# Gazzetta ufficiale C 209/2010

| | ISSN 1725-2466
  doi:10.3000/17252466.C_2010.209.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 209 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 53o anno31 luglio 2010 |

ISSN 1725-2466

doi:10.3000/17252466.C_2010.209.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 209

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

53o anno31 luglio 2010

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2010/C 209/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 195 del 17.7.2010 | 1 |
| | Tribunale |
| 2010/C 209/02 | Prosecuzione dell’attività del Tribunale tra il 1o e il 13 settembre 2010 | 2 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2010/C 209/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 195 del 17.7.2010

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

Tribunale

2010/C 209/02

Prosecuzione dell’attività del Tribunale tra il 1o e il 13 settembre 2010

o

2

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2010/C 209/03 | Cause riunite C-570/07 e C-571/07: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 1o giugno 2010 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Spagna) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07) (Art. 49 TFUE — Direttiva 2005/36/CE — Libertà di stabilimento — Sanità pubblica — Farmacie — Vicinanza — Approvvigionamento della popolazione in medicinali — Licenze — Ripartizione territoriale delle farmacie — Introduzione di limiti fondati sul criterio della densità demografica — Distanza minima tra le farmacie — Candidati che hanno svolto attività professionale su una parte del territorio nazionale — Priorità — Discriminazione) | 3 |
| 2010/C 209/04 | Causa C-58/08: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 8 giugno 2010 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito]— The Queen, su richiesta di: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform [Regolamento (CE) n. 717/2007 — Roaming sulle reti pubbliche di telefonia mobile all’interno della Comunità — Validità — Fondamento normativo — Art. 95 CE — Principi di proporzionalità e di sussidiarietà] | 4 |
| 2010/C 209/05 | Causa C-203/08: Sentenza della Corte (Decima Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — The Sporting Exchange Ltd, operante con la denominazione Betfair/Minister van Justitie (Art. 49 CE — Restrizioni alla libera prestazione dei servizi — Giochi d’azzardo — Esercizio del gioco d’azzardo su Internet — Normativa che riserva l’autorizzazione ad un unico operatore — Rinnovo dell’autorizzazione senza procedura concorrenziale — Principio della parità di trattamento e obbligo di trasparenza — Applicazione nel settore dei giochi d’azzardo) | 4 |
| 2010/C 209/06 | Causa C-258/08: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd/Stichting de Nationale Sporttotalisator (Art. 49 CE — Restrizioni alla libera prestazione dei servizi — Giochi d’azzardo — Esercizio del gioco d’azzardo su Internet — Normativa che riserva l’autorizzazione ad un unico operatore — Rifiuto di concedere un’autorizzazione ad un operatore che dispone di un’autorizzazione in altri Stati membri — Giustificazione — Proporzionalità — Controllo di ogni misura concreta di applicazione della normativa nazionale) | 5 |
| 2010/C 209/07 | Causa C-484/08: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Direttiva 93/13/CEE — Contratti stipulati con i consumatori — Clausole che definiscono l’oggetto principale del contratto — Controllo giurisdizionale del loro carattere abusivo — Esclusione — Disposizioni nazionali più severe per garantire un più elevato livello di protezione per il consumatore) | 6 |
| 2010/C 209/08 | Causa C-487/08: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 giugno 2010 — Commissione europea/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione dei capitali — Artt. 56 CE e 40 dell’accordo SEE — Disparità di trattamento — Dividendi distribuiti a società residenti e a società non residenti) | 6 |
| 2010/C 209/09 | Causa C-491/08: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 giugno 2010 — Commissione europea/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali — Fauna e flora selvatiche — Siti di importanza comunitaria — Regime di protezione — Complesso turistico Is Arenas) | 7 |
| 2010/C 209/10 | Causa C-569/08: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht [Internet — Dominio di primo livello.eu — Regolamento (CE) n. 874/2004 — Nomi di dominio — Registrazione per fasi — Caratteri speciali — Registrazioni speculative e abusive — Nozione di malafede] | 7 |
| 2010/C 209/11 | Causa C-127/09: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Nürnberg — Germania) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG [Diritto dei marchi — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 13, n. 1 — Direttiva 89/104/CEE — Art. 7, n. 1 — Esaurimento dei diritti del titolare del marchio — Nozione di prodotti immessi in commercio — Consenso del titolare — Flaconi di profumo detti tester, messi dal titolare di un marchio a disposizione di un depositario appartenente ad un sistema di distribuzione selettiva] | 8 |
| 2010/C 209/12 | Causa C-140/09: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Genova) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Aiuti di Stato — Sovvenzioni versate ad un’impresa di trasporti marittimi investita di obblighi di servizio pubblico — Legge nazionale che prevede la possibilità di concedere acconti prima dell’approvazione di una convenzione) | 9 |
| 2010/C 209/13 | Causa C-237/09: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — Stato belga/Nathalie De Fruytier (Sesta direttiva IVA — Art. 13, parte A, n. 1, lett. d) — Esenzioni a favore di attività di interesse generale — Cessioni di organi, di sangue e di latte umani — Attività di trasporto di organi e di prelievi di origine umana effettuata, in qualità di indipendente, a favore di ospedali e di laboratori — Nozione di cessione di beni e di prestazione di servizi — Criteri distintivi) | 10 |
| 2010/C 209/14 | Causa C-378/09: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 10 giugno 2010 — Commissione europea/Repubblica ceca (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/337 CEE — Art. 10 bis, commi da 1 a 3 — Valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti pubblici e privati — Normativa nazionale che limita il diritto di ricorso contro le decisioni in materia ambientale — Mancata trasposizione di detta disposizione entro il termine prescritto) | 10 |
| 2010/C 209/15 | Causa C-26/10 P: Impugnazione proposta il 18 gennaio 2010 da Paul Inge Hansen avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 17 novembre 2009, causa T-295/09, Paul Inge Hansen/Commissione delle Comunità europee | 11 |
| 2010/C 209/16 | Causa C-185/10: Ricorso proposto il 13 aprile 2010 — Commissione europea/Repubblica di Polonia | 11 |
| 2010/C 209/17 | Causa C-193/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 19 aprile 2010 — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg | 11 |
| 2010/C 209/18 | Causa C-201/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 26 aprile 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 12 |
| 2010/C 209/19 | Causa C-202/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 26 aprile 2010 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 12 |
| 2010/C 209/20 | Causa C-212/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Polonia) il 3 maggio 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o. w Zabrzu/Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach | 13 |
| 2010/C 209/21 | Causa C-215/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 4 maggio 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 13 |
| 2010/C 209/22 | Causa C-220/10: Ricorso proposto il 6 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica portoghese | 14 |
| 2010/C 209/23 | Causa C-226/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln (Germania) il 10 maggio 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH | 15 |
| 2010/C 209/24 | Causa C-227/10: Ricorso proposto il 7 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica di Estonia | 16 |
| 2010/C 209/25 | Causa C-228/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 10 maggio 2010 — Union of European Football Association (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd | 16 |
| 2010/C 209/26 | Causa C-230/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 3 de Almería (Spagna) l’11 maggio 2010 — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social | 21 |
| 2010/C 209/27 | Causa C-232/10: Ricorso presentato il 10 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica di Polonia | 21 |
| 2010/C 209/28 | Causa C-235/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione | 22 |
| 2010/C 209/29 | Causa C-236/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — Sophie Jeanjean/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione | 22 |
| 2010/C 209/30 | Causa C-237/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — Miguel Remy/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione | 23 |
| 2010/C 209/31 | Causa C-238/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — Volker Schneider/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione | 23 |
| 2010/C 209/32 | Causa C-239/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione | 24 |
| 2010/C 209/33 | Causa C-242/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) il 17 maggio 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas | 24 |
| 2010/C 209/34 | Causa C-243/10: Ricorso presentato il 18 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica italiana | 24 |
| 2010/C 209/35 | Causa C-247/10 P: Impugnazione proposta il 18 maggio 2010 dalla Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 4 marzo 2010, causa T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consiglio dell’Unione europea | 25 |
| 2010/C 209/36 | Causa C-248/10: Ricorso proposto il 19 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica | 26 |
| 2010/C 209/37 | Causa C-249/10 P: Impugnazione proposta il 18 maggio 2010 dalla Brosmann Footwear (HK) Ltd, dalla Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, dalla Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd e dalla Risen Footwear (HK) Co. Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 4 marzo 2010, causa T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd/Consiglio dell’Unione europea | 26 |
| 2010/C 209/38 | Causa C-255/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Roma (Italia) il 23 marzo 2010 — procedimento penale a carico di Alessandro Sacchi | 27 |
| 2010/C 209/39 | Causa C-259/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) (Regno Unito) il 26 maggio 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC | 28 |
| 2010/C 209/40 | Causa C-260/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 26 maggio 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC | 29 |
| 2010/C 209/41 | Causa C-264/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) il 28 maggio 2010 — Procedimento penale a carico di Gheorghe Kita | 30 |
| 2010/C 209/42 | Causa C-276/10: Ricorso proposto il 2 giugno 2010 — Commissione europea/Repubblica ceca | 30 |
| 2010/C 209/43 | Causa C-278/10: Ricorso proposto il 3 giugno 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica | 31 |
| 2010/C 209/44 | Causa C-279/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale del Riesame di Verbania (Italia) il 4 giugno 2010 — Procedimento penale a carico di Matteo Minesi | 31 |
| | Tribunale |
| 2010/C 209/45 | Causa T-237/05: Sentenza del Tribunale 9 giugno 2010 — Éditions Jacob/Commissione [Accesso ai documenti delle istituzioni — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti riguardanti un procedimento relativo ad un’operazione di concentrazione tra imprese — Regolamento (CE) n. 4064/89 — Regolamento (CE) n. 139/2004 — Regolamento (CE) n. 802/2004 — Diniego di accesso — Eccezione relativa alla tutela delle attività d’indagine e di revisione contabile — Eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali — Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale — Eccezione relativa alla tutela della consulenza legale] | 32 |
| 2010/C 209/46 | Causa T-177/07: Sentenza del Tribunale 15 giugno 2010 — Mediaset/Commissione (Aiuti di Stato — Telecomunicazioni — Contributi all’acquisto di decoder digitali — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordina il recupero — Nozione di aiuto di Stato — Esclusione dei decoder che consentono la ricezione di programmi televisivi diffusi via satellite — Vantaggio — Carattere selettivo — Lesione della concorrenza — Obbligo di motivazione) | 32 |
| 2010/C 209/47 | Cause riunite T-428/07 e T-455/07: Sentenza del Tribunale 17 giugno 2010 — CEVA/Commissione [Clausola compromissoria — Contratti conclusi nell’ambito del programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione nel settore Qualità della vita e gestione delle risorse biologiche (1998-2002) — Progetti Seahealth e Biopal — Note di addebito — Domande di annullamento — Riqualificazione dei ricorsi — Ricevibilità — Principio del contraddittorio e diritti della difesa — Recupero dell’integralità dei contributi finanziari versati dall’Unione europea — Gravi irregolarità finanziarie] | 33 |
| 2010/C 209/48 | Causa T-118/08: Sentenza del Tribunale 15 giugno 2010 — Actega Terra/UAMI (TERRAEFFEKT matt & gloss) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo TERRAEFFEKT matt & gloss — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 33 |
| 2010/C 209/49 | Causa T-153/08: Sentenza del Tribunale 22 giugno 2010 — Shenzhen Taiden/UAMI (Apparecchiature per la comunicazione) [Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Disegno o modello comunitario registrato rappresentante apparecchiature per la comunicazione — Disegno o modello internazionale anteriore — Motivo di nullità — Assenza di carattere individuale — Assenza di impressione generale diversa — Utilizzatore informato — Margine di libertà dell’autore — Prova della divulgazione al pubblico di disegno o modello anteriore — Art. 4, n. 1, art. 6, n. 1, lett. b), e n. 2, art. 7, n. 1, e art. 25, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 6/2002] | 34 |
| 2010/C 209/50 | Causa T-255/08: Sentenza del Tribunale 22 giugno 2010 — Montero Padilla/UAMI — Padilla Requena (JOSE PADILLA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo JOSE PADILLA — Marchi e segni anteriori JOSE PADILLA — Impedimenti relativi alla registrazione — Assenza di marchio notoriamente conosciuto ai sensi dell’art. 6 bis della Convenzione di Parigi e di marchio notorio — Art. 8, n. 2, lett. c), e art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 8, n. 2, lett. c), e art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 207/2009] — Assenza di marchio anteriore nella prassi commerciale — Art. 8, n. 4, del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 8, n. 4, del regolamento n. 207/2009)] | 34 |
| 2010/C 209/51 | Causa T-482/08: Sentenza del Tribunale 10 giugno 2010 — Atlas Transport/UAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) [Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Marchio comunitario denominativo ATLAS TRANSPORT — Uso effettivo del marchio — Artt. 15 e 50, n. 1, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti artt. 15 e 51, n. 1, del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 35 |
| 2010/C 209/52 | Causa T-487/08: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2010 — Kureha/UAMI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN) [Marchio comunitario — Procedura di opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo KREMEZIN — Marchio internazionale denominativo precedente KRENOSIN — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Somiglianza dei prodotti — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Prova dell’esistenza del marchio anteriore — Termini — Regole 19 e 20 del regolamento (CE) n. 2868/95 — Prova della seria utilizzazione del marchio anteriore — Art. 43, nn. 2 e 3 del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 42, nn. 2 e 3, del regolamento n. 207/2009)] | 35 |
| 2010/C 209/53 | Causa T-490/08: Sentenza del Tribunale 22 giugno 2010 — CM Capital Markets/UAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance — Marchi comunitario e nazionale figurativi anteriori CM Capital Markets — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza tra i segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 36 |
| 2010/C 209/54 | Causa T-547/08: Sentenza del Tribunale 15 giugno 2010 — X Technology Swiss/UAMI (Colorazione arancione della punta di un calzino) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario — Colorazione arancione della punta di un calzino — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 36 |
| 2010/C 209/55 | Causa T-549/08: Sentenza del Tribunale 18 giugno 2010 — Lussemburgo/Commissione [FSE — Sospensione di un contributo finanziario — Lotta contro le discriminazioni ed ineguaglianze in relazione al mercato del lavoro — Insufficienze gravi nei sistemi di gestione o di controllo che possono comportare irregolarità di carattere sistematico — Art. 39, n. 2, lett. c), del regolamento (CE) n. 1260/1999 — Legittimo affidamento] | 37 |
| 2010/C 209/56 | Causa T-563/08: Sentenza del Tribunale 22 giugno 2010 — CM Capital Markets/UAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo CARBON CAPITAL MARKETS — Marchi comunitario e nazionale figurativi anteriori CM Capital Markets — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza tra i segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 37 |
| 2010/C 209/57 | Causa T-138/09: Sentenza del Tribunale 9 giugno 2010 — Muñoz Arraiza/UAMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio denominativo comunitario RIOJAVINA — Marchio comunitario collettivo figurativo anteriore RIOJA — Impedimento relativo alla registrazione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 38 |
| 2010/C 209/58 | Causa T-315/09: Sentenza del Tribunale 9 giugno 2010 — Hoelzer/UAMI (SAFELOAD) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo SAFELOAD — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 38 |
| 2010/C 209/59 | Causa T-173/09: Ordinanza del Tribunale 3 giugno 2010 — Z/Commissione (Accesso ai documenti — Irricevibilità — Ingiunzione) | 38 |
| 2010/C 209/60 | Causa T-79/10 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 9 giugno 2010 — COLT Télécommunications France/Commissione (Procedimento sommario — Aiuti di Stato — Gestione di una rete di comunicazioni elettroniche ad alto rendimento — Compensazione di oneri di servizi pubblici — Decisione che accerta che la misura notificata non costituisce un aiuto — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Assenza del requisito dell’urgenza) | 39 |
| 2010/C 209/61 | Causa T-166/10: Ricorso proposto il 7 aprile 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Commissione | 39 |
| 2010/C 209/62 | Causa T-220/10: Ricorso proposto il 18 maggio 2010 — Commissione europea/EU Research Projects | 40 |
| 2010/C 209/63 | Causa T-224/10: Ricorso proposto il 17 maggio 2010 — Association Belge des Consommateurs Test-Achats/Commissione | 41 |
| 2010/C 209/64 | Causa T-226/10: Ricorso proposto il 14 maggio 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Commissione | 41 |
| 2010/C 209/65 | Causa T-230/10: Ricorso proposto il 21 maggio 2010 — Spagna/Commissione | 42 |
| 2010/C 209/66 | Causa T-231/10: Ricorso proposto il 21 maggio 2010 — Merlin e a./UAMI — Dusyma (giochi) | 43 |
| 2010/C 209/67 | Causa T-235/10: Ricorso proposto il 21 maggio 2010 — Timehouse/UAMI (Forma di un orologio) | 44 |
| 2010/C 209/68 | Causa T-237/10: Ricorso proposto il 26 maggio 2010 — Vuitton Malletier/UAMI — Friis Group International (Rappresentazione di un dispositivo di chiusura) | 44 |
| 2010/C 209/69 | Causa T-238/10: Ricorso proposto il 24 maggio 2010 — Scatizza/UAMI — Jacinto (HORSE COUTURE) | 45 |
| 2010/C 209/70 | Causa T-240/10: Ricorso proposto il 27 maggio 2010 — Ungheria/Commissione | 46 |
| 2010/C 209/71 | Causa T-241/10: Ricorso proposto il 24 maggio 2010 — Repubblica di Polonia/Commissione europea | 47 |
| 2010/C 209/72 | Causa T-247/10: Ricorso proposto il 28 maggio 2010 — medi/UAMI — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de) | 48 |
| 2010/C 209/73 | Causa T-248/10: Ricorso presentato il 26 maggio 2010 — Italia/Commissione e EPSO | 49 |
| 2010/C 209/74 | Causa T-249/10: Ricorso proposto il 31 maggio 2010 — Kitzinger/UAMI — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) | 49 |
| 2010/C 209/75 | Causa T-250/10: Ricorso proposto il 31 maggio 2010 — KNUT IP Management/UAMI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR) | 50 |
| 2010/C 209/76 | Causa T-252/10: Ricorso proposto il 28 maggio 2010 — Cross Czech/Commissione | 51 |
| 2010/C 209/77 | Causa T-500/07: Ordinanza del Tribunale 7 giugno 2010 — Bulgaria/Commissione | 51 |
| 2010/C 209/78 | Causa T-65/08: Ordinanza del Tribunale 1o giugno 2010 — Spagna/Commissione | 51 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2010/C 209/79 | Causa F-30/08: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 11 maggio 2010 — Nanopoulos/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Competenza del Tribunale della funzione pubblica — Ricevibilità — Atto che arreca pregiudizio — Responsabilità extracontrattuale — Fughe nella stampa — Principio di presunzione d’innocenza — Danno morale — Decisione di avvio di un procedimento disciplinare — Errore manifesto di valutazione — Dovere di assistenza — Art. 24 dello Statuto) | 52 |
| 2010/C 209/80 | Causa F-100/08: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 4 maggio 2010 — Petrilli/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Nozione di residenza — Residenza principale — Documenti giustificativi) | 52 |
| 2010/C 209/81 | Causa F-13/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 12 maggio 2010 — Peláez Jimeno/Parlamento (Funzione pubblica — Funzionari — Reclamo previo — Termine per la presentazione del reclamo — Tardività — Prova — Ex agente temporaneo — Nomina in qualità di funzionario — Art. 5, n. 4, dell’allegato XIII dello Statuto — Parità di trattamento) | 53 |
| 2010/C 209/82 | Causa F-45/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 15 giugno 2010 — Lebedef-Caponi/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Rapporto di evoluzione della carriera — Esercizio di valutazione relativo all'anno 2007 — Ricorso di annullamento — Manifesto errore di valutazione — Rappresentanti del personale — Parere del gruppo ad hoc) | 53 |
| 2010/C 209/83 | Causa F-33/10: Ricorso proposto il 19 maggio 2010 — Lebedef/Commissione | 53 |
| 2010/C 209/84 | Causa F-35/10: Ricorso proposto il 26 maggio 2010 — Adriaansen/BEI | 54 |
| 2010/C 209/85 | Causa F-36/10: Ricorso presentato il 27 maggio 2010 — Rapone/Commissione | 54 |
| 2010/C 209/86 | Causa F-38/10: Ricorso proposto il 31 maggio 2010 — Vakalis/Commissione | 54 |
| 2010/C 209/87 | Causa F-40/10: Ricorso proposto il 7 giugno 2010 — Lebedef/Commissione | 55 |
| 2010/C 209/88 | Causa F-41/10: Ricorso proposto il 7 giugno 2010 — Bermejo Garde/CESE | 55 |
| 2010/C 209/89 | Causa F-42/10: Ricorso proposto il 3 giugno 2010 — Skareby/Commissione | 55 |
| 2010/C 209/90 | Causa F-43/10: Ricorso proposto il 4 giugno 2010 — Cerafogli/BCE | 56 |
| 2010/C 209/91 | Causa F-44/10: Ricorso proposto l’11 giugno 2010 — Lebedef/Commissione | 56 |
| 2010/C 209/92 | Causa F-51/09: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 15 giugno 2010 — Petrilli/Commissione | 57 |
| 2010/C 209/93 | Causa F-70/09: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 5 maggio 2010 — Nikolchov/Commissione | 57 |
| 2010/C 209/94 | Causa F-94/09: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 5 maggio 2010 — Nikolchov/Commissione | 57 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2010/C 209/03

Cause riunite C-570/07 e C-571/07: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 1o giugno 2010 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Spagna) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07) (Art. 49 TFUE — Direttiva 2005/36/CE — Libertà di stabilimento — Sanità pubblica — Farmacie — Vicinanza — Approvvigionamento della popolazione in medicinali — Licenze — Ripartizione territoriale delle farmacie — Introduzione di limiti fondati sul criterio della densità demografica — Distanza minima tra le farmacie — Candidati che hanno svolto attività professionale su una parte del territorio nazionale — Priorità — Discriminazione)

o

3

2010/C 209/04

Causa C-58/08: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 8 giugno 2010 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito]— The Queen, su richiesta di: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform [Regolamento (CE) n. 717/2007 — Roaming sulle reti pubbliche di telefonia mobile all’interno della Comunità — Validità — Fondamento normativo — Art. 95 CE — Principi di proporzionalità e di sussidiarietà]

4

2010/C 209/05

Causa C-203/08: Sentenza della Corte (Decima Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — The Sporting Exchange Ltd, operante con la denominazione Betfair/Minister van Justitie (Art. 49 CE — Restrizioni alla libera prestazione dei servizi — Giochi d’azzardo — Esercizio del gioco d’azzardo su Internet — Normativa che riserva l’autorizzazione ad un unico operatore — Rinnovo dell’autorizzazione senza procedura concorrenziale — Principio della parità di trattamento e obbligo di trasparenza — Applicazione nel settore dei giochi d’azzardo)

4

2010/C 209/06

Causa C-258/08: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd/Stichting de Nationale Sporttotalisator (Art. 49 CE — Restrizioni alla libera prestazione dei servizi — Giochi d’azzardo — Esercizio del gioco d’azzardo su Internet — Normativa che riserva l’autorizzazione ad un unico operatore — Rifiuto di concedere un’autorizzazione ad un operatore che dispone di un’autorizzazione in altri Stati membri — Giustificazione — Proporzionalità — Controllo di ogni misura concreta di applicazione della normativa nazionale)

5

2010/C 209/07

Causa C-484/08: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc) (Direttiva 93/13/CEE — Contratti stipulati con i consumatori — Clausole che definiscono l’oggetto principale del contratto — Controllo giurisdizionale del loro carattere abusivo — Esclusione — Disposizioni nazionali più severe per garantire un più elevato livello di protezione per il consumatore)

6

2010/C 209/08

Causa C-487/08: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 giugno 2010 — Commissione europea/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione dei capitali — Artt. 56 CE e 40 dell’accordo SEE — Disparità di trattamento — Dividendi distribuiti a società residenti e a società non residenti)

6

2010/C 209/09

Causa C-491/08: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 giugno 2010 — Commissione europea/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali — Fauna e flora selvatiche — Siti di importanza comunitaria — Regime di protezione — Complesso turistico Is Arenas)

7

2010/C 209/10

Causa C-569/08: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht [Internet — Dominio di primo livello.eu — Regolamento (CE) n. 874/2004 — Nomi di dominio — Registrazione per fasi — Caratteri speciali — Registrazioni speculative e abusive — Nozione di malafede]

7

2010/C 209/11

Causa C-127/09: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Nürnberg — Germania) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG [Diritto dei marchi — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 13, n. 1 — Direttiva 89/104/CEE — Art. 7, n. 1 — Esaurimento dei diritti del titolare del marchio — Nozione di prodotti immessi in commercio — Consenso del titolare — Flaconi di profumo detti tester, messi dal titolare di un marchio a disposizione di un depositario appartenente ad un sistema di distribuzione selettiva]

8

2010/C 209/12

Causa C-140/09: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Genova) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri (Aiuti di Stato — Sovvenzioni versate ad un’impresa di trasporti marittimi investita di obblighi di servizio pubblico — Legge nazionale che prevede la possibilità di concedere acconti prima dell’approvazione di una convenzione)

9

2010/C 209/13

Causa C-237/09: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — Stato belga/Nathalie De Fruytier (Sesta direttiva IVA — Art. 13, parte A, n. 1, lett. d) — Esenzioni a favore di attività di interesse generale — Cessioni di organi, di sangue e di latte umani — Attività di trasporto di organi e di prelievi di origine umana effettuata, in qualità di indipendente, a favore di ospedali e di laboratori — Nozione di cessione di beni e di prestazione di servizi — Criteri distintivi)

10

2010/C 209/14

Causa C-378/09: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 10 giugno 2010 — Commissione europea/Repubblica ceca (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/337 CEE — Art. 10 bis, commi da 1 a 3 — Valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti pubblici e privati — Normativa nazionale che limita il diritto di ricorso contro le decisioni in materia ambientale — Mancata trasposizione di detta disposizione entro il termine prescritto)

10

2010/C 209/15

Causa C-26/10 P: Impugnazione proposta il 18 gennaio 2010 da Paul Inge Hansen avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 17 novembre 2009, causa T-295/09, Paul Inge Hansen/Commissione delle Comunità europee

11

2010/C 209/16

Causa C-185/10: Ricorso proposto il 13 aprile 2010 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

11

2010/C 209/17

Causa C-193/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 19 aprile 2010 — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

11

2010/C 209/18

Causa C-201/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 26 aprile 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

12

2010/C 209/19

Causa C-202/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 26 aprile 2010 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

12

2010/C 209/20

Causa C-212/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Polonia) il 3 maggio 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o. w Zabrzu/Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

13

2010/C 209/21

Causa C-215/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 4 maggio 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

13

2010/C 209/22

Causa C-220/10: Ricorso proposto il 6 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica portoghese

14

2010/C 209/23

Causa C-226/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln (Germania) il 10 maggio 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

15

2010/C 209/24

Causa C-227/10: Ricorso proposto il 7 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica di Estonia

16

2010/C 209/25

Causa C-228/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 10 maggio 2010 — Union of European Football Association (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

16

2010/C 209/26

Causa C-230/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 3 de Almería (Spagna) l’11 maggio 2010 — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

21

2010/C 209/27

Causa C-232/10: Ricorso presentato il 10 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

21

2010/C 209/28

Causa C-235/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

22

2010/C 209/29

Causa C-236/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — Sophie Jeanjean/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

22

2010/C 209/30

Causa C-237/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — Miguel Remy/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

23

2010/C 209/31

Causa C-238/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — Volker Schneider/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

23

2010/C 209/32

Causa C-239/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

24

2010/C 209/33

Causa C-242/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) il 17 maggio 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas

24

2010/C 209/34

Causa C-243/10: Ricorso presentato il 18 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica italiana

24

2010/C 209/35

Causa C-247/10 P: Impugnazione proposta il 18 maggio 2010 dalla Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 4 marzo 2010, causa T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consiglio dell’Unione europea

25

2010/C 209/36

Causa C-248/10: Ricorso proposto il 19 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica

26

2010/C 209/37

Causa C-249/10 P: Impugnazione proposta il 18 maggio 2010 dalla Brosmann Footwear (HK) Ltd, dalla Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, dalla Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd e dalla Risen Footwear (HK) Co. Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 4 marzo 2010, causa T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd/Consiglio dell’Unione europea

26

2010/C 209/38

Causa C-255/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Roma (Italia) il 23 marzo 2010 — procedimento penale a carico di Alessandro Sacchi

27

2010/C 209/39

Causa C-259/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) (Regno Unito) il 26 maggio 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

28

2010/C 209/40

Causa C-260/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 26 maggio 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

29

2010/C 209/41

Causa C-264/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) il 28 maggio 2010 — Procedimento penale a carico di Gheorghe Kita

30

2010/C 209/42

Causa C-276/10: Ricorso proposto il 2 giugno 2010 — Commissione europea/Repubblica ceca

30

2010/C 209/43

Causa C-278/10: Ricorso proposto il 3 giugno 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica

31

2010/C 209/44

Causa C-279/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale del Riesame di Verbania (Italia) il 4 giugno 2010 — Procedimento penale a carico di Matteo Minesi

31

Tribunale

2010/C 209/45

Causa T-237/05: Sentenza del Tribunale 9 giugno 2010 — Éditions Jacob/Commissione [Accesso ai documenti delle istituzioni — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti riguardanti un procedimento relativo ad un’operazione di concentrazione tra imprese — Regolamento (CE) n. 4064/89 — Regolamento (CE) n. 139/2004 — Regolamento (CE) n. 802/2004 — Diniego di accesso — Eccezione relativa alla tutela delle attività d’indagine e di revisione contabile — Eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali — Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale — Eccezione relativa alla tutela della consulenza legale]

32

2010/C 209/46

Causa T-177/07: Sentenza del Tribunale 15 giugno 2010 — Mediaset/Commissione (Aiuti di Stato — Telecomunicazioni — Contributi all’acquisto di decoder digitali — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordina il recupero — Nozione di aiuto di Stato — Esclusione dei decoder che consentono la ricezione di programmi televisivi diffusi via satellite — Vantaggio — Carattere selettivo — Lesione della concorrenza — Obbligo di motivazione)

32

2010/C 209/47

Cause riunite T-428/07 e T-455/07: Sentenza del Tribunale 17 giugno 2010 — CEVA/Commissione [Clausola compromissoria — Contratti conclusi nell’ambito del programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione nel settore Qualità della vita e gestione delle risorse biologiche (1998-2002) — Progetti Seahealth e Biopal — Note di addebito — Domande di annullamento — Riqualificazione dei ricorsi — Ricevibilità — Principio del contraddittorio e diritti della difesa — Recupero dell’integralità dei contributi finanziari versati dall’Unione europea — Gravi irregolarità finanziarie]

33

2010/C 209/48

Causa T-118/08: Sentenza del Tribunale 15 giugno 2010 — Actega Terra/UAMI (TERRAEFFEKT matt & gloss) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo TERRAEFFEKT matt & gloss — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

33

2010/C 209/49

Causa T-153/08: Sentenza del Tribunale 22 giugno 2010 — Shenzhen Taiden/UAMI (Apparecchiature per la comunicazione) [Disegno o modello comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Disegno o modello comunitario registrato rappresentante apparecchiature per la comunicazione — Disegno o modello internazionale anteriore — Motivo di nullità — Assenza di carattere individuale — Assenza di impressione generale diversa — Utilizzatore informato — Margine di libertà dell’autore — Prova della divulgazione al pubblico di disegno o modello anteriore — Art. 4, n. 1, art. 6, n. 1, lett. b), e n. 2, art. 7, n. 1, e art. 25, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 6/2002]

34

2010/C 209/50

Causa T-255/08: Sentenza del Tribunale 22 giugno 2010 — Montero Padilla/UAMI — Padilla Requena (JOSE PADILLA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo JOSE PADILLA — Marchi e segni anteriori JOSE PADILLA — Impedimenti relativi alla registrazione — Assenza di marchio notoriamente conosciuto ai sensi dell’art. 6 bis della Convenzione di Parigi e di marchio notorio — Art. 8, n. 2, lett. c), e art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 8, n. 2, lett. c), e art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 207/2009] — Assenza di marchio anteriore nella prassi commerciale — Art. 8, n. 4, del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 8, n. 4, del regolamento n. 207/2009)]

34

2010/C 209/51

Causa T-482/08: Sentenza del Tribunale 10 giugno 2010 — Atlas Transport/UAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) [Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Marchio comunitario denominativo ATLAS TRANSPORT — Uso effettivo del marchio — Artt. 15 e 50, n. 1, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti artt. 15 e 51, n. 1, del regolamento (CE) n. 207/2009]]

35

2010/C 209/52

Causa T-487/08: Sentenza del Tribunale 16 giugno 2010 — Kureha/UAMI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN) [Marchio comunitario — Procedura di opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo KREMEZIN — Marchio internazionale denominativo precedente KRENOSIN — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Somiglianza dei prodotti — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Prova dell’esistenza del marchio anteriore — Termini — Regole 19 e 20 del regolamento (CE) n. 2868/95 — Prova della seria utilizzazione del marchio anteriore — Art. 43, nn. 2 e 3 del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 42, nn. 2 e 3, del regolamento n. 207/2009)]

35

2010/C 209/53

Causa T-490/08: Sentenza del Tribunale 22 giugno 2010 — CM Capital Markets/UAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance — Marchi comunitario e nazionale figurativi anteriori CM Capital Markets — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza tra i segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

36

2010/C 209/54

Causa T-547/08: Sentenza del Tribunale 15 giugno 2010 — X Technology Swiss/UAMI (Colorazione arancione della punta di un calzino) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario — Colorazione arancione della punta di un calzino — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

36

2010/C 209/55

Causa T-549/08: Sentenza del Tribunale 18 giugno 2010 — Lussemburgo/Commissione [FSE — Sospensione di un contributo finanziario — Lotta contro le discriminazioni ed ineguaglianze in relazione al mercato del lavoro — Insufficienze gravi nei sistemi di gestione o di controllo che possono comportare irregolarità di carattere sistematico — Art. 39, n. 2, lett. c), del regolamento (CE) n. 1260/1999 — Legittimo affidamento]

37

2010/C 209/56

Causa T-563/08: Sentenza del Tribunale 22 giugno 2010 — CM Capital Markets/UAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo CARBON CAPITAL MARKETS — Marchi comunitario e nazionale figurativi anteriori CM Capital Markets — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza tra i segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

37

2010/C 209/57

Causa T-138/09: Sentenza del Tribunale 9 giugno 2010 — Muñoz Arraiza/UAMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio denominativo comunitario RIOJAVINA — Marchio comunitario collettivo figurativo anteriore RIOJA — Impedimento relativo alla registrazione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

38

2010/C 209/58

Causa T-315/09: Sentenza del Tribunale 9 giugno 2010 — Hoelzer/UAMI (SAFELOAD) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo SAFELOAD — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]

38

2010/C 209/59

Causa T-173/09: Ordinanza del Tribunale 3 giugno 2010 — Z/Commissione (Accesso ai documenti — Irricevibilità — Ingiunzione)

38

2010/C 209/60

Causa T-79/10 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 9 giugno 2010 — COLT Télécommunications France/Commissione (Procedimento sommario — Aiuti di Stato — Gestione di una rete di comunicazioni elettroniche ad alto rendimento — Compensazione di oneri di servizi pubblici — Decisione che accerta che la misura notificata non costituisce un aiuto — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Assenza del requisito dell’urgenza)

39

2010/C 209/61

Causa T-166/10: Ricorso proposto il 7 aprile 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Commissione

39

2010/C 209/62

Causa T-220/10: Ricorso proposto il 18 maggio 2010 — Commissione europea/EU Research Projects

40

2010/C 209/63

Causa T-224/10: Ricorso proposto il 17 maggio 2010 — Association Belge des Consommateurs Test-Achats/Commissione

41

2010/C 209/64

Causa T-226/10: Ricorso proposto il 14 maggio 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Commissione

41

2010/C 209/65

Causa T-230/10: Ricorso proposto il 21 maggio 2010 — Spagna/Commissione

42

2010/C 209/66

Causa T-231/10: Ricorso proposto il 21 maggio 2010 — Merlin e a./UAMI — Dusyma (giochi)

43

2010/C 209/67

Causa T-235/10: Ricorso proposto il 21 maggio 2010 — Timehouse/UAMI (Forma di un orologio)

44

2010/C 209/68

Causa T-237/10: Ricorso proposto il 26 maggio 2010 — Vuitton Malletier/UAMI — Friis Group International (Rappresentazione di un dispositivo di chiusura)

44

2010/C 209/69

Causa T-238/10: Ricorso proposto il 24 maggio 2010 — Scatizza/UAMI — Jacinto (HORSE COUTURE)

45

2010/C 209/70

Causa T-240/10: Ricorso proposto il 27 maggio 2010 — Ungheria/Commissione

46

2010/C 209/71

Causa T-241/10: Ricorso proposto il 24 maggio 2010 — Repubblica di Polonia/Commissione europea

47

2010/C 209/72

Causa T-247/10: Ricorso proposto il 28 maggio 2010 — medi/UAMI — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

48

2010/C 209/73

Causa T-248/10: Ricorso presentato il 26 maggio 2010 — Italia/Commissione e EPSO

49

2010/C 209/74

Causa T-249/10: Ricorso proposto il 31 maggio 2010 — Kitzinger/UAMI — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

49

2010/C 209/75

Causa T-250/10: Ricorso proposto il 31 maggio 2010 — KNUT IP Management/UAMI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)

50

2010/C 209/76

Causa T-252/10: Ricorso proposto il 28 maggio 2010 — Cross Czech/Commissione

51

2010/C 209/77

Causa T-500/07: Ordinanza del Tribunale 7 giugno 2010 — Bulgaria/Commissione

51

2010/C 209/78

Causa T-65/08: Ordinanza del Tribunale 1o giugno 2010 — Spagna/Commissione

o

51

Tribunale della funzione pubblica

2010/C 209/79

Causa F-30/08: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 11 maggio 2010 — Nanopoulos/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Competenza del Tribunale della funzione pubblica — Ricevibilità — Atto che arreca pregiudizio — Responsabilità extracontrattuale — Fughe nella stampa — Principio di presunzione d’innocenza — Danno morale — Decisione di avvio di un procedimento disciplinare — Errore manifesto di valutazione — Dovere di assistenza — Art. 24 dello Statuto)

52

2010/C 209/80

Causa F-100/08: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 4 maggio 2010 — Petrilli/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Nozione di residenza — Residenza principale — Documenti giustificativi)

52

2010/C 209/81

Causa F-13/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 12 maggio 2010 — Peláez Jimeno/Parlamento (Funzione pubblica — Funzionari — Reclamo previo — Termine per la presentazione del reclamo — Tardività — Prova — Ex agente temporaneo — Nomina in qualità di funzionario — Art. 5, n. 4, dell’allegato XIII dello Statuto — Parità di trattamento)

53

2010/C 209/82

Causa F-45/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 15 giugno 2010 — Lebedef-Caponi/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Rapporto di evoluzione della carriera — Esercizio di valutazione relativo all'anno 2007 — Ricorso di annullamento — Manifesto errore di valutazione — Rappresentanti del personale — Parere del gruppo ad hoc)

53

2010/C 209/83

Causa F-33/10: Ricorso proposto il 19 maggio 2010 — Lebedef/Commissione

53

2010/C 209/84

Causa F-35/10: Ricorso proposto il 26 maggio 2010 — Adriaansen/BEI

54

2010/C 209/85

Causa F-36/10: Ricorso presentato il 27 maggio 2010 — Rapone/Commissione

54

2010/C 209/86

Causa F-38/10: Ricorso proposto il 31 maggio 2010 — Vakalis/Commissione

54

2010/C 209/87

Causa F-40/10: Ricorso proposto il 7 giugno 2010 — Lebedef/Commissione

55

2010/C 209/88

Causa F-41/10: Ricorso proposto il 7 giugno 2010 — Bermejo Garde/CESE

55

2010/C 209/89

Causa F-42/10: Ricorso proposto il 3 giugno 2010 — Skareby/Commissione

55

2010/C 209/90

Causa F-43/10: Ricorso proposto il 4 giugno 2010 — Cerafogli/BCE

56

2010/C 209/91

Causa F-44/10: Ricorso proposto l’11 giugno 2010 — Lebedef/Commissione

56

2010/C 209/92

Causa F-51/09: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 15 giugno 2010 — Petrilli/Commissione

57

2010/C 209/93

Causa F-70/09: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 5 maggio 2010 — Nikolchov/Commissione

57

2010/C 209/94

Causa F-94/09: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 5 maggio 2010 — Nikolchov/Commissione

57

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/1

---

2010/C 209/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 195 del 17.7.2010

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 179 del 3.7.2010

GU C 161 del 19.6.2010

GU C 148 del 5.6.2010

GU C 134 del 22.5.2010

GU C 113 del 1.5.2010

GU C 100 del 17.4.2010

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunale

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/2

---

Prosecuzione dell’attività del Tribunale tra il 1o e il 13 settembre 2010

2010/C 209/02

Il Tribunale, in occasione della sua Conferenza plenaria dell’8 giugno 2010, ha preso atto del fatto che, a causa delle vacanze giudiziarie, la prestazione di giuramento dinanzi alla Corte di giustizia dei nuovi membri del Tribunale avverrà solo dopo la fine di tali vacanze e che, pertanto, conformemente all’art. 5, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, sino all’assunzione delle funzioni da parte dei nuovi membri del Tribunale:

| — | la presidenza del Tribunale sarà assicurata dal Presidente Jaeger; |
| --- | --- |

—

la presidenza del Tribunale sarà assicurata dal Presidente Jaeger;

| — | le presidenze delle sezioni di cinque giudici saranno assicurate dai presidenti di sezione sigg. Azizi, Meij, Vilaras e Forwood, dal presidente di sezione sig.ra Martins Ribeiro, dal presidente di sezione sig. Czúcz, e dai presidenti di sezione sig.re Wiszniewska-Białecka e Pelikánová; |
| --- | --- |

—

le presidenze delle sezioni di cinque giudici saranno assicurate dai presidenti di sezione sigg. Azizi, Meij, Vilaras e Forwood, dal presidente di sezione sig.ra Martins Ribeiro, dal presidente di sezione sig. Czúcz, e dai presidenti di sezione sig.re Wiszniewska-Białecka e Pelikánová;

| — | continueranno ad applicarsi la decisione 19 settembre 2007 sull’organizzazione del Tribunale e la composizione della grande sezione (GU C 269, pag. 40), la decisione 16 giugno 2009 sui criteri di attribuzione delle cause alle sezioni e sulla composizione della sezione delle impugnazioni (GU C 153, pag. 2), la decisione 7 ottobre 2009 sull’assegnazione dei giudici alle sezioni (GU C 267, pag. 6), e la decisione 12 maggio 2010 sulla designazione del giudice che sostituisce il presidente in qualità di giudice per i provvedimenti provvisori (GU C 148, pag. 1). |
| --- | --- |

—

continueranno ad applicarsi la decisione 19 settembre 2007 sull’organizzazione del Tribunale e la composizione della grande sezione (GU C 269, pag. 40), la decisione 16 giugno 2009 sui criteri di attribuzione delle cause alle sezioni e sulla composizione della sezione delle impugnazioni (GU C 153, pag. 2), la decisione 7 ottobre 2009 sull’assegnazione dei giudici alle sezioni (GU C 267, pag. 6), e la decisione 12 maggio 2010 sulla designazione del giudice che sostituisce il presidente in qualità di giudice per i provvedimenti provvisori (GU C 148, pag. 1).

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 1o giugno 2010 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Spagna) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07)

(Cause riunite C-570/07 e C-571/07) (1)

(Art. 49 TFUE - Direttiva 2005/36/CE - Libertà di stabilimento - Sanità pubblica - Farmacie - Vicinanza - Approvvigionamento della popolazione in medicinali - Licenze - Ripartizione territoriale delle farmacie - Introduzione di limiti fondati sul criterio della densità demografica - Distanza minima tra le farmacie - Candidati che hanno svolto attività professionale su una parte del territorio nazionale - Priorità - Discriminazione)

2010/C 209/03

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Asturias

Parti

Ricorrenti: José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez

Convenuti: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios (C-570/07), Principado de Asturias (C-571/07)

con l’intervento di: Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles (C-570/07), Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias (C-570/07), Celso Fernández Gómez (C-571/07), Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España, Plataforma para la Defensa del Modelo Mediterráneo de Farmacias, Muy Ilustre Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia, Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

Oggetto

Domande di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Interpretazione dell’art. 43 CE — Normativa che stabilisce a quali condizioni è possibile aprire nuove farmacie

Dispositivo

| 1) | L’art. 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta, in linea di principio, a una normativa nazionale, come quella oggetto dei procedimenti principali, che pone limiti al rilascio delle licenze per l’apertura di nuove farmacie prevedendo che:






  — | in ciascuna zona farmaceutica possa essere aperta, in linea di principio, una sola farmacia ogni 2 800 abitanti; |
| --- | --- | --- |

1)

L’art. 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta, in linea di principio, a una normativa nazionale, come quella oggetto dei procedimenti principali, che pone limiti al rilascio delle licenze per l’apertura di nuove farmacie prevedendo che:

—

in ciascuna zona farmaceutica possa essere aperta, in linea di principio, una sola farmacia ogni 2 800 abitanti;

| — | un’ulteriore farmacia possa essere aperta solo quando tale soglia è superata e comunque per moduli superiori a 2 000 abitanti, e |
| --- | --- |

—

un’ulteriore farmacia possa essere aperta solo quando tale soglia è superata e comunque per moduli superiori a 2 000 abitanti, e

| — | ogni farmacia debba rispettare una distanza minima dalle farmacie già esistenti che, per regola generale, è di 250 metri. |
| --- | --- |

—

ogni farmacia debba rispettare una distanza minima dalle farmacie già esistenti che, per regola generale, è di 250 metri.

L’art. 49 TFUE osta, tuttavia, a una normativa nazionale siffatta se le regole di base di 2 800 abitanti o di 250 metri impediscono, nelle zone geografiche con caratteristiche demografiche particolari, l’apertura di un numero di farmacie sufficiente per assicurare un servizio farmaceutico adeguato, cosa che spetta al giudice nazionale verificare.

| 2) | L’art. 49 TFUE, in combinato disposto con l’art. 1, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 16 settembre 1985, 85/432/CEE, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti talune attività nel settore farmaceutico, e con l’art. 45, n. 2, lett. e) e g), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/36/CE, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, deve essere interpretato nel senso che osta a criteri di selezione dei titolari di nuove farmacie come quelli enunciati ai punti 6 e 7, lett. c), dell’allegato al decreto 19 luglio 2001, 72/2001, sull’apertura e sull’esercizio di farmacie e dispensari nel Principato delle Asturie (Decreto 72/2001 regulador de las oficinas de farmacia y botiquines en el Principado de Asturias). |
| --- | --- |

2)

L’art. 49 TFUE, in combinato disposto con l’art. 1, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 16 settembre 1985, 85/432/CEE, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti talune attività nel settore farmaceutico, e con l’art. 45, n. 2, lett. e) e g), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 settembre 2005, 2005/36/CE, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, deve essere interpretato nel senso che osta a criteri di selezione dei titolari di nuove farmacie come quelli enunciati ai punti 6 e 7, lett. c), dell’allegato al decreto 19 luglio 2001, 72/2001, sull’apertura e sull’esercizio di farmacie e dispensari nel Principato delle Asturie (Decreto 72/2001 regulador de las oficinas de farmacia y botiquines en el Principado de Asturias).

---

(1)  GU C 79 del 29.3.2008.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/4

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 8 giugno 2010 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito]— The Queen, su richiesta di: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Causa C-58/08) (1)

(Regolamento (CE) n. 717/2007 - Roaming sulle reti pubbliche di telefonia mobile all’interno della Comunità - Validità - Fondamento normativo - Art. 95 CE - Principi di proporzionalità e di sussidiarietà)

2010/C 209/04

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrenti: The Queen, su richiesta di: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd

Resistenti: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

con l’intervento di: Office of Communication, Hutchison 3G UK Ltd, GSM Association

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Validità del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2007, n. 717, relativo al roaming sulle reti pubbliche di telefonia mobile all'interno della Comunità e che modifica la direttiva 2002/21/CE (GU L 171, pag. 32) — Scelta del fondamento normativo — Validità degli artt. 4, 2, lett. a) e 6, n. 3, del regolamento, che impongono un prezzo massimo per le chiamate in roaming, rispetto ai principi di proporzionalità e sussidiarietà

Dispositivo

L’esame delle questioni pregiudiziali non ha rivelato elementi idonei ad inficiare la validità del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2007, n. 717, relativo al roaming sulle reti pubbliche di telefonia mobile all’interno della Comunità e che modifica la direttiva 2002/21/CE.

---

(1)  GU C 107 del 26.4.2008.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/4

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — The Sporting Exchange Ltd, operante con la denominazione «Betfair»/Minister van Justitie

(Causa C-203/08) (1)

(Art. 49 CE - Restrizioni alla libera prestazione dei servizi - Giochi d’azzardo - Esercizio del gioco d’azzardo su Internet - Normativa che riserva l’autorizzazione ad un unico operatore - Rinnovo dell’autorizzazione senza procedura concorrenziale - Principio della parità di trattamento e obbligo di trasparenza - Applicazione nel settore dei giochi d’azzardo)

2010/C 209/05

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Sporting Exchange Ltd, operante con la denominazione «Betfair»

Convenuto: Minister van Justitie

con l’intervento di: Stichting de Nationale Sporttotalisator

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Raad van State — Interpretazione dell’art. 49 CE — Normativa nazionale che vieta l’organizzazione di giochi e la raccolta di scommesse in assenza di autorizzazione e riserva un’eventuale autorizzazione ad un operatore unico per tutelare il benessere sociale e la salute pubblica — Rifiuto di autorizzazione ad un operatore (via internet) che dispone già di un’autorizzazione in altri Stati membri compreso quello in cui ha la propria sede sociale — Rinnovo di una tale autorizzazione senza una gara — Motivi imperativi di interesse generale

Dispositivo

| 1) | L’art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella oggetto della causa principale, che subordina l’organizzazione e la promozione dei giochi d’azzardo ad un regime di esclusività a favore di un unico operatore e che vieta a tutti gli altri operatori, compreso un operatore stabilito in un altro Stato membro, di proporre mediante Internet, sul territorio del primo Stato membro, servizi rientranti nel citato regime. |
| --- | --- |

1)

L’art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella oggetto della causa principale, che subordina l’organizzazione e la promozione dei giochi d’azzardo ad un regime di esclusività a favore di un unico operatore e che vieta a tutti gli altri operatori, compreso un operatore stabilito in un altro Stato membro, di proporre mediante Internet, sul territorio del primo Stato membro, servizi rientranti nel citato regime.

| 2) | L’art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che il principio della parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza che ne deriva sono applicabili alle procedure per il rilascio e il rinnovo di un’autorizzazione a favore di un operatore unico nel settore dei giochi d’azzardo purché non si tratti di un operatore pubblico la cui gestione è soggetta al controllo diretto dello Stato o di un operatore privato sulle cui attività i pubblici poteri sono in grado di esercitare uno stretto controllo. |
| --- | --- |

2)

L’art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che il principio della parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza che ne deriva sono applicabili alle procedure per il rilascio e il rinnovo di un’autorizzazione a favore di un operatore unico nel settore dei giochi d’azzardo purché non si tratti di un operatore pubblico la cui gestione è soggetta al controllo diretto dello Stato o di un operatore privato sulle cui attività i pubblici poteri sono in grado di esercitare uno stretto controllo.

---

(1)  GU C 197 del 2.8.2008.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/5

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd/Stichting de Nationale Sporttotalisator

(Causa C-258/08) (1)

(Art. 49 CE - Restrizioni alla libera prestazione dei servizi - Giochi d’azzardo - Esercizio del gioco d’azzardo su Internet - Normativa che riserva l’autorizzazione ad un unico operatore - Rifiuto di concedere un’autorizzazione ad un operatore che dispone di un’autorizzazione in altri Stati membri - Giustificazione - Proporzionalità - Controllo di ogni misura concreta di applicazione della normativa nazionale)

2010/C 209/06

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrenti: Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd

Convenuta: Stichting de Nationale Sporttotalisator

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione dell’art. 49 CE — Normativa nazionale che vieta l’organizzazione di giochi e la raccolta di scommesse in mancanza di autorizzazione, e che riserva un’autorizzazione eventuale ad un operatore unico per proteggere il bene sociale e la salute pubblica — Diniego di autorizzazione ad un operatore (su Internet) che dispone già di un’autorizzazione in altri Stati membri, ivi compreso nello Stato membro della sua sede sociale — Motivi imperativi di interesse generale

Dispositivo

| 1) | Si può considerare che una normativa nazionale, come quella oggetto della causa principale, che persegue lo scopo di contenere la dipendenza dal gioco d’azzardo nonché di contrastare le frodi, e che effettivamente contribuisce alla realizzazione di questi obiettivi, limita le attività di scommessa in modo coerente e sistematico, sebbene il titolare o i titolari di un’autorizzazione esclusiva siano autorizzati a rendere attraente la loro offerta sul mercato introducendo nuovi giochi d’azzardo e facendo ricorso alla pubblicità. Spetta al giudice del rinvio verificare se la pratica del gioco illegale possa costituire un problema nello Stato membro interessato cui possa porre rimedio un’espansione delle attività autorizzate e regolamentate, e se tale espansione non presenti una portata che la rende inconciliabile con la finalità di contenimento di detta dipendenza. |
| --- | --- |

1)

Si può considerare che una normativa nazionale, come quella oggetto della causa principale, che persegue lo scopo di contenere la dipendenza dal gioco d’azzardo nonché di contrastare le frodi, e che effettivamente contribuisce alla realizzazione di questi obiettivi, limita le attività di scommessa in modo coerente e sistematico, sebbene il titolare o i titolari di un’autorizzazione esclusiva siano autorizzati a rendere attraente la loro offerta sul mercato introducendo nuovi giochi d’azzardo e facendo ricorso alla pubblicità. Spetta al giudice del rinvio verificare se la pratica del gioco illegale possa costituire un problema nello Stato membro interessato cui possa porre rimedio un’espansione delle attività autorizzate e regolamentate, e se tale espansione non presenti una portata che la rende inconciliabile con la finalità di contenimento di detta dipendenza.

| 2) | Ai fini dell’applicazione di una normativa di uno Stato membro sui giochi d’azzardo compatibile con l’art. 49 CE, il giudice nazionale non è tenuto a verificare, in ogni fattispecie, se il provvedimento d’esecuzione diretto a salvaguardare l’osservanza di tale normativa sia idoneo ad assicurare la realizzazione dello scopo da essa perseguito e sia conforme al principio di proporzionalità, purché tale provvedimento rappresenti un elemento necessario per garantire che detta normativa produca i suoi effetti e non contenga alcuna ulteriore restrizione rispetto a quella risultante dalla normativa stessa. Per la soluzione della controversia sottoposta al giudice del rinvio è irrilevante che tale provvedimento di esecuzione sia stato adottato in seguito ad un intervento delle pubbliche autorità volto a garantire l’osservanza della normativa nazionale oppure in seguito ad un’istanza di un privato nel contesto di un procedimento civile per la tutela dei suoi diritti derivanti dalla medesima normativa. |
| --- | --- |

2)

Ai fini dell’applicazione di una normativa di uno Stato membro sui giochi d’azzardo compatibile con l’art. 49 CE, il giudice nazionale non è tenuto a verificare, in ogni fattispecie, se il provvedimento d’esecuzione diretto a salvaguardare l’osservanza di tale normativa sia idoneo ad assicurare la realizzazione dello scopo da essa perseguito e sia conforme al principio di proporzionalità, purché tale provvedimento rappresenti un elemento necessario per garantire che detta normativa produca i suoi effetti e non contenga alcuna ulteriore restrizione rispetto a quella risultante dalla normativa stessa. Per la soluzione della controversia sottoposta al giudice del rinvio è irrilevante che tale provvedimento di esecuzione sia stato adottato in seguito ad un intervento delle pubbliche autorità volto a garantire l’osservanza della normativa nazionale oppure in seguito ad un’istanza di un privato nel contesto di un procedimento civile per la tutela dei suoi diritti derivanti dalla medesima normativa.

| 3) | L’art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella oggetto della causa principale, che subordina l’organizzazione e la promozione dei giochi d’azzardo ad un regime di esclusività a favore di un unico operatore e che vieta a tutti gli altri operatori, compreso un operatore stabilito in un altro Stato membro, di proporre mediante Internet, sul territorio del primo Stato membro, servizi rientranti nel citato regime. |
| --- | --- |

3)

L’art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella oggetto della causa principale, che subordina l’organizzazione e la promozione dei giochi d’azzardo ad un regime di esclusività a favore di un unico operatore e che vieta a tutti gli altri operatori, compreso un operatore stabilito in un altro Stato membro, di proporre mediante Internet, sul territorio del primo Stato membro, servizi rientranti nel citato regime.

---

(1)  GU C 223 del 30.8.2008.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/6

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid/Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

(Causa C-484/08) (1)

(Direttiva 93/13/CEE - Contratti stipulati con i consumatori - Clausole che definiscono l’oggetto principale del contratto - Controllo giurisdizionale del loro carattere abusivo - Esclusione - Disposizioni nazionali più severe per garantire un più elevato livello di protezione per il consumatore)

2010/C 209/07

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid

Convenuta: Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Supremo — Interpretazione degli artt. 2, 3, n. 1, lett. g), e 4, n. 1, CE e degli artt. 4, n. 2, e 8 della direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/13/CEE, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29) — Disposizioni nazionali più severe per garantire un livello di tutela più elevato al consumatore — Controllo delle clausole che definiscono l'oggetto principale del contratto o la perequazione tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall'altro.

Dispositivo

| 1) | Gli artt. 4, n. 2, e 8 della direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/13/CEE, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, debbono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella in questione nella causa principale, che autorizza un controllo giurisdizionale del carattere abusivo delle clausole contrattuali vertenti sulla definizione dell’oggetto principale del contratto o sulla perequazione tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro, anche se tali clausole sono formulate in modo chiaro e comprensibile. |
| --- | --- |

1)

Gli artt. 4, n. 2, e 8 della direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/13/CEE, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, debbono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella in questione nella causa principale, che autorizza un controllo giurisdizionale del carattere abusivo delle clausole contrattuali vertenti sulla definizione dell’oggetto principale del contratto o sulla perequazione tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro, anche se tali clausole sono formulate in modo chiaro e comprensibile.

| 2) | Gli artt. 2 CE, 3, n. 1, lett. g), CE e 4, n. 1, CE non ostano ad un’interpretazione degli artt. 4, n. 2, e 8 della direttiva 93/13, secondo la quale gli Stati membri possono adottare una normativa nazionale che autorizza un controllo giurisdizionale del carattere abusivo delle clausole contrattuali vertenti sulla definizione dell’oggetto principale del contratto o sulla perequazione tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro, anche se tali clausole sono formulate in modo chiaro e comprensibile. |
| --- | --- |

2)

Gli artt. 2 CE, 3, n. 1, lett. g), CE e 4, n. 1, CE non ostano ad un’interpretazione degli artt. 4, n. 2, e 8 della direttiva 93/13, secondo la quale gli Stati membri possono adottare una normativa nazionale che autorizza un controllo giurisdizionale del carattere abusivo delle clausole contrattuali vertenti sulla definizione dell’oggetto principale del contratto o sulla perequazione tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro, anche se tali clausole sono formulate in modo chiaro e comprensibile.

---

(1)  GU C 19 del 24.1.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/6

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 giugno 2010 — Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-487/08) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Libera circolazione dei capitali - Artt. 56 CE e 40 dell’accordo SEE - Disparità di trattamento - Dividendi distribuiti a società residenti e a società non residenti)

2010/C 209/08

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: sig. R. Lyal e sig.ra I. Martinez del Peral Cagigal, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: sig.ra N. Díaz Abad, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 56 CE e 40 SEE — Differenza di trattamento tra i dividendi distribuiti ai propri cittadini e quelli distribuiti agli stranieri

Dispositivo

| 1) | Il Regno di Spagna, subordinando l’esenzione dei dividendi distribuiti da società residenti in Spagna ad un livello di partecipazione delle società beneficiarie al capitale delle società distributrici superiore per le società beneficiarie residenti in un altro Stato membro rispetto alle società beneficiarie residenti in Spagna, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 56, n. 1, CE. |
| --- | --- |

1)

Il Regno di Spagna, subordinando l’esenzione dei dividendi distribuiti da società residenti in Spagna ad un livello di partecipazione delle società beneficiarie al capitale delle società distributrici superiore per le società beneficiarie residenti in un altro Stato membro rispetto alle società beneficiarie residenti in Spagna, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 56, n. 1, CE.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Commissione europea e il Regno di Spagna sopportano le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea e il Regno di Spagna sopportano le proprie spese.

---

(1)  GU C 19 del 24.1.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/7

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 giugno 2010 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-491/08) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 92/43/CEE - Conservazione degli habitat naturali - Fauna e flora selvatiche - Siti di importanza comunitaria - Regime di protezione - Complesso turistico «Is Arenas»)

2010/C 209/09

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: D. Recchia, agente)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: I. Bruni, agente, G. Aiello, avvocato dello Stato)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7) — Siti d'importanza comunitaria — Sito «Is Arenas» — Allestimento di un campo da golf

Dispositivo

| 1) | In riferimento al progetto del complesso turistico e immobiliare «Is Arenas» che interessa il sito «Is Arenas»:






  — | non avendo adottato, prima del 19 luglio 2006, data di iscrizione del sito «Is Arenas» nell’elenco dei siti di importanza comunitaria, misure di protezione idonee, con riferimento all’obiettivo di conservazione contemplato dalla direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, a salvaguardare l’interesse ecologico pertinente che il sito proposto quale sito di importanza comunitaria riveste a livello nazionale e, in particolare, non avendo vietato un intervento idoneo a compromettere seriamente le caratteristiche ecologiche del sito, e |
| --- | --- | --- |

1)

In riferimento al progetto del complesso turistico e immobiliare «Is Arenas» che interessa il sito «Is Arenas»:

—

non avendo adottato, prima del 19 luglio 2006, data di iscrizione del sito «Is Arenas» nell’elenco dei siti di importanza comunitaria, misure di protezione idonee, con riferimento all’obiettivo di conservazione contemplato dalla direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, a salvaguardare l’interesse ecologico pertinente che il sito proposto quale sito di importanza comunitaria riveste a livello nazionale e, in particolare, non avendo vietato un intervento idoneo a compromettere seriamente le caratteristiche ecologiche del sito, e

| — | non avendo adottato, dopo il 19 luglio 2006, misure appropriate per evitare il degrado degli habitat naturali per i quali detto sito di importanza comunitaria è stato designato, |
| --- | --- |

—

non avendo adottato, dopo il 19 luglio 2006, misure appropriate per evitare il degrado degli habitat naturali per i quali detto sito di importanza comunitaria è stato designato,

la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva 92/43 e, più esattamente, per quanto riguarda la seconda censura, in forza dell’art. 6, n. 2, di tale direttiva.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 44 del 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/7

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Internetportal und Marketing GmbH/Richard Schlicht

(Causa C-569/08) (1)

(Internet - Dominio di primo livello.eu - Regolamento (CE) n. 874/2004 - Nomi di dominio - Registrazione per fasi - Caratteri speciali - Registrazioni speculative e abusive - Nozione di «malafede»)

2010/C 209/10

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Internetportal und Marketing GmbH

Convenuto: Richard Schlicht

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretazione dell’art. 21, n. 1, lett. a) e b), n. 2 e n. 3, del regolamento (CE) della Commissione 28 aprile 2004, n. 874/2004, che stabilisce le disposizioni applicabili alla messa in opera e alle funzioni del dominio di primo livello.eu e i principi relativi alla registrazione (GU L 162, pag. 40) — Registrazioni speculative ed abusive — Nozioni di «diritto o interesse legittimo» e di «malafede» — Registrazione di un dominio da parte del titolare di un marchio nazionale acquisito al solo fine di consentire tale registrazione durante la prima parte della registrazione per fasi — Dominio che si differenzia sensibilmente dal marchio che è servito da fondamento per la sua registrazione, in ragione dell’eliminazione del carattere speciale «&» — Marchio «&R&E&I&F&E&N&»

Dispositivo

| 1) | L’art. 21, n. 3, del regolamento (CE) della Commissione 28 aprile 2004, n. 874, che stabilisce le disposizioni applicabili alla messa in opera e alle funzioni del dominio di primo livello.eu e i principi relativi alla registrazione, dev’essere interpretato nel senso che la malafede può essere dimostrata da circostanze diverse da quelle enumerate dalle lett. a)-e) di tale disposizione. |
| --- | --- |

1)

L’art. 21, n. 3, del regolamento (CE) della Commissione 28 aprile 2004, n. 874, che stabilisce le disposizioni applicabili alla messa in opera e alle funzioni del dominio di primo livello.eu e i principi relativi alla registrazione, dev’essere interpretato nel senso che la malafede può essere dimostrata da circostanze diverse da quelle enumerate dalle lett. a)-e) di tale disposizione.

| 2) | Al fine di valutare se sussista un comportamento di malafede ai sensi del combinato disposto dell’art. 21, n. 1, lett. b), del regolamento n. 874/2004, e del n. 3 dello stesso articolo, il giudice nazionale deve prendere in considerazione tutti i fattori pertinenti propri del caso di specie, e segnatamente le condizioni in cui la registrazione del marchio è stata ottenuta e quelle in cui il nome di dominio di primo livello.eu è stato registrato. |
| --- | --- |

2)

Al fine di valutare se sussista un comportamento di malafede ai sensi del combinato disposto dell’art. 21, n. 1, lett. b), del regolamento n. 874/2004, e del n. 3 dello stesso articolo, il giudice nazionale deve prendere in considerazione tutti i fattori pertinenti propri del caso di specie, e segnatamente le condizioni in cui la registrazione del marchio è stata ottenuta e quelle in cui il nome di dominio di primo livello.eu è stato registrato.

Quanto alle condizioni in cui la registrazione del marchio è stata ottenuta, il giudice nazionale deve tenere conto, in particolare, dei seguenti fattori:

| — | l’intenzione di non fare uso del marchio nel mercato per il quale la tutela è stata chiesta; |
| --- | --- |

—

l’intenzione di non fare uso del marchio nel mercato per il quale la tutela è stata chiesta;

| — | la presentazione del marchio; |
| --- | --- |

—

la presentazione del marchio;

| — | il fatto di aver registrato un numero elevato di altri marchi corrispondenti a denominazioni generiche, e |
| --- | --- |

—

il fatto di aver registrato un numero elevato di altri marchi corrispondenti a denominazioni generiche, e

| — | il fatto di aver registrato il marchio poco prima dell’inizio della registrazione per fasi di nomi di dominio di primo livello.eu. |
| --- | --- |

—

il fatto di aver registrato il marchio poco prima dell’inizio della registrazione per fasi di nomi di dominio di primo livello.eu.

Quanto alle condizioni in cui il nome di dominio di primo livello.eu è stato registrato, il giudice nazionale deve prendere in considerazione, in particolare, i seguenti fattori:

| — | l’abuso di caratteri speciali o di segni di interpunzione, ai sensi dell’art. 11 del regolamento n. 874/2004, ai fini dell’applicazione delle regole di trascrizione di cui a tale articolo; |
| --- | --- |

—

l’abuso di caratteri speciali o di segni di interpunzione, ai sensi dell’art. 11 del regolamento n. 874/2004, ai fini dell’applicazione delle regole di trascrizione di cui a tale articolo;

| — | la registrazione nella prima parte della registrazione per fasi prevista da tale regolamento sulla base di un marchio acquisito in circostanze come quelle del procedimento principale, e |
| --- | --- |

—

la registrazione nella prima parte della registrazione per fasi prevista da tale regolamento sulla base di un marchio acquisito in circostanze come quelle del procedimento principale, e

| — | il fatto di aver depositato numerose domande di registrazione di nomi di dominio corrispondenti a denominazioni generiche. |
| --- | --- |

—

il fatto di aver depositato numerose domande di registrazione di nomi di dominio corrispondenti a denominazioni generiche.

---

(1)  GU C 69 del 21.3.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/8

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Nürnberg — Germania) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/Simex Trading AG

(Causa C-127/09) (1)

(Diritto dei marchi - Regolamento (CE) n. 40/94 - Art. 13, n. 1 - Direttiva 89/104/CEE - Art. 7, n. 1 - Esaurimento dei diritti del titolare del marchio - Nozione di «prodotti immessi in commercio» - Consenso del titolare - Flaconi di profumo detti «tester», messi dal titolare di un marchio a disposizione di un depositario appartenente ad un sistema di distribuzione selettiva)

2010/C 209/11

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Nürnberg

Parti

Ricorrente: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

Convenuta: Simex Trading AG

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberlandesgericht Nürnberg — Interpretazione dell’art. 13, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1) e dell’art. 7 della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di marchi d’impresa (GU L 40, pag. 1) — Esaurimento del diritto conferito dal marchio — Interpretazione della nozione di «prodotto immesso in commercio» — Campioni di profumo la cui confezione reca l’indicazione secondo cui il prodotto è destinato a fini pubblicitari e non alla vendita, messi a disposizione dei distributori contrattuali fino a nuovo ordine e senza trasferimento della proprietà

Dispositivo

In circostanze quali quelle di cui alla causa principale, l’art. 13, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario, e l’art. 7, n. 1, della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, come modificato dall’accordo sullo Spazio economico europeo del 2 maggio 1992, vanno interpretati nel senso che l’esaurimento dei diritti conferiti dal marchio ha luogo solo se, in base alla valutazione di competenza del giudice del rinvio, possa escludersi il consenso espresso o implicito del titolare del marchio ad un’immissione nel commercio nella Comunità europea o nello Spazio economico europeo dei prodotti per i quali tale esaurimento viene invocato.

In circostanze quali quelle di cui alla causa principale, in cui la consegna di «tester di profumo» a rivenditori intermediari contrattualmente vincolati al titolare del marchio affinché i clienti di questi ultimi ne possano provare il contenuto avviene senza trasferimento di proprietà e con divieto di vendita, il titolare del marchio può in qualsiasi momento ritirare tale merce e la presentazione del prodotto di cui trattasi si distingue chiaramente da quella dei flaconi di profumo normalmente messi a disposizione di detti intermediari da parte del titolare del marchio, il fatto che detti tester siano flaconi di profumo recanti le menzioni «campione» e «vendita vietata» osta a che sia implicitamente riconosciuto il consenso del titolare del marchio alla loro immissione in commercio, in assenza di ogni contrario elemento probatorio, la cui valutazione compete al giudice del rinvio.

---

(1)  GU C 141 del 20.6.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/9

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Genova) — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Causa C-140/09) (1)

(Aiuti di Stato - Sovvenzioni versate ad un’impresa di trasporti marittimi investita di obblighi di servizio pubblico - Legge nazionale che prevede la possibilità di concedere acconti prima dell’approvazione di una convenzione)

2010/C 209/12

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Genova

Parti

Ricorrente: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

Convenuta: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di Genova — Aiuti di Stato — Compatibilità con gli artt. 86-88 CE di una legge nazionale che prevede la possibilità di concedere aiuti ad imprese di trasporti marittimi incaricate dell’esecuzione di contratti di servizio pubblico in assenza di accordi tra queste ultime e l’amministrazione e senza l’enunciazione di criteri precisi al fine di evitare effetti pregiudizievoli per la concorrenza

Dispositivo

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che sovvenzioni corrisposte nelle circostanze proprie della causa principale, in virtù di una normativa nazionale che prevede il versamento di acconti prima dell’approvazione di una convenzione, costituiscono aiuti di Stato qualora siano idonee ad incidere sugli scambi tra Stati membri e falsino o minaccino di falsare la concorrenza, ciò che spetta al giudice nazionale verificare.

---

(1)  GU C 153 del 4.7.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/10

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — Stato belga/Nathalie De Fruytier

(Causa C-237/09) (1)

(Sesta direttiva IVA - Art. 13, parte A, n. 1, lett. d) - Esenzioni a favore di attività di interesse generale - Cessioni di organi, di sangue e di latte umani - Attività di trasporto di organi e di prelievi di origine umana effettuata, in qualità di indipendente, a favore di ospedali e di laboratori - Nozione di «cessione di beni» e di «prestazione di servizi» - Criteri distintivi)

2010/C 209/13

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Stato belga

Convenuta: Nathalie De Fruytier

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour de cassation (Belgio) — Interpretazione dell'art. 13, parte A, punto 1, lett. d), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Esenzione per le attività d’interesse generale — Fornitura di organi, sangue e latte umani — Se sia possibilità assimilare a una fornitura il trasporto di organi e prelievi di origine umana effettuato, in qualità di lavoratore autonomo, a favore di ospedali e laboratori

Dispositivo

L’art. 13, parte A, n. 1, lett. d), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, che esenta dall’imposta sul valore aggiunto la «fornitura di organi, di sangue e di latte umani», dev’essere interpretato nel senso che esso non si applica ad un’attività di trasporto di organi e di prelievi di origine umana, svolta in qualità di indipendente, per conto di ospedali e di laboratori.

---

(1)  GU C 220 del 12.09.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/10

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 10 giugno 2010 — Commissione europea/Repubblica ceca

(Causa C-378/09) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 85/337 CEE - Art. 10 bis, commi da 1 a 3 - Valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti pubblici e privati - Normativa nazionale che limita il diritto di ricorso contro le decisioni in materia ambientale - Mancata trasposizione di detta disposizione entro il termine prescritto)

2010/C 209/14

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Šimerdová e J.-B. Laignelot, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek e J. Jirkalová, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell’art. 10 bis, commi primo, secondo e terzo, della direttiva 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), come modificata dalla direttiva del Consiglio 97/11/CE (GU L 73, pag. 5) e dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/35/CE (GU L 156, pag. 17) — Normativa nazionale che limita la partecipazione del pubblico nei processi decisionali in materia di ambiente

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni di legge, regolamento e amministrative necessarie per conformarsi all’art. 10 bis, commi primo, secondo e terzo, della direttiva 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, n. 2003/35/CE, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi che le incombono a norma di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni di legge, regolamento e amministrative necessarie per conformarsi all’art. 10 bis, commi primo, secondo e terzo, della direttiva 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, n. 2003/35/CE, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi che le incombono a norma di tale direttiva.

| 2) | La Repubblica ceca è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ceca è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 312 del 19.12.2009

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/11

---

Impugnazione proposta il 18 gennaio 2010 da Paul Inge Hansen avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 17 novembre 2009, causa T-295/09, Paul Inge Hansen/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-26/10 P)

()

2010/C 209/15

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Paul Inge Hansen (rappresentanti: sigg. P. Löfqvist, advokat, C. Von Quitzow, Juris Doktor)

Altra parta nel procedimento: Commissione europea

La Corte (Settima Sezione) ha respinto l’impugnazione con ordinanza 6 maggio 2010.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/11

---

Ricorso proposto il 13 aprile 2010 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-185/10)

()

2010/C 209/16

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Simerdova e K. Herrmann, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, adottando e mantenendo in vigore l’art. 4 della legge «Prawo Farmaceutyczne»6 settembre 2001, nella versione modificata dalla legge 30 marzo 2007 (Dz.U. n. 75, pos. 492) nella parte in cui permette l’immissione in commercio nella Repubblica di Polonia, senza autorizzazione ivi emessa, di medicinali importati dall’estero, contenenti gli stessi principi attivi e la stessa dose, nonché aventi la stessa forma dei medicinali che hanno già ottenuto in Polonia l’autorizzazione all’immissione in commercio allorché il prezzo dei primi è competitivo rispetto a quello dei secondi, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’art. 6 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (1). |
| --- | --- |

—

dichiarare che, adottando e mantenendo in vigore l’art. 4 della legge «Prawo Farmaceutyczne»6 settembre 2001, nella versione modificata dalla legge 30 marzo 2007 (Dz.U. n. 75, pos. 492) nella parte in cui permette l’immissione in commercio nella Repubblica di Polonia, senza autorizzazione ivi emessa, di medicinali importati dall’estero, contenenti gli stessi principi attivi e la stessa dose, nonché aventi la stessa forma dei medicinali che hanno già ottenuto in Polonia l’autorizzazione all’immissione in commercio allorché il prezzo dei primi è competitivo rispetto a quello dei secondi, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’art. 6 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (1).

| — | condannare la Repubblica di Polonia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’adozione e l’applicazione da parte della Repubblica di Polonia dell’art. 4 e dell’art. 3a della legge «Prawo Farmaceutyczne» rende possibile l’immissione in commercio in Polonia di medicinali che non dispongono dell’autorizzazione di commercializzazione in tale paese da parte delle competenti autorità nazionali, il che non è conforme all’art. 6, n. 1, della direttiva 2001/83.

Secondo la ricorrente la disposizione polacca non è coperta dagli artt. 5, n. 1, e 126 bis della direttiva 2001/83, i quali prevedono una deroga al requisito generale contenuto all’art. 6, n. 1 della direttiva stessa circa il fatto che i medicinali dispongono dell’autorizzazione nazionale.

Anzitutto l’art. 4, n. 3a, della legge «Prawo Farmaceutyczne», menzionando quale condizione di autorizzazione per i medicinali importati dall’estero il loro «prezzo competitivo» in confronto al prezzo dei medicinali già autorizzati sul mercato nazionale, si basa esclusivamente su un criterio economico. Tuttavia un criterio siffatto non può giustificare una deroga all’art. 6, n. 1, della direttiva 2001/83/CE. Inoltre la normativa polacca riguarda medicinali aventi gli stessi principi attivi, la stessa forma e la stessa dose rispetto ai medicinali già autorizzati sul mercato nazionale, ragion per cui non è possibile considerarli non disponibili sul mercato nazionale il che rappresenta l’ipotesi che potrebbe giustificare l’importazione rispondente ad uno scopo particolare sul fondamento dell’art. 5, n. 1, della direttiva.

---

(1)  GU L 311, pag. 67.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 19 aprile 2010 — KMB Europe BV/Hauptzollamt Duisburg

(Causa C-193/10)

()

2010/C 209/17

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: KMB Europe BV

Resistente: Hauptzollamt Duisburg

Questione pregiudiziale

Se la voce 8521 della nomenclatura combinata, nella versione di cui all’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), modificato dal regolamento (CE) della Commissione 17 ottobre 2006 (2), n. 1549 (GU L 301, pag. 1), debba essere interpretata nel senso che apparecchi come il lettore MP3/multimediale di seguito descritto sono esclusi dalla suddetta voce perché occorre fare riferimento alla funzione principale di apparecchio riproduttore di suoni ovvero perché la capacità dello stesso di riprodurre singole immagini e filmati è limitata da uno schermo piccolo a bassa risoluzione e a bassa frequenza d’immagine.

---

(1)  GU L 256, pag. 1.

(2)  Regolamento (CE) della Commissione 17 ottobre 2006, n. 1549, recante modifica dell'allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 301, pag. 1).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 26 aprile 2010 — Ze Fu Fleischhandel GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Causa C-201/10)

()

2010/C 209/18

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Ze Fu Fleischhandel GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’applicazione per analogia della norma sulla prescrizione di cui all’art. 195 del BGB, nella versione in vigore fino alla fine del 2001, ad azioni volte al recupero di restituzioni all’esportazione indebitamente concesse violi il principio comunitario della certezza del diritto. |
| --- | --- |

1)

Se l’applicazione per analogia della norma sulla prescrizione di cui all’art. 195 del BGB, nella versione in vigore fino alla fine del 2001, ad azioni volte al recupero di restituzioni all’esportazione indebitamente concesse violi il principio comunitario della certezza del diritto.

| 2) | Se l’applicazione della prescrizione trentennale di cui all’art. 195 del BGB al recupero di restituzioni all’esportazione indebitamente concesse violi il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

2)

Se l’applicazione della prescrizione trentennale di cui all’art. 195 del BGB al recupero di restituzioni all’esportazione indebitamente concesse violi il principio di proporzionalità.

| 3) | Qualora la seconda questione sia risolta in senso affermativo: se l’applicazione di un termine di prescrizione nazionale più lungo ai sensi dell’art. 3, n. 3, del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 18 dicembre 1995, n. 2988, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (1), fissato nel caso singolo, mediante perfezionamento del diritto ad opera del giudice sulla base di una presupposta competenza eccezionale, violi il principio comunitario della certezza del diritto. |
| --- | --- |

3)

Qualora la seconda questione sia risolta in senso affermativo: se l’applicazione di un termine di prescrizione nazionale più lungo ai sensi dell’art. 3, n. 3, del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 18 dicembre 1995, n. 2988, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (1), fissato nel caso singolo, mediante perfezionamento del diritto ad opera del giudice sulla base di una presupposta competenza eccezionale, violi il principio comunitario della certezza del diritto.

---

(1)  GU L 312, pag. 1.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 26 aprile 2010 — Vion Trading GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Causa C-202/10)

()

2010/C 209/19

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Vion Trading GmbH

Convenuta: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’applicazione per analogia della norma sulla prescrizione di cui all’art. 195 del BGB, nella versione in vigore fino alla fine del 2001, ad azioni volte al recupero di restituzioni all’esportazione indebitamente concesse violi il principio comunitario della certezza del diritto. |
| --- | --- |

1)

Se l’applicazione per analogia della norma sulla prescrizione di cui all’art. 195 del BGB, nella versione in vigore fino alla fine del 2001, ad azioni volte al recupero di restituzioni all’esportazione indebitamente concesse violi il principio comunitario della certezza del diritto.

| 2) | Se l’applicazione della prescrizione trentennale di cui all’art. 195 del BGB al recupero di restituzioni all’esportazione indebitamente concesse violi il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

2)

Se l’applicazione della prescrizione trentennale di cui all’art. 195 del BGB al recupero di restituzioni all’esportazione indebitamente concesse violi il principio di proporzionalità.

| 3) | Qualora la seconda questione sia risolta in senso affermativo: se l’applicazione di un termine di prescrizione nazionale più lungo ai sensi dell’art. 3, n. 3, del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 18 dicembre 1995, n. 2988, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (1), fissato nel caso singolo, mediante perfezionamento del diritto ad opera del giudice sulla base di una presupposta competenza eccezionale, violi il principio comunitario della certezza del diritto. |
| --- | --- |

3)

Qualora la seconda questione sia risolta in senso affermativo: se l’applicazione di un termine di prescrizione nazionale più lungo ai sensi dell’art. 3, n. 3, del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 18 dicembre 1995, n. 2988, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (1), fissato nel caso singolo, mediante perfezionamento del diritto ad opera del giudice sulla base di una presupposta competenza eccezionale, violi il principio comunitario della certezza del diritto.

---

(1)  GU L 312, pag. 1.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Polonia) il 3 maggio 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o. w Zabrzu/Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

(Causa C-212/10)

()

2010/C 209/20

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Parti

Ricorrente: Logstor ROR Polska Sp. z o.o. w Zabrzu

Convenuto: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach.

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 4, n. 2, della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE (1) concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificato a decorrere dal 17 giugno 1985, dall’art. 1, n. 1, della direttiva del Consiglio 10 giugno 1985, 85/303/CEE (2), autorizzi uno Stato membro a introdurre nuovamente, a decorrere dal 1o gennaio 2007, un’imposta sui conferimenti a titolo di prestiti contratti da una società di capitali se il creditore ha diritto ad una quota degli utili della società, nel caso in cui lo Stato membro abbia rinunciato in precedenza a riscuotere tale imposta dalla data dell’adesione, ovvero dal 1o maggio 2004.

---

(1)  GU L 249, pag. 25.

(2)  Direttiva del Consiglio 10 giugno 1985, 85/303/CEE, che modifica la direttiva 69/335/CEE concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 156, pag. 23).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 4 maggio 2010 — Pacific World Limited, FDD International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Causa C-215/10)

()

2010/C 209/21

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrenti: Pacific World Limited, FDD International Limited

Convenuti: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il regolamento (CE) della Commissione 28 novembre 2007, n. 1417 (1), relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata, sia valido laddove classifica nel codice 3926 90 97 della nomenclatura combinata le unghie finte e, quindi, gli assortimenti di unghie finte, descritti nell'allegato 1 del detto regolamento. |
| --- | --- |

1)

Se il regolamento (CE) della Commissione 28 novembre 2007, n. 1417 (1), relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata, sia valido laddove classifica nel codice 3926 90 97 della nomenclatura combinata le unghie finte e, quindi, gli assortimenti di unghie finte, descritti nell'allegato 1 del detto regolamento.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione, se la nomenclatura combinata debba essere interpretata nel senso che richiede che gli assortimenti di unghie in questione siano classificati come «prodotti di bellezza o per il trucco preparati e preparazioni per la conservazione o la cura della pelle, diversi dai medicamenti, comprese le preparazioni antisolari e le preparazioni per abbronzare; preparazioni per manicure o pedicure (omissis) preparazioni per manicure o pedicure» alla voce tariffaria 3304 30 00 o come «altri oggetti di coltelleria (per esempio: tosatrici, fenditoi, coltellacci, scuri da macellaio o da cucina e tagliacarte); utensili ed assortimenti di utensili per manicure o pedicure (comprese le lime da unghie) (omissis) utensili ed assortimenti di utensili per manicure o pedicure (comprese le lime da unghie)» alla voce tariffaria 8214 20 00. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se la nomenclatura combinata debba essere interpretata nel senso che richiede che gli assortimenti di unghie in questione siano classificati come «prodotti di bellezza o per il trucco preparati e preparazioni per la conservazione o la cura della pelle, diversi dai medicamenti, comprese le preparazioni antisolari e le preparazioni per abbronzare; preparazioni per manicure o pedicure (omissis) preparazioni per manicure o pedicure» alla voce tariffaria 3304 30 00 o come «altri oggetti di coltelleria (per esempio: tosatrici, fenditoi, coltellacci, scuri da macellaio o da cucina e tagliacarte); utensili ed assortimenti di utensili per manicure o pedicure (comprese le lime da unghie) (omissis) utensili ed assortimenti di utensili per manicure o pedicure (comprese le lime da unghie)» alla voce tariffaria 8214 20 00.

---

(1)  GU L 316, pag. 4.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/14

---

Ricorso proposto il 6 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica portoghese

(Causa C-220/10)

()

2010/C 209/22

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Guerra e Andrade e S. Pardo Quintillán, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte dichiari che la Repubblica portoghese,

| — | identificando come aree meno sensibili tutte le acque costiere dell’isola di Madeira e tutte le acque costiere dell’isola di Porto Santo senza applicare i criteri previsti nell’allegato II della direttiva 91/271/CEE (1), in combinato con l’art. 6, n. 1, della stessa direttiva e, in particolare, senza aver condotto studi esaurienti che comprovino che i relativi scarichi non avranno ripercussioni negative sull’ambiente, non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti ai sensi delle citate norme della direttiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

identificando come aree meno sensibili tutte le acque costiere dell’isola di Madeira e tutte le acque costiere dell’isola di Porto Santo senza applicare i criteri previsti nell’allegato II della direttiva 91/271/CEE (1), in combinato con l’art. 6, n. 1, della stessa direttiva e, in particolare, senza aver condotto studi esaurienti che comprovino che i relativi scarichi non avranno ripercussioni negative sull’ambiente, non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti ai sensi delle citate norme della direttiva 91/271/CEE;

| — | sottoponendo ad un trattamento meno rigoroso di quello previsto all’art. 4 della direttiva le acque reflue urbane provenienti da agglomerati con oltre 10 000 abitanti, quali gli agglomerati di Funchal e Câmara de Lobos, scaricate nelle acque costiere dell’isola di Madeira, senza aver condotto studi esaurienti che comprovino che i relativi scarichi non avranno ripercussioni negative sull’ambiente, ha violato l’art. 6, n. 2, della direttiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

sottoponendo ad un trattamento meno rigoroso di quello previsto all’art. 4 della direttiva le acque reflue urbane provenienti da agglomerati con oltre 10 000 abitanti, quali gli agglomerati di Funchal e Câmara de Lobos, scaricate nelle acque costiere dell’isola di Madeira, senza aver condotto studi esaurienti che comprovino che i relativi scarichi non avranno ripercussioni negative sull’ambiente, ha violato l’art. 6, n. 2, della direttiva 91/271/CEE;

| — | non garantendo, con riferimento all’agglomerato di Albufeira/Armaçao de Pera, l’esistenza di reti fognarie per le acque reflue urbane ai sensi dell’art. 3 e non sottoponendo queste ultime ad un trattamento più rigoroso di quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, ha violato gli artt. 3 e 5 della direttiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

non garantendo, con riferimento all’agglomerato di Albufeira/Armaçao de Pera, l’esistenza di reti fognarie per le acque reflue urbane ai sensi dell’art. 3 e non sottoponendo queste ultime ad un trattamento più rigoroso di quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, ha violato gli artt. 3 e 5 della direttiva 91/271/CEE;

| — | non garantendo, nell’agglomerato di Beja, un trattamento più rigoroso delle acque reflue urbane di quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, ha violato l’art. 5 della direttiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

non garantendo, nell’agglomerato di Beja, un trattamento più rigoroso delle acque reflue urbane di quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, ha violato l’art. 5 della direttiva 91/271/CEE;

| — | Non garantendo, nell’agglomerato di Chaves, un trattamento più rigoroso delle acque reflue urbane di quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, ha violato l’art. 5 della direttiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

Non garantendo, nell’agglomerato di Chaves, un trattamento più rigoroso delle acque reflue urbane di quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, ha violato l’art. 5 della direttiva 91/271/CEE;

| — | non garantendo, in cinque agglomerati dell’estuario del fiume Tejo, vale a dire gli agglomerati di Barreiro/Moita, Ferñao Ferro, Montijo, Quinta do Conde e Seixal, l’esistenza di reti fognarie per le acque reflue urbane ai sensi dell’art. 3, nonché, non garantendo in sei agglomerati con scarichi delle acque reflue sulla riva sinistra dell’estuario del Tejo, ovvero Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Ferñao Ferro, Montijo, Quinta do Conde e Seixal, un trattamento più rigoroso di dette acque di quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, ha violato gli artt. 3 e 5 della direttiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

non garantendo, in cinque agglomerati dell’estuario del fiume Tejo, vale a dire gli agglomerati di Barreiro/Moita, Ferñao Ferro, Montijo, Quinta do Conde e Seixal, l’esistenza di reti fognarie per le acque reflue urbane ai sensi dell’art. 3, nonché, non garantendo in sei agglomerati con scarichi delle acque reflue sulla riva sinistra dell’estuario del Tejo, ovvero Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Ferñao Ferro, Montijo, Quinta do Conde e Seixal, un trattamento più rigoroso di dette acque di quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, ha violato gli artt. 3 e 5 della direttiva 91/271/CEE;

| — | non garantendo, rispetto all’agglomerato di Elvas, un trattamento più rigoroso delle acque reflue urbane di quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, ha violato l’art. 5 della direttiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

non garantendo, rispetto all’agglomerato di Elvas, un trattamento più rigoroso delle acque reflue urbane di quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, ha violato l’art. 5 della direttiva 91/271/CEE;

| — | non garantendo, con riferimento all’agglomerato di Tavira, un trattamento più rigoroso delle acque reflue urbane di quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, non si è conformata all’art. 5 della direttiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

non garantendo, con riferimento all’agglomerato di Tavira, un trattamento più rigoroso delle acque reflue urbane di quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, non si è conformata all’art. 5 della direttiva 91/271/CEE;

| — | non garantendo, con riferimento all’agglomerato di Viseu, l’esistenza di reti fognarie per le acque reflue urbane ai sensi dell’art. 3 e un trattamento più rigoroso di tali acque rispetto a quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, ha violato gli artt. 3 e 5 della direttiva 91/271/CEE. |
| --- | --- |

—

non garantendo, con riferimento all’agglomerato di Viseu, l’esistenza di reti fognarie per le acque reflue urbane ai sensi dell’art. 3 e un trattamento più rigoroso di tali acque rispetto a quello previsto all’art. 4, in forza di quanto disposto all’art. 5 della direttiva, ha violato gli artt. 3 e 5 della direttiva 91/271/CEE.

La ricorrente chiede inoltre che la Repubblica portoghese sia condannata alle spese.

Motivi e principali argomenti

E’ riscontrata l’esistenza di diversi agglomerati che non soddisfano i requisiti della direttiva, dei quali sette non soddisfano i requisiti di cui all’art. 3 e 12 non soddisfano i requisiti dell’art. 5.

Alcuni degli agglomerati di cui trattasi non eseguono alcun tipo di trattamento delle rispettive acque reflue.

Relativamente agli scarichi di acque reflue urbane in aree sensibili la direttiva esige un trattamento più rigoroso di tali acque rispetto a quello richiesto per le acque scaricate in altre aree.

Ai sensi della parte B dell’allegato II un sistema o un ambiente idrico marino si considera area meno sensibile se lo scarico di acque reflue non ha conseguenze negative sull'ambiente, per le particolari condizioni morfologiche, idrologiche o più specificamente idrauliche dell'area in questione.

L’art. 6, n. 2, della direttiva stabilisce in che limiti le acque reflue urbane scaricate in aree meno sensibili possono essere sottoposte ad un trattamento meno rigoroso. Tale disposizione prevede, segnatamente, che le acque reflue urbane provenienti da agglomerati con un numero di abitanti compreso tra 10 000 e 150 000, immesse in acque costiere, possano essere sottoposte ad un trattamento meno rigoroso qualora siano stati condotti studi esaurienti che comprovino che i relativi scarichi non avranno ripercussioni negative sull'ambiente e siano state fornite alla Commissione informazioni relative agli studi summenzionati.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (GU L 135, pag. 40).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln (Germania) il 10 maggio 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

(Causa C-226/10)

()

2010/C 209/23

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Köln

Parti

Ricorrente: Hannelore Adams

Convenuta: Germanwings GmbH

Questione pregiudiziale

Se l'art. 4, n. 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1) trovi applicazione qualora un passeggero, provvisto di prenotazione confermata per un volo di andata e ritorno, non si presenti all'accettazione per l’imbarco sul volo di ritorno in ragione delle seguenti circostanze:

| — | Il vettore aereo operativo ha negato l'imbarco sul volo di andata al passeggero non consenziente, presentatosi all'accettazione in tempo utile, annunciando che avrebbe negato l'imbarco anche sul volo di ritorno. |
| --- | --- |

—

Il vettore aereo operativo ha negato l'imbarco sul volo di andata al passeggero non consenziente, presentatosi all'accettazione in tempo utile, annunciando che avrebbe negato l'imbarco anche sul volo di ritorno.

| — | Il rifiuto di imbarcare il passeggero si fonda sul fatto che il vettore aereo operativo ritiene, erroneamente, di avere diritto ad una commissione di carattere amministrativo che sarebbe dovuta in ragione di un addebito bancario respinto e che non sarebbe stata ancora corrisposta dal passeggero. |
| --- | --- |

—

Il rifiuto di imbarcare il passeggero si fonda sul fatto che il vettore aereo operativo ritiene, erroneamente, di avere diritto ad una commissione di carattere amministrativo che sarebbe dovuta in ragione di un addebito bancario respinto e che non sarebbe stata ancora corrisposta dal passeggero.

---

(1)  GU L 46, pag. 1.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/16

---

Ricorso proposto il 7 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica di Estonia

(Causa C-227/10)

()

2010/C 209/24

Lingua processuale: l'estone

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Oliver, J.-B. Laignelot, agenti, A. Salumets, vandeadvokaat)

Convenuta: Repubblica di Estonia

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni necessarie a conformarsi agli artt. 2, lett. a), e 6, nn. 1 e 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE (1), concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente, la Repubblica di Estonia è venuta meno agli obblighi derivantile ai sensi della direttiva 27 giugno 2001, 2001/42/CE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni necessarie a conformarsi agli artt. 2, lett. a), e 6, nn. 1 e 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE (1), concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente, la Repubblica di Estonia è venuta meno agli obblighi derivantile ai sensi della direttiva 27 giugno 2001, 2001/42/CE;

| — | condannare la Repubblica di Estonia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Estonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Trasposizione incompleta dell’art. 2, lett. d), primo trattino, della direttiva.

La Commissione è del parere che la definizione posta dall’art. 31 della legge estone sulla valutazione dell’impatto ambientale e sull’amministrazione dell’ambiente (KeHJS) è più ampia della direttiva, in particolare relativamente all’art. 2, lett. a), secondo trattino, della stessa, tuttavia è più restrittiva rispetto al primo trattino, poiché vengono esclusi piani e programmi (con i relativi effetti sull’ambiente), stabiliti da un’autorità, che però non sono posti in essere tramite un atto normativo. È quindi possibile a norma della legge nazionale estone che piani e programmi, imposti dalla normativa legale o amministrativa (benché la legge estone non preveda tale requisito di cui alla direttiva) non rientrino nella valutazione del loro impatto ambientale.

Carenza nella trasposizione dell’art. 6, n. 1, della direttiva

La Commissione ritiene che il requisito posto dall’art. 37, n. 2, punto 3, del KeHJS di pubblicare o il progetto di piano/programma ovvero solo i dati di base, non è conforme alla direttiva. La Commissione considera che in linea generale i dati di base sono troppo generici per il documento di programmazione strategica e non permettono di accertare e valutare tutti gli effetti sull’ambiente e sulla salute umana.

Trasposizione incompleta dell’art. 6, n. 3, della direttiva

All’art. 6, n. 3, della direttiva viene chiaramente previsto l’obbligo di determinare le autorità che possono essere realmente interessate agli effetti sull’ambiente dovuti all’applicazione dei piani o dei programmi. A tale disposizione fanno riferimento anche gli artt. 3, n. 6, 5, n. 4, e 6, nn. 1 e 2, della direttiva. Sia l’art. 36, n. 3, sia l’art. 35, n. 4, del KeHJS enumerano le stesse autorità che devono essere consultate (Ministero per gli affari sociali, Ministero per la cultura, Ministero per l’ambiente, Centro per l’ambiente o qualsiasi organo di autogoverno locale), ma la legge estone non esige che si consultino altre autorità. Ciò significa però che non sussiste alcun obbligo generale di consultare tutte le autorità che possono essere realmente interessate per le loro specifiche competenze ambientali agli effetti dovuti all’applicazione dei piani o dei programmi. Inoltre non risulta chiaro dalle citate disposizioni del KeHJS quali altre autorità verrebbero consultate oltre a quelle enumerate. A giudizio della Commissione, la legge estone non è chiara e la libertà di scelta nella determinazione delle autorità ex art. 6, n. 3, della direttiva è troppo grande. È possibile che altre autorità possano essere in realtà interessate agli effetti sull’ambiente dovuti all’applicazione dei piani o dei programmi. Anche se la legge estone prevede che all’occorrenza possano essere consultate altre autorità, è possibile che le stesse non siano consultate anche se potrebbero essere realmente interessate agli effetti dovuti all’applicazione dei piani o dei programmi, non sussistendo in tal caso alcun obbligo di consultazione.

---

(1)  GU L 197, pag. 30.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 10 maggio 2010 — Union of European Football Association (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

(Causa C-228/10)

()

2010/C 209/25

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrenti: Union of European Football Association (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd

Convenuta: Euroview Sport Ltd

Questioni pregiudiziali

1)   Dispositivo illecito

| a) | Se, nel caso in cui un dispositivo di accesso condizionato viene elaborato da o col consenso di un prestatore del servizio e venduto subordinatamente ad un’autorizzazione limitata ad utilizzare il dispositivo solo per ottenere l’accesso al servizio protetto in circostanze particolari, tale dispositivo diventi un «dispositivo illecito» ai sensi dell’art. 2, lett. e) della direttiva 98/84/CE (1) qualora esso venga usato per dare accesso a questo servizio protetto in un luogo o in un modo o da parte di un soggetto al di fuori dell'autorizzazione del prestatore del servizio; |
| --- | --- |

a)

Se, nel caso in cui un dispositivo di accesso condizionato viene elaborato da o col consenso di un prestatore del servizio e venduto subordinatamente ad un’autorizzazione limitata ad utilizzare il dispositivo solo per ottenere l’accesso al servizio protetto in circostanze particolari, tale dispositivo diventi un «dispositivo illecito» ai sensi dell’art. 2, lett. e) della direttiva 98/84/CE (1) qualora esso venga usato per dare accesso a questo servizio protetto in un luogo o in un modo o da parte di un soggetto al di fuori dell'autorizzazione del prestatore del servizio;

| b) | Cosa si intenda per «concepiti o adattati» ai sensi dell’art. 2, lett. e) della direttiva. |
| --- | --- |

b)

Cosa si intenda per «concepiti o adattati» ai sensi dell’art. 2, lett. e) della direttiva.

2)   Oggetto della domanda

Nel caso in cui un primo prestatore del servizio trasmette il contenuto di un programma in forma codificata a un secondo prestatore del servizio il quale ritrasmette tale contenuto mediante un sistema di accesso condizionato, quali elementi debbano essere presi in considerazione nel determinare se gli interessi del primo prestatore di un servizio protetto vengano pregiudicati, ai sensi dell’art. 5 della direttiva 98/84/CE.

In particolare:

nel caso in cui una prima impresa trasmette il contenuto di un programma, (compreso immagini, suono e commento in inglese) sotto forma codificata ad una seconda impresa la quale a sua volta ritrasmette al pubblico il contenuto del programma (al quale ha aggiunto il suo logo e, eventualmente, un commento audio aggiuntivo):

| a) | Se la trasmissione da parte della prima impresa costituisca un servizio protetto di «trasmissioni televisive» ai sensi dell’art. 2, lett. a) della direttiva 98/84/CE e dell’art. 1, lett. a) della direttiva 89/552/CEE (2). |
| --- | --- |

a)

Se la trasmissione da parte della prima impresa costituisca un servizio protetto di «trasmissioni televisive» ai sensi dell’art. 2, lett. a) della direttiva 98/84/CE e dell’art. 1, lett. a) della direttiva 89/552/CEE (2).

| b) | Se sia necessario che la prima impresa sia un'emittente ai sensi dell’art. 1, lett. b) della direttiva 89/552/CEE affinché si possa considerare che fornisca un servizio protetto di «trasmissioni televisive» ai sensi del primo trattino dell’art. 2, lett. a) della direttiva 98/84/CE. |
| --- | --- |

b)

Se sia necessario che la prima impresa sia un'emittente ai sensi dell’art. 1, lett. b) della direttiva 89/552/CEE affinché si possa considerare che fornisca un servizio protetto di «trasmissioni televisive» ai sensi del primo trattino dell’art. 2, lett. a) della direttiva 98/84/CE.

| c) | Se l’art. 5 della direttiva 98/84/CE debba essere interpretato nel senso che conferisce alla prima impresa la legittimazione ad agire relativamente al dispositivo illecito che dà accesso al programma come ritrasmesso dalla seconda impresa, o:






  i) | perché si deve ritenere che tale dispositivo dia accesso attraverso il segnale di trasmissione al servizio proprio della prima impresa; o |
| --- | --- | --- |

c)

Se l’art. 5 della direttiva 98/84/CE debba essere interpretato nel senso che conferisce alla prima impresa la legittimazione ad agire relativamente al dispositivo illecito che dà accesso al programma come ritrasmesso dalla seconda impresa, o:

i)

perché si deve ritenere che tale dispositivo dia accesso attraverso il segnale di trasmissione al servizio proprio della prima impresa; o

| ii) | perché la prima impresa è il prestatore di un servizio protetto i cui interessi sono pregiudicati da un'attività illecita (in quanto tali dispositivi conferiscono un accesso non autorizzato al servizio protetto fornito dalla seconda impresa). |
| --- | --- |

ii)

perché la prima impresa è il prestatore di un servizio protetto i cui interessi sono pregiudicati da un'attività illecita (in quanto tali dispositivi conferiscono un accesso non autorizzato al servizio protetto fornito dalla seconda impresa).

| d) | Se sulla soluzione della questione sub c) incida il fatto che il primo e il secondo prestatore del servizio usino differenti sistemi di decodifica e dispositivi di accesso condizionati differenti. |
| --- | --- |

d)

Se sulla soluzione della questione sub c) incida il fatto che il primo e il secondo prestatore del servizio usino differenti sistemi di decodifica e dispositivi di accesso condizionati differenti.

3)   Art. 6 della direttiva 2001/29/CE (3) — Misure tecnologiche

Se, in casi in cui:

| i) | opere tutelate dal diritto d’autore sono inserite in una trasmissione via satellite; |
| --- | --- |

i)

opere tutelate dal diritto d’autore sono inserite in una trasmissione via satellite;

| ii) | la trasmissione è emessa in forma criptata; |
| --- | --- |

ii)

la trasmissione è emessa in forma criptata;

| iii) | unicamente per l’accesso agli abbonati dell’emittente televisiva via satellite |
| --- | --- |

iii)

unicamente per l’accesso agli abbonati dell’emittente televisiva via satellite

| iv) | gli abbonati sono muniti di una carta di decodificazione che consente loro l’accesso alla trasmissione






  a) | la codifica costituisca una «misura tecnologica» ai sensi dell’art. 6, n. 3, della direttiva 2001/29/CE e, in caso di risposta affermativa, se sia anche «efficace» ai sensi della medesima disposizione; |
| --- | --- | --- |

iv)

gli abbonati sono muniti di una carta di decodificazione che consente loro l’accesso alla trasmissione

a)

la codifica costituisca una «misura tecnologica» ai sensi dell’art. 6, n. 3, della direttiva 2001/29/CE e, in caso di risposta affermativa, se sia anche «efficace» ai sensi della medesima disposizione;

| b) | l’utilizzo di una carta di decodificazione, rilasciata al cliente dall’organismo di radiodiffusione via satellite in forza di un abbonamento sottoscritto in un primo Stato membro per ottenere l’accesso alla trasmissione e alle opere tutelate dal diritto d’autore inserite nella trasmissione in un secondo Stato membro, costituisca «elusione» di tali «misure tecnologiche» in casi in cui l'organismo di diffusione radiotelevisiva non consenta tale uso della carta di decodificazione; |
| --- | --- |

b)

l’utilizzo di una carta di decodificazione, rilasciata al cliente dall’organismo di radiodiffusione via satellite in forza di un abbonamento sottoscritto in un primo Stato membro per ottenere l’accesso alla trasmissione e alle opere tutelate dal diritto d’autore inserite nella trasmissione in un secondo Stato membro, costituisca «elusione» di tali «misure tecnologiche» in casi in cui l'organismo di diffusione radiotelevisiva non consenta tale uso della carta di decodificazione;

| c) | si debba ritenere che l’operatore che importa carte di decodificazione nel secondo Stato membro e ne pubblicizza la vendita e l’utilizzo in detto Stato di fatto importi e pubblicizzi dispositivi, ovvero fornisca servizi, che:






  i) | sono oggetto di attività promozionale, pubblicitaria o di commercializzazione allo scopo di eludere, ai sensi dell’art. 6, n. 2, lett. a), della direttiva; |
| --- | --- | --- |

c)

si debba ritenere che l’operatore che importa carte di decodificazione nel secondo Stato membro e ne pubblicizza la vendita e l’utilizzo in detto Stato di fatto importi e pubblicizzi dispositivi, ovvero fornisca servizi, che:

i)

sono oggetto di attività promozionale, pubblicitaria o di commercializzazione allo scopo di eludere, ai sensi dell’art. 6, n. 2, lett. a), della direttiva;

| ii) | non hanno, se non in misura limitata, altra finalità o uso commercialmente rilevante, oltre quello di eludere, ai sensi dell’art. 6, n. 2, lett. b), della direttiva; |
| --- | --- |

ii)

non hanno, se non in misura limitata, altra finalità o uso commercialmente rilevante, oltre quello di eludere, ai sensi dell’art. 6, n. 2, lett. b), della direttiva;

| iii) | sono principalmente progettati, prodotti, adattati o realizzati allo scopo di rendere possibile o di facilitare l’elusione, ai sensi dell’art. 6, n. 2, lett. b), della direttiva |
| --- | --- |

iii)

sono principalmente progettati, prodotti, adattati o realizzati allo scopo di rendere possibile o di facilitare l’elusione, ai sensi dell’art. 6, n. 2, lett. b), della direttiva

| d) | le suddette circostanze non rientrino nell’oggetto dell’art. 6 della direttiva 2001/29/CE perché più specificatamente coperte dalla direttiva 98/84/CE. |
| --- | --- |

d)

le suddette circostanze non rientrino nell’oggetto dell’art. 6 della direttiva 2001/29/CE perché più specificatamente coperte dalla direttiva 98/84/CE.

4)   Diritto di riproduzione

Nel caso in cui frammenti sequenziali di un filmato, di una trasmissione, di un’opera letteraria, musicale o di una registrazione sonora (in questo caso composizioni di audio e video digitali) vengono creati i) all’interno della memoria di un decodificatore o ii) nel caso di un filmato, di una trasmissione e di un’opera letteraria, su uno schermo televisivo, e l’intera opera viene riprodotta se i frammenti sequenziali vengono considerati nel loro insieme ma solo un numero limitato di frammenti esiste contemporaneamente:

| a) | se la questione intesa ad accertare se tali opere siano state riprodotte in tutto o in parte debba essere risolta in base alla norma del diritto d’autore nazionale relativa a cosa costituisca un’illecita riproduzione di un’opera tutelata dal diritto d’autore, o se dipenda dall’interpretazione dell’art. 2 della direttiva 2001/29/CE. |
| --- | --- |

a)

se la questione intesa ad accertare se tali opere siano state riprodotte in tutto o in parte debba essere risolta in base alla norma del diritto d’autore nazionale relativa a cosa costituisca un’illecita riproduzione di un’opera tutelata dal diritto d’autore, o se dipenda dall’interpretazione dell’art. 2 della direttiva 2001/29/CE.

| b) | Qualora dipenda dall’interpretazione dell’art. 2 della direttiva 2001/29/CE, se il giudice nazionale debba prendere in considerazione tutti i frammenti di ciascuna opera nella sua totalità o solo il numero limitato di frammenti che esistono contemporaneamente. In quest’ultimo caso, a quale test il giudice nazionale debba sottoporre la questione intesa ad accertare se le opere siano state riprodotte parzialmente ai sensi di tale articolo. |
| --- | --- |

b)

Qualora dipenda dall’interpretazione dell’art. 2 della direttiva 2001/29/CE, se il giudice nazionale debba prendere in considerazione tutti i frammenti di ciascuna opera nella sua totalità o solo il numero limitato di frammenti che esistono contemporaneamente. In quest’ultimo caso, a quale test il giudice nazionale debba sottoporre la questione intesa ad accertare se le opere siano state riprodotte parzialmente ai sensi di tale articolo.

| c) | Se il diritto di riproduzione di cui all’art. 2 della direttiva 2001/29/CE si estenda alla creazione di immagini transitorie su uno schermo televisivo. |
| --- | --- |

c)

Se il diritto di riproduzione di cui all’art. 2 della direttiva 2001/29/CE si estenda alla creazione di immagini transitorie su uno schermo televisivo.

5)   Rilievo economico proprio

| a) | Se si debba ritenere che copie di un'opera create all’interno di un decodificatore televisivo satellitare o su uno schermo televisivo collegato al decodificatore, il cui unico intento è di consentire un uso dell’opera non altrimenti limitato dalla legge, abbiano un «rilievo economico proprio» ai sensi dell’art. 5, n. 1 della direttiva 2001/29/CE per il fatto che tali copie forniscono l’unica base dalla quale il titolare dei diritti può derivare un compenso per l'uso dei suoi diritti. |
| --- | --- |

a)

Se si debba ritenere che copie di un'opera create all’interno di un decodificatore televisivo satellitare o su uno schermo televisivo collegato al decodificatore, il cui unico intento è di consentire un uso dell’opera non altrimenti limitato dalla legge, abbiano un «rilievo economico proprio» ai sensi dell’art. 5, n. 1 della direttiva 2001/29/CE per il fatto che tali copie forniscono l’unica base dalla quale il titolare dei diritti può derivare un compenso per l'uso dei suoi diritti.

| b) | Se sulla soluzione della questione 5 a) incida il fatto che i) le copie transitorie abbiano un valore intrinseco; o ii) le copie transitorie comprendano una piccola parte di una raccolta di opere e/o di altri materiali che altrimenti potrebbero essere usati senza violare il diritto d'autore; o iii) il licenziatario esclusivo del titolare dei diritti in un altro Stato membro abbia già ricevuto un compenso per l'uso dell'opera in tale Stato membro. |
| --- | --- |

b)

Se sulla soluzione della questione 5 a) incida il fatto che i) le copie transitorie abbiano un valore intrinseco; o ii) le copie transitorie comprendano una piccola parte di una raccolta di opere e/o di altri materiali che altrimenti potrebbero essere usati senza violare il diritto d'autore; o iii) il licenziatario esclusivo del titolare dei diritti in un altro Stato membro abbia già ricevuto un compenso per l'uso dell'opera in tale Stato membro.

6)   Comunicazione al pubblico su filo o senza filo

| a) | Se un’opera tutelata dal diritto d’autore venga comunicata al pubblico su filo o senza filo ai sensi dell’art. 3 della direttiva 2001/29/CE, qualora una trasmissione satellitare venga ricevuta in locali commerciali, ad esempio un bar, e comunicata o mostrata in quei locali mediante un singolo schermo televisivo e altoparlanti al pubblico ivi presente. |
| --- | --- |

a)

Se un’opera tutelata dal diritto d’autore venga comunicata al pubblico su filo o senza filo ai sensi dell’art. 3 della direttiva 2001/29/CE, qualora una trasmissione satellitare venga ricevuta in locali commerciali, ad esempio un bar, e comunicata o mostrata in quei locali mediante un singolo schermo televisivo e altoparlanti al pubblico ivi presente.

| b) | Se sulla soluzione della questione 6 a) incida il fatto che:






  i) | il pubblico presente costituisca un nuovo pubblico non contemplato dall'emittente (in questo caso perché una carta di decodificazione nazionale che deve essere utilizzata in uno Stato membro viene utilizzata per un ascolto commerciale in un altro Stato membro); |
| --- | --- | --- |

b)

Se sulla soluzione della questione 6 a) incida il fatto che:

i)

il pubblico presente costituisca un nuovo pubblico non contemplato dall'emittente (in questo caso perché una carta di decodificazione nazionale che deve essere utilizzata in uno Stato membro viene utilizzata per un ascolto commerciale in un altro Stato membro);

| ii) | il pubblico non costituisce un pubblico pagante in base al diritto nazionale; |
| --- | --- |

ii)

il pubblico non costituisce un pubblico pagante in base al diritto nazionale;

| c) | in caso di soluzione affermativa di una delle parti sub b), quali elementi debbano essere presi in considerazione nel determinare se vi sia una comunicazione dell’opera che ha avuto origine da un luogo in cui il pubblico non è presente. |
| --- | --- |

c)

in caso di soluzione affermativa di una delle parti sub b), quali elementi debbano essere presi in considerazione nel determinare se vi sia una comunicazione dell’opera che ha avuto origine da un luogo in cui il pubblico non è presente.

7)   Diritto di fissazione

Nel caso in cui frammenti sequenziali di una trasmissione (in questo caso composizioni di audio e video digitali) vengono creati i) all’interno della memoria di un decodificatore o ii) su uno schermo televisivo e un’ampia parte della trasmissione viene riprodotta se i frammenti sequenziali vengono considerati nel loro insieme ma solo un numero limitato di frammenti esiste contemporaneamente:

| a) | Se la questione intesa ad accertare se tali frammenti sequenziali rappresentino una fissazione della trasmissione debba essere risolta in base alla norma del diritto d’autore nazionale relativa a cosa costituisca un'illecita riproduzione di un’opera tutelata dal diritto d’autore o se dipenda dall’interpretazione dell’art. 7 della direttiva 2006/115 (4). |
| --- | --- |

a)

Se la questione intesa ad accertare se tali frammenti sequenziali rappresentino una fissazione della trasmissione debba essere risolta in base alla norma del diritto d’autore nazionale relativa a cosa costituisca un'illecita riproduzione di un’opera tutelata dal diritto d’autore o se dipenda dall’interpretazione dell’art. 7 della direttiva 2006/115 (4).

| b) | Qualora dipenda dall’interpretazione dell’art. 7 della direttiva 2006/115, se tali copie transitorie possano essere considerate una «fissazione» e, in caso di risposta affermativa, se il giudice nazionale debba prendere in considerazione tutti i frammenti di ciascuna opera nel loro insieme o solo il numero limitato di frammenti che esistono contemporaneamente. In quest’ultimo caso, quale criterio debba applicare il giudice nazionale per chiarire se la fissazione della trasmissione sia stata effettuata ai sensi di tale articolo. |
| --- | --- |

b)

Qualora dipenda dall’interpretazione dell’art. 7 della direttiva 2006/115, se tali copie transitorie possano essere considerate una «fissazione» e, in caso di risposta affermativa, se il giudice nazionale debba prendere in considerazione tutti i frammenti di ciascuna opera nel loro insieme o solo il numero limitato di frammenti che esistono contemporaneamente. In quest’ultimo caso, quale criterio debba applicare il giudice nazionale per chiarire se la fissazione della trasmissione sia stata effettuata ai sensi di tale articolo.

| c) | Se il diritto di fissazione di cui all’art. 7 della direttiva 2006/115 si estenda alla creazione di immagini transitorie su uno schermo televisivo. |
| --- | --- |

c)

Se il diritto di fissazione di cui all’art. 7 della direttiva 2006/115 si estenda alla creazione di immagini transitorie su uno schermo televisivo.

8)   Protezione in base alla direttiva 93/83 (5)

Se sia compatibile con la direttiva 93/83/CEE o con gli artt. 34, 36 e 56 TFUE il fatto che il diritto d’autore nazionale preveda che, qualora copie transitorie di opere inserite in una trasmissione via satellite o della trasmissione televisiva stessa vengano create all’interno di un decodificatore o su uno schermo televisivo, vi sia una violazione del diritto d’autore in base alla normativa del paese di ricezione della trasmissione.

Se abbia un’incidenza il fatto che la trasmissione venga decodificata mediante una carta di decodificazione satellitare che è stata rilasciata dal prestatore di un servizio di trasmissione via satellite in un altro Stato membro alla condizione che la carta di decodificazione satellitare venga autorizzata solo perché sia usata in tale altro Stato membro.

9)   Se la UEFA sia un’emittente televisiva ai sensi della direttiva 98/83

Se, nel caso in cui un organismo (in prosieguo: «il primo organismo») trasmetta o abbia trasmesso per proprio conto segnali portatori di immagini e di audio di un evento sportivo in diretta attraverso un segnale multilaterale criptato via satellite a un gruppo autorizzato di emittenti in diversi paesi e quelle emittenti trasmettano poi (con segnali televisivi terrestri o satellitari) programmi dell’evento sportivo in diretta contenenti le immagini e il segnale audio insieme al proprio logo identificativo della stazione e (in base alle loro scelte editoriali) i propri commenti audio e proprio materiale prima, durante e dopo la partita e nel corso degli intervalli (in prosieguo: «i programmi a valle»):

| a) | il segnale multilaterale criptato costituisca una «comunicazione al pubblico via satellite» ai sensi dell’art. 1, n. 2, lett. a) e c), della direttiva 93/83, qualora i mezzi di decriptazione del segnale stesso non siano disponibili al pubblico ma, per decriptare i segnali portatori di programmi a valle trasmessi via satellite sono forniti mezzi di decriptazione e i programmi a valle non siano criptati se trasmessi da trasmettitori terrestri; |
| --- | --- |

a)

il segnale multilaterale criptato costituisca una «comunicazione al pubblico via satellite» ai sensi dell’art. 1, n. 2, lett. a) e c), della direttiva 93/83, qualora i mezzi di decriptazione del segnale stesso non siano disponibili al pubblico ma, per decriptare i segnali portatori di programmi a valle trasmessi via satellite sono forniti mezzi di decriptazione e i programmi a valle non siano criptati se trasmessi da trasmettitori terrestri;

| b) | il primo organismo compia l’atto di inserire nel proprio segnale multilaterale «i segnali portatori di programmi destinati ad essere ricevuti dal pubblico in una sequenza ininterrotta di comunicazione diretta al satellite e poi a terra»; |
| --- | --- |

b)

il primo organismo compia l’atto di inserire nel proprio segnale multilaterale «i segnali portatori di programmi destinati ad essere ricevuti dal pubblico in una sequenza ininterrotta di comunicazione diretta al satellite e poi a terra»;

| c) | quando l’art. 1, n. 2, lett. a), fa riferimento all’atto di inserire [i segnali] «sotto il controllo e la responsabilità dell'organismo di radiodiffusione», il primo organismo debba essere considerato l’organismo o uno degli organismi di radiodiffusione a tal fine o si possa invece ritenere che i segnali vengono inseriti nel segnale multilaterale sotto il controllo e la responsabilità delle emittenti a valle. |
| --- | --- |

c)

quando l’art. 1, n. 2, lett. a), fa riferimento all’atto di inserire [i segnali] «sotto il controllo e la responsabilità dell'organismo di radiodiffusione», il primo organismo debba essere considerato l’organismo o uno degli organismi di radiodiffusione a tal fine o si possa invece ritenere che i segnali vengono inseriti nel segnale multilaterale sotto il controllo e la responsabilità delle emittenti a valle.

10)   Tutela in base agli artt. 34 e/o 56 TFUE

| a) | Nel caso in cui la soluzione della questione 1 sia nel senso che un dispositivo per l’accesso condizionato elaborato dal prestatore del servizio o con il suo consenso diventa un dispositivo illecito ai sensi dell’art. 2, n. 2, della direttiva 98/84/CE allorché viene usato al di là dell’autorizzazione concessa dal prestatore del servizio a dare accesso ad un servizio protetto, quale sia la materia specifica del diritto con riferimento alla sua funzione essenziale conferita dalla direttiva sull'accesso condizionato. |
| --- | --- |

a)

Nel caso in cui la soluzione della questione 1 sia nel senso che un dispositivo per l’accesso condizionato elaborato dal prestatore del servizio o con il suo consenso diventa un dispositivo illecito ai sensi dell’art. 2, n. 2, della direttiva 98/84/CE allorché viene usato al di là dell’autorizzazione concessa dal prestatore del servizio a dare accesso ad un servizio protetto, quale sia la materia specifica del diritto con riferimento alla sua funzione essenziale conferita dalla direttiva sull'accesso condizionato.

| b) | Se gli artt. 34 o 56 TFUE si oppongano all’esecuzione di una disposizione del diritto nazionale in un primo Stato membro che rende illecito importare o vendere una carta di decodificazione satellitare che è stata rilasciata dal prestatore di un servizio di trasmissione via satellite in un altro Stato membro alla condizione che la carta di decodificazione satellitare venga autorizzata solo affinché sia usata in tale altro Stato membro. |
| --- | --- |

b)

Se gli artt. 34 o 56 TFUE si oppongano all’esecuzione di una disposizione del diritto nazionale in un primo Stato membro che rende illecito importare o vendere una carta di decodificazione satellitare che è stata rilasciata dal prestatore di un servizio di trasmissione via satellite in un altro Stato membro alla condizione che la carta di decodificazione satellitare venga autorizzata solo affinché sia usata in tale altro Stato membro.

| c) | Se sulla soluzione di tale questione incida il fatto che la carta di decodificazione satellitare sia autorizzata solo per uso privato e nazionale in questo altro Stato membro ma venga utilizzata per fini commerciali nel primo Stato membro. |
| --- | --- |

c)

Se sulla soluzione di tale questione incida il fatto che la carta di decodificazione satellitare sia autorizzata solo per uso privato e nazionale in questo altro Stato membro ma venga utilizzata per fini commerciali nel primo Stato membro.

| d) | Nel caso in cui la soluzione della questione 3 sia nel senso che l’uso di una carta di decodificazione nei casi definiti in detta questione costituisce elusione di un’efficace misura tecnologica, se gli artt. 34 o 56 TFUE ostino nondimeno all’esecuzione di una disposizione di diritto nazionale che trasponga l’art. 6 della direttiva 2001/29/CE. |
| --- | --- |

d)

Nel caso in cui la soluzione della questione 3 sia nel senso che l’uso di una carta di decodificazione nei casi definiti in detta questione costituisce elusione di un’efficace misura tecnologica, se gli artt. 34 o 56 TFUE ostino nondimeno all’esecuzione di una disposizione di diritto nazionale che trasponga l’art. 6 della direttiva 2001/29/CE.

11)   Se la protezione concessa alle opere musicali e letterarie possa essere più ampia di quella concessa al resto della trasmissione

| a) | Se gli artt. 34, 36 o 56 TFUE ostino all’esecuzione di una disposizione del diritto d’autore nazionale che renda illecito eseguire o rappresentare in pubblico un'opera musicale allorché tale opera è inserita in un servizio protetto che viene raggiunto e rappresentato in pubblico mediante una carta di decodificazione satellitare allorché tale carta è stata emessa dal prestatore del servizio in un altro Stato membro alla condizione che la carta di decodificazione venga autorizzata solo affinché sia usata in tale altro Stato membro. Se abbia una certa incidenza il fatto che l’opera musicale sia un elemento irrilevante del servizio protetto nel suo insieme e il diritto nazionale d’autore non si oppone alla rappresentazione e all'esecuzione in pubblico degli altri elementi del servizio. |
| --- | --- |

a)

Se gli artt. 34, 36 o 56 TFUE ostino all’esecuzione di una disposizione del diritto d’autore nazionale che renda illecito eseguire o rappresentare in pubblico un'opera musicale allorché tale opera è inserita in un servizio protetto che viene raggiunto e rappresentato in pubblico mediante una carta di decodificazione satellitare allorché tale carta è stata emessa dal prestatore del servizio in un altro Stato membro alla condizione che la carta di decodificazione venga autorizzata solo affinché sia usata in tale altro Stato membro. Se abbia una certa incidenza il fatto che l’opera musicale sia un elemento irrilevante del servizio protetto nel suo insieme e il diritto nazionale d’autore non si oppone alla rappresentazione e all'esecuzione in pubblico degli altri elementi del servizio.

| b) | Se gli artt. 34, 36 o 56 TFUE ostino all’esecuzione di una disposizione di diritto d’autore nazionale che renda illecito eseguire o rappresentare in pubblico opere letterarie allorché tali opere sono inserite in un servizio protetto accessibile e rappresentato in pubblico mediante una carta di decodificazione satellitare allorché tale carta è stata emessa dal prestatore del servizio in un altro Stato membro alla condizione che la carta di decodificazione venga autorizzata solo affinché sia usata in tale altro Stato membro. Se abbia una certa incidenza il fatto che le opere letterarie siano un elemento irrilevante del servizio protetto nel suo insieme e il diritto nazionale d’autore non si oppone alla rappresentazione e all'esecuzione in pubblico degli altri elementi del servizio. |
| --- | --- |

b)

Se gli artt. 34, 36 o 56 TFUE ostino all’esecuzione di una disposizione di diritto d’autore nazionale che renda illecito eseguire o rappresentare in pubblico opere letterarie allorché tali opere sono inserite in un servizio protetto accessibile e rappresentato in pubblico mediante una carta di decodificazione satellitare allorché tale carta è stata emessa dal prestatore del servizio in un altro Stato membro alla condizione che la carta di decodificazione venga autorizzata solo affinché sia usata in tale altro Stato membro. Se abbia una certa incidenza il fatto che le opere letterarie siano un elemento irrilevante del servizio protetto nel suo insieme e il diritto nazionale d’autore non si oppone alla rappresentazione e all'esecuzione in pubblico degli altri elementi del servizio.

12)   Tutela in base all'art. 101 TFUE

Allorché un fornitore di programma rilascia una serie di licenze esclusive, ciascuna per il territorio di uno o più Stati membri, in base alle quali l’emittente è autorizzata a trasmettere il contenuto del programma solo nell'ambito di tale territorio (compresa la trasmissione via satellite), e in ogni licenza è contenuto un obbligo contrattuale in base al quale l’emittente deve evitare che le sue carte di decodificazione satellitare che consentono la ricezione dei programmi oggetto di licenza vengano usate al di fuori del territorio cui si riferisce la licenza, quale criterio giuridico deve applicare il giudice nazionale e quali circostanze deve prendere in considerazione nel decidere se la restrizione contrattuale sia incompatibile con il divieto imposto dall’art. 101, n. 1 TFUE.

In particolare:

| a) | se l’art. 101, n. 1 TFUE debba essere interpretato nel senso che si applica a tale obbligo per il solo motivo che si ritiene che esso abbia per oggetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza; |
| --- | --- |

a)

se l’art. 101, n. 1 TFUE debba essere interpretato nel senso che si applica a tale obbligo per il solo motivo che si ritiene che esso abbia per oggetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza;

| b) | in tal caso, se si debba anche dimostrare che l’obbligo contrattuale impedisca, restringa o falsi considerevolmente il gioco della concorrenza per poter rientrare nel divieto imposto dall’art. 101, n. 1 TFUE. |
| --- | --- |

b)

in tal caso, se si debba anche dimostrare che l’obbligo contrattuale impedisca, restringa o falsi considerevolmente il gioco della concorrenza per poter rientrare nel divieto imposto dall’art. 101, n. 1 TFUE.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 novembre 1998, 98/84/CE, sulla tutela dei servizi ad accesso condizionato e dei servizi di accesso condizionato (GU L 320, pag. 54).

(2)  Direttiva del Consiglio 3 ottobre 1989, 89/552/CEE, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati Membri concernenti l'esercizio delle attività televisive (GU L 298, pag. 23).

(3)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (GU L 167, pag. 10).

(4)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006, 2006/115/CE, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale (GU L 376, pag. 28).

(5)  Direttiva del Consiglio 27 settembre 1993, 93/83/CEE, per il coordinamento di alcune norme in materia di diritto d'autore e diritti connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione via cavo (GU L 248, pag. 15).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 3 de Almería (Spagna) l’11 maggio 2010 — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

(Causa C-230/10)

()

2010/C 209/26

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 3 de Almería

Parti

Ricorrente: Águeda María Sáenz Morales

Convenuta: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 1999/70/CE (1) sia applicabile nell’ambito del pubblico impiego presso l’Amministrazione della Junta de Andalucía (personale interinale) e se, pertanto, i funzionari abbiano diritto agli scatti di retribuzione triennali relativi ai periodi in cui hanno prestato servizio in qualità di lavoratori interinali.

---

(1)  Del Consiglio 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/21

---

Ricorso presentato il 10 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-232/10)

()

2010/C 209/27

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Nijenhuis e Ł. Habiak, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie alla piena attuazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 settembre 2007, 2007/44/CE, che modifica la direttiva del Consiglio 92/49/CEE e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario (1), e comunque non avendone informato la Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della menzionata direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie alla piena attuazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 settembre 2007, 2007/44/CE, che modifica la direttiva del Consiglio 92/49/CEE e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario (1), e comunque non avendone informato la Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della menzionata direttiva;

| — | condannare la Repubblica di Polonia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 21 marzo 2009.

---

(1)  GU L 247, pag. 1

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — David Claes/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

(Causa C-235/10)

()

2010/C 209/28

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation (Lussemburgo)

Parti

Ricorrente: David Claes

Resistente: Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli artt. 1, 2, e 3, della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività che avvenga per effetto di una dichiarazione di fallimento del datore di lavoro o per effetto di una decisione giudiziaria che ordini lo scioglimento e la liquidazione per insolvenza dell’istituto di credito datore di lavoro, a norma dell’art. 61, n. 1, lett. a) e b), della legge 5 aprile 1993, modificata, relativa al settore finanziario, considerato che si tratta di casi di cessazione delle attività per i quali la legge nazionale prevede la risoluzione dei contratti di lavoro con effetto immediato. |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 1, 2, e 3, della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività che avvenga per effetto di una dichiarazione di fallimento del datore di lavoro o per effetto di una decisione giudiziaria che ordini lo scioglimento e la liquidazione per insolvenza dell’istituto di credito datore di lavoro, a norma dell’art. 61, n. 1, lett. a) e b), della legge 5 aprile 1993, modificata, relativa al settore finanziario, considerato che si tratta di casi di cessazione delle attività per i quali la legge nazionale prevede la risoluzione dei contratti di lavoro con effetto immediato.

| 2) | In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 1, 2 e 3 della direttiva 98/59/CE debbano essere interpretati nel senso che il curatore o il liquidatore vadano assimilati ad un datore di lavoro che intenda procedere a licenziamenti collettivi e che sia in grado di compiere, con tale finalità, gli atti di cui agli artt. 2 e 3 della direttiva, e di effettuare tali licenziamenti (causa C-323/08, punti 39, 40, 41) (2). |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 1, 2 e 3 della direttiva 98/59/CE debbano essere interpretati nel senso che il curatore o il liquidatore vadano assimilati ad un datore di lavoro che intenda procedere a licenziamenti collettivi e che sia in grado di compiere, con tale finalità, gli atti di cui agli artt. 2 e 3 della direttiva, e di effettuare tali licenziamenti (causa C-323/08, punti 39, 40, 41) (2).

---

(1)  GU L 225, pag. 16.

(2)  Sentenza 10 dicembre 2009, Rodríguez Mayor e a., non ancora pubblicata nella Raccolta.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — Sophie Jeanjean/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

(Causa C-236/10)

()

2010/C 209/29

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation (Lussemburgo)

Parti

Ricorrente: Sophie Jeanjean

Resistente: Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli artt. 1, 2, e 3, della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività che avvenga per effetto di una dichiarazione di fallimento del datore di lavoro o per effetto di una decisione giudiziaria che ordini lo scioglimento e la liquidazione per insolvenza dell’istituto di credito datore di lavoro, a norma dell’art. 61, n. 1, lett. a) e b), della legge 5 aprile 1993, modificata, relativa al settore finanziario, considerato che si tratta di casi di cessazione delle attività per i quali la legge nazionale prevede la risoluzione dei contratti di lavoro con effetto immediato. |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 1, 2, e 3, della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività che avvenga per effetto di una dichiarazione di fallimento del datore di lavoro o per effetto di una decisione giudiziaria che ordini lo scioglimento e la liquidazione per insolvenza dell’istituto di credito datore di lavoro, a norma dell’art. 61, n. 1, lett. a) e b), della legge 5 aprile 1993, modificata, relativa al settore finanziario, considerato che si tratta di casi di cessazione delle attività per i quali la legge nazionale prevede la risoluzione dei contratti di lavoro con effetto immediato.

| 2) | In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 1, 2 e 3 della direttiva 98/59/CE debbano essere interpretati nel senso che il curatore o il liquidatore vadano assimilati ad un datore di lavoro che intenda procedere a licenziamenti collettivi e che sia in grado di compiere, con tale finalità, gli atti di cui agli artt. 2 e 3 della direttiva, e di effettuare tali licenziamenti (causa C-323/08, punti 39, 40, 41) (2). |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 1, 2 e 3 della direttiva 98/59/CE debbano essere interpretati nel senso che il curatore o il liquidatore vadano assimilati ad un datore di lavoro che intenda procedere a licenziamenti collettivi e che sia in grado di compiere, con tale finalità, gli atti di cui agli artt. 2 e 3 della direttiva, e di effettuare tali licenziamenti (causa C-323/08, punti 39, 40, 41) (2).

---

(1)  GU L 225, pag. 16.

(2)  Sentenza del 10 dicembre 2009, Rodríguez Mayor e a., non ancora pubblicata nella Raccolta.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — Miguel Remy/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

(Causa C-237/10)

()

2010/C 209/30

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation (Lussemburgo)

Parti

Ricorrente: Miguel Remy

Resistente: Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli artt. 1, 2, e 3, della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività che avvenga per effetto di una dichiarazione di fallimento del datore di lavoro o per effetto di una decisione giudiziaria che ordini lo scioglimento e la liquidazione per insolvenza dell’istituto di credito datore di lavoro, a norma dell’art. 61, n. 1, lett. a) e b), della legge 5 aprile 1993, modificata, relativa al settore finanziario, considerato che si tratta di casi di cessazione delle attività per i quali la legge nazionale prevede la risoluzione dei contratti di lavoro con effetto immediato. |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 1, 2, e 3, della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività che avvenga per effetto di una dichiarazione di fallimento del datore di lavoro o per effetto di una decisione giudiziaria che ordini lo scioglimento e la liquidazione per insolvenza dell’istituto di credito datore di lavoro, a norma dell’art. 61, n. 1, lett. a) e b), della legge 5 aprile 1993, modificata, relativa al settore finanziario, considerato che si tratta di casi di cessazione delle attività per i quali la legge nazionale prevede la risoluzione dei contratti di lavoro con effetto immediato.

| 2) | In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 1, 2 e 3 della direttiva 98/59/CE debbano essere interpretati nel senso che il curatore o il liquidatore vadano assimilati ad un datore di lavoro che intenda procedere a licenziamenti collettivi e che sia in grado di compiere, con tale finalità, gli atti di cui agli artt. 2 e 3 della direttiva, e di effettuare tali licenziamenti (causa C-323/08, punti 39, 40, 41) (2). |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 1, 2 e 3 della direttiva 98/59/CE debbano essere interpretati nel senso che il curatore o il liquidatore vadano assimilati ad un datore di lavoro che intenda procedere a licenziamenti collettivi e che sia in grado di compiere, con tale finalità, gli atti di cui agli artt. 2 e 3 della direttiva, e di effettuare tali licenziamenti (causa C-323/08, punti 39, 40, 41) (2).

---

(1)  GU L 225, pag. 16.

(2)  Sentenza 10 dicembre 2009, Rodríguez Mayor e a., non ancora pubblicata nella Raccolta.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — Volker Schneider/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

(Causa C-238/10)

()

2010/C 209/31

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation (Lussemburgo)

Parti

Ricorrente: Volker Schneider

Resistente: Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli artt. 1, 2, e 3, della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività che avvenga per effetto di una dichiarazione di fallimento del datore di lavoro o per effetto di una decisione giudiziaria che ordini lo scioglimento e la liquidazione per insolvenza dell’istituto di credito datore di lavoro, a norma dell’art. 61, n. 1, lett. a) e b), della legge 5 aprile 1993, modificata, relativa al settore finanziario, considerato che si tratta di casi di cessazione delle attività per i quali la legge nazionale prevede la risoluzione dei contratti di lavoro con effetto immediato. |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 1, 2, e 3, della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività che avvenga per effetto di una dichiarazione di fallimento del datore di lavoro o per effetto di una decisione giudiziaria che ordini lo scioglimento e la liquidazione per insolvenza dell’istituto di credito datore di lavoro, a norma dell’art. 61, n. 1, lett. a) e b), della legge 5 aprile 1993, modificata, relativa al settore finanziario, considerato che si tratta di casi di cessazione delle attività per i quali la legge nazionale prevede la risoluzione dei contratti di lavoro con effetto immediato.

| 2) | In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 1, 2 e 3 della direttiva 98/59/CE debbano essere interpretati nel senso che il curatore o il liquidatore vadano assimilati ad un datore di lavoro che intenda procedere a licenziamenti collettivi e che sia in grado di compiere, con tale finalità, gli atti di cui agli artt. 2 e 3 della direttiva, e di effettuare tali licenziamenti (causa C-323/08, punti 39, 40, 41) (2). |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 1, 2 e 3 della direttiva 98/59/CE debbano essere interpretati nel senso che il curatore o il liquidatore vadano assimilati ad un datore di lavoro che intenda procedere a licenziamenti collettivi e che sia in grado di compiere, con tale finalità, gli atti di cui agli artt. 2 e 3 della direttiva, e di effettuare tali licenziamenti (causa C-323/08, punti 39, 40, 41) (2).

---

(1)  GU L 225, pag. 16.

(2)  Sentenza 10 dicembre 2009, Rodríguez Mayor e a., non ancora pubblicata nella Raccolta.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Lussemburgo) il 12 maggio 2010 — Xuan-Mai Tran/Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

(Causa C-239/10)

()

2010/C 209/32

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation (Lussemburgo)

Parti

Ricorrente: Xuan-Mai Tran

Resistente: Landsbanki Luxembourg SA, in liquidazione

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli artt. 1, 2, e 3, della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività che avvenga per effetto di una dichiarazione di fallimento del datore di lavoro o per effetto di una decisione giudiziaria che ordini lo scioglimento e la liquidazione per insolvenza dell’istituto di credito datore di lavoro, a norma dell’art. 61, n. 1, lett. a) e b), della legge 5 aprile 1993, modificata, relativa al settore finanziario, considerato che si tratta di casi di cessazione delle attività per i quali la legge nazionale prevede la risoluzione dei contratti di lavoro con effetto immediato. |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 1, 2, e 3, della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività che avvenga per effetto di una dichiarazione di fallimento del datore di lavoro o per effetto di una decisione giudiziaria che ordini lo scioglimento e la liquidazione per insolvenza dell’istituto di credito datore di lavoro, a norma dell’art. 61, n. 1, lett. a) e b), della legge 5 aprile 1993, modificata, relativa al settore finanziario, considerato che si tratta di casi di cessazione delle attività per i quali la legge nazionale prevede la risoluzione dei contratti di lavoro con effetto immediato.

| 2) | In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 1, 2 e 3 della direttiva 98/59/CE debbano essere interpretati nel senso che il curatore o il liquidatore vadano assimilati ad un datore di lavoro che intenda procedere a licenziamenti collettivi e che sia in grado di compiere, con tale finalità, gli atti di cui agli artt. 2 e 3 della direttiva, e di effettuare tali licenziamenti (causa C-323/08, punti 39, 40, 41) (2). |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 1, 2 e 3 della direttiva 98/59/CE debbano essere interpretati nel senso che il curatore o il liquidatore vadano assimilati ad un datore di lavoro che intenda procedere a licenziamenti collettivi e che sia in grado di compiere, con tale finalità, gli atti di cui agli artt. 2 e 3 della direttiva, e di effettuare tali licenziamenti (causa C-323/08, punti 39, 40, 41) (2).

---

(1)  GU L 225, pag. 16.

(2)  Sentenza 10 dicembre 2009, Rodríguez Mayor e a., non ancora pubblicata nella Raccolta.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) il 17 maggio 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas

(Causa C-242/10)

()

2010/C 209/33

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale Sezione Terza

Parti nella causa principale

Ricorrente: ENEL Produzione SpA

Convenuta: Autorità per l'energia elettrica e il gas

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 23, 43, 49 e 56 del Trattato, nonché il comma 2 ed il comma 6 dell'art. 11 e l'art. 24 della direttiva n. 54 del 2003 ostino ad una normativa nazionale che, in assenza di notifica alla commissione UE, imponga stabilmente a determinati produttori di energia elettrica che, in circostanze date, risultino essenziali per il soddisfacimento del fabbisogno della domanda per i servizi di dispacciamento, di formulare offerte sui mercati della borsa elettrica secondo programmi eteronomamente determinati dal gestore della rete, e che sottragga la remunerazione di tali offerte alla libera determinazione del produttore ancorandola a parametri non predeterminati secondo «procedure trasparenti, non discriminatorie e basate su criteri di mercato».

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/24

---

Ricorso presentato il 18 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-243/10)

()

2010/C 209/34

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Grespan e B. Stromsky, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

| — | dichiarare che, non avendo preso nei termini stabiliti tutti i provvedimenti necessari a sopprimere il regime di aiuti di Stato giudicato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno con decisione 2008/854/CE della Commissione del 2 luglio 2008, relativa all'aiuto «Legge regionale n. 9 del 1998 — applicazione abusiva dell'aiuto N 272/98» n. C1/2004 (ex NN 158/2003 e CP 15/2003), (notificata il 4 luglio 2008 con il n. C(2008) 2997 e pubblicata in G.U. L 302 del 13.11.2008, pagg. 9-18), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dagli artt. 2, 3 e 4 di tale decisione e dal Trattato TFUE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo preso nei termini stabiliti tutti i provvedimenti necessari a sopprimere il regime di aiuti di Stato giudicato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno con decisione 2008/854/CE della Commissione del 2 luglio 2008, relativa all'aiuto «Legge regionale n. 9 del 1998 — applicazione abusiva dell'aiuto N 272/98» n. C1/2004 (ex NN 158/2003 e CP 15/2003), (notificata il 4 luglio 2008 con il n. C(2008) 2997 e pubblicata in G.U. L 302 del 13.11.2008, pagg. 9-18), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dagli artt. 2, 3 e 4 di tale decisione e dal Trattato TFUE;

| — | condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

| 1) | La decisione 2008/854 dichiara incompatibile il regime di aiuti che risulta dal combinato disposto della deliberazione della Giunta regionale della Regione Sardegna n. 33/6 del 27 luglio 2000 e dall'art. 2 della legge regionale n. 9 del 11 marzo 1998, perché consente la concessione di aiuti privi di effetto incentivo. Di conseguenza essa ordina il recupero degli aiuti concessi ai sensi del detto regime (ved. artt. 2 a 4) |
| --- | --- |

1)

La decisione 2008/854 dichiara incompatibile il regime di aiuti che risulta dal combinato disposto della deliberazione della Giunta regionale della Regione Sardegna n. 33/6 del 27 luglio 2000 e dall'art. 2 della legge regionale n. 9 del 11 marzo 1998, perché consente la concessione di aiuti privi di effetto incentivo. Di conseguenza essa ordina il recupero degli aiuti concessi ai sensi del detto regime (ved. artt. 2 a 4)

| 2) | Tuttavia, dall'intenso carteggio intercorso tra le autorità italiane e la Commissione in seguito alla notifica della decisione 2008/854, risulta che a quasi 2 anni dall'adozione di detta decisione, le autorità italiane devono ancora recuperare gli aiuti illegittimi ed incompatibili concessi ai sensi del regime, oltre agli interessi. È palese, quindi, che le procedure nazionali seguite non sono state in grado di consentire un recupero «immediato ed effettivo» e, pertanto, che l'Italia non ha rispettato gli obblighi derivanti dagli artt. 2 e 3 della decisione 2008/854. |
| --- | --- |

2)

Tuttavia, dall'intenso carteggio intercorso tra le autorità italiane e la Commissione in seguito alla notifica della decisione 2008/854, risulta che a quasi 2 anni dall'adozione di detta decisione, le autorità italiane devono ancora recuperare gli aiuti illegittimi ed incompatibili concessi ai sensi del regime, oltre agli interessi. È palese, quindi, che le procedure nazionali seguite non sono state in grado di consentire un recupero «immediato ed effettivo» e, pertanto, che l'Italia non ha rispettato gli obblighi derivanti dagli artt. 2 e 3 della decisione 2008/854.

| 3) | Risulta del pari che nessuna delle informazioni richieste è stata fornita dalle autorità italiane nel termine stabilito dall'art. 4, n. 1 della decisione 2008/854. E' pertanto giocoforza concludere che l'Italia non si è conformata all'art. 4 della decisione. |
| --- | --- |

3)

Risulta del pari che nessuna delle informazioni richieste è stata fornita dalle autorità italiane nel termine stabilito dall'art. 4, n. 1 della decisione 2008/854. E' pertanto giocoforza concludere che l'Italia non si è conformata all'art. 4 della decisione.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/25

---

Impugnazione proposta il 18 maggio 2010 dalla Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 4 marzo 2010, causa T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-247/10 P)

()

2010/C 209/35

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (rappresentante: M. Sánchez Rydelski, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd, Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas, Calzaturificio Elisabet Srl, Calzaturificio Iacovelli di Iacovelli Giuseppe & C. Snc, Calzaturificio Leopamy Srl, Calzaturificio Lunella Srl, Calzaturificio Mia Shoe Snc di Gattafoni Carlo & C., Calzaturificio Primitempi di Monaldi Geri, Calzaturificio R. G. di Rossi & Galiè Srl, Calz. S. G. di Seghetta Giampiero e Sergio Snc, Carim Srl, Florens Shoes SpA, Gattafoni Shoe Snc di Gattafoni Giampaolo & C., Grif Srl, Missouri Srl, New Swing Srl, Podosan Medical Shoes di Cirilli Michela, Viviane Sas

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale 4 marzo 2010, causa T-407/06; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale 4 marzo 2010, causa T-407/06;

| — | annullare il regolamento (CE) del Consiglio n. 1472/2006 (1), che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di calzature di cuoio originarie della Cina e del Vietnam, nella parte riguardante la ricorrente; e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (CE) del Consiglio n. 1472/2006 (1), che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di calzature di cuoio originarie della Cina e del Vietnam, nella parte riguardante la ricorrente; e

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea al pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente nella presente impugnazione e nel procedimento dinanzi al Tribunale, causa T-407/06. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea al pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente nella presente impugnazione e nel procedimento dinanzi al Tribunale, causa T-407/06.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce:

| | che il Tribunale ha commesso un errore di diritto, avendo dichiarato che la Commissione poteva legittimamente decidere, ai sensi dell’art. 17, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96 (2), relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (in prosieguo: il «regolamento di base»), di non esaminare le domande della ricorrente di trattamento come impresa operante in condizioni di economia di mercato («TEM») e di trattamento individuale («TI») e di non statuire sulle medesime; |
| --- | --- |

che il Tribunale ha commesso un errore di diritto, avendo dichiarato che la Commissione poteva legittimamente decidere, ai sensi dell’art. 17, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96 (2), relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (in prosieguo: il «regolamento di base»), di non esaminare le domande della ricorrente di trattamento come impresa operante in condizioni di economia di mercato («TEM») e di trattamento individuale («TI») e di non statuire sulle medesime;

| | che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel determinare se i diritti della difesa della ricorrente fossero stati lesi in relazione all’accertata violazione dell’art. 20, n. 5, del regolamento di base. |
| --- | --- |

che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel determinare se i diritti della difesa della ricorrente fossero stati lesi in relazione all’accertata violazione dell’art. 20, n. 5, del regolamento di base.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 5 ottobre 2006, n. 1472, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam (GU L 275, pag. 1).

(2)  GU L 56, pag. 1.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/26

---

Ricorso proposto il 19 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-248/10)

()

2010/C 209/36

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: Karanasou Apostolopoulou e A. Nijenhuis)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 settembre 2007, 2007/44/CE, che modifica la direttiva 92/49/CEE del Consiglio e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva medesima. |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 settembre 2007, 2007/44/CE, che modifica la direttiva 92/49/CEE del Consiglio e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva medesima.

| — | condannare Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2007/44/CE nell’ordinamento interno scadeva il 21 marzo 2009.

---

(1)  GU L 247 del 21.9.2007, pag. 1.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/26

---

Impugnazione proposta il 18 maggio 2010 dalla Brosmann Footwear (HK) Ltd, dalla Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, dalla Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd e dalla Risen Footwear (HK) Co. Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 4 marzo 2010, causa T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Co. Ltd/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-249/10 P)

()

2010/C 209/37

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd (rappresentanti: L. Ruessmann, A. Willems, avocats)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC)

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale 4 marzo 2010, in quanto il Tribunale non ha annullato il regolamento impugnato ed ha condannato le ricorrenti a sopportare le spese del procedimento dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale 4 marzo 2010, in quanto il Tribunale non ha annullato il regolamento impugnato ed ha condannato le ricorrenti a sopportare le spese del procedimento dinanzi al Tribunale;

| — | emanare una pronuncia definitiva e annullare integralmente il regolamento impugnato; |
| --- | --- |

—

emanare una pronuncia definitiva e annullare integralmente il regolamento impugnato;

| — | condannare il Consiglio alle spese dell’impugnazione e del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese dell’impugnazione e del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti deducono che il Tribunale è incorso in errori di diritto:

| | in quanto ha affermato che gli artt. 2, n. 7, e 9, n. 5, del regolamento di base antidumping (1) non obbligano le istituzioni a pronunciarsi sullo status di impresa operante in economia di mercato («SEM») e sul trattamento individuale («TI») quando ricorrono alla tecnica del campionamento; |
| --- | --- |

in quanto ha affermato che gli artt. 2, n. 7, e 9, n. 5, del regolamento di base antidumping (1) non obbligano le istituzioni a pronunciarsi sullo status di impresa operante in economia di mercato («SEM») e sul trattamento individuale («TI») quando ricorrono alla tecnica del campionamento;

| | in quanto non ha dichiarato che le istituzioni hanno violato l’art. 2, n. 7, lett. c), del regolamento di base antidumping, poiché non si sono pronunciate sul SEM e sul TI dei produttori esportatori cinesi inclusi nel campione entro tre mesi dall’inizio dell’inchiesta; |
| --- | --- |

in quanto non ha dichiarato che le istituzioni hanno violato l’art. 2, n. 7, lett. c), del regolamento di base antidumping, poiché non si sono pronunciate sul SEM e sul TI dei produttori esportatori cinesi inclusi nel campione entro tre mesi dall’inizio dell’inchiesta;

| | in quanto non ha dichiarato che le istituzioni hanno violato l’art. 2, n. 7, lett. c), del regolamento di base antidumping, non avendo fornito informazioni ai produttori esportatori cinesi non inclusi nel campione con riferimento all’esame delle loro domande di SEM/TI entro tre mesi dall’inizio dell’inchiesta; |
| --- | --- |

in quanto non ha dichiarato che le istituzioni hanno violato l’art. 2, n. 7, lett. c), del regolamento di base antidumping, non avendo fornito informazioni ai produttori esportatori cinesi non inclusi nel campione con riferimento all’esame delle loro domande di SEM/TI entro tre mesi dall’inizio dell’inchiesta;

| | in quanto non ha riconosciuto che le istituzioni non hanno istituito una cooperazione durante l’inchiesta e che pertanto l’industria della Comunità non ha soddisfatto il requisito imposto dal combinato disposto degli artt. 4, n. 1, e 5, n. 4, del regolamento di base antidumping, il che ha determinato un’erronea valutazione del pregiudizio e del nesso causale alla luce dell’art. 3 del regolamento di base antidumping; |
| --- | --- |

in quanto non ha riconosciuto che le istituzioni non hanno istituito una cooperazione durante l’inchiesta e che pertanto l’industria della Comunità non ha soddisfatto il requisito imposto dal combinato disposto degli artt. 4, n. 1, e 5, n. 4, del regolamento di base antidumping, il che ha determinato un’erronea valutazione del pregiudizio e del nesso causale alla luce dell’art. 3 del regolamento di base antidumping;

| | in quanto ha dichiarato che l’art. 6, n. 1, del regolamento di base antidumping non vieta alle istituzioni di raccogliere gli elementi richiesti ai fini del campionamento prima dell’inizio dell’inchiesta; |
| --- | --- |

in quanto ha dichiarato che l’art. 6, n. 1, del regolamento di base antidumping non vieta alle istituzioni di raccogliere gli elementi richiesti ai fini del campionamento prima dell’inizio dell’inchiesta;

| | in subordine, in quanto ha affermato che le istituzioni, superando il termine di 15 mesi per la conclusione di un’inchiesta antidumping, non hanno violato l’art. 6, n. 9, del regolamento di base antidumping; |
| --- | --- |

in subordine, in quanto ha affermato che le istituzioni, superando il termine di 15 mesi per la conclusione di un’inchiesta antidumping, non hanno violato l’art. 6, n. 9, del regolamento di base antidumping;

| | nel qualificare gli effetti giuridici di vari elementi sulla valutazione del pregiudizio ai sensi dell’art. 3 del regolamento di base antidumping; |
| --- | --- |

nel qualificare gli effetti giuridici di vari elementi sulla valutazione del pregiudizio ai sensi dell’art. 3 del regolamento di base antidumping;

| | in quanto non ha riconosciuto che le istituzioni non hanno rispettato il proprio obbligo di esaminare con attenzione ed imparzialità tutti gli aspetti rilevanti dell’inchiesta antidumping; |
| --- | --- |

in quanto non ha riconosciuto che le istituzioni non hanno rispettato il proprio obbligo di esaminare con attenzione ed imparzialità tutti gli aspetti rilevanti dell’inchiesta antidumping;

| | nel qualificare gli effetti giuridici di determinate informazioni sull’obbligo di motivazione gravante sull’autorità incaricata dell’inchiesta; |
| --- | --- |

nel qualificare gli effetti giuridici di determinate informazioni sull’obbligo di motivazione gravante sull’autorità incaricata dell’inchiesta;

| | in quanto non ha dichiarato che la mancata valutazione, da parte delle istituzioni, dell’impatto sull’industria comunitaria di fattori diversi dalle importazioni in questione viola l’art. 3 del regolamento di base antidumping. |
| --- | --- |

in quanto non ha dichiarato che la mancata valutazione, da parte delle istituzioni, dell’impatto sull’industria comunitaria di fattori diversi dalle importazioni in questione viola l’art. 3 del regolamento di base antidumping.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1)

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/27

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Roma (Italia) il 23 marzo 2010 — procedimento penale a carico di Alessandro Sacchi

(Causa C-255/10)

()

2010/C 209/38

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Roma

Parti nella causa principale

Alessandro Sacchi

Questione pregiudiziale

Quale sia l'interpretazione degli artt. 43 e 49 del Trattato CE con riferimento alle libertà di stabilimento e di prestazione di servizi nel settore delle scommesse su eventi sportivi, anche in considerazione del principio di effettività della tutela giurisdizionale, al fine di stabilire se le citate disposizioni del Trattato consentano o meno una disciplina nazionale che stabilisca un regime di monopolio in favore dello Stato ed un sistema di concessioni e di autorizzazioni che, all'interno di un numero determinato di concessioni, preveda: a) l'esistenza di un indirizzo generale di tutela dei titolari di concessioni rilasciate in epoca anteriore sulla base di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori; b) la presenza di disposizioni che garantiscano di fatto il mantenimento delle posizioni commerciali acquisite al termine di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori (come ad esempio il divieto per i nuovi concessionari di collocare i loro sportelli al di sotto di una determinata distanza da quelli già esistenti); c) la fissazione di ipotesi di decadenza della concessione e di incameramento di cauzioni di elevata entità tra le quali l'ipotesi che il concessionario gestisca direttamente o indirettamente attività transfrontaliere di gioco assimilabili a quelle oggetto della concessione.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) (Regno Unito) il 26 maggio 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

(Causa C-259/10)

()

2010/C 209/39

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

Parti

Ricorrente: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Convenuta: The Rank Group PLC

Questioni pregiudiziali

| 1) | Laddove sussista un trattamento diverso ai fini IVA:






  (i) | tra prestazioni di servizi che sono identiche dal punto di vista del consumatore, o |
| --- | --- | --- |

1)

Laddove sussista un trattamento diverso ai fini IVA:

(i)

tra prestazioni di servizi che sono identiche dal punto di vista del consumatore, o

| (ii) | tra prestazioni di servizi simili che rispondono alle medesime necessità del consumatore; |
| --- | --- |

(ii)

tra prestazioni di servizi simili che rispondono alle medesime necessità del consumatore;

se tale circostanza sia di per sé sufficiente a dimostrare una violazione del principio della neutralità fiscale o se sia importante prendere in considerazione (e, in tal caso, in che modo)

| (a) | il contesto normativo ed economico; |
| --- | --- |

(a)

il contesto normativo ed economico;

| (b) | la circostanza che esista o meno la concorrenza tra i servizi identici o, eventualmente, tra i servizi simili di cui trattasi; e/o |
| --- | --- |

(b)

la circostanza che esista o meno la concorrenza tra i servizi identici o, eventualmente, tra i servizi simili di cui trattasi; e/o

| (c) | se il diverso trattamento ai fini dell’IVA abbia provocato o meno una distorsione della concorrenza. |
| --- | --- |

(c)

se il diverso trattamento ai fini dell’IVA abbia provocato o meno una distorsione della concorrenza.

| 2) | Se un contribuente, le cui prestazioni di servizi dal punto di vista del diritto nazionale sono soggette ad IVA (per il fatto che lo Stato membro si è avvalso del margine di discrezionalità riconosciutogli dall’art. 13, parte B, lett. f), della Sesta direttiva (1)), possa richiedere il rimborso dell’IVA versata relativamente a tali prestazioni di servizi, adducendo una violazione del principio della neutralità fiscale che trae origine dal trattamento IVA di altre prestazioni (prestazioni comparabili) qualora:






  (a) | dal punto di vista del diritto nazionale le prestazioni comparabili siano soggette ad IVA, ma |
| --- | --- | --- |

2)

Se un contribuente, le cui prestazioni di servizi dal punto di vista del diritto nazionale sono soggette ad IVA (per il fatto che lo Stato membro si è avvalso del margine di discrezionalità riconosciutogli dall’art. 13, parte B, lett. f), della Sesta direttiva (1)), possa richiedere il rimborso dell’IVA versata relativamente a tali prestazioni di servizi, adducendo una violazione del principio della neutralità fiscale che trae origine dal trattamento IVA di altre prestazioni (prestazioni comparabili) qualora:

(a)

dal punto di vista del diritto nazionale le prestazioni comparabili siano soggette ad IVA, ma

| (b) | le autorità fiscali dello Stato membro seguivano la prassi di trattare queste ultime prestazioni come esenti da IVA. |
| --- | --- |

(b)

le autorità fiscali dello Stato membro seguivano la prassi di trattare queste ultime prestazioni come esenti da IVA.

| 3) | Laddove la risposta alla seconda questione sia affermativa, quale condotta configuri una prassi pertinente, e in particolare:






  (a) | se sia necessario che le autorità fiscali abbiano rilasciato una dichiarazione chiara ed inequivoca riguardo al fatto che le prestazioni comparabili sarebbero state trattate come prestazioni esenti da IVA; |
| --- | --- | --- |

3)

Laddove la risposta alla seconda questione sia affermativa, quale condotta configuri una prassi pertinente, e in particolare:

(a)

se sia necessario che le autorità fiscali abbiano rilasciato una dichiarazione chiara ed inequivoca riguardo al fatto che le prestazioni comparabili sarebbero state trattate come prestazioni esenti da IVA;

| (b) | se sia rilevante che, all’epoca in cui ha rilasciato dichiarazioni, l’autorità fiscale aveva una comprensione incompleta e errata dei fatti rilevanti per il corretto trattamento a fini IVA delle prestazioni comparabili; e |
| --- | --- |

(b)

se sia rilevante che, all’epoca in cui ha rilasciato dichiarazioni, l’autorità fiscale aveva una comprensione incompleta e errata dei fatti rilevanti per il corretto trattamento a fini IVA delle prestazioni comparabili; e

| (c) | se sia pertinente che l’IVA non è stata dichiarata dal contribuente, o richiesta dalle autorità fiscali, relativamente alle prestazioni comparabili, ma che successivamente le autorità fiscali ne abbiano tentato il recupero, con i normali termini di prescrizione nazionali. |
| --- | --- |

(c)

se sia pertinente che l’IVA non è stata dichiarata dal contribuente, o richiesta dalle autorità fiscali, relativamente alle prestazioni comparabili, ma che successivamente le autorità fiscali ne abbiano tentato il recupero, con i normali termini di prescrizione nazionali.

| 4) | Laddove la differenza di trattamento fiscale risulti da una prassi costante delle autorità fiscali nazionali basata su una interpretazione generalmente accettata del significato autentico della normativa nazionale, se faccia differenza per l’esistenza di una violazione del principio della neutralità fiscale la circostanza che:






  i) | le autorità fiscali hanno successivamente modificato la loro prassi; |
| --- | --- | --- |

4)

Laddove la differenza di trattamento fiscale risulti da una prassi costante delle autorità fiscali nazionali basata su una interpretazione generalmente accettata del significato autentico della normativa nazionale, se faccia differenza per l’esistenza di una violazione del principio della neutralità fiscale la circostanza che:

i)

le autorità fiscali hanno successivamente modificato la loro prassi;

| ii) | un organo giurisdizionale nazionale consideri successivamente che la nuova prassi corrisponde al significato corretto della normativa nazionale; |
| --- | --- |

ii)

un organo giurisdizionale nazionale consideri successivamente che la nuova prassi corrisponde al significato corretto della normativa nazionale;

| iii) | allo Stato membro, in base a principi di diritto nazionale e/o europeo, compresi i principi del legittimo affidamento, di estoppel, di certezza del diritto e dell’irretroattività, e/o in base ai termini di prescrizione, sia preclusa la possibilità di riscuotere l’IVA sulle prestazioni in precedenza considerate esenti. |
| --- | --- |

iii)

allo Stato membro, in base a principi di diritto nazionale e/o europeo, compresi i principi del legittimo affidamento, di estoppel, di certezza del diritto e dell’irretroattività, e/o in base ai termini di prescrizione, sia preclusa la possibilità di riscuotere l’IVA sulle prestazioni in precedenza considerate esenti.

---

(1)  Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/29

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 26 maggio 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/The Rank Group PLC

(Causa C-260/10)

()

2010/C 209/40

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parti

Ricorrente: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Convenuta: The Rank Group PLC

Questioni pregiudiziali

| 1) | Qualora uno Stato membro, avvalendosi del margine di discrezionalità di cui dispone ai sensi dell’art. 13, parte B, lett. f), della Sesta direttiva IVA (1), abbia assoggettato ad IVA alcuni tipi di macchine utilizzate per il gioco d’azzardo (le cosiddette «macchine per il gioco di cui alla Parte III»), mantenendo nel contempo l’esenzione per altre macchine del genere (compresi i terminali per scommesse a quote fisse, cosiddetti «FOBTs»), e qualora venga affermato che così facendo lo Stato membro ha violato il principio della neutralità fiscale: se sia i) determinante, o ii) rilevante, nel raffronto tra macchine per il gioco di cui alla Parte III e FOBTs che






  a) | i FOBTs offrivano attività che costituivano «scommesse» ai sensi della normativa nazionale (o attività che l’autorità di regolamentazione competente, nell’ambito dell’esercizio dei suoi poteri regolamentari, era disposta a trattare come «scommesse» ai sensi della normativa nazionale)
  e |
| --- | --- | --- |

1)

Qualora uno Stato membro, avvalendosi del margine di discrezionalità di cui dispone ai sensi dell’art. 13, parte B, lett. f), della Sesta direttiva IVA (1), abbia assoggettato ad IVA alcuni tipi di macchine utilizzate per il gioco d’azzardo (le cosiddette «macchine per il gioco di cui alla Parte III»), mantenendo nel contempo l’esenzione per altre macchine del genere (compresi i terminali per scommesse a quote fisse, cosiddetti «FOBTs»), e qualora venga affermato che così facendo lo Stato membro ha violato il principio della neutralità fiscale: se sia i) determinante, o ii) rilevante, nel raffronto tra macchine per il gioco di cui alla Parte III e FOBTs che

a)

i FOBTs offrivano attività che costituivano «scommesse» ai sensi della normativa nazionale (o attività che l’autorità di regolamentazione competente, nell’ambito dell’esercizio dei suoi poteri regolamentari, era disposta a trattare come «scommesse» ai sensi della normativa nazionale)

e

| b) | le macchine per il gioco di cui alla Parte III offrivano attività soggette a una classificazione diversa ai sensi della normativa nazionale, segnatamente l’attività di «gioco» |
| --- | --- |

b)

le macchine per il gioco di cui alla Parte III offrivano attività soggette a una classificazione diversa ai sensi della normativa nazionale, segnatamente l’attività di «gioco»

e che, in base al diritto dello Stato membro, i giochi e le scommesse erano soggetti a regimi di regolamentazione diversi per quanto riguarda i controlli e la disciplina del gioco d’azzardo. In caso di risposta affermativa, quali siano le differenze, tra i regimi di regolamentazione di cui trattasi, di cui deve tener conto il giudice nazionale.

| 2) | Nel determinare se il principio della neutralità fiscale esiga il medesimo trattamento fiscale per i due tipi di macchina di cui alla questione 1 (ossia i FOBTs e le macchine per il gioco di cui alla Parte III), quale livello di astrazione deve essere applicato dal giudice nazionale per determinare se i prodotti siano simili. In particolare, in che misura è importante tener conto delle seguenti circostanze:






  a) | somiglianze e differenze tra i limiti massimi consentiti delle puntate e dei premi tra i FOBTs e le macchine per il gioco di cui alla Parte III; |
| --- | --- | --- |

2)

Nel determinare se il principio della neutralità fiscale esiga il medesimo trattamento fiscale per i due tipi di macchina di cui alla questione 1 (ossia i FOBTs e le macchine per il gioco di cui alla Parte III), quale livello di astrazione deve essere applicato dal giudice nazionale per determinare se i prodotti siano simili. In particolare, in che misura è importante tener conto delle seguenti circostanze:

a)

somiglianze e differenze tra i limiti massimi consentiti delle puntate e dei premi tra i FOBTs e le macchine per il gioco di cui alla Parte III;

| b) | la circostanza che si possa giocare con i FOBTs solo in un certo tipo di locali autorizzati per le scommesse, che erano diversi e assoggettati a vincoli regolamentari diversi rispetto a quelli applicabili ai locali autorizzati per il gioco (benché si potesse giocare con i FOBTs e con, al massimo, con due macchine per il gioco di cui alla Parte III collocati nei medesimi locali autorizzati per le scommesse); |
| --- | --- |

b)

la circostanza che si possa giocare con i FOBTs solo in un certo tipo di locali autorizzati per le scommesse, che erano diversi e assoggettati a vincoli regolamentari diversi rispetto a quelli applicabili ai locali autorizzati per il gioco (benché si potesse giocare con i FOBTs e con, al massimo, con due macchine per il gioco di cui alla Parte III collocati nei medesimi locali autorizzati per le scommesse);

| c) | la circostanza che nei FOBTs le possibilità di vincita del premio erano direttamente correlate alle quote fisse pubblicate, mentre le possibilità di vincita con le macchine per il gioco di cui alla Parte III potevano, in alcuni casi, essere modificate mediante un dispositivo che nel tempo garantiva una determinata percentuale di introiti all’operatore e al giocatore; |
| --- | --- |

c)

la circostanza che nei FOBTs le possibilità di vincita del premio erano direttamente correlate alle quote fisse pubblicate, mentre le possibilità di vincita con le macchine per il gioco di cui alla Parte III potevano, in alcuni casi, essere modificate mediante un dispositivo che nel tempo garantiva una determinata percentuale di introiti all’operatore e al giocatore;

| d) | le somiglianze e le differenze nei format disponibili sui FOBTs e sulle macchine per il gioco di cui alla Parte III; |
| --- | --- |

d)

le somiglianze e le differenze nei format disponibili sui FOBTs e sulle macchine per il gioco di cui alla Parte III;

| e) | le somiglianze e le differenze tra i FOBTs e le macchine per il gioco di cui alla Parte III relativamente all’interazione che poteva aversi tra giocatore e macchina; |
| --- | --- |

e)

le somiglianze e le differenze tra i FOBTs e le macchine per il gioco di cui alla Parte III relativamente all’interazione che poteva aversi tra giocatore e macchina;

| f) | la questione se gli elementi menzionati supra fossero o meno noti alla generalità di coloro che giocavano con le macchine o fossero o meno considerati da questi ultimi tali elementi pertinenti o importanti; |
| --- | --- |

f)

la questione se gli elementi menzionati supra fossero o meno noti alla generalità di coloro che giocavano con le macchine o fossero o meno considerati da questi ultimi tali elementi pertinenti o importanti;

| g) | se la differenza di trattamento in materia di IVA fosse giustificata da qualcuno di tali elementi. |
| --- | --- |

g)

se la differenza di trattamento in materia di IVA fosse giustificata da qualcuno di tali elementi.

| 3) | In una situazione in cui lo Stato membro, avvalendosi del margine di discrezionalità di cui dispone ai sensi dell’art. 13, parte B, lett. f), della Sesta direttiva IVA, abbia esentato il gioco d’azzardo da IVA, ma abbia assoggettato ad essa una determinata categoria di macchine utilizzate per il gioco d’azzardo:






  a) | se, in linea di principio, lo Stato membro disponga della possibilità di opporre di aver agito con la dovuta diligenza ad un’azione in cui si invoca la violazione, da parte di tale Stato membro, del principio della neutralità fiscale; e |
| --- | --- | --- |

3)

In una situazione in cui lo Stato membro, avvalendosi del margine di discrezionalità di cui dispone ai sensi dell’art. 13, parte B, lett. f), della Sesta direttiva IVA, abbia esentato il gioco d’azzardo da IVA, ma abbia assoggettato ad essa una determinata categoria di macchine utilizzate per il gioco d’azzardo:

a)

se, in linea di principio, lo Stato membro disponga della possibilità di opporre di aver agito con la dovuta diligenza ad un’azione in cui si invoca la violazione, da parte di tale Stato membro, del principio della neutralità fiscale; e

| b) | in caso di risposta affermativa alla parte a) della presente questione, quali siano gli elementi pertinenti per determinare se lo Stato membro possa o meno invocare tale eccezione. |
| --- | --- |

b)

in caso di risposta affermativa alla parte a) della presente questione, quali siano gli elementi pertinenti per determinare se lo Stato membro possa o meno invocare tale eccezione.

---

(1)  Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/30

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) il 28 maggio 2010 — Procedimento penale a carico di Gheorghe Kita

(Causa C-264/10)

()

2010/C 209/41

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casație și Justiție

Parti

Gheorghe Kita

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 5, punto 3, della decisione quadro del Consiglio dell’Unione europea 13 giugno 2002, 2002/584/GAI (1), debba essere interpretato nel senso che il ritorno (trasferimento) della persona condannata, precedentemente consegnata in forza di un mandato d’arresto europeo ai fini di un’azione penale, nello Stato di cui ha la cittadinanza, ha luogo automaticamente anche in mancanza del suo consenso, consenso che è una condizione imposta dalla Convenzione europea sul trasferimento delle persone condannate.

---

(1)  Decisione quadro del Consiglio relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU L 190, pag. 1).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/30

---

Ricorso proposto il 2 giugno 2010 — Commissione europea/Repubblica ceca

(Causa C-276/10)

()

2010/C 209/42

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: S. Pardo Quintillán e L. Jelínek, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006, 2006/118/CE, sulla protezione delle acque sotterranee dall’inquinamento e dal deterioramento (1), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi per essa incombenti ai sensi dell’art. 12 di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006, 2006/118/CE, sulla protezione delle acque sotterranee dall’inquinamento e dal deterioramento (1), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi per essa incombenti ai sensi dell’art. 12 di tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica ceca alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ceca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva nell’ordinamento giuridico nazionale è scaduto il 16 gennaio 2009.

---

(1)  GU L 372, pag. 19

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/31

---

Ricorso proposto il 3 giugno 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-278/10)

()

2010/C 209/43

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Margelis e Irò Dimitriou)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 19 novembre 2008, 2008/103/CE, che modifica la direttiva 2006/66/CE relativa a pile e accumulatori e ai rifiuti di pile e accumulatori in relazione all'immissione di pile e accumulatori sul mercato (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell’art. 2 della direttiva medesima |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 19 novembre 2008, 2008/103/CE, che modifica la direttiva 2006/66/CE relativa a pile e accumulatori e ai rifiuti di pile e accumulatori in relazione all'immissione di pile e accumulatori sul mercato (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell’art. 2 della direttiva medesima

| — | condannare Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2008/103/CE nell’ordinamento interno scadeva il 5 gennaio 2009.

---

(1)  GU L 327 del 5.12.2008, pag. 7.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/31

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale del Riesame di Verbania (Italia) il 4 giugno 2010 — Procedimento penale a carico di Matteo Minesi

(Causa C-279/10)

()

2010/C 209/44

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale del Riesame di Verbania

Parti nella causa principale

Matteo Minesi

Questione pregiudiziale

Quale sia l'interpretazione degli artt. 43 e 49 del Trattato istitutivo dell'Unione Europea con riferimento alle libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi nel settore delle scommesse su eventi sportivi al fine di stabilire se le citate disposizioni del Trattato consentano o meno una disciplina nazionale che stabilisca un regime di monopolio in favore dello Stato ed un sistema di concessioni e di autorizzazioni che, all'interno di un numero determinato di concessioni, preveda: a) l'esistenza di un indirizzo generale di tutela dei titolari di concessioni rilasciate in epoca anteriore sulla base di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori; b) la presenza di disposizioni che garantiscono di fatto il mantenimento delle posizioni commerciali acquisite al termine di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori (come ad esempio il divieto per i nuovi concessionari di collocare i loro sportelli al di sotto di una determinata distanza da quelli già esistenti); c) la fissazione di ipotesi di decadenza della concessione e di incameramento di cauzioni di entità molto elevata, tra le quali l'ipotesi che il concessionario gestisca direttamente o indirettamente attività transfrontaliere di gioco assimilabili a quelle oggetto della concessione.

---

Tribunale

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/32

---

Sentenza del Tribunale 9 giugno 2010 — Éditions Jacob/Commissione

(Causa T-237/05) (1)

(Accesso ai documenti delle istituzioni - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Documenti riguardanti un procedimento relativo ad un’operazione di concentrazione tra imprese - Regolamento (CE) n. 4064/89 - Regolamento (CE) n. 139/2004 - Regolamento (CE) n. 802/2004 - Diniego di accesso - Eccezione relativa alla tutela delle attività d’indagine e di revisione contabile - Eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali - Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale - Eccezione relativa alla tutela della consulenza legale)

2010/C 209/45

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Éditions Odile Jacob SAS (Parigi, Francia) (rappresentanti: inizialmente W. van Weert e O. Fréget, successivamente O. Fréget, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: X. Lewis, P. Costa de Oliveira e O. Beynet, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Lagardère SCA (rappresentanti: inizialmente A. Winckler, S. Sorinas Jimeno e I. Girgenson, successivamente A. Winckler, F. de Bure e J. B. Pinçon, avvocati)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 7 aprile 2005 che respinge parzialmente la domanda della ricorrente diretta a ottenere l’accesso a taluni documenti riguardanti un procedimento relativo ad un’operazione di concentrazione tra imprese (procedimento COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a provvedere sulla legittimità della decisione della Commissione delle Comunità europee 7 aprile 2005, D(2005) 3286, nella parte in cui ha negato l’accesso, integrale e parziale, ai documenti previsti al punto 1 della presente sentenza, lett. a)-c), e al punto 2 della presente sentenza, lett. h)-j). |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a provvedere sulla legittimità della decisione della Commissione delle Comunità europee 7 aprile 2005, D(2005) 3286, nella parte in cui ha negato l’accesso, integrale e parziale, ai documenti previsti al punto 1 della presente sentenza, lett. a)-c), e al punto 2 della presente sentenza, lett. h)-j).

| 2) | La decisione D(2005) 3286 è annullata nella parte in cui nega l’accesso integrale ai documenti previsti al punto 1 della presente sentenza, lett. d), e), g) e h), nonché al punto 2 della presente sentenza, lett. b)-d), f), g) e i), fatta eccezione per il parere del servizio giuridico della Commissione previsto al punto 1 della presente sentenza, lett. g). |
| --- | --- |

2)

La decisione D(2005) 3286 è annullata nella parte in cui nega l’accesso integrale ai documenti previsti al punto 1 della presente sentenza, lett. d), e), g) e h), nonché al punto 2 della presente sentenza, lett. b)-d), f), g) e i), fatta eccezione per il parere del servizio giuridico della Commissione previsto al punto 1 della presente sentenza, lett. g).

| 3) | La decisione D(2005) 3286 è annullata nella parte in cui nega l’accesso parziale ai documenti previsti al punto 1 della presente sentenza, lett. d), e), g) e h), nonché al punto 2 della presente sentenza, lett. b)-d), f), g) e i). |
| --- | --- |

3)

La decisione D(2005) 3286 è annullata nella parte in cui nega l’accesso parziale ai documenti previsti al punto 1 della presente sentenza, lett. d), e), g) e h), nonché al punto 2 della presente sentenza, lett. b)-d), f), g) e i).

| 4) | Per il resto il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

4)

Per il resto il ricorso è respinto.

| 5) | La Commissione sopporterà le proprie spese nonché i nove decimi di quelle sostenute dalla Éditions Odile Jacob SAS. |
| --- | --- |

5)

La Commissione sopporterà le proprie spese nonché i nove decimi di quelle sostenute dalla Éditions Odile Jacob SAS.

| 6) | La Lagardère SCA sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

6)

La Lagardère SCA sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 205 del 20.8.2005.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/32

---

Sentenza del Tribunale 15 giugno 2010 — Mediaset/Commissione

(Causa T-177/07) (1)

(Aiuti di Stato - Telecomunicazioni - Contributi all’acquisto di decoder digitali - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordina il recupero - Nozione di aiuto di Stato - Esclusione dei decoder che consentono la ricezione di programmi televisivi diffusi via satellite - Vantaggio - Carattere selettivo - Lesione della concorrenza - Obbligo di motivazione)

2010/C 209/46

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mediaset SpA (Milano) (rappresentanti: avv.ti K. Adamantopoulos, G. Rossi, E. Petritsi e A. Nucara, nonché sig.ri D. O'Keeffe e P. Boyle, solicitors)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Martenczuk, G. Conte e E. Righini, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Sky Italia Srl (Roma) (rappresentanti: inizialmente avv.ti F.E. González Díaz e D. Gerard, successivamente F.E. González Díaz)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 24 gennaio 2007, 2007/374/CE, relativa all’aiuto di Stato C 52/2005 (ex NN 88/2005, ex CP 101/2004) al quale la Repubblica italiana ha dato esecuzione con il contributo all’acquisto di decoder digitali (GU L 147, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Mediaset SpA è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle della Commissione europea e della Sky Italia Srl. |
| --- | --- |

2)

La Mediaset SpA è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle della Commissione europea e della Sky Italia Srl.

---

(1)  GU C 170 del 21.7.2007.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/33

---

Sentenza del Tribunale 17 giugno 2010 — CEVA/Commissione

(Cause riunite T-428/07 e T-455/07) (1)

(Clausola compromissoria - Contratti conclusi nell’ambito del programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione nel settore “Qualità della vita e gestione delle risorse biologiche (1998-2002)” - Progetti Seahealth e Biopal - Note di addebito - Domande di annullamento - Riqualificazione dei ricorsi - Ricevibilità - Principio del contraddittorio e diritti della difesa - Recupero dell’integralità dei contributi finanziari versati dall’Unione europea - Gravi irregolarità finanziarie)

2010/C 209/47

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francia) (rappresentante: avv.to J.-M. Peyrical)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente L. Escobar Guerrero e W. Roels, quindi, W. Roels, agenti, assistiti dall’avv.to E. Bouttier)

Oggetto

Domanda diretta all’annullamento, nella causa T-428/07, della nota di addebito n. 3240908670, emessa il 20 settembre 2007, riguardante il progetto Seahealth e, nella causa T-455/07, della nota di addebito n. 3240909271, emessa il 4 ottobre 2007, relativa al contratto Biopal, nonché alla condanna della Commissione al rimborso di tali note di addebito a favore del CEVA.

Dispositivo

| 1) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi sono respinti.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà la metà delle proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla controparte. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà la metà delle proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla controparte.

---

(1)  GU C 22 del 26.1.2008.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/33

---

Sentenza del Tribunale 15 giugno 2010 — Actega Terra/UAMI (TERRAEFFEKT matt & gloss)

(Causa T-118/08) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo TERRAEFFEKT matt & gloss - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2010/C 209/48

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Actega Terra GmbH (Lehrte, Germania) (rappresentante: avv. A. Andorfer-Erhard)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (rappresentante: S. Schäffner, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 7 gennaio 2008 (procedimento R 1467/2007-1), relativa ad una domanda di registrazione come marchio comunitario del segno denominativo TERRAEFFEKT matt & gloss

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Actega Terra GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Actega Terra GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 107 del 26.4.2008.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/34

---

Sentenza del Tribunale 22 giugno 2010 — Shenzhen Taiden/UAMI (Apparecchiature per la comunicazione)

(Causa T-153/08) (1)

(Disegno o modello comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Disegno o modello comunitario registrato rappresentante apparecchiature per la comunicazione - Disegno o modello internazionale anteriore - Motivo di nullità - Assenza di carattere individuale - Assenza di impressione generale diversa - Utilizzatore informato - Margine di libertà dell’autore - Prova della divulgazione al pubblico di disegno o modello anteriore - Art. 4, n. 1, art. 6, n. 1, lett. b), e n. 2, art. 7, n. 1, e art. 25, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 6/2002)

2010/C 209/49

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd (Shenzhen, Guangdong, Cina) (rappresentanti: avv.ti M. Hartmann e M. Helmer)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Bosch Security Systems BV (Eindhoven, Paesi Bassi), (rappresentanti: avv.ti C. Gielen, M. Bom e B. van Hunnik)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della terza commissione di ricorso dell’UAMI 11 febbraio 2008 (procedimento R 1437/2006-3), relativa ad un procedimento di nullità tra la Bosch Security Systems BV e la Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd è condannata alle spese, comprese le spese indispensabili sostenute dalla Bosch Security Systems BV per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). |
| --- | --- |

2)

La Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd è condannata alle spese, comprese le spese indispensabili sostenute dalla Bosch Security Systems BV per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).

---

(1)  GU C 158 del 21.6.2008.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/34

---

Sentenza del Tribunale 22 giugno 2010 — Montero Padilla/UAMI — Padilla Requena (JOSE PADILLA)

(Causa T-255/08) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo JOSE PADILLA - Marchi e segni anteriori JOSE PADILLA - Impedimenti relativi alla registrazione - Assenza di marchio notoriamente conosciuto ai sensi dell’art. 6 bis della Convenzione di Parigi e di marchio notorio - Art. 8, n. 2, lett. c), e art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 8, n. 2, lett. c), e art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 207/2009] - Assenza di marchio anteriore nella prassi commerciale - Art. 8, n. 4, del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 8, n. 4, del regolamento n. 207/2009))

2010/C 209/50

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Eugenia Montero Padilla (Madrid, Spagna) (rappresentanti: inizialmente avv.ti G. Aguillaume Gandasegui e P. Linde Puelles, successivamente avv.ti A. Salerno e M. Di Stefano)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (rappresentante: J. F. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: José María Padilla Requena (Santa Eulalia, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J. F. Gallego Jiménez e J. R. Gil Cantons)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 1 marzo 2008 (procedimento R 516/2007-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra Eugenia Montero Padilla e José María Padilla Requena

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Eugenia Montero Padilla è condannata alle spese, comprese quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), e da José María Padilla Requena. |
| --- | --- |

2)

Eugenia Montero Padilla è condannata alle spese, comprese quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), e da José María Padilla Requena.

---

(1)  GU C 209 del 15.8.2008.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/35

---

Sentenza del Tribunale 10 giugno 2010 — Atlas Transport/UAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Causa T-482/08) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di decadenza - Marchio comunitario denominativo ATLAS TRANSPORT - Uso effettivo del marchio - Artt. 15 e 50, n. 1, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti artt. 15 e 51, n. 1, del regolamento (CE) n. 207/2009])

2010/C 209/51

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: avv.ti U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern e B. Weichhaus)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (rappresentanti: G. Schneider e S. Schäffner, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Alfred Hartmann (Leer, Germania) (rappresentante: avv. C. Drews)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 9 settembre 2008 (procedimento R 1858/2007-4), relativa ad un procedimento di decadenza tra Alfred Hartmann e la Atlas Transport GmbH.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 9 settembre 2008 (procedimento R 1858/2007-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 9 settembre 2008 (procedimento R 1858/2007-4) è annullata.

| 2) | L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle della Atlas Transport GmbH. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle della Atlas Transport GmbH.

| 3) | Alfred Hartmann sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Alfred Hartmann sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 32 del 7.2.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/35

---

Sentenza del Tribunale 16 giugno 2010 — Kureha/UAMI — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)

(Causa T-487/08) (1)

(Marchio comunitario - Procedura di opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo KREMEZIN - Marchio internazionale denominativo precedente KRENOSIN - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei segni - Somiglianza dei prodotti - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] - Prova dell’esistenza del marchio anteriore - Termini - Regole 19 e 20 del regolamento (CE) n. 2868/95 - Prova della seria utilizzazione del marchio anteriore - Art. 43, nn. 2 e 3 del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 42, nn. 2 e 3, del regolamento n. 207/2009))

2010/C 209/52

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Kureha Corp. (Tokyo, Giappone) (rappresentanti: avv.ti W. von der Osten-Sacken e O. Sude)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Sanofi-Aventis (Parigi, Francia) (rappresentante: avv.to R. Gilbey)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 15 settembre 2008 (procedimento R 1631/2007-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Sanofi-Aventis e la Kureha Corp.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Kureha Corp. sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). |
| --- | --- |

2)

La Kureha Corp. sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).

| 3) | La Sanofi-Aventis SA sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Sanofi-Aventis SA sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 19 del 24.1.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/36

---

Sentenza del Tribunale 22 giugno 2010 — CM Capital Markets/UAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)

(Causa T-490/08) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance - Marchi comunitario e nazionale figurativi anteriori CM Capital Markets - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Assenza di somiglianza tra i segni - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2010/C 209/53

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: CM Capital Markets Holding, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti T. Villate Consonni e J. Calderón Chavero)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (rappresentante: J. F. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Carbon Capital Markets Ltd (Oxford, Regno Unito) (rappresentante: sig. E. Hardcastle, solicitor)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 3 settembre 2008 (procedimento R 16/2008-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la CM Capital Markets Holding, SA e la Carbon Capital Markets Ltd

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La CM Capital Markets Holding, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La CM Capital Markets Holding, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 6 del 10.1.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/36

---

Sentenza del Tribunale 15 giugno 2010 — X Technology Swiss/UAMI (Colorazione arancione della punta di un calzino)

(Causa T-547/08) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario - Colorazione arancione della punta di un calzino - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2010/C 209/54

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: X Technology Swiss (Wollerau, Svizzera) (rappresentanti: avv.ti A. Herbertz e R. Jung)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (rappresentanti: C. Jenewein e G. Schneider, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 6 ottobre 2008 (procedimento R 846/2008 4), riguardante una domanda di registrazione del segno consistente nella colorazione arancione della punta di un calzino come marchio comunitario

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La X Technology Swiss GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La X Technology Swiss GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 55 del 7.3.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/37

---

Sentenza del Tribunale 18 giugno 2010 — Lussemburgo/Commissione

(Causa T-549/08) (1)

(FSE - Sospensione di un contributo finanziario - Lotta contro le discriminazioni ed ineguaglianze in relazione al mercato del lavoro - Insufficienze gravi nei sistemi di gestione o di controllo che possono comportare irregolarità di carattere sistematico - Art. 39, n. 2, lett. c), del regolamento (CE) n. 1260/1999 - Legittimo affidamento)

2010/C 209/55

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Granducato del Lussemburgo (rappresentanti: M. Fisch, agente, assistito da KP.Kinsch, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Steiblytė e B. Conte, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento delle decisioni della Commissione 24 settembre 2008, C(2008) 5383, relativa alla sospensione dei pagamenti intermedi del Fondo Sociale Europeo (FSE) al documento unico di programmazione per gli interventi strutturali comunitari ricadenti sotto l’Obiettivo n. 3 nel Granducato di Lussemburgo e 6 ottobre 2008, C(2008) 5730, relativa alla sospensione dei pagamenti intermedi del programma d’iniziativa comunitaria di lotta contro le discriminazioni e le ineguaglianze in relazione al mercato del lavoro (EQUAL) nel Granducato del Lussemburgo

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Granducato del Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato del Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 44 del 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/37

---

Sentenza del Tribunale 22 giugno 2010 — CM Capital Markets/UAMI — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS)

(Causa T-563/08) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo CARBON CAPITAL MARKETS - Marchi comunitario e nazionale figurativi anteriori CM Capital Markets - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Assenza di somiglianza tra i segni - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2010/C 209/56

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: CM Capital Markets Holding, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti T. Villate Consonni e J. Calderón Chavero)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (rappresentante: J. F. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Carbon Capital Markets Ltd (Oxford, Regno Unito) (rappresentante: sig. E. Hardcastle, solicitor)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 26 settembre 2008 (procedimento R 15/2008-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la CM Capital Markets Holding, SA e la Carbon Capital Markets Ltd

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La CM Capital Markets Holding, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La CM Capital Markets Holding, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 44 del 21.2.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/38

---

Sentenza del Tribunale 9 giugno 2010 — Muñoz Arraiza/UAMI — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA)

(Causa T-138/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio denominativo comunitario RIOJAVINA - Marchio comunitario collettivo figurativo anteriore RIOJA - Impedimento relativo alla registrazione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2010/C 209/57

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Félix Muñoz Arraiza (Logroño, España) (rappresentanti: J. Grimau Muñoz e J. Villamor Muguerza, avocats)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (rappresentante: J.F. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (Logroño) (rappresentante: J.I. Martínez De Torre, avocat)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 29 gennaio 2009 (procedimento R 721/2008-2), relativa ad un procedimento di opposizione fra il Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja e il sig. Félix Muñoz Arraiza

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Félix Muñoz Arraiza è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Félix Muñoz Arraiza è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 153 del 4.7.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/38

---

Sentenza del Tribunale 9 giugno 2010 — Hoelzer/UAMI (SAFELOAD)

(Causa T-315/09) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario figurativo SAFELOAD - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2010/C 209/58

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Oliver Hoelzer (Remscheid, Germania) (rappresentanti: avv.ti G. Rother, J. Vogtmeier, P. Mes, C. Graf von der Groeben, J. Bühling, A. Verhauwen, J.M. Künzel, D. Jestaedt e M. Bergermann)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) (rappresentante: S. Schäffner, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 3 giugno 2009 (procedimento R 1157/2008-4), relativa ad una domanda di registrazione come marchio comunitario del segno figurativo SAFELOAD

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Oliver Hoelzer è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Oliver Hoelzer è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 267 del 7.11.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/38

---

Ordinanza del Tribunale 3 giugno 2010 — Z/Commissione

(Causa T-173/09) (1)

(Accesso ai documenti - Irricevibilità - Ingiunzione)

2010/C 209/59

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Z (Hannoversch Münden, Germania) (rappresentanti: avv.ti C. Grau e N. Jäger)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet, V. Bottka e R. Sauer, agenti)

Oggetto

Ordinare alla Commissione, in primo luogo, di consentire al ricorrente, mediante l’accesso agli atti del procedimento relativo al caso COMP/39.406 (tubi marini) e, in particolare, mediante l’offerta in copia della decisione della Commissione 28 gennaio 2009, con la quale è stata inflitta un’ammenda di verificare se egli venga menzionato nominativamente nella decisione di cui trattasi e, in caso affermativo, di indicare in quale contesto materiale il suo nome venga menzionato, in secondo luogo, di eliminare, con modalità da specificare ulteriormente dopo che è stato garantito l’accesso agli atti, ogni menzione del suo nome nella decisione della Commissione 28 gennaio 2009, e, in terzo luogo, di non menzionare il suo nome e di astenersi da qualsiasi riferimento al suo nome nella versione non riservata decisione 28 gennaio 2009.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | Z è condannato alle spese, incluse le spese del procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

Z è condannato alle spese, incluse le spese del procedimento sommario.

---

(1)  GU C 167 del 18.7.2009.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/39

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 9 giugno 2010 — COLT Télécommunications France/Commissione

(Causa T-79/10 R)

(Procedimento sommario - Aiuti di Stato - Gestione di una rete di comunicazioni elettroniche ad alto rendimento - Compensazione di oneri di servizi pubblici - Decisione che accerta che la misura notificata non costituisce un aiuto - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Assenza del requisito dell’urgenza)

2010/C 209/60

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: COLT Télécommunications France SAS (Parigi, Francia) (rappresentante: avv. M. Debroux)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: sigg. B. Stromsky e C. Urraca Caviedes, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 30 settembre 2009, C(2009) 7426 def., relativa al progetto di concessione di una compensazione di oneri di servizi pubblici per 59 milioni di EUR, concessa ai fini della realizzazione e della gestione di una rete di comunicazioni elettroniche ad alto rendimento nel dipartimento Hauts-de-Seine (Francia).

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti urgenti è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/39

---

Ricorso proposto il 7 aprile 2010 — Samskip Multimodal Container Logistics/Commissione

(Causa T-166/10)

()

2010/C 209/61

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Samskip Multimodal Container Logistics BV ('s-Gravenzande, Paesi Bassi) (rappresentanti: avv.ti K. Platteau, Y. Maasdam e P. Broers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione 27 gennaio 2010, C(2010) 580, sui contributi finanziari per proposte di azioni presentate nella procedura di selezione del 2009 relativa al programma dell’Unione europea per la concessione di contributi finanziari comunitari per migliorare le prestazioni ambientali del sistema di trasporto merci (Marco Polo II) (1), nella parte in cui seleziona la proposta n. TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, il progetto G2G@2XL, di finanziamento per un importo pari a EUR 2 190 539; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 27 gennaio 2010, C(2010) 580, sui contributi finanziari per proposte di azioni presentate nella procedura di selezione del 2009 relativa al programma dell’Unione europea per la concessione di contributi finanziari comunitari per migliorare le prestazioni ambientali del sistema di trasporto merci (Marco Polo II) (1), nella parte in cui seleziona la proposta n. TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, il progetto G2G@2XL, di finanziamento per un importo pari a EUR 2 190 539;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento ai sensi dell’art. 87, n. 2, del regolamento di procedura.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce due motivi con i seguenti argomenti.

Con il primo motivo, la ricorrente sostiene che il finanziamento contestato viola le condizioni e i requisiti relativi al finanziamento di cui all’art. 5, n. 2, del regolamento n. 1692/2006, in quanto

| — | crea una distorsione inammissibile della concorrenza, contraria all’interesse generale nel mercato dei servizi di spedizione delle merci tramite metodi alternativi di trasporto proposti dal progetto G2G@2XL, in particolare, trasporto ferroviario e marittimo a corto raggio dall’Italia, dalla Svizzera e dall’Austria al Regno Unito; e |
| --- | --- |

—

crea una distorsione inammissibile della concorrenza, contraria all’interesse generale nel mercato dei servizi di spedizione delle merci tramite metodi alternativi di trasporto proposti dal progetto G2G@2XL, in particolare, trasporto ferroviario e marittimo a corto raggio dall’Italia, dalla Svizzera e dall’Austria al Regno Unito; e

| — | il progetto G2G@2XL non resterà redditizio dopo il periodo previsto di 36 mesi. |
| --- | --- |

—

il progetto G2G@2XL non resterà redditizio dopo il periodo previsto di 36 mesi.

Nel secondo motivo, la ricorrente fa valere che il finanziamento contestato viola l’art. 1 del regolamento n. 1692/2006, poiché non contribuisce agli obiettivi di interesse generale perseguiti dal programma Marco Polo II. Il finanziamento contestato comporterà semplicemente il passaggio da un operatore multimodale esistente ad un altro operatore multimodale e non dal trasporto su strada al trasporto ferroviario. Di conseguenza, nessuna quota supplementare di trasporto di merci su strada sarà trasferita verso una modalità compatibile con l’ambiente. Il finanziamento contestato non contribuirà, quindi, ad un’effettiva riduzione del trasporto internazionale di merci su strada e non diminuirà, pertanto, la congestione né concorrerà al miglioramento perseguito delle prestazioni ambientali del sistema di trasporto (ossia, gli obiettivi di interesse generale perseguiti dal programma Marco Polo II e previsti nell’art. 1 del regolamento n. 1692/2006).

---

(1)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 24 ottobre 2006, n. 1692, che istituisce il secondo programma «Marco Polo» relativo alla concessione di contributi finanziari comunitari per migliorare le prestazioni ambientali del sistema di trasporto merci («Marco Polo II») e abroga il regolamento (CE) n. 1382/2003, GU 2006 L 328, pag. 1.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/40

---

Ricorso proposto il 18 maggio 2010 — Commissione europea/EU Research Projects

(Causa T-220/10)

()

2010/C 209/62

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: N. Bambara, agente e C. Erkelens, avvocato)

Convenuta: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

| — | Condannare la convenuta a rimborsare alla Commissione la somma capitale di EUR 102 039,32, maggiorata degli interessi di mora nella misura del 4,80 % dal 28 dicembre 2006 fino alla data del pagamento dell’importo dovuto; e |
| --- | --- |

—

Condannare la convenuta a rimborsare alla Commissione la somma capitale di EUR 102 039,32, maggiorata degli interessi di mora nella misura del 4,80 % dal 28 dicembre 2006 fino alla data del pagamento dell’importo dovuto; e

| — | condannare la convenuta alle spese, comprese quelle sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese, comprese quelle sostenute dalla Commissione.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ha proposto il presente ricorso, ai sensi dell’art. 272 TFUE, per domandare il rimborso dell’importo asseritamente versato in eccesso alla convenuta, pari ad EUR 102 039,32, oltre ad interessi nella misura del 4,80 % dalla data del dovuto pagamento, vale a dire il 28 dicembre 2006.

Nell’ambito del Quinto programma quadro delle azioni comunitarie di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (1998-2002), la Commissione ha stipulato con, fra gli altri, la convenuta un «contratto per progetti di ricerca e di sviluppo tecnologico», identificato con il numero IST-2001-34850. L’importo chiesto dalla ricorrente in base a detto contratto equivale alla differenza tra gli anticipi versati alla convenuta ed il totale dei costi ammissibili riconosciuti dalla ricorrente, conformemente alle disposizioni pertinenti del contratto, in conseguenza della richiesta della convenuta di ritirarsi dal progetto e a seguito del suo inadempimento alle corrispondenti obbligazioni contrattuali.

A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo: la Commissione afferma che la convenuta ha violato le proprie obbligazioni contrattuali in quanto non ha rimborsato alla Commissione la differenza tra il contributo finanziario da essa dovuto alla convenuta e l’importo totale degli anticipi già ricevuti da quest’ultima. Il contributo finanziario dovuto alla convenuta è inferiore all’importo totale versato alla medesima a titolo di anticipo. Inoltre, secondo il diritto belga, che rappresenta la legge applicabile al contratto, è possibile ripetere quanto versato indebitamente (indebito pagamento). La Commissione sostiene pertanto che la convenuta è responsabile per la somma dovuta.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/41

---

Ricorso proposto il 17 maggio 2010 — Association Belge des Consommateurs Test-Achats/Commissione

(Causa T-224/10)

()

2010/C 209/63

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL/Belgische Verbruikersunie Test-Aankoop VZW (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: F. Filpo e A. Fratini, lawyers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare le decisioni della Commissione 12 novembre 2009, C(2009) 9059 e C(2009) 8954, nel caso COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL e |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni della Commissione 12 novembre 2009, C(2009) 9059 e C(2009) 8954, nel caso COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la sua istanza, la ricorrente chiede, ai sensi dell'art. 263 TFUE, l'annullamento delle decisioni controverse nei limiti in cui la Commissione ha deciso di non rinviare parzialmente la concentrazione tra la Electricité de France S.A. e la Segebel all’autorità belga garante della concorrenza ai sensi dell'art. 9 del regolamento (CE) n. 139/2004 (1) (in prosieguo: il «regolamento sulle concentrazioni») e di dichiarare la concentrazione compatibile con il mercato comune assoggettandola ad impegni ai sensi dell'art. 6, n. 1, lett. b), del citato regolamento, senza avviare il procedimento di cui all'art. 6, n. 1, lett. c) dello stesso.

A sostegno delle sue domande, la ricorrente invoca i seguenti motivi.

Con il primo motivo, la ricorrente allega che le decisioni controverse non sono sufficientemente e adeguatamente motivate, violano l'art. 6, n. 2, del regolamento sulle concentrazioni e sono viziate da un manifesto errore di valutazione, in quanto la Commissione non ha adeguatamente preso in considerazione la relazione competitiva tra l'entità conseguente alla concentrazione e l'operatore preesistente, la GDF Suez.

Con il secondo motivo, essa sostiene che la Commissione ha violato il suo diritto processuale di prendere parte al procedimento.

Con il suo terzo motivo, la ricorrente afferma che la Commissione non disponeva di elementi convincenti e determinanti per giungere alla conclusione che la concentrazione non avrebbe sollevato seri dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune, senza avviare il procedimento di cui all'art. 6, n. 1, lett. c), del regolamento sulle concentrazioni. Inoltre, la ricorrente sostiene che tali censure riguardano anche la decisione di non rinviare il caso all’autorità belga garante della concorrenza, in quanto la Commissione non possedeva elementi sufficienti per stabilire se essa fosse l'autorità nella migliore posizione per trattare la concentrazione notificata.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 gennaio 2004, n. 139, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 24, pag. 1).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/41

---

Ricorso proposto il 14 maggio 2010 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej/Commissione

(Causa T-226/10)

()

2010/C 209/64

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Varsavia, Polonia) (rappresentanti: H. Gruszecka e D. Pawłowska, radcy prawni)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 3 marzo 2010, emessa nel caso n. PL/2009/1019: mercato nazionale all’ingrosso per lo scambio di traffico IP (transito IP) nonché nel caso n. PL/2009/1020: mercato nazionale all’ingrosso per lo scambio di traffico IP (IP-Peering) con la rete della Telekomunikacja Polska S.A.; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 3 marzo 2010, emessa nel caso n. PL/2009/1019: mercato nazionale all’ingrosso per lo scambio di traffico IP (transito IP) nonché nel caso n. PL/2009/1020: mercato nazionale all’ingrosso per lo scambio di traffico IP (IP-Peering) con la rete della Telekomunikacja Polska S.A.;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione europea 3 marzo 2010, C(2010) 1234, emessa sul fondamento dell’art. 7, n. 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, 2001/21/CE (direttiva quadro) (1), in cui la Commissione ha ingiunto al Prezes UKE (Presidente dell’Autorità per le comunicazioni elettroniche) il ritiro di progetti di decisioni concernenti il mercato all’ingrosso per lo scambio di traffico IP (IP transito) nonché il mercato all’ingrosso per il traffico IP-peering con la rete di Telekomunikacja Polska S.A. notificate alla Commissione il 27 novembre 2009 e registrate con i nn. PL/2009/1019 e PL/2009/1020.

A sostegno del proprio ricorso, il ricorrente formula tre addebiti.

Nell’ambito del primo addebito il ricorrente fa valere che la Commissione, nell’emettere la decisione impugnata, ha violato forme sostanziali della procedura, tra cui il principio di buona amministrazione, della cooperazione effettiva e del meccanismo di consultazione istituito all’art. 7 della direttiva quadro per il fatto che la decisione adottata nell’atto impugnato si basa su un’errata traduzione dei progetti di decisione presentati dalla ricorrente nell’ambito del procedimento di notificazione, il che ha indotto la Commissione ad effettuare constatazioni erronee, relativamente al contesto fattuale comprendente l’oggetto della decisione notificata. La ricorrente addebita inoltre alla Commissione la violazione di forme sostanziali a causa della motivazione insufficiente della decisione impugnata, in considerazione dell’assenza di un esame dettagliato e oggettivo dei motivi per cui la Commissione ha deciso di chiedere il ritiro dei progetti di decisione notificati.

In secondo luogo, il ricorrente ha contestato alla Commissione di aver commesso un errore manifesto di valutazione partendo dal presupposto che i servizi IP-Peering nonché IP-Transit non sono intercambiabili poiché si distinguono tra loro quanto alla quota di traffico IP scambiato tra gli operatori di telecomunicazioni, al metodo di calcolo delle tariffe per il servizio prestato ed alla stessa definizione di prestatore del servizio (ISP) nonché alla qualità del servizio stesso.

In terzo luogo, a parere del ricorrente, la Commissione ha violato anche le disposizioni dell’art. 4, n. 3, TUE e dell’art. 102 TFUE in combinato disposto con gli artt. 7, n. 4, 8, n. 2, lett. b) e c), 14, n. 2, 15, n. 3 nonché 16, n. 4, della direttiva quadro ritenendo che i mercati all’ingrosso per lo scambio di traffico IP in Polonia (IP-Transit e IP-Pering) non costituiscono due mercati separati, non sono soggetti ad una regolamentazione ex ante e considerando poi che Telekomunikacja Polska S.A. non disponga di un significativo potere su entrambi i mercati. Il ricorrente sostiene che, conformemente ai requisiti contenuti nella Raccomandazione (2) e nelle Linee direttrici (3), essa ha effettuato un’analisi dei mercati dal punto di vista della fondatezza di una regolamentazione ex ante ed ha incontestabilmente condotto l’esame dei tre criteri. Tale esame ha pienamente confermato che i mercati per lo scambio di traffico IP-Peering e IP-Transit sono soggetti ad una regolamentazione ex ante, poiché sono caratterizzati dalla presenza di ostacoli rilevanti e permanenti, la loro struttura non evolve in direzione di un’effettiva concorrenza nell’orizzonte temporale rilevante, mentre il diritto della concorrenza non è sufficiente ad eliminare le concrete carenze del mercato.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), GU L 108, pag. 33.

(2)  Raccomandazione della Commissione 17 dicembre 2007, relativa ai mercati rilevanti di prodotti e servizi del settore delle comunicazioni elettroniche che possono essere oggetto di una regolamentazione ex ante ai sensi della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica [notificata con il numero C(2007) 5406], GU L 344, pag. 65.

(3)  Linee direttrici della Commissione 11 luglio 2002, per l’analisi del mercato e la valutazione del significativo potere di mercato ai sensi del nuovo quadro normativo comunitario per le reti e i servizi di comunicazione elettronica, GU C 165, pag. 6.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/42

---

Ricorso proposto il 21 maggio 2010 — Spagna/Commissione

(Causa T-230/10)

()

2010/C 209/65

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: M. Muñoz Pérez)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione 11 marzo 2010, 2010/152/UE, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), per la parte che è oggetto del ricorso d’annullamento, e |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 11 marzo 2010, 2010/152/UE, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), per la parte che è oggetto del ricorso d’annullamento, e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è proposto avverso due correzioni finanziarie apportate dalla Commissione e si basa sulla violazione delle disposizioni del regolamento (CE) del Consiglio 28 ottobre 1996, n. 2200, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli (1), del regolamento (CE) della Commissione 11 agosto 2003, n. 1433, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 2200/96 del Consiglio riguardo ai fondi di esercizio, ai programmi operativi e all'aiuto finanziario (2) e del regolamento (CE) della Commissione 11 agosto 2003, n. 1432, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 2200/96 del Consiglio per quanto riguarda il riconoscimento delle organizzazioni di produttori e il prericonoscimento delle associazioni di produttori (3), invocati dalla Commissione per fondare dette correzioni:

| | Per quanto riguarda l’esclusione dei costi di gestione ambientale del confezionamento, la Commissione interpreta l’art. 15, n. 5, del regolamento n. 2200/96 e l’allegato I del regolamento n. 1433/2003 nel senso che nel fissare la somma forfetaria sovvenzionabile gli Stati membri devono rispettare la regola secondo cui sono sovvenzionate solo le spese sostenute dalle organizzazioni dei produttori, sicché deve esigersi una prova diretta di tale circostanza. |
| --- | --- |

Per quanto riguarda l’esclusione dei costi di gestione ambientale del confezionamento, la Commissione interpreta l’art. 15, n. 5, del regolamento n. 2200/96 e l’allegato I del regolamento n. 1433/2003 nel senso che nel fissare la somma forfetaria sovvenzionabile gli Stati membri devono rispettare la regola secondo cui sono sovvenzionate solo le spese sostenute dalle organizzazioni dei produttori, sicché deve esigersi una prova diretta di tale circostanza.

| | Da parte sua, il Regno di Spagna ritiene che, tenuto conto della finalità e della lettera di dette disposizioni, non può esigersi la prova che il costo sia stato sostenuto dall’organizzazione dei produttori. Comunque, e in ogni caso, risulta certo che le organizzazioni dei produttori sostengono i costi di gestione ambientale del confezionamento, posto che i rivenditori fanno sì che esso si ripercuota sulle organizzazioni stesse, mediante il minor prezzo versato per i loro prodotti. |
| --- | --- |

Da parte sua, il Regno di Spagna ritiene che, tenuto conto della finalità e della lettera di dette disposizioni, non può esigersi la prova che il costo sia stato sostenuto dall’organizzazione dei produttori. Comunque, e in ogni caso, risulta certo che le organizzazioni dei produttori sostengono i costi di gestione ambientale del confezionamento, posto che i rivenditori fanno sì che esso si ripercuota sulle organizzazioni stesse, mediante il minor prezzo versato per i loro prodotti.

| | Quanto alle carenze nel sistema di controllo per il riconoscimento dell’organizzazione di produttori SAT Royal, la Commissione ritiene che il divieto di concentrazione di più del 20 % dei voti di un’organizzazione di produttori in un solo membro debba applicarsi altresì alle persone fisiche azioniste di enti che, a loro volta, siano membri di un’organizzazione di produttori. Il Regno di Spagna ritiene che la disciplina prevista dall’art. 14, n. 2, del regolamento n. 1432/2003 sia applicabile solo a chi è membro dell’organizzazione, senza tuttavia che sia necessario analizzare la composizione dell’azionariato degli enti che si integrano nell’organizzazione dei produttori. |
| --- | --- |

Quanto alle carenze nel sistema di controllo per il riconoscimento dell’organizzazione di produttori SAT Royal, la Commissione ritiene che il divieto di concentrazione di più del 20 % dei voti di un’organizzazione di produttori in un solo membro debba applicarsi altresì alle persone fisiche azioniste di enti che, a loro volta, siano membri di un’organizzazione di produttori. Il Regno di Spagna ritiene che la disciplina prevista dall’art. 14, n. 2, del regolamento n. 1432/2003 sia applicabile solo a chi è membro dell’organizzazione, senza tuttavia che sia necessario analizzare la composizione dell’azionariato degli enti che si integrano nell’organizzazione dei produttori.

---

(1)  GU L 297, pag. 1.

(2)  GU L 203, pag. 25.

(3)  GU L 203, pag. 18.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/43

---

Ricorso proposto il 21 maggio 2010 — Merlin e a./UAMI — Dusyma (giochi)

(Causa T-231/10)

()

2010/C 209/66

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Merlin Handelsgesellschaft mbH (Forchtenberg, Germania), Rolf Krämer (Forchtenberg), BLS Basteln, Lernen, Spielen GmbH (Forchtenberg), Andreas Hohl (Künzelsau, Germania), (rappresentante: avv. R. Kramer)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH (Schorndorf, Germania)

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare la decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 marzo 2010 nel procedimento R 879/2009-3 e dichiarare la nullità del disegno o modello comunitario n. 526 801-0011; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 marzo 2010 nel procedimento R 879/2009-3 e dichiarare la nullità del disegno o modello comunitario n. 526 801-0011;

| — | in subordine, annullare la decisione della terza commissione di ricorso e rinviare il procedimento alla commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione della terza commissione di ricorso e rinviare il procedimento alla commissione di ricorso;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Disegno o modello comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: disegno o modello comunitario n. 526 801-0011 per i prodotti «giochi (compresi giochi educativi)»

Titolare del marchio comunitario: Dusyma Kindergartenbedarf GmbH

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: i ricorrenti

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 3 del regolamento (CE) del Consiglio n. 6/2002 (1) su disegni e modelli comunitari, in quanto la commissione di ricorso avrebbe interpretato erroneamente le definizioni di tale articolo e non avrebbe preso in considerazione il fatto che il disegno o modello può consistere nell’aspetto di una parte del prodotto.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 12 dicembre 2001, n. 6/2002, su disegni e modelli comunitari (GU L 3 del 5.1.2002, pag. 1-24).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/44

---

Ricorso proposto il 21 maggio 2010 — Timehouse/UAMI (Forma di un orologio)

(Causa T-235/10)

()

2010/C 209/67

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Timehouse GmbH (Eystrup, Germania) (rappresentante: avv. V. Knies)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 11 marzo 2010, procedimento R 0942/2009-1; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 11 marzo 2010, procedimento R 0942/2009-1;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio tridimensionale che rappresenta un orologio, per prodotti della classe 14

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009 (1), in quanto il marchio sarebbe dotato di carattere distintivo.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/44 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/44

---

Ricorso proposto il 26 maggio 2010 — Vuitton Malletier/UAMI — Friis Group International (Rappresentazione di un dispositivo di chiusura)

(Causa T-237/10)

()

2010/C 209/68

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Louis Vuitton Malletier SA (Parigi, Francia) (rappresentanti: avv.ti P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto ed E. Gavuzzi)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Friis Group International ApS (Copenhagen, Danimarca)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 24 febbraio 2010, procedimento R 1590/2008-1, nella parte in cui ha dichiarato la nullità del marchio comunitario n. 3693116 per i prodotti delle classi 9, 14 e 18; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 24 febbraio 2010, procedimento R 1590/2008-1, nella parte in cui ha dichiarato la nullità del marchio comunitario n. 3693116 per i prodotti delle classi 9, 14 e 18;

| — | condannare il convenuto alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese;

| — | qualora intervenga nella presente causa, condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese, ivi comprese quelle sostenute dalla ricorrente nei procedimenti dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di annullamento. |
| --- | --- |

—

qualora intervenga nella presente causa, condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese, ivi comprese quelle sostenute dalla ricorrente nei procedimenti dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di annullamento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio figurativo rappresentante un dispositivo di chiusura, per prodotti delle classi 9, 14, 18 e 25 — domanda di marchio comunitario n. 3693116

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio della richiedente la dichiarazione di nullità: la richiedente la dichiarazione di nullità ha basato la propria richiesta su impedimenti assoluti alla registrazione ex art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: parziale accoglimento del ricorso

Motivi dedotti: la ricorrente deduce due motivi a sostegno del proprio ricorso.

Con il primo motivo, la ricorrente afferma che la decisione impugnata viola l’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto applicabile le disposizioni di tale articolo al marchio comunitario controverso con riguardo ai prodotti delle classi 9, 14 e 18. In particolare, la commissione di ricorso, in primo luogo, ha erroneamente valutato il carattere distintivo del marchio comunitario controverso, considerandolo come un marchio avente la forma dei prodotti da esso contrassegnati e, in secondo luogo, ha erroneamente ravvisato una mancanza di carattere distintivo intrinseco.

Con il secondo motivo, la ricorrente sostiene che la decisione viola l’art. 52, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che le disposizioni di tale articolo non si applicano al caso di specie.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/45

---

Ricorso proposto il 24 maggio 2010 — Scatizza/UAMI — Jacinto (HORSE COUTURE)

(Causa T-238/10)

()

2010/C 209/69

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Stephanie Scatizza (Lugano, Svizzera) (rappresentanti: avv.ti P. Perani e P. Pozzi)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portogallo)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 5 marzo 2010, procedimento R 723/2009-2; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 5 marzo 2010, procedimento R 723/2009-2;

| — | condannare il convenuto alle spese; e |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese; e

| — | condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese, nel caso in cui dovesse divenire parte interveniente in questo procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese, nel caso in cui dovesse divenire parte interveniente in questo procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «HORSE COUTURE», per prodotti della classe 18 — domanda di marchio comunitario n. 6030399

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo «HORSE» registrato in Portogallo con il n. 379879, per i prodotti della classe 18

Decisione della divisione di opposizione: parziale accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che non vi fosse rischio di confusione tra i marchi interessati.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/46

---

Ricorso proposto il 27 maggio 2010 — Ungheria/Commissione

(Causa T-240/10)

()

2010/C 209/70

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Repubblica di Ungheria (rappresentanti: M. Fehér, K. Szíjjártó, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione 2 marzo 2010, 2010/135/UE, relativa all’immissione in commercio, a norma della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, di una patata (Solanum tuberosum L. linea EH92-527-1) geneticamente modificata per aumentare il tenore di amilopectina nell’amido; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 2 marzo 2010, 2010/135/UE, relativa all’immissione in commercio, a norma della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, di una patata (Solanum tuberosum L. linea EH92-527-1) geneticamente modificata per aumentare il tenore di amilopectina nell’amido;

| — | annullare la decisione della Commissione 2 marzo 2010, 2010/136/UE, che autorizza l’immissione in commercio di mangimi ottenuti dalla patata geneticamente modificata EH92-527-1 (BPS-25271-9) e la presenza accidentale o tecnicamente inevitabile di tale patata in prodotti alimentari e in altri mangimi conformemente al regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 2 marzo 2010, 2010/136/UE, che autorizza l’immissione in commercio di mangimi ottenuti dalla patata geneticamente modificata EH92-527-1 (BPS-25271-9) e la presenza accidentale o tecnicamente inevitabile di tale patata in prodotti alimentari e in altri mangimi conformemente al regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | in subordine, nell’ipotesi in cui venisse respinta la domanda di annullamento della decisione 2010/136/UE, annullare il suo art. 2, lett. b) e c); |
| --- | --- |

—

in subordine, nell’ipotesi in cui venisse respinta la domanda di annullamento della decisione 2010/136/UE, annullare il suo art. 2, lett. b) e c);

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna le decisioni della Commissione 2 marzo 2010, 2010/135/UE (1) e 2010/136/UE (2).

Nella motivazione del ricorso la ricorrente sostiene, nell’ambito del primo motivo, che la Commissione è incorsa in un manifesto errore di valutazione e ha violato il principio di precauzione per il fatto di aver autorizzato l’immissione in commercio della patata geneticamente modificata «Amflora» (in prosieguo: la «patata GM»), sebbene, nel valutare i rischi, siano emerse fondate obiezioni da cui risulta che l’autorizzazione, tenuto conto degli obiettivi di garantire un elevato livello di tutela della salute e dell’ambiente, avrebbe potuto causare danni alla salute delle persone, degli animali e dell’ambiente. A giudizio della ricorrente l’autorizzazione alla commercializzazione si basa su un’analisi dei rischi priva di fondamento o carente sotto vari punti di vista, il che si ripercuote sulla legittimità delle decisioni della Commissione.

In relazione ai rischi per la salute determinati dalla patata GM di cui trattasi, il ricorrente deduce che il gene marcatore della resistenza agli antibiotici e il trasferimento di tale gene dalle piante GM ai batteri comportano un tale rischio per la salute delle persone, degli animali e dell’ambiente che è inammissibile — in particolare alla luce dell’obbligo di garantire un elevato livello di tutela della salute e dell’ambiente e del fatto che esiste quantomeno una significativa incertezza scientifica per quanto riguarda i rischi — che la Commissione non lo abbia scongiurato in modo soddisfacente. Ne consegue che, secondo la ricorrente, l’autorizzazione alla commercializzazione viola il principio di precauzione nonché l’art. 4, n. 2, della direttiva 2001/18/CE (3), che ne costituisce la concreta espressione giuridica. Inoltre, il parere scientifico emesso dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), su cui si fondano le decisioni della Commissione Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), è anche in contrasto con le posizioni assunte al riguardo dall’Organizzazione mondiale della sanità, dall’Organizzazione Mondiale per la sanità animale nonché dall'Agenzia europea per i medicinali.

Secondo la ricorrente la valutazione sui rischi per l’ambiente derivanti dalla patata GM è incompleta e inadeguata tenuto conto:

| — | dell’assenza di sperimentazioni in campo aperto su tutte le regioni biogeografiche dell’Unione europea, |
| --- | --- |

—

dell’assenza di sperimentazioni in campo aperto su tutte le regioni biogeografiche dell’Unione europea,

| — | dell’assenza di un’analisi degli effetti sugli organismi non bersaglio, degli effetti cumulativi a lungo termine nonché degli effetti sulla dinamica delle popolazioni di specie e di quelli sulla diversità genetica, |
| --- | --- |

—

dell’assenza di un’analisi degli effetti sugli organismi non bersaglio, degli effetti cumulativi a lungo termine nonché degli effetti sulla dinamica delle popolazioni di specie e di quelli sulla diversità genetica,

| — | dell’insufficiente verifica degli eventuali effetti sulla salute degli animali e delle eventuali conseguenze sulla catena alimentare. |
| --- | --- |

—

dell’insufficiente verifica degli eventuali effetti sulla salute degli animali e delle eventuali conseguenze sulla catena alimentare.

Come secondo motivo di ricorso la ricorrente sostiene che la Commissione ha violato il regolamento 1829/2003/CE (4). A tale riguardo, la ricorrente deduce che l’art. 2, lett. b) e c), della decisione 2010/136/UE, che autorizza la presenza accidentale o tecnicamente inevitabile, in alimenti o mangimi, di organismi geneticamente modificati in una percentuale non superiore allo 0,9 %, è illegittimo, considerato che, per quanto riguarda l’autorizzazione, il regolamento 1829/2003/CE non prevede alcun margine di tolleranza né consente che la Commissione applichi un siffatto margine nel caso di presenza accidentale o tecnicamente inevitabile di OGM.

---

(1)  Decisione della Commissione 2 marzo 2010, 2010/135/UE, relativa all’immissione in commercio, a norma della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, di una patata (Solanum tuberosum L. linea EH92-527-1) geneticamente modificata per aumentare il tenore di amilopectina nell’amido (GU L 53, pag. 11).

(2)  Decisione della Commissione 2 marzo 2010, 2010/136/UE, che autorizza l’immissione in commercio di mangimi ottenuti dalla patata geneticamente modificata EH92-527-1 (BPS-25271-9) e la presenza accidentale o tecnicamente inevitabile di tale patata in prodotti alimentari e in altri mangimi conformemente al regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 53, pag. 15).

(3)  Direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio (GU L 106, pag. 1).

(4)  Regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati (GU L 268, pag. 1).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/47

---

Ricorso proposto il 24 maggio 2010 — Repubblica di Polonia/Commissione europea

(Causa T-241/10)

()

2010/C 209/71

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentante: M. Szpunar, agente)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 11 marzo 2010, 2010/152/UE [notificata con il numero C(2010) 1317] che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte in cui esclude dal finanziamento comunitario un importo di PLN 279 794 442,15 e EUR 25 583 996,81, sostenuto dall’organismo pagatore riconosciuto dalla Repubblica di Polonia; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 11 marzo 2010, 2010/152/UE [notificata con il numero C(2010) 1317] che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte in cui esclude dal finanziamento comunitario un importo di PLN 279 794 442,15 e EUR 25 583 996,81, sostenuto dall’organismo pagatore riconosciuto dalla Repubblica di Polonia;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata prevede una rettifica finanziaria in ragione di presunte irregolarità nel sistema di identificazione e controllo di parcelle agricole negli anni 2005 e 2006, riguardanti: l’incompleta vettorializzazione del sistema di identificazione delle stesse parcelle agricole, l’accettazione di superfici agricole non ammissibili ai fini del pagamento, un numero troppo ridotto di controlli in loco in regioni ad alto indice di errore (województwo opolskie) nonché la falsa applicazione delle disposizioni con riferimento alla loro violazione intenzionale.

La ricorrente pone la questione dell’esistenza di tutti gli errori contestati e fa valere i seguenti addebiti contro la decisione impugnata.

In primo luogo, la ricorrente solleva l’addebito relativo alla violazione dell’art. 7, n. 4, primo comma, del regolamento (CE) n. 1258/1999 (2) e dell’art. 31, n. 1, del regolamento (CE) n. 1290/2005 (3) nonché la violazione degli orientamenti n. VI/5330/97 per aver operato una rettifica finanziaria basandosi su un accertamento non corretto dei fatti e su un’errata interpretazione del diritto e ciò malgrado le spese siano state effettuate dalle autorità polacche conformemente alle disposizioni dell’Unione europea.

Ad avviso della ricorrente non si è verificato nessuno dei presenti errori costitenti la base della rettifica finanziaria, mentre le spese escluse dal finanziamento da parte dell’Unione europea in forza della decisione impugnata sono state effettuate conformemente alle disposizioni dell’Unione europea.

La ricorrente afferma che il sistema di identificazione delle parcelle agricole applicato in Polonia negli anni 2005 e 2006 era pienamente conforme ai requisiti fissati dall’art. 20 del regolamento (CE) del Consiglio n. 1782/2003 (4) nonché all’art. 6 del regolamento (CE) della Commissione n. 796/2004 (5), superando sensibilmente sotto molteplici profili codesti requisiti e garantendo una tutela rigorosa degli interessi finanziari dell’Unione europea.

Essa fa valere anche che i procedimenti nazionali applicati negli anni 2005 e 2006 avrebbero permesso di accertare in maniera effettiva ed oggettiva l’intenzionalità o meno della dichiarazione eccessiva, da parte del richiedente, delle superfici agricole indicate ai fini del pagamento, prevedendo nei casi dubbi una decisione giudiziaria nonché rispettando il principio della presunzione di innocenza.

Inoltre la ricorrente indica che l’accettazione delle superfici agricole ai fini del pagamento era conforme alle condizioni di ammissibilità dei medesimi considerato che, conformemente all’Atto di adesione, condizione per l’ammissibilità della superficie è il suo mantenimento in buone condizioni agronomiche (BCA) al 30 giugno 2003, mentre il mantenimento di buone condizioni agronomiche compatibili con la tutela dell’ambiente (BCAA) il giorno del controllo non è una condizione di ammissibilità di tale superficie, ma un presupposto per la riduzione dell’importo del pagamento.

Essa afferma anche che il numero complessivo di controlli effettuati in loco nel 2009 nei województwie opolskie corrispondeva ad un livello conforme ai requisiti di cui all’art. 26 del regolamento (CE) della Commissione n. 796/2004.

In secondo luogo, la ricorrente fa valere l’addebito consistente nella violazione dell’art. 7, n. 4, quarto comma, del regolamento (CE) n. 1258/1999 e dell’art. 31, n. 2, del regolamento (CE) n. 1290/2005, nella violazione degli orientamenti n. VI/5330/97 nonché quella del principio di proporzionalità a causa dell’applicazione di una rettifica di importo estremamente eccessivo in rapporto al rischio di un’eventuale perdita finanziaria per il bilancio dell’Unione europea.

Ad avviso della ricorrente, anche qualora il sistema di controlli e sanzioni istituito dalle autorità polacche rivelasse l’esistenza di determinati errori, quod non, tali errori sarebbero a tal punto irrilevanti che il rischio di eventuali perdite per il bilancio dell’Unione sarebbe di molte volte inferiore all’importo della rettifica finanziaria operata dalla Commissione nella decisione impugnata. Ciò concerne in particolare l’importo della rettifica operata dalla Commissione a titolo del mancato completamento della vettorializzazione del sistema di identificazione delle parcelle agricole nonché a titolo del numero presuntivamente insufficiente di controlli in loco nei województwie opolskie nel 2005.

---

(1)  GU L 63, pag. 7.

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1258, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 160, pag. 103).

(3)  Regolamento (CE) del Consiglio 21 giugno 2005, n. 1290, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 209, pag. 1).

(4)  Regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001 (GU L 270, pag. 1).

(5)  Regolamento (CE) della Commissione 21 aprile 2004, n. 796, recante modalità di applicazione della condizionalità, della modulazione e del sistema integrato di gestione e di controllo di cui al regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (GU L 141, pag. 18).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/48

---

Ricorso proposto il 28 maggio 2010 — medi/UAMI — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

(Causa T-247/10)

()

2010/C 209/72

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Germania) (rappresentanti: avv.ti D. Terheggen, H. Lindner e T. Kiputh)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Deutsche Medi Präventions GmbH (Düsseldorf, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 16 marzo 2010, procedimento R 1366/2008-4; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 16 marzo 2010, procedimento R 1366/2008-4;

| — | respingere la domanda di registrazione di marchio comunitario EM 5 089 099 nella sua interezza; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di registrazione di marchio comunitario EM 5 089 099 nella sua interezza;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Deutsche Medi Präventions GmbH.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «deutschemedi.de» per servizi della classe 35.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo tedesco «medi.eu» per prodotti e servizi delle classi 5, 10, 35, 39, 41, 42 e 44; marchio denominativo tedesco «medi welt» per prodotti e servizi delle classi 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 e 44; marchio denominativo tedesco «medi-Verband» per prodotti e servizi delle classi 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 e 44; marchio denominativo comunitario «World of medi» per prodotti e servizi delle classi 3, 5, 10, 35, 41 e 42; marchio figurativo tedesco contenente gli elementi denominativi «medi Ich fühl mich besser» per prodotti e servizi delle classi 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 e 44; denominazione commerciale e sociale impiegata nel commercio nel territorio dell’Unione contenente l’elemento denominativo «medi» per tutti i prodotti e sevizi dei summenzionati marchi.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rigetto dell’opposizione.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, nn. 1 e 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto sussisterebbe rischio di confusione tra i marchi contrapposti e la ricorrente avrebbe dimostrato di essere titolare dei diritti commerciali e societari corrispondenti nonché violazione del diritto ad essere sentiti ai sensi dell’art. 73 del regolamento n. 207/2009.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/49

---

Ricorso presentato il 26 maggio 2010 — Italia/Commissione e EPSO

(Causa T-248/10)

()

2010/C 209/73

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Convenuti: Commissione europea e Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare il bando di concorso generale EPSO/AD/177/10 — Amministratori (AD 5) pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 16 marzo 2010, numero C 64 A. |
| --- | --- |

—

Annullare il bando di concorso generale EPSO/AD/177/10 — Amministratori (AD 5) pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 16 marzo 2010, numero C 64 A.

| — | Condannare la Commissione al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono simili a quelli della causa T-218/09 Italia/Commissione (1).

---

(1)  GU C 180, del 01.08.09, pag. 59.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/49

---

Ricorso proposto il 31 maggio 2010 — Kitzinger/UAMI — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Causa T-249/10)

()

2010/C 209/74

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Amburgo, Germania) (rappresentante: avv. S. Kitzinger)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso: Mitteldeutscher Rundfunk (ente di diritto pubblico) (Lipsia, Germania), Zweites Deutsches Fernsehen (ente di diritto pubblico) (Magonza, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | Modificare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 marzo 2010, procedimento R 1388/2008-4, in modo che la decisione della divisione di opposizione 28 luglio 2008, relativa all’opposizione n. B 1 133 612, sia annullata e l’opposizione respinta; |
| --- | --- |

—

Modificare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 marzo 2010, procedimento R 1388/2008-4, in modo che la decisione della divisione di opposizione 28 luglio 2008, relativa all’opposizione n. B 1 133 612, sia annullata e l’opposizione respinta;

| — | in subordine, annullare la decisione impugnata della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 marzo 2010, procedimento R 1388/2008-4; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione impugnata della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 marzo 2010, procedimento R 1388/2008-4;

| — | condannare l’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo di colore blu e grigio che contiene l’elemento denominativo «KICO» per prodotti e servizi delle classi 16, 36 e 39.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Mitteldeutscher Rundfunk (ente di diritto pubblico) e Zweites Deutsches Fernsehen (ente di diritto pubblico).

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio comunitario denominativo «KIKA» per prodotti e servizi delle classi 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 e 41 e il marchio figurativo tedesco di colore nero e bianco che contiene l’elemento denominativo «KIKA», per prodotti e servizi delle classi 8, 9, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41 e 42.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/50 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/50

---

Ricorso proposto il 31 maggio 2010 — KNUT IP Management/UAMI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)

(Causa T-250/10)

()

2010/C 209/75

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: KNUT IP Management Ltd. (Londra, Inghilterra) (rappresentante: avv. C. Jaeckel)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Zoologischer Garten Berlin AG (Berlino, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 marzo 2010, procedimento R 650/2009-1; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 marzo 2010, procedimento R 650/2009-1;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento, ivi comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento, ivi comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «KNUT — DER EISBÄR» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 25, 28 e 41.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la Zoologischer Garten Berlin AG.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo tedesco «KNUD» per prodotti e servizi delle classi 9, 16 e 28; il marchio denominativo tedesco «Knut der Eisbär» per prodotti e servizi delle classi 16, 25, 28 e 41; il marchio denominativo tedesco «KNUT» per prodotti e servizi delle classi 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 41, 42 e 43, il marchio denominativo tedesco «KNUT» per prodotti e servizi delle classi 16, 18, 21, 25, 28, 35, 41 e 42.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e accoglimento totale dell'opposizione.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/51

---

Ricorso proposto il 28 maggio 2010 — Cross Czech/Commissione

(Causa T-252/10)

()

2010/C 209/76

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Cross Czech a.s. (Praga, Repubblica ceca) (rappresentante: avv. T. Schollaert)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 12 marzo 2010, INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 12 marzo 2010, INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente mira, ai sensi dell’art. 263 TFUE, ad ottenere l’annullamento della decisione della Commissione 12 marzo 2010, INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676, numero di riferimento 09-BA74-006, costituita da una lettera che conferma le constatazioni della relazione di verifica contabile riguardante la verifica dei documenti finanziari per il periodo 1o febbraio 2005-30 aprile 2008 per i progetti eMapps.com, CEEC IST NET e TRANSFER EAST, conclusi nel quadro del 6o Programma quadro per la ricerca e lo sviluppo tecnologico (2002-2006).

A sostegno delle sue domande la ricorrente deduce i seguenti argomenti:

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata costituisce una violazione del Trattato o di qualsiasi norma giuridica relativa alla sua applicazione, in quanto:

| — | è basata su constatazioni di fatto, da parte della Commissione, errate o insufficienti; |
| --- | --- |

—

è basata su constatazioni di fatto, da parte della Commissione, errate o insufficienti;

| — | rispecchia l’errata applicazione dei contratti relativi ai progetti di cui trattasi, in particolare con riferimento alla constatazione che la ricorrente aveva violato tali contratti; |
| --- | --- |

—

rispecchia l’errata applicazione dei contratti relativi ai progetti di cui trattasi, in particolare con riferimento alla constatazione che la ricorrente aveva violato tali contratti;

| — | è basata su manifesti errori di valutazione dei fatti relativi all’asserita violazione dei contratti riguardanti tali progetti, risultanti nella mancata osservanza delle necessarie prescrizioni normative e quindi in un errore di diritto; |
| --- | --- |

—

è basata su manifesti errori di valutazione dei fatti relativi all’asserita violazione dei contratti riguardanti tali progetti, risultanti nella mancata osservanza delle necessarie prescrizioni normative e quindi in un errore di diritto;

| — | è inficiata da vizi del ragionamento; e |
| --- | --- |

—

è inficiata da vizi del ragionamento; e

| — | costituisce una violazione dei diritti procedurali della ricorrente nel corso del procedimento precedente l’adozione della decisione impugnata e una violazione del principio di diligenza. |
| --- | --- |

—

costituisce una violazione dei diritti procedurali della ricorrente nel corso del procedimento precedente l’adozione della decisione impugnata e una violazione del principio di diligenza.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/51

---

Ordinanza del Tribunale 7 giugno 2010 — Bulgaria/Commissione

(Causa T-500/07) (1)

()

2010/C 209/77

Lingua processuale: il bulgaro

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 64 dell’8.3.2008.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/51

---

Ordinanza del Tribunale 1o giugno 2010 — Spagna/Commissione

(Causa T-65/08) (1)

()

2010/C 209/78

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 92 del 12.4.2008.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/52

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 11 maggio 2010 — Nanopoulos/Commissione

(Causa F-30/08) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Competenza del Tribunale della funzione pubblica - Ricevibilità - Atto che arreca pregiudizio - Responsabilità extracontrattuale - Fughe nella stampa - Principio di presunzione d’innocenza - Danno morale - Decisione di avvio di un procedimento disciplinare - Errore manifesto di valutazione - Dovere di assistenza - Art. 24 dello Statuto)

2010/C 209/79

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Fotios Nanopoulos (Itzig, Lussemburgo) (rappresentanti: avv.ti V. Christianos, D. Gouloussis e V. Vlassi)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente J. Currall e K. Herrmann, successivamente J. Currall e K. Herrmann, agenti, assistiti dagli avv.ti E. Bourtzalas e I. Antypas)

Oggetto

La condanna della Commissione a versare al ricorrente un importo a titolo di risarcimento del danno subito a causa della violazione dei suoi diritti fondamentali, che ha arrecato pregiudizio al suo onore e alla sua reputazione

Dispositivo

| 1) | La Commissione europea è condannata a versare al sig. Nanopoulos l’importo di EUR 90 000. |
| --- | --- |

1)

La Commissione europea è condannata a versare al sig. Nanopoulos l’importo di EUR 90 000.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Commissione europea sopporterà la totalità delle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà la totalità delle spese.

---

(1)  GU C 171 del 5.7.2008, pag. 50.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/52

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 4 maggio 2010 — Petrilli/Commissione

(Causa F-100/08) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Pensioni - Nozione di residenza - Residenza principale - Documenti giustificativi)

2010/C 209/80

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Alessandro Petrilli (Grottammare, Italia) (rappresentanti: J.-L. Lodomez e J. Lodomez, avocats)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e D. Martin, agenti)

Oggetto

L’annullamento della decisione dell’APN riguardante la fissazione del luogo di residenza principale del ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Petrilli sopporterà la totalità delle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Petrilli sopporterà la totalità delle spese.

---

(1)  GU C 55 del 7.3.2009, pag. 52.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/53

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 12 maggio 2010 — Peláez Jimeno/Parlamento

(Causa F-13/09) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Reclamo previo - Termine per la presentazione del reclamo - Tardività - Prova - Ex agente temporaneo - Nomina in qualità di funzionario - Art. 5, n. 4, dell’allegato XIII dello Statuto - Parità di trattamento)

2010/C 209/81

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Peláez Jimeno (Relegem-Asse, Belgio) (rappresentante: avv. M. Casado García-Hirschfeld)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: inizialmente C. Burgos e K. Zejdová, successivamente K. Zejdová e S. Seyr, agenti)

Oggetto

L’annullamento della decisione dell’APN di inquadrare la ricorrente, quale funzionario in prova, in un grado e in uno scatto inferiori al grado e allo scatto da lei posseduti in qualità di agente temporaneo

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig. Peláez Gimeno è condannata alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig. Peláez Gimeno è condannata alla totalità delle spese.

---

(1)  GU C 90 del 18.4.2009, pag. 40.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/53

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 15 giugno 2010 — Lebedef-Caponi/Commissione

(Causa F-45/09) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Rapporto di evoluzione della carriera - Esercizio di valutazione relativo all'anno 2007 - Ricorso di annullamento - Manifesto errore di valutazione - Rappresentanti del personale - Parere del gruppo ad hoc)

2010/C 209/82

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Lebedef-Caponi (Senningeberg, Lussemburgo) (rappresentanti: F. Frabetti, avocat)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Berscheid, agenti)

Oggetto

L'annullamento del rapporto di evoluzione della carriera della ricorrente relativo all'anno 2007.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 153 del 04.07.2009, pag. 51.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/53

---

Ricorso proposto il 19 maggio 2010 — Lebedef/Commissione

(Causa F-33/10)

()

2010/C 209/83

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg) (rappresentante: avv. F. Frabetti)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento del rapporto di evoluzione della carriera del ricorrente per il periodo 1o gennaio 2005 — 31 dicembre 2005, quale redatto successivamente al suo annullamento da parte del Tribunale della funzione pubblica nella sentenza F-36/07.

Conclusioni del ricorrente

| — | L’annullamento del rapporto di evoluzione della carriera (REC/CDR) del ricorrente per il periodo 1o gennaio 2005 — 31 dicembre 2005, quale redatto successivamente al suo annullamento da parte del Tribunale della funzione pubblica con la sentenza 7 maggio 2008, causa F-36/07, Lebedef/Commissione. |
| --- | --- |

—

L’annullamento del rapporto di evoluzione della carriera (REC/CDR) del ricorrente per il periodo 1o gennaio 2005 — 31 dicembre 2005, quale redatto successivamente al suo annullamento da parte del Tribunale della funzione pubblica con la sentenza 7 maggio 2008, causa F-36/07, Lebedef/Commissione.

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/54

---

Ricorso proposto il 26 maggio 2010 — Adriaansen/BEI

(Causa F-35/10)

()

2010/C 209/84

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Mary Lucie Adriaansen (Lussemburgo, Granducato di Lussemburgo) (rappresentante: avv. A.-M. Schmit)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della BEI che rifiuta di fornire alla ricorrente le informazioni richieste circa l’importo della pensione cui ha diritto il suo ex coniuge.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della BEI del 18 marzo 2010; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della BEI del 18 marzo 2010;

| — | condannare la BEI alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare la BEI alle spese;

| — | disporre la provvisoria esecutività della futura sentenza, anche in pendenza di appello e senza deposito cauzionale; |
| --- | --- |

—

disporre la provvisoria esecutività della futura sentenza, anche in pendenza di appello e senza deposito cauzionale;

| — | riservare alla ricorrente qualsiasi altro diritto, spettanza, rimedio o azione. |
| --- | --- |

—

riservare alla ricorrente qualsiasi altro diritto, spettanza, rimedio o azione.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/54

---

Ricorso presentato il 27 maggio 2010 — Rapone/Commissione

(Causa F-36/10)

()

2010/C 209/85

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Chiara Rapone (Roma, Italia) (Rappresentante: A. Rapone, avvocato)

Convenuto: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione con cui EPSO ha rifiutato la registrazione della domanda della ricorrente di partecipazione al concorso EPSO/AD/177/10-LAW.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione con cui è stata negata la registrazione della nuova domanda della ricorrente di partecipazione al concorso EPSO/AD/177/10-LAW, diniego confermato dalla comunicazione EPSO in data 12 aprile 2010; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione con cui è stata negata la registrazione della nuova domanda della ricorrente di partecipazione al concorso EPSO/AD/177/10-LAW, diniego confermato dalla comunicazione EPSO in data 12 aprile 2010;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/54

---

Ricorso proposto il 31 maggio 2010 — Vakalis/Commissione

(Causa F-38/10)

()

2010/C 209/86

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ioannis Vakalis (Luvinate, Italia) (rappresentante: S. Pappas, avocat)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione dell’Ufficio Gestione e liquidazione dei diritti individuali con cui si determinano i diritti alla pensione del ricorrente nell’ambito del loro trasferimento al sistema pensionistico dell’Unione.

Conclusioni del ricorrente

| — | Constatare che la decisione della Commissione 28 aprile 2004, n. 60/2004, è illegittima; |
| --- | --- |

—

Constatare che la decisione della Commissione 28 aprile 2004, n. 60/2004, è illegittima;

| — | annullare la decisione PMO-4/TP D (2009)/434514716; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione PMO-4/TP D (2009)/434514716;

| — | annullare la decisione che respinge il reclamo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione che respinge il reclamo;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/55

---

Ricorso proposto il 7 giugno 2010 — Lebedef/Commissione

(Causa F-40/10)

()

2010/C 209/87

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Lussemburgo) (rappresentante: avv. F. Frabetti)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione della Commissione con la quale si accerta che il ricorrente, senza esserne autorizzato, ha oltrepassato di 5, 5 giorni il numero di giorni di congedo annuale a lui spettanti per l’anno 2009.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione 11 agosto 2009, con cui il Direttore generale di EUROSTAT dà istruzione alla sua unità di gestione delle risorse umane di segnalare ai servizi competenti dell’Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali il superamento di 5,5 giorni del numero di giorni di congedo annuale spettanti al ricorrente per il 2009, al fine di far perdere a quest’ultimo la parte di retribuzione corrispondente a tale periodo di tempo; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 11 agosto 2009, con cui il Direttore generale di EUROSTAT dà istruzione alla sua unità di gestione delle risorse umane di segnalare ai servizi competenti dell’Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali il superamento di 5,5 giorni del numero di giorni di congedo annuale spettanti al ricorrente per il 2009, al fine di far perdere a quest’ultimo la parte di retribuzione corrispondente a tale periodo di tempo;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/55

---

Ricorso proposto il 7 giugno 2010 — Bermejo Garde/CESE

(Causa F-41/10)

()

2010/C 209/88

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Moises Bermejo Garde (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: L. Levi, avocat)

Convenuto: Comitato economico e sociale europeo

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento di diverse decisioni recanti la cessazione delle funzioni del ricorrente di Capo unità del Servizio giuridico con effetto immediato, la riassegnazione alla Direzione della logistica e il rigetto della sua domanda formale di assistenza nonché della domanda di risarcimento danni.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del Presidente del CESE 3 marzo 2010, n. 88/10 A, recante il rigetto della domanda presentata dal ricorrente il 7 dicembre 2009 e la sua riassegnazione; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Presidente del CESE 3 marzo 2010, n. 88/10 A, recante il rigetto della domanda presentata dal ricorrente il 7 dicembre 2009 e la sua riassegnazione;

| — | annullare l’addendum alla decisione 25 marzo 2010, n. 88/10; |
| --- | --- |

—

annullare l’addendum alla decisione 25 marzo 2010, n. 88/10;

| — | annullare la decisione 24 marzo 2010, n. 133/10 A, recante cessazione delle funzioni del ricorrente di Capo unità del Servizio giuridico con effetto immediato e la sua riassegnazione in qualità di Capo unità e con il suo posto presso un altro servizio a partire dal 6 aprile 2010; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 24 marzo 2010, n. 133/10 A, recante cessazione delle funzioni del ricorrente di Capo unità del Servizio giuridico con effetto immediato e la sua riassegnazione in qualità di Capo unità e con il suo posto presso un altro servizio a partire dal 6 aprile 2010;

| — | annullare la decisione del Presidente del CESE 13 aprile 2010, n. 184/10 A, con la quale si riassegna il ricorrente alla Direzione della logistica con effetto a decorrere dal 6 aprile 2010; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Presidente del CESE 13 aprile 2010, n. 184/10 A, con la quale si riassegna il ricorrente alla Direzione della logistica con effetto a decorrere dal 6 aprile 2010;

| — | riconoscere il risarcimento danni e gli interessi; |
| --- | --- |

—

riconoscere il risarcimento danni e gli interessi;

| — | condannare il CESE alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il CESE alle spese.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/55 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/55

---

Ricorso proposto il 3 giugno 2010 — Skareby/Commissione

(Causa F-42/10)

()

2010/C 209/89

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Carina Skareby (Leuven, Belgio) (rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della Commissione che respinge la denuncia della ricorrente di essere stata oggetto e vittima di molestie psicologiche durante gli anni trascorsi nella delegazione regionalizzata della Commissione in Kirghizstan.

Conclusioni della ricorrente

| — | Chiedere alla Commissione di produrre il rapporto del suo Ufficio di indagine e di disciplina (UIDC) e i correlati elementi probatori; |
| --- | --- |

—

Chiedere alla Commissione di produrre il rapporto del suo Ufficio di indagine e di disciplina (UIDC) e i correlati elementi probatori;

| — | annullare la decisione della Commissione del 23 luglio 2009 nonché, ove necessario, la decisione che respinge il reclamo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 23 luglio 2009 nonché, ove necessario, la decisione che respinge il reclamo;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/56 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/56

---

Ricorso proposto il 4 giugno 2010 — Cerafogli/BCE

(Causa F-43/10)

()

2010/C 209/90

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Maria-Concetta Cerafogli (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: avv.ti L. Levi e M. Vandenbussche)

Convenuta: Banca Centrale Europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della BCE che respinge le denunce della ricorrente per discriminazione e attentato alla sua dignità a causa del comportamento dei suoi superiori e domanda di risarcimento danni.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Banca Centrale Europea 24 novembre 2009 che respinge le denunce della ricorrente per discriminazione e attentato alla sua dignità a causa del comportamento dei suoi superiori e annullare, se necessario, la decisione 24 marzo 2010, che respinge il ricorso speciale della ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Banca Centrale Europea 24 novembre 2009 che respinge le denunce della ricorrente per discriminazione e attentato alla sua dignità a causa del comportamento dei suoi superiori e annullare, se necessario, la decisione 24 marzo 2010, che respinge il ricorso speciale della ricorrente;

| — | conseguentemente, accogliere le richieste della concorrente, quali formulate nella sua domanda di controllo amministrativo, e segnatamente ordinare






  — | la cessazione di ogni forma di discriminazione e mobbing nei confronti della sig.ra Cerafogli, che si tratti di molestie verbali ovvero di molestie legate all’assegnazione e all’organizzazione del lavoro; |
| --- | --- | --- |

—

conseguentemente, accogliere le richieste della concorrente, quali formulate nella sua domanda di controllo amministrativo, e segnatamente ordinare

—

la cessazione di ogni forma di discriminazione e mobbing nei confronti della sig.ra Cerafogli, che si tratti di molestie verbali ovvero di molestie legate all’assegnazione e all’organizzazione del lavoro;

| — | la trasmissione alla ricorrente della ritrattazione scritta da parte del sig. G delle proprie dichiarazioni offensive e minacciose. |
| --- | --- |

—

la trasmissione alla ricorrente della ritrattazione scritta da parte del sig. G delle proprie dichiarazioni offensive e minacciose.

| — | comunque, accordare il risarcimento del danno morale e materiale subito; |
| --- | --- |

—

comunque, accordare il risarcimento del danno morale e materiale subito;

| — | condannare la BCE alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare la BCE alle spese;

| — | ordinare alla BCE di produrre la relazione completa delle indagini amministrative interne con tutti gli allegati relativi, ivi inclusi i verbali delle audizioni, nonché l’intera corrispondenza tra la commissione d’inchiesta, da una parte, e il direttorio della BCE e/o il presidente della BCE, dall’altra; |
| --- | --- |

—

ordinare alla BCE di produrre la relazione completa delle indagini amministrative interne con tutti gli allegati relativi, ivi inclusi i verbali delle audizioni, nonché l’intera corrispondenza tra la commissione d’inchiesta, da una parte, e il direttorio della BCE e/o il presidente della BCE, dall’altra;

| — | convocare, in veste di testimone, la sig.ra L, ex-consulente sociale della convenuta. |
| --- | --- |

—

convocare, in veste di testimone, la sig.ra L, ex-consulente sociale della convenuta.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/56 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/56

---

Ricorso proposto l’11 giugno 2010 — Lebedef/Commissione

(Causa F-44/10)

()

2010/C 209/91

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Lussemburgo) (rappresentante: avv. F. Frabetti)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione della Commissione recante rigetto della domanda del ricorrente diretta ad ottenere l’autorizzazione a soggiornare in luogo diverso dalla sede di lavoro durante un congedo di malattia.

Conclusioni del ricorrente

| — | L’annullamento della decisione 13 agosto 2009 recante rigetto della domanda del ricorrente diretta ad ottenere l’autorizzazione a soggiornare in luogo diverso dalla sede di lavoro durante il suo congedo di malattia dal 3 agosto al 3 settembre 2009 e, in particolare, durante il periodo dal 13 al 30 agosto 2009; |
| --- | --- |

—

L’annullamento della decisione 13 agosto 2009 recante rigetto della domanda del ricorrente diretta ad ottenere l’autorizzazione a soggiornare in luogo diverso dalla sede di lavoro durante il suo congedo di malattia dal 3 agosto al 3 settembre 2009 e, in particolare, durante il periodo dal 13 al 30 agosto 2009;

| — | il riconoscimento al ricorrente del risarcimento del danno morale in misura pari alla retribuzione di 5 giorni, calcolato sulla base di un ventesimo della sua retribuzione mensile per ogni giorno risarcito; |
| --- | --- |

—

il riconoscimento al ricorrente del risarcimento del danno morale in misura pari alla retribuzione di 5 giorni, calcolato sulla base di un ventesimo della sua retribuzione mensile per ogni giorno risarcito;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/57

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 15 giugno 2010 — Petrilli/Commissione

(Causa F-51/09) (1)

()

2010/C 209/92

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 205 del 29.8.2009, pag. 48.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/57

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 5 maggio 2010 — Nikolchov/Commissione

(Causa F-70/09) (1)

()

2010/C 209/93

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 244 del 10.10.2009, pag. 16.

---

| 31.7.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 209/57 |
| --- | --- | --- | --- |

31.7.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 209/57

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione) 5 maggio 2010 — Nikolchov/Commissione

(Causa F-94/09) (1)

()

2010/C 209/94

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 11 del 16.1.2010, pag. 42.

---