# Úradný vestník L 141/2020

| | ISSN 1977-0790 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | L 141 |
| | |
| Slovenské vydanie | Právne predpisy | Ročník 635. mája 2020 |

ISSN 1977-0790

Úradný vestník

Európskej únie

L 141

Slovenské vydanie

Právne predpisy

Ročník 635. mája 2020

---

| Obsah | | II   Nelegislatívne akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NARIADENIA |
| | * | Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/611 z 30. apríla 2020, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo uložené nariadením Rady (ES) č. 91/2009 na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie | 1 |
| | | SMERNICE |
| | * | Smernica Komisie (EÚ) 2020/612 zo 4. mája 2020, ktorou sa mení smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES o vodičských preukazoch (
  1
  ) | 9 |
| | | ROZHODNUTIA |
| | * | Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2020/613 zo 7. februára 2020 o opatrení SA.17653 – C36/2007 (ex NN 25/2007), ktoré prijalo Nemecko v prospech Deutsche Post AG
  [oznámené pod číslom C(2020) 593]

   (
  1
  ) | 12 |
| | * | Rozhodnutie Európskej centrálnej banky (EÚ) 2020/614 z 30. apríla 2020, ktorým sa mení rozhodnutie (EÚ) 2019/1311 o tretej sérii cielených dlhodobejších refinančných operácií (ECB/2020/25) | 28 |

Obsah

II   Nelegislatívne akty

Strana

NARIADENIA

*

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/611 z 30. apríla 2020, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo uložené nariadením Rady (ES) č. 91/2009 na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie

1

SMERNICE

*

Smernica Komisie (EÚ) 2020/612 zo 4. mája 2020, ktorou sa mení smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES o vodičských preukazoch (
  1
  )

1

9

ROZHODNUTIA

*

Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2020/613 zo 7. februára 2020 o opatrení SA.17653 – C36/2007 (ex NN 25/2007), ktoré prijalo Nemecko v prospech Deutsche Post AG
  [oznámené pod číslom C(2020) 593]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom C(2020) 593]

1

12

*

Rozhodnutie Európskej centrálnej banky (EÚ) 2020/614 z 30. apríla 2020, ktorým sa mení rozhodnutie (EÚ) 2019/1311 o tretej sérii cielených dlhodobejších refinančných operácií (ECB/2020/25)

28

| | | Korigendá |
| --- | --- | --- |
| | * | Korigendum k nariadeniu Komisie (EÚ) 2020/171 zo 6. februára 2020, ktorým sa mení príloha XIV k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) ( Ú. v. EÚ L 35, 7.2.2020 ) | 37 |

Korigendá

*

Korigendum k nariadeniu Komisie (EÚ) 2020/171 zo 6. februára 2020, ktorým sa mení príloha XIV k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) ( Ú. v. EÚ L 35, 7.2.2020 )

( Ú. v. EÚ L 35, 7.2.2020 )

37

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.
  Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička. |
| --- | --- |

SK

Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.

Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička.

---

II Nelegislatívne akty

NARIADENIA

| 5.5.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 141/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.5.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 141/1

---

VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2020/611

z 30. apríla 2020,

ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo uložené nariadením Rady (ES) č. 91/2009 na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“),

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“) (1), a najmä na jeho článok 13 a článok 14 ods. 1,

keďže:

1.   POSTUP

POSTUP

| (1) | Nariadením (ES) č. 91/2009 (2) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „Čína“). Uvedené opatrenia sa budú ďalej označovať ako „pôvodné opatrenia“ a prešetrovanie, ktoré viedlo k uvedeným opatreniam, sa bude ďalej označovať ako „pôvodné prešetrovanie“. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením (ES) č. 91/2009 (2) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „Čína“). Uvedené opatrenia sa budú ďalej označovať ako „pôvodné opatrenia“ a prešetrovanie, ktoré viedlo k uvedeným opatreniam, sa bude ďalej označovať ako „pôvodné prešetrovanie“.

2

| (2) | Po uložení konečného antidumpingového cla Komisia získala dôkazy o tom, že tieto opatrenia sa obchádzali prostredníctvom prekládky v Malajzii. |
| --- | --- |

(2)

Po uložení konečného antidumpingového cla Komisia získala dôkazy o tom, že tieto opatrenia sa obchádzali prostredníctvom prekládky v Malajzii.

| (3) | Komisia preto 28. novembra 2010 nariadením (EÚ) č. 966/2010 (3) začala prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených nariadením (ES) č. 91/2009 (ďalej len „prešetrovanie obchádzania“). |
| --- | --- |

(3)

Komisia preto 28. novembra 2010 nariadením (EÚ) č. 966/2010 (3) začala prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených nariadením (ES) č. 91/2009 (ďalej len „prešetrovanie obchádzania“).

3

| (4) | Rada 26. júla 2011 vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 723/2011 (4) (ďalej len „nariadenie proti obchádzaniu opatrení“) rozšírila antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 91/2009 na určité spojovacie materiály zo železa alebo z ocele zasielané z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie. |
| --- | --- |

(4)

Rada 26. júla 2011 vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 723/2011 (4) (ďalej len „nariadenie proti obchádzaniu opatrení“) rozšírila antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 91/2009 na určité spojovacie materiály zo železa alebo z ocele zasielané z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie.

4

| (5) | Komisia 27. februára 2016 nariadením Komisie (EÚ) 2016/278 (5) zrušila konečné antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 91/2009 a rozšírené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 723/2011. |
| --- | --- |

(5)

Komisia 27. februára 2016 nariadením Komisie (EÚ) 2016/278 (5) zrušila konečné antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 91/2009 a rozšírené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 723/2011.

5

| (6) | Súdny dvor rozsudkom vo veci C-644/17 Eurobolt z 3. júla 2019 (6) vyhlásil nariadenie (EÚ) č. 723/2011 za neplatné v rozsahu, v akom bolo prijaté v rozpore s konzultačným postupom uvedeným v článku 15 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (7). |
| --- | --- |

(6)

Súdny dvor rozsudkom vo veci C-644/17 Eurobolt z 3. júla 2019 (6) vyhlásil nariadenie (EÚ) č. 723/2011 za neplatné v rozsahu, v akom bolo prijaté v rozpore s konzultačným postupom uvedeným v článku 15 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (7).

6

7

2.   VYKONANIE ROZSUDKU SÚDNEHO DVORA VO VECI C-644/17 EUROBOLT

VYKONANIE ROZSUDKU SÚDNEHO DVORA VO VECI C-644/17 EUROBOLT

| (7) | Súdny dvor sa uzniesol, že požiadavka poskytnúť poradnému výboru všetky príslušné informácie najneskôr desať pracovných dní pred jeho zasadnutím, stanovená v článku 15 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009, patrí medzi podstatné formálne náležitosti zákonnosti postupu, ktorých porušenie spôsobuje neplatnosť dotknutého aktu (8). Podľa Súdneho dvora bolo toto ustanovenie porušené v rozsahu, v akom pripomienky spoločnosti Eurobolt, dánskeho dovozcu spojovacích materiálov z Malajzie, neboli oznámené členským štátom najneskôr desať pracovných dní pred zasadnutím poradného výboru. |
| --- | --- |

(7)

Súdny dvor sa uzniesol, že požiadavka poskytnúť poradnému výboru všetky príslušné informácie najneskôr desať pracovných dní pred jeho zasadnutím, stanovená v článku 15 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009, patrí medzi podstatné formálne náležitosti zákonnosti postupu, ktorých porušenie spôsobuje neplatnosť dotknutého aktu (8). Podľa Súdneho dvora bolo toto ustanovenie porušené v rozsahu, v akom pripomienky spoločnosti Eurobolt, dánskeho dovozcu spojovacích materiálov z Malajzie, neboli oznámené členským štátom najneskôr desať pracovných dní pred zasadnutím poradného výboru.

8

| (8) | V súlade s článkom 266 ZFEÚ musia inštitúcie Únie prijať nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudku Súdneho dvora Európskej únie. Komisia preto 27. augusta 2019 opätovne otvorila prešetrovanie obchádzania s cieľom napraviť nezákonnosť, ktorú zistil Súdny dvor (9). |
| --- | --- |

(8)

V súlade s článkom 266 ZFEÚ musia inštitúcie Únie prijať nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudku Súdneho dvora Európskej únie. Komisia preto 27. augusta 2019 opätovne otvorila prešetrovanie obchádzania s cieľom napraviť nezákonnosť, ktorú zistil Súdny dvor (9).

9

| (9) | Rozsah opätovného začatia prešetrovania obchádzania bol obmedzený na vykonanie rozsudku Súdneho dvora vo veci C-644/17 Eurobolt, a síce aby sa zabezpečilo splnenie všetkých formálnych náležitostí vyplývajúcich z postupu poradného výboru uvedených v článku 15 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 (10). Tento postup bol medzičasom nahradený postupom preskúmania výborom uvedeným v článku 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 182/2011 (11). |
| --- | --- |

(9)

Rozsah opätovného začatia prešetrovania obchádzania bol obmedzený na vykonanie rozsudku Súdneho dvora vo veci C-644/17 Eurobolt, a síce aby sa zabezpečilo splnenie všetkých formálnych náležitostí vyplývajúcich z postupu poradného výboru uvedených v článku 15 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 (10). Tento postup bol medzičasom nahradený postupom preskúmania výborom uvedeným v článku 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 182/2011 (11).

10

11

| (10) | V tejto súvislosti by sa malo zdôrazniť, že akty Európskej únie sa majú prijímať v súlade s procesnými pravidlami, ktoré platia v čase ich prijatia. Článok 15 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 bol v podobe, akú mal v čase príslušného prešetrovania, zrušený. Preto možno konanie, akým je súčasné opätovné otvorenie prešetrovania obchádzania začaté podľa článku 13 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009, po zrušení článku 15 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 v podobe, v akej bol uplatniteľný v čase prijatia vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 723/2011, dokončiť iba na základe postupu výboru, ktorý je v súčasnosti platný na účely uloženia opatrení proti obchádzaniu (12). Podľa článku 15 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009, v znení zmenenom a kodifikovanom nariadením (EÚ) 2016/1036, je postup, ktorý sa má na účely tohto opätovného otvorenia dodržať, uvedený v článku 5 nariadenia (EÚ) č. 182/2011. |
| --- | --- |

(10)

V tejto súvislosti by sa malo zdôrazniť, že akty Európskej únie sa majú prijímať v súlade s procesnými pravidlami, ktoré platia v čase ich prijatia. Článok 15 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 bol v podobe, akú mal v čase príslušného prešetrovania, zrušený. Preto možno konanie, akým je súčasné opätovné otvorenie prešetrovania obchádzania začaté podľa článku 13 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009, po zrušení článku 15 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 v podobe, v akej bol uplatniteľný v čase prijatia vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 723/2011, dokončiť iba na základe postupu výboru, ktorý je v súčasnosti platný na účely uloženia opatrení proti obchádzaniu (12). Podľa článku 15 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009, v znení zmenenom a kodifikovanom nariadením (EÚ) 2016/1036, je postup, ktorý sa má na účely tohto opätovného otvorenia dodržať, uvedený v článku 5 nariadenia (EÚ) č. 182/2011.

12

3.   POSÚDENIE TVRDENÍ

POSÚDENIE TVRDENÍ

3.1.   Tvrdenia vznesené v prešetrovaní obchádzania

Tvrdenia vznesené v prešetrovaní obchádzania

| (11) | Spoločnosť Eurobolt vo svojom podaní z 13. júna 2011 spochybnila zákonnosť výkladu článku 13 nariadenia (ES) č. 1225/2009, ktorý podala Komisia, v dvoch rovinách. V prvom rade tvrdila, že na dotknutý výrobok by sa nemali vzťahovať rozšírené opatrenia, ak išlo skutočne o výrobok s pôvodom v Malajzii. V druhom rade spoločnosť Eurobolt spochybnila, že v rámci prešetrovania obchádzania z úradnej moci má Komisia právomoc tvrdiť na základe údajov z pôvodného prešetrovania, že došlo k ujme bez toho, aby boli poskytnuté dôkazy o jej existencii. |
| --- | --- |

(11)

Spoločnosť Eurobolt vo svojom podaní z 13. júna 2011 spochybnila zákonnosť výkladu článku 13 nariadenia (ES) č. 1225/2009, ktorý podala Komisia, v dvoch rovinách. V prvom rade tvrdila, že na dotknutý výrobok by sa nemali vzťahovať rozšírené opatrenia, ak išlo skutočne o výrobok s pôvodom v Malajzii. V druhom rade spoločnosť Eurobolt spochybnila, že v rámci prešetrovania obchádzania z úradnej moci má Komisia právomoc tvrdiť na základe údajov z pôvodného prešetrovania, že došlo k ujme bez toho, aby boli poskytnuté dôkazy o jej existencii.

| (12) | Komisia skonštatovala, že žiadne tvrdenie nesúviselo s vykonaním rozsudku. Pripomienky spoločnosti Eurobolt sa teda týkali záležitostí, ktoré nespadajú do rozsahu pôsobnosti uvedeného vykonania rozsudku. Dané tvrdenia by sa v každom prípade mohli zamietnuť aj vo veci samej. |
| --- | --- |

(12)

Komisia skonštatovala, že žiadne tvrdenie nesúviselo s vykonaním rozsudku. Pripomienky spoločnosti Eurobolt sa teda týkali záležitostí, ktoré nespadajú do rozsahu pôsobnosti uvedeného vykonania rozsudku. Dané tvrdenia by sa v každom prípade mohli zamietnuť aj vo veci samej.

| (13) | Pokiaľ ide o prvé tvrdenie spoločnosti Eurobolt, ako sa uvádza v odôvodnení 46 nariadenia proti obchádzaniu opatrení, v článku 13 ods. 1 základného nariadenia sa umožňuje rozšírenie opatrení na dovoz podobného výrobku z „tretích krajín“. V článku 13 ods. 4 základného nariadenia sa umožňujú výnimky pre skutočných výrobcov z uvedenej tretej krajiny. Keďže prešetrovanie obchádzania odhalilo praktiky obchádzania v súlade so zisteniami prešetrovaní, ktoré vykonal úrad OLAF a malajzijské orgány, článkom 1 nariadenia proti obchádzaniu opatrení sa platnosť antidumpingových opatrení rozšírila na dovoz zasielaný z Malajzie. Každá spoločnosť, ktorá preukázala, že bola skutočným malajzijským výrobcom, však bola od rozšírených opatrení oslobodená. Navyše bolo možné, že v budúcnosti sa predložia ďalšie žiadosti o oslobodenie podľa článku 2 nariadenia proti obchádzaniu opatrení. Preto, keďže sa potvrdila existencia prekládky výrobkov s pôvodom v Číne v Malajzii (pozri odôvodnenia 34 a 45 nariadenia proti obchádzaniu opatrení) a vývoz od skutočných malajzijských výrobcov bol od rozšírených opatrení oslobodený, prvé tvrdenie spoločnosti Eurobolt sa zamietlo. |
| --- | --- |

(13)

Pokiaľ ide o prvé tvrdenie spoločnosti Eurobolt, ako sa uvádza v odôvodnení 46 nariadenia proti obchádzaniu opatrení, v článku 13 ods. 1 základného nariadenia sa umožňuje rozšírenie opatrení na dovoz podobného výrobku z „tretích krajín“. V článku 13 ods. 4 základného nariadenia sa umožňujú výnimky pre skutočných výrobcov z uvedenej tretej krajiny. Keďže prešetrovanie obchádzania odhalilo praktiky obchádzania v súlade so zisteniami prešetrovaní, ktoré vykonal úrad OLAF a malajzijské orgány, článkom 1 nariadenia proti obchádzaniu opatrení sa platnosť antidumpingových opatrení rozšírila na dovoz zasielaný z Malajzie. Každá spoločnosť, ktorá preukázala, že bola skutočným malajzijským výrobcom, však bola od rozšírených opatrení oslobodená. Navyše bolo možné, že v budúcnosti sa predložia ďalšie žiadosti o oslobodenie podľa článku 2 nariadenia proti obchádzaniu opatrení. Preto, keďže sa potvrdila existencia prekládky výrobkov s pôvodom v Číne v Malajzii (pozri odôvodnenia 34 a 45 nariadenia proti obchádzaniu opatrení) a vývoz od skutočných malajzijských výrobcov bol od rozšírených opatrení oslobodený, prvé tvrdenie spoločnosti Eurobolt sa zamietlo.

| (14) | V súvislosti s druhým tvrdením tejto spoločnosti by sa malo poukázať na to, že v článku 13 ods. 1 základného nariadenia sa okrem iného vyžadujú „dôkazy o ujme alebo o oslabovaní nápravných účinkov cla v súvislosti s cenami a/alebo množstvami podobného výrobku ...“ (zvýraznenie doplnené). Tieto dve požiadavky nie sú kumulatívne. Z odôvodnení 37 a 38 nariadenia proti obchádzaniu opatrení vyplýva, že nápravné účinky antidumpingového cla uloženého pôvodným nariadením boli obchádzaním opatrení oslabené, a to z hľadiska množstiev aj cien. Právne požiadavky stanovené v článku 13 základného nariadenia boli teda splnené. Neexistovala teda potreba ani zákonná povinnosť opätovne posúdiť alebo opätovne použiť údaje o ujme z pôvodného prešetrovania, pokiaľ ide o dovoz z Číny. V dôsledku toho sa zamietlo aj toto tvrdenie. |
| --- | --- |

(14)

V súvislosti s druhým tvrdením tejto spoločnosti by sa malo poukázať na to, že v článku 13 ods. 1 základného nariadenia sa okrem iného vyžadujú „dôkazy o ujme alebo o oslabovaní nápravných účinkov cla v súvislosti s cenami a/alebo množstvami podobného výrobku ...“ (zvýraznenie doplnené). Tieto dve požiadavky nie sú kumulatívne. Z odôvodnení 37 a 38 nariadenia proti obchádzaniu opatrení vyplýva, že nápravné účinky antidumpingového cla uloženého pôvodným nariadením boli obchádzaním opatrení oslabené, a to z hľadiska množstiev aj cien. Právne požiadavky stanovené v článku 13 základného nariadenia boli teda splnené. Neexistovala teda potreba ani zákonná povinnosť opätovne posúdiť alebo opätovne použiť údaje o ujme z pôvodného prešetrovania, pokiaľ ide o dovoz z Číny. V dôsledku toho sa zamietlo aj toto tvrdenie.

alebo

| (15) | Komisia na základe uvedených skutočností dospela k záveru, že podanie spoločnosti Eurobolt z 13. júna 2011 bolo náležite posúdené a tvrdeniami spoločnosti Eurobolt sa zaoberalo nariadenie proti obchádzaniu opatrení, konkrétne v oddieloch 2.8 a 4. V tejto súvislosti je navyše dôležité poznamenať, že spoločnosť Eurobolt nespochybnila ani dôkazy o prekládke výrobkov s pôvodom v Číne v Malajzii, ani zistenia, že spoločnosti, od ktorých Eurobolt odoberá dotknutý výrobok, poskytli Komisii zavádzajúce informácie a neboli schopné preukázať, že boli skutočnými malajzijskými výrobcami. |
| --- | --- |

(15)

Komisia na základe uvedených skutočností dospela k záveru, že podanie spoločnosti Eurobolt z 13. júna 2011 bolo náležite posúdené a tvrdeniami spoločnosti Eurobolt sa zaoberalo nariadenie proti obchádzaniu opatrení, konkrétne v oddieloch 2.8 a 4. V tejto súvislosti je navyše dôležité poznamenať, že spoločnosť Eurobolt nespochybnila ani dôkazy o prekládke výrobkov s pôvodom v Číne v Malajzii, ani zistenia, že spoločnosti, od ktorých Eurobolt odoberá dotknutý výrobok, poskytli Komisii zavádzajúce informácie a neboli schopné preukázať, že boli skutočnými malajzijskými výrobcami.

3.2.   Posúdenie tvrdení predložených po opätovnom otvorení

Posúdenie tvrdení predložených po opätovnom otvorení

| (16) | Vo vykonávacom nariadení Komisie (EÚ) 2019/1374, ktorým sa opätovne začalo prešetrovanie obchádzania, sa vyzvali zainteresované strany, aby predložili pripomienky týkajúce sa opätovného otvorenia prešetrovania obchádzania. Pripomienky predložili dve strany. |
| --- | --- |

(16)

Vo vykonávacom nariadení Komisie (EÚ) 2019/1374, ktorým sa opätovne začalo prešetrovanie obchádzania, sa vyzvali zainteresované strany, aby predložili pripomienky týkajúce sa opätovného otvorenia prešetrovania obchádzania. Pripomienky predložili dve strany.

| (17) | Spoločnosť Eurobolt tvrdila, že porušenie článku 15 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009, ktoré konštatoval Súdny dvor, nemožno napraviť ex post, pretože ide o porušenie podstatnej formálnej náležitosti, a preto zneplatňuje celý priebeh pôvodného prešetrovania obchádzania. |
| --- | --- |

(17)

Spoločnosť Eurobolt tvrdila, že porušenie článku 15 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009, ktoré konštatoval Súdny dvor, nemožno napraviť ex post, pretože ide o porušenie podstatnej formálnej náležitosti, a preto zneplatňuje celý priebeh pôvodného prešetrovania obchádzania.

ex post

| (18) | Toto tvrdenie je na základe ďalej uvedených dôvodov nepodložené. Porušenie článku 15 ods. 2 nezneplatňuje celé konanie, pretože nezákonnosť zistená Súdnym dvorom sa netýkala hmotnoprávnych zistení o obchádzaní opatrení. Toto porušenie preto možno napraviť opätovným otvorením prešetrovania obchádzania v bode, v ktorom došlo k nezákonnosti. To znamenalo postúpiť výboru pôvodné pripomienky spoločnosti Eurobolt spolu s návrhom vykonávacieho aktu v súlade s postupom, ktorý je v súčasnosti platný na uloženie opatrení proti obchádzaniu. Je ním postup uvedený v odôvodnení 10. Uplatniteľná zákonná lehota, v ktorej majú byť príslušné informácie doručené výboru, si vyžaduje ich podanie najneskôr 14 dní pred jeho zasadnutím. Výbor, ktorý sa skladá zo zástupcov členských štátov, má tak možnosť oboznámiť sa so všetkými relevantnými informáciami, aby členské štáty mohli sformulovať stanovisko k návrhu vykonávacieho aktu. Ako nedávno uznal Súdny dvor, obnovenie administratívneho postupu a opätovné uloženie antidumpingových ciel na dovoz, ktorý sa uskutočnil v období uplatňovania zrušeného nariadenia, zároveň nemožno považovať za opatrenie, ktoré je v rozpore s pravidlom zákazu retroaktivity (13). |
| --- | --- |

(18)

Toto tvrdenie je na základe ďalej uvedených dôvodov nepodložené. Porušenie článku 15 ods. 2 nezneplatňuje celé konanie, pretože nezákonnosť zistená Súdnym dvorom sa netýkala hmotnoprávnych zistení o obchádzaní opatrení. Toto porušenie preto možno napraviť opätovným otvorením prešetrovania obchádzania v bode, v ktorom došlo k nezákonnosti. To znamenalo postúpiť výboru pôvodné pripomienky spoločnosti Eurobolt spolu s návrhom vykonávacieho aktu v súlade s postupom, ktorý je v súčasnosti platný na uloženie opatrení proti obchádzaniu. Je ním postup uvedený v odôvodnení 10. Uplatniteľná zákonná lehota, v ktorej majú byť príslušné informácie doručené výboru, si vyžaduje ich podanie najneskôr 14 dní pred jeho zasadnutím. Výbor, ktorý sa skladá zo zástupcov členských štátov, má tak možnosť oboznámiť sa so všetkými relevantnými informáciami, aby členské štáty mohli sformulovať stanovisko k návrhu vykonávacieho aktu. Ako nedávno uznal Súdny dvor, obnovenie administratívneho postupu a opätovné uloženie antidumpingových ciel na dovoz, ktorý sa uskutočnil v období uplatňovania zrušeného nariadenia, zároveň nemožno považovať za opatrenie, ktoré je v rozpore s pravidlom zákazu retroaktivity (13).

13

| (19) | Keď sa rozsudkom Súdneho dvora zruší platnosť antidumpingového nariadenia, inštitúcia vykonávajúca daný rozsudok (v tomto prípade Komisia) má možnosť obnoviť konanie, na základe ktorého bolo prijaté uvedené nariadenie (14). Okrem toho, s výnimkou prípadu, že konštatovaná nezákonnosť zneplatnila celé konanie, uvedená inštitúcia môže na účely prijatia aktu, ktorý má nahradiť predchádzajúci akt, ktorý bol vyhlásený za neplatný, obnoviť dané konanie vo fáze, v ktorej k tejto nezákonnosti došlo (15). |
| --- | --- |

(19)

Keď sa rozsudkom Súdneho dvora zruší platnosť antidumpingového nariadenia, inštitúcia vykonávajúca daný rozsudok (v tomto prípade Komisia) má možnosť obnoviť konanie, na základe ktorého bolo prijaté uvedené nariadenie (14). Okrem toho, s výnimkou prípadu, že konštatovaná nezákonnosť zneplatnila celé konanie, uvedená inštitúcia môže na účely prijatia aktu, ktorý má nahradiť predchádzajúci akt, ktorý bol vyhlásený za neplatný, obnoviť dané konanie vo fáze, v ktorej k tejto nezákonnosti došlo (15).

14

15

| (20) | Spoločnosť Eurobolt takisto tvrdila, že by nebolo vhodné, aby Komisia opätovne uložila opatrenia proti obchádzaniu, keďže platnosť oboch z nich uplynula a boli už zrušené. |
| --- | --- |

(20)

Spoločnosť Eurobolt takisto tvrdila, že by nebolo vhodné, aby Komisia opätovne uložila opatrenia proti obchádzaniu, keďže platnosť oboch z nich uplynula a boli už zrušené.

| (21) | V tejto súvislosti treba uviesť, že Komisia si nápravou procesnej nezrovnalosti a potvrdením zistení prešetrovania, ktoré neboli napadnuté predmetným rozsudkom, plní svoju povinnosť spočívajúcu v uložení opatrení na dovoz dotknutého výrobku, ktorý sa uskutočnil v období uplatňovania týchto opatrení. t. j. od 27. júla 2011 do 27. februára 2016. Komisia preto tvrdenie spoločnosti Eurobolt zamietla. |
| --- | --- |

(21)

V tejto súvislosti treba uviesť, že Komisia si nápravou procesnej nezrovnalosti a potvrdením zistení prešetrovania, ktoré neboli napadnuté predmetným rozsudkom, plní svoju povinnosť spočívajúcu v uložení opatrení na dovoz dotknutého výrobku, ktorý sa uskutočnil v období uplatňovania týchto opatrení. t. j. od 27. júla 2011 do 27. februára 2016. Komisia preto tvrdenie spoločnosti Eurobolt zamietla.

| (22) | Ďalšia strana, Európske združenie distribútorov spojovacích materiálov (European Fastener Distributor Association – EFDA) tvrdila, že „opodstatnené a dôkladne premyslené pripomienky európskych distribútorov spojovacích materiálov a ich príslušných zastupiteľských organizácií dlho neboli brané vážne“. Združenie takisto tvrdilo, že keď dovozca môže preukázať, že vynaložil riadnu náležitú starostlivosť a prijal všetky opodstatnené a primerané opatrenia na zabezpečenie toho, že dovážaný výrobok sa legitímne vyrobil v Malajzii, nemal by byť zodpovedný za platenie antidumpingového cla a takéto prípadne zaplatené clá by sa mali vrátiť. |
| --- | --- |

(22)

Ďalšia strana, Európske združenie distribútorov spojovacích materiálov (European Fastener Distributor Association – EFDA) tvrdila, že „opodstatnené a dôkladne premyslené pripomienky európskych distribútorov spojovacích materiálov a ich príslušných zastupiteľských organizácií dlho neboli brané vážne“. Združenie takisto tvrdilo, že keď dovozca môže preukázať, že vynaložil riadnu náležitú starostlivosť a prijal všetky opodstatnené a primerané opatrenia na zabezpečenie toho, že dovážaný výrobok sa legitímne vyrobil v Malajzii, nemal by byť zodpovedný za platenie antidumpingového cla a takéto prípadne zaplatené clá by sa mali vrátiť.

European Fastener Distributor Association

opodstatnené a dôkladne premyslené pripomienky európskych distribútorov spojovacích materiálov a ich príslušných zastupiteľských organizácií dlho neboli brané vážne

| (23) | Prvé tvrdenie združenia EFDA Komisia zamietla, keďže združenie nepreukázalo žiadne konkrétne porušenie riadneho postupu pri konaní v súvislosti s opätovným otvorením prešetrovania a neposkytlo v tomto smere žiadne dôkazy. |
| --- | --- |

(23)

Prvé tvrdenie združenia EFDA Komisia zamietla, keďže združenie nepreukázalo žiadne konkrétne porušenie riadneho postupu pri konaní v súvislosti s opätovným otvorením prešetrovania a neposkytlo v tomto smere žiadne dôkazy.

| (24) | Pokiaľ ide o druhé tvrdenie združenia EFDA, v článku 13 ods. 4 základného nariadenia sa stanovuje, že ak praktiky, postup alebo činnosť obchádzania prebiehajú mimo Únie, oslobodenia možno udeliť tým výrobcom dotknutého výrobku, v prípade ktorých sa zistí, že nie sú zapojení do praktík obchádzania. Neexistuje preto žiadny priestor pre oslobodenia založené na náležitej starostlivosti dovozcu, pokiaľ k obchádzaniu dochádza mimo EÚ (ako v tomto prípade). Naopak je skôr na vývozcovi, aby dokázal, že je skutočným malajzijským výrobcom a požiadal o oslobodenie. Ako sa uvádza v oddiele 4 nariadenia proti obchádzaniu opatrení, istý počet malajzijských vývozcov požiadal o oslobodenie, ktoré Komisia zvážila, pričom takéto výnimky udelila spolu deviatim spoločnostiam. Komisia preto druhé tvrdenie združenia EFDA zamietla. |
| --- | --- |

(24)

Pokiaľ ide o druhé tvrdenie združenia EFDA, v článku 13 ods. 4 základného nariadenia sa stanovuje, že ak praktiky, postup alebo činnosť obchádzania prebiehajú mimo Únie, oslobodenia možno udeliť tým výrobcom dotknutého výrobku, v prípade ktorých sa zistí, že nie sú zapojení do praktík obchádzania. Neexistuje preto žiadny priestor pre oslobodenia založené na náležitej starostlivosti dovozcu, pokiaľ k obchádzaniu dochádza mimo EÚ (ako v tomto prípade). Naopak je skôr na vývozcovi, aby dokázal, že je skutočným malajzijským výrobcom a požiadal o oslobodenie. Ako sa uvádza v oddiele 4 nariadenia proti obchádzaniu opatrení, istý počet malajzijských vývozcov požiadal o oslobodenie, ktoré Komisia zvážila, pričom takéto výnimky udelila spolu deviatim spoločnostiam. Komisia preto druhé tvrdenie združenia EFDA zamietla.

| (25) | Po zohľadnení vznesených pripomienok a ich analýze Komisia dospela k záveru, že na dovoz dotknutého výrobku odosielaného z Malajzie bez ohľadu na to, či je deklarovaný ako výrobok s pôvodom v Malajzii alebo nie, by sa mali opätovne uložiť pôvodné opatrenia. |
| --- | --- |

(25)

Po zohľadnení vznesených pripomienok a ich analýze Komisia dospela k záveru, že na dovoz dotknutého výrobku odosielaného z Malajzie bez ohľadu na to, či je deklarovaný ako výrobok s pôvodom v Malajzii alebo nie, by sa mali opätovne uložiť pôvodné opatrenia.

4.   POSKYTNUTIE INFORMÁCIÍ

POSKYTNUTIE INFORMÁCIÍ

| (26) | Všetky strany, ktoré sa prihlásili pri opätovnom otvorení prešetrovania obchádzania boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo opätovne uložiť antidumpingové clo. Po poskytnutí informácií im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa k nim mohli vyjadriť. Pripomienky predložili spoločnosť Eurobolt a združenie EFDA. |
| --- | --- |

(26)

Všetky strany, ktoré sa prihlásili pri opätovnom otvorení prešetrovania obchádzania boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo opätovne uložiť antidumpingové clo. Po poskytnutí informácií im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa k nim mohli vyjadriť. Pripomienky predložili spoločnosť Eurobolt a združenie EFDA.

| (27) | Spoločnosť Eurobolt v prvom rade trvala na tom, že porušenia podstatných formálnych náležitostí zneplatňujú celé konanie, a nedajú sa teda napraviť ex post. Po druhé znovu tvrdila, že opätovné uloženie opatrení, ktorých právnym základom je akt, ktorý WTO považuje za nezákonný, porušuje zásadu právneho štátu a zásadu dobrej správy vecí verejných. Po tretie táto spoločnosť tvrdila, že návrh Komisie na opätovné uloženie opatrení ústi do neexistencie účinnej súdnej ochrany, keďže znamená, že Komisia môže jednoducho napraviť akékoľvek porušenie ex post, čo narúša rovnováhu síl v konaniach na ochranu obchodu. Po štvrté, spoločnosť Eurobolt tvrdila, že návrh Komisie opomína rozhodnutie Hoge Raad (holandského najvyššieho súdu) vo veci Eurobolt/Staatssecretaris van Financiën (16), a naliehala na Komisiu, aby upustila od zasahovania do výlučnej právomoci colných orgánov rozhodovať o vrátení ciel zameraných proti obchádzaniu, ktoré táto spoločnosť zaplatila. |
| --- | --- |

(27)

Spoločnosť Eurobolt v prvom rade trvala na tom, že porušenia podstatných formálnych náležitostí zneplatňujú celé konanie, a nedajú sa teda napraviť ex post. Po druhé znovu tvrdila, že opätovné uloženie opatrení, ktorých právnym základom je akt, ktorý WTO považuje za nezákonný, porušuje zásadu právneho štátu a zásadu dobrej správy vecí verejných. Po tretie táto spoločnosť tvrdila, že návrh Komisie na opätovné uloženie opatrení ústi do neexistencie účinnej súdnej ochrany, keďže znamená, že Komisia môže jednoducho napraviť akékoľvek porušenie ex post, čo narúša rovnováhu síl v konaniach na ochranu obchodu. Po štvrté, spoločnosť Eurobolt tvrdila, že návrh Komisie opomína rozhodnutie Hoge Raad (holandského najvyššieho súdu) vo veci Eurobolt/Staatssecretaris van Financiën (16), a naliehala na Komisiu, aby upustila od zasahovania do výlučnej právomoci colných orgánov rozhodovať o vrátení ciel zameraných proti obchádzaniu, ktoré táto spoločnosť zaplatila.

ex post

ex post

16

| (28) | Pokiaľ ide o prvé tvrdenie spoločnosti Eurobolt, s ktorým prišla už pri opätovnom otvorení prešetrovania obchádzania, Komisia odkazuje na odôvodnenie 18 a 19 uvedené skôr v texte. Keďže neboli predložené žiadne nové argumenty, toto tvrdenie sa zamietlo. |
| --- | --- |

(28)

Pokiaľ ide o prvé tvrdenie spoločnosti Eurobolt, s ktorým prišla už pri opätovnom otvorení prešetrovania obchádzania, Komisia odkazuje na odôvodnenie 18 a 19 uvedené skôr v texte. Keďže neboli predložené žiadne nové argumenty, toto tvrdenie sa zamietlo.

| (29) | Pokiaľ ide o druhé tvrdenie spoločnosti Eurobolt, Komisia sa rozhodla zosúladiť opatrenia so zisteniami porôt a Odvolacieho orgánu WTO, a preto prijala nariadenie z 26. februára 2016 (pozri odôvodnenie 5). Rozhodla, že tak neurobí s účinkom ex tunc. Následne bola Komisia povinná podniknúť potrebné kroky na dosiahnutie súladu s rozsudkom Súdneho dvora, t. j. opraviť nezákonnosť konštatovanú Súdnym dvorom. Keďže procesná chyba sa dala napraviť a zistenia o obchádzaní opatrení sa potvrdili, Komisia bola oprávnená opätovne uložiť clá proti obchádzaniu na obdobie uplatňovania opatrení na základe nespochybnených zistení z prešetrovania obchádzania. Žiadny z uvedených krokov nemá za následok porušenie zásady dobrej správy vecí verejných. Spoločnosť Eurobolt sa síce odvolala na zásadu dobrej správy vecí verejných, nespresnila však, ktoré právo bolo v tejto súvislosti údajne porušené (17). Komisia preto toto tvrdenie zamietla. |
| --- | --- |

(29)

Pokiaľ ide o druhé tvrdenie spoločnosti Eurobolt, Komisia sa rozhodla zosúladiť opatrenia so zisteniami porôt a Odvolacieho orgánu WTO, a preto prijala nariadenie z 26. februára 2016 (pozri odôvodnenie 5). Rozhodla, že tak neurobí s účinkom ex tunc. Následne bola Komisia povinná podniknúť potrebné kroky na dosiahnutie súladu s rozsudkom Súdneho dvora, t. j. opraviť nezákonnosť konštatovanú Súdnym dvorom. Keďže procesná chyba sa dala napraviť a zistenia o obchádzaní opatrení sa potvrdili, Komisia bola oprávnená opätovne uložiť clá proti obchádzaniu na obdobie uplatňovania opatrení na základe nespochybnených zistení z prešetrovania obchádzania. Žiadny z uvedených krokov nemá za následok porušenie zásady dobrej správy vecí verejných. Spoločnosť Eurobolt sa síce odvolala na zásadu dobrej správy vecí verejných, nespresnila však, ktoré právo bolo v tejto súvislosti údajne porušené (17). Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

ex tunc

17

| (30) | Pokiaľ ide o tretí argument spoločnosti Eurobolt, je ustálenou judikatúrou, že rozsah a dôvody vyhlásenia Súdneho dvora o neplatnosti v rozsudku by sa mali určiť v každom konkrétnom prípade (C-283/14 a C-284/14 CM Eurologistik a GLS, rozsudok z 28. januára 2016, EU:C:2016:57, bod 49 a citovaná judikatúra) a môžu byť také, že si nevyžadujú plné a okamžité vrátenie príslušných ciel (vec C-256/16 Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, rozsudok Súdneho dvora z 15. marca 2018, bod 70). V tomto predmetnom prípade porušenie neviedlo k nezákonnosti celého konania. Ako sa uvádza v odôvodneniach 7 až 10, porušenie procedurálnej požiadavky sa v tomto prípade dalo napraviť a opatrenie bolo možné opätovne uložiť v súlade s uplatniteľnými procesnými pravidlami. Tieto povinnosti neporušujú zásadu účinnej súdnej ochrany. Komisia preto zamietla aj toto tvrdenie. |
| --- | --- |

(30)

Pokiaľ ide o tretí argument spoločnosti Eurobolt, je ustálenou judikatúrou, že rozsah a dôvody vyhlásenia Súdneho dvora o neplatnosti v rozsudku by sa mali určiť v každom konkrétnom prípade (C-283/14 a C-284/14 CM Eurologistik a GLS, rozsudok z 28. januára 2016, EU:C:2016:57, bod 49 a citovaná judikatúra) a môžu byť také, že si nevyžadujú plné a okamžité vrátenie príslušných ciel (vec C-256/16 Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, rozsudok Súdneho dvora z 15. marca 2018, bod 70). V tomto predmetnom prípade porušenie neviedlo k nezákonnosti celého konania. Ako sa uvádza v odôvodneniach 7 až 10, porušenie procedurálnej požiadavky sa v tomto prípade dalo napraviť a opatrenie bolo možné opätovne uložiť v súlade s uplatniteľnými procesnými pravidlami. Tieto povinnosti neporušujú zásadu účinnej súdnej ochrany. Komisia preto zamietla aj toto tvrdenie.

| (31) | Pokiaľ ide o štvrté tvrdenie spoločnosti Eurobolt, ako sa uvádza v odôvodnení 8, Komisia musela podniknúť potrebné kroky na dosiahnutie súladu s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie. Rozhodnutie holandského najvyššieho súdu, ktoré sa navyše týkalo otázky, či sa v prípade vrátenia antidumpingových ciel majú zaplatiť úroky, nemohlo Komisiu zbaviť povinnosti plynúcej z rozsudku Súdneho dvora. Komisia si svojím konaním zároveň v žiadnom prípade neuzurpuje právomoci colných orgánov členských štátov, ako uznal Súdny dvor vo veci C&J Clark International (18) aj vo veci Deichmann (19). Komisia preto toto tvrdenie zamietla. |
| --- | --- |

(31)

Pokiaľ ide o štvrté tvrdenie spoločnosti Eurobolt, ako sa uvádza v odôvodnení 8, Komisia musela podniknúť potrebné kroky na dosiahnutie súladu s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie. Rozhodnutie holandského najvyššieho súdu, ktoré sa navyše týkalo otázky, či sa v prípade vrátenia antidumpingových ciel majú zaplatiť úroky, nemohlo Komisiu zbaviť povinnosti plynúcej z rozsudku Súdneho dvora. Komisia si svojím konaním zároveň v žiadnom prípade neuzurpuje právomoci colných orgánov členských štátov, ako uznal Súdny dvor vo veci C&J Clark International (18) aj vo veci Deichmann (19). Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

18

19

| (32) | Združenie EFDA vyjadrilo poľutovanie nad tým, že bola zamietnutá jeho predchádzajúca žiadosť o oslobodenie dovozcov od platenia antidumpingových ciel v prípadoch, keď sú schopní preukázať náležitú starostlivosť pri zabezpečovaní toho, že dovážaný výrobok bol zákonne vyrobený v Malajzii. Združenie EFDA požiadalo Komisiu, aby opätovne posúdila otázky, ktoré vznieslo. |
| --- | --- |

(32)

Združenie EFDA vyjadrilo poľutovanie nad tým, že bola zamietnutá jeho predchádzajúca žiadosť o oslobodenie dovozcov od platenia antidumpingových ciel v prípadoch, keď sú schopní preukázať náležitú starostlivosť pri zabezpečovaní toho, že dovážaný výrobok bol zákonne vyrobený v Malajzii. Združenie EFDA požiadalo Komisiu, aby opätovne posúdila otázky, ktoré vznieslo.

| (33) | Ako sa uvádza v odôvodnení 24, neexistuje žiadny priestor pre oslobodenia založené na náležitej starostlivosti dovozcu, pokiaľ k obchádzaniu dochádza mimo EÚ (ako v tomto prípade). Komisia preto potvrdila predchádzajúce zamietnutie žiadosti združenia EFDA. |
| --- | --- |

(33)

Ako sa uvádza v odôvodnení 24, neexistuje žiadny priestor pre oslobodenia založené na náležitej starostlivosti dovozcu, pokiaľ k obchádzaniu dochádza mimo EÚ (ako v tomto prípade). Komisia preto potvrdila predchádzajúce zamietnutie žiadosti združenia EFDA.

| (34) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti pripomienky predložené po poskytnutí informácií neviedli k zmene záveru Komisie, ktorý sa uvádza v odôvodnení 25. |
| --- | --- |

(34)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti pripomienky predložené po poskytnutí informácií neviedli k zmene záveru Komisie, ktorý sa uvádza v odôvodnení 25.

| (35) | Podľa článku 109 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 (20), ak sa má v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vrátiť určitá suma, sadzbou úroku, ktorý sa má zaplatiť, by mala byť sadzba, ktorú Európska centrálna banka uplatňuje na svoje hlavné refinančné operácie, uverejnená v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v prvý kalendárny deň každého mesiaca. |
| --- | --- |

(35)

Podľa článku 109 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 (20), ak sa má v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vrátiť určitá suma, sadzbou úroku, ktorý sa má zaplatiť, by mala byť sadzba, ktorú Európska centrálna banka uplatňuje na svoje hlavné refinančné operácie, uverejnená v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v prvý kalendárny deň každého mesiaca.

20

Úradného vestníka Európskej únie

| (36) | Toto nariadenie je v súlade so stanoviskom výboru zriadeného článkom 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036, |
| --- | --- |

(36)

Toto nariadenie je v súlade so stanoviskom výboru zriadeného článkom 15 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/1036,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

1.   Konečné antidumpingové clo uplatniteľné na „všetky ostatné spoločnosti“ uložené článkom 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 91/2009 na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele iných ako z nehrdzavejúcej ocele, t. j. skrutiek do dreva [okrem vrtúľ (do podvalov)], samorezných skrutiek, ostatných skrutiek a svorníkov s hlavou (tiež s maticami alebo podložkami, avšak okrem skrutiek sústružených z tyčí, prútov, profilov alebo drôtov s hrúbkou drieku v pevnej časti nepresahujúcou 6 mm, a okrem skrutiek a svorníkov na upevňovanie konštrukčných materiálov železničných tratí) a podložiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, sa týmto rozširuje na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele iných ako z nehrdzavejúcej ocele, t. j. skrutiek do dreva [okrem vrtúľ (do podvalov)], samorezných skrutiek, ostatných skrutiek a svorníkov s hlavou (tiež s maticami alebo podložkami, avšak okrem skrutiek sústružených z tyčí, prútov, profilov alebo drôtov s hrúbkou drieku v pevnej časti nepresahujúcou 6 mm, a okrem skrutiek a svorníkov na upevňovanie konštrukčných materiálov železničných tratí) a podložiek zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie, ktoré v čase uplatňovania vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 723/2011 patria pod číselné znaky KN ex 7318 12 90, ex 7318 14 91, ex 7318 14 99, ex 7318 15 59, ex 7318 15 69, ex 7318 15 81, ex 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 a ex 7318 22 00. Kódy TARIC sú uvedené v prílohe I k tomuto nariadeniu.

2.   Odsek 1 tohto článku sa neuplatňuje v prípade vyvážajúcich výrobcov uvedených v prílohe II.

3.   Clo rozšírené odsekom 1 tohto článku sa vyberá z dovozu zasielaného z Malajzie bez ohľadu na to, či je deklarovaný s pôvodom v Malajzii alebo nie, registrovaného v súlade s článkom 2 nariadenia (EÚ) č. 966/2010 a článkom 13 ods. 3 a článkom 14 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009, s výnimkou dovozu výrobkov, ktoré vyrábajú spoločnosti uvedené v odseku 2.

Článok 2

1.   Clá vybrané na základe vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 723/2011 sa nevracajú.

2.   Všetky clá, ktoré sa prípadne vrátili v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-644/17 Eurobolt (EU:C:2019:555), vymôžu naspäť orgány, ktoré ich vrátili.

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 30. apríla 2020

Za Komisiu

Predsedníčka

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21.

1

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 91/2009 z 26. januára 2009 , ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 29, 31.1.2009, s. 1).

2

(3)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 966/2010 z 27. októbra 2010, ktorým sa začína prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených nariadením Rady (ES) č. 91/2009 na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike dovozom určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele zasielaných z Malajzie, ktoré majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii, a na základe ktorého začína takýto dovoz podliehať registrácii (Ú. v. EÚ L 282, 28.10.2010, s. 29).

3

(4)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 723/2011 z 18. júla 2011, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 91/2009 na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii, alebo nie (Ú. v. EÚ L 194, 26.7.2011, s. 6).

4

(5)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/278 z 26. februára 2016, ktorým sa zrušuje konečné antidumpingové clo uložené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo z ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie (Ú. v. EÚ L 52, 27.2.2016, s. 24).

5

(6)  Vec C-644/17 Eurobolt, ECLI:EU:C:2019:555.

6

(7)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51), zrušené a nahradené nariadením (EÚ) 2016/1036.

7

(8)  Vec C-644/17, Eurobolt, ECLI:EU:C:2019:555, bod 51.

8

(9)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1374 z 26. augusta 2019, ktorým sa v nadväznosti na rozsudok z 3. júla 2019 vo veci C-644/17, Eurobolt, opätovne začína prešetrovanie, pokiaľ ide o vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 723/2011 z 18. júla 2011, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 91/2009 na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Malajzii alebo nie (Ú. v. EÚ L 223, 27.8.2019, s. 1).

9

(10)  Zistenia, ktoré v predmetnom rozsudku neboli napadnuté ako sporné, zostávajú platné v plnom rozsahu (pozri mutatis mutandis vec T-650/17 Jinan Meide Casting Co. Ltd, ECLI:EU:T:2019:644, body 333 – 342).

10

mutatis mutandis

(11)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 182/2011 zo 16. februára 2011, ktorým sa ustanovujú pravidlá a všeobecné zásady mechanizmu, na základe ktorého členské štáty kontrolujú vykonávanie vykonávacích právomocí Komisie (Ú. v. EÚ L 55, 28.2.2011, s. 13). V tejto súvislosti pozri nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 37/2014 z 15. januára 2014, ktorým sa menia určité nariadenia, ktoré sa vzťahujú na spoločnú obchodnú politiku, pokiaľ ide o postupy prijímania určitých opatrení (Ú. v. EÚ L 18, 21.1.2014, s. 1).

11

(12)  Rozsudok Súdneho dvora z 15. marca 2018, vec C-256/16, Deichmann, ECLI:EU:C:2018:187, body 44 – 55.

12

(13)  Rozsudok Súdneho dvora z 15. marca 2018, vec C-256/16, Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, ECLI:EU:C:2018:187, bod 79, a rozsudok Súdneho dvora z 19. júna 2019, C-612/16 C & J Clark International Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, EU:C:2019:508, bod 58.

13

(14)  Rozsudok Súdneho dvora z 15. marca 2018, vec C-256/16, Deichmann, ECLI:EU:C:2018:187, bod 73; pozri aj rozsudok Súdneho dvora z 19. júna 2019, vec C-612/16, P&J Clark International, ECLI:EU:C:2019:508, bod 43.

14

(15)  Tamže, bod 74; pozri aj rozsudok Súdneho dvora z 19. júna 2019, vec C-612/16, P&J Clark International, ECLI:EU:C:2019:508, bod 43.

15

(16)  Hoge Raad, Eurobolt/Staatssecretaris van Financiën, 29. novembra 2019, 15/04667bis, NL:HR:2019:1875.

16

(17)  Pozri rozsudky z 2. októbra 2003 vo veci T-196/99, Area Cova/Rada a Komisia, EU:T:2001:281, bod 43; zo 4. októbra 2006 vo veci T- 193/04, Tillack/Komisia, EU:T:2006:292, bod 127 a z 13. novembra 2008 vo veci T-128/05, SPM/Rada a Komisia, EU:T:2008:494, bod 127.

17

(18)  Rozsudok z 19. júna 2019, vec C-612/16, C&J Clark International, EU:C:2019:508, body 84 – 85.

18

(19)  Rozsudok Súdneho dvora z 15. marca 2018, vec C-256/16, Deichmann, EU:C:2018:187, bod 84.

19

(20)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 30.7.2018, s. 1).

20

---

PRÍLOHA I

Kódy TARIC pre určité spojovacie materiály zo železa alebo z ocele vymedzené v článku 1

a)   Platné od 27. júla 2011 do 27. februára 2016

Číselné znaky KN ex 7318 12 90, ex 7318 14 91, ex 7318 14 99, ex 7318 15 59, ex 7318 15 69, ex 7318 15 81, ex 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 a ex 7318 22 00 (kódy TARIC 7318129011, 7318129091, 7318149111, 7318149191, 7318149911, 7318155911, 7318155961, 7318155981, 7318156911, 7318156961, 7318156981, 7318158111, 7318158161, 7318158181, 7318158911, 7318158961, 7318158981, 7318159021, 7318159071, 7318159091, 7318210031, 7318210095, 7318220031 a 7318220095)

b)   Platné od 27. júla 2011 do 30. júna 2012

7318149991

c)   Platné od 1. júla 2012 do 27. februára 2016

7318149920, 7318149992.

---

PRÍLOHA II

Zoznam vyvážajúcich výrobcov

| Názov vyvážajúceho výrobcu | Doplnkový kód TARIC |
| --- | --- |
| Acku Metal Industries (M) Sdn. Bhd | B123 |
| Chin Well Fasteners Company Sdn. Bhd | B124 |
| Jinfast Industries Sdn. Bhd | B125 |
| Power Steel and Electroplating Sdn. Bhd | B126 |
| Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd | B127 |
| Tigges Fastener Technology (M) Sdn. Bhd | B128 |
| TI Metal Forgings Sdn. Bhd | B129 |
| United Bolt and Nut Sdn. Bhd | B130 |
| Andfast Malaysia Sdn. Bhd. | B265 |

Názov vyvážajúceho výrobcu

Doplnkový kód TARIC

Acku Metal Industries (M) Sdn. Bhd

B123

Chin Well Fasteners Company Sdn. Bhd

B124

Jinfast Industries Sdn. Bhd

B125

Power Steel and Electroplating Sdn. Bhd

B126

Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd

B127

Tigges Fastener Technology (M) Sdn. Bhd

B128

TI Metal Forgings Sdn. Bhd

B129

United Bolt and Nut Sdn. Bhd

B130

Andfast Malaysia Sdn. Bhd.

B265

---

SMERNICE

| 5.5.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 141/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.5.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 141/9

---

SMERNICA KOMISIE (EÚ) 2020/612

zo 4. mája 2020,

ktorou sa mení smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES o vodičských preukazoch

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES z 20. decembra 2006 o vodičských preukazoch (1), a najmä na jej článok 8,

keďže:

| (1) | Existujúce osobitné ustanovenia týkajúce sa možnosti členských štátov rozhodnúť, že v prípade vozidiel s automatickou prevodovkou sa vo vodičskom preukaze držiteľov vodičského preukazu pre vozidlá skupiny C, CE, D a DE nezaznamenajú žiadne obmedzenia, by sa mali rozšíriť na držiteľov vodičských preukazov pre vozidlá skupiny BE, C1, C1E, D1 a D1E vtedy, keď je žiadateľ už držiteľom vodičského preukazu získaného pre vozidlo s ručnou prevodovkou aspoň v jednej z týchto skupín: B, BE, C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 alebo D1E. |
| --- | --- |

(1)

Existujúce osobitné ustanovenia týkajúce sa možnosti členských štátov rozhodnúť, že v prípade vozidiel s automatickou prevodovkou sa vo vodičskom preukaze držiteľov vodičského preukazu pre vozidlá skupiny C, CE, D a DE nezaznamenajú žiadne obmedzenia, by sa mali rozšíriť na držiteľov vodičských preukazov pre vozidlá skupiny BE, C1, C1E, D1 a D1E vtedy, keď je žiadateľ už držiteľom vodičského preukazu získaného pre vozidlo s ručnou prevodovkou aspoň v jednej z týchto skupín: B, BE, C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 alebo D1E.

| (2) | Toto rozšírenie by sa malo uskutočniť so zreteľom na technický pokrok, najmä s cieľom zohľadniť vývoj a stále častejšie využívanie modernejších, bezpečnejších a menej znečisťujúcich vozidiel vybavených širokou škálou poloautomatických, automatických alebo hybridných systémov prevodoviek v odvetví dopravy. Zjednodušením existujúcich obmedzení týkajúcich sa riadenia vozidiel s automatickou prevodovkou by sa navyše znížilo administratívne a finančné zaťaženie zainteresovaných strán vrátane MSP a mikropodnikov pôsobiacich v oblasti cestnej dopravy. |
| --- | --- |

(2)

Toto rozšírenie by sa malo uskutočniť so zreteľom na technický pokrok, najmä s cieľom zohľadniť vývoj a stále častejšie využívanie modernejších, bezpečnejších a menej znečisťujúcich vozidiel vybavených širokou škálou poloautomatických, automatických alebo hybridných systémov prevodoviek v odvetví dopravy. Zjednodušením existujúcich obmedzení týkajúcich sa riadenia vozidiel s automatickou prevodovkou by sa navyše znížilo administratívne a finančné zaťaženie zainteresovaných strán vrátane MSP a mikropodnikov pôsobiacich v oblasti cestnej dopravy.

| (3) | Požiadavky na skúšobné vozidlá v prípade motocyklov skupiny A2, ktoré sa majú používať počas skúšky zručností a správania, sa musia prispôsobiť technickému pokroku, najmä v oblasti spaľovacích motorov a vývoja podvozkov a rozšírenejšieho používania elektrických motocyklov. Úpravou technických špecifikácií pre skúšobné vozidlá skupiny A2 by sa malo tiež zabezpečiť, že uchádzači budú vykonávať skúšku na vozidlách, ktoré sú reprezentatívne pre skupinu, pre ktorú sa má vodičský preukaz vydať. |
| --- | --- |

(3)

Požiadavky na skúšobné vozidlá v prípade motocyklov skupiny A2, ktoré sa majú používať počas skúšky zručností a správania, sa musia prispôsobiť technickému pokroku, najmä v oblasti spaľovacích motorov a vývoja podvozkov a rozšírenejšieho používania elektrických motocyklov. Úpravou technických špecifikácií pre skúšobné vozidlá skupiny A2 by sa malo tiež zabezpečiť, že uchádzači budú vykonávať skúšku na vozidlách, ktoré sú reprezentatívne pre skupinu, pre ktorú sa má vodičský preukaz vydať.

| (4) | Smernica 2006/126/ES by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť. |
| --- | --- |

(4)

Smernica 2006/126/ES by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť.

| (5) | V súlade so spoločným politickým vyhlásením členských štátov a Komisie z 28. septembra 2011 k vysvetľujúcim dokumentom (2) sa členské štáty zaviazali, že v odôvodnených prípadoch k svojim oznámeniam o transpozičných opatreniach pripoja jeden alebo viacero dokumentov vysvetľujúcich vzťah medzi prvkami smernice a zodpovedajúcimi časťami vnútroštátnych transpozičných nástrojov. |
| --- | --- |

(5)

V súlade so spoločným politickým vyhlásením členských štátov a Komisie z 28. septembra 2011 k vysvetľujúcim dokumentom (2) sa členské štáty zaviazali, že v odôvodnených prípadoch k svojim oznámeniam o transpozičných opatreniach pripoja jeden alebo viacero dokumentov vysvetľujúcich vzťah medzi prvkami smernice a zodpovedajúcimi časťami vnútroštátnych transpozičných nástrojov.

| (6) | Opatrenia stanovené v tejto smernici sú v súlade so stanoviskom Výboru pre vodičské preukazy, |
| --- | --- |

(6)

Opatrenia stanovené v tejto smernici sú v súlade so stanoviskom Výboru pre vodičské preukazy,

PRIJALA TÚTO SMERNICU:

Článok 1

Príloha II k smernici 2006/126/ES sa mení v súlade s prílohou k tejto smernici.

Článok 2

1.   Členské štáty prijmú a uverejnia najneskôr do 1. novembra 2020 zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou. Komisii bezodkladne oznámia znenie týchto ustanovení.

Tieto ustanovenia uplatňujú od 1. novembra 2020.

Členské štáty uvedú priamo v prijatých opatreniach alebo pri ich úradnom uverejnení odkaz na túto smernicu. Podrobnosti o odkaze upravia členské štáty.

2.   Členské štáty oznámia Komisii znenie hlavných ustanovení vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré prijmú v oblasti pôsobnosti tejto smernice.

Článok 3

Táto smernica nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jej uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Článok 4

Táto smernica je určená členským štátom.

V Bruseli 4. mája 2020

Za Komisiu

Predseda

Ursula VON DER LEYEN

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 403, 30.12.2006, s. 18.

1

(2)  
  Ú. v. EÚ C 369, 17.12.2011, s. 14.

2

---

PRÍLOHA

Príloha II k smernici 2006/126/ES sa mení takto:

| a) | Bod 5.1.3 sa nahrádza takto:

  „5.1.3. Osobitné ustanovenia týkajúce sa vozidiel skupiny BE, C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E
  Členské štáty môžu rozhodnúť, že na vodičský preukaz pre vozidlá skupiny BE, C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 alebo D1E sa nezaznamená nijaké obmedzenie na vozidlá s automatickou prevodovkou podľa bodu 5.1.2, ak je žiadateľ už držiteľom vodičského preukazu získaného na vozidle s ručnou prevodovkou aspoň v jednej z týchto skupín: B, BE, C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 alebo D1E a v priebehu skúšky zručností a správania vykonal činnosti opísané v bode 8.4.“ |
| --- | --- |

a)

Bod 5.1.3 sa nahrádza takto:

„5.1.3. Osobitné ustanovenia týkajúce sa vozidiel skupiny BE, C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 a D1E

Členské štáty môžu rozhodnúť, že na vodičský preukaz pre vozidlá skupiny BE, C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 alebo D1E sa nezaznamená nijaké obmedzenie na vozidlá s automatickou prevodovkou podľa bodu 5.1.2, ak je žiadateľ už držiteľom vodičského preukazu získaného na vozidle s ručnou prevodovkou aspoň v jednej z týchto skupín: B, BE, C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 alebo D1E a v priebehu skúšky zručností a správania vykonal činnosti opísané v bode 8.4.“

| b) | V bode 5.2 sa druhý pododsek druhého podnázvu „Skupina A2“ nahrádza takto:

  „Pokiaľ je motocykel poháňaný spaľovacím motorom, musí mať objem valcov motora najmenej 250 cm3.“ |
| --- | --- |

b)

V bode 5.2 sa druhý pododsek druhého podnázvu „Skupina A2“ nahrádza takto:

„Pokiaľ je motocykel poháňaný spaľovacím motorom, musí mať objem valcov motora najmenej 250 cm3.“

---

ROZHODNUTIA

| 5.5.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 141/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.5.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 141/12

---

ROZHODNUTIE KOMISIE (EÚ) 2020/613

zo 7. februára 2020

o opatrení SA.17653 – C36/2007 (ex NN 25/2007), ktoré prijalo Nemecko v prospech Deutsche Post AG

[oznámené pod číslom C(2020) 593]

(Iba nemecké znenie je autentické)

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 108 ods. 2 prvý pododsek,

so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),

po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili svoje pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami (1), a so zreteľom na tieto pripomienky,

keďže:

1.   POSTUP

POSTUP

1.1.   Príslušný súhrn konaní vo veci štátnej pomoci

Príslušný súhrn konaní vo veci štátnej pomoci

1.1.1.   Rozhodnutie o začatí konania

Rozhodnutie o začatí konania

| (1) | V roku 1994 podala spoločnosť United Parcel Service (ďalej len „UPS“) sťažnosť, v ktorej uviedla, že spoločnosti Deutsche Bundespost POSTDIENST (ďalej len „POSTDIENST“) sa poskytla neoprávnená štátna pomoc. |
| --- | --- |

(1)

V roku 1994 podala spoločnosť United Parcel Service (ďalej len „UPS“) sťažnosť, v ktorej uviedla, že spoločnosti Deutsche Bundespost POSTDIENST (ďalej len „POSTDIENST“) sa poskytla neoprávnená štátna pomoc.

| (2) | Komisia začala 23. októbra 1999 formálne vyšetrovacie konanie (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) týkajúce sa rôznych štátnych opatrení: kompenzácie za povinnosť poskytovať univerzálne služby, štátne záruky a dotácie dôchodkov za obdobie 1995 až 1999. |
| --- | --- |

(2)

Komisia začala 23. októbra 1999 formálne vyšetrovacie konanie (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) týkajúce sa rôznych štátnych opatrení: kompenzácie za povinnosť poskytovať univerzálne služby, štátne záruky a dotácie dôchodkov za obdobie 1995 až 1999.

| (3) | Rozhodnutie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (2). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky. |
| --- | --- |

(3)

Rozhodnutie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (2). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky.

Úradnom vestníku Európskej únie

2

| (4) | Nemecko predložilo pripomienky 16. septembra 1999. |
| --- | --- |

(4)

Nemecko predložilo pripomienky 16. septembra 1999.

| (5) | Po zverejnení rozhodnutia o začatí konania dostala Komisia pripomienky od 14 zainteresovaných strán, ktoré boli listom z 15. decembra 1999 doručené spolkovej vláde, aby mala možnosť zaujať k nim stanovisko. |
| --- | --- |

(5)

Po zverejnení rozhodnutia o začatí konania dostala Komisia pripomienky od 14 zainteresovaných strán, ktoré boli listom z 15. decembra 1999 doručené spolkovej vláde, aby mala možnosť zaujať k nim stanovisko.

| (6) | Nemecké orgány odpovedali listom z 1. februára 2000, ktorého doručenie bolo zaevidované 2. februára 2000. |
| --- | --- |

(6)

Nemecké orgány odpovedali listom z 1. februára 2000, ktorého doručenie bolo zaevidované 2. februára 2000.

1.1.2.   Rozhodnutie z roku 2002

Rozhodnutie z roku 2002

| (7) | Komisia prijala 19. júna 2002 rozhodnutie 2002/753/ES (3) (ďalej len „rozhodnutie z roku 2002“), v ktorom konštatovala, že spoločnosť POSTDIENST a jej nástupnícka spoločnosť Deutsche Post AG (ďalej len „DPAG“, zatiaľ čo POSTDIENST a DPAG sa uvádzajú pod spoločným názvom „Deutsche Post“) určovali ceny balíkových zásielok doručovaných od dverí k dverám pod úrovňou prírastkových nákladov a že táto agresívna cenová politika nebola súčasťou povinnosti Deutsche Post poskytovať univerzálne služby. |
| --- | --- |

(7)

Komisia prijala 19. júna 2002 rozhodnutie 2002/753/ES (3) (ďalej len „rozhodnutie z roku 2002“), v ktorom konštatovala, že spoločnosť POSTDIENST a jej nástupnícka spoločnosť Deutsche Post AG (ďalej len „DPAG“, zatiaľ čo POSTDIENST a DPAG sa uvádzajú pod spoločným názvom „Deutsche Post“) určovali ceny balíkových zásielok doručovaných od dverí k dverám pod úrovňou prírastkových nákladov a že táto agresívna cenová politika nebola súčasťou povinnosti Deutsche Post poskytovať univerzálne služby.

3

| (8) | Podľa názoru Komisie straty vo výške 572 miliónov EUR, ktoré tým vznikli, boli napokon v rozpore s článkami 106 a 107 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) financované zo štátnych prostriedkov, ktoré Deutsche Post dostávala v rôznej forme [napríklad ako štátne kompenzácie od dcérskej spoločnosti Deutsche Bundespost TELEKOM (ďalej len „TELEKOM“), štátne úverové záruky a štátne dotácie na financovanie dôchodkov štátnych zamestnancov]. |
| --- | --- |

(8)

Podľa názoru Komisie straty vo výške 572 miliónov EUR, ktoré tým vznikli, boli napokon v rozpore s článkami 106 a 107 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) financované zo štátnych prostriedkov, ktoré Deutsche Post dostávala v rôznej forme [napríklad ako štátne kompenzácie od dcérskej spoločnosti Deutsche Bundespost TELEKOM (ďalej len „TELEKOM“), štátne úverové záruky a štátne dotácie na financovanie dôchodkov štátnych zamestnancov].

| (9) | Nemecko na základe rozhodnutia z roku 2002 požiadalo spoločnosť DPAG o vrátenie nezlučiteľnej štátnej pomoci vo výške 572 miliónov EUR. Deutsche Post sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala na súdoch Únie. |
| --- | --- |

(9)

Nemecko na základe rozhodnutia z roku 2002 požiadalo spoločnosť DPAG o vrátenie nezlučiteľnej štátnej pomoci vo výške 572 miliónov EUR. Deutsche Post sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala na súdoch Únie.

1.1.3.   Ďalšie sťažnosti po rozhodnutí z roku 2002

Ďalšie sťažnosti po rozhodnutí z roku 2002

| (10) | Spoločnosť UPS podala 13. mája 2004 ďalšiu sťažnosť, podľa ktorej sa spoločnosti Deutsche Post po rozhodnutí z roku 2002 poskytla neoprávnená štátna pomoc. Podľa názoru UPS sa v rozhodnutí z roku 2002 nepreskúmali všetky opatrenia uvedené v pôvodnej sťažnosti z roku 1994 a finančné výhody poskytnuté Deutsche Post výrazne prevyšujú tie, ktoré jej boli poskytnuté na základe nezlučiteľnej štátnej pomoci vo výške 572 miliónov EUR. Okrem toho Deutsche Post podľa názoru UPS využívala štátne prostriedky na rozšírenie svojich operácií v oblasti balíkových zásielok (napríklad prostredníctvom akvizícií iných podnikov) a na predávanie služieb za neprimerane nízke transferové ceny svojim dcérskym spoločnostiam Postbank AG (ďalej len „POSTBANK“) a Deutsche Post Euro Express GmbH & Co OHG, ktoré poskytovali bankové služby, resp. marketing firemných balíkových zásielok pod obchodnou značkou „DHL“. |
| --- | --- |

(10)

Spoločnosť UPS podala 13. mája 2004 ďalšiu sťažnosť, podľa ktorej sa spoločnosti Deutsche Post po rozhodnutí z roku 2002 poskytla neoprávnená štátna pomoc. Podľa názoru UPS sa v rozhodnutí z roku 2002 nepreskúmali všetky opatrenia uvedené v pôvodnej sťažnosti z roku 1994 a finančné výhody poskytnuté Deutsche Post výrazne prevyšujú tie, ktoré jej boli poskytnuté na základe nezlučiteľnej štátnej pomoci vo výške 572 miliónov EUR. Okrem toho Deutsche Post podľa názoru UPS využívala štátne prostriedky na rozšírenie svojich operácií v oblasti balíkových zásielok (napríklad prostredníctvom akvizícií iných podnikov) a na predávanie služieb za neprimerane nízke transferové ceny svojim dcérskym spoločnostiam Postbank AG (ďalej len „POSTBANK“) a Deutsche Post Euro Express GmbH & Co OHG, ktoré poskytovali bankové služby, resp. marketing firemných balíkových zásielok pod obchodnou značkou „DHL“.

| (11) | Útvary Komisie zaslali Nemecku 9. novembra 2004 a 1. apríla 2005 žiadosti o informácie. Nemecko predložilo svoje odpovede 2. decembra 2004, resp. 3. júna 2005. |
| --- | --- |

(11)

Útvary Komisie zaslali Nemecku 9. novembra 2004 a 1. apríla 2005 žiadosti o informácie. Nemecko predložilo svoje odpovede 2. decembra 2004, resp. 3. júna 2005.

| (12) | Spoločnosť TNT Post AG & Co KG (ďalej len „TNT“) podala 16. júla 2004 sťažnosť, v ktorej tiež uviedla, že Deutsche Post predávala spoločnosti POSTBANK služby za neprimerane nízke transferové ceny. Spoločnosť TNT uviedla, že spoločnosť POSTBANK platila za poskytované služby len variabilné náklady, pričom Deutsche Post financovala celkové fixné náklady na distribučnú sieť v plnom rozsahu z výnosov svojho monopolu na listové zásielky. |
| --- | --- |

(12)

Spoločnosť TNT Post AG & Co KG (ďalej len „TNT“) podala 16. júla 2004 sťažnosť, v ktorej tiež uviedla, že Deutsche Post predávala spoločnosti POSTBANK služby za neprimerane nízke transferové ceny. Spoločnosť TNT uviedla, že spoločnosť POSTBANK platila za poskytované služby len variabilné náklady, pričom Deutsche Post financovala celkové fixné náklady na distribučnú sieť v plnom rozsahu z výnosov svojho monopolu na listové zásielky.

| (13) | Útvary Komisie zaslali Nemecku 11. novembra 2004 a 25. apríla 2005 žiadosti o informácie. Nemecko predložilo svoje odpovede 17. decembra 2004, resp. 23. júna 2005. |
| --- | --- |

(13)

Útvary Komisie zaslali Nemecku 11. novembra 2004 a 25. apríla 2005 žiadosti o informácie. Nemecko predložilo svoje odpovede 17. decembra 2004, resp. 23. júna 2005.

1.1.4.   Rozhodnutie o rozšírení z roku 2007

Rozhodnutie o rozšírení z roku 2007

| (14) | Po tom, ako boli Komisii doručené ďalšie sťažnosti, informovala Nemecko listom z 12. septembra 2007 (4) o svojom rozhodnutí rozšíriť konanie, ktoré sa začalo v roku 1999 (ďalej len „rozhodnutie o rozšírení z roku 2007“). |
| --- | --- |

(14)

Po tom, ako boli Komisii doručené ďalšie sťažnosti, informovala Nemecko listom z 12. septembra 2007 (4) o svojom rozhodnutí rozšíriť konanie, ktoré sa začalo v roku 1999 (ďalej len „rozhodnutie o rozšírení z roku 2007“).

4

| (15) | Cieľom rozhodnutia o rozšírení z roku 2007 bolo zahrnúť do konania všetky novo získané informácie a podrobne preskúmať všetky narušenia hospodárskej súťaže, ku ktorým mohlo dôjsť v dôsledku štátnych opatrení v prospech Deutsche Post. |
| --- | --- |

(15)

Cieľom rozhodnutia o rozšírení z roku 2007 bolo zahrnúť do konania všetky novo získané informácie a podrobne preskúmať všetky narušenia hospodárskej súťaže, ku ktorým mohlo dôjsť v dôsledku štátnych opatrení v prospech Deutsche Post.

| (16) | Nemecko predložilo svoje pripomienky 14. decembra 2007 a Deutsche Post sa odvolala proti rozhodnutiu o rozšírení z roku 2007 (5). Spoločnosti UPS a TNT predložili svoje pripomienky 16. novembra 2007. Po tom, ako Nemecko 20. decembra 2007 požiadalo o predĺženie lehoty, spolková vláda 12. marca 2008 predložila svoje stanovisko k pripomienkam spoločností UPS a TNT. |
| --- | --- |

(16)

Nemecko predložilo svoje pripomienky 14. decembra 2007 a Deutsche Post sa odvolala proti rozhodnutiu o rozšírení z roku 2007 (5). Spoločnosti UPS a TNT predložili svoje pripomienky 16. novembra 2007. Po tom, ako Nemecko 20. decembra 2007 požiadalo o predĺženie lehoty, spolková vláda 12. marca 2008 predložila svoje stanovisko k pripomienkam spoločností UPS a TNT.

5

1.1.5.   Žiadosť o informácie zo 17. júla 2008

Žiadosť o informácie zo 17. júla 2008

| (17) | Komisia predložila Nemecku 17. júla 2008 žiadosť o informácie, ktorej predmetom boli všetky prešetrované štátne opatrenia a ktorá obsahovala dotazník o výnosoch a nákladoch Deutsche Post v období 1989 až 2007. Nemecko požiadalo 5. augusta 2008 o predĺženie lehoty na dobu neurčitú, pretože pred poskytnutím odpovede muselo najprv preskúmať dostupnosť určitých údajov. |
| --- | --- |

(17)

Komisia predložila Nemecku 17. júla 2008 žiadosť o informácie, ktorej predmetom boli všetky prešetrované štátne opatrenia a ktorá obsahovala dotazník o výnosoch a nákladoch Deutsche Post v období 1989 až 2007. Nemecko požiadalo 5. augusta 2008 o predĺženie lehoty na dobu neurčitú, pretože pred poskytnutím odpovede muselo najprv preskúmať dostupnosť určitých údajov.

| (18) | Komisia 12. augusta 2008 vysvetlila, prečo je potrebné preskúmať výnosy a náklady Deutsche Post v období 1989 až 2007, a trvala na doručení požadovaných informácií. |
| --- | --- |

(18)

Komisia 12. augusta 2008 vysvetlila, prečo je potrebné preskúmať výnosy a náklady Deutsche Post v období 1989 až 2007, a trvala na doručení požadovaných informácií.

| (19) | Nemecko vo svojom oznámení zo 14. augusta 2008 opätovne uviedlo, že neexistuje nijaký dôvod na preskúmanie výnosov a nákladov Deutsche Post v období po roku 1994. Komisia si 22. augusta 2008 vyhradila právo prikázať poskytnutie informácií podľa článku 10 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (6) pre prípad, že by Nemecko neodovzdalo požadované informácie. |
| --- | --- |

(19)

Nemecko vo svojom oznámení zo 14. augusta 2008 opätovne uviedlo, že neexistuje nijaký dôvod na preskúmanie výnosov a nákladov Deutsche Post v období po roku 1994. Komisia si 22. augusta 2008 vyhradila právo prikázať poskytnutie informácií podľa článku 10 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (6) pre prípad, že by Nemecko neodovzdalo požadované informácie.

6

| (20) | Nemecko 2. októbra 2008 predložilo výsledky ďalšieho právneho znaleckého posudku s cieľom podporiť svoje stanovisko, že analýza účtovníctva vedeného po roku 1994 nie je potrebná a že primeraným obdobím, v ktorom by sa malo prešetrovanie vykonať, je obdobie 1990 až 1994. |
| --- | --- |

(20)

Nemecko 2. októbra 2008 predložilo výsledky ďalšieho právneho znaleckého posudku s cieľom podporiť svoje stanovisko, že analýza účtovníctva vedeného po roku 1994 nie je potrebná a že primeraným obdobím, v ktorom by sa malo prešetrovanie vykonať, je obdobie 1990 až 1994.

| (21) | Nemecko predložilo 28. októbra 2008 informácie o štátnych zárukách a o dotácii dôchodkov. |
| --- | --- |

(21)

Nemecko predložilo 28. októbra 2008 informácie o štátnych zárukách a o dotácii dôchodkov.

1.1.6.   Príkaz na poskytnutie informácií z 30. októbra 2008

Príkaz na poskytnutie informácií z 30. októbra 2008

| (22) | Komisia argumenty Nemecka neakceptovala a trvala na tom, že je potrebná analýza do roku 2007, aby sa v plnom rozsahu posúdili účinky prijatých štátnych opatrení na hospodársku súťaž. V nadväznosti na obidve upomienky z 12. augusta 2008 a z 22. augusta 2008 vydala Komisia 30. októbra 2008 príkaz na poskytnutie informácií, ktorým Nemecko formálne požiadala o predloženie všetkých potrebných údajov z účtovníctva za celé obdobie 1989 až 2007. |
| --- | --- |

(22)

Komisia argumenty Nemecka neakceptovala a trvala na tom, že je potrebná analýza do roku 2007, aby sa v plnom rozsahu posúdili účinky prijatých štátnych opatrení na hospodársku súťaž. V nadväznosti na obidve upomienky z 12. augusta 2008 a z 22. augusta 2008 vydala Komisia 30. októbra 2008 príkaz na poskytnutie informácií, ktorým Nemecko formálne požiadala o predloženie všetkých potrebných údajov z účtovníctva za celé obdobie 1989 až 2007.

| (23) | Nemecko a Deutsche Post spochybnili platnosť príkazu na poskytnutie informácií (7). |
| --- | --- |

(23)

Nemecko a Deutsche Post spochybnili platnosť príkazu na poskytnutie informácií (7).

7

| (24) | Dňa 27. novembra 2008 Nemecko predložilo požadované údaje z účtovníctva za obdobie 1989 až 1994. Údaje z účtovníctva odovzdané 27. novembra 2008 Nemecko aktualizovalo 5. a 16. decembra 2008. |
| --- | --- |

(24)

Dňa 27. novembra 2008 Nemecko predložilo požadované údaje z účtovníctva za obdobie 1989 až 1994. Údaje z účtovníctva odovzdané 27. novembra 2008 Nemecko aktualizovalo 5. a 16. decembra 2008.

1.1.7.   Predloženie údajov z účtovníctva za obdobie 1989 až 2007

Predloženie údajov z účtovníctva za obdobie 1989 až 2007

| (25) | V nadväznosti na stretnutie zodpovedného nemeckého štátneho tajomníka, predsedu predstavenstva spoločnosti DPAG a člena Komisie zodpovedného za politiku hospodárskej súťaže 6. februára 2009 Nemecko a Deutsche Post oznámili, že sú ochotní poskytnúť údaje z účtovníctva za obdobie po roku 1994. |
| --- | --- |

(25)

V nadväznosti na stretnutie zodpovedného nemeckého štátneho tajomníka, predsedu predstavenstva spoločnosti DPAG a člena Komisie zodpovedného za politiku hospodárskej súťaže 6. februára 2009 Nemecko a Deutsche Post oznámili, že sú ochotní poskytnúť údaje z účtovníctva za obdobie po roku 1994.

| (26) | Dňa 3. marca 2009 Nemecko predložilo prvý súbor údajov z účtovníctva za celé prešetrované obdobie 1989 až 2007. |
| --- | --- |

(26)

Dňa 3. marca 2009 Nemecko predložilo prvý súbor údajov z účtovníctva za celé prešetrované obdobie 1989 až 2007.

| (27) | Stretnutia Deutsche Post a útvarov Komisie sa uskutočnili 3. marca 2009 v Bruseli, ako aj 12. marca 2009, 2. apríla 2009, 28. mája 2009, 23. júna 2009 a 18. septembra 2009 v Bonne. Nemecko 26. marca 2009, 7. mája 2009 a 22. júna 2009 predložilo ďalšie informácie poskytnuté zo strany Deutsche Post. |
| --- | --- |

(27)

Stretnutia Deutsche Post a útvarov Komisie sa uskutočnili 3. marca 2009 v Bruseli, ako aj 12. marca 2009, 2. apríla 2009, 28. mája 2009, 23. júna 2009 a 18. septembra 2009 v Bonne. Nemecko 26. marca 2009, 7. mája 2009 a 22. júna 2009 predložilo ďalšie informácie poskytnuté zo strany Deutsche Post.

| (28) | V nadväznosti na tieto stretnutia a dva zoznamy otázok, ktoré útvary Komisie 4. júna 2009 a 30. júla 2009 adresovali Deutsche Post, odovzdalo Nemecko 9. júla 2009, 31. júla 2009, 17. augusta 2009, 8. septembra 2009, 10. septembra 2009 a 15. októbra 2009 aktualizované údaje z účtovníctva a ďalšie vysvetlenia. |
| --- | --- |

(28)

V nadväznosti na tieto stretnutia a dva zoznamy otázok, ktoré útvary Komisie 4. júna 2009 a 30. júla 2009 adresovali Deutsche Post, odovzdalo Nemecko 9. júla 2009, 31. júla 2009, 17. augusta 2009, 8. septembra 2009, 10. septembra 2009 a 15. októbra 2009 aktualizované údaje z účtovníctva a ďalšie vysvetlenia.

| (29) | Útvary Komisie predložili 16. a 24. septembra 2009 ďalšie otázky, na ktoré Nemecko odpovedalo 14. októbra 2009. |
| --- | --- |

(29)

Útvary Komisie predložili 16. a 24. septembra 2009 ďalšie otázky, na ktoré Nemecko odpovedalo 14. októbra 2009.

1.1.8.   Rozhodnutie o rozšírení z roku 2011

Rozhodnutie o rozšírení z roku 2011

| (30) | Komisia listom z 10. mája 2011 (8) informovala Nemecko o svojom rozhodnutí rozšíriť konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ, ktoré začala v roku 1999 a rozšírila v roku 2007, s cieľom podrobne preskúmať dotácie dôchodkov, ktoré dostala Deutsche Post od roku 1995 (ďalej len „rozhodnutie o rozšírení z roku 2011“). |
| --- | --- |

(30)

Komisia listom z 10. mája 2011 (8) informovala Nemecko o svojom rozhodnutí rozšíriť konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ, ktoré začala v roku 1999 a rozšírila v roku 2007, s cieľom podrobne preskúmať dotácie dôchodkov, ktoré dostala Deutsche Post od roku 1995 (ďalej len „rozhodnutie o rozšírení z roku 2011“).

8

| (31) | Po tom, ako Nemecko najprv 23. mája 2011 požiadalo o predĺženie lehoty, spolková vláda predložila 29. júla 2011 svoje pripomienky. |
| --- | --- |

(31)

Po tom, ako Nemecko najprv 23. mája 2011 požiadalo o predĺženie lehoty, spolková vláda predložila 29. júla 2011 svoje pripomienky.

| (32) | Dňa 4. októbra 2011 predložila svoje pripomienky spoločnosť UPS. Následne predložila svoje pripomienky 5. októbra 2011 iniciatíva Free and Fair Postal Initiative a 7. októbra 2011 spoločnosť Bundesverband Internationaler Express und Kurierdienste (ďalej len „BIEK“). Dňa 13. októbra 2011 Komisia postúpila pripomienky zainteresovaných strán Nemecku. |
| --- | --- |

(32)

Dňa 4. októbra 2011 predložila svoje pripomienky spoločnosť UPS. Následne predložila svoje pripomienky 5. októbra 2011 iniciatíva Free and Fair Postal Initiative a 7. októbra 2011 spoločnosť Bundesverband Internationaler Express und Kurierdienste (ďalej len „BIEK“). Dňa 13. októbra 2011 Komisia postúpila pripomienky zainteresovaných strán Nemecku.

| (33) | Nemecko zaujalo stanovisko k pripomienkam zainteresovaných strán 14. novembra 2011. |
| --- | --- |

(33)

Nemecko zaujalo stanovisko k pripomienkam zainteresovaných strán 14. novembra 2011.

| (34) | Komisia doručila 18. novembra 2011 ďalšiu žiadosť o informácie, v ktorej požiadala o podrobné informácie o financovaní dôchodkov po roku 2007. Nemecko odpovedalo listami z 2. a 19. januára 2012. Komisia 16. decembra 2011 predložila Nemecku znalecký posudok, ktorý vypracovala spoločnosť Charles River Associates, o referenčnom porovnávaní (benchmarking) na stanovenie primeraného zisku (9). Nemecko zaujalo stanovisko k znaleckému posudku 16. januára 2012. |
| --- | --- |

(34)

Komisia doručila 18. novembra 2011 ďalšiu žiadosť o informácie, v ktorej požiadala o podrobné informácie o financovaní dôchodkov po roku 2007. Nemecko odpovedalo listami z 2. a 19. januára 2012. Komisia 16. decembra 2011 predložila Nemecku znalecký posudok, ktorý vypracovala spoločnosť Charles River Associates, o referenčnom porovnávaní (benchmarking) na stanovenie primeraného zisku (9). Nemecko zaujalo stanovisko k znaleckému posudku 16. januára 2012.

9

1.1.9.   Rozhodnutie z roku 2012

Rozhodnutie z roku 2012

| (35) | Komisia prijala 25. januára 2012 rozhodnutie 2012/636/EÚ (10) (ďalej len „rozhodnutie z roku 2012“). |
| --- | --- |

(35)

Komisia prijala 25. januára 2012 rozhodnutie 2012/636/EÚ (10) (ďalej len „rozhodnutie z roku 2012“).

10

| (36) | Komisia v tomto rozhodnutí dospela k záveru týkajúcemu sa dôchodkového opatrenia, že toto opatrenie predstavuje neoprávnenú a nezlučiteľnú štátnu pomoc a nariadila vrátenie pomoci za obdobie od 1. januára 2003 do okamihu, keď už neexistovala komparatívna výhoda. Pokiaľ ide o pomoc za obdobie 1995 až 2002, Komisia dospela k záveru, že nie je možné určiť výšku nezlučiteľnej pomoci. V dôsledku toho Komisia nenariadila vrátenie pomoci za toto obdobie. |
| --- | --- |

(36)

Komisia v tomto rozhodnutí dospela k záveru týkajúcemu sa dôchodkového opatrenia, že toto opatrenie predstavuje neoprávnenú a nezlučiteľnú štátnu pomoc a nariadila vrátenie pomoci za obdobie od 1. januára 2003 do okamihu, keď už neexistovala komparatívna výhoda. Pokiaľ ide o pomoc za obdobie 1995 až 2002, Komisia dospela k záveru, že nie je možné určiť výšku nezlučiteľnej pomoci. V dôsledku toho Komisia nenariadila vrátenie pomoci za toto obdobie.

| (37) | Pokiaľ ide o štátne kompenzácie, Komisia dospela k záveru, že Nemecko ich poskytovalo neoprávnene v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, sú však zlučiteľné s vnútorným trhom. Pokiaľ ide o štátnu záruku, Komisia dospela k záveru, že toto opatrenie predstavuje existujúcu pomoc pre Deutsche Post v zmysle článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 3 ZFEÚ. |
| --- | --- |

(37)

Pokiaľ ide o štátne kompenzácie, Komisia dospela k záveru, že Nemecko ich poskytovalo neoprávnene v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, sú však zlučiteľné s vnútorným trhom. Pokiaľ ide o štátnu záruku, Komisia dospela k záveru, že toto opatrenie predstavuje existujúcu pomoc pre Deutsche Post v zmysle článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 3 ZFEÚ.

1.2.   Súhrn príslušných súdnych konaní

Súhrn príslušných súdnych konaní

1.2.1.   Zrušenie rozhodnutia z roku 2002

Zrušenie rozhodnutia z roku 2002

| (38) | Všeobecný súd vo svojom rozsudku z roku 2008 (11) zrušil rozhodnutie z roku 2002, pretože Komisia nevykonala podrobnú analýzu všetkých výnosov a nákladov spojených s univerzálnymi službami, aby zistila, či Deutsche Post dostala nedostatočnú alebo nadmernú kompenzáciu. |
| --- | --- |

(38)

Všeobecný súd vo svojom rozsudku z roku 2008 (11) zrušil rozhodnutie z roku 2002, pretože Komisia nevykonala podrobnú analýzu všetkých výnosov a nákladov spojených s univerzálnymi službami, aby zistila, či Deutsche Post dostala nedostatočnú alebo nadmernú kompenzáciu.

11

| (39) | Následne Nemecko vrátilo Deutsche Post vyžiadanú štátnu pomoc vo výške 572 miliónov EUR vrátane úrokov. |
| --- | --- |

(39)

Následne Nemecko vrátilo Deutsche Post vyžiadanú štátnu pomoc vo výške 572 miliónov EUR vrátane úrokov.

| (40) | Súdny dvor 2. septembra 2010 zamietol odvolanie Komisie proti rozsudku Všeobecného súdu (12). |
| --- | --- |

(40)

Súdny dvor 2. septembra 2010 zamietol odvolanie Komisie proti rozsudku Všeobecného súdu (12).

12

1.2.2.   Zrušenie rozhodnutia o rozšírení z roku 2007

Zrušenie rozhodnutia o rozšírení z roku 2007

| (41) | Deutsche Post napadla platnosť rozhodnutia o rozšírení z roku 2007, pričom uviedla, že rozhodnutie z roku 2002 vzbudilo oprávnené očakávanie, že Komisia nezačne opätovné prešetrovanie. |
| --- | --- |

(41)

Deutsche Post napadla platnosť rozhodnutia o rozšírení z roku 2007, pričom uviedla, že rozhodnutie z roku 2002 vzbudilo oprávnené očakávanie, že Komisia nezačne opätovné prešetrovanie.

| (42) | Všeobecný súd toto napadnutie zamietol 8. decembra 2011 ako neprípustné (13) na základe skutočnosti, že rozhodnutie o rozšírení z roku 2007 sa týkalo tých istých opatrení ako rozhodnutie o začatí konania. |
| --- | --- |

(42)

Všeobecný súd toto napadnutie zamietol 8. decembra 2011 ako neprípustné (13) na základe skutočnosti, že rozhodnutie o rozšírení z roku 2007 sa týkalo tých istých opatrení ako rozhodnutie o začatí konania.

13

| (43) | Súdny dvor 24. októbra 2013 zrušil rozsudok Všeobecného súdu z roku 2011 týkajúci sa rozhodnutia o rozšírení z roku 2007 (14) a vec opäť preložil Všeobecnému súdu. |
| --- | --- |

(43)

Súdny dvor 24. októbra 2013 zrušil rozsudok Všeobecného súdu z roku 2011 týkajúci sa rozhodnutia o rozšírení z roku 2007 (14) a vec opäť preložil Všeobecnému súdu.

14

| (44) | Všeobecný súd 18. septembra 2015 zrušil rozhodnutie o rozšírení z roku 2007 (15). Voči tomuto rozsudku nebolo podané odvolanie. |
| --- | --- |

(44)

Všeobecný súd 18. septembra 2015 zrušil rozhodnutie o rozšírení z roku 2007 (15). Voči tomuto rozsudku nebolo podané odvolanie.

15

1.2.3.   Čiastočné zrušenie rozhodnutia z roku 2012

Čiastočné zrušenie rozhodnutia z roku 2012

| (45) | Všeobecný súd 14. júla 2016 zrušil články 1 a 4 rozhodnutia z roku 2012 (16), keď rozhodol, že Komisia nepreukázala existenciu výhody poskytnutej Deutsche Post. Voči tomuto rozsudku nebolo podané odvolanie. |
| --- | --- |

(45)

Všeobecný súd 14. júla 2016 zrušil články 1 a 4 rozhodnutia z roku 2012 (16), keď rozhodol, že Komisia nepreukázala existenciu výhody poskytnutej Deutsche Post. Voči tomuto rozsudku nebolo podané odvolanie.

16

| (46) | Voči zvyšnej časti rozhodnutia z roku 2012 nebolo podané odvolanie. |
| --- | --- |

(46)

Voči zvyšnej časti rozhodnutia z roku 2012 nebolo podané odvolanie.

1.2.4.   Zrušenie rozhodnutia o rozšírení z roku 2011

Zrušenie rozhodnutia o rozšírení z roku 2011

| (47) | Všeobecný súd 10. apríla 2019 zrušil rozhodnutie o rozšírení z roku 2011 (17), keď rozhodol, že Komisia nedostatočne odôvodnila začatie formálneho konania (porušenie článku 296 ZFEÚ), pokiaľ ide o existenciu výhody. Voči tomuto rozsudku nebolo podané odvolanie. |
| --- | --- |

(47)

Všeobecný súd 10. apríla 2019 zrušil rozhodnutie o rozšírení z roku 2011 (17), keď rozhodol, že Komisia nedostatočne odôvodnila začatie formálneho konania (porušenie článku 296 ZFEÚ), pokiaľ ide o existenciu výhody. Voči tomuto rozsudku nebolo podané odvolanie.

17

1.3.   Pripomienky doručené po zrušení rozhodnutia z roku 2012 a rozhodnutia o rozšírení z roku 2011

Pripomienky doručené po zrušení rozhodnutia z roku 2012 a rozhodnutia o rozšírení z roku 2011

| (48) | Po zrušení rozhodnutia z roku 2012 a rozhodnutia o rozšírení z roku 2011 boli Komisii doručené dodatočné podania od spoločnosti UPS listami z 24. mája 2019 a 17. júla 2019 a od spoločnosti BIEK listom z 31. mája 2019. Spoločnosti UPS a BIEK vo svojich listoch zdôraznili, že sú naďalej znepokojené dôchodkovým opatrením a vyzývali Komisiu, aby pokračovala a dokončila svoje prešetrovanie. Dňa 28. novembra 2019 spoločnosť UPS predložila ďalšie pripomienky. |
| --- | --- |

(48)

Po zrušení rozhodnutia z roku 2012 a rozhodnutia o rozšírení z roku 2011 boli Komisii doručené dodatočné podania od spoločnosti UPS listami z 24. mája 2019 a 17. júla 2019 a od spoločnosti BIEK listom z 31. mája 2019. Spoločnosti UPS a BIEK vo svojich listoch zdôraznili, že sú naďalej znepokojené dôchodkovým opatrením a vyzývali Komisiu, aby pokračovala a dokončila svoje prešetrovanie. Dňa 28. novembra 2019 spoločnosť UPS predložila ďalšie pripomienky.

2.   OPIS PREŠETROVANÉHO OPATRENIA

OPIS PREŠETROVANÉHO OPATRENIA

2.1.   Rozsah pôsobnosti tohto rozhodnutia

Rozsah pôsobnosti tohto rozhodnutia

| (49) | Na úvod, vzhľadom na viaceré rozhodnutia, ktoré Komisia prijala, a na zrušenie určitých rozhodnutí považuje Komisia za potrebné vyjasniť rozsah pôsobnosti toho rozhodnutia. |
| --- | --- |

(49)

Na úvod, vzhľadom na viaceré rozhodnutia, ktoré Komisia prijala, a na zrušenie určitých rozhodnutí považuje Komisia za potrebné vyjasniť rozsah pôsobnosti toho rozhodnutia.

| (50) | Komisia pripomína, že v rámci rozhodnutia z roku 2012 dospela k záveru:






  a) | v súvislosti so štátnymi kompenzáciami, že Nemecko ich poskytovalo neoprávnene v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, sú však zlučiteľné s vnútorným trhom a |
| --- | --- | --- |

(50)

Komisia pripomína, že v rámci rozhodnutia z roku 2012 dospela k záveru:

a)

v súvislosti so štátnymi kompenzáciami, že Nemecko ich poskytovalo neoprávnene v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, sú však zlučiteľné s vnútorným trhom a

| b) | v súvislosti so štátnou zárukou, že toto opatrenie predstavuje existujúcu pomoc pre Deutsche Post v zmysle článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 3 ZFEÚ. |
| --- | --- |

b)

v súvislosti so štátnou zárukou, že toto opatrenie predstavuje existujúcu pomoc pre Deutsche Post v zmysle článku 107 ods. 1 a článku 108 ods. 3 ZFEÚ.

| (51) | Pokiaľ ide o tieto závery, voči rozhodnutiu z roku 2012 nebolo podané odvolanie, a tak zostáva v platnosti. |
| --- | --- |

(51)

Pokiaľ ide o tieto závery, voči rozhodnutiu z roku 2012 nebolo podané odvolanie, a tak zostáva v platnosti.

| (52) | Komisia okrem toho konštatuje, že súdy zrušili rozhodnutie o rozšírení z roku 2007 a rozhodnutie o rozšírení z roku 2011. |
| --- | --- |

(52)

Komisia okrem toho konštatuje, že súdy zrušili rozhodnutie o rozšírení z roku 2007 a rozhodnutie o rozšírení z roku 2011.

| (53) | V tomto kontexte sa prešetrovanie týka iba platieb opísaných v rozhodnutí o začatí konania. |
| --- | --- |

(53)

V tomto kontexte sa prešetrovanie týka iba platieb opísaných v rozhodnutí o začatí konania.

| (54) | Rozhodnutie o začatí konania sa konkrétne týka:






  a) | platieb Deutsche Post do dôchodkového fondu (vytvoreného v súvislosti s privatizáciou Deutsche Post) vo výške 4 miliárd DEM (približne 2,05 miliardy EUR) ročne v rokoch 1995 až 1999; |
| --- | --- | --- |

(54)

Rozhodnutie o začatí konania sa konkrétne týka:

a)

platieb Deutsche Post do dôchodkového fondu (vytvoreného v súvislosti s privatizáciou Deutsche Post) vo výške 4 miliárd DEM (približne 2,05 miliardy EUR) ročne v rokoch 1995 až 1999;

| b) | deficitu 8,2 miliardy DEM (približne 4,19 miliardy EUR), ktorý vznikol v dôchodkovom fonde v dôsledku predčasného odchodu do dôchodku značného počtu zamestnancov Deutsche Post do roku 1999, ako aj |
| --- | --- |

b)

deficitu 8,2 miliardy DEM (približne 4,19 miliardy EUR), ktorý vznikol v dôchodkovom fonde v dôsledku predčasného odchodu do dôchodku značného počtu zamestnancov Deutsche Post do roku 1999, ako aj

| c) | skutočnosti, že Nemecko v súlade s vyhlásením nemeckého ministra financií z 18. januára 1999 vyrovnalo tento deficit. |
| --- | --- |

c)

skutočnosti, že Nemecko v súlade s vyhlásením nemeckého ministra financií z 18. januára 1999 vyrovnalo tento deficit.

| (55) | Opísané dôchodkové opatrenie v tomto kontexte tvorí predmet tohto rozhodnutia. |
| --- | --- |

(55)

Opísané dôchodkové opatrenie v tomto kontexte tvorí predmet tohto rozhodnutia.

2.2.   Dôchodkové opatrenie za obdobie 1995 až 1999

Dôchodkové opatrenie za obdobie 1995 až 1999

| (56) | Dôchodkovým opatrením, ktorého základom je zákon o právach zamestnancov bývalých nemeckých spolkových poštových služieb [Gesetz zum Personalrecht der Beschäftigten der früheren Deutschen Bundespost (Postpersonalrechtsgesetz)] (18) (ďalej len „PostPersRG“) sa od roku 1995 financovala veľká časť dôchodkov vyplácaných štátnym zamestnancom Deutsche Post, ktorí sú na dôchodku. Aby bolo možné plne porozumieť účinkom dôchodkového opatrenia v rámci posúdenia v oddiele 5, v nasledujúcich oddieloch sú podrobne opísané sociálne dávky a sociálne príspevky pre štátnych zamestnancov a porovnávajú sa so zákonným sociálnym poistením zamestnancov podľa súkromného práva (ďalej len „súkromní zamestnanci“). |
| --- | --- |

(56)

Dôchodkovým opatrením, ktorého základom je zákon o právach zamestnancov bývalých nemeckých spolkových poštových služieb [Gesetz zum Personalrecht der Beschäftigten der früheren Deutschen Bundespost (Postpersonalrechtsgesetz)] (18) (ďalej len „PostPersRG“) sa od roku 1995 financovala veľká časť dôchodkov vyplácaných štátnym zamestnancom Deutsche Post, ktorí sú na dôchodku. Aby bolo možné plne porozumieť účinkom dôchodkového opatrenia v rámci posúdenia v oddiele 5, v nasledujúcich oddieloch sú podrobne opísané sociálne dávky a sociálne príspevky pre štátnych zamestnancov a porovnávajú sa so zákonným sociálnym poistením zamestnancov podľa súkromného práva (ďalej len „súkromní zamestnanci“).

Gesetz zum Personalrecht der Beschäftigten der früheren Deutschen Bundespost (Postpersonalrechtsgesetz)

18

2.2.1.   Sociálne dávky pre štátnych zamestnancov

Sociálne dávky pre štátnych zamestnancov

| (57) | Štátni zamestnanci majú nárok na starobný dôchodok, zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť. Dávky pre štátnych zamestnancov Deutsche Post zodpovedajú dávkam, ktoré sa poskytujú všetkým ostatným štátnym zamestnancom.






  a) | Výška dôchodku je podľa článku 14 zákona o dôchodkoch štátnych zamestnancov [Gesetz über die Versorgung der Beamten und Richter in Bund und Ländern (Beamtenversorgungsgesetz – BeamtVG)] z 24. augusta 1976 (19) vopred stanovená ako určitý percentuálny podiel z poslednej mesačnej mzdy štátneho zamestnanca. |
| --- | --- | --- |

(57)

Štátni zamestnanci majú nárok na starobný dôchodok, zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť. Dávky pre štátnych zamestnancov Deutsche Post zodpovedajú dávkam, ktoré sa poskytujú všetkým ostatným štátnym zamestnancom.

a)

Výška dôchodku je podľa článku 14 zákona o dôchodkoch štátnych zamestnancov [Gesetz über die Versorgung der Beamten und Richter in Bund und Ländern (Beamtenversorgungsgesetz – BeamtVG)] z 24. augusta 1976 (19) vopred stanovená ako určitý percentuálny podiel z poslednej mesačnej mzdy štátneho zamestnanca.

Gesetz über die Versorgung der Beamten und Richter in Bund und Ländern

Beamtenversorgungsgesetz

BeamtVG

19

| b) | Štátni zamestnanci majú nárok na náhradu 50 % až 70 % nákladov na zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť, sami si musia uhrádzať tie náklady, ktoré tieto sumy prekračujú. Presné rozdelenie nákladov na zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť závisí od rôznych kritérií, napríklad od počtu detí. Štátni zamestnanci môžu uzatvoriť dobrovoľné doplnkové poistenie alebo svoj podiel na nákladoch na zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť uhrádzať sami. |
| --- | --- |

b)

Štátni zamestnanci majú nárok na náhradu 50 % až 70 % nákladov na zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť, sami si musia uhrádzať tie náklady, ktoré tieto sumy prekračujú. Presné rozdelenie nákladov na zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť závisí od rôznych kritérií, napríklad od počtu detí. Štátni zamestnanci môžu uzatvoriť dobrovoľné doplnkové poistenie alebo svoj podiel na nákladoch na zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť uhrádzať sami.

2.2.2.   Financovanie sociálnych dávok pre štátnych zamestnancov spoločnosti POSTDIENST v období 1989 až 1994

Financovanie sociálnych dávok pre štátnych zamestnancov spoločnosti POSTDIENST v období 1989 až 1994

| (58) | Po prvej poštovej reforme v roku 1989 museli spoločnosti POSTDIENST, TELEKOM a POSTBANK podľa článku 54 ods. 2 zákona o správe a riadení nemeckej spolkovej pošty [Gesetz über die Unternehmensverfassung der Deutschen Bundespost (Postverfassungsgesetz – PostVerfG)] (20) v plnom rozsahu financovať výplaty dôchodkov a náklady na zdravotnú starostlivosť štátnych zamestnancov na dôchodku, ktorí boli zaradení do príslušných podnikov na základe ich predchádzajúcej činnosti. |
| --- | --- |

(58)

Po prvej poštovej reforme v roku 1989 museli spoločnosti POSTDIENST, TELEKOM a POSTBANK podľa článku 54 ods. 2 zákona o správe a riadení nemeckej spolkovej pošty [Gesetz über die Unternehmensverfassung der Deutschen Bundespost (Postverfassungsgesetz – PostVerfG)] (20) v plnom rozsahu financovať výplaty dôchodkov a náklady na zdravotnú starostlivosť štátnych zamestnancov na dôchodku, ktorí boli zaradení do príslušných podnikov na základe ich predchádzajúcej činnosti.

Gesetz über die Unternehmensverfassung der Deutschen Bundespost

Postverfassungsgesetz

PostVerfG

20

| (59) | Podľa tohto ustanovenia si štátni zamestnanci môžu naďalej uplatňovať nárok voči štátu, štát však môže celú sumu vymáhať od spoločností POSTDIENST, TELEKOM, resp. POSTBANK. |
| --- | --- |

(59)

Podľa tohto ustanovenia si štátni zamestnanci môžu naďalej uplatňovať nárok voči štátu, štát však môže celú sumu vymáhať od spoločností POSTDIENST, TELEKOM, resp. POSTBANK.

2.2.3.   Financovanie sociálnych dávok pre štátnych zamestnancov spoločnosti DPAG od roku 1995

Financovanie sociálnych dávok pre štátnych zamestnancov spoločnosti DPAG od roku 1995

| (60) | V rámci reformy poštových služieb a telekomunikácií z roku 1994 (Gesetz zur Neuordnung des Postwesens und der Telekommunikation) boli štátni zamestnanci, ktorí pracovali v spoločnosti POSTDIENST, pridelení podľa článku 2 ods. 1 zákona PostPersRG do spoločnosti DPAG. Pritom zostalo zachované ich právne postavenie štátnych zamestnancov podľa článku 2 ods. 3 zákona PostPersRG. Spoločnosť DPAG prevzala od štátu všetky práva a povinnosti prislúchajúce zamestnávateľovi podľa článku 1 ods. 1 zákona PostPersRG a všetky majetkovoprávne nároky štátnych zamestnancov podľa článku 2 ods. 3 zákona PostPersRG. |
| --- | --- |

(60)

V rámci reformy poštových služieb a telekomunikácií z roku 1994 (Gesetz zur Neuordnung des Postwesens und der Telekommunikation) boli štátni zamestnanci, ktorí pracovali v spoločnosti POSTDIENST, pridelení podľa článku 2 ods. 1 zákona PostPersRG do spoločnosti DPAG. Pritom zostalo zachované ich právne postavenie štátnych zamestnancov podľa článku 2 ods. 3 zákona PostPersRG. Spoločnosť DPAG prevzala od štátu všetky práva a povinnosti prislúchajúce zamestnávateľovi podľa článku 1 ods. 1 zákona PostPersRG a všetky majetkovoprávne nároky štátnych zamestnancov podľa článku 2 ods. 3 zákona PostPersRG.

Gesetz zur Neuordnung des Postwesens und der Telekommunikation

| (61) | Podľa článku 15 zákona PostPersRG prevzal vyplácanie dôchodkov a nákladov na zdravotnú starostlivosť štátnym zamestnancom na dôchodku novo vytvorený dôchodkový fond pre štátnych zamestnancov Deutsche Post. Dňa 1. júla 2001 boli spojené dôchodkové fondy pre Deutsche Post, TELEKOM a POSTBANK do dôchodkového fondu štátnych zamestnancov pošty (Postbeamtenversorgungskasse) (ďalej len „dôchodkový fond“). |
| --- | --- |

(61)

Podľa článku 15 zákona PostPersRG prevzal vyplácanie dôchodkov a nákladov na zdravotnú starostlivosť štátnym zamestnancom na dôchodku novo vytvorený dôchodkový fond pre štátnych zamestnancov Deutsche Post. Dňa 1. júla 2001 boli spojené dôchodkové fondy pre Deutsche Post, TELEKOM a POSTBANK do dôchodkového fondu štátnych zamestnancov pošty (Postbeamtenversorgungskasse) (ďalej len „dôchodkový fond“).

Postbeamtenversorgungskasse

| (62) | Podľa článku 16 ods. 1 zákona PostPersRG musela Deutsche Post v období 1995 až 1999 platiť do dôchodkového fondu ročný príspevok vo výške 2,045 miliardy EUR, resp. spolu 10,225 miliardy EUR. |
| --- | --- |

(62)

Podľa článku 16 ods. 1 zákona PostPersRG musela Deutsche Post v období 1995 až 1999 platiť do dôchodkového fondu ročný príspevok vo výške 2,045 miliardy EUR, resp. spolu 10,225 miliardy EUR.

| (63) | Zostávajúci deficit (t. j. rozdiel medzi výplatami dôchodkov štátnym zamestnancom na dôchodku a príspevkom Deutsche Post do dôchodkového fondu) pokrývalo podľa článku 16 ods. 2 zákona PostPersRG dôchodkové opatrenie. Hodnota dôchodkového opatrenia sa zvýšila zo sumy 151 miliónov EUR v roku 1995 na 1,118 miliardy EUR v roku 1999. |
| --- | --- |

(63)

Zostávajúci deficit (t. j. rozdiel medzi výplatami dôchodkov štátnym zamestnancom na dôchodku a príspevkom Deutsche Post do dôchodkového fondu) pokrývalo podľa článku 16 ods. 2 zákona PostPersRG dôchodkové opatrenie. Hodnota dôchodkového opatrenia sa zvýšila zo sumy 151 miliónov EUR v roku 1995 na 1,118 miliardy EUR v roku 1999.

| (64) | Grafy na obrázkoch 1 a 2 predstavujú príslušné príspevky Deutsche Post a Nemecka (vo výške sumy a v percentuálnom podiele) do dôchodkového fondu. |
| --- | --- |

(64)

Grafy na obrázkoch 1 a 2 predstavujú príslušné príspevky Deutsche Post a Nemecka (vo výške sumy a v percentuálnom podiele) do dôchodkového fondu.

Image 1

Image 2

2.2.4.   Povinné sociálne poistenie a doplnkové dôchodkové poistenie súkromných zamestnancov Deutsche Post

Povinné sociálne poistenie a doplnkové dôchodkové poistenie súkromných zamestnancov Deutsche Post

| (65) | Súkromní zamestnanci podliehajú povinnému sociálnemu poisteniu a musia uzatvoriť tieto štyri poistenia: dôchodkové poistenie, poistenie v nezamestnanosti, zdravotné poistenie a poistenie pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť (21). Systémy povinného sociálneho zabezpečenia súkromných zamestnancov uplatňujú v oblastiach dôchodkového poistenia, zdravotného poistenia a poistenia pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť iný systém poistnej ochrany, než aký sa používa v prípade štátnych zamestnancov:






  a) | výška dôchodku sa nepočíta ako percentuálny podiel poslednej mesačnej mzdy, ale ako percentuálny podiel priemernej celoživotnej mzdy; |
| --- | --- | --- |

(65)

Súkromní zamestnanci podliehajú povinnému sociálnemu poisteniu a musia uzatvoriť tieto štyri poistenia: dôchodkové poistenie, poistenie v nezamestnanosti, zdravotné poistenie a poistenie pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť (21). Systémy povinného sociálneho zabezpečenia súkromných zamestnancov uplatňujú v oblastiach dôchodkového poistenia, zdravotného poistenia a poistenia pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť iný systém poistnej ochrany, než aký sa používa v prípade štátnych zamestnancov:

21

a)

výška dôchodku sa nepočíta ako percentuálny podiel poslednej mesačnej mzdy, ale ako percentuálny podiel priemernej celoživotnej mzdy;

| b) | výdavky na zdravotnú starostlivosť a na dlhodobú starostlivosť sú pokryté v plnej miere. |
| --- | --- |

b)

výdavky na zdravotnú starostlivosť a na dlhodobú starostlivosť sú pokryté v plnej miere.

| (66) | Podstatné rozdiely oproti predpisom, ktoré sa uplatňujú v prípade štátnych zamestnancov, existujú aj pri financovaní sociálnych dávok:






  a) | povinné sociálne poistenie súkromných zamestnancov sa financuje v priebehu ich pracovného života prostredníctvom príspevkov zamestnanca a zamestnávateľa (ďalej len „príspevky na povinné sociálne poistenie“); |
| --- | --- | --- |

(66)

Podstatné rozdiely oproti predpisom, ktoré sa uplatňujú v prípade štátnych zamestnancov, existujú aj pri financovaní sociálnych dávok:

a)

povinné sociálne poistenie súkromných zamestnancov sa financuje v priebehu ich pracovného života prostredníctvom príspevkov zamestnanca a zamestnávateľa (ďalej len „príspevky na povinné sociálne poistenie“);

| b) | celková sadzba príspevku sa formálne rozdelí na podiel zamestnanca a podiel zamestnávateľa, pričom každý z nich predstavuje približne polovicu celkovej sumy; |
| --- | --- |

b)

celková sadzba príspevku sa formálne rozdelí na podiel zamestnanca a podiel zamestnávateľa, pričom každý z nich predstavuje približne polovicu celkovej sumy;

| c) | zamestnávateľ je oficiálne povinný odviesť do fondov sociálneho poistenia celú sadzbu príspevku. |
| --- | --- |

c)

zamestnávateľ je oficiálne povinný odviesť do fondov sociálneho poistenia celú sadzbu príspevku.

| (67) | Na obrázku 3 sú znázornené sadzby príspevku na povinné sociálne poistenie súkromných zamestnancov v období 1995 až 1999. |
| --- | --- |

(67)

Na obrázku 3 sú znázornené sadzby príspevku na povinné sociálne poistenie súkromných zamestnancov v období 1995 až 1999.

Image 3

| (68) | Z obrázku 3 vyplýva, že sadzby príspevku na povinné sociálne poistenie sa pohybovali približne od 39 % do 42 % hrubej mzdy (hrubá mzda = čistá mzda + podiel zamestnanca). Keďže podiely zamestnávateľa a zamestnanca predstavujú približne polovicu celkovej sadzby príspevku na povinné sociálne poistenie, ich príslušné sadzby príspevku sa pohybovali približne od 19 % do 21 % hrubej mzdy. |
| --- | --- |

(68)

Z obrázku 3 vyplýva, že sadzby príspevku na povinné sociálne poistenie sa pohybovali približne od 39 % do 42 % hrubej mzdy (hrubá mzda = čistá mzda + podiel zamestnanca). Keďže podiely zamestnávateľa a zamestnanca predstavujú približne polovicu celkovej sadzby príspevku na povinné sociálne poistenie, ich príslušné sadzby príspevku sa pohybovali približne od 19 % do 21 % hrubej mzdy.

| (69) | Súkromní zamestnanci Deutsche Post nemali výhody len z povinného sociálneho poistenia, ale aj z doplnkového dôchodkového poistenia. Súkromným zamestnancom, ktorí boli prijatí do zamestnania pred rokom 1997, sa ponúklo doplnkové dôchodkové poistenie, vďaka ktorému by získali dôchodok porovnateľný s dôchodkom štátnych zamestnancov. Doplnkové dôchodkové poistenie teda pokrývalo rozdiel medzi dôchodkom z povinného sociálneho poistenia súkromného zamestnanca, ktorý zodpovedá určitému percentu priemernej celoživotnej mzdy, a dôchodkom štátneho zamestnanca, ktorý zodpovedá určitému percentu poslednej mesačnej mzdy. Presné pravidlá sú uvedené v stanovách agentúry pre doplnkové dôchodkové poistenie nemeckej spolkovej pošty (Satzung der Versorgungsanstalt der Deutschen Bundespost). |
| --- | --- |

(69)

Súkromní zamestnanci Deutsche Post nemali výhody len z povinného sociálneho poistenia, ale aj z doplnkového dôchodkového poistenia. Súkromným zamestnancom, ktorí boli prijatí do zamestnania pred rokom 1997, sa ponúklo doplnkové dôchodkové poistenie, vďaka ktorému by získali dôchodok porovnateľný s dôchodkom štátnych zamestnancov. Doplnkové dôchodkové poistenie teda pokrývalo rozdiel medzi dôchodkom z povinného sociálneho poistenia súkromného zamestnanca, ktorý zodpovedá určitému percentu priemernej celoživotnej mzdy, a dôchodkom štátneho zamestnanca, ktorý zodpovedá určitému percentu poslednej mesačnej mzdy. Presné pravidlá sú uvedené v stanovách agentúry pre doplnkové dôchodkové poistenie nemeckej spolkovej pošty (Satzung der Versorgungsanstalt der Deutschen Bundespost).

Satzung der Versorgungsanstalt der Deutschen Bundespost

3.   DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA

DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA

| (70) | V rozhodnutí o začatí konania Komisia zastávala názor, podľa ktorého skutočnosť, že štát vyrovnal deficit vzniknutý do roku 1999, v spojení s predčasným odchodom do dôchodku značného počtu štátnych zamestnancov Deutsche Post v rokoch 1995 až 1999, mohla predstavovať výhodu poskytnutú Deutsche Post. |
| --- | --- |

(70)

V rozhodnutí o začatí konania Komisia zastávala názor, podľa ktorého skutočnosť, že štát vyrovnal deficit vzniknutý do roku 1999, v spojení s predčasným odchodom do dôchodku značného počtu štátnych zamestnancov Deutsche Post v rokoch 1995 až 1999, mohla predstavovať výhodu poskytnutú Deutsche Post.

| (71) | Komisia preto zastávala názor, že jej predbežné prešetrovanie opatrenia nemohlo potvrdiť záver, že opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(71)

Komisia preto zastávala názor, že jej predbežné prešetrovanie opatrenia nemohlo potvrdiť záver, že opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc.

| (72) | Komisia navyše v rozhodnutí o začatí konania dospela k záveru, že na základe jej predbežného prešetrovania vznikli pochybnosti o zlučiteľnosti opatrenia s vnútorným trhom. |
| --- | --- |

(72)

Komisia navyše v rozhodnutí o začatí konania dospela k záveru, že na základe jej predbežného prešetrovania vznikli pochybnosti o zlučiteľnosti opatrenia s vnútorným trhom.

4.   RELEVANTNÉ PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN

RELEVANTNÉ PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN

| (73) | Zainteresované strany predložili pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania, k (už zrušenému) rozhodnutiu o rozšírení z roku 2007 a k (už zrušenému) rozhodnutiu o rozšírení z roku 2011. |
| --- | --- |

(73)

Zainteresované strany predložili pripomienky k rozhodnutiu o začatí konania, k (už zrušenému) rozhodnutiu o rozšírení z roku 2007 a k (už zrušenému) rozhodnutiu o rozšírení z roku 2011.

| (74) | V tomto oddiele sú zhrnuté pripomienky, ktoré sa považujú za relevantné pre posudzovanie príslušného opatrenia (t. j. dôchodkového opatrenia za obdobie 1995 až 1999). Netýka sa to však všetkých pripomienok, ktoré Komisia dostala v priebehu predchádzajúcich prešetrovaní v súvislosti s inými opatreniami a/alebo s dôchodkovým opatrením za obdobie po roku 1999. |
| --- | --- |

(74)

V tomto oddiele sú zhrnuté pripomienky, ktoré sa považujú za relevantné pre posudzovanie príslušného opatrenia (t. j. dôchodkového opatrenia za obdobie 1995 až 1999). Netýka sa to však všetkých pripomienok, ktoré Komisia dostala v priebehu predchádzajúcich prešetrovaní v súvislosti s inými opatreniami a/alebo s dôchodkovým opatrením za obdobie po roku 1999.

4.1.   Pripomienky tretích strán

Pripomienky tretích strán

| (75) | Podľa britského poštového úradu (British Post Office, ďalej len „poštový úrad“), prevzatie dôchodkových záväzkov, ktoré spoločnosti DPAG vznikli v dôsledku predčasného odchodu do dôchodku 25 % jej zamestnancov, je štátnou pomocou. Poštový úrad tvrdí, že dôchodkový schodok sa mal financovať predajom obchodných aktív. |
| --- | --- |

(75)

Podľa britského poštového úradu (British Post Office, ďalej len „poštový úrad“), prevzatie dôchodkových záväzkov, ktoré spoločnosti DPAG vznikli v dôsledku predčasného odchodu do dôchodku 25 % jej zamestnancov, je štátnou pomocou. Poštový úrad tvrdí, že dôchodkový schodok sa mal financovať predajom obchodných aktív.

| (76) | Podľa spoločnosti UPS bola Deutsche Post zvýhodnená, pretože bola čiastočne oslobodená od platobných povinností, ktoré mala pred rokom 1995. Deutsche Post bola v porovnaní s konkurentmi v lepšej pozícii, pretože bežní prevádzkovatelia museli svoje dôchodkové náklady uhrádzať sami. |
| --- | --- |

(76)

Podľa spoločnosti UPS bola Deutsche Post zvýhodnená, pretože bola čiastočne oslobodená od platobných povinností, ktoré mala pred rokom 1995. Deutsche Post bola v porovnaní s konkurentmi v lepšej pozícii, pretože bežní prevádzkovatelia museli svoje dôchodkové náklady uhrádzať sami.

| (77) | Vo svojom podaní z 28. novembra 2019 (po rozsudku Všeobecného súdu z roku 2019, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o rozšírení z roku 2011), spoločnosť UPS tvrdí, že Komisia by mala pokračovať v prešetrovaní dôchodkového opatrenia, a konkrétnejšie, mala by posudzovať dôchodkové opatrenie na základe judikatúry vo veci Orange (22) (a nie na základe judikatúry vo veci Combus (23)). Spoločnosť UPS navyše zastáva názor, že aj na základe judikatúry vo veci Combus by Komisia mala dospieť k záveru, že dôchodkové opatrenie predstavovalo nezlučiteľnú pomoc. |
| --- | --- |

(77)

Vo svojom podaní z 28. novembra 2019 (po rozsudku Všeobecného súdu z roku 2019, ktorým bolo zrušené rozhodnutie o rozšírení z roku 2011), spoločnosť UPS tvrdí, že Komisia by mala pokračovať v prešetrovaní dôchodkového opatrenia, a konkrétnejšie, mala by posudzovať dôchodkové opatrenie na základe judikatúry vo veci Orange (22) (a nie na základe judikatúry vo veci Combus (23)). Spoločnosť UPS navyše zastáva názor, že aj na základe judikatúry vo veci Combus by Komisia mala dospieť k záveru, že dôchodkové opatrenie predstavovalo nezlučiteľnú pomoc.

Orange

22

Combus

23

Combus

4.2.   Pripomienky Nemecka

Pripomienky Nemecka

| (78) | Podľa nemeckých orgánov bol príspevok štátu do dôchodkového fondu obmedzený na nevyhnutnú kompenzáciu objektívneho znevýhodnenia spoločnosti DPAG zo strany štátu. |
| --- | --- |

(78)

Podľa nemeckých orgánov bol príspevok štátu do dôchodkového fondu obmedzený na nevyhnutnú kompenzáciu objektívneho znevýhodnenia spoločnosti DPAG zo strany štátu.

| (79) | Podľa nemeckých orgánov financovanie predčasného odchodu do dôchodku štátnych zamestnancov, ktorí boli prijatí do práce pred privatizáciou spoločnosti DPAG, zostalo základnou povinnosťou štátu voči štátnym zamestnancom. Spoluzodpovednosť spoločnosti DPAG za financovanie dôchodkového fondu preto znamená netypické osobitné náklady. Príspevok štátu k plneniu povinností týkajúcich sa dôchodkov iba čiastočne kompenzuje objektívne znevýhodnenie spoločnosti DPAG spôsobené v predchádzajúcom období štátom. Nemecko preto zastáva názor, že keď štát prispieva do dôchodkového fondu, spoločnosti DPAG sa neposkytuje výhoda a nedochádza ani k narušeniu hospodárskej súťaže alebo obchodu. |
| --- | --- |

(79)

Podľa nemeckých orgánov financovanie predčasného odchodu do dôchodku štátnych zamestnancov, ktorí boli prijatí do práce pred privatizáciou spoločnosti DPAG, zostalo základnou povinnosťou štátu voči štátnym zamestnancom. Spoluzodpovednosť spoločnosti DPAG za financovanie dôchodkového fondu preto znamená netypické osobitné náklady. Príspevok štátu k plneniu povinností týkajúcich sa dôchodkov iba čiastočne kompenzuje objektívne znevýhodnenie spoločnosti DPAG spôsobené v predchádzajúcom období štátom. Nemecko preto zastáva názor, že keď štát prispieva do dôchodkového fondu, spoločnosti DPAG sa neposkytuje výhoda a nedochádza ani k narušeniu hospodárskej súťaže alebo obchodu.

| (80) | Na základe rozsudku vo veci Combus (24) Nemecko zastáva názor, že v rámci privatizácie poskytovateľa univerzálnej služby, ktorý bol predtým vo vlastníctve štátu, štátne platby dôchodkových nákladov, ktoré prekračujú obvyklé náklady súkromných konkurentov, nepredstavujú štátnu pomoc. Nemecko zastáva názor, že pri posudzovaní existencie štátnej pomoci by sa mali porovnať sociálne dávky pre štátnych zamestnancov Deutsche Post a sociálne dávky jej konkurentov. |
| --- | --- |

(80)

Na základe rozsudku vo veci Combus (24) Nemecko zastáva názor, že v rámci privatizácie poskytovateľa univerzálnej služby, ktorý bol predtým vo vlastníctve štátu, štátne platby dôchodkových nákladov, ktoré prekračujú obvyklé náklady súkromných konkurentov, nepredstavujú štátnu pomoc. Nemecko zastáva názor, že pri posudzovaní existencie štátnej pomoci by sa mali porovnať sociálne dávky pre štátnych zamestnancov Deutsche Post a sociálne dávky jej konkurentov.

Combus

24

5.   POSÚDENIE POMOCI V RÁMCI DÔCHODKOVÉHO OPATRENIA

POSÚDENIE POMOCI V RÁMCI DÔCHODKOVÉHO OPATRENIA

| (81) | Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.“ |
| --- | --- |

(81)

Podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ „pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.“

| (82) | Opatrenie sa klasifikuje ako štátna pomoc, ak sú splnené tieto kumulatívne podmienky: a) opatrenie zabezpečujú členské štáty zo štátnych prostriedkov, b) opatrenie poskytuje selektívnu hospodársku výhodu pre určité podniky alebo pre výrobu určitých druhov tovaru, c) zvýhodnenie narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a d) ovplyvňuje obchod v rámci EÚ. |
| --- | --- |

(82)

Opatrenie sa klasifikuje ako štátna pomoc, ak sú splnené tieto kumulatívne podmienky: a) opatrenie zabezpečujú členské štáty zo štátnych prostriedkov, b) opatrenie poskytuje selektívnu hospodársku výhodu pre určité podniky alebo pre výrobu určitých druhov tovaru, c) zvýhodnenie narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a d) ovplyvňuje obchod v rámci EÚ.

| (83) | Keďže dôchodkové opatrenie je založené na článku 16 zákona PostPersRG a financované z verejného rozpočtu, dá sa prisúdiť štátu a poskytuje sa zo štátnych prostriedkov v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Okrem toho, keďže dôchodkové opatrenie bolo zavedené iba na čiastočné oslobodenie Deutsche Post od dôchodkových nákladov na štátnych zamestnancov, a teda v konečnom dôsledku zvýhodňuje Deutsche Post, je selektívne. |
| --- | --- |

(83)

Keďže dôchodkové opatrenie je založené na článku 16 zákona PostPersRG a financované z verejného rozpočtu, dá sa prisúdiť štátu a poskytuje sa zo štátnych prostriedkov v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Okrem toho, keďže dôchodkové opatrenie bolo zavedené iba na čiastočné oslobodenie Deutsche Post od dôchodkových nákladov na štátnych zamestnancov, a teda v konečnom dôsledku zvýhodňuje Deutsche Post, je selektívne.

5.1.   Existencia finančnej výhody

Existencia finančnej výhody

5.1.1.   Použiteľná metodika posudzovania existencie výhody

Použiteľná metodika posudzovania existencie výhody

| (84) | Nemecko zastáva na základe rozsudku vo veci Combus názor, že dôchodkové opatrenie neprinieslo žiadnu finančnú výhodu pre Deutsche Post, lebo odbremenilo Deutsche Post od nadmerných dôchodkových nákladov. |
| --- | --- |

(84)

Nemecko zastáva na základe rozsudku vo veci Combus názor, že dôchodkové opatrenie neprinieslo žiadnu finančnú výhodu pre Deutsche Post, lebo odbremenilo Deutsche Post od nadmerných dôchodkových nákladov.

Combus

| (85) | V rozhodnutí z roku 2012 Komisia odmietla tvrdenie Nemecka, že existencia výhody sa mala určovať na základe judikatúry vo veci Combus. |
| --- | --- |

(85)

V rozhodnutí z roku 2012 Komisia odmietla tvrdenie Nemecka, že existencia výhody sa mala určovať na základe judikatúry vo veci Combus.

Combus

| (86) | Po zrušení rozhodnutia z roku 2012 a rozhodnutia o rozšírení z roku 2011 však Komisia zastáva názor, že v rozsudkoch Všeobecného súdu vo veciach T-143/12 (25) a T-388/11 (26) sa Komisii v súlade s článkom 266 ZFEÚ ukladá povinnosť uplatňovať v súvislosti s dôchodkovým opatrením judikatúru vo veci Combus. Podľa článku 266 ods. 1 ZFEÚ skutočne „Inštitúcia [...], ktorej akt bol vyhlásený za neplatný alebo ktorej nečinnosť bola vyhlásená za odporujúcu zmluvám, je povinná urobiť nevyhnutné opatrenia, aby vyhovela rozsudku Súdneho dvora Európskej únie“. |
| --- | --- |

(86)

Po zrušení rozhodnutia z roku 2012 a rozhodnutia o rozšírení z roku 2011 však Komisia zastáva názor, že v rozsudkoch Všeobecného súdu vo veciach T-143/12 (25) a T-388/11 (26) sa Komisii v súlade s článkom 266 ZFEÚ ukladá povinnosť uplatňovať v súvislosti s dôchodkovým opatrením judikatúru vo veci Combus. Podľa článku 266 ods. 1 ZFEÚ skutočne „Inštitúcia [...], ktorej akt bol vyhlásený za neplatný alebo ktorej nečinnosť bola vyhlásená za odporujúcu zmluvám, je povinná urobiť nevyhnutné opatrenia, aby vyhovela rozsudku Súdneho dvora Európskej únie“.

25

26

Combus

| (87) | Všeobecný súd vo svojom rozsudku zo 14. júla 2016 uviedol, že „samotné tvrdenie, podľa ktorého sú náklady na dôchodky súčasťou nákladov, ktoré bežne zaťažujú rozpočet podniku, v prejednávanom prípade nepostačuje na preukázanie existencie skutočnej hospodárskej výhody v prospech spoločnosti Deutsche Post. Komisia, ktorá mala povinnosť dokázať uvedenú výhodu, ju nesplnila, a teda sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia“ (27). |
| --- | --- |

(87)

Všeobecný súd vo svojom rozsudku zo 14. júla 2016 uviedol, že „samotné tvrdenie, podľa ktorého sú náklady na dôchodky súčasťou nákladov, ktoré bežne zaťažujú rozpočet podniku, v prejednávanom prípade nepostačuje na preukázanie existencie skutočnej hospodárskej výhody v prospech spoločnosti Deutsche Post. Komisia, ktorá mala povinnosť dokázať uvedenú výhodu, ju nesplnila, a teda sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia“ (27).

27

| (88) | Vzhľadom na túto skutočnosť bude Komisia posudzovať existenciu výhody pre Deutsche Post na základe judikatúry vo veci Combus. Komisia sa predovšetkým domnieva, na rozdiel od názoru vyjadrenému spoločnosťou UPS, že Komisia je povinná posudzovať dôchodkové opatrenie na základe judikatúry vo veci Combus, a nie na základe judikatúry vo veci Orange (28). Komisia sa najmä domnieva, že povinnosť Komisie uplatniť metodiku použitú vo veci Combus na dôchodkové opatrenie v danej veci v súlade s článkom 266 ods. 1 ZFEÚ (pozri odôvodnenie(86)) sa nedá spochybniť tým, že Súdny dvor sa vo svojom rozsudku vo veci Orange odklonil do právneho prístupu uplatňovaného vo veci Combus a že v dôsledku toho sa judikatúra vo veci Combus už nedá uplatňovať na podobné opatrenia v iných veciach. |
| --- | --- |

(88)

Vzhľadom na túto skutočnosť bude Komisia posudzovať existenciu výhody pre Deutsche Post na základe judikatúry vo veci Combus. Komisia sa predovšetkým domnieva, na rozdiel od názoru vyjadrenému spoločnosťou UPS, že Komisia je povinná posudzovať dôchodkové opatrenie na základe judikatúry vo veci Combus, a nie na základe judikatúry vo veci Orange (28). Komisia sa najmä domnieva, že povinnosť Komisie uplatniť metodiku použitú vo veci Combus na dôchodkové opatrenie v danej veci v súlade s článkom 266 ods. 1 ZFEÚ (pozri odôvodnenie(86)) sa nedá spochybniť tým, že Súdny dvor sa vo svojom rozsudku vo veci Orange odklonil do právneho prístupu uplatňovaného vo veci Combus a že v dôsledku toho sa judikatúra vo veci Combus už nedá uplatňovať na podobné opatrenia v iných veciach.

Combus

Combus

Orange

28

Combus

Orange

Combus

Combus

5.1.2.   Existencia výhody v danej veci

Existencia výhody v danej veci

| (89) | Vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci sa uplatňuje judikatúra vo veci Combus, Komisia posúdi, či Nemecko prevzatím zodpovednosti za rozdiel medzi paušálnou sumou stanovenou v rokoch 1995 až 1999 a celkovou sumou nákladov na dôchodky štátnych zamestnancov Deutsche Post poskytlo Deutsche Post hospodársku výhodu oproti jej konkurentom. |
| --- | --- |

(89)

Vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci sa uplatňuje judikatúra vo veci Combus, Komisia posúdi, či Nemecko prevzatím zodpovednosti za rozdiel medzi paušálnou sumou stanovenou v rokoch 1995 až 1999 a celkovou sumou nákladov na dôchodky štátnych zamestnancov Deutsche Post poskytlo Deutsche Post hospodársku výhodu oproti jej konkurentom.

Combus

| (90) | S cieľom zistiť existenciu výhody Komisia vykoná analýzu v týchto troch krokoch:






  a) | v prvom kroku Komisia preskúma výšku príspevkov na sociálne zabezpečenie, ktoré odvádzajú ostatné podniky v odvetví listových a balíkových zásielok; |
| --- | --- | --- |

(90)

S cieľom zistiť existenciu výhody Komisia vykoná analýzu v týchto troch krokoch:

a)

v prvom kroku Komisia preskúma výšku príspevkov na sociálne zabezpečenie, ktoré odvádzajú ostatné podniky v odvetví listových a balíkových zásielok;

| b) | potom určí výšku príspevkov na sociálne zabezpečenie, ktoré odvádza za svojich štátnych zamestnancov Deutsche Post; |
| --- | --- |

b)

potom určí výšku príspevkov na sociálne zabezpečenie, ktoré odvádza za svojich štátnych zamestnancov Deutsche Post;

| c) | napokon Komisia porovná obe hodnoty. |
| --- | --- |

c)

napokon Komisia porovná obe hodnoty.

5.1.2.1.   Výška príspevkov na sociálne zabezpečenie, ktoré odvádzajú ostatné podniky v odvetví listových a balíkových zásielok

Výška príspevkov na sociálne zabezpečenie, ktoré odvádzajú ostatné podniky v odvetví listových a balíkových zásielok

5.1.2.1.1.   Výpočet referenčnej sadzby

| (91) | Súkromní konkurenti musia zo svojich výnosov povinne platiť štátu podiel zamestnávateľa aj podiel zamestnanca na príspevkoch na sociálne zabezpečenie. Ako je vyplýva z obrázku 3, celkové sadzby príspevku na povinné sociálne poistenie sa v rokoch 1995 až 1999 pohybovali približne od 39 % do 42 % hrubej mzdy. Podiely zamestnávateľa a zamestnanca na sadzbe príspevku na povinné sociálne poistenie sa pohybovali približne od 19 % do 21 % hrubej mzdy (pozri odôvodnenie 68). |
| --- | --- |

(91)

Súkromní konkurenti musia zo svojich výnosov povinne platiť štátu podiel zamestnávateľa aj podiel zamestnanca na príspevkoch na sociálne zabezpečenie. Ako je vyplýva z obrázku 3, celkové sadzby príspevku na povinné sociálne poistenie sa v rokoch 1995 až 1999 pohybovali približne od 39 % do 42 % hrubej mzdy. Podiely zamestnávateľa a zamestnanca na sadzbe príspevku na povinné sociálne poistenie sa pohybovali približne od 19 % do 21 % hrubej mzdy (pozri odôvodnenie 68).

| (92) | V porovnaní so súkromnými zamestnancami nemusia štátni zamestnanci platiť svoj podiel príspevkov na sociálne zabezpečenie, pokiaľ ide o zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť, ale namiesto toho musia sami pokryť 30 % až 50 % svojich nákladov na zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť (predovšetkým uzatváraním doplnkového súkromného poistenia). Je možné predpokladať, že príspevok štátnych zamestnancov vo výške 30 % až 50 % nákladov na zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť svojimi ekonomickými účinkami do značnej miery zodpovedá príspevku súkromných zamestnancov na povinné zdravotné poistenie a poistenie pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť (29). |
| --- | --- |

(92)

V porovnaní so súkromnými zamestnancami nemusia štátni zamestnanci platiť svoj podiel príspevkov na sociálne zabezpečenie, pokiaľ ide o zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť, ale namiesto toho musia sami pokryť 30 % až 50 % svojich nákladov na zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť (predovšetkým uzatváraním doplnkového súkromného poistenia). Je možné predpokladať, že príspevok štátnych zamestnancov vo výške 30 % až 50 % nákladov na zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť svojimi ekonomickými účinkami do značnej miery zodpovedá príspevku súkromných zamestnancov na povinné zdravotné poistenie a poistenie pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť (29).

29

| (93) | Štátni zamestnanci navyše neodvádzajú príspevky na svoje dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti. Príspevok Deutsche Post by preto mal byť vyšší než podiel súkromných zamestnávateľov a mal by zahŕňať všetky náklady na dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, ako aj zostávajúce náklady štátnych zamestnancov na zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť. |
| --- | --- |

(93)

Štátni zamestnanci navyše neodvádzajú príspevky na svoje dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti. Príspevok Deutsche Post by preto mal byť vyšší než podiel súkromných zamestnávateľov a mal by zahŕňať všetky náklady na dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, ako aj zostávajúce náklady štátnych zamestnancov na zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť.

| (94) | Referenčná sadzba príspevkov Deutsche Post na sociálne zabezpečenie (ďalej len „referenčná sadzba“) musí preto zahŕňať celkovú sadzbu príspevku (celková sadzba príspevku = podiel zamestnávateľa + podiel zamestnanca) na dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, ako aj podiel zamestnávateľa na zdravotnom poistení a na poistení pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť. |
| --- | --- |

(94)

Referenčná sadzba príspevkov Deutsche Post na sociálne zabezpečenie (ďalej len „referenčná sadzba“) musí preto zahŕňať celkovú sadzbu príspevku (celková sadzba príspevku = podiel zamestnávateľa + podiel zamestnanca) na dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, ako aj podiel zamestnávateľa na zdravotnom poistení a na poistení pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť.

| (95) | Ako vyplýva z tabuľky 1, referenčná sadzba sa v období 1995 až 1999 pohybovala od 32 % do 34,5 % hrubej mzdy súkromných zamestnancov.

  Tabuľka 1


  Referenčná sadzba príspevkov Deutsche Post na sociálne zabezpečenie











  (%) |
| --- | --- |
| | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
| Podiel zamestnávateľa | 19,49 | 20,01 | 21,07 | 21,07 | 20,77 |
| Zdravotné poistenie | 6,44 | 6,48 | 6,82 | 6,82 | 6,82 |
| Poistenie pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť | 0,50 | 0,68 | 0,85 | 0,85 | 0,85 |
| Poistenie v nezamestnanosti | 3,25 | 3,2 | 3,25 | 3,25 | 3,25 |
| Dôchodkové poistenie | 9,30 | 9,60 | 10,15 | 10,15 | 9,85 |
| Podiel zamestnanca | 12,55 | 12,85 | 13,40 | 13,40 | 13,10 |
| Poistenie v nezamestnanosti | 3,25 | 3,25 | 3,25 | 3,25 | 3,25 |
| Dôchodkové poistenie | 9,30 | 9,60 | 10,15 | 10,15 | 9,85 |
| Referenčná sadzba Deutsche Post | 32,04 | 32,86 | 34,47 | 34,47 | 33,87 |

(95)

Ako vyplýva z tabuľky 1, referenčná sadzba sa v období 1995 až 1999 pohybovala od 32 % do 34,5 % hrubej mzdy súkromných zamestnancov.

Tabuľka 1

Tabuľka 1

Referenčná sadzba príspevkov Deutsche Post na sociálne zabezpečenie

Referenčná sadzba príspevkov Deutsche Post na sociálne zabezpečenie

(%)

1995

1996

1997

1998

1999

Podiel zamestnávateľa

Podiel zamestnávateľa

19,49

19,49

20,01

20,01

21,07

21,07

21,07

21,07

20,77

20,77

Zdravotné poistenie

6,44

6,48

6,82

6,82

6,82

Poistenie pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť

0,50

0,68

0,85

0,85

0,85

Poistenie v nezamestnanosti

3,25

3,2

3,25

3,25

3,25

Dôchodkové poistenie

9,30

9,60

10,15

10,15

9,85

Podiel zamestnanca

Podiel zamestnanca

12,55

12,55

12,85

12,85

13,40

13,40

13,40

13,40

13,10

13,10

Poistenie v nezamestnanosti

3,25

3,25

3,25

3,25

3,25

Dôchodkové poistenie

9,30

9,60

10,15

10,15

9,85

Referenčná sadzba Deutsche Post

Referenčná sadzba Deutsche Post

32,04

32,04

32,86

32,86

34,47

34,47

34,47

34,47

33,87

33,87

5.1.2.1.2.   Výpočet základu hrubej mzdy

| (96) | Keďže výška príspevkov na sociálne zabezpečenie, ktoré musí Deutsche Post odvádzať za svojich štátnych zamestnancov, by mala zodpovedať výške príspevkov na povinné sociálne poistenie, dôležité je, že na Deutsche Post sa nie len vzťahuje rovnaká sadzba, ale zároveň sa táto sadzba vypočítava na rovnakom základe hrubej mzdy. |
| --- | --- |

(96)

Keďže výška príspevkov na sociálne zabezpečenie, ktoré musí Deutsche Post odvádzať za svojich štátnych zamestnancov, by mala zodpovedať výške príspevkov na povinné sociálne poistenie, dôležité je, že na Deutsche Post sa nie len vzťahuje rovnaká sadzba, ale zároveň sa táto sadzba vypočítava na rovnakom základe hrubej mzdy.

| (97) | Je preto potrebné určiť hrubú mzdu pre štátnych zamestnancov (ďalej len „hrubá mzda štátnych zamestnancov“), ktorá predstavuje rovnaký základ mzdy ako hrubá mzda súkromných zamestnancov. |
| --- | --- |

(97)

Je preto potrebné určiť hrubú mzdu pre štátnych zamestnancov (ďalej len „hrubá mzda štátnych zamestnancov“), ktorá predstavuje rovnaký základ mzdy ako hrubá mzda súkromných zamestnancov.

| (98) | Predpokladá sa, že príspevky štátnych zamestnancov na náklady na ich zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť sú rovnaké ako príspevky súkromných zamestnancov na povinné zdravotné poistenie a poistenie pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť (pozri odôvodnenie 92). V tejto súvislosti preto nie je potrebná žiadna úprava základu mzdy. Keďže však štátni zamestnanci neprispievajú na svoje dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti (pozri odôvodnenie 93), splatná mzda (t. j. skutočné mzdové náklady) by sa mala zvýšiť uplatnením faktora, ktorý zohľadňuje podiel príspevkov súkromných zamestnancov na povinné dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti. |
| --- | --- |

(98)

Predpokladá sa, že príspevky štátnych zamestnancov na náklady na ich zdravotnú starostlivosť a dlhodobú starostlivosť sú rovnaké ako príspevky súkromných zamestnancov na povinné zdravotné poistenie a poistenie pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť (pozri odôvodnenie 92). V tejto súvislosti preto nie je potrebná žiadna úprava základu mzdy. Keďže však štátni zamestnanci neprispievajú na svoje dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti (pozri odôvodnenie 93), splatná mzda (t. j. skutočné mzdové náklady) by sa mala zvýšiť uplatnením faktora, ktorý zohľadňuje podiel príspevkov súkromných zamestnancov na povinné dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti.

| (99) | Týmto vzorcom sa prepočítava splatná mzda na hrubú mzdu, ktorá je rovnaká ako hrubá mzda súkromných zamestnancov: |
| --- | --- |

(99)

Týmto vzorcom sa prepočítava splatná mzda na hrubú mzdu, ktorá je rovnaká ako hrubá mzda súkromných zamestnancov:

Image 4

| (100) | Uvedený vzorec, uplatnený na rok 1997, by napríklad viedol k tomuto výsledku: |
| --- | --- |

(100)

Uvedený vzorec, uplatnený na rok 1997, by napríklad viedol k tomuto výsledku:

Image 5

| (101) | Napríklad v prípade sadzieb príspevkov z roku 1997 je hrubá mzda štátnych zamestnancov o 15 % vyššia než splatná mzda štátnych zamestnancov. |
| --- | --- |

(101)

Napríklad v prípade sadzieb príspevkov z roku 1997 je hrubá mzda štátnych zamestnancov o 15 % vyššia než splatná mzda štátnych zamestnancov.

5.1.2.2.   Určenie príspevkov na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy, ktoré splácala Deutsche Post za svojich štátnych zamestnancov

Určenie príspevkov na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy, ktoré splácala Deutsche Post za svojich štátnych zamestnancov

5.1.2.2.1.   Výhoda založená na porovnaní s referenčnou sadzbou

| (102) | Podľa článku 16 ods. 1 zákona PostPersRG musela Deutsche Post v období 1995 až 1999 platiť do dôchodkového fondu ročný príspevok vo výške 2,045 miliardy EUR, resp. spolu 10,225 miliardy EUR. |
| --- | --- |

(102)

Podľa článku 16 ods. 1 zákona PostPersRG musela Deutsche Post v období 1995 až 1999 platiť do dôchodkového fondu ročný príspevok vo výške 2,045 miliardy EUR, resp. spolu 10,225 miliardy EUR.

| (103) | Na základe toho a zohľadňujúc uvedené skutočnosti je možné vypočítať príspevky na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy, ktoré splácala Deutsche Post za obdobie1995 až 1999, a porovnať tieto s referenčnou sadzbou určenou v odôvodnení (97).

  Tabuľka 2


  Príspevky Deutsche Post na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy a referenčná sadzba | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Príspevok Deutsche Post do dôchodkového fondu
  (v miliardách EUR) | 2,045 | 2,045 | 2,045 | 2,045 | 2,045 |
| Čistá mzda štátnych zamestnancov
  (v miliardách EUR) | 3,522 | 2,992 | 2,712 | 2,581 | 2,288 |
| Hrubá mzda štátnych zamestnancov
  (v miliardách EUR) | 4,050 | 3,441 | 3,119 | 2,968 | 2,631 |
| Príspevok Deutsche Post v % hrubej mzdy | 50 | 59 | 66 | 69 | 78 |
| Referenčná sadzba (%) | 31,93 | 33,29 | 34,44 | 34,46 | 33,85 |

(103)

Na základe toho a zohľadňujúc uvedené skutočnosti je možné vypočítať príspevky na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy, ktoré splácala Deutsche Post za obdobie1995 až 1999, a porovnať tieto s referenčnou sadzbou určenou v odôvodnení (97).

Tabuľka 2

Tabuľka 2

Príspevky Deutsche Post na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy a referenčná sadzba

Príspevky Deutsche Post na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy a referenčná sadzba

1995

1996

1997

1998

1999

Príspevok Deutsche Post do dôchodkového fondu

(v miliardách EUR)

2,045

2,045

2,045

2,045

2,045

Čistá mzda štátnych zamestnancov

(v miliardách EUR)

3,522

2,992

2,712

2,581

2,288

Hrubá mzda štátnych zamestnancov

(v miliardách EUR)

4,050

3,441

3,119

2,968

2,631

Príspevok Deutsche Post v % hrubej mzdy

Príspevok Deutsche Post v % hrubej mzdy

50

50

59

59

66

66

69

69

78

78

Referenčná sadzba (%)

Referenčná sadzba (%)

31,93

31,93

33,29

33,29

34,44

34,44

34,46

34,46

33,85

33,85

| (104) | Z tohto výpočtu nevyplýva, že by bola Deutsche Post zvýhodnená, keďže platila viac, než je vypočítaná referenčná sadzba. |
| --- | --- |

(104)

Z tohto výpočtu nevyplýva, že by bola Deutsche Post zvýhodnená, keďže platila viac, než je vypočítaná referenčná sadzba.

5.1.2.2.2.   Výhoda založená na porovnaní s referenčnou sadzbou pri zohľadnení prípadného vplyvu regulácie cien

| (105) | Je potrebné poznamenať, že v odôvodneniach 332 až 338 rozhodnutia z roku 2012 Komisia zastávala názor, že regulácia cien Deutsche Post bola relevantným faktorom na výpočet príspevkov na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy, ktoré skutočne splácala Deutsche Post, a na posúdenie primeranosti dôchodkového opatrenia. |
| --- | --- |

(105)

Je potrebné poznamenať, že v odôvodneniach 332 až 338 rozhodnutia z roku 2012 Komisia zastávala názor, že regulácia cien Deutsche Post bola relevantným faktorom na výpočet príspevkov na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy, ktoré skutočne splácala Deutsche Post, a na posúdenie primeranosti dôchodkového opatrenia.

potrebné

| (106) | Bolo to odôvodnené skutočnosťou, že článok 20 ods. 1 a ods. 2 poštového zákona (Postgesetz) z 22. decembra 1997 (30) (ďalej len „PostG“) umožňuje Deutsche Post požadovať od regulačného orgánu, aby pri stanovení prípustnej výšky výnosov z výlučného práva a cenovo regulovaných služieb zahrnul do nákladov presúvaných na používateľov okrem iného „nekonkurenčné sociálne náklady“ a náklady na efektívne poskytovanie univerzálnej služby. |
| --- | --- |

(106)

Bolo to odôvodnené skutočnosťou, že článok 20 ods. 1 a ods. 2 poštového zákona (Postgesetz) z 22. decembra 1997 (30) (ďalej len „PostG“) umožňuje Deutsche Post požadovať od regulačného orgánu, aby pri stanovení prípustnej výšky výnosov z výlučného práva a cenovo regulovaných služieb zahrnul do nákladov presúvaných na používateľov okrem iného „nekonkurenčné sociálne náklady“ a náklady na efektívne poskytovanie univerzálnej služby.

Postgesetz

30

| (107) | Poštový regulačný úrad akceptoval tento prístup prvýkrát v rozhodnutí o cenových stropoch z roku 2002 (s účinnosťou od 1. januára 2003) a tiež schválil „nekonkurenčné sociálne náklady“ v rozhodnutiach o cenových stropoch z rokov 2007 a 2011. Komisia zastávala názor, že Deutsche Post z ekonomického hľadiska skutočne platí nižšiu sadzbu príspevku na sociálne zabezpečenie, než je jej zdanlivý príspevok do dôchodkového fondu. Na základe tohto stanoviska Komisia v rozhodnutí z roku 2012 mohla určiť a vyčísliť výšku nezlučiteľnej pomoci, ktorá sa mala vrátiť za obdobie od 1. januára 2003 do okamihu, keď už neexistovala komparatívna výhoda. |
| --- | --- |

(107)

Poštový regulačný úrad akceptoval tento prístup prvýkrát v rozhodnutí o cenových stropoch z roku 2002 (s účinnosťou od 1. januára 2003) a tiež schválil „nekonkurenčné sociálne náklady“ v rozhodnutiach o cenových stropoch z rokov 2007 a 2011. Komisia zastávala názor, že Deutsche Post z ekonomického hľadiska skutočne platí nižšiu sadzbu príspevku na sociálne zabezpečenie, než je jej zdanlivý príspevok do dôchodkového fondu. Na základe tohto stanoviska Komisia v rozhodnutí z roku 2012 mohla určiť a vyčísliť výšku nezlučiteľnej pomoci, ktorá sa mala vrátiť za obdobie od 1. januára 2003 do okamihu, keď už neexistovala komparatívna výhoda.

| (108) | Pokiaľ ide o toto rozhodnutie, a teda o posúdenie dôchodkového opatrenia za obdobie 1995 až 1999, mohlo by sa diskutovať to tom, či by sa v rámci posudzovania existencie výhody podľa metodiky Combus mal zohľadniť potenciálny vplyv regulácie cien Deutsche Post pri určovaní prípadného zvýhodnenia prevádzkovateľa prostredníctvom dôchodkového opatrenia. |
| --- | --- |

(108)

Pokiaľ ide o toto rozhodnutie, a teda o posúdenie dôchodkového opatrenia za obdobie 1995 až 1999, mohlo by sa diskutovať to tom, či by sa v rámci posudzovania existencie výhody podľa metodiky Combus mal zohľadniť potenciálny vplyv regulácie cien Deutsche Post pri určovaní prípadného zvýhodnenia prevádzkovateľa prostredníctvom dôchodkového opatrenia.

Combus

| (109) | Komisia však zastáva názor, že potenciálny vplyv regulácie cien v žiadnom prípade nie je relevantný, pokiaľ ide o časový rozsah opatrenia posudzovaného v tomto rozhodnutí, t. j. obdobie 1995 až 1999. |
| --- | --- |

(109)

Komisia však zastáva názor, že potenciálny vplyv regulácie cien v žiadnom prípade nie je relevantný, pokiaľ ide o časový rozsah opatrenia posudzovaného v tomto rozhodnutí, t. j. obdobie 1995 až 1999.

| (110) | Ako Komisia uviedla v rozhodnutí z roku 2012, prvé rozhodnutie o cenových stropoch, v ktorom boli zohľadnené „nekonkurenčné sociálne náklady“, ako sa uvádza v zákone PostG, prijal poštový regulačný úrad až v roku 2002 za obdobie 2003 až 2007 (31). Pokiaľ ide o obdobie pred rokom 2003, Komisia naproti tomu zastávala názor, že z právneho základu regulovaných poplatkov uplatňovaných v období 1995 až 2002 sa nedá s istotou vyvodiť, aké rozhodnutie na exante báze prijali príslušné orgány v súvislosti s regulovanými poplatkami (32). Vzhľadom na túto skutočnosť Komisia vysvetlila, že vzhľadom na to, že neboli k dispozícii žiadne samostatne vykazované prvky poplatkov na sociálne náklady, nebolo možné určiť úroveň príspevkov na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy pri zohľadnení regulácie cien Deutsche Post (33). Na základe tohto stanoviska Komisia dospela v rozhodnutí z roku 2012 k záveru, že nemohla určiť a vyčísliť výšku nezlučiteľnej pomoci za obdobie 1995 až 2002 (34). |
| --- | --- |

(110)

Ako Komisia uviedla v rozhodnutí z roku 2012, prvé rozhodnutie o cenových stropoch, v ktorom boli zohľadnené „nekonkurenčné sociálne náklady“, ako sa uvádza v zákone PostG, prijal poštový regulačný úrad až v roku 2002 za obdobie 2003 až 2007 (31). Pokiaľ ide o obdobie pred rokom 2003, Komisia naproti tomu zastávala názor, že z právneho základu regulovaných poplatkov uplatňovaných v období 1995 až 2002 sa nedá s istotou vyvodiť, aké rozhodnutie na exante báze prijali príslušné orgány v súvislosti s regulovanými poplatkami (32). Vzhľadom na túto skutočnosť Komisia vysvetlila, že vzhľadom na to, že neboli k dispozícii žiadne samostatne vykazované prvky poplatkov na sociálne náklady, nebolo možné určiť úroveň príspevkov na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy pri zohľadnení regulácie cien Deutsche Post (33). Na základe tohto stanoviska Komisia dospela v rozhodnutí z roku 2012 k záveru, že nemohla určiť a vyčísliť výšku nezlučiteľnej pomoci za obdobie 1995 až 2002 (34).

31

exante

32

33

34

| (111) | Na účely tohto rozhodnutia Komisia zastáva názor, že uvedené stanovisko sa rovnako uplatňuje v rámci posudzovania existencie výhody podľa metodiky Combus, t. j. vykonávaním referenčného porovnávania opísaného v odôvodnení (90). Keďže Komisia napriek vynaloženiu maximálneho úsilia nemôže vyčísliť žiadny potenciálny vplyv regulácie cien na príspevky na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy, ktoré za svojich štátnych zamestnancov splácala Deutsche Post, nemôže na tomto základe určiť existenciu výhody. |
| --- | --- |

(111)

Na účely tohto rozhodnutia Komisia zastáva názor, že uvedené stanovisko sa rovnako uplatňuje v rámci posudzovania existencie výhody podľa metodiky Combus, t. j. vykonávaním referenčného porovnávania opísaného v odôvodnení (90). Keďže Komisia napriek vynaloženiu maximálneho úsilia nemôže vyčísliť žiadny potenciálny vplyv regulácie cien na príspevky na sociálne zabezpečenie na základe hrubej mzdy, ktoré za svojich štátnych zamestnancov splácala Deutsche Post, nemôže na tomto základe určiť existenciu výhody.

Combus

5.2.   Záver týkajúci sa existencie finančnej výhody

Záver týkajúci sa existencie finančnej výhody

| (112) | Z uvedeného vyplýva, že ak sa Komisia obmedzí na priame porovnanie príspevkov Deutsche Post do dôchodkového fondu a príslušnej referenčnej sadzby, nedá sa zistiť žiadna výhoda pre Deutsche Post. Okrem toho, aj keby Komisia rozšírila svoje posudzovanie na potenciálny vplyv regulácie cien Deutsche Post, za predpokladu, že by to bolo odôvodnené, nebolo by možné určiť a vyčísliť presnú výhodu za obdobie 1995 až 1999, ani jej prepojenie na dôchodkové opatrenie. |
| --- | --- |

(112)

Z uvedeného vyplýva, že ak sa Komisia obmedzí na priame porovnanie príspevkov Deutsche Post do dôchodkového fondu a príslušnej referenčnej sadzby, nedá sa zistiť žiadna výhoda pre Deutsche Post. Okrem toho, aj keby Komisia rozšírila svoje posudzovanie na potenciálny vplyv regulácie cien Deutsche Post, za predpokladu, že by to bolo odôvodnené, nebolo by možné určiť a vyčísliť presnú výhodu za obdobie 1995 až 1999, ani jej prepojenie na dôchodkové opatrenie.

| (113) | Na základe uvedeného Komisia zastáva názor, že nemôže určiť, či dôchodkové opatrenie, ktoré sa v období 1995 až 1999 uplatňovalo v prospech Deutsche Post, predstavovalo výhodu pre prevádzkovateľa v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Keďže nie je možné určiť existenciu výhody, čo je jedna z kumulatívnych podmienok existencie pomoci, Komisia dospela k záveru, že dôchodkové opatrenie nepredstavovalo štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(113)

Na základe uvedeného Komisia zastáva názor, že nemôže určiť, či dôchodkové opatrenie, ktoré sa v období 1995 až 1999 uplatňovalo v prospech Deutsche Post, predstavovalo výhodu pre prevádzkovateľa v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Keďže nie je možné určiť existenciu výhody, čo je jedna z kumulatívnych podmienok existencie pomoci, Komisia dospela k záveru, že dôchodkové opatrenie nepredstavovalo štátnu pomoc.

6.   ZÁVER

ZÁVER

| (114) | Komisia konštatuje, že dôchodkové opatrenie, ktoré prijalo Nemecko na obdobie 1995 až 1999, nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, |
| --- | --- |

(114)

Komisia konštatuje, že dôchodkové opatrenie, ktoré prijalo Nemecko na obdobie 1995 až 1999, nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Dôchodkové opatrenie, ktoré prijalo Nemecko v prospech Deutsche Post na obdobie 1995 až 1999, nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

Článok 2

Toto rozhodnutie je určené Nemecku.

V Bruseli 7. februára 2020

Za Komisiu

Margrethe VESTAGER

výkonná podpredsedníčka

---

(1)  
  Ú. v. ES C 306, 23.10.1999, s. 25.

1

(2)  
  Ú. v. ES C 306, 23.10.1999, s. 25.

2

(3)  Rozhodnutie Komisie 2002/753/ES z 19. júna 2002, ktoré sa týka opatrení prijatých Nemeckou spolkovou republikou v prospech Deutsche Post AG (Ú. v. ES L 247, 14.9.2002, s. 27).

3

(4)  
  Ú. v. EÚ C 245, 19.10.2007, s. 21.

4

(5)  Rozsudok Všeobecného súdu z 8. decembra 2011, Deutsche Post/Komisia, T-421/07, ECLI:EU:T:2011:720.

5

Deutsche Post

Komisia

(6)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. ES L 83, 27.3.1999, s. 1).

6

(7)  Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. júla 2010, Deutsche Post/Komisia, T-570/08, ECLI:EU:T:2010:31, Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. júla 2010, Deutsche Post/Komisia, T-571/08, ECLI:EU:T:2010:312, Rozsudok Súdneho dvora z 13. októbra 2011, Deutsche Post a Nemecko/Komisia, C-463/10 P a C-475/10 P, ECLI:EU:C:2011:656, Uznesenie predsedu Všeobecného súdu (druhá komora) z 10. mája 2012, Nemecko/Komisia, T-571/08 RENV, ECLI:EU:T:2012:228 a Rozsudok Všeobecného súdu z 12. novembra 2013, Deutsche Post/Komisia, T-570/08 RENV, ECLI:EU:T:2013:589.

7

Deutsche Post

Komisia

Deutsche Post

Deutsche Post a Nemecko

Komisia

Nemecko

Komisia

Deutsche Post

Komisia

(8)  
  Ú. v. EÚ C 263, 7.9.2011, s. 4.

8

(9)  Charles River Associates, marec 2011, „Estimating a reasonable profit margin for provision of letter services (Odhad primeranej ziskovej marže za poskytovanie služieb v oblasti listových zásielok)“. Tento znalecký posudok predložilo Belgicko v konaní vo veci SA.14588 – Štátna pomoc poskytnutá pre bpost.

9

(10)  Rozhodnutie Komisie 2012/636/EÚ z 25. januára 2012 o opatrení C 36/07 (ex NN 25/07), ktoré prijalo Nemecko v prospech Deutsche Post AG (Ú. v. EÚ L 289, 19.10.2012, s. 1).

10

(11)  Rozsudok Všeobecného súdu z 1. júla 2008, Deutsche Post/Komisia, T-266/02,ECLI:EU:T:2008:235.

11

Deutsche Post

Komisia

(12)  Rozsudok Súdneho dvora z 2. septembra 2010, Komisia/Deutsche Post, C-399/08 P, ECLI:EU:C:2010:481.

12

Komisia

Deutsche Post

(13)  Rozsudok Všeobecného súdu z 8. decembra 2011, Deutsche Post/Komisia, T-421/07, ECLI:EU:T:2011:720.

13

Deutsche Post

Komisia

(14)  Rozsudok Súdneho dvora z 24. októbra 2013, Deutsche Post/Komisia, C-77/12 P, ECLI:EU:C:2013:695.

14

Deutsche Post

Komisia

(15)  Rozsudok Všeobecného súdu z 18. septembra 2015, Deutsche Post/Komisia, T-421/07 RENV, ECLI:EU:T:2015:654.

15

(16)  Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2016, Nemecko/Komisia, T-143/12, ECLI:EU:T:2016:406.

16

Nemecko

Komisia

(17)  Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2019, Deutsche Post/Komisia, T-388/11, ECLI:EU:T:2019:237.

17

Deutsche Post

Komisia

(18)  Článok 4 zákona o reforme poštových služieb a telekomunikácií [Gesetz zur Neuordnung des Postwesens und der Telekommunikation (Postneuordnungsgesetz — PTNeuOG)], 14. september 1994, Spolkový úradný vestník (Bundesgesetzblatt) (ďalej len „BGBl.“) 1994, časť I, č. 61, s. 2325.

18

Gesetz zur Neuordnung des Postwesens und der Telekommunikation

Postneuordnungsgesetz

PTNeuOG

Bundesgesetzblatt

(19)  BGBl. 1976, časť I, č. 111, s. 2485.

19

(20)  Článok 1 zákona o reštrukturalizácii poštových a telekomunikačných služieb a nemeckej spolkovej pošty [Gesetz zur Neustrukturierung des Post- und Fernmeldewesens und der Deutschen Bundespost (Poststrukturgesetz –
  PostStruktG)] z 8. júna 1989, BGBl. 1989, časť I, č. 25, s. 1026.

20

Gesetz zur Neustrukturierung des Post- und Fernmeldewesens und der Deutschen Bundespost (Poststrukturgesetz –

PostStruktG

(21)  V šiestej časti zákonníka sociálneho zabezpečenia [Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch (SGB VI)] sa upravuje dôchodkové poistenie; v tretej časti Sozialgesetzbuch (SGB III) sa upravuje poistenie v nezamestnanosti; v piatej časti Sozialgesetzbuch (SGB V) sa upravuje zdravotné poistenie; v zákone o poistení pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť [Gesetz zur sozialen Absicherung des Risikos der Pflegebedürftigkeit (Pflege-Versicherungsgesetz –
  PflegeVG)] z 26. mája 1994 (BGBl. 1994,časť I, č. 30, s. 1014) a v jedenástej časti Sozialgesetzbuch (SGB XI) sa upravuje poistenie pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť.

21

Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch

SGB VI

Sozialgesetzbuch

SGB III

Sozialgesetzbuch

SGB V

Gesetz zur sozialen Absicherung des Risikos der Pflegebedürftigkeit

Pflege-Versicherungsgesetz –

PflegeVG

Sozialgesetzbuch

SGB XI

(22)  Rozsudok Súdneho dvora z 26. októbra 2016, Orange/Komisia, C-211/15 P, ECLI:EU:C:2016:798.

22

Orange

Komisia

(23)  Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2004, Danske Busvognmænd/Komisia, T-157/01, ECLI:EU:T:2004:76.

23

Danske Busvognmænd

Komisia

(24)  Rozsudok Všeobecného súdu zo 16. marca 2004, Danske Busvognmænd/Komisia, T-157/01, ECLI:EU:T:2004:76, bod 57.

24

Danske Busvognmænd

Komisia

(25)  Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2016, Nemecko/Komisia, T-143/12, ECLI:EU:T:2016:406.

25

Nemecko

Komisia

(26)  Rozsudok Všeobecného súdu z 10. apríla 2019, Deutsche Post/Komisia, T-388/11, ECLI:EU:T:2019:237.

26

Deutsche Post

Komisia

(27)  Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2016, Nemecko/Komisia, T-143/12, ECLI:EU:T:2016:406, bod 154.

27

Nemecko

Komisia

(28)  Rozsudok Súdneho dvora z 26. októbra 2016, Orange/Komisia, C-211/15 P, ECLI:EU:C:2016:798.

28

Orange

Komisia

(29)  Keďže podiel zamestnancov na povinnom zdravotnom poistení a poistení pre prípad odkázanosti na dlhodobú starostlivosť pre súkromných zamestnancov zodpovedá približne polovici celkovej sadzby príspevku (pozri odôvodnenie 68), je možné predpokladať, že náklady štátnych zamestnancov na doplnkové súkromné poistenie vo výške 30 % až 50 % sú do značnej miery rovnocenné s príspevkom súkromných zamestnancov.

29

(30)  BGBl. 1997, časť I, č. 88, s. 3294.

30

(31)  Rozhodnutie 2012/636/EÚ, odôvodnenie 332.

31

(32)  Tamtiež, odôvodnenie 329.

32

(33)  Tamtiež, odôvodnenie 329.

33

(34)  Tamtiež, odôvodnenie 408.

34

---

| 5.5.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 141/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.5.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 141/28

---

ROZHODNUTIE EURÓPSKEJ CENTRÁLNEJ BANKY (EÚ) 2020/614

z 30. apríla 2020,

ktorým sa mení rozhodnutie (EÚ) 2019/1311 o tretej sérii cielených dlhodobejších refinančných operácií (ECB/2020/25)

RADA GUVERNÉROV EURÓPSKEJ CENTRÁLNEJ BANKY,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 127 ods. 2 prvú zarážku,

so zreteľom na Štatút Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky, a najmä na jeho článok 3.1 prvú zarážku, článok 12.1, článok 18.1 druhú zarážku a článok 34.1 druhú zarážku,

so zreteľom na usmernenie Európskej centrálnej banky (EÚ) 2015/510 z 19. decembra 2014 o vykonávaní rámca menovej politiky Eurosystému (usmernenie o všeobecnej dokumentácii) (ECB/2014/60) (1),

keďže:

| (1) | Podľa článku 1 ods. 4 usmernenia (EÚ) 2015/510 (ECB/2014/60) môže Rada guvernérov nástroje, požiadavky, kritériá a postupy uskutočňovania operácií menovej politiky Eurosystému kedykoľvek meniť. |
| --- | --- |

(1)

Podľa článku 1 ods. 4 usmernenia (EÚ) 2015/510 (ECB/2014/60) môže Rada guvernérov nástroje, požiadavky, kritériá a postupy uskutočňovania operácií menovej politiky Eurosystému kedykoľvek meniť.

| (2) | Rada guvernérov, vykonávajúc svoj mandát na udržiavanie cenovej stability a s cieľom zachovať výhodné podmienky poskytovania bankových úverov a podporiť akomodačné nastavenie menovej politiky v členských štátoch, ktorých menou je euro, prijala 22. júla 2019 rozhodnutie Európskej centrálnej banky (EÚ) 2019/1311 (ECB/2019/21) (2). Toto rozhodnutie upravuje tretiu sériu cielených dlhodobejších refinančných operácií (targeted longer-term refinancing operations – TLTRO-III), ktoré sa uskutočňujú od septembra 2019 do marca 2021. |
| --- | --- |

(2)

Rada guvernérov, vykonávajúc svoj mandát na udržiavanie cenovej stability a s cieľom zachovať výhodné podmienky poskytovania bankových úverov a podporiť akomodačné nastavenie menovej politiky v členských štátoch, ktorých menou je euro, prijala 22. júla 2019 rozhodnutie Európskej centrálnej banky (EÚ) 2019/1311 (ECB/2019/21) (2). Toto rozhodnutie upravuje tretiu sériu cielených dlhodobejších refinančných operácií (targeted longer-term refinancing operations – TLTRO-III), ktoré sa uskutočňujú od septembra 2019 do marca 2021.

| (3) | S cieľom podporiť poskytovanie bankových úverov tým, ktorí sú najviac postihnutí šírením nákazy spôsobenej koronavírusom (COVID-19), najmä malým a stredným podnikom, Rada guvernérov 12. marca 2020 rozhodla o zmene niektorých kľúčových parametrov TLTRO-III. Dňa 16. marca 2020 prijala Rada guvernérov rozhodnutie Európskej centrálnej banky (EÚ) 2020/407 (ECB/2020/13) (3) s cieľom vykonať niektoré z týchto zmien. Toto rozhodnutie je potrebné prijať na vykonanie dodatočných zmien, o ktorých rozhodla Rada guvernérov, najmä na zabezpečenie dočasného zníženia úrokových sadzieb uplatňovaných na všetky TLTRO-III a na zníženie prahovej hodnoty pre výsledky v oblasti poskytovania úverov za určitých podmienok. |
| --- | --- |

(3)

S cieľom podporiť poskytovanie bankových úverov tým, ktorí sú najviac postihnutí šírením nákazy spôsobenej koronavírusom (COVID-19), najmä malým a stredným podnikom, Rada guvernérov 12. marca 2020 rozhodla o zmene niektorých kľúčových parametrov TLTRO-III. Dňa 16. marca 2020 prijala Rada guvernérov rozhodnutie Európskej centrálnej banky (EÚ) 2020/407 (ECB/2020/13) (3) s cieľom vykonať niektoré z týchto zmien. Toto rozhodnutie je potrebné prijať na vykonanie dodatočných zmien, o ktorých rozhodla Rada guvernérov, najmä na zabezpečenie dočasného zníženia úrokových sadzieb uplatňovaných na všetky TLTRO-III a na zníženie prahovej hodnoty pre výsledky v oblasti poskytovania úverov za určitých podmienok.

| (4) | Pokiaľ ide o rozhodnutie znížiť prahovú hodnotu pre výsledky v oblasti poskytovania úverov, Rada guvernérov 12. marca 2020 rozhodla, že by sa mala na obdobie od 1. apríla 2020 do 31. marca 2021 znížiť na 0 %. S cieľom zohľadniť aj úvery poskytnuté bankami od začiatku krízy spôsobenej koronavírusom (COVID-19) v Európe sa začiatok tohto obdobia v zmysle rozhodnutia z 30. apríla 2020 posúva na 1. marec 2020 s tým, že toto obdobie naďalej končí 31. marca 2021. Aby sa zohľadnil očakávaný pokles poskytovania bankových úverov od 1. marca 2020 sa navyše odchýlka od hraničnej hodnoty zostatku na dosiahnutie maximálneho zníženia úrokovej sadzby na základe kritérií týkajúcich sa predchádzajúcich výsledkov v oblasti poskytovania úverov znižuje z 2,5 % na 1,15 %. |
| --- | --- |

(4)

Pokiaľ ide o rozhodnutie znížiť prahovú hodnotu pre výsledky v oblasti poskytovania úverov, Rada guvernérov 12. marca 2020 rozhodla, že by sa mala na obdobie od 1. apríla 2020 do 31. marca 2021 znížiť na 0 %. S cieľom zohľadniť aj úvery poskytnuté bankami od začiatku krízy spôsobenej koronavírusom (COVID-19) v Európe sa začiatok tohto obdobia v zmysle rozhodnutia z 30. apríla 2020 posúva na 1. marec 2020 s tým, že toto obdobie naďalej končí 31. marca 2021. Aby sa zohľadnil očakávaný pokles poskytovania bankových úverov od 1. marca 2020 sa navyše odchýlka od hraničnej hodnoty zostatku na dosiahnutie maximálneho zníženia úrokovej sadzby na základe kritérií týkajúcich sa predchádzajúcich výsledkov v oblasti poskytovania úverov znižuje z 2,5 % na 1,15 %.

| (5) | Rada guvernérov 30. apríla 2020 navyše rozhodla o ďalšom dočasnom znížení úrokových sadzieb uplatňovaných na všetky TLTRO-III za určitých podmienok s cieľom podporiť poskytovanie úverov domácnostiam a podnikateľom vzhľadom na prevládajúce narušenia hospodárstva a zvýšenú neistotu. |
| --- | --- |

(5)

Rada guvernérov 30. apríla 2020 navyše rozhodla o ďalšom dočasnom znížení úrokových sadzieb uplatňovaných na všetky TLTRO-III za určitých podmienok s cieľom podporiť poskytovanie úverov domácnostiam a podnikateľom vzhľadom na prevládajúce narušenia hospodárstva a zvýšenú neistotu.

| (6) | S cieľom uplatňovať tieto upravené parametre s okamžitou účinnosťou by malo toto rozhodnutie nadobudnúť účinnosť bezodkladne. |
| --- | --- |

(6)

S cieľom uplatňovať tieto upravené parametre s okamžitou účinnosťou by malo toto rozhodnutie nadobudnúť účinnosť bezodkladne.

| (7) | Rozhodnutie (EÚ) 2019/1311 (ECB/2019/21) by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť, |
| --- | --- |

(7)

Rozhodnutie (EÚ) 2019/1311 (ECB/2019/21) by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Zmeny

Rozhodnutie (EÚ) 2019/1311 (ECB/2019/21) sa mení takto:

| 1. | Článok 1 sa mení takto:






  a) | nahrádzajú sa tieto vymedzenia pojmov:






  1. | „hraničnou hodnotou čistých pohľadávok“ sa rozumie hodnota akceptovateľných čistých pohľadávok, ktorú potrebuje účastník prekročiť počas druhého referenčného obdobia a prípadne počas osobitného referenčného obdobia, aby mal pri úveroch úrokovú sadzbu, ktorá je nižšia ako pôvodná sadzba a táto hodnota sa vypočíta v súlade so zásadami ustanovenými v článku 4 a podrobnými ustanoveniami uvedenými v prílohe I; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Článok 1 sa mení takto:

a)

nahrádzajú sa tieto vymedzenia pojmov:

1.

„hraničnou hodnotou čistých pohľadávok“ sa rozumie hodnota akceptovateľných čistých pohľadávok, ktorú potrebuje účastník prekročiť počas druhého referenčného obdobia a prípadne počas osobitného referenčného obdobia, aby mal pri úveroch úrokovú sadzbu, ktorá je nižšia ako pôvodná sadzba a táto hodnota sa vypočíta v súlade so zásadami ustanovenými v článku 4 a podrobnými ustanoveniami uvedenými v prílohe I;

| „12. | „stimulačnou úpravou úrokovej sadzby“ sa rozumie prípadné zníženie úrokovej sadzby, ktoré sa uplatní na sumy požičané v rámci TLTRO-III, vyjadrené ako pomer priemerného rozdielu medzi relevantnou maximálnou možnou úrokovou sadzbou a relevantnou minimálnou možnou úrokovou sadzbou vypočítaný v súlade s podrobnými ustanoveniami stanovenými v prílohe I“; |
| --- | --- |

„12.

„stimulačnou úpravou úrokovej sadzby“ sa rozumie prípadné zníženie úrokovej sadzby, ktoré sa uplatní na sumy požičané v rámci TLTRO-III, vyjadrené ako pomer priemerného rozdielu medzi relevantnou maximálnou možnou úrokovou sadzbou a relevantnou minimálnou možnou úrokovou sadzbou vypočítaný v súlade s podrobnými ustanoveniami stanovenými v prílohe I“;

| b) | dopĺňajú sa tieto vymedzenia pojmov:






  „23. | „zostávajúci čas trvania príslušnej TLTRO-III“ je obdobie od dátumu vyrovnania príslušnej TLTRO-III do 23. júna 2020 a obdobie od 24. júna 2021 do dátumu jej splatnosti alebo prípadne do dátumu predčasného splatenia, nepatrí sem teda obdobie s osobitnou úrokovou sadzbou; |
| --- | --- | --- |

b)

dopĺňajú sa tieto vymedzenia pojmov:

„23.

„zostávajúci čas trvania príslušnej TLTRO-III“ je obdobie od dátumu vyrovnania príslušnej TLTRO-III do 23. júna 2020 a obdobie od 24. júna 2021 do dátumu jej splatnosti alebo prípadne do dátumu predčasného splatenia, nepatrí sem teda obdobie s osobitnou úrokovou sadzbou;

| 24. | „obdobím s osobitnou úrokovou sadzbou“ sa rozumie obdobie od 24. júna 2020 do 23. júna 2021; |
| --- | --- |

24.

„obdobím s osobitnou úrokovou sadzbou“ sa rozumie obdobie od 24. júna 2020 do 23. júna 2021;

| 25. | „osobitným referenčným obdobím“ sa rozumie obdobie od 1. marca 2020 do 31. marca 2021.“ |
| --- | --- |

25.

„osobitným referenčným obdobím“ sa rozumie obdobie od 1. marca 2020 do 31. marca 2021.“

| 2. | Článok 5 sa nahrádza takto:

  „Článok 5
  Úroky

  1.   Úroková sadzba pre sumy požičané v rámci každej TLTRO-III účastníkmi, ktorých akceptovateľné čisté pohľadávky počas osobitného referenčného obdobia dosiahnu alebo prekročia hraničnú hodnotu čistých pohľadávok, sa vypočíta za podmienok stanovených v článku 6 ods. 3a takto:






  a) | počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou je úrokovou sadzbou priemerná sadzba pre jednodňové sterilizačné operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov. Výsledná úroková sadzba nesmie byť v žiadnom prípade vyššia ako mínus 100 bázických bodov a |
| --- | --- | --- |

2.

Článok 5 sa nahrádza takto:

„Článok 5

Úroky

1.   Úroková sadzba pre sumy požičané v rámci každej TLTRO-III účastníkmi, ktorých akceptovateľné čisté pohľadávky počas osobitného referenčného obdobia dosiahnu alebo prekročia hraničnú hodnotu čistých pohľadávok, sa vypočíta za podmienok stanovených v článku 6 ods. 3a takto:

a)

počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou je úrokovou sadzbou priemerná sadzba pre jednodňové sterilizačné operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov. Výsledná úroková sadzba nesmie byť v žiadnom prípade vyššia ako mínus 100 bázických bodov a

| b) | počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III je úrokovou sadzbou priemerná sadzba pre jednodňové sterilizačné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III. |
| --- | --- |

b)

počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III je úrokovou sadzbou priemerná sadzba pre jednodňové sterilizačné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III.

2.   Úroková sadzba pre sumy požičané v rámci každej TLTRO-III účastníkmi, ktorých akceptovateľné čisté pohľadávky sú počas osobitného referenčného obdobia nižšie ako hraničná hodnota čistých pohľadávok, ale počas druhého referenčného obdobia hraničnú hodnotu čistých pohľadávok prekročia, sa vypočíta takto:

| a) | počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou je úrokovou sadzbou nižšia z týchto sadzieb: i) priemerná úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov a ii) úroková sadzba vypočítaná v závislosti od odchýlky od hraničnej hodnoty zostatku, ako sa uvádza v písmene b) a |
| --- | --- |

a)

počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou je úrokovou sadzbou nižšia z týchto sadzieb: i) priemerná úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov a ii) úroková sadzba vypočítaná v závislosti od odchýlky od hraničnej hodnoty zostatku, ako sa uvádza v písmene b) a

| b) | počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III je úroková sadzba nižšia ako priemerná úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III a môže v závislosti od odchýlky od hraničnej hodnoty zostatku klesnúť až na úroveň priemernej sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III. |
| --- | --- |

b)

počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III je úroková sadzba nižšia ako priemerná úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III a môže v závislosti od odchýlky od hraničnej hodnoty zostatku klesnúť až na úroveň priemernej sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III.

3.   Úroková sadzba pre sumy požičané v rámci každej TLTRO-III účastníkmi, ktorých akceptovateľné čisté pohľadávky sú počas osobitného referenčného obdobia a aj počas druhého referenčného obdobia nižšie ako hraničná hodnota čistých pohľadávok, sa vypočíta takto:

| a) | počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou je úrokovou sadzbou priemerná úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov a |
| --- | --- |

a)

počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou je úrokovou sadzbou priemerná úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov a

| b) | počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III je úrokovou sadzbou priemerná úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III. |
| --- | --- |

b)

počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III je úrokovou sadzbou priemerná úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III.

4.   Podrobnosti týkajúce sa výpočtu úrokových sadzieb sú uvedené v prílohe I. Výsledná úroková sadzba a príslušné údaje týkajúce sa jej výpočtu sa účastníkom oznámia v súlade s indikatívnym kalendárom pre TLTRO-III uverejneným na webovom sídle ECB.

5.   Úroky sú splatné spätne pri splatnosti každej TLTRO-III alebo prípadne pri predčasnom splatení, ako sa uvádza v článku 5a.

6.   Ak je účastník vzhľadom na uplatnenie prostriedkov nápravy, ktoré má národná centrálna banka k dispozícii na základe zmluvnej alebo zákonnej úpravy, povinný splatiť zostatky z TLTRO-III predtým, ako sa mu oznámi odchýlka od hraničnej hodnoty zostatku a prípadná z toho vyplývajúca stimulačná úprava úrokovej sadzby, úrokovou sadzbou pre sumy požičané týmto účastníkom v rámci každej TLTRO-III je: a) na obdobie s osobitnou úrokovou sadzbou priemerná úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov a b) na zostávajúci čas trvania príslušnej TLTRO-III priemerná úroková sadzba hlavnej refinančnej operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III až do dátumu, ku ktorému národná centrálna banka požiadala o splatenie. Ak sa žiadosť o splatenie podá po tom, ako sa účastníkovi oznámi odchýlka od hraničnej hodnoty zostatku a prípadná z toho vyplývajúca stimulačná úprava úrokovej sadzby, určí sa úroková sadzba pre sumy požičané týmto účastníkom v rámci každej TLTRO-III v súlade s odsekmi 1 až 3.“

| 3. | Článok 6 sa mení takto:






  a) | odsek 1 písm. b) sa nahrádza takto:






  „b) | údaje, ktoré sa týkajú i) druhého referenčného obdobia a ii) prípadne osobitného referenčného obdobia, na účely stanovenia príslušných úrokových sadzieb (ďalej len „druhý výkaz“).“; |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Článok 6 sa mení takto:

a)

odsek 1 písm. b) sa nahrádza takto:

„b)

údaje, ktoré sa týkajú i) druhého referenčného obdobia a ii) prípadne osobitného referenčného obdobia, na účely stanovenia príslušných úrokových sadzieb (ďalej len „druhý výkaz“).“;

| b) | dopĺňa sa odsek 3a:

  „3a.   Účastníci, ktorí majú v úmysle využiť úrokové sadzby stanovené v článku 5 ods. 1, využijú túto možnosť tak, že v druhom výkaze osobitne poskytnú údaje týkajúce sa osobitného referenčného obdobia, ako aj výsledky hodnotenia týchto údajov vykonaného audítorom podľa článku 6 ods. 6 písm. b). Ak tieto podmienky nie sú splnené, úroková sadzba pre sumy požičané účastníkmi sa vypočíta podľa článku 5 ods. 2 alebo 3. V prípade neposkytnutia údajov týkajúcich sa osobitného referenčného obdobia a/alebo výsledkov ich hodnotenia vykonaného audítorom sa neuplatňujú žiadne sankcie. |
| --- | --- |

b)

dopĺňa sa odsek 3a:

„3a.   Účastníci, ktorí majú v úmysle využiť úrokové sadzby stanovené v článku 5 ods. 1, využijú túto možnosť tak, že v druhom výkaze osobitne poskytnú údaje týkajúce sa osobitného referenčného obdobia, ako aj výsledky hodnotenia týchto údajov vykonaného audítorom podľa článku 6 ods. 6 písm. b). Ak tieto podmienky nie sú splnené, úroková sadzba pre sumy požičané účastníkmi sa vypočíta podľa článku 5 ods. 2 alebo 3. V prípade neposkytnutia údajov týkajúcich sa osobitného referenčného obdobia a/alebo výsledkov ich hodnotenia vykonaného audítorom sa neuplatňujú žiadne sankcie.

| c) | v odseku 6 sa prvý pododsek nahrádza takto:

  „6.   Každý účastník zabezpečí, aby bola kvalita údajov predložených podľa odsekov 1 až 3a vyhodnotená externým audítorom na základe týchto pravidiel:“; |
| --- | --- |

c)

v odseku 6 sa prvý pododsek nahrádza takto:

„6.   Každý účastník zabezpečí, aby bola kvalita údajov predložených podľa odsekov 1 až 3a vyhodnotená externým audítorom na základe týchto pravidiel:“;

| d) | v odseku 6 písm. c) sa prvý pododsek nahrádza takto:






  „c) | hodnotenie audítora sa zameriava na požiadavky ustanovené v odsekoch 2, 3a a 4. Audítor najmä:“. |
| --- | --- | --- |

d)

v odseku 6 písm. c) sa prvý pododsek nahrádza takto:

„c)

hodnotenie audítora sa zameriava na požiadavky ustanovené v odsekoch 2, 3a a 4. Audítor najmä:“.

| 4. | V článku 7 ods. 1 sa písmená b), d) a e) nahrádzajú takto:






  „b) | Ak účastník nesprístupní príslušnej NCB výsledky hodnotenia prvého výkazu audítorom v príslušnej lehote uvedenej v indikatívnom kalendári pre TLTRO-III, ktorý je uverejnený na webovom sídle ECB, účastník splatí všetky nesplatené sumy úverov v rámci TLTRO-III v deň vyrovnania nasledujúcej hlavnej refinančnej operácie s úrokovou sadzbou vo výške priemernej sadzby hlavnej refinančnej operácie počas trvania každej príslušnej TLTRO-III do dátumu vyrovnania splatenia, okrem obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou, kedy sa uplatní priemerná sadzba hlavnej refinančnej operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov. |
| --- | --- | --- |

4.

V článku 7 ods. 1 sa písmená b), d) a e) nahrádzajú takto:

„b)

Ak účastník nesprístupní príslušnej NCB výsledky hodnotenia prvého výkazu audítorom v príslušnej lehote uvedenej v indikatívnom kalendári pre TLTRO-III, ktorý je uverejnený na webovom sídle ECB, účastník splatí všetky nesplatené sumy úverov v rámci TLTRO-III v deň vyrovnania nasledujúcej hlavnej refinančnej operácie s úrokovou sadzbou vo výške priemernej sadzby hlavnej refinančnej operácie počas trvania každej príslušnej TLTRO-III do dátumu vyrovnania splatenia, okrem obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou, kedy sa uplatní priemerná sadzba hlavnej refinančnej operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov.

| d) | Ak účastník v príslušnej lehote nesprístupní príslušnej národnej centrálnej banke výsledky hodnotenia údajov v druhom výkaze týkajúcich sa druhého referenčného obdobia vykonaného audítorom, uplatňuje sa na sumy požičané účastníkom v rámci TLTRO-III priemerná sadzba hlavnej refinančnej operácie počas trvania každej príslušnej TLTRO-III okrem obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou, kedy sa uplatňuje priemerná sadzba hlavnej refinančnej operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov. |
| --- | --- |

d)

Ak účastník v príslušnej lehote nesprístupní príslušnej národnej centrálnej banke výsledky hodnotenia údajov v druhom výkaze týkajúcich sa druhého referenčného obdobia vykonaného audítorom, uplatňuje sa na sumy požičané účastníkom v rámci TLTRO-III priemerná sadzba hlavnej refinančnej operácie počas trvania každej príslušnej TLTRO-III okrem obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou, kedy sa uplatňuje priemerná sadzba hlavnej refinančnej operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov.

| e) | Ak účastník inak nesplní povinnosti stanovené v článku 6 ods. 6 a 7, uplatňuje sa na sumy požičané účastníkom v rámci TLTRO-III priemerná sadzba hlavnej refinančnej operácie počas trvania každej príslušnej TLTRO-III okrem obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou, kedy sa uplatňuje priemerná sadzba hlavnej refinančnej operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov.“ |
| --- | --- |

e)

Ak účastník inak nesplní povinnosti stanovené v článku 6 ods. 6 a 7, uplatňuje sa na sumy požičané účastníkom v rámci TLTRO-III priemerná sadzba hlavnej refinančnej operácie počas trvania každej príslušnej TLTRO-III okrem obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou, kedy sa uplatňuje priemerná sadzba hlavnej refinančnej operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov.“

| 5. | Prílohy I a II sa menia v súlade s prílohou k tomuto rozhodnutiu. |
| --- | --- |

5.

Prílohy I a II sa menia v súlade s prílohou k tomuto rozhodnutiu.

Článok 2

Nadobudnutie účinnosti

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 5. mája 2020.

Vo Frankfurte nad Mohanom 30. apríla 2020

Za Radu guvernérov ECB

prezidentka ECB

Christine LAGARDE

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 91, 2.4.2015, s. 3.

1

(2)  Rozhodnutie Európskej centrálnej banky (EÚ) 2019/1311 z 22. júla 2019 o tretej sérii cielených dlhodobejších refinančných operácií (ECB/2019/21) (Ú. v. EÚ L 204, 2.8.2019, s. 100).

2

(3)  Rozhodnutie Európskej centrálnej banky (EÚ) 2020/407 z 16. marca 2020, ktorým sa mení rozhodnutie o tretej sérii cielených dlhodobejších refinančných operácií (ECB/2020/13) (Ú. v. EÚ L 80, 17.3.2020, s. 23).

3

---

PRÍLOHA

Prílohy I, II a formulár B na vykazovanie TLTRO-III sa menia takto:

| 1. | V prílohe I sa oddiel 3 nahrádza takto: |
| --- | --- |

1.

V prílohe I sa oddiel 3 nahrádza takto:

„3.   
  Výpočet úrokovej sadzby

| A. | Nech



  označuje hodnotu akceptovateľných čistých pohľadávok za osobitné referenčné obdobie od 1. marca 2020 do 31. marca 2021. |
| --- | --- |

A.

Image 6

Image 7

| B. | Označme



  ako sumu získanú súčtom akceptovateľných čistých pohľadávok za obdobie od 1. apríla 2019 do 31. marca 2021 a sumy zostatkov akceptovateľných úverov k 31. marcu 2019; táto suma sa vypočíta ako:




  Označme teraz

  ako percentuálnu odchýlku

  od hraničnej hodnoty zostatku počas obdobia od 1. apríla 2019 do 31. marca 2021, t. j.,






  EX sa zaokrúhľuje na 15 desatinných miest. Ak sa OAB rovná nule, EX sa pripisuje hodnota 1,15. |
| --- | --- |

B.

Image 8

Image 9

Označme teraz
  Image 10
  ako percentuálnu odchýlku
  Image 11
  od hraničnej hodnoty zostatku počas obdobia od 1. apríla 2019 do 31. marca 2021, t. j.,

Image 12

EX sa zaokrúhľuje na 15 desatinných miest. Ak sa OAB rovná nule, EX sa pripisuje hodnota 1,15.

| C. | Nech



  je priemer sadzby pre hlavné refinančné operácie počas trvania TLTRO-III



  , ktorý je vyjadrený ako ročná percentuálna sadzba a nech



  je priemer sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie (DF) počas trvania TLTRO-III, kde sa príslušná úroková sadzba vzťahuje na trvanie príslušnej TLTRO-III a je vyjadrený ako ročná percentuálna sadzba, t. j.:









  V uvedených rovniciach

  (pre k=1,..,7) označuje počet dní TLTRO-III k a ak sa hlavná refinančná operácia uskutočňuje v režime úplného pridelenia s pevnou sadzbou,

  označuje sadzbu pre hlavnú refinančnú operáciu v deň t TLTRO-III k alebo, ak sa hlavná refinančná operácia uskutočňuje v rámci tendrov s pohyblivou úrokovou sadzbou,

  označuje minimálnu sadzbu ponuky uplatnenú na hlavnú refinančnú operáciu v deň t TLTRO-III k, a v každom prípade je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba. V uvedených rovniciach

  označuje sadzbu uplatňovanú na jednodňové sterilizačné operácie v deň t TLTRO-III k a je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba. |
| --- | --- |

C.

Image 13

Image 14

Image 15

Image 16

Image 17

V uvedených rovniciach
  Image 18
  (pre k=1,..,7) označuje počet dní TLTRO-III k a ak sa hlavná refinančná operácia uskutočňuje v režime úplného pridelenia s pevnou sadzbou,
  Image 19
  označuje sadzbu pre hlavnú refinančnú operáciu v deň t TLTRO-III k alebo, ak sa hlavná refinančná operácia uskutočňuje v rámci tendrov s pohyblivou úrokovou sadzbou,
  Image 20
  označuje minimálnu sadzbu ponuky uplatnenú na hlavnú refinančnú operáciu v deň t TLTRO-III k, a v každom prípade je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba. V uvedených rovniciach
  Image 21
  označuje sadzbu uplatňovanú na jednodňové sterilizačné operácie v deň t TLTRO-III k a je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba.

| D. | Nech kspecial
  označuje obdobie s osobitnou úrokovo sadzbou, ktorým je obdobie od 24. júna 2020 do 23. júna 2021, a krol
  označuje dve obdobia, ktoré predstavujú zostávajúci čas trvania príslušnej TLTRO-III k (t. j. obdobie od dátumu vyrovnania príslušnej TLTRO-III do 23. júna 2020 a obdobie od 24. júna 2021 do dátumu jej splatnosti alebo prípadne do dátumu predčasného splatenia).
  Nech

  je priemer sadzby pre hlavné refinančné operácie, ktorá sa na TLTRO-III k uplatňuje počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou od 24. júna 2020 do 23. júna 2021, a ktorá je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba a nech

  je priemer sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie, ktorá sa na TLTRO-III k uplatňuje počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou od 24. júna 2020 do 23. júna 2021, a v každom prípade je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba, t. j.:










  V uvedených rovniciach

  označuje počet dní obdobia

  TLTRO-III k a ak sa hlavná refinančná operácia uskutočňuje v režime úplného pridelenia s pevnou sadzbou,

  označuje sadzbu pre hlavnú refinančnú operáciu v deň t obdobia

  TLTRO-III k alebo, ak sa hlavná refinančná operácia uskutočňuje v rámci tendrov s pohyblivou úrokovou sadzbou,

  označuje minimálnu sadzbu ponuky uplatnenú na hlavnú refinančnú operáciu v deň t obdobia

  TLTRO-III k, a v každom prípade je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba. V uvedených rovniciach

  označuje sadzbu uplatňovanú na jednodňové sterilizačné operácie v deň t obdobia

  TLTRO-III k a je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba. |
| --- | --- |

D.

Nech kspecial
  označuje obdobie s osobitnou úrokovo sadzbou, ktorým je obdobie od 24. júna 2020 do 23. júna 2021, a krol
  označuje dve obdobia, ktoré predstavujú zostávajúci čas trvania príslušnej TLTRO-III k (t. j. obdobie od dátumu vyrovnania príslušnej TLTRO-III do 23. júna 2020 a obdobie od 24. júna 2021 do dátumu jej splatnosti alebo prípadne do dátumu predčasného splatenia).

Nech
  Image 22
  je priemer sadzby pre hlavné refinančné operácie, ktorá sa na TLTRO-III k uplatňuje počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou od 24. júna 2020 do 23. júna 2021, a ktorá je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba a nech
  Image 23
  je priemer sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie, ktorá sa na TLTRO-III k uplatňuje počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou od 24. júna 2020 do 23. júna 2021, a v každom prípade je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba, t. j.:

Image 24

Image 25

V uvedených rovniciach
  Image 26
  označuje počet dní obdobia
  Image 27
  TLTRO-III k a ak sa hlavná refinančná operácia uskutočňuje v režime úplného pridelenia s pevnou sadzbou,
  Image 28
  označuje sadzbu pre hlavnú refinančnú operáciu v deň t obdobia
  Image 29
  TLTRO-III k alebo, ak sa hlavná refinančná operácia uskutočňuje v rámci tendrov s pohyblivou úrokovou sadzbou,
  Image 30
  označuje minimálnu sadzbu ponuky uplatnenú na hlavnú refinančnú operáciu v deň t obdobia
  Image 31
  TLTRO-III k, a v každom prípade je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba. V uvedených rovniciach
  Image 32
  označuje sadzbu uplatňovanú na jednodňové sterilizačné operácie v deň t obdobia
  Image 33
  TLTRO-III k a je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba.

| E. | Nech je prípadná stimulačná úprava úrokovej sadzby, ktorá je vyjadrená ako pomer priemerného koridoru medzi



  a



  , označená ako



  . |
| --- | --- |

E.

Image 34

Image 35

Image 36

| F. | Nech je úroková sadzba, ktorá sa uplatní počas platnosti TLTRO-III k (výsledná úroková sadzba) a ktorá je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba, označená ako



  . Nech je úroková sadzba, ktorá sa uplatní počas obdobia



  TLTRO-III k , kde j = special alebo rol, a ktorá je vyjadrená ako ročná percentuálna sadzba, označená ako



  . |
| --- | --- |

F.

Image 37

Image 38

Image 39

| G. | Úroková sadzba



  sa stanoví takto:




  V uvedenej rovnici

  označuje počet dní obdobia

  TLTRO-III k. |
| --- | --- |

G.

Image 40

Image 41

V uvedenej rovnici
  Image 42
  označuje počet dní obdobia
  Image 43
  TLTRO-III k.

Úroková sadzba pre každú TLTRO-III k sa vypočíta takto:

| a) | Ak účastník počas osobitného referenčného obdobia dosiahne alebo prekročí hraničnú hodnotu čistých pohľadávok, úroková sadzba, ktorá sa uplatní na sumy požičané týmto účastníkom v rámci TLTRO-III, je:






  i) | počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou: priemer sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov, v žiadnom prípade však nesmie byť vyššia ako mínus 100 bázických bodov, t. j.:
  ak

  , potom

  ; |
| --- | --- | --- |

a)

Ak účastník počas osobitného referenčného obdobia dosiahne alebo prekročí hraničnú hodnotu čistých pohľadávok, úroková sadzba, ktorá sa uplatní na sumy požičané týmto účastníkom v rámci TLTRO-III, je:

i)

počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou: priemer sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov, v žiadnom prípade však nesmie byť vyššia ako mínus 100 bázických bodov, t. j.:

ak
  Image 44
  , potom
  Image 45
  ;

| ii) | počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III: priemer sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III, t. j.:
  ak

  , potom

  . |
| --- | --- |

ii)

počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III: priemer sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III, t. j.:

ak
  Image 46
  , potom
  Image 47
  .

| b) | Ak účastník počas osobitného referenčného obdobia nedosiahne ani neprekročí hraničnú hodnotu čistých pohľadávok, ale prekročí hraničnú hodnotu zostatku akceptovateľných úverov počas druhého referenčného obdobia najmenej o 1,15 %, úroková sadzba, ktorá sa uplatní na sumy požičané týmto účastníkom v rámci TLTRO-III, je:






  i) | počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou: priemer sadzby pre hlavné refinančné operácie počas uvedeného obdobia mínus 50 bázických bodov alebo priemer sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III, podľa toho, ktorá z týchto sadzieb je nižšia, t. j.:
  ak

  a

  , potom

  a

  ; |
| --- | --- | --- |

b)

Ak účastník počas osobitného referenčného obdobia nedosiahne ani neprekročí hraničnú hodnotu čistých pohľadávok, ale prekročí hraničnú hodnotu zostatku akceptovateľných úverov počas druhého referenčného obdobia najmenej o 1,15 %, úroková sadzba, ktorá sa uplatní na sumy požičané týmto účastníkom v rámci TLTRO-III, je:

i)

počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou: priemer sadzby pre hlavné refinančné operácie počas uvedeného obdobia mínus 50 bázických bodov alebo priemer sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III, podľa toho, ktorá z týchto sadzieb je nižšia, t. j.:

ak
  Image 48
  a
  Image 49
  , potom
  Image 50
  a
  Image 51
  ;

| ii) | počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III: priemer sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III, t. j.:
  ak

  a

  , potom

  a |
| --- | --- |

ii)

počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III: priemer sadzby pre jednodňové sterilizačné operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III, t. j.:

ak
  Image 52
  a
  Image 53
  , potom
  Image 54
  a
  Image 55

| c) | Ak účastník počas osobitného referenčného obdobia nedosiahne alebo neprekročí hraničnú hodnotu čistých pohľadávok, ale prekročí hraničnú hodnotu zostatku akceptovateľných úverov počas druhého referenčného obdobia o menej ako 1,15 %, úroková sadzba, ktorá sa uplatní na sumy požičané týmto účastníkom v rámci TLTRO-III, je:






  i) | počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou: priemer sadzby pre hlavné refinančné operácie počas uvedeného obdobia mínus 50 bázických bodov alebo úroková sadzba vypočítaná podľa bodu ii) nižšie, podľa toho, ktorá z týchto sadzieb je nižšia, t. j.:
  ak

  a

  , potom

  100 % a

  ; |
| --- | --- | --- |

c)

Ak účastník počas osobitného referenčného obdobia nedosiahne alebo neprekročí hraničnú hodnotu čistých pohľadávok, ale prekročí hraničnú hodnotu zostatku akceptovateľných úverov počas druhého referenčného obdobia o menej ako 1,15 %, úroková sadzba, ktorá sa uplatní na sumy požičané týmto účastníkom v rámci TLTRO-III, je:

i)

počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou: priemer sadzby pre hlavné refinančné operácie počas uvedeného obdobia mínus 50 bázických bodov alebo úroková sadzba vypočítaná podľa bodu ii) nižšie, podľa toho, ktorá z týchto sadzieb je nižšia, t. j.:

ak
  Image 56
  a
  Image 57
  , potom
  Image 58
  100 % a
  Image 59
  ;

| ii) | počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III: úroková sadzba, ktorá je odstupňovaná lineárne v závislosti od percentuálnej hodnoty, o ktorú účastník prekročí hraničnú hodnotu zostatku, t. j.:
  ak

  a

  , potom

  100 % a

  ; |
| --- | --- |

ii)

počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III: úroková sadzba, ktorá je odstupňovaná lineárne v závislosti od percentuálnej hodnoty, o ktorú účastník prekročí hraničnú hodnotu zostatku, t. j.:

ak
  Image 60
  a
  Image 61
  , potom
  Image 62
  100 % a
  Image 63
  ;

| d) | Ak účastník počas osobitného referenčného obdobia nedosiahne alebo neprekročí hraničnú hodnotu čistých pohľadávok, ale počas druhého referenčného obdobia prekročí hraničnú hodnotu zostatku, úroková sadzba, ktorá sa uplatní na sumy požičané týmto účastníkom v rámci TLTRO-III, je:






  i) | počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou: priemer sadzby hlavnej refinančnej operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov, t. j.:
  ak

  a

  , potom

  ; |
| --- | --- | --- |

d)

Ak účastník počas osobitného referenčného obdobia nedosiahne alebo neprekročí hraničnú hodnotu čistých pohľadávok, ale počas druhého referenčného obdobia prekročí hraničnú hodnotu zostatku, úroková sadzba, ktorá sa uplatní na sumy požičané týmto účastníkom v rámci TLTRO-III, je:

i)

počas obdobia s osobitnou úrokovou sadzbou: priemer sadzby hlavnej refinančnej operácie počas tohto obdobia mínus 50 bázických bodov, t. j.:

ak
  Image 64
  a
  Image 65
  , potom
  Image 66
  ;

| ii) | počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III: priemer sadzby hlavnej refinančnej operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III, t. j.:
  ak

  a

  , potom

  a |
| --- | --- |

ii)

počas zostávajúceho času trvania príslušnej TLTRO-III: priemer sadzby hlavnej refinančnej operácie počas trvania príslušnej TLTRO-III, t. j.:

ak
  Image 67
  a
  Image 68
  , potom
  Image 69
  a
  Image 70

Stimulačná úprava úrokovej sadzby (
  Image 71
  ) sa vyjadrí zaokrúhlením na 15 desatinných miest.

Úrokové sadzby
  Image 72
  a
  Image 73
  sa vyjadria zaokrúhlením na 15 desatinných miest.

Výsledná úroková sadzba
  Image 74
  sa vyjadrí ako ročná percentuálna sadzba zaokrúhlená nadol na štvrté desatinné miesto.“

| 2. | Príloha II sa mení takto:






  a) | v oddiele 2 sa za prvý pododsek vkladá tento pododsek:

  „Ak majú účastníci v úmysle využiť úrokové sadzby stanovené v článku 5 ods. 1, druhý výkaz musí zahŕňať aj údaje, ktoré sa týkajú osobitného referenčného obdobia, a to podobným spôsobom, ako je to pri požiadavkách na vykazovanie za druhé referenčné obdobie.“; |
| --- | --- | --- |

2.

Príloha II sa mení takto:

a)

v oddiele 2 sa za prvý pododsek vkladá tento pododsek:

„Ak majú účastníci v úmysle využiť úrokové sadzby stanovené v článku 5 ods. 1, druhý výkaz musí zahŕňať aj údaje, ktoré sa týkajú osobitného referenčného obdobia, a to podobným spôsobom, ako je to pri požiadavkách na vykazovanie za druhé referenčné obdobie.“;

| b) | v oddiele 2 sa druhý odsek nahrádza takto:

  „Pokiaľ ide o použitie zozbieraných informácií, údaje o referenčnej hodnote zostatku sa použijú na určenie objemu úverov. Údaje o akceptovateľných čistých pohľadávkach za prvé referenčné obdobie sa navyše použijú na výpočet hraničnej hodnoty čistých pohľadávok a hraničnej hodnoty zostatku. Údaje o akceptovateľných čistých pohľadávkach za druhé referenčné obdobie a prípadne za osobitné referenčné obdobie sa medzitým použijú na posúdenie vývoja poskytovania úverov a následne na stanovenie príslušných úrokových sadzieb. Všetky ostatné ukazovatele sú potrebné na overenie vnútorného súladu informácií a ich súladu so štatistickými údajmi zozbieranými v rámci Eurosystému, ako aj na hĺbkový monitoring dosahu programu TLTRO-III.“; |
| --- | --- |

b)

v oddiele 2 sa druhý odsek nahrádza takto:

„Pokiaľ ide o použitie zozbieraných informácií, údaje o referenčnej hodnote zostatku sa použijú na určenie objemu úverov. Údaje o akceptovateľných čistých pohľadávkach za prvé referenčné obdobie sa navyše použijú na výpočet hraničnej hodnoty čistých pohľadávok a hraničnej hodnoty zostatku. Údaje o akceptovateľných čistých pohľadávkach za druhé referenčné obdobie a prípadne za osobitné referenčné obdobie sa medzitým použijú na posúdenie vývoja poskytovania úverov a následne na stanovenie príslušných úrokových sadzieb. Všetky ostatné ukazovatele sú potrebné na overenie vnútorného súladu informácií a ich súladu so štatistickými údajmi zozbieranými v rámci Eurosystému, ako aj na hĺbkový monitoring dosahu programu TLTRO-III.“;

| c) | v oddiele 3 písm. a) sa druhá zarážka druhého odseku nahrádza takto:






  „— | V druhom výkaze je potrebné vyplniť formulár na vykazovanie údajov B za „druhé referenčné obdobie“, t. j. od 1. apríla 2019 do 31. marca 2021, na účely výpočtu akceptovateľných čistých pohľadávok a porovnania s hraničnými hodnotami, na ktorých sú založené príslušné úrokové sadzby. |
| --- | --- | --- |

c)

v oddiele 3 písm. a) sa druhá zarážka druhého odseku nahrádza takto:

„—

V druhom výkaze je potrebné vyplniť formulár na vykazovanie údajov B za „druhé referenčné obdobie“, t. j. od 1. apríla 2019 do 31. marca 2021, na účely výpočtu akceptovateľných čistých pohľadávok a porovnania s hraničnými hodnotami, na ktorých sú založené príslušné úrokové sadzby.

| — | Účastníci, ktorí majú v úmysle využiť úrokové sadzby stanovené v článku 5 ods. 1, sú navyše povinní poskytnúť vyplnený formulár na vykazovanie údajov B za „osobitné referenčné obdobie“, t. j. od 1. marca 2020 do 31. marca 2021, na účely výpočtu akceptovateľných čistých pohľadávok a porovnaní s hraničnou hodnotou čistých pohľadávok, na ktorých sú založené nižšie úrokové sadzby.“; |
| --- | --- |

—

Účastníci, ktorí majú v úmysle využiť úrokové sadzby stanovené v článku 5 ods. 1, sú navyše povinní poskytnúť vyplnený formulár na vykazovanie údajov B za „osobitné referenčné obdobie“, t. j. od 1. marca 2020 do 31. marca 2021, na účely výpočtu akceptovateľných čistých pohľadávok a porovnaní s hraničnou hodnotou čistých pohľadávok, na ktorých sú založené nižšie úrokové sadzby.“;

| d) | v oddiele 3 písm. a) sa tretí odsek nahrádza takto:

  „Ukazovatele týkajúce sa zostatkov sa musia vo formulári B vykazovať ku koncu mesiaca predchádzajúceho začiatku obdobia vykazovania a ku koncu obdobia vykazovania; preto sa v prípade prvého referenčného obdobia musia zostatky vykazovať k 31. januáru 2018 a k 31. marcu 2019; v prípade druhého referenčného obdobia sa musia zostatky vykazovať k 31. marcu 2019 a k 31. marcu 2021; v prípade osobitného referenčného obdobia sa musia zostatky vykazovať k 29. februáru 2020 a k 31. marcu 2021. V nadväznosti na to musia údaje o transakciách a úpravách zahŕňať všetky príslušné účinky, ktoré sa dosiahnu počas obdobia vykazovania.“; |
| --- | --- |

d)

v oddiele 3 písm. a) sa tretí odsek nahrádza takto:

„Ukazovatele týkajúce sa zostatkov sa musia vo formulári B vykazovať ku koncu mesiaca predchádzajúceho začiatku obdobia vykazovania a ku koncu obdobia vykazovania; preto sa v prípade prvého referenčného obdobia musia zostatky vykazovať k 31. januáru 2018 a k 31. marcu 2019; v prípade druhého referenčného obdobia sa musia zostatky vykazovať k 31. marcu 2019 a k 31. marcu 2021; v prípade osobitného referenčného obdobia sa musia zostatky vykazovať k 29. februáru 2020 a k 31. marcu 2021. V nadväznosti na to musia údaje o transakciách a úpravách zahŕňať všetky príslušné účinky, ktoré sa dosiahnu počas obdobia vykazovania.“;

| e) | Formulár B na vykazovanie TLTRO-III sa nahrádza týmto formulárom B. |
| --- | --- |

e)

Formulár B na vykazovanie TLTRO-III sa nahrádza týmto formulárom B.

„Formulár B na vykazovanie TLTRO-III

Image 75

---

Korigendá

| 5.5.2020 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 141/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.5.2020

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 141/37

---

Korigendum k nariadeniu Komisie (EÚ) 2020/171 zo 6. februára 2020, ktorým sa mení príloha XIV k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH)

(
  Úradný vestník Európskej únie L35 zo 7. februára 2020
  )

Na strane 4 tabuľka v prílohe znie takto:

| | | | „Prechodné opatrenia | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Položka č. | Látka | Vnútorná vlastnosť, resp. vlastnosti uvedené v článku 57 | Posledný možný termín podania žiadosti  (1) | Dátum zákazu  (2) | Vyňaté (kategórie) použitia | Lehoty na preskúmanie |
| 44. | dihexylester kyseliny 1,2-benzéndikarboxylovej, rozvetvený a lineárny
  č. ES: 271-093-5
  č. CAS: 68515-50-4 | toxická na reprodukciu (kategória 1B) | 27. augusta 2021 (*) | 27. februára 2023 (**) | - | - |
| 45. | dihexyl-ftalát
  č. ES: 201-559-5
  č. CAS: 84-75-3 | toxická na reprodukciu (kategória 1B) | 27. augusta 2021 (*) | 27. februára 2023 (**) | - | - |
| 46. | kyselina ftalová, di-C6-10-alkyl-estery; kyselina ftalová, zmiešané decyl-, hexyl- a oktyldiestery s ≥ 0,3 % dihexyl-ftalátu (č. ES: 201-559-5)
  č. ES: 271-094-0; 272-013-1
  č. CAS: 68515-51-5; 68648-93-1 | toxická na reprodukciu (kategória 1B) | 27. augusta 2021 (*) | 27. februára 2023 (**) | - | - |
| 47. | trixylyl fosfát
  č. ES: 246-677-8
  č. CAS: 25155-23-1 | toxická na reprodukciu (kategória 1B) | 27. novembra 2021 | 27. mája 2023 | - | - |
| 48. | perboritan sodný; kyselina peroxoboritá, sodná soľ;
  č. ES: 239-172-9; 234-390-0
  č. CAS: - | toxická na reprodukciu (kategória 1B) | 27. novembra 2021 | 27. mája 2023 | - | - |
| 49. | tetrahydroxo-di-μ-peroxodiboritan disodný;
  č. ES: 231-556-4
  č. CAS: 7632-04-4 | toxická na reprodukciu (kategória 1B) | 27. novembra 2021 | 27. mája 2023 | - | - |
| 50. | 5-sek-butyl-2-(2,4-dimetylcyklohex-3-én-1-yl)-5-metyl-1,3-dioxán [1], 5-sek-butyl-2-(4,6-dimetylcyklohex-3-én-1-yl)-5-metyl-1,3-dioxán [2] [[zahŕňajúci ktorýkoľvek z jednotlivých stereoizomérov [1] a [2] alebo akúkoľvek kombináciu týchto stereoizomérov]]
  č. ES: -
  č. CAS: - | vPvB | 27. februára 2022 | 27. augusta 2023 | - | - |
| 51. | 2-(2H-benzotriazol-2-yl)-4,6-di-terc-pentylfenol (UV-328)
  č. ES: 247-384-8
  č. CAS: 25973-55-1 | PBT, vPvB | 27. mája 2022 | 27. novembra 2023 | - | - |
| 52. | 2,4-di-terc-butyl-6-(5-chlórbenzotriazol-2-yl)fenol (UV-327)
  č. ES: 223-383-8
  č. CAS: 3864-99-1 | vPvB | 27. mája 2022 | 27. novembra 2023 | - | - |
| 53. | 2-(2H-benzotriazol-2-yl)-6-(sek-butyl)-4-(terc-butyl)fenol (UH-350)
  č. ES: 253-037-1
  č. CAS: 36437-37-3 | vPvB | 27. mája 2022 | 27. novembra 2023 | - | - |
| 54. | 2-(benztriazol-2-yl)-4,6-di-terc-butylfenol (UV-320)
  č. ES: 223-346-6
  č. CAS: 3846-71-7 | PBT, vPvB | 27. mája 2022 | 27. novembra 2023 | - | - |

„Prechodné opatrenia

Položka č.

Látka

Vnútorná vlastnosť, resp. vlastnosti uvedené v článku 57

Posledný možný termín podania žiadosti  (1)

Dátum zákazu  (2)

Vyňaté (kategórie) použitia

Lehoty na preskúmanie

44.

dihexylester kyseliny 1,2-benzéndikarboxylovej, rozvetvený a lineárny

č. ES: 271-093-5

č. CAS: 68515-50-4

toxická na reprodukciu (kategória 1B)

27. augusta 2021 (*)

27. februára 2023 (**)

-

-

45.

dihexyl-ftalát

č. ES: 201-559-5

č. CAS: 84-75-3

toxická na reprodukciu (kategória 1B)

27. augusta 2021 (*)

27. februára 2023 (**)

-

-

46.

kyselina ftalová, di-C6-10-alkyl-estery; kyselina ftalová, zmiešané decyl-, hexyl- a oktyldiestery s ≥ 0,3 % dihexyl-ftalátu (č. ES: 201-559-5)

č. ES: 271-094-0; 272-013-1

č. CAS: 68515-51-5; 68648-93-1

toxická na reprodukciu (kategória 1B)

27. augusta 2021 (*)

27. februára 2023 (**)

-

-

47.

trixylyl fosfát

č. ES: 246-677-8

č. CAS: 25155-23-1

toxická na reprodukciu (kategória 1B)

27. novembra 2021

27. mája 2023

-

-

48.

perboritan sodný; kyselina peroxoboritá, sodná soľ;

č. ES: 239-172-9; 234-390-0

č. CAS: -

toxická na reprodukciu (kategória 1B)

27. novembra 2021

27. mája 2023

-

-

49.

tetrahydroxo-di-μ-peroxodiboritan disodný;

č. ES: 231-556-4

č. CAS: 7632-04-4

toxická na reprodukciu (kategória 1B)

27. novembra 2021

27. mája 2023

-

-

50.

5-sek-butyl-2-(2,4-dimetylcyklohex-3-én-1-yl)-5-metyl-1,3-dioxán [1], 5-sek-butyl-2-(4,6-dimetylcyklohex-3-én-1-yl)-5-metyl-1,3-dioxán [2] [[zahŕňajúci ktorýkoľvek z jednotlivých stereoizomérov [1] a [2] alebo akúkoľvek kombináciu týchto stereoizomérov]]

č. ES: -

č. CAS: -

vPvB

27. februára 2022

27. augusta 2023

-

-

51.

2-(2H-benzotriazol-2-yl)-4,6-di-terc-pentylfenol (UV-328)

č. ES: 247-384-8

č. CAS: 25973-55-1

PBT, vPvB

27. mája 2022

27. novembra 2023

-

-

52.

2,4-di-terc-butyl-6-(5-chlórbenzotriazol-2-yl)fenol (UV-327)

č. ES: 223-383-8

č. CAS: 3864-99-1

vPvB

27. mája 2022

27. novembra 2023

-

-

53.

2-(2H-benzotriazol-2-yl)-6-(sek-butyl)-4-(terc-butyl)fenol (UH-350)

č. ES: 253-037-1

č. CAS: 36437-37-3

vPvB

27. mája 2022

27. novembra 2023

-

-

54.

2-(benztriazol-2-yl)-4,6-di-terc-butylfenol (UV-320)

č. ES: 223-346-6

č. CAS: 3846-71-7

PBT, vPvB

27. mája 2022

27. novembra 2023

-

-

---

(1)  Dátum uvedený v článku 58 ods. 1 písm. c) bode ii).

1

(2)  Dátum uvedený v článku 58 ods. 1 písm. c) bode i).“.

2

---