# Diario Oficial C 179/2010

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2010.179.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 179 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 53.° año3 de julio de 2010 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2010.179.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 179

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

53.° año3 de julio de 2010

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2010/C 179/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea DO C 161 de 19.6.2010 | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2010/C 179/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea DO C 161 de 19.6.2010

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2010/C 179/02 | Asuntos acumulados C-145/08 y C-149/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de mayo de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis (C-145/08), Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE) (C-149/08) / Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías (C-145/08), Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (C-149/08) (Directiva 92/50/CEE — Contratos públicos de servicios — Concesiones de servicios — Contrato mixto — Contrato que supone la transmisión de un grupo de acciones de una empresa pública de casino — Contrato por el que una entidad adjudicadora encarga a un adjudicatario la gestión del negocio de casino y la realización de un plan de mejora y desarrollo de sus locales, así como de acondicionamiento de los terrenos circundantes — Directiva 89/665/CEE — Resolución de la entidad adjudicadora — Vías de recurso eficaces y rápidas — Normas procesales nacionales — Requisito para la concesión de la indemnización de daños y perjuicios — Anulación previa del acto u omisión ilegales o declaración de su nulidad por el tribunal competente — Miembros de una unión temporal de empresas licitadora en un procedimiento de adjudicación de un contrato público — Resolución adoptada en este procedimiento por una autoridad distinta de la entidad adjudicadora — Recurso interpuesto, a título individual, por determinados miembros de la unión temporal de empresas — Admisibilidad) | 2 |
| 2010/C 179/03 | Asunto C-304/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Plus Warenhandelsgesellschaft mbH (Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Normativa nacional que establece una prohibición por principio de las prácticas que supeditan la participación de los consumidores en un juego promocional a la adquisición de un bien o la contratación de un servicio) | 3 |
| 2010/C 179/04 | Asunto C-308/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Régimen de protección antes de la inscripción de un hábitat en la lista de los lugares de importancia comunitaria — Artículo 12, apartado 4 — Proyecto de acondicionamiento de un camino rural) | 3 |
| 2010/C 179/05 | Asunto C-341/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Dortmund — Alemania) — Domnica Petersen/Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, apartado 5, y 6, apartado 1 — Prohibición de discriminación por razón de edad — Disposición nacional que prevé un límite de edad de 68 años para el ejercicio de la profesión de dentista concertado — Objetivo perseguido — Concepto de medida necesaria para la protección de la salud — Coherencia — Carácter adecuado de la medida) | 4 |
| 2010/C 179/06 | Asunto C-352/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Modehuis A. Zwijnenburg BV/Staatssecretaris van Financiën (Aproximación de las legislaciones — Directiva 90/434/CEE — Régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de distintos Estados miembros — Artículo 11, párrafo primero, letra a) — Aplicabilidad a los impuestos sobre transmisiones de bienes) | 5 |
| 2010/C 179/07 | Asunto C-365/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft [Azúcar — Reglamento (CE) no 318/2006 — Artículo 16 — Cálculo del importe del canon de producción — Inclusión de la cantidad de azúcar de cuota afectada por la retirada del mercado en la base de cálculo del canon — Principios de proporcionalidad y de no discriminación] | 5 |
| 2010/C 179/08 | Asunto C-370/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Data I/O GmbH/Hauptzollamt Hannover, anteriormente Bundesfinanzdirektion Südost (Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Capítulo 84, nota 5, apartado B — Adaptador que contiene un chip de memoria y está destinado a establecer una conexión entre una máquina programadora automática y los módulos electrónicos que ha de programar — Partidas 8471, 8473 y 8536) | 6 |
| 2010/C 179/09 | Asunto C-434/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Oldenburg — Alemania) — Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts/Freerk Heidinga [Política agrícola común — Sistema integrado de gestión y de control de determinados regímenes de ayudas — Reglamento (CE) no 1782/2003 — Régimen de pago único — Cesión de derechos de ayuda — Cesión definitiva] | 6 |
| 2010/C 179/10 | Asunto C-533/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — TNT Express Nederland B.V./AXA Versicherung AG [Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales — Reglamento (CE) no 44/2001 — Convenios de los Estados miembros relativos a materias particulares — Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera (CMR)] | 7 |
| 2010/C 179/11 | Asunto C-545/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Comunicaciones electrónicas — Directivas 2002/21/CE y 2002/22/CE — Proveedor de servicios de acceso a Internet de banda ancha — Imposición a las tarifas de los servicios de acceso a Internet de banda ancha de la obligación de obtener una autorización y de la fijación sobre la base de los costes de la prestación de esos servicios — Falta de análisis del mercado) | 8 |
| 2010/C 179/12 | Asunto C-583/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 — Christos Gogos/Comisión Europea (Recurso de casación — Funcionarios — Concurso interno de paso de una categoría a otra — Nombramiento — Clasificación en grado — Artículo 31, apartado 2, del Estatuto — Competencia jurisdiccional plena — Litigio de carácter pecuniario — Duración del procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia — Plazo razonable — Petición de reparación equitativa) | 8 |
| 2010/C 179/13 | Asunto C-17/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Contratos públicos de servicios — Servicios de eliminación de biorresiduos y de residuos biológicos — Adjudicación sin procedimiento abierto de licitación pública) | 9 |
| 2010/C 179/14 | Asunto C-56/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Emiliano Zanotti/Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2 (Libre prestación de servicios — Ciudadanía de la Unión — Artículos 18 CE y 49 CE — Normativa nacional en materia del impuesto sobre la renta — Derecho a deducción de la cuota íntegra de un porcentaje fijo del total de gastos de formación — Curso universitario realizado en otro Estado miembro — Establecimiento de un límite cuantitativo — Deducción hasta el límite máximo establecido para las tasas y precios públicos pagados por servicios similares prestados por universidades públicas nacionales — Establecimiento de un límite territorial — Deducción hasta el límite máximo establecido para las tasas y precios públicos pagados por servicios similares prestados por la universidad pública nacional más cercana al domicilio fiscal del sujeto pasivo) | 9 |
| 2010/C 179/15 | Asunto C-63/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona) — Axel Walz/Clickair, S.A. (Transportes aéreos — Convenio de Montreal — Responsabilidad de los transportistas en materia de equipaje facturado — Artículo 22, apartado 2 — Límites de responsabilidad en caso de destrucción, pérdida, avería o retraso del equipaje — Concepto de daño — Daños material y moral) | 10 |
| 2010/C 179/16 | Asunto C-94/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 98, apartados 1 y 2 — Prestaciones de servicios por empresas de pompas fúnebres — Aplicación de un tipo de gravamen reducido a los servicios de traslado de cadáveres en vehículos) | 11 |
| 2010/C 179/17 | Asunto C-111/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní soud v Chebu — República Checa) — Česká podnikatelská pojišťovna a.s., Vienna Insurance Group/Michal Bilas [Reglamento (CE) no 44/2001 — Recurso interpuesto por una aseguradora ante el tribunal de su domicilio para obtener el pago de una prima de seguro por parte del tomador del seguro domiciliado en otro Estado miembro — Comparecencia del demandado ante el órgano jurisdiccional al que se ha sometido el litigio — No impugnación de la competencia y defensa en cuanto al fondo — Comparecencia atributiva de competencia] | 11 |
| 2010/C 179/18 | Asunto C-138/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Palermo — Italia) — Todaro Nunziatina & C. SNC/Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia (Remisión prejudicial — Ayudas de Estado — Decisiones de la Comisión — Interpretación — Ayudas concedidas por la Región de Sicilia a empresas que celebran contratos de formación y empleo o transforman tales contratos en contratos indefinidos — Fecha límite de concesión de las ayudas — Límites presupuestarios — Intereses de demora — Inadmisibilidad) | 12 |
| 2010/C 179/19 | Asunto C-158/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de mayo de 2010 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Personal no civil de la Administración Pública — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 12 |
| 2010/C 179/20 | Asunto C-160/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías — Grecia) — Ioánnis Katsivardás — Nikoláos Tsitsíkas O.E./Ypourgós Oikonomikón [Reglamento (CEE) no 1591/84 — Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea, por una parte, y por otra el Acuerdo de Cartagena y sus países miembros, Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela — Cláusula de la nación más favorecida — Efecto directo — Impuesto especial sobre la importación de plátanos en Grecia] | 13 |
| 2010/C 179/21 | Asunto C-210/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Nantes — Francia) — Scott SA, Kimberly Clark SNC, actualmente Kimberly Clark SAS/Ville d’Orléans [Ayuda de Estado — Reglamento (CE) no 659/1999 — Artículo 14, apartado 3 — Recuperación de la ayuda — Principio de efectividad — Liquidaciones con vicios de forma — Anulación] | 13 |
| 2010/C 179/22 | Asunto C-311/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — IVA — Transporte internacional de personas — Imposición a tanto alzado de los transportistas domiciliados fuera del territorio nacional) | 14 |
| 2010/C 179/23 | Asunto C-136/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos — Grecia) — Organismós Sillogikís Diachéirisis Dimiourgón Theatrikón kai Optikoakoustikón Érgon/Diváni Akrópolis Anónimi Xenodocheiakí kai Touristikí Etaireía (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Derecho de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículo 3 — Concepto de comunicación al público — Obras difundidas por medio de televisores instalados en habitaciones de hotel) | 14 |
| 2010/C 179/24 | Asunto C-153/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 1 de abril de 2010 — Sony Logistics Europe BV/Staatssecretaris van Financiën | 15 |
| 2010/C 179/25 | Asunto C-154/10 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de abril de 2010 por Nokia Oyj contra la sentencia dictada el 20 de enero de 2010 en el asunto T-460/07, Nokia Oyj/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 15 |
| 2010/C 179/26 | Asunto C-157/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 2 de abril de 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Administración General del Estado | 16 |
| 2010/C 179/27 | Asunto C-177/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (España) el 7 de abril de 2010 — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía | 16 |
| 2010/C 179/28 | Asunto C-180/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 9 de abril de 2010 — Jaroslaw Słaby/Ministrowi Finansów | 17 |
| 2010/C 179/29 | Asunto C-181/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 9 de abril de 2010 — Emilian Kuć y Halina Jeziorska-Kuć/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie | 17 |
| 2010/C 179/30 | Asunto C-182/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 9 de abril de 2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc./Región valona | 18 |
| 2010/C 179/31 | Asunto C-184/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 14 de abril de 2010 — Mathilde Grasser/Freistaat Bayern | 19 |
| 2010/C 179/32 | Asunto C-186/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 15 de abril de 2010 — Tural Oguz/Secretary of State for the Home Department | 20 |
| 2010/C 179/33 | Asunto C-195/10: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia | 20 |
| 2010/C 179/34 | Asunto C-198/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’Appello di Milano (Italia) el 23 de abril de 2010 — Cassina S.p.a./Alivar S.r.l., Galliani Host Arredamenti S.r.l. | 20 |
| 2010/C 179/35 | Asunto C-200/10 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2010 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de febrero de 2010 en el asunto T-340/07: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea | 21 |
| 2010/C 179/36 | Asunto C-204/10 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de abril de 2010 por Enercon GmbH contra la sentencia dictada el 3 de febrero de 2010 por el Tribunal General (Sala Sexta) en el asunto T-472/07, Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 21 |
| 2010/C 179/37 | Asunto C-206/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania | 22 |
| 2010/C 179/38 | Asunto C-207/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 30 de abril de 2010 — Paranova Danmark A/S y Paranova Pack A/S/Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme y Merck Sharp & Dohme BV | 23 |
| 2010/C 179/39 | Asunto C-208/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa | 24 |
| 2010/C 179/40 | Asunto C-209/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 3 de mayo de 2010 — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet | 25 |
| 2010/C 179/41 | Asunto C-211/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 3 de mayo de 2010 — Doris Povse/Mauro Alpago | 25 |
| 2010/C 179/42 | Asunto C-216/10 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2010 por Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 3 de marzo de 2010 en el asunto T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 26 |
| 2010/C 179/43 | Asunto C-231/10: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia | 27 |
| 2010/C 179/44 | Asunto C-315/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica | 27 |
| 2010/C 179/45 | Asunto C-105/10 PPU: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 3 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Virallinen syyttäjä/Malik Gataev, Khadizhat Gataeva | 27 |
| | Tribunal General |
| 2010/C 179/46 | Asuntos acumulados T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/04: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2010 — Francia/Comisión (Ayudas de Estado — Medidas financieras a favor de France Télécom — Proyecto de anticipo de accionista — Declaraciones públicas de un miembro del Gobierno francés — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y no ordena su recuperación — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Recursos estatales — Obligación de motivación) | 28 |
| 2010/C 179/47 | Asunto T-11/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Wieland-Werke y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción continuada y multiforme — Principio de legalidad de las penas — Principio non bis in idem — Multas — Repercusiones concretas en el mercado — Dimensión del mercado afectado — Duración de la infracción — Circunstancias atenuantes) | 29 |
| 2010/C 179/48 | Asunto T-18/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — IMI y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción continuada y multiforme — Interrupción de la participación — Multas — Participación limitada en la práctica colusoria) | 29 |
| 2010/C 179/49 | Asunto T-19/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Boliden y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción continuada y multiforme — Multas — Prescripción — Cooperación) | 30 |
| 2010/C 179/50 | Asunto T-20/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Outokumpu y Luvata/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Tamaño del mercado afectado — Circunstancia agravante — Reincidencia) | 30 |
| 2010/C 179/51 | Asunto T-21/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Chalkor/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción continuada y multiforme — Multas — Participación limitada en la práctica colusoria — Extensión geográfica del mercado afectado — Duración de la infracción — Cooperación) | 31 |
| 2010/C 179/52 | Asunto T-25/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — KME Germany y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Repercusiones concretas sobre el mercado — Tamaño del mercado afectado — Duración de la infracción — Capacidad contributiva — Cooperación) | 31 |
| 2010/C 179/53 | Asunto T-432/05: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — EMC Development/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado cementero europeo — Decisión de desestimación de una denuncia — Norma armonizada para el cemento — Carácter vinculante — Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 81 CE a los acuerdos de cooperación horizontal) | 32 |
| 2010/C 179/54 | Asunto T-258/06: Sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2010 — Alemania/Comisión (Disposiciones aplicables a los contratos públicos — Adjudicación de contratos no cubiertos o sólo parcialmente cubiertos por las Directivas sobre contratación pública — Comunicación interpretativa de la Comisión — Acto impugnable — Acto destinado a producir efectos jurídicos) | 32 |
| 2010/C 179/55 | Asunto T-121/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — PC-Ware Information Technologies/Comisión (Contratos públicos de suministro — Procedimiento comunitario de licitación — Adquisición de productos y licencias de software — Desestimación de la oferta de un licitador — Oferta anormalmente baja — Obligación de motivación) | 33 |
| 2010/C 179/56 | Asunto T-148/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Beifa Group/OAMI — Schwan-Stabilo Schwanhaüßer (Instrumento para escribir) (Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un instrumento para escribir — Marca figurativa nacional anterior — Motivo de nulidad — Uso en el dibujo o modelo comunitario de un signo anterior cuyo titular tiene derecho a prohibir su utilización — Artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento no 6/2002 — Solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior presentada por primera vez ante la Sala de Recurso) | 33 |
| 2010/C 179/57 | Asunto T-163/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/OAMI (Golden Toast) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Golden Toast — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 34 |
| 2010/C 179/58 | Asunto T-181/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Tay ZA/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Myanmar — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Base jurídica conjunta compuesta por los artículos 60 CE y 301 CE — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a un control jurisdiccional efectivo — Derecho al respeto de la propiedad — Proporcionalidad) | 34 |
| 2010/C 179/59 | Asunto T-237/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Abadía Retuerta/OAMI (CUVÉE PALOMAR) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa CUVÉE PALOMAR — Motivo de denegación absoluto — Marcas de vino que incluyen indicaciones geográficas — Acuerdo ADPIC — Artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 35 |
| 2010/C 179/60 | Asunto T-243/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (EDUCA Memory game) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa EDUCA Memory Game — Marcas denominativas nacional e internacional anteriores MEMORY — Motivo de denegación relativo — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículos 74 y 75 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículos 76 y 77 del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 35 |
| 2010/C 179/61 | Asunto T-424/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Nexus Europe (Ireland)/Comisión [Claúsula compromisoria — Quinto programa marco para acciones de investigación, demostración y desarrollo tecnológicos — Proyecto sobre las tendencias macroeconómicas y urbanas en la sociedad europea de la información (Muteis) — Perjuicio resultante de la modificación de un contrato en lo relativo al sistema de reembolso de los gastos realizados por un participante en el proyecto] | 36 |
| 2010/C 179/62 | Asunto T-464/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Zeta Europe/OAMI (Superleggera) [Marca comunitaria — Solicitud de marca gráfica comunitaria Superleggera — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Examen de oficio de los hechos — Artículo 74 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 76 del Reglamento no 207/2009) — Obligación de motivación — Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009)] | 36 |
| 2010/C 179/63 | Asunto T-491/08 P: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Bui Van/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado — Revocación de un acto administrativo — Protección de la confianza legítima — Plazo razonable — Derecho a ser oído) | 37 |
| 2010/C 179/64 | Asunto T-492/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Wessang/OAMI — Greinwald (star foods) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria star foods — Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores STAR SNACKS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1), letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1), letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 37 |
| 2010/C 179/65 | Asunto T-560/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Comisión/Meierhofer (Recurso de casación — Función pública — Selección — Concurso general — Decisión mediante la que se declara que un candidato no ha superado la prueba oral — Negativa de la Comisión a atender a una diligencia de ordenación del procedimiento) | 38 |
| 2010/C 179/66 | Asunto T-108/09: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (MEMORY) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa MEMORY — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículos 7, apartado 1, letra c), y 75 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículos 7, apartado 1, letra c), y 77 del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 38 |
| 2010/C 179/67 | Asunto T-100/08 P: Auto del Tribunal General de 6 de mayo de 2010 — Kerelov/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Selección — Oposición general — Negativa del Director de la EPSO a facilitar a un candidato las informaciones y documentos relativos al test de acceso — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado) | 39 |
| 2010/C 179/68 | Asunto T-410/09 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de mayo de 2010 — Almamet/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que se impone una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Perjuicio económico — Inexistencia de circunstancias excepcionales — Inexistencia de urgencia) | 39 |
| 2010/C 179/69 | Asunto T-30/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Reagens/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que se impone una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Perjuicio económico — Inexistencia de circunstancias excepcionales — Inexistencia de urgencia) | 39 |
| 2010/C 179/70 | Asunto T-71/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de abril de 2010 — Xeda International/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Decisión relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414 — Solicitud de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia) | 40 |
| 2010/C 179/71 | Asunto T-103/10 P(R)-R: Auto del Presidente del Tribunal General de 28 de abril de 2010 — Parlamento/U (Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Funcionarios — Decisión de separación del servicio — Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en un procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Sobreseimiento) | 40 |
| 2010/C 179/72 | Asunto T-173/10: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2010 — Apotheke DocMorris/OAMI — (representación de una cruz verde) | 41 |
| 2010/C 179/73 | Asunto T-174/10: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2010 — ARA/OAMI — Allrounder (representación de la letra A con dos cuernos) | 41 |
| 2010/C 179/74 | Asunto T-181/10: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2010 — Reagens/Comisión | 42 |
| 2010/C 179/75 | Asunto T-183/10: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2010 — Sviluppo Globale/Comisión | 42 |
| 2010/C 179/76 | Asunto T-187/10: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2010 — Emram/OAMI — Guccio Gucci (G) | 43 |
| 2010/C 179/77 | Asunto T-189/10: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2010 — GEA Group/Comisión | 44 |
| 2010/C 179/78 | Asunto T-191/10: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2010 — Greenwood Houseware (Zhuhai) y otros/Consejo | 44 |
| 2010/C 179/79 | Asunto T-192/10: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2010 — Ferracci/Comisión | 45 |
| 2010/C 179/80 | Asunto T-193/10: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión | 46 |
| 2010/C 179/81 | Asunto T-196/10: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2010 — Apotheke DocMorris/OAMI (representación de una cruz verde y blanca) | 46 |
| 2010/C 179/82 | Asunto T-197/10: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2010 — BVR/OAMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) | 47 |
| 2010/C 179/83 | Asunto T-198/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Maximuscle Limited/OAMI — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC) | 47 |
| 2010/C 179/84 | Asunto T-199/10: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2010 — DRV/OAMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) | 48 |
| 2010/C 179/85 | Asunto T-201/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — IVBN/Comisión | 49 |
| 2010/C 179/86 | Asunto T-202/10: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2010 — Stichting Woonlinie y otros/Comisión | 50 |
| 2010/C 179/87 | Asunto T-203/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Stichting Woonpunt y otros/Comisión | 51 |
| 2010/C 179/88 | Asunto T-204/10: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie/OAMI — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS) | 51 |
| 2010/C 179/89 | Asunto T-205/10: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2010 — Cervecería Modelo/OHMI — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO) | 52 |
| 2010/C 179/90 | Asunto T-206/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Vesteda Groep/Comisión | 53 |
| 2010/C 179/91 | Asunto T-208/10: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Cree/OAMI (TRUEWHITE) | 53 |
| 2010/C 179/92 | Asunto T-209/10: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2010 — Deutscher Ring/OAMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) | 54 |
| 2010/C 179/93 | Asunto T-219/10: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Autogrill España/Comisión | 54 |
| 2010/C 179/94 | Asunto T-221/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Iberdrola/Comisión | 55 |
| 2010/C 179/95 | Asunto T-223/10: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2010 — Regione Puglia/Comisión | 56 |
| 2010/C 179/96 | Asunto T-225/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión | 56 |
| 2010/C 179/97 | Asunto T-43/08: Auto del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Shetland Islands Council/Comisión | 57 |
| 2010/C 179/98 | Asunto T-44/08: Auto del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Shetland Islands Council/Comisión | 57 |
| 2010/C 179/99 | Asunto T-197/08: Auto del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Polson y otros/Comisión | 57 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2010/C 179/100 | Asunto F-26/10: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Costa/Comisión | 58 |
| 2010/C 179/101 | Asunto F-27/10: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2010 — Begue y otros/Comisión | 58 |
| 2010/C 179/102 | Asunto F-28/10: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — VE (*1) /Comisión | 58 |
| 2010/C 179/103 | Asunto F-29/10: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2010 — Lorenzo/CESE | 59 |
| 2010/C 179/104 | Asunto F-30/10: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2010 — de Fays/Comisión | 59 |
| 2010/C 179/105 | Asunto F-31/10: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Guittet/Comisión | 59 |
| 2010/C 179/106 | Asunto F-32/10: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Wilk/Comisión | 60 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2010/C 179/02

Asuntos acumulados C-145/08 y C-149/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de mayo de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis (C-145/08), Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE) (C-149/08) / Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías (C-145/08), Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (C-149/08) (Directiva 92/50/CEE — Contratos públicos de servicios — Concesiones de servicios — Contrato mixto — Contrato que supone la transmisión de un grupo de acciones de una empresa pública de casino — Contrato por el que una entidad adjudicadora encarga a un adjudicatario la gestión del negocio de casino y la realización de un plan de mejora y desarrollo de sus locales, así como de acondicionamiento de los terrenos circundantes — Directiva 89/665/CEE — Resolución de la entidad adjudicadora — Vías de recurso eficaces y rápidas — Normas procesales nacionales — Requisito para la concesión de la indemnización de daños y perjuicios — Anulación previa del acto u omisión ilegales o declaración de su nulidad por el tribunal competente — Miembros de una unión temporal de empresas licitadora en un procedimiento de adjudicación de un contrato público — Resolución adoptada en este procedimiento por una autoridad distinta de la entidad adjudicadora — Recurso interpuesto, a título individual, por determinados miembros de la unión temporal de empresas — Admisibilidad)

2

2010/C 179/03

Asunto C-304/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Plus Warenhandelsgesellschaft mbH (Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Normativa nacional que establece una prohibición por principio de las prácticas que supeditan la participación de los consumidores en un juego promocional a la adquisición de un bien o la contratación de un servicio)

3

2010/C 179/04

Asunto C-308/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 92/43/CEE — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres — Régimen de protección antes de la inscripción de un hábitat en la lista de los lugares de importancia comunitaria — Artículo 12, apartado 4 — Proyecto de acondicionamiento de un camino rural)

3

2010/C 179/05

Asunto C-341/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Dortmund — Alemania) — Domnica Petersen/Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (Directiva 2000/78/CE — Artículos 2, apartado 5, y 6, apartado 1 — Prohibición de discriminación por razón de edad — Disposición nacional que prevé un límite de edad de 68 años para el ejercicio de la profesión de dentista concertado — Objetivo perseguido — Concepto de medida necesaria para la protección de la salud — Coherencia — Carácter adecuado de la medida)

4

2010/C 179/06

Asunto C-352/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Modehuis A. Zwijnenburg BV/Staatssecretaris van Financiën (Aproximación de las legislaciones — Directiva 90/434/CEE — Régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de distintos Estados miembros — Artículo 11, párrafo primero, letra a) — Aplicabilidad a los impuestos sobre transmisiones de bienes)

5

2010/C 179/07

Asunto C-365/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft [Azúcar — Reglamento (CE) no 318/2006 — Artículo 16 — Cálculo del importe del canon de producción — Inclusión de la cantidad de azúcar de cuota afectada por la retirada del mercado en la base de cálculo del canon — Principios de proporcionalidad y de no discriminación]

o

5

2010/C 179/08

Asunto C-370/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Data I/O GmbH/Hauptzollamt Hannover, anteriormente Bundesfinanzdirektion Südost (Arancel Aduanero Común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura Combinada — Capítulo 84, nota 5, apartado B — Adaptador que contiene un chip de memoria y está destinado a establecer una conexión entre una máquina programadora automática y los módulos electrónicos que ha de programar — Partidas 8471, 8473 y 8536)

6

2010/C 179/09

Asunto C-434/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Oldenburg — Alemania) — Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts/Freerk Heidinga [Política agrícola común — Sistema integrado de gestión y de control de determinados regímenes de ayudas — Reglamento (CE) no 1782/2003 — Régimen de pago único — Cesión de derechos de ayuda — Cesión definitiva]

o

6

2010/C 179/10

Asunto C-533/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — TNT Express Nederland B.V./AXA Versicherung AG [Cooperación judicial en materia civil y mercantil — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales — Reglamento (CE) no 44/2001 — Convenios de los Estados miembros relativos a materias particulares — Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera (CMR)]

o

7

2010/C 179/11

Asunto C-545/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Comunicaciones electrónicas — Directivas 2002/21/CE y 2002/22/CE — Proveedor de servicios de acceso a Internet de banda ancha — Imposición a las tarifas de los servicios de acceso a Internet de banda ancha de la obligación de obtener una autorización y de la fijación sobre la base de los costes de la prestación de esos servicios — Falta de análisis del mercado)

8

2010/C 179/12

Asunto C-583/08 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 — Christos Gogos/Comisión Europea (Recurso de casación — Funcionarios — Concurso interno de paso de una categoría a otra — Nombramiento — Clasificación en grado — Artículo 31, apartado 2, del Estatuto — Competencia jurisdiccional plena — Litigio de carácter pecuniario — Duración del procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia — Plazo razonable — Petición de reparación equitativa)

8

2010/C 179/13

Asunto C-17/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania (Contratos públicos de servicios — Servicios de eliminación de biorresiduos y de residuos biológicos — Adjudicación sin procedimiento abierto de licitación pública)

9

2010/C 179/14

Asunto C-56/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Emiliano Zanotti/Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2 (Libre prestación de servicios — Ciudadanía de la Unión — Artículos 18 CE y 49 CE — Normativa nacional en materia del impuesto sobre la renta — Derecho a deducción de la cuota íntegra de un porcentaje fijo del total de gastos de formación — Curso universitario realizado en otro Estado miembro — Establecimiento de un límite cuantitativo — Deducción hasta el límite máximo establecido para las tasas y precios públicos pagados por servicios similares prestados por universidades públicas nacionales — Establecimiento de un límite territorial — Deducción hasta el límite máximo establecido para las tasas y precios públicos pagados por servicios similares prestados por la universidad pública nacional más cercana al domicilio fiscal del sujeto pasivo)

9

2010/C 179/15

Asunto C-63/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona) — Axel Walz/Clickair, S.A. (Transportes aéreos — Convenio de Montreal — Responsabilidad de los transportistas en materia de equipaje facturado — Artículo 22, apartado 2 — Límites de responsabilidad en caso de destrucción, pérdida, avería o retraso del equipaje — Concepto de daño — Daños material y moral)

o

10

2010/C 179/16

Asunto C-94/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Francesa (Incumplimiento de Estado — IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 98, apartados 1 y 2 — Prestaciones de servicios por empresas de pompas fúnebres — Aplicación de un tipo de gravamen reducido a los servicios de traslado de cadáveres en vehículos)

11

2010/C 179/17

Asunto C-111/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní soud v Chebu — República Checa) — Česká podnikatelská pojišťovna a.s., Vienna Insurance Group/Michal Bilas [Reglamento (CE) no 44/2001 — Recurso interpuesto por una aseguradora ante el tribunal de su domicilio para obtener el pago de una prima de seguro por parte del tomador del seguro domiciliado en otro Estado miembro — Comparecencia del demandado ante el órgano jurisdiccional al que se ha sometido el litigio — No impugnación de la competencia y defensa en cuanto al fondo — Comparecencia atributiva de competencia]

o

11

2010/C 179/18

Asunto C-138/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Palermo — Italia) — Todaro Nunziatina & C. SNC/Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia (Remisión prejudicial — Ayudas de Estado — Decisiones de la Comisión — Interpretación — Ayudas concedidas por la Región de Sicilia a empresas que celebran contratos de formación y empleo o transforman tales contratos en contratos indefinidos — Fecha límite de concesión de las ayudas — Límites presupuestarios — Intereses de demora — Inadmisibilidad)

12

2010/C 179/19

Asunto C-158/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de mayo de 2010 — Comisión Europea/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/88/CE — Ordenación del tiempo de trabajo — Personal no civil de la Administración Pública — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

12

2010/C 179/20

Asunto C-160/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías — Grecia) — Ioánnis Katsivardás — Nikoláos Tsitsíkas O.E./Ypourgós Oikonomikón [Reglamento (CEE) no 1591/84 — Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea, por una parte, y por otra el Acuerdo de Cartagena y sus países miembros, Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela — Cláusula de la nación más favorecida — Efecto directo — Impuesto especial sobre la importación de plátanos en Grecia]

o

13

2010/C 179/21

Asunto C-210/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Nantes — Francia) — Scott SA, Kimberly Clark SNC, actualmente Kimberly Clark SAS/Ville d’Orléans [Ayuda de Estado — Reglamento (CE) no 659/1999 — Artículo 14, apartado 3 — Recuperación de la ayuda — Principio de efectividad — Liquidaciones con vicios de forma — Anulación]

o

13

2010/C 179/22

Asunto C-311/09: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — IVA — Transporte internacional de personas — Imposición a tanto alzado de los transportistas domiciliados fuera del territorio nacional)

14

2010/C 179/23

Asunto C-136/09: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos — Grecia) — Organismós Sillogikís Diachéirisis Dimiourgón Theatrikón kai Optikoakoustikón Érgon/Diváni Akrópolis Anónimi Xenodocheiakí kai Touristikí Etaireía (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Derecho de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información — Directiva 2001/29/CE — Artículo 3 — Concepto de comunicación al público — Obras difundidas por medio de televisores instalados en habitaciones de hotel)

14

2010/C 179/24

Asunto C-153/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 1 de abril de 2010 — Sony Logistics Europe BV/Staatssecretaris van Financiën

15

2010/C 179/25

Asunto C-154/10 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de abril de 2010 por Nokia Oyj contra la sentencia dictada el 20 de enero de 2010 en el asunto T-460/07, Nokia Oyj/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

15

2010/C 179/26

Asunto C-157/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 2 de abril de 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Administración General del Estado

16

2010/C 179/27

Asunto C-177/10: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (España) el 7 de abril de 2010 — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

o

16

2010/C 179/28

Asunto C-180/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 9 de abril de 2010 — Jaroslaw Słaby/Ministrowi Finansów

17

2010/C 179/29

Asunto C-181/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 9 de abril de 2010 — Emilian Kuć y Halina Jeziorska-Kuć/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

17

2010/C 179/30

Asunto C-182/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 9 de abril de 2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc./Región valona

18

2010/C 179/31

Asunto C-184/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 14 de abril de 2010 — Mathilde Grasser/Freistaat Bayern

19

2010/C 179/32

Asunto C-186/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 15 de abril de 2010 — Tural Oguz/Secretary of State for the Home Department

20

2010/C 179/33

Asunto C-195/10: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

20

2010/C 179/34

Asunto C-198/10: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’Appello di Milano (Italia) el 23 de abril de 2010 — Cassina S.p.a./Alivar S.r.l., Galliani Host Arredamenti S.r.l.

20

2010/C 179/35

Asunto C-200/10 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2010 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de febrero de 2010 en el asunto T-340/07: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea

21

2010/C 179/36

Asunto C-204/10 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de abril de 2010 por Enercon GmbH contra la sentencia dictada el 3 de febrero de 2010 por el Tribunal General (Sala Sexta) en el asunto T-472/07, Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

21

2010/C 179/37

Asunto C-206/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

22

2010/C 179/38

Asunto C-207/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 30 de abril de 2010 — Paranova Danmark A/S y Paranova Pack A/S/Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme y Merck Sharp & Dohme BV

23

2010/C 179/39

Asunto C-208/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

24

2010/C 179/40

Asunto C-209/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 3 de mayo de 2010 — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet

25

2010/C 179/41

Asunto C-211/10: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 3 de mayo de 2010 — Doris Povse/Mauro Alpago

25

2010/C 179/42

Asunto C-216/10 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2010 por Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 3 de marzo de 2010 en el asunto T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

26

2010/C 179/43

Asunto C-231/10: Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

27

2010/C 179/44

Asunto C-315/09: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

27

2010/C 179/45

Asunto C-105/10 PPU: Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 3 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Virallinen syyttäjä/Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

27

Tribunal General

2010/C 179/46

Asuntos acumulados T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/04: Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2010 — Francia/Comisión (Ayudas de Estado — Medidas financieras a favor de France Télécom — Proyecto de anticipo de accionista — Declaraciones públicas de un miembro del Gobierno francés — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y no ordena su recuperación — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Recursos estatales — Obligación de motivación)

28

2010/C 179/47

Asunto T-11/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Wieland-Werke y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción continuada y multiforme — Principio de legalidad de las penas — Principio non bis in idem — Multas — Repercusiones concretas en el mercado — Dimensión del mercado afectado — Duración de la infracción — Circunstancias atenuantes)

29

2010/C 179/48

Asunto T-18/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — IMI y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción continuada y multiforme — Interrupción de la participación — Multas — Participación limitada en la práctica colusoria)

29

2010/C 179/49

Asunto T-19/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Boliden y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción continuada y multiforme — Multas — Prescripción — Cooperación)

30

2010/C 179/50

Asunto T-20/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Outokumpu y Luvata/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Tamaño del mercado afectado — Circunstancia agravante — Reincidencia)

30

2010/C 179/51

Asunto T-21/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Chalkor/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción continuada y multiforme — Multas — Participación limitada en la práctica colusoria — Extensión geográfica del mercado afectado — Duración de la infracción — Cooperación)

31

2010/C 179/52

Asunto T-25/05: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — KME Germany y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los tubos de cobre para fontanería — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Repercusiones concretas sobre el mercado — Tamaño del mercado afectado — Duración de la infracción — Capacidad contributiva — Cooperación)

31

2010/C 179/53

Asunto T-432/05: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — EMC Development/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado cementero europeo — Decisión de desestimación de una denuncia — Norma armonizada para el cemento — Carácter vinculante — Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 81 CE a los acuerdos de cooperación horizontal)

32

2010/C 179/54

Asunto T-258/06: Sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2010 — Alemania/Comisión (Disposiciones aplicables a los contratos públicos — Adjudicación de contratos no cubiertos o sólo parcialmente cubiertos por las Directivas sobre contratación pública — Comunicación interpretativa de la Comisión — Acto impugnable — Acto destinado a producir efectos jurídicos)

32

2010/C 179/55

Asunto T-121/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — PC-Ware Information Technologies/Comisión (Contratos públicos de suministro — Procedimiento comunitario de licitación — Adquisición de productos y licencias de software — Desestimación de la oferta de un licitador — Oferta anormalmente baja — Obligación de motivación)

33

2010/C 179/56

Asunto T-148/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Beifa Group/OAMI — Schwan-Stabilo Schwanhaüßer (Instrumento para escribir) (Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un instrumento para escribir — Marca figurativa nacional anterior — Motivo de nulidad — Uso en el dibujo o modelo comunitario de un signo anterior cuyo titular tiene derecho a prohibir su utilización — Artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento no 6/2002 — Solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior presentada por primera vez ante la Sala de Recurso)

o

33

2010/C 179/57

Asunto T-163/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/OAMI (Golden Toast) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Golden Toast — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

34

2010/C 179/58

Asunto T-181/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Tay ZA/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Myanmar — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Base jurídica conjunta compuesta por los artículos 60 CE y 301 CE — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Derecho a un control jurisdiccional efectivo — Derecho al respeto de la propiedad — Proporcionalidad)

34

2010/C 179/59

Asunto T-237/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Abadía Retuerta/OAMI (CUVÉE PALOMAR) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa CUVÉE PALOMAR — Motivo de denegación absoluto — Marcas de vino que incluyen indicaciones geográficas — Acuerdo ADPIC — Artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

35

2010/C 179/60

Asunto T-243/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (EDUCA Memory game) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria figurativa EDUCA Memory Game — Marcas denominativas nacional e internacional anteriores MEMORY — Motivo de denegación relativo — Falta de similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículos 74 y 75 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículos 76 y 77 del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

35

2010/C 179/61

Asunto T-424/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Nexus Europe (Ireland)/Comisión [Claúsula compromisoria — Quinto programa marco para acciones de investigación, demostración y desarrollo tecnológicos — Proyecto sobre las tendencias macroeconómicas y urbanas en la sociedad europea de la información (Muteis) — Perjuicio resultante de la modificación de un contrato en lo relativo al sistema de reembolso de los gastos realizados por un participante en el proyecto]

36

2010/C 179/62

Asunto T-464/08: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Zeta Europe/OAMI (Superleggera) [Marca comunitaria — Solicitud de marca gráfica comunitaria Superleggera — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] — Examen de oficio de los hechos — Artículo 74 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 76 del Reglamento no 207/2009) — Obligación de motivación — Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009)]

o

o

o

o

o

o

36

2010/C 179/63

Asunto T-491/08 P: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Bui Van/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Nombramiento — Clasificación en grado — Revocación de un acto administrativo — Protección de la confianza legítima — Plazo razonable — Derecho a ser oído)

37

2010/C 179/64

Asunto T-492/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Wessang/OAMI — Greinwald (star foods) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria star foods — Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores STAR SNACKS — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1), letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1), letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

37

2010/C 179/65

Asunto T-560/08: Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Comisión/Meierhofer (Recurso de casación — Función pública — Selección — Concurso general — Decisión mediante la que se declara que un candidato no ha superado la prueba oral — Negativa de la Comisión a atender a una diligencia de ordenación del procedimiento)

38

2010/C 179/66

Asunto T-108/09: Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (MEMORY) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa MEMORY — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículos 7, apartado 1, letra c), y 75 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículos 7, apartado 1, letra c), y 77 del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

38

2010/C 179/67

Asunto T-100/08 P: Auto del Tribunal General de 6 de mayo de 2010 — Kerelov/Comisión (Recurso de casación — Función pública — Selección — Oposición general — Negativa del Director de la EPSO a facilitar a un candidato las informaciones y documentos relativos al test de acceso — Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado)

39

2010/C 179/68

Asunto T-410/09 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de mayo de 2010 — Almamet/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que se impone una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Perjuicio económico — Inexistencia de circunstancias excepcionales — Inexistencia de urgencia)

39

2010/C 179/69

Asunto T-30/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Reagens/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Competencia — Decisión de la Comisión por la que se impone una multa — Garantía bancaria — Demanda de suspensión de la ejecución — Perjuicio económico — Inexistencia de circunstancias excepcionales — Inexistencia de urgencia)

39

2010/C 179/70

Asunto T-71/10 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de abril de 2010 — Xeda International/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Decisión relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414 — Solicitud de suspensión de la ejecución — Falta de urgencia)

40

2010/C 179/71

Asunto T-103/10 P(R)-R: Auto del Presidente del Tribunal General de 28 de abril de 2010 — Parlamento/U (Procedimiento sobre medidas provisionales — Función pública — Funcionarios — Decisión de separación del servicio — Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en un procedimiento sobre medidas provisionales — Demanda de suspensión de la ejecución — Sobreseimiento)

40

2010/C 179/72

Asunto T-173/10: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2010 — Apotheke DocMorris/OAMI — (representación de una cruz verde)

41

2010/C 179/73

Asunto T-174/10: Recurso interpuesto el 12 de abril de 2010 — ARA/OAMI — Allrounder (representación de la letra A con dos cuernos)

41

2010/C 179/74

Asunto T-181/10: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2010 — Reagens/Comisión

42

2010/C 179/75

Asunto T-183/10: Recurso interpuesto el 22 de abril de 2010 — Sviluppo Globale/Comisión

42

2010/C 179/76

Asunto T-187/10: Recurso interpuesto el 23 de abril de 2010 — Emram/OAMI — Guccio Gucci (G)

43

2010/C 179/77

Asunto T-189/10: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2010 — GEA Group/Comisión

44

2010/C 179/78

Asunto T-191/10: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2010 — Greenwood Houseware (Zhuhai) y otros/Consejo

44

2010/C 179/79

Asunto T-192/10: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2010 — Ferracci/Comisión

45

2010/C 179/80

Asunto T-193/10: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión

46

2010/C 179/81

Asunto T-196/10: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2010 — Apotheke DocMorris/OAMI (representación de una cruz verde y blanca)

46

2010/C 179/82

Asunto T-197/10: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2010 — BVR/OAMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

47

2010/C 179/83

Asunto T-198/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Maximuscle Limited/OAMI — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC)

47

2010/C 179/84

Asunto T-199/10: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2010 — DRV/OAMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

48

2010/C 179/85

Asunto T-201/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — IVBN/Comisión

49

2010/C 179/86

Asunto T-202/10: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2010 — Stichting Woonlinie y otros/Comisión

50

2010/C 179/87

Asunto T-203/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Stichting Woonpunt y otros/Comisión

51

2010/C 179/88

Asunto T-204/10: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie/OAMI — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)

51

2010/C 179/89

Asunto T-205/10: Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2010 — Cervecería Modelo/OHMI — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)

52

2010/C 179/90

Asunto T-206/10: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Vesteda Groep/Comisión

53

2010/C 179/91

Asunto T-208/10: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Cree/OAMI (TRUEWHITE)

53

2010/C 179/92

Asunto T-209/10: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2010 — Deutscher Ring/OAMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

54

2010/C 179/93

Asunto T-219/10: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Autogrill España/Comisión

54

2010/C 179/94

Asunto T-221/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Iberdrola/Comisión

55

2010/C 179/95

Asunto T-223/10: Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2010 — Regione Puglia/Comisión

56

2010/C 179/96

Asunto T-225/10: Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión

56

2010/C 179/97

Asunto T-43/08: Auto del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Shetland Islands Council/Comisión

57

2010/C 179/98

Asunto T-44/08: Auto del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Shetland Islands Council/Comisión

57

2010/C 179/99

Asunto T-197/08: Auto del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Polson y otros/Comisión

57

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2010/C 179/100

Asunto F-26/10: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Costa/Comisión

58

2010/C 179/101

Asunto F-27/10: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2010 — Begue y otros/Comisión

58

2010/C 179/102

Asunto F-28/10: Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 — VE (*1) /Comisión

*1

58

2010/C 179/103

Asunto F-29/10: Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2010 — Lorenzo/CESE

59

2010/C 179/104

Asunto F-30/10: Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2010 — de Fays/Comisión

59

2010/C 179/105

Asunto F-31/10: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Guittet/Comisión

59

2010/C 179/106

Asunto F-32/10: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Wilk/Comisión

60

---

| | |
| --- | --- |

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/1

---

(2010/C 179/01)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 161 de 19.6.2010

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 148 de 5.6.2010

DO C 134 de 22.5.2010

DO C 113 de 1.5.2010

DO C 100 de 17.4.2010

DO C 80 de 27.3.2010

DO C 63 de 13.3.2010

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 6 de mayo de 2010 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis (C-145/08), Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE) (C-149/08) / Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías (C-145/08), Ethniko Symvoulio Radiotileorasis (C-149/08)

(Asuntos acumulados C-145/08 y C-149/08) (1)

(Directiva 92/50/CEE - Contratos públicos de servicios - Concesiones de servicios - Contrato mixto - Contrato que supone la transmisión de un grupo de acciones de una empresa pública de casino - Contrato por el que una entidad adjudicadora encarga a un adjudicatario la gestión del negocio de casino y la realización de un plan de mejora y desarrollo de sus locales, así como de acondicionamiento de los terrenos circundantes - Directiva 89/665/CEE - Resolución de la entidad adjudicadora - Vías de recurso eficaces y rápidas - Normas procesales nacionales - Requisito para la concesión de la indemnización de daños y perjuicios - Anulación previa del acto u omisión ilegales o declaración de su nulidad por el tribunal competente - Miembros de una unión temporal de empresas licitadora en un procedimiento de adjudicación de un contrato público - Resolución adoptada en este procedimiento por una autoridad distinta de la entidad adjudicadora - Recurso interpuesto, a título individual, por determinados miembros de la unión temporal de empresas - Admisibilidad)

(2010/C 179/02)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Symvoulio tis Epikrateias

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE, Evangelos Marinakis

Demandadas: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateías

en el que participan: Athens Resort Casino AE Symmetochon, Ellaktor AE, anteriormente Elliniki Technodomiki TEB AE, Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE, anteriormente Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki (Ellas) AE, Leonidas Bombolas (asunto C-145/08)

y

Demandante: Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE)

Demandada: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis,

en el que participa: Michaniki AE (asunto C-149/08)

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretación de los artículos 3, apartado 2, 9, 14 y 16 de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) — Ámbito de aplicación — Contrato mixto que incluye un contrato de venta de acciones y un contrato de concesión de servicios — Interpretación de los artículos 1, apartado 3, y 2 de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 665, p. 33) — Normativa nacional que prohíbe a los miembros de una unión temporal de empresas, carente de personalidad jurídica, el ejercicio a título individual de las vías de recurso contra actos adoptados en el marco del procedimiento de adjudicación del contrato

Fallo

| 1) | Un contrato mixto cuyo objeto principal es la adquisición por una empresa del 49 % del capital de una empresa pública y cuyo objeto accesorio, indisolublemente ligado a dicho objeto principal, se refiere a la prestación de servicios y a la ejecución de obras no está comprendido, en su conjunto, en el ámbito de aplicación de las Directivas sobre contratación pública. |
| --- | --- |

1)

Un contrato mixto cuyo objeto principal es la adquisición por una empresa del 49 % del capital de una empresa pública y cuyo objeto accesorio, indisolublemente ligado a dicho objeto principal, se refiere a la prestación de servicios y a la ejecución de obras no está comprendido, en su conjunto, en el ámbito de aplicación de las Directivas sobre contratación pública.

| 2) | El Derecho de la Unión, en particular el derecho a una tutela judicial efectiva, se opone a una normativa nacional, como la cuestionada en el litigio principal, que se interpreta en el sentido de que los miembros de una unión temporal de empresas, licitadora en un procedimiento de adjudicación de un contrato público, sean privados de la posibilidad de solicitar, a título individual, la reparación del perjuicio que hayan sufrido de forma individual a raíz de una resolución, adoptada por una autoridad distinta del poder adjudicador, que forme parte de dicho procedimiento de conformidad con las normas nacionales aplicables, y que pueda influir en su desarrollo. |
| --- | --- |

2)

El Derecho de la Unión, en particular el derecho a una tutela judicial efectiva, se opone a una normativa nacional, como la cuestionada en el litigio principal, que se interpreta en el sentido de que los miembros de una unión temporal de empresas, licitadora en un procedimiento de adjudicación de un contrato público, sean privados de la posibilidad de solicitar, a título individual, la reparación del perjuicio que hayan sufrido de forma individual a raíz de una resolución, adoptada por una autoridad distinta del poder adjudicador, que forme parte de dicho procedimiento de conformidad con las normas nacionales aplicables, y que pueda influir en su desarrollo.

---

(1)  DO C 142, de 7.6.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 14 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

(Asunto C-304/08) (1)

(Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Normativa nacional que establece una prohibición por principio de las prácticas que supeditan la participación de los consumidores en un juego promocional a la adquisición de un bien o la contratación de un servicio)

(2010/C 179/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Demandada: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bundesgerichtshof (Alemania) — Interpretación del artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 149, p. 22) — Práctica comercial que asocia la venta de productos a un juego promocional que permite al cliente participar en sorteos de la lotería nacional cuando acumula un determinado número de puntos de bonificación obtenidos al comprar productos — Normativa nacional según la cual una práctica comercial que supedita la participación de los consumidores en un concurso o un juego a la adquisición de un bien o servicio es por principio ilícita, independientemente de que la promoción concreta afecte a los intereses de los consumidores.

Fallo

La Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece una prohibición por principio, sin tener en cuenta las circunstancias específicas del caso concreto, de las prácticas comerciales que supeditan la participación de los consumidores en un concurso o en un juego promocionales a la adquisición de un bien o la contratación de un servicio.

---

(1)  DO C 247, de 27.9.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 — Comisión Europea/Reino de España

(Asunto C-308/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 92/43/CEE - Conservación de los hábitats naturales - Fauna y flora silvestres - Régimen de protección antes de la inscripción de un hábitat en la lista de los lugares de importancia comunitaria - Artículo 12, apartado 4 - Proyecto de acondicionamiento de un camino rural)

(2010/C 179/04)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán y D. Recchia, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), interpretada por las sentencias del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2005, en el asunto C-117/03, y de 14 de septiembre de 2006, en el asunto C-244/05, y de las obligaciones que se desprenden del artículo 12, apartado 4, de la misma Directiva — Proyecto de acondicionamiento del camino rural de Villamanrique de la Condesa (Sevilla) a El Rocío (Huelva).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 223, de 30.8.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de enero de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Dortmund — Alemania) — Domnica Petersen/Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

(Asunto C-341/08) (1)

(Directiva 2000/78/CE - Artículos 2, apartado 5, y 6, apartado 1 - Prohibición de discriminación por razón de edad - Disposición nacional que prevé un límite de edad de 68 años para el ejercicio de la profesión de dentista concertado - Objetivo perseguido - Concepto de «medida necesaria para la protección de la salud» - Coherencia - Carácter adecuado de la medida)

(2010/C 179/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Sozialgericht Dortmund

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Domnica Petersen

Demandada: Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

En el que participan: AOK Westfalen-Lippe, BKK-Landesverband Nordrhein-Westfalen, Vereinigte IKK, Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See — Dezernat 0.63, Landwirtschaftliche Krankenkasse NRW, Verband der Angestellten-Krankenkassen eV, AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV, Kassenzahnärtzliche Vereinigung Westfalen-Lippe

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Sozialgericht Dortmund — Interpretación del artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO L 303, p. 16) — Prohibición de la discriminación por razón de la edad — Conceptos de «finalidad legítima» por la que se justifiquen las diferencias en el trato por razón de la edad, así como de «medio idóneo y necesario» que permita alcanzar dicha finalidad — Disposición nacional que establece, para proteger la salud de los pacientes, una edad máxima para el ejercicio de la profesión de dentista concertado.

Fallo

| 1) | El artículo 2, apartado 5, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una medida nacional como la controvertida en el litigio principal por la que se establece un límite de edad máxima para el ejercicio de la profesión de dentista concertado, en el caso de autos 68 años, cuando dicha medida tiene la única finalidad de proteger la salud de los pacientes contra la disminución de las facultades de los referidos dentistas a partir de la citada edad, puesto que ese mismo límite de edad no se aplica a los dentistas no concertados.
  El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a tal medida cuando ésta tiene la finalidad de repartir entre las generaciones las posibilidades de empleo en la profesión de dentista concertado, si, habida cuenta de la situación del mercado laboral de que se trata, la referida medida es adecuada y necesaria para lograr dicho objetivo.
  Corresponde al juez nacional identificar el objetivo que persigue la medida por la que se fija el referido límite de edad, buscando la razón del mantenimiento de tal medida. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, apartado 5, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una medida nacional como la controvertida en el litigio principal por la que se establece un límite de edad máxima para el ejercicio de la profesión de dentista concertado, en el caso de autos 68 años, cuando dicha medida tiene la única finalidad de proteger la salud de los pacientes contra la disminución de las facultades de los referidos dentistas a partir de la citada edad, puesto que ese mismo límite de edad no se aplica a los dentistas no concertados.

El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2000/78, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a tal medida cuando ésta tiene la finalidad de repartir entre las generaciones las posibilidades de empleo en la profesión de dentista concertado, si, habida cuenta de la situación del mercado laboral de que se trata, la referida medida es adecuada y necesaria para lograr dicho objetivo.

Corresponde al juez nacional identificar el objetivo que persigue la medida por la que se fija el referido límite de edad, buscando la razón del mantenimiento de tal medida.

| 2) | En caso de que una norma como la controvertida en el litigio principal sea contraria a la Directiva 2000/78, habida cuenta de la finalidad que persigue, corresponde al juez nacional que conoce de un litigio entre un particular y un organismo administrativo, como el Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe, no aplicar dicha norma aunque sea anterior a la citada Directiva y el ordenamiento jurídico nacional no prevea dejar de aplicarla. |
| --- | --- |

2)

En caso de que una norma como la controvertida en el litigio principal sea contraria a la Directiva 2000/78, habida cuenta de la finalidad que persigue, corresponde al juez nacional que conoce de un litigio entre un particular y un organismo administrativo, como el Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe, no aplicar dicha norma aunque sea anterior a la citada Directiva y el ordenamiento jurídico nacional no prevea dejar de aplicarla.

---

(1)  DO C 260, de 11.10.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — Modehuis A. Zwijnenburg BV/Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-352/08) (1)

(«Aproximación de las legislaciones - Directiva 90/434/CEE - Régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de distintos Estados miembros - Artículo 11, párrafo primero, letra a) - Aplicabilidad a los impuestos sobre transmisiones de bienes»)

(2010/C 179/06)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Modehuis A. Zwijnenburg BV

Demandada: Staatssecretaris van Financiën

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) — Interpretación del artículo 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros (DO L 225, p. 1) — Concepto de fraude o evasión fiscal — Operación dirigida a eludir un impuesto nacional no contemplado por la prohibición de percepción establecida por la Directiva.

Fallo

El artículo 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, debe interpretarse en el sentido de que las ventajas que establece no pueden denegarse al sujeto pasivo que proyecta, mediante un montaje jurídico que incluye una fusión de empresas, evitar el pago de un impuesto como el controvertido en el procedimiento principal, en concreto, el impuesto sobre transmisiones, dado que este impuesto no está incluido en el ámbito de aplicación de la citada Directiva.

---

(1)  DO C 285, de 8.11.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Agrana Zucker GmbH/Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Asunto C-365/08) (1)

(Azúcar - Reglamento (CE) no 318/2006 - Artículo 16 - Cálculo del importe del canon de producción - Inclusión de la cantidad de azúcar de cuota afectada por la retirada del mercado en la base de cálculo del canon - Principios de proporcionalidad y de no discriminación)

(2010/C 179/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Agrana Zucker GmbH

Demandada: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Verwaltungsgerichtshof (Austria) — Interpretación del artículo 34 CE, en particular del principio de no discriminación, y de los principios de confianza legítima y de proporcionalidad — Interpretación y validez del artículo 16 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 58, p. 1) — Inclusión, para el cálculo del importe del canon de producción, de la parte de la cuota de azúcar que ha sido objeto de una retirada preventiva del mercado con arreglo al artículo 1 del Reglamento (CE) no 290/2007 de la Comisión, de 16 de marzo de 2007, que fija, para la campaña de comercialización 2007/2008, el porcentaje previsto en el artículo 19 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo (DO L 78, p. 20).

Fallo

| 1) | El artículo 16 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, debe interpretarse en el sentido de que la cantidad de azúcar de cuota afectada por la retirada del mercado en virtud del artículo 19 de dicho Reglamento y del artículo 1 del Reglamento no 290/2007 de la Comisión, de 16 de marzo de 2007, que fija, para la campaña de comercialización 2007/08, el porcentaje previsto en el artículo 19 del Reglamento (CE) no 318/2006, está incluida en la base de cálculo del canon de producción. |
| --- | --- |

1)

El artículo 16 del Reglamento (CE) no 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar, debe interpretarse en el sentido de que la cantidad de azúcar de cuota afectada por la retirada del mercado en virtud del artículo 19 de dicho Reglamento y del artículo 1 del Reglamento no 290/2007 de la Comisión, de 16 de marzo de 2007, que fija, para la campaña de comercialización 2007/08, el porcentaje previsto en el artículo 19 del Reglamento (CE) no 318/2006, está incluida en la base de cálculo del canon de producción.

| 2) | El examen de la segunda cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 16 del Reglamento no 318/2006. |
| --- | --- |

2)

El examen de la segunda cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 16 del Reglamento no 318/2006.

---

(1)  DO C 285, de 8.11.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — Data I/O GmbH/Hauptzollamt Hannover, anteriormente Bundesfinanzdirektion Südost

(Asunto C-370/08) (1)

(Arancel Aduanero Común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura Combinada - Capítulo 84, nota 5, apartado B - Adaptador que contiene un chip de memoria y está destinado a establecer una conexión entre una máquina programadora automática y los módulos electrónicos que ha de programar - Partidas 8471, 8473 y 8536)

(2010/C 179/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Data I/O GmbH

Demandada: Hauptzollamt Hannover, anteriormente Bundesfinanzdirektion Südost

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación de la nota 5 B del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada del Código aduanero común, que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común (DO L 256, p. 1), en la versión resultante del Reglamento (CE) no 1810/2004 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2004 (DO L 327, p. 1) — Adaptador eléctrico que establece una conexión eléctrica entre una máquina programadora automática y los componentes electrónicos que ha de programar y que incluye un chip de memoria en el que se guarda el proceso de programado — Clasificación en la partida 8471 de la Nomenclatura Combinada

Fallo

Un adaptador, como el controvertido en el litigio principal, que realiza la función de conexión eléctrica entre el programador y los módulos que ha de programar y la función de registro del proceso de programación al que se puede acceder posteriormente, cumple el requisito establecido en la nota 5, apartado B, letra c), del capítulo 84 de la Nomenclatura Combinada del anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1810/2004 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2004, y debe clasificarse en la partida 8471 de dicha nomenclatura como «unidad» de máquina automática para tratamiento o procesamiento de datos, si su función principal consiste en efectuar el tratamiento o el procesamiento de datos. Cuando no tenga esa función, un adaptador de ese tipo debe clasificarse en la partida 8473 de dicha nomenclatura como «parte» o «accesorio» de una máquina si, respectivamente, es indispensable para el funcionamiento de ésta o constituye un órgano de equipamiento que permite adaptar la máquina a un trabajo concreto o un dispositivo capaz de realizar un servicio concreto en correlación con la función principal de dicha máquina, extremo que corresponde verificar al órgano jurisdiccional remitente. En la medida en que ese adaptador no pueda clasificarse en ninguna de las dos partidas mencionadas, deberá considerarse un «aparato para la conexión de circuitos eléctricos», incluido, por tanto, en la partida 8536 de la Nomenclatura Combinada.

---

(1)  DO C 285, de 8.11.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Oldenburg — Alemania) — Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts/Freerk Heidinga

(Asunto C-434/08) (1)

(Política agrícola común - Sistema integrado de gestión y de control de determinados regímenes de ayudas - Reglamento (CE) no 1782/2003 - Régimen de pago único - Cesión de derechos de ayuda - Cesión definitiva)

(2010/C 179/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Oldenburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts

Demandada: Freerk Heidinga

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Oberlandesgericht Oldenburg — Interpretación del artículo 46, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270, p. 1) — Cláusula contractual, incluida en un acuerdo que tiene por objeto la realización aparente de una transmisión completa y definitiva de los derecho al pago, según la cual el cesionario, en su calidad de titular formal de los derechos al pago, debe activar dichos derechos al pago mediante la explotación de las superficies correspondientes, pero está obligado a transmitir al cedente una parte de los pagos concedidos

Fallo

El Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a un acuerdo contractual, como el controvertido en el litigio principal, que tenga por objeto la cesión definitiva de derechos de ayuda y en virtud del cual el cesionario, como titular de los derechos de ayuda, esté obligado a activar tales derechos y a transmitir al cedente, sin ninguna limitación temporal, todos los pagos que se le abonen por ese concepto, o una parte de ellos, siempre que tal acuerdo no tenga por objeto permitir que el cedente retenga una parte de los derechos de ayuda que ha cedido formalmente, sino determinar, por referencia al valor de esa parte de los derechos de ayuda, el precio convenido para la cesión de todos los derechos de ayuda.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 4 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — TNT Express Nederland B.V./AXA Versicherung AG

(Asunto C-533/08) (1)

(«Cooperación judicial en materia civil y mercantil - Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales - Reglamento (CE) no 44/2001 - Convenios de los Estados miembros relativos a materias particulares - Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera (CMR)»)

(2010/C 179/10)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TNT Express Nederland B.V.

Demandada: AXA Versicherung AG

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag (Países Bajos) — Interpretación del artículo 71, apartados 1 y 2, letras a) y b), párrafo segundo, del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil («Bruselas I») (DO L 12, p. 1) — Relación con el Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera (CMR), firmado el 19 de mayo de 1956 en Ginebra — Litispendencia — Reglas de coexistencia.

Fallo

| 1) | El artículo 71 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en un asunto como el litigio principal, se aplican las reglas de competencia judicial, de reconocimiento y de ejecución previstas en un convenio relativo a una materia particular, como la regla de la litispendencia establecida en el artículo 31, apartado 2, del Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera, firmado en Ginebra el 19 de mayo de 1956, en su versión modificada por el Protocolo firmado en Ginebra el 5 de julio de 1978, y la regla sobre la fuerza ejecutiva recogida en el artículo 31, apartado 3, de dicho Convenio, siempre que presenten un alto grado de previsibilidad, faciliten una buena administración de justicia y permitan reducir al máximo el riesgo de procedimientos paralelos y además garanticen, en condiciones al menos tan favorables como las previstas en el mencionado Reglamento, la libre circulación de las resoluciones en materia civil y mercantil y la confianza recíproca en la justicia en el seno de la Unión (favor executionis). |
| --- | --- |

1)

El artículo 71 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que, en un asunto como el litigio principal, se aplican las reglas de competencia judicial, de reconocimiento y de ejecución previstas en un convenio relativo a una materia particular, como la regla de la litispendencia establecida en el artículo 31, apartado 2, del Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera, firmado en Ginebra el 19 de mayo de 1956, en su versión modificada por el Protocolo firmado en Ginebra el 5 de julio de 1978, y la regla sobre la fuerza ejecutiva recogida en el artículo 31, apartado 3, de dicho Convenio, siempre que presenten un alto grado de previsibilidad, faciliten una buena administración de justicia y permitan reducir al máximo el riesgo de procedimientos paralelos y además garanticen, en condiciones al menos tan favorables como las previstas en el mencionado Reglamento, la libre circulación de las resoluciones en materia civil y mercantil y la confianza recíproca en la justicia en el seno de la Unión (favor executionis).

| 2) | El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para interpretar el artículo 31 del Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera, en su versión modificada. |
| --- | --- |

2)

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para interpretar el artículo 31 del Convenio relativo al contrato de transporte internacional de mercancías por carretera, en su versión modificada.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-545/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Comunicaciones electrónicas - Directivas 2002/21/CE y 2002/22/CE - Proveedor de servicios de acceso a Internet de banda ancha - Imposición a las tarifas de los servicios de acceso a Internet de banda ancha de la obligación de obtener una autorización y de la fijación sobre la base de los costes de la prestación de esos servicios - Falta de análisis del mercado)

(2010/C 179/11)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y K. Mojzesowicz, agentes)

Demandada: República de Polonia (representantes: M. Dowgielewicz y M. Szpunar, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 16 y 17 de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51) y de los artículos 16 y 27 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33) — Establecimiento de una obligación para un operador de presentar las tarifas aplicadas a los usuarios por la prestación de servicios de acceso a Internet de banda ancha sin haber efectuado un análisis de mercado previamente

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 16 y 17 de la Directiva 2002/22/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) y de los artículos 16 y 27 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), al haber regulado las tarifas aplicadas a los usuarios finales por los servicios de acceso a Internet de banda ancha sin haber realizado un análisis de mercado previamente. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 16 y 17 de la Directiva 2002/22/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) y de los artículos 16 y 27 de la Directiva 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), al haber regulado las tarifas aplicadas a los usuarios finales por los servicios de acceso a Internet de banda ancha sin haber realizado un análisis de mercado previamente.

| 2) | Condenar en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Polonia.

---

(1)  DO C 82, de 4.4.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 20 de mayo de 2010 — Christos Gogos/Comisión Europea

(Asunto C-583/08 P) (1)

(Recurso de casación - Funcionarios - Concurso interno de paso de una categoría a otra - Nombramiento - Clasificación en grado - Artículo 31, apartado 2, del Estatuto - Competencia jurisdiccional plena - Litigio de carácter pecuniario - Duración del procedimiento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia - Plazo razonable - Petición de reparación equitativa)

(2010/C 179/12)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: Christos Gogos (representantes: N. Korogiannakis y P. Katsimani, dikigoroi)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall, agente, y P. Anestis, dikigoros)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Séptima), de 15 de octubre de 2008, Gogos/Comisión (T-66/04), mediante la que el Tribunal de Primera Instancia desestimó un recurso que tenía por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de clasificar al recurrente en el grado A 7 en el momento de su nombramiento.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | El Sr. Gogos y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Gogos y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de enero de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

(Asunto C-17/09) (1)

(Contratos públicos de servicios - Servicios de eliminación de biorresiduos y de residuos biológicos - Adjudicación sin procedimiento abierto de licitación pública)

(2010/C 179/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Comisión Europea (representantes: B. Schima y C. Zadra, agentes)

Demandadas: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y B. Klein, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 8, en relación con los títulos III a VI de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios (DO L 209, p. 1) — No tramitación de ningún procedimiento formal de adjudicación de contratos a escala europea antes del otorgamiento de un contrato sobre la eliminación de biorresiduos y de residuos biológicos entre el municipio de Bonn y una sociedad privada.

Fallo

| 1) | Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 y de los títulos III a VI de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios por el hecho de que el municipio de Bonn y Müllverwertungsanlage Bonn GmbH celebraron un contrato público de servicios relativo a la eliminación de biorresiduos y de residuos biológicos sin recurrir a un procedimiento de contratación con licitación de ámbito europeo. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 8 y de los títulos III a VI de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios por el hecho de que el municipio de Bonn y Müllverwertungsanlage Bonn GmbH celebraron un contrato público de servicios relativo a la eliminación de biorresiduos y de residuos biológicos sin recurrir a un procedimiento de contratación con licitación de ámbito europeo.

| 2) | Condenar en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

---

(1)  DO C 69, de 21.3.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Commissione tributaria provinciale di Roma — Italia) — Emiliano Zanotti/Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2

(Asunto C-56/09) (1)

(«Libre prestación de servicios - Ciudadanía de la Unión - Artículos 18 CE y 49 CE - Normativa nacional en materia del impuesto sobre la renta - Derecho a deducción de la cuota íntegra de un porcentaje fijo del total de gastos de formación - Curso universitario realizado en otro Estado miembro - Establecimiento de un límite cuantitativo - Deducción hasta el límite máximo establecido para las tasas y precios públicos pagados por servicios similares prestados por universidades públicas nacionales - Establecimiento de un límite territorial - Deducción hasta el límite máximo establecido para las tasas y precios públicos pagados por servicios similares prestados por la universidad pública nacional más cercana al domicilio fiscal del sujeto pasivo»)

(2010/C 179/14)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Commissione tributaria provinciale di Roma

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Emiliano Zanotti

Demandada: Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Commissione tributaria provinciale di Roma — Interpretación de los artículos 149 CE y 151 CE — Normativa nacional en materia del impuesto sobre la renta — Deducción de la cuota íntegra de los gastos de asistencia a cursos de enseñanza secundaria y universitaria impartidos en el extranjero — Limitaciones.

Fallo

| 1) | El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que:






  — | se opone a una normativa de un Estado miembro que concede a los sujetos pasivos la posibilidad de deducir de la cuota íntegra los gastos relativos a cursos de enseñanza universitaria impartidos por los centros universitarios situados en el territorio de dicho Estado miembro, pero excluye con carácter general tal posibilidad respecto a los gastos de enseñanza universitaria en un centro universitario privado radicado en otro Estado miembro; |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 49 CE debe interpretarse en el sentido de que:

—

se opone a una normativa de un Estado miembro que concede a los sujetos pasivos la posibilidad de deducir de la cuota íntegra los gastos relativos a cursos de enseñanza universitaria impartidos por los centros universitarios situados en el territorio de dicho Estado miembro, pero excluye con carácter general tal posibilidad respecto a los gastos de enseñanza universitaria en un centro universitario privado radicado en otro Estado miembro;

| — | no se opone a una normativa de un Estado miembro que concede a los sujetos pasivos la posibilidad de deducir de la cuota íntegra los gastos relativos a cursos de enseñanza universitaria en un centro universitario privado radicado en otro Estado miembro hasta el límite máximo establecido para los gastos previstos para la asistencia a cursos similares impartidos en la universidad pública nacional más cercana al domicilio fiscal del sujeto pasivo. |
| --- | --- |

—

no se opone a una normativa de un Estado miembro que concede a los sujetos pasivos la posibilidad de deducir de la cuota íntegra los gastos relativos a cursos de enseñanza universitaria en un centro universitario privado radicado en otro Estado miembro hasta el límite máximo establecido para los gastos previstos para la asistencia a cursos similares impartidos en la universidad pública nacional más cercana al domicilio fiscal del sujeto pasivo.

| 2) | El artículo 18 CE debe interpretarse en el sentido de que:






  — | se opone a una normativa de un Estado miembro que concede a los sujetos pasivos la posibilidad de deducir de la cuota íntegra los gastos relativos a cursos de enseñanza universitaria impartidos por los centros situados en el territorio de dicho Estado miembro, pero excluye con carácter general tal posibilidad respecto a los gastos de enseñanza universitaria en un centro universitario radicado en otro Estado miembro; |
| --- | --- | --- |

2)

El artículo 18 CE debe interpretarse en el sentido de que:

—

se opone a una normativa de un Estado miembro que concede a los sujetos pasivos la posibilidad de deducir de la cuota íntegra los gastos relativos a cursos de enseñanza universitaria impartidos por los centros situados en el territorio de dicho Estado miembro, pero excluye con carácter general tal posibilidad respecto a los gastos de enseñanza universitaria en un centro universitario radicado en otro Estado miembro;

| — | no se opone a una normativa de un Estado miembro que concede a los sujetos pasivos la posibilidad de deducir de la cuota íntegra los gastos relativos a cursos de enseñanza universitaria en un centro universitario radicado en otro Estado miembro hasta el límite máximo establecido para los gastos previstos para la asistencia a cursos similares impartidos en la universidad pública nacional más cercana al domicilio fiscal del sujeto pasivo. |
| --- | --- |

—

no se opone a una normativa de un Estado miembro que concede a los sujetos pasivos la posibilidad de deducir de la cuota íntegra los gastos relativos a cursos de enseñanza universitaria en un centro universitario radicado en otro Estado miembro hasta el límite máximo establecido para los gastos previstos para la asistencia a cursos similares impartidos en la universidad pública nacional más cercana al domicilio fiscal del sujeto pasivo.

---

(1)  DO C 90, de 18.4.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 6 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona) — Axel Walz/Clickair, S.A.

(Asunto C-63/09) (1)

(«Transportes aéreos - Convenio de Montreal - Responsabilidad de los transportistas en materia de equipaje facturado - Artículo 22, apartado 2 - Límites de responsabilidad en caso de destrucción, pérdida, avería o retraso del equipaje - Concepto de “daño” - Daños material y moral»)

(2010/C 179/15)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Mercantil no 4

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Axel Walz

Demandada: Clickair, S.A.

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona — Interpretación del artículo 22, apartado 2, del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional (Convenio de Montreal) [Decisión 2001/539/CE del Consejo (DO L 194, p. 39)] — Competencia del Tribunal de Justicia — Interpretación del artículo 3 del Reglamento (CE) no 2027/97 del Consejo, de 9 de octubre de 1997, sobre la responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente (DO L 285, p. 1) — Responsabilidad de los transportistas aéreos en relación con el transporte aéreo de pasajeros y de equipaje — Límite en caso de destrucción, pérdida, avería o retraso del equipaje — Daños materiales y morales.

Fallo

El término «daño», subyacente al artículo 22, apartado 2, del Convenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional, celebrado en Montreal el 28 de mayo de 1999, que fija el límite de responsabilidad del transportista aéreo por el daño resultante, en particular, de la pérdida de equipaje, debe interpretarse en el sentido de que incluye tanto el daño material como el moral.

---

(1)  DO C 102, de 1.5.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República Francesa

(Asunto C-94/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 98, apartados 1 y 2 - Prestaciones de servicios por empresas de pompas fúnebres - Aplicación de un tipo de gravamen reducido a los servicios de traslado de cadáveres en vehículos)

(2010/C 179/16)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: M. Afonso, agente)

Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y J.-S. Pilczer, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 96 a 99, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Actividades de las empresas de pompas fúnebres — Obligación de aplicar un tipo de gravamen único a la prestación compleja indivisible efectuada por tales empresas — Prohibición de aplicar tipos reducidos variables de IVA.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 113, de 16.5.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Okresní soud v Chebu — República Checa) — Česká podnikatelská pojišťovna a.s., Vienna Insurance Group/Michal Bilas

(Asunto C-111/09) (1)

(Reglamento (CE) no 44/2001 - Recurso interpuesto por una aseguradora ante el tribunal de su domicilio para obtener el pago de una prima de seguro por parte del tomador del seguro domiciliado en otro Estado miembro - Comparecencia del demandado ante el órgano jurisdiccional al que se ha sometido el litigio - No impugnación de la competencia y defensa en cuanto al fondo - Comparecencia atributiva de competencia)

(2010/C 179/17)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Okresní soud v Chebu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Česká podnikatelská pojišťovna a.s., Vienna Insurance Group

Demandada: Michal Bilas

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Okresní soud v Chebu (República Checa) — Interpretación de los artículos 13, apartado 1, 24 y 26 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1) — Competencia en materia de seguros — Recurso cuyo objeto es obtener el pago de una prima de seguros por el tomador del seguro, domiciliado en un Estado miembro distinto que el del asegurador — Defensa del tomador del seguro en cuanto al fondo en el foro del domicilio del asegurado.

Fallo

El artículo 24 del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que el juez al que se ha sometido un litigio contraviniendo las reglas de la sección 3 del capítulo II de dicho Reglamento debe declararse competente en el caso de que el demandado comparezca y no proponga una excepción de incompetencia, pues tal comparecencia constituye una prórroga tácita de la competencia.

---

(1)  DO C 141, de 20.6.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Ordinario di Palermo — Italia) — Todaro Nunziatina & C. SNC/Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia

(Asunto C-138/09) (1)

(Remisión prejudicial - Ayudas de Estado - Decisiones de la Comisión - Interpretación - Ayudas concedidas por la Región de Sicilia a empresas que celebran contratos de formación y empleo o transforman tales contratos en contratos indefinidos - Fecha límite de concesión de las ayudas - Límites presupuestarios - Intereses de demora - Inadmisibilidad)

(2010/C 179/18)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Ordinario di Palermo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Todaro Nunziatina & C. SNC

Demandada: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunale Ordinario di Palermo — Ayudas de Estado — Alcance de las Decisiones de la Comisión nos 95/C 343/11, de 14 de noviembre de 1995, y 2003/195/CE, de 16 de octubre de 2002 (DO L 77, p. 57), relativas a determinadas ayudas concedidas por la región de Sicilia a las empresas que firman contratos de formación o de trabajo o que transforman los contratos de formación y de trabajo en contratos indefinidos

Fallo

| 1) | La Decisión SG(95) D/15975 de la Comisión, de 11 de diciembre de 1995, relativa a la Ley regional no 27, de 15 de mayo de 1991, de la Región de Sicilia, relativa a las intervenciones en favor del empleo (ayuda de Estado NN 91/A/95), debe interpretarse en el sentido de que admite la compatibilidad con el mercado común de un régimen de ayudas compuesto de dos medidas, previstas en el artículo 10, apartado 1, letras a) y b), de dicha Ley regional no 27/91, que no pueden acumularse, y cuyo hecho generador, a saber, la contratación de un trabajador o la transformación de un contrato en indefinido, debe producirse antes del 31 de diciembre de 1996, pero los pagos a los que dan lugar pueden abonarse más allá de esta fecha, siempre que no se opongan a ello las normas presupuestarias y financieras nacionales aplicables y que se respete la dotación presupuestaria aprobada por la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

1)

La Decisión SG(95) D/15975 de la Comisión, de 11 de diciembre de 1995, relativa a la Ley regional no 27, de 15 de mayo de 1991, de la Región de Sicilia, relativa a las intervenciones en favor del empleo (ayuda de Estado NN 91/A/95), debe interpretarse en el sentido de que admite la compatibilidad con el mercado común de un régimen de ayudas compuesto de dos medidas, previstas en el artículo 10, apartado 1, letras a) y b), de dicha Ley regional no 27/91, que no pueden acumularse, y cuyo hecho generador, a saber, la contratación de un trabajador o la transformación de un contrato en indefinido, debe producirse antes del 31 de diciembre de 1996, pero los pagos a los que dan lugar pueden abonarse más allá de esta fecha, siempre que no se opongan a ello las normas presupuestarias y financieras nacionales aplicables y que se respete la dotación presupuestaria aprobada por la Comisión de las Comunidades Europeas.

| 2) | El artículo 1 de la Decisión 2003/195/CE de la Comisión, de 16 de octubre de 2002, relativa al régimen de ayudas que Italia se dispone a aplicar en favor del empleo en la región de Sicilia — C 56/1999 (ex Ν 668/1997), debe interpretarse en el sentido de que el régimen de ayudas previsto en el artículo 11, apartado 1, de la Ley regional no 16, de 27 de mayo de 1997, de la Región de Sicilia, relativa a la autorización de gasto para el uso de las provisiones inscritas en los fondos generales presupuestarios de la Región para el ejercicio 1997, constituye una nueva ayuda, distinta de la establecida en el artículo 10 de la Ley regional no 27, de 15 de mayo de 1991, de la Región de Sicilia, relativa a las intervenciones en favor del empleo. Dicho artículo 1 obsta a la concesión de subvenciones para cualquier contratación de trabajadores mediante contratos de formación y empleo o transformación de contratos de formación y empleo en contratos indefinidos llevadas a cabo a partir del 1 de enero de 1997. |
| --- | --- |

2)

El artículo 1 de la Decisión 2003/195/CE de la Comisión, de 16 de octubre de 2002, relativa al régimen de ayudas que Italia se dispone a aplicar en favor del empleo en la región de Sicilia — C 56/1999 (ex Ν 668/1997), debe interpretarse en el sentido de que el régimen de ayudas previsto en el artículo 11, apartado 1, de la Ley regional no 16, de 27 de mayo de 1997, de la Región de Sicilia, relativa a la autorización de gasto para el uso de las provisiones inscritas en los fondos generales presupuestarios de la Región para el ejercicio 1997, constituye una nueva ayuda, distinta de la establecida en el artículo 10 de la Ley regional no 27, de 15 de mayo de 1991, de la Región de Sicilia, relativa a las intervenciones en favor del empleo. Dicho artículo 1 obsta a la concesión de subvenciones para cualquier contratación de trabajadores mediante contratos de formación y empleo o transformación de contratos de formación y empleo en contratos indefinidos llevadas a cabo a partir del 1 de enero de 1997.

| 3) | Corresponde al Estado miembro interesado determinar la parte a la que incumbe demostrar que no se ha agotado la dotación presupuestaria asignada a las medidas previstas en el artículo 10, apartado 1, letras a) y b), de la Ley regional no 27, de 15 de mayo de 1991, de la Región de Sicilia, relativa a las intervenciones en favor del empleo, y autorizadas por la Decisión SG(95) D/15975. |
| --- | --- |

3)

Corresponde al Estado miembro interesado determinar la parte a la que incumbe demostrar que no se ha agotado la dotación presupuestaria asignada a las medidas previstas en el artículo 10, apartado 1, letras a) y b), de la Ley regional no 27, de 15 de mayo de 1991, de la Región de Sicilia, relativa a las intervenciones en favor del empleo, y autorizadas por la Decisión SG(95) D/15975.

| 4) | El importe de los intereses legales adeudados, en su caso, en el supuesto de mora en el abono de las ayudas autorizadas por la Decisión SG(95) D/15975 para el período posterior a dicha Decisión, no se ha de incluir en el importe de la dotación presupuestaria autorizada por dicha Decisión. El tipo de interés y las modalidades de aplicación de dicho tipo corresponden al ámbito del Derecho nacional. |
| --- | --- |

4)

El importe de los intereses legales adeudados, en su caso, en el supuesto de mora en el abono de las ayudas autorizadas por la Decisión SG(95) D/15975 para el período posterior a dicha Decisión, no se ha de incluir en el importe de la dotación presupuestaria autorizada por dicha Decisión. El tipo de interés y las modalidades de aplicación de dicho tipo corresponden al ámbito del Derecho nacional.

---

(1)  DO C 153, de 4.7.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 20 de mayo de 2010 — Comisión Europea/Reino de España

(Asunto C-158/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/88/CE - Ordenación del tiempo de trabajo - Personal no civil de la Administración Pública - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

(2010/C 179/19)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Martínez del Peral Cagigal y M. van Beek, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: B. Plaza Cruz, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, p. 9) y del artículo 18, letra a), de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 307, p. 18), mantenido por el artículo 27, apartado 1, de la Directiva 2003/88, en relación con el anexo I, parte B, de la misma Directiva — Personal no civil de las Administraciones Públicas.

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva por lo que respecta al personal no civil de las Administraciones Públicas. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 1, apartado 3, de la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, al no haber adoptado, dentro del plazo establecido, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva por lo que respecta al personal no civil de las Administraciones Públicas.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 180, de 1.8.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Symvoúlio tis Epikrateías — Grecia) — Ioánnis Katsivardás — Nikoláos Tsitsíkas O.E./Ypourgós Oikonomikón

(Asunto C-160/09) (1)

(Reglamento (CEE) no 1591/84 - Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea, por una parte, y por otra el Acuerdo de Cartagena y sus países miembros, Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela - Cláusula de la nación más favorecida - Efecto directo - Impuesto especial sobre la importación de plátanos en Grecia)

(2010/C 179/20)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Symvoúlio tis Epikrateías

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Ioánnis Katsivardás — Nikoláos Tsitsíkas O.E.

Demandada: Ypourgós Oikonomikón

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Symvoúlio tis Epikrateías — Interpretación del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 1591/84 del Consejo, de 4 de junio de 1984, relativo a la celebración del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea, por una parte, y por otra el Acuerdo de Cartagena y sus Países Miembros, la República de Bolivia, la República de Colombia, la República de Ecuador, la República de Perú y la República de Venezuela (DO L 153, p. 1; EE 11/20, p. 83) — Cláusula de la nación más favorecida — Derecho a invocar dicho Acuerdo por parte de un particular que solicita la devolución de un impuesto interno para demostrar la incompatibilidad de éste con el Acuerdo — Régimen de importación de los plátanos.

Fallo

El artículo 4 del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea, por una parte, y por otra el Acuerdo de Cartagena y sus países miembros, Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú y Venezuela, aprobado mediante el Reglamento (CEE) no 1591/84 del Consejo, de 4 de junio de 1984, no confiere a los particulares derechos que puedan invocar ante los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro.

---

(1)  DO C 153, de 4.7.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 20 de mayo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative d’appel de Nantes — Francia) — Scott SA, Kimberly Clark SNC, actualmente «Kimberly Clark SAS»/Ville d’Orléans

(Asunto C-210/09) (1)

(Ayuda de Estado - Reglamento (CE) no 659/1999 - Artículo 14, apartado 3 - Recuperación de la ayuda - Principio de efectividad - Liquidaciones con vicios de forma - Anulación)

(2010/C 179/21)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour administrative d’appel de Nantes

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Scott SA, Kimberly Clark SNC, actualmente «Kimberly Clark SAS»

Demandada: Ville d’Orléans

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Cour administrative d’appel de Nantes — Interpretación del artículo 14, apartado 3, del Reglamento no 659/199 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1) — Ayudas concedidas por las autoridades francesas a Scott SA y Kimberly Clark — Obligación de recuperar sin demora las ayudas declaradas incompatibles con el mercado común — Consecuencias, sobre esta obligación, de la eventual anulación, por vicios de forma, de los títulos emitidos por las autoridades nacionales para la recuperación de dichas ayudas

Fallo

El artículo 14, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [88 CE], debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en el supuesto de que los importes correspondientes a la ayuda de que se trata ya se hayan recuperado, a la anulación por el juez nacional, a causa de un vicio de forma, de las liquidaciones emitidas para recuperar la ayuda de Estado ilegal, cuando el Derecho nacional prevé la posibilidad de la subsanación de ese vicio de forma. En cambio, esta disposición se opone a que esos importes sean abonados de nuevo, aun provisionalmente, al beneficiario de dicha ayuda.

---

(1)  DO C 205, de 29.8.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 6 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-311/09) (1)

(Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - IVA - Transporte internacional de personas - Imposición a tanto alzado de los transportistas domiciliados fuera del territorio nacional)

(2010/C 179/22)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou y K. Herrmann, agentes)

Demandada: República de Polonia (representantes: M. Dowgielewicz y M. Szpunar, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 73, 168 y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Transporte internacional de personas por carretera — Normativa nacional que impone a los transportistas domiciliados en el extranjero que abonen el IVA conforme a un sistema a tanto alzado basado únicamente en el número de personas transportadas al territorio nacional y que no permite la deducción del impuesto aplicado en la fase precedente.

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 73, 168 y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al recaudar el impuesto sobre el valor añadido del modo establecido en el capítulo 13, apartado 35, incisos 1 y 3 a 5, del Reglamento del Ministro de Hacienda, de 27 de abril de 2004, relativo a la ejecución de determinadas disposiciones de la Ley relativa al impuesto sobre los productos y los servicios. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República de Polonia ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 73, 168 y 273 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al recaudar el impuesto sobre el valor añadido del modo establecido en el capítulo 13, apartado 35, incisos 1 y 3 a 5, del Reglamento del Ministro de Hacienda, de 27 de abril de 2004, relativo a la ejecución de determinadas disposiciones de la Ley relativa al impuesto sobre los productos y los servicios.

| 2) | Condenar en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Polonia.

---

(1)  DO C 256, de 24.10.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/14

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de marzo de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Areios Pagos — Grecia) — Organismós Sillogikís Diachéirisis Dimiourgón Theatrikón kai Optikoakoustikón Érgon/Diváni Akrópolis Anónimi Xenodocheiakí kai Touristikí Etaireía

(Asunto C-136/09) (1)

(Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Derecho de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información - Directiva 2001/29/CE - Artículo 3 - Concepto de «comunicación al público» - Obras difundidas por medio de televisores instalados en habitaciones de hotel)

(2010/C 179/23)

Lengua de procedimiento: griego

Órgano jurisdiccional remitente

Areios Pagos

Partes

Demandante: Organismós Sillogikís Diachéirisis Dimiourgón Theatrikón kai Optikoakoustikón Érgon

Demandada: Diváni Akrópolis Anónimi Xenodocheiakí kai Touristikí Etaireía

En presencia de: Xenodocheiakó Epimelitírio tis Elládos

Objeto

Petición de decisión prejudicial– Areios Pagos — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Concepto de «comunicación al público» — Obras difundidas por medio de televisores instalados en habitaciones de hotel y conectados con la antena central del hotel sin ninguna otra intervención por parte del hotel para la recepción de la señal por los clientes.

Fallo

Por el mero hecho de instalar televisores en las habitaciones de su establecimiento y conectarlos a la antena central de éste, el hostelero lleva a cabo un acto de comunicación al público en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.

---

(1)  DO C 141, de 20.6.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 1 de abril de 2010 — Sony Logistics Europe BV/Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-153/10)

(2010/C 179/24)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Sony Logistics Europe BV

Recurrida: Staatssecretaris van Financiën

Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el Derecho comunitario, en particular el artículo 12, apartados 2 y 5, y el artículo 217, apartado 1, del CAC, (1) así como el artículo 11 del Reglamento de aplicación del CAC, (2) en relación con el artículo 243 del CAC, en el sentido de que la parte interesada en un procedimiento relativo a derechos de aduana devengados puede oponerse a su recaudación presentando una información arancelaria vinculante emitida para las mismas mercancías en otro Estado miembro, que en esa fecha es objeto de impugnación ante los órganos jurisdiccionales pero que termina por ser revisada? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el Derecho comunitario, en particular el artículo 12, apartados 2 y 5, y el artículo 217, apartado 1, del CAC, (1) así como el artículo 11 del Reglamento de aplicación del CAC, (2) en relación con el artículo 243 del CAC, en el sentido de que la parte interesada en un procedimiento relativo a derechos de aduana devengados puede oponerse a su recaudación presentando una información arancelaria vinculante emitida para las mismas mercancías en otro Estado miembro, que en esa fecha es objeto de impugnación ante los órganos jurisdiccionales pero que termina por ser revisada?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede el declarante que, al presentar declaraciones de aduana para despacho a libre práctica actúa en nombre y por cuenta propios, invocar con éxito, en un caso como el presente, una información arancelaria vinculante de la que no es él el titular, sino una sociedad perteneciente a un mismo grupo por cuya orden dicho declarante ha presentado las declaraciones de aduana? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede el declarante que, al presentar declaraciones de aduana para despacho a libre práctica actúa en nombre y por cuenta propios, invocar con éxito, en un caso como el presente, una información arancelaria vinculante de la que no es él el titular, sino una sociedad perteneciente a un mismo grupo por cuya orden dicho declarante ha presentado las declaraciones de aduana?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿se opone el Derecho comunitario a que la parte interesada en un caso como el de autos pueda invocar con éxito un decreto nacional de directrices en el que las autoridades nacionales suscitan la confianza de que, para la clasificación arancelaria de las mercancías declaradas, pueda invocarse una información arancelaria facilitada a un tercero respecto a la misma mercancía? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, ¿se opone el Derecho comunitario a que la parte interesada en un caso como el de autos pueda invocar con éxito un decreto nacional de directrices en el que las autoridades nacionales suscitan la confianza de que, para la clasificación arancelaria de las mercancías declaradas, pueda invocarse una información arancelaria facilitada a un tercero respecto a la misma mercancía?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

(2)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/15

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de abril de 2010 por Nokia Oyj contra la sentencia dictada el 20 de enero de 2010 en el asunto T-460/07, Nokia Oyj/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-154/10 P)

(2010/C 179/25)

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Recurrente: Nokia Oyj (representante: C. Rehaag, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recaída en el asunto T-460/07. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recaída en el asunto T-460/07.

| — | Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente solicita que se anule la sentencia dictada por el Tribunal General en el asunto T-460/07, en la medida en que en dicha sentencia el referido Tribunal consideró indebidamente que existía un riesgo de confusión entre las marcas LIFE y LIFE BLOG y, por lo tanto, aplicó erróneamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. (1) Según la recurrente, de este modo el Tribunal violó el Derecho de la Unión.

Así, el Tribunal General declaró, en lo que atañe a la semejanza entre las marcas, que eran objeto de la comparación las marcas LIFE y LIFE BLOG, sin embargo, a renglón seguido, en abierta contradicción con dicha afirmación, con el fin de fundamentar la semejanza entre las marcas sólo analizó la partícula LIFE contenida en la marca LIFE BLOG.

En este sentido, el Tribunal General examinó equivocadamente qué consumidores integran el público interesado y cómo los consumidores comprenderán las marcas, y de este modo violó los principios proclamados en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/16

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 2 de abril de 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Administración General del Estado

(Asunto C-157/10)

(2010/C 179/26)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Otra parte: Administración General del Estado

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 63 y 65 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que se oponen a una regulación nacional (acordada unilateralmente o en virtud de un Convenio bilateral para evitar la doble imposición internacional) que, en el impuesto sobre sociedades y dentro de las normas para evitar esa doble imposición, prohíbe deducir la cuota devengada en otros Estados miembros de la Unión Europea por rendimientos obtenidos en su territorio y sometidos a dicho tributo, cuando pese al devengo la cuota no se paga en virtud de exención, bonificación o cualquier otro beneficio fiscal?

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/16

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (España) el 7 de abril de 2010 — Francisco Javier Rosado Santana/Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

(Asunto C-177/10)

(2010/C 179/27)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Francisco Javier Rosado Santana

Demandada: Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si la Directiva [99/70/CE (1) del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada] debe interpretarse en el sentido de que, dado el caso de que un Tribunal Constitucional de un país miembro de la Unión se hubiese pronunciado entendiendo que establecer derechos diferenciados para los funcionarios de empleo y los de carrera del mismo pudiera no resultar contrario a su Constitución, ello necesariamente habría de implicar una exclusión de la aplicabilidad de la referida norma comunitaria en el ámbito de su Función Pública. |
| --- | --- |

1)

Si la Directiva [99/70/CE (1) del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada] debe interpretarse en el sentido de que, dado el caso de que un Tribunal Constitucional de un país miembro de la Unión se hubiese pronunciado entendiendo que establecer derechos diferenciados para los funcionarios de empleo y los de carrera del mismo pudiera no resultar contrario a su Constitución, ello necesariamente habría de implicar una exclusión de la aplicabilidad de la referida norma comunitaria en el ámbito de su Función Pública.

| 2) | Si dicha Directiva debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un órgano jurisdiccional nacional realice una interpretación de los principios de Igualdad de Trato y de no Discriminación en forma que excluya genéricamente de su ámbito la equiparación entre funcionarios de empleo y de carrera. |
| --- | --- |

2)

Si dicha Directiva debe interpretarse en el sentido de que se opone a que un órgano jurisdiccional nacional realice una interpretación de los principios de Igualdad de Trato y de no Discriminación en forma que excluya genéricamente de su ámbito la equiparación entre funcionarios de empleo y de carrera.

| 3) | Si [la] cláusula [4 de la Directiva] debe interpretarse en el sentido de que se opone a que los servicios prestados en régimen temporal no sean tenidos en cuenta como antigüedad adquirida cuando se alcanza la condición de personal fijo, y en concreto a efectos de retribución, clasificación o progresión en la carrera funcionarial. |
| --- | --- |

3)

Si [la] cláusula [4 de la Directiva] debe interpretarse en el sentido de que se opone a que los servicios prestados en régimen temporal no sean tenidos en cuenta como antigüedad adquirida cuando se alcanza la condición de personal fijo, y en concreto a efectos de retribución, clasificación o progresión en la carrera funcionarial.

| 4) | Si dicha Cláusula obliga a realizar una interpretación de la normativa nacional que no excluya en el cómputo de los servicios prestados del personal funcionario los llevados a cabo en virtud de un vínculo temporal. |
| --- | --- |

4)

Si dicha Cláusula obliga a realizar una interpretación de la normativa nacional que no excluya en el cómputo de los servicios prestados del personal funcionario los llevados a cabo en virtud de un vínculo temporal.

| 5) | Si dicha Cláusula debe interpretarse en el sentido de que, aunque las bases de una convocatoria pública de empleo hayan sido publicadas y no se hayan recurrido por el interesado, el Juez nacional tiene la obligación de examinar si son contrarias a la normativa comunitaria, y si debe, en tal caso, dejar sin aplicar tales bases o la disposición nacional en que traigan causa, en tanto que contradigan la reiterada cláusula. |
| --- | --- |

5)

Si dicha Cláusula debe interpretarse en el sentido de que, aunque las bases de una convocatoria pública de empleo hayan sido publicadas y no se hayan recurrido por el interesado, el Juez nacional tiene la obligación de examinar si son contrarias a la normativa comunitaria, y si debe, en tal caso, dejar sin aplicar tales bases o la disposición nacional en que traigan causa, en tanto que contradigan la reiterada cláusula.

---

(1)  DO L 175, p. 43

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 9 de abril de 2010 — Jaroslaw Słaby/Ministrowi Finansów

(Asunto C-180/10)

(2010/C 179/28)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Demandante y recurrida en casación: Jaroslaw Słaby

Demandada y recurrente en casación: Minister Finansów

Cuestión prejudicial

Una persona física que ha ejercido una actividad agrícola en un inmueble y que, posteriormente, debido a una modificación de los planes urbanísticos, que se produjo por motivos independientes de su voluntad, ha cesado en dicha actividad, ha recalificado ese patrimonio como patrimonio privado, lo ha dividido en partes más pequeñas (parcelas edificables con viviendas de vacaciones), y ha comenzado su venta, ¿es por este motivo un sujeto pasivo del IVA en el sentido del artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CEE (1) y del artículo 4, apartados 1 y 2, de la Directiva 77/388/CEE, (2) Sexta Directiva sobre el IVA, que está obligado al pago del IVA debido a una actividad de comercio?

---

(1)  Directiva del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

(2)  Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny (República de Polonia) el 9 de abril de 2010 — Emilian Kuć y Halina Jeziorska-Kuć/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Asunto C-181/10)

(2010/C 179/29)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Emilian Kuć y Halina Jeziorska-Kuć

Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿El artículo 16 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) conforme al cual la afectación de activos de una empresa a necesidades privadas del sujeto pasivo u otros fines ajenos a los de la propia empresa sólo se asimilará a una entrega de bienes a título oneroso en caso de que dichos activos hubieran generado el derecho a la deducción total o parcial del impuesto sobre el valor añadido, resulta aplicable a un agricultor en régimen de tanto alzado, en el sentido del artículo 295, apartado 1, punto 3, de la misma Directiva, que vende terrenos previamente utilizados para su actividad agrícola, los cuales están calificados en el plan urbanístico municipal como suelo urbanizable destinado a la construcción de viviendas y servicios pero fueron adquiridos como terrenos agrícolas (exentos del impuesto sobre el valor añadido)? |
| --- | --- |

1)

¿El artículo 16 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) conforme al cual la afectación de activos de una empresa a necesidades privadas del sujeto pasivo u otros fines ajenos a los de la propia empresa sólo se asimilará a una entrega de bienes a título oneroso en caso de que dichos activos hubieran generado el derecho a la deducción total o parcial del impuesto sobre el valor añadido, resulta aplicable a un agricultor en régimen de tanto alzado, en el sentido del artículo 295, apartado 1, punto 3, de la misma Directiva, que vende terrenos previamente utilizados para su actividad agrícola, los cuales están calificados en el plan urbanístico municipal como suelo urbanizable destinado a la construcción de viviendas y servicios pero fueron adquiridos como terrenos agrícolas (exentos del impuesto sobre el valor añadido)?

| 2) | ¿Un agricultor en régimen de tanto alzado, en el sentido del artículo 295, apartado 1, punto 3, de la Directiva 2006/112/CE, que vende terrenos utilizados para su actividad agrícola, los cuales están calificados en el plan urbanístico municipal como suelo urbanizable destinado a la construcción de viviendas y servicios pero fueron adquiridos como terrenos agrícolas (exentos del impuesto sobre el valor añadido), ha de considerarse un sujeto pasivo obligado a declarar el impuesto sobre el valor añadido por dicha enajenación conforme al régimen general? |
| --- | --- |

2)

¿Un agricultor en régimen de tanto alzado, en el sentido del artículo 295, apartado 1, punto 3, de la Directiva 2006/112/CE, que vende terrenos utilizados para su actividad agrícola, los cuales están calificados en el plan urbanístico municipal como suelo urbanizable destinado a la construcción de viviendas y servicios pero fueron adquiridos como terrenos agrícolas (exentos del impuesto sobre el valor añadido), ha de considerarse un sujeto pasivo obligado a declarar el impuesto sobre el valor añadido por dicha enajenación conforme al régimen general?

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour constitutionnelle (Bélgica) el 9 de abril de 2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc./Región valona

(Asunto C-182/10)

(2010/C 179/30)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour constitutionnelle

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Marie-Noëlle Solvay, Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA, Fédéral Express European Services Inc.

Demandada: Región valona

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Los artículos 2, apartado 2, y 9, apartado 4, del Convenio de Aarhus «sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia medioambientales», (1) ¿deben interpretarse con arreglo a las precisiones aportadas por la Guía de Aplicación de dicho Convenio? |
| --- | --- |

1)

Los artículos 2, apartado 2, y 9, apartado 4, del Convenio de Aarhus «sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia medioambientales», (1) ¿deben interpretarse con arreglo a las precisiones aportadas por la Guía de Aplicación de dicho Convenio?

| 2) | a) | El artículo 2, apartado 2, del Convenio de Aarhus, ¿debe interpretarse en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de dicho Convenio actos legislativos como las autorizaciones urbanísticas o medioambientales concedidas con arreglo al procedimiento establecido en los artículos 1 a 4 del Decreto de la Región Valona de 17 de julio de 2008«relativo a algunas licencias para las que existen razones imperiosas de interés general»? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

El artículo 2, apartado 2, del Convenio de Aarhus, ¿debe interpretarse en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de dicho Convenio actos legislativos como las autorizaciones urbanísticas o medioambientales concedidas con arreglo al procedimiento establecido en los artículos 1 a 4 del Decreto de la Región Valona de 17 de julio de 2008«relativo a algunas licencias para las que existen razones imperiosas de interés general»?

| b) | ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, del Convenio de Aarhus en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de dicho Convenio actos legislativos como las ratificaciones de autorizaciones urbanísticas o medioambientales contenidas en los artículos 5 a 9 y 14 a 17 de dicho Decreto? |
| --- | --- |

b)

¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 2, del Convenio de Aarhus en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de dicho Convenio actos legislativos como las ratificaciones de autorizaciones urbanísticas o medioambientales contenidas en los artículos 5 a 9 y 14 a 17 de dicho Decreto?

| c) | ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337/CEE «relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente», (2) en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de dicha Directiva actos legislativos como las autorizaciones urbanísticas o medioambientales concedidas con arreglo al procedimiento establecido en los artículos 1 a 4 de dicho Decreto? |
| --- | --- |

c)

¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337/CEE «relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente», (2) en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de dicha Directiva actos legislativos como las autorizaciones urbanísticas o medioambientales concedidas con arreglo al procedimiento establecido en los artículos 1 a 4 de dicho Decreto?

| d) | ¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337/CEE en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de dicha Directiva actos legislativos como las ratificaciones de autorizaciones urbanísticas o medioambientales contenidas en los artículos 5 a 9 y 14 a 17 de dicho Decreto? |
| --- | --- |

d)

¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 5, de la Directiva 85/337/CEE en el sentido de que excluye del ámbito de aplicación de dicha Directiva actos legislativos como las ratificaciones de autorizaciones urbanísticas o medioambientales contenidas en los artículos 5 a 9 y 14 a 17 de dicho Decreto?

| 3) | a) | ¿Deben interpretarse los artículos 3, apartado 9, y 9, apartados 2, 3 y 4, del Convenio de Aarhus y el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE en el sentido de que se oponen a un procedimiento como el establecido en los artículos 1 a 4 de dicho Decreto, en virtud del cual el legislador regional expide autorizaciones urbanísticas y medioambientales que son preparadas por una autoridad administrativa y que sólo pueden ser objeto de los recursos indicados en los apartados B.6 y B.7 ante la Cour constitutionnelle y los órganos jurisdiccionales? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

¿Deben interpretarse los artículos 3, apartado 9, y 9, apartados 2, 3 y 4, del Convenio de Aarhus y el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE en el sentido de que se oponen a un procedimiento como el establecido en los artículos 1 a 4 de dicho Decreto, en virtud del cual el legislador regional expide autorizaciones urbanísticas y medioambientales que son preparadas por una autoridad administrativa y que sólo pueden ser objeto de los recursos indicados en los apartados B.6 y B.7 ante la Cour constitutionnelle y los órganos jurisdiccionales?

| b) | ¿Deben interpretarse los artículos 3, apartado 9, y 9, apartados 2, 3 y 4, del Convenio de Aarhus y el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE en el sentido de que se oponen a la adopción de actos legislativos como las ratificaciones con efecto retroactivo contenidas en los artículos 5 a 9 y 14 a 17 de dicho Decreto, que sólo pueden ser objeto de los recursos indicados en los apartados B.6 y B.7 ante la Cour constitutionnelle y los órganos jurisdiccionales? |
| --- | --- |

b)

¿Deben interpretarse los artículos 3, apartado 9, y 9, apartados 2, 3 y 4, del Convenio de Aarhus y el artículo 10 bis de la Directiva 85/337/CEE en el sentido de que se oponen a la adopción de actos legislativos como las ratificaciones con efecto retroactivo contenidas en los artículos 5 a 9 y 14 a 17 de dicho Decreto, que sólo pueden ser objeto de los recursos indicados en los apartados B.6 y B.7 ante la Cour constitutionnelle y los órganos jurisdiccionales?

| 4) | a) | ¿Deben interpretarse el artículo 6, apartado 9, del Convenio de Aarhus y el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE en el sentido de que se oponen a un procedimiento como el establecido en los artículos 1 a 4 de dicho Decreto, en virtud del cual un decreto que expide autorizaciones urbanísticas o medioambientales no debe contener él mismo todos los elementos que permitan controlar que dichas autorizaciones se basan en una verificación previa adecuada, efectuada con arreglo a las exigencias del Convenio de Aarhus y de la Directiva 85/337/CEE? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

¿Deben interpretarse el artículo 6, apartado 9, del Convenio de Aarhus y el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE en el sentido de que se oponen a un procedimiento como el establecido en los artículos 1 a 4 de dicho Decreto, en virtud del cual un decreto que expide autorizaciones urbanísticas o medioambientales no debe contener él mismo todos los elementos que permitan controlar que dichas autorizaciones se basan en una verificación previa adecuada, efectuada con arreglo a las exigencias del Convenio de Aarhus y de la Directiva 85/337/CEE?

| b) | ¿Deben interpretarse el artículo 6, apartado 9, del Convenio de Aarhus y el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE en el sentido de que se oponen a la adopción de actos legislativos como las ratificaciones contenidas en los artículos 5 a 9 y 14 a 17 de dicho Decreto, que no contienen ellas mismas todos los elementos que permitan controlar que dichas autorizaciones se basan en una verificación previa adecuada, efectuada con arreglo a las exigencias del Convenio de Aarhus y de la Directiva 85/337/CEE? |
| --- | --- |

b)

¿Deben interpretarse el artículo 6, apartado 9, del Convenio de Aarhus y el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 85/337/CEE en el sentido de que se oponen a la adopción de actos legislativos como las ratificaciones contenidas en los artículos 5 a 9 y 14 a 17 de dicho Decreto, que no contienen ellas mismas todos los elementos que permitan controlar que dichas autorizaciones se basan en una verificación previa adecuada, efectuada con arreglo a las exigencias del Convenio de Aarhus y de la Directiva 85/337/CEE?

| 5) | ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo «relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres» (3) en el sentido de que permite a una autoridad legislativa autorizar proyectos como los previstos en los artículos 16 y 17 de dicho Decreto, aunque el estudio de repercusiones realizado al respecto haya sido considerado incompleto por el Conseil d’Etat, pronunciándose con arreglo al procedimiento de extrema urgencia, y rebatido por un dictamen de la autoridad de la Región Valona responsable de la gestión ecológica del medio natural? |
| --- | --- |

5)

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo «relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres» (3) en el sentido de que permite a una autoridad legislativa autorizar proyectos como los previstos en los artículos 16 y 17 de dicho Decreto, aunque el estudio de repercusiones realizado al respecto haya sido considerado incompleto por el Conseil d’Etat, pronunciándose con arreglo al procedimiento de extrema urgencia, y rebatido por un dictamen de la autoridad de la Región Valona responsable de la gestión ecológica del medio natural?

| 6) | En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿debe interpretarse que el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE permite considerar como una razón imperiosa de interés público de primer orden la realización de una infraestructura destinada a albergar el centro administrativo de una empresa privada y a acoger en ella a un gran número de trabajadores? |
| --- | --- |

6)

En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿debe interpretarse que el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE permite considerar como una razón imperiosa de interés público de primer orden la realización de una infraestructura destinada a albergar el centro administrativo de una empresa privada y a acoger en ella a un gran número de trabajadores?

---

(1)  El Convenio de Aarhus fue firmado el 25 de junio de 1998 y aprobado, en nombre de la Comunidad Europea, mediante la Decisión 2005/370/CE del Consejo, de 17 de febrero de 2005 (DO L 124, p. 1).

(2)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40).

(3)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 63).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Alemania) el 14 de abril de 2010 — Mathilde Grasser/Freistaat Bayern

(Asunto C-184/10)

(2010/C 179/31)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Mathilde Grasser

Demandada: Freistaat Bayern

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 1, apartado 2, y 8, apartados 2 y 4, de la Directiva 91/439/CEE (1) en el sentido de que un Estado miembro de acogida puede negarse a reconocer un permiso de conducción expedido por otro Estado miembro cuando, conforme a los datos indicados en ese permiso, se observe una infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), de dicha Directiva, sin que el Estado miembro de acogida haya aplicado previamente al titular del permiso una medida conforme al artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/439/CEE?

---

(1)  Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (DO L 237, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) el 15 de abril de 2010 — Tural Oguz/Secretary of State for the Home Department

(Asunto C-186/10)

(2010/C 179/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Tural Oguz

Recurrida: Secretary of State for the Home Department

Cuestión prejudicial

Cuando un nacional turco con autorización de residencia en el Reino Unido sometida a la condición de no iniciar ninguna actividad empresarial o profesional, comienza una actividad por cuenta propia incumpliendo dicha condición y luego solicita a las autoridades nacionales una nueva autorización de residencia sobre la base de la actividad empresarial o profesional que ha iniciado ¿tiene derecho a invocar el artículo 41, apartado 1, del Protocolo Adicional del Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía?

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/20

---

Recurso interpuesto el 21 de abril de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

(Asunto C-195/10)

(2010/C 179/33)

Lengua de procedimiento: estonio

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Marghelis, E. Randvere)

Demandada: República de Estonia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Estonia no ha adaptado correctamente el ordenamiento jurídico interno al artículo 8, letra a), inciso iv) ni al artículo 10 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos. (1) |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Estonia no ha adaptado correctamente el ordenamiento jurídico interno al artículo 8, letra a), inciso iv) ni al artículo 10 de la Directiva 1999/31/CE del Consejo, de 26 de abril de 1999, relativa al vertido de residuos. (1)

| — | Que se condene en costas a la República de Estonia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Estonia.

Motivos y principales alegaciones

El artículo 91, apartado 5, de la Jäätmeseadus (Ley sobre los residuos) no prevé que la garantía deba ser mantenida por todo el tiempo que lo exijan las operaciones de mantenimiento y de gestión posteriores al cierre del vertedero, con arreglo al artículo 13, letra d), ni tampoco se establece que deba hacerse frente a los costes de mantenimiento del vertedero durante, como mínimo, treinta años.

---

(1)  DO L 182, de 16.7.1999, p. 1.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte d’Appello di Milano (Italia) el 23 de abril de 2010 — Cassina S.p.a./Alivar S.r.l., Galliani Host Arredamenti S.r.l.

(Asunto C-198/10)

(2010/C 179/34)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte d’Appello di Milano

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Cassina S.p.a.

Demandadas: Alivar S.r.l., Galliani Host Arredamenti S.r.l.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos en el sentido de que la posibilidad concedida al Estado miembro de determinar autónomamente el alcance de la protección y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de esa protección en el caso de que un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre los dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de la normativa nacional de adaptación? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1998, sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos en el sentido de que la posibilidad concedida al Estado miembro de determinar autónomamente el alcance de la protección y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de esa protección en el caso de que un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre los dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos de dominio público antes de la fecha de entrada en vigor de la normativa nacional de adaptación?

| 2) | ¿Deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE en el sentido de que la posibilidad concedida al Estado miembro de determinar autónomamente el alcance de la protección y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de esa protección en el caso de que un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre los dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos, si tal exclusión se establece dentro de los límites del uso anterior? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse los artículos 17 y 19 de la Directiva 98/71/CE en el sentido de que la posibilidad concedida al Estado miembro de determinar autónomamente el alcance de la protección y las condiciones en que se concederá dicha protección puede comprender también la exclusión de esa protección en el caso de que un tercero –no autorizado por el titular del derecho de autor sobre los dibujos y modelos– ya hubiera fabricado y comercializado en ese Estado productos realizados conforme a tales dibujos y modelos, si tal exclusión se establece dentro de los límites del uso anterior?

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/21

---

Recurso de casación interpuesto el 26 de abril de 2010 por Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 9 de febrero de 2010 en el asunto T-340/07: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisión Europea

(Asunto C-200/10 P)

(2010/C 179/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (representante: K. Korogiannakis, dikigoros)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia:

| — | Que anule la sentencia del Tribunal General, que condene a la Comisión a compensar el daño sufrido por la recurrente en casación como resultado del incumplimiento de las obligaciones contractuales derivadas de la ejecución del contrato EDC-53007 EEBO/27873, relacionado con el proyecto «e-Content Exposure and business Opportunities», y que condene a la Comisión al pago de las costas legales y de otro tipo de la recurrente en casación realizados en relación con el procedimiento de primera instancia, aunque se desestime el presente recurso de casación, así como las del presente recurso de casación, si se estima. |
| --- | --- |

—

Que anule la sentencia del Tribunal General, que condene a la Comisión a compensar el daño sufrido por la recurrente en casación como resultado del incumplimiento de las obligaciones contractuales derivadas de la ejecución del contrato EDC-53007 EEBO/27873, relacionado con el proyecto «e-Content Exposure and business Opportunities», y que condene a la Comisión al pago de las costas legales y de otro tipo de la recurrente en casación realizados en relación con el procedimiento de primera instancia, aunque se desestime el presente recurso de casación, así como las del presente recurso de casación, si se estima.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente en casación alega que el Tribunal General no expuso de manera suficientemente clara los motivos por los que desestimó una serie de alegaciones formuladas por la recurrente en casación.

La recurrente en casación sostiene que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al adoptar una interpretación equivocada del tenor del artículo 7, apartado 6, del contrato, que se refiere a la obligación de los contratistas de adoptar las medidas necesarias para cancelar o reducir sus compromisos a raíz de la recepción del escrito de la Comisión por el que se comunica la resolución del contrato.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/21

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de abril de 2010 por Enercon GmbH contra la sentencia dictada el 3 de febrero de 2010 por el Tribunal General (Sala Sexta) en el asunto T-472/07, Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-204/10 P)

(2010/C 179/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Enercon GmbH (representantes: J. Mellor, Barrister, R. Böhm, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Hasbro Inc.

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se declare la admisibilidad del recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal General y se anule la sentencia del Tribunal General por la que se anula la resolución de la Cuarta Sala de Recurso y, en la medida en que resulte adecuado, la resolución de la División de Oposición. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad del recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal General y se anule la sentencia del Tribunal General por la que se anula la resolución de la Cuarta Sala de Recurso y, en la medida en que resulte adecuado, la resolución de la División de Oposición.

| — | Que (según proceda) se remita el asunto a la Oficina para una nueva consideración de los motivos de oposición. |
| --- | --- |

—

Que (según proceda) se remita el asunto a la Oficina para una nueva consideración de los motivos de oposición.

| — | Que se condene a la parte coadyuvante y a la Oficina a cargar con las costas expuestas por la recurrente en el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte coadyuvante y a la Oficina a cargar con las costas expuestas por la recurrente en el presente recurso.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que el Tribunal General no reconoció los errores en la resolución de la Sala de Recurso que se basaba en la resolución ilegítima de la División de Oposición. En particular, no se reconoció en absoluto a) que la sentencia Medion (1) se refería a una situación excepcional en la que queda desplazada la norma habitual de que el consumidor medio normalmente percibe una marca como una impresión global, pero que b) no existían en el presente asunto circunstancias suficientes para justificar tal excepción. Ningún elemento de la marca anterior en el caso de autos tenía un «papel distintivo autónomo».

Además, la recurrente alega que, debido a incorrecta aplicación de un principio de tipo Medion en un momento temprano del análisis de la similitud, no se consideró adecuadamente la probabilidad general de confusión.

---

(1)  DO C 106, de 30.4.2004, p. 31.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/22

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Federal de Alemania

(Asunto C-206/10)

(2010/C 179/37)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: V. Kreuschitz, agente)

Demandada: República Federal de Alemania

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (1) y del artículo 4, apartado 1, letra a), en relación con el título III, capítulo I (enfermedad y maternidad), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, (2) al supeditar, en virtud de su normativa nacional, el otorgamiento de prestaciones a personas ciegas y discapacitadas, entre ellas las personas sordas, según las disposiciones normativas de los Länder (pensión por ceguera, pensión del Land por ceguera, ayuda por ceguera o ayuda del Land por ceguera, asignación de dependencia o ayuda para ciegos y sordos, pensión por ceguera y sordera, etc.), para las que la República Federal de Alemania es el Estado competente, a la condición de que los beneficiarios tengan su residencia o domicilio habitual en el Land de que se trate. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad (1) y del artículo 4, apartado 1, letra a), en relación con el título III, capítulo I (enfermedad y maternidad), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena y a sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, (2) al supeditar, en virtud de su normativa nacional, el otorgamiento de prestaciones a personas ciegas y discapacitadas, entre ellas las personas sordas, según las disposiciones normativas de los Länder (pensión por ceguera, pensión del Land por ceguera, ayuda por ceguera o ayuda del Land por ceguera, asignación de dependencia o ayuda para ciegos y sordos, pensión por ceguera y sordera, etc.), para las que la República Federal de Alemania es el Estado competente, a la condición de que los beneficiarios tengan su residencia o domicilio habitual en el Land de que se trate.

| — | Que se condene en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto la incompatibilidad con los Reglamentos (CEE) no 1408/71 y (CEE) no 1612/68 de las disposiciones normativas de los Länder alemanes, por las que se supedita el otorgamiento de prestaciones a personas ciegas y discapacitadas a la condición de que los beneficiarios tengan su residencia o domicilio habitual en el Land de que se trate.

Mediante el Reglamento (CEE) no 1408/71 se pretende coordinar, en el marco de la libre circulación, las disposiciones nacionales sobre seguridad social de conformidad con los objetivos del artículo 42 CE (actualmente artículo 48 TFUE). Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2 ter, del Reglamento, éste no se aplicará a las disposiciones de la legislación de un Estado miembro en lo que se refiere a las prestaciones especiales de carácter no contributivo, mencionadas en la sección III del anexo II, cuya aplicación se limite a una parte de su territorio. Las prestaciones alemanas objeto del litigio vienen recogidas, en cuanto prestaciones especiales, en el anexo II, sección III, del Reglamento.

Pese a ello, la Comisión considera que la mera mención de una prestación en la lista del anexo II del Reglamento (CEE) no 1408/71 no basta para extraer una prestación, en cuanto «prestación especial de carácter no contributivo», del ámbito de aplicación del Reglamento. Considera que, al ser una excepción, el artículo 4, apartado 2 ter, del Reglamento ha de interpretarse de manera restrictiva: únicamente puede ser aplicable a aquellas prestaciones que cumplen las condiciones enumeradas en la referida disposición de manera acumulativa. Por lo tanto, sólo están comprendidas prestaciones que sean tanto especiales como de carácter no contributivo, que figuren en el anexo II, sección III, del Reglamento y que hayan sido establecidas mediante disposiciones normativas cuyo ámbito de aplicación esté limitado a una parte del territorio del Estado miembro.

Sin embargo, las prestaciones controvertidas de los Länder no cumplen ninguno de estos requisitos: pues, debido a las siguientes razones, no han de calificarse de «prestaciones especiales de carácter no contributivo» sino de «prestaciones de enfermedad».

Según la Comisión, por una parte, las prestaciones controvertidas de los Länder se otorgan sobre la base de un supuesto de hecho descrito en la ley sin examen de la necesidad personal. Tienen por objeto compensar los mayores gastos debidos a la discapacidad y con ellas se pretende mejorar el estado de salud y las condiciones de vida de las personas con discapacidades. Por consiguiente, se persigue esencialmente complementar las prestaciones del seguro de enfermedad. El hecho de que la asignación de dependencia otorgada con arreglo a las disposiciones normativas estatales se compense con las prestaciones para las personas ciegas y discapacitadas de los Länder demuestra, además, que ambas prestaciones están destinadas a cubrir el mismo riesgo, a saber, el de los gastos suplementarios por razón de la enfermedad, y que no se trata de «una protección adicional, subsidiaria o complementaria contra los riesgos».

Por otra parte, la clasificación de una determinada prestación con arreglo a la constitución interna de un Estado miembro no influye en si dicha prestación ha de considerarse una prestación de la seguridad social en el sentido del Reglamento no 1408/71.

Además, la normativa de los Länder que aquí se discute no supone, desde el punto de vista material, ventaja adicional alguna, aplicable tan sólo de manera regional. Antes bien, la referida prestación se inserta en el sistema de protección contra el riesgo de los mayores costes en caso de enfermedad, establecido en todo el Estado miembro alemán y que guarda estrecha relación con el Derecho nacional por la vía de la compensación recíproca.

De lo antedicho resulta que las prestaciones de los Länder de que se trata han de calificarse de prestaciones de enfermedad y no de prestaciones especiales. Por lo tanto, es ilícito incluir dichas prestaciones en el anexo II, sección III, del Reglamento (CEE) no 1408/71; están comprendidas dentro del ámbito de aplicación del referido Reglamento.

Por otro lado, el requisito de residencia establecido en las disposiciones normativas alemanas es contrario al Reglamento (CEE) no 1612/68, al impedir que los trabajadores fronterizos y los miembros de sus familias puedan percibir tales prestaciones.

El Tribunal de Justicia ha afirmado claramente que un Estado miembro no puede supeditar el otorgamiento de una ventaja social a la condición de que el beneficiario resida en dicho Estado. La referida conclusión del Tribunal de Justicia es aplicable a todas las ventajas sociales en el sentido del artículo 7, apartado 2, del Reglamento no 1612/68.

El concepto de «ventaja social» es muy amplio: no solamente comprende las ventajas derivadas de un contrato de trabajo sino todas las ventajas que un Estado miembro otorga a sus nacionales y, por lo tanto, también a los trabajadores. En opinión de la Comisión, el hecho de que el otorgamiento de las prestaciones de que se trata no se base en el ejercicio de una actividad ni en los medios económicos del interesado o de su familia, por lo que se produce únicamente sobre la base de la residencia en el Estado de que se trate, no puede justificar que no se tengan en cuenta las consecuencias que de ello resultan para los trabajadores que trabajan en Alemania y residen en otro Estado miembro. Por esta razón no existe motivo suficiente para no calificar dichas prestaciones de ventajas sociales en el sentido del Reglamento no 1612/68.

Los trabajadores fronterizos que trabajan en Alemania y los miembros de sus familias también tienen que tener derecho a las prestaciones que, de conformidad con las disposiciones normativas de los Länder, se otorgan a personas discapacitadas y ciegas, aunque no residan en dicho Estado miembro. Por lo tanto, el requisito de que tengan que tener su residencia o domicilio habitual en el Estado de que se trate, es contrario al Reglamento no 1612/68.

---

(1)  DO L 257, p. 2; EE 05/01, p. 77.

(2)  DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 30 de abril de 2010 — Paranova Danmark A/S y Paranova Pack A/S/Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme y Merck Sharp & Dohme BV

(Asunto C-207/10)

(2010/C 179/38)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Højesteret

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Paranova Danmark A/S y Paranova Pack A/S

Demandadas: Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme y Merck Sharp & Dohme BV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, (1) y la jurisprudencia relacionada, en particular las sentencias 102/77, Hoffmann-La Roche/Centrafarm, (2) 1/81, Pfizer/Eurim-Pharm, (3) y C-427/93, C-429/93 y C-436/93, Bristol-Myers Squibb y otras/Paranova, (4) en el sentido de que el titular de una marca puede invocar dichas disposiciones para impedir que la empresa comercializadora de un importador paralelo, titular de la autorización de comercialización de un medicamento en un Estado miembro, venda dicho producto con la indicación de que lo reenvasa la empresa comercializadora, aunque ésta haya encargado el reenvasado a otra empresa, la empresa reenvasadora, que recibe instrucciones de la empresa comercializadora sobre la compra y el reenvasado del medicamento, el diseño detallado del envase y otros aspectos relativos al producto, y que es titular de la autorización de reenvasado y vuelve a poner la marca en el nuevo envase durante el proceso de reenvasado? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas, (1) y la jurisprudencia relacionada, en particular las sentencias 102/77, Hoffmann-La Roche/Centrafarm, (2) 1/81, Pfizer/Eurim-Pharm, (3) y C-427/93, C-429/93 y C-436/93, Bristol-Myers Squibb y otras/Paranova, (4) en el sentido de que el titular de una marca puede invocar dichas disposiciones para impedir que la empresa comercializadora de un importador paralelo, titular de la autorización de comercialización de un medicamento en un Estado miembro, venda dicho producto con la indicación de que lo reenvasa la empresa comercializadora, aunque ésta haya encargado el reenvasado a otra empresa, la empresa reenvasadora, que recibe instrucciones de la empresa comercializadora sobre la compra y el reenvasado del medicamento, el diseño detallado del envase y otros aspectos relativos al producto, y que es titular de la autorización de reenvasado y vuelve a poner la marca en el nuevo envase durante el proceso de reenvasado?

| 2) | ¿Resulta relevante para responder a la primera cuestión el que pueda suponerse que el consumidor o usuario final no es inducido a error en lo que respecta al origen del producto y no será inducido a creer que el titular de la marca es responsable del reenvasado como consecuencia de la inclusión por el importador paralelo del nombre del fabricante en el envase junto a la indicación descrita de la empresa responsable del reenvasado? |
| --- | --- |

2)

¿Resulta relevante para responder a la primera cuestión el que pueda suponerse que el consumidor o usuario final no es inducido a error en lo que respecta al origen del producto y no será inducido a creer que el titular de la marca es responsable del reenvasado como consecuencia de la inclusión por el importador paralelo del nombre del fabricante en el envase junto a la indicación descrita de la empresa responsable del reenvasado?

| 3) | Para responder a la primera cuestión, ¿Resulta únicamente relevante el riesgo de que el consumidor o usuario final pueda ser inducido erróneamente a suponer que el titular de la marca es responsable del reenvasado, o son también pertinentes otras consideraciones relativas al titular de la marca, por ejemplo: a) que la entidad que efectivamente lleva a cabo la compra y el reenvasado y vuelve a poner la marca de dicho titular en el envase del producto vulnere con ello potencialmente por sí misma los derechos de marca del titular de la marca, y que esto pueda deberse a factores de los que es responsable la entidad que materialmente llevó a cabo el reenvasado, b) que el reenvasado afecte al estado original del medicamento o c) que la presentación del producto reenvasado sea tal que pueda considerarse perjudicial para la reputación de la marca o de su titular? |
| --- | --- |

3)

Para responder a la primera cuestión, ¿Resulta únicamente relevante el riesgo de que el consumidor o usuario final pueda ser inducido erróneamente a suponer que el titular de la marca es responsable del reenvasado, o son también pertinentes otras consideraciones relativas al titular de la marca, por ejemplo: a) que la entidad que efectivamente lleva a cabo la compra y el reenvasado y vuelve a poner la marca de dicho titular en el envase del producto vulnere con ello potencialmente por sí misma los derechos de marca del titular de la marca, y que esto pueda deberse a factores de los que es responsable la entidad que materialmente llevó a cabo el reenvasado, b) que el reenvasado afecte al estado original del medicamento o c) que la presentación del producto reenvasado sea tal que pueda considerarse perjudicial para la reputación de la marca o de su titular?

| 4) | Si al responder a la tercera cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia declara que debe también tenerse en cuenta el hecho de que la empresa reenvasadora vulnere potencialmente por sí misma los derechos de marca del titular de la marca, se solicita al Tribunal de Justicia que indique si resulta relevante para dicha respuesta el hecho de que la empresa comercializadora y la empresa reenvasadora del importador paralelo sean solidariamente responsables con arreglo a la legislación nacional de la vulneración de los derechos de marca del titular de la marca. |
| --- | --- |

4)

Si al responder a la tercera cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia declara que debe también tenerse en cuenta el hecho de que la empresa reenvasadora vulnere potencialmente por sí misma los derechos de marca del titular de la marca, se solicita al Tribunal de Justicia que indique si resulta relevante para dicha respuesta el hecho de que la empresa comercializadora y la empresa reenvasadora del importador paralelo sean solidariamente responsables con arreglo a la legislación nacional de la vulneración de los derechos de marca del titular de la marca.

| 5) | ¿Resulta relevante para responder a la primera cuestión que el importador paralelo que es titular de la autorización de comercialización y se ha designado a sí mismo como responsable del reenvasado, en el momento de la notificación del titular de la marca previamente a la venta prevista del medicamento reenvasado, pertenezca al mismo grupo que la empresa que ha llevado a cabo el reenvasado (sociedad «hermana»)? |
| --- | --- |

5)

¿Resulta relevante para responder a la primera cuestión que el importador paralelo que es titular de la autorización de comercialización y se ha designado a sí mismo como responsable del reenvasado, en el momento de la notificación del titular de la marca previamente a la venta prevista del medicamento reenvasado, pertenezca al mismo grupo que la empresa que ha llevado a cabo el reenvasado (sociedad «hermana»)?

| 6) | ¿Resulta relevante para responder a la primera cuestión que la empresa reenvasadora figure como el fabricante en el prospecto? |
| --- | --- |

6)

¿Resulta relevante para responder a la primera cuestión que la empresa reenvasadora figure como el fabricante en el prospecto?

---

(1)  DO L 40, p. 1.

(2)  Sentencia de 23 de mayo de 1978, Rec. p. 1139.

(3)  Sentencia de 3 de diciembre de 1981, Rec. p. 2913.

(4)  Sentencia de 11 de Julio de 1996, Rec. p. I-3457.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/24

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Comisión Europea/República Portuguesa

(Asunto C-208/10)

(2010/C 179/39)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y M. Teles Romão, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero, al no haber puesto en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2007/44/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se modifica la Directiva 92/49/CEE del Consejo y las Directivas 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE y 2006/48/CE en lo que atañe a las normas procedimentales y los criterios de evaluación aplicables en relación con la evaluación cautelar de las adquisiciones y de los incrementos de participaciones en el sector financiero, al no haber puesto en vigor las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 20 de marzo de 2009.

---

(1)  DO L 247, p. 1

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Højesteret (Dinamarca) el 3 de mayo de 2010 — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet

(Asunto C-209/10)

(2010/C 179/40)

Lengua de procedimiento: danés

Órgano jurisdiccional remitente

Højesteret

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Post Danmark A/S

Demandada: Konkurrencerådet

Coadyuvante: Forbruger-Kontat a-s

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 82 CE en el sentido de que las reducciones selectivas de precios por una empresa dominante en el sector postal, que tiene una obligación de servicio universal, hasta un nivel inferior al de los costes medios totales de la empresa del sector postal, pero superior a los costes incrementales medios del proveedor, pueden constituir una exclusión abusiva si se comprueba que los precios no son fijados a tal nivel con el propósito de eliminar a un competidor? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 82 CE en el sentido de que las reducciones selectivas de precios por una empresa dominante en el sector postal, que tiene una obligación de servicio universal, hasta un nivel inferior al de los costes medios totales de la empresa del sector postal, pero superior a los costes incrementales medios del proveedor, pueden constituir una exclusión abusiva si se comprueba que los precios no son fijados a tal nivel con el propósito de eliminar a un competidor?

| 2) | En caso de que se responda a la primera cuestión que una reducción selectiva de los precios, en las condiciones expuestas en la primera cuestión, puede constituir en determinados supuestos una exclusión abusiva, ¿cuáles son las circunstancias que debe tener en cuenta el órgano jurisdiccional nacional? |
| --- | --- |

2)

En caso de que se responda a la primera cuestión que una reducción selectiva de los precios, en las condiciones expuestas en la primera cuestión, puede constituir en determinados supuestos una exclusión abusiva, ¿cuáles son las circunstancias que debe tener en cuenta el órgano jurisdiccional nacional?

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 3 de mayo de 2010 — Doris Povse/Mauro Alpago

(Asunto C-211/10)

(2010/C 179/41)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Doris Povse

Recurrida en casación: Mauro Alpago

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe entenderse por «resolución sobre la custodia que no implique la restitución del menor» en el sentido del artículo 10, letra b), inciso iv), del Reglamento (CE) no 2201/2003 (Reglamento Bruselas II bis), (1) también un régimen provisional por el que la «facultad decisoria de los padres» se atribuye, en particular en lo relativo al derecho de decisión respecto del lugar de residencia, al progenitor secuestrador hasta que se adopte una resolución final sobre la custodia? |
| --- | --- |

1)

¿Debe entenderse por «resolución sobre la custodia que no implique la restitución del menor» en el sentido del artículo 10, letra b), inciso iv), del Reglamento (CE) no 2201/2003 (Reglamento Bruselas II bis), (1) también un régimen provisional por el que la «facultad decisoria de los padres» se atribuye, en particular en lo relativo al derecho de decisión respecto del lugar de residencia, al progenitor secuestrador hasta que se adopte una resolución final sobre la custodia?

| 2) | ¿Está comprendida una orden de restitución dentro del ámbito de aplicación del artículo 11, apartado 8, del Reglamento Bruselas II bis, únicamente si el órgano jurisdiccional ordena la restitución sobre la base de una decisión sobre la custodia dictada por él mismo? |
| --- | --- |

2)

¿Está comprendida una orden de restitución dentro del ámbito de aplicación del artículo 11, apartado 8, del Reglamento Bruselas II bis, únicamente si el órgano jurisdiccional ordena la restitución sobre la base de una decisión sobre la custodia dictada por él mismo?

| 3) | En caso de responderse afirmativamente a las cuestiones primera o segunda:






  3.1 | ¿Puede invocarse la incompetencia del órgano jurisdiccional de origen (primera cuestión) o la inaplicabilidad del artículo 11, apartado 8, del Reglamento Bruselas II bis (segunda cuestión) en contra de la ejecución en el Estado de acogida de una resolución para la que el órgano jurisdiccional de origen ha emitido el certificado previsto en el artículo 42, apartado 2, del Reglamento Bruselas II bis? |
| --- | --- | --- |

3)

En caso de responderse afirmativamente a las cuestiones primera o segunda:

3.1

¿Puede invocarse la incompetencia del órgano jurisdiccional de origen (primera cuestión) o la inaplicabilidad del artículo 11, apartado 8, del Reglamento Bruselas II bis (segunda cuestión) en contra de la ejecución en el Estado de acogida de una resolución para la que el órgano jurisdiccional de origen ha emitido el certificado previsto en el artículo 42, apartado 2, del Reglamento Bruselas II bis?

| 3.2 | ¿O tiene que solicitar el oponente a la demanda en tal supuesto la anulación del certificado en el Estado de origen, pudiendo suspenderse la ejecución en el Estado de acogida hasta que recaiga la resolución en el Estado de origen? |
| --- | --- |

3.2

¿O tiene que solicitar el oponente a la demanda en tal supuesto la anulación del certificado en el Estado de origen, pudiendo suspenderse la ejecución en el Estado de acogida hasta que recaiga la resolución en el Estado de origen?

| 4) | En caso de responderse negativamente a las cuestiones primera y segunda o tercera, apartado 1:
  ¿Se opone, según el artículo 47, apartado 2, del Reglamento Bruselas II bis, una resolución adoptada por un órgano jurisdiccional del Estado de acogida y considerada ejecutable conforme a su ordenamiento jurídico, por la que se atribuye la custodia provisional al progenitor secuestrador, a la ejecución de una orden de restitución del Estado de origen adoptada previamente con arreglo al artículo 11, apartado 8, del Reglamento Bruselas II bis, aunque no obstaculice la ejecución de una orden de restitución adoptada en el Estado de acogida en virtud del Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores? |
| --- | --- |

4)

En caso de responderse negativamente a las cuestiones primera y segunda o tercera, apartado 1:

¿Se opone, según el artículo 47, apartado 2, del Reglamento Bruselas II bis, una resolución adoptada por un órgano jurisdiccional del Estado de acogida y considerada ejecutable conforme a su ordenamiento jurídico, por la que se atribuye la custodia provisional al progenitor secuestrador, a la ejecución de una orden de restitución del Estado de origen adoptada previamente con arreglo al artículo 11, apartado 8, del Reglamento Bruselas II bis, aunque no obstaculice la ejecución de una orden de restitución adoptada en el Estado de acogida en virtud del Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores?

| 5) | En caso de responderse negativamente también a la cuarta cuestión:






  5.1 | ¿Puede denegarse en el Estado de acogida la ejecución de una resolución para la que el órgano jurisdiccional de origen ha emitido el certificado previsto en el artículo 42, apartado 2, del Reglamento Bruselas II bis, si desde su adopción las circunstancias han cambiado de tal manera que la ejecución en ese momento pondría en grave peligro el bienestar del menor? |
| --- | --- | --- |

5)

En caso de responderse negativamente también a la cuarta cuestión:

5.1

¿Puede denegarse en el Estado de acogida la ejecución de una resolución para la que el órgano jurisdiccional de origen ha emitido el certificado previsto en el artículo 42, apartado 2, del Reglamento Bruselas II bis, si desde su adopción las circunstancias han cambiado de tal manera que la ejecución en ese momento pondría en grave peligro el bienestar del menor?

| 5.2 | ¿O tiene el opositor a la demanda que alegar dichas circunstancias en el Estado de origen, pudiéndose suspender la ejecución en el Estado de acogida hasta que recaiga resolución en el Estado de origen? |
| --- | --- |

5.2

¿O tiene el opositor a la demanda que alegar dichas circunstancias en el Estado de origen, pudiéndose suspender la ejecución en el Estado de acogida hasta que recaiga resolución en el Estado de origen?

---

(1)  Reglamento (CE) no 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) no 1347/2000 (DO L 338, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/26

---

Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2010 por Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 3 de marzo de 2010 en el asunto T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-216/10 P)

(2010/C 179/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (representantes: R. Kunze, G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos); Applus Servicios Tecnológicos, SL

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 en el asunto T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/OAMI — Applus Servicios Tecnológicos, SL (en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 7 de junio de 2007 por la que se confirma la resolución de la División de Oposición que desestimó la oposición formulada contra la solicitud de marca comunitaria 002 933 356. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2010 en el asunto T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH/OAMI — Applus Servicios Tecnológicos, SL (en lo sucesivo, «sentencia recurrida»), mediante la que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 7 de junio de 2007 por la que se confirma la resolución de la División de Oposición que desestimó la oposición formulada contra la solicitud de marca comunitaria 002 933 356.

| — | Que se fije una vista ante el Tribunal de Justicia, una vez concluida la fase escrita del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se fije una vista ante el Tribunal de Justicia, una vez concluida la fase escrita del procedimiento.

| — | Que se condene en costas a la recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la recurrida.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que la sentencia recurrida debe anularse por los motivos siguientes:

| — | el Tribunal General ha confirmado erróneamente la apreciación de la Sala de Recurso por lo que respecta al criterio del riesgo de confusión con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) (en lo sucesivo, «RMC»); |
| --- | --- |

—

el Tribunal General ha confirmado erróneamente la apreciación de la Sala de Recurso por lo que respecta al criterio del riesgo de confusión con arreglo al artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria (1) (en lo sucesivo, «RMC»);

| — | el Tribunal General incurrió en un error al no examinar la oposición formulada por la recurrente basada en el artículo 8, apartado 5, RMC; |
| --- | --- |

—

el Tribunal General incurrió en un error al no examinar la oposición formulada por la recurrente basada en el artículo 8, apartado 5, RMC;

| — | el Tribunal General infringió el artículo 75 RMC al declarar que la Sala de Recurso podía no examinar de manera exhaustiva las otras alegaciones de la recurrente, en particular, las relativas al carácter distintivo de la anterior marca registrada de la recurrente, «por razones de economía procesal»; |
| --- | --- |

—

el Tribunal General infringió el artículo 75 RMC al declarar que la Sala de Recurso podía no examinar de manera exhaustiva las otras alegaciones de la recurrente, en particular, las relativas al carácter distintivo de la anterior marca registrada de la recurrente, «por razones de economía procesal»;

| — | la sentencia recurrida infringió el artículo 76 RMC; |
| --- | --- |

—

la sentencia recurrida infringió el artículo 76 RMC;

| — | el Tribunal General incurrió en un error al aceptar que el hecho de que la OAMI no haya notificado a la recurrente el cambio de titular de las solicitudes de marca comunitaria, privándola así de la posibilidad de presentar observaciones sobre el cambio de parte, no producía una grave violación del derecho de la recurrente a un juicio justo; |
| --- | --- |

—

el Tribunal General incurrió en un error al aceptar que el hecho de que la OAMI no haya notificado a la recurrente el cambio de titular de las solicitudes de marca comunitaria, privándola así de la posibilidad de presentar observaciones sobre el cambio de parte, no producía una grave violación del derecho de la recurrente a un juicio justo;

| — | el Tribunal General pronunció una condena en costas que no era conforme a las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

el Tribunal General pronunció una condena en costas que no era conforme a las disposiciones pertinentes del Derecho de la Unión Europea.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/27

---

Recurso interpuesto el 10 de mayo de 2010 — Comisión Europea/República de Estonia

(Asunto C-231/10)

(2010/C 179/43)

Lengua de procedimiento: estonio

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Prado Quintillán, E. Randvere)

Demandada: República de Estonia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/118/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro, (1) en la medida en que no ha adoptado todas las disposiciones necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico interno a dicha Directiva o no ha informado de ello a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Estonia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/118/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación y el deterioro, (1) en la medida en que no ha adoptado todas las disposiciones necesarias para adaptar el ordenamiento jurídico interno a dicha Directiva o no ha informado de ello a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República de Estonia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Estonia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para adaptar el ordenamiento jurídico interno a la Directiva terminó el 16 de enero de 2009.

---

(1)  DO L 372, p. 19.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/27

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 25 de marzo de 2010 — Comisión Europea/Reino de Bélgica

(Asunto C-315/09) (1)

(2010/C 179/44)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 256, de 24.10.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/27

---

Auto del Presidente de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de 3 de abril de 2010 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus — Finlandia) — Virallinen syyttäjä/Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

(Asunto C-105/10 PPU) (1)

(2010/C 179/45)

Lengua de procedimiento: finés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

Tribunal General

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/28

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de mayo de 2010 — Francia/Comisión

(Asuntos acumulados T-425/04, T-444/04, T-450/04 y T-456/04) (1)

(«Ayudas de Estado - Medidas financieras a favor de France Télécom - Proyecto de anticipo de accionista - Declaraciones públicas de un miembro del Gobierno francés - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado común y no ordena su recuperación - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja - Recursos estatales - Obligación de motivación»)

(2010/C 179/46)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues, R. Abraham y S. Ramet, posteriormente E. Belliard, M. de Bergues y S. Ramet, y finalmente E. Belliard, M. de Bergues, A.-L. Vendrolini y J.-C. Niollet, agentes) (asunto T-425/04); France Télécom SA (París) (representantes: inicialmente A. Gosset-Grainville y S. Hautbourg, posteriormente S. Hautbourg, abogados) (asunto T-444/04); Bouygues SA (París); Bouygues Télécom SA (Boulogne-Billancourt, Francia) (representantes: J. Vogel, F. Sureau, D. Théophile y J. Blouet Gaillard, abogados) (asunto T-450/04); y Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom) (París) (representantes: O. Fréget, F. Herrenschmidt, M. Struys y L. Eskenazi, abogados) (asunto T-456/04)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente C. Giolito y J. Buendía Sierra, posteriormente C. Giolito y D. Grespan, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. de Bergues, A.-L. Vendrolini y J.-C. Niollet, en el asunto T-450/04, y M. de Bergues en el asunto T-456/04, agentes) (asuntos T-450/04 y T-456/04); Bouygues SA (París); Bouygues Télécom SA (Boulogne-Billancourt) (representantes: J. Vogel, F. Sureau, D. Théophile y J. Blouet Gaillard, abogados) (asunto T-444/04); y France Télécom SA (París) (representantes: inicialmente A. Gosset-Grainville y S. Hautbourg, posteriormente S. Hautbourg, abogados) (asuntos T-450/04 y T-456/04)

Objeto

Anulación de la Decisión 2006/621/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom (DO L 257, p. 11).

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1 de la Decisión 2006/621/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1 de la Decisión 2006/621/CE de la Comisión, de 2 de agosto de 2004, relativa a la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de France Télécom.

| 2) | No procede pronunciarse sobre las pretensiones de anulación del artículo 2 de la Decisión 2006/621. |
| --- | --- |

2)

No procede pronunciarse sobre las pretensiones de anulación del artículo 2 de la Decisión 2006/621.

| 3) | En los asuntos T-425/04 y T-444/04, la Comisión Europea cargará con sus propias costas, así como con las correspondientes a la República Francesa y a France Télécom SA. |
| --- | --- |

3)

En los asuntos T-425/04 y T-444/04, la Comisión Europea cargará con sus propias costas, así como con las correspondientes a la República Francesa y a France Télécom SA.

| 4) | En los asuntos T-425/04 y T-444/04, Bouygues SA y Bouygues Télécom SA cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

En los asuntos T-425/04 y T-444/04, Bouygues SA y Bouygues Télécom SA cargarán con sus propias costas.

| 5) | En el asunto T-450/04, Bouygues y Bouygues Télécom cargarán con sus propias costas, así como con la mitad de las costas correspondientes a la Comisión. |
| --- | --- |

5)

En el asunto T-450/04, Bouygues y Bouygues Télécom cargarán con sus propias costas, así como con la mitad de las costas correspondientes a la Comisión.

| 6) | En el asunto T-450/04, la Comisión cargará con la mitad de sus propias costas. |
| --- | --- |

6)

En el asunto T-450/04, la Comisión cargará con la mitad de sus propias costas.

| 7) | En el asunto T-456/04, la Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom) y la Comisión cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

7)

En el asunto T-456/04, la Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom) y la Comisión cargarán con sus propias costas.

| 8) | En los asuntos T-450/04 y T-456/04, la República Francesa y France Télécom cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

8)

En los asuntos T-450/04 y T-456/04, la República Francesa y France Télécom cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 19, de 22.1.2005.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/29

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Wieland-Werke y otros/Comisión

(Asunto T-11/05) (1)

(«Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los tubos de cobre para fontanería - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Infracción continuada y multiforme - Principio de legalidad de las penas - Principio non bis in idem - Multas - Repercusiones concretas en el mercado - Dimensión del mercado afectado - Duración de la infracción - Circunstancias atenuantes»)

(2010/C 179/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Wieland-Werke AG (Ulm, Alemania); Buntmetall Amstetten GmbH (Amstetten, Austria), y Austria Buntmetall AG (Enzesfeld, Austria) (representantes: R. Bechtold y U. Soltész, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y É. Gippini Fournier, agentes, asistidos por G. Eickstädt, abogada)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: J. Huber y G. Kimberley, agentes)

Objeto

En primer lugar, anulación de la Decisión de la Comisión C(2004) 2826, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/E-1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería); en segundo lugar, con carácter subsidiario, reducción del importe de las multas impuestas mediante dicha Decisión a las demandantes, y, en tercer lugar, reconvención de la Comisión con la pretensión de que se incremente tal importe.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Desestimar la reconvención formulada por la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la reconvención formulada por la Comisión Europea.

| 3) | Wieland-Werke AG, Buntmetall Amstetten GmbH y Austria Buntmetall AG cargarán con sus propias costas y con el 90 % de las costas de la Comisión. |
| --- | --- |

3)

Wieland-Werke AG, Buntmetall Amstetten GmbH y Austria Buntmetall AG cargarán con sus propias costas y con el 90 % de las costas de la Comisión.

| 4) | La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas.

| 5) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 93, de 16.4.2005.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/29

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — IMI y otros/Comisión

(Asunto T-18/05) (1)

(«Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los tubos de cobre para fontanería - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Infracción continuada y multiforme - Interrupción de la participación - Multas - Participación limitada en la práctica colusoria»)

(2010/C 179/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: IMI plc (Birmingham, Warwickshire, Reino Unido); IMI Kynoch Ltd (Birmingham); y Yorkshire Copper Tube (Liverpool, Merseyside, Reino Unido) (representantes: M. Struys y D. Arts, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y S. Noë, agentes)

Objeto

Por un lado, un recurso de anulación del artículo 1, letras h) a j), y del artículo 2, letra f), de la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E 1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería), y, por otro lado, con carácter subsidiario, una petición de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes mediante esta Decisión.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1, letras h) a j), de la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E 1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería), en cuanto se refiere al período comprendido entre el 1 de diciembre de 1994 y el 11 de abril de 1996. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1, letras h) a j), de la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E 1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería), en cuanto se refiere al período comprendido entre el 1 de diciembre de 1994 y el 11 de abril de 1996.

| 2) | Fijar en 38,556 millones de euros el importe de la multa impuesta solidariamente a IMI plc, IMI Kynoch Ltd y Yorkshire Copper Tube en el artículo 2, letra f), de la Decisión C(2004) 2826. |
| --- | --- |

2)

Fijar en 38,556 millones de euros el importe de la multa impuesta solidariamente a IMI plc, IMI Kynoch Ltd y Yorkshire Copper Tube en el artículo 2, letra f), de la Decisión C(2004) 2826.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con el 40 % de las costas correspondientes a IMI, IMI Kynoch y Yorkshire Copper Tube. |
| --- | --- |

4)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con el 40 % de las costas correspondientes a IMI, IMI Kynoch y Yorkshire Copper Tube.

| 5) | IMI, IMI Kynoch y Yorkshire Copper Tube cargarán con el 60 % de sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

IMI, IMI Kynoch y Yorkshire Copper Tube cargarán con el 60 % de sus propias costas.

---

(1)  DO C 69, de 19.3.2005.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/30

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Boliden y otros/Comisión

(Asunto T-19/05) (1)

(«Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los tubos de cobre para fontanería - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Infracción continuada y multiforme - Multas - Prescripción - Cooperación»)

(2010/C 179/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Boliden AB (Estocolmo); Outokumpu Copper Fabrication AB, anteriormente Boliden Fabrication AB (Västerås, Suecia), y Outokumpu Copper BCZ SA, anteriormente Boliden Cuivre & Zinc SA (Lieja, Bélgica) (representantes. inicialmente C. Wetter y O. Rislund, posteriormente C. Wetter y M. Johansson, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes. É. Gippini Fournier y S. Noë, agentes)

Objeto

En primer lugar, un recurso de anulación del artículo 1, letras a) a c), de la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería), en la medida en que se declara que las demandantes participaron en una infracción entre el 1 de julio de 1995 y el 27 de agosto de 1998, así como entre el 10 de diciembre de 1998 y el 7 de octubre de 1999, en segundo lugar, una petición de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes mediante esta Decisión y, en tercer lugar, una reconvención de la Comisión dirigida a que se aumente dicho importe.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Desestimar la reconvención formulada por la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la reconvención formulada por la Comisión Europea.

| 3) | Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB y Outokumpu Copper BCZ SA cargarán con sus propias costas y con el 90 % de las costas de la Comisión. |
| --- | --- |

3)

Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB y Outokumpu Copper BCZ SA cargarán con sus propias costas y con el 90 % de las costas de la Comisión.

| 4) | La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas.

---

(1)  DO C 82, de 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/30

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Outokumpu y Luvata/Comisión

(Asunto T-20/05) (1)

(«Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los tubos de cobre para fontanería - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Multas - Tamaño del mercado afectado - Circunstancia agravante - Reincidencia»)

(2010/C 179/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Outokumpu Oyj (Espoo, Finlandia); y Luvata Oy, anteriormente Outokumpu Copper Products Oy (Espoo) (representantes: J. Ratliff, Barrister, F. Distefano y J. Luostarinen, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier y S. Noë, agentes)

Objeto

Petición de anulación o de reducción de la multa impuesta a las demandantes en el artículo 2, letra j), de la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Outokumpu Oyj y Luvata Oy cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Outokumpu Oyj y Luvata Oy cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 82, de 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/31

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Chalkor/Comisión

(Asunto T-21/05) (1)

(«Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los tubos de cobre para fontanería - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Infracción continuada y multiforme - Multas - Participación limitada en la práctica colusoria - Extensión geográfica del mercado afectado - Duración de la infracción - Cooperación»)

(2010/C 179/51)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Chalkor AE Epexergasias Metallon (Atenas) (representantes: I. Forrester, QC, A. Schulz y A. Komninos, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Oliver y S. Noë, agentes)

Objeto

Petición de anulación o de reducción de la multa impuesta a la demandante mediante la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería).

Fallo

| 1) | Fijar en 8,2467 millones de euros el importe de la multa impuesta a Chalkor AE Epexergasias Metallon en el artículo 2, letra d), de la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería). |
| --- | --- |

1)

Fijar en 8,2467 millones de euros el importe de la multa impuesta a Chalkor AE Epexergasias Metallon en el artículo 2, letra d), de la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Chalkor Epexergasias Metallon y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Chalkor Epexergasias Metallon y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 82, de 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/31

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — KME Germany y otros/Comisión

(Asunto T-25/05) (1)

(«Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los tubos de cobre para fontanería - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Multas - Repercusiones concretas sobre el mercado - Tamaño del mercado afectado - Duración de la infracción - Capacidad contributiva - Cooperación»)

(2010/C 179/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: KME Germany AG, anteriormente KM Europa Metal AG (Osnabrück, Alemania), KME France SAS, anteriormente Tréfimétaux SA (Courbevoie, Francia), y KME Italy SpA, anteriormente Europa Metalli SpA (Florencia, Italia) (representantes: M. Siragusa, A. Winckler, G.C. Rizza, T. Graf, M. Piergiovanni, abogados, y R. Elderkin, Barrister)

Demandada: Comisión Europea (representantes: É. Gippini Fournier, S. Noë y C. Thomas, agentes)

Objeto

Por una parte, una petición de reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes en el artículo 2, letras g), h) e i), de la Decisión C(2004) 2826 de la Comisión, de 3 de septiembre de 2004, relativa a un procedimiento, de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/E-1/38.069 — Tubos de cobre para fontanería), y, por otra, una reconvención de la Comisión dirigida a que se aumente dicho importe.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Desestimar la reconvención formulada por la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la reconvención formulada por la Comisión Europea.

| 3) | KME Germany AG, KME France SAS y KME Italy Spa cargarán con sus propias costas y con el 90 % de las costas de la Comisión. |
| --- | --- |

3)

KME Germany AG, KME France SAS y KME Italy Spa cargarán con sus propias costas y con el 90 % de las costas de la Comisión.

| 4) | La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La Comisión cargará con el 10 % de sus propias costas.

---

(1)  DO C 82, de 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/32

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — EMC Development/Comisión

(Asunto T-432/05) (1)

(«Competencia - Prácticas colusorias - Mercado cementero europeo - Decisión de desestimación de una denuncia - Norma armonizada para el cemento - Carácter vinculante - Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 81 CE a los acuerdos de cooperación horizontal»)

(2010/C 179/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: EMC Development AB (Luleå, Suecia) (representantes: M. Elvinger y W.-N. Schelp, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente, É Gippini Fournier y B. Doherty; posteriormente, É. Gippini Fournier y J. Bourke, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión SG-Greffe (2005) D/205249 de la Comisión, de 28 de septiembre de 2005, por la que se desestima la denuncia presentada por la demandante contra los fabricantes europeos de cemento Porland, la Asociación Europea del Cemento (Cembureau) y el Comité Europeo de Normalización (CEN), relativa al mercado cementero europeo.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | EMC Development AB cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

EMC Development AB cargará con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 36, de 11.2.2006.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/32

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de mayo de 2010 — Alemania/Comisión

(Asunto T-258/06) (1)

(«Disposiciones aplicables a los contratos públicos - Adjudicación de contratos no cubiertos o sólo parcialmente cubiertos por las Directivas sobre contratación pública - Comunicación interpretativa de la Comisión - Acto impugnable - Acto destinado a producir efectos jurídicos»)

(2010/C 179/54)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: República Federal de Alemania (representantes: M. Lumma y C. Schulze-Bahr, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: X. Lewis y B. Schima, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues, posteriormente G. de Bergues y J.-C. Gracia, y finalmente G. de Bergues y J.-S. Pilczer, agentes); República de Austria (representantes: M. Fruhmann, C. Pesendorfer y C. Mayr, agentes); República de Polonia (representantes: inicialmente E. Ośniecka-Tamecka, posteriormente T. Nowakowski, posteriormente M. Dowgielewicz, posteriormente M. Dowgielewicz, K. Rokicka y K. Zawisza, y finalmente M. Szpunar, agentes); Reino de los Países Bajos (representantes: inicialmente H. Sevenster, posteriormente C. Wissels y M. de Grave, y finalmente C. Wissels, M. de Grave e Y. de Vries, agentes); Parlamento Europeo (representantes: U. Rösslein y J. Rodrigues, agentes); República Helénica (representantes: D. Tsagkaraki y M. Tassopoulou, agentes); y Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente Z. Bryanston-Cross, posteriormente L. Seeboruth, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Comunicación interpretativa de la Comisión sobre el Derecho comunitario aplicable en la adjudicación de contratos no cubiertos o sólo parcialmente cubiertos por las Directivas sobre contratación pública (DO 2006, C 179, p. 2).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas y con las costas de la Comisión Europea.

| 3) | La República Francesa, la República de Austria, la República de Polonia, el Reino de los Países Bajos, el Parlamento Europeo, la República Helénica y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Francesa, la República de Austria, la República de Polonia, el Reino de los Países Bajos, el Parlamento Europeo, la República Helénica y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 294, de 2.12.2006.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/33

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — PC-Ware Information Technologies/Comisión

(Asunto T-121/08) (1)

(«Contratos públicos de suministro - Procedimiento comunitario de licitación - Adquisición de productos y licencias de software - Desestimación de la oferta de un licitador - Oferta anormalmente baja - Obligación de motivación»)

(2010/C 179/55)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: PC-Ware Information Technologies BV (Amsterdam, Países Bajos) (representantes: L. Devillé y B. Maerevoet, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: E. Manhaeve, agente, asistido por P. Wytinck, abogado)

Objeto

Con carácter principal, una demanda de anulación de la decisión de la Comisión de 11 de enero de 2008 de rechazar la oferta presentada por la demandante en el marco del procedimiento de licitación DIGIT/R2/PO/2007/022 y, con carácter subsidiario, demanda de reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante por el comportamiento de la Comisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a PC-Ware Information Technologies BV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a PC-Ware Information Technologies BV.

---

(1)  DO C 116, de 9.5.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/33

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Beifa Group/OAMI — Schwan-Stabilo Schwanhaüßer (Instrumento para escribir)

(Asunto T-148/08) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un instrumento para escribir - Marca figurativa nacional anterior - Motivo de nulidad - Uso en el dibujo o modelo comunitario de un signo anterior cuyo titular tiene derecho a prohibir su utilización - Artículo 25, apartado 1, letra e), del Reglamento no 6/2002 - Solicitud de prueba del uso efectivo de la marca anterior presentada por primera vez ante la Sala de Recurso»)

(2010/C 179/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Beifa Group Co. Ltd (Ningbo, Zhejiang, China) (representantes: R. Davis, Barrister, y N. Cordell, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Schwan-Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Alemania) (representantes: U. Blumenröder y H. Gauß, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la OAMI de 31 de enero de 2008 (asunto R 1352/2006-3), relativa a un procedimiento de nulidad de un dibujo o modelo comunitario entre Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG y Ningo Beifa Group Co., Ltd.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de enero de 2008 (asunto R 1352/2006-3). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 31 de enero de 2008 (asunto R 1352/2006-3).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Beifa Group Co. Ltd. Schwan Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Beifa Group Co. Ltd. Schwan Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 142, de 7.6.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/34

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast/OAMI (Golden Toast)

(Asunto T-163/08) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Golden Toast - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)

(2010/C 179/57)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Alemania) (representantes: A. Späth y G. Hasselblatt, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: S. Schäffner, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 31 de enero de 2008 (asunto R 761/2007-1), relativa a una solicitud de registro del signo verbal Golden Toast como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V.

---

(1)  DO C 171, de 5.7.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/34

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Tay ZA/Consejo

(Asunto T-181/08) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Myanmar - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Base jurídica conjunta compuesta por los artículos 60 CE y 301 CE - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Derecho a un control jurisdiccional efectivo - Derecho al respeto de la propiedad - Proporcionalidad»)

(2010/C 179/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Pye Phyo Tay ZA (Yangon, Myanmar) (representantes: D. Anderson, QC, M. Lester, Barrister, y G. Martin, Solicitor)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y E. Finnegan, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: inicialmente S. Behzadi-Spencer, agente, posteriormente I. Rao, agente, asistida por D. Beard, Barrister), y Comisión Europea (representantes: A. Bordes, P. Aalto y S. Boelaert, agentes)

Objeto

Recurso de anulación del Reglamento (CE) no 194/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se renuevan y refuerzan las medidas restrictivas aplicables a Birmania/Myanmar y se deroga el Reglamento (CE) no 817/2006 (DO L 66, p. 1), en la medida en que el nombre del demandante figura en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica dicho Reglamento.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Pye Phyo Tay Za a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Pye Phyo Tay Za a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido el Consejo de la Unión Europea.

| 3) | El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión soportarán sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la Comisión soportarán sus propias costas.

---

(1)  DO C 171, de 5.7.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/35

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Abadía Retuerta/OAMI (CUVÉE PALOMAR)

(Asunto T-237/08) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa CUVÉE PALOMAR - Motivo de denegación absoluto - Marcas de vino que incluyen indicaciones geográficas - Acuerdo ADPIC - Artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra j), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)

(2010/C 179/59)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Abadía Retuerta, S.A. (Sardón de Duero, España) (representantes: X. Fàbrega Sabaté y M.-I. Curell Aguilà, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 2 de abril de 2008 (asunto R 1185/2007-1), relativa al registro del signo denominativo CUVÉE PALOMAR como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Abadía Retuerta, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Abadía Retuerta, S.A.

---

(1)  DO C 272, de 25.10.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/35

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (EDUCA Memory game)

(Asunto T-243/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria figurativa EDUCA Memory Game - Marcas denominativas nacional e internacional anteriores MEMORY - Motivo de denegación relativo - Falta de similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículos 74 y 75 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, y artículos 76 y 77 del Reglamento (CE) no 207/2009])

(2010/C 179/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ravensburger AG (Ravensburg, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Botis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Educa Borras, S.A. (Barcelona) (representante: I. Valdelomar Serrano, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de abril de 2008 (asunto R 597/2007-2) relativa a un procedimiento de nulidad entre Ravensburger AG y Educa Borras, S.A.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Ravensburger AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Ravensburger AG.

---

(1)  DO C 209, de 15.8.2008

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/36

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Nexus Europe (Ireland)/Comisión

(Asunto T-424/08) (1)

(«Claúsula compromisoria - Quinto programa marco para acciones de investigación, demostración y desarrollo tecnológicos - Proyecto sobre las tendencias macroeconómicas y urbanas en la sociedad europea de la información (Muteis) - Perjuicio resultante de la modificación de un contrato en lo relativo al sistema de reembolso de los gastos realizados por un participante en el proyecto»)

(2010/C 179/61)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Nexus Europe (Ireland) Ltd (Dublín) (representante: M. Noonan, Barrister)

Demandada: Comisión Europea (representantes: R. Lyal y A. Sauka, agentes)

Objeto

Pretensión de reparación de los perjuicios supuestamente sufridos por la demandante a raíz de determinadas modificaciones realizadas por la Comisión en el contrato Muteis IST-2000-30117, suscrito el 31 de octubre de 2001.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Nexus Europe (Ireland) Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Nexus Europe (Ireland) Ltd.

---

(1)  DO C 6, de 10.1.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/36

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Zeta Europe/OAMI (Superleggera)

(Asunto T-464/08) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca gráfica comunitaria Superleggera - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] - Examen de oficio de los hechos - Artículo 74 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 76 del Reglamento no 207/2009) - Obligación de motivación - Artículo 73 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículo 75 del Reglamento no 207/2009)»)

(2010/C 179/62)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Zeta Europe BV (Arnhem, Países Bajos) (representantes: V. Bilardo, C. Bacchini y M. Mazzitelli, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: A. Sempio y O. Montalto, agentes)

Objeto

Recurso promovido contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 17 de julio de 2008 (asunto R 666/2008-1), relativa a la solicitud de registro del signo gráfico Superleggera como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Zeta Europe BV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Zeta Europe BV.

---

(1)  DO C 313, de 6.12.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/37

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Bui Van/Comisión

(Asunto T-491/08 P) (1)

(«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Nombramiento - Clasificación en grado - Revocación de un acto administrativo - Protección de la confianza legítima - Plazo razonable - Derecho a ser oído»)

(2010/C 179/63)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Francia) (representantes: P. Nelissen Grade, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: J. Currall y G. Berscheid, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 11 de septiembre de 2008, Bui Van/Comisión (F-51/07, aún no publicada en la Recopilación), para anular dicha sentencia.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 11 de septiembre de 2008, Bui Van/Comisión (F-51/07), en la medida en que otorga una indemnización por importe de 1 500 euros a Philippe Bui Van. |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda), de 11 de septiembre de 2008, Bui Van/Comisión (F-51/07), en la medida en que otorga una indemnización por importe de 1 500 euros a Philippe Bui Van.

| 2) | Desestimar el recurso de casación y las demás pretensiones de la adhesión a la casación. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de casación y las demás pretensiones de la adhesión a la casación.

| 3) | Remitir el asunto al Tribunal de la Función Pública para que se pronuncie sobre la pretensión de indemnización. |
| --- | --- |

3)

Remitir el asunto al Tribunal de la Función Pública para que se pronuncie sobre la pretensión de indemnización.

| 4) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

4)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 32, de 7.2.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/37

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Wessang/OAMI — Greinwald (star foods)

(Asunto T-492/08) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria star foods - Marcas comunitarias denominativa y figurativa anteriores STAR SNACKS - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1), letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1), letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]»)

(2010/C 179/64)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Francia) (representante: A. Grolée, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: A. Führer y G. Schneider, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Greinwald GmbH (Kempten, Alemania) (representante: A. Schulz, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 17 de septiembre de 2008 (asunto R 1408/2007-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Nicolas Wessang y Greinwald GmbH.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 17 de septiembre de 2008 (asunto R 1408/2007-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 17 de septiembre de 2008 (asunto R 1408/2007-4).

| 2) | Greinwald GmbH cargará con sus propias costas y con un tercio de las de Nicolas Wessang. |
| --- | --- |

2)

Greinwald GmbH cargará con sus propias costas y con un tercio de las de Nicolas Wessang.

| 3) | Wessang cargará con dos tercios de sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Wessang cargará con dos tercios de sus propias costas.

| 4) | La OAMI cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

La OAMI cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 32, de 7.2.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/38

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Comisión/Meierhofer

(Asunto T-560/08) (1)

(Recurso de casación - Función pública - Selección - Concurso general - Decisión mediante la que se declara que un candidato no ha superado la prueba oral - Negativa de la Comisión a atender a una diligencia de ordenación del procedimiento)

(2010/C 179/65)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: J. Currall y B. Eggers, agentes, asistidos por B. Wägenbauer, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Stefan Meierhofer (Munich, Alemania) (representante: H.-G. Schiessl, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 14 de octubre de 2008, Meierhofer/Comisión (asunto F-74/07), por la que se anula la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/26/05 que declara que el interesado no ha superado la prueba oral de dicha oposición

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 14 de octubre de 2008, Meierhofer/Comisión (F-74/07, aún no publicada en la Recopilación). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Primera), de 14 de octubre de 2008, Meierhofer/Comisión (F-74/07, aún no publicada en la Recopilación).

| 2) | Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- |

2)

Devolver el asunto al Tribunal de la Función Pública.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/38

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de mayo de 2010 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (MEMORY)

(Asunto T-108/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa MEMORY - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículos 7, apartado 1, letra c), y 75 del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículos 7, apartado 1, letra c), y 77 del Reglamento (CE) no 207/2009])

(2010/C 179/66)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ravensburger AG (Ravensburg, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representante: D. Botis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Educa Borras, S.A. (Barcelona) (representante: I. Valdelomar Serrano, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 8 de enero de 2009 (asunto R 305/2008-2), relativa a un procedimiento de nulidad entre Educa Borras, S.A. y Ravensburger AG.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Ravensburger AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Ravensburger AG.

---

(1)  DO C 129 de 6.6.2009

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/39

---

Auto del Tribunal General de 6 de mayo de 2010 — Kerelov/Comisión

(Asunto T-100/08 P) (1)

(«Recurso de casación - Función pública - Selección - Oposición general - Negativa del Director de la EPSO a facilitar a un candidato las informaciones y documentos relativos al test de acceso - Recurso de casación en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado»)

(2010/C 179/67)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgaria) (representante: A. Kerelov, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: B. Eggers y K. Herrmann, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Segunda) de 12 de diciembre de 2007, Kerelov/Comisión (F-110/07, no publicado en la Recopilación), y que tiene por objeto la anulación de dicho auto.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | El Sr. Kerelov cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en la presente instancia. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Kerelov cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en la presente instancia.

---

(1)  DO C 69, de 21.3.2009.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/39

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 7 de mayo de 2010 — Almamet/Comisión

(Asunto T-410/09 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Decisión de la Comisión por la que se impone una multa - Garantía bancaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Perjuicio económico - Inexistencia de circunstancias excepcionales - Inexistencia de urgencia»)

(2010/C 179/68)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Alemania) (representantes: S. Hautbourg y C. Renner, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan, V. Bottka y N. von Lingen, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión, de 22 de julio de 2009, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/39.396 — Reactivos a base de carburo de calcio y de magnesio para las industrias del acero y el gas).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/39

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 12 de mayo de 2010 — Reagens/Comisión

(Asunto T-30/10 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Competencia - Decisión de la Comisión por la que se impone una multa - Garantía bancaria - Demanda de suspensión de la ejecución - Perjuicio económico - Inexistencia de circunstancias excepcionales - Inexistencia de urgencia»)

(2010/C 179/69)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italia) (representantes: B. O’Connor, Solicitor, L. Toffoletti, D. Gullo y E. De Giorgi, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Bourke y F. Ronkes Agerbeek, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión de 11 de noviembre de 2009 relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/40

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 30 de abril de 2010 — Xeda International/Comisión

(Asunto T-71/10 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Decisión relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414 - Solicitud de suspensión de la ejecución - Falta de urgencia»)

(2010/C 179/70)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francia) (representantes: C. Mereu, K. Van Maldegem, abogados, y P. Sellar, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y L. Parpala, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

Objeto

Solicitud de suspensión de la ejecución de la Decisión 2009/859/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la no inclusión de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 94/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia (DO L 314, p. 79), hasta que se dicte sentencia que resuelva sobre el recurso principal.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/40

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 28 de abril de 2010 — Parlamento/U

[Asunto T-103/10 P(R)-R]

(Procedimiento sobre medidas provisionales - Función pública - Funcionarios - Decisión de separación del servicio - Auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea en un procedimiento sobre medidas provisionales - Demanda de suspensión de la ejecución - Sobreseimiento)

(2010/C 179/71)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Parlamento Europeo (representantes: S. Seyr y K. Zejdová, agentes)

Demandada: U (Luxemburgo) (representantes: F. Moyse y A. Salerno, abogados)

Objeto

Demanda en la que se solicita la suspensión de la ejecución del auto del Presidente del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 18 de diciembre de 2009, U/Parlamento (F-92/09 R, aún no publicado en la Recopilación).

Fallo

| 1) | Sobreseer la demanda de medidas provisionales presentada por el Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer la demanda de medidas provisionales presentada por el Parlamento Europeo.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/41

---

Recurso interpuesto el 19 de abril de 2010 — Apotheke DocMorris/OAMI — (representación de una cruz verde)

(Asunto T-173/10)

(2010/C 179/72)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Apotheke DocMorris Holding GmbH (Stuttgart, Alemania) (representante: Y. Dick, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de febrero de 2010, en el asunto R 1606/2008-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 15 de febrero de 2010, en el asunto R 1606/2008-4.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa una cruz verde, para productos y servicios de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 25, 29, 30, 32, 35 a 42 y 44 — solicitud no5 930 946

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que el análisis hecho por la Sala de Recurso para pronunciarse sobre el carácter distintivo es erróneo en varios aspectos.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/41

---

Recurso interpuesto el 12 de abril de 2010 — ARA/OAMI — Allrounder (representación de la letra «A» con dos cuernos)

(Asunto T-174/10)

(2010/C 179/73)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: ara AG (Langenfeld, Alemania) (representante: M. Gail, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Allrounder SARL (Saarburg, Francia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 26 de enero de 2010, en el asunto R 481/2009-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 26 de enero de 2010, en el asunto R 481/2009-1.

| — | Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos). |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Allrounder SARL

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa la letra «A» con dos cuernos, para productos de las clases 18 y 25

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: En particular, una marca denominativa «A» para productos de las clases 18 y 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/42

---

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2010 — Reagens/Comisión

(Asunto T-181/10)

(2010/C 179/74)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italia) (representantes: B. O’Connor, Solicitor y L. Toffoletti, D. Gullo y E. De Giorgi, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión, de 23 de febrero de 2010, adoptada en el marco de la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos GESTDEM 2009/5145 [SG.E.3/HP/cr–Ares (2010)95823]. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión, de 23 de febrero de 2010, adoptada en el marco de la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos GESTDEM 2009/5145 [SG.E.3/HP/cr–Ares (2010)95823].

| — | Que la Comisión ponga a disposición del público los documentos enumerados en la página 3 de la Decisión impugnada (en su versión no confidencial). |
| --- | --- |

—

Que la Comisión ponga a disposición del público los documentos enumerados en la página 3 de la Decisión impugnada (en su versión no confidencial).

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la demandante pretende, en virtud del artículo 263 TFUE, que se anule la Decisión de la Comisión, de 23 de febrero de 2010, adoptada en el marco de la solicitud confirmatoria de acceso a los documentos GESTDEM 2009/5145 [SG.E.3/HP/cr–Ares (2010)958239], relativa a un procedimiento con arreglo al Reglamento (CE) no 1049/2001. (1) La Decisión versaba sobre la solicitud de acceso a documentos relativos a peticiones de incapacidad para pagar una multa impuesta a la demandante por una infracción de los artículos 81 CE y 53 EEE (Asunto COMP/38589 — Termoestabilizadores).

En apoyo de sus pretensiones, la demandante invoca los siguientes motivos.

La Comisión incurrió en un error de Derecho manifiesto al aplicar de modo extensivo las excepciones del artículo 4 del Reglamento no 1049/2001.

La Comisión también incurrió en un error de Derecho manifiesto al denegar el acceso a los documentos basándose en la defensa de los intereses comerciales de las empresas y para proteger la finalidad de la investigación.

Además, al denegar el acceso parcial, la Comisión infringió el derecho de la demandante a acceder a las versiones no confidenciales de los documentos con arreglo al Reglamento no 1049/2001.

Por último, al denegar el acceso a la información necesaria para determinar cómo la Comisión aplica el número 35 de las Directrices para el cálculo de las multas, (2) la Comisión violó los principios de buena administración, de confianza legítima, y el principio de legalidad de la administración.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/42

---

Recurso interpuesto el 22 de abril de 2010 — Sviluppo Globale/Comisión

(Asunto T-183/10)

(2010/C 179/75)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Sviluppo Globale GEIE (Roma) (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y A. Neri, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de 14 de febrero de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de 14 de febrero de 2010.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de dirige contra la decisión de la Comisión de 14 de febrero de 2010 mediante la que la Comisión, en calidad de autoridad adjudicataria, comunicó a la demandante haber excluido la candidatura del consorcio del que forma parte Sviluppo Globale GEIE de la lista de preseleccionados para acceder al procedimiento restringido de licitación EUROPEAID/129038/C/SER/SYR, que tiene por objeto la prestación de servicios de asistencia técnica al Gobierno sirio destinados a favorecer el proceso de descentralización y el desarrollo local.

En apoyo de su recurso de nulidad, la demandante alega un error manifiesto de interpretación y aplicación de los criterios de selección previstos en el anuncio de licitación. En concreto, alega que la Comisión no aplicó correctamente los criterios de selección relativos a la capacidad técnica previstos en el anuncio de licitación, excluyendo el consorcio liderado por la demandante de la lista de preseleccionados a pesar de que cumplía los requisitos establecidos en el propio anuncio. Tal error manifiesto por parte de la administración adjudicataria resulta evidente procediendo a una simple comparación entre el contenido de los requisitos de capacidad técnica exigidos para la admisión en la lista de preseleccionados en la licitación de que se trata, por un lado, y la efectiva existencia de la capacidad técnica que aporta el consorcio liderado por la demandante, por otro lado.

Además y en cualquier caso, la demandante alega motivación insuficiente en la decisión de exclusión de 14 de febrero de 2010 en la medida en que no explica en modo alguno las razones por las que la candidatura presentada por la demandante no cumple los criterios de selección relativos a la capacidad técnica exigidos en el anuncio de licitación.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/43

---

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2010 — Emram/OAMI — Guccio Gucci (G)

(Asunto T-187/10)

(2010/C 179/76)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Maurice Emram (Marsella, Francia) (representante: M. Benavï, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Guccio Gucci SpA (Florencia, Italia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la OAMI, R 1281/2008-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la OAMI, R 1281/2008-1.

| — | Que se desestime la oposición a la solicitud de la marca G line no2 421 402, de la sociedad Gucci spa. |
| --- | --- |

—

Que se desestime la oposición a la solicitud de la marca G line no2 421 402, de la sociedad Gucci spa.

| — | Que se condene por tanto en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene por tanto en costas a la OAMI.

| — | Que se condene a Gucci spa al pago de las costas relativas al procedimiento ante la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene a Gucci spa al pago de las costas relativas al procedimiento ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «G» para productos de las clases 9, 18 y 25 — solicitud no2 421 402

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Guccio Gucci SpA

Marca o signo invocados en oposición: Marcas comunitaria y nacionales figurativas «G» para productos de las clases 9, 18 y 25

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación de la solicitud de marca comunitaria

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8 y 75 del Reglamento no 40/94 (actualmente artículos 8 y 77 del Reglamento no 207/2009), en la medida en que la Sala de Recurso no aplicó correctamente las disposiciones legales en la materia y realizó un análisis más que sucinto de las cuestiones suscitadas por el demandante.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/44

---

Recurso interpuesto el 20 de abril de 2010 — GEA Group/Comisión

(Asunto T-189/10)

(2010/C 179/77)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: GEA Group AG (Bochum, Alemania) (representantes: A. Kallmayer, I. du Mont y G. Schiffers, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el artículo 1 de la decisión modificatoria en la medida en que impone una multa a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 1 de la decisión modificatoria en la medida en que impone una multa a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la demandante en el artículo 1 de la decisión modificatoria. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la demandante en el artículo 1 de la decisión modificatoria.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la decisión de la Comisión C(2010) 727 final, de 8 de febrero de 2010, por la que se modifica, en particular, en cuanto le afecta, la decisión C(2009) 8682 final, de 11 de noviembre de 2009, en el asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores (en lo sucesivo, «decisión modificatoria»). La modificación se refiere al artículo 2, apartados 31 y 32, de la decisión de la Comisión C(2009) 8682 final, en relación con la responsabilidad solidaria de la demandante.

La demandante alega cinco motivos para fundamentar su recurso.

En primer lugar, la demandante invoca la vulneración de su derecho de defensa porque no se le escuchó ni tomó parte en el procedimiento antes de que se adoptase la decisión modificatoria. En segundo lugar, alega que la motivación de la decisión modificatoria es insuficiente ya que ésta se fundamenta únicamente en la no consideración del limite superior que debe respetarse fijado por el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 (1) y que no hay una motivación individual respecto a ella. En tercer lugar, invoca la inexistencia de fundamento legal de la decisión modificatoria que ya es definitiva respecto a algunos destinatarios o es objeto de recursos jurisdiccionales. En cuarto lugar, la demandante sostiene que la modificación de la multa de manera desfavorable es inadmisible. Por último, invoca la prescripción porque la decisión modificatoria se dictó tras la expiración del plazo de prescripción establecido en el artículo 25, apartado 6, del Reglamento no 1/2003.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/44

---

Recurso interpuesto el 20 de abril de 2010 — Greenwood Houseware (Zhuhai) y otros/Consejo

(Asunto T-191/10)

(2010/C 179/78)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd (Zhuhai City, China), Brabantia S&S Ltd (Hong Kong, China), Brabantia S&L Belgium NV (Overpelt, Bélgica), Brabantia Belgium NV (Overpelt, Bélgica), Brabantia Netherlands BV (Valkenswaard, Países Bajos) y Brabantia (U.K.) Ltd (Bristol, Reino Unido) (representantes: E. Vermulst e Y. van Gerven, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 77/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, (1) |
| --- | --- |

—

Que se anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 77/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, (1)

| — | Que se condene en costas al Consejo, y |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo, y

| — | Que se declare que las partes coadyuvantes, en su caso, cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

—

Que se declare que las partes coadyuvantes, en su caso, cargarán con sus propias costas.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso fundado en el artículo 263 TFUE las demandantes solicitan la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) no 77/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, que modifica el Reglamento (CE) no 452/2007 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tablas de planchar originarias, entre otros países, de la República Popular China.

En apoyo de sus pretensiones las demandantes formulan los siguientes motivos:

| | En primer lugar, al realizar la divulgación final de información tras la publicación del Reglamento impugnado, el Consejo infringió el artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (2) y el derecho de defensa de las demandantes. Las instituciones de la Unión Europea no informaron a las demandantes, antes de la redacción final del Reglamento impugnado y de su presentación al Consejo para su adopción, de los nuevos hechos y consideraciones en los que se sustentaba la modificación de los derechos antidumping, y no ofreció a las demandantes oportunidad alguna de exponer nuevas alegaciones o aclarar la información previamente facilitada, que podría haber llevado a una reducción adicional del derecho antidumping. |
| --- | --- |

En primer lugar, al realizar la divulgación final de información tras la publicación del Reglamento impugnado, el Consejo infringió el artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1225/2009 (2) y el derecho de defensa de las demandantes. Las instituciones de la Unión Europea no informaron a las demandantes, antes de la redacción final del Reglamento impugnado y de su presentación al Consejo para su adopción, de los nuevos hechos y consideraciones en los que se sustentaba la modificación de los derechos antidumping, y no ofreció a las demandantes oportunidad alguna de exponer nuevas alegaciones o aclarar la información previamente facilitada, que podría haber llevado a una reducción adicional del derecho antidumping.

| | En segundo lugar, el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación y vulneró los artículos 2, apartado 9, y 11, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo al calcular el precio de exportación. Las instituciones de la Unión dedujeron erróneamente el 38,1 % del derecho antidumping al calcular el precio de exportación, ya que no es preciso acreditar el requisito del artículo 11, apartado 10, del citado Reglamento en el caso de un nuevo exportador. Además, la apreciación por las instituciones de la Unión de la deducción del derecho antidumping se basó en una apreciación errónea de los hechos. |
| --- | --- |

En segundo lugar, el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación y vulneró los artículos 2, apartado 9, y 11, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo al calcular el precio de exportación. Las instituciones de la Unión dedujeron erróneamente el 38,1 % del derecho antidumping al calcular el precio de exportación, ya que no es preciso acreditar el requisito del artículo 11, apartado 10, del citado Reglamento en el caso de un nuevo exportador. Además, la apreciación por las instituciones de la Unión de la deducción del derecho antidumping se basó en una apreciación errónea de los hechos.

| | En tercer lugar, el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación, infringió los principios de diligencia y buena administración y de no discriminación y erró en la aplicación del artículo 2, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, al efectuar ajustes incorrectos en el precio de exportación y el valor normal. Las instituciones de la Unión dedujeron erróneamente del precio de exportación costes directos no abonados por las demandantes en relación con una parte de las exportaciones del producto considerado, y aumentaron erróneamente el valor normal para computar el IVA no reembolsable sobre las ventas para exportación, a pesar de que no se practicó tal ajuste en la investigación inicial. |
| --- | --- |

En tercer lugar, el Consejo cometió un error manifiesto de apreciación, infringió los principios de diligencia y buena administración y de no discriminación y erró en la aplicación del artículo 2, apartado 10, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, al efectuar ajustes incorrectos en el precio de exportación y el valor normal. Las instituciones de la Unión dedujeron erróneamente del precio de exportación costes directos no abonados por las demandantes en relación con una parte de las exportaciones del producto considerado, y aumentaron erróneamente el valor normal para computar el IVA no reembolsable sobre las ventas para exportación, a pesar de que no se practicó tal ajuste en la investigación inicial.

| | Por último, las instituciones de la Unión cometieron un error manifiesto de apreciación, infringieron los principios de diligencia y buena administración y de no discriminación y erraron en la aplicación de los artículos 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, al denegar el trato propio de la economía de mercado a la demandante Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd. La denegación por las instituciones de la Unión del trato propio de la economía de mercado a la demandante Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd. se basó en un apreciación errónea de los hechos y de la prueba presentados. Además, hubo falta de diligencia y atención debida por parte de las instituciones de la Unión al apreciar todos los aspectos relevantes relativos a la aplicación de los criterios 2 y 3 del artículo 2, apartado 7, letra c), del citado Reglamento. |
| --- | --- |

Por último, las instituciones de la Unión cometieron un error manifiesto de apreciación, infringieron los principios de diligencia y buena administración y de no discriminación y erraron en la aplicación de los artículos 2, apartado 7, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, al denegar el trato propio de la economía de mercado a la demandante Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd. La denegación por las instituciones de la Unión del trato propio de la economía de mercado a la demandante Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd. se basó en un apreciación errónea de los hechos y de la prueba presentados. Además, hubo falta de diligencia y atención debida por parte de las instituciones de la Unión al apreciar todos los aspectos relevantes relativos a la aplicación de los criterios 2 y 3 del artículo 2, apartado 7, letra c), del citado Reglamento.

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) no 77/2010 del Consejo, de 19 de enero de 2010, que modifica el Reglamento (CE) no 452/2007 por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tablas de planchar originarias, entre otros países, de la República Popular China (DO L 24, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343, p. 51).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/45

---

Recurso interpuesto el 26 de abril de 2010 — Ferracci/Comisión

(Asunto T-192/10)

(2010/C 179/79)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Pietro Ferracci (San Cesareo, Italia) (representante: A. Nucara, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión contenida en el escrito de 15 de febrero de 2010, mediante la cual la demandada desestimó las denuncias presentadas por la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión contenida en el escrito de 15 de febrero de 2010, mediante la cual la demandada desestimó las denuncias presentadas por la demandante.

| — | Que se condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se interpone contra la Decisión contenida en el escrito de 15 de febrero de 2010, por la que se desestimó la denuncia presentada por el demandante.

La denuncia tiene como objeto la exención del impuesto local sobre bienes inmuebles que establece el artículo 7, apartado 1, letra i), del decreto legge no 504/1992, que, a tenor del artículo 7, apartado 2 bis del decreto legge 203/2005, en su versión convalidada en ley, se aplicará a las actividades que se indican en la citada letra, aunque tengan naturaleza comercial. En opinión del demandante dicha norma concede una ayuda de Estado en favor de las entidades eclesiásticas y de las organizaciones de utilidad pública sin ánimo de lucro, en la medida en que dichos sujetos ejerzan actividades comerciales o en todo caso actividades económicas tal como las entiende la jurisprudencia comunitaria.

El demandante invoca dos motivos en apoyo de sus pretensiones:

| | En primer lugar, el demandante considera que en la decisión impugnada se ha infringido, aplicado indebidamente e interpretado erróneamente el artículo 108 TFUE, apartado 3. En efecto, la demandada, sobre la base de la denuncia del demandante recibida el 14 de junio de 2006, inició una larguísima etapa de investigación preliminar caracterizada por un intenso intercambio de escritos con la demandante y por solicitudes de información a las autoridades nacionales, para llegar por último a la conclusión, mediante la decisión impugnada, de que no existe ninguna duda de que las medidas en cuestión no constituyen una ayuda de Estado a efectos del artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

En primer lugar, el demandante considera que en la decisión impugnada se ha infringido, aplicado indebidamente e interpretado erróneamente el artículo 108 TFUE, apartado 3. En efecto, la demandada, sobre la base de la denuncia del demandante recibida el 14 de junio de 2006, inició una larguísima etapa de investigación preliminar caracterizada por un intenso intercambio de escritos con la demandante y por solicitudes de información a las autoridades nacionales, para llegar por último a la conclusión, mediante la decisión impugnada, de que no existe ninguna duda de que las medidas en cuestión no constituyen una ayuda de Estado a efectos del artículo 107 TFUE.

| | En opinión del demandante, existen claros indicios entre los que figura el tiempo extraordinariamente largo empleado para concluir la investigación preliminar; de que la demandada no pudo responder a las dudas planteadas por las denuncias y, en todo caso, tendría que haber ordenado al menos una investigación profunda a través del procedimiento de investigación formal a que se refiere el artículo 108 TFUE, apartado 2. |
| --- | --- |

En opinión del demandante, existen claros indicios entre los que figura el tiempo extraordinariamente largo empleado para concluir la investigación preliminar; de que la demandada no pudo responder a las dudas planteadas por las denuncias y, en todo caso, tendría que haber ordenado al menos una investigación profunda a través del procedimiento de investigación formal a que se refiere el artículo 108 TFUE, apartado 2.

| | Por otra parte, de una lectura atenta de la decisión impugnada se desprende necesariamente que la demandada albergaba dudas acerca de la naturaleza de ayuda de Estado de las medidas controvertidas, pero que finalmente optó por desestimar las denuncias sin incoar el procedimiento formal, vulnerando, por tanto, el interés del demandante en presentar observaciones relativas a las justificaciones que las autoridades italianas deberían presentar a la Comisión en el marco del procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE y en el preceptivo examen de compatibilidad que la Comisión debe llevar a cabo con el fin de valorar en qué medida el régimen fiscal preferencial denunciado falsea indebidamente la competencia. |
| --- | --- |

Por otra parte, de una lectura atenta de la decisión impugnada se desprende necesariamente que la demandada albergaba dudas acerca de la naturaleza de ayuda de Estado de las medidas controvertidas, pero que finalmente optó por desestimar las denuncias sin incoar el procedimiento formal, vulnerando, por tanto, el interés del demandante en presentar observaciones relativas a las justificaciones que las autoridades italianas deberían presentar a la Comisión en el marco del procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE y en el preceptivo examen de compatibilidad que la Comisión debe llevar a cabo con el fin de valorar en qué medida el régimen fiscal preferencial denunciado falsea indebidamente la competencia.

| | En segundo lugar, el demandante considera que la decisión impugnada debe anularse debido a su falta de motivación, lo que constituye una infracción del artículo 296 TFUE (anteriormente artículo 253 CE). |
| --- | --- |

En segundo lugar, el demandante considera que la decisión impugnada debe anularse debido a su falta de motivación, lo que constituye una infracción del artículo 296 TFUE (anteriormente artículo 253 CE).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/46

---

Recurso interpuesto el 26 de abril de 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori/Comisión

(Asunto T-193/10)

(2010/C 179/80)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Roma) (representante: A. Nucara, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión contenida en el escrito de 15 de febrero de 2010, mediante la cual la demandada desestimó las denuncias presentadas por la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión contenida en el escrito de 15 de febrero de 2010, mediante la cual la demandada desestimó las denuncias presentadas por la demandante.

| — | Que se condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se interpone contra la Decisión contenida en el escrito de 15 de febrero de 2010, por la que se desestimó la denuncia presentada por el demandante.

La denuncia no sólo tiene por objeto la exención del impuesto local sobre bienes inmuebles, como en el asunto T-192/10, Pietro Ferracci/Comisión, sino también la exención parcial (del 50 %) del pago del impuesto de sociedades previsto por la normativa fiscal italiana.

Los motivos y principales alegaciones son similares a los expuestos en el asunto T-192/10.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/46

---

Recurso interpuesto el 29 de abril de 2010 — Apotheke DocMorris/OAMI (representación de una cruz verde y blanca)

(Asunto T-196/10)

(2010/C 179/81)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Apotheke DocMorris Holding GmbH (Stuttgart, Alemania) (representante: Y. Dick, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 23 de febrero de 2010, en el asunto R 470/2009-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 23 de febrero de 2010, en el asunto R 470/2009-4.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa una cruz en los colores verde y blanco para productos y servicios de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 25, 29, 30, 32, 35 a 42 y 44 — solicitud no5 930 979

Resolución del examinador: Denegación de registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) dado que el análisis hecho por la Sala de Recurso para pronunciarse sobre el carácter distintivo es erróneo en varios aspectos.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/47

---

Recurso interpuesto el 27 de abril de 2010 — BVR/OAMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Asunto T-197/10)

(2010/C 179/82)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken eV (BVR) (Berlín) (representante: I. Rinke, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Austria Leasing GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de febrero de 2010 (asunto R 248/2009-1). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de febrero de 2010 (asunto R 248/2009-1).

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Austria Leasing GmbH

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich», para servicios de las clases 35, 36 y 37

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: En particular una marca figurativa registrada en Alemania, que contiene el elemento denominativo «Raiffeisenbank», para servicios de las clases 36, 39 y 42

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por considerar que entre las marcas en conflicto existe riesgo de confusión.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/47

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Maximuscle Limited/OAMI — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC)

(Asunto T-198/10)

(2010/C 179/83)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Maximuscle Ltd (Hertfordshire, Reino Unido) (representantes: N. Phillips, Solicitor y G. Fernando, Barrister)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Foreign Supplement Trademark Ltd (Oakville, Canadá)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 26 de enero de 2010, en el asunto R 1621/2008-1, y el asunto sea devuelto. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 26 de enero de 2010, en el asunto R 1621/2008-1, y el asunto sea devuelto.

| — | Con carácter subsidiario, que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 26 de enero de 2010, en el asunto R 1621/2008-1. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se modifique la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 26 de enero de 2010, en el asunto R 1621/2008-1.

| — | Que se condene a la demandante a cargar con las costas de este procedimiento y del procedimiento ante la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandante a cargar con las costas de este procedimiento y del procedimiento ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «GAKIC» para productos de las clases 5, 30 y 32

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso y, en consecuencia, de la solicitud de nulidad de la marca comunitaria registrada de que se trata

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), y c), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso: 1) repitió el error de la División de Anulación y apreció erróneamente el asunto a la luz del artículo 7, apartado 1, letra d); ii) erró al acordar importancia al hecho de que el ácido alfa-cetoisocaproico de glicina, del que GAKIC es una abreviatura, es un compuesto patentado en Estados Unidos; iii) no tuvo en cuenta algunos elementos después de la fecha de registro, basándose en que carecían de valor probatorio; iv) no tuvo en cuenta algunas pruebas basándose en que se referían a una página web vinculada a la demandante; v) adoptó un enfoque incoherente, a la vista de la conclusión de que GAKIC es una abreviatura de ácido alfa-cetoisocaproico de glicina; vi) desnaturalizó pruebas y no apreció en su justo valor la prueba de que «GAKIC» es la abreviatura natural del ácido alfa cetoisocaproico de glicina [glycine (G) alpha (A) ketoisacaproic (KIC) acid]; y vii) dedujo erróneamente el carácter de marca de la representación en letras mayúsculas del término «GAKIC».

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/48

---

Recurso interpuesto el 27 de abril de 2010 — DRV/OAMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Asunto T-199/10)

(2010/C 179/84)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Deutscher Raiffeisenverband eV (DRV) (Bonn, Alemania) (representante: I. Rinke, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Austria Leasing GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de febrero de 2010 (asunto R 253/2009-1). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de febrero de 2010 (asunto R 253/2009-1).

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Austria Leasing GmbH

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich», para servicios de las clases 35, 36 y 37

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: En particular una marca figurativa registrada en Alemania, que contiene el elemento denominativo «Raiffeisen», para servicios de las clases 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 y 42

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) habida cuenta de que entre las marcas en conflicto existe riesgo de confusión.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/49

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — IVBN/Comisión

(Asunto T-201/10)

(2010/C 179/85)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Países Bajos) (representante: Maarten Meulenbelt, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se admita el recurso. |
| --- | --- |

—

Que se admita el recurso.

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión impugnada.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas E 2/2005 y N 642/2009 (Países Bajos) — ayuda existente y proyecto especial de ayuda a entidades promotoras de vivienda de protección oficial. En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos.

En primer lugar, la demandante alega la infracción de los artículos 18 y 19 del Reglamento no 659/1999, (1) de los artículos 106 TFUE, apartado 2, 107 TFUE y 108 TFUE, y del principio de motivación. Según la demandante, la Comisión interpretó erróneamente los hechos por lo que se refiere a la obligación que incumbe a las entidades promotoras de vivienda de protección oficial de cobrar alquileres por debajo de los precios de alquiler razonables fijados por el Estado. Además, según la demandante, la delimitación del grupo destinatario de vivienda de protección oficial no está motivada y es incorrecta. Asimismo, indebidamente, la Comisión no estableció un límite objetivo a los costes de edificación de los pisos que debían protegerse y a la calidad inherente, tal como indica el precio de alquiler de estos pisos. Por lo demás, no se ofrecieron suficientes garantías frente a una compensación excesiva, por lo que la Comisión también infringe el artículo 5 de la Decisión relativa a los servicios de interés económico general. (2) Por último, la demandante alega a este respecto que la Comisión no accedió a la reclamación de la demandante en relación con la función del Woning Investeringsfonds y del Nederlandse Waterschapsbank.

En segundo lugar, la demandante alega una infracción de los artículos 1, letra c), del Reglamento 659/1999 y 4, apartado 1, del Reglamento 794/2004, (3) así como una vulneración del principio de motivación. Según la demandante, la Comisión omitió realizar correctamente un examen más detenido y declarar que la ayuda a entidades promotoras de vivienda, como se discutió en el asunto E 2/2005, debe considerarse completamente o, al menos gran parte, ayuda nueva y no ayuda existente.

Por último, la demandante aduce que la Comisión infringió los artículos 106 TFUE, apartado 2, 107 TFUE y 108 TFUE al no iniciar el procedimiento formal de examen del artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con los artículos 4 y 6 del Reglamento 659/1999, por lo que además se privó a la demandante de los derechos procedimentales derivados de estas disposiciones.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

(2)  Decisión 2005/842/CE de la Comisión, de 28 de noviembre de 2005, relativa a la aplicación de las disposiciones del artículo 86, apartado 2, del Tratado CE a las ayudas estatales en forma de compensación por servicio público concedidas a algunas empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general [notificada con el número C(2005) 2673] (DO L 312, p. 67).

(3)  Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 140, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/50

---

Recurso interpuesto el 29 de abril de 2010 — Stichting Woonlinie y otros/Comisión

(Asunto T-202/10)

(2010/C 179/86)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Países Bajos), Stichting Allee Wonen (Roosendaal, Países Bajos), Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Países Bajos), Stichting WoonInvest (Leidschendam-Voorburg, Países Bajos), Stichting Woonstede (Ede, Países Bajos) (representantes: E. Henny, T. Ottervanger en P. Glazener, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión en relación con el régimen de ayudas existente de conformidad con el artículo 263 TFUE. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión en relación con el régimen de ayudas existente de conformidad con el artículo 263 TFUE.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas E 2/2005 y N 642/2009 (Países Bajos) — ayuda existente y proyecto especial de ayuda a entidades promotoras de vivienda de protección oficial. En apoyo de su recurso, las demandantes alegan ocho motivos.

En primer lugar, la Comisión no aplicó correctamente el Derecho al calificar todas las medidas de constitutivas de un régimen de ayudas. Según las demandantes, se consideró indebidamente que las medidas tercera y cuarta enumeradas por la Comisión, con independencia de si merecen la calificación de ayudas en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1, forman parte de un régimen de ayudas existente en el sentido del artículo 1, letra d), del Reglamento 659/1999. (1) Por consiguiente, la Comisión se excedió de su competencia al incluir ambas medidas en su examen de la compatibilidad de un régimen de ayudas existente con el mercado común.

En segundo lugar, la Decisión de la Comisión en el asunto E 2/2005 se basó en una apreciación incompleta y manifiestamente incorrecta de la normativa nacional correspondiente y de los hechos relevantes. Según las demandantes, la Comisión no examinó si existe efectivamente un error manifiesto en la definición de los servicios de interés económico general por el sistema neerlandés actual de financiación de vivienda de protección oficial.

En tercer lugar, la Comisión realizó una evaluación incorrecta y negligente en la medida en que consideró que el alquiler de pisos de protección oficial a personas con rentas relativamente altas forma parte de la misión pública atribuida a las entidades promotoras de vivienda de protección oficial.

En cuarto lugar, la Comisión da muestras de incurrir en error de Derecho y de abusar de sus competencias, en la medida en que exige del Estado neerlandés una nueva definición de «vivienda de protección oficial». Según las demandantes, la Comisión se excede de su competencia al establecer su propia definición de vivienda de protección oficial como servicio de interés económico general cuando debe considerarse que los Países Bajos tienen una amplia libertad de apreciación par determinar por sí mismos su política en este ámbito.

En quinto lugar, la Comisión parece incurrir en error de Derecho en la medida en que no distinguió entre la definición de un servicio de interés económico general y la manera que éste se financia.

En sexto lugar, la Comisión incumplió la Decisión 2005/842/CE (2) al exigir una definición específica de servicio de interés económico general. Según las demandantes, la Comisión declaró indebidamente que un Estado miembro debe definir el servicio de interés económico general basándose en un nivel de renta.

En séptimo lugar, la Comisión cometió un error de apreciación e incumplió el artículo 5 de la Decisión 2005/842/CE en la medida en que no consideró que el modo de financiación del servicio de interés económico general era manifiestamente inadecuado. Según las demandantes, la Comisión no comprobó si, dada la definición de servicio de interés económico general, podía existir una compensación excesiva.

En octavo lugar, la Comisión abusó del procedimiento de apreciación de los regímenes de ayudas existentes al establecer, con arreglo a este procedimiento, una lista limitativa de edificios calificados de inmuebles sociales, con lo que los edificios que no figuran en esta lista ya no entran dentro del concepto de servicio de interés económico general.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

(2)  Decisión 2005/842/CE de la Comisión, de 28 de noviembre de 2005, relativa a la aplicación de las disposiciones del artículo 86, apartado 2, del Tratado CE a las ayudas estatales en forma de compensación por servicio público concedidas a algunas empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general [notificada con el número C(2005) 2673] (DO L 312, p. 67).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/51

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Stichting Woonpunt y otros/Comisión

(Asunto T-203/10)

(2010/C 179/87)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandantes: Stichting Woonpunt (Beek, Países Bajos), Stichting Com.wonen (Rotterdam, Países Bajos), Woningstichting Haag Wonen (La Haya, Países Bajos), Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Países Bajos) (representantes: E. Henny, T. Ottervanger y P. Glazener, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión en relación con el régimen de ayuda existente de conformidad con el artículo 263 TFUE. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión en relación con el régimen de ayuda existente de conformidad con el artículo 263 TFUE.

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión en relación con las nuevas medidas de ayuda de conformidad con el artículo 263 TFUE. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión en relación con las nuevas medidas de ayuda de conformidad con el artículo 263 TFUE.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Las demandantes solicitan la anulación de la Decisión C(2009) 9963 final de la Comisión, de 15 de diciembre de 2009, relativa a las ayudas E 2/2005 y N 642/2009 (Países Bajos) — ayuda existente y proyecto especial de ayuda a entidades promotoras de vivienda de protección oficial.

En apoyo de su primera pretensión, las demandantes alegan ocho motivos. Los motivos alegados a este respecto por las demandantes coinciden con los alegados en el asunto T-202/10, Stichting Woonlinie y otros/Comisión.

En apoyo de su segunda pretensión, las demandantes alegan tres motivos adicionales.

En primer lugar, la Comisión infringió los artículos 107 y 108 TFUE y el Reglamento 659/1999 (1) al considerar que el proyecto de ayuda para barrios desfavorecidos forma parte de un régimen de ayudas existente, y al establecer requisitos vinculantes sin seguir el procedimiento del Reglamento 659/1999.

En segundo lugar, las demandantes alegan que la Comisión consideró indebidamente que no se cumplía el cuarto criterio de la sentencia Altmark, (2) dado que las entidades promotoras de vivienda de protección oficial no se seleccionan mediante un procedimiento de licitación pública. Según las demandantes, la Comisión sólo debería haber verificado que la medida no conducía a ineficiencias.

En tercer lugar, las demandantes aducen que la Comisión debería haber examinado si existía compensación excesiva por el servicio de interés económico general.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

(2)  Sentencia del Tribunal de Justicia, de 24 de julio de 2003, Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00), Rec. p. I-7747.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/51

---

Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie/OAMI — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)

(Asunto T-204/10)

(2010/C 179/88)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Lancôme parfums et beauté & Cie (París) (representantes: A. von Mühlendahl y S. Abel, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Focus Magazin Verlag GmbH (Munich, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de febrero de 2010 en el asunto R 238/2009-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de febrero de 2010 en el asunto R 238/2009-2.

| — | Que se anule la resolución de la División de Anulación de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de diciembre de 2008 en el asunto 990 C. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la División de Anulación de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 16 de diciembre de 2008 en el asunto 990 C.

| — | Que se desestime la solicitud presentada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de que se declare la nulidad de la solicitud de marca comunitaria no 1327410 COLOR FOCUS en la medida en que la solicitud se basa en la marca comunitaria FOCUS no 453720. |
| --- | --- |

—

Que se desestime la solicitud presentada por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de que se declare la nulidad de la solicitud de marca comunitaria no 1327410 COLOR FOCUS en la medida en que la solicitud se basa en la marca comunitaria FOCUS no 453720.

| — | Que se condene a la parte demandada al pago de las costas del procedimiento, incluidas las que incurrió la demandante en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada al pago de las costas del procedimiento, incluidas las que incurrió la demandante en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso.

| — | Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas del procedimiento, incluidas las que incurrió la demandante en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso, si pasa a actuar como parte coadyuvante en este caso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a pagar las costas del procedimiento, incluidas las que incurrió la demandante en el procedimiento sustanciado ante la Sala de Recurso, si pasa a actuar como parte coadyuvante en este caso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «COLOR FOCUS» para productos de la clase 3 — Registro de marca comunitaria no 1327410

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Derecho de marca del solicitante de la nulidad: El registro de marca comunitaria no 453720 de la marca denominativa «FOCUS» para productos y servicios de las clases 3, 6, 7, 9, 14, 16, 21, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 42; el registro de marca alemana no 39407564 de la marca denominativa «FOCUS», para una gran variedad de productos y servicios de un total de 24 clases

Resolución de la División de Anulación: Declaración de nulidad de la marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: La demandante invoca dos motivos en apoyo de su recurso.

Mediante su primer motivo, la demandante alega que la resolución impugnada infringe el artículo 53, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo (en lo sucesivo, «RMC») al declarar que existe un riesgo de confusión entre «COLOR FOCUS» y «FOCUS». Según la demandante, la Sala de Recurso se equivocó al no efectuar una valoración específica de esa conclusión, que exige un análisis del grado de carácter distintivo y del grado de similitud, de modo que en la resolución impugnada falta un elemento esencial en su motivación.

Mediante su segundo motivo, la demandante considera que la resolución impugnada no tomó en consideración el principio general del Derecho según el cual nadie puede confiar en una posición jurídica formal cuando ésta sea constitutiva de un abuso de Derecho.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/52

---

Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2010 — Cervecería Modelo/OHMI — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)

(Asunto T-205/10)

(2010/C 179/89)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Cervecería Modelo, SA de CV (representante: C. Lema Devesa, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Plataforma Continental, SL (Madrid, España)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule parcialmente la resolución de 5 de marzo de 2010 (asunto R/322/2009-2), dictada por la Sala Segunda de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, únicamente en la parte que denegó la marca «LA VICTORIA DE MÉXICO», para distinguir productos de la Clase 32 del Nomenclátor y, por tanto, que se declare que procede su concesión, y |
| --- | --- |

—

Que se anule parcialmente la resolución de 5 de marzo de 2010 (asunto R/322/2009-2), dictada por la Sala Segunda de Recursos de la Oficina de Armonización del Mercado Interior, únicamente en la parte que denegó la marca «LA VICTORIA DE MÉXICO», para distinguir productos de la Clase 32 del Nomenclátor y, por tanto, que se declare que procede su concesión, y

| — | que se condene a la demandada a abonar las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

que se condene a la demandada a abonar las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: Marca verbal «LA VICTORIA DE MÉXICO» (solicitud de registro no4 551 214), para productos y servicios de las clases 25, 32 y 43.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: PLATAFORMA CONTINENTAL S.L.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca figurativa comunitaria que contiene el elemento verbal «VICTORIA» (no2 632 271), para productos de las clases 31, 32 y 33; y marca verbal española «VICTORIA» (no1 648 564), para productos de la clase 32.

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad.

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución impugnada y denegación parcial de la solicitud de registro.

Motivos invocados: Interpretación y aplicación incorrectas del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, sobre la marca comunitaria.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/53

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2010 — Vesteda Groep/Comisión

(Asunto T-206/10)

(2010/C 179/90)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Vesteda Groep BV (Maastricht, Países Bajos) (representantes: G. van der Wal y T. Boesman, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de 15 de diciembre de 2009. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de 15 de diciembre de 2009.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2010) 26 final de la Comisión de 15 de diciembre de 2009 relativa a las ayudas E 2/2005 y N 642/2009 (Países Bajos) — ayuda existente y proyecto especial de ayuda a entidades promotoras de vivienda de protección oficial. En apoyo de su recurso, la demandante alega tres motivos.

En primer lugar, la demandante alega que la Comisión, en los apartados 25 a 37 de la Decisión impugnada, consideró indebidamente e incurriendo en error de Derecho que el sistema neerlandés de financiación de vivienda de protección oficial, y todas las modificaciones de este sistema desde la introducción del Tratado CEE, constituyen ayuda existente y que, sobre esa base, el examen de la Comisión se produce en el marco del artículo 108 TFUE, apartado 1, y del capítulo V del Reglamento 659/1999. (1) Según la demandante, la Comisión cometió errores de apreciación, realizó un examen insuficiente de las modificaciones del sistema y motivó insuficientemente la Decisión impugnada.

En segundo lugar, según la demandante, la Comisión, en la Decisión impugnada con arreglo al artículo 19 del Reglamento 659/1999, admitió indebidamente e incurriendo en error de Derecho las medidas propuestas por los Países Bajos en el sentido del artículo 19, apartado 1, del Reglamento 659/1999. Las medidas apropiadas aceptadas por la Comisión son insuficientes o no son adecuadas para garantizar la compatibilidad de la ayuda existente con los artículos 107 TFUE y 106 TFUE. Además, la Comisión aplicó incorrectamente los requisitos del artículo 106 TFUE, apartado 2, y motivó de manera insuficiente su evaluación.

En tercer lugar, la demandante aduce que la Comisión, indebidamente e incurriendo en error de Derecho, no inició el procedimiento de los artículos 108 TFUE, apartado 2, y 4, apartado 4, del Reglamento 659/1999.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/53

---

Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Cree/OAMI (TRUEWHITE)

(Asunto T-208/10)

(2010/C 179/91)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Cree, Inc. (Durham, Estados Unidos) (representante: V. Schiller, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de febrero de 2010 (asunto R 985/2009-2). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de febrero de 2010 (asunto R 985/2009-2).

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «TRUEWHITE», para productos de las clases 9 y 11

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción de los artículos 4 y 7, apartados 1, letra b), y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) porque la marca comunitaria de que se trata tiene carácter distintivo.

Infracción del artículo 7, apartados 1, letra c), y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009, (2) porque la marca comunitaria de que se trata carece de carácter descriptivo.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/54

---

Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2010 — Deutscher Ring/OAMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Asunto T-209/10)

(2010/C 179/92)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburgo, Alemania) (representante: A. Busse, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de marzo de 2010 en el asunto R 1290/2009-1 y que se registre la marca como solicitada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de marzo de 2010 en el asunto R 1290/2009-1 y que se registre la marca como solicitada.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Deutscher Ring Sachversicherungs-AG» para servicios de la clase 36

Resolución del examinador: Desestimación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) por considerar que la marca comunitaria controvertida tiene carácter distintivo y no meramente descriptivo.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/54

---

Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Autogrill España/Comisión

(Asunto T-219/10)

(2010/C 179/93)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Autogrill España, SA (Madrid, España) (representantes: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan y R. Calvo Salinero, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se admita y estime los motivos de anulación planteados en la demanda, |
| --- | --- |

—

Que se admita y estime los motivos de anulación planteados en la demanda,

| — | que se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión de la Comisión de 28 de octubre de 2009 (ayuda n. C 45/2007, ex NN 51/2007, ex CP 9/2007) relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de adquisiciones extranjeras, en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (TRLIS) comporta elementos de ayuda de Estado, |
| --- | --- |

—

que se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión de la Comisión de 28 de octubre de 2009 (ayuda n. C 45/2007, ex NN 51/2007, ex CP 9/2007) relativa a la amortización fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisición de adquisiciones extranjeras, en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (TRLIS) comporta elementos de ayuda de Estado,

| — | subsidiariamente, que se anule el artículo 4 en la medida en que aplica la orden de recuperación a operaciones celebradas con anterioridad a la publicación en el DOUE de la Decisión final objeto del recurso, y |
| --- | --- |

—

subsidiariamente, que se anule el artículo 4 en la medida en que aplica la orden de recuperación a operaciones celebradas con anterioridad a la publicación en el DOUE de la Decisión final objeto del recurso, y

| — | que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La Decisión impugnada en el presente litigio considera el régimen de ayudas ejecutado por España conforme al artículo 12, apartado 5 TRLIS incompatible con el mercado común, a efectos de las ayudas concedidas a los beneficiarios al realizar adquisiciones intracomunitarias. Se precisa a este respecto, que la disposición apenas mencionada permite la deductibilidad de la amortización del fondo de comercio derivado de la adquisición de participaciones en entidades no residentes superiores al 5 %.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los siguientes motivos:

| 1) | Violación del artículo 107, apartado 1 TFUE por considerar la Decisión impugnada que la medida de autos constituye una ayuda de Estado. Se afirma a este respecto que la Comisión no ha acreditado que la medida fiscal analizada favorezca «determinadas empresas o la producción de determinados bienes», tal y como lo exige el artículo 107, aparatado 1 TFUE. La Comisión se limita a asumir que la misma es selectiva por el hecho de que sólo se aplica a la adquisición de participaciones en sociedades extranjeras y no en sociedades nacionales. La parte demandante estima que dicho razonamiento es erróneo y circular: El hecho de que la aplicación de la medida analizada — al igual que cualquier otra norma fiscal — se base en el cumplimiento de determinados requisitos objetivos, no hace de la misma una medida selectiva de iure o de facto. De hecho el automatismo del razonamiento empleado por la Comisión conduce a considerar toda norma fiscal como selectiva prima facie.
  A mayor abundamiento, tanto el análisis jurídico de la medida como los datos estadísticos aportados por el Reino de España demuestran que el artículo 12, apartado 5 TRLIS es una medida general abierta, de iure y de facto, a todas las empresas sujetas al Impuesto de Sociedades español con independencia de su tamaño, naturaleza, sector u origen.
  Por otro lado, el tratamiento prima facie diferente del artículo 12, apartado 5 TRLIS, lejos de constituir una ventaja selectiva sirve para poner en pie de igualdad fiscal a todas las operaciones de adquisiciones de acciones, ya sean éstas nacionales o extranjeras; ya que, si debido a la imposibilidad de llevar a cabo fusiones transfronterizas, la amortización del fondo de comercio sólo puede llevarse a cabo en ámbito nacional, para lo cual sí que existen normas del sistema fiscal que lo permiten, el artículo 12, apartado 5 TRLIS, de hecho, no hace sino extender tal posibilidad a la compra de activos en sociedades extranjeras.
  Subsidiariamente, la Decisión de la Comisión sería desproporcionada ya que al menos su aplicación a casos de toma de control de empresas extranjeras sí debería equipararse a las situaciones de fusiones nacionales y por lo tanto justificadas por la economía y lógica del sistema español. |
| --- | --- |

1)

Violación del artículo 107, apartado 1 TFUE por considerar la Decisión impugnada que la medida de autos constituye una ayuda de Estado. Se afirma a este respecto que la Comisión no ha acreditado que la medida fiscal analizada favorezca «determinadas empresas o la producción de determinados bienes», tal y como lo exige el artículo 107, aparatado 1 TFUE. La Comisión se limita a asumir que la misma es selectiva por el hecho de que sólo se aplica a la adquisición de participaciones en sociedades extranjeras y no en sociedades nacionales. La parte demandante estima que dicho razonamiento es erróneo y circular: El hecho de que la aplicación de la medida analizada — al igual que cualquier otra norma fiscal — se base en el cumplimiento de determinados requisitos objetivos, no hace de la misma una medida selectiva de iure o de facto. De hecho el automatismo del razonamiento empleado por la Comisión conduce a considerar toda norma fiscal como selectiva prima facie.

A mayor abundamiento, tanto el análisis jurídico de la medida como los datos estadísticos aportados por el Reino de España demuestran que el artículo 12, apartado 5 TRLIS es una medida general abierta, de iure y de facto, a todas las empresas sujetas al Impuesto de Sociedades español con independencia de su tamaño, naturaleza, sector u origen.

Por otro lado, el tratamiento prima facie diferente del artículo 12, apartado 5 TRLIS, lejos de constituir una ventaja selectiva sirve para poner en pie de igualdad fiscal a todas las operaciones de adquisiciones de acciones, ya sean éstas nacionales o extranjeras; ya que, si debido a la imposibilidad de llevar a cabo fusiones transfronterizas, la amortización del fondo de comercio sólo puede llevarse a cabo en ámbito nacional, para lo cual sí que existen normas del sistema fiscal que lo permiten, el artículo 12, apartado 5 TRLIS, de hecho, no hace sino extender tal posibilidad a la compra de activos en sociedades extranjeras.

Subsidiariamente, la Decisión de la Comisión sería desproporcionada ya que al menos su aplicación a casos de toma de control de empresas extranjeras sí debería equipararse a las situaciones de fusiones nacionales y por lo tanto justificadas por la economía y lógica del sistema español.

| 2) | Violación del artículo 107, apartado 1 TFUE por error de Derecho en la identificación del beneficiario de la medida.
  Subsidiariamente y aunque se considere que el artículo 12, apartado 5 TRLIS contiene elementos de ayudas al Estado, la Comisión debería haber realizado un análisis económico exhaustivo para determinar quiénes han sido los beneficiarios del régimen de ayudas. La demandante considera que en cualquier caso los beneficiarios de la ayuda (en la forma de un exceso de precio por la compra de las participaciones) serían los vendedores de las participaciones y no, como pretende la Comisión, las empresas españolas que hayan aplicado dicha medida. |
| --- | --- |

2)

Violación del artículo 107, apartado 1 TFUE por error de Derecho en la identificación del beneficiario de la medida.

Subsidiariamente y aunque se considere que el artículo 12, apartado 5 TRLIS contiene elementos de ayudas al Estado, la Comisión debería haber realizado un análisis económico exhaustivo para determinar quiénes han sido los beneficiarios del régimen de ayudas. La demandante considera que en cualquier caso los beneficiarios de la ayuda (en la forma de un exceso de precio por la compra de las participaciones) serían los vendedores de las participaciones y no, como pretende la Comisión, las empresas españolas que hayan aplicado dicha medida.

| 3) | Por último, la demandante alega la violación del principio de confianza legítimo, por lo que respecta al ámbito de aplicación temporal de la orden de recuperación. |
| --- | --- |

3)

Por último, la demandante alega la violación del principio de confianza legítimo, por lo que respecta al ámbito de aplicación temporal de la orden de recuperación.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/55

---

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Iberdrola/Comisión

(Asunto T-221/10)

(2010/C 179/94)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Iberdrola, SA (Bilbao, España) (representantes: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller y J. Domínguez Pérez, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el apartado primero del artículo 1 de la Decisión, |
| --- | --- |

—

Que se anule el apartado primero del artículo 1 de la Decisión,

| — | que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento. |
| --- | --- |

—

que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas que se deriven del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La Decisión objeto del presente litigio es la misma que en el asunto T-219/10, Autogrill España/Comisión.

Los motivos y principales alegaciones son similares a los invocados en este asunto. En particular, la demandante alega:

| — | que la Comisión ha cometido un error manifiesto de apreciación al concluir que la medida del artículo 12, apartado 5 del TRLIS constituye una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior, dado que no ha tenido en cuenta que los efectos positivos resultantes de la medida, ignorando el efecto beneficioso de esta sobre la consecución de los objetivos perseguidos por otras normas del Tratado; |
| --- | --- |

—

que la Comisión ha cometido un error manifiesto de apreciación al concluir que la medida del artículo 12, apartado 5 del TRLIS constituye una ayuda de Estado incompatible con el mercado interior, dado que no ha tenido en cuenta que los efectos positivos resultantes de la medida, ignorando el efecto beneficioso de esta sobre la consecución de los objetivos perseguidos por otras normas del Tratado;

| — | que la Comisión ha violado los principios de confianza legítima y de igualdad de trato al haberse apartado de las orientaciones de la Comunicación sobre fiscalidad directa y de su práctica administrativa adoptada en línea con dicha Comunicación; |
| --- | --- |

—

que la Comisión ha violado los principios de confianza legítima y de igualdad de trato al haberse apartado de las orientaciones de la Comunicación sobre fiscalidad directa y de su práctica administrativa adoptada en línea con dicha Comunicación;

| — | que la Comisión ha violado el principio de buena administración, que le obliga a examinar de forma diligente, detenida e imparcial todos los elementos pertinentes del asunto, al no haber proseguido el procedimiento (como ha hecho respecto de las adquisiciones extracomunitarias) para demostrar la pretendida selectividad de la medida y verificar, antes de darlo por concluido, el alcance exacto de los obstáculos prácticos a la fusión mercantil intracomunitaria. |
| --- | --- |

—

que la Comisión ha violado el principio de buena administración, que le obliga a examinar de forma diligente, detenida e imparcial todos los elementos pertinentes del asunto, al no haber proseguido el procedimiento (como ha hecho respecto de las adquisiciones extracomunitarias) para demostrar la pretendida selectividad de la medida y verificar, antes de darlo por concluido, el alcance exacto de los obstáculos prácticos a la fusión mercantil intracomunitaria.

| — | que la Comisión ha violado su obligación de respetar el esquema del Tratado y asegurar la aplicación coherente de las normas sobre control de ayudas de Estado y las relativas a otros principios y libertades del Tratado como la libre circulación de capitales y la creación del mercado interior; |
| --- | --- |

—

que la Comisión ha violado su obligación de respetar el esquema del Tratado y asegurar la aplicación coherente de las normas sobre control de ayudas de Estado y las relativas a otros principios y libertades del Tratado como la libre circulación de capitales y la creación del mercado interior;

| — | que la decisión impugnada carece de motivación suficiente en relación a determinados aspectos importantes de la apreciación por la Comisión de la selectividad de la medida y de su afectación a la competencia y a los intercambios entre Estados miembros. |
| --- | --- |

—

que la decisión impugnada carece de motivación suficiente en relación a determinados aspectos importantes de la apreciación por la Comisión de la selectividad de la medida y de su afectación a la competencia y a los intercambios entre Estados miembros.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/56

---

Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2010 — Regione Puglia/Comisión

(Asunto T-223/10)

(2010/C 179/95)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Regione Puglia (Bari, Italia) (representantes: F. Brunelli y A. Aloia, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la nota de adeudo de la Comisión Europea no 3241001630, de 26 de febrero de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota de adeudo de la Comisión Europea no 3241001630, de 26 de febrero de 2010.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de las costas y honorarios, así como al pago global de los gastos generales. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de las costas y honorarios, así como al pago global de los gastos generales.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso impugna la nota de adeudo de 26 de febrero de 2010, emitida por la demandada en ejecución de la Decisión C(2009) 10350, de 22 de diciembre de 2009, en virtud de la cual se reduce una parte de las ayudas económicas del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) destinada al programa operativo POR Puglia, Objetivo 1 (2000-2006). Dicha Decisión fue impugnada por la Regione Puglia y por Italia, respectivamente, en los asuntos T-84/10 (1) y T-117/10. (2)

En apoyo de sus pretensiones la demandante alega:

| — | La ilegalidad de la Decisión C(2009) 10350, de 22 de diciembre de 2009, sobre la base de los motivos y principales alegaciones invocados en el asunto T-84/10. |
| --- | --- |

—

La ilegalidad de la Decisión C(2009) 10350, de 22 de diciembre de 2009, sobre la base de los motivos y principales alegaciones invocados en el asunto T-84/10.

| — | La infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 448/2001 de la Comisión, de 2 de marzo de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo en relación con el procedimiento para las correcciones financieras de las ayudas otorgadas con cargo a los Fondos Estructurales, (3) que establece un aumento del 1,5 % por encima del tipo aplicado por el BCE en sus operaciones principales de refinanciación, en la medida en que la nota de adeudo impugnada prevé un tipo de interés compuesto por el publicado en el DOUE el 1 de abril de 2010 aumentado en un 3,5 %. |
| --- | --- |

—

La infracción del artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) no 448/2001 de la Comisión, de 2 de marzo de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo en relación con el procedimiento para las correcciones financieras de las ayudas otorgadas con cargo a los Fondos Estructurales, (3) que establece un aumento del 1,5 % por encima del tipo aplicado por el BCE en sus operaciones principales de refinanciación, en la medida en que la nota de adeudo impugnada prevé un tipo de interés compuesto por el publicado en el DOUE el 1 de abril de 2010 aumentado en un 3,5 %.

---

(1)  DO C 113, de 1.5.10, p. 58.

(2)  Aún no publicada en el DO.

(3)  DO L 64, de 6.3.2001, p. 13.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/56

---

Recurso interpuesto el 18 de mayo de 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisión

(Asunto T-225/10)

(2010/C 179/96)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, España) (representantes: J. Buendia Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan y R. Calvo Salinero, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión impugnada en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 TRLIS (Texto Refundido de la Ley sobre el Impuesto de Sociedades), comporta elementos de ayuda de Estado, |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión impugnada en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 TRLIS (Texto Refundido de la Ley sobre el Impuesto de Sociedades), comporta elementos de ayuda de Estado,

| — | que subsidiariamente se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión impugnada, en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 TRLIS comporta elementos de ayuda de Estado cuando se aplica a adquisiciones de participaciones que supongan adquisición de control, y |
| --- | --- |

—

que subsidiariamente se anule el artículo 1, apartado 1, de la decisión impugnada, en la medida en que declara que el artículo 12, apartado 5 TRLIS comporta elementos de ayuda de Estado cuando se aplica a adquisiciones de participaciones que supongan adquisición de control, y

| — | que se condene a la Comisión a las costas en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

que se condene a la Comisión a las costas en el procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La Decisión contra la que se dirige el presente procedimiento es la misma que la impugnada en los asuntos T-219/10 Autogrill España/Comisión y T-221/10 Iberdrola/Comisión.

Los motivos y argumentos principales son similares a los invocados en el marco de estos asuntos.

Se alegan, en concreto, sendos errores de Derecho en la calificación jurídica de la medida como ayuda de Estado y en la identificación del beneficiario de dicha medida.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/57

---

Auto del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Shetland Islands Council/Comisión

(Asunto T-43/08) (1)

(2010/C 179/97)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 92, de 12.4.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/57

---

Auto del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Shetland Islands Council/Comisión

(Asunto T-44/08) (1)

(2010/C 179/98)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 107, de 26.4.2008.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/57

---

Auto del Tribunal General de 11 de mayo de 2010 — Polson y otros/Comisión

(Asunto T-197/08) (1)

(2010/C 179/99)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 209, de 15.8.2008.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/58

---

Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2010 — Costa/Comisión

(Asunto F-26/10)

(2010/C 179/100)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Antonino Costa (Thionville, Francia) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de excluir al demandante del ejercicio de promoción de 2009 y condena a la parte demandante a abonarle una cantidad en concepto de reparación del daño moral.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la AFPN de excluir al demandante del ejercicio de promoción de 2009, decisión de la que éste tuvo conocimiento el 22 de noviembre de 2009. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la AFPN de excluir al demandante del ejercicio de promoción de 2009, decisión de la que éste tuvo conocimiento el 22 de noviembre de 2009.

| — | Que se anule, si resulta necesario, la decisión de 27 de enero de 2010 por la que se desestima la reclamación. |
| --- | --- |

—

Que se anule, si resulta necesario, la decisión de 27 de enero de 2010 por la que se desestima la reclamación.

| — | Que se declare, por consiguiente, la obligación de la demandada de recomenzar regularmente el ejercicio de promoción de 2009, incluyendo en él al demandante. |
| --- | --- |

—

Que se declare, por consiguiente, la obligación de la demandada de recomenzar regularmente el ejercicio de promoción de 2009, incluyendo en él al demandante.

| — | Que se condene a la parte demandada a pagar la cantidad de 25 000 euros en concepto de reparación del daño moral. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a pagar la cantidad de 25 000 euros en concepto de reparación del daño moral.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/58

---

Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2010 — Begue y otros/Comisión

(Asunto F-27/10)

(2010/C 179/101)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Christian Begue (Marcy, Francia) y otros (representante: A. Woimant, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión por la que se deniega a los demandantes el pago con efecto retroactivo de la indemnización por disponibilidad contemplada en el artículo 56 ter del Estatuto.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la decisión (No R/467/09) de la autoridad facultada para celebrar los contratos (AFCC), por la que se desestiman las «reclamaciones» de los demandantes contra la decisión de 3 de septiembre de 2009, denegatoria de la solicitud de pago con efecto retroactivo de la indemnización por disponibilidad contemplada en el artículo 56 ter del Estatuto de los Funcionarios. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión (No R/467/09) de la autoridad facultada para celebrar los contratos (AFCC), por la que se desestiman las «reclamaciones» de los demandantes contra la decisión de 3 de septiembre de 2009, denegatoria de la solicitud de pago con efecto retroactivo de la indemnización por disponibilidad contemplada en el artículo 56 ter del Estatuto de los Funcionarios.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/58

---

Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2010 —  VE (*1)/Comisión

(Asunto F-28/10)

(2010/C 179/102)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: VE (*1) (representante: L. Vogel, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión por la que se puso fin al pago de la indemnización por expatriación anteriormente concedida al demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión adoptada por la AFCC el 18 de junio de 2009, mediante la que se puso fin al pago de la indemnización por expatriación que se había concedido anteriormente al demandante, con arreglo al artículo 4 del anexo VII del Estatuto, así como la decisión adoptada por la AFCC el 28 de enero de 2010 mediante la que se desestimó la reclamación formulada por el demandante el 2 de octubre de 2009. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión adoptada por la AFCC el 18 de junio de 2009, mediante la que se puso fin al pago de la indemnización por expatriación que se había concedido anteriormente al demandante, con arreglo al artículo 4 del anexo VII del Estatuto, así como la decisión adoptada por la AFCC el 28 de enero de 2010 mediante la que se desestimó la reclamación formulada por el demandante el 2 de octubre de 2009.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

(*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/59

---

Recurso interpuesto el 11 de mayo de 2010 — Lorenzo/CESE

(Asunto F-29/10)

(2010/C 179/103)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Guillermo Lorenzo (Bruselas) (representante: N. Lhoëst, abogado)

Demandada: Comité Económico y Social Europeo

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no incluir al demandante entre los funcionarios promovidos al grado AD 13 en el ejercicio de promoción 2009.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos del CESE, adoptada y publicada el 30 de junio de 2009, de no incluir el nombre del demandante en el listado de funcionarios promovidos al grado AD 13 en el ejercicio de promoción 2009. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Autoridad facultada para proceder a los nombramientos del CESE, adoptada y publicada el 30 de junio de 2009, de no incluir el nombre del demandante en el listado de funcionarios promovidos al grado AD 13 en el ejercicio de promoción 2009.

| — | En la medida de lo necesario, que se anule la decisión de la AFPN del CESE, de 5 de febrero de 2010, por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto. |
| --- | --- |

—

En la medida de lo necesario, que se anule la decisión de la AFPN del CESE, de 5 de febrero de 2010, por la que se desestima la reclamación presentada por el demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/59

---

Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2010 — de Fays/Comisión

(Asunto F-30/10)

(2010/C 179/104)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Philippe de Fays (Malèves Sainte Marie Wastinnes, Bélgica) (representante: N. Soldatos, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión por la que se deniega el reconocimiento del origen profesional de la enfermedad que sufre la parte demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las decisiones de la AFPN de 8 de septiembre de 2009 y de 12 de febrero de 2010 y que se reconozca que el demandante se halla en un estado de incapacidad laboral por causa de enfermedad profesional desde el 15 de mayo de 2005. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones de la AFPN de 8 de septiembre de 2009 y de 12 de febrero de 2010 y que se reconozca que el demandante se halla en un estado de incapacidad laboral por causa de enfermedad profesional desde el 15 de mayo de 2005.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, que se designe nuevamente una comisión médica integrada por médicos expertos en enfermedades ionizantes con la misión de pronunciarse sobre si el demandante ha estado expuesto al riesgo de contraer una enfermedad ionizante durante el ejercicio de sus actividades profesionales. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, que se designe nuevamente una comisión médica integrada por médicos expertos en enfermedades ionizantes con la misión de pronunciarse sobre si el demandante ha estado expuesto al riesgo de contraer una enfermedad ionizante durante el ejercicio de sus actividades profesionales.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/59

---

Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Guittet/Comisión

(Asunto F-31/10)

(2010/C 179/105)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Christian Guittet (Cannes, Francia) (representante: L. Levi, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Por un lado, anulación de la decisión de finalizar el procedimiento incoado con arreglo al artículo 73 del Estatuto al reconocer al demandante un porcentaje de invalidez permanente del 64,5 %, y, por otro, la demanda tiene por objeto la reparación del daño moral y material sufrido.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la AFPN de 27 de julio de 2009 por la que se puso fin al procedimiento abierto en virtud del artículo 73 del Estatuto tras el accidente sufrido por el demandante el 8 de diciembre de 2003. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la AFPN de 27 de julio de 2009 por la que se puso fin al procedimiento abierto en virtud del artículo 73 del Estatuto tras el accidente sufrido por el demandante el 8 de diciembre de 2003.

| — | En la medida en que resulte necesario, que se anule la Decisión de 16 de febrero de 2010 por la que se desestima la reclamación del demandante. |
| --- | --- |

—

En la medida en que resulte necesario, que se anule la Decisión de 16 de febrero de 2010 por la que se desestima la reclamación del demandante.

| — | En consecuencia, que se realice la evaluación del porcentaje de invalidez permanente parcial (IPP) sobre la base de la normativo y del baremo de evaluación en vigor el día del accidente y hasta el 1 de enero de 2006, tras el reexamen de la solicitud presentada por el demandante en virtud del artículo 73 del Estatuto por un tribunal médico compuesto de manera imparcial, independiente y neutral que pueda realizar sus trabajos con celeridad, con total independencia y sin apriorismos. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, que se realice la evaluación del porcentaje de invalidez permanente parcial (IPP) sobre la base de la normativo y del baremo de evaluación en vigor el día del accidente y hasta el 1 de enero de 2006, tras el reexamen de la solicitud presentada por el demandante en virtud del artículo 73 del Estatuto por un tribunal médico compuesto de manera imparcial, independiente y neutral que pueda realizar sus trabajos con celeridad, con total independencia y sin apriorismos.

| — | Que se condene a la demandada al pago de intereses de demora sobre el capital debido con arreglo al artículo 73 del Estatuto, incrementado en un 12 % por un período iniciado a más tardar el 8 de diciembre de 2004 y que finalice en el momento del pago del total del capital. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de intereses de demora sobre el capital debido con arreglo al artículo 73 del Estatuto, incrementado en un 12 % por un período iniciado a más tardar el 8 de diciembre de 2004 y que finalice en el momento del pago del total del capital.

| — | Que se condene a la demandada al pago de daños y perjuicios, fijados ex aequo et bono en 50 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral sufrido por motivo de la decisión adoptada. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de daños y perjuicios, fijados ex aequo et bono en 50 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio moral sufrido por motivo de la decisión adoptada.

| — | Que se condene a la demandada al pago de daños y perjuicios, fijados en 15 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio material sufrido por motivo de la decisión adoptada |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de daños y perjuicios, fijados en 15 000 euros en concepto de indemnización del perjuicio material sufrido por motivo de la decisión adoptada

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 3.7.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 179/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 179/60

---

Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2010 — Wilk/Comisión

(Asunto F-32/10)

(2010/C 179/106)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Christian Wilk (Tréveris, Alemania) (representante: R. Adam, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones por las que se ordena la recuperación de la mitad de la indemnización por gastos de instalación abonada al demandante, tras su divorcio, y solicitud de indemnización por daños y perjuicios.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las decisiones de la Comisión de 20 de agosto de 2009 y 8 de septiembre de 2009 por las que se ordena la recuperación del importe supuestamente pagado en exceso. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones de la Comisión de 20 de agosto de 2009 y 8 de septiembre de 2009 por las que se ordena la recuperación del importe supuestamente pagado en exceso.

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de 15 de febrero de 2010 por la que se confirma que esta recuperación está justificada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de 15 de febrero de 2010 por la que se confirma que esta recuperación está justificada.

| — | Que se condene a la Comisión a rembolsar el importe recuperado por ésta con los intereses legales desde la recuperación hasta su liquidación. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a rembolsar el importe recuperado por ésta con los intereses legales desde la recuperación hasta su liquidación.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de una indemnización por daños y perjuicios al haber dañado gravemente la imagen y la reputación del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de una indemnización por daños y perjuicios al haber dañado gravemente la imagen y la reputación del demandante.

| — | Con carácter subsidiario, que se reserve a la parte demandante el derecho a reclamar daños y perjuicios adicionales por el perjuicio sufrido. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reserve a la parte demandante el derecho a reclamar daños y perjuicios adicionales por el perjuicio sufrido.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---