# Euroopan unionin C 179/2010

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2010.179.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 179 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 53. vuosikerta3. heinäkuu 2010 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2010.179.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 179

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

53. vuosikerta3. heinäkuu 2010

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2010/C 179/01 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti EUVL C 161, 19.6.2010 | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2010/C 179/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti EUVL C 161, 19.6.2010

Euroopan unionin virallinen lehti

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2010/C 179/02 | Yhdistetyt asiat C-145/08 ja C-149/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 6.5.2010 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE ja Evangelos Marinakis (C-145/08) v. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateías (C-149/08) (Direktiivi 92/50/ETY — Julkiset palveluhankinnat — Palvelukonsessiot — Sekamuotoinen sopimus — Sopimus, joka sisältää osuutta julkisen kasinoyrityksen osakkeista koskevan luovutuksen — Sopimus, jolla hankintaviranomainen antaa tarjouskilpailun voittajan tehtäväksi kasinoyrityksen toiminnan harjoittamisen ja sen tiloja sekä ympäröivää aluetta koskevan nykyaikaistamis- ja kehittämissuunnitelman toteuttamisen — Direktiivi 89/665/ETY — Hankintaviranomaisen päätös — Tehokkaat ja nopeat muutoksenhakukeinot — Kansalliset menettelysäännökset — Vahingonkorvauksen myöntämisen edellytys — Toimivaltaisen tuomioistuimen ensin suorittama lainvastaisen toimen tai laiminlyönnin kumoaminen tai julistaminen pätemättömäksi — Tarjoajana julkista hankintaa koskevassa sopimuksentekomenettelyssä olevan yhteenliittymän jäsenet — Muun viranomaisen kuin hankintaviranomaisen tässä menettelyssä tekemä päätös — Yhteenliittymän tiettyjen jäsenten itsenäisesti nostama kanne — Tutkittavaksi ottaminen) | 2 |
| 2010/C 179/03 | Asia C-304/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.1.2010 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV v. Plus Warenhandelsgesellschaft mbH (Direktiivi 2005/29/EY — Sopimattomat kaupalliset menettelyt — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan kaupalliset menettelyt, joissa kuluttajien osallistuminen arvontapeliin edellyttää tavaran tai palvelun hankintaa, ovat lähtökohtaisesti kiellettyjä) | 3 |
| 2010/C 179/04 | Asia C-308/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien suojelu — Luonnonvarainen eläimistö ja kasvisto — Suojelujärjestelmä ennen elinympäristön merkitsemistä yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon — Direktiivin 12 artiklan 4 kohta — Maaseututien kunnostamista koskeva hanke) | 3 |
| 2010/C 179/05 | Asia C-341/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.1.2010 (Sozialgericht Dortmundin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Domnica Petersen v. Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (Direktiivi 2000/78/EY — 2 artiklan 5 kohta ja 6 artiklan 1 kohta — Ikään perustuvan syrjinnän kielto — Kansallinen säännös, jossa asetetaan 68 vuoden enimmäisikä sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamisen osalta — Tavoiteltu päämäärä — Terveyden turvaamiseksi tarpeellisen toimenpiteen käsite — Johdonmukaisuus — Toimenpiteen sopivuus ja asianmukaisuus) | 4 |
| 2010/C 179/06 | Asia C-352/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.5.2010 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Modehuis A. Zwijnenburg BV v. Staatssecretaris van Financiën (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 90/434/ETY — Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä — 11 artiklan 1 kohdan a alakohta — Soveltaminen kiinteän omaisuuden luovutusveroon) | 5 |
| 2010/C 179/07 | Asia C-365/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Agrana Zucker GmbH v. Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Sokeri — Asetus (EY) N:o 318/2006 — 16 artikla — Tuotantomaksun määrän laskeminen — Markkinoilta poistettujen kiintiösokerimäärien sisällyttäminen tuotantomaksun perusteeseen — Suhteellisuusperiaate ja syrjintäkiellon periaate) | 5 |
| 2010/C 179/08 | Asia C-370/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.5.2010 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Data I/O GmbH v. Hauptzollamt Hannover, aiemmin Bundesfinanzdirektion Südost (Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohta — Sovitin, joka sisältää muistisirun ja jonka tehtävänä on kytkeä automaattinen ohjelmointilaite ohjelmoitaviin elektronisiin moduuleihin — Nimikkeet 8471, 8473 ja 8536) | 6 |
| 2010/C 179/09 | Asia C-434/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.5.2010 (Oberlandesgericht Oldenburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts v. Freerk Heidinga (Yhteinen maatalouspolitiikka — Tiettyjen tukijärjestelmien yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — Tilatukijärjestelmä — Tukioikeuksien siirtäminen — Lopullinen siirtäminen) | 6 |
| 2010/C 179/10 | Asia C-533/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 4.5.2010 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — TNT Express Nederland B.V. v. AXA Versicherung AG (Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 71 artikla — Jäsenvaltioiden erityisillä oikeudenaloilla tekemät sopimukset — Tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta tehty yleissopimus (CMR)) | 7 |
| 2010/C 179/11 | Asia C-545/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.5.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sähköinen viestintä — Direktiivit 2002/21/EY ja 2002/22/EY — Laajakaistayhteyspalvelun tarjoaja — Velvollisuus hankkia hyväksyntä laajakaistayhteyspalveluja koskeville vähittäishinnoille ja määrittää ne näiden palvelujen tarjoamisesta aiheutuneiden kustannusten perusteella — Markkina-analyysin puuttuminen) | 8 |
| 2010/C 179/12 | Asia C-583/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.5.2010 — Christos Gogos v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Siirtymistä ura-alueelta toiselle koskeva sisäinen kilpailu — Nimitys — Palkkaluokan määrittäminen — Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta — Täysi harkintavalta — Taloudellisluonteinen riita — Oikeudenkäynnin kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa — Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto — Oikeudenmukaista korvausta koskeva vaatimus) | 8 |
| 2010/C 179/13 | Asia C-17/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.1.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Julkiset palveluhankinnat — Bio- ja kasvijätteen hävittämispalvelut — Julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekeminen ilman avointa tarjouskilpailua) | 9 |
| 2010/C 179/14 | Asia C-56/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.5.2010 (Commissione tributaria provinciale di Roman (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Emiliano Zanotti v. Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2 (Palvelujen tarjoamisen vapaus — Unionin kansalaisuus — EY 18 ja EY 49 artikla — Kansallinen tuloverolainsäädäntö — Oikeus vähentää veron bruttomäärästä tietty kiinteä prosenttiosuus opintomenoista — Yliopisto-opetus, johon on osallistuttu jossakin toisessa jäsenvaltiossa — Määrällisen rajan asettaminen — Määrän, joka on vahvistettu kotimaisten julkisten yliopistojen tarjoamista vastaavista palveluista maksettavien maksujen osalta, asettaminen vähennyksen enimmäismääräksi — Alueellisen rajan asettaminen — Määrän, joka on vahvistettu verovelvollisen verotuksellista kotipaikkaa lähinnä sijaitsevan kotimaisen julkisen yliopiston tarjoamista vastaavista palveluista maksettavien maksujen osalta, asettaminen vähennyksen enimmäismääräksi) | 9 |
| 2010/C 179/15 | Asia C-63/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.5.2010 (Juzgado de lo Mercantilin no 4 (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Axel Walz v. Clikair S.A. (Lentoliikenne — Montrealin yleissopimus — Rahdinkuljettajien korvausvastuu kirjatusta matkatavarasta — 22 artiklan 2 kappale — Vastuun ylärajat matkatavaroiden tuhoutuessa, kadotessa, vahingoittuessa tai viivästyessä — Vahingon käsite — Aineelliset ja aineettomat vahingot) | 10 |
| 2010/C 179/16 | Asia C-94/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.5.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 98 artiklan 1 ja 2 kohta — Hautaustoimistojen suorittamat palvelut — Alennetun verokannan soveltaminen ruumiin kuljettamista ajoneuvolla koskeviin palveluihin) | 11 |
| 2010/C 179/17 | Asia C-111/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 (Okresní soud v Chebun (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group v. Michal Bilas (Asetus (EY) N:o 44/2001 — Kanne, jonka vakuutuksenantaja on nostanut kotipaikkansa tuomioistuimessa ja jossa vaaditaan vakuutuksenottajaa, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, maksamaan vakuutusmaksu — Vastaajan vastaaminen asiassa tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu — Toimivallan kiistämättä jättäminen ja aineellinen puolustautuminen — Toimivallan perustava vastaaminen asiassa) | 11 |
| 2010/C 179/18 | Asia C-138/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 (Tribunale Ordinario di Palermon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Todaro Nunziatina & C. SNC v. Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuet — Komission päätökset — Tulkinta — Sisilian alueen myöntämät tuet yrityksille, jotka tekevät koulutus- ja työsopimuksia tai muuttavat tällaiset sopimukset toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi — Tukien myöntämiselle asetettu määräaika — Talousarvion rajoitukset — Viivästyskorot — Tutkimatta jättäminen) | 12 |
| 2010/C 179/19 | Asia C-158/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.5.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/88/EY — Työajan järjestäminen — Julkishallinnon muu kuin siviilihenkilöstö — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 12 |
| 2010/C 179/20 | Asia C-160/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2010 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. v. Ypourgos Oikonomikon (Asetus (ETY) N:o 1591/84 — Euroopan talousyhteisön sekä Cartagenan sopimuksen ja sen jäsenvaltioiden Bolivian, Kolumbian, Ecuadorin, Perun ja Venezuelan välinen yhteistyösopimus — Suosituimmuuslauseke — Välitön oikeusvaikutus — Banaanien tuonnista Kreikkaan maksettava valmistevero) | 13 |
| 2010/C 179/21 | Asia C-210/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2010 (Cour administrative d’appel de Nantesin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Scott SA, Kimberly Clark SNC, nykyisin Kimberly Clark SAS v. Ville d’Orléans (Valtiontuki — Asetus (EY) N:o 659/1999 — 14 artiklan 3 kohta — Tuen takaisinperintä — Tehokkuusperiaate — Maksuunpanopäätökset, joissa on muotovirhe — Kumoaminen) | 13 |
| 2010/C 179/22 | Asia C-311/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.5.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Verotus — Arvonlisävero — Kansainvälinen henkilöliikenne — Kiinteään määrään perustuva kansallisen alueen ulkopuolella asuvien kuljetusyrittäjien verotus) | 14 |
| 2010/C 179/23 | Asia C-136/09: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 18.3.2010 (Areios Pagosin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon v. Divani Akropolis Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireia (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta — Tekijänoikeudet ja lähioikeudet tietoyhteiskunnassa — Direktiivi 2001/29/EY — 3 artikla — Yleisölle välittämisen käsite — Teokset, jotka välitetään hotellihuoneisiin sijoitettujen televisiovastaanottimien avulla) | 14 |
| 2010/C 179/24 | Asia C-153/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 1.4.2010 — Sony Logistics Europe BV v. Staatssecretaris van Financiën | 15 |
| 2010/C 179/25 | Asia C-154/10 P: Valitus, jonka Nokia Oyj on tehnyt 1.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-460/07, Nokia Oyj v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 20.1.2010 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2010/C 179/26 | Asia C-157/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 2.4.2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. v. Espanjan valtio | 16 |
| 2010/C 179/27 | Asia C-177/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Espanja) on esittänyt 7.4.2010 — Francisco Javier Rosado Santana v. Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía | 16 |
| 2010/C 179/28 | Asia C-180/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puolan tasavalta) on esittänyt 9.4.2010 — Jarosław Słaby v. Ministrow Finansów | 17 |
| 2010/C 179/29 | Asia C-181/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puolan tasavalta) on esittänyt 9.4.2010 — Emilian Kuć ja Halina Jeziorska-Kuć v. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie | 17 |
| 2010/C 179/30 | Asia C-182/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 9.4.2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA ja Fédéral Express European Services Inc. v. Région wallonne | 18 |
| 2010/C 179/31 | Asia C-184/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 14.4.2010 — Mathilde Grasser v. Freistaat Bayern | 19 |
| 2010/C 179/32 | Asia C-186/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 15.4.2010 — Tural Oguz v. Secretary of State for the Home Department | 20 |
| 2010/C 179/33 | Asia C-195/10: Kanne 21.4.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta | 20 |
| 2010/C 179/34 | Asia C-198/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte d’appello di Milano (Italia) on esittänyt 23.4.2010 — Cassina S.p.A. v. Alivar Srl ja Galliani Host Arredamenti Srl | 20 |
| 2010/C 179/35 | Asia C-200/10 P: Valitus, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE on tehnyt 26.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-340/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Euroopan komissio, 9.2.2010 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2010/C 179/36 | Asia C-204/10 P: Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 28.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-472/07, Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.2.2010 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2010/C 179/37 | Asia C-206/10: Kanne 30.4.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta | 22 |
| 2010/C 179/38 | Asia C-207/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Højesteret (Tanska) on esittänyt 30.4.2010 — Paranova Danmark A/S ja Paranova Pack A/S v. Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme ja Merck Sharp & Dohme BV | 23 |
| 2010/C 179/39 | Asia C-208/10: Kanne 30.4.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 24 |
| 2010/C 179/40 | Asia C-209/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Højesteret (Tanska) on esittänyt 3.5.2010 — Post Danmark A/S v. Konkurrencerådet | 25 |
| 2010/C 179/41 | Asia C-211/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Obersten Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 3.5.2010 — Doris Povse v. Mauro Alpago | 25 |
| 2010/C 179/42 | Asia C-216/10 P: Valitus, jonka Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH on tehnyt 6.5.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.3.2010 antamasta tuomiosta | 26 |
| 2010/C 179/43 | Asia C-231/10: Kanne 10.5.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta | 27 |
| 2010/C 179/44 | Asia C-315/09: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.3.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta | 27 |
| 2010/C 179/45 | Asia C-105/10 PPU: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 3.4.2010 (korkeimman oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — virallinen syyttäjä vastaan Malik Gataev ja Khadizhat Gataeva | 27 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2010/C 179/46 | Yhdistetyt asiat T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2010 — Ranska v. komissio (Valtiontuet — Taloudelliset toimenpiteet France Télécomin hyväksi — Osakaslainaa koskeva suunnitelma — Ranskan hallituksen jäsenen julkiset ilmoitukset — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa ei määrätä sen perimisestä takaisin — Kumoamiskanne — Oikeussuojan tarve — Tutkittavaksi ottaminen — Valtiontuen käsite — Etu — Valtion varat — Perusteluvelvollisuus) | 28 |
| 2010/C 179/47 | Asia T-11/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Wieland-Werke ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala — Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Jatkettu ja monimuotoinen kilpailusääntöjen rikkominen — Nulla poena sine lege -periaate — Ne bis in idem -periaate — Sakot — Todellinen vaikutus markkinoihin — Asianomaisten markkinoiden koko — Rikkomisen kesto — Lieventävät olosuhteet) | 29 |
| 2010/C 179/48 | Asia T-18/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — IMI ym.v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala — Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Jatkettu ja monimuotoinen kilpailusääntöjen rikkominen — Osallistumisen keskeyttäminen — Sakot — Rajoitettu osallistuminen kartelliin) | 29 |
| 2010/C 179/49 | Asia T-19/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Boliden ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala — Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Jatkettu ja monimuotoinen kilpailusääntöjen rikkominen — Sakot — Vanhentuminen — Yhteistyö) | 30 |
| 2010/C 179/50 | Asia T-20/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Outokumpu ja Luvata v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Sakot — Merkityksellisten markkinoiden koko — Raskauttava olosuhde — Uusiminen) | 30 |
| 2010/C 179/51 | Asia T-21/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Chalkor v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala — Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Jatkettu ja monimuotoinen kilpailusääntöjen rikkominen — Sakot — Rajoitettu osallistuminen kartelliin — Merkityksellisten markkinoiden maantieteellinen laajuus — Rikkomisen kesto — Yhteistyö) | 31 |
| 2010/C 179/52 | Asia T-25/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — KME Germany ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Sakot — Todellinen vaikutus markkinoihin — Asianomaisten markkinoiden koko — Rikkomisen kesto — Maksukyky — Yhteistyö) | 31 |
| 2010/C 179/53 | Asia T-432/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — EMC Development v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Euroopan sementtimarkkinat — Kantelun hylkäävä päätös — Sementtiä koskeva yhdenmukaistettu standardi — Sitovuus — Suuntaviivat EY 81 artiklan soveltamisesta horisontaalista yhteistyötä koskeviin sopimuksiin) | 32 |
| 2010/C 179/54 | Asia T-258/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.5.2010 — Saksa v. komissio (Julkisiin hankintoihin sovellettavat määräykset ja säännökset — Sellaisten sopimusten tekeminen, jotka eivät kuulu tai kuuluvat vain osittain julkisia hankintoja koskevien direktiivien soveltamisalaan — Komission selittävä tiedonanto — Kannekelpoinen toimi — Toimi, jonka tarkoituksena on tuottaa oikeusvaikutuksia) | 32 |
| 2010/C 179/55 | Asia T-121/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.5.2010 — PC Ware Information Technologies v. komissio (Julkiset tavaranhankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Ohjelmistotuotteiden ja lisenssien hankinta — Erään tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous — Perusteluvelvollisuus) | 33 |
| 2010/C 179/56 | Asia T-148/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — Beifa Group v. SMHV — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (kirjoitusväline) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kirjoitusvälinettä — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki — Mitättömyysperuste — Sellaisen aikaisemman merkin, jonka haltijalla on oikeus kieltää sen käyttö, käyttö yhteisömallissa — Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohta — Ensimmäistä kertaa vasta valituslautakunnassa esitetty vaatimus todisteiden esittämiseksi aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä) | 33 |
| 2010/C 179/57 | Asia T-163/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast v. SMHV (Golden Toast) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Golden Toast rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 34 |
| 2010/C 179/58 | Asia T-181/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Tay Za v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Myanmariin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — EY 60 ja EY 301 artiklan muodostama oikeusperusta — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan — Oikeus omaisuudensuojaan — Oikeasuhteisuus) | 34 |
| 2010/C 179/59 | Asia T-237/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.5.2010 — Abadía Retuerta v. SMHV (CUVÉE PALOMAR) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin CUVÉE PALOMAR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Viinin tavaramerkit, jotka sisältävät maantieteellisen merkinnän — TRIPS-sopimus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan j alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan j alakohta)) | 35 |
| 2010/C 179/60 | Asia T-243/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Ravensburger v. SMHV — Educa Borras (EDUCA Memory game) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki EDUCA Memory game — Aikaisemmat kansallinen sanamerkki MEMORY ja kansainvälinen sanamerkki MEMORY — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta sekä 74 ja 75 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta sekä 76 ja 77 artikla)) | 35 |
| 2010/C 179/61 | Asia T-424/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Nexus Europe (Ireland) v. komissio (Välityslauseke — Tutkimusta, teknologista kehittämistä ja esittelyä koskeva viides puiteohjelma — Kansantalouksien ja kaupunkialueiden kehitystä eurooppalaisessa tietoyhteiskunnassa koskeva hanke (Muteis) — Vahinko, joka aiheutuu sopimuksen muuttamisesta hankkeeseen osallistuvalle aiheutuneiden kustannusten korvaamisen osalta) | 36 |
| 2010/C 179/62 | Asia T-464/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Zeta Europe v. SMHV (Superleggera) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin Superleggera rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Asiasisällön tutkiminen viran puolesta — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artikla) — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla)) | 36 |
| 2010/C 179/63 | Asia T-491/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — Bui Van v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Palkkaluokan määrittäminen — Hallintotoimen peruuttaminen — Luottamuksensuoja — Kohtuullinen aika — Oikeus tulla kuulluksi) | 37 |
| 2010/C 179/64 | Asia T-492/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.5.2010 — Wessang v. SMHV — Greinwald (star foods) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin star foods rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkki ja kuviomerkki STAR SNACKS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 37 |
| 2010/C 179/65 | Asia T-560/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — komissio v. Meierhofer (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Avoin kilpailu — Päätös, jossa todetaan hakijan epäonnistuneen suullisessa kokeessa — Komission kieltäytyminen vastaamasta prosessinjohtotoimeen) | 38 |
| 2010/C 179/66 | Asia T-108/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Ravensburger v. SMHV — Educa Borras (MEMORY) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MEMORY — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 75 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 77 artikla)) | 38 |
| 2010/C 179/67 | Asia T-100/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.5.2010 — Kerelov v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Avoin kilpailu — EPSO:n pääjohtajan kieltäytyminen antaa hakijalle tiedoksi valintakokeeseen liittyviä tietoja ja asiakirjoja — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 39 |
| 2010/C 179/68 | Asia T-410/09 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 7.5.2010 — Almamet v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Kilpailu — Komission päätös, jolla määrätään sakko — Pankkitakaus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Taloudellinen vahinko — Poikkeuksellisten olosuhteiden puuttuminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 39 |
| 2010/C 179/69 | Asia T-30/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.5.2010 — Reagens v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Kilpailu — Komission päätös, jolla määrätään sakko — Pankkitakaus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Taloudellinen vahinko — Poikkeuksellisten olosuhteiden puuttuminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 39 |
| 2010/C 179/70 | Asia T-71/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 30.4.2010 — Xeda International v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Direktiivi 91/414/ETY — Difenyyliamiinin jättämisestä sisällyttämättä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I tehty päätös — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 40 |
| 2010/C 179/71 | Asia T-103/10 P (R): Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.4.2010 — Parlamentti v. U (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Irtisanomispäätös — Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen presidentin välitoimimenettelyssä antama määräys — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 40 |
| 2010/C 179/72 | Asia T-173/10: Kanne 19.4.2010 — Apotheke DocMorris v. SMHV (vihreää ristiä esittävä kuvio) | 41 |
| 2010/C 179/73 | Asia T-174/10: Kanne 12.4.2010 — ARA v. SMHV — Allrounder (A kirjaimesta ja kahdesta sarvesta muodostuva kuva) | 41 |
| 2010/C 179/74 | Asia T-181/10: Kanne 23.4.2010 — Reagens v. komissio | 42 |
| 2010/C 179/75 | Asia T-183/10: Kanne 22.4.2010 — Sviluppo Globale v. Euroopan komissio | 42 |
| 2010/C 179/76 | Asia T-187/10: Kanne 23.4.2010 — Emram v. SMHV — Guccio Gucci (G) | 43 |
| 2010/C 179/77 | Asia T-189/10: Kanne 20.4.2010 — GEA Group v. komissio | 44 |
| 2010/C 179/78 | Asia T-191/10: Kanne 20.4.2010 — Greenwood Houseware (Zhuhai) ym. v. neuvosto | 44 |
| 2010/C 179/79 | Asia T-192/10: Kanne 26.4.2010 — Ferracci v. komissio | 45 |
| 2010/C 179/80 | Asia T-193/10: Kanne 26.4.2010 — Scuola Elementare Maria Montessori v. komissio | 46 |
| 2010/C 179/81 | Asia T-196/10: Kanne 29.4.2010 — Apotheke DocMorris v. SMHV (vihreä-valkoisen ristin kuva) | 46 |
| 2010/C 179/82 | Asia T-197/10: Kanne 27.4.2010 — BVR v. SMHV — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) | 47 |
| 2010/C 179/83 | Asia T-198/10: Kanne 30.4.2010 — Maximuscle Limited v. SMHV — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC) | 47 |
| 2010/C 179/84 | Asia T-199/10: Kanne 27.4.2010 — DRV v. SMHV — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich) | 48 |
| 2010/C 179/85 | Asia T-201/10: Kanne 30.4.2010 — IVBN v. komissio | 49 |
| 2010/C 179/86 | Asia T-202/10: Kanne 29.4.2010 — Stichting Woonlinie ym. v. komissio | 50 |
| 2010/C 179/87 | Asia T-203/10: Kanne 30.4.2010 — Stichting Woonpunkt ym. v. Euroopan komissio | 51 |
| 2010/C 179/88 | Asia T-204/10: Kanne 3.5.2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie v. SMHV — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS) | 51 |
| 2010/C 179/89 | Asia T-205/10: Kanne 4.5.2010 — Cervecería Modelo v. SMHV — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO) | 52 |
| 2010/C 179/90 | Asia T-206/10: Kanne 30.4.2010 — Vesteda Groep v. komissio | 53 |
| 2010/C 179/91 | Asia T-208/10: Kanne 6.5.2010 — Cree v. SMHV (TRUEWHITE) | 53 |
| 2010/C 179/92 | Asia T-209/10: Kanne 5.5.2010 — Deutscher Ring v. SMHV (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG) | 54 |
| 2010/C 179/93 | Asia T-219/10: Kanne 14.5.2010 — Autogrill España v. komissio | 54 |
| 2010/C 179/94 | Asia T-221/10: Kanne 18.5.2010 — Iberdrola v. komissio | 55 |
| 2010/C 179/95 | Asia T-223/10: Kanne 20.5.2010 — Regione Puglia v. komissio | 56 |
| 2010/C 179/96 | Asia T-225/10: Kanne 18.5.2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria v. komissio | 56 |
| 2010/C 179/97 | Asia T-43/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.5.2010 — Shetland Islands Council v. komissio | 57 |
| 2010/C 179/98 | Asia T-44/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.5.2010 — Shetland Islands Council v. komissio | 57 |
| 2010/C 179/99 | Asia T-197/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.5.2010 — Polson ym. v. komissio | 57 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2010/C 179/100 | Asia F-26/10: Kanne 6.5.2010 — Costa v. komissio | 58 |
| 2010/C 179/101 | Asia F-27/10: Kanne 5.5.2010 — Begue ym. v. komissio | 58 |
| 2010/C 179/102 | Asia F-28/10: Kanne 7.5.2010 — VE (*1) v. komissio | 58 |
| 2010/C 179/103 | Asia F-29/10: Kanne 11.5.2010 — Lorenzo v. ETSK | 59 |
| 2010/C 179/104 | Asia F-30/10: Kanne 12.5.2010 — de Fays v. komissio | 59 |
| 2010/C 179/105 | Asia F-31/10: Kanne 14.5.2010 — Guittet v. komissio | 59 |
| 2010/C 179/106 | Asia F-32/10: Kanne 14.5.2010 — Wilk v. komissio | 60 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2010/C 179/02

Yhdistetyt asiat C-145/08 ja C-149/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 6.5.2010 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE ja Evangelos Marinakis (C-145/08) v. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateías (C-149/08) (Direktiivi 92/50/ETY — Julkiset palveluhankinnat — Palvelukonsessiot — Sekamuotoinen sopimus — Sopimus, joka sisältää osuutta julkisen kasinoyrityksen osakkeista koskevan luovutuksen — Sopimus, jolla hankintaviranomainen antaa tarjouskilpailun voittajan tehtäväksi kasinoyrityksen toiminnan harjoittamisen ja sen tiloja sekä ympäröivää aluetta koskevan nykyaikaistamis- ja kehittämissuunnitelman toteuttamisen — Direktiivi 89/665/ETY — Hankintaviranomaisen päätös — Tehokkaat ja nopeat muutoksenhakukeinot — Kansalliset menettelysäännökset — Vahingonkorvauksen myöntämisen edellytys — Toimivaltaisen tuomioistuimen ensin suorittama lainvastaisen toimen tai laiminlyönnin kumoaminen tai julistaminen pätemättömäksi — Tarjoajana julkista hankintaa koskevassa sopimuksentekomenettelyssä olevan yhteenliittymän jäsenet — Muun viranomaisen kuin hankintaviranomaisen tässä menettelyssä tekemä päätös — Yhteenliittymän tiettyjen jäsenten itsenäisesti nostama kanne — Tutkittavaksi ottaminen)

2

2010/C 179/03

Asia C-304/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.1.2010 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV v. Plus Warenhandelsgesellschaft mbH (Direktiivi 2005/29/EY — Sopimattomat kaupalliset menettelyt — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan kaupalliset menettelyt, joissa kuluttajien osallistuminen arvontapeliin edellyttää tavaran tai palvelun hankintaa, ovat lähtökohtaisesti kiellettyjä)

3

2010/C 179/04

Asia C-308/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 92/43/ETY — Luontotyyppien suojelu — Luonnonvarainen eläimistö ja kasvisto — Suojelujärjestelmä ennen elinympäristön merkitsemistä yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon — Direktiivin 12 artiklan 4 kohta — Maaseututien kunnostamista koskeva hanke)

3

2010/C 179/05

Asia C-341/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.1.2010 (Sozialgericht Dortmundin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Domnica Petersen v. Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (Direktiivi 2000/78/EY — 2 artiklan 5 kohta ja 6 artiklan 1 kohta — Ikään perustuvan syrjinnän kielto — Kansallinen säännös, jossa asetetaan 68 vuoden enimmäisikä sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamisen osalta — Tavoiteltu päämäärä — Terveyden turvaamiseksi tarpeellisen toimenpiteen käsite — Johdonmukaisuus — Toimenpiteen sopivuus ja asianmukaisuus)

4

2010/C 179/06

Asia C-352/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.5.2010 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Modehuis A. Zwijnenburg BV v. Staatssecretaris van Financiën (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 90/434/ETY — Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä — 11 artiklan 1 kohdan a alakohta — Soveltaminen kiinteän omaisuuden luovutusveroon)

5

2010/C 179/07

Asia C-365/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Agrana Zucker GmbH v. Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Sokeri — Asetus (EY) N:o 318/2006 — 16 artikla — Tuotantomaksun määrän laskeminen — Markkinoilta poistettujen kiintiösokerimäärien sisällyttäminen tuotantomaksun perusteeseen — Suhteellisuusperiaate ja syrjintäkiellon periaate)

5

2010/C 179/08

Asia C-370/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.5.2010 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Data I/O GmbH v. Hauptzollamt Hannover, aiemmin Bundesfinanzdirektion Südost (Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohta — Sovitin, joka sisältää muistisirun ja jonka tehtävänä on kytkeä automaattinen ohjelmointilaite ohjelmoitaviin elektronisiin moduuleihin — Nimikkeet 8471, 8473 ja 8536)

6

2010/C 179/09

Asia C-434/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.5.2010 (Oberlandesgericht Oldenburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts v. Freerk Heidinga (Yhteinen maatalouspolitiikka — Tiettyjen tukijärjestelmien yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — Tilatukijärjestelmä — Tukioikeuksien siirtäminen — Lopullinen siirtäminen)

6

2010/C 179/10

Asia C-533/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 4.5.2010 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — TNT Express Nederland B.V. v. AXA Versicherung AG (Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 71 artikla — Jäsenvaltioiden erityisillä oikeudenaloilla tekemät sopimukset — Tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta tehty yleissopimus (CMR))

7

2010/C 179/11

Asia C-545/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.5.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Sähköinen viestintä — Direktiivit 2002/21/EY ja 2002/22/EY — Laajakaistayhteyspalvelun tarjoaja — Velvollisuus hankkia hyväksyntä laajakaistayhteyspalveluja koskeville vähittäishinnoille ja määrittää ne näiden palvelujen tarjoamisesta aiheutuneiden kustannusten perusteella — Markkina-analyysin puuttuminen)

8

2010/C 179/12

Asia C-583/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.5.2010 — Christos Gogos v. Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Siirtymistä ura-alueelta toiselle koskeva sisäinen kilpailu — Nimitys — Palkkaluokan määrittäminen — Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta — Täysi harkintavalta — Taloudellisluonteinen riita — Oikeudenkäynnin kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa — Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto — Oikeudenmukaista korvausta koskeva vaatimus)

8

2010/C 179/13

Asia C-17/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.1.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta (Julkiset palveluhankinnat — Bio- ja kasvijätteen hävittämispalvelut — Julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekeminen ilman avointa tarjouskilpailua)

9

2010/C 179/14

Asia C-56/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.5.2010 (Commissione tributaria provinciale di Roman (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Emiliano Zanotti v. Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2 (Palvelujen tarjoamisen vapaus — Unionin kansalaisuus — EY 18 ja EY 49 artikla — Kansallinen tuloverolainsäädäntö — Oikeus vähentää veron bruttomäärästä tietty kiinteä prosenttiosuus opintomenoista — Yliopisto-opetus, johon on osallistuttu jossakin toisessa jäsenvaltiossa — Määrällisen rajan asettaminen — Määrän, joka on vahvistettu kotimaisten julkisten yliopistojen tarjoamista vastaavista palveluista maksettavien maksujen osalta, asettaminen vähennyksen enimmäismääräksi — Alueellisen rajan asettaminen — Määrän, joka on vahvistettu verovelvollisen verotuksellista kotipaikkaa lähinnä sijaitsevan kotimaisen julkisen yliopiston tarjoamista vastaavista palveluista maksettavien maksujen osalta, asettaminen vähennyksen enimmäismääräksi)

9

2010/C 179/15

Asia C-63/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.5.2010 (Juzgado de lo Mercantilin no 4 (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Axel Walz v. Clikair S.A. (Lentoliikenne — Montrealin yleissopimus — Rahdinkuljettajien korvausvastuu kirjatusta matkatavarasta — 22 artiklan 2 kappale — Vastuun ylärajat matkatavaroiden tuhoutuessa, kadotessa, vahingoittuessa tai viivästyessä — Vahingon käsite — Aineelliset ja aineettomat vahingot)

o

10

2010/C 179/16

Asia C-94/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.5.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 98 artiklan 1 ja 2 kohta — Hautaustoimistojen suorittamat palvelut — Alennetun verokannan soveltaminen ruumiin kuljettamista ajoneuvolla koskeviin palveluihin)

11

2010/C 179/17

Asia C-111/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 (Okresní soud v Chebun (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group v. Michal Bilas (Asetus (EY) N:o 44/2001 — Kanne, jonka vakuutuksenantaja on nostanut kotipaikkansa tuomioistuimessa ja jossa vaaditaan vakuutuksenottajaa, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, maksamaan vakuutusmaksu — Vastaajan vastaaminen asiassa tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu — Toimivallan kiistämättä jättäminen ja aineellinen puolustautuminen — Toimivallan perustava vastaaminen asiassa)

11

2010/C 179/18

Asia C-138/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 (Tribunale Ordinario di Palermon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Todaro Nunziatina & C. SNC v. Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuet — Komission päätökset — Tulkinta — Sisilian alueen myöntämät tuet yrityksille, jotka tekevät koulutus- ja työsopimuksia tai muuttavat tällaiset sopimukset toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi — Tukien myöntämiselle asetettu määräaika — Talousarvion rajoitukset — Viivästyskorot — Tutkimatta jättäminen)

12

2010/C 179/19

Asia C-158/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.5.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/88/EY — Työajan järjestäminen — Julkishallinnon muu kuin siviilihenkilöstö — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

12

2010/C 179/20

Asia C-160/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2010 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. v. Ypourgos Oikonomikon (Asetus (ETY) N:o 1591/84 — Euroopan talousyhteisön sekä Cartagenan sopimuksen ja sen jäsenvaltioiden Bolivian, Kolumbian, Ecuadorin, Perun ja Venezuelan välinen yhteistyösopimus — Suosituimmuuslauseke — Välitön oikeusvaikutus — Banaanien tuonnista Kreikkaan maksettava valmistevero)

13

2010/C 179/21

Asia C-210/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2010 (Cour administrative d’appel de Nantesin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Scott SA, Kimberly Clark SNC, nykyisin Kimberly Clark SAS v. Ville d’Orléans (Valtiontuki — Asetus (EY) N:o 659/1999 — 14 artiklan 3 kohta — Tuen takaisinperintä — Tehokkuusperiaate — Maksuunpanopäätökset, joissa on muotovirhe — Kumoaminen)

13

2010/C 179/22

Asia C-311/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.5.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Verotus — Arvonlisävero — Kansainvälinen henkilöliikenne — Kiinteään määrään perustuva kansallisen alueen ulkopuolella asuvien kuljetusyrittäjien verotus)

14

2010/C 179/23

Asia C-136/09: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 18.3.2010 (Areios Pagosin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon v. Divani Akropolis Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireia (Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta — Tekijänoikeudet ja lähioikeudet tietoyhteiskunnassa — Direktiivi 2001/29/EY — 3 artikla — Yleisölle välittämisen käsite — Teokset, jotka välitetään hotellihuoneisiin sijoitettujen televisiovastaanottimien avulla)

14

2010/C 179/24

Asia C-153/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 1.4.2010 — Sony Logistics Europe BV v. Staatssecretaris van Financiën

15

2010/C 179/25

Asia C-154/10 P: Valitus, jonka Nokia Oyj on tehnyt 1.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-460/07, Nokia Oyj v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 20.1.2010 antamasta tuomiosta

15

2010/C 179/26

Asia C-157/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 2.4.2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. v. Espanjan valtio

16

2010/C 179/27

Asia C-177/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Espanja) on esittänyt 7.4.2010 — Francisco Javier Rosado Santana v. Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

o

16

2010/C 179/28

Asia C-180/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puolan tasavalta) on esittänyt 9.4.2010 — Jarosław Słaby v. Ministrow Finansów

17

2010/C 179/29

Asia C-181/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puolan tasavalta) on esittänyt 9.4.2010 — Emilian Kuć ja Halina Jeziorska-Kuć v. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

17

2010/C 179/30

Asia C-182/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 9.4.2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA ja Fédéral Express European Services Inc. v. Région wallonne

18

2010/C 179/31

Asia C-184/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 14.4.2010 — Mathilde Grasser v. Freistaat Bayern

19

2010/C 179/32

Asia C-186/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 15.4.2010 — Tural Oguz v. Secretary of State for the Home Department

20

2010/C 179/33

Asia C-195/10: Kanne 21.4.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

20

2010/C 179/34

Asia C-198/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte d’appello di Milano (Italia) on esittänyt 23.4.2010 — Cassina S.p.A. v. Alivar Srl ja Galliani Host Arredamenti Srl

20

2010/C 179/35

Asia C-200/10 P: Valitus, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE on tehnyt 26.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-340/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Euroopan komissio, 9.2.2010 antamasta tuomiosta

21

2010/C 179/36

Asia C-204/10 P: Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 28.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-472/07, Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.2.2010 antamasta tuomiosta

21

2010/C 179/37

Asia C-206/10: Kanne 30.4.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

22

2010/C 179/38

Asia C-207/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Højesteret (Tanska) on esittänyt 30.4.2010 — Paranova Danmark A/S ja Paranova Pack A/S v. Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme ja Merck Sharp & Dohme BV

23

2010/C 179/39

Asia C-208/10: Kanne 30.4.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

24

2010/C 179/40

Asia C-209/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Højesteret (Tanska) on esittänyt 3.5.2010 — Post Danmark A/S v. Konkurrencerådet

25

2010/C 179/41

Asia C-211/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Obersten Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 3.5.2010 — Doris Povse v. Mauro Alpago

25

2010/C 179/42

Asia C-216/10 P: Valitus, jonka Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH on tehnyt 6.5.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.3.2010 antamasta tuomiosta

26

2010/C 179/43

Asia C-231/10: Kanne 10.5.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

27

2010/C 179/44

Asia C-315/09: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.3.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

27

2010/C 179/45

Asia C-105/10 PPU: Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 3.4.2010 (korkeimman oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — virallinen syyttäjä vastaan Malik Gataev ja Khadizhat Gataeva

27

Unionin yleinen tuomioistuin

2010/C 179/46

Yhdistetyt asiat T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2010 — Ranska v. komissio (Valtiontuet — Taloudelliset toimenpiteet France Télécomin hyväksi — Osakaslainaa koskeva suunnitelma — Ranskan hallituksen jäsenen julkiset ilmoitukset — Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa ei määrätä sen perimisestä takaisin — Kumoamiskanne — Oikeussuojan tarve — Tutkittavaksi ottaminen — Valtiontuen käsite — Etu — Valtion varat — Perusteluvelvollisuus)

28

2010/C 179/47

Asia T-11/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Wieland-Werke ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala — Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Jatkettu ja monimuotoinen kilpailusääntöjen rikkominen — Nulla poena sine lege -periaate — Ne bis in idem -periaate — Sakot — Todellinen vaikutus markkinoihin — Asianomaisten markkinoiden koko — Rikkomisen kesto — Lieventävät olosuhteet)

29

2010/C 179/48

Asia T-18/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — IMI ym.v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala — Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Jatkettu ja monimuotoinen kilpailusääntöjen rikkominen — Osallistumisen keskeyttäminen — Sakot — Rajoitettu osallistuminen kartelliin)

29

2010/C 179/49

Asia T-19/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Boliden ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala — Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Jatkettu ja monimuotoinen kilpailusääntöjen rikkominen — Sakot — Vanhentuminen — Yhteistyö)

30

2010/C 179/50

Asia T-20/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Outokumpu ja Luvata v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Sakot — Merkityksellisten markkinoiden koko — Raskauttava olosuhde — Uusiminen)

30

2010/C 179/51

Asia T-21/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Chalkor v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala — Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Jatkettu ja monimuotoinen kilpailusääntöjen rikkominen — Sakot — Rajoitettu osallistuminen kartelliin — Merkityksellisten markkinoiden maantieteellinen laajuus — Rikkomisen kesto — Yhteistyö)

31

2010/C 179/52

Asia T-25/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — KME Germany ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Sakot — Todellinen vaikutus markkinoihin — Asianomaisten markkinoiden koko — Rikkomisen kesto — Maksukyky — Yhteistyö)

31

2010/C 179/53

Asia T-432/05: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — EMC Development v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt — Euroopan sementtimarkkinat — Kantelun hylkäävä päätös — Sementtiä koskeva yhdenmukaistettu standardi — Sitovuus — Suuntaviivat EY 81 artiklan soveltamisesta horisontaalista yhteistyötä koskeviin sopimuksiin)

32

2010/C 179/54

Asia T-258/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.5.2010 — Saksa v. komissio (Julkisiin hankintoihin sovellettavat määräykset ja säännökset — Sellaisten sopimusten tekeminen, jotka eivät kuulu tai kuuluvat vain osittain julkisia hankintoja koskevien direktiivien soveltamisalaan — Komission selittävä tiedonanto — Kannekelpoinen toimi — Toimi, jonka tarkoituksena on tuottaa oikeusvaikutuksia)

32

2010/C 179/55

Asia T-121/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.5.2010 — PC Ware Information Technologies v. komissio (Julkiset tavaranhankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Ohjelmistotuotteiden ja lisenssien hankinta — Erään tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous — Perusteluvelvollisuus)

33

2010/C 179/56

Asia T-148/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — Beifa Group v. SMHV — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (kirjoitusväline) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kirjoitusvälinettä — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki — Mitättömyysperuste — Sellaisen aikaisemman merkin, jonka haltijalla on oikeus kieltää sen käyttö, käyttö yhteisömallissa — Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohta — Ensimmäistä kertaa vasta valituslautakunnassa esitetty vaatimus todisteiden esittämiseksi aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä)

33

2010/C 179/57

Asia T-163/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast v. SMHV (Golden Toast) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Golden Toast rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

34

2010/C 179/58

Asia T-181/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Tay Za v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Myanmariin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — EY 60 ja EY 301 artiklan muodostama oikeusperusta — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan — Oikeus omaisuudensuojaan — Oikeasuhteisuus)

34

2010/C 179/59

Asia T-237/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.5.2010 — Abadía Retuerta v. SMHV (CUVÉE PALOMAR) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin CUVÉE PALOMAR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Viinin tavaramerkit, jotka sisältävät maantieteellisen merkinnän — TRIPS-sopimus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan j alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan j alakohta))

35

2010/C 179/60

Asia T-243/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Ravensburger v. SMHV — Educa Borras (EDUCA Memory game) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki EDUCA Memory game — Aikaisemmat kansallinen sanamerkki MEMORY ja kansainvälinen sanamerkki MEMORY — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta sekä 74 ja 75 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta sekä 76 ja 77 artikla))

35

2010/C 179/61

Asia T-424/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Nexus Europe (Ireland) v. komissio (Välityslauseke — Tutkimusta, teknologista kehittämistä ja esittelyä koskeva viides puiteohjelma — Kansantalouksien ja kaupunkialueiden kehitystä eurooppalaisessa tietoyhteiskunnassa koskeva hanke (Muteis) — Vahinko, joka aiheutuu sopimuksen muuttamisesta hankkeeseen osallistuvalle aiheutuneiden kustannusten korvaamisen osalta)

36

2010/C 179/62

Asia T-464/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Zeta Europe v. SMHV (Superleggera) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin Superleggera rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Asiasisällön tutkiminen viran puolesta — Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artikla) — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla))

36

2010/C 179/63

Asia T-491/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — Bui Van v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Nimitys — Palkkaluokan määrittäminen — Hallintotoimen peruuttaminen — Luottamuksensuoja — Kohtuullinen aika — Oikeus tulla kuulluksi)

37

2010/C 179/64

Asia T-492/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.5.2010 — Wessang v. SMHV — Greinwald (star foods) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin star foods rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkki ja kuviomerkki STAR SNACKS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

37

2010/C 179/65

Asia T-560/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — komissio v. Meierhofer (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Avoin kilpailu — Päätös, jossa todetaan hakijan epäonnistuneen suullisessa kokeessa — Komission kieltäytyminen vastaamasta prosessinjohtotoimeen)

38

2010/C 179/66

Asia T-108/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Ravensburger v. SMHV — Educa Borras (MEMORY) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MEMORY — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 75 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 77 artikla))

38

2010/C 179/67

Asia T-100/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.5.2010 — Kerelov v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Avoin kilpailu — EPSO:n pääjohtajan kieltäytyminen antaa hakijalle tiedoksi valintakokeeseen liittyviä tietoja ja asiakirjoja — Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

39

2010/C 179/68

Asia T-410/09 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 7.5.2010 — Almamet v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Kilpailu — Komission päätös, jolla määrätään sakko — Pankkitakaus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Taloudellinen vahinko — Poikkeuksellisten olosuhteiden puuttuminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

39

2010/C 179/69

Asia T-30/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.5.2010 — Reagens v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Kilpailu — Komission päätös, jolla määrätään sakko — Pankkitakaus — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Taloudellinen vahinko — Poikkeuksellisten olosuhteiden puuttuminen — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

39

2010/C 179/70

Asia T-71/10 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 30.4.2010 — Xeda International v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Direktiivi 91/414/ETY — Difenyyliamiinin jättämisestä sisällyttämättä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I tehty päätös — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

40

2010/C 179/71

Asia T-103/10 P (R): Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.4.2010 — Parlamentti v. U (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Irtisanomispäätös — Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen presidentin välitoimimenettelyssä antama määräys — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

40

2010/C 179/72

Asia T-173/10: Kanne 19.4.2010 — Apotheke DocMorris v. SMHV (vihreää ristiä esittävä kuvio)

41

2010/C 179/73

Asia T-174/10: Kanne 12.4.2010 — ARA v. SMHV — Allrounder (A kirjaimesta ja kahdesta sarvesta muodostuva kuva)

41

2010/C 179/74

Asia T-181/10: Kanne 23.4.2010 — Reagens v. komissio

42

2010/C 179/75

Asia T-183/10: Kanne 22.4.2010 — Sviluppo Globale v. Euroopan komissio

42

2010/C 179/76

Asia T-187/10: Kanne 23.4.2010 — Emram v. SMHV — Guccio Gucci (G)

43

2010/C 179/77

Asia T-189/10: Kanne 20.4.2010 — GEA Group v. komissio

44

2010/C 179/78

Asia T-191/10: Kanne 20.4.2010 — Greenwood Houseware (Zhuhai) ym. v. neuvosto

44

2010/C 179/79

Asia T-192/10: Kanne 26.4.2010 — Ferracci v. komissio

45

2010/C 179/80

Asia T-193/10: Kanne 26.4.2010 — Scuola Elementare Maria Montessori v. komissio

46

2010/C 179/81

Asia T-196/10: Kanne 29.4.2010 — Apotheke DocMorris v. SMHV (vihreä-valkoisen ristin kuva)

46

2010/C 179/82

Asia T-197/10: Kanne 27.4.2010 — BVR v. SMHV — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

47

2010/C 179/83

Asia T-198/10: Kanne 30.4.2010 — Maximuscle Limited v. SMHV — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC)

47

2010/C 179/84

Asia T-199/10: Kanne 27.4.2010 — DRV v. SMHV — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

48

2010/C 179/85

Asia T-201/10: Kanne 30.4.2010 — IVBN v. komissio

49

2010/C 179/86

Asia T-202/10: Kanne 29.4.2010 — Stichting Woonlinie ym. v. komissio

50

2010/C 179/87

Asia T-203/10: Kanne 30.4.2010 — Stichting Woonpunkt ym. v. Euroopan komissio

51

2010/C 179/88

Asia T-204/10: Kanne 3.5.2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie v. SMHV — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)

51

2010/C 179/89

Asia T-205/10: Kanne 4.5.2010 — Cervecería Modelo v. SMHV — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)

52

2010/C 179/90

Asia T-206/10: Kanne 30.4.2010 — Vesteda Groep v. komissio

53

2010/C 179/91

Asia T-208/10: Kanne 6.5.2010 — Cree v. SMHV (TRUEWHITE)

53

2010/C 179/92

Asia T-209/10: Kanne 5.5.2010 — Deutscher Ring v. SMHV (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

54

2010/C 179/93

Asia T-219/10: Kanne 14.5.2010 — Autogrill España v. komissio

54

2010/C 179/94

Asia T-221/10: Kanne 18.5.2010 — Iberdrola v. komissio

55

2010/C 179/95

Asia T-223/10: Kanne 20.5.2010 — Regione Puglia v. komissio

56

2010/C 179/96

Asia T-225/10: Kanne 18.5.2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria v. komissio

56

2010/C 179/97

Asia T-43/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.5.2010 — Shetland Islands Council v. komissio

57

2010/C 179/98

Asia T-44/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.5.2010 — Shetland Islands Council v. komissio

57

2010/C 179/99

Asia T-197/08: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.5.2010 — Polson ym. v. komissio

57

Virkamiestuomioistuin

2010/C 179/100

Asia F-26/10: Kanne 6.5.2010 — Costa v. komissio

58

2010/C 179/101

Asia F-27/10: Kanne 5.5.2010 — Begue ym. v. komissio

58

2010/C 179/102

Asia F-28/10: Kanne 7.5.2010 — VE (*1) v. komissio

*1

58

2010/C 179/103

Asia F-29/10: Kanne 11.5.2010 — Lorenzo v. ETSK

59

2010/C 179/104

Asia F-30/10: Kanne 12.5.2010 — de Fays v. komissio

59

2010/C 179/105

Asia F-31/10: Kanne 14.5.2010 — Guittet v. komissio

59

2010/C 179/106

Asia F-32/10: Kanne 14.5.2010 — Wilk v. komissio

60

---

| | |
| --- | --- |

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/1

---

(2010/C 179/01)

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 161, 19.6.2010

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 148, 5.6.2010

EUVL C 134, 22.5.2010

EUVL C 113, 1.5.2010

EUVL C 100, 17.4.2010

EUVL C 80, 27.3.2010

EUVL C 63, 13.3.2010

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 6.5.2010 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE ja Evangelos Marinakis (C-145/08) v. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateías (C-149/08)

(Yhdistetyt asiat C-145/08 ja C-149/08) (1)

(Direktiivi 92/50/ETY - Julkiset palveluhankinnat - Palvelukonsessiot - Sekamuotoinen sopimus - Sopimus, joka sisältää osuutta julkisen kasinoyrityksen osakkeista koskevan luovutuksen - Sopimus, jolla hankintaviranomainen antaa tarjouskilpailun voittajan tehtäväksi kasinoyrityksen toiminnan harjoittamisen ja sen tiloja sekä ympäröivää aluetta koskevan nykyaikaistamis- ja kehittämissuunnitelman toteuttamisen - Direktiivi 89/665/ETY - Hankintaviranomaisen päätös - Tehokkaat ja nopeat muutoksenhakukeinot - Kansalliset menettelysäännökset - Vahingonkorvauksen myöntämisen edellytys - Toimivaltaisen tuomioistuimen ensin suorittama lainvastaisen toimen tai laiminlyönnin kumoaminen tai julistaminen pätemättömäksi - Tarjoajana julkista hankintaa koskevassa sopimuksentekomenettelyssä olevan yhteenliittymän jäsenet - Muun viranomaisen kuin hankintaviranomaisen tässä menettelyssä tekemä päätös - Yhteenliittymän tiettyjen jäsenten itsenäisesti nostama kanne - Tutkittavaksi ottaminen)

(2010/C 179/02)

Oikeudenkäyntikieli: Kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Club Hotel Loutraki AE, Athinaïki Techniki AE ja Evangelos Marinakis

Vastaajat: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis ja Ypourgos Epikrateías

Muut osapuolet: Athens Resort Casino AE Symmetochon, Ellaktor AE, aiemmin Elliniki Technodomiki TEB AE, Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE, aiemmin Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki (Ellas) AE, ja Leonidas Bombolas (C-145/08)

sekä

Kantaja: Aktor Anonymi Techniki Etaireia (Aktor ATE)

Vastaaja: Ethnico Symvoulio Radiotileorasis,

Muu osapuoli: Michaniki AE (C-149/08),

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Symvoulio tis Epikrateias — Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (EYVL L 209, s. 1) 3 artiklan 2 kohdan sekä 9, 14 ja 16 artiklan tulkinta — Soveltamisala — Sekasopimus, joka sisältää osakkeiden myyntisopimuksen ja palveluja koskevan konsessiosopimuksen — Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 665, s. 33) 1 artiklan 3 kohdan ja 2 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jolla evättään tilapäisen yhteenliittymän, joka ei ole oikeushenkilö, jäseniltä oikeus käyttää itsenäisesti oikeussuojakeinoja julkisia hankintamenettelyjä koskevien toimien suhteen

Tuomiolauselma

| 1) | Sekamuotoinen sopimus, jonka pääasiallinen kohde on se, että yritys hankkii 49 prosentin osuuden julkisen yrityksen pääomasta, ja jonka pääasialliseen kohteeseen liittyy erottamattomasti palvelujen ja rakennusurakoiden suorittaminen liitännäisenä sopimuksen kohteena, ei kokonaisuutena tarkasteltuna kuulu julkisia hankintoja koskevien direktiivien soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Sekamuotoinen sopimus, jonka pääasiallinen kohde on se, että yritys hankkii 49 prosentin osuuden julkisen yrityksen pääomasta, ja jonka pääasialliseen kohteeseen liittyy erottamattomasti palvelujen ja rakennusurakoiden suorittaminen liitännäisenä sopimuksen kohteena, ei kokonaisuutena tarkasteltuna kuulu julkisia hankintoja koskevien direktiivien soveltamisalaan.

| 2) | Unionin oikeus, erityisesti oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan, on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, tulkittuna siten, että tilapäisen yhteenliittymän, joka on osallistunut tarjoajana julkista hankintaa koskevaan sopimuksentekomenettelyyn, jäsenillä ei ole mahdollisuutta vaatia itsenäisesti korvausta vahingosta, jonka ne ovat yksin kärsineet sellaisen päätöksen seurauksena, jonka on tehnyt asiaan sovellettavien kansallisten säännösten perusteella tähän menettelyyn osallistuva hankintaviranomaisesta erillinen viranomainen ja joka voi vaikuttaa menettelyn kulkuun. |
| --- | --- |

2)

Unionin oikeus, erityisesti oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan, on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, tulkittuna siten, että tilapäisen yhteenliittymän, joka on osallistunut tarjoajana julkista hankintaa koskevaan sopimuksentekomenettelyyn, jäsenillä ei ole mahdollisuutta vaatia itsenäisesti korvausta vahingosta, jonka ne ovat yksin kärsineet sellaisen päätöksen seurauksena, jonka on tehnyt asiaan sovellettavien kansallisten säännösten perusteella tähän menettelyyn osallistuva hankintaviranomaisesta erillinen viranomainen ja joka voi vaikuttaa menettelyn kulkuun.

---

(1)  EUVL C 142, 7.6.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 14.1.2010 (Bundesgerichtshofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV v. Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

(Asia C-304/08) (1)

(Direktiivi 2005/29/EY - Sopimattomat kaupalliset menettelyt - Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan kaupalliset menettelyt, joissa kuluttajien osallistuminen arvontapeliin edellyttää tavaran tai palvelun hankintaa, ovat lähtökohtaisesti kiellettyjä)

(2010/C 179/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Vastaaja: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesgerichtshof — Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (EUVL L 149, s. 22) 5 artiklan 2 kohdan tulkinta — Kaupallinen menettely, jossa tavaroiden myyntiin kytketään arvontapeli, joka mahdollistaa asiakkaan osallistumisen kansalliseen lottoarvontaan, kun hän on kerännyt tietyn määrän tavaroiden ostamisesta saatuja bonuspisteitä — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan kaupallinen menettely, jossa kuluttajien osallistuminen palkintokilpailuun tai arvontapeliin edellyttää tavaran tai palvelun hankintaa, ei ole lähtökohtaisesti sallittu siitä riippumatta, vahingoitetaanko mainontatoimenpiteellä yksittäistapauksessa kuluttajien etuja

Tuomiolauselma

Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) on tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa yksittäistapauksen konkreettisia olosuhteita huomioon ottamatta kielletään lähtökohtaisesti kaupalliset menettelyt, joissa kuluttajien osallistuminen palkintokilpailuun tai arvontapeliin edellyttää tavaran tai palvelun hankintaa.

---

(1)  EUVL C 247, 27.9.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-308/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 92/43/ETY - Luontotyyppien suojelu - Luonnonvarainen eläimistö ja kasvisto - Suojelujärjestelmä ennen elinympäristön merkitsemistä yhteisön tärkeänä pitämien alueiden luetteloon - Direktiivin 12 artiklan 4 kohta - Maaseututien kunnostamista koskeva hanke)

(2010/C 179/04)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja D. Recchia)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: N. Díaz Abad)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 7), sellaisena kuin se on tulkittuna yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-117/03 13.1.2005 antamassa tuomiossa ja asiassa C-244/05 14.9.2006 antamassa tuomiossa, rikkominen sekä tämän direktiivin 12 artiklan 4 kohdan mukaisten velvoitteiden laiminlyönti — Villamanrique de Condesasta (Sevilla) El Rocíoon (Huelva) kulkevan maaseututien kunnostamista koskeva hanke

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 12.1.2010 (Sozialgericht Dortmundin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Domnica Petersen v. Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

(Asia C-341/08) (1)

(Direktiivi 2000/78/EY - 2 artiklan 5 kohta ja 6 artiklan 1 kohta - Ikään perustuvan syrjinnän kielto - Kansallinen säännös, jossa asetetaan 68 vuoden enimmäisikä sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamisen osalta - Tavoiteltu päämäärä - ”Terveyden turvaamiseksi tarpeellisen toimenpiteen” käsite - Johdonmukaisuus - Toimenpiteen sopivuus ja asianmukaisuus)

(2010/C 179/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sozialgericht Dortmund

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Domnica Petersen

Vastaaja: Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

Muut osapuolet: AOK Westfalen-Lippe, BKK-Landesverband Nordrhein-Westfalen, Vereinigte IKK, Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See — Dezernat 0.63, Landwirtschaftliche Krankenkasse NRW, Verband der Angestellten-Krankenkassen eV, AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV, ja Kassenzahnärztliche Vereinigung Westfalen-Lippe

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Sozialgericht Dortmund (Saksa) — Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16) 6 artiklan tulkinta — Ikään perustuvan syrjinnän kielto — Käsite ”oikeutettu tavoite”, jolla voidaan perustella erilainen kohtelu iän perusteella, ja tämän tavoitteen saavuttamisen mahdollistavien ”asianmukaisten ja tarpeellisten toteuttamiskeinojen” käsite — Kansallinen säännös, jossa potilaiden terveyden suojelemiseksi säädetään sopimushammaslääkärin toiminnan harjoittamiselle yläikäraja

Tuomiolauselma

| 1) | Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle toimenpiteelle, jolla asetetaan sopimushammaslääkärin ammatin harjoittamiselle yläikäraja eli esillä olevassa asiassa 68 vuotta, silloin kun kyseisen toimenpiteen ainoana tavoitteena on suojella potilaiden terveyttä kyseisten hammaslääkäreiden toimintakyvyn alentumiselta kyseisen iän jälkeen, jos mainittua ikärajaa ei sovelleta muihin kuin sopimushammaslääkäreihin.
  Direktiivin 2000/78 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä mainitunlaiselle toimenpiteelle silloin, kun sen tavoitteena on jakaa työmahdollisuuksia sukupolvien kesken sopimushammaslääkärien ammattikunnan sisällä, jos kyseinen toimenpide on mainitun tavoitteen saavuttamiseksi asianmukainen ja tarpeen, kun otetaan huomioon tilanne kyseisillä työmarkkinoilla.
  Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on yksilöidä sillä toimenpiteellä tavoiteltu päämäärä, jolla mainittu ikäraja asetettiin, tutkimalla kyseisen toimenpiteen voimassa pitämisen syy. |
| --- | --- |

1)

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 5 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle toimenpiteelle, jolla asetetaan sopimushammaslääkärin ammatin harjoittamiselle yläikäraja eli esillä olevassa asiassa 68 vuotta, silloin kun kyseisen toimenpiteen ainoana tavoitteena on suojella potilaiden terveyttä kyseisten hammaslääkäreiden toimintakyvyn alentumiselta kyseisen iän jälkeen, jos mainittua ikärajaa ei sovelleta muihin kuin sopimushammaslääkäreihin.

Direktiivin 2000/78 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä mainitunlaiselle toimenpiteelle silloin, kun sen tavoitteena on jakaa työmahdollisuuksia sukupolvien kesken sopimushammaslääkärien ammattikunnan sisällä, jos kyseinen toimenpide on mainitun tavoitteen saavuttamiseksi asianmukainen ja tarpeen, kun otetaan huomioon tilanne kyseisillä työmarkkinoilla.

Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on yksilöidä sillä toimenpiteellä tavoiteltu päämäärä, jolla mainittu ikäraja asetettiin, tutkimalla kyseisen toimenpiteen voimassa pitämisen syy.

| 2) | Siinä tapauksessa, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen säännöstö on direktiivin 2000/78 vastainen, kun sillä tavoiteltu päämäärä otetaan huomioon, kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltävänä on yksityishenkilön ja Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippen kaltaisen hallintoviranomaisen välinen riita, tehtävänä on jättää kyseinen säännöstö soveltamatta, vaikka se olisi annettu ennen direktiiviä ja vaikka kansallisessa oikeudessa ei säädettäisi siitä, ettei mainittua säännöstöä pidä soveltaa. |
| --- | --- |

2)

Siinä tapauksessa, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen säännöstö on direktiivin 2000/78 vastainen, kun sillä tavoiteltu päämäärä otetaan huomioon, kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltävänä on yksityishenkilön ja Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippen kaltaisen hallintoviranomaisen välinen riita, tehtävänä on jättää kyseinen säännöstö soveltamatta, vaikka se olisi annettu ennen direktiiviä ja vaikka kansallisessa oikeudessa ei säädettäisi siitä, ettei mainittua säännöstöä pidä soveltaa.

---

(1)  EUVL C 260, 11.10.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.5.2010 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Modehuis A. Zwijnenburg BV v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-352/08) (1)

(Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Direktiivi 90/434/ETY - Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä - 11 artiklan 1 kohdan a alakohta - Soveltaminen kiinteän omaisuuden luovutusveroon)

(2010/C 179/06)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Modehuis A. Zwijnenburg BV

Vastaaja: Staatssecretaris van Financiën

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/434/ETY (EYVL L 225, s.1) 11 artiklan 1 kohdan a alakohdan tulkinta — Veropetoksen ja veronkierron käsitteet — Toimenpide, jolla on tarkoitus välttää sellaisen kansallisen veron kantaminen, jota direktiivissä säädetty, kantamiseen liittyvä kielto ei koske

Tuomiolauselma

Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/434/ETY 11 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että siinä säädettyjä etuja ei voida evätä verovelvolliselta, joka on yhtiöiden sulautumisen sisältävän oikeudellisen järjestelyn avulla pyrkinyt välttymään pääasian kohteena olevan kaltaiselta verolta eli kiinteän omaisuuden luovutusverolta, koska kyseinen vero ei kuulu tämän direktiivin soveltamisalaan.

---

(1)  EUVL C 285, 8.11.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Agrana Zucker GmbH v. Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Asia C-365/08) (1)

(Sokeri - Asetus (EY) N:o 318/2006 - 16 artikla - Tuotantomaksun määrän laskeminen - Markkinoilta poistettujen kiintiösokerimäärien sisällyttäminen tuotantomaksun perusteeseen - Suhteellisuusperiaate ja syrjintäkiellon periaate)

(2010/C 179/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Agrana Zucker GmbH

Vastaaja: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) — EY 34 artiklan, erityisesti syrjintäkiellon periaatteen sekä luottamuksensuojan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen tulkinta — Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 318/2006 (EUVL L 58, s. 1) 16 artiklan tulkinta ja pätevyys — Neuvoston asetuksen (EY) N:o 318/2006 19 artiklassa tarkoitetun prosenttiosuuden vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2007/2008 16.3.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 290/2007 (EUVL L 78, s. 20) 1 artiklan perusteella ennakoivasti markkinoilta poistetun sokerikiintiön huomioon ottaminen laskettaessa tuotantomaksua

Tuomiolauselma

| 1) | Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 318/2006 16 artiklaa on tulkittava niin, että kiintiösokerimäärä, joka on poistettu tämän asetuksen 19 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 318/2006 19 artiklassa tarkoitetun prosenttiosuuden vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2007/2008 16.3.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 290/2007 1 artiklan nojalla markkinoilta, sisällytetään tuotantomaksun perusteeseen. |
| --- | --- |

1)

Sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 20.2.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 318/2006 16 artiklaa on tulkittava niin, että kiintiösokerimäärä, joka on poistettu tämän asetuksen 19 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 318/2006 19 artiklassa tarkoitetun prosenttiosuuden vahvistamisesta markkinointivuodeksi 2007/2008 16.3.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 290/2007 1 artiklan nojalla markkinoilta, sisällytetään tuotantomaksun perusteeseen.

| 2) | Toisen ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat asetuksen N:o 318/2006 16 artiklan pätevyyteen. |
| --- | --- |

2)

Toisen ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka vaikuttaisivat asetuksen N:o 318/2006 16 artiklan pätevyyteen.

---

(1)  EUVL C 285, 8.11.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.5.2010 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Data I/O GmbH v. Hauptzollamt Hannover, aiemmin Bundesfinanzdirektion Südost

(Asia C-370/08) (1)

(Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohta - Sovitin, joka sisältää muistisirun ja jonka tehtävänä on kytkeä automaattinen ohjelmointilaite ohjelmoitaviin elektronisiin moduuleihin - Nimikkeet 8471, 8473 ja 8536)

(2010/C 179/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Data I/O GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Hannover, aiemmin Bundesfinanzdirektion Südost

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesfinanzhof — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL L 256, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 7.9.2004 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1810/2004 (EUVL L 327 s. 1), liitteeseen I sisältyvän yhteisen tullitariffin yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohdan tulkinta — Sähköinen sovitin, joka suorittaa tiedonsiirtoa ohjelmointilaitteesta ohjelmoitaviin elektronisiin moduuleihin ja joka sisältää muistisirun, jonne ohjelmointiprosessi tallennetaan — Luokittelu yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8471

Tuomiolauselma

Pääasiassa kyseessä olevan kaltainen sovitin, jonka toimintona on ohjelmointilaitteen sähköinen kytkeminen ohjelmoitaviin moduuleihin sekä ohjelmointiprosessin tallentaminen ja näin sen myöhemmän lukemisen mahdollistaminen, täyttää tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 7.9.2004 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1810/2004, liitteeseen I sisältyvän yhdistetyn nimikkeistön 84 ryhmän 5 huomautuksen B kohdan c alakohdassa mainitun ehdon ja on luokiteltava tämän nimikkeistön nimikkeeseen 8471 automaattisen tietojenkäsittelykoneen ”yksikkönä” edellyttäen, että sen pääasiallisena toimintona on suorittaa tietojenkäsittelyä. Siinä tapauksessa, että sillä ei ole tällaista toimintoa, tällainen sovitin on luokiteltava kyseisen nimikkeistön nimikkeeseen 8473 koneen ”osana”, jos se on koneen toiminnan kannalta välttämätön, tai ”tarvikkeena”, jos se on osa tai tarvike, jonka on tarkoitus sopeuttaa tämä kone tiettyyn työhön tai johonkin erityistehtävään tämän koneen pääasiallisen tehtävän yhteydessä, minkä selvittäminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä. Jos tätä sovitinta ei voida luokitella kumpaankaan edellä mainittuun nimikkeeseen, sitä olisi pidettävä ”sähkölaitteena [sähkövirtapiiriin] – – liittämistä varten”, minkä vuoksi se kuuluisi yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 8536.

---

(1)  EUVL C 285, 8.11.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.5.2010 (Oberlandesgericht Oldenburgin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts v. Freerk Heidinga

(Asia C-434/08) (1)

(Yhteinen maatalouspolitiikka - Tiettyjen tukijärjestelmien yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä - Asetus (EY) N:o 1782/2003 - Tilatukijärjestelmä - Tukioikeuksien siirtäminen - Lopullinen siirtäminen)

(2010/C 179/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Oldenburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts

Vastaaja: Freerk Heidinga

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Oldenburg — Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71, (EY) N:o 1254/1999 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003 (EUVL L 270, s. 1) 46 artiklan 2 kohdan tulkinta — Sopimuslauseke, joka on lisätty sopimukseen, jonka avulla suoritetaan ulkonaisesti täydellinen ja lopullinen tukioikeuksien siirtäminen, mutta jonka mukaan luovutuksensaaja tukioikeuksien muodollisena haltijana aktivoi tukioikeudet viljelemällä vastaavia maa-aloja mutta on velvollinen siirtämään osan maksetuista tilatuista luovuttajalle

Tuomiolauselma

Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta 29.9.2003 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1782/2003 on tulkittava siten, ettei se ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle sopimukselle, joka koskee tukioikeuksien lopullista siirtämistä ja jonka nojalla luovutuksensaaja on tukioikeuksien haltijana velvollinen aktivoimaan tukioikeudet ja siirtämään luovuttajalle ilman mitään aikarajoitusta kaikki hänelle tällä perusteella maksetut tuet tai osan niistä, jos tällaisen sopimuksen päämääränä ei ole antaa luovuttajalle mahdollisuutta pitää hallussaan osaa niistä tukioikeuksista, jotka hän on muodollisesti siirtänyt, vaan määrittää tukioikeuksien tämän osan arvon perusteella kaikkien tukioikeuksien siirrolle sovittu hinta.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 4.5.2010 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — TNT Express Nederland B.V. v. AXA Versicherung AG

(Asia C-533/08) (1)

(Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 71 artikla - Jäsenvaltioiden erityisillä oikeudenaloilla tekemät sopimukset - Tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta tehty yleissopimus (CMR))

(2010/C 179/10)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: TNT Express Nederland B.V.

Vastaaja: AXA Versicherung AG

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (Bryssel I -asetus) (EYVL 2001 L 12, s. 1) 71 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a alakohdan ja b alakohdan toisen alakohdan tulkinta — Suhde tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta 19.5.1956 Genevessä allekirjoitettuun yleissopimukseen (CMR) — Vireilläolovaikutus — Samanaikaisuutta koskevat säännöt

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 71 artiklaa on tulkittava siten, että pääasian kaltaisessa asiassa tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta Genevessä 19.5.1956 allekirjoitetun yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Genevessä 5.7.1978 allekirjoitetulla pöytäkirjalla, vireilläolovaikutusta koskevassa 31 artiklan 2 kappaleessa ja sen täytäntöönpanokelpoisuutta koskevassa 31 artiklan 3 kappaleessa määrätyn kaltaisia erityisiä oikeudenaloja koskevan yleissopimuksen mukaisia tuomioistuinten toimivaltaa sekä tuomioiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevia sääntöjä sovelletaan, jos niiden ennustettavuus on hyvä, jos niillä helpotetaan asianmukaista lainkäyttöä ja mahdollistetaan se, että rinnakkaiset oikeudenkäynnit saadaan mahdollisimman vähiin, ja jos niillä varmistetaan siviili- ja kauppaoikeudellisten tuomioiden vapaa liikkuvuus ja keskinäinen luottamus lainkäyttöön (favor executionis) unionissa ehdoin, jotka ovat vähintään yhtä suotuisia kuin kyseisessä asetuksessa säädetyt ehdot. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 71 artiklaa on tulkittava siten, että pääasian kaltaisessa asiassa tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta Genevessä 19.5.1956 allekirjoitetun yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna Genevessä 5.7.1978 allekirjoitetulla pöytäkirjalla, vireilläolovaikutusta koskevassa 31 artiklan 2 kappaleessa ja sen täytäntöönpanokelpoisuutta koskevassa 31 artiklan 3 kappaleessa määrätyn kaltaisia erityisiä oikeudenaloja koskevan yleissopimuksen mukaisia tuomioistuinten toimivaltaa sekä tuomioiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevia sääntöjä sovelletaan, jos niiden ennustettavuus on hyvä, jos niillä helpotetaan asianmukaista lainkäyttöä ja mahdollistetaan se, että rinnakkaiset oikeudenkäynnit saadaan mahdollisimman vähiin, ja jos niillä varmistetaan siviili- ja kauppaoikeudellisten tuomioiden vapaa liikkuvuus ja keskinäinen luottamus lainkäyttöön (favor executionis) unionissa ehdoin, jotka ovat vähintään yhtä suotuisia kuin kyseisessä asetuksessa säädetyt ehdot.

| 2) | Unionin tuomioistuin ei ole toimivaltainen tulkitsemaan tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta tehdyn yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna, 31 artiklaa. |
| --- | --- |

2)

Unionin tuomioistuin ei ole toimivaltainen tulkitsemaan tavaran kansainvälisessä tiekuljetuksessa käytettävästä rahtisopimuksesta tehdyn yleissopimuksen, sellaisena kuin se on muutettuna, 31 artiklaa.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.5.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-545/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Sähköinen viestintä - Direktiivit 2002/21/EY ja 2002/22/EY - Laajakaistayhteyspalvelun tarjoaja - Velvollisuus hankkia hyväksyntä laajakaistayhteyspalveluja koskeville vähittäishinnoille ja määrittää ne näiden palvelujen tarjoamisesta aiheutuneiden kustannusten perusteella - Markkina-analyysin puuttuminen)

(2010/C 179/11)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Nijenhuis ja K. Mojzesowicz)

Vastaaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: M. Dowgielewicz ja M. Szpunar)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) (EYVL L 108, s. 51) 16 ja 17 artiklan ja sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi) (EYVL L 108, s. 33) 16 ja 27 artiklan rikkominen — Operaattorille asetettu velvollisuus hankkia hyväksyntä laajakaistayhteyspalveluja koskeville vähittäishinnoille, vaikka markkina-analyysiä ei ole toteutettu

Tuomiolauselma

| 1) | Puolan tasavalta ei ole noudattanut yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) 16 ja 17 artiklan, luettuna yhdessä sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/21/EY (puitedirektiivi) 16 ja 27 artiklan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on säännellyt laajakaistayhteyspalveluja koskevia vähittäishintoja toteuttamatta edeltävää markkina-analyysiä. |
| --- | --- |

1)

Puolan tasavalta ei ole noudattanut yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi) 16 ja 17 artiklan, luettuna yhdessä sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/21/EY (puitedirektiivi) 16 ja 27 artiklan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on säännellyt laajakaistayhteyspalveluja koskevia vähittäishintoja toteuttamatta edeltävää markkina-analyysiä.

| 2) | Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 4.4.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.5.2010 — Christos Gogos v. Euroopan komissio

(Asia C-583/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Siirtymistä ura-alueelta toiselle koskeva sisäinen kilpailu - Nimitys - Palkkaluokan määrittäminen - Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta - Täysi harkintavalta - Taloudellisluonteinen riita - Oikeudenkäynnin kesto ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa - Oikeudenkäynnin kohtuullinen kesto - Oikeudenmukaista korvausta koskeva vaatimus)

(2010/C 179/12)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Christos Gogos (edustajat: digikoros N. Korogiannakis ja digikoros P. Katsimani)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamies: J. Currall, avustajanaan dikigoros P. I. Anestis)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-66/04, Gogos v. komissio, 15.10.2008 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan komission päätös kantajan luokittelemisesta palkkaluokkaan A 7 nimittämisensä yhteydessä

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Christos Gogos ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Christos Gogos ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 21.1.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-17/09) (1)

(Julkiset palveluhankinnat - Bio- ja kasvijätteen hävittämispalvelut - Julkista hankintaa koskevan sopimuksen tekeminen ilman avointa tarjouskilpailua)

(2010/C 179/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Schima ja C. Zadra)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma ja B. Klein)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (EYVL L 209, s. 1) 8 artiklan ja III–VI osaston säännösten rikkominen — Muodollisen eurooppalaisen tarjouskilpailun järjestämättä jättäminen ennen Bonnin kaupungin ja yksityisen yrityksen välisen bio- ja kasvijätteen hävittämistä koskevan sopimuksen tekemistä

Tuomiolauselma

| 1) | Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 8 artiklan ja III–VI osaston mukaisia velvoitteitaan, koska Bonnin kaupunki ja Müllwertungsanlage Bonn GmbH ovat tehneet bio- ja kasvijätteen hävittämiseen liittyvän julkista palveluhankintaa koskevan sopimuksen ryhtymättä hankintamenettelyyn, johon liittyy eurooppalainen tarjouskilpailu. |
| --- | --- |

1)

Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY 8 artiklan ja III–VI osaston mukaisia velvoitteitaan, koska Bonnin kaupunki ja Müllwertungsanlage Bonn GmbH ovat tehneet bio- ja kasvijätteen hävittämiseen liittyvän julkista palveluhankintaa koskevan sopimuksen ryhtymättä hankintamenettelyyn, johon liittyy eurooppalainen tarjouskilpailu.

| 2) | Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 20.5.2010 (Commissione tributaria provinciale di Roman (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Emiliano Zanotti v. Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2

(Asia C-56/09) (1)

(Palvelujen tarjoamisen vapaus - Unionin kansalaisuus - EY 18 ja EY 49 artikla - Kansallinen tuloverolainsäädäntö - Oikeus vähentää veron bruttomäärästä tietty kiinteä prosenttiosuus opintomenoista - Yliopisto-opetus, johon on osallistuttu jossakin toisessa jäsenvaltiossa - Määrällisen rajan asettaminen - Määrän, joka on vahvistettu kotimaisten julkisten yliopistojen tarjoamista vastaavista palveluista maksettavien maksujen osalta, asettaminen vähennyksen enimmäismääräksi - Alueellisen rajan asettaminen - Määrän, joka on vahvistettu verovelvollisen verotuksellista kotipaikkaa lähinnä sijaitsevan kotimaisen julkisen yliopiston tarjoamista vastaavista palveluista maksettavien maksujen osalta, asettaminen vähennyksen enimmäismääräksi)

(2010/C 179/14)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione tributaria provinciale di Roma

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Emiliano Zanotti

Vastaaja: Agenzia delle Entrate — Ufficio Roma 2

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Commissione tributaria provinciale di Roma — EY 149 ja EY 151 artiklan tulkinta — Tuloverotusta koskeva kansallinen lainsäädäntö — Keskiasteen ja korkea-asteen opetukseen osallistumisesta ulkomailla suoritettujen maksujen vähentäminen verotettavasta tulosta maksettavan veron bruttomäärästä — Rajoitukset

Tuomiolauselma

| 1) | EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että






  — | se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään verovelvollisten oikeudesta vähentää veron bruttomäärästä tämän jäsenvaltion alueella sijaitsevien yliopistotasoisten oppilaitosten järjestämästä yliopisto-opetuksesta aiheutuneet menot mutta jossa tämä mahdollisuus evätään yleisesti sellaisten menojen osalta, jotka ovat aiheutuneet osallistumisesta yliopisto-opetukseen jossakin toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa yksityisessä yliopistotasoisessa oppilaitoksessa |
| --- | --- | --- |

1)

EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että

—

se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään verovelvollisten oikeudesta vähentää veron bruttomäärästä tämän jäsenvaltion alueella sijaitsevien yliopistotasoisten oppilaitosten järjestämästä yliopisto-opetuksesta aiheutuneet menot mutta jossa tämä mahdollisuus evätään yleisesti sellaisten menojen osalta, jotka ovat aiheutuneet osallistumisesta yliopisto-opetukseen jossakin toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa yksityisessä yliopistotasoisessa oppilaitoksessa

| — | se ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään verovelvollisten oikeudesta vähentää veron bruttomäärästä menot, jotka ovat aiheutuneet osallistumisesta yliopisto-opetukseen jossakin toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa yksityisessä yliopistotasoisessa oppilaitoksessa, enintään sellaiseen määrään asti, joka on vahvistettu verovelvollisen verotuksellista kotipaikkaa lähinnä sijaitsevassa kotimaisessa julkisessa yliopistossa järjestettyyn vastaavaan opetukseen osallistumisesta aiheutuneiden menojen osalta. |
| --- | --- |

—

se ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään verovelvollisten oikeudesta vähentää veron bruttomäärästä menot, jotka ovat aiheutuneet osallistumisesta yliopisto-opetukseen jossakin toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa yksityisessä yliopistotasoisessa oppilaitoksessa, enintään sellaiseen määrään asti, joka on vahvistettu verovelvollisen verotuksellista kotipaikkaa lähinnä sijaitsevassa kotimaisessa julkisessa yliopistossa järjestettyyn vastaavaan opetukseen osallistumisesta aiheutuneiden menojen osalta.

| 2) | EY 18 artiklaa on tulkittava siten, että






  — | se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään verovelvollisten oikeudesta vähentää veron bruttomäärästä tämän jäsenvaltion alueella sijaitsevien oppilaitosten järjestämästä yliopisto-opetuksesta aiheutuneet menot mutta jossa tämä mahdollisuus evätään yleisesti sellaisten menojen osalta, jotka ovat aiheutuneet osallistumisesta yliopisto-opetukseen jossakin toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa yliopistotasoisessa oppilaitoksessa |
| --- | --- | --- |

2)

EY 18 artiklaa on tulkittava siten, että

—

se on esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään verovelvollisten oikeudesta vähentää veron bruttomäärästä tämän jäsenvaltion alueella sijaitsevien oppilaitosten järjestämästä yliopisto-opetuksesta aiheutuneet menot mutta jossa tämä mahdollisuus evätään yleisesti sellaisten menojen osalta, jotka ovat aiheutuneet osallistumisesta yliopisto-opetukseen jossakin toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa yliopistotasoisessa oppilaitoksessa

| — | se ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään verovelvollisten oikeudesta vähentää veron bruttomäärästä menot, jotka ovat aiheutuneet osallistumisesta yliopisto-opetukseen jossakin toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa yliopistotasoisessa oppilaitoksessa, enintään sellaiseen määrään asti, joka on vahvistettu verovelvollisen verotuksellista kotipaikkaa lähinnä sijaitsevassa kotimaisessa julkisessa yliopistossa järjestettyyn vastaavaan opetukseen osallistumisesta aiheutuneiden menojen osalta. |
| --- | --- |

—

se ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään verovelvollisten oikeudesta vähentää veron bruttomäärästä menot, jotka ovat aiheutuneet osallistumisesta yliopisto-opetukseen jossakin toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevassa yliopistotasoisessa oppilaitoksessa, enintään sellaiseen määrään asti, joka on vahvistettu verovelvollisen verotuksellista kotipaikkaa lähinnä sijaitsevassa kotimaisessa julkisessa yliopistossa järjestettyyn vastaavaan opetukseen osallistumisesta aiheutuneiden menojen osalta.

---

(1)  EUVL C 90, 18.4.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.5.2010 (Juzgado de lo Mercantilin no 4 (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Axel Walz v. Clikair S.A.

(Asia C-63/09) (1)

(Lentoliikenne - Montrealin yleissopimus - Rahdinkuljettajien korvausvastuu kirjatusta matkatavarasta - 22 artiklan 2 kappale - Vastuun ylärajat matkatavaroiden tuhoutuessa, kadotessa, vahingoittuessa tai viivästyessä - Vahingon käsite - Aineelliset ja aineettomat vahingot)

(2010/C 179/15)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no 4

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Axel Walz

Vastaaja: Clikair S.A.

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Juzgado de lo Mercantil no 4 (Barcelona) — Eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä tehdyn yleissopimuksen (Montrealin yleissopimus) 22 artiklan 2 kappaleen tulkinta (neuvoston päätös 2001/539/EY, EYVL L 194, s. 39) — Unionin tuomioistuimen toimivalta — Lentoliikenteen harjoittajien korvausvastuusta onnettomuustapauksissa 9.10.1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2027/1997 (EYVL L 285, s. 1) 3 artiklan tulkinta — Lentoliikenteen harjoittajien korvausvastuu matkustajien ja heidän matkatavaroittensa ilmakuljetuksessa — Matkatavaran tuhoutumista, katoamista, vahingoittumista ja viivästymistä koskevan korvausvastuun rajat — Aineelliset ja aineettomat vahingot

Tuomiolauselma

Eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehdyn yleissopimuksen 22 artiklan 2 kappaleessa, jossa vahvistetaan lentoliikenteen harjoittajan vastuun yläraja muun muassa matkatavaroiden katoamisesta aiheutuneen vahingon osalta, tarkoitettua ilmaisua vahinko on tulkittava siten, että se pitää sisällään niin aineellisen kuin aineettomankin vahingon.

---

(1)  EUVL C 102, 1.5.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.5.2010 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-94/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 98 artiklan 1 ja 2 kohta - Hautaustoimistojen suorittamat palvelut - Alennetun verokannan soveltaminen ruumiin kuljettamista ajoneuvolla koskeviin palveluihin)

(2010/C 179/16)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: M. Afonso)

Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja J. — S. Pilczer)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 96–98 artiklan ja 99 artiklan 1 kohdan rikkominen — Hautaustoimistojen toiminta — Velvollisuus soveltaa yhtä ainoaa verokantaa näiden yritysten jakamattomissa oleviin monimutkaisiin suorituksiin — Kielto soveltaa alennettuja muuttuvia arvonlisäverokantoja

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 113, 16.5.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 (Okresní soud v Chebun (Tšekin tasavalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group v. Michal Bilas

(Asia C-111/09) (1)

(Asetus (EY) N:o 44/2001 - Kanne, jonka vakuutuksenantaja on nostanut kotipaikkansa tuomioistuimessa ja jossa vaaditaan vakuutuksenottajaa, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, maksamaan vakuutusmaksu - Vastaajan vastaaminen asiassa tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu - Toimivallan kiistämättä jättäminen ja aineellinen puolustautuminen - Toimivallan perustava vastaaminen asiassa)

(2010/C 179/17)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Okresní soud v Chebu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group

Vastaaja: Michal Bilas

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Okresní soud v Chebu — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) 13 artiklan 1 kohdan ja 24 ja 26 artiklan tulkinta — Toimivalta vakuutusta koskevissa asioissa — Kanne, jossa vaaditaan vakuutuksenottajaa, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa kuin vakuutuksenantajan kotipaikka, maksamaan vakuutusmaksu — Vakuutuksenottajan aineellinen puolustautuminen vakuutuksenantajan kotipaikan tuomioistuimessa

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 24 artiklaa on tulkittava siten, että tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi on saatettu asia noudattamatta tämän asetuksen II luvun 3 jakson sääntöjä, on katsottava olevan toimivaltainen, kun vastaaja vastaa asiassa eikä esitä väitettä tuomioistuimen toimivallan puuttumisesta, sillä tällaista vastaamista asiassa on pidettävä hiljaisena sopimuksena toimivaltaisesta tuomioistuimesta.

---

(1)  EUVL C 141, 20.6.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.5.2010 (Tribunale Ordinario di Palermon (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Todaro Nunziatina & C. SNC v. Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia

(Asia C-138/09) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuet - Komission päätökset - Tulkinta - Sisilian alueen myöntämät tuet yrityksille, jotka tekevät koulutus- ja työsopimuksia tai muuttavat tällaiset sopimukset toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi - Tukien myöntämiselle asetettu määräaika - Talousarvion rajoitukset - Viivästyskorot - Tutkimatta jättäminen)

(2010/C 179/18)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Ordinario di Palermo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Todaro Nunziatina & C. SNC

Vastaaja: Assessorato del Lavoro e della Previdenza Sociale, della Formazione Professionale e dell’Emigrazione della regione Sicilia

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunale Ordinario di Palermo — Valtiontuet — Työllisyystuista 15.5.1991 annetusta Sisilian alueen aluelaista nro 27 11.12.1995 tehdyn komission päätöksen SG (95) D/15975 ja Sisilian sellaisille yrityksille myöntämistä tuista, jotka tekevät koulutus- tai työsopimuksia tai muuttavat koulutus- ja työsopimukset toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi, 16.10.2002 tehdyn komission päätöksen 2003/195/EY (EUVL L 77, s. 57), ulottuvuus

Tuomiolauselma

| 1) | Työllisyystuista 15.5.1991 annetusta Sisilian alueen aluelaista nro 27 11.12.1995 tehtyä komission päätöstä SG (95) D/15975 (valtiontuki NN 91/A/95) on tulkittava siten, että siinä on todettu yhteismarkkinoille soveltuvaksi tukijärjestelmä, joka muodostuu kyseisen lain nro 27/91 10 §:n 1 momentin a ja b kohdassa säädetyistä kahdesta toimenpiteestä, jotka eivät saa olla päällekkäisiä ja joiden perusteena olevan tapahtuman eli työntekijän työhönoton tai koulutus- ja työsopimuksen muuttamisen toistaiseksi voimassa olevaksi sopimukseksi on täytynyt tapahtua ennen 31.12.1996, mutta että näissä säännöksissä säädettyjen tukien maksaminen voi jatkua tämän päivämäärän jälkeen, jollei tämä ole soveltuvien kansallisten talousarviota ja varojenhoitoa koskevien sääntöjen vastaista ja jos se tapahtuu Euroopan komission hyväksymien budjettimäärärahojen mukaisesti. |
| --- | --- |

1)

Työllisyystuista 15.5.1991 annetusta Sisilian alueen aluelaista nro 27 11.12.1995 tehtyä komission päätöstä SG (95) D/15975 (valtiontuki NN 91/A/95) on tulkittava siten, että siinä on todettu yhteismarkkinoille soveltuvaksi tukijärjestelmä, joka muodostuu kyseisen lain nro 27/91 10 §:n 1 momentin a ja b kohdassa säädetyistä kahdesta toimenpiteestä, jotka eivät saa olla päällekkäisiä ja joiden perusteena olevan tapahtuman eli työntekijän työhönoton tai koulutus- ja työsopimuksen muuttamisen toistaiseksi voimassa olevaksi sopimukseksi on täytynyt tapahtua ennen 31.12.1996, mutta että näissä säännöksissä säädettyjen tukien maksaminen voi jatkua tämän päivämäärän jälkeen, jollei tämä ole soveltuvien kansallisten talousarviota ja varojenhoitoa koskevien sääntöjen vastaista ja jos se tapahtuu Euroopan komission hyväksymien budjettimäärärahojen mukaisesti.

| 2) | Tukijärjestelmästä, jonka Italia aikoo toteuttaa Sisilian alueen työllisyyden edistämiseksi 16.10.2002 tehdyn komission päätöksen 2003/195/EY (valtiontuki C 56/99) 1 artiklaa on tulkittava siten, että alueen talousarvion yleisiin varoihin varainhoitovuodeksi 1997 osoitettujen määrien käyttämisen sallimisesta 27.5.1997 annetun Sisilian alueen aluelain nro 16 11 §:n 1 momentissa säädetty tukijärjestelmä on uusi tuki, joka eroaa työllisyystuista 15.5.1991 annetun Sisilian alueen aluelain nro 27 10 §:ssä säädetystä tukijärjestelmästä. Kyseinen 1 artikla on esteenä tukien myöntämiselle 1.1.1997 lukien tapahtuvaan koulutus- ja työsopimuksilla palkattujen työntekijöiden työhönottoon tai koulutus- ja työsopimusten muuttamiseen toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi. |
| --- | --- |

2)

Tukijärjestelmästä, jonka Italia aikoo toteuttaa Sisilian alueen työllisyyden edistämiseksi 16.10.2002 tehdyn komission päätöksen 2003/195/EY (valtiontuki C 56/99) 1 artiklaa on tulkittava siten, että alueen talousarvion yleisiin varoihin varainhoitovuodeksi 1997 osoitettujen määrien käyttämisen sallimisesta 27.5.1997 annetun Sisilian alueen aluelain nro 16 11 §:n 1 momentissa säädetty tukijärjestelmä on uusi tuki, joka eroaa työllisyystuista 15.5.1991 annetun Sisilian alueen aluelain nro 27 10 §:ssä säädetystä tukijärjestelmästä. Kyseinen 1 artikla on esteenä tukien myöntämiselle 1.1.1997 lukien tapahtuvaan koulutus- ja työsopimuksilla palkattujen työntekijöiden työhönottoon tai koulutus- ja työsopimusten muuttamiseen toistaiseksi voimassa oleviksi sopimuksiksi.

| 3) | On kyseisen jäsenvaltion asiana määrittää se asian osapuoli, jolle kuuluu todistustaakka siitä, että työllisyystuista 15.5.1991 annetun Sisilian alueen aluelain nro 27 10 §:n 1 momentin a ja b kohdassa tarkoitetuille tukitoimille, jotka on hyväksytty päätöksellä SG (95) D/15975, osoitettuja budjettimäärärahoja ei ole jo käytetty loppuun. |
| --- | --- |

3)

On kyseisen jäsenvaltion asiana määrittää se asian osapuoli, jolle kuuluu todistustaakka siitä, että työllisyystuista 15.5.1991 annetun Sisilian alueen aluelain nro 27 10 §:n 1 momentin a ja b kohdassa tarkoitetuille tukitoimille, jotka on hyväksytty päätöksellä SG (95) D/15975, osoitettuja budjettimäärärahoja ei ole jo käytetty loppuun.

| 4) | Niiden laillisten korkojen määrää, jotka on mahdollisesti suoritettava, mikäli päätöksellä SG (95) D/15975 hyväksytyt tuet maksetaan myöhässä, tämän päätöksen antamisen jälkeiseltä ajalta, ei ole sisällytettävä tässä päätöksessä hyväksyttyjen budjettimäärärahojen määrään. Korkokanta ja koron soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt kuuluvat kansallisen oikeuden piiriin. |
| --- | --- |

4)

Niiden laillisten korkojen määrää, jotka on mahdollisesti suoritettava, mikäli päätöksellä SG (95) D/15975 hyväksytyt tuet maksetaan myöhässä, tämän päätöksen antamisen jälkeiseltä ajalta, ei ole sisällytettävä tässä päätöksessä hyväksyttyjen budjettimäärärahojen määrään. Korkokanta ja koron soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt kuuluvat kansallisen oikeuden piiriin.

---

(1)  EUVL C 153, 4.7.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.5.2010 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-158/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2003/88/EY - Työajan järjestäminen - Julkishallinnon muu kuin siviilihenkilöstö - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

(2010/C 179/19)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Martinez del Peral Cagigal ja M. van Beek)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: B. Plaza Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (EUVL L 299, s. 9) 1 artiklan 3 kohdan ja tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY (EYVL L 307, s. 18) 18 artiklan a alakohdan, joka on pidetty voimassa direktiivin 2003/88 27 artiklan 1 kohdalla, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteessä I olevan B osan kanssa, rikkominen — Julkishallinnon muu kuin siviilihenkilöstö

Tuomiolauselma

| 1) | Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 1 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä julkishallinnon muun kuin siviilihenkilöstön osalta. |
| --- | --- |

1)

Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 1 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä julkishallinnon muun kuin siviilihenkilöstön osalta.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 180, 1.8.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2010 (Symvoulio tis Epikrateiasin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. v. Ypourgos Oikonomikon

(Asia C-160/09) (1)

(Asetus (ETY) N:o 1591/84 - Euroopan talousyhteisön sekä Cartagenan sopimuksen ja sen jäsenvaltioiden Bolivian, Kolumbian, Ecuadorin, Perun ja Venezuelan välinen yhteistyösopimus - Suosituimmuuslauseke - Välitön oikeusvaikutus - Banaanien tuonnista Kreikkaan maksettava valmistevero)

(2010/C 179/20)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E.

Vastaaja: Ypourgos Oikonomikon

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Symvoulio tis Epikrateias — Yhteistyötä koskevan sopimuksen tekemisestä yhtäältä Euroopan talousyhteisön ja toisaalta Cartagenan sopimuksen ja sen jäsenvaltioiden (Bolivia, Kolumbia, Ecuador, Peru, Venezuela) kanssa 4.6.1984 annetun asetuksen (ETY) N:o 1591/84 (EYVL L 153, s. 1) 4 artiklan tulkinta — Suosituimmuuslauseke — Yksityisen oikeussubjektin, joka hakee sisäisen veron palautusta, oikeus vedota tähän lausekkeeseen osoittaakseen, että kyseinen sisäinen vero on ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa — Banaanien tuontijärjestelmä

Tuomiolauselma

Euroopan talousyhteisön sekä Cartagenan sopimuksen ja sen jäsenvaltioiden Bolivian, Kolumbian, Ecuadorin, Perun ja Venezuelan välisen yhteistyösopimuksen, joka on hyväksytty 4.6.1984 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 1591/84, 4 artiklassa ei myönnetä yksityisille oikeuksia, joihin ne voisivat vedota jäsenvaltion tuomioistuimissa.

---

(1)  EUVL C 153, 4.7.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2010 (Cour administrative d’appel de Nantesin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Scott SA, Kimberly Clark SNC, nykyisin ”Kimberly Clark SAS” v. Ville d’Orléans

(Asia C-210/09) (1)

(Valtiontuki - Asetus (EY) N:o 659/1999 - 14 artiklan 3 kohta - Tuen takaisinperintä - Tehokkuusperiaate - Maksuunpanopäätökset, joissa on muotovirhe - Kumoaminen)

(2010/C 179/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour administrative d’appel de Nantes

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Scott SA ja Kimberly Clark SNC, nykyisin ”Kimberly Clark SAS”

Vastaaja: Ville d’Orléans

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Cour administrative d’appel de Nantes — Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 3 kohdan tulkinta (EYVL L 83, s. 1) — Tuki, jonka Ranskan viranomaiset ovat myöntäneet Scott SA:lle ja Kimberly Clarkille — Velvollisuus periä viipymättä takaisin tuet, jotka on todettu yhteismarkkinoille soveltumattomiksi — Seuraukset, joita tälle velvollisuudelle aiheutuu kansallisten viranomaisten tukien takaisinperimiseksi tekemien maksuunpanopäätösten mahdollisesta kumoamisesta muotovirheen perusteella

Tuomiolauselma

Euroopan yhteisön perustamissopimuksen [88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, ettei sen vastaista ole se, että olosuhteissa, joissa kyseistä tukea vastaavat summat on jo peritty takaisin, kansallinen tuomioistuin kumoaa muotovirheen vuoksi sääntöjenvastaisen valtiontuen takaisinperintää koskevat maksuunpanopäätökset, kun kansallisessa oikeudessa varmistetaan tämän muotovirheen oikaisumahdollisuus. Tämän säännöksen vastaista sitä vastoin on se, että nämä summat maksetaan, vaikka väliaikaisestikin, uudelleen tämän tuen saajalle.

---

(1)  EUVL C 205, 29.8.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 6.5.2010 — Euroopan komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-311/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Verotus - Arvonlisävero - Kansainvälinen henkilöliikenne - Kiinteään määrään perustuva kansallisen alueen ulkopuolella asuvien kuljetusyrittäjien verotus)

(2010/C 179/22)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja K. Herrmann)

Vastaaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: M. Dowgielewicz ja M. Szpunar)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 73, 168 ja 273 artiklan rikkominen — Kansainvälinen maanteitse tapahtuva henkilöliikenne — Kansallinen lainsäädäntö, jossa velvoitetaan ulkomailla asuvat kuljetusyrittäjät maksamaan arvonlisäveroa sellaisen kiinteään määrään perustuvan järjestelmän mukaisesti, joka perustuu yksinomaan kansalliselle alueelle kuljetettujen henkilöiden lukumäärään ja jossa ei mahdollisteta aikaisemmin perityn arvonlisäveron vähentämistä

Tuomiolauselma

| 1) | Puolan tasavalta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 73, 168 ja 273 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on perinyt arvonlisäveroa tavaroiden ja palveluiden verotuksesta annetun lain tiettyjen säännösten täytäntöönpanosta 27.4.2004 annetun valtiovarainministerin asetuksen 13 luvun 35 §:n 1 ja 3–5 momentissa tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

1)

Puolan tasavalta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 73, 168 ja 273 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on perinyt arvonlisäveroa tavaroiden ja palveluiden verotuksesta annetun lain tiettyjen säännösten täytäntöönpanosta 27.4.2004 annetun valtiovarainministerin asetuksen 13 luvun 35 §:n 1 ja 3–5 momentissa tarkoitetulla tavalla.

| 2) | Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 256, 24.10.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/14

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 18.3.2010 (Areios Pagosin (Kreikka) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon v. Divani Akropolis Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireia

(Asia C-136/09) (1)

(Työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohta - Tekijänoikeudet ja lähioikeudet tietoyhteiskunnassa - Direktiivi 2001/29/EY - 3 artikla - ”Yleisölle välittämisen” käsite - Teokset, jotka välitetään hotellihuoneisiin sijoitettujen televisiovastaanottimien avulla)

(2010/C 179/23)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Areios Pagos

Asianosaiset

Kantaja: Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon

Vastaaja: Divani Akropolis Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireia

Muu osapuoli: Xenodocheiako Epimelitirio tis Ellados

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Areios Pagos — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10) 3 artiklan 1 kohdan tulkinta — ”Yleisölle välittämisen” käsite — Hotellihuoneisiin sijoitettujen, hotellin keskusantenniin liitettyjen televisiovastaanottimien avulla esitetyt teokset ilman että hotelli muuten puuttuu siihen, että asiakkaat vastaanottavat televisiosignaaleja

Määräysosa

Hotellinpitäjä, sijoittaessaan majoitusliikkeensä huoneisiin televisiovastaanottimia ja liittäessään ne mainitun majoitusliikkeen keskusantenniin, ryhtyy pelkästään tämän seikan perusteella tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuun teoksen välittämiseen yleisölle.

---

(1)  EUVL C 141, 20.6.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 1.4.2010 — Sony Logistics Europe BV v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-153/10)

(2010/C 179/24)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sony Logistics Europe BV

Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön oikeutta, erityisesti tullikoodeksin (1) 12 artiklan 2 ja 5 kohtaa ja 217 artiklan 1 kohtaa ja tullikoodeksin soveltamisasetuksen (2) 11 artiklaa, luettuna yhdessä tullikoodeksin 243 artiklan kanssa, tulkittava siten, että asianomainen voi riitauttaa kannettuja tulleja koskevassa menettelyssä tullien kantamisen esittämällä toisessa jäsenvaltiossa samoista tavaroista annetun sellaisen sitovan tariffitiedon, joka oli kyseisenä ajankohtana vasta riitautettu tuomioistuimessa mutta jota muutettiin lopulta? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön oikeutta, erityisesti tullikoodeksin (1) 12 artiklan 2 ja 5 kohtaa ja 217 artiklan 1 kohtaa ja tullikoodeksin soveltamisasetuksen (2) 11 artiklaa, luettuna yhdessä tullikoodeksin 243 artiklan kanssa, tulkittava siten, että asianomainen voi riitauttaa kannettuja tulleja koskevassa menettelyssä tullien kantamisen esittämällä toisessa jäsenvaltiossa samoista tavaroista annetun sellaisen sitovan tariffitiedon, joka oli kyseisenä ajankohtana vasta riitautettu tuomioistuimessa mutta jota muutettiin lopulta?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan myöntävä vastaus, voiko tavaranhaltija, joka toimii omissa nimissään ja omaan lukuunsa, tavaroiden vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevia tulli-ilmoituksia tehdessään nyt esillä olevan kaltaisessa tilanteessa vedota menestyksekkäästi sitovaan tariffitietoon, jonka saajana ei ole tämä tavaranhaltija vaan sen kanssa samaan konserniin kuuluva sellainen yhtiö, jonka toimeksiannosta tavaranhaltija teki tulli-ilmoitukset? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen annetaan myöntävä vastaus, voiko tavaranhaltija, joka toimii omissa nimissään ja omaan lukuunsa, tavaroiden vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevia tulli-ilmoituksia tehdessään nyt esillä olevan kaltaisessa tilanteessa vedota menestyksekkäästi sitovaan tariffitietoon, jonka saajana ei ole tämä tavaranhaltija vaan sen kanssa samaan konserniin kuuluva sellainen yhtiö, jonka toimeksiannosta tavaranhaltija teki tulli-ilmoitukset?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen annetaan kieltävä vastaus, onko yhteisön oikeus esteenä sille, että asianomainen voi nyt esillä olevan kaltaisessa tilanteessa vedota menestyksekkäästi kansalliseen ohjeistukseen, jossa kansalliset viranomaiset herättävät luottamuksen siihen, että ilmoitettujen tavaroiden osalta voidaan vedota kolmannelle annettuun samaa tavaraa koskevaan tariffitietoon? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen annetaan kieltävä vastaus, onko yhteisön oikeus esteenä sille, että asianomainen voi nyt esillä olevan kaltaisessa tilanteessa vedota menestyksekkäästi kansalliseen ohjeistukseen, jossa kansalliset viranomaiset herättävät luottamuksen siihen, että ilmoitettujen tavaroiden osalta voidaan vedota kolmannelle annettuun samaa tavaraa koskevaan tariffitietoon?

---

(1)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1).

(2)  Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/15

---

Valitus, jonka Nokia Oyj on tehnyt 1.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-460/07, Nokia Oyj v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 20.1.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-154/10 P)

(2010/C 179/25)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Valittaja: Nokia Oyj (edustaja: asianajaja C. Rehaag)

Muut osapuolet: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Medion AG

Vaatimukset

| — | tuomio T-460/07 kumotaan |
| --- | --- |

—

tuomio T-460/07 kumotaan

| — | SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-460/07 antaman tuomion kumoamista sillä perusteella, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi tässä tuomiossa virheellisesti, että tavaramerkkien LIFE ja LIFE BLOG välillä on sekaannusvaara, ja sovelsi näin virheellisesti asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa. Valittajan mukaan tuomioistuin rikkoi näin toimiessaan unionin oikeutta.

Unionin yleinen tuomioistuin tosin totesi merkkien samankaltaisuuden osalta, että vertailun kohteena ovat merkit LIFE ja LIFE BLOG, mutta toimi tämän jälkeen selvästi tämän toteamuksen kanssa ristiriitaisella tavalla, kun se arvioi vain yhtenäisen merkin LIFE BLOG osaa LIFE merkkien samankaltaisuuden perustelemiseksi.

Tässä yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin tarkasteli virheellisesti sitä, millaisia kuluttajia kohdeyleisöön kuuluu, ja sitä, miten kuluttajat ymmärtävät merkit, ja rikkoi näin toimiessaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä tunnustettuja periaatteita.

---

(1)  Neuvoston asetus (EY) N:o 40/94, annettu 20 päivänä joulukuuta 1993, yhteisön tavaramerkistä (EYVL L 11, s. 1)

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 2.4.2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. v. Espanjan valtio

(Asia C-157/10)

(2010/C 179/26)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Vastapuoli: Espanjan valtio

Ennakkoratkaisukysymys

”Onko SEUT 63 ja SEUT 65 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle oikeussäännölle (joka on annettu yksipuolisesti tai joka perustuu kansainvälisen kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehtyyn kahdenväliseen sopimukseen), jolla kielletään yhteisöverotuksessa ja kansainvälisen kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi annettujen oikeussääntöjen mukaisesti toisissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa sellaisista tuloista maksettavaksi tulleiden verojen vähentäminen, jotka ovat yhteisöveron alaisia ja jotka on saatu niiden alueelta, jos veroja ei lähtökohtaisesta maksuvelvollisuudesta huolimatta makseta vapautuksen, hyvitysten tai jonkin muun veroetuuden vuoksi?”

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla (Espanja) on esittänyt 7.4.2010 — Francisco Javier Rosado Santana v. Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

(Asia C-177/10)

(2010/C 179/27)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 12 de Sevilla

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Francisco Javier Rosado Santana

Vastapuoli: Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettua neuvoston direktiiviä 1999/70/EY (1) tulkittava siten, että tilanteessa, jossa unionin jäsenvaltion perustuslakituomioistuin on vahvistanut, että se, että määräaikaisten virkamiesten ja vakinaisten virkamiesten oikeudet eroavat toisistaan, voi olla yhteensoveltuvaa tuon valtion perustuslain kanssa, tämä merkitsee välttämättä sitä, ettei kyseistä yhteisön sääntöä sovelleta sen julkishallintoon? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettua neuvoston direktiiviä 1999/70/EY (1) tulkittava siten, että tilanteessa, jossa unionin jäsenvaltion perustuslakituomioistuin on vahvistanut, että se, että määräaikaisten virkamiesten ja vakinaisten virkamiesten oikeudet eroavat toisistaan, voi olla yhteensoveltuvaa tuon valtion perustuslain kanssa, tämä merkitsee välttämättä sitä, ettei kyseistä yhteisön sääntöä sovelleta sen julkishallintoon?

| 2) | Onko mainittua direktiiviä tulkittava siten, että sen vastaista on menettely, jossa kansallinen tuomioistuin tulkitsee yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita siten, että niiden mukaan määräaikaisia ja vakinaisia virkamiehiä ei voida yleisesti ottaen rinnastaa toisiinsa? |
| --- | --- |

2)

Onko mainittua direktiiviä tulkittava siten, että sen vastaista on menettely, jossa kansallinen tuomioistuin tulkitsee yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita siten, että niiden mukaan määräaikaisia ja vakinaisia virkamiehiä ei voida yleisesti ottaen rinnastaa toisiinsa?

| 3) | Onko mainittua lauseketta tulkittava siten, että sen vastaista on se, että määräaikaisessa järjestelmässä suoritettua palvelusta ei oteta huomioon laskettaessa palvelusaikaa vakinaistamisen yhteydessä ja määritettäessä käytännössä vakinaisen viran palkkausta, luokittelua tai uralla etenemistä? |
| --- | --- |

3)

Onko mainittua lauseketta tulkittava siten, että sen vastaista on se, että määräaikaisessa järjestelmässä suoritettua palvelusta ei oteta huomioon laskettaessa palvelusaikaa vakinaistamisen yhteydessä ja määritettäessä käytännössä vakinaisen viran palkkausta, luokittelua tai uralla etenemistä?

| 4) | Velvoittaako mainittu lauseke tulkitsemaan kansallista lakia siten, että määräaikaisessa virkasuhteessa työskenneltyjä kausia ei pidä jättää huomiotta virkamiesten palvelusaikaa laskettaessa? |
| --- | --- |

4)

Velvoittaako mainittu lauseke tulkitsemaan kansallista lakia siten, että määräaikaisessa virkasuhteessa työskenneltyjä kausia ei pidä jättää huomiotta virkamiesten palvelusaikaa laskettaessa?

| 5) | Onko mainittua lauseketta tulkittava siten, että silloinkin kun julkisen valintamenettelyn perusteet on julkaistu ja kun asianomainen ei ole niitä riitauttanut, kansallisella tuomioistuimella on velvollisuus tutkia, ovatko kyseiset perusteet yhteisön oikeuden vastaisia, ja että jos ne ovat, sen on jätettävä kyseiset perusteet tai niiden perustana oleva kansallinen säännös kyseisen lausekkeen vastaisena soveltamatta? |
| --- | --- |

5)

Onko mainittua lauseketta tulkittava siten, että silloinkin kun julkisen valintamenettelyn perusteet on julkaistu ja kun asianomainen ei ole niitä riitauttanut, kansallisella tuomioistuimella on velvollisuus tutkia, ovatko kyseiset perusteet yhteisön oikeuden vastaisia, ja että jos ne ovat, sen on jätettävä kyseiset perusteet tai niiden perustana oleva kansallinen säännös kyseisen lausekkeen vastaisena soveltamatta?

---

(1)  EYVL L 175, s. 43

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puolan tasavalta) on esittänyt 9.4.2010 — Jarosław Słaby v. Ministrow Finansów

(Asia C-180/10)

(2010/C 179/28)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Jarosław Słaby

Vastapuoli: Minister Finansów

Ennakkoratkaisukysymys

Onko luonnollinen henkilö, joka on harjoittanut kiinteistöllään maataloutta, sittemmin lopettanut maatalouden harjoittamisen seurauksena hänen tahdostaan riippumattomista syistä johtuvasta yleiskaavan muutoksesta ja muuttanut omaisuutensa yksityisomaisuudeksi, jakanut kiinteistönsä pienempiin osiin (loma-asuntorakentamiseen tarkoitetuiksi kiinteistöiksi) sekä aloittanut omaisuuden myymisen, direktiivin 2006/112/EY (1) 9 artiklan 1 kohdassa ja kuudennen direktiivin 77/388/ETY (2) 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettu arvonlisäverovelvollinen, jonka on suoritettava arvonlisäveroa taloudellisesta toiminnasta?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

(2)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annettu neuvoston kuudes direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Naczelny Sąd Administracyjny (Puolan tasavalta) on esittänyt 9.4.2010 — Emilian Kuć ja Halina Jeziorska-Kuć v. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Asia C-181/10)

(2010/C 179/29)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Emilian Kuć ja Halina Jeziorska-Kuć

Vastapuoli: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY [– –] 295 artiklan 1 kohdan 3 alakohdassa tarkoitettuun vakiokantajärjestelmän alaiseen maataloustuottajaan, joka myy maataloustoimintaan käyttämiään maa-alueita, jotka kunnan yleiskaavan mukaan on tarkoitettu asuin- ja liikerakentamiseen ja jotka on hankittu maatalousmaaksi (ilman arvonlisäveroa), kyseisen direktiivin 16 artiklaa, jonka mukaan yrityksen liikeomaisuuden ottaminen verovelvollisen yksityiskäyttöön tai muihin yritystoimintaan kuulumattomiin tarkoituksiin rinnastetaan vastikkeelliseen tavaroiden luovutukseen ainoastaan, jos tämä omaisuus tai sen osat ovat oikeuttaneet arvonlisäveron täyteen tai osittaiseen vähennykseen? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY [– –] 295 artiklan 1 kohdan 3 alakohdassa tarkoitettuun vakiokantajärjestelmän alaiseen maataloustuottajaan, joka myy maataloustoimintaan käyttämiään maa-alueita, jotka kunnan yleiskaavan mukaan on tarkoitettu asuin- ja liikerakentamiseen ja jotka on hankittu maatalousmaaksi (ilman arvonlisäveroa), kyseisen direktiivin 16 artiklaa, jonka mukaan yrityksen liikeomaisuuden ottaminen verovelvollisen yksityiskäyttöön tai muihin yritystoimintaan kuulumattomiin tarkoituksiin rinnastetaan vastikkeelliseen tavaroiden luovutukseen ainoastaan, jos tämä omaisuus tai sen osat ovat oikeuttaneet arvonlisäveron täyteen tai osittaiseen vähennykseen?

| 2) | Onko direktiivin 2006/112/EY 295 artiklan 1 kohdan 3 alakohdassa tarkoitettua vakiokantajärjestelmän alaista maataloustuottajaa, joka myy aiemmin maataloustoimintaan käyttämiään maa-alueita, jotka on kunnan yleiskaavassa tarkoitettu asuin- ja liikerakentamiseen ja jotka on hankittu maatalousmaaksi (ilman arvonlisäveroa), pidettävä arvonlisäverovelvollisena, jonka on suoritettava arvonlisäveroa tästä myynnistä tavanomaisen järjestelmän mukaisesti? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2006/112/EY 295 artiklan 1 kohdan 3 alakohdassa tarkoitettua vakiokantajärjestelmän alaista maataloustuottajaa, joka myy aiemmin maataloustoimintaan käyttämiään maa-alueita, jotka on kunnan yleiskaavassa tarkoitettu asuin- ja liikerakentamiseen ja jotka on hankittu maatalousmaaksi (ilman arvonlisäveroa), pidettävä arvonlisäverovelvollisena, jonka on suoritettava arvonlisäveroa tästä myynnistä tavanomaisen järjestelmän mukaisesti?

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour constitutionnelle (Belgia) on esittänyt 9.4.2010 — Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Société Wallonne des Aéroports SA (SOWAER), Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Infrabel SA, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Société régionale wallonne du transport SRWT, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Codic Belgique SA ja Fédéral Express European Services Inc. v. Région wallonne

(Asia C-182/10)

(2010/C 179/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour constitutionnelle

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, La Hulpe — Notre village ASBL, Alix Walsh, André Philips, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l’Aéroport B.S.C.A. (Brussels South Charleroi Airport) ASBL, Grégoire Stassin, André Gilliard, Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Jean-Pierre Olivier, Pierre Deneye, Paul Thiry, Antoine Boxus, Willy Roua, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Sartau SA, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Philippe Grisard de la Rochette, Nicole Laloux, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Serrafin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Jeanne Mariel, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Guido Durlet, Philippe Daras, Bernard Croiselet ja Bernard Page

Vastaaja: Région wallonne

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen (1) 2 artiklan 2 kohtaa ja 9 artiklan 4 kohtaa tulkittava tämän yleissopimuksen soveltamisohjeessa esitettyjen täsmennysten mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen (1) 2 artiklan 2 kohtaa ja 9 artiklan 4 kohtaa tulkittava tämän yleissopimuksen soveltamisohjeessa esitettyjen täsmennysten mukaisesti?

| 2) | a) | Onko Århusin yleissopimuksen 2 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä jätetään tämän yleissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset lainsäädäntötoimet kuin eräistä luvista, joille on olemassa yleisen edun mukaisia pakottavia syitä, 17.7.2008 annetun Vallonian hallintoalueen asetuksen 1–4 §:ssä käyttöön otetun menettelyn mukaisesti myönnetyt rakennus- ja ympäristöluvat? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Onko Århusin yleissopimuksen 2 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä jätetään tämän yleissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset lainsäädäntötoimet kuin eräistä luvista, joille on olemassa yleisen edun mukaisia pakottavia syitä, 17.7.2008 annetun Vallonian hallintoalueen asetuksen 1–4 §:ssä käyttöön otetun menettelyn mukaisesti myönnetyt rakennus- ja ympäristöluvat?

| b) | Onko Århusin yleissopimuksen 2 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä jätetään tämän yleissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset lainsäädäntötoimet kuin saman asetuksen 5–9 §:ään ja 14–17 §:ään sisältyvät rakennus- ja ympäristölupien vahvistamiset? |
| --- | --- |

b)

Onko Århusin yleissopimuksen 2 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että siinä jätetään tämän yleissopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset lainsäädäntötoimet kuin saman asetuksen 5–9 §:ään ja 14–17 §:ään sisältyvät rakennus- ja ympäristölupien vahvistamiset?

| c) | Onko tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY (2) 1 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että siinä jätetään tämän direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset lainsäädäntötoimet kuin saman asetuksen 1–4 §:ssä käyttöön otetun menettelyn mukaisesti myönnetyt rakennus- ja ympäristöluvat? |
| --- | --- |

c)

Onko tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY (2) 1 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että siinä jätetään tämän direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset lainsäädäntötoimet kuin saman asetuksen 1–4 §:ssä käyttöön otetun menettelyn mukaisesti myönnetyt rakennus- ja ympäristöluvat?

| d) | Onko direktiivin 85/337/ETY 1 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että siinä jätetään tämän direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset lainsäädäntötoimet kuin saman asetuksen 5–9 §:ään ja 14–17 §:ään sisältyvät rakennus- ja ympäristölupien vahvistamiset? |
| --- | --- |

d)

Onko direktiivin 85/337/ETY 1 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että siinä jätetään tämän direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle sellaiset lainsäädäntötoimet kuin saman asetuksen 5–9 §:ään ja 14–17 §:ään sisältyvät rakennus- ja ympäristölupien vahvistamiset?

| 3) | a) | Onko Århusin yleissopimuksen 3 artiklan 9 kohtaa ja 9 artiklan 2, 3 ja 4 kohtaa sekä direktiivin 85/337/ETY 10 a artiklaa tulkittava siten, että ne estävät saman asetuksen 1–4 §:ssä käyttöön otetun kaltaisen menettelyn, jonka nojalla lainsäätäjä myöntää rakennus- ja ympäristölupia, jotka hallintoviranomainen on valmistellut ja joihin voidaan hakea muutosta ainoastaan B.6 ja B.7 kohdan mukaisesti Cour constitutionnellessa ja yleisissä tuomioistuimissa? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Onko Århusin yleissopimuksen 3 artiklan 9 kohtaa ja 9 artiklan 2, 3 ja 4 kohtaa sekä direktiivin 85/337/ETY 10 a artiklaa tulkittava siten, että ne estävät saman asetuksen 1–4 §:ssä käyttöön otetun kaltaisen menettelyn, jonka nojalla lainsäätäjä myöntää rakennus- ja ympäristölupia, jotka hallintoviranomainen on valmistellut ja joihin voidaan hakea muutosta ainoastaan B.6 ja B.7 kohdan mukaisesti Cour constitutionnellessa ja yleisissä tuomioistuimissa?

| b) | Onko Århusin yleissopimuksen 3 artiklan 9 kohtaa ja 9 artiklan 2, 3 ja 4 kohtaa sekä direktiivin 85/337/ETY 10 a artiklaa tulkittava siten, että ne estävät sellaisten lainsäädäntötoimien hyväksynnän kuin saman asetuksen 5–9 §:ään ja 14–17 §:ään sisältyvät vahvistamiset, joilla on taannehtiva vaikutus ja joihin voidaan hakea muutosta ainoastaan B.6 ja B.7 kohdan mukaisesti Cour constitutionnellessa ja yleisissä tuomioistuimissa? |
| --- | --- |

b)

Onko Århusin yleissopimuksen 3 artiklan 9 kohtaa ja 9 artiklan 2, 3 ja 4 kohtaa sekä direktiivin 85/337/ETY 10 a artiklaa tulkittava siten, että ne estävät sellaisten lainsäädäntötoimien hyväksynnän kuin saman asetuksen 5–9 §:ään ja 14–17 §:ään sisältyvät vahvistamiset, joilla on taannehtiva vaikutus ja joihin voidaan hakea muutosta ainoastaan B.6 ja B.7 kohdan mukaisesti Cour constitutionnellessa ja yleisissä tuomioistuimissa?

| 4) | a) | Onko Århusin yleissopimuksen 6 artiklan 9 kohtaa ja direktiivin 85/337/ETY 9 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne estävät saman asetuksen 1–4 §:ssä käyttöön otetun kaltaisen menettelyn, jonka nojalla asetuksen, jolla myönnetään rakennus- ja ympäristölupia, ei tarvitse itsessään sisältää kaikkia niitä seikkoja, joiden perusteella voidaan valvoa, että nämä luvat perustuvat asianmukaiseen ennakkoselvitykseen, joka on toteutettu Århusin yleissopimuksen ja direktiivin 85/337/ETY vaatimusten mukaisesti? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Onko Århusin yleissopimuksen 6 artiklan 9 kohtaa ja direktiivin 85/337/ETY 9 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne estävät saman asetuksen 1–4 §:ssä käyttöön otetun kaltaisen menettelyn, jonka nojalla asetuksen, jolla myönnetään rakennus- ja ympäristölupia, ei tarvitse itsessään sisältää kaikkia niitä seikkoja, joiden perusteella voidaan valvoa, että nämä luvat perustuvat asianmukaiseen ennakkoselvitykseen, joka on toteutettu Århusin yleissopimuksen ja direktiivin 85/337/ETY vaatimusten mukaisesti?

| b) | Onko Århusin yleissopimuksen 6 artiklan 9 kohtaa sekä direktiivin 85/337/ETY 9 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne estävät sellaisten lainsäädäntötoimien kuin saman asetuksen 5–9 §:ään ja 14–17 §:ään sisältyvien vahvistamisten hyväksynnän, jotka eivät itsessään sisällä kaikkia niitä seikkoja, joiden perusteella voidaan valvoa, että nämä luvat perustuvat asianmukaiseen ennakkoselvitykseen, joka on toteutettu Århusin yleissopimuksen ja direktiivin 85/337/ETY vaatimusten mukaisesti? |
| --- | --- |

b)

Onko Århusin yleissopimuksen 6 artiklan 9 kohtaa sekä direktiivin 85/337/ETY 9 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ne estävät sellaisten lainsäädäntötoimien kuin saman asetuksen 5–9 §:ään ja 14–17 §:ään sisältyvien vahvistamisten hyväksynnän, jotka eivät itsessään sisällä kaikkia niitä seikkoja, joiden perusteella voidaan valvoa, että nämä luvat perustuvat asianmukaiseen ennakkoselvitykseen, joka on toteutettu Århusin yleissopimuksen ja direktiivin 85/337/ETY vaatimusten mukaisesti?

| 5) | Onko luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43/ETY (3) 6 artiklan 3 kohtaa tulkittava niin, että siinä sallitaan lainsäädäntöviranomaisen myöntää lupa saman asetuksen 16 ja 17 §:ssä tarkoitetun kaltaisille hankkeille, vaikka Conseil d’Etat on todennut näistä hankkeista tehdyn ympäristövaikutusten arvioinnin puutteelliseksi erittäin kiireellisessä menettelyssä ja vaikka arviointi on ristiriidassa luonnonympäristön ekologisesta hoidosta vastaavan Vallonian aluehallinnon viranomaisen laatiman lausunnon kanssa? |
| --- | --- |

5)

Onko luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43/ETY (3) 6 artiklan 3 kohtaa tulkittava niin, että siinä sallitaan lainsäädäntöviranomaisen myöntää lupa saman asetuksen 16 ja 17 §:ssä tarkoitetun kaltaisille hankkeille, vaikka Conseil d’Etat on todennut näistä hankkeista tehdyn ympäristövaikutusten arvioinnin puutteelliseksi erittäin kiireellisessä menettelyssä ja vaikka arviointi on ristiriidassa luonnonympäristön ekologisesta hoidosta vastaavan Vallonian aluehallinnon viranomaisen laatiman lausunnon kanssa?

| 6) | Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 4 kohtaa tulkittava niin, että sen perusteella erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottaviin syihin voidaan lukea sellaisen infrastruktuurin toteuttaminen, johon on tarkoitus sijoittaa yksityisen yhtiön hallinnollinen keskus, jossa työskentelee paljon työntekijöitä? |
| --- | --- |

6)

Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 4 kohtaa tulkittava niin, että sen perusteella erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottaviin syihin voidaan lukea sellaisen infrastruktuurin toteuttaminen, johon on tarkoitus sijoittaa yksityisen yhtiön hallinnollinen keskus, jossa työskentelee paljon työntekijöitä?

---

(1)  Århusin yleissopimus tehtiin 25.6.1998 ja hyväksyttiin Euroopan yhteisön puolesta 17.2.2005 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2005/370/EY (EYVL L 124, s. 1).

(2)  Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annettu neuvoston direktiivi 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40).

(3)  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL L 206, s. 63).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 14.4.2010 — Mathilde Grasser v. Freistaat Bayern

(Asia C-184/10)

(2010/C 179/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Mathilde Grasser

Vastaaja: Freistaat Bayern

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiivin 91/439/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa ja 8 artiklan 2 ja 4 kohtaa tulkittava siten, että vastaanottavalla jäsenvaltiolla on oikeus kieltäytyä tunnustamasta toisen jäsenvaltion myöntämää ajokorttia, jos ajokorttiin merkityt tiedot osoittavat, ettei tämän direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ole noudatettu, vaikkei vastaanottava jäsenvaltio ole aikaisemmin kohdistanut ajokortin haltijaan direktiivin 91/439/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja toimenpiteitä?

---

(1)  Yhteisön ajokortista 29.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/439/ETY, EYVL L 237, s. 1.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 15.4.2010 — Tural Oguz v. Secretary of State for the Home Department

(Asia C-186/10)

(2010/C 179/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Tural Oguz

Vastapuoli: Secretary of State for the Home Department

Ennakkoratkaisukysymykset

Kun Turkin kansalainen, jolle on myönnetty lupa oleskella Yhdistyneessä kuningaskunnassa sillä edellytyksellä, että hän ei ryhdy liiketoimintaan tai ammatin harjoittamiseen, alkaa toimia itsenäisenä ammatinharjoittajana tämän edellytyksen vastaisesti ja tekee tämän jälkeen kansallisille viranomaisille hakemuksen, jolla hän pyytää oleskelulupansa jatkamista aloittamansa liiketoiminnan perusteella, onko hänellä oikeus vedota hyväkseen Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisen assosiaatiosopimuksen lisäpöytäkirjan 41 artiklan 1 kohtaan?

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/20

---

Kanne 21.4.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

(Asia C-195/10)

(2010/C 179/33)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Marghelis ja E. Randvere)

Vastaaja: Viron tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, ettei Viron tasavalta ole pannut asianmukaisesti täytäntöön kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY (1) 8 artiklan a kohdan iv alakohtaa ja 10 artiklaa |
| --- | --- |

—

on todettava, ettei Viron tasavalta ole pannut asianmukaisesti täytäntöön kaatopaikoista 26.4.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY (1) 8 artiklan a kohdan iv alakohtaa ja 10 artiklaa

| — | Viron tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Viron tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Viron jätelain 91 §:n 5 momentissa ei säädetä siitä, että vakuus on pidettävä voimassa niin kauan kuin kaatopaikan ylläpito ja jälkihoito sitä edellyttävät 13 artiklan d alakohdan mukaisesti, eikä myöskään ole säädetty vaatimuksesta, että kaatopaikan käytöstäpoistamisesta ja jälkihoidosta aiheutuvat arvioidut kustannukset katetaan vähintään 30 vuoden ajalta.

---

(1)  EYVL L 182, s. 1.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte d’appello di Milano (Italia) on esittänyt 23.4.2010 — Cassina S.p.A. v. Alivar Srl ja Galliani Host Arredamenti Srl

(Asia C-198/10)

(2010/C 179/34)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte d’appello di Milano

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Cassina S.p.A.

Vastaajat: Alivar Srl ja Galliani Host Arredamenti Srl

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 98/71/EY (1) 17 ja 19 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltiolle myönnetty mahdollisuus määrätä itsenäisesti suojan laajuudesta ja edellytyksistä voi käsittää tekijänoikeuden suojan poissulkemisen sellaisessa tapauksessa, että jokin kolmas osapuoli — ilman mallien tekijänoikeuden haltijan lupaa —
  on jo valmistanut ja myynyt jäsenvaltiossa tuotteita, jotka on valmistettu kyseisten mallien mukaisesti
  , kun mallien teollisoikeudellinen mallisuoja on lakannut ennen niiden säädösten voimaantulopäivää, joilla direktiivi on pantu kansallisessa lainsäädännössä täytäntöön? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 98/71/EY (1) 17 ja 19 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltiolle myönnetty mahdollisuus määrätä itsenäisesti suojan laajuudesta ja edellytyksistä voi käsittää tekijänoikeuden suojan poissulkemisen sellaisessa tapauksessa, että jokin kolmas osapuoli — ilman mallien tekijänoikeuden haltijan lupaa —
  on jo valmistanut ja myynyt jäsenvaltiossa tuotteita, jotka on valmistettu kyseisten mallien mukaisesti
  , kun mallien teollisoikeudellinen mallisuoja on lakannut ennen niiden säädösten voimaantulopäivää, joilla direktiivi on pantu kansallisessa lainsäädännössä täytäntöön?

| 2) | Onko direktiivin 98/71/EY 17 ja 19 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltiolle myönnetty mahdollisuus määrätä itsenäisesti suojan laajuudesta ja edellytyksistä voi käsittää tekijänoikeuden suojan poissulkemisen sellaisessa tapauksessa, että jokin kolmas osapuoli — ilman mallien tekijänoikeuden haltijan lupaa —
  on jo valmistanut ja myynyt jäsenvaltiossa tuotteita, jotka on valmistettu kyseisten mallien mukaisesti, kun poissulkeminen tapahtuu aikaisempaa käyttöä vastaavassa laajuudessa
  ? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 98/71/EY 17 ja 19 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltiolle myönnetty mahdollisuus määrätä itsenäisesti suojan laajuudesta ja edellytyksistä voi käsittää tekijänoikeuden suojan poissulkemisen sellaisessa tapauksessa, että jokin kolmas osapuoli — ilman mallien tekijänoikeuden haltijan lupaa —
  on jo valmistanut ja myynyt jäsenvaltiossa tuotteita, jotka on valmistettu kyseisten mallien mukaisesti, kun poissulkeminen tapahtuu aikaisempaa käyttöä vastaavassa laajuudessa
  ?

---

(1)  EYVL L 289, s. 28

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/21

---

Valitus, jonka Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE on tehnyt 26.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-340/07, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Euroopan komissio, 9.2.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-200/10 P)

(2010/C 179/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (edustaja: asianajaja N. Korogiannakis)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin:

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, velvoittaa komission maksamaan valittajalle korvausta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että komissio ei täyttänyt ”e-Content Exposure and Business Opportunities” -nimiseen hankkeeseen liittyvän EDC-53007 EEBO/27873 -sopimuksen mukaisia sopimusvelvoitteitaan ja velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut sekä muut kulut ja menot, joita alkuperäisen oikeudenkäynnin yhteydessä on aiheutunut, myös siinä tapauksessa, että kysymyksessä oleva valitus hylätään, sekä kysymyksessä olevan valituksen yhteydessä aiheutuneet vastaavat kulut siinä tapauksessa, että valitus hyväksytään. |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, velvoittaa komission maksamaan valittajalle korvausta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että komissio ei täyttänyt ”e-Content Exposure and Business Opportunities” -nimiseen hankkeeseen liittyvän EDC-53007 EEBO/27873 -sopimuksen mukaisia sopimusvelvoitteitaan ja velvoittaa komission korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut sekä muut kulut ja menot, joita alkuperäisen oikeudenkäynnin yhteydessä on aiheutunut, myös siinä tapauksessa, että kysymyksessä oleva valitus hylätään, sekä kysymyksessä olevan valituksen yhteydessä aiheutuneet vastaavat kulut siinä tapauksessa, että valitus hyväksytään.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin ei perustellut riittävän selvästi tiettyjen valittajan esittämien perustelujen hylkäämistä.

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se tulkitsi virheellisesti sopimuksen 7 kohdan 6 alakohtaa, jossa viitataan sopimusosapuolten velvollisuuteen ryhtyä asianmukaisiin toimenpiteisiin sitoumustensa peruuttamiseksi tai vähentämiseksi sopimuksen irtisanomista koskevan komission kirjeen vastaanottamisen jälkeen.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/21

---

Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 28.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-472/07, Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.2.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-204/10 P)

(2010/C 179/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Enercon GmbH (edustajat: barrister J. Mellor ja Rechtsanwalt R. Böhm)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Hasbro Inc.

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin:

| — | ottaa tutkittavaksi valituksen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta ja kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, neljännen valituslautakunnan päätöksen ja (tarvittaessa) väiteosaston päätöksen |
| --- | --- |

—

ottaa tutkittavaksi valituksen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta ja kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, neljännen valituslautakunnan päätöksen ja (tarvittaessa) väiteosaston päätöksen

| — | palauttaa (tarvittaessa) asian SMHV:hen tähän väitteeseen liittyvien kysymysten tutkimiseksi uudelleen |
| --- | --- |

—

palauttaa (tarvittaessa) asian SMHV:hen tähän väitteeseen liittyvien kysymysten tutkimiseksi uudelleen

| — | velvoittaa väliintulijan ja SMHV:n korvaamaan valittajalle tästä valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa väliintulijan ja SMHV:n korvaamaan valittajalle tästä valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon valituslautakunnan päätöksessä olevat virheet, jotka johtuivat siitä, että päätös perustui väiteosaston lainvastaiseen päätökseen. Erityisesti ei otettu huomioon, että a) Medion (1) -tuomio koski poikkeuksellista tilannetta, jossa se tavanomainen sääntö, jonka mukaan keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti kokonaisuutena, syrjäytetään, mutta b) tähän asiaan ei liittynyt sellaisia olosuhteita, joilla olisi riittävällä tavalla voitu perustella tällaista poikkeuksellista lähestymistapaa. Kysymyksessä olevassa aikaisemmassa merkissä ei ollut osia, joilla olisi ollut ”itsenäinen asema tunnusmerkkinä”.

Lisäksi kantaja väittää, että Medion-tuomiossa sovelletun kaltaisen periaatteen virheellinen soveltaminen samankaltaisuuden arvioinnin aikaisemmassa vaiheessa johti siihen, ettei sekaannusvaaraa arvioitu asianmukaisesti kokonaisuutena.

---

(1)  EUVL C 106, 30.4.2004, s. 31.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/22

---

Kanne 30.4.2010 — Euroopan komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-206/10)

(2010/C 179/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: V. Kreuschitz)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole kansallisen lainsäädännön perusteella noudattanut työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (1) 7 artiklan 2 kohdan eikä sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (2) 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan, yhdessä III osaston 1 luvun (sairaus ja äitiys) kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on asettanut niille sokeille ja vammaisille — kuurot mukaan lukien —, joiden osalta Saksan liittotasavalta on toimivaltainen jäsenvaltio, myönnettävien etuuksien (valtion ja osavaltioiden myöntämät etuudet ja avustukset sokeille, hoitoavustukset tai apu kuuroille/sokeille, avustukset kuuroille/sokeille jne.) edellytykseksi osavaltioiden lainsäädännössä sen, että etuuden saajan kotipaikka tai tavanomainen asuinpaikka on asianomaisessa osavaltiossa |
| --- | --- |

—

toteaa, että Saksan liittotasavalta ei ole kansallisen lainsäädännön perusteella noudattanut työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 (1) 7 artiklan 2 kohdan eikä sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (2) 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan, yhdessä III osaston 1 luvun (sairaus ja äitiys) kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on asettanut niille sokeille ja vammaisille — kuurot mukaan lukien —, joiden osalta Saksan liittotasavalta on toimivaltainen jäsenvaltio, myönnettävien etuuksien (valtion ja osavaltioiden myöntämät etuudet ja avustukset sokeille, hoitoavustukset tai apu kuuroille/sokeille, avustukset kuuroille/sokeille jne.) edellytykseksi osavaltioiden lainsäädännössä sen, että etuuden saajan kotipaikka tai tavanomainen asuinpaikka on asianomaisessa osavaltiossa

| — | velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Saksan liittotasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevan kanteen kohteena on Saksan osavaltiokohtaisen lainsäädännön, jonka mukaan sokeille ja vammaisille myönnettävien etuuksien edellytyksenä on se, että etuuksien saajan kotipaikka tai tavanomainen asuinpaikka on asianomaisessa osavaltiossa, ristiriitaisuus asetusten (ETY) N:o 1408/71 ja (ETY) N:o 1612/68 kanssa.

Asetuksella N:o 1408/71 pyritään sovittamaan yhteen kansallisia sosiaaliturvalainsäädäntöjä vapaan liikkuvuuden puitteissa EY:n perustamissopimuksen 42 artiklan (josta on tullut SEUT 48 artikla) tavoitteiden mukaisesti. Asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 2b kohdan mukaan kyseistä asetusta ei sovelleta niihin jäsenvaltion lainsäädännön maksuihin perustumattomia erityisetuuksia koskeviin säännöksiin, joita tarkoitetaan liitteessä II olevassa III jaksossa ja joita sovelletaan vain osassa valtion aluetta. Saksan kyseessä olevat etuudet luetellaan erityisetuuksina asetuksen N:o 1408/71 liitteessä II olevassa III jaksossa.

Komissio katsoo kuitenkin, että pelkkä etuuden sisällyttäminen asetuksen N:o 1408/71 liitteessä II olevaan luetteloon ei riitä siihen, että etuus suljetaan kyseisen asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle ”maksuihin perustumattomana erityisetuutena”. Koska asetuksen N:o 1408/71 4 artiklan 2b kohta on poikkeus, sitä on tulkittava suppeasti: sitä voidaan soveltaa vain etuuksiin, jotka täyttävät kumulatiivisesti kyseisessä säännöksessä asetetut kriteerit. Näin ollen kyseinen säännös kattaa yksinomaan etuudet, jotka ovat sekä erityisiä että maksuihin perustumattomia, joihin viitataan asetuksen N:o 1408/71 liitteessä II olevassa III jaksossa ja jotka otetaan käyttöön lainsäädännöllä, joka on voimassa vain osassa jäsenvaltiota.

Kyseessä olevat etuudet, joita säännellään osavaltioiden lainsäädännössä, eivät kuitenkaan täytä kaikkia näitä kriteerejä, koska ne on luokiteltava sairausetuuksiksi eikä maksuihin perustumattomiksi erityisetuuksiksi seuraavista syistä.

Ensinnäkin kyseessä olevat osavaltioiden etuudet myönnetään laissa säädettyjen olosuhteiden perusteella ilman tarveharkintaa. Niillä kompensoidaan lisäkustannuksia, jotka aiheutuvat työkyvyttömyydestä, ja niillä on tarkoitus parantaa vammaisten terveydentilaa ja elinoloja. Ne on näin ollen tarkoitettu lähinnä täydentämään sairausvakuutusetuuksia. Se, että Saksan liittovaltion lainsäädännön mukaan myönnetyt hoitoavustukset lasketaan mukaan osavaltioiden sokeille ja vammaisille myöntämiin etuuksiin, osoittaa lisäksi, että molemmat etuudet kattavat saman riskin eli sairauteen liittyvien lisäkustannusten riskin ja että kyseessä ei ole ”lisä-, korvaava tai täydentävä turva tapahtumaa vastaan”.

Toiseksi tietyn etuuden luokittelu jäsenvaltion kansallisen säännöstön mukaan ei määritä sitä, pidetäänkö etuutta asetuksessa N:o 1408/71 tarkoitettuna sosiaaliturvaetuutena.

Lisäksi aineellisesta näkökulmasta käsin tässä kyseessä oleva osavaltioiden lainsäädäntö ei ole lisäetu, jota sovelletaan vain alueellisesti. Sen sijaan tämä etuus on osa järjestelmää, jolla katetaan sairauteen liittyvien lisäkustannusten riski, joka on otettu käyttöön kaikkialla Saksassa ja joka liittyy läheisesti liittovaltion lainsäädäntöön vastavuoroisen hyvittämisen nojalla.

Tästä seuraa, että asianomaiset osavaltioiden etuudet on luokiteltava sairausetuuksiksi eikä erityisetuuksiksi. Näiden etuuksien sisällyttäminen asetuksen N:o 1408/71 liitteessä II olevaan III jaksoon on näin ollen lainvastaista; ne kuuluvat kyseisen asetuksen soveltamisalaan.

Lisäksi Saksan lainsäädännössä asetettu kotipaikkaa koskeva vaatimus on asetuksen N:o 1612/68 vastainen sikäli kuin sillä estetään rajatyöntekijöitä ja heidän perheenjäseniään saamasta kyseisiä etuuksia.

Unionin tuomioistuin on vahvistanut selvästi, että jäsenvaltio ei voi asettaa sosiaalisen edun myöntämisedellytykseksi sitä, että sen saaja asuu kyseisessä valtiossa. Tuomioistuimen päätelmää sovelletaan kaikkiin asetuksen N:o 1612/68 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuihin sosiaalisiin etuihin.

”Sosiaalisen edun” käsite on hyvin laaja. Se kattaa paitsi edut, jotka liittyvät työsopimukseen, myös kaikki edut, jotka jäsenvaltio myöntää kansalaisilleen ja siis myös työntekijöille. Komission mukaan se, että asianomaisten etuuksien myöntämistä ei ratkaise asianomaisen henkilön tai tämän perheen työ taikka taloudelliset resurssit vaan se riippuu täysin asumisesta asianomaisessa osavaltiossa, ei voi oikeuttaa sitä, että huomioon ei oteta tämän seurauksia työntekijöille, jotka työskentelevät Saksassa mutta asuvat toisessa jäsenvaltiossa. Ei näin ollen ole pätevää syytä, miksi kyseisiä etuuksia ei pidä pitää asetuksessa N:o 1612/68 tarkoitettuina sosiaalisina etuina.

Saksassa työskentelevillä rajatyöntekijöillä ja heidän perheenjäsenillään on näin ollen oltava oikeus etuuksiin, jotka osavaltioiden lainsäädännössä myönnetään vammaisille ja sokeille, vaikka he eivät asuisikaan Saksassa. Edellytys, jonka mukaan heidän kotipaikkansa tai tavanomaisen asuinpaikkansa on oltava asianomaisessa osavaltiossa, on näin ollen asetuksen N:o 1612/68 vastainen.

---

(1)  EYVL L 257, s. 2

(2)  EYVL L 149, s. 2

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Højesteret (Tanska) on esittänyt 30.4.2010 — Paranova Danmark A/S ja Paranova Pack A/S v. Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme ja Merck Sharp & Dohme BV

(Asia C-207/10)

(2010/C 179/38)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Højesteret

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Paranova Danmark A/S ja Paranova Pack A/S

Vastapuolet: Merck Sharp & Dohme Corp, Merck Sharp & Dohme ja Merck Sharp & Dohme BV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1989 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 7 artiklan 2 kohtaa ja siihen liittyvää oikeuskäytäntöä eli asiassa 102/77 (2), Hoffmann-La Roche vastaan Centrafarm, asiassa 1/81 (3), Pfizer vastaan Eurim-Pharm, ja [yhdistetyissä asioissa] C-427/93 (4), [C-429/93 ja C-436/93,] Bristol-Myers Squibb ym. vastaan Paranova, annettuja tuomioita tulkittava siten, että tavaramerkkioikeuden haltija voi vedota tavaramerkkioikeuteensa vastustaakseen sitä, että rinnakkaistuojan myyntiyhtiö, joka on lääkkeen markkinoille saattamista jäsenvaltiossa koskevan luvan haltija, myy tätä lääkettä ilmoittaen sen uudelleen pakkaajaksi myyntiyhtiön, vaikka myyntiyhtiö antaa fyysisen uudelleen pakkaamisen toisen yhtiön, pakkausyhtiön, tehtäväksi ja antaa sille ostoihin, uudelleen pakkaamiseen, lääkepakkauksen ulkoasun yksityiskohtiin ja muihinkin lääkettä koskeviin seikkoihin liittyviä ohjeita, kun uudelleen pakkaamista koskevan luvan haltija on pakkausyhtiö, joka uudelleen pakkaamisen yhteydessä merkitsee uudelleen tavaramerkin uuteen pakkaukseen? |
| --- | --- |

1)

Onko jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1989 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 7 artiklan 2 kohtaa ja siihen liittyvää oikeuskäytäntöä eli asiassa 102/77 (2), Hoffmann-La Roche vastaan Centrafarm, asiassa 1/81 (3), Pfizer vastaan Eurim-Pharm, ja [yhdistetyissä asioissa] C-427/93 (4), [C-429/93 ja C-436/93,] Bristol-Myers Squibb ym. vastaan Paranova, annettuja tuomioita tulkittava siten, että tavaramerkkioikeuden haltija voi vedota tavaramerkkioikeuteensa vastustaakseen sitä, että rinnakkaistuojan myyntiyhtiö, joka on lääkkeen markkinoille saattamista jäsenvaltiossa koskevan luvan haltija, myy tätä lääkettä ilmoittaen sen uudelleen pakkaajaksi myyntiyhtiön, vaikka myyntiyhtiö antaa fyysisen uudelleen pakkaamisen toisen yhtiön, pakkausyhtiön, tehtäväksi ja antaa sille ostoihin, uudelleen pakkaamiseen, lääkepakkauksen ulkoasun yksityiskohtiin ja muihinkin lääkettä koskeviin seikkoihin liittyviä ohjeita, kun uudelleen pakkaamista koskevan luvan haltija on pakkausyhtiö, joka uudelleen pakkaamisen yhteydessä merkitsee uudelleen tavaramerkin uuteen pakkaukseen?

| 2) | Onko kysymykseen 1 annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että voidaan olettaa, että kun rinnakkaistuoja ilmoittaa pakkauksessa valmistajan nimen ja edellä kerrotulla tavalla uudelleen pakkaamisesta vastuussa olevan tahon, kuluttajaa tai loppukäyttäjää ei johdeta harhaan tavaran alkuperän osalta eikä näille muodostu käsitystä, jonka mukaan tavaramerkin haltija olisi vastuussa uudelleen pakkaamisesta? |
| --- | --- |

2)

Onko kysymykseen 1 annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että voidaan olettaa, että kun rinnakkaistuoja ilmoittaa pakkauksessa valmistajan nimen ja edellä kerrotulla tavalla uudelleen pakkaamisesta vastuussa olevan tahon, kuluttajaa tai loppukäyttäjää ei johdeta harhaan tavaran alkuperän osalta eikä näille muodostu käsitystä, jonka mukaan tavaramerkin haltija olisi vastuussa uudelleen pakkaamisesta?

| 3) | Onko kysymykseen 1 annettavan vastauksen kannalta merkitystä ainoastaan sillä, onko olemassa vaara kuluttajan tai loppukäyttäjän harhaanjohtamisesta tavaramerkin haltijan vastuuta uudelleen pakkaamisesta koskevassa kysymyksessä, vai onko tavaramerkin haltijaan liittyvillä muillakin seikoilla merkitystä, esimerkiksi jos a) se taho, joka tosiasiallisesti suorittaa ostamisen, uudelleen pakkaamisen ja haltijan tavaramerkin uudelleen merkitsemisen lääkkeen pakkaukseen, tällä menettelyllään saattaa loukata itsenäisesti tavaramerkin haltijan oikeuksia ja tämä puolestaan saattaa riippua seikasta, josta fyysisen uudelleen pakkaamisen suorittaja on vastuussa; b) uudelleen pakkaaminen muuttaa lääkettä siitä, millainen se on alun perin ollut, tai c) uudelleen pakatun tuotteen ulkoasu on sellainen, että sen voidaan olettaa vahingoittavan tavaramerkkiä tai sen haltijan mainetta? |
| --- | --- |

3)

Onko kysymykseen 1 annettavan vastauksen kannalta merkitystä ainoastaan sillä, onko olemassa vaara kuluttajan tai loppukäyttäjän harhaanjohtamisesta tavaramerkin haltijan vastuuta uudelleen pakkaamisesta koskevassa kysymyksessä, vai onko tavaramerkin haltijaan liittyvillä muillakin seikoilla merkitystä, esimerkiksi jos a) se taho, joka tosiasiallisesti suorittaa ostamisen, uudelleen pakkaamisen ja haltijan tavaramerkin uudelleen merkitsemisen lääkkeen pakkaukseen, tällä menettelyllään saattaa loukata itsenäisesti tavaramerkin haltijan oikeuksia ja tämä puolestaan saattaa riippua seikasta, josta fyysisen uudelleen pakkaamisen suorittaja on vastuussa; b) uudelleen pakkaaminen muuttaa lääkettä siitä, millainen se on alun perin ollut, tai c) uudelleen pakatun tuotteen ulkoasu on sellainen, että sen voidaan olettaa vahingoittavan tavaramerkkiä tai sen haltijan mainetta?

| 4) | Jos unionin tuomioistuin katsoo kysymykseen 3 annettavassa vastauksessa, että asian ratkaisemisen kannalta on otettava huomioon myös se, saattaako pakkausyhtiö itsenäisesti loukata tavaramerkin haltijan oikeuksia, unionin tuomioistuinta pyydetään siinä tapauksessa selvittämään, onko tämän vastauksen kannalta merkitystä sillä, ovatko rinnakkaistuojan myyntiyhtiö ja pakkausyhtiö kansallisen oikeuden mukaan vastuussa tavaramerkin haltijan oikeuksien loukkaamisesta erikseen ja yhteisvastuullisesti? |
| --- | --- |

4)

Jos unionin tuomioistuin katsoo kysymykseen 3 annettavassa vastauksessa, että asian ratkaisemisen kannalta on otettava huomioon myös se, saattaako pakkausyhtiö itsenäisesti loukata tavaramerkin haltijan oikeuksia, unionin tuomioistuinta pyydetään siinä tapauksessa selvittämään, onko tämän vastauksen kannalta merkitystä sillä, ovatko rinnakkaistuojan myyntiyhtiö ja pakkausyhtiö kansallisen oikeuden mukaan vastuussa tavaramerkin haltijan oikeuksien loukkaamisesta erikseen ja yhteisvastuullisesti?

| 5) | Onko kysymykseen 1 annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaistuoja, joka on markkinoille saattamista koskevan luvan haltija ja joka on ilmoittanut olevansa vastuussa uudelleen pakkaamisesta, on kuulunut uudelleen pakkaamisen suorittaneen yhtiön (sisaryhtiönsä) kanssa samaan konserniin sillä hetkellä, kun tavaramerkin haltijalle on tehty ennakkoilmoitus uudelleen pakatun lääkkeen myynnistä? |
| --- | --- |

5)

Onko kysymykseen 1 annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, että rinnakkaistuoja, joka on markkinoille saattamista koskevan luvan haltija ja joka on ilmoittanut olevansa vastuussa uudelleen pakkaamisesta, on kuulunut uudelleen pakkaamisen suorittaneen yhtiön (sisaryhtiönsä) kanssa samaan konserniin sillä hetkellä, kun tavaramerkin haltijalle on tehty ennakkoilmoitus uudelleen pakatun lääkkeen myynnistä?

| 6) | Onko kysymykseen 1 annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, onko pakkausyhtiö merkitty pakkausselosteeseen valmistajaksi? |
| --- | --- |

6)

Onko kysymykseen 1 annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä, onko pakkausyhtiö merkitty pakkausselosteeseen valmistajaksi?

---

(1)  EYVL L 40, s. 1

(2)  Tuomio 23.5.1978, Kok., s. 1139

(3)  Tuomio 3.12.1981, Kok., s. 2913

(4)  Tuomio 11.7.1996, Kok., s. I-3457

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/24

---

Kanne 30.4.2010 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-208/10)

(2010/C 179/39)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Nijenhuis ja M. Teles Romão)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut neuvoston direktiivin 92/49/ETY sekä direktiivien 2002/83/EY, 2004/39/EY, 2005/68/EY ja 2006/48/EY muuttamisesta rahoitusalalla tapahtuvaan omistusosuuksien hankintaan ja lisäämiseen sovellettavien toiminnan vakauden arviointia koskevien menettelysääntöjen ja periaatteiden osalta 5.9.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/44/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle, |
| --- | --- |

—

On todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut neuvoston direktiivin 92/49/ETY sekä direktiivien 2002/83/EY, 2004/39/EY, 2005/68/EY ja 2006/48/EY muuttamisesta rahoitusalalla tapahtuvaan omistusosuuksien hankintaan ja lisäämiseen sovellettavien toiminnan vakauden arviointia koskevien menettelysääntöjen ja periaatteiden osalta 5.9.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/44/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut tämän direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle,

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 20.3.2009.

---

(1)  EUVL L 247, s. 1.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Højesteret (Tanska) on esittänyt 3.5.2010 — Post Danmark A/S v. Konkurrencerådet

(Asia C-209/10)

(2010/C 179/40)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Højesteret

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Post Danmark A/S

Vastapuoli: Konkurrencerådet

Sivuväliintulija: Forbruger-Kontakt a-s

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko EY:n perustamissopimuksen 82 artiklaa tulkittava siten, että määräävässä asemassa olevan ja lähetysten kuljettamiseen velvollisen postiyrityksen valikoivat hinnanalennukset tasolle, joka alittaa postiyrityksen keskimääräiset kokonaiskustannukset mutta ylittää yrityksen keskimääräiset rajakustannukset, voivat olla markkinoilta sulkemiseen perustuvaa väärinkäyttöä, jos katsotaan, ettei hintojen asettamisella tälle tasolle ole ollut tarkoitus sulkea kilpailijaa markkinoilta? |
| --- | --- |

1)

Onko EY:n perustamissopimuksen 82 artiklaa tulkittava siten, että määräävässä asemassa olevan ja lähetysten kuljettamiseen velvollisen postiyrityksen valikoivat hinnanalennukset tasolle, joka alittaa postiyrityksen keskimääräiset kokonaiskustannukset mutta ylittää yrityksen keskimääräiset rajakustannukset, voivat olla markkinoilta sulkemiseen perustuvaa väärinkäyttöä, jos katsotaan, ettei hintojen asettamisella tälle tasolle ole ollut tarkoitus sulkea kilpailijaa markkinoilta?

| 2) | Jos kysymykseen 1 vastataan siten, että valikoivat hinnanalennukset kysymyksessä 1 selostetussa tilanteessa voivat joissakin olosuhteissa olla markkinoilta sulkemiseen perustuvaa väärinkäyttöä, mitä olosuhteita kansallisen tuomioistuimen on tällöin otettava huomioon? |
| --- | --- |

2)

Jos kysymykseen 1 vastataan siten, että valikoivat hinnanalennukset kysymyksessä 1 selostetussa tilanteessa voivat joissakin olosuhteissa olla markkinoilta sulkemiseen perustuvaa väärinkäyttöä, mitä olosuhteita kansallisen tuomioistuimen on tällöin otettava huomioon?

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Obersten Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 3.5.2010 — Doris Povse v. Mauro Alpago

(Asia C-211/10)

(2010/C 179/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Doris Povse

Vastapuoli: Mauro Alpago

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (1) (jäljempänä Bryssel II a -asetus) 10 artiklan b alakohdan iv alakohdassa tarkoitettuna ”lapsen huoltoa koskevana tuomiona, joka ei edellytä lapsen palauttamista”, pidettävä myös sellaista väliaikaismääräystä, jolla vanhemman päätösvalta, erityisesti oikeus päättää lapsen asuinpaikasta, määrätään lapsen pois vieneelle vanhemmalle siihen saakka, kunnes lopullinen huoltoa koskeva tuomio annetaan? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (1) (jäljempänä Bryssel II a -asetus) 10 artiklan b alakohdan iv alakohdassa tarkoitettuna ”lapsen huoltoa koskevana tuomiona, joka ei edellytä lapsen palauttamista”, pidettävä myös sellaista väliaikaismääräystä, jolla vanhemman päätösvalta, erityisesti oikeus päättää lapsen asuinpaikasta, määrätään lapsen pois vieneelle vanhemmalle siihen saakka, kunnes lopullinen huoltoa koskeva tuomio annetaan?

| 2) | Kuuluuko palautusmääräys Bryssel II a -asetuksen 11 artiklan 8 kohdan soveltamisalaan vain silloin, kun tuomioistuin määrää palauttamisesta antamansa huoltoa koskevan tuomion perusteella? |
| --- | --- |

2)

Kuuluuko palautusmääräys Bryssel II a -asetuksen 11 artiklan 8 kohdan soveltamisalaan vain silloin, kun tuomioistuin määrää palauttamisesta antamansa huoltoa koskevan tuomion perusteella?

| 3) | Jos 1 tai 2 kysymykseen vastataan myöntävästi:






  3.1 | Voidaanko tuomion antaneen tuomioistuimen toimivallan puuttumiseen (1 kysymys) tai siihen, että Bryssel II a -asetuksen 11 artiklan 8 kohtaa ei voida soveltaa, vedota toisessa valtiossa sellaisen tuomion täytäntöönpanoa vastaan, jonka tuomion antanut tuomioistuin on varustanut Bryssel II a -asetuksen 42 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla todistuksella? |
| --- | --- | --- |

3)

Jos 1 tai 2 kysymykseen vastataan myöntävästi:

3.1

Voidaanko tuomion antaneen tuomioistuimen toimivallan puuttumiseen (1 kysymys) tai siihen, että Bryssel II a -asetuksen 11 artiklan 8 kohtaa ei voida soveltaa, vedota toisessa valtiossa sellaisen tuomion täytäntöönpanoa vastaan, jonka tuomion antanut tuomioistuin on varustanut Bryssel II a -asetuksen 42 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla todistuksella?

| 3.2 | Vai onko vastaajan tällaisessa tilanteessa pyydettävä tuomion antaneessa valtiossa todistuksen peruuttamista, jolloin täytäntöönpanoa voidaan toisessa valtiossa lykätä siihen saakka, kunnes tuomion antaneessa valtiossa annetaan ratkaisu? |
| --- | --- |

3.2

Vai onko vastaajan tällaisessa tilanteessa pyydettävä tuomion antaneessa valtiossa todistuksen peruuttamista, jolloin täytäntöönpanoa voidaan toisessa valtiossa lykätä siihen saakka, kunnes tuomion antaneessa valtiossa annetaan ratkaisu?

| 4) | Jos 1 ja 2 tai 3.1 kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Onko toisen valtion tuomioistuimen antama ja tämän valtion lainsäädännön mukaan täytäntöönpanokelpoinen ratkaisu, jolla lapsen pois vienyt vanhempi määrätään väliaikaisesti lapsen huoltajaksi, Bryssel II a -asetuksen 47 artiklan 2 kohdan mukaan esteenä Bryssel II a -asetuksen 11 artiklan 8 kohdan nojalla ensimmäisessä valtiossa aiemmin annetun palautusmääräyksen täytäntöönpanolle myös silloin, kun se ei ole esteenä kansainvälisestä lapsikaappauksesta Haagissa 25.10.1980 tehdyn yksityisoikeuden alaa koskevan yleissopimuksen (jäljempänä lapsikaappaussopimus) nojalla toisessa valtiossa annetun palautusmääräyksen täytäntöönpanolle? |
| --- | --- |

4)

Jos 1 ja 2 tai 3.1 kysymykseen vastataan kieltävästi:

Onko toisen valtion tuomioistuimen antama ja tämän valtion lainsäädännön mukaan täytäntöönpanokelpoinen ratkaisu, jolla lapsen pois vienyt vanhempi määrätään väliaikaisesti lapsen huoltajaksi, Bryssel II a -asetuksen 47 artiklan 2 kohdan mukaan esteenä Bryssel II a -asetuksen 11 artiklan 8 kohdan nojalla ensimmäisessä valtiossa aiemmin annetun palautusmääräyksen täytäntöönpanolle myös silloin, kun se ei ole esteenä kansainvälisestä lapsikaappauksesta Haagissa 25.10.1980 tehdyn yksityisoikeuden alaa koskevan yleissopimuksen (jäljempänä lapsikaappaussopimus) nojalla toisessa valtiossa annetun palautusmääräyksen täytäntöönpanolle?

| 5) | Jos myös 4 kysymykseen vastataan kieltävästi:






  5.1 | Voidaanko ratkaisun, jonka sen antanut tuomioistuin on varustanut Bryssel II a -asetuksen 42 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla todistuksella, täytäntöönpanosta kieltäytyä toisessa valtiossa, jos olosuhteet ratkaisun antamisen jälkeen ovat muuttuneet siten, että täytäntöönpano nyt vaarantaisi vakavasti lapsen edun? |
| --- | --- | --- |

5)

Jos myös 4 kysymykseen vastataan kieltävästi:

5.1

Voidaanko ratkaisun, jonka sen antanut tuomioistuin on varustanut Bryssel II a -asetuksen 42 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla todistuksella, täytäntöönpanosta kieltäytyä toisessa valtiossa, jos olosuhteet ratkaisun antamisen jälkeen ovat muuttuneet siten, että täytäntöönpano nyt vaarantaisi vakavasti lapsen edun?

| 5.2 | Vai onko vastapuolen vedottava näihin muuttuneisiin olosuhteisiin ratkaisun antaneessa valtiossa, jolloin täytäntöönpanoa voidaan toisessa valtiossa lykätä siihen saakka, kunnes ratkaisun antaneessa valtiossa annetaan asiassa ratkaisu? |
| --- | --- |

5.2

Vai onko vastapuolen vedottava näihin muuttuneisiin olosuhteisiin ratkaisun antaneessa valtiossa, jolloin täytäntöönpanoa voidaan toisessa valtiossa lykätä siihen saakka, kunnes ratkaisun antaneessa valtiossa annetaan asiassa ratkaisu?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000; EYVL L 338, s. 1

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/26

---

Valitus, jonka Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH on tehnyt 6.5.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.3.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-216/10 P)

(2010/C 179/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (edustajat: Rechtsanwalt R. Kunze ja Rechtsanwalt G. Würtenberger)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Applus Servicios Tecnológicos, SL

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH v. SMHV — Applus Servicios Tecnológicos, SL, 3.3.2010 antama tuomio (valituksenalainen tuomio), jolla tuo tuomioistuin hylkäsi kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 7.6.2007 tekemästä päätöksestä pysyttää väiteosaston päätös, jolla oli hylätty yhteisön tavaramerkkihakemusta 002 933 356 koskeva väite, on kumottava |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH v. SMHV — Applus Servicios Tecnológicos, SL, 3.3.2010 antama tuomio (valituksenalainen tuomio), jolla tuo tuomioistuin hylkäsi kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 7.6.2007 tekemästä päätöksestä pysyttää väiteosaston päätös, jolla oli hylätty yhteisön tavaramerkkihakemusta 002 933 356 koskeva väite, on kumottava

| — | kirjallisen menettelyn jälkeen unionin tuomioistuimessa on pidettävä suullinen käsittely |
| --- | --- |

—

kirjallisen menettelyn jälkeen unionin tuomioistuimessa on pidettävä suullinen käsittely

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava seuraavin perustein:

| — | unionin yleinen tuomioistuin pysytti virheellisesti voimassa valituslautakunnan arvion yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (40/94/EY) (1) (yhteisön tavaramerkkiasetus) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa olevista sekaannusvaaraa koskevista arviointiperusteista |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin pysytti virheellisesti voimassa valituslautakunnan arvion yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (40/94/EY) (1) (yhteisön tavaramerkkiasetus) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa olevista sekaannusvaaraa koskevista arviointiperusteista

| — | unionin yleinen tuomioistuin jätti virheellisesti käsittelemättä kantajan yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaan perustuvan vastustuksen |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin jätti virheellisesti käsittelemättä kantajan yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 5 kohtaan perustuvan vastustuksen

| — | unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen 75 artiklaa katsoessaan, että valituslautakunnalla oli oikeus prosessiekonomisista syistä jättää tutkimatta täysimääräisesti kantajan loput perustelut, erityisesti ne jotka liittyvät kantajan aikaisemman tavaramerkin erottamiskykyyn |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti yhteisön tavaramerkkiasetuksen 75 artiklaa katsoessaan, että valituslautakunnalla oli oikeus prosessiekonomisista syistä jättää tutkimatta täysimääräisesti kantajan loput perustelut, erityisesti ne jotka liittyvät kantajan aikaisemman tavaramerkin erottamiskykyyn

| — | valituksenalainen tuomio on yhteisön tavaramerkkiasetuksen 76 artiklan vastainen |
| --- | --- |

—

valituksenalainen tuomio on yhteisön tavaramerkkiasetuksen 76 artiklan vastainen

| — | unionin yleinen tuomioistuin on menetellyt virheellisesti katsoessaan, että se, että SMHV ei ilmoittanut kantajalle yhteisön tavaramerkkihakemusten haltijan vaihtumisesta ja epäsi kantajalta siten mahdollisuuden esittää huomautuksensa asianosaisen vaihtumisesta, ei rikkonut vakavalla tavalla kantajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin on menetellyt virheellisesti katsoessaan, että se, että SMHV ei ilmoittanut kantajalle yhteisön tavaramerkkihakemusten haltijan vaihtumisesta ja epäsi kantajalta siten mahdollisuuden esittää huomautuksensa asianosaisen vaihtumisesta, ei rikkonut vakavalla tavalla kantajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin

| — | unionin yleinen tuomioistuin määräsi oikeudenkäyntikuluista Euroopan unionin oikeuden asiaankuuluvien säännösten vastaisella tavalla. |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin määräsi oikeudenkäyntikuluista Euroopan unionin oikeuden asiaankuuluvien säännösten vastaisella tavalla.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/27

---

Kanne 10.5.2010 — Euroopan komissio v. Viron tasavalta

(Asia C-231/10)

(2010/C 179/43)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja E. Randvere)

Vastaaja: Viron tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, ettei Viron tasavalta ole noudattanut pohjaveden suojelusta pilaantumiselta ja huononemiselta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/118/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä säännöksiä tai koska se ei ole ilmoittanut niitä komissiolle |
| --- | --- |

—

on todettava, ettei Viron tasavalta ole noudattanut pohjaveden suojelusta pilaantumiselta ja huononemiselta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/118/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä säännöksiä tai koska se ei ole ilmoittanut niitä komissiolle

| — | Viron tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Viron tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin saattamiselle osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 16.1.2009.

---

(1)  EUVL L 372, s. 19.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/27

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 25.3.2010 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-315/09) (1)

(2010/C 179/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 256, 24.10.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/27

---

Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräys 3.4.2010 (korkeimman oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — virallinen syyttäjä vastaan Malik Gataev ja Khadizhat Gataeva

(Asia C-105/10 PPU) (1)

(2010/C 179/45)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Unionin tuomioistuimen kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 100, 17.4.2010.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.5.2010 — Ranska v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04) (1)

(Valtiontuet - Taloudelliset toimenpiteet France Télécomin hyväksi - Osakaslainaa koskeva suunnitelma - Ranskan hallituksen jäsenen julkiset ilmoitukset - Päätös, jossa tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja jossa ei määrätä sen perimisestä takaisin - Kumoamiskanne - Oikeussuojan tarve - Tutkittavaksi ottaminen - Valtiontuen käsite - Etu - Valtion varat - Perusteluvelvollisuus)

(2010/C 179/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi G. de Bergues, R. Abraham ja S. Ramet, sittemmin E. Belliard, M. de Bergues ja S. Ramet ja lopuksi E. Belliard, M. de Bergues, A.-L. Vendrolini ja J.-C. Niollet) (asia T-425/04); France Télécom SA (Pariisi, Ranska) (edustajat: aluksi asianajajat A. Gosset-Grainville ja S. Hautbourg, sittemmin asianajaja S. Hautbourg) (asia T-444/04); Bouygues SA (Pariisi) ja Bouygues Télécom SA (Boulogne-Billancourt, Ranska) (edustajat: asianajajat J. Vogel, F. Sureau, D. Théophile ja J. Blouet Gaillard) (asia T-450/04) sekä Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom) (Pariisi) (edustajat: asianajajat O. Fréget, F. Herrenschmidt, M. Struys ja L. Eskenazi) (asia T-456/04)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi C. Giolito ja J. Buendía Sierra, sittemmin C. Giolito ja D. Grespan)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues, A. L. Vendrolini ja J.-C. Niollet asiassa T-450/04 ja M. de Bergues asiassa T-456/04) (asiat T-450/04 ja T-456/04), Bouygues SA (Pariisi) ja Bouygues Télécom SA (Boulogne-Billancourt) (edustajat: asianajajat J. Vogel, F. Sureau, D. Théophile ja J. Blouet Gaillard) (asia T-444/04) sekä France Télécom SA (Pariisi) (edustajat: aluksi asianajajat A. Gosset-Grainville ja S. Hautbourg, sittemmin asianajaja S. Hautbourg) (asiat T-450/04 ja T-456/04)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimukset komission 2.8.2004 tekemän päätöksen 2006/621/EY, joka koskee Ranskan France Télécomille myöntämää valtiontukea (EUVL L 257, s. 11), kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 2.8.2004 tekemän päätöksen 2006/621/EY, joka koskee Ranskan France Télécomille myöntämää valtiontukea, 1 artikla kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission 2.8.2004 tekemän päätöksen 2006/621/EY, joka koskee Ranskan France Télécomille myöntämää valtiontukea, 1 artikla kumotaan.

| 2) | Lausunnon antaminen päätöksen 2006/621 2 artiklan kumoamista koskevista vaatimuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen päätöksen 2006/621 2 artiklan kumoamista koskevista vaatimuksista raukeaa.

| 3) | Asioissa T-425/04 ja T-444/04 Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Ranskan tasavallan ja France Télécom SA.:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Asioissa T-425/04 ja T-444/04 Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Ranskan tasavallan ja France Télécom SA.:n oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Asioissa T-425/04 ja T-444/04 Bouygues SA ja Bouygues Télécom SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Asioissa T-425/04 ja T-444/04 Bouygues SA ja Bouygues Télécom SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Asiassa T-450/04 Bouygues ja Bouygues Télécom vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan puolet komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

Asiassa T-450/04 Bouygues ja Bouygues Télécom vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan puolet komission oikeudenkäyntikuluista.

| 6) | Asiassa T-450/04 komissio vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

6)

Asiassa T-450/04 komissio vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 7) | Asiassa T-456/04 Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom) ja komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

7)

Asiassa T-456/04 Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom) ja komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 8) | Asioissa T-450/04 ja T-456/04 Ranskan tasavalta ja France Télécom vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

8)

Asioissa T-450/04 ja T-456/04 Ranskan tasavalta ja France Télécom vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 19, 22.1.2005.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Wieland-Werke ym. v. komissio

(Asia T-11/05) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala - Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Jatkettu ja monimuotoinen kilpailusääntöjen rikkominen - Nulla poena sine lege -periaate - Ne bis in idem -periaate - Sakot - Todellinen vaikutus markkinoihin - Asianomaisten markkinoiden koko - Rikkomisen kesto - Lieventävät olosuhteet)

(2010/C 179/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Wieland-Werke AG (Ulm, Saksa), Buntmetall Amstetten GmbH (Amstetten, Itävalta) ja Austria Buntmetall AG (Enzesfeld, Itävalta) (edustajat: asianajajat R. Bechtold ja U. Soltész)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre ja É. Gippini Fournier, avustajanaan asianajaja G. Eickstädt)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J. Huber ja G. Kimberley)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensimmäiseksi [EY] 81 artiklan mukaisesta menettelystä 3.9.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 2826 (asia COMP/E-1/38.069 — Kupariset vesi- ja viemäriputket) kumoaminen, toiseksi ja toissijaisesti tällä päätöksellä kantajille määrättyjen sakkojen määrän alentaminen ja kolmanneksi komission vastakanne, jossa vaaditaan tämän määrän korottamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komission nostama vastakanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komission nostama vastakanne hylätään.

| 3) | Wieland-Werke AG, Buntmetall Amstetten GmbH ja Austria Buntmetall AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan 90 % komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Wieland-Werke AG, Buntmetall Amstetten GmbH ja Austria Buntmetall AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan 90 % komission oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Komissio vastaa 10 %:sta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Komissio vastaa 10 %:sta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 93, 16.4.2005.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — IMI ym.v. komissio

(Asia T-18/05) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala - Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Jatkettu ja monimuotoinen kilpailusääntöjen rikkominen - Osallistumisen keskeyttäminen - Sakot - Rajoitettu osallistuminen kartelliin)

(2010/C 179/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: IMI plc (Birmingham, Warwickshire, Yhdistynyt kuningaskunta); IMI Kynoch Ltd (Birmingham) ja Yorkshire Copper Tube (Liverpool, Merseyside, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat M. Struys ja D. Arts)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier ja S. Noë)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensimmäiseksi [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.9.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 2826 (Asia COMP/E-1/38.069 — Kupariset vesi- ja viemäriputket) 1 artiklan h, i ja j alakohdan ja 2 artiklan f alakohdan kumoamisvaatimus ja toiseksi ja toissijaisesti tässä päätöksessä kantajille määrätyn sakon määrän alentamisvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.9.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 2826 (Asia COMP/E-1/38.069 — Kupariset vesi- ja viemäriputket) 1 artiklan h, i ja j alakohta kumotaan siltä osin kuin se koskee 1.12.1994 ja 11.4.1996 välistä ajanjaksoa. |
| --- | --- |

1)

[EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.9.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 2826 (Asia COMP/E-1/38.069 — Kupariset vesi- ja viemäriputket) 1 artiklan h, i ja j alakohta kumotaan siltä osin kuin se koskee 1.12.1994 ja 11.4.1996 välistä ajanjaksoa.

| 2) | Päätöksen K(2004) 2826 2 artiklan f alakohdassa IMI plc:lle, IMI Kynoch Ltd:lle ja Yorkshire Copper Tubelle yhteisvastuullisesti määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 38,556 miljoonaa euroa. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen K(2004) 2826 2 artiklan f alakohdassa IMI plc:lle, IMI Kynoch Ltd:lle ja Yorkshire Copper Tubelle yhteisvastuullisesti määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 38,556 miljoonaa euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan 40 prosenttia IMI:n, IMI Kynochin ja Yorkshire Copper Tuben oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan 40 prosenttia IMI:n, IMI Kynochin ja Yorkshire Copper Tuben oikeudenkäyntikuluista.

| 5) | IMI, IMI Kynoch ja Yorkshire Copper Tube vastaavat 60 prosentista omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

5)

IMI, IMI Kynoch ja Yorkshire Copper Tube vastaavat 60 prosentista omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 69, 19.3.2005.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Boliden ym. v. komissio

(Asia T-19/05) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala - Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Jatkettu ja monimuotoinen kilpailusääntöjen rikkominen - Sakot - Vanhentuminen - Yhteistyö)

(2010/C 179/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Boliden AB (Tukholma, Ruotsi); Outokumpu Copper Fabrication AB, aiemmin Boliden Fabrication AB (Västerås, Ruotsi); ja Outokumpu Copper BCZ SA, aiemmin Boliden Cuivre & Zinc SA (Liège, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat C. Wetter ja O. Rislund, sittemmin asianajajat C. Wetter ja M. Johansson)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier ja S. Noë)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensimmäiseksi [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.9.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 2826 (Asia COMP/E-1/38.069 — Kupariset vesi- ja viemäriputket) 1 artiklan a, b ja c alakohdan kumoamisvaatimus, sikäli kuin näissä kohdissa todetaan, että kantajat ovat osallistuneet kilpailusääntöjen rikkomiseen 1.7.1995 ja 27.8.1998 välisenä aikana sekä 10.12.1998 ja 7.10.1999 välisenä aikana, ja toiseksi tässä päätöksessä kantajille määrätyn sakon määrän alentamisvaatimus ja kolmanneksi komission nostama vastakanne, jossa se vaatii tämän määrän korottamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Komission nostama vastakanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Komission nostama vastakanne hylätään.

| 3) | Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB ja Outokumpu Copper BCZ SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan 90 prosenttia komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Boliden AB, Outokumpu Copper Fabrication AB ja Outokumpu Copper BCZ SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan 90 prosenttia komission oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Komissio vastaa 10 prosentista omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

4)

Komissio vastaa 10 prosentista omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 82, 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Outokumpu ja Luvata v. komissio

(Asia T-20/05) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala - Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Sakot - Merkityksellisten markkinoiden koko - Raskauttava olosuhde - Uusiminen)

(2010/C 179/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Outokumpu Oyj (Espoo, Suomi) ja Luvata Oy, aiemmin Outokumpu Copper Products Oy (Espoo) (edustajat: barrister J. Ratliff sekä asianajajat F. Distefano ja J. Luostarinen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier ja S. Noë)

Oikeudenkäynnin kohde

[EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.9.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 2826 (asia COMP/E-1/38.069 — Kupariset vesi- ja viemäriputket) 2 artiklan j alakohdalla kantajille määrättyjen sakkojen kumoaminen tai niiden määrän alentaminen Demande d’annulation ou de réduction de l’amende infligée aux requérantes à l’article 2, sous j), de la décision C(2004) 2826 de la Commission, du 3 septembre 2004, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/E-1/38.069 — Tubes sanitaires en cuivre).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Outokumpu Oyj ja Luvata Oy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Outokumpu Oyj ja Luvata Oy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Chalkor v. komissio

(Asia T-21/05) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala - Päätös, jossa todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Jatkettu ja monimuotoinen kilpailusääntöjen rikkominen - Sakot - Rajoitettu osallistuminen kartelliin - Merkityksellisten markkinoiden maantieteellinen laajuus - Rikkomisen kesto - Yhteistyö)

(2010/C 179/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Chalkor AE Epexergasias Metallon (Ateena, Kreikka) (edustajat: I. Forrester, QC, ja asianajajat A. Schulz ja A. Komninos)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja S. Noë)

Oikeudenkäynnin kohde

[EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.9.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 2826 (Asia COMP/E-1/38.069 — Kupariset vesi- ja viemäriputket) kumoamista tai tällä päätöksellä kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.9.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 2826 (Asia COMP/E-1/38.069 — Kupariset vesi- ja viemäriputket) 2 artiklan d alakohdassa Chalkor AE Epexergasias Metallonille määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 8,2467 miljoonaa euroa. |
| --- | --- |

1)

[EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.9.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 2826 (Asia COMP/E-1/38.069 — Kupariset vesi- ja viemäriputket) 2 artiklan d alakohdassa Chalkor AE Epexergasias Metallonille määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 8,2467 miljoonaa euroa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Chalkor Epexergasias Metallon ja Euroopan komissio vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Chalkor Epexergasias Metallon ja Euroopan komissio vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 82, 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — KME Germany ym. v. komissio

(Asia T-25/05) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Kuparisten vesi- ja viemäriputkien ala - Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Sakot - Todellinen vaikutus markkinoihin - Asianomaisten markkinoiden koko - Rikkomisen kesto - Maksukyky - Yhteistyö)

(2010/C 179/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: KME Germany AG, aiemmin KM Europa Metal AG (Osnabrück, Saksa), KME France SAS, aiemmin Tréfimétaux SA (Courbevoie, Ranska) ja KME Italy SpA, aiemmin Europa Metalli SpA (Firenze, Italia) (edustajat: asianajajat M. Siragusa, A. Winckler, G. C. Rizza, T. Graf ja M. Piergiovanni sekä barrister R. Elderkin)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: É. Gippini Fournier, S. Noë ja C. Thomas)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 3.9.2004 tehdyn komission päätöksen K(2004) 2826 (asia COMP/E-1/38.069 — Kupariset vesi- ja viemäriputket) 2 artiklan g, h ja i alakohdassa kantajille määrättyjen sakkojen määrän alentaminen ja toisaalta komission vastakanne, jossa vaaditaan kyseisten sakkojen määrän korottamista

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan komission nostama vastakanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komission nostama vastakanne hylätään.

| 3) | KME Germany AG, KME France SAS ja KME Italy Spa vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan 50 prosenttia komission oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

KME Germany AG, KME France SAS ja KME Italy Spa vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan 50 prosenttia komission oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Komissio vastaa 50 prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Komissio vastaa 50 prosentista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 82, 2.4.2005.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — EMC Development v. komissio

(Asia T-432/05) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteisjärjestelyt - Euroopan sementtimarkkinat - Kantelun hylkäävä päätös - Sementtiä koskeva yhdenmukaistettu standardi - Sitovuus - Suuntaviivat EY 81 artiklan soveltamisesta horisontaalista yhteistyötä koskeviin sopimuksiin)

(2010/C 179/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: EMC Development AB (Luleå, Ruotsi) (edustajat: asianajajat M. Elvinger ja W. N. Schelp)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi É. Gippini Fournier ja B. Doherty, sittemmin É. Gippini Fournier ja J. Bourke)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 28.9.2005 tehty komission päätös SG Greffe (2005) D/205249, jolla hylätään kantajan Euroopan sementtimarkkinoiden osalta tekemä kantelu eurooppalaisia portlandsementin tuottajia, Association européenne du cimentia (Cembureau) ja Euroopan standardointikomiteaa (CEN) vastaan

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | EMC Development AB vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EMC Development AB vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 36, 11.2.2006.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.5.2010 — Saksa v. komissio

(Asia T-258/06) (1)

(Julkisiin hankintoihin sovellettavat määräykset ja säännökset - Sellaisten sopimusten tekeminen, jotka eivät kuulu tai kuuluvat vain osittain julkisia hankintoja koskevien direktiivien soveltamisalaan - Komission selittävä tiedonanto - Kannekelpoinen toimi - Toimi, jonka tarkoituksena on tuottaa oikeusvaikutuksia)

(2010/C 179/54)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma ja C. Schulze-Bahr)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: X. Lewis ja B. Schima)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi G. de Bergues, sittemmin G. de Bergues ja J.-C. Gracia ja lopuksi G. de Bergues ja J. S. Pilczer); Itävallan tasavalta (asiamiehet: M. Fruhmann, C. Pesendorfer ja C. Mayr); Puolan tasavalta (asiamiehet: aluksi E. Ośniecka-Tamecka, sittemmin T. Nowakowski, sittemmin M. Dowgielewicz, sittemmin M. Dowgielewicz, K. Rokicka ja K. Zawisza ja lopuksi M. Szpunar); Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: aluksi H. Sevenster, sittemmin C. Wissels ja M. de Grave ja lopuksi C. Wissels, M. de Grave ja Y. de Vries); Euroopan parlamentti (asiamiehet: U. Rösslein ja J. Rodrigues); Helleenien tasavalta (asiamiehet: D. Tsagkaraki ja M. Tassopoulou) ja Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: aluksi Z. Bryanston-Cross, sittemmin L. Seeboruth)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhteisön lainsäädännöstä siltä osin kuin se koskee sopimuksia, jotka eivät kuulu tai kuuluvat vain osittain julkisia hankintoja koskevien direktiivien soveltamisalaan, annetun komission selittävän tiedonannon (EUVL 2006, C 179, s. 2) kumoaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ranskan tasavalta, Itävallan tasavalta, Puolan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Euroopan parlamentti, Helleenien tasavalta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta, Itävallan tasavalta, Puolan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta, Euroopan parlamentti, Helleenien tasavalta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 294, 2.12.2006.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.5.2010 — PC Ware Information Technologies v. komissio

(Asia T-121/08) (1)

(Julkiset tavaranhankinnat - Yhteisön tarjouspyyntömenettely - Ohjelmistotuotteiden ja lisenssien hankinta - Erään tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous - Perusteluvelvollisuus)

(2010/C 179/55)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: PC Ware Information Technologies BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat L. Devillé ja B. Maerevoet)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: E. Manhaeve, avustajanaan asianajaja P. Wytinck)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti komission 11.1.2008 tekemän päätöksen hylätä kantajan tarjouskilpailussa DIGIT/R2/PO/2007/022 tekemä tarjous kumoamista koskeva vaatimus ja toissijaisesti kantajalle komission menettelystä aiheutuneeksi väitetyn vahingon korvaamista koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | PC-Ware Information Technologies BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

PC-Ware Information Technologies BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 116, 9.5.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — Beifa Group v. SMHV — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (kirjoitusväline)

(Asia T-148/08) (1)

(Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kirjoitusvälinettä - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki - Mitättömyysperuste - Sellaisen aikaisemman merkin, jonka haltijalla on oikeus kieltää sen käyttö, käyttö yhteisömallissa - Asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan e alakohta - Ensimmäistä kertaa vasta valituslautakunnassa esitetty vaatimus todisteiden esittämiseksi aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä)

(2010/C 179/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Beifa Group Co. Ltd (Ningbo, Zhejiang, Kiina) (edustajat: barrister R. Davis ja solicitor N. Cordell)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: A. Folliard Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Schwan-Stabilo Schwanhaüßer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Blumenröder ja H. Gauß)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 31.1.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1352/2006-3), joka koskee Schwan-Stabilo Schwanhäuser GmbH & Co. KG:n ja Ningo Beifa Group Co., Ltd:n välistä yhteisömallin mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) kolmannen valituslautakunnan 31.1.2008 tekemä päätös (asia R 1352/2006-3) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) kolmannen valituslautakunnan 31.1.2008 tekemä päätös (asia R 1352/2006-3) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Beifa Group Co. Ltd:n oikeudenkäyntikulut. Schwan Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Beifa Group Co. Ltd:n oikeudenkäyntikulut. Schwan Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 142, 7.6.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Arbeitsgemeinschaft Golden Toast v. SMHV (Golden Toast)

(Asia T-163/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Golden Toast rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2010/C 179/57)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Späth ja G. Hasselblatt)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: S. Schäffner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 31.1.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 761/2007-1), joka koskee hakemusta sanamerkin Golden Toast rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Arbeitsgemeinschaft Golden Toast eV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Arbeitsgemeinschaft Golden Toast eV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 171, 5.7.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Tay Za v. neuvosto

(Asia T-181/08) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Myanmariin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Kumoamiskanne - EY 60 ja EY 301 artiklan muodostama oikeusperusta - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan - Oikeus omaisuudensuojaan - Oikeasuhteisuus)

(2010/C 179/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pye Phyo Tay Za (Yangon, Myanmar) (edustajat: D. Anderson, QC, barrister M. Lester ja solicitor G. Martin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja E. Finnegan)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: aluksi S. Behzadi-Spencer, sittemmin I. Rao, avustajanaan barrister D. Beard) ja Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bordes, P. Aalto ja S. Boelaert)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota Burmaan/Myanmariin liittyvien rajoittavien toimenpiteiden uusimisesta ja lujittamisesta sekä asetuksen (EY) N:o 817/2006 kumoamisesta 25.2.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 194/2008 (EUVL L 66, s. 1) siltä osin kuin kantajan nimi sisältyy luetteloon henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin tätä asetusta sovelletaan

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Pye Phyo Tay Za velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Pye Phyo Tay Za velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 171, 5.7.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.5.2010 — Abadía Retuerta v. SMHV (CUVÉE PALOMAR)

(Asia T-237/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin CUVÉE PALOMAR rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Viinin tavaramerkit, jotka sisältävät maantieteellisen merkinnän - TRIPS-sopimus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan j alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan j alakohta))

(2010/C 179/59)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Abadía Retuerta, SA (Sardón de Duero, Espanja) (edustajat: asianajajat X. Fàbrega Sabaté ja M-l. Curell Aguilà)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1185/2007-1), joka koskee sanamerkin CUVÉE PALOMAR rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Abadía Retuerta, SA, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Abadía Retuerta, SA, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 272, 25.10.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Ravensburger v. SMHV — Educa Borras (EDUCA Memory game)

(Asia T-243/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki EDUCA Memory game - Aikaisemmat kansallinen sanamerkki MEMORY ja kansainvälinen sanamerkki MEMORY - Suhteellinen hylkäysperuste - Merkkien samankaltaisuuden puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta sekä 74 ja 75 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta sekä 76 ja 77 artikla))

(2010/C 179/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ravensburger AG (Ravensburg, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Würtenberger ja R. Kunze)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Educa Borras, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Valdelomar Serrano)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 597/2007-2), joka koskee Ravensburger AG:n ja Educa Borras, SA:n välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ravensburger AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ravensburger AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Nexus Europe (Ireland) v. komissio

(Asia T-424/08) (1)

(Välityslauseke - Tutkimusta, teknologista kehittämistä ja esittelyä koskeva viides puiteohjelma - Kansantalouksien ja kaupunkialueiden kehitystä eurooppalaisessa tietoyhteiskunnassa koskeva hanke (Muteis) - Vahinko, joka aiheutuu sopimuksen muuttamisesta hankkeeseen osallistuvalle aiheutuneiden kustannusten korvaamisen osalta)

(2010/C 179/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nexus Europe (Ireland) Ltd (Dublin, Irlanti) (edustaja: barrister M. Noonan)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Lyal ja A. Sauka)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus korvata kantajan siitä syystä, että komissio on saanut 31.10.2001 tehtyyn Muteis IST-2000-30117 -sopimukseen tiettyjä muutoksia, väitetysti kärsimä vahinko.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nexus Europe (Ireland) Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nexus Europe (Ireland) Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 6, 10.1.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Zeta Europe v. SMHV (Superleggera)

(Asia T-464/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin Superleggera rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Asiasisällön tutkiminen viran puolesta - Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artikla) - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 73 artikla (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla))

(2010/C 179/62)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Zeta Europe BV (Arnhem, Alankomaat) (edustajat: asianajajat V. Bilardo, C. Bacchini ja M. Mazzitelli)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: A. Sempio ja O. Montalto)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.7.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 666/2008-1), joka koskee hakemusta kuviomerkin Superleggera rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Zeta Europe BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Zeta Europe BV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 313, 6.12.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — Bui Van v. komissio

(Asia T-491/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Nimitys - Palkkaluokan määrittäminen - Hallintotoimen peruuttaminen - Luottamuksensuoja - Kohtuullinen aika - Oikeus tulla kuulluksi)

(2010/C 179/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Ranska) (edustaja: asianajaja P. Nelissen Grade)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Berscheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-51/07, Bui Van v. komissio, 11.9.2008 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-51/07, Bui Van v. komissio, 11.9.2008 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä myönnetään Philippe Bui Vanille 1 500 euron suuruinen vahingonkorvaus. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-51/07, Bui Van v. komissio, 11.9.2008 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä myönnetään Philippe Bui Vanille 1 500 euron suuruinen vahingonkorvaus.

| 2) | Valitus ja vastavalituksen muut vaatimukset hylätään. |
| --- | --- |

2)

Valitus ja vastavalituksen muut vaatimukset hylätään.

| 3) | Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen, jotta se ratkaisee vahingonkorvauskanteen. |
| --- | --- |

3)

Asia palautetaan virkamiestuomioistuimeen, jotta se ratkaisee vahingonkorvauskanteen.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 32, 7.2.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.5.2010 — Wessang v. SMHV — Greinwald (star foods)

(Asia T-492/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin star foods rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkki ja kuviomerkki STAR SNACKS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2010/C 179/64)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Grolée)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: A. Führer ja G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Greinwald GmbH (Kempten, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Schulz)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.9.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 1408/2007-4), joka koskee Nicolas Wessangin ja Greinwald GmbH:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 17.9.2008 tekemä päätös (asia R 1408/2007-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 17.9.2008 tekemä päätös (asia R 1408/2007-4) kumotaan.

| 2) | Greinwald GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Nicolas Wessangin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Greinwald GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Nicolas Wessangin oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Wessang vastaa kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Wessang vastaa kahdesta kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 32, 7.2.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.5.2010 — komissio v. Meierhofer

(Asia T-560/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Avoin kilpailu - Päätös, jossa todetaan hakijan epäonnistuneen suullisessa kokeessa - Komission kieltäytyminen vastaamasta prosessinjohtotoimeen)

(2010/C 179/65)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Valittajan vastapuoli: Stefan Meierhofer (München, Saksa) (edustaja: asianajaja H. G. Schiessl)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-74/07, Meierhofer vastaan komissio, 14.10.2008 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) ja jolla vaaditaan kyseisen tuomion kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-74/07, Meierhofer vastaan komissio, 14.10.2008 antama tuomio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-74/07, Meierhofer vastaan komissio, 14.10.2008 antama tuomio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan.

| 2) | Asia palautetaan virkamiestuomioistuimen ratkaistavaksi. |
| --- | --- |

2)

Asia palautetaan virkamiestuomioistuimen ratkaistavaksi.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.5.2010 — Ravensburger v. SMHV — Educa Borras (MEMORY)

(Asia T-108/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki MEMORY - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 75 artikla (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 77 artikla))

(2010/C 179/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ravensburger AG (Ravensburg, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Würtenberger ja R. Kunze)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Educa Borras, SA (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Valdelomar Serrano)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 305/2008-2), joka koskee Educa Borras, SA:n ja Ravensburger AG:n välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ravensburger AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ravensburger AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 129, 6.6.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.5.2010 — Kerelov v. komissio

(Asia T-100/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Avoin kilpailu - EPSO:n pääjohtajan kieltäytyminen antaa hakijalle tiedoksi valintakokeeseen liittyviä tietoja ja asiakirjoja - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton)

(2010/C 179/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgaria) (edustaja: asianajaja A. Kerelov)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Eggers ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) 12.12.2007 asiassa F-110/07, Kerelov v. komissio (ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa) antamasta määräyksestä tehty valitus, jonka tarkoituksena on tämän määräyksen kumoaminen.

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Georgi Kerelov vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

2)

Georgi Kerelov vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 7.5.2010 — Almamet v. komissio

(Asia T-410/09 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Kilpailu - Komission päätös, jolla määrätään sakko - Pankkitakaus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Taloudellinen vahinko - Poikkeuksellisten olosuhteiden puuttuminen - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2010/C 179/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Hautbourg ja C. Renner)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Khan, V. Bottka ja N. von Lingen)

Oikeudenkäynnin kohde

Hakemus [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia COMP/F-1/39.396 — kalsiumkarbidi- ja magnesiumpohjaiset reagenssit teräs- ja kaasuteollisuudelle) 22.7.2009 tehdyn komission päätöksen täytäntöönpanon lykkäämiseksi

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.5.2010 — Reagens v. komissio

(Asia T-30/10 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Kilpailu - Komission päätös, jolla määrätään sakko - Pankkitakaus - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Taloudellinen vahinko - Poikkeuksellisten olosuhteiden puuttuminen - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2010/C 179/69)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italia) (edustajat: solicitor B. O’Connor sekä asianajajat L. Toffoletti, D. Gullo ja E. De Giorgi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Bourke ja F. Ronkes Agerbeek)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 11.11.2009 tekemän päätöksen, joka liittyy EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaiseen menettelyyn (asia COMP/38.589 — lämpöstabilisaattorit), täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 30.4.2010 — Xeda International v. komissio

(Asia T-71/10 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Direktiivi 91/414/ETY - Difenyyliamiinin jättämisestä sisällyttämättä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I tehty päätös - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2010/C 179/70)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Xeda International SA (Saint Andiol, Ranska) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem, sekä solicitor P. Sellar)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi ja L. Parpala, avustajanaan asianajaja J. Stuyck)

Oikeudenkäynnin kohde

Difenyyliamiinin jättämisestä sisällyttämättä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja kyseistä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 30.11.2009 tehdyn komission päätöksen 2009/859/EY (EUVL L 314, s. 79) täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus siihen asti, kunnes pääasiassa annettava tuomio julistetaan.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.4.2010 — Parlamentti v. U

(Asia T-103/10 P (R)) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Irtisanomispäätös - Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen presidentin välitoimimenettelyssä antama määräys - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2010/C 179/71)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja K. Zejdová)

Vastaaja: U (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat F. Moyse ja A. Salerno)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen presidentin välitoimimenettelyssä asiassa F-92/09 R, U vastaan parlamentti, 18.12.2009 antamasta määräyksestä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) tehty valitus, jolla vaaditaan tämän määräyksen kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen presidentin asiassa F-92/09 R, U vastaan parlamentti, 18.12.2009 antama määräys (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen presidentin asiassa F-92/09 R, U vastaan parlamentti, 18.12.2009 antama määräys (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan.

| 2) | U:n tekemä välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

2)

U:n tekemä välitoimihakemus hylätään.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/41

---

Kanne 19.4.2010 — Apotheke DocMorris v. SMHV (vihreää ristiä esittävä kuvio)

(Asia T-173/10)

(2010/C 179/72)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Apotheke DocMorris Holding GmbH (Stuttgart, Saksi) (edustaja: asianajaja Y. Dick)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 15.2.2010 asiassa R 1606/2008-4 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 15.2.2010 asiassa R 1606/2008-4 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Vihreää ristiä esittävä kuviomerkki luokkiin 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 25, 29, 30, 32, 35–42 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (hakemus nro 5 930 946).

Tutkijan päätös: Rekisteröintihakemus hylätään.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunnan arviointi erottamiskyvystä on useassa suhteessa virheellinen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL, L 78, s. 1).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/41

---

Kanne 12.4.2010 — ARA v. SMHV — Allrounder (”A” kirjaimesta ja kahdesta sarvesta muodostuva kuva)

(Asia T-174/10)

(2010/C 179/73)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: ara AG (Langenfeld, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Gail)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Allrounder SARL (Saarburg, Ranska)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2010 tekemä päätös asiassa R 481/2009-1 on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2010 tekemä päätös asiassa R 481/2009-1 on kumottava

| — | sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Allrounder SARL

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka esittää ”A” kirjainta ja kahta sarvea, luokkaan 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Erityisesti sanamerkki ”A” luokkaan 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kysymyksessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/42

---

Kanne 23.4.2010 — Reagens v. komissio

(Asia T-181/10)

(2010/C 179/74)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italia) (edustajat: solicitor B. O’Connor ja asianajajat L. Toffoletti, D. Gullo ja E. De Giorgi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | on kumottava komission 23.2.2010 tekemä päätös, joka tehtiin asiakirjoihin tutustumista koskevan uudistetun pyynnön GESTDEM 2009/5145 (SG.E.3/HP/cr-Ares (2010)95823) yhteydessä |
| --- | --- |

—

on kumottava komission 23.2.2010 tekemä päätös, joka tehtiin asiakirjoihin tutustumista koskevan uudistetun pyynnön GESTDEM 2009/5145 (SG.E.3/HP/cr-Ares (2010)95823) yhteydessä

| — | komissio on velvoitettava asettamaan yleisesti saataville riidanalaisen päätöksen sivulla 3 luetellut asiakirjat (ei-luottamuksellisessa muodossa) |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava asettamaan yleisesti saataville riidanalaisen päätöksen sivulla 3 luetellut asiakirjat (ei-luottamuksellisessa muodossa)

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan SEUT 263 artiklan nojalla kumottavaksi komission 23.2.2010 tekemän päätöksen, joka tehtiin asiakirjoihin tutustumista koskevan uudistetun pyynnön GESTDEM 2009/5145 (SG.E.3/HP/cr-Ares (2010)95823) yhteydessä ja joka liittyy asetuksen (EY) N:o 1049/2009 (1) mukaiseen menettelyyn. Päätös koski pyyntöä tutustua asiakirjoihin, jotka liittyvät pyyntöihin maksukyvyttömyyden huomioon ottamisesta EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomisen perusteella kantajalle määrätyn sakon yhteydessä (asia COMP/38589 — lämpöstabilisaattorit).

Vaatimustensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin:

| | Komissio teki ilmeisen oikeudellisen virheen soveltaessaan laajasti asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklassa tarkoitettuja poikkeuksia. |
| --- | --- |

Komissio teki ilmeisen oikeudellisen virheen soveltaessaan laajasti asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklassa tarkoitettuja poikkeuksia.

| | Komissio teki lisäksi ilmeisen oikeudellisen virheen, kun se epäsi pyynnön tutustua asiakirjoihin yritysten kaupallisten etujen ja tutkimuksen tarkoituksen suojelemisen perusteella. |
| --- | --- |

Komissio teki lisäksi ilmeisen oikeudellisen virheen, kun se epäsi pyynnön tutustua asiakirjoihin yritysten kaupallisten etujen ja tutkimuksen tarkoituksen suojelemisen perusteella.

| | Komissio loukkasi myös kantajan oikeutta tutustua asiakirjojen ei-luottamuksellisiin versioihin asetuksen N:o 1049/2001 mukaisesti, kun se ei antanut kantajan tutustua osittain näihin asiakirjoihin. |
| --- | --- |

Komissio loukkasi myös kantajan oikeutta tutustua asiakirjojen ei-luottamuksellisiin versioihin asetuksen N:o 1049/2001 mukaisesti, kun se ei antanut kantajan tutustua osittain näihin asiakirjoihin.

| | Lopuksi komissio loukkasi hyvän hallinnon, luottamuksensuojan ja hallinnon lainalaisuuden periaatteita, kun se ei antanut kantajan tutustua tietoihin, jotka olivat tarpeen sen selvittämiseksi, miten komissio soveltaa sakkojen määrän laskennasta annettujen suuntaviivojen (2) 35 kohtaa. |
| --- | --- |

Lopuksi komissio loukkasi hyvän hallinnon, luottamuksensuojan ja hallinnon lainalaisuuden periaatteita, kun se ei antanut kantajan tutustua tietoihin, jotka olivat tarpeen sen selvittämiseksi, miten komissio soveltaa sakkojen määrän laskennasta annettujen suuntaviivojen (2) 35 kohtaa.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

(2)  Suuntaviivat asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta (EUVL 2006, C 210, s. 2).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/42

---

Kanne 22.4.2010 — Sviluppo Globale v. Euroopan komissio

(Asia T-183/10)

(2010/C 179/75)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Sviluppo Globale GEIE (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat F. Sciaudone, R. Sciaudone, A. Neri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | 14.2.2010 tehty komission päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

14.2.2010 tehty komission päätös on kumottava

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen kohteena on 14.2.2010 tehty komission päätös, jolla komissio ilmoitti hankintaviranomaisena kantajalle jättäneensä Sviluppo Globale GEIE:n johtaman konsortion esittämän ehdokkuuden sellaisen hankinnan EUROPEAID/129038/C/SER/SYR rajoitetun menettelyn puitteissa laaditun short-list- nimisen asiakirjan ulkopuolelle, joka koskee teknisen tuen palveluiden tarjoamista Syyrian hallitukselle hajauttamista ja paikallista kehitystä koskevan hankkeen tukemista varten.

Kantaja vetoaa kumoamisvaatimuksensa tueksi siihen, että hankintailmoituksessa vahvistettuja valintaperusteita on tulkittu ja sovellettu ilmeisen virheellisesti. Erityisesti komissio ei ole soveltanut oikein hankintailmoituksessa vahvistettuja teknistä suorituskykyä koskevia valintaperusteita, koska se on jättänyt kantajan johtaman konsortion short-list- nimisen asiakirjan ulkopuolelle siitä huolimatta, että se täytti hankinta-ilmoituksessa vahvistetut vaatimukset. Tämä hankintaviranomaisen tekemä ilmeinen virhe käy selvästi ilmi kun verrataan yhtäältä niiden teknistä suorituskykyä koskevien vaatimusten sisältöä, jotka hankintailmoituksessa on vahvistettu short-list- nimiseen asiakirjaan hyväksymisen osalta ja toisaalta kantajan johtaman konsortion todellista teknistä suorituskykyä.

Lisäksi kantaja vetoaa siihen, että asiakirjan ulkopuolelle jättämisestä 14.2.2010 tehty päätös oli perusteltu puutteellisesti siltä osin kuin siinä ei ollenkaan selvitetä sitä, mistä syystä kantajan ehdokkuus ei täytä hankinta-ilmoituksessa vahvistettuja teknistä suorituskykyä koskevia valintaperusteita.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/43

---

Kanne 23.4.2010 — Emram v. SMHV — Guccio Gucci (G)

(Asia T-187/10)

(2010/C 179/76)

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Maurice Emram (Marseille, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Benavï)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Guccio Gucci SpA (Firenze, Italia)

Vaatimukset

| — | SMHV:n asiassa R 1281/2008-1 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n asiassa R 1281/2008-1 tekemä päätös on kumottava

| — | Gucci spa. -yhtiön väite tavaramerkkiä G line koskevaa rekisteröintihakemusta nro 2 421 402 vastaan on hylättävä |
| --- | --- |

—

Gucci spa. -yhtiön väite tavaramerkkiä G line koskevaa rekisteröintihakemusta nro 2 421 402 vastaan on hylättävä

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | Gucci spa. -yhtiö on velvoitettava korvaamaan SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

Gucci spa. -yhtiö on velvoitettava korvaamaan SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”G” luokkiin 9, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 2 421 402

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Guccio Gucci SpA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki ”G” luokkiin 9, 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätös kumottiin ja haetun tavaramerkin rekisteröinti hylättiin.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94 8 ja 75 artiklan (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 ja 77 artikla) virheellinen soveltaminen, siltä osin kuin valituslautakunta ei soveltanut asiaa koskevia säännöksiä oikein ja arvioi hyvin suppeasti kantajan esittämiä seikkoja.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/44

---

Kanne 20.4.2010 — GEA Group v. komissio

(Asia T-189/10)

(2010/C 179/77)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: GEA Group AG (Bochum, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Kallmayer, I. du Mont ja G. Schiffers)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | alkuperäisen päätöksen muuttamisesta tehdyn päätöksen 1 artikla on kumottava siltä osin kuin kantajalle on siinä määrätty sakko |
| --- | --- |

—

alkuperäisen päätöksen muuttamisesta tehdyn päätöksen 1 artikla on kumottava siltä osin kuin kantajalle on siinä määrätty sakko

| — | alkuperäisen päätöksen muuttamisesta tehdyn päätöksen 1 artiklassa kantajalle määrättyä sakkoa on ainakin alennettava |
| --- | --- |

—

alkuperäisen päätöksen muuttamisesta tehdyn päätöksen 1 artiklassa kantajalle määrättyä sakkoa on ainakin alennettava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa komission 8.2.2010 tekemän päätöksen K(2010) 727 lopullinen, jolla komissio on muuttanut asiassa COMP/38589 — Lämpöstabilisaattorit — 11.11.2009 tekemäänsä päätöstä muun muassa kantajaa koskevilta osilta (jäljempänä muutospäätös). Muutos on kohdistunut komission päätöksen K(2009) 8682 lopullinen 2 artiklan 31 ja 32 kohtaan, jotka koskevat kantajan maksuvelvollisuuden yhteisvastuullisuutta.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen.

Ensimmäiseksi kantaja katsoo, että sen puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska sitä ei ollut kuultu eikä sen ollut annettu muutenkaan osallistua menettelyyn ennen muutospäätöksen tekemistä. Toisessa kanneperusteessaan kantaja vetoaa siihen, että muutospäätöksen perustelut ovat puutteelliset, koska päätöstä on perusteltu ainoastaan asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohdassa säädetyn viran puolesta huomioon otettavan enimmäismäärän noudattamatta jättämisellä mutta kantajaa erikseen koskevat perustelut puuttuvat. Kolmannessa kanneperusteessa kantaja arvostelee sitä, että muutospäätöksellä, joka oli jo tullut eräisiin vastaanottajiinsa nähden lainvoimaiseksi ja muilta osin tuomioistuimen käsiteltäväksi, ei ollut oikeudellista perustaa. Neljännessä kanneperusteessa kantaja katsoo, että sakon rahamäärän muuttaminen sen vahingoksi on lainvastaista. Lopuksi kantaja vetoaa vanhentumiseen, koska muutospäätös on tehty asetuksen N:o 1/2003 25 artiklan 6 kohdassa säädetyn vanhentumisajan jälkeen.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/44

---

Kanne 20.4.2010 — Greenwood Houseware (Zhuhai) ym. v. neuvosto

(Asia T-191/10)

(2010/C 179/78)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd (Zhuhai, Kiinan kansantasavalta), Brabantia S&S Ltd (Hong Kong, Kiinan kansantasavalta), Brabantia S&L Belgium NV (Overpelt, Belgia), Brabantia Belgium NV (Overpelt, Belgia), Brabantia Netherlands BV (Valkenswaard, Alankomaat) ja Brabantia (U.K.) Ltd (Bristol, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat E. Vermulst ja Y. van Gerven)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | 19.1.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 77/2010 (1) on kumottava |
| --- | --- |

—

19.1.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 77/2010 (1) on kumottava

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | mahdolliset väliintulijat on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

mahdolliset väliintulijat on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat SEUT 263 artiklan nojalla nostamassaan kanteessa, että lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta muun muassa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 452/2007 muuttamisesta 19.1.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 77/2010 kumotaan.

Kantajat vetoavat vaatimustensa tueksi seuraaviin oikeudellisiin perusteisiin:

| | Ensinnäkin tehdessään täydentävän ilmoituksen sen jälkeen, kun kanteen kohteena oleva asetus oli julkaistu, neuvosto sovelsi virheellisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (2) 20 artiklan 4 kohtaa ja loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia. Euroopan unionin toimielimet eivät ilmoittaneet kantajille uusista tosiasioista ja näkökohdista, joihin polkumyyntitullin muutos perustui, ennen kuin kanteen kohteena oleva asetus oli viimeistelty ja toimitettu neuvostolle hyväksyttäväksi, eivätkä ne varanneet kantajille mitään mahdollisuutta esittää uusia väitteitä tai selventää aikaisemmin annettuja tietoja, vaikka tämä olisi voinut vaikuttaa edelleen alentavasti polkumyyntitullin määrään. |
| --- | --- |

Ensinnäkin tehdessään täydentävän ilmoituksen sen jälkeen, kun kanteen kohteena oleva asetus oli julkaistu, neuvosto sovelsi virheellisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (2) 20 artiklan 4 kohtaa ja loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia. Euroopan unionin toimielimet eivät ilmoittaneet kantajille uusista tosiasioista ja näkökohdista, joihin polkumyyntitullin muutos perustui, ennen kuin kanteen kohteena oleva asetus oli viimeistelty ja toimitettu neuvostolle hyväksyttäväksi, eivätkä ne varanneet kantajille mitään mahdollisuutta esittää uusia väitteitä tai selventää aikaisemmin annettuja tietoja, vaikka tämä olisi voinut vaikuttaa edelleen alentavasti polkumyyntitullin määrään.

| | Toiseksi neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen ja sovelsi virheellisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 9 kohtaa ja 11 artiklan 10 kohtaa vientihintaa muodostaessaan. Unionin toimielimet menettelivät virheellisesti vähentäessään 38,1 prosentin polkumyyntitullin, koska mainitun asetuksen 11 artiklan 10 kohdassa säädetyn vaatimuksen täyttymistä ei ole tarpeen todistaa uuden viejän kohdalla. Lisäksi unionin toimielinten arvio polkumyyntitullin vähennyksestä perustui tosiasioiden virheelliseen arviointiin. |
| --- | --- |

Toiseksi neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen ja sovelsi virheellisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 9 kohtaa ja 11 artiklan 10 kohtaa vientihintaa muodostaessaan. Unionin toimielimet menettelivät virheellisesti vähentäessään 38,1 prosentin polkumyyntitullin, koska mainitun asetuksen 11 artiklan 10 kohdassa säädetyn vaatimuksen täyttymistä ei ole tarpeen todistaa uuden viejän kohdalla. Lisäksi unionin toimielinten arvio polkumyyntitullin vähennyksestä perustui tosiasioiden virheelliseen arviointiin.

| | Kolmanneksi neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen ja toimi huolellisuusvelvollisuuden vastaisesti sekä loukkasi hyvän hallinnon ja syrjimättömyyden periaatteita ja sovelsi virheellisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 10 kohtaa tekemällä virheellisiä oikaisuja vientihintaan ja normaaliarvoon. Unionin toimielimet vähensivät virheellisesti vientihinnasta välittömiä kustannuksia, joita kantajat eivät maksaneet kysymyksessä olevien tuotteiden vientiin tarkoitetusta osuudesta, ja korottivat virheellisesti normaaliarvon vastaamaan vientimyynnin arvonlisäveroa, joka ei ole palautettavissa, vaikka sellaista oikaisua ei ollut suoritettu alkuperäisessä tutkimuksessa. |
| --- | --- |

Kolmanneksi neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen ja toimi huolellisuusvelvollisuuden vastaisesti sekä loukkasi hyvän hallinnon ja syrjimättömyyden periaatteita ja sovelsi virheellisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 10 kohtaa tekemällä virheellisiä oikaisuja vientihintaan ja normaaliarvoon. Unionin toimielimet vähensivät virheellisesti vientihinnasta välittömiä kustannuksia, joita kantajat eivät maksaneet kysymyksessä olevien tuotteiden vientiin tarkoitetusta osuudesta, ja korottivat virheellisesti normaaliarvon vastaamaan vientimyynnin arvonlisäveroa, joka ei ole palautettavissa, vaikka sellaista oikaisua ei ollut suoritettu alkuperäisessä tutkimuksessa.

| | Lopuksi kantajat katsovat, että unionin toimielimet tekivät ilmeisen arviointivirheen ja toimivat huolellisuusvelvollisuuden vastaisesti sekä loukkasivat hyvän hallinnon ja syrjimättömyyden periaatteita ja sovelsivat virheellisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohtaa ja 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät myöntäneet Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd:lle markkinatalouskohtelua. Se, että unionin toimielimet eivät myöntäneet kantaja Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd:lle markkinatalouskohtelua, perustui esitettyjen tosiasioiden ja todisteiden virheelliseen arviointiin. Lisäksi unionin toimielimet eivät noudattaneet vaadittavaa huolellisuutta arvioidessaan kaikkia mainitun asetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa olevien toisen ja kolmannen vaatimuksen soveltamiseen vaikuttavia näkökohtia. |
| --- | --- |

Lopuksi kantajat katsovat, että unionin toimielimet tekivät ilmeisen arviointivirheen ja toimivat huolellisuusvelvollisuuden vastaisesti sekä loukkasivat hyvän hallinnon ja syrjimättömyyden periaatteita ja sovelsivat virheellisesti neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohtaa ja 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa, kun ne eivät myöntäneet Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd:lle markkinatalouskohtelua. Se, että unionin toimielimet eivät myöntäneet kantaja Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd:lle markkinatalouskohtelua, perustui esitettyjen tosiasioiden ja todisteiden virheelliseen arviointiin. Lisäksi unionin toimielimet eivät noudattaneet vaadittavaa huolellisuutta arvioidessaan kaikkia mainitun asetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa olevien toisen ja kolmannen vaatimuksen soveltamiseen vaikuttavia näkökohtia.

---

(1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta muun muassa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa annetun asetuksen (EY) N:o 452/2007 muuttamisesta 19.1.2010 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 77/2010 (EUVL L 24, s. 1).

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/45

---

Kanne 26.4.2010 — Ferracci v. komissio

(Asia T-192/10)

(2010/C 179/79)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Pietro Ferracci (San Cesareo, Italia) (edustaja: avvocato A. Nucara)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Komission 15.2.2010 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä päätös, jolla se on hylännyt kantajan tekemän kantelun 10.12.2008, on kumottava |
| --- | --- |

—

Komission 15.2.2010 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä päätös, jolla se on hylännyt kantajan tekemän kantelun 10.12.2008, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteella on riitautettu päätös, jonka kantaja esittää sisältyvän 15.2.2010 päivättyyn kirjeeseen ja jolla kantajan tekemä kantelu on hylätty.

Kantelu koskee vapautusta asetuksen nro 504/1992 (decreto legge) 7 §:n 1 momentin i kohdassa säädetystä kunnallisesta kiinteistöverosta, jota sovelletaan asetuksen nro 203/2005 (decreto legge), sellaisena kuin se on saatettuna lain tasoiseksi, 7 §:n 2 bis momentin mukaan edellä mainitussa i kohdassa tarkoitettuun toimintaan riippumatta toiminnan mahdollisesti liiketoiminnallisesta luonteesta. Kantajan mukaan säännöksellä myönnetään valtiontukea kirkollisille laitoksille ja ONLUSille siltä osin kuin nämä oikeushenkilöt harjoittavat liiketoimintaa tai unionin oikeuskäytännössä tarkoitettua taloudellista toimintaa.

Väitteidensä tueksi kantaja esittää kaksi perustetta:

| | Kantaja katsoo, että riidanalaisessa päätöksessä on sovellettu ja tulkittu väärin SEUT 108 artiklan 3 kohtaa. Vastaaja on kantajan tekemän kantelun, joka oli saapunut 14.6.2006, perusteella pannut vireille alustavan tutkintamenettelyn, joka oli kestänyt erittäin kauan ja jonka aikana kantajan kanssa oli käyty huomattavan laajaa kirjeenvaihtoa ja kansallisilta viranomaisilta pyydetty tietoja mutta jossa oli lopulta päädytty toteamaan nyt riidanalaisena olevalla päätöksellä, ettei ollut minkäänlaista syytä katsoa, että kyseessä olevia kansallisia toimenpiteitä olisi pidettävä SEUT 107 artiklassa tarkoitettuna valtiontukena. |
| --- | --- |

Kantaja katsoo, että riidanalaisessa päätöksessä on sovellettu ja tulkittu väärin SEUT 108 artiklan 3 kohtaa. Vastaaja on kantajan tekemän kantelun, joka oli saapunut 14.6.2006, perusteella pannut vireille alustavan tutkintamenettelyn, joka oli kestänyt erittäin kauan ja jonka aikana kantajan kanssa oli käyty huomattavan laajaa kirjeenvaihtoa ja kansallisilta viranomaisilta pyydetty tietoja mutta jossa oli lopulta päädytty toteamaan nyt riidanalaisena olevalla päätöksellä, ettei ollut minkäänlaista syytä katsoa, että kyseessä olevia kansallisia toimenpiteitä olisi pidettävä SEUT 107 artiklassa tarkoitettuna valtiontukena.

| | Kantajan mukaan asiassa on selviä indisioita siitä, että komissio ei ole kyennyt vastaamaan kantelussa ilmi tuotuihin epäilyksiin, kuten se, että alustavaa tutkintaa oli jatkettu poikkeuksellisen kauan ennen sen päättämistä. Komission olisi pitänyt tämän sijasta toimittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu virallinen tutkinta. |
| --- | --- |

Kantajan mukaan asiassa on selviä indisioita siitä, että komissio ei ole kyennyt vastaamaan kantelussa ilmi tuotuihin epäilyksiin, kuten se, että alustavaa tutkintaa oli jatkettu poikkeuksellisen kauan ennen sen päättämistä. Komission olisi pitänyt tämän sijasta toimittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu virallinen tutkinta.

| | Lisäksi nyt riidanalaisena olevan päätöksen lähemmän tarkastelun perusteella voidaan vain todeta, että vastaaja on epäillyt kantelun kohteena olevien toimenpiteiden valtiontukiluonnetta mutta katsonut lopulta paremmaksi hylätä kantelun aloittamatta virallista tutkintamenettelyä ja loukannut näin kantajan oikeutta esittää huomautuksia niistä oikeutusperusteista, jotka Italian viranomaiset olisivat voineet esittää komissiolle SEUT 108 artiklan mukaisessa tutkintamenettelyssä, ja saada käyntiin menettely, jossa arvioidaan tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille ja joka komission on toimitettava arvioidakseen niiden kilpailun vääristymien vakavuutta, jotka aiheutuvat kantelun kohteena olevasta suosivasta verosääntelystä. |
| --- | --- |

Lisäksi nyt riidanalaisena olevan päätöksen lähemmän tarkastelun perusteella voidaan vain todeta, että vastaaja on epäillyt kantelun kohteena olevien toimenpiteiden valtiontukiluonnetta mutta katsonut lopulta paremmaksi hylätä kantelun aloittamatta virallista tutkintamenettelyä ja loukannut näin kantajan oikeutta esittää huomautuksia niistä oikeutusperusteista, jotka Italian viranomaiset olisivat voineet esittää komissiolle SEUT 108 artiklan mukaisessa tutkintamenettelyssä, ja saada käyntiin menettely, jossa arvioidaan tuen soveltuvuutta yhteismarkkinoille ja joka komission on toimitettava arvioidakseen niiden kilpailun vääristymien vakavuutta, jotka aiheutuvat kantelun kohteena olevasta suosivasta verosääntelystä.

| | Kantaja katsoo lisäksi, että riidanalainen päätös on kumottava perustelujen puutteellisuuden vuoksi SEUT 296 artiklan (aiemmin EY 253 artikla) vastaisena. |
| --- | --- |

Kantaja katsoo lisäksi, että riidanalainen päätös on kumottava perustelujen puutteellisuuden vuoksi SEUT 296 artiklan (aiemmin EY 253 artikla) vastaisena.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/46

---

Kanne 26.4.2010 — Scuola Elementare Maria Montessori v. komissio

(Asia T-193/10)

(2010/C 179/80)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Scuola Elementare Maria Montessori (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja A. Nucara)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | 15.2.2010 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä komission päätös, jolla se hylkää kantajan tekemän kantelun, on kumottava |
| --- | --- |

—

15.2.2010 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä komission päätös, jolla se hylkää kantajan tekemän kantelun, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt esillä oleva kanne on nostettu 15.2.2010 päivättyyn kirjeeseen sisältyvästä päätöksestä, jolla kantajan tekemä kantelu hylätään.

Tätä valitus ei koske vain vapauttamista kunnallisesta kiinteistöverosta, kuten asiassa T-192/10, Pietro Ferracci v. komissio, vaan myös osittaista vapauttamista (50 %:n osalta) italialaisen verolainsäädännön mukaisesta yhteisöverosta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samanlaiset kuin asiassa T-192/10 esitetyt.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/46

---

Kanne 29.4.2010 — Apotheke DocMorris v. SMHV (vihreä-valkoisen ristin kuva)

(Asia T-196/10)

(2010/C 179/81)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Apotheke DocMorris Holding GmbH (Stuttgart, Saksa) (edustaja: asianajaja Y. Dick)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 23.2.2010 asiassa R 470/2009-4 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 23.2.2010 asiassa R 470/2009-4 tekemä päätös on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka esittää ristiä, jonka värit ovat vihreä ja valkoinen, luokkiin 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 25, 29, 30, 32, 35–42 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus nro 5 930 979

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunnan erottamiskyvyn toteamiseksi suorittama arviointi on monin osin virheellinen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/47

---

Kanne 27.4.2010 — BVR v. SMHV — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Asia T-197/10)

(2010/C 179/82)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken eV (BVR) (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja I. Rinke)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Austria Leasing GmbH (Frankfurt, Saksa)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2010 tekemä päätös (asia R 248/2009-1) on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2010 tekemä päätös (asia R 248/2009-1) on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Austria Leasing GmbH

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka muodostuu sanaosista ”Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich”, luokkaan 35, 36 ja 37 kuuluvia palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: erityisesti Saksassa rekisteröity kuviomerkki, joka muodostuu sanaosasta ”Raiffeisenbank”, luokkaan 36, 39 ja 42 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kysymyksessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/47

---

Kanne 30.4.2010 — Maximuscle Limited v. SMHV — Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC)

(Asia T-198/10)

(2010/C 179/83)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Maximuscle Ltd (Hertfordshire, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor N. Phillips ja barrister G. Fernando)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Foreign Supplement Trademark Ltd (Oakville, Kanada)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2010 asiassa R 1621/2008-1 tekemä päätös on kumottava ja asia on palautettava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2010 asiassa R 1621/2008-1 tekemä päätös on kumottava ja asia on palautettava

| — | vaihtoehtoisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2010 asiassa R 1621/2008-1 tekemää päätöstä on muutettava ja asia on palautettava |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 26.1.2010 asiassa R 1621/2008-1 tekemää päätöstä on muutettava ja asia on palautettava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat ja SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat ja SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”GAKIC” luokkiin 5, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin ja kyseisen rekisteröidyn yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hylättiin tämän seurauksena

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta i) toisti mitättömyysosaston tekemän virheen ja arvioi asiaa 7 artiklan 1 kohdan d alakohdan perusteella, ii) piti virheellisesti merkityksellisenä sitä, että ”glycine-alpha-ketoisocaproic acid”, jonka lyhenne GAKIC on, on Yhdysvalloissa patentoitu yhdiste, iii) ei ottanut huomioon tiettyjä rekisteröintiajankohtaa myöhempään aikaan liittyviä seikkoja sillä perusteella, ettei niillä ole todistusarvoa, iv) ei ottanut huomioon todistusaineistoa sillä perusteella, että se koski kantajaan liittyvää internet-sivua, v) oli ristiriitainen, kun otetaan huomioon, että ”GAKIC” on ”glycine-alpha-ketoisocaproic acidin” lyhenne, vi) vääristeli todistusaineistoa eikä antanut asiaankuuluvaa merkitystä todisteille, jotka osoittavat, että ”GAKIC” oli ”glycine (G)-alpha (A) — ketoisocaproic (KIC) acidin” luonnollinen lyhenne ja vii) päätteli virheellisesti, että sanan ”GAKIC” kirjoittaminen isoin kirjaimin tekee siitä tavaramerkin.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/48

---

Kanne 27.4.2010 — DRV v. SMHV — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Asia T-199/10)

(2010/C 179/84)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deutscher Raiffeisenverband eV (DRV) (Bonn, Saksa) (edustaja: Rechtsanwältin I. Rinke)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Austria Leasing GmbH (Frankfurt, Saksa)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2010 antama päätös (valitusasia R 253/2009-1) on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2010 antama päätös (valitusasia R 253/2009-1) on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Austria Leasing GmbH

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanaosan ”Austria Leasing Gesellschaft m.b.H Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich” sisältävä kuviomerkki luokkiin 35, 36 ja 37 kuuluvia palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: erityisesti Saksassa rekisteröity sanaosan ”Raiffeisen” sisältävä kuviomerkki luokkiin 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ja 42 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen, koska riidanalaisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 2009, L 78, s. 1).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/49

---

Kanne 30.4.2010 — IVBN v. komissio

(Asia T-201/10)

(2010/C 179/85)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Vereniging van Institutionele Beleggeres in Vastgoed, Alankomaat (IVBN) (Voorburg, Alankomaat) (edustaja: asianajaja Maarten Meulenbelt)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Kanne on otettava tutkittavaksi. |
| --- | --- |

—

Kanne on otettava tutkittavaksi.

| — | Riidanalainen komission päätös on kumottava. |
| --- | --- |

—

Riidanalainen komission päätös on kumottava.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii valtiontuista nro E 2/2005 ja N 642/2009 (Alankomaat) — sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myönnetty olemassa oleva tuki ja erityinen hanketuki, 15.12.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 9963 lopullinen kumoamista. Se esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

Kantaja väittää ensiksi, että asetuksen N:o 659/199 (1) 18 ja 19 artiklaa ja SEUT 106 artiklan 2 kohtaa, 107 ja 108 artiklaa on rikottu, minkä lisäksi perusteluvelvollisuus on laiminlyöty. Kantajan mukaan komissio on esittänyt virheellisesti tosiseikat, jotka koskevat sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöiden velvollisuutta periä vuokria, jotka ovat alhaisempia kuin valtion vahvistamat kohtuulliset vuokrat. Kantajan mukaan komissio ei ole perustellut sosiaalisen asuntotuotannon kohderyhmän määritelmää ja määritelmä on virheellinen. Sen mukaan komissio ei ole asettanut mitään objektiivisia rajoja tuettavien asuntojen rakennuskustannuksille eikä näiden vuokra-asuntojen laadulle, jotka heijastuvat vuokrien suuruudessa. Lisäksi ylikompensaatiota vastaan on asetettu riittämättömät takeet, minkä vuoksi komissio on rikkonut myös yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista tehdyn päätöksen (2) 5 artiklaa. Kantaja väittää tässä yhteydessä lopuksi, että komissio ei ole ottanut kantaa kantajan valitukseen, joka koski Woningsinvesteringfondin ja Nederlandse Waterschapsbankin roolia.

Kantaja väittää toiseksi, että asetuksen N:o 659/1999 1 artiklan c alakohtaa ja asetuksen N:o 794/2004 (3) 4 artiklan 1 kohtaa on rikottu, minkä lisäksi perusteluvelvollisuus on laiminlyöty. Kantajan mukaan komissio laiminlöi suorittaa perusteellisen ja yksityiskohtaisen tutkimuksen ja todeta, että asiassa E 2/2005 tarkoitettua sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myönnettyä tukea oli kokonaisuudessaan tai ainakin suurelta osin pidettävä uutena eikä olemassa olevana tukena.

Kantaja väittää lopuksi, että komissio on toiminut vastoin SEUT 106 artiklan 2 kohtaa ja SEUT 107 ja 108 artiklaa, kun se ei ole aloittanut SEUT 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua muodollista tutkintamenettelyä asetuksen N:o 659/1999 4 ja 6 artiklan yhteydessä, minkä vuoksi kantajan näihin säännöksiin perustuvia prosessuaalisia oikeuksia on loukattu.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EYVL L 83, s. 1).

(2)  EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan määräysten soveltamisesta tietyille yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottaville yrityksille korvauksena julkisista palveluista myönnettävään valtiontukeen (28.11.2005 tehty komission päätös 2005/842/EY (tiedoksiannettu numerolla K(2005) (EYVL L 312, s. 67).

(3)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 täytäntöönpanosta 21.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 794/2004 (EUVL L 140, s. 1).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/50

---

Kanne 29.4.2010 — Stichting Woonlinie ym. v. komissio

(Asia T-202/10)

(2010/C 179/86)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantajat: Stichting Woonlinie (Woudrichem, Alankomaat), Stichting Allee Wonen (Roosendaal, Alankomaat), Woningstichting Volksbelang (Wijk bij Duurstede, Alankomaat), Stichting WoonInvest (Leidschendam-Voorburg, Alankomaat), Stichting Woonstede (Ede, Alankomaat) (edustajat: asianajajat E. Henny, T. Ottervanger ja P. Glazener)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | voimassa olevaa tukiohjelmaa koskeva komission päätös on kumottava SEUT 263 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

voimassa olevaa tukiohjelmaa koskeva komission päätös on kumottava SEUT 263 artiklan mukaisesti

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat valtiontuista E 2/2005 ja N 642/2009 (Alankomaat) — sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myönnetty voimassa oleva tuki ja erityinen hanketuki — 15.12.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009)9963 lopullinen kumoamista. Kantajat esittävät kanteensa tueksi kahdeksan kanneperustetta.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio on soveltanut oikeussääntöjä virheellisesti katsoessaan, että kaikki kyseessä olevat toimenpiteet kuuluvat tukiohjelmaan. Kantajien mukaan kolmannen ja neljännen toimenpiteen, jotka komissio mainitsee, on virheellisesti katsottu kuuluvan asetuksen N:o 659/1999 (1) 1 artiklan d alakohdassa tarkoitettuun voimassa olevaan tukiohjelmaan siitä huolimatta, ovatko nämä toimenpiteet SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea. Komissio on siis ylittänyt toimivaltansa sisällyttäessään molemmat toimenpiteet tutkintaansa, joka koskee voimassa olevan tukiohjelman soveltuvuutta yhteismarkkinoille.

Kantajat väittävät toiseksi, että komission asiassa E 2/2005 tekemä päätös perustuu puutteelliseen ja ilmeisen virheelliseen arviointiin sovellettavasta kansallisesta lainsäädännöstä ja merkityksellisistä tosiseikoista. Kantajien mukaan komissio ei ole tutkinut, onko yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen määritelmässä, joka sisältyy Alankomaiden nykyiseen sosiaalisen asuntotuotantoalan rahoitusta koskevaan järjestelmään, todellakin ilmeinen virhe.

Kolmannen kanneperusteen mukaan komission tekemä arviointi on ollut virheellistä ja huolimatonta siltä osin kuin se on katsonut, että sosiaaliseen asuntotuotantoon kuuluvien asuntojen vuokraaminen suhteellisen hyvätuloisille henkilöille kuuluu sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille annettuun julkisen palvelun tehtävään.

Neljänneksi komissio on tehnyt virheellisen oikeudellisen arvioinnin ja käyttänyt väärin toimivaltaansa siltä osin kuin se vaatii Alankomaiden valtiolta uutta sosiaalisen asuntotuotannon määritelmää. Kantajien mukaan komissio ylittää toimivaltansa, kun se itse määrittelee sosiaalisen asuntotuotannon yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyväksi palveluksi, vaikka Alankomailla on katsottava olevan tämän osalta laaja harkintavalta päättää itse tämän alan politiikastaan.

Viidenneksi komissio on tehnyt virheellisen oikeudellisen arvioinnin siltä osin kuin se ei ole erottanut toisistaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun määritelmää ja tällaisen palvelun rahoitustapaa.

Kantajat väittävät kuudennessa kanneperusteessaan, että komissio ei ole noudattanut päätöstä 2005/842/EY (2) siltä osin kuin se vaatii yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun erityistä määritelmää. Kantajien mukaan komissio on päättänyt virheellisesti, että jäsenvaltion on määriteltävä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu tulorajan perusteella.

Seitsemänneksi komissio on tehnyt arviointivirheen ja on rikkonut päätöksen 2005/842/EY 5 artiklaa siltä osin kuin se ei ole katsonut, että yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun rahoitustapa on ilmeisen riittämätön. Kantajien mukaan komissio ei ole tarkastanut, voiko olla kyse mahdollisesta liiallisesta korvauksesta, kun yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun määritelmä otetaan huomioon.

Kahdeksannen kanneperusteen mukaan komissio on käyttänyt väärin voimassa olevien tukiohjelmien arviointimenettelyä vaatiessaan tämän menettelyn perusteella tyhjentävää luetteloa rakennuksista, jotka voidaan luokitella sosiaalisen asuntotuotannon rakennuksiksi, jolloin rakennukset, jotka eivät ole tällaisessa luettelossa, eivät enää kuulu yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviin palveluihin.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

(2)  EY:n perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan määräysten soveltamisesta tietyille yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja tuottaville yrityksille korvauksena julkisista palveluista myönnettävään valtiontukeen 28.11.2005 tehty komission päätös 2005/842/EY (tiedoksiannettu numerolla K(2005) 2673) (EUVL L 312, s. 67).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/51

---

Kanne 30.4.2010 — Stichting Woonpunkt ym. v. Euroopan komissio

(Asia T-203/10)

(2010/C 179/87)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantajat: Stichting Woonpunkt ym. (Beek, Alankomaat), Stichting Com.wonen (Rotterdam, Alankomaat), Woningstichting Haag Wonen (‘s-Gravenhage, Alankomaat), Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Eindhoven, Alankomaat) (edustajat: asianajajat E. Henny, T. Ottervanger ja P. Glazener)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | olemassa olevaa tukijärjestelmää koskeva komission päätös on kumottava SEUT 263 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

olemassa olevaa tukijärjestelmää koskeva komission päätös on kumottava SEUT 263 artiklan mukaisesti

| — | uusia tukia koskeva komission päätös on kumottava SEUT 263 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

uusia tukia koskeva komission päätös on kumottava SEUT 263 artiklan mukaisesti

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat, että tuomioistuin kumoaa valtiontuista nro E 2/2005 ja N 642/2009 (Alankomaat) — sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myönnetty olemassa oleva tuki ja erityinen hanketuki, 15.12.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 9963 lopullinen.

Kantajat vetoavat ensimmäisen vaatimuksensa tueksi kahdeksaan kanneperusteeseen. Kanneperusteet, joihin ne vetoavat, ovat samat kuin asiassa T-202/10, Stichting Woonlinie ym. v. komissio.

Kantajat esittävät toisen vaatimuksensa tueksi kolme lisäkanneperustetta.

Ensinnäkin komissio on rikkonut SEUT 107 ja 108 artiklaa ja asetusta N:o 659/1999 (1), koska se on katsonut taantuvien taajama-alueiden tukihankkeet olemassa olevan tukijärjestelmän osaksi ja määrännyt ehdoista sitovasti asetuksessa N:o 659/1999 säädettyä menettelyä noudattamatta.

Kantajat esittävät toiseksi, että komissio on olettanut virheellisesti, että asiassa Altmark annetussa tuomiossa (2) oleva neljäs peruste ei täyty, koska sosiaalisen asuntotuontantoalan yhtiöitä ei ole valikoitu julkisessa hankintamenettelyssä. Kantajien mukaan komission olisi pitänyt varmistaa näin ollen pelkästään se, että toimi ei johda tehottomuuteen.

Neljänneksi kantajat katsovat, että komission olisi pitänyt tutkia, olivatko yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista maksettavat korvaukset ylisuuria.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

(2)  C-280/00, Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg, tuomio 24.7.2003 (Kok., s. I-7747).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/51

---

Kanne 3.5.2010 — Lancôme parfums et beauté & Cie v. SMHV — Focus Magazin Verlag GmbH (COLOR FOCUS)

(Asia T-204/10)

(2010/C 179/88)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lancôme parfums et beauté & Cie (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja S. Abel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Saksa)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 11.2.2010 asiassa R 238/2009-2 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 11.2.2010 asiassa R 238/2009-2 tekemä päätös on kumottava

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) mitättömyysosaston 16.12.2008 asiassa 990 C tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) mitättömyysosaston 16.12.2008 asiassa 990 C tekemä päätös on kumottava

| — | vastapuolena valituslautakunnassa olleen yrityksen esittämä vaatimus siitä, että kantajan yhteisön tavaramerkkirekisteröinti COLOR FOCUS, rekisteröintinumero 1327410, julistetaan mitättömäksi, on hylättävä siltä osin kuin vaatimus perustuu yhteisön tavaramerkkiin FOCUS, rekisteröintinumero 453720 |
| --- | --- |

—

vastapuolena valituslautakunnassa olleen yrityksen esittämä vaatimus siitä, että kantajan yhteisön tavaramerkkirekisteröinti COLOR FOCUS, rekisteröintinumero 1327410, julistetaan mitättömäksi, on hylättävä siltä osin kuin vaatimus perustuu yhteisön tavaramerkkiin FOCUS, rekisteröintinumero 453720

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, jos siitä tulee väliintulija tässä asiassa. |
| --- | --- |

—

vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, jos siitä tulee väliintulija tässä asiassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki ”COLOR FOCUS” luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 1327410

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjän tavaramerkkioikeus: Luokkiin 3, 6, 7, 9, 14, 16, 21, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity yhteisön tavaramerkki ”FOCUS”, rekisteröintinumero 453720 ja useita yhteensä 24 luokkaan kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity saksalainen sanamerkki ”FOCUS”, rekisteröintinumero 394077564

Mitättömyysosaston ratkaisu: Yhteisön tavaramerkki julistettiin mitättömäksi

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta.

Ensimmäisellä kanneperusteellaan kantaja väittää, että riidanalainen päätös on neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan, kun sitä sovelletaan yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, vastainen, koska siinä todetaan tavaramerkkien ”COLOR FOCUS” ja ”FOCUS” välillä olevan sekaannusvaara. Kantajan mukaan valituslautakunta teki virheen, kun se ei suorittanut erityistä arviointia tämän toteamuksen, joka edellyttää erottamiskyvyn ja samankaltaisuuden arviointia, osalta, ja riidanalaisen päätöksen perustelut ovat tämän vuoksi olennaisesti puutteelliset.

Toisella kanneperusteellaan kantaja esittää, että riidanalaisessa päätöksessä ei otettu huomioon yleistä oikeusperiaatetta, jonka mukaan kukaan ei voi tukeutua muodolliseen oikeudelliseen asemaan, jos se merkitsee oikeuden väärinkäyttämistä.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/52

---

Kanne 4.5.2010 — Cervecería Modelo v. SMHV — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)

(Asia T-205/10)

(2010/C 179/89)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Cervecería Modelo, SA de CV (edustaja: asianajaja C. Lema Devesa)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Plataforma Continental, SL (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 5.3.2010 asiassa R 322/2009-2 tekemä päätös on kumottava osittain siltä osin, kuin tavaramerkkiä LA VICTORIA DE MÉXICO koskeva hakemus hylättiin luokkaan 32 kuuluvien tavaroiden osalta, ja rekisteröinti on hyväksyttävä, ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston toisen valituslautakunnan 5.3.2010 asiassa R 322/2009-2 tekemä päätös on kumottava osittain siltä osin, kuin tavaramerkkiä LA VICTORIA DE MÉXICO koskeva hakemus hylättiin luokkaan 32 kuuluvien tavaroiden osalta, ja rekisteröinti on hyväksyttävä, ja

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki LA VICTORIA DE MÉXICO (hakemus nro 4 551 214) luokkiin 25, 32 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: PLATAFORMA CONTINENTAL S.L.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkki, joka sisältää sanaosan VICTORIA (nro 2 632 271) luokkiin 31, 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten; ja espanjalainen sanamerkki VICTORIA (nro 1 648 564) luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Riitautetun ratkaisun osittainen kumoaminen ja rekisteröintihakemuksen osittainen hylkääminen

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/53

---

Kanne 30.4.2010 — Vesteda Groep v. komissio

(Asia T-206/10)

(2010/C 179/90)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Vesteda Groep BV (Maastricht, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. van der Wal ja T. Boesman)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | komission 15.12.2009 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

komission 15.12.2009 tekemä päätös on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii, että tuomioistuin kumoaa valtiontuista nro E 2/2005 ja N 642/2009 (Alankomaat) — sosiaalisen asuntotuotantoalan yhtiöille myönnetty olemassa oleva tuki ja erityinen hanketuki — 15.12.2009 tehdyn komission päätöksen K(2010)26 lopullinen. Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

Kantaja esittää ensimmäiseksi, että komissio on riidanalaisen päätöksen 25–37 kohdassa perusteettomasti ja oikeussääntöjen vastaisesti katsonut, että Alankomaiden tukijärjestelmä sosiaalisen asuntotuotannon rahoittamiseksi ja kaikki siihen myöhemmin tehdyt muutokset ovat olleet ETY-sopimuksen voimaantulosta lähtien olemassa olevaa tukea, jota komission on tällä perusteella arvioitava SEUT 108 artiklan 1 kohdan ja asetuksen N:o 659/1999 (1) 5 luvun mukaisesti. Kantajan mukaan komissio on tehnyt arviointivirheitä, laiminlyönyt tukijärjestelmän muutosten riittävän tutkimisen ja perustellut riidanalaisen päätöksen puutteellisesti.

Toiseksi kantajan mukaan komissio on asetuksen N:o 659/1999 19 artiklan nojalla tekemässään päätöksessä perusteettomasti ja oikeussääntöjen vastaisesti hyväksynyt Alankomaiden ehdottamat toimenpiteet asetuksen N:o 659/1999 19 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Komission hyväksymät aiheelliset toimenpiteet ovat kantajan mukaan riittämättömiä ja/tai soveltumattomia sen varmistamiseen, että olemassa oleva tuki on yhteensopiva SEUT 107 ja SEUT 106 artiklan kanssa. Komissio on lisäksi soveltanut SEUT 106 artiklan 2 kohdassa määrättyjä ehtoja virheellisesti ja perustellut ratkaisunsa riittämättömästi.

Kolmanneksi kantaja katsoo, että komissio on perusteettomasti ja oikeussäännösten vastaisesti jättänyt aloittamatta SEUT 108 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan 4 kohdan mukaisen menettelyn.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/53

---

Kanne 6.5.2010 — Cree v. SMHV (TRUEWHITE)

(Asia T-208/10)

(2010/C 179/91)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Cree, Inc. (Durham, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja V. Schiller)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 985/2009-2 17.2.2010 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 985/2009-2 17.2.2010 tekemä päätös on kumottava

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”TRUEWHITE” luokkaan 9 ja 11 kuuluvia tavaroita varten

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 4 artiklan, 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska haettu yhteisön tavaramerkki on erottamiskykyinen.

Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (2) 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan ja 7 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska haettu yhteisön tavaramerkki ei ole kuvaileva.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)

(2)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/54

---

Kanne 5.5.2010 — Deutscher Ring v. SMHV (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Asia T-209/10)

(2010/C 179/92)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Busse)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan (tavaramerkit ja mallit) 11.3.2010 asiassa R 1290/2009-1 tekemä päätös on kumottava ja tavaramerkki on rekisteröitävä hakemuksen mukaisesti |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston ensimmäisen valituslautakunnan (tavaramerkit ja mallit) 11.3.2010 asiassa R 1290/2009-1 tekemä päätös on kumottava ja tavaramerkki on rekisteröitävä hakemuksen mukaisesti

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Deutscher Ring Sachversicherungs-AG” luokkaan 36 kuuluvia palveluja varten

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen, koska kyseinen tavaramerkki on erottamiskykyinen, eikä pelkästään kuvaileva.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/54

---

Kanne 14.5.2010 — Autogrill España v. komissio

(Asia T-219/10)

(2010/C 179/93)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Autogrill España SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ja R. Calvo Salinero)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | kanteessa esitetyt kumoamisvaatimukset on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

kanteessa esitetyt kumoamisvaatimukset on otettava tutkittavaksi

| — | komission 28.10.2009 tekemän päätöksen (valtiontuki C 45/2007, ex NN 51/2007, ex CP 9/2007), joka koskee omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa kohteissa johtuvan liikearvon kirjaamista kuluksi, 1 artiklan 1 kohta on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että kodifioidun yhteisöverolain (TRLIS) 12 §:n 5 momentti sisältää osatekijöitä, joita pidetään valtiontukena |
| --- | --- |

—

komission 28.10.2009 tekemän päätöksen (valtiontuki C 45/2007, ex NN 51/2007, ex CP 9/2007), joka koskee omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa kohteissa johtuvan liikearvon kirjaamista kuluksi, 1 artiklan 1 kohta on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että kodifioidun yhteisöverolain (TRLIS) 12 §:n 5 momentti sisältää osatekijöitä, joita pidetään valtiontukena

| — | toissijaisesti mainitun päätöksen 4 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä sovelletaan tukien takaisinperimisvelvoitetta toimenpiteisiin, jotka on toteutettu ennen tällä kanteella riitautetun lopullisen päätöksen julkaisemista EUVL:ssä |
| --- | --- |

—

toissijaisesti mainitun päätöksen 4 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä sovelletaan tukien takaisinperimisvelvoitetta toimenpiteisiin, jotka on toteutettu ennen tällä kanteella riitautetun lopullisen päätöksen julkaisemista EUVL:ssä

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella riitautetussa päätöksessä katsotaan, että tukijärjestelmä, jonka Espanja on toteuttanut TRLIS:n 12 §:n 5 momentin mukaisesti ei sovellu yhteismarkkinoille, koska sillä myönnetään tukea yhteisön sisäisiä hankintoja suorittaville tuensaajille. Tältä osin on täsmennettävä, että edellä mainitussa pykälässä sallitaan sellaisen liikearvon kirjaaminen kuluksi, joka liittyy yli 5 prosentin omistusosuuden hankintaan ulkomailla asuvista yhtiöistä.

Vaatimustensa tueksi kantaja esittää seuraavat perusteet:

| 1) | SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska riidanalaisessa päätöksessä katsotaan, että esillä oleva toimenpide muodostaa valtiontukea. Kantajan mukaan komissio ei ole osoittanut, että kyseessä olevalla verotuksellisella toimenpiteellä suositaan ”jotain yritystä tai tuotannonalaa”, niin kuin SEUT 107 artiklan 1 kohdassa edellytetään. Komissio on ainoastaan olettanut, että kyseinen verotuksellinen toimenpide on valikoiva siitä syystä, että sitä sovelletaan ainoastaan omistusosuuksien hankintaan ulkomaisista yhtiöistä eikä niiden hankintaan kotimaisista yhtiöistä. Kantajan mukaan tämä päätelmä on virheellinen ja se muodostaa lisäksi kehäpäätelmän: se seikka, että esillä olevan toimenpiteen — kuten kaikkien muidenkin verotuksellisten toimenpiteiden — soveltaminen perustuu tiettyjen objektiivisten edellytysten täyttymiseen, ei tee tästä toimenpiteestä valikoivaa oikeudelliselta tai tosiseikkojen kannalta arvioituna. Komission soveltama itsestäänselvyyksiin perustuva päättely johtaa siihen, että kaikkia verotuksellisia toimenpiteitä pidetään ensisilmäykseltä valikoivina.
  Lisäksi sekä toimenpidettä koskeva oikeudellinen arviointi että Espanjan tasavallan esittämät tilastotiedot vahvistavat sen, että TRLIS:n 12 §:n 5 momentti on oikeudelliselta ja tosiseikkojen kannalta arvioituna yleinen toimenpide, joka on avoin kaikille Espanjan yhteisöverotuksessa verovelvollisille yhteisöille niiden koosta, luonteesta, toimialasta tai alkuperästä riippumatta.
  Toisaalta TRLIS:n 12 §:n 5 momentin ensi näkemältä erilainen kohtelu ei suinkaan muodosta valikoivaa etuutta, vaan sillä voidaan saattaa verotuksellisesti yhdenvertaiseen asemaan kaikki toimenpiteet, joilla hankitaan kotimaisia tai ulkomaisia osakkeita, koska siinä tapauksessa, että rajat ylittäviä fuusioita ei voidakaan saattaa päätökseen, liikearvon kirjaaminen kuluksi voidaan toteuttaa ainoastaan kansallisella tasolla, mitä varten on olemassa tämän sallivia verosäännöksiä, ja TRLIS:n 12 §:n 5 momentissa ainoastaan laajennetaan tämä mahdollisuus ulkomaisista yhtiöistä hankittuihin omistusosuuksiin.
  Toissijaisesti kantaja väittää, että komission päätös on suhteeton, sillä sen soveltaminen määräysvallan hankkimisiin ulkomaisista yrityksistä olisi ainakin oltava samanlaista kuin kansallisia fuusioita koskeviin tilanteisiin, ja näin ollen nämä tilanteet olisivat oikeutettuja espanjan verojärjestelmän systematiikan ja johdonmukaisuuden perusteella. |
| --- | --- |

1)

SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska riidanalaisessa päätöksessä katsotaan, että esillä oleva toimenpide muodostaa valtiontukea. Kantajan mukaan komissio ei ole osoittanut, että kyseessä olevalla verotuksellisella toimenpiteellä suositaan ”jotain yritystä tai tuotannonalaa”, niin kuin SEUT 107 artiklan 1 kohdassa edellytetään. Komissio on ainoastaan olettanut, että kyseinen verotuksellinen toimenpide on valikoiva siitä syystä, että sitä sovelletaan ainoastaan omistusosuuksien hankintaan ulkomaisista yhtiöistä eikä niiden hankintaan kotimaisista yhtiöistä. Kantajan mukaan tämä päätelmä on virheellinen ja se muodostaa lisäksi kehäpäätelmän: se seikka, että esillä olevan toimenpiteen — kuten kaikkien muidenkin verotuksellisten toimenpiteiden — soveltaminen perustuu tiettyjen objektiivisten edellytysten täyttymiseen, ei tee tästä toimenpiteestä valikoivaa oikeudelliselta tai tosiseikkojen kannalta arvioituna. Komission soveltama itsestäänselvyyksiin perustuva päättely johtaa siihen, että kaikkia verotuksellisia toimenpiteitä pidetään ensisilmäykseltä valikoivina.

Lisäksi sekä toimenpidettä koskeva oikeudellinen arviointi että Espanjan tasavallan esittämät tilastotiedot vahvistavat sen, että TRLIS:n 12 §:n 5 momentti on oikeudelliselta ja tosiseikkojen kannalta arvioituna yleinen toimenpide, joka on avoin kaikille Espanjan yhteisöverotuksessa verovelvollisille yhteisöille niiden koosta, luonteesta, toimialasta tai alkuperästä riippumatta.

Toisaalta TRLIS:n 12 §:n 5 momentin ensi näkemältä erilainen kohtelu ei suinkaan muodosta valikoivaa etuutta, vaan sillä voidaan saattaa verotuksellisesti yhdenvertaiseen asemaan kaikki toimenpiteet, joilla hankitaan kotimaisia tai ulkomaisia osakkeita, koska siinä tapauksessa, että rajat ylittäviä fuusioita ei voidakaan saattaa päätökseen, liikearvon kirjaaminen kuluksi voidaan toteuttaa ainoastaan kansallisella tasolla, mitä varten on olemassa tämän sallivia verosäännöksiä, ja TRLIS:n 12 §:n 5 momentissa ainoastaan laajennetaan tämä mahdollisuus ulkomaisista yhtiöistä hankittuihin omistusosuuksiin.

Toissijaisesti kantaja väittää, että komission päätös on suhteeton, sillä sen soveltaminen määräysvallan hankkimisiin ulkomaisista yrityksistä olisi ainakin oltava samanlaista kuin kansallisia fuusioita koskeviin tilanteisiin, ja näin ollen nämä tilanteet olisivat oikeutettuja espanjan verojärjestelmän systematiikan ja johdonmukaisuuden perusteella.

| 2) | SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska kyseessä olevan toimenpiteen tuensaajan yksilöinnissä on tapahtunut oikeudellinen virhe.
  Toissijaisesti kantaja toteaa, että vaikka asiassa katsottaisiinkin, että TRLIS:n 12 §:n 5 momenttiin sisältyy valtiontukea merkitseviä osatekijöitä, komission olisi tullut suorittaa kattava taloudellinen arviointi niiden toimijoiden määrittämiseksi, jotka ovat hyötyneet tukijärjestelmästä. Kantaja katsoo, että joka tapauksessa tämän tuen edunsaajia (omistusosuuksien kohtuuttoman hinnan muodossa), ovat näiden omistusosuuksien myyjät eivätkä komission väittämällä tavalla espanjalaiset yhtiöt, joihin toimenpidettä on sovellettu. |
| --- | --- |

2)

SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on rikottu, koska kyseessä olevan toimenpiteen tuensaajan yksilöinnissä on tapahtunut oikeudellinen virhe.

Toissijaisesti kantaja toteaa, että vaikka asiassa katsottaisiinkin, että TRLIS:n 12 §:n 5 momenttiin sisältyy valtiontukea merkitseviä osatekijöitä, komission olisi tullut suorittaa kattava taloudellinen arviointi niiden toimijoiden määrittämiseksi, jotka ovat hyötyneet tukijärjestelmästä. Kantaja katsoo, että joka tapauksessa tämän tuen edunsaajia (omistusosuuksien kohtuuttoman hinnan muodossa), ovat näiden omistusosuuksien myyjät eivätkä komission väittämällä tavalla espanjalaiset yhtiöt, joihin toimenpidettä on sovellettu.

| 3) | Lopuksi kantaja vetoaa luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kyse on tuen takaisinperimisvelvoitteen ajallisesta soveltamisesta. |
| --- | --- |

3)

Lopuksi kantaja vetoaa luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin kyse on tuen takaisinperimisvelvoitteen ajallisesta soveltamisesta.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/55

---

Kanne 18.5.2010 — Iberdrola v. komissio

(Asia T-221/10)

(2010/C 179/94)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Iberdrola (Bilbao, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller ja J. Domínguez Pérez)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | kanteen kohteena olevan päätöksen 1 artiklan 1 kohta on kumottava |
| --- | --- |

—

kanteen kohteena olevan päätöksen 1 artiklan 1 kohta on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevan kanteen kohteena oleva päätös on sama, joka on riitautettu asiassa T-219/10, Autogrill España vastaan komissio.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat tuossa asiassa esitettyjä. Kantaja esittää erityisesti seuraavaa:

| — | komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että TRLIS:n 12 §:n 5 momentissa säädetty toimi on valtiontuki, joka ei sovellu sisämarkkinoille. Komissio ei näet ole ottanut huomioon kyseisestä toimesta aiheutuvia positiivisia vaikutuksia, ja se on jättänyt huomiotta toimen edullisen vaikutuksen perustamissopimuksen muilla artikloilla tavoiteltujen päämäärien saavuttamiselle. |
| --- | --- |

—

komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että TRLIS:n 12 §:n 5 momentissa säädetty toimi on valtiontuki, joka ei sovellu sisämarkkinoille. Komissio ei näet ole ottanut huomioon kyseisestä toimesta aiheutuvia positiivisia vaikutuksia, ja se on jättänyt huomiotta toimen edullisen vaikutuksen perustamissopimuksen muilla artikloilla tavoiteltujen päämäärien saavuttamiselle.

| — | komissio on loukannut luottamuksensuojan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita poiketessaan välitöntä verotusta koskevassa tiedonannossa vahvistetuista suuntaviivoista ja tämän tiedonannon mukaisesti omaksutusta hallinnollisesta käytännöstä |
| --- | --- |

—

komissio on loukannut luottamuksensuojan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita poiketessaan välitöntä verotusta koskevassa tiedonannossa vahvistetuista suuntaviivoista ja tämän tiedonannon mukaisesti omaksutusta hallinnollisesta käytännöstä

| — | komissio on loukannut hyvän hallinnon periaatetta, joka velvoittaa sitä tutkimaan huolellisesti, yksityiskohtaisesti ja puolueettomasti asian kannalta merkitykselliset seikat, koska se ei ole jatkanut menettelyä (niin kuin se on tehnyt yhteisön ulkopuolisten hankintojen osalta) toimen väitetyn valikoivuuden osoittamiseksi, eikä ole selvittänyt ennen menettelyn päättämistä yhteisön sisäisen kaupallisen sulautumisen käytännön esteiden täsmällistä ulottuvuutta |
| --- | --- |

—

komissio on loukannut hyvän hallinnon periaatetta, joka velvoittaa sitä tutkimaan huolellisesti, yksityiskohtaisesti ja puolueettomasti asian kannalta merkitykselliset seikat, koska se ei ole jatkanut menettelyä (niin kuin se on tehnyt yhteisön ulkopuolisten hankintojen osalta) toimen väitetyn valikoivuuden osoittamiseksi, eikä ole selvittänyt ennen menettelyn päättämistä yhteisön sisäisen kaupallisen sulautumisen käytännön esteiden täsmällistä ulottuvuutta

| — | komissio on rikkonut velvollisuuttaan noudattaa perustamissopimuksen tavoitteita ja taata valtiontukien valvontaa koskevien sääntöjen ja perustamissopimuksen muita periaatteita ja vapauksia, kuten pääomien vapaata liikkuvuutta ja sisämarkkinoiden perustamista koskevien sääntöjen johdonmukainen soveltaminen |
| --- | --- |

—

komissio on rikkonut velvollisuuttaan noudattaa perustamissopimuksen tavoitteita ja taata valtiontukien valvontaa koskevien sääntöjen ja perustamissopimuksen muita periaatteita ja vapauksia, kuten pääomien vapaata liikkuvuutta ja sisämarkkinoiden perustamista koskevien sääntöjen johdonmukainen soveltaminen

| — | kanteen kohteena olevaa päätöstä ei ole riittävästi perusteltu komission arviointia toimen valikoivuudesta ja sen vaikutuksista kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan koskevien tärkeiden seikkojen osalta |
| --- | --- |

—

kanteen kohteena olevaa päätöstä ei ole riittävästi perusteltu komission arviointia toimen valikoivuudesta ja sen vaikutuksista kilpailuun ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan koskevien tärkeiden seikkojen osalta

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/56

---

Kanne 20.5.2010 — Regione Puglia v. komissio

(Asia T-223/10)

(2010/C 179/95)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Regione Puglia (Bari, Italia) (edustajat: asianajajat F. Brunelli ja A. Aloia)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan komission 26.2.2010 päivätty veloitusilmoitus nro 3241001630 on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan komission 26.2.2010 päivätty veloitusilmoitus nro 3241001630 on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä oleva kanne koskee 26.2.2010 päivättyä veloitusilmoitusta, jonka vastaaja on laatinut Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) toimintaohjelmalle POR Puglia, Tavoite 1, 2000–2006, myönnetyn tuen osittaisesta poistamisesta 22.12.2009 tehdyn Euroopan komission päätöksen K(2009) 10350 soveltamisen yhteydessä. Regione Puglia ja Italia ovat riitauttaneet viimeksi mainitun päätöksen asioissa T-84/10 (1) ja T-117/10 (2).

Kantaja esittää vaatimustensa tueksi seuraavaa:

| — | 22.12.2009 tehty päätös K(2009) 10350 on lainvastainen asiassa T-84/10 jo vedottujen perusteiden ja pääasiallisten perustelujen perusteella |
| --- | --- |

—

22.12.2009 tehty päätös K(2009) 10350 on lainvastainen asiassa T-84/10 jo vedottujen perusteiden ja pääasiallisten perustelujen perusteella

| — | neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä rakennerahastoista myönnettävään tukeen liittyvän varainhoitoa koskevan oikaisumenettelyn osalta 2.3.2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 448/2001 (3) 7 artiklan 2 kohtaa, jossa säädetään, että viivästyskoron korkokanta on 1,5 % korkeampi kuin korkokanta, jota EKP soveltaa pääasiallisiin jälleenrahoitustoimiinsa, on rikottu siltä osin kuin riidanalaisessa veloitusilmoituksessa määrätään korkokannasta, joka on 3,5 % korkeampi kuin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 1.4.2010 julkaistu korkokanta. |
| --- | --- |

—

neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä rakennerahastoista myönnettävään tukeen liittyvän varainhoitoa koskevan oikaisumenettelyn osalta 2.3.2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 448/2001 (3) 7 artiklan 2 kohtaa, jossa säädetään, että viivästyskoron korkokanta on 1,5 % korkeampi kuin korkokanta, jota EKP soveltaa pääasiallisiin jälleenrahoitustoimiinsa, on rikottu siltä osin kuin riidanalaisessa veloitusilmoituksessa määrätään korkokannasta, joka on 3,5 % korkeampi kuin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 1.4.2010 julkaistu korkokanta.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010, s. 58

(2)  Ei vielä julkaistu virallisessa lehdessä

(3)  EYVL L 64, 6.3.2001, s. 13

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/56

---

Kanne 18.5.2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria v. komissio

(Asia T-225/10)

(2010/C 179/96)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Bilbao, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Buendia Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ja R. Calvo Salinero)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | kanteen kohteena olevan päätöksen 1 artiklan 1 kohta on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että TRLIS:n (yhteisöverolain kodifioitu versio) 12 §:n 5 momentti sisältää valtiontuen aineksia |
| --- | --- |

—

kanteen kohteena olevan päätöksen 1 artiklan 1 kohta on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että TRLIS:n (yhteisöverolain kodifioitu versio) 12 §:n 5 momentti sisältää valtiontuen aineksia

| — | toissijaisesti kanteen kohteena olevan päätöksen 1 artiklan 1 kohta on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että TRLIS:n 12 §:n 5 momentti sisältää valtiontuen aineksia, kun sitä sovelletaan sellaisten omistusosuuksien hankkimiseen, joihin liittyy määräysvallan hankkiminen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kanteen kohteena olevan päätöksen 1 artiklan 1 kohta on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että TRLIS:n 12 §:n 5 momentti sisältää valtiontuen aineksia, kun sitä sovelletaan sellaisten omistusosuuksien hankkimiseen, joihin liittyy määräysvallan hankkiminen

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen kohteena oleva päätös on sama, joka on riitautettu asioissa T-219/10, Autogrill España vastaan komissio ja T-221/10, Iberdrola vastaan komissio.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut vastaavat näissä asioissa esitettyjä.

Kantaja vetoaa oikeudellisiin virheisiin, jotka koskevat toimenpiteen oikeudellista luonnehdintaa valtiontueksi sekä tämän toimen vastaanottajan yksilöintiä.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.5.2010 — Shetland Islands Council v. komissio

(Asia T-43/08) (1)

(2010/C 179/97)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 92, 12.4.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.5.2010 — Shetland Islands Council v. komissio

(Asia T-44/08) (1)

(2010/C 179/98)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 107, 26.4.2008.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.5.2010 — Polson ym. v. komissio

(Asia T-197/08) (1)

(2010/C 179/99)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008.

---

Virkamiestuomioistuin

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/58

---

Kanne 6.5.2010 — Costa v. komissio

(Asia F-26/10)

(2010/C 179/100)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Antonino Costa (Thionville, Ranska) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin vuoden 2009 ylennyskierroksen ulkopuolelle ja vastaajan velvoittaminen maksamaan hänelle korvaus henkisestä kärsimyksestä

Kantajan vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen se päätös on kumottava, jolla kantaja jätettiin vuoden 2009 ylennyskierroksen ulkopuolelle ja josta kantaja sai tiedon 22.11.2009 |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen se päätös on kumottava, jolla kantaja jätettiin vuoden 2009 ylennyskierroksen ulkopuolelle ja josta kantaja sai tiedon 22.11.2009

| — | Siltä osin kuin tarpeellista, on kumottava 27.1.2010 tehty päätös, jolla valitus hylättiin |
| --- | --- |

—

Siltä osin kuin tarpeellista, on kumottava 27.1.2010 tehty päätös, jolla valitus hylättiin

| — | Näin ollen vastaaja on velvoitettava aloittamaan alusta vuoden 2009 ylennyskierros sääntöjenmukaisella tavalla siten, että kantaja otetaan siinä huomioon |
| --- | --- |

—

Näin ollen vastaaja on velvoitettava aloittamaan alusta vuoden 2009 ylennyskierros sääntöjenmukaisella tavalla siten, että kantaja otetaan siinä huomioon

| — | Vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 25 000 euron suuruinen summa korvauksena henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava maksamaan kantajalle 25 000 euron suuruinen summa korvauksena henkisestä kärsimyksestä

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/58

---

Kanne 5.5.2010 — Begue ym. v. komissio

(Asia F-27/10)

(2010/C 179/101)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Christian Begue (Marcy, Ranska) ynnä muut (edustaja: asianajaja A. Woimant)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kieltäydyttiin maksamasta kantajalle taannehtivasti henkilöstösääntöjen 56 b artiklassa tarkoitettu päivystyksistä maksettava korvaus

Vaatimukset

| — | Työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen se päätös (nro R/467/09) on kumottava, jolla hylättiin kantajien ”valitukset”, jotka koskivat 3.9.2009 tehtyä hylkäävää päätöstä, joka koski vaatimusta henkilöstösääntöjen 56 b artiklassa tarkoitettujen päivystyksistä maksettavien korvausten maksamista taannehtivasti |
| --- | --- |

—

Työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen se päätös (nro R/467/09) on kumottava, jolla hylättiin kantajien ”valitukset”, jotka koskivat 3.9.2009 tehtyä hylkäävää päätöstä, joka koski vaatimusta henkilöstösääntöjen 56 b artiklassa tarkoitettujen päivystyksistä maksettavien korvausten maksamista taannehtivasti

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/58

---

Kanne 7.5.2010 —  VE (*1) v. komissio

(Asia F-28/10)

(2010/C 179/102)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: VE (*1) (edustaja: asianajaja L. Vogel)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla lopetettiin kantajalle aikaisemmin myönnetyn ulkomaankorvauksen maksaminen

Kantajan vaatimukset

| — | Työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 18.6.2009 tekemä se päätös on kumottava, jolla lopetettiin kantajalle aikaisemmin henkilöstösääntöjen VII liitteessä olevan 4 artiklan mukaisesti myönnetyn ulkomaankorvauksen maksaminen, ja työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 28.1.2010 tekemä se päätös on kumottava, jolla hylättiin kantajan 2.10.2009 tekemä valitus |
| --- | --- |

—

Työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 18.6.2009 tekemä se päätös on kumottava, jolla lopetettiin kantajalle aikaisemmin henkilöstösääntöjen VII liitteessä olevan 4 artiklan mukaisesti myönnetyn ulkomaankorvauksen maksaminen, ja työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 28.1.2010 tekemä se päätös on kumottava, jolla hylättiin kantajan 2.10.2009 tekemä valitus

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(*1)  Henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamisen puitteissa poistettu tai korvattu tieto.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/59

---

Kanne 11.5.2010 — Lorenzo v. ETSK

(Asia F-29/10)

(2010/C 179/103)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Guillermo Lorenzo (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä vuoden 2009 ylennyskierroksella palkkaluokkaan AD13 ylennettyjen virkamiesten luetteloon

Kantajan vaatimukset

| — | ETSK:n nimittävän viranomaisen päätös, joka tehtiin ja julkaistiin 30.6.2009 ja jolla kantajan nimi jätettiin merkitsemättä vuoden 2009 ylennyskierroksella palkkaluokkaan AD13 ylennettyjen virkamiesten luetteloon |
| --- | --- |

—

ETSK:n nimittävän viranomaisen päätös, joka tehtiin ja julkaistiin 30.6.2009 ja jolla kantajan nimi jätettiin merkitsemättä vuoden 2009 ylennyskierroksella palkkaluokkaan AD13 ylennettyjen virkamiesten luetteloon

| — | Siltä osin kuin on tarpeellista on kumottava ETSK:n nimittävän viranomaisen 5.2.2010 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan tekemä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukainen valitus |
| --- | --- |

—

Siltä osin kuin on tarpeellista on kumottava ETSK:n nimittävän viranomaisen 5.2.2010 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan tekemä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukainen valitus

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/59

---

Kanne 12.5.2010 — de Fays v. komissio

(Asia F-30/10)

(2010/C 179/104)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Philippe de Fays (Malèves Sainte Marie Wastinnes, Belgia) (edustaja: asianajaja N. Soldatos)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kieltäydyttiin toteamasta, että kantajan kärsimä sairaus on ammattitauti

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen 8.9.2009 ja 12.2.2010 tekemät ne päätökset on kumottava, joilla kieltäydyttiin toteamasta, että kantaja on ollut 15.5.2005 alkaen työkyvytön ammattitaudin takia |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen 8.9.2009 ja 12.2.2010 tekemät ne päätökset on kumottava, joilla kieltäydyttiin toteamasta, että kantaja on ollut 15.5.2005 alkaen työkyvytön ammattitaudin takia

| — | Toissijaisesti on nimitettävä uusi lääketieteellinen lautakunta, joka koostuu ionisoivasta säteilystä aiheutuvien sairauksien asiantuntijalääkäreistä ja jonka tehtävänä on todeta, altistuiko kantaja ammatillista toimintaa harjoittaessaan vaaralle sairastua ionisoivasta säteilystä aiheutuvaan sairauteen |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti on nimitettävä uusi lääketieteellinen lautakunta, joka koostuu ionisoivasta säteilystä aiheutuvien sairauksien asiantuntijalääkäreistä ja jonka tehtävänä on todeta, altistuiko kantaja ammatillista toimintaa harjoittaessaan vaaralle sairastua ionisoivasta säteilystä aiheutuvaan sairauteen

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/59

---

Kanne 14.5.2010 — Guittet v. komissio

(Asia F-31/10)

(2010/C 179/105)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Christian Guittet (Cannes, Ranska) (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Yhtäältä sen päätöksen kumoaminen, jolla päätettiin henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla aloitettu menettely toteamalla, että kantaja on 64,5 prosenttisesti pysyvästi työkyvytön, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen 27.7.2009 päivätty se päätös on kumottava, jolla saatettiin päätökseen kantajan 8.12.2003 kärsineen tapaturman seurauksena aloitettu henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukainen menettely |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen 27.7.2009 päivätty se päätös on kumottava, jolla saatettiin päätökseen kantajan 8.12.2003 kärsineen tapaturman seurauksena aloitettu henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukainen menettely

| — | Siltä osin kuin on tarpeellista, on kumottava 16.2.2010 tehty päätös, jolla hylättiin kantajan valitus |
| --- | --- |

—

Siltä osin kuin on tarpeellista, on kumottava 16.2.2010 tehty päätös, jolla hylättiin kantajan valitus

| — | Tämän seurauksena pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden aste on arvioitava tapaturman tapahtumispäivästä 1.1.2006 asti voimassa olleen lainsäädännön ja arviointiasteikon perusteella ja lääketieteellisen lautakunnan, jonka kokoonpano on puolueeton, riippumaton ja neutraali, on tarkasteltava uudelleen vaatimus, jonka kantaja esitti henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla |
| --- | --- |

—

Tämän seurauksena pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden aste on arvioitava tapaturman tapahtumispäivästä 1.1.2006 asti voimassa olleen lainsäädännön ja arviointiasteikon perusteella ja lääketieteellisen lautakunnan, jonka kokoonpano on puolueeton, riippumaton ja neutraali, on tarkasteltava uudelleen vaatimus, jonka kantaja esitti henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla

| — | Vastaaja on velvoitettava maksamaan 12 prosentin viivästyskorko henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisesti maksettavasta summasta ajanjaksolta, joka alkoi viimeistään 8.12.2004 ja joka päättyy, kun summa on maksettu kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava maksamaan 12 prosentin viivästyskorko henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisesti maksettavasta summasta ajanjaksolta, joka alkoi viimeistään 8.12.2004 ja joka päättyy, kun summa on maksettu kokonaisuudessaan

| — | Vastaaja on velvoitettava maksamaan vahingonkorvausta, jonka kohtuulliseksi määräksi on vahvistettu 50 000 euroa, henkisestä kärsimyksestä, joka aiheutui tehdystä päätöksestä |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava maksamaan vahingonkorvausta, jonka kohtuulliseksi määräksi on vahvistettu 50 000 euroa, henkisestä kärsimyksestä, joka aiheutui tehdystä päätöksestä

| — | Vastaaja on velvoitettava maksamaan vahingonkorvausta, jonka määräksi on vahvistettu 15 000 euroa, aineellisesta vahingosta, joka aiheutui tehdystä päätöksestä |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava maksamaan vahingonkorvausta, jonka määräksi on vahvistettu 15 000 euroa, aineellisesta vahingosta, joka aiheutui tehdystä päätöksestä

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.7.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 179/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 179/60

---

Kanne 14.5.2010 — Wilk v. komissio

(Asia F-32/10)

(2010/C 179/106)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Christian Wilk (Trier, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Adam)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Niiden päätösten kumoaminen, joilla määrättiin palautettavaksi puolet kantajalle maksetusta asettautumiskorvauksesta hänen avioeronsa seurauksena, ja vahingonkorvausvaatimus

Vaatimukset

| — | Komission 20.8.2009 ja 8.9.2009 tekemät ne päätökset on kumottava, joilla määrättiin palautettavaksi summa, joka väitetysti maksettiin aiheettomasti |
| --- | --- |

—

Komission 20.8.2009 ja 8.9.2009 tekemät ne päätökset on kumottava, joilla määrättiin palautettavaksi summa, joka väitetysti maksettiin aiheettomasti

| — | Komission 15.2.2010 tekemä se päätös on kumottava, jolla vahvistettiin tämän palauttamisen olevan perusteltu |
| --- | --- |

—

Komission 15.2.2010 tekemä se päätös on kumottava, jolla vahvistettiin tämän palauttamisen olevan perusteltu

| — | Komissio on velvoitettava palauttamaan takaisin perimänsä summa laillisine korkoineen, jotka on maksettava ajanjaksolta, joka alkoi, kun summa perittiin takaisin ja joka päättyy, kun summa on palautettu kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava palauttamaan takaisin perimänsä summa laillisine korkoineen, jotka on maksettava ajanjaksolta, joka alkoi, kun summa perittiin takaisin ja joka päättyy, kun summa on palautettu kokonaisuudessaan

| — | Komissio on velvoitettava maksamaan vahingonkorvausta siitä, että se on loukannut vakavalla tavalla kantajasta muodostuvaa kuvaa ja hänen mainettaan |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava maksamaan vahingonkorvausta siitä, että se on loukannut vakavalla tavalla kantajasta muodostuvaa kuvaa ja hänen mainettaan

| — | Toissijaisesti kantajalle on pidätettävä oikeus vaatia ylimääräisiä korvauksia aiheutuneesta vahingosta |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti kantajalle on pidätettävä oikeus vaatia ylimääräisiä korvauksia aiheutuneesta vahingosta

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---