# Europos Sąjungos C 161/2010

| | ISSN 1725-521X
  doi:10.3000/1725521X.C_2010.161.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 161 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 53 metai2010m. birželio 19d. |

ISSN 1725-521X

doi:10.3000/1725521X.C_2010.161.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 161

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

53 metai2010m. birželio 19d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2010/C 161/01 | Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 148, 2010 6 5 | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2010/C 161/01

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 148, 2010 6 5

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2010/C 161/02 | Byla C-92/07: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę (EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas — Standstill ir nediskriminavimo nuostatos — Pareiga sumokėti rinkliavą už leidimo gyventi šalyje gavimą ir jo galiojimo pratęsimą — Mokėtinos rinkliavos proporcingumas — Palyginimas su Sąjungos piliečių mokama rinkliava — Asociacijos susitarimo 9 straipsnis — Papildomo protokolo 41 straipsnio 1 dalis — Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 10 straipsnio 1 dalis ir 13 straipsnis) | 2 |
| 2010/C 161/03 | Byla C-246/07: 2010 m. balandžio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Švedijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 10 straipsnio ir EB 300 straipsnio 1 dalies pažeidimas — Stokholmo konvencija dėl patvariųjų organinių teršalų — Vienašališkas valstybės narės pasiūlymas įrašyti medžiagą į šios konvencijos A priedą) | 3 |
| 2010/C 161/04 | Byla C-423/07: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 93/37/EEB — 3 ir 11 straipsniai — Viešosios darbų koncesijos — Su viešumu susiję įsipareigojimai — Įsipareigojimų apimtis — Skelbimas apie pirkimą — Koncesijos dalyko ir darbų atlikimo vietos aprašymas — Skelbime apie pirkimą ir specifikacijose aiškiai nenumatyti papildomi darbai — Vienodo požiūrio principas) | 3 |
| 2010/C 161/05 | Byla C-160/08: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Viešojo paslaugų pirkimo sutartys — EB 43 ir EB 49 straipsniai — Direktyvos 92/50/EEB ir 2004/18/EB — Viešosios pagalbos paslaugos — Greitosios medicinos pagalbos transporto paslaugos ir specialaus medicinos transporto paslaugos — Skaidrumo reikalavimas — EB 45 straipsnis — Veikla, susijusi su viešosios valdžios funkcijų vykdymu — EB 86 straipsnio 2 dalis — Bendrus ekonominius interesus tenkinančios paslaugos) | 4 |
| 2010/C 161/06 | Byla C-230/08: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dansk Transport og Logistik prieš Skatteministeriet (Bendrijos muitinės kodeksas — 202 straipsnis, 215 straipsnio 1 ir 3 dalys, 217 straipsnio 1 dalis ir 233 straipsnio pirmos pastraipos d punktas — Prekių, kurios sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos, sąvoka — Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo reglamentas — 867a straipsnis — Direktyva 92/12/EEB — 5 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8 ir 9 straipsniai — Šeštoji PVM direktyva — 7 straipsnis, 10 straipsnio 3 dalis ir 16 straipsnio 1 dalis — Neteisėtai įvežtos prekės — Su TIR knygele vykdomas prekių vežimas — Sulaikymas ir sunaikinimas — Valstybės narės, kurioje atsiranda skola muitinei ir kurioje turi būti mokamas akcizo mokestis bei PVM, nustatymas — Skolos muitinei ir mokestinės skolos išnykimas) | 4 |
| 2010/C 161/07 | Byla C-265/08: 2010 m. balandžio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo per la Lombardia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federutility, Assogas, Libarna Gas spa, Collino Commercio spa, Sadori gas spa, Egea Commerciale, E.On Vendita srl, Sorgenia spa prieš Autorità per l'energia elettrica e il gas (Direktyva 2003/55/EB — Gamtinių dujų vidaus rinka — Valstybės reguliuojamos gamtinių dujų tiekimo kainos po 2007 m. liepos 1 dienos — Dujų sektoriuje veikiančių įmonių su viešųjų paslaugų teikimu susijusios pareigos) | 6 |
| 2010/C 161/08 | Byla C-340/08: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (House of Lords (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, M ir kt. prieš Her Majesty's Treasury (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, taikomos asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu — Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas — Reglamentas (EB) Nr. 881/2002 — 2 straipsnio 2 dalis — Draudimas suteikti lėšų asmenims, įtrauktiems į minėto reglamento I priedą — Taikymo apimtis — Socialinio draudimo ir socialinės paramos išmokos, mokamos asmens, įtraukto į minėtą I priedą, sutuoktinei) | 6 |
| 2010/C 161/09 | Byla C-346/08: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2001/80/EB — Tarša ir teršalai — Kurą deginantys įrenginiai — Tam tikrų teršalų, išmetamų į orą, kiekio ribojimas — Šios direktyvos netaikymas Lynemouth (Jungtinė Karalystė) elektrinei) | 7 |
| 2010/C 161/10 | Byla C-446/08: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Solgar Vitamin's France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L'Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires prieš Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche (Direktyva 2002/46/EB — Valstybių narių įstatymų, susijusių su maisto papildais, suderinimas — Vitaminai ir mineralinės medžiagos, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje — Didžiausi kiekiai — Derinimas Sąjungos lygiu — Nebuvimas — Valstybių narių kompetencija — Taisyklės, kurių reikia laikytis, ir kriterijai, į kuriuos reikia atsižvelgti, nustatant šiuos kiekius — Nacionalinės teisės aktai, kuriais nustatomi šie kiekiai — Nulinio kiekio nustatymas) | 8 |
| 2010/C 161/11 | Byla C-486/08: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols prieš Land Tirol (Landesgericht Innsbruck (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) (Socialinė politika — Bendrieji susitarimai dėl darbo ne visą darbo dieną ir dėl darbo pagal terminuotas sutartis — Nacionalinės teisės aktuose ne visą darbo dieną, nereguliariai arba pagal terminuotą sutartį dirbantiems sutartininkams numatytos nepalankios nuostatos — Vienodo požiūrio principas) | 9 |
| 2010/C 161/12 | Byla C-510/08: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vera Mattner prieš Finanzamt Velbert (Laisvas kapitalo judėjimas — EB 56 ir EB 58 straipsniai — Dovanojamo turto mokesčiai — Sklypas su pastatu — Teisė į neapmokestinamąją sumą nuo apmokestinimo bazės — Skirtingas požiūris į rezidentus ir ne rezidentus) | 10 |
| 2010/C 161/13 | Sujungtos bylos C-536/08 ir C-539/08: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën prieš X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08) (Šeštoji PVM direktyva — 17 straipsnio 2 ir 3 dalys — 28b straipsnio A skirsnio 2 dalis — Teisė į atskaitą — Pereinamojo laikotarpio priemonės dėl prekybos tarp valstybių narių apmokestinimo — Prekių įsigijimo Bendrijos viduje vieta) | 10 |
| 2010/C 161/14 | Byla C-62/09: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma: Association of the British Pharmaceutical Industry prieš Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (Direktyva 2001/83/EB — 94 straipsnis — Finansinės paskatos gydytojų kabinetams, skiriantiems tam tikrus vaistus savo pacientams — Visuomenės sveikatos institucijos — Gydytojai — Laisvė skirti vaistus) | 11 |
| 2010/C 161/15 | Byla C-82/09: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dimos Agios Nikolaos — Kristi prieš Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Reglamentas (EB) Nr. 2152/2003 — Miškų ir aplinkos sąveikos monitoringas Sąjungoje — Apibrėžimai — Miško ir kitos miško žemės sąvokos — Taikymo sritis) | 11 |
| 2010/C 161/16 | Byla C-102/09: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Firenze (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Camar Srl prieš Presidente del Consiglio dei Ministri (Tarptautiniai susitarimai — Jaundės konvencija — Ketvirtoji AKR ir EEB Lomės konvencija — Standstill išlyga — Vidaus mokestis — Bananai) | 12 |
| 2010/C 161/17 | Byla C-122/09: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Enosi Efopliston Aktoploïas ir kt. prieš Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou (Jūrų transportas — Jūrų kabotažas — Reglamentas (EEB) Nr. 3577/92 — Laikinas šio reglamento netaikymas — Valstybių narių pareiga iki pasibaigiant laikino netaikymo laikotarpiui nepriimti nuostatų, galinčių labai trukdyti taikyti šį reglamentą) | 12 |
| 2010/C 161/18 | Byla C-123/09: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt München (Bendrasis muitų tarifas — Tarifinės pozicijos — Jodinėjimo pirštinių klasifikavimas — 3926 pozicija — 6116 pozicija) | 13 |
| 2010/C 161/19 | Byla C-124/09: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Smit Reizen BV prieš Minister van Verkeer en Waterstaat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentai (EEB) Nr. 3820/85 ir Nr. 3821/85 — Kelių transportas — Pareiga registruoti — Poilsio ir kiti darbo laikotarpiai — Laikas, sugaištas atvykstant į transporto priemonės, kurioje yra įrengtas kontrolės įrenginys, paėmimo vietą — Sąvoka pagrindinis veiklos centras) | 13 |
| 2010/C 161/20 | Byla C-374/09: 2009 m. rugsėjo 23 d. Constantin Hârsulescu pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-234/09 Hârsulescu prieš Rumuniją | 14 |
| 2010/C 161/21 | Byla C-109/10 P: 2010 m. kovo 1 d.Solvay SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-57/01, Solvay prieš Komisiją | 14 |
| 2010/C 161/22 | Byla C-110/10 P: 2010 m. kovo 1 d.Solvay SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-58/01, Solvay prieš Komisiją | 16 |
| 2010/C 161/23 | Byla C-124/10 P: 2010 m. kovo 8 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-156/04 Électricité de France (EDF) prieš Komisiją | 16 |
| 2010/C 161/24 | Byla C-125/10: 2010 m. kovo 9 d.Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Merck & Co Inc prieš Deutsches Patent- und Markenamt | 17 |
| 2010/C 161/25 | Byla C-134/10: 2010 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę | 18 |
| 2010/C 161/26 | Byla C-136/10: 2010 m. kovo 15 d.Curte de Apel Târgu-Mureș (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniel Ionel Obreja prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu | 18 |
| 2010/C 161/27 | Byla C-140/10: 2010 m. kovo 17 d.Hof van Cassatie van België pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Greenstar-Kanzi Europe NV prieš 1. Jean Hustin ir 2. Jo Goossens | 19 |
| 2010/C 161/28 | Byla C-141/10: 2010 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę | 19 |
| 2010/C 161/29 | Byla C-148/10: 2010 m. kovo 29 d.Hof van Beroep te Brussel pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Express Line NV prieš Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie | 20 |
| 2010/C 161/30 | Byla C-150/10: 2010 m. kovo 29 d.Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) prieš Beneo Orafti SA | 21 |
| 2010/C 161/31 | Byla C-151/10: 2010 m. kovo 31 d.Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dai Cugini NV prieš Rijksdienst voor Sociale Zekerheid | 22 |
| 2010/C 161/32 | Byla C-155/10: 2010 m. balandžio 2 d.Supreme Court of the United Kingdom pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Williams ir kt. prieš British Airways plc | 23 |
| 2010/C 161/33 | Byla C-158/10: 2010 m. balandžio 6 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johan van Leendert Holding BV prieš Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 24 |
| 2010/C 161/34 | Byla C-159/10: 2010 m. balandžio 2 d.Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Fuchs prieš Heseno federalinę žemę | 24 |
| 2010/C 161/35 | Byla C-160/10: 2010 m. balandžio 2 d.Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Köhler prieš Heseno federalinę žemę | 26 |
| 2010/C 161/36 | Byla C-162/10: 2010 m. balandžio 7 d.High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Phonographic Performance (Ireland) Ltd prieš Airiją ir The Attorney General | 28 |
| 2010/C 161/37 | Byla C-163/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale di Isernia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Aldo Patriciello | 28 |
| 2010/C 161/38 | Byla C-164/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emanuele Ferazzoli prieš Ministero dell’Interno | 29 |
| 2010/C 161/39 | Byla C-165/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cosima Barberio prieš Ministero dell’Interno | 29 |
| 2010/C 161/40 | Byla C-166/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Patrizia Banchetti prieš Ministero dell’Interno | 30 |
| 2010/C 161/41 | Byla C-167/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andrea Palomba prieš Ministero dell’Interno | 30 |
| 2010/C 161/42 | Byla C-168/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michele Fanelli prieš Ministero dell’Interno | 30 |
| 2010/C 161/43 | Byla C-169/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandra Castronovo prieš Ministero dell’Interno | 31 |
| 2010/C 161/44 | Byla C-170/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mirko De Filippo prieš Ministero dell’Interno | 31 |
| 2010/C 161/45 | Byla C-171/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andrea Sacripanti prieš Ministero dell’Interno | 32 |
| 2010/C 161/46 | Byla C-172/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emiliano Orru’ prieš Ministero dell’Interno | 32 |
| 2010/C 161/47 | Byla C-173/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fabrizio Cariulo prieš Ministero dell’Interno | 32 |
| 2010/C 161/48 | Byla C-174/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paola Tonachella prieš Ministero dell’Interno | 33 |
| 2010/C 161/49 | Byla C-175/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pietro Calogero prieš Ministero dell’Interno | 33 |
| 2010/C 161/50 | Byla C-176/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danilo Spina prieš Ministero dell’Interno | 34 |
| 2010/C 161/51 | Byla C-178/10: 2010 m. kovo 17 d.Curtea de Apel Târgu-Mureș (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș prieš SC Darmi SRL | 34 |
| 2010/C 161/52 | Byla C-179/10: 2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką | 35 |
| 2010/C 161/53 | Byla C-188/10: 2010 m. balandžio 16 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Aziz Melki | 35 |
| 2010/C 161/54 | Byla C-189/10: 2010 m. balandžio 16 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Sélim Abdeli | 36 |
| 2010/C 161/55 | Byla C-191/10: 2010 m. balandžio 19 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Rastelli Davide et C. prieš Jean-Charles Hidoux, kaip teismo paskirtas bendrovės Médiasucre international likvidatorius | 36 |
| 2010/C 161/56 | Byla C-196/10: 2010 m. balandžio 22 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paderborner Brauerei Haus Cramer KG prieš Hauptzollamt Bielefeld | 37 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2010/C 161/57 | Bylos T-303/06 ir T-337/06: 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UniCredito Italiano prieš VRDT — Union Investment Privatfonds (UNIWEB) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinių Bendrijos prekių ženklų UNIWEB ir UniCredit Wealth Management paraiškos — Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai UNIFONDS ir UNIRAK bei ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas UNIZINS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 38 |
| 2010/C 161/58 | Byla T-392/06: 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Union Investment Privatfonds prieš VRDT — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo unibanco paraiška — Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai UniFLEXIO, UniVARIO ir UniZERO — Pavėluotas dokumentų pateikimas — Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalimi (dabar Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis) suteikta diskrecija) | 38 |
| 2010/C 161/59 | Byla T-388/07: 2010 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Comune di Napoli prieš Komisiją (ERPF — Finansinės pagalbos sumažinimas — Bandomasis urbanistikos projektas, susijęs su telematikos priemonių tinklo Neapolio mieste sukūrimu — Neteisėtumo sąvoka — Atlygintinos išlaidos) | 39 |
| 2010/C 161/60 | Byla T-109/08: 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freixenet prieš VRDT (Balto šiurkštaus paviršiaus butelio forma) (Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos matinio balto šiurkštaus paviršiaus butelio formos prekių ženklo paraiška — Absoliutus atsisakymo motyvas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis) — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)) | 39 |
| 2010/C 161/61 | Byla T-110/08: 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freixenet prieš VRDT (Matinio juodo šiurkštaus paviršiaus butelio forma) (Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos matinio juodo šiurkštaus paviršiaus butelio formos prekių ženklo paraiška — Absoliutus atsisakymo motyvas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis) — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)) | 40 |
| 2010/C 161/62 | Byla T-586/08: 2010 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kerma SpA prieš VRDT (BIOPIETRA) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo BIOPIETRA paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 40 |
| 2010/C 161/63 | Byla T-22/09: 2010 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Katjes Fassin prieš VRDT (pandos galvos atvaizdas) (Bendrijos prekių ženklas — Eksperto atsisakymas įregistruoti — Registravimo paraiškos atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą) | 40 |
| 2010/C 161/64 | Byla T-18/10 R: 2010 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Inuit Tapiriit Kanatami ir kt. prieš Parlamentą ir Tarybą (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Reglamentas (EB)Nr. 1007/2009 — Prekyba produktais iš ruonių — Draudimas importuoti ir parduoti produktus — Išimtis inuitų bendruomenėms — Prašymas sustabdyti vykdymą — Priimtinumas — Fumus boni juris — Skubos nebuvimas) | 41 |
| 2010/C 161/65 | Byla T-103/10 P: 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Parlamentas prieš U (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Sprendimas atleisti iš darbo — Europos Sąjungos tarnautojų teismo pirmininko nutartis, priimta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje — Skubos nebuvimas) | 41 |
| 2010/C 161/66 | Byla T-429/09: 2009 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Campailla prieš Komisiją | 42 |
| 2010/C 161/67 | Byla T-510/09 P: 2010 m. balandžio 12 d. V pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. spalio 21 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-33/08, V prieš Komisiją | 42 |
| 2010/C 161/68 | Byla T-15/10: 2010 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Noko Ngele prieš Komisiją | 43 |
| 2010/C 161/69 | Byla T-154/10: 2010 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją | 43 |
| 2010/C 161/70 | Byla T-158/10: 2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Dow Chemical prieš Tarybą | 44 |
| 2010/C 161/71 | Byla T-159/10: 2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Air France prieš VRDT (Lygiagretainio vaizdas) | 45 |
| 2010/C 161/72 | Byla T-162/10: 2010 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Niki Luftfahrt prieš Komisiją | 45 |
| 2010/C 161/73 | Byla T-163/10: 2010 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Entegris prieš VRDT — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES) | 46 |
| 2010/C 161/74 | Byla T-164/10: 2010 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Pioneer Hi-Bred International prieš Komisiją | 46 |
| 2010/C 161/75 | Byla T-167/10: 2010 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją | 47 |
| 2010/C 161/76 | Byla T-168/10: 2010 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš SEMEA | 48 |
| 2010/C 161/77 | Byla T-170/10: 2010 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje CTG Luxembourg PSF prieš Teisingumo Teismą | 48 |
| 2010/C 161/78 | Byla T-172/10: 2010 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Colas prieš VRDT — García-Teresa Gárate (BASE-SEAL) | 49 |
| 2010/C 161/79 | Byla T-175/10: 2010 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Milux prieš VRDT (FERTILITYINVIVO) | 50 |
| 2010/C 161/80 | Byla T-176/10: 2010 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Seven prieš VRDT — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND) | 50 |
| 2010/C 161/81 | Byla T-177/10: 2010 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Alcoa Trasformazioni prieš Komisiją | 51 |
| 2010/C 161/82 | Byla T-178/10: 2010 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją | 52 |
| 2010/C 161/83 | Byla T-179/10: 2010 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Zitro IP prieš VRDT — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL) | 53 |
| 2010/C 161/84 | Byla T-180/10: 2010 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Nickel Institute prieš Komisiją | 53 |
| 2010/C 161/85 | Byla T-182/10: 2010 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje AISCAT prieš Komisiją | 54 |
| 2010/C 161/86 | Byla T-188/10: 2010 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje DTL prieš VRDT — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria) | 55 |
| 2010/C 161/87 | Byla T-190/10: 2010 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Egan ir Hackett prieš Parlamentą | 55 |
| 2010/C 161/88 | Byla T-200/10: 2010 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Avery Dennison prieš VRDT — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON) | 56 |
| 2010/C 161/89 | Byla T-109/04: 2010 m. balandžio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DB Schenker Rail Deutschland prieš Komisiją | 56 |
| 2010/C 161/90 | Byla T-511/08: 2010 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Unity OSG FZE prieš Tarybą | 56 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2010/C 161/91 | Byla F-19/10: 2010 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Marsili prieš Komisiją | 57 |
| 2010/C 161/92 | Byla F-21/10: 2010 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Marcuccio prieš Komisiją | 57 |
| 2010/C 161/93 | Byla F-23/10: 2010 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Allen prieš Komisiją | 58 |
| 2010/C 161/94 | Byla F-24/10: 2010 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kaskarelis prieš Komisiją | 58 |
| 2010/C 161/95 | Byla F-25/10: 2010 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje AG(*) prieš Parlamentą | 58 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2010/C 161/02

Byla C-92/07: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę (EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas — Standstill ir nediskriminavimo nuostatos — Pareiga sumokėti rinkliavą už leidimo gyventi šalyje gavimą ir jo galiojimo pratęsimą — Mokėtinos rinkliavos proporcingumas — Palyginimas su Sąjungos piliečių mokama rinkliava — Asociacijos susitarimo 9 straipsnis — Papildomo protokolo 41 straipsnio 1 dalis — Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 10 straipsnio 1 dalis ir 13 straipsnis)

Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

2

2010/C 161/03

Byla C-246/07: 2010 m. balandžio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Švedijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 10 straipsnio ir EB 300 straipsnio 1 dalies pažeidimas — Stokholmo konvencija dėl patvariųjų organinių teršalų — Vienašališkas valstybės narės pasiūlymas įrašyti medžiagą į šios konvencijos A priedą)

Europos Komisija prieš Švedijos Karalystę

3

2010/C 161/04

Byla C-423/07: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 93/37/EEB — 3 ir 11 straipsniai — Viešosios darbų koncesijos — Su viešumu susiję įsipareigojimai — Įsipareigojimų apimtis — Skelbimas apie pirkimą — Koncesijos dalyko ir darbų atlikimo vietos aprašymas — Skelbime apie pirkimą ir specifikacijose aiškiai nenumatyti papildomi darbai — Vienodo požiūrio principas)

Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

3

2010/C 161/05

Byla C-160/08: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Viešojo paslaugų pirkimo sutartys — EB 43 ir EB 49 straipsniai — Direktyvos 92/50/EEB ir 2004/18/EB — Viešosios pagalbos paslaugos — Greitosios medicinos pagalbos transporto paslaugos ir specialaus medicinos transporto paslaugos — Skaidrumo reikalavimas — EB 45 straipsnis — Veikla, susijusi su viešosios valdžios funkcijų vykdymu — EB 86 straipsnio 2 dalis — Bendrus ekonominius interesus tenkinančios paslaugos)

Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

4

2010/C 161/06

Byla C-230/08: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dansk Transport og Logistik prieš Skatteministeriet (Bendrijos muitinės kodeksas — 202 straipsnis, 215 straipsnio 1 ir 3 dalys, 217 straipsnio 1 dalis ir 233 straipsnio pirmos pastraipos d punktas — Prekių, kurios sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos, sąvoka — Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo reglamentas — 867a straipsnis — Direktyva 92/12/EEB — 5 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8 ir 9 straipsniai — Šeštoji PVM direktyva — 7 straipsnis, 10 straipsnio 3 dalis ir 16 straipsnio 1 dalis — Neteisėtai įvežtos prekės — Su TIR knygele vykdomas prekių vežimas — Sulaikymas ir sunaikinimas — Valstybės narės, kurioje atsiranda skola muitinei ir kurioje turi būti mokamas akcizo mokestis bei PVM, nustatymas — Skolos muitinei ir mokestinės skolos išnykimas)

Østre Landsret

Dansk Transport og Logistik prieš Skatteministeriet

4

2010/C 161/07

Byla C-265/08: 2010 m. balandžio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo per la Lombardia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federutility, Assogas, Libarna Gas spa, Collino Commercio spa, Sadori gas spa, Egea Commerciale, E.On Vendita srl, Sorgenia spa prieš Autorità per l'energia elettrica e il gas (Direktyva 2003/55/EB — Gamtinių dujų vidaus rinka — Valstybės reguliuojamos gamtinių dujų tiekimo kainos po 2007 m. liepos 1 dienos — Dujų sektoriuje veikiančių įmonių su viešųjų paslaugų teikimu susijusios pareigos)

Tribunale Amministrativo per la Lombardia

Federutility, Assogas, Libarna Gas spa, Collino Commercio spa, Sadori gas spa, Egea Commerciale, E.On Vendita srl, Sorgenia spa prieš Autorità per l'energia elettrica e il gas

6

2010/C 161/08

Byla C-340/08: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (House of Lords (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, M ir kt. prieš Her Majesty's Treasury (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, taikomos asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu — Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas — Reglamentas (EB) Nr. 881/2002 — 2 straipsnio 2 dalis — Draudimas suteikti lėšų asmenims, įtrauktiems į minėto reglamento I priedą — Taikymo apimtis — Socialinio draudimo ir socialinės paramos išmokos, mokamos asmens, įtraukto į minėtą I priedą, sutuoktinei)

House of Lords

The Queen, M ir kt. prieš Her Majesty's Treasury

6

2010/C 161/09

Byla C-346/08: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2001/80/EB — Tarša ir teršalai — Kurą deginantys įrenginiai — Tam tikrų teršalų, išmetamų į orą, kiekio ribojimas — Šios direktyvos netaikymas Lynemouth (Jungtinė Karalystė) elektrinei)

Europos Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

7

2010/C 161/10

Byla C-446/08: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Solgar Vitamin's France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L'Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires prieš Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche (Direktyva 2002/46/EB — Valstybių narių įstatymų, susijusių su maisto papildais, suderinimas — Vitaminai ir mineralinės medžiagos, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje — Didžiausi kiekiai — Derinimas Sąjungos lygiu — Nebuvimas — Valstybių narių kompetencija — Taisyklės, kurių reikia laikytis, ir kriterijai, į kuriuos reikia atsižvelgti, nustatant šiuos kiekius — Nacionalinės teisės aktai, kuriais nustatomi šie kiekiai — Nulinio kiekio nustatymas)

Conseil d'État

Solgar Vitamin's France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L'Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires prieš Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

8

2010/C 161/11

Byla C-486/08: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols prieš Land Tirol (Landesgericht Innsbruck (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) (Socialinė politika — Bendrieji susitarimai dėl darbo ne visą darbo dieną ir dėl darbo pagal terminuotas sutartis — Nacionalinės teisės aktuose ne visą darbo dieną, nereguliariai arba pagal terminuotą sutartį dirbantiems sutartininkams numatytos nepalankios nuostatos — Vienodo požiūrio principas)

Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols prieš Land Tirol (Landesgericht Innsbruck

9

2010/C 161/12

Byla C-510/08: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vera Mattner prieš Finanzamt Velbert (Laisvas kapitalo judėjimas — EB 56 ir EB 58 straipsniai — Dovanojamo turto mokesčiai — Sklypas su pastatu — Teisė į neapmokestinamąją sumą nuo apmokestinimo bazės — Skirtingas požiūris į rezidentus ir ne rezidentus)

Finanzgericht Düsseldorf

Vera Mattner prieš Finanzamt Velbert

10

2010/C 161/13

Sujungtos bylos C-536/08 ir C-539/08: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën prieš X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08) (Šeštoji PVM direktyva — 17 straipsnio 2 ir 3 dalys — 28b straipsnio A skirsnio 2 dalis — Teisė į atskaitą — Pereinamojo laikotarpio priemonės dėl prekybos tarp valstybių narių apmokestinimo — Prekių įsigijimo Bendrijos viduje vieta)

Hoge Raad der Nederlanden

Staatssecretaris van Financiën prieš X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08)

10

2010/C 161/14

Byla C-62/09: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma: Association of the British Pharmaceutical Industry prieš Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (Direktyva 2001/83/EB — 94 straipsnis — Finansinės paskatos gydytojų kabinetams, skiriantiems tam tikrus vaistus savo pacientams — Visuomenės sveikatos institucijos — Gydytojai — Laisvė skirti vaistus)

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

The Queen, prašoma: Association of the British Pharmaceutical Industry prieš Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

11

2010/C 161/15

Byla C-82/09: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dimos Agios Nikolaos — Kristi prieš Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Reglamentas (EB) Nr. 2152/2003 — Miškų ir aplinkos sąveikos monitoringas Sąjungoje — Apibrėžimai — Miško ir kitos miško žemės sąvokos — Taikymo sritis)

Symvoulio tis Epikrateias

Dimos Agios Nikolaos — Kristi prieš Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

11

2010/C 161/16

Byla C-102/09: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Firenze (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Camar Srl prieš Presidente del Consiglio dei Ministri (Tarptautiniai susitarimai — Jaundės konvencija — Ketvirtoji AKR ir EEB Lomės konvencija — Standstill išlyga — Vidaus mokestis — Bananai)

Tribunale di Firenze

Camar Srl prieš Presidente del Consiglio dei Ministri

12

2010/C 161/17

Byla C-122/09: 2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Enosi Efopliston Aktoploïas ir kt. prieš Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou (Jūrų transportas — Jūrų kabotažas — Reglamentas (EEB) Nr. 3577/92 — Laikinas šio reglamento netaikymas — Valstybių narių pareiga iki pasibaigiant laikino netaikymo laikotarpiui nepriimti nuostatų, galinčių labai trukdyti taikyti šį reglamentą)

Symvoulio tis Epikrateias

Enosi Efopliston Aktoploïas ir kt. prieš Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

12

2010/C 161/18

Byla C-123/09: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt München (Bendrasis muitų tarifas — Tarifinės pozicijos — Jodinėjimo pirštinių klasifikavimas — 3926 pozicija — 6116 pozicija)

Finanzgericht München

Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt München

13

2010/C 161/19

Byla C-124/09: 2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Smit Reizen BV prieš Minister van Verkeer en Waterstaat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Reglamentai (EEB) Nr. 3820/85 ir Nr. 3821/85 — Kelių transportas — Pareiga registruoti — Poilsio ir kiti darbo laikotarpiai — Laikas, sugaištas atvykstant į transporto priemonės, kurioje yra įrengtas kontrolės įrenginys, paėmimo vietą — Sąvoka pagrindinis veiklos centras)

Raad van State

Smit Reizen BV prieš Minister van Verkeer en Waterstaat

13

2010/C 161/20

Byla C-374/09: 2009 m. rugsėjo 23 d. Constantin Hârsulescu pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-234/09 Hârsulescu prieš Rumuniją

Hârsulescu prieš Rumuniją

14

2010/C 161/21

Byla C-109/10 P: 2010 m. kovo 1 d.Solvay SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-57/01, Solvay prieš Komisiją

Solvay SA

Solvay prieš Komisiją

14

2010/C 161/22

Byla C-110/10 P: 2010 m. kovo 1 d.Solvay SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-58/01, Solvay prieš Komisiją

Solvay SA

Solvay prieš Komisiją

16

2010/C 161/23

Byla C-124/10 P: 2010 m. kovo 8 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-156/04 Électricité de France (EDF) prieš Komisiją

Électricité de France (EDF) prieš Komisiją

16

2010/C 161/24

Byla C-125/10: 2010 m. kovo 9 d.Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Merck & Co Inc prieš Deutsches Patent- und Markenamt

Bundespatentgericht

Merck & Co Inc prieš Deutsches Patent- und Markenamt

17

2010/C 161/25

Byla C-134/10: 2010 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

18

2010/C 161/26

Byla C-136/10: 2010 m. kovo 15 d.Curte de Apel Târgu-Mureș (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniel Ionel Obreja prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu

Curte de Apel Târgu-Mureș

Daniel Ionel Obreja prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu

18

2010/C 161/27

Byla C-140/10: 2010 m. kovo 17 d.Hof van Cassatie van België pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Greenstar-Kanzi Europe NV prieš 1. Jean Hustin ir 2. Jo Goossens

Hof van Cassatie van België

Greenstar-Kanzi Europe NV prieš 1. Jean Hustin

19

2010/C 161/28

Byla C-141/10: 2010 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

19

2010/C 161/29

Byla C-148/10: 2010 m. kovo 29 d.Hof van Beroep te Brussel pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Express Line NV prieš Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie

Hof van Beroep te Brussel

Express Line NV prieš Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie

20

2010/C 161/30

Byla C-150/10: 2010 m. kovo 29 d.Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) prieš Beneo Orafti SA

Tribunal de première instance de Bruxelles

Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) prieš Beneo Orafti SA

21

2010/C 161/31

Byla C-151/10: 2010 m. kovo 31 d.Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dai Cugini NV prieš Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt

Dai Cugini NV prieš Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

22

2010/C 161/32

Byla C-155/10: 2010 m. balandžio 2 d.Supreme Court of the United Kingdom pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Williams ir kt. prieš British Airways plc

Supreme Court of the United Kingdom

Williams ir kt. prieš British Airways plc

23

2010/C 161/33

Byla C-158/10: 2010 m. balandžio 6 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johan van Leendert Holding BV prieš Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Raad van State

Johan van Leendert Holding BV prieš Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

24

2010/C 161/34

Byla C-159/10: 2010 m. balandžio 2 d.Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Fuchs prieš Heseno federalinę žemę

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Gerhard Fuchs prieš Heseno federalinę žemę

24

2010/C 161/35

Byla C-160/10: 2010 m. balandžio 2 d.Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Köhler prieš Heseno federalinę žemę

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Peter Köhler prieš Heseno federalinę žemę

26

2010/C 161/36

Byla C-162/10: 2010 m. balandžio 7 d.High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Phonographic Performance (Ireland) Ltd prieš Airiją ir The Attorney General

High Court of Ireland

Phonographic Performance (Ireland) Ltd prieš Airiją ir The Attorney General

28

2010/C 161/37

Byla C-163/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale di Isernia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Aldo Patriciello

Tribunale di Isernia

28

2010/C 161/38

Byla C-164/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emanuele Ferazzoli prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Emanuele Ferazzoli prieš Ministero dell’Interno

29

2010/C 161/39

Byla C-165/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cosima Barberio prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Cosima Barberio prieš Ministero dell’Interno

29

2010/C 161/40

Byla C-166/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Patrizia Banchetti prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Patrizia Banchetti prieš Ministero dell’Interno

30

2010/C 161/41

Byla C-167/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andrea Palomba prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Andrea Palomba prieš Ministero dell’Interno

30

2010/C 161/42

Byla C-168/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michele Fanelli prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Michele Fanelli prieš Ministero dell’Interno

30

2010/C 161/43

Byla C-169/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandra Castronovo prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Sandra Castronovo prieš Ministero dell’Interno

31

2010/C 161/44

Byla C-170/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mirko De Filippo prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Mirko De Filippo prieš Ministero dell’Interno

31

2010/C 161/45

Byla C-171/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andrea Sacripanti prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Andrea Sacripanti prieš Ministero dell’Interno

32

2010/C 161/46

Byla C-172/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emiliano Orru’ prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Emiliano Orru’ prieš Ministero dell’Interno

32

2010/C 161/47

Byla C-173/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fabrizio Cariulo prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Fabrizio Cariulo prieš Ministero dell’Interno

32

2010/C 161/48

Byla C-174/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paola Tonachella prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Paola Tonachella prieš Ministero dell’Interno

33

2010/C 161/49

Byla C-175/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pietro Calogero prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Pietro Calogero prieš Ministero dell’Interno

33

2010/C 161/50

Byla C-176/10: 2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danilo Spina prieš Ministero dell’Interno

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Danilo Spina prieš Ministero dell’Interno

34

2010/C 161/51

Byla C-178/10: 2010 m. kovo 17 d.Curtea de Apel Târgu-Mureș (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș prieš SC Darmi SRL

Curtea de Apel Târgu-Mureș

Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș prieš SC Darmi SRL

34

2010/C 161/52

Byla C-179/10: 2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

35

2010/C 161/53

Byla C-188/10: 2010 m. balandžio 16 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Aziz Melki

Cour de cassation

35

2010/C 161/54

Byla C-189/10: 2010 m. balandžio 16 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Sélim Abdeli

Cour de cassation

36

2010/C 161/55

Byla C-191/10: 2010 m. balandžio 19 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Rastelli Davide et C. prieš Jean-Charles Hidoux, kaip teismo paskirtas bendrovės Médiasucre international likvidatorius

Cour de cassation (Prancūzija)

Société Rastelli Davide et C. prieš Jean-Charles Hidoux, kaip teismo paskirtas bendrovės Médiasucre international likvidatorius

36

2010/C 161/56

Byla C-196/10: 2010 m. balandžio 22 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paderborner Brauerei Haus Cramer KG prieš Hauptzollamt Bielefeld

Finanzgericht Düsseldorf

Paderborner Brauerei Haus Cramer KG prieš Hauptzollamt Bielefeld

37

Bendrasis Teismas

2010/C 161/57

Bylos T-303/06 ir T-337/06: 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UniCredito Italiano prieš VRDT — Union Investment Privatfonds (UNIWEB) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinių Bendrijos prekių ženklų UNIWEB ir UniCredit Wealth Management paraiškos — Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai UNIFONDS ir UNIRAK bei ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas UNIZINS — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

UniCredito Italiano prieš VRDT — Union Investment Privatfonds (UNIWEB)

38

2010/C 161/58

Byla T-392/06: 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Union Investment Privatfonds prieš VRDT — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo unibanco paraiška — Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai UniFLEXIO, UniVARIO ir UniZERO — Pavėluotas dokumentų pateikimas — Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalimi (dabar Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis) suteikta diskrecija)

Union Investment Privatfonds prieš VRDT — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)

38

2010/C 161/59

Byla T-388/07: 2010 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Comune di Napoli prieš Komisiją (ERPF — Finansinės pagalbos sumažinimas — Bandomasis urbanistikos projektas, susijęs su telematikos priemonių tinklo Neapolio mieste sukūrimu — Neteisėtumo sąvoka — Atlygintinos išlaidos)

Comune di Napoli prieš Komisiją

39

2010/C 161/60

Byla T-109/08: 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freixenet prieš VRDT (Balto šiurkštaus paviršiaus butelio forma) (Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos matinio balto šiurkštaus paviršiaus butelio formos prekių ženklo paraiška — Absoliutus atsisakymo motyvas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis) — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis))

Freixenet prieš VRDT (Balto šiurkštaus paviršiaus butelio forma)

39

2010/C 161/61

Byla T-110/08: 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freixenet prieš VRDT (Matinio juodo šiurkštaus paviršiaus butelio forma) (Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos matinio juodo šiurkštaus paviršiaus butelio formos prekių ženklo paraiška — Absoliutus atsisakymo motyvas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis) — Pareiga motyvuoti — Teisė į gynybą — Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis))

Freixenet prieš VRDT (Matinio juodo šiurkštaus paviršiaus butelio forma)

40

2010/C 161/62

Byla T-586/08: 2010 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kerma SpA prieš VRDT (BIOPIETRA) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo BIOPIETRA paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

Kerma SpA prieš VRDT (BIOPIETRA)

40

2010/C 161/63

Byla T-22/09: 2010 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Katjes Fassin prieš VRDT (pandos galvos atvaizdas) (Bendrijos prekių ženklas — Eksperto atsisakymas įregistruoti — Registravimo paraiškos atsiėmimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

Katjes Fassin prieš VRDT (pandos galvos atvaizdas)

40

2010/C 161/64

Byla T-18/10 R: 2010 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Inuit Tapiriit Kanatami ir kt. prieš Parlamentą ir Tarybą (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Reglamentas (EB)Nr. 1007/2009 — Prekyba produktais iš ruonių — Draudimas importuoti ir parduoti produktus — Išimtis inuitų bendruomenėms — Prašymas sustabdyti vykdymą — Priimtinumas — Fumus boni juris — Skubos nebuvimas)

Inuit Tapiriit Kanatami ir kt. prieš Parlamentą ir Tarybą

41

2010/C 161/65

Byla T-103/10 P: 2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Parlamentas prieš U (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Sprendimas atleisti iš darbo — Europos Sąjungos tarnautojų teismo pirmininko nutartis, priimta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje — Skubos nebuvimas)

Parlamentas prieš U

41

2010/C 161/66

Byla T-429/09: 2009 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Campailla prieš Komisiją

Campailla prieš Komisiją

42

2010/C 161/67

Byla T-510/09 P: 2010 m. balandžio 12 d. V pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. spalio 21 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-33/08, V prieš Komisiją

V prieš Komisiją

42

2010/C 161/68

Byla T-15/10: 2010 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Noko Ngele prieš Komisiją

Noko Ngele prieš Komisiją

43

2010/C 161/69

Byla T-154/10: 2010 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją

Prancūzija prieš Komisiją

43

2010/C 161/70

Byla T-158/10: 2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Dow Chemical prieš Tarybą

Dow Chemical prieš Tarybą

44

2010/C 161/71

Byla T-159/10: 2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Air France prieš VRDT (Lygiagretainio vaizdas)

Air France prieš VRDT (Lygiagretainio vaizdas)

45

2010/C 161/72

Byla T-162/10: 2010 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Niki Luftfahrt prieš Komisiją

Niki Luftfahrt prieš Komisiją

45

2010/C 161/73

Byla T-163/10: 2010 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Entegris prieš VRDT — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

Entegris prieš VRDT — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

46

2010/C 161/74

Byla T-164/10: 2010 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Pioneer Hi-Bred International prieš Komisiją

Pioneer Hi-Bred International prieš Komisiją

46

2010/C 161/75

Byla T-167/10: 2010 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją

Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją

47

2010/C 161/76

Byla T-168/10: 2010 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš SEMEA

Komisija prieš SEMEA

48

2010/C 161/77

Byla T-170/10: 2010 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje CTG Luxembourg PSF prieš Teisingumo Teismą

CTG Luxembourg PSF prieš Teisingumo Teismą

48

2010/C 161/78

Byla T-172/10: 2010 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Colas prieš VRDT — García-Teresa Gárate (BASE-SEAL)

Colas prieš VRDT — García-Teresa Gárate (BASE-SEAL)

49

2010/C 161/79

Byla T-175/10: 2010 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Milux prieš VRDT (FERTILITYINVIVO)

Milux prieš VRDT (FERTILITYINVIVO)

50

2010/C 161/80

Byla T-176/10: 2010 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Seven prieš VRDT — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

Seven prieš VRDT — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

50

2010/C 161/81

Byla T-177/10: 2010 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Alcoa Trasformazioni prieš Komisiją

Alcoa Trasformazioni prieš Komisiją

51

2010/C 161/82

Byla T-178/10: 2010 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

Ispanija prieš Komisiją

52

2010/C 161/83

Byla T-179/10: 2010 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Zitro IP prieš VRDT — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

Zitro IP prieš VRDT — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

53

2010/C 161/84

Byla T-180/10: 2010 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Nickel Institute prieš Komisiją

Nickel Institute prieš Komisiją

53

2010/C 161/85

Byla T-182/10: 2010 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje AISCAT prieš Komisiją

AISCAT prieš Komisiją

54

2010/C 161/86

Byla T-188/10: 2010 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje DTL prieš VRDT — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria)

DTL prieš VRDT — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria)

55

2010/C 161/87

Byla T-190/10: 2010 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Egan ir Hackett prieš Parlamentą

Egan ir Hackett prieš Parlamentą

55

2010/C 161/88

Byla T-200/10: 2010 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Avery Dennison prieš VRDT — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)

Avery Dennison prieš VRDT — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)

56

2010/C 161/89

Byla T-109/04: 2010 m. balandžio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DB Schenker Rail Deutschland prieš Komisiją

DB Schenker Rail Deutschland prieš Komisiją

56

2010/C 161/90

Byla T-511/08: 2010 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Unity OSG FZE prieš Tarybą

Unity OSG FZE prieš Tarybą

56

Tarnautojų teismas

2010/C 161/91

Byla F-19/10: 2010 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Marsili prieš Komisiją

Marsili prieš Komisiją

57

2010/C 161/92

Byla F-21/10: 2010 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Marcuccio prieš Komisiją

Marcuccio prieš Komisiją

57

2010/C 161/93

Byla F-23/10: 2010 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Allen prieš Komisiją

Allen prieš Komisiją

58

2010/C 161/94

Byla F-24/10: 2010 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kaskarelis prieš Komisiją

Kaskarelis prieš Komisiją

58

2010/C 161/95

Byla F-25/10: 2010 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje AG(*) prieš Parlamentą

AG(*) prieš Parlamentą

58

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/1

---

(2010/C 161/01)

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 148, 2010 6 5

Skelbti leidiniai:

OL C 134, 2010 5 22

OL C 113, 2010 5 1

OL C 100, 2010 4 17

OL C 80, 2010 3 27

OL C 63, 2010 3 13

OL C 51, 2010 2 27

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/2

---

2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

(Byla C-92/07) (1)

(EEB ir Turkijos asociacijos susitarimas - „Standstill“ ir nediskriminavimo nuostatos - Pareiga sumokėti rinkliavą už leidimo gyventi šalyje gavimą ir jo galiojimo pratęsimą - Mokėtinos rinkliavos proporcingumas - Palyginimas su Sąjungos piliečių mokama rinkliava - Asociacijos susitarimo 9 straipsnis - Papildomo protokolo 41 straipsnio 1 dalis - Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 10 straipsnio 1 dalis ir 13 straipsnis)

(2010/C 161/02)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. J. Kuijper ir S. Boelaert

Atsakovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama H. G. Sevenster, C. M. Wissels ir D. J. M. de Grave

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma ir J. Möller

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1963 m. rugsėjo 12 d. Ankaroje pasirašyto susitarimo, įsteigiančio Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociaciją, Bendrijos vardu sudaryto 1963 m. gruodžio 23 d. Tarybos sprendimu 64/732/EEB (OL 217, 1964, p. 3685), 9 straipsnio, Papildomo protokolo, patvirtinto Bendrijos vardu 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72 (OL L 293, p. 1), 41 straipsnio ir 1980 m. rugsėjo 19 d. Asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 dėl asociacijos plėtros 10 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio pažeidimas — Diskriminacinė leidimo gyventi šalyje išdavimo rinkliava

Rezoliucinė dalis

| 1. | Priėmusi ir palikusi galioti teisės aktą, kuriame už leidimo gyventi šalyje išdavimą numatyta neproporcinga rinkliava, palyginti su taikoma valstybių narių piliečiams už panašių dokumentų išdavimą, ir taikydama šį teisės aktą Turkijos piliečiams, turintiems teisę gyventi Nyderlanduose pagal:






  — | Susitarimą, įsteigiantį Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociaciją, kurį 1963 m. rugsėjo 12 d. Ankaroje pasirašė Turkijos Respublika bei EEB valstybės narės ir Bendrija ir kuris pastarosios vardu sudarytas, aprobuotas bei patvirtintas 1963 m. gruodžio 23 d. Tarybos sprendimu 64/732/EEB, |
| --- | --- | --- |

1.

Priėmusi ir palikusi galioti teisės aktą, kuriame už leidimo gyventi šalyje išdavimą numatyta neproporcinga rinkliava, palyginti su taikoma valstybių narių piliečiams už panašių dokumentų išdavimą, ir taikydama šį teisės aktą Turkijos piliečiams, turintiems teisę gyventi Nyderlanduose pagal:

—

Susitarimą, įsteigiantį Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociaciją, kurį 1963 m. rugsėjo 12 d. Ankaroje pasirašė Turkijos Respublika bei EEB valstybės narės ir Bendrija ir kuris pastarosios vardu sudarytas, aprobuotas bei patvirtintas 1963 m. gruodžio 23 d. Tarybos sprendimu 64/732/EEB,

| — | papildomą protokolą, 1970 m. lapkričio 23 d. pasirašytą Briuselyje ir Bendrijos vardu sudarytą, aprobuotą bei patvirtintą 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72, |
| --- | --- |

—

papildomą protokolą, 1970 m. lapkričio 23 d. pasirašytą Briuselyje ir Bendrijos vardu sudarytą, aprobuotą bei patvirtintą 1972 m. gruodžio 19 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2760/72,

| — | Sprendimą Nr. 1/80, 1980 m. rugsėjo 19 d. priimtą Asociacijos tarybos, įsteigtos Asociacijos susitarimu ir sudarytos iš valstybių narių vyriausybių, Europos Sąjungos Tarybos bei Europos Bendrijų Komisijos atstovų ir Turkijos vyriausybės atstovų, |
| --- | --- |

—

Sprendimą Nr. 1/80, 1980 m. rugsėjo 19 d. priimtą Asociacijos tarybos, įsteigtos Asociacijos susitarimu ir sudarytos iš valstybių narių vyriausybių, Europos Sąjungos Tarybos bei Europos Bendrijų Komisijos atstovų ir Turkijos vyriausybės atstovų,

Nyderlandų Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Asociacijos susitarimo 9 straipsnį, papildomo protokolo 41 straipsnį ir Sprendimo Nr. 1/80 10 straipsnio 1 dalį bei 13 straipsnį.

| 2. | Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas. Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas. Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas

---

(1)  OL C 95, 2007 4 28.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/3

---

2010 m. balandžio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Švedijos Karalystę

(Byla C-246/07) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 10 straipsnio ir EB 300 straipsnio 1 dalies pažeidimas - Stokholmo konvencija dėl patvariųjų organinių teršalų - Vienašališkas valstybės narės pasiūlymas įrašyti medžiagą į šios konvencijos A priedą)

(2010/C 161/03)

Proceso kalba: švedų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Valero Jordana ir C. Tufvesson

Atsakovė: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Kruse ir A. Falk

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Danijos Karalystė, atstovaujama C. Pilgaard Zinglersen ir R. Holdgaard, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. M. Wissels ir D. J. M. de Grave, Suomijos Respublika, atstovaujama J. Heliskoski, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama V. Jackson ir QC D. Anderson

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB sutarties 10 straipsnio ir 300 straipsnio 1 dalies pažeidimas — Vienašališkas pasiūlymas įtraukti medžiagą perfluoroktano sulfonatą į Stokholmo konvencijos dėl patvarių organinių teršalų A priedą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Vienašališkai pasiūliusi įrašyti medžiagą perfloruoktano sulfonatą į Stokholmo konvencijos dėl patvariųjų organinių teršalų A priedą, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 10 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Vienašališkai pasiūliusi įrašyti medžiagą perfloruoktano sulfonatą į Stokholmo konvencijos dėl patvariųjų organinių teršalų A priedą, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 10 straipsnį.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Švedijos Karalystė padengia Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Švedijos Karalystė padengia Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Danijos Karalystė, Nyderlandų Karalystė, Suomijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Danijos Karalystė, Nyderlandų Karalystė, Suomijos Respublika ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 183, 2007 8 4.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/3

---

2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-423/07) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 93/37/EEB - 3 ir 11 straipsniai - Viešosios darbų koncesijos - Su viešumu susiję įsipareigojimai - Įsipareigojimų apimtis - Skelbimas apie pirkimą - Koncesijos dalyko ir darbų atlikimo vietos aprašymas - Skelbime apie pirkimą ir specifikacijose aiškiai nenumatyti papildomi darbai - Vienodo požiūrio principas)

(2010/C 161/04)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama advokatų D. Kukovec, M. Konstantinidis, S. Pardo Quintillán ir M. Canal Fontcuberta

Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama F. Díez Moreno

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 99, p 54; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 163) 3 straipsnio ir 11 straipsnio 3, 6, 7, 11 ir 12 dalių pažeidimas — Vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimas — Koncesijos dalyke nenurodyti darbai — Vėlesnis sutarties sudarymas nei koncesijos suteikimo momentas

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1999 m. lapkričio 5 d. bendrovei Ibérica de Autopistas SA paskirdama atlikti šiuos darbus:






  — | trečiosios eismo juostos abiem kryptimis tiesimas greitkelio A-6 mokamo ruožo dalyje Viljaba–Los Kaidos slėnio jungtis, |
| --- | --- | --- |

1.

1999 m. lapkričio 5 d. bendrovei Ibérica de Autopistas SA paskirdama atlikti šiuos darbus:

—

trečiosios eismo juostos abiem kryptimis tiesimas greitkelio A-6 mokamo ruožo dalyje Viljaba–Los Kaidos slėnio jungtis,

| — | trečiosios eismo juostos, kuria gali būti važiuojama abiem kryptimis, tiesimas greitkelio A-6 mokamo ruožo dalyje Los Kaidos slėnio jungtis–San Rafaelis, įskaitant naujo tunelio statybas, ir |
| --- | --- |

—

trečiosios eismo juostos, kuria gali būti važiuojama abiem kryptimis, tiesimas greitkelio A-6 mokamo ruožo dalyje Los Kaidos slėnio jungtis–San Rafaelis, įskaitant naujo tunelio statybas, ir

| — | ketvirtosios eismo juostos abiem kryptimis tiesimas greitkelio A-6 nemokamame ruože Madridas–Viljaba,
  nesant nuorodos į juos viešosios darbų koncesijos sutarties dalyke, aprašytame Europos Bendrijų oficialiajame leidinyje paskelbtame skelbime ir specifikacijose, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 3 straipsnio 1 dalį ir 11 straipsnio 3 bei 6 dalis, skaitomas kartu su šios direktyvos V priedu. |
| --- | --- |

—

ketvirtosios eismo juostos abiem kryptimis tiesimas greitkelio A-6 nemokamame ruože Madridas–Viljaba,

nesant nuorodos į juos viešosios darbų koncesijos sutarties dalyke, aprašytame Europos Bendrijų oficialiajame leidinyje paskelbtame skelbime ir specifikacijose, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 3 straipsnio 1 dalį ir 11 straipsnio 3 bei 6 dalis, skaitomas kartu su šios direktyvos V priedu.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 297, 2007 12 8.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/4

---

2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-160/08) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Viešojo paslaugų pirkimo sutartys - EB 43 ir EB 49 straipsniai - Direktyvos 92/50/EEB ir 2004/18/EB - Viešosios pagalbos paslaugos - Greitosios medicinos pagalbos transporto paslaugos ir specialaus medicinos transporto paslaugos - Skaidrumo reikalavimas - EB 45 straipsnis - Veikla, susijusi su viešosios valdžios funkcijų vykdymu - EB 86 straipsnio 2 dalis - Bendrus ekonominius interesus tenkinančios paslaugos)

(2010/C 161/05)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Kellerbauer ir D. Kukovec

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama M. Lumma ir J. Möller

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. M. Wissels ir Y. de Vries

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 43 ir 49 straipsnių bei 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 209, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 322) ir 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) pažeidimai — Vietos valdžios institucijų praktika, pagal kurią sutartys ir koncesijos dėl greitosios pagalbos transporto paslaugų skiriamos tiesiogiai, netaikant viešųjų pirkimų procedūrų ir pažeidžiant skaidrumo ir nediskriminavimo principus

Rezoliucinė dalis

| 1. | Vokietijos Federacinė Respublika, nepaskelbusi apie viešojo greitosios medicinos pagalbos transporto ir specialaus medicinos transporto paslaugų pirkimo sutarčių, pagal pasiūlymo modelį sudarytų Saksonijos-Anhalto, Šiaurės Reino-Vestfalijos, Žemutinės Saksonijos ir Saksonijos žemėse, sudarymą, neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 10 straipsnį kartu su šios direktyvos 16 straipsniu, arba — nuo 2006 m. vasario 1 d. — pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 22 straipsnį kartu su šios direktyvos 35 straipsnio 4 dalimi. |
| --- | --- |

1.

Vokietijos Federacinė Respublika, nepaskelbusi apie viešojo greitosios medicinos pagalbos transporto ir specialaus medicinos transporto paslaugų pirkimo sutarčių, pagal pasiūlymo modelį sudarytų Saksonijos-Anhalto, Šiaurės Reino-Vestfalijos, Žemutinės Saksonijos ir Saksonijos žemėse, sudarymą, neįvykdė įsipareigojimų pagal 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 10 straipsnį kartu su šios direktyvos 16 straipsniu, arba — nuo 2006 m. vasario 1 d. — pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 22 straipsnį kartu su šios direktyvos 35 straipsnio 4 dalimi.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika ir Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika ir Nyderlandų Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 209, 2008 8 15.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/4

---

2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dansk Transport og Logistik prieš Skatteministeriet

(Byla C-230/08) (1)

(Bendrijos muitinės kodeksas - 202 straipsnis, 215 straipsnio 1 ir 3 dalys, 217 straipsnio 1 dalis ir 233 straipsnio pirmos pastraipos d punktas - Prekių, kurios „sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos“, sąvoka - Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo reglamentas - 867a straipsnis - Direktyva 92/12/EEB - 5 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8 ir 9 straipsniai - Šeštoji PVM direktyva - 7 straipsnis, 10 straipsnio 3 dalis ir 16 straipsnio 1 dalis - Neteisėtai įvežtos prekės - Su TIR knygele vykdomas prekių vežimas - Sulaikymas ir sunaikinimas - Valstybės narės, kurioje atsiranda skola muitinei ir kurioje turi būti mokamas akcizo mokestis bei PVM, nustatymas - Skolos muitinei ir mokestinės skolos išnykimas)

(2010/C 161/06)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Dansk Transport og Logistik

Atsakovė: Skatteministeriet

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Østre Landsret — 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307), 215 ir 233 straipsnių aiškinimas — 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, p. 1; 2004 m specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3) 454 straipsnio aiškinimas, 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179), 5 ir 6 straipsnių aiškinimas ir 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 7 ir 10 straipsnių aiškinimas — Muitų ir mokesčių skolų, susijusių su valstybės narės įvykdytu neteisėtai į Bendrijos muitų teritoriją įvežtų prekių konfiskavimu ir sunaikinimu, išnykimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Aplinkybės, kuriomis vietos muitinės ir mokesčių institucijos sulaikė į Bendrijos muitų teritoriją įvežamas prekes zonoje, kur yra pirmoji muitinės įstaiga prie Bendrijos išorės sienos, ir tuo pat metu arba vėliau sunaikino neturėdamos jų savo žinioje, susijusios su 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, su pakeitimais, padarytais 1999 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 955/1999, 233 straipsnio pirmos pastraipos d punkte vartojama „sulaikytų ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuotų“ prekių sąvoka, todėl pagal šią nuostatą skola muitinei išnyksta. |
| --- | --- |

1.

Aplinkybės, kuriomis vietos muitinės ir mokesčių institucijos sulaikė į Bendrijos muitų teritoriją įvežamas prekes zonoje, kur yra pirmoji muitinės įstaiga prie Bendrijos išorės sienos, ir tuo pat metu arba vėliau sunaikino neturėdamos jų savo žinioje, susijusios su 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, su pakeitimais, padarytais 1999 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 955/1999, 233 straipsnio pirmos pastraipos d punkte vartojama „sulaikytų ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuotų“ prekių sąvoka, todėl pagal šią nuostatą skola muitinei išnyksta.

| 2. | 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, su pakeitimais, padarytais 1996 m. gruodžio 30 d. Tarybos direktyva 69/99/EB, 5 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa ir 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, jog prekės, kurias vietos muitinės ir mokesčių institucijų sulaikė įvežamas į Bendrijos teritoriją ir kurias tos institucijos iš karto arba vėliau sunaikino neišleidusios jų iš savo žinios, turi būti laikomos neimportuotomis į Bendriją, todėl tų prekių apmokestinimo akcizu momentas neįvyksta. Prekėms, kurios buvo sulaikytos neteisėtai jas įvežus į minėtą teritoriją, t. y. nuo to momento, kai jos paliko zoną, kur yra pirmoji muitinės įstaiga, esanti minėtoje teritorijoje, ir kurias minėtos institucijos iš karto arba vėliau sunaikino neišleidusios jų iš savo žinios, netaikomas „laikinas akcizo mokėjimo atidėjimas“ pagal kartu skaitomas minėtos direktyvos 5 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos ir 6 straipsnio 1 dalies c punkto, Reglamento Nr. 2913/92 su pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 955/99, 84 straipsnio 1 dalies a punkto ir 98 straipsnio ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Reglamento Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas, su pakeitimais, padarytais 1999 m. liepos 28 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1662/1999, 867a straipsnio nuostatas, todėl apmokestinimo akcizo mokesčiu momentas įvyksta ir dėl to akcizas už šias prekes tampa mokėtinas. |
| --- | --- |

2.

1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, su pakeitimais, padarytais 1996 m. gruodžio 30 d. Tarybos direktyva 69/99/EB, 5 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa ir 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, jog prekės, kurias vietos muitinės ir mokesčių institucijų sulaikė įvežamas į Bendrijos teritoriją ir kurias tos institucijos iš karto arba vėliau sunaikino neišleidusios jų iš savo žinios, turi būti laikomos neimportuotomis į Bendriją, todėl tų prekių apmokestinimo akcizu momentas neįvyksta. Prekėms, kurios buvo sulaikytos neteisėtai jas įvežus į minėtą teritoriją, t. y. nuo to momento, kai jos paliko zoną, kur yra pirmoji muitinės įstaiga, esanti minėtoje teritorijoje, ir kurias minėtos institucijos iš karto arba vėliau sunaikino neišleidusios jų iš savo žinios, netaikomas „laikinas akcizo mokėjimo atidėjimas“ pagal kartu skaitomas minėtos direktyvos 5 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos ir 6 straipsnio 1 dalies c punkto, Reglamento Nr. 2913/92 su pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 955/99, 84 straipsnio 1 dalies a punkto ir 98 straipsnio ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Reglamento Nr. 2913/92 įgyvendinimo nuostatas, su pakeitimais, padarytais 1999 m. liepos 28 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1662/1999, 867a straipsnio nuostatas, todėl apmokestinimo akcizo mokesčiu momentas įvyksta ir dėl to akcizas už šias prekes tampa mokėtinas.

| 3. | 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, su pakeitimais, padarytais 1999 m. spalio 22 d. Tarybos direktyva 1999/85/EB, 2 straipsnio 2 punktas, 7 straipsnis ir 10 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinami taip, kad prekės, kurias įvežamas į Bendrijos teritoriją vietos muitinės ir mokesčių institucijos sulaikė ir tuo pat metu ar vėliau sunaikino neišleisdamos jų iš savo žinios, turi būti laikomos neimportuotomis į Bendriją, todėl apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu už tas prekes momentas neįvyksta ir dėl to minėtas mokestis netampa mokėtinas. Tačiau kartu skaitomos minėtos direktyvos 10 straipsnio 3 dalies antros pastraipos ir 16 straipsnio 1 dalies B punkto c papunkčio ir Reglamento Nr. 2454/93 su pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 1662/1999, nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu momentas įvyksta ir tas mokestis tampa mokėtinas, kai minėtos institucijos prekes sulaiko jas neteisėtai įvežus į minėtą teritoriją, t. y. nuo to momento, kai jos palieka zoną, kur yra pirmoji muitinės įstaiga, esanti minėtoje teritorijoje, ir tuo pat metu arba vėliau jas sunaikina neišleidusios iš savo žinios, net jei vėliau joms taikoma muitinės procedūra. |
| --- | --- |

3.

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, su pakeitimais, padarytais 1999 m. spalio 22 d. Tarybos direktyva 1999/85/EB, 2 straipsnio 2 punktas, 7 straipsnis ir 10 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinami taip, kad prekės, kurias įvežamas į Bendrijos teritoriją vietos muitinės ir mokesčių institucijos sulaikė ir tuo pat metu ar vėliau sunaikino neišleisdamos jų iš savo žinios, turi būti laikomos neimportuotomis į Bendriją, todėl apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu už tas prekes momentas neįvyksta ir dėl to minėtas mokestis netampa mokėtinas. Tačiau kartu skaitomos minėtos direktyvos 10 straipsnio 3 dalies antros pastraipos ir 16 straipsnio 1 dalies B punkto c papunkčio ir Reglamento Nr. 2454/93 su pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 1662/1999, nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu momentas įvyksta ir tas mokestis tampa mokėtinas, kai minėtos institucijos prekes sulaiko jas neteisėtai įvežus į minėtą teritoriją, t. y. nuo to momento, kai jos palieka zoną, kur yra pirmoji muitinės įstaiga, esanti minėtoje teritorijoje, ir tuo pat metu arba vėliau jas sunaikina neišleidusios iš savo žinios, net jei vėliau joms taikoma muitinės procedūra.

| 4. | Reglamento Nr. 2913/92 su pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 955/1999 202 straipsnis, 215 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 217 straipsnis bei Šeštosios direktyvos 77/388 su pakeitimais, padarytais Direktyva 1999/85, 7 straipsnio 2 dalis ir 10 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinamos taip, kad būtent prie Bendrijos išorės sienos, per kurią prekės neteisėtai buvo įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, esančios valstybės narės institucijos turi kompetenciją išieškoti skolą muitinei ir pridėtinės vertės mokestį net ir tuo atveju, jei tos prekės vėliau buvo atvežtos į kitą valstybę narę, kur buvo aptiktos ir sulaikytos. Direktyvos 92/12 su pakeitimais, padarytais Direktyva 96/99 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad tos valstybės narės institucijos turi kompetenciją išieškoti akcizo mokestį, jei tos prekės laikomos komerciniais tikslais. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi nustatyti, ar jo nagrinėjamoje byloje ši sąlyga įvykdyta. |
| --- | --- |

4.

Reglamento Nr. 2913/92 su pakeitimais, padarytais Reglamentu Nr. 955/1999 202 straipsnis, 215 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 217 straipsnis bei Šeštosios direktyvos 77/388 su pakeitimais, padarytais Direktyva 1999/85, 7 straipsnio 2 dalis ir 10 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinamos taip, kad būtent prie Bendrijos išorės sienos, per kurią prekės neteisėtai buvo įvežtos į Bendrijos muitų teritoriją, esančios valstybės narės institucijos turi kompetenciją išieškoti skolą muitinei ir pridėtinės vertės mokestį net ir tuo atveju, jei tos prekės vėliau buvo atvežtos į kitą valstybę narę, kur buvo aptiktos ir sulaikytos. Direktyvos 92/12 su pakeitimais, padarytais Direktyva 96/99 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad tos valstybės narės institucijos turi kompetenciją išieškoti akcizo mokestį, jei tos prekės laikomos komerciniais tikslais. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi nustatyti, ar jo nagrinėjamoje byloje ši sąlyga įvykdyta.

---

(1)  OL C 197, 2008 8 2.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/6

---

2010 m. balandžio 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo per la Lombardia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federutility, Assogas, Libarna Gas spa, Collino Commercio spa, Sadori gas spa, Egea Commerciale, E.On Vendita srl, Sorgenia spa prieš Autorità per l'energia elettrica e il gas

(Byla C-265/08) (1)

(Direktyva 2003/55/EB - Gamtinių dujų vidaus rinka - Valstybės reguliuojamos gamtinių dujų tiekimo kainos po 2007 m. liepos 1 dienos - Dujų sektoriuje veikiančių įmonių su viešųjų paslaugų teikimu susijusios pareigos)

(2010/C 161/07)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo per la Lombardia

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Federutility, Assogas, Libarna Gas spa, Collino Commercio spa, Sadori gas spa, Egea Commerciale, E.On Vendita srl, Sorgenia spa

Atsakovė: Autorità per l'energia elettrica e il gas

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/55/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 98/30/EB (OL L 176, 2003, p. 57; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 230), 3 straipsnio 2 dalies ir 23 straipsnio išaiškinimas — Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose įtvirtintas gamtinių dujų privatiems vartotojams tiekimo kainos nustatymas

Rezoliucinė dalis

2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/55/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančios Direktyvą 98/30/EB, 3 straipsnio 2 dalis ir 23 straipsnio 1 dalis nedraudžia tokių nacionalinės teisės aktų, kokie nagrinėjami pagrindinėse bylose, kuriais po 2007 m. liepos 1 d. leidžiama reguliuoti gamtinių dujų tiekimo kainų lygį nustatant „referencines kainas“, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėse bylose, su sąlyga, kad:

| — | tokia intervencija siekiama bendro ekonominio intereso, t. y. išlaikyti pagrįstą gamtinių dujų tiekimo galutiniams vartotojams kainų lygį, turint omenyje aplinkybę, jog valstybės narės, atsižvelgdamos į padėtį gamtinių dujų rinkoje, privalo suderinti liberalizavimo tikslą su galutinio vartotojo apsaugos tikslu, kurių siekiama Direktyva 2003/55, |
| --- | --- |

—

tokia intervencija siekiama bendro ekonominio intereso, t. y. išlaikyti pagrįstą gamtinių dujų tiekimo galutiniams vartotojams kainų lygį, turint omenyje aplinkybę, jog valstybės narės, atsižvelgdamos į padėtį gamtinių dujų rinkoje, privalo suderinti liberalizavimo tikslą su galutinio vartotojo apsaugos tikslu, kurių siekiama Direktyva 2003/55,

| — | tokia intervencija galima sudaryti kliūčių laisvai nustatyti gamtinių dujų tiekimo kainą po 2007 m. liepos 1 d., tik jeigu tai būtina bendro ekonominio intereso tikslui įgyvendinti ir tik griežtai apibrėžtam laikotarpiui, ir |
| --- | --- |

—

tokia intervencija galima sudaryti kliūčių laisvai nustatyti gamtinių dujų tiekimo kainą po 2007 m. liepos 1 d., tik jeigu tai būtina bendro ekonominio intereso tikslui įgyvendinti ir tik griežtai apibrėžtam laikotarpiui, ir

| — | tokia intervencija yra aiškiai apibrėžta, skaidri, nediskriminacinė, ją galima kontroliuoti ir ja užtikrinama, kad visos Sąjungos dujų įmonės turėtų vienodas teises vartotojų atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

tokia intervencija yra aiškiai apibrėžta, skaidri, nediskriminacinė, ją galima kontroliuoti ir ja užtikrinama, kad visos Sąjungos dujų įmonės turėtų vienodas teises vartotojų atžvilgiu.

---

(1)  OL C 236, 2008 9 13.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/6

---

2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (House of Lords (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, M ir kt. prieš Her Majesty's Treasury

(Byla C-340/08) (1)

(Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojančios priemonės, taikomos asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu - Lėšų ir ekonominių išteklių įšaldymas - Reglamentas (EB) Nr. 881/2002 - 2 straipsnio 2 dalis - Draudimas suteikti lėšų asmenims, įtrauktiems į minėto reglamento I priedą - Taikymo apimtis - Socialinio draudimo ir socialinės paramos išmokos, mokamos asmens, įtraukto į minėtą I priedą, sutuoktinei)

(2010/C 161/08)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

House of Lords

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: The Queen, M ir kt.

Atsakovas: Her Majesty's Treasury

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — House of Lords — 2002 m. gegužės 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002, nustatančio tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al Qaida tinklu ir Talibanu, ir panaikinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 467/2001, uždraudžiantį tam tikrų prekių ir paslaugų eksportą į Afganistaną, sustiprinantį skrydžių uždraudimą ir pratęsiantį Afganistano Talibano lėšų ir kitų finansinių išteklių įšaldymą, 2 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Draudimo I priede nurodytiems asmenims perduoti ekonominius išteklius taikymo apimtis — Tokio asmens sutuoktiniui teikiamos valstybės socialinio draudimo ar socialinės paramos išmokos

Rezoliucinė dalis

2002 m. gegužės 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002, nustatančio tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu, ir panaikinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 467/2001, uždraudžiantį tam tikrų prekių ir paslaugų eksportą į Afganistaną, sustiprinantį skrydžių uždraudimą ir pratęsiantį Afganistano Talibano lėšų ir kitų finansinių išteklių įšaldymą, iš dalies pakeisto 2003 m. kovo 27 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 561/2003, 2 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji netaikoma asmens, kurį nurodė pagal Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos Rezoliucijos 1267 (1999) 6 dalį įsteigtas komitetas ir kuris įtrauktas į iš dalies pakeisto minėto reglamento I priedą, sutuoktinei mokamoms valstybės socialinio draudimo ir socialinės paramos išmokoms, remiantis vien tuo, kad tokia sutuoktinė gyvena su minėtu nurodytu asmeniu ir pasinaudos arba galės pasinaudoti tam tikra tokių išmokų suma mokėdama už prekes ar paslaugas, kurias toks nurodytas asmuo vartos arba iš kurių turės naudos.

---

(1)  OL C 260, 2008 10 11.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/7

---

2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

(Byla C-346/08) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2001/80/EB - Tarša ir teršalai - Kurą deginantys įrenginiai - Tam tikrų teršalų, išmetamų į orą, kiekio ribojimas - Šios direktyvos netaikymas Lynemouth (Jungtinė Karalystė) elektrinei)

(2010/C 161/09)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Oliver ir A. Alcover San Pedro

Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama L. Seeboruth padedamo QC D. Wyatt

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2001 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/80/EB dėl tam tikrų teršalų, išmetamų į orą iš didelių kurą deginančių įrenginių, kiekio apribojimo (OL L 309, p. 1) pažeidimas, kiek tai susiję su Nortumberlande, Lynemouth esančia elektrine — Šios elektrinės išmetamų teršalų smarkus nesumažinimas per direktyvos 4 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Neužtikrinusi 2001 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/80/EB dėl tam tikrų teršalų, išmetamų į orą iš didelių kurą deginančių įrenginių, kiekio apribojimo taikymo Rio Tinto Alcan Smelting and Power (UK) Ltd eksploatuojamai elektrinei Lynemouth, Anglijos šiaurės rytuose, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1.

Neužtikrinusi 2001 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/80/EB dėl tam tikrų teršalų, išmetamų į orą iš didelių kurą deginančių įrenginių, kiekio apribojimo taikymo Rio Tinto Alcan Smelting and Power (UK) Ltd eksploatuojamai elektrinei Lynemouth, Anglijos šiaurės rytuose, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2. | Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 260, 2008 10 11.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/8

---

2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Solgar Vitamin's France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L'Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires prieš Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

(Byla C-446/08) (1)

(Direktyva 2002/46/EB - Valstybių narių įstatymų, susijusių su maisto papildais, suderinimas - Vitaminai ir mineralinės medžiagos, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje - Didžiausi kiekiai - Derinimas Sąjungos lygiu - Nebuvimas - Valstybių narių kompetencija - Taisyklės, kurių reikia laikytis, ir kriterijai, į kuriuos reikia atsižvelgti, nustatant šiuos kiekius - Nacionalinės teisės aktai, kuriais nustatomi šie kiekiai - Nulinio kiekio nustatymas)

(2010/C 161/10)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Solgar Vitamin's France, Valorimer SARL, Christian Fenioux, L'Arbre de Vie SARL, Source Claire, Nord Plantes EURL, RCS Distribution, Ponroy Santé, Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires

Atsakovai: Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Emploi, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, Ministre de l'Agriculture et de la Pêche

Dalyvaujant: Syndicat de la Diététique et des Compléments Alimentaires

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État (Prancūzija) — 2002 m. birželio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/46/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su maisto papildais, suderinimo (OL L 183, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 490) ir būtent jos 5 straipsnio 4 dalies ir 11 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Valstybių narių kompetencija nustatyti didžiausius leistinus maisto papilduose esančius vitaminų ir mineralų kiekius, šioje srityje nesant Bendrijos akto — Kriterijai, į kuriuos reikia atsižvelgti nustatant didžiausius kiekius — Valstybės narės valdžios institucijų nustatytas visiškas fluoro draudimas, nesilaikant minėtos direktyvos 12 straipsnyje numatytų taisyklių — Kiekybiniai prekybos apribojimai, draudžiami EB 28 ir 30 straipsniais

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2002 m. birželio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/46/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su maisto papildais, suderinimo turi būti aiškinama taip: nepažeidžiant Sutarties, valstybėms narėms paliekama kompetencija priimti teisės aktus, susijusius su didžiausiais vitaminų ir mineralinių medžiagų kiekiais, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje, jei Komisija nenustatė šių kiekių pagal šios direktyvos 5 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- |

1.

2002 m. birželio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/46/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su maisto papildais, suderinimo turi būti aiškinama taip: nepažeidžiant Sutarties, valstybėms narėms paliekama kompetencija priimti teisės aktus, susijusius su didžiausiais vitaminų ir mineralinių medžiagų kiekiais, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje, jei Komisija nenustatė šių kiekių pagal šios direktyvos 5 straipsnio 4 dalį.

| 2. | Be pareigos laikytis EB 28 ir 30 straipsnių, valstybės narės taip pat turi atsižvelgti į Direktyvos 2002/46 5 straipsnyje numatytus kriterijus, įskaitant reikalavimą nustatant didžiausius vitaminų ir mineralinių medžiagų kiekius, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje, atlikti rizikos įvertinimą, pagrįstą visuotinai priimtais mokslo duomenimis, laukdamos, kol Komisija patvirtins šiuos kiekius pagal šio 5 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- |

2.

Be pareigos laikytis EB 28 ir 30 straipsnių, valstybės narės taip pat turi atsižvelgti į Direktyvos 2002/46 5 straipsnyje numatytus kriterijus, įskaitant reikalavimą nustatant didžiausius vitaminų ir mineralinių medžiagų kiekius, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje, atlikti rizikos įvertinimą, pagrįstą visuotinai priimtais mokslo duomenimis, laukdamos, kol Komisija patvirtins šiuos kiekius pagal šio 5 straipsnio 4 dalį.

| 3. | Direktyva 2002/46 turi būti aiškinama taip, kad tokioje situacijoje, kokia aptariama pagrindinėje byloje, kai nustatant didžiausią mineralinės medžiagos kiekį, kurį galima naudoti maisto gamyboje, neįmanoma tiksliai nustatyti, kiek šios mineralinės medžiagos įsisavinama iš kitų maisto šaltinių, ir kai Komisija pagal šios direktyvos 5 straipsnio 4 dalį nepatvirtino didžiausių vitaminų ir mineralinių medžiagų kiekių, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje, valstybė narė gali, jei kyla rizika, kad šis įsisavintas kiekis gali viršyti didžiausią leistiną saugią aptariamos mineralinės medžiagos koncentraciją, laikydamasi EB 28 ir 30 straipsnių, nustatyti nulinį didžiausią kiekį, nesilaikydama tos pačios direktyvos 12 straipsnyje numatytos procedūros. |
| --- | --- |

3.

Direktyva 2002/46 turi būti aiškinama taip, kad tokioje situacijoje, kokia aptariama pagrindinėje byloje, kai nustatant didžiausią mineralinės medžiagos kiekį, kurį galima naudoti maisto gamyboje, neįmanoma tiksliai nustatyti, kiek šios mineralinės medžiagos įsisavinama iš kitų maisto šaltinių, ir kai Komisija pagal šios direktyvos 5 straipsnio 4 dalį nepatvirtino didžiausių vitaminų ir mineralinių medžiagų kiekių, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje, valstybė narė gali, jei kyla rizika, kad šis įsisavintas kiekis gali viršyti didžiausią leistiną saugią aptariamos mineralinės medžiagos koncentraciją, laikydamasi EB 28 ir 30 straipsnių, nustatyti nulinį didžiausią kiekį, nesilaikydama tos pačios direktyvos 12 straipsnyje numatytos procedūros.

| 4. | Direktyvos 2002/46 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad aplinkybė, susijusi su tuo, jog tinkamas ženklinimas gali atgrasyti vartotojų grupę, kuriai jis skirtas, vartoti maistines medžiagas, kurių mažos dozės jai būtų naudingos, nėra tinkamas kriterijus siekiant nustatyti didžiausius vitaminų ir mineralinių medžiagų kiekius, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje. Tai, kad atsižvelgiama į įvairius skirtingų vartotojų grupių jautrumo laipsnius, reiškia, jog valstybė narė visiems gyventojams gali taikyti didžiausią leistiną kiekį, nustatytą specifinėms vartotojų grupėms, visų pirma vaikams, tik jeigu ši priemonė apsiriboja tuo, kas būtina šiai grupei priklausančių asmenų apsaugai užtikrinti, ir jei ši priemonė yra proporcinga siekiamam tikslui, kuris negali būti pasiektas mažiau Sąjungos vidaus prekybą ribojančiomis priemonėmis, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

4.

Direktyvos 2002/46 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad aplinkybė, susijusi su tuo, jog tinkamas ženklinimas gali atgrasyti vartotojų grupę, kuriai jis skirtas, vartoti maistines medžiagas, kurių mažos dozės jai būtų naudingos, nėra tinkamas kriterijus siekiant nustatyti didžiausius vitaminų ir mineralinių medžiagų kiekius, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje. Tai, kad atsižvelgiama į įvairius skirtingų vartotojų grupių jautrumo laipsnius, reiškia, jog valstybė narė visiems gyventojams gali taikyti didžiausią leistiną kiekį, nustatytą specifinėms vartotojų grupėms, visų pirma vaikams, tik jeigu ši priemonė apsiriboja tuo, kas būtina šiai grupei priklausančių asmenų apsaugai užtikrinti, ir jei ši priemonė yra proporcinga siekiamam tikslui, kuris negali būti pasiektas mažiau Sąjungos vidaus prekybą ribojančiomis priemonėmis, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 5. | Direktyva 2002/46 turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia nustatyti didžiausius vitaminų ir mineralinių medžiagų kiekius, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje, kai, nesant įrodyto pavojaus asmenų sveikatai, nebuvo nustatyta didžiausia leistina saugi šių vitaminų ir mineralinių medžiagų koncentracija, nebent tokia priemonė pateisinama pagal atsargumo principą, jeigu atlikus mokslinį įvertinimą paaiškėja, kad išlieka abejonių dėl visuomenės sveikatai gresiančio realaus pavojaus buvimo ar jo masto. Nustačius šią didžiausią leistiną saugią koncentraciją, neatmestina galimybė, kad bus nustatyti gerokai mažesni didžiausi vitaminų ir mineralinių medžiagų kiekiai, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje, nei ši koncentracija, jei šių didžiausių kiekių nustatymas gali būti pateisintas, atsižvelgiant į Direktyvos 2002/46 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse esančius kriterijus, ir jei jis atitinka proporcingumo principą. Tai kiekvienu atskiru atveju turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

5.

Direktyva 2002/46 turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia nustatyti didžiausius vitaminų ir mineralinių medžiagų kiekius, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje, kai, nesant įrodyto pavojaus asmenų sveikatai, nebuvo nustatyta didžiausia leistina saugi šių vitaminų ir mineralinių medžiagų koncentracija, nebent tokia priemonė pateisinama pagal atsargumo principą, jeigu atlikus mokslinį įvertinimą paaiškėja, kad išlieka abejonių dėl visuomenės sveikatai gresiančio realaus pavojaus buvimo ar jo masto. Nustačius šią didžiausią leistiną saugią koncentraciją, neatmestina galimybė, kad bus nustatyti gerokai mažesni didžiausi vitaminų ir mineralinių medžiagų kiekiai, kurie gali būti naudojami maisto papildų gamyboje, nei ši koncentracija, jei šių didžiausių kiekių nustatymas gali būti pateisintas, atsižvelgiant į Direktyvos 2002/46 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse esančius kriterijus, ir jei jis atitinka proporcingumo principą. Tai kiekvienu atskiru atveju turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 327, 2008 12 20.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/9

---

2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols prieš Land Tirol (Landesgericht Innsbruck (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

(Byla C-486/08) (1)

(Socialinė politika - Bendrieji susitarimai dėl darbo ne visą darbo dieną ir dėl darbo pagal terminuotas sutartis - Nacionalinės teisės aktuose ne visą darbo dieną, nereguliariai arba pagal terminuotą sutartį dirbantiems sutartininkams numatytos nepalankios nuostatos - Vienodo požiūrio principas)

(2010/C 161/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Innsbruck

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols

Atsakovė: Land Tirol

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landesgericht Innsbruck — 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC) (OL L 14, 1998, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 267–272) priedo 4 straipsnio 1 ir 2 punktų, 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368) priedo 4 punkto ir 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (OL L 204, p. 23) 14 straipsnio 1 dalies c punkto išaiškinimas — Sutartininkų darbą reglamentuojantys nacionalinės teisės aktai, kurie netaikomi tam tikroms kategorijoms ne visą darbo dieną, nereguliariai ar pagal terminuotą sutartį dirbantiems darbuotojams — Nepalankios nuostatos, reglamentuojančios tarnautojų, pereinančių nuo darbo visą darbo dieną režimo prie darbo ne visą darbo dieną režimo, ir tarnautojų, išeinančių į dviejų metų tėvystės atostogas, teisę į metines atostogas — Vienodo požiūrio į darbuotojus vyrus ir darbuotojus moteris, į visą darbo dieną dirbančius ir ne visą darbo dieną dirbančius darbuotojus, pagal terminuotą sutartį dirbančius ir pagal neterminuotą sutartį dirbančius darbuotojus principas

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atitinkamą Sąjungos teisę, ypač 1997 m. birželio 6 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, išdėstyto 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), iš dalies pakeistos 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB, priede, 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti kaip draudžiančią nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai 2008 m. lapkričio 8 d. Tirolio federalinės žemės įstatymo dėl sutartininkų (Tiroler Landes-Vertragsbedienstetengesetz) iki 2009 m. vasario 1 d. galiojusios redakcijos 55 straipsnio 5 dalis, pagal kurią, pakeitus darbuotojo darbo valandas, dar nepanaudotos atostogos perskaičiuojamos taip, kad darbuotojui, kuris vietoj visos darbo dienos pradeda dirbti ne visą darbo dieną, sumažinamas mokamų kasmetinių atostogų dienų, kurių jis sukaupė, tačiau negalėjo jomis pasinaudoti dirbdamas visą darbo dieną, skaičius arba jis gali panaudoti šias atostogas tik gaudamas sumažintą atostoginių sumą. |
| --- | --- |

1.

Atitinkamą Sąjungos teisę, ypač 1997 m. birželio 6 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, išdėstyto 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), iš dalies pakeistos 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB, priede, 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti kaip draudžiančią nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai 2008 m. lapkričio 8 d. Tirolio federalinės žemės įstatymo dėl sutartininkų (Tiroler Landes-Vertragsbedienstetengesetz) iki 2009 m. vasario 1 d. galiojusios redakcijos 55 straipsnio 5 dalis, pagal kurią, pakeitus darbuotojo darbo valandas, dar nepanaudotos atostogos perskaičiuojamos taip, kad darbuotojui, kuris vietoj visos darbo dienos pradeda dirbti ne visą darbo dieną, sumažinamas mokamų kasmetinių atostogų dienų, kurių jis sukaupė, tačiau negalėjo jomis pasinaudoti dirbdamas visą darbo dieną, skaičius arba jis gali panaudoti šias atostogas tik gaudamas sumažintą atostoginių sumą.

| 2. | 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, išdėstyto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 4 punktas turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai 2008 m. lapkričio 8 d. Tirolio federalinės žemės įstatymo dėl sutartininkų iki 2009 m. vasario 1 d. galiojusios redakcijos 1 straipsnio 2 dalies m punktas, pagal kurį į šio įstatymo taikymo sritį nepatenka asmenys, pagal terminuotą darbo sutartį įdarbinti ne ilgesniam kaip šešių mėnesių laikotarpiui arba dirbantys tik nereguliariai. |
| --- | --- |

2.

1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, išdėstyto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 4 punktas turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai 2008 m. lapkričio 8 d. Tirolio federalinės žemės įstatymo dėl sutartininkų iki 2009 m. vasario 1 d. galiojusios redakcijos 1 straipsnio 2 dalies m punktas, pagal kurį į šio įstatymo taikymo sritį nepatenka asmenys, pagal terminuotą darbo sutartį įdarbinti ne ilgesniam kaip šešių mėnesių laikotarpiui arba dirbantys tik nereguliariai.

| 3. | 1995 m. gruodžio 14 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, išdėstyto 1996 m. birželio 3 d. Tarybos direktyvos 96/34/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, iš dalies pakeistos 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/75/EB, priede, 2 straipsnio 6 dalį reikia aiškinti kaip draudžiančią nacionalinę nuostatą, kaip antai 2008 m. lapkričio 8 d. Tirolio federalinės žemės įstatymo dėl sutartininkų iki 2009 m. vasario 1 d. galiojusios redakcijos 60 straipsnio paskutinis sakinys, pagal kurį darbuotojai, pasinaudoję teise į dvejų metų trukmės vaiko priežiūros atostogas, pasibaigus šioms atostogoms praranda teisę į mokamas kasmetines atostogas, įgytą už metus prieš jų vaiko gimimą. |
| --- | --- |

3.

1995 m. gruodžio 14 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, išdėstyto 1996 m. birželio 3 d. Tarybos direktyvos 96/34/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, iš dalies pakeistos 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/75/EB, priede, 2 straipsnio 6 dalį reikia aiškinti kaip draudžiančią nacionalinę nuostatą, kaip antai 2008 m. lapkričio 8 d. Tirolio federalinės žemės įstatymo dėl sutartininkų iki 2009 m. vasario 1 d. galiojusios redakcijos 60 straipsnio paskutinis sakinys, pagal kurį darbuotojai, pasinaudoję teise į dvejų metų trukmės vaiko priežiūros atostogas, pasibaigus šioms atostogoms praranda teisę į mokamas kasmetines atostogas, įgytą už metus prieš jų vaiko gimimą.

---

(1)  OL C 44, 2009 2 21.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/10

---

2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vera Mattner prieš Finanzamt Velbert

(Byla C-510/08) (1)

(Laisvas kapitalo judėjimas - EB 56 ir EB 58 straipsniai - Dovanojamo turto mokesčiai - Sklypas su pastatu - Teisė į neapmokestinamąją sumą nuo apmokestinimo bazės - Skirtingas požiūris į rezidentus ir ne rezidentus)

(2010/C 161/12)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Vera Mattner

Atsakovė: Finanzamt Velbert

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht Düsseldorf — EB 39 ir 43 straipsnių bei EB 56 straipsnio kartu su EB 58 straipsniu išaiškinimas — Nacionalinis nekilnojamojo turto dovanojimo mokesčio reglamentavimas, pagal kurį neapmokestinamoji nekilnojamojo turto dalis, jeigu dovanotojo ir apdovanotojo gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje narėje, sudaro 1 100 eurų, tačiau siekia 205 000 eurų, jeigu dovanotojas arba apdovanotasis turi gyvenamąją vietą nacionalinėje teritorijoje

Rezoliucinė dalis

EB 56 straipsnio ir EB 58 straipsnio nuostatos aiškintinos kaip draudžiančios tokį valstybės narės reglamentavimą, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pagal kurį, kalbant apie dovanojamo turto mokesčio apskaičiavimą, numatyta, kad neapmokestinamoji suma nuo apmokestinimo bazės šios valstybės narės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objekto dovanojimo atveju, jeigu dovanojimo sandorio įvykdymo momentu dovanotojas ir apdovanotasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą kitoje valstybėje narėje, yra mažesnė nei neapmokestinamoji suma, kuri būtų taikoma, jeigu bent vienas jų tuo pačiu metu būtų turėjęs gyvenamąją vietą pirmoje valstybėje narėje.

---

(1)  OL C 44, 2009 2 21.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/10

---

2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën prieš X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08)

(Sujungtos bylos C-536/08 ir C-539/08) (1)

(Šeštoji PVM direktyva - 17 straipsnio 2 ir 3 dalys - 28b straipsnio A skirsnio 2 dalis - Teisė į atskaitą - Pereinamojo laikotarpio priemonės dėl prekybos tarp valstybių narių apmokestinimo - Prekių įsigijimo Bendrijos viduje vieta)

(2010/C 161/13)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Staatssecretaris van Financiën

Atsakovai: X (C-536/08), fiscale eenheid Facet BV/Facet Trading BV (C-539/08)

Dalykas

Prašymai priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — 1977 m. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 17 straipsnio 2 ir 3 dalių bei 28b straipsnio 2 dalies aiškinimas — Prekybos tarp valstybių narių apmokestinimo reglamentavimas pereinamuoju laikotarpiu — Prekių įsigijimo Bendrijos viduje vieta

Rezoliucinė dalis

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1992 m. gruodžio 14 d. Tarybos direktyva 92/111/EEB, 17 straipsnio 2 ir 3 dalis bei 28b straipsnio A skirsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad apmokestinamasis asmuo, kuris yra pastarosios nuostatos pirmoje pastraipoje nurodytoje situacijoje, neturi teisės nedelsiant atskaityti pirkimo PVM už Bendrijos viduje įsigytas prekes.

---

(1)  OL C 44, 2009 2 21.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/11

---

2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašoma: Association of the British Pharmaceutical Industry prieš Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

(Byla C-62/09) (1)

(Direktyva 2001/83/EB - 94 straipsnis - Finansinės paskatos gydytojų kabinetams, skiriantiems tam tikrus vaistus savo pacientams - Visuomenės sveikatos institucijos - Gydytojai - Laisvė skirti vaistus)

(2010/C 161/14)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: The Queen, prašoma Association of the British Pharmaceutical Industry

Atsakovė: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

dalyvaujant: NHS Confederation (Employers) Company Ltd

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69) 94 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros sistemai priklausančios viešosios institucijos sukurta finansinio skatinimo programa gydytojų kabinetams, kurie skiria pacientams tam tikrus vaistus

Rezoliucinė dalis

2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeistos 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, 94 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama kaip nedraudžianti tokių finansinio skatinimo schemų, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurias už visuomenės sveikatą atsakingos nacionalinės institucijos įgyvendino, siekdamos sumažinti savo išlaidas šioje srityje, ir kuriomis siekiama skatinti, kad gydytojai tam tikroms ligoms gydyti skirtų konkrečius nurodytus vaistus, kurių sudėtyje yra kitos veikliosios medžiagos nei esančios prieš tai skirtame vaiste arba vaiste, kuris būtų buvęs paskirtas, jei tokios skatinimo schemos nebūtų.

---

(1)  OL C 90, 2009 4 18.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/11

---

2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dimos Agios Nikolaos — Kristi prieš Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Byla C-82/09) (1)

(Reglamentas (EB) Nr. 2152/2003 - Miškų ir aplinkos sąveikos monitoringas Sąjungoje - Apibrėžimai - „Miško“ ir „kitos miško žemės“ sąvokos - Taikymo sritis)

(2010/C 161/15)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Dimos Agios Nikolaos — Kriti

Atsakovas: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Symvoulio tis Epikrateias — 2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2152/2003 dėl miškų ir aplinkos sąveikos monitoringo Bendrijoje (Forest Focus) (OL L 324, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 4 t., p. 285) 3 straipsnio a ir b punktų aiškinimas — „Miško“ ir „miško žemės“ sąvoka — Skirtingi apibrėžimai reglamente

Rezoliucinė dalis

2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2152/2003 dėl miškų ir aplinkos sąveikos monitoringo Bendrijoje (Forest Focus) 3 straipsnio a ir b punktai, kuriuose įtvirtintos šiame reglamente vartojamos „miško“ ir „miško žemės“ sąvokos, turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiamos tokios nacionalinės teisės nuostatos, kuriose įtvirtinti kitokie šių sąvokų apibrėžimai dėl programų nei šiame reglamente.

---

(1)  OL C 102, 2009 5 1.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/12

---

2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Firenze (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Camar Srl prieš Presidente del Consiglio dei Ministri

(Byla C-102/09) (1)

(Tarptautiniai susitarimai - Jaundės konvencija - Ketvirtoji AKR ir EEB Lomės konvencija - „Standstill“ išlyga - Vidaus mokestis - Bananai)

(2010/C 161/16)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Firenze

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Camar Srl

Atsakovas: Presidente del Consiglio dei Ministri

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale di Firenze — Bendras rinkų organizavimas — Bananai — Nacionalinio įstatymo, kuriuo bananai iš Somalio apmokestinami vartojimo mokesčiu, suderinamumas su pirmosios Jaunės konvencijos 14 straipsniu ir importo tvarka pagal AKR-EEB Lomės konvenciją

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1963 m. liepos 20 d. Jaundėje pasirašytos Konvencijos tarp Europos ekonominės bendrijos ir valstybių narių bei asocijuotų Afrikos šalių ir Madagaskaro 14 straipsnis nedraudžia tokio mokesčio už bananus iš Somalio, koks įvestas 1964 m. spalio 9 d. Įstatymu Nr. 986/1964. |
| --- | --- |

1.

1963 m. liepos 20 d. Jaundėje pasirašytos Konvencijos tarp Europos ekonominės bendrijos ir valstybių narių bei asocijuotų Afrikos šalių ir Madagaskaro 14 straipsnis nedraudžia tokio mokesčio už bananus iš Somalio, koks įvestas 1964 m. spalio 9 d. Įstatymu Nr. 986/1964.

| 2. | Nacionalinis teismas neprivalo nagrinėti konkretaus tokio mokesčio už bananus iš Somalio, koks įvestas pagrindinėje byloje nagrinėjamu teisės aktu, poveikio, palyginti su situacija iki 1976 m. balandžio 1 d., kad nustatytų, ar toks padidinimas suderinamas su „standstill“ išlyga, esančia 1989 m. gruodžio 15 d. Lomėje pasirašytos Ketvirtosios AKR ir EEB konvencijos priede esančio Protokolo Nr. 5 dėl bananų 1 straipsnyje. Tačiau šio mokesčio padidinimas, kuriuo tik siekiama jį suderinti su infliacija, neprieštarauja šiai sąlygai. |
| --- | --- |

2.

Nacionalinis teismas neprivalo nagrinėti konkretaus tokio mokesčio už bananus iš Somalio, koks įvestas pagrindinėje byloje nagrinėjamu teisės aktu, poveikio, palyginti su situacija iki 1976 m. balandžio 1 d., kad nustatytų, ar toks padidinimas suderinamas su „standstill“ išlyga, esančia 1989 m. gruodžio 15 d. Lomėje pasirašytos Ketvirtosios AKR ir EEB konvencijos priede esančio Protokolo Nr. 5 dėl bananų 1 straipsnyje. Tačiau šio mokesčio padidinimas, kuriuo tik siekiama jį suderinti su infliacija, neprieštarauja šiai sąlygai.

---

(1)  OL C 129, 2009 6 6.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/12

---

2010 m. balandžio 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Enosi Efopliston Aktoploïas ir kt. prieš Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

(Byla C-122/09) (1)

(Jūrų transportas - Jūrų kabotažas - Reglamentas (EEB) Nr. 3577/92 - Laikinas šio reglamento netaikymas - Valstybių narių pareiga iki pasibaigiant laikino netaikymo laikotarpiui nepriimti nuostatų, galinčių labai trukdyti taikyti šį reglamentą)

(2010/C 161/17)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Enosi Efopliston Aktoploïas, ANEK, Minoikes grammes, N.E. Lésvou, Blue Star Ferries

Atsakovai: Ypourgos Emporikis Naftilías, Ypourgos Aigaíou

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Symvoulio tis Epikrateias — 1992 m. gruodžio 7 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3577/92, taikančio laisvės teikti paslaugas principą jūrų transportui valstybėse narėse (jūrų kabotažas) (OL L 364, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 10) 1, 2, 4 straipsnių ir 6 straipsnio 3 dalies aiškinimas — Leidimas laikinai netaikyti reglamento — Valstybių narių pareiga iki pasibaigiant leidimui laikinai netaikyti reglamento nepriimti nuostatų, galinčių trukdyti visiškam ir veiksmingam reglamento taikymui — Asmenų teisė remtis reglamento nuostatomis, ginčijant tokį poveikį turinčios nacionalinės nuostatos galiojimą

Rezoliucinė dalis

Darant prielaidą, kad 1992 m. gruodžio 7 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3577/92, taikančio laisvės teikti paslaugas principą jūrų transportui valstybėse narėse (jūrų kabotažas), netaikymo Graikijoje laikotarpiu Graikijos teisės aktų leidėjas privalėjo nepriimti nuostatų, kurios galėjo labai trukdyti visiškai ir veiksmingai taikyti šį reglamentą nuo 2004 m. sausio 1 d., t. y. dienos, kai baigėsi šis laikino netaikymo laikotarpis, iš tikrųjų nėra labai trukdoma visiškai ir veiksmingai jį taikyti vien dėl to, kad Graikijos teisės aktų leidėjas prieš 2004 m. sausio 1 d. priėmė išsamių ir nuolatinių nuostatų, kurios yra nesuderinamos su šiuo reglamentu, nenumatant, jog nuo 2004 m. sausio 1 d. jos nebetaikomos.

---

(1)  OL C 141, 2009 6 20.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/13

---

2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG prieš Hauptzollamt München

(Byla C-123/09) (1)

(Bendrasis muitų tarifas - Tarifinės pozicijos - Jodinėjimo pirštinių klasifikavimas - 3926 pozicija - 6116 pozicija)

(2010/C 161/18)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht München

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG

Atsakovė: Hauptzollamt München

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Finanzgericht München — Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382) su pakeitimais, padarytais 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003 (OL L 281, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 14 t., p. 3), I priedo aiškinimas — Tekstilės gaminys, iš vienos pusės pašiauštas tik tam, kad pagerėtų jo sukibimas su plastiko sluoksniu — Klasifikavimas kombinuotosios nomenklatūros 3926 20 00 subpozicijoje.

Rezoliucinė dalis

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo su pakeitimais, padarytais 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, I priedą sudarančią Kombinuotąją nomenklatūrą reikia aiškinti taip, kad jodinėjimo pirštinės, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, sudarytos iš tekstilės medžiagos, kurios viena pusė pašiaušta ir padengta plastiko sluoksniu, arba kai viena šių pirštinių tekstilės sutvirtinimo pusė pašiaušta ir paskui visiškai padengta poliuretano putų sluoksniu, kuris atlieka pagrindinę funkciją naudojant jas kaip jodinėjimo, turi būti klasifikuojama šios nomenklatūros 3926 20 00 subpozicijoje.

---

(1)  OL C 129, 2009 6 6.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/13

---

2010 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Smit Reizen BV prieš Minister van Verkeer en Waterstaat

(Byla C-124/09) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentai (EEB) Nr. 3820/85 ir Nr. 3821/85 - Kelių transportas - Pareiga registruoti - Poilsio ir kiti darbo laikotarpiai - Laikas, sugaištas atvykstant į transporto priemonės, kurioje yra įrengtas kontrolės įrenginys, paėmimo vietą - Sąvoka „pagrindinis veiklos centras“)

(2010/C 161/19)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Smit Reizen BV

Atsakovas: Minister van Verkeer en Waterstaat

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Raad van State — 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3820/85 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (OL L 370, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba, 5 sk., 1 t., p. 319) 1 straipsnio ir 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (OL L 370, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba, 7 sk., 1 t., p. 227) 15 straipsnio išaiškinimas — Pertraukos darbo metu, kasdienio poilsio laikotarpiai ir darbo laikas — Sąvoka — Registracijos pareiga — Laikas, praleistas atvykstant į transporto priemonės paėmimo vietą, esančią ne įmonės pagrindiniame veiklos centre — Pagrindinis veiklos centras — Sąvoka — Trečiojo asmens vykdomas vairuotojo atvežimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2001 m. sausio 18 d. Sprendimo Skills Motor Coaches ir kt. (C-297/99) 21 ir paskesniuose punktuose esanti sąvoka „pagrindinis veiklos centras“ turi būti apibrėžiama kaip konkreti vairuotojo paslaugų teikimo vieta, t. y. transporto įmonės padalinys, iš kurio jis, vykdydamas įprastas savo funkcijas ir neturėdamas pareigos vykdyti ypatingų darbdavio užduočių, reguliariai išvyksta į kelionę ir į kurį jai pasibaigus grįžta. |
| --- | --- |

1.

2001 m. sausio 18 d. Sprendimo Skills Motor Coaches ir kt. (C-297/99) 21 ir paskesniuose punktuose esanti sąvoka „pagrindinis veiklos centras“ turi būti apibrėžiama kaip konkreti vairuotojo paslaugų teikimo vieta, t. y. transporto įmonės padalinys, iš kurio jis, vykdydamas įprastas savo funkcijas ir neturėdamas pareigos vykdyti ypatingų darbdavio užduočių, reguliariai išvyksta į kelionę ir į kurį jai pasibaigus grįžta.

| 2. | Tai, kad atitinkamas vairuotojas į transporto priemonės su įrengtu kontrolės įrenginiu paėmimo vietą vyksta pats arba jį į šią vietą atveža kažkas kitas, neturi reikšmės kvalifikuojant kelionės laiką sąvokos „poilsis“ pagal 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3820/85 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 1 straipsnio 5 punktą atžvilgiu. |
| --- | --- |

2.

Tai, kad atitinkamas vairuotojas į transporto priemonės su įrengtu kontrolės įrenginiu paėmimo vietą vyksta pats arba jį į šią vietą atveža kažkas kitas, neturi reikšmės kvalifikuojant kelionės laiką sąvokos „poilsis“ pagal 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3820/85 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 1 straipsnio 5 punktą atžvilgiu.

---

(1)  OL C 129, 2009 6 6.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/14

---

2009 m. rugsėjo 23 d. Constantin Hârsulescu pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. liepos 22 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-234/09 Hârsulescu prieš Rumuniją

(Byla C-374/09)

(2010/C 161/20)

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Apeliantas: Constantin Hârsulescu, atstovaujamas C. Stanciu

Kita proceso šalis: Rumunija

2010 m. kovo 4 d. nutartimi Teisingumo Teismas (penktoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/14

---

2010 m. kovo 1 d.Solvay SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-57/01, Solvay prieš Komisiją

(Byla C-109/10 P)

(2010/C 161/21)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Solvay SA, atstovaujama advokatų P.-A. Foriers, R. Jafferali, F. Louis, A. Vallery

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2009 m. gruodžio 17 d. paskelbtą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2009 m. gruodžio 17 d. paskelbtą sprendimą.

| — | Todėl išnagrinėti ieškinį iš naujo, kiek tai susiję su atmesta dalimi, ir panaikinti visą 2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą arba jo dalį atsižvelgiant į pateiktų pagrindų apimtį. |
| --- | --- |

—

Todėl išnagrinėti ieškinį iš naujo, kiek tai susiję su atmesta dalimi, ir panaikinti visą 2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą arba jo dalį atsižvelgiant į pateiktų pagrindų apimtį.

| — | Panaikinti 19 milijonų eurų baudą arba ją sumažinti labai didele dalimi atlyginant didelę žalą, kurią ieškovė patyrė dėl neįprastai ilgos procedūros trukmės. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 19 milijonų eurų baudą arba ją sumažinti labai didele dalimi atlyginant didelę žalą, kurią ieškovė patyrė dėl neįprastai ilgos procedūros trukmės.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje bei bylinėjimosi išlaidas Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje bei bylinėjimosi išlaidas Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliaciniam skundui pagrįsti apeliantė pateikia devynis apeliacinio skundo pagrindus.

Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu, kurį sudaro penkios dalys, apeliantė nurodo teisės į procesą per protingą terminą pažeidimą, nes 2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas 2003/6/EB (1) priimtas praėjus daugiau nei dešimčiai metų nuo teisinių veiksmų pradžios ar bent jau nuo apeliantei Komisijos atsiųstu pranešimu apie kaltinimus prasidėjusios procedūros pradžios. Pirmiausia Solvay skundžiasi tuo, kad Bendrasis Teismas nevertino bendrai visos procedūros, apimančios tiek administracinę procedūrą, tiek ir teisminę procedūrą, termino (pirma dalis); neatsižvelgė į nagrinėjimo Bendrajame Teisme procedūros trukmę (antra dalis); sankciją už protingo termino viršijimą siejo su konkrečiu ieškovės teisės į gynybą pažeidimo įrodymu, nors šie du principai yra savarankiški ir atskiri (trečia dalis); nusprendė, kad šioje byloje tokio pažeidimo nebuvo (ketvirta dalis), ir iškraipė faktines bylos aplinkybes, nes Bendrasis Teismas nusprendė, jog ieškovė papildomai neprašė sumažinti baudą dėl to, kad viršytas protingas terminas (penkta dalis), nors ji konkrečiai prašė panaikinti ar bent jau sumažinti baudą dėl šios priežasties.

Antruoju apeliacinio skundo pagrindu, kurį sudaro trys dalys, Solvay nurodo Tarybos reglamento Nr. 17/62 14 ir 20 straipsnių pažeidimus (2), nes Bendrasis Teismas procedūroje, pradėtoje SESV 102 straipsnio pagrindu, Komisijai leido naudoti dokumentus, paimtus per tyrimus, susijusius su galimu dalyvavimu karteliuose ir (arba) suderintuose veiksmuose pagal SESV 101 straipsnį (pirma dalis). Taip pat apeliantė skundžiasi, kad Bendrasis Teismas Komisijai leido naudoti atsitiktinai surinktus kaltę įrodančius dokumentus, nors tuo metu, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo įtarimų, ji negalėjo atlikti tyrimo, siekdama paimti dokumentus (antra dalis). Galiausiai apeliantė skundžiasi, kad buvo iškraipytos bylos faktinės aplinkybės pripažinus, jog egzistuoja materialus panašumas tarp faktinių aplinkybių, kurias siekta išsiaiškinti sprendimu dėl tyrimo, ir tų, kuriomis grindžiamas sprendimas dėl bausmės (trečia dalis).

Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu, kurį sudaro šešios dalys, apeliantė nurodo teisės į gynybą pažeidimą, nes Bendrasis Teismas ją įpareigojo įrodyti, jog Komisijos prarastuose bylos medžiagos dokumentuose galėjo būti ieškovės gynybai naudingų dokumentų (pirma dalis). Iš tikrųjų neatlikus jokio išankstinio bylos medžiagos tyrimo savaime neatmestina galimybė, kad nagrinėjami dokumentai galėjo padaryti įtaką Komisijos priimtam sprendimui (antra ir trečia dalys). Galiausiai ji ginčija Bendrojo Teismo vertinimą, pagal kurį ieškovė neįrodė, jog prarasti dokumentai galėjo būti naudingi jos gynybai, kiek tai susiję su dominuojančios padėties buvimu (ketvirta dalis), Saint–Gobain grupei suteikta nuolaida (penkta dalis) ir atitinkamos geografinės rinkos apibrėžimu (šešta dalis).

Ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu Solvay nurodo teisės į gynybą, įrodinėjimo pareigos taisyklių ir nekaltumo prezumpcijos pažeidimą, nes Bendrasis Teismas nusprendė, jog prarasti bylos medžiagos dokumentai nebūtų buvę naudingi jos gynybai, nors pakanka to, kad šie dokumentai jai būtų leidę ne pateikti naujus ieškinio pagrindus, o veikiau pagrįsti jau anksčiau suformuluotus ieškinio pagrindus (pirma dalis), ir tai būtų buvusi bent jau nedidelė galimybė daryti įtaką ginčijamo sprendimo turiniui (antra dalis).

Penktuoju apeliacinio skundo pagrindu apeliantė nurodo, jog buvo pažeista jos teisė būti išklausyta po to, kai Bendrasis Teismas panaikino pirmąjį sprendimą, kuriuo paskirta bauda, prieš Komisijai priimant ginčijamą sprendimą. Iš tikrųjų skundžiamu sprendimu netenkintas jos ieškinys dėl panaikinimo ir atsisakyta pripažinti Komisijos pareigą išklausyti suinteresuotą įmonę, nors ankstesniu Bendrojo Teismo sprendimu konstatuotas procedūros pažeidimas turėjo įtakos parengiamosioms priemonėms.

Šeštuoju apeliacinio skundo pagrindu bendrovė apeliantė skundžiasi, kad Bendrasis Teismas pažeidė SESV 102 straipsnį ir neįvykdė pareigos motyvuoti patvirtindamas alternatyvų atitinkamos geografinės rinkos apibrėžimą neatsižvelgiant į tai, ar kalbama apie Bendrijos masto rinką, ar apie nacionalines rinkas.

Septintuoju apeliacinio skundo pagrindu Solvay, atsižvelgdama į pareigą motyvuoti ir į SESV 102 straipsnį, kritikuoja ginčijamame sprendime Bendrojo Teismo pateiktą dominuojančios padėties vertinimą, kad atitinkama rinka gali būti Bendrijos masto (pirma dalis) arba nacionalinė (antra dalis). Be to, ji skundžiasi tuo, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į dominuojančios padėties nebuvimą įrodančias ypatingas aplinkybes (trečia dalis).

Aštuntuoju apeliacinio skundo pagrindu ieškovė nurodo SESV 102 straipsnio pažeidimą ir motyvavimo nebuvimą dėl to, kad Bendrasis Teismas nusprendė, jog Saint–Gobain grupei suteikta 1,5 % nuolaida yra nuolaida už lojalumą, daranti poveikį konkurencijos sąlygoms.

Devintuoju apeliacinio skundo pagrindu ieškovė nurodo motyvavimo nebuvimą ir SESV 102 straipsnio pažeidimą dėl to, kad Bendrasis Teismas konstatavo, jog komerciniams partneriams nustatyta nuolaidų sistema buvo diskriminaciniai veiksmai net nepatikrinus, ar dėl šių veiksmų dominuojančio tiekėjo klientai pateko į konkurencijos atžvilgiu nepalankią padėtį, ar ne (antra dalis). Galiausiai Solvay skundžiasi, jog Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad natrio karbonatas sudarė nedidelę jos klientų sąnaudų dalį (antra dalis).

---

(1)  2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas 2003/6/EB dėl procedūros pagal [EB] 82 straipsnį (Byla COMP/33.133–C — Natrio karbonatas — Solvay) (OL L 10, 2003, p. 10).

(2)  1962 m. vasario 6 d. Tarybos reglamentas Nr. 17, Pirmasis reglamentas, įgyvendinantis Sutarties [EB 81] ir [EB 82] straipsnius (OL L 13, p. 204; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 3).

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/16

---

2010 m. kovo 1 d.Solvay SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-58/01, Solvay prieš Komisiją

(Byla C-110/10 P)

(2010/C 161/22)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Solvay SA, atstovaujama advokatų P.-A. Foriers, R. Jafferali, F. Louis, A. Vallery

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Prijungti šią bylą prie ieškovės pateikto apeliacinio skundo dėl 2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-57/01. |
| --- | --- |

—

Prijungti šią bylą prie ieškovės pateikto apeliacinio skundo dėl 2009 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-57/01.

| — | Panaikinti 2009 m. gruodžio 17 d. paskelbtą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2009 m. gruodžio 17 d. paskelbtą sprendimą.

| — | Todėl išnagrinėti ieškinį iš naujo, kiek tai susiję su atmesta dalimi, ir panaikinti visą 2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą. |
| --- | --- |

—

Todėl išnagrinėti ieškinį iš naujo, kiek tai susiję su atmesta dalimi, ir panaikinti visą 2000 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą.

| — | Panaikinti 2,25 milijono eurų baudą arba ją sumažinti labai didele dalimi atlyginant didelę žalą, kurią ieškovė patyrė dėl neįprastai ilgos procedūros trukmės. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2,25 milijono eurų baudą arba ją sumažinti labai didele dalimi atlyginant didelę žalą, kurią ieškovė patyrė dėl neįprastai ilgos procedūros trukmės.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje bei bylinėjimosi išlaidas Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje bei bylinėjimosi išlaidas Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliaciniam skundui pagrįsti apeliantė pateikia tris apeliacinio skundo pagrindus.

Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu, kurį sudaro penkios dalys, apeliantė nurodo teisės į procesą per protingą terminą pažeidimą. Pirmiausia Solvay skundžiasi tuo, kad Bendrasis Teismas nevertino bendrai visos procedūros, apimančios tiek administracinę procedūrą, tiek ir teisminę procedūrą, termino (pirma dalis); neatsižvelgė į nagrinėjimo Bendrajame Teisme procedūros trukmę (antra dalis); sankciją už protingo termino viršijimą siejo su konkrečiu ieškovės teisės į gynybą pažeidimo įrodymu, nors šie du principai yra savarankiški ir atskiri (trečia dalis); nusprendė, kad šioje byloje tokio pažeidimo nebuvo (ketvirta dalis) bei iškraipė faktines bylos aplinkybes, nes Bendrasis Teismas nusprendė, jog ieškovė papildomai neprašė sumažinti baudą dėl to, kad viršytas protingas terminas (penkta dalis), nors ji konkrečiai prašė panaikinti ar bent jau sumažinti baudą dėl šios priežasties.

Antruoju apeliacinio skundo pagrindu, kurį sudaro penkios dalys, apeliantė nurodo teisės į gynybą pažeidimą, nes Bendrasis Teismas ją įpareigojo įrodyti, jog Komisijos prarastuose bylos medžiagos dokumentuose galėjo būti ieškovės gynybai naudingų dokumentų (pirma dalis). Iš tikrųjų neatlikus jokio išankstinio bylos medžiagos tyrimo savaime neatmestina galimybė, kad nagrinėjami dokumentai galėjo padaryti įtaką Komisijos priimtam sprendimui (antra ir trečia dalys). Taip pat ji skundžiasi tuo, kad skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas nusprendė, jog ji neįrodė, kad prarasti dokumentai galėjo būti naudingi jos gynybai dėl to, kad Bendrajame Teisme ji nepateikė ieškinio pagrindo, kuriuo ginčijamas susitarimo egzistavimas, o tai ji galėjo padaryti net ir nesusipažinusi su bylos medžiaga, nors šį pagrindą ieškovė pateikė Komisijai, o prarastų dokumentų turinio niekas nebegali nustatyti (ketvirta dalis). Galiausiai ji skundžia tai, kad Bendrasis Teismas neigė bet kokį suinteresuotumą prarastais dokumentais dėl to, kad jis jau atmetė ieškovės pateiktą ieškinio pagrindą dėl esmės, kiek tai susiję su poveikio valstybių narių tarpusavio prekybai nebuvimu, nors Bendrasis Teismas nežino prarastų dokumentų turinio ir todėl negali atmesti galimybės, kad jie ieškovei būtų leidę pateikti papildomus argumentus, o galbūt ir visai naujus pagrindus, tiek dėl esmės, tiek ir dėl baudos dydžio ar procedūros teisėtumo (penkta dalis).

Trečiuoju ir paskutiniu apeliacinio skundo pagrindu apeliantė nurodo, jog buvo pažeista jos teisė būti išklausyta po to, kai Bendrasis Teismas panaikino pirmąjį sprendimą, kuriuo paskirta bauda, prieš Komisijai priimant ginčijamą sprendimą. Iš tikrųjų skundžiamu sprendimu netenkintas jos ieškinys dėl panaikinimo ir atsisakyta pripažinti Komisijos pareigą išklausyti suinteresuotą įmonę, nors ankstesniu Bendrojo Teismo sprendimu konstatuotas procedūros pažeidimas turėjo įtakos parengiamosioms priemonėms.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/16

---

2010 m. kovo 8 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 15 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-156/04 Électricité de France (EDF) prieš Komisiją

(Byla C-124/10 P)

(2010/C 161/23)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama E. Gippini Fournier, B. Stromsky ir D. Grespan

Kitos proceso šalys: Électricité de France (EDF), Prancūzijos Respublika, Iberdrola SA

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2009 m. gruodžio 15 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje T-156/04 EDF prieš Komisiją, įteiktą Komisijai 2009 m. gruodžio 16 d., tiek, kiek juo:






  — | panaikinti 2003 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimo (C 2003/4637) dėl valstybės pagalbos, skirtos EDF ir elektros bei dujų pramonės sektoriui (C 68/2002, N 504/2003 ir C 25/2003), 3 ir 4 straipsniai, |
| --- | --- | --- |

—

Panaikinti 2009 m. gruodžio 15 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje T-156/04 EDF prieš Komisiją, įteiktą Komisijai 2009 m. gruodžio 16 d., tiek, kiek juo:

—

panaikinti 2003 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimo (C 2003/4637) dėl valstybės pagalbos, skirtos EDF ir elektros bei dujų pramonės sektoriui (C 68/2002, N 504/2003 ir C 25/2003), 3 ir 4 straipsniai,

| — | nurodyta Komisijai padengti jos bei Électricité de France (EDF) patirtas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

nurodyta Komisijai padengti jos bei Électricité de France (EDF) patirtas bylinėjimosi išlaidas,

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų iš naujo, |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų iš naujo,

| — | atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimą. |
| --- | --- |

—

atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo apeliacinį skundą Europos Komisija remiasi dviem pagrindais.

Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu ji tvirtina, kad Bendrasis Teismas iškraipė faktines ginčo aplinkybes. Priešingai nei nurodyta skundžiamame sprendime, Prancūzijos Respublika iš tikrųjų mokestinės skolos nekonvertavo į kapitalą, o tik suteikė pagalbą EDF atleidimo nuo kapitalo mokesčio forma. Ginčijamame sprendime pačios EDF rekapitalizacijos Komisija nelaikė valstybės pagalba, o tik jos mokestinį poveikį ji kvalifikavo kaip tokią.

Savo antruoju apeliacinio skundo pagrindu, sudarytu iš keturių dalių, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, Prancūzijos vyriausybės veiksmus nagrinėjamoje byloje laikydamas atsargaus privataus investuotojo rinkos ekonomikoje elgesiu.

Pirma, apeliantė nesutinka su Bendrojo Teismo vertinimu, pagal kurį skirtumas tarp valstybės akcininkės ir valstybės, vykdančios viešosios valdžios funkcijas, iš esmės priklauso nuo valstybės siekiamo tikslo — šiuo atveju rekapitalizacijos, — o ne nuo objektyvių ir patikrintinų aplinkybių. Viena vertus, iš tiesų Teisingumo Teismas ne kartą yra priminęs, kad EB 87 straipsnio 1 dalyje nedaromas skirtumas tarp valstybės įsikišimo priežasčių ir tikslų. Kita vertus, valstybės ketinimais grindžiamas kriterijus yra ypač netinkamas valstybės pagalbos buvimui įvertinti tiek, kiek toks kriterijus pagal savo pobūdį yra subjektyvus ir aiškintinas.

Antra, Komisija kaltina Bendrąjį Teismą savo analizės negrindus lyginamuoju atsargaus privataus ūkio subjekto be jokių privilegijų elgesio panašiomis aplinkybėmis ir Prancūzijos valstybės, kuriai priklauso valstybinės valdžios prerogatyvos, elgesio šioje byloje tyrimu.

Trečia, apeliantė teigia, kad skundžiamu sprendimu nesilaikyta vienodo požiūrio į valstybines ir privačias įmones principo, o tai sudarė sąlygas taikyti palankesnį mokestinį vertinimą valstybei, įskaitant bendrovėse, kuriose valstybė nėra vienintelė akcininkė.

Galiausiai, Komisijos teigimu, Bendrasis Teismas nesilaikė taisyklių, reglamentuojančių įrodinėjimo pareigos paskirstymą, kiek tai susiję su atsargaus privataus investuotojo rinkos ekonomikoje principo taikymu, kartu atsižvelgdamas į vėliau nei buvo priimtas panaikintas sprendimas susiklosčiusias aplinkybes.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/17

---

2010 m. kovo 9 d.Bundespatentgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Merck & Co Inc prieš Deutsches Patent- und Markenamt

(Byla C-125/10)

(2010/C 161/24)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundespatentgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Merck & Co Inc

Atsakovė: Deutsches Patent- und Markenamt

Prejudicinis klausimas

| 1. | Ar galima išduoti papildomos apsaugos liudijimą medicinos produktui (1), jeigu laikotarpis tarp paraiškos gauti pagrindinį patentą padavimo dienos ir pirmojo leidimo pateikti produktą į Bendrijos rinką išdavimo dienos yra trumpesnis nei penkeri metai? |
| --- | --- |

1.

Ar galima išduoti papildomos apsaugos liudijimą medicinos produktui (1), jeigu laikotarpis tarp paraiškos gauti pagrindinį patentą padavimo dienos ir pirmojo leidimo pateikti produktą į Bendrijos rinką išdavimo dienos yra trumpesnis nei penkeri metai?

---

(1)  2009 m. gegužės 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 469/2009 dėl medicinos produktų papildomos apsaugos liudijimo (kodifikuota redakcija) (OL L 152, p. 1).

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/18

---

2010 m. kovo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

(Byla C-134/10)

(2010/C 161/25)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Nijenhuis ir C. Vrignon,

Atsakovė: Belgijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad teisingai neperkėlusi 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų Direktyva) (1), 31 straipsnio, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad teisingai neperkėlusi 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų Direktyva) (1), 31 straipsnio, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 straipsnį.

| — | Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį Europos Komisija nurodo tris pagrindus, kuriais kritikuojamas skundžiamos nacionalinės teisės neproporcingumas, ypač kiek tai susiję su procedūra ir kriterijais, pagal kuriuos yra paskiriami radijo ir televizijos kanalai, besinaudojantys privalomojo programų siuntimo įpareigojimų sistema.

Pirma, ji kaltina atsakovę dėl to, kad ji aiškiai ir numatomai nenustatė bendrojo intereso tikslų, kurie leidžia taikyti šią sistemą. Todėl transliuotojai negali iš anksto žinoti sąlygų, kurias jie turi įvykdyti, pobūdžio ir apimties bei vykdytinų viešosios paslaugos įpareigojimų.

Antra, Komisija kritikuoja nepakankamai skaidrią leidimo išdavimo procedūrą, didelę valdžios institucijų diskreciją, nes nacionalinėje teisėje numatoma atitinkamų subjektų pareiga siųsti visus jų transliuojamus kanalus, o ne tik kanalus, kuriais siekiama bendrojo intereso tikslų, ir tai, kad reikalavimas, jog subjektai būtų įsteigti nacionalinėje teritorijoje, yra diskriminacinis.

Trečia, ieškovė kritikuoja tai, kad yra nesilaikoma Universaliųjų paslaugų direktyvos 31 straipsnio taikymo srities, kiek tai susiję su siuntimui taikoma sąlyga, kad egzistuotų daug komunikacijos tinklų galutinių paslaugų gavėjų.

---

(1)  OL L 108, p. 51; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 367.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/18

---

2010 m. kovo 15 d.Curte de Apel Târgu-Mureș (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Daniel Ionel Obreja prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu

(Byla C-136/10)

(2010/C 161/26)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curte de Apel Târgu-Mureș

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Daniel Ionel Obreja

Atsakovai: Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Fondului pentru Mediu

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar taršos mokesčio nustatymas nuo 2008 m. liepos 1 d. iki gruodžio 15 d. Rumunijos nacionalinėje teisėje (Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 50/2008) atitinka muitų sąjungos ir dvigubo apmokestinimo draudimo principus, įtvirtintus EB 23, 25 ir 90 straipsniuose, t. y. ar pagal minėtas Sutarties nuostatas leidžiama nustatyti taršos mokestį siekiant Rumunijos teisės aktų leidėjo Nepaprastojo vyriausybės potvarkio Nr. 50/2008 preambulėje numatyto tikslo, kuris yra taip pat nurodytas EB 174 ir paskesniuose straipsniuose: užtikrinti aplinkos apsaugą įgyvendinant programas ir projektus, skirtus pagerinti oro kokybę, ir siekti, kad būtų laikomasi Bendrijos teisės aktuose šioje srityje numatytų ribinių verčių? Kitaip tariant, ar taršos mokesčio, renkamo pirmą kartą Europos Sąjungos valstybėje narėje įregistruojant naują ar naudotą turistinį automobilį, importuotą iš kitos valstybės narės, nustatymo atveju galima remtis EB 174 ir paskesniais straipsniais ir netaikyti EB 23, 25 ir 90 straipsnių? |
| --- | --- |

1.

Ar taršos mokesčio nustatymas nuo 2008 m. liepos 1 d. iki gruodžio 15 d. Rumunijos nacionalinėje teisėje (Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 50/2008) atitinka muitų sąjungos ir dvigubo apmokestinimo draudimo principus, įtvirtintus EB 23, 25 ir 90 straipsniuose, t. y. ar pagal minėtas Sutarties nuostatas leidžiama nustatyti taršos mokestį siekiant Rumunijos teisės aktų leidėjo Nepaprastojo vyriausybės potvarkio Nr. 50/2008 preambulėje numatyto tikslo, kuris yra taip pat nurodytas EB 174 ir paskesniuose straipsniuose: užtikrinti aplinkos apsaugą įgyvendinant programas ir projektus, skirtus pagerinti oro kokybę, ir siekti, kad būtų laikomasi Bendrijos teisės aktuose šioje srityje numatytų ribinių verčių? Kitaip tariant, ar taršos mokesčio, renkamo pirmą kartą Europos Sąjungos valstybėje narėje įregistruojant naują ar naudotą turistinį automobilį, importuotą iš kitos valstybės narės, nustatymo atveju galima remtis EB 174 ir paskesniais straipsniais ir netaikyti EB 23, 25 ir 90 straipsnių?

| 2. | Jei toks automobilis vienoje valstybėje narėje buvo apmokestintas panašiu mokesčiu, t. y. taršos mokesčiu (tokios pačios koncepcijos ir siekiant tokio paties tikslo, t. y. užtikrinti aplinkos apsaugą remiantis EB 174 ir paskesniuose straipsniuose nustatytais principais ir tikslais), ar įregistruojant šį automobilį pirmą kartą kitoje valstybėje narėje galima nustatyti tokį taršos mokestį, kuriuo siekiami tikslai atitinka EB 174 ir paskesniuose straipsniuose numatytus tikslus, net jei šis automobilis anksčiau buvo apmokestintas taršos mokesčiu kitoje valstybėje narėje? |
| --- | --- |

2.

Jei toks automobilis vienoje valstybėje narėje buvo apmokestintas panašiu mokesčiu, t. y. taršos mokesčiu (tokios pačios koncepcijos ir siekiant tokio paties tikslo, t. y. užtikrinti aplinkos apsaugą remiantis EB 174 ir paskesniuose straipsniuose nustatytais principais ir tikslais), ar įregistruojant šį automobilį pirmą kartą kitoje valstybėje narėje galima nustatyti tokį taršos mokestį, kuriuo siekiami tikslai atitinka EB 174 ir paskesniuose straipsniuose numatytus tikslus, net jei šis automobilis anksčiau buvo apmokestintas taršos mokesčiu kitoje valstybėje narėje?

| 3. | Galiausiai, jei atvirkščiai, toks automobilis nebuvo apmokestintas taršos mokesčiu vienoje valstybėje narėje (kadangi tokio mokesčio [toje valstybėje] nėra ar dėl kitų priežasčių), tačiau jis buvo apmokestintas vėliau jį įregistruojant kitoje valstybėje narėje, pavyzdžiui, Rumunijoje, kur tokio pobūdžio mokestis yra renkamas pirmą kartą įregistruojant automobilį šioje valstybėje narėje, ar galima manyti, kad tokiu atveju pažeidžiami muitų sąjungos ar netiesioginės nacionalinių prekių apsaugos draudimo principai, numatyti EB 23, 25 ir 90 straipsniuose? |
| --- | --- |

3.

Galiausiai, jei atvirkščiai, toks automobilis nebuvo apmokestintas taršos mokesčiu vienoje valstybėje narėje (kadangi tokio mokesčio [toje valstybėje] nėra ar dėl kitų priežasčių), tačiau jis buvo apmokestintas vėliau jį įregistruojant kitoje valstybėje narėje, pavyzdžiui, Rumunijoje, kur tokio pobūdžio mokestis yra renkamas pirmą kartą įregistruojant automobilį šioje valstybėje narėje, ar galima manyti, kad tokiu atveju pažeidžiami muitų sąjungos ar netiesioginės nacionalinių prekių apsaugos draudimo principai, numatyti EB 23, 25 ir 90 straipsniuose?

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/19

---

2010 m. kovo 17 d.Hof van Cassatie van België pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Greenstar-Kanzi Europe NV prieš 1. Jean Hustin ir 2. Jo Goossens

(Byla C-140/10)

(2010/C 161/27)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van Cassatie van België (Belgija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Greenstar-Kanzi Europe NV

Atsakovai: Jean Hustin, Jo Goossens

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1994 m. liepos 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2100/94 (1) dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje, iš dalies pakeisto 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 873/2004 (2), 94 straipsnis kartu su Reglamento (EB) Nr. 2100/94 11 straipsnio 1 dalimi, 13 straipsnio 1–3 dalimis, 16, 27 ir 104 straipsniais aiškintinas taip, kad savininkas arba naudojimo teisę turintis asmuo gali pareikšti ieškinį dėl teisių pažeidimo asmeniui, kuris imasi veiksmų, susijusių su medžiaga, kurią jam pardavė arba perleido licencijos turėtojas, jeigu nebuvo laikytasi apribojimų, numatytų tarp licencijos turėtojo ir teisės į augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje savininko sudarytoje licencinėje sutartyje šios medžiagos pardavimo atveju? |
| --- | --- |

1.

Ar 1994 m. liepos 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2100/94 (1) dėl augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje, iš dalies pakeisto 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 873/2004 (2), 94 straipsnis kartu su Reglamento (EB) Nr. 2100/94 11 straipsnio 1 dalimi, 13 straipsnio 1–3 dalimis, 16, 27 ir 104 straipsniais aiškintinas taip, kad savininkas arba naudojimo teisę turintis asmuo gali pareikšti ieškinį dėl teisių pažeidimo asmeniui, kuris imasi veiksmų, susijusių su medžiaga, kurią jam pardavė arba perleido licencijos turėtojas, jeigu nebuvo laikytasi apribojimų, numatytų tarp licencijos turėtojo ir teisės į augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje savininko sudarytoje licencinėje sutartyje šios medžiagos pardavimo atveju?

| 2. | Jeigu atsakymas būtų teigiamas, ar tikrinant šį pažeidimą svarbu tai, ar tas, kuris imasi pirmiau minėtų veiksmų, žinojo arba privalėjo žinoti atitinkamoje licencinėje sutartyje nustatytus apribojimus? |
| --- | --- |

2.

Jeigu atsakymas būtų teigiamas, ar tikrinant šį pažeidimą svarbu tai, ar tas, kuris imasi pirmiau minėtų veiksmų, žinojo arba privalėjo žinoti atitinkamoje licencinėje sutartyje nustatytus apribojimus?

---

(1)  OL L 227, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 16 t., p. 390.

(2)  OL L 162, p. 38; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 178.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/19

---

2010 m. kovo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

(Byla C-141/10)

(2010/C 161/28)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Kreuschitz ir M. van Beek

Atsakovė: Nyderlandų Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi visų priemonių, būtinų panaikinti nuostatą, pagal kurią kai kurios socialinio draudimo išmokos nemokamos kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams, dirbantiems gręžimo platformose Nyderlanduose, Nyderlandų Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 (1) 13 straipsnio 2 dalies a punktą ir 3 straipsnio 1 dalį ir SESV 45 ir 48 straipsnius. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi visų priemonių, būtinų panaikinti nuostatą, pagal kurią kai kurios socialinio draudimo išmokos nemokamos kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams, dirbantiems gręžimo platformose Nyderlanduose, Nyderlandų Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 (1) 13 straipsnio 2 dalies a punktą ir 3 straipsnio 1 dalį ir SESV 45 ir 48 straipsnius.

| — | Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Neseniai Europos Parlamentas dar kartą prašė informacijos iš Komisijos apie Portugalijos piliečius, kurie dirba gręžimo platformose Nyderlandų kontinentiniame rife ir gyvena Portugalijoje, bet neturi tų pačių darbo ar socialinės apsaugos sąlygų, kaip Nyderlanduose gyvenantys darbuotojai. |
| --- | --- |

1.

Neseniai Europos Parlamentas dar kartą prašė informacijos iš Komisijos apie Portugalijos piliečius, kurie dirba gręžimo platformose Nyderlandų kontinentiniame rife ir gyvena Portugalijoje, bet neturi tų pačių darbo ar socialinės apsaugos sąlygų, kaip Nyderlanduose gyvenantys darbuotojai.

| 2. | Todėl pagal EB 226 straipsnį (dabar SESV 258 straipsnis) Komisija nusiuntė Nyderlandams oficialų pranešimą ir pagrįstą nuomonę, kuriuose nurodė, kad jos nuomone Nyderlandų socialinės apsaugos teisės aktai turi būti taikomi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams, dirbantiems gręžimo platformose Nyderlanduose. Nyderlandų valdžios institucijų atsisakymas suteikti socialinio draudimo išmokas tokiems asmenims nesuderinamas su Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 II antraštine dalimi, konkrečiau kalbant su 13 straipsnio 2 dalies a punktu ir 3 straipsnio 1 dalimi, bei EB 39 ir 42 straipsniais (dabar SESV 45 ir 48 straipsniai). |
| --- | --- |

2.

Todėl pagal EB 226 straipsnį (dabar SESV 258 straipsnis) Komisija nusiuntė Nyderlandams oficialų pranešimą ir pagrįstą nuomonę, kuriuose nurodė, kad jos nuomone Nyderlandų socialinės apsaugos teisės aktai turi būti taikomi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams, dirbantiems gręžimo platformose Nyderlanduose. Nyderlandų valdžios institucijų atsisakymas suteikti socialinio draudimo išmokas tokiems asmenims nesuderinamas su Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 II antraštine dalimi, konkrečiau kalbant su 13 straipsnio 2 dalies a punktu ir 3 straipsnio 1 dalimi, bei EB 39 ir 42 straipsniais (dabar SESV 45 ir 48 straipsniai).

| 3. | Nyderlandai laiku nepriėmė visų priemonių, reikalingų panaikinti nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią kai kurios socialinio draudimo išmokos nemokamos kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams, dirbantiems gręžimo platformose Nyderlanduose. |
| --- | --- |

3.

Nyderlandai laiku nepriėmė visų priemonių, reikalingų panaikinti nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią kai kurios socialinio draudimo išmokos nemokamos kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams, dirbantiems gręžimo platformose Nyderlanduose.

| 4. | Remiantis tuo Komisija padarė išvadą, kad atsisakydama mokėti kai kurias socialinio draudimo išmokas kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams, dirbantiems gręžimo platformose Nyderlanduose, Nyderlandų Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 13 straipsnio 2 dalies a punktą ir 3 straipsnio 1 dalį ir SESV 45 ir 48 straipsnius. |
| --- | --- |

4.

Remiantis tuo Komisija padarė išvadą, kad atsisakydama mokėti kai kurias socialinio draudimo išmokas kitų Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams, dirbantiems gręžimo platformose Nyderlanduose, Nyderlandų Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 13 straipsnio 2 dalies a punktą ir 3 straipsnio 1 dalį ir SESV 45 ir 48 straipsnius.

---

(1)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35).

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/20

---

2010 m. kovo 29 d.Hof van Beroep te Brussel pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Express Line NV prieš Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie

(Byla C-148/10)

(2010/C 161/29)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van Beroep te Brussel

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Express Line NV

Atsakovė: Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1997 m. gruodžio 15 d. Direktyvos 97/67/EB (1), iš dalies pakeistos Direktyva 2002/39/EB (2), nuostatas ir ypač jos 19 straipsnį, tačiau neapsiribojant juo, atsižvelgiant ir į Direktyva 2008/6/EB (3), kuri vėliausiai iki 2010 m. gruodžio 31 d. turi būti perkelta į nacionalinę teisę, padarytus pakeitimus, reikia suprasti ir aiškinti taip, kad valstybės narės neturi teisės nustatyti privalomą išorinę skundų nagrinėjimo tvarką neuniversaliųjų paslaugų teikėjams, nes:






  i) | direktyva, siekiant apsaugoti pašto paslaugų naudotojus, visiškai suderinamos taikytinos skundų nagrinėjimo procedūros, arba |
| --- | --- | --- |

1.

Ar 1997 m. gruodžio 15 d. Direktyvos 97/67/EB (1), iš dalies pakeistos Direktyva 2002/39/EB (2), nuostatas ir ypač jos 19 straipsnį, tačiau neapsiribojant juo, atsižvelgiant ir į Direktyva 2008/6/EB (3), kuri vėliausiai iki 2010 m. gruodžio 31 d. turi būti perkelta į nacionalinę teisę, padarytus pakeitimus, reikia suprasti ir aiškinti taip, kad valstybės narės neturi teisės nustatyti privalomą išorinę skundų nagrinėjimo tvarką neuniversaliųjų paslaugų teikėjams, nes:

i)

direktyva, siekiant apsaugoti pašto paslaugų naudotojus, visiškai suderinamos taikytinos skundų nagrinėjimo procedūros, arba

| ii) | ši pareiga pagal Direktyvą 2002/39/EB taikoma tik universaliųjų paslaugų teikėjams ir nuo Direktyvos 2008/6/EB priėmimo — visiems universaliųjų paslaugų teikėjams, o pagal Direktyvos2008/6/EB 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą valstybės narės gali tik skatinti kitų nei universaliųjų pašto paslaugų teikėjų ir galutinių naudotojų ginčų sprendimo nepriklausomų neteisminių sistemų plėtrą, bet ne jas nustatyti kaip privalomas. |
| --- | --- |

ii)

ši pareiga pagal Direktyvą 2002/39/EB taikoma tik universaliųjų paslaugų teikėjams ir nuo Direktyvos 2008/6/EB priėmimo — visiems universaliųjų paslaugų teikėjams, o pagal Direktyvos2008/6/EB 19 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą valstybės narės gali tik skatinti kitų nei universaliųjų pašto paslaugų teikėjų ir galutinių naudotojų ginčų sprendimo nepriklausomų neteisminių sistemų plėtrą, bet ne jas nustatyti kaip privalomas.

| 2. | Ar tuomet, jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų toks, kad Pašto direktyva netrukdo valstybėms narėms išorinę skundų nagrinėjimo tvarką, 19 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje numatytą universaliųjų paslaugų teikėjams, kaip privalomą nustatyti ir neuniversaliųjų paslaugų teikėjams, laisvo paslaugų judėjimo principus (EB 49 ir paskesni straipsniai, dabar — SESV 56 ir paskesni straipsniai) reikia aiškinti taip, kad valstybės narės bendrojo naudotojų apsaugos tikslu nustatyti laisvo paslaugų judėjimo apribojimai, kuriais 19 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje universaliųjų paslaugų teikėjams numatyta išorinė skundų nagrinėjimo tvarka, kaip privaloma nustatoma ir neuniversaliųjų paslaugų teikėjams, su SESV suderinami net ir tuomet, kai taikant atitinkamą skundų nagrinėjimo tvarką nedaromas skirtumas tarp naudotojų ir kitų galutinių naudotojų skundų, nors didžioji šių paslaugų (šioje byloje — skubaus gabenimo ir kurjerių paslaugos) naudotojų dalis yra profesionalūs naudotojai? |
| --- | --- |

2.

Ar tuomet, jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų toks, kad Pašto direktyva netrukdo valstybėms narėms išorinę skundų nagrinėjimo tvarką, 19 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje numatytą universaliųjų paslaugų teikėjams, kaip privalomą nustatyti ir neuniversaliųjų paslaugų teikėjams, laisvo paslaugų judėjimo principus (EB 49 ir paskesni straipsniai, dabar — SESV 56 ir paskesni straipsniai) reikia aiškinti taip, kad valstybės narės bendrojo naudotojų apsaugos tikslu nustatyti laisvo paslaugų judėjimo apribojimai, kuriais 19 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje universaliųjų paslaugų teikėjams numatyta išorinė skundų nagrinėjimo tvarka, kaip privaloma nustatoma ir neuniversaliųjų paslaugų teikėjams, su SESV suderinami net ir tuomet, kai taikant atitinkamą skundų nagrinėjimo tvarką nedaromas skirtumas tarp naudotojų ir kitų galutinių naudotojų skundų, nors didžioji šių paslaugų (šioje byloje — skubaus gabenimo ir kurjerių paslaugos) naudotojų dalis yra profesionalūs naudotojai?

---

(1)  1997 m. gruodžio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos plėtros bendrųjų taisyklių ir paslaugų kokybės gerinimo (OL L 15, 1998, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 71).

(2)  2002 m. birželio 10 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyva 2002/39/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 97/67/EB dėl Bendrijos pašto paslaugų rinkos tolesnio atvėrimo konkurencijai (OL L 176, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 316).

(3)  2008 m. vasario 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/6/EB, iš dalies keičianti Direktyvą 97/67/EB, siekiant visiško Bendrijos pašto paslaugų vidaus rinkos suformavimo (OL L 52, p. 3).

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/21

---

2010 m. kovo 29 d.Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB) prieš Beneo Orafti SA

(Byla C-150/10)

(2010/C 161/30)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de première instance de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

Atsakovė: Beneo Orafti SA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 493/2006 (1) 9 straipsnį cukrų gaminančiai įmonei skirtoms papildomoms kvotoms netaikoma laikina restruktūrizavimo schema, nustatyta Tarybos reglamente (EB) Nr. 320/2006 (2) ir Komisijos reglamente (EB) Nr. 968/2006 (3), nustatančiame įgyvendinimo tvarką, nes:






  a) | už šias kvotas nereikia mokėti laikinojo restruktūrizavimo mokesčio, |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 493/2006 (1) 9 straipsnį cukrų gaminančiai įmonei skirtoms papildomoms kvotoms netaikoma laikina restruktūrizavimo schema, nustatyta Tarybos reglamente (EB) Nr. 320/2006 (2) ir Komisijos reglamente (EB) Nr. 968/2006 (3), nustatančiame įgyvendinimo tvarką, nes:

a)

už šias kvotas nereikia mokėti laikinojo restruktūrizavimo mokesčio,

| b) | joms neteikiama restruktūrizavimo pagalba, ir |
| --- | --- |

b)

joms neteikiama restruktūrizavimo pagalba, ir

| c) | tai nėra kvotos Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 prasme, kaip jos apibrėžtos šio reglamento 2 straipsnio 6 punkte? |
| --- | --- |

c)

tai nėra kvotos Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006 prasme, kaip jos apibrėžtos šio reglamento 2 straipsnio 6 punkte?

| 2. | Netgi jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar laikinosios kvotos yra savarankiškos kvotos, nesusijusios su įprastomis bazinėmis kvotomis, nes:






  a) | laikinosios kvotos skiriamos remiantis Komisijos reglamento (EB) Nr. 493/2006 9 straipsniu, o ne Tarybos reglamento (EB) Nr. 318/2006 (4) 7 straipsniu, |
| --- | --- | --- |

2.

Netgi jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar laikinosios kvotos yra savarankiškos kvotos, nesusijusios su įprastomis bazinėmis kvotomis, nes:

a)

laikinosios kvotos skiriamos remiantis Komisijos reglamento (EB) Nr. 493/2006 9 straipsniu, o ne Tarybos reglamento (EB) Nr. 318/2006 (4) 7 straipsniu,

| b) | laikinųjų kvotų skyrimo kriterijai skiriasi nuo įprastų bazinių kvotų skyrimo kriterijų, ir |
| --- | --- |

b)

laikinųjų kvotų skyrimo kriterijai skiriasi nuo įprastų bazinių kvotų skyrimo kriterijų, ir

| c) | laikinosios kvotos yra pereinamojo laikotarpio priemonės, skirtos palengvinti perėjimą nuo senosios cukraus rinkos schemos prie naujosios Bendrijos cukraus rinkos schemos, ir todėl iš esmės yra taikomos tik 2006–2007 prekybos metais? |
| --- | --- |

c)

laikinosios kvotos yra pereinamojo laikotarpio priemonės, skirtos palengvinti perėjimą nuo senosios cukraus rinkos schemos prie naujosios Bendrijos cukraus rinkos schemos, ir todėl iš esmės yra taikomos tik 2006–2007 prekybos metais?

| 3. | Jei į vieną iš pirmiau pateiktų dviejų klausimų (arba į abu) būtų atsakyta teigiamai, ar cukrų gaminanti įmonė, kuri pateikė restruktūrizavimo pagalbos paraišką 2006–2007 prekybos metams pagal Tarybos reglamento Nr. 320/2006 3 straipsnį, turi teisę gauti laikinąją kvotą 2006–2007 prekybos metams, skiriamą pagal Reglamento (EB) Nr. 493/2006 9 straipsnį? |
| --- | --- |

3.

Jei į vieną iš pirmiau pateiktų dviejų klausimų (arba į abu) būtų atsakyta teigiamai, ar cukrų gaminanti įmonė, kuri pateikė restruktūrizavimo pagalbos paraišką 2006–2007 prekybos metams pagal Tarybos reglamento Nr. 320/2006 3 straipsnį, turi teisę gauti laikinąją kvotą 2006–2007 prekybos metams, skiriamą pagal Reglamento (EB) Nr. 493/2006 9 straipsnį?

| 4. | Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar skiriama bausmė gali būti nurodymas grąžinti dalį suteiktos restruktūrizavimo pagalbos ir grąžinti laikinąją kvotą? Kaip apskaičiuoti grąžintiną sumą, numatytą Komisijos reglamento Nr. 968 26 straipsnio 1 dalyje, ir 27 straipsnyje numatytą bausmę, jeigu cukrų gaminanti įmonė gavo restruktūrizavimo pagalbą (2006–2007 prekybos metams) ir panaudojo savo laikinąją kvotą (kuriai restruktūrizavimo pagalba nebuvo suteikta)? Ar apskaičiuojant šią sumą ir šią bausmę reikia atsižvelgti į visus ar dalį šių duomenų:






  a) | nagrinėjamos cukrų gaminančios įmonės patirtas išlaidas dėl gamybos įrenginių išmontavimo? |
| --- | --- | --- |

4.

Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar skiriama bausmė gali būti nurodymas grąžinti dalį suteiktos restruktūrizavimo pagalbos ir grąžinti laikinąją kvotą? Kaip apskaičiuoti grąžintiną sumą, numatytą Komisijos reglamento Nr. 968 26 straipsnio 1 dalyje, ir 27 straipsnyje numatytą bausmę, jeigu cukrų gaminanti įmonė gavo restruktūrizavimo pagalbą (2006–2007 prekybos metams) ir panaudojo savo laikinąją kvotą (kuriai restruktūrizavimo pagalba nebuvo suteikta)? Ar apskaičiuojant šią sumą ir šią bausmę reikia atsižvelgti į visus ar dalį šių duomenų:

a)

nagrinėjamos cukrų gaminančios įmonės patirtas išlaidas dėl gamybos įrenginių išmontavimo?

| b) | nagrinėjamos cukrų gaminančios įmonės patirtus nuostolius dėl įprastos bazinės kvotos atsisakymo? |
| --- | --- |

b)

nagrinėjamos cukrų gaminančios įmonės patirtus nuostolius dėl įprastos bazinės kvotos atsisakymo?

| c) | aplinkybę, kad laikinoji kvota yra vienkartinė ir laikina priemonė, leidžianti gaminti tik 2006–2007 prekybos metais, ir netaikoma kitiems prekybos metams (išskyrus laikinosios cukraus kvotos atveju)? |
| --- | --- |

c)

aplinkybę, kad laikinoji kvota yra vienkartinė ir laikina priemonė, leidžianti gaminti tik 2006–2007 prekybos metais, ir netaikoma kitiems prekybos metams (išskyrus laikinosios cukraus kvotos atveju)?

| d) | ar grąžintinos sumos apskaičiavimas neatsižvelgiant į a–c punktuose paminėtus elementus yra proporcingumo principo pažeidimas? |
| --- | --- |

d)

ar grąžintinos sumos apskaičiavimas neatsižvelgiant į a–c punktuose paminėtus elementus yra proporcingumo principo pažeidimas?

| 5. | Neatsižvelgiant į pirmiau pateiktus klausimus, kada įsipareigojimai pagal restruktūrizavimo planą tampa veiksmingi, t. y. pareiškėjui privalomi:






  a) | nuo prekybos metų, kuriems pareiškėjas pateikė restruktūrizavimo pagalbos paraišką, pradžios? |
| --- | --- | --- |

5.

Neatsižvelgiant į pirmiau pateiktus klausimus, kada įsipareigojimai pagal restruktūrizavimo planą tampa veiksmingi, t. y. pareiškėjui privalomi:

a)

nuo prekybos metų, kuriems pareiškėjas pateikė restruktūrizavimo pagalbos paraišką, pradžios?

| b) | nuo paraiškos kompetentingai nacionalinei valdžios institucijai pateikimo? |
| --- | --- |

b)

nuo paraiškos kompetentingai nacionalinei valdžios institucijai pateikimo?

| c) | nuo kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos pranešimo, kad laikoma, jog paraiškoje yra visa reikiama informacija? |
| --- | --- |

c)

nuo kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos pranešimo, kad laikoma, jog paraiškoje yra visa reikiama informacija?

| d) | nuo kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos pranešimo, kad paraiška dėl restruktūrizavimo pagalbos pripažinta priimtina? |
| --- | --- |

d)

nuo kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos pranešimo, kad paraiška dėl restruktūrizavimo pagalbos pripažinta priimtina?

| e) | nuo kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos pranešimo apie sprendimą suteikti restruktūrizavimo pagalbą? |
| --- | --- |

e)

nuo kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos pranešimo apie sprendimą suteikti restruktūrizavimo pagalbą?

| 6. | Jei į 1 ar 2 klausimą [arba į abu] būtų atsakyta teigiamai, ar cukrų gaminanti įmonė, kuriai laikinoji kvota skirta 2006–2007 prekybos metams, turi teisę pasinaudoti šia kvota per prekybos metus, netgi jei šiai įmonei suteikta restruktūrizavimo pagalba, susijusi su įprasta bazine kvota, kuri prasideda 2006–2007 prekybos metais? |
| --- | --- |

6.

Jei į 1 ar 2 klausimą [arba į abu] būtų atsakyta teigiamai, ar cukrų gaminanti įmonė, kuriai laikinoji kvota skirta 2006–2007 prekybos metams, turi teisę pasinaudoti šia kvota per prekybos metus, netgi jei šiai įmonei suteikta restruktūrizavimo pagalba, susijusi su įprasta bazine kvota, kuri prasideda 2006–2007 prekybos metais?

| 7. | Jei į klausimus [1, 2 ir 6] būtų atsakyta neigiamai, ar tuo atveju, jeigu nesilaikoma įsipareigojimų pagal restruktūrizavimo planą, valstybės narės kompetentinga nacionalinė valdžios institucija turi teisę subendrinti grąžintiną restruktūrizavimo pagalbą ir bausmę, nustatytas Komisijos reglamento (EB) Nr. 968/2006 26 ir 27 straipsniuose, su mokesčiu už perteklių, nustatytu Komisijos reglamento Nr. 967/2006 (5) 4 straipsnyje, ar toks bausmių subendrinimas pažeidžia non bis in idem, proporcingumo ir nediskriminavimo principus? |
| --- | --- |

7.

Jei į klausimus [1, 2 ir 6] būtų atsakyta neigiamai, ar tuo atveju, jeigu nesilaikoma įsipareigojimų pagal restruktūrizavimo planą, valstybės narės kompetentinga nacionalinė valdžios institucija turi teisę subendrinti grąžintiną restruktūrizavimo pagalbą ir bausmę, nustatytas Komisijos reglamento (EB) Nr. 968/2006 26 ir 27 straipsniuose, su mokesčiu už perteklių, nustatytu Komisijos reglamento Nr. 967/2006 (5) 4 straipsnyje, ar toks bausmių subendrinimas pažeidžia non bis in idem, proporcingumo ir nediskriminavimo principus?

---

(1)  2006 m. kovo 27 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 493/2006, nustatantis pereinamojo laikotarpio priemones dėl bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimo reformos ir iš dalies keičiantis Reglamentus (EB) Nr. 1265/2001 ir (EB) Nr. 314/2002 (OL L 89, p. 11).

(2)  2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 320/2006, nustatantis laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą ir iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 58, p. 42).

(3)  2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 968/2006, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006, nustatančio laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą, įgyvendinimo taisykles (OL L 176, p. 32).

(4)  2006 m. vasario 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 318/2006 dėl bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimo (OL L 58, p. 1).

(5)  2006 m. birželio 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 967/2006, nustatantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 318/2006 išsamias nekvotinės gamybos cukraus sektoriuje įgyvendinimo taisykles (OL L 176, p. 22).

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/22

---

2010 m. kovo 31 d.Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dai Cugini NV prieš Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

(Byla C-151/10)

(2010/C 161/31)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Arbeidshof te Antwerpen — Afdeling Hasselt

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Dai Cugini NV

Atsakovė: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nacionalinės teisės nuostatos, pirmiausia 1969 m. birželio 27 d. Įstatymo dėl 1944 m. gruodžio 28 d. Įstatyminio dekreto, kuriuo nustatoma darbuotojų socialinė apsauga, persvarstymo 22ter straipsnyje įtvirtinta prezumpcija ir 1989 m. gruodžio 22 d. Programinio įstatymo su vėlesniais pakeitimais 171 straipsnis, yra suderinamos su Bendrijos teisės aktais ir 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB (1), konkrečiai kalbant su (šios direktyvos priede esančio Bendrojo susitarimo) 5 straipsnio 1 dalies a punktu, kuriame teigiama, kad pagal darbuotojų, dirbančių ne visą darbo dieną ir visą darbo dieną, nediskriminavimo principą valstybės narės, pasitarusios su socialiniais partneriais ir remdamosi nacionaline teise arba praktika, nustato ir peržiūri teisinio ar administracinio pobūdžio kliūtis, kurios gali apriboti darbo ne visą darbo dieną galimybes, ir prireikus šias kliūtis pašalinti? |
| --- | --- |

1.

Ar nacionalinės teisės nuostatos, pirmiausia 1969 m. birželio 27 d. Įstatymo dėl 1944 m. gruodžio 28 d. Įstatyminio dekreto, kuriuo nustatoma darbuotojų socialinė apsauga, persvarstymo 22ter straipsnyje įtvirtinta prezumpcija ir 1989 m. gruodžio 22 d. Programinio įstatymo su vėlesniais pakeitimais 171 straipsnis, yra suderinamos su Bendrijos teisės aktais ir 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB (1), konkrečiai kalbant su (šios direktyvos priede esančio Bendrojo susitarimo) 5 straipsnio 1 dalies a punktu, kuriame teigiama, kad pagal darbuotojų, dirbančių ne visą darbo dieną ir visą darbo dieną, nediskriminavimo principą valstybės narės, pasitarusios su socialiniais partneriais ir remdamosi nacionaline teise arba praktika, nustato ir peržiūri teisinio ar administracinio pobūdžio kliūtis, kurios gali apriboti darbo ne visą darbo dieną galimybes, ir prireikus šias kliūtis pašalinti?

| 2. | Ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias darbdaviai privalo parengti ir turėti socialinio draudimo dokumentus 1989 m. gruodžio 22 d. Programinio įstatymo 157–169 straipsnių prasme, ir pagal kurias už minėtų nuostatų nesilaikymą yra baudžiama ar gali būti skiriamos administracinės baudos ir taikoma civilinė atsakomybė, yra suderinamos su Bendrijos teisės aktais ir 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB, konkrečiai kalbant su (šios direktyvos priede esančio Bendrojo susitarimo) 5 straipsnio 1 dalies a punktu, kuriame teigiama, kad pagal darbuotojų, dirbančių ne visą darbo dieną ir visą darbo dieną, nediskriminavimo principą valstybės narės, pasitarusios su socialiniais partneriais ir remdamosi nacionaline teise arba praktika, nustato ir peržiūri teisinio ar administracinio pobūdžio kliūtis, kurios gali apriboti darbo ne visą darbo dieną galimybes, ir prireikus šias kliūtis pašalinti? |
| --- | --- |

2.

Ar nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias darbdaviai privalo parengti ir turėti socialinio draudimo dokumentus 1989 m. gruodžio 22 d. Programinio įstatymo 157–169 straipsnių prasme, ir pagal kurias už minėtų nuostatų nesilaikymą yra baudžiama ar gali būti skiriamos administracinės baudos ir taikoma civilinė atsakomybė, yra suderinamos su Bendrijos teisės aktais ir 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB, konkrečiai kalbant su (šios direktyvos priede esančio Bendrojo susitarimo) 5 straipsnio 1 dalies a punktu, kuriame teigiama, kad pagal darbuotojų, dirbančių ne visą darbo dieną ir visą darbo dieną, nediskriminavimo principą valstybės narės, pasitarusios su socialiniais partneriais ir remdamosi nacionaline teise arba praktika, nustato ir peržiūri teisinio ar administracinio pobūdžio kliūtis, kurios gali apriboti darbo ne visą darbo dieną galimybes, ir prireikus šias kliūtis pašalinti?

---

(1)  1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC) (OL L 14, 1998, p. 9).

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/23

---

2010 m. balandžio 2 d.Supreme Court of the United Kingdom pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Williams ir kt. prieš British Airways plc

(Byla C-155/10)

(2010/C 161/32)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Williams ir kt.

Atsakovė: British Airways plc

Prejudiciniai klausimai

| i) | Pagal a) Tarybos direktyvų 93/104/EB (1) ir 2003/88/EB (2) 7 straipsnį ir b) Tarybos direktyvos 2000/79/EB (3) priede išdėstyto Europos susitarimo 3 straipsnį: 1) ar ir kokia apimtimi Europos teisėje apibrėžti ar nustatyti reikalavimai dėl darbo užmokesčio už apmokamas kasmetines atostogas pobūdžio ir (arba) dydžio; ir 2) ar ir kokia apimtimi valstybės narės gali nustatyti, kaip turi būti apskaičiuojamas toks darbo užmokestis? |
| --- | --- |

i)

Pagal a) Tarybos direktyvų 93/104/EB (1) ir 2003/88/EB (2) 7 straipsnį ir b) Tarybos direktyvos 2000/79/EB (3) priede išdėstyto Europos susitarimo 3 straipsnį: 1) ar ir kokia apimtimi Europos teisėje apibrėžti ar nustatyti reikalavimai dėl darbo užmokesčio už apmokamas kasmetines atostogas pobūdžio ir (arba) dydžio; ir 2) ar ir kokia apimtimi valstybės narės gali nustatyti, kaip turi būti apskaičiuojamas toks darbo užmokestis?

| ii) | Visų pirma, ar pakanka, kad pagal nacionalinę teisę ir (arba) praktiką ir (arba) pagal kolektyvinius susitarimus ir (arba) sutartis, sudarytas tarp darbdavių ir darbuotojų, sumokėtas darbo užmokestis suteikia darbuotojui galimybę ir jį skatina imti kasmetines atostogas ir, tikrąja šių žodžių prasme, jomis naudotis; ir ar nėra jokios pagrįstos rizikos, kad darbuotojas taip nedarys? |
| --- | --- |

ii)

Visų pirma, ar pakanka, kad pagal nacionalinę teisę ir (arba) praktiką ir (arba) pagal kolektyvinius susitarimus ir (arba) sutartis, sudarytas tarp darbdavių ir darbuotojų, sumokėtas darbo užmokestis suteikia darbuotojui galimybę ir jį skatina imti kasmetines atostogas ir, tikrąja šių žodžių prasme, jomis naudotis; ir ar nėra jokios pagrįstos rizikos, kad darbuotojas taip nedarys?

| iii) | Ar būtinai darbo užmokestis turi a) tiksliai atitikti arba b) iš esmės būti panašus į darbuotojo „normalų“ darbo užmokestį? |
| --- | --- |

iii)

Ar būtinai darbo užmokestis turi a) tiksliai atitikti arba b) iš esmės būti panašus į darbuotojo „normalų“ darbo užmokestį?

Be to, jei į iii punkto a ar b papunktyje pateiktą klausimą būtų atsakyta teigiamai:

| iv) | Ar tinkama palyginimo priemonė yra a) darbo užmokestis, kurį darbuotojas būtų gavęs per tam tikrą atostogų laikotarpį, jei jis būtų dirbęs, o ne atostogavęs, ar b) darbo užmokestis, kurį jis gavo per kitą ir, jei taip, kokį laikotarpį, kai dirbo? |
| --- | --- |

iv)

Ar tinkama palyginimo priemonė yra a) darbo užmokestis, kurį darbuotojas būtų gavęs per tam tikrą atostogų laikotarpį, jei jis būtų dirbęs, o ne atostogavęs, ar b) darbo užmokestis, kurį jis gavo per kitą ir, jei taip, kokį laikotarpį, kai dirbo?

| v) | Kaip reikėtų įvertinti „normalų“ arba „panašų“ darbo užmokestį tais atvejais, kai a) dirbančio darbuotojo darbo užmokestis padidinamas, jei jis vykdo konkrečią veiklą, b) nustatyta metinė ar kitokia riba dėl tokios veiklos, kurią darbuotojas gali vykdyti, masto ir laikotarpio, ir tokia riba jau viršyta arba beveik viršyta, kai imamos kasmetinės atostogos, todėl darbuotojas faktiškai nebūtų galėjęs vykdyti tokios veiklos, jei jis būtų dirbęs, o ne atostogavęs? |
| --- | --- |

v)

Kaip reikėtų įvertinti „normalų“ arba „panašų“ darbo užmokestį tais atvejais, kai a) dirbančio darbuotojo darbo užmokestis padidinamas, jei jis vykdo konkrečią veiklą, b) nustatyta metinė ar kitokia riba dėl tokios veiklos, kurią darbuotojas gali vykdyti, masto ir laikotarpio, ir tokia riba jau viršyta arba beveik viršyta, kai imamos kasmetinės atostogos, todėl darbuotojas faktiškai nebūtų galėjęs vykdyti tokios veiklos, jei jis būtų dirbęs, o ne atostogavęs?

---

(1)  1993 m. lapkričio 23 d. Tarybos direktyva 93/104/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų, OL L 307, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 197.

(2)  2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų, OL L 299, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.

(3)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/79/EB dėl Europos aviakompanijų asociacijos (AEA), Europos transporto darbuotojų federacijos (ETF), Europos skrydžių įgulų asociacijos (ECA), Europos regioninių aviakompanijų asociacijos (ERA) ir Tarptautinės oro vežėjų asociacijos (IACA) Europos susitarimo dėl civilinės aviacijos mobiliųjų darbuotojų darbo laiko (Tekstas svarbus EEE), OL L 302; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 75.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/24

---

2010 m. balandžio 6 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johan van Leendert Holding BV prieš Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Byla C-158/10)

(2010/C 161/33)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Johan van Leendert Holding BV

Atsakovas: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Prejudicinis klausimas

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 56 ir 57 straipsniai aiškintini taip, kad jie draudžia tokią nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai Užsieniečių įdarbinimo įstatymo 2 straipsnis kartu su Nutarimo dėl Užsieniečių įdarbinimo įstatymo įgyvendinimo 1e straipsnio 1 dalies c punktu, pagal kurią komandiruojant darbuotojus Direktyvos 96/71/EB (1) 1 straipsnio 3 dalies b punkto prasme reikalaujama darbo leidimo?

---

(1)  1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir tarybos Direktyva 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje (OL L 18, 1997, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 431)

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/24

---

2010 m. balandžio 2 d.Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Fuchs prieš Heseno federalinę žemę

(Byla C-159/10)

(2010/C 161/34)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Gerhard Fuchs

Atsakovė: Heseno federalinė žemė

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Heseno tarnautojų įstatymo nuostatos dėl iš principo privalomos valstybės tarnautojams galiojančios išėjimo į pensiją amžiaus ribos pagal Sąjungos teisės kriterijus pagrįstos kokiu nors į visuomenės gerovę nukreiptu tikslu?
  Šiuo atžvilgiu kyla tokie konkretūs klausimai: | Kokie konkretūs reikalavimai Sąjungos teisės požiūriu keltini tokiam visuomenės gerovės tikslui? Į kokius papildomus klausimus turėtų atsakyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, aiškindamasis faktines aplinkybes? |
| --- | --- | --- |

1.

Ar Heseno tarnautojų įstatymo nuostatos dėl iš principo privalomos valstybės tarnautojams galiojančios išėjimo į pensiją amžiaus ribos pagal Sąjungos teisės kriterijus pagrįstos kokiu nors į visuomenės gerovę nukreiptu tikslu?

Šiuo atžvilgiu kyla tokie konkretūs klausimai:

Kokie konkretūs reikalavimai Sąjungos teisės požiūriu keltini tokiam visuomenės gerovės tikslui? Į kokius papildomus klausimus turėtų atsakyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, aiškindamasis faktines aplinkybes?

| | Ar suinteresuotumas taupyti biudžeto lėšas ir sąnaudas personalui, šiuo atveju išreikštas naujų įdarbinimų vengimu ir su tuo susijusiu personalo išlaidų sumažinimu, yra teisėtas tikslas Direktyvos 2000/78/EB (1) 6 straipsnio 1 dalies prasme? |
| --- | --- |

Ar suinteresuotumas taupyti biudžeto lėšas ir sąnaudas personalui, šiuo atveju išreikštas naujų įdarbinimų vengimu ir su tuo susijusiu personalo išlaidų sumažinimu, yra teisėtas tikslas Direktyvos 2000/78/EB (1) 6 straipsnio 1 dalies prasme?

| | Ar darbdavio tikslas tam tikra prasme galėti užtikrintai planuoti galutinį valstybės tarnautojų pasitraukimą iš profesinio gyvenimo gali būti pripažintas teisėtu visuomenės gerovės tikslu, net tuomet, kai Heseno tarnautojų įstatymo ar Tarnautojų statuso įstatymo taikymo srityje kiekvienas darbdavys gali suformuoti ir įgyvendinti savo personalo planus? |
| --- | --- |

Ar darbdavio tikslas tam tikra prasme galėti užtikrintai planuoti galutinį valstybės tarnautojų pasitraukimą iš profesinio gyvenimo gali būti pripažintas teisėtu visuomenės gerovės tikslu, net tuomet, kai Heseno tarnautojų įstatymo ar Tarnautojų statuso įstatymo taikymo srityje kiekvienas darbdavys gali suformuoti ir įgyvendinti savo personalo planus?

| | Ar suinteresuotumas „palankiu amžiaus pasiskirstymu“ arba „palankia amžiaus struktūra“, gali būti pripažintas visuomenės gerovės tikslu, nors šiuo atžvilgiu nėra amžiaus pasiskirstymui ar amžiaus struktūrai skirtų bendrųjų standartų ar įstatyminio reglamentavimo? |
| --- | --- |

Ar suinteresuotumas „palankiu amžiaus pasiskirstymu“ arba „palankia amžiaus struktūra“, gali būti pripažintas visuomenės gerovės tikslu, nors šiuo atžvilgiu nėra amžiaus pasiskirstymui ar amžiaus struktūrai skirtų bendrųjų standartų ar įstatyminio reglamentavimo?

| | Ar suinteresuotumas sudaryti jau dirbantiems valstybės tarnautojams profesinės karjeros galimybes gali būti laikomas teisėtu visuomenės gerovės tikslu Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalies prasme? |
| --- | --- |

Ar suinteresuotumas sudaryti jau dirbantiems valstybės tarnautojams profesinės karjeros galimybes gali būti laikomas teisėtu visuomenės gerovės tikslu Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalies prasme?

| | Ar amžiaus ribos reglamentavimu, skirtu išvengti atskirų teisinių ginčų su vyresnio amžiaus darbuotojais dėl jų tinkamumo tarnybai, yra teisėtas visuomenės gerovės tikslas? |
| --- | --- |

Ar amžiaus ribos reglamentavimu, skirtu išvengti atskirų teisinių ginčų su vyresnio amžiaus darbuotojais dėl jų tinkamumo tarnybai, yra teisėtas visuomenės gerovės tikslas?

| | Ar sąsaja su visuomenės gerove Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalies prasme reikalauja ne vien pavienius darbdavius apimančios darbo rinkos koncepcijos buvimo darbo pagal darbo sutartį srityje? Jeigu taip, koks turi būti šios koncepcijos vieningumo ir privalomumo laipsnis? |
| --- | --- |

Ar sąsaja su visuomenės gerove Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalies prasme reikalauja ne vien pavienius darbdavius apimančios darbo rinkos koncepcijos buvimo darbo pagal darbo sutartį srityje? Jeigu taip, koks turi būti šios koncepcijos vieningumo ir privalomumo laipsnis?

| | Ar atskiri atskirų valstybės tarnautojų grupių, šiuo atveju — valstybės tarnautojų Heseno tarnautojų įstatymo galiojimo srityje, darbdaviai apskritai gali siekti visuomenės gerovės tikslų tokiomis ribotai galiojančiomis amžiaus ribos nuostatomis? |
| --- | --- |

Ar atskiri atskirų valstybės tarnautojų grupių, šiuo atveju — valstybės tarnautojų Heseno tarnautojų įstatymo galiojimo srityje, darbdaviai apskritai gali siekti visuomenės gerovės tikslų tokiomis ribotai galiojančiomis amžiaus ribos nuostatomis?

| | Kokiomis sąlygomis konkrečių darbdavių siekiamas, tačiau kaip privalomas neįtvirtintas tikslas užpildyti dėl išėjimo į pensiją atsilaisvinusias vietas įdarbinant naujus tarnautojus, prireikus prieš tai paaukštinus jau dirbančius, gali būti laikomas skirtu visuomenės gerovei Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 1 dalies prasme? Ar sąsajai su visuomenės gerove be bendrų teiginių, kad reglamentavimas skirtas šiam tikslui, būtina turėti ir statistinių duomenų arba kitų žinių, leidžiančių daryti išvadą dėl pakankamo tokio tikslo rimtumo ir faktinio realizavimo? |
| --- | --- |

Kokiomis sąlygomis konkrečių darbdavių siekiamas, tačiau kaip privalomas neįtvirtintas tikslas užpildyti dėl išėjimo į pensiją atsilaisvinusias vietas įdarbinant naujus tarnautojus, prireikus prieš tai paaukštinus jau dirbančius, gali būti laikomas skirtu visuomenės gerovei Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 1 dalies prasme? Ar sąsajai su visuomenės gerove be bendrų teiginių, kad reglamentavimas skirtas šiam tikslui, būtina turėti ir statistinių duomenų arba kitų žinių, leidžiančių daryti išvadą dėl pakankamo tokio tikslo rimtumo ir faktinio realizavimo?

| 2. | Kokie konkretūs reikalavimai keltini amžiaus ribos reglamentavimo, kaip antai įtvirtinto Heseno tarnautojų įstatyme, proporcingumui ir tinkamumui?
  Ar būtina atlikti detalesnius tyrimus, siekiant nustatyti preliminarų savanoriškai tarnyboje liekančių, amžiaus ribą pasiekusių valstybės tarnautojų skaičių palyginti su valstybės tarnautojų, kurie, pasiekę amžiaus ribą, gauna nesumažėjusias pajamas ir todėl bet kuriuo atveju nori pasitraukti iš tarnybos, skaičiumi? Ar šiuo atžvilgiu savanoriškam pasitraukimui iš tarnybos nebūtų proporcinga suteikti pirmenybę prieš privalomą išėjimą, kol nuostatomis dėl mažesnės pensijos, jeigu ji pradedama gauti iki pasiekiamas normalios senatvės pensijos amžius, išvengiama neproporcingų atlyginimų biudžeto sąnaudų ir su tuo susijusių personalo išlaidų (savanoriškumo pirmenybė prieš privalomą išėjimą į pensiją kaip proporcingesnis ir galiausiai ne mažiau tinkamas reglamentavimas)?
  Ar tai, kad valstybės tarnautojų atveju, jiems pasiekus tam tikrą vyresnį amžių, kaip šiuo atveju — sulaukus 65 metų, bendrai daroma nenuginčijama prielaida dėl jų netinkamumo tarnybai ir todėl automatiškai nutraukiami tarnybiniai santykiai, gali būti laikoma proporcinga ir būtina priemone?
  Ar proporcinga tai, kad iš principo įmanomas tolesnis darbas tarnautojo statusu ne ilgiau kaip iki 68 metų amžiaus susiejamas vien su ypatingais tarnautojo darbdavio interesais, o nesant tokių interesų tarnybos santykiai privalomai nutraukiami nesant jokių teisinių galimybių naujai užimti valstybės tarnautojo pareigas?
  Ar dėl tokio amžiaus ribos reglamentavimo, kuriame numatytas privalomas pasitraukimas iš profesinio gyvenimo, o ne paprasčiausiai nustatytos pagal Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 2 dalį leistinos teisės į nesumažintą pensiją sąlygos, nelemia neproporcingo vyresnio amžiaus žmonių interesų nuvertinimo palyginti su iš principo ne labiau vertingais jaunesnio amžiaus žmonių interesais?
  Jeigu naujų tarnautojų įdarbinimo ir (arba) paaukštinimo tikslas būtų pripažintas teisėtu, kyla klausimas, kokie detalesni reikalavimai faktiškai keltini, siekiant įrodyti, kiek tokios galimybės iš tiesų išnaudojamos, kiekvieno konkretaus nuostatas dėl amžiaus ribos taikančio darbdavio atveju ar visų į įstatymo taikymo sritį patenkančių darbdavių atveju, įskaitant ar neįskaitant bendroje darbo rinkoje veikiančius darbdavius?
  Ar turint omenyje jau šiandien pastebimas demografijos nulemtas darbo rinkos spragas, netrukus atsirasiantį visų rūšių darbo jėgos poreikį, t. y. taip pat federacijos ir federalinių žemių viešojoje tarnyboje, proporcinga ir būtina versti tęsti tarnybą pageidaujančius tarnautojus vis dėlto palikti valstybės tarnybą, nors netrukus atsiras didelis personalo poreikis, kurį vargu ar galės padengti darbo rinka? Ar šiuo atžvilgiu reikalingi konkrečių ūkio šakų darbo rinkos duomenys, kuriuos prireikus būtų galima surinkti vėliau? |
| --- | --- |

2.

Kokie konkretūs reikalavimai keltini amžiaus ribos reglamentavimo, kaip antai įtvirtinto Heseno tarnautojų įstatyme, proporcingumui ir tinkamumui?

Ar būtina atlikti detalesnius tyrimus, siekiant nustatyti preliminarų savanoriškai tarnyboje liekančių, amžiaus ribą pasiekusių valstybės tarnautojų skaičių palyginti su valstybės tarnautojų, kurie, pasiekę amžiaus ribą, gauna nesumažėjusias pajamas ir todėl bet kuriuo atveju nori pasitraukti iš tarnybos, skaičiumi? Ar šiuo atžvilgiu savanoriškam pasitraukimui iš tarnybos nebūtų proporcinga suteikti pirmenybę prieš privalomą išėjimą, kol nuostatomis dėl mažesnės pensijos, jeigu ji pradedama gauti iki pasiekiamas normalios senatvės pensijos amžius, išvengiama neproporcingų atlyginimų biudžeto sąnaudų ir su tuo susijusių personalo išlaidų (savanoriškumo pirmenybė prieš privalomą išėjimą į pensiją kaip proporcingesnis ir galiausiai ne mažiau tinkamas reglamentavimas)?

Ar tai, kad valstybės tarnautojų atveju, jiems pasiekus tam tikrą vyresnį amžių, kaip šiuo atveju — sulaukus 65 metų, bendrai daroma nenuginčijama prielaida dėl jų netinkamumo tarnybai ir todėl automatiškai nutraukiami tarnybiniai santykiai, gali būti laikoma proporcinga ir būtina priemone?

Ar proporcinga tai, kad iš principo įmanomas tolesnis darbas tarnautojo statusu ne ilgiau kaip iki 68 metų amžiaus susiejamas vien su ypatingais tarnautojo darbdavio interesais, o nesant tokių interesų tarnybos santykiai privalomai nutraukiami nesant jokių teisinių galimybių naujai užimti valstybės tarnautojo pareigas?

Ar dėl tokio amžiaus ribos reglamentavimo, kuriame numatytas privalomas pasitraukimas iš profesinio gyvenimo, o ne paprasčiausiai nustatytos pagal Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 2 dalį leistinos teisės į nesumažintą pensiją sąlygos, nelemia neproporcingo vyresnio amžiaus žmonių interesų nuvertinimo palyginti su iš principo ne labiau vertingais jaunesnio amžiaus žmonių interesais?

Jeigu naujų tarnautojų įdarbinimo ir (arba) paaukštinimo tikslas būtų pripažintas teisėtu, kyla klausimas, kokie detalesni reikalavimai faktiškai keltini, siekiant įrodyti, kiek tokios galimybės iš tiesų išnaudojamos, kiekvieno konkretaus nuostatas dėl amžiaus ribos taikančio darbdavio atveju ar visų į įstatymo taikymo sritį patenkančių darbdavių atveju, įskaitant ar neįskaitant bendroje darbo rinkoje veikiančius darbdavius?

Ar turint omenyje jau šiandien pastebimas demografijos nulemtas darbo rinkos spragas, netrukus atsirasiantį visų rūšių darbo jėgos poreikį, t. y. taip pat federacijos ir federalinių žemių viešojoje tarnyboje, proporcinga ir būtina versti tęsti tarnybą pageidaujančius tarnautojus vis dėlto palikti valstybės tarnybą, nors netrukus atsiras didelis personalo poreikis, kurį vargu ar galės padengti darbo rinka? Ar šiuo atžvilgiu reikalingi konkrečių ūkio šakų darbo rinkos duomenys, kuriuos prireikus būtų galima surinkti vėliau?

| 3. | Kokie reikalavimai keltini Heseno federalinėje žemėje ir prireikus visoje federacijoje galiojančių amžiaus ribos nuostatų koherencijai?
  Ar Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies ir 50 straipsnio 3 dalies santykis gali būti laikomas neprieštaringu, jeigu iš principo įmanomas tolesnis darbas net pasiekus amžiaus ribą priklauso vien nuo darbdavio interesų?
  Ar, aiškinant Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 3 dalį atsižvelgiant į direktyvą, jis turėtų būti aiškinamas taip, kad siekiant išvengti neproporcingos diskriminacijos dėl amžiaus tarnautojas toliau įdarbintinas visuomet tuomet, kai tam neprieštarauja tarnybos interesai? Kokius reikalavimus prireikus reikėtų kelti tokioms priežastims? Ar šiuo atžvilgiu darytina prielaida, kad tarnybos interesai reikalauja tolesnio tarnautojo darbo jau tuomet, kai kitaip būtų konstatuotina nepateisinama diskriminacija dėl amžiaus?
  Kaip tokį reikalaujamą Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 3 dalies aiškinimą nepaisant jau nutrauktų tarnybinių santykių būtų galima panaudoti pareiškėjo tarnybiniams santykiams pratęsti ar atnaujinti? Ar tokiu atveju Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalis bet kuriuo atveju turėtų būti netaikoma iki bus pasiektas 68 metų amžius?
  Ar proporcinga ir būtina, viena vertus, numačius pensijos sumažinimą visam laikui apsunkinti savanorišką išėjimą į pensiją nuo 60 ar 63 metų, ir, kita vertus, uždrausti tolesnį darbą sulaukus 65 metų, jeigu darbdavys išimties tvarka nėra suinteresuotas tolesniu tarnautojo darbu?
  Ar Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies proporcingumas ir būtinumas nėra paneigiami dėl palankesnių nuostatų, taikomų ne visą darbo dieną sulaukus tam tikro amžiaus dirbantiems tarnautojams arba laikiniems tarnautojams?
  Kokią reikšmę koherencijai turi skirtingos nuostatos tarnybinius santykius, darbo ir socialinį draudimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, kuriomis, pirma, siekiama nuolatiniam laikui padidinti amžiaus ribą, nuo kurios galima gauti nesumažintą senatvės pensiją, antra, draudžiama atleisti iš darbo dėl to, kad pasiekiamas visai senatvės pensijai gauti nustatytas amžius, ir, trečia, nustatyta, kad tarnybiniai santykiai neišvengiamai nutrūksta pasiekus būtent šį amžių?
  Ar koherencijai turi reikšmės tai, kad laipsniškas amžiaus ribos pakėlimas socialinio draudimo sferoje ir federacijos bei tam tikrų federalinių žemių tarnautojų teisinę padėtį reglamentuojančiuose teisės aktuose visų pirma tarnauja tarnautojų interesams, kad jiems kuo vėliau būtų pradėtos taikyti sugriežtintos sąlygos visai senatvės pensijai gauti? Ar šie klausimai gali būti nereikšmingi dėl to, kad Heseno tarnautojų įstatymo galiojimo teritorijoje amžiaus riba valstybės tarnautojams dar nebuvo pakelta, nors toks padidinimas netrukus įsigalios pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims? |
| --- | --- |

3.

Kokie reikalavimai keltini Heseno federalinėje žemėje ir prireikus visoje federacijoje galiojančių amžiaus ribos nuostatų koherencijai?

Ar Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies ir 50 straipsnio 3 dalies santykis gali būti laikomas neprieštaringu, jeigu iš principo įmanomas tolesnis darbas net pasiekus amžiaus ribą priklauso vien nuo darbdavio interesų?

Ar, aiškinant Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 3 dalį atsižvelgiant į direktyvą, jis turėtų būti aiškinamas taip, kad siekiant išvengti neproporcingos diskriminacijos dėl amžiaus tarnautojas toliau įdarbintinas visuomet tuomet, kai tam neprieštarauja tarnybos interesai? Kokius reikalavimus prireikus reikėtų kelti tokioms priežastims? Ar šiuo atžvilgiu darytina prielaida, kad tarnybos interesai reikalauja tolesnio tarnautojo darbo jau tuomet, kai kitaip būtų konstatuotina nepateisinama diskriminacija dėl amžiaus?

Kaip tokį reikalaujamą Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 3 dalies aiškinimą nepaisant jau nutrauktų tarnybinių santykių būtų galima panaudoti pareiškėjo tarnybiniams santykiams pratęsti ar atnaujinti? Ar tokiu atveju Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalis bet kuriuo atveju turėtų būti netaikoma iki bus pasiektas 68 metų amžius?

Ar proporcinga ir būtina, viena vertus, numačius pensijos sumažinimą visam laikui apsunkinti savanorišką išėjimą į pensiją nuo 60 ar 63 metų, ir, kita vertus, uždrausti tolesnį darbą sulaukus 65 metų, jeigu darbdavys išimties tvarka nėra suinteresuotas tolesniu tarnautojo darbu?

Ar Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies proporcingumas ir būtinumas nėra paneigiami dėl palankesnių nuostatų, taikomų ne visą darbo dieną sulaukus tam tikro amžiaus dirbantiems tarnautojams arba laikiniems tarnautojams?

Kokią reikšmę koherencijai turi skirtingos nuostatos tarnybinius santykius, darbo ir socialinį draudimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, kuriomis, pirma, siekiama nuolatiniam laikui padidinti amžiaus ribą, nuo kurios galima gauti nesumažintą senatvės pensiją, antra, draudžiama atleisti iš darbo dėl to, kad pasiekiamas visai senatvės pensijai gauti nustatytas amžius, ir, trečia, nustatyta, kad tarnybiniai santykiai neišvengiamai nutrūksta pasiekus būtent šį amžių?

Ar koherencijai turi reikšmės tai, kad laipsniškas amžiaus ribos pakėlimas socialinio draudimo sferoje ir federacijos bei tam tikrų federalinių žemių tarnautojų teisinę padėtį reglamentuojančiuose teisės aktuose visų pirma tarnauja tarnautojų interesams, kad jiems kuo vėliau būtų pradėtos taikyti sugriežtintos sąlygos visai senatvės pensijai gauti? Ar šie klausimai gali būti nereikšmingi dėl to, kad Heseno tarnautojų įstatymo galiojimo teritorijoje amžiaus riba valstybės tarnautojams dar nebuvo pakelta, nors toks padidinimas netrukus įsigalios pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims?

---

(1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos Direktyva 2000/78/EB nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79)

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/26

---

2010 m. balandžio 2 d.Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Köhler prieš Heseno federalinę žemę

(Byla C-160/10)

(2010/C 161/35)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Peter Köhler

Atsakovė: Heseno federalinė žemė

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Heseno tarnautojų įstatymo nuostatos dėl iš principo privalomos valstybės tarnautojams galiojančios išėjimo į pensiją amžiaus ribos pagal Sąjungos teisės kriterijus pagrįstos kokiu nors į visuomenės gerovę nukreiptu tikslu?
  Šiuo atžvilgiu kyla tokie konkretūs klausimai: | Kokie konkretūs reikalavimai Sąjungos teisės požiūriu keltini tokiam visuomenės gerovės tikslui? Į kokius papildomus klausimus turėtų atsakyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, aiškindamasis faktines aplinkybes? |
| --- | --- | --- |

1.

Ar Heseno tarnautojų įstatymo nuostatos dėl iš principo privalomos valstybės tarnautojams galiojančios išėjimo į pensiją amžiaus ribos pagal Sąjungos teisės kriterijus pagrįstos kokiu nors į visuomenės gerovę nukreiptu tikslu?

Šiuo atžvilgiu kyla tokie konkretūs klausimai:

Kokie konkretūs reikalavimai Sąjungos teisės požiūriu keltini tokiam visuomenės gerovės tikslui? Į kokius papildomus klausimus turėtų atsakyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, aiškindamasis faktines aplinkybes?

| | Ar suinteresuotumas taupyti biudžeto lėšas ir sąnaudas personalui, šiuo atveju išreikštas naujų įdarbinimų vengimu ir su tuo susijusiu personalo išlaidų sumažinimu, yra teisėtas tikslas Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalies prasme? |
| --- | --- |

Ar suinteresuotumas taupyti biudžeto lėšas ir sąnaudas personalui, šiuo atveju išreikštas naujų įdarbinimų vengimu ir su tuo susijusiu personalo išlaidų sumažinimu, yra teisėtas tikslas Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalies prasme?

| | Ar darbdavio tikslas tam tikra prasme galėti užtikrintai planuoti galutinį valstybės tarnautojų pasitraukimą iš profesinio gyvenimo gali būti pripažintas teisėtu visuomenės gerovės tikslu, net tuomet, kai Heseno tarnautojų įstatymo ar Tarnautojų statuso įstatymo taikymo srityje kiekvienas darbdavys gali suformuoti ir įgyvendinti savo personalo planus? |
| --- | --- |

Ar darbdavio tikslas tam tikra prasme galėti užtikrintai planuoti galutinį valstybės tarnautojų pasitraukimą iš profesinio gyvenimo gali būti pripažintas teisėtu visuomenės gerovės tikslu, net tuomet, kai Heseno tarnautojų įstatymo ar Tarnautojų statuso įstatymo taikymo srityje kiekvienas darbdavys gali suformuoti ir įgyvendinti savo personalo planus?

| | Ar suinteresuotumas „palankiu amžiaus pasiskirstymu“ arba „palankia amžiaus struktūra“, gali būti pripažintas visuomenės gerovės tikslu, nors šiuo atžvilgiu nėra amžiaus pasiskirstymui ar amžiaus struktūrai skirtų bendrųjų standartų ar įstatyminio reglamentavimo? |
| --- | --- |

Ar suinteresuotumas „palankiu amžiaus pasiskirstymu“ arba „palankia amžiaus struktūra“, gali būti pripažintas visuomenės gerovės tikslu, nors šiuo atžvilgiu nėra amžiaus pasiskirstymui ar amžiaus struktūrai skirtų bendrųjų standartų ar įstatyminio reglamentavimo?

| | Ar suinteresuotumas sudaryti jau dirbantiems valstybės tarnautojams profesinės karjeros galimybes gali būti laikomas teisėtu visuomenės gerovės tikslu Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalies prasme? |
| --- | --- |

Ar suinteresuotumas sudaryti jau dirbantiems valstybės tarnautojams profesinės karjeros galimybes gali būti laikomas teisėtu visuomenės gerovės tikslu Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalies prasme?

| | Ar amžiaus ribos reglamentavimu, skirtu išvengti atskirų teisinių ginčų su vyresnio amžiaus darbuotojais dėl jų tinkamumo tarnybai, yra teisėtas visuomenės gerovės tikslas? |
| --- | --- |

Ar amžiaus ribos reglamentavimu, skirtu išvengti atskirų teisinių ginčų su vyresnio amžiaus darbuotojais dėl jų tinkamumo tarnybai, yra teisėtas visuomenės gerovės tikslas?

| | Ar sąsaja su visuomenės gerove Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalies prasme reikalauja ne vien pavienius darbdavius apimančios darbo rinkos koncepcijos buvimo darbo pagal darbo sutartį srityje? Jeigu taip, koks turi būti šios koncepcijos vieningumo ir privalomumo laipsnis? |
| --- | --- |

Ar sąsaja su visuomenės gerove Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio 1 dalies prasme reikalauja ne vien pavienius darbdavius apimančios darbo rinkos koncepcijos buvimo darbo pagal darbo sutartį srityje? Jeigu taip, koks turi būti šios koncepcijos vieningumo ir privalomumo laipsnis?

| | Ar atskiri atskirų valstybės tarnautojų grupių, šiuo atveju — valstybės tarnautojų Heseno tarnautojų įstatymo galiojimo srityje, darbdaviai apskritai gali siekti visuomenės gerovės tikslų tokiomis ribotai galiojančiomis amžiaus ribos nuostatomis? |
| --- | --- |

Ar atskiri atskirų valstybės tarnautojų grupių, šiuo atveju — valstybės tarnautojų Heseno tarnautojų įstatymo galiojimo srityje, darbdaviai apskritai gali siekti visuomenės gerovės tikslų tokiomis ribotai galiojančiomis amžiaus ribos nuostatomis?

| | Kokiomis sąlygomis konkrečių darbdavių siekiamas, tačiau kaip privalomas neįtvirtintas tikslas užpildyti dėl išėjimo į pensiją atsilaisvinusias vietas įdarbinant naujus tarnautojus, prireikus prieš tai paaukštinus jau dirbančius, gali būti laikomas skirtu visuomenės gerovei Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 1 dalies prasme? Ar sąsajai su visuomenės gerove be bendrų teiginių, kad reglamentavimas skirtas šiam tikslui, būtina turėti ir statistinių duomenų arba kitų žinių, leidžiančių daryti išvadą dėl pakankamo tokio tikslo rimtumo ir faktinio realizavimo? |
| --- | --- |

Kokiomis sąlygomis konkrečių darbdavių siekiamas, tačiau kaip privalomas neįtvirtintas tikslas užpildyti dėl išėjimo į pensiją atsilaisvinusias vietas įdarbinant naujus tarnautojus, prireikus prieš tai paaukštinus jau dirbančius, gali būti laikomas skirtu visuomenės gerovei Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 1 dalies prasme? Ar sąsajai su visuomenės gerove be bendrų teiginių, kad reglamentavimas skirtas šiam tikslui, būtina turėti ir statistinių duomenų arba kitų žinių, leidžiančių daryti išvadą dėl pakankamo tokio tikslo rimtumo ir faktinio realizavimo?

| 2. | Kokie konkretūs reikalavimai keltini amžiaus ribos reglamentavimo, kaip antai įtvirtinto Heseno tarnautojų įstatyme, proporcingumui ir tinkamumui?
  Ar būtina atlikti detalesnius tyrimus, siekiant nustatyti preliminarų savanoriškai tarnyboje liekančių, amžiaus ribą pasiekusių valstybės tarnautojų skaičių palyginti su valstybės tarnautojų, kurie, pasiekę amžiaus ribą, gauna nesumažėjusias pajamas ir todėl bet kuriuo atveju nori pasitraukti iš tarnybos, skaičiumi? Ar šiuo atžvilgiu savanoriškam pasitraukimui iš tarnybos nebūtų proporcinga suteikti pirmenybę prieš privalomą išėjimą, kol nuostatomis dėl mažesnės pensijos, jeigu ji pradedama gauti iki pasiekiamas normalios senatvės pensijos amžius, išvengiama neproporcingų atlyginimų biudžeto sąnaudų ir su tuo susijusių personalo išlaidų (savanoriškumo pirmenybė prieš privalomą išėjimą į pensiją kaip proporcingesnis ir galiausiai ne mažiau tinkamas reglamentavimas)?
  Ar tai, kad valstybės tarnautojų atveju, jiems pasiekus tam tikrą vyresnį amžių, kaip šiuo atveju — sulaukus 65 metų, bendrai daroma nenuginčijama prielaida dėl jų netinkamumo tarnybai ir todėl automatiškai nutraukiami tarnybiniai santykiai, gali būti laikoma proporcinga ir būtina priemone?
  Ar proporcinga tai, kad iš principo įmanomas tolesnis darbas tarnautojo statusu ne ilgiau kaip iki 68 metų amžiaus susiejamas vien su ypatingais tarnautojo darbdavio interesais, o nesant tokių interesų tarnybos santykiai privalomai nutraukiami nesant jokių teisinių galimybių naujai užimti valstybės tarnautojo pareigas?
  Ar dėl tokio amžiaus ribos reglamentavimo, kuriame numatytas privalomas pasitraukimas iš profesinio gyvenimo, o ne paprasčiausiai nustatytos pagal Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 2 dalį leistinos teisės į nesumažintą pensiją sąlygos, nelemia neproporcingo vyresnio amžiaus žmonių interesų nuvertinimo palyginti su iš principo ne labiau vertingais jaunesnio amžiaus žmonių interesais?
  Jeigu naujų tarnautojų įdarbinimo ir (arba) paaukštinimo tikslas būtų pripažintas teisėtu, kyla klausimas, kokie detalesni reikalavimai faktiškai keltini, siekiant įrodyti, kiek tokios galimybės iš tiesų išnaudojamos, kiekvieno konkretaus nuostatas dėl amžiaus ribos taikančio darbdavio atveju ar visų į įstatymo taikymo sritį patenkančių darbdavių atveju, įskaitant ar neįskaitant bendroje darbo rinkoje veikiančius darbdavius?
  Ar turint omenyje jau šiandien pastebimas demografijos nulemtas darbo rinkos spragas, netrukus atsirasiantį visų rūšių darbo jėgos poreikį, t. y. taip pat federacijos ir federalinių žemių viešojoje tarnyboje, proporcinga ir būtina versti tęsti tarnybą pageidaujančius tarnautojus vis dėlto palikti valstybės tarnybą, nors netrukus atsiras didelis personalo poreikis, kurį vargu ar galės padengti darbo rinka? Ar šiuo atžvilgiu reikalingi konkrečių ūkio šakų darbo rinkos duomenys, kuriuos prireikus būtų galima surinkti vėliau? |
| --- | --- |

2.

Kokie konkretūs reikalavimai keltini amžiaus ribos reglamentavimo, kaip antai įtvirtinto Heseno tarnautojų įstatyme, proporcingumui ir tinkamumui?

Ar būtina atlikti detalesnius tyrimus, siekiant nustatyti preliminarų savanoriškai tarnyboje liekančių, amžiaus ribą pasiekusių valstybės tarnautojų skaičių palyginti su valstybės tarnautojų, kurie, pasiekę amžiaus ribą, gauna nesumažėjusias pajamas ir todėl bet kuriuo atveju nori pasitraukti iš tarnybos, skaičiumi? Ar šiuo atžvilgiu savanoriškam pasitraukimui iš tarnybos nebūtų proporcinga suteikti pirmenybę prieš privalomą išėjimą, kol nuostatomis dėl mažesnės pensijos, jeigu ji pradedama gauti iki pasiekiamas normalios senatvės pensijos amžius, išvengiama neproporcingų atlyginimų biudžeto sąnaudų ir su tuo susijusių personalo išlaidų (savanoriškumo pirmenybė prieš privalomą išėjimą į pensiją kaip proporcingesnis ir galiausiai ne mažiau tinkamas reglamentavimas)?

Ar tai, kad valstybės tarnautojų atveju, jiems pasiekus tam tikrą vyresnį amžių, kaip šiuo atveju — sulaukus 65 metų, bendrai daroma nenuginčijama prielaida dėl jų netinkamumo tarnybai ir todėl automatiškai nutraukiami tarnybiniai santykiai, gali būti laikoma proporcinga ir būtina priemone?

Ar proporcinga tai, kad iš principo įmanomas tolesnis darbas tarnautojo statusu ne ilgiau kaip iki 68 metų amžiaus susiejamas vien su ypatingais tarnautojo darbdavio interesais, o nesant tokių interesų tarnybos santykiai privalomai nutraukiami nesant jokių teisinių galimybių naujai užimti valstybės tarnautojo pareigas?

Ar dėl tokio amžiaus ribos reglamentavimo, kuriame numatytas privalomas pasitraukimas iš profesinio gyvenimo, o ne paprasčiausiai nustatytos pagal Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 2 dalį leistinos teisės į nesumažintą pensiją sąlygos, nelemia neproporcingo vyresnio amžiaus žmonių interesų nuvertinimo palyginti su iš principo ne labiau vertingais jaunesnio amžiaus žmonių interesais?

Jeigu naujų tarnautojų įdarbinimo ir (arba) paaukštinimo tikslas būtų pripažintas teisėtu, kyla klausimas, kokie detalesni reikalavimai faktiškai keltini, siekiant įrodyti, kiek tokios galimybės iš tiesų išnaudojamos, kiekvieno konkretaus nuostatas dėl amžiaus ribos taikančio darbdavio atveju ar visų į įstatymo taikymo sritį patenkančių darbdavių atveju, įskaitant ar neįskaitant bendroje darbo rinkoje veikiančius darbdavius?

Ar turint omenyje jau šiandien pastebimas demografijos nulemtas darbo rinkos spragas, netrukus atsirasiantį visų rūšių darbo jėgos poreikį, t. y. taip pat federacijos ir federalinių žemių viešojoje tarnyboje, proporcinga ir būtina versti tęsti tarnybą pageidaujančius tarnautojus vis dėlto palikti valstybės tarnybą, nors netrukus atsiras didelis personalo poreikis, kurį vargu ar galės padengti darbo rinka? Ar šiuo atžvilgiu reikalingi konkrečių ūkio šakų darbo rinkos duomenys, kuriuos prireikus būtų galima surinkti vėliau?

| 3. | Kokie reikalavimai keltini Heseno federalinėje žemėje ir prireikus visoje federacijoje galiojančių amžiaus ribos nuostatų koherencijai?
  Ar Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies ir 50 straipsnio 3 dalies santykis gali būti laikomas neprieštaringu, jeigu iš principo įmanomas tolesnis darbas net pasiekus amžiaus ribą priklauso vien nuo darbdavio interesų?
  Ar, aiškinant Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 3 dalį atsižvelgiant į direktyvą, jis turėtų būti aiškinamas taip, kad siekiant išvengti neproporcingos diskriminacijos dėl amžiaus tarnautojas toliau įdarbintinas visuomet tuomet, kai tam neprieštarauja tarnybos interesai? Kokius reikalavimus prireikus reikėtų kelti tokioms priežastims? Ar šiuo atžvilgiu darytina prielaida, kad tarnybos interesai reikalauja tolesnio tarnautojo darbo jau tuomet, kai kitaip būtų konstatuotina nepateisinama diskriminacija dėl amžiaus?
  Kaip tokį reikalaujamą Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 3 dalies aiškinimą nepaisant jau nutrauktų tarnybinių santykių būtų galima panaudoti pareiškėjo tarnybiniams santykiams pratęsti ar atnaujinti? Ar tokiu atveju Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalis bet kuriuo atveju turėtų būti netaikoma iki bus pasiektas 68 metų amžius?
  Ar proporcinga ir būtina, viena vertus, numačius pensijos sumažinimą visam laikui apsunkinti savanorišką išėjimą į pensiją nuo 60 ar 63 metų, ir, kita vertus, uždrausti tolesnį darbą sulaukus 65 metų, jeigu darbdavys išimties tvarka nėra suinteresuotas tolesniu tarnautojo darbu?
  Ar Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies proporcingumas ir būtinumas nėra paneigiami dėl palankesnių nuostatų, taikomų ne visą darbo dieną sulaukus tam tikro amžiaus dirbantiems tarnautojams arba laikiniems tarnautojams?
  Kokią reikšmę koherencijai turi skirtingos nuostatos tarnybinius santykius, darbo ir socialinį draudimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, kuriomis, pirma, siekiama nuolatiniam laikui padidinti amžiaus ribą, nuo kurios galima gauti nesumažintą senatvės pensiją, antra, draudžiama atleisti iš darbo dėl to, kad pasiekiamas visai senatvės pensijai gauti nustatytas amžius, ir, trečia, nustatyta, kad tarnybiniai santykiai neišvengiamai nutrūksta pasiekus būtent šį amžių?
  Ar koherencijai turi reikšmės tai, kad laipsniškas amžiaus ribos pakėlimas socialinio draudimo sferoje ir federacijos bei tam tikrų federalinių žemių tarnautojų teisinę padėtį reglamentuojančiuose teisės aktuose visų pirma tarnauja tarnautojų interesams, kad jiems kuo vėliau būtų pradėtos taikyti sugriežtintos sąlygos visai senatvės pensijai gauti? Ar šie klausimai gali būti nereikšmingi dėl to, kad Heseno tarnautojų įstatymo galiojimo teritorijoje amžiaus riba valstybės tarnautojams dar nebuvo pakelta, nors toks padidinimas netrukus įsigalios pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims? |
| --- | --- |

3.

Kokie reikalavimai keltini Heseno federalinėje žemėje ir prireikus visoje federacijoje galiojančių amžiaus ribos nuostatų koherencijai?

Ar Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies ir 50 straipsnio 3 dalies santykis gali būti laikomas neprieštaringu, jeigu iš principo įmanomas tolesnis darbas net pasiekus amžiaus ribą priklauso vien nuo darbdavio interesų?

Ar, aiškinant Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 3 dalį atsižvelgiant į direktyvą, jis turėtų būti aiškinamas taip, kad siekiant išvengti neproporcingos diskriminacijos dėl amžiaus tarnautojas toliau įdarbintinas visuomet tuomet, kai tam neprieštarauja tarnybos interesai? Kokius reikalavimus prireikus reikėtų kelti tokioms priežastims? Ar šiuo atžvilgiu darytina prielaida, kad tarnybos interesai reikalauja tolesnio tarnautojo darbo jau tuomet, kai kitaip būtų konstatuotina nepateisinama diskriminacija dėl amžiaus?

Kaip tokį reikalaujamą Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 3 dalies aiškinimą nepaisant jau nutrauktų tarnybinių santykių būtų galima panaudoti pareiškėjo tarnybiniams santykiams pratęsti ar atnaujinti? Ar tokiu atveju Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalis bet kuriuo atveju turėtų būti netaikoma iki bus pasiektas 68 metų amžius?

Ar proporcinga ir būtina, viena vertus, numačius pensijos sumažinimą visam laikui apsunkinti savanorišką išėjimą į pensiją nuo 60 ar 63 metų, ir, kita vertus, uždrausti tolesnį darbą sulaukus 65 metų, jeigu darbdavys išimties tvarka nėra suinteresuotas tolesniu tarnautojo darbu?

Ar Heseno tarnautojų įstatymo 50 straipsnio 1 dalies proporcingumas ir būtinumas nėra paneigiami dėl palankesnių nuostatų, taikomų ne visą darbo dieną sulaukus tam tikro amžiaus dirbantiems tarnautojams arba laikiniems tarnautojams?

Kokią reikšmę koherencijai turi skirtingos nuostatos tarnybinius santykius, darbo ir socialinį draudimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, kuriomis, pirma, siekiama nuolatiniam laikui padidinti amžiaus ribą, nuo kurios galima gauti nesumažintą senatvės pensiją, antra, draudžiama atleisti iš darbo dėl to, kad pasiekiamas visai senatvės pensijai gauti nustatytas amžius, ir, trečia, nustatyta, kad tarnybiniai santykiai neišvengiamai nutrūksta pasiekus būtent šį amžių?

Ar koherencijai turi reikšmės tai, kad laipsniškas amžiaus ribos pakėlimas socialinio draudimo sferoje ir federacijos bei tam tikrų federalinių žemių tarnautojų teisinę padėtį reglamentuojančiuose teisės aktuose visų pirma tarnauja tarnautojų interesams, kad jiems kuo vėliau būtų pradėtos taikyti sugriežtintos sąlygos visai senatvės pensijai gauti? Ar šie klausimai gali būti nereikšmingi dėl to, kad Heseno tarnautojų įstatymo galiojimo teritorijoje amžiaus riba valstybės tarnautojams dar nebuvo pakelta, nors toks padidinimas netrukus įsigalios pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims?

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/28

---

2010 m. balandžio 7 d.High Court of Ireland (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Phonographic Performance (Ireland) Ltd prieš Airiją ir The Attorney General

(Byla C-162/10)

(2010/C 161/36)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Ireland

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Phonographic Performance (Ireland) Ltd

Atsakovai: Airija ir the Attorney General

Prejudiciniai klausimai

| i) | ar viešbutį eksploatuojantis asmuo, kuris klientų kambariuose teikia naudotis televizorius ir (arba) radijo imtuvus, į kuriuos jis siunčia transliavimo signalą, yra „naudotojas“, atliekantis fonogramos, kuri gali būti leidžiama transliuojant, „viešą paskelbimą“2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos kodifikuotos direktyva 2006/115/EB (1) 8 straipsnio 2 dalies prasme? |
| --- | --- |

i)

ar viešbutį eksploatuojantis asmuo, kuris klientų kambariuose teikia naudotis televizorius ir (arba) radijo imtuvus, į kuriuos jis siunčia transliavimo signalą, yra „naudotojas“, atliekantis fonogramos, kuri gali būti leidžiama transliuojant, „viešą paskelbimą“2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos kodifikuotos direktyva 2006/115/EB (1) 8 straipsnio 2 dalies prasme?

| ii) | į pirmąjį klausimą atsakius teigiamai, ar pagal Direktyvos 2006/115/EB 8 straipsnio 2 dalį valstybės narės privalo be teisingo atlyginimo, kurį moka fonogramą transliuojantis transliuotojas, dar suteikti ir teisę į teisingą atlyginimą, kurį turėtų mokėti viešbutį eksploatuojantis asmuo? |
| --- | --- |

ii)

į pirmąjį klausimą atsakius teigiamai, ar pagal Direktyvos 2006/115/EB 8 straipsnio 2 dalį valstybės narės privalo be teisingo atlyginimo, kurį moka fonogramą transliuojantis transliuotojas, dar suteikti ir teisę į teisingą atlyginimą, kurį turėtų mokėti viešbutį eksploatuojantis asmuo?

| iii) | į pirmąjį klausimą atsakius teigiamai, ar pagal Direktyvos 2006/115/EB 10 straipsnį valstybės narės gali atleisti viešbučius eksploatuojančių asmenis nuo pareigos mokėti „vieningą teisingą atlyginimą“ dėl to, kad naudojimas yra asmeninis 10 straipsnio 1 dalies a punkto prasme? |
| --- | --- |

iii)

į pirmąjį klausimą atsakius teigiamai, ar pagal Direktyvos 2006/115/EB 10 straipsnį valstybės narės gali atleisti viešbučius eksploatuojančių asmenis nuo pareigos mokėti „vieningą teisingą atlyginimą“ dėl to, kad naudojimas yra asmeninis 10 straipsnio 1 dalies a punkto prasme?

| iv) | ar viešbutį eksploatuojantis asmuo, kuris kliento kambaryje teikia naudotis aparatą (kitokį nei televizorius ar radijas) ir fonogramų fizine ar skaitmenine laikmena, kurios gali būti leidžiamos ar išgirstos per tokį aparatą, yra „naudotojas“, atliekantis fonogramų „viešą paskelbimą“ Direktyvos 2006/115/EB 8 straipsnio 2 dalies prasme? |
| --- | --- |

iv)

ar viešbutį eksploatuojantis asmuo, kuris kliento kambaryje teikia naudotis aparatą (kitokį nei televizorius ar radijas) ir fonogramų fizine ar skaitmenine laikmena, kurios gali būti leidžiamos ar išgirstos per tokį aparatą, yra „naudotojas“, atliekantis fonogramų „viešą paskelbimą“ Direktyvos 2006/115/EB 8 straipsnio 2 dalies prasme?

| v) | į ketvirtąjį klausimą atsakius teigiamai, ar pagal Direktyvos 2006/115/EB 10 straipsnį valstybės narės gali atleisti viešbučius eksploatuojančius asmenis nuo pareigos mokėti „vieningą teisingą atlyginimą“ dėl to, kad naudojimas yra asmeninis 10 straipsnio 1 dalies a punkto prasme? |
| --- | --- |

v)

į ketvirtąjį klausimą atsakius teigiamai, ar pagal Direktyvos 2006/115/EB 10 straipsnį valstybės narės gali atleisti viešbučius eksploatuojančius asmenis nuo pareigos mokėti „vieningą teisingą atlyginimą“ dėl to, kad naudojimas yra asmeninis 10 straipsnio 1 dalies a punkto prasme?

---

(1)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/115/EB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje (kodifikuota redakcija) (OL L 376, p. 28).

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/28

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale di Isernia (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Aldo Patriciello

(Byla C-163/10)

(2010/C 161/37)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Isernia

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Aldo Patriciello

Prejudicinis klausimas

Ar nusikalstami veiksmai, kuriais kaltinamas A. Particiello (apibūdinti kaltinamajame akte, dėl kurių Europos Parlamentas 2009 m. gegužės 5 d. jau priėmė sprendimą ginti imunitetą), pagal Codice penale 368 straipsnį kvalifikuojami kaip šmeižimas, yra nuomonės pareiškimas einant Parlamento nario pareigas Protokolo 9 straipsnio prasme?

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/29

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emanuele Ferazzoli prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-164/10)

(2010/C 161/38)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Emanuele Ferazzoli

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/29

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cosima Barberio prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-165/10)

(2010/C 161/39)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Cosima Barberio

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/30

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Patrizia Banchetti prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-166/10)

(2010/C 161/40)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Patrizia Banchetti

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/30

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andrea Palomba prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-167/10)

(2010/C 161/41)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Andrea Palomba

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/30

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Michele Fanelli prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-168/10)

(2010/C 161/42)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Michele Fanelli

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/31

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sandra Castronovo prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-169/10)

(2010/C 161/43)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Sandra Castronovo

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/31

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mirko De Filippo prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-170/10)

(2010/C 161/44)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Mirko De Filippo

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/32

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Andrea Sacripanti prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-171/10)

(2010/C 161/45)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Andrea Sacripanti

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/32

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Emiliano Orru’ prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-172/10)

(2010/C 161/46)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Emiliano Orru’

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/32

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fabrizio Cariulo prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-173/10)

(2010/C 161/47)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Fabrizio Cariulo

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/33

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paola Tonachella prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-174/10)

(2010/C 161/48)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Paola Tonachella

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/33

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pietro Calogero prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-175/10)

(2010/C 161/49)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Pietro Calogero

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/34

---

2010 m. balandžio 2 d.Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Danilo Spina prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-176/10)

(2010/C 161/50)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Danilo Spina

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės normos (priimtos po Bersani dekreto, 2006 m. liepos 4 d. Dekreto įstatymo Nr. 223, pertvarkyto į 2006 m. rugpjūčio 4 d. Įstatymą Nr. 248) atitinka EB sutarties 43 ir 49 straipsnius, kai „nacionalinė sistema, kurioje, be kita ko:

| a) | bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga; |
| --- | --- |

a)

bendrai užtikrinama ankstesniu laikotarpiu, pasibaigus konkursui, kuriame kai kuriems lošimų operatoriams buvo neteisėtai uždrausta dalyvauti, suteiktų koncesijų turėtojų apsauga;

| b) | įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių); |
| --- | --- |

b)

įtvirtintos nuostatos, kurios faktiškai garantuoja, kad bus išsaugotos įgytos komercinės pozicijos (pavyzdžiui, draudimas naujiems koncesininkams savo punktus įrengti arčiau nei per nustatytą atstumą nuo jau esančių);

| c) | numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“ |
| --- | --- |

c)

numatyta, kad koncesija gali būti panaikinta, jei, pavyzdžiui, koncesininkas tiesiogiai ar netiesiogiai administruoja tarpvalstybinę lošimų veiklą, panašią į tą, dėl kurios suteikta koncesija.“

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/34

---

2010 m. kovo 17 d.Curtea de Apel Târgu-Mureș (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș prieš SC Darmi SRL

(Byla C-178/10)

(2010/C 161/51)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Târgu-Mureș

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș

Atsakovė: SC Darmi SRL

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar taršos mokesčio nustatymas nuo 2008 m. liepos 1 d. iki gruodžio 15 d. Rumunijos nacionalinėje teisėje (Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 50/2008) atitinka muitų sąjungos ir dvigubo apmokestinimo draudimo principus, įtvirtintus EB 23, 25 ir 90 straipsniuose, t. y. ar pagal minėtas Sutarties nuostatas leidžiama nustatyti taršos mokestį siekiant Rumunijos teisės aktų leidėjo Nepaprastojo vyriausybės potvarkio Nr. 50/2008 preambulėje numatyto tikslo, kuris yra taip pat nurodytas EB 174 ir paskesniuose straipsniuose: užtikrinti aplinkos apsaugą įgyvendinant programas ir projektus, skirtus pagerinti oro kokybę, ir siekti, kad būtų laikomasi Bendrijos teisės aktuose šioje srityje numatytų ribinių verčių? Kitaip tariant, ar taršos mokesčio, renkamo pirmą kartą Europos Sąjungos valstybėje narėje įregistruojant naują ar naudotą turistinį automobilį, importuotą iš kitos valstybės narės, nustatymo atveju galima remtis EB 174 ir paskesniais straipsniais ir netaikyti EB 23, 25 ir 90 straipsnių? |
| --- | --- |

1.

Ar taršos mokesčio nustatymas nuo 2008 m. liepos 1 d. iki gruodžio 15 d. Rumunijos nacionalinėje teisėje (Nepaprastuoju vyriausybės potvarkiu Nr. 50/2008) atitinka muitų sąjungos ir dvigubo apmokestinimo draudimo principus, įtvirtintus EB 23, 25 ir 90 straipsniuose, t. y. ar pagal minėtas Sutarties nuostatas leidžiama nustatyti taršos mokestį siekiant Rumunijos teisės aktų leidėjo Nepaprastojo vyriausybės potvarkio Nr. 50/2008 preambulėje numatyto tikslo, kuris yra taip pat nurodytas EB 174 ir paskesniuose straipsniuose: užtikrinti aplinkos apsaugą įgyvendinant programas ir projektus, skirtus pagerinti oro kokybę, ir siekti, kad būtų laikomasi Bendrijos teisės aktuose šioje srityje numatytų ribinių verčių? Kitaip tariant, ar taršos mokesčio, renkamo pirmą kartą Europos Sąjungos valstybėje narėje įregistruojant naują ar naudotą turistinį automobilį, importuotą iš kitos valstybės narės, nustatymo atveju galima remtis EB 174 ir paskesniais straipsniais ir netaikyti EB 23, 25 ir 90 straipsnių?

| 2. | Jei toks automobilis vienoje valstybėje narėje buvo apmokestintas panašiu mokesčiu, t. y. taršos mokesčiu (tokios pačios koncepcijos ir siekiant tokio paties tikslo, t. y. užtikrinti aplinkos apsaugą remiantis EB 174 ir paskesniuose straipsniuose nustatytais principais ir tikslais), ar įregistruojant šį automobilį pirmą kartą kitoje valstybėje narėje galima nustatyti tokį taršos mokestį, kuriuo siekiami tikslai atitinka EB 174 ir paskesniuose straipsniuose numatytus tikslus, net jei šis automobilis anksčiau buvo apmokestintas taršos mokesčiu kitoje valstybėje narėje? |
| --- | --- |

2.

Jei toks automobilis vienoje valstybėje narėje buvo apmokestintas panašiu mokesčiu, t. y. taršos mokesčiu (tokios pačios koncepcijos ir siekiant tokio paties tikslo, t. y. užtikrinti aplinkos apsaugą remiantis EB 174 ir paskesniuose straipsniuose nustatytais principais ir tikslais), ar įregistruojant šį automobilį pirmą kartą kitoje valstybėje narėje galima nustatyti tokį taršos mokestį, kuriuo siekiami tikslai atitinka EB 174 ir paskesniuose straipsniuose numatytus tikslus, net jei šis automobilis anksčiau buvo apmokestintas taršos mokesčiu kitoje valstybėje narėje?

| 3. | Galiausiai, jei atvirkščiai, toks automobilis nebuvo apmokestintas taršos mokesčiu vienoje valstybėje narėje (kadangi tokio mokesčio [toje valstybėje] nėra ar dėl kitų priežasčių), tačiau jis buvo apmokestintas vėliau jį įregistruojant kitoje valstybėje narėje, pavyzdžiui, Rumunijoje, kur tokio pobūdžio mokestis yra renkamas pirmą kartą įregistruojant automobilį šioje valstybėje narėje, ar galima manyti, kad tokiu atveju pažeidžiami muitų sąjungos ar netiesioginės nacionalinių prekių apsaugos draudimo principai, numatyti EB 23, 25 ir 90 straipsniuose? |
| --- | --- |

3.

Galiausiai, jei atvirkščiai, toks automobilis nebuvo apmokestintas taršos mokesčiu vienoje valstybėje narėje (kadangi tokio mokesčio [toje valstybėje] nėra ar dėl kitų priežasčių), tačiau jis buvo apmokestintas vėliau jį įregistruojant kitoje valstybėje narėje, pavyzdžiui, Rumunijoje, kur tokio pobūdžio mokestis yra renkamas pirmą kartą įregistruojant automobilį šioje valstybėje narėje, ar galima manyti, kad tokiu atveju pažeidžiami muitų sąjungos ar netiesioginės nacionalinių prekių apsaugos draudimo principai, numatyti EB 23, 25 ir 90 straipsniuose?

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/35

---

2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

(Byla C-179/10)

(2010/C 161/52)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Gipsini Fournier ir K. Walkerová

Atsakovė: Prancūzijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nevykdydama 2004 m. liepos 14 d. Komisijos sprendimo dėl Prancūzijos pagalbos, 1986–1999 metais suteiktos Korsikos žvejybos ir akvakultūros sektoriui (1), susigrąžindama iš gavėjų pagalbą, kuri minėto sprendimo 1 straipsniu pripažinta neteisėta ir nesuderinama su bendrąja rinka, ir neinformuodama Komisijos apie priemones, kurių ėmėsi sprendimui įgyvendinti, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 288 straipsnio ketvirtą pastraipą ir minėto sprendimo 4 ir 5 straipsnius. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nevykdydama 2004 m. liepos 14 d. Komisijos sprendimo dėl Prancūzijos pagalbos, 1986–1999 metais suteiktos Korsikos žvejybos ir akvakultūros sektoriui (1), susigrąžindama iš gavėjų pagalbą, kuri minėto sprendimo 1 straipsniu pripažinta neteisėta ir nesuderinama su bendrąja rinka, ir neinformuodama Komisijos apie priemones, kurių ėmėsi sprendimui įgyvendinti, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 288 straipsnio ketvirtą pastraipą ir minėto sprendimo 4 ir 5 straipsnius.

| — | Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal Komisijos sprendimo 2005/238/EB 4 straipsnį Prancūzija per du mėnesius nuo šio sprendimo paskelbimo dienos praneša Komisijai apie priemones, kurių ėmėsi šiam sprendimui įgyvendinti. Šiuo atveju praėjus daugiau nei penkeriems metams po to, kai sprendimą gavo Prancūzijos institucijos ir nepaisant to, kad buvo pateikti septyni priminimai, suteikta pagalba vis dar nebuvo susigrąžinta iš ją gavusių įmonių ir panašu, kad šiuo tikslu nebuvo imtasi jokių konkrečių priemonių. Be to, atsakovė nenurodė, kad šio sprendimo absoliučiai neįmanoma įvykdyti.

---

(1)  2005/238/: 2004 m. liepos 14 d. Komisijos sprendimas, dėl pagalbos, 1986–1999 metais suteiktos Korsikos žvejybos ir akvakultūros sektoriui (OL 2005, L 74, p. 41).

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/35

---

2010 m. balandžio 16 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Aziz Melki

(Byla C-188/10)

(2010/C 161/53)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalis pagrindinėje byloje

Aziz Melki

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2007 m. gruodžio 13 d. Lisabonoje pasirašytos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsniu draudžiamos tokios teisės nuostatos, kaip antai 1958 m. lapkričio 7 d. Nutarimo Nr. 58-1067 23-2 straipsnio 2 dalis ir 23-5 straipsnio 2 dalis, įtvirtintos 2009 m. gruodžio 10 d. Organiniu įstatymu Nr. 2009-1523, nes jomis teismai įpareigojami pirmiausia nuspręsti dėl jiems pateikto konstitucingumo klausimo perdavimo Konstitucinei Tarybai, jei klausimas dėl vidaus teisės akto neatitikties Konstitucijai kyla dėl šio akto prieštaravimo Sąjungos teisei? |
| --- | --- |

1.

Ar 2007 m. gruodžio 13 d. Lisabonoje pasirašytos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsniu draudžiamos tokios teisės nuostatos, kaip antai 1958 m. lapkričio 7 d. Nutarimo Nr. 58-1067 23-2 straipsnio 2 dalis ir 23-5 straipsnio 2 dalis, įtvirtintos 2009 m. gruodžio 10 d. Organiniu įstatymu Nr. 2009-1523, nes jomis teismai įpareigojami pirmiausia nuspręsti dėl jiems pateikto konstitucingumo klausimo perdavimo Konstitucinei Tarybai, jei klausimas dėl vidaus teisės akto neatitikties Konstitucijai kyla dėl šio akto prieštaravimo Sąjungos teisei?

| 2. | Ar 2007 m. gruodžio 13 d. Lisabonoje pasirašytos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 67 straipsniu draudžiamos tokios teisės nuostatos, kaip antai Baudžiamojo proceso kodekso 78-2 straipsnio 4 dalis, kurioje numatyta, kad „Prancūzijos ir 1990 m. birželio 19 d. Šengene pasirašytos konvencijos šalimis esančių valstybių sausumos pasienyje ir 20 km Prancūzijos pasienio ruože, o taip pat visuomenei prieinamose uostų, oro uostų ir geležinkelio ar autobusų stočių zonose, atvirose tarptautiniams susisiekimams ir nurodytose dekrete, bet kurio asmens tapatybė taip pat gali būti tikrinama laikantis 1 dalyje nustatytos tvarkos, siekiant patikrinti įstatymu įtvirtintų pareigų turėti, nešioti ir pateikti dokumentus laikymąsi. Kai tokia kontrolė vykdoma tarptautinio susisiekimo traukinyje, ji gali būti vykdoma maršruto atkarpoje tarp sienos ir pirmos stotelės už 20 km pasienio ruožo. Tačiau ypatingais maršrutais vykstančiuose tarptautinio susisiekimo traukiniuose kontrolė taip pat gali būti vykdoma tarp šios stotelės ir kitos artimiausioje 50 km atkarpoje esančios stotelės. Atitinkami maršrutai ir stotelės nurodomi ministro dekretu. Jei automobilio kelio atkarpa prasideda šios dalies pirmame sakinyje minėtoje zonoje, o pirmasis kelio rinkliavos punktas yra už 20 km ruožo ribų, kontrolė gali būti vykdoma iki šio pirmojo rinkliavos punkto esančiose stovėjimo aikštelėse, rinkliavos rinkimo punkte ir gretimose stovėjimo aikštelėse. Rinkliavų rinkimo punktai, kuriems taikoma ši nuostata, nurodomi dekrete“? |
| --- | --- |

2.

Ar 2007 m. gruodžio 13 d. Lisabonoje pasirašytos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 67 straipsniu draudžiamos tokios teisės nuostatos, kaip antai Baudžiamojo proceso kodekso 78-2 straipsnio 4 dalis, kurioje numatyta, kad „Prancūzijos ir 1990 m. birželio 19 d. Šengene pasirašytos konvencijos šalimis esančių valstybių sausumos pasienyje ir 20 km Prancūzijos pasienio ruože, o taip pat visuomenei prieinamose uostų, oro uostų ir geležinkelio ar autobusų stočių zonose, atvirose tarptautiniams susisiekimams ir nurodytose dekrete, bet kurio asmens tapatybė taip pat gali būti tikrinama laikantis 1 dalyje nustatytos tvarkos, siekiant patikrinti įstatymu įtvirtintų pareigų turėti, nešioti ir pateikti dokumentus laikymąsi. Kai tokia kontrolė vykdoma tarptautinio susisiekimo traukinyje, ji gali būti vykdoma maršruto atkarpoje tarp sienos ir pirmos stotelės už 20 km pasienio ruožo. Tačiau ypatingais maršrutais vykstančiuose tarptautinio susisiekimo traukiniuose kontrolė taip pat gali būti vykdoma tarp šios stotelės ir kitos artimiausioje 50 km atkarpoje esančios stotelės. Atitinkami maršrutai ir stotelės nurodomi ministro dekretu. Jei automobilio kelio atkarpa prasideda šios dalies pirmame sakinyje minėtoje zonoje, o pirmasis kelio rinkliavos punktas yra už 20 km ruožo ribų, kontrolė gali būti vykdoma iki šio pirmojo rinkliavos punkto esančiose stovėjimo aikštelėse, rinkliavos rinkimo punkte ir gretimose stovėjimo aikštelėse. Rinkliavų rinkimo punktai, kuriems taikoma ši nuostata, nurodomi dekrete“?

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/36

---

2010 m. balandžio 16 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Sélim Abdeli

(Byla C-189/10)

(2010/C 161/54)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalis pagrindinėje byloje

Sélim Abdeli

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2007 m. gruodžio 13 d. Lisabonoje pasirašytos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsniu draudžiamos tokios teisės nuostatos, kaip antai 1958 m. lapkričio 7 d. Nutarimo Nr. 58-1067 23-2 straipsnio 2 dalis ir 23-5 straipsnio 2 dalis, įtvirtintos 2009 m. gruodžio 10 d. Organiniu įstatymu Nr. 2009-1523, nes jomis teismai įpareigojami pirmiausia nuspręsti dėl jiems pateikto konstitucingumo klausimo perdavimo Konstitucinei Tarybai, jei klausimas dėl vidaus teisės akto neatitikties Konstitucijai kyla dėl šio akto prieštaravimo Sąjungos teisei? |
| --- | --- |

1.

Ar 2007 m. gruodžio 13 d. Lisabonoje pasirašytos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsniu draudžiamos tokios teisės nuostatos, kaip antai 1958 m. lapkričio 7 d. Nutarimo Nr. 58-1067 23-2 straipsnio 2 dalis ir 23-5 straipsnio 2 dalis, įtvirtintos 2009 m. gruodžio 10 d. Organiniu įstatymu Nr. 2009-1523, nes jomis teismai įpareigojami pirmiausia nuspręsti dėl jiems pateikto konstitucingumo klausimo perdavimo Konstitucinei Tarybai, jei klausimas dėl vidaus teisės akto neatitikties Konstitucijai kyla dėl šio akto prieštaravimo Sąjungos teisei?

| 2. | Ar 2007 m. gruodžio 13 d. Lisabonoje pasirašytos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 67 straipsniu draudžiamos tokios teisės nuostatos, kaip antai Baudžiamojo proceso kodekso 78-2 straipsnio 4 dalis, kurioje numatyta, kad „Prancūzijos ir 1990 m. birželio 19 d. Šengene pasirašytos konvencijos šalimis esančių valstybių sausumos pasienyje ir 20 km Prancūzijos pasienio ruože, o taip pat visuomenei prieinamose uostų, oro uostų ir geležinkelio ar autobusų stočių zonose, atvirose tarptautiniams susisiekimams ir nurodytose dekrete, bet kurio asmens tapatybė taip pat gali būti tikrinama laikantis 1 dalyje nustatytos tvarkos, siekiant patikrinti įstatymu įtvirtintų pareigų turėti, nešioti ir pateikti dokumentus laikymąsi. Kai tokia kontrolė vykdoma tarptautinio susisiekimo traukinyje, ji gali būti vykdoma maršruto atkarpoje tarp sienos ir pirmos stotelės už 20 km pasienio ruožo. Tačiau ypatingais maršrutais vykstančiuose tarptautinio susisiekimo traukiniuose kontrolė taip pat gali būti vykdoma tarp šios stotelės ir kitos artimiausioje 50 km atkarpoje esančios stotelės. Atitinkami maršrutai ir stotelės nurodomi ministro dekretu. Jei automobilio kelio atkarpa prasideda šios dalies pirmame sakinyje minėtoje zonoje, o pirmasis kelio rinkliavos punktas yra už 20 km ruožo ribų, kontrolė gali būti vykdoma iki šio pirmojo rinkliavos punkto esančiose stovėjimo aikštelėse, rinkliavos rinkimo punkte ir gretimose stovėjimo aikštelėse. Rinkliavų rinkimo punktai, kuriems taikoma ši nuostata, nurodomi dekrete“? |
| --- | --- |

2.

Ar 2007 m. gruodžio 13 d. Lisabonoje pasirašytos Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 67 straipsniu draudžiamos tokios teisės nuostatos, kaip antai Baudžiamojo proceso kodekso 78-2 straipsnio 4 dalis, kurioje numatyta, kad „Prancūzijos ir 1990 m. birželio 19 d. Šengene pasirašytos konvencijos šalimis esančių valstybių sausumos pasienyje ir 20 km Prancūzijos pasienio ruože, o taip pat visuomenei prieinamose uostų, oro uostų ir geležinkelio ar autobusų stočių zonose, atvirose tarptautiniams susisiekimams ir nurodytose dekrete, bet kurio asmens tapatybė taip pat gali būti tikrinama laikantis 1 dalyje nustatytos tvarkos, siekiant patikrinti įstatymu įtvirtintų pareigų turėti, nešioti ir pateikti dokumentus laikymąsi. Kai tokia kontrolė vykdoma tarptautinio susisiekimo traukinyje, ji gali būti vykdoma maršruto atkarpoje tarp sienos ir pirmos stotelės už 20 km pasienio ruožo. Tačiau ypatingais maršrutais vykstančiuose tarptautinio susisiekimo traukiniuose kontrolė taip pat gali būti vykdoma tarp šios stotelės ir kitos artimiausioje 50 km atkarpoje esančios stotelės. Atitinkami maršrutai ir stotelės nurodomi ministro dekretu. Jei automobilio kelio atkarpa prasideda šios dalies pirmame sakinyje minėtoje zonoje, o pirmasis kelio rinkliavos punktas yra už 20 km ruožo ribų, kontrolė gali būti vykdoma iki šio pirmojo rinkliavos punkto esančiose stovėjimo aikštelėse, rinkliavos rinkimo punkte ir gretimose stovėjimo aikštelėse. Rinkliavų rinkimo punktai, kuriems taikoma ši nuostata, nurodomi dekrete“?

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/36

---

2010 m. balandžio 19 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Rastelli Davide et C. prieš Jean-Charles Hidoux, kaip teismo paskirtas bendrovės Médiasucre international likvidatorius

(Byla C-191/10)

(2010/C 161/55)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Société Rastelli Davide et C.

Kita kasacinio proceso šalis: Jean-Charles Hidoux, kaip teismo paskirtas bendrovės Médiasucre international likvidatorius

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kai valstybės narės teismas iškelia bankroto bylą skolininkui, žinodamas, kad pagrindinių jo turtinių interesų vieta yra šios valstybės teritorijoje, ar 2000 m. gegužės 29 d. Reglamentu Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (1) draudžiama šiam teismui taikytų savo nacionalinės teisės taisyklę, leidžiančią jam įtraukti į šią procedūrą bendrovę, kurios registruota buveinė yra kitoje valstybėje narėje, remiantis vien tuo, kad skolininko ir šios bendrovės turtas yra nedalūs? |
| --- | --- |

1.

Kai valstybės narės teismas iškelia bankroto bylą skolininkui, žinodamas, kad pagrindinių jo turtinių interesų vieta yra šios valstybės teritorijoje, ar 2000 m. gegužės 29 d. Reglamentu Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (1) draudžiama šiam teismui taikytų savo nacionalinės teisės taisyklę, leidžiančią jam įtraukti į šią procedūrą bendrovę, kurios registruota buveinė yra kitoje valstybėje narėje, remiantis vien tuo, kad skolininko ir šios bendrovės turtas yra nedalūs?

| 2. | Jeigu prašymas dėl įtraukimo į procedūrą turi būti laikomas naujos bankroto bylos iškėlimu, kuriam nustatyta sąlyga tam, kad valstybės narės teismas, į kurį kreiptasi pradžioje, pirmiausia galėtų jį išnagrinėti, reikia įrodyti, jog įmonė, kurią prašoma įtraukti į procedūrą, toje valstybėje turi savo pagrindinių turtinių interesų vietą, ar toks įrodymas gali kilti vien dėl konstatavimo, kad jų turtas yra nedalus? |
| --- | --- |

2.

Jeigu prašymas dėl įtraukimo į procedūrą turi būti laikomas naujos bankroto bylos iškėlimu, kuriam nustatyta sąlyga tam, kad valstybės narės teismas, į kurį kreiptasi pradžioje, pirmiausia galėtų jį išnagrinėti, reikia įrodyti, jog įmonė, kurią prašoma įtraukti į procedūrą, toje valstybėje turi savo pagrindinių turtinių interesų vietą, ar toks įrodymas gali kilti vien dėl konstatavimo, kad jų turtas yra nedalus?

---

(1)  OL L 160, p. 1.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/37

---

2010 m. balandžio 22 d.Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Paderborner Brauerei Haus Cramer KG prieš Hauptzollamt Bielefeld

(Byla C-196/10)

(2010/C 161/56)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Paderborner Brauerei Haus Cramer KG

Atsakovė: Hauptzollamt Bielefeld

Prejudicinis klausimas

Ar Kombinuotoji nomenklatūra, iš dalies pakeista 2001 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 2031/2001 (1) ir 2002 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1832/2002 (2), aiškintina ta prasme, kad gaminys, apibūdinamas kaip „alaus gamybai skirto salyklo ekstraktas“ (malt beer base), kurio alkoholio koncentracija, išreikšta tūrio procentais, yra 14 % tūrio, gautas iš rauginto alaus, kuris buvo šviesintas ir po to ultrafiltruotas, taip sumažinant tokių sudedamųjų medžiagų, kaip antai karčiosios medžiagos ir proteinai, kiekį, klasifikuojamas pagal 2208 poziciją?

---

(1)  2001 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2031/2001, iš dalies pakeičiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistikos nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (OL L 279, p. 1)

(2)  2002 m. rugpjūčio 1 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1832/2002, iš dalies pakeičiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistikos nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (OL L 290, p. 1)

---

Bendrasis Teismas

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/38

---

2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UniCredito Italiano prieš VRDT — Union Investment Privatfonds (UNIWEB)

(Bylos T-303/06 ir T-337/06) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinių Bendrijos prekių ženklų UNIWEB ir „UniCredit Wealth Management“ paraiškos - Ankstesni žodiniai nacionaliniai ir tarptautiniai prekių ženklai UNIFONDS ir UNIRAK bei ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas UNIZINS - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2010/C 161/57)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: UniCredito Italiano SpA (Genuja, Italija), atstovaujama advokatų G. Floridia, R. Floridia ir F. Polettini

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama P. Bullock

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato J. Zindel

Dalykas

Ieškiniai dėl 2006 m. rugsėjo 5 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 196/2005-2 ir R 211/2005-2) ir dėl 2006 m. rugsėjo 25 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (sujungtos bylos R 456/2005-2 ir R 502/2005-2), susijusių su protesto procedūra tarp Union Investment Privatfonds GmbH ir UniCredito Italiano SpA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sujungti bylas T-303/06 ir T-337/06 sprendimo priėmimo tikslais. |
| --- | --- |

1.

Sujungti bylas T-303/06 ir T-337/06 sprendimo priėmimo tikslais.

| 2. | Panaikinti 2006 m. rugsėjo 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (sujungtos bylos R 196/2005-2 ir R 211/2005-2) tiek, kiek juo atmesta UniCredito Italiano SpA apeliacija byloje R 211/2005-2, patenkinant protestą dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo UNIWEB įregistravimo šioms 36 klasės paslaugoms: „bankinės operacijos, finansinės operacijos, piniginės operacijos, draudimas, informacija ir konsultacijos finansų ir draudimo srityje, kredito (debeto) kortelių paslaugos, bankinės ir finansinės paslaugos internetu“. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2006 m. rugsėjo 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (sujungtos bylos R 196/2005-2 ir R 211/2005-2) tiek, kiek juo atmesta UniCredito Italiano SpA apeliacija byloje R 211/2005-2, patenkinant protestą dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo UNIWEB įregistravimo šioms 36 klasės paslaugoms: „bankinės operacijos, finansinės operacijos, piniginės operacijos, draudimas, informacija ir konsultacijos finansų ir draudimo srityje, kredito (debeto) kortelių paslaugos, bankinės ir finansinės paslaugos internetu“.

| 3. | Panaikinti 2006 m. rugsėjo 25 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (sujungtos bylos R 456/2005-2 ir R 502/2005-2) tiek, kiek juo atmesta UniCredito Italiano SpA apeliacija byloje R 456/2005-2, patenkinant protestą dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo UniCredit Wealth Management įregistravimo šioms 36 klasės paslaugoms: „bankinės operacijos, finansinės operacijos, piniginės operacijos, draudimas ir finansinė informacija“. |
| --- | --- |

3.

Panaikinti 2006 m. rugsėjo 25 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (sujungtos bylos R 456/2005-2 ir R 502/2005-2) tiek, kiek juo atmesta UniCredito Italiano SpA apeliacija byloje R 456/2005-2, patenkinant protestą dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo UniCredit Wealth Management įregistravimo šioms 36 klasės paslaugoms: „bankinės operacijos, finansinės operacijos, piniginės operacijos, draudimas ir finansinė informacija“.

| 4. | Atmesti Union Investment Privatfonds GmbH prašymus. |
| --- | --- |

4.

Atmesti Union Investment Privatfonds GmbH prašymus.

| 5. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 326, 2006 12 30.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/38

---

2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Union Investment Privatfonds prieš VRDT — Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)

(Byla T-392/06) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „unibanco“ paraiška - Ankstesni vaizdiniai nacionaliniai prekių ženklai UniFLEXIO, UniVARIO ir UniZERO - Pavėluotas dokumentų pateikimas - Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalimi (dabar Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis) suteikta diskrecija)

(2010/C 161/58)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Keller, vėliau J. Zindel

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis: Unicre-Cartão International De Crédito, SA (Lisabona, Portugalija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2006 m. spalio 10 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 442/2004-2), susijusio su protesto procedūra tarp Union Investment Privatfonds GmbH ir Unicre-Cartão International De Crédito, SA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Union Investment Privatfonds GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Union Investment Privatfonds GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 42, 2007 2 24.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/39

---

2010 m. gegužės 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Comune di Napoli prieš Komisiją

(Byla T-388/07) (1)

(ERPF - Finansinės pagalbos sumažinimas - Bandomasis urbanistikos projektas, susijęs su telematikos priemonių tinklo Neapolio mieste sukūrimu - Neteisėtumo sąvoka - Atlygintinos išlaidos)

(2010/C 161/59)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Comune di Napoli (Italija), atstovaujama advokatų F. Sciaudone, G. Tarallo, G. Pizza ir R. Sciaudone

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, padedamo advokato A. Dal Ferro.

Dalykas

Pirma, 2007 m. rugpjūčio 8 d. Komisijos sprendimo C(2007) 3893 dėl pagalbos iš Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) pagal Reglamento (EEB) Nr. 4254/88, iš dalies pakeisto Reglamentu (EEB) Nr. 2083/93, 10 straipsnį suteiktos Neapolio (Italija) miestui Komisijos sprendimu PH/1997/2761, patvirtinančiu ERPF pagalbą pagal bandomąjį urbanistikos projektą Nr. 97.05.29.002, sumažinimo, panaikinimas, ir antra, ieškinys dėl žalos, ieškovės tariamai patirtos dėl ginčijamo sprendimo priėmimo, atlyginimo

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Nurodyti Comune di Napoli padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Nurodyti Comune di Napoli padengti bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 283, 2007 11 24.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/39

---

2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freixenet prieš VRDT (Balto šiurkštaus paviršiaus butelio forma)

(Byla T-109/08) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Bendrijos matinio balto šiurkštaus paviršiaus butelio formos prekių ženklo paraiška - Absoliutus atsisakymo motyvas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis) - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis))

(2010/C 161/60)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Freixenet, SA (Sant Sadurní d’Anoia, Ispanija), atstovaujama advokatų F. de Visscher, E. Cornu ir D. Moreau

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Dalykas

Ieškinys dėl 2007 m. lapkričio 30 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 97/2001-1), susijusio su matinio balto šiurkštaus paviršiaus butelio formos žymens įregistravimu kaip Bendrijos prekių ženklo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Freixenet, SA padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Freixenet, SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 116, 2008 5 9.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/40

---

2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Freixenet prieš VRDT (Matinio juodo šiurkštaus paviršiaus butelio forma)

(Byla T-110/08) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Bendrijos matinio juodo šiurkštaus paviršiaus butelio formos prekių ženklo paraiška - Absoliutus atsisakymo motyvas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 3 dalis) - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis (dabar — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis))

(2010/C 161/61)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Freixenet, SA (Sant Sadurní d’Anoia, Ispanija), atstovaujama advokatų F. de Visscher, E. Cornu ir D. Moreau

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Dalykas

Ieškinys dėl 2007 m. lapkričio 20 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 104/2001-1), susijusio su matinio juodo šiurkštaus paviršiaus butelio formos žymens įregistravimu kaip Bendrijos prekių ženklo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Freixenet, SA padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Freixenet, SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 116, 2008 5 9.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/40

---

2010 m. balandžio 29 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kerma SpA prieš VRDT (BIOPIETRA)

(Byla T-586/08) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo BIOPIETRA paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2010/C 161/62)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Kerma SpA (Raffa di Puegnago sul Garda, Italija), atstovaujama advokato A. Manzoni

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama O. Montalto

Dalykas

Ieškinys dėl 2008 m. spalio 16 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 889/2008-1), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „BIOPIETRA“ kaip Bendrijos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Kerma SpA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Kerma SpA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 55, 2009 3 7.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/40

---

2010 m. balandžio 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Katjes Fassin prieš VRDT (pandos galvos atvaizdas)

(Byla T-22/09) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Eksperto atsisakymas įregistruoti - Registravimo paraiškos atsiėmimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)

(2010/C 161/63)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emerichas prie Reino, Vokietija), atstovaujama advokato T. Schmitz

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama iš pradžių C. Jenewein, vėliau C. Jenewein ir G. Schneider

Dalykas

Ieškinys dėl 2008 m. lapkričio 13 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1299/2006-4) dėl prašymo įregistruoti trimatį žymenį, kuriame vaizduojama juodos, baltos ir raudonos spalvų pandos galva, kaip Bendrijos prekių ženklą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebėra reikalo priimti sprendimo. |
| --- | --- |

1.

Nebėra reikalo priimti sprendimo.

| 2. | Atsakovė padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Atsakovė padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 69, 2009 3 21.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/41

---

2010 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Inuit Tapiriit Kanatami ir kt. prieš Parlamentą ir Tarybą

(Byla T-18/10 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Reglamentas (EB)Nr. 1007/2009 - Prekyba produktais iš ruonių - Draudimas importuoti ir parduoti produktus - Išimtis inuitų bendruomenėms - Prašymas sustabdyti vykdymą - Priimtinumas - Fumus boni juris - Skubos nebuvimas)

(2010/C 161/64)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Inuit Tapiriit Kanatami (Otava, Kanada); Nattivak Hunters and Trappers Association (Kikiktardžuakas, Kanada); Pangnirtungas Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtungas, Kanada); Jaypootie Moesesie (Kikiktardžuakas); Allen Kooneeliusie (Kikiktardžuakas); Toomasie Newkingnak (Kikiktardžuakas); David Kuptana (Ulukhaktok, Kanada); Karliin Aariak (Ikaluitas, Kanada); Efstathios Andreas Agathos (Atėnai, Graikija); Canadian Seal Marketing Group (Kvebekas, Kanada); Ta Ma Su Seal Products (Cap-aux-Meules, Kanada); Fur Institute of Kanada (Otava); NuTan Furs, Inc (Katalina, Kanada); GC Rieber Skinn AS (Bergenas, Norvegija); Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nūkas, Grenlandija, Danija); Johannes Egede (Nūkas) ir Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nūkas), atstovaujami advokatų J. Bouckaert, M. van der Woude ir H. Viaene

Atsakovai: Europos Parlamentas, atstovaujamas I. Anagnostopoulou ir L. Visaggio, ir Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Moore ir K. Michoel

Dalykas

Prašymas sustabdyti 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1007/2009 dėl prekybos produktais iš ruonių (OL L 286, p. 36) vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2009 m. vasario 18 d. Europos Sąjungos Tarybos teisės tarnybos nuomonė dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl prekybos produktais iš ruonių pasiūlymo, pateikta Europos Sąjungos Komisijos [COM (2008) 469 galutinis, 2008 m. liepos 23 d.], esanti prašymo taikytino laikinąsias apsaugos priemones A4 priede, ir šios nuomonės ištrauka, esanti to paties prašymo 16 punkte, pašalinama iš bylos T-18/10 R medžiagos. |
| --- | --- |

1.

2009 m. vasario 18 d. Europos Sąjungos Tarybos teisės tarnybos nuomonė dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl prekybos produktais iš ruonių pasiūlymo, pateikta Europos Sąjungos Komisijos [COM (2008) 469 galutinis, 2008 m. liepos 23 d.], esanti prašymo taikytino laikinąsias apsaugos priemones A4 priede, ir šios nuomonės ištrauka, esanti to paties prašymo 16 punkte, pašalinama iš bylos T-18/10 R medžiagos.

| 2. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

2.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 3. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/41

---

2010 m. balandžio 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Parlamentas prieš U

(Byla T-103/10 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Sprendimas atleisti iš darbo - Europos Sąjungos tarnautojų teismo pirmininko nutartis, priimta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje - Skubos nebuvimas)

(2010/C 161/65)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir K. Zejdová

Kita proceso šalis: U (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų F. Moyse ir A. Salerno

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo pirmininko nutarties byloje U prieš Parlamentą (F-92/09 R, dar nepaskelbta Rinkinyje) panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo pirmininko nutartį byloje U prieš Parlamentą (F-92/09 R, dar nepaskelbta Rinkinyje). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo pirmininko nutartį byloje U prieš Parlamentą (F-92/09 R, dar nepaskelbta Rinkinyje).

| 2. | Atmesti U prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

2.

Atmesti U prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 3. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 113, 2010 5 1.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/42

---

2009 m. spalio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Campailla prieš Komisiją

(Byla T-429/09)

(2010/C 161/66)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Massimo Campailla (Pajūrio Bulonė, Prancūzija), atstovaujamas advokato P. Goergen

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | Prikeisti iš Komisijos atlyginti žalą, kurią ieškovas patyrė dėl to, kad Komisija atsisakė imtis priemonių jam pateikus skundą, kuriame teigiama, jog Kamerūno institucijos pažeidė pagrindines jo teises. |
| --- | --- |

—

Prikeisti iš Komisijos atlyginti žalą, kurią ieškovas patyrė dėl to, kad Komisija atsisakė imtis priemonių jam pateikus skundą, kuriame teigiama, jog Kamerūno institucijos pažeidė pagrindines jo teises.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovas prašo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl Komisijos sprendimų, atsiųstų ieškovui skirtame 2004 m. liepos 30 d. laiške Nr. D3 *3/2004/D/4809 ir 2004 m. rugsėjo 9 d. laiške Nr. D3 D*3/2004/D/5438, kuriais Komisija atsisakė imtis priemonių jam pateikus skundą, kuriame teigiama, jog Kamerūno institucijos pažeidė pagrindines jo teises.

Pagrįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo pagrindus, susijusius su sprendimo neteisėtumu, nes buvo iškraipytos faktinės aplinkybės ir piktnaudžiauta įgaliojimais, taip pat EB sutarties ir ES sutarties nuostatų bei principų ir pagrindinių teisių, kurios užtikrinamos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija (be kita ko, teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių, gero administravimo, nediskriminavimo pareigos, gero valdymo, esminių procedūrinių reikalavimų laikymosi, nežmoniško ir žeminančio elgesio draudimo principų), pažeidimu.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/42

---

2010 m. balandžio 12 d. V pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. spalio 21 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-33/08, V prieš Komisiją

(Byla T-510/09 P)

(2010/C 161/67)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: V (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato E. Boigelot

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Pripažinti apeliaciją priimtina ir pagrįsta. |
| --- | --- |

—

Pripažinti apeliaciją priimtina ir pagrįsta.

| — | Panaikinti 2009 m. spalio 21 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-33/08, apie kurį apeliantui pranešta 2009 m. spalio 26 d. ir kuriuo atmestas jo ieškinys dėl 2007 m. gegužės 15 d. Komisijos sprendimo informuoti jį, kad jo sveikatos būklė neatitinka pareigybėms keliamų reikalavimų, panaikinimo ir patirtos žalos atlyginimo. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2009 m. spalio 21 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-33/08, apie kurį apeliantui pranešta 2009 m. spalio 26 d. ir kuriuo atmestas jo ieškinys dėl 2007 m. gegužės 15 d. Komisijos sprendimo informuoti jį, kad jo sveikatos būklė neatitinka pareigybėms keliamų reikalavimų, panaikinimo ir patirtos žalos atlyginimo.

| — | Patenkinti reikalavimus, kuriuos apeliantas nurodė ieškinyje Europos Sąjungos Tarnautojų teismui. |
| --- | --- |

—

Patenkinti reikalavimus, kuriuos apeliantas nurodė ieškinyje Europos Sąjungos Tarnautojų teismui.

| — | Priteisti bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo apeliaciniu skundu prašoma panaikinti 2009 m. spalio 21 d. Tarnautojų teismo sprendimą V prieš Komisiją, F-33/08, kuriuo atmestas ieškinys dėl Komisijos sprendimo neįdarbinti apelianto, nes jo sveikatos būklė neatitinka pareigybėms keliamų reikalavimų, panaikinimo ir patirtos žalos atlyginimo.

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas nurodo tris pagrindus: teisės klaidas, pateiktų įrodymų iškraipymą ir klaidingus bei nepakankamus motyvus.

Pirmuoju pagrindu apeliantas ginčija prašomą panaikinti sprendimą tiek, kiek juo teismas nusprendė, jog neįrodyta, kad konkretus gydytojo K. vykdytai apžiūrai nustatytos tvarkos nesilaikymas būtų turėjęs įtakos procedūrai, pagal kurią priimtas ginčijamas Komisijos sprendimas.

Dėl antrojo pagrindo apeliantas mano, kad Tarnautojų teismas nepaisė medicininės paslapties bei paciento pagrįstos teisės į tai, kad ji būtų gerbiama, nuspręsdamas, kad remdamasis šiuo principu apeliantas užkerta teismui galimybę patikrinti Medicininės komisijos nuomonės dėl sveikatos būklės netinkamumo teisėtumą.

Dėl trečiojo pagrindo apeliantas tvirtina, kad Tarnautojų teismas nepakankamai motyvavo savo išvadą dėl argumento, kad Medicininės komisijos pirmininkas neįtrauktas į Belgijos praktikuojančių gydytojų sąrašą.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/43

---

2010 m. sausio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Noko Ngele prieš Komisiją

(Byla T-15/10)

(2010/C 161/68)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Mariyus Noko Ngele (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato F. Sabakunzi

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | Pripažinti, kad ĮPC niekada nepakeitė PPC ir kad ĮPC nėra Belgijoje teisėtai veikiantis juridinis asmuo. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad ĮPC niekada nepakeitė PPC ir kad ĮPC nėra Belgijoje teisėtai veikiantis juridinis asmuo.

| — | Iš Europos Komisijos ir šios institucijos nario bei tam tikrų šios institucijos tarnautojų finansinei žalai atlyginti solidariai priteisti dviejų šimtų tūkstančių eurų sumą kartu su 10 % įstatyminėmis metinėmis palūkanomis nuo 1995 m. bei teismo nustatytomis palūkanomis. |
| --- | --- |

—

Iš Europos Komisijos ir šios institucijos nario bei tam tikrų šios institucijos tarnautojų finansinei žalai atlyginti solidariai priteisti dviejų šimtų tūkstančių eurų sumą kartu su 10 % įstatyminėmis metinėmis palūkanomis nuo 1995 m. bei teismo nustatytomis palūkanomis.

| — | Iš Europos Komisijos ir šios institucijos nario bei tam tikrų šios institucijos tarnautojų moralinei ir psichologinei žalai atlyginti priteisti penkis tūkstančius eurų bei visas teismo nustatytas palūkanas. |
| --- | --- |

—

Iš Europos Komisijos ir šios institucijos nario bei tam tikrų šios institucijos tarnautojų moralinei ir psichologinei žalai atlyginti priteisti penkis tūkstančius eurų bei visas teismo nustatytas palūkanas.

| — | Nuspręsti, jog sprendimas bus vykdomas nepaisant apskundimų. |
| --- | --- |

—

Nuspręsti, jog sprendimas bus vykdomas nepaisant apskundimų.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir atlyginti procesinius nuostolius, kuriuos sudaro trisdešimt tūkstančių eurų. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir atlyginti procesinius nuostolius, kuriuos sudaro trisdešimt tūkstančių eurų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovas reikalauja atlyginti žalą, kuri tariamai atsirado dėl to, jog jis negali susigražinti skolos pagal turimą skolinį reikalavimą „Pramonės plėtojimo centro“ (PPC) atžvilgiu, dėl to, jog ši organizacija buvo pakeista bendra AKR valstybių grupės (Afrika, Karibai, Ramusis vandenynas) ir Europos Sąjungos įstaiga „Įmonių plėtojimo centru (ĮPC)“.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/43

---

2010 m. balandžio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija prieš Komisiją

(Byla T-154/10)

(2010/C 161/69)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha ir J. Gstalter

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti visą ginčijamą sprendimą |
| --- | --- |

—

Panaikinti visą ginčijamą sprendimą

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2010 m. sausio 26 d. Komisijos sprendimą C(2010) 133 galutinis, kuriuo valstybės pagalba pripažįstama nesuderinama su bendrąja rinka, nes numanoma neribota garantija bendrovei La Poste nustatyta Prancūzijos teisės aktų nuostatose dėl jos viešojo juridinio asmens, prilyginamo viešajai pramonės ir prekybos įstaigai, statuso teisinių pasekmių [Valstybės pagalba Nr. C 56/2007 (ex E 15/2005)].

Grįsdama savo ieškinį ieškovė pateikia tris pagrindus, susijusius su:

| — | teisės klaida, nes Komisija teisiškai neįrodė valstybės pagalbos egzistavimo. Iš tikrųjų Komisija nesilaikė taisyklių, reglamentuojančių įrodymus valstybės pagalbos srityje kiek tai susiję su įrodinėjimo pareiga ir įrodymų lygiu; |
| --- | --- |

—

teisės klaida, nes Komisija teisiškai neįrodė valstybės pagalbos egzistavimo. Iš tikrųjų Komisija nesilaikė taisyklių, reglamentuojančių įrodymus valstybės pagalbos srityje kiek tai susiję su įrodinėjimo pareiga ir įrodymų lygiu;

| — | faktinėmis ir teisinėmis klaidomis tiek, kiek Komisija nustatė, kad egzistuoja numanoma neribota garantija bendrovei La Poste; |
| --- | --- |

—

faktinėmis ir teisinėmis klaidomis tiek, kiek Komisija nustatė, kad egzistuoja numanoma neribota garantija bendrovei La Poste;

| — | SESV 107 straipsnio 1 dalyje nustatytos pranašumo sąvokos pažeidimu. Iš tikrųjų, pirma, Komisija klaidingai nusprendė, kad garantijos egzistavimas suteiktų pranašumą bendrovei La Poste, ir, antra, Komisija klaidingai nusprendė, kad teigiamas bendrovės La Poste vertinimas pateiktas dėl to, kad egzistuoja tariama garantija. |
| --- | --- |

—

SESV 107 straipsnio 1 dalyje nustatytos pranašumo sąvokos pažeidimu. Iš tikrųjų, pirma, Komisija klaidingai nusprendė, kad garantijos egzistavimas suteiktų pranašumą bendrovei La Poste, ir, antra, Komisija klaidingai nusprendė, kad teigiamas bendrovės La Poste vertinimas pateiktas dėl to, kad egzistuoja tariama garantija.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/44

---

2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Dow Chemical prieš Tarybą

(Byla T-158/10)

(2010/C 161/70)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: The Dow Chemical Company, atstovaujama advokatų J.-F. Bellis, R. Luff ir V. Hahn

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 54/2010 (1) tiek, kiek jis susijęs su ieškove. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 54/2010 (1) tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

| — | Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagrįsdama ieškinį, ieškovė pateikia vieną teisinį pagrindą, kuriame teigia, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia pagrindinio reglamento (2) 11 straipsnio 2 dalį remdamasi šiais pagrindais:

| — | tvirtinimas, kad etanolaminų iš JAV dempingas bus tęsiamas, klaidingai pagrįstas per peržiūros tyrimą nustatytu dempingu, kiek tai susiję su gamintojais — eksportuotojais, kurie sudaro tik labai mažą importuotojų iš JAV dalį; institucijos neatsižvelgė į faktą, kad buvo konstatuota, jog gamintojo daugumai importo iš JAV nebuvo taikomas dempingas ir todėl bendrai vertinant etanolaminų importas iš JAV nebuvo dempingo objektas, |
| --- | --- |

—

tvirtinimas, kad etanolaminų iš JAV dempingas bus tęsiamas, klaidingai pagrįstas per peržiūros tyrimą nustatytu dempingu, kiek tai susiję su gamintojais — eksportuotojais, kurie sudaro tik labai mažą importuotojų iš JAV dalį; institucijos neatsižvelgė į faktą, kad buvo konstatuota, jog gamintojo daugumai importo iš JAV nebuvo taikomas dempingas ir todėl bendrai vertinant etanolaminų importas iš JAV nebuvo dempingo objektas,

| — | tvirtinimas, kad tariamas etanolaminų iš JAV dempingas padidėjo po peržiūros tyrimo, pagrįstas savavališka nustatytų kainų atranka, kuri neatspindi kainų tendencijos po peržiūros tiriamojo laikotarpio, |
| --- | --- |

—

tvirtinimas, kad tariamas etanolaminų iš JAV dempingas padidėjo po peržiūros tyrimo, pagrįstas savavališka nustatytų kainų atranka, kuri neatspindi kainų tendencijos po peržiūros tiriamojo laikotarpio,

| — | tvirtinimas, kad dėl atsargų JAV padidės etanolaminų eksportas į ES, pagrįstas aiškia klaida, nes JAV nebuvo nepanaudotų atsargų, |
| --- | --- |

—

tvirtinimas, kad dėl atsargų JAV padidės etanolaminų eksportas į ES, pagrįstas aiškia klaida, nes JAV nebuvo nepanaudotų atsargų,

| — | tvirtinimas, kad nuo 2004 m. Kinijos nustatytos antidempingo priemonės etanolaminams iš JAV paskatins etanolaminų iš JAV eksportuotojus parduoti didesnius kiekius ES, prieštarauja prekybos srautams nuo 2005 metų, |
| --- | --- |

—

tvirtinimas, kad nuo 2004 m. Kinijos nustatytos antidempingo priemonės etanolaminams iš JAV paskatins etanolaminų iš JAV eksportuotojus parduoti didesnius kiekius ES, prieštarauja prekybos srautams nuo 2005 metų,

| — | tvirtinimas, kad galimas paklausos vystymasis JAV ir kitose rinkose paskatins JAV gamintojus perkelti eksportą į ES, yra tik spekuliatyvus, |
| --- | --- |

—

tvirtinimas, kad galimas paklausos vystymasis JAV ir kitose rinkose paskatins JAV gamintojus perkelti eksportą į ES, yra tik spekuliatyvus,

| — | tvirtinimas, kad labai mažos kainos ir monoetileno glikoliui, kuris kaip ir etanolaminai, yra etilenoksido produktas, atsargos, paskatins gamintojus monoetileno glikolio gamybą pakeisti etanolaminų gamyba, prieštarauja pateiktiems faktams ir tai yra vertinimo klaida, |
| --- | --- |

—

tvirtinimas, kad labai mažos kainos ir monoetileno glikoliui, kuris kaip ir etanolaminai, yra etilenoksido produktas, atsargos, paskatins gamintojus monoetileno glikolio gamybą pakeisti etanolaminų gamyba, prieštarauja pateiktiems faktams ir tai yra vertinimo klaida,

| — | atsakovė prieštaringai pagrindžia santykį tarp JAV ir ES kainų, nes ji tuo pačiu metu tvirtina, kad didesnės ES kainos skatina JAV eksportuotojus perkelti pardavimus į ES ir kad mažesnės kainos ES verčia JAV gamintojus parduoti dempingo kainomis ES. |
| --- | --- |

—

atsakovė prieštaringai pagrindžia santykį tarp JAV ir ES kainų, nes ji tuo pačiu metu tvirtina, kad didesnės ES kainos skatina JAV eksportuotojus perkelti pardavimus į ES ir kad mažesnės kainos ES verčia JAV gamintojus parduoti dempingo kainomis ES.

---

(1)  2010 m. sausio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 54/2010, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas importuojamiems Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminams (OL L 17, 2010, p. 1).

(2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, 1996, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45).

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/45

---

2010 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Air France prieš VRDT (Lygiagretainio vaizdas)

(Byla T-159/10)

(2010/C 161/71)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Air France (Roissy Charles de Gaulle, Prancūzija), atstovaujama advokato A. Grolée

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. sausio 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1018/2009-2 tiek, kiek juo buvo atmesta prekių ženklo paraiška Nr. 007576218 prekių ir paslaugų, nurodytų šiame ieškinyje, atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. sausio 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1018/2009-2 tiek, kiek juo buvo atmesta prekių ženklo paraiška Nr. 007576218 prekių ir paslaugų, nurodytų šiame ieškinyje, atžvilgiu.

| — | Leisti registruoti vaizdinį Bendrijos prekių ženklą Nr. 007576218 visų juo žymimų prekių ir paslaugų atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

Leisti registruoti vaizdinį Bendrijos prekių ženklą Nr. 007576218 visų juo žymimų prekių ir paslaugų atžvilgiu.

| — | Pagal Procedūros reglamento 87 straipsnį priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūrą VRDT bei šioje instancijoje. |
| --- | --- |

—

Pagal Procedūros reglamento 87 straipsnį priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūrą VRDT bei šioje instancijoje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kuriuo vaizduojamas lygiagretainis, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 ir 45 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 7 576 218

Eksperto sprendimas: atmesti paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes prekių ženklas, dėl kurio pateikta paraiška, turi minimalų reikalaujamą skiriamąjį požymį, kad galėtų būti įregistruotas.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/45

---

2010 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Niki Luftfahrt prieš Komisiją

(Byla T-162/10)

(2010/C 161/72)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Niki Luftfahrt GmbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokato H. Asenbauer

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Remiantis SESV 264 straipsnio 1 dalimi (anksčiau — EB 231 straipsnio 1 dalis), panaikinti ginčijamą 2009 m. rugpjūčio 28 d. Europos Komisijos sprendimą COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines; |
| --- | --- |

—

Remiantis SESV 264 straipsnio 1 dalimi (anksčiau — EB 231 straipsnio 1 dalis), panaikinti ginčijamą 2009 m. rugpjūčio 28 d. Europos Komisijos sprendimą COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines;

| — | pagal Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį nurodyti Europos Komisijai padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

pagal Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį nurodyti Europos Komisijai padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė skundžia 2009 m. rugpjūčio 28 d. Komisijos sprendimą C(2009) 6690 galutinis dėl susijungimo atitikimo bendrajai rinkai ir EEE susitarimui (Byla COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines). Šiame sprendime Komisija mano, kad tai, jog Deutsche Lufthansa AG įsigijo visas įmonės Austrian Airlines akcijas — įgyvendinant Deutschen Lufthansa AG pasiūlytus įsipareigojimus — suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu.

Grįsdama savo ieškinį dėl panaikinimo, ieškovė, kuri yra privačiai finansuojama oro vežėja, pirmiausia tvirtina, kad Komisija pažeidė EB sutartį (arba SESV) ir jos įgyvendinimui taikytinas nuostatas. Šiuo atžvilgiu ieškovė teigia, kad savo sprendime Komisija pateikė tokį rinkos apibrėžimą, kuris neleidžia įvertinti viso neigiamo koncentracijos poveikio konkurencijai. Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisija neteisingai įvertino koncentracijos poveikį pirmiausia maršrutams į Rytų Europą, todėl šiuo atžvilgiu bet kuriuo atveju yra grubus ir akivaizdus klaidingas vertinimas. Be to, Komisija nesilaikė gairių dėl horizontalių susijungimų vertinimo pagal Tarybos reglamentą dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (1). Ieškovės teigimu, Komisija pirmiausia klaidingai manė, jog nagrinėjama koncentracija turi neigiamą poveikį konkurencijai bendrojoje rinkoje dėl to, kad apribojamas kitų konkurentų konkurencingumas atitinkamose rinkose, nėra alternatyvių pardavėjų atitinkamose rinkose ir kad negalima pakankamai lengvai patekti į atitinkamas rinkas. Galiausiai ieškovė nurodo, kad Deutsche Lufthansa AG įsipareigojimai, kuriems pritarė Komisija, nebuvo skirti tam, kad būtų užkirstas kelias dideliam veiksmingos konkurencijos apribojimui.

Antra, ieškovė nurodo EB 253 straipsnio (SESV 296 straipsnio) pažeidimą, nes Komisija tinkamai nepagrindė ginčijamo sprendimo, nenurodydama konkrečių argumentų, apribojančių konkurenciją maršrutams į Rytų Europą. Be to, skundžiamas neišsamus faktų ištyrimas.

Trečia, ieškovė kaltina Komisiją dėl piktnaudžiavimo įgaliojimais.

---

(1)  OL C 31, p. 5

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/46

---

2010 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Entegris prieš VRDT — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(Byla T-163/10)

(2010/C 161/73)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Entegris, Inc. (Billerica, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio T. Ludbrook ir solisitoriaus M. Rosser

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Optimize Technologies, Inc. (Oregon Sitis, Jungtinės Valstijos)

Ieškovės reikalavimai

| — | priimti pateiktą apeliacinį skundą; |
| --- | --- |

—

priimti pateiktą apeliacinį skundą;

| — | panaikinti 2010 m. sausio 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos (byla R 802/2009-2) sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2010 m. sausio 18 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos (byla R 802/2009-2) sprendimą;

| — | atmesti prašomo įregistruoti Bendrijos prekių ženklo paraišką ir |
| --- | --- |

—

atmesti prašomo įregistruoti Bendrijos prekių ženklo paraišką ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliacinės ir protesto procedūrų išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant apeliacinės ir protesto procedūrų išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „OPTIMIZE TECHNOLOGIES“ 9 klasės prekėms.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: žodinis Bendrijos prekių ženklas „OPTIMIZER“ 1, 9 ir 11 klasių prekėms.

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: panaikinti skundžiamą sprendimą ir atmesti protestą

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes apeliacinė taryba nepritaikė minėtos teisinės nuostatos atsižvelgiant į atitinkamą teismo praktiką, todėl klaidingai nusprendė, kad nebuvo pavojaus supainioti nagrinėjamus prekių ženklus.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/46

---

2010 m. balandžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Pioneer Hi-Bred International prieš Komisiją

(Byla T-164/10)

(2010/C 161/74)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Džonstonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus J. Temple Lang ir advokato T. Müller-Ibold

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Komisija, nepateikdama Tarybai priemonių, kurių turi būti imtasi pagal Tarybos sprendimo 5 straipsnio 2 dalį, projekto ir nesiimdama kitų priemonių, kurių, atsižvelgiant į sprendimo, dėl kurio pradėtas procesas, eigą, gali prireikti siekiant užtikrinti, kad būtų priimtas Direktyvos 2001/18 dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką 18 straipsnyje nurodytas sprendimas, pažeidė šios direktyvos 18 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Komisija, nepateikdama Tarybai priemonių, kurių turi būti imtasi pagal Tarybos sprendimo 5 straipsnio 2 dalį, projekto ir nesiimdama kitų priemonių, kurių, atsižvelgiant į sprendimo, dėl kurio pradėtas procesas, eigą, gali prireikti siekiant užtikrinti, kad būtų priimtas Direktyvos 2001/18 dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką 18 straipsnyje nurodytas sprendimas, pažeidė šios direktyvos 18 straipsnį.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2007 m. gegužės 2 d. ieškovė pateikė pirmą ieškinį pagal EB 232 straipsnį (1) teigdama, kad Komisija, pažeisdama Direktyvos 2001/18/EB (2) 18 straipsnį, nesiėmė veiksmų užtikrinti, kad būtų priimtas sprendimas dėl ieškovės pranešimo apie vabzdžiams atsparių genetiškai modifikuotų kukurūzų 1507 pateikimą į rinką. 2009 m. sausio 21 d. Komisija pagal Sprendimo 1999/468 5 straipsnio 2 dalį reguliavimo komitetui pateikė sprendimo pasiūlymą. Vykstant procesui Teisingumo Teisme šalys sutarė, kad, atsižvelgiant į pateiktą sprendimo pasiūlymą, ieškinys neteko prasmės ir 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Teisingumo Teismas nusprendė, kad byloje T-137/07 sprendimo priimti nereikia.

Šiame ieškinyje ieškovė, remdamasi SESV 265 straipsniu, teigia, kad Komisija, nepaisydama ieškovės prašymo, Tarybai vis dėlto nepateikė pasiūlymo dėl vabzdžiams atsparių genetiškai modifikuotų kukurūzų 1507 pateikimo į rinką. Ieškovė tvirtina, kad Komisija nepateikė sprendimo projekto dėl ieškovės pranešimo nė vienam iš šešių Aplinkosaugos tarybos susitikimų, kurie buvo sušaukti po to, kai reguliavimo komitetas nepateikė „jokios nuomonės“ dėl 2009 m. vasario 25 d. pasiūlymo.

Ieškovė tvirtina, jog pagal direktyvoje nustatytą procedūrą Komisija privalo užtikrinti, kad sprendimas dėl pranešimo būtų priimtas ir paskelbtas per direktyvoje nustatytą terminą. Ieškovė taip pat nurodo, kad nepateikdama Tarybai priemonių, kurių turi būti imtasi, projekto Komisija neužtikrino, kad būtų priimtas toks sprendimas, nors visi ieškovei ir kitoms šalims direktyvoje nustatyti reikalavimai buvo įvykdyti pagal direktyvą.

Be to, ieškovė teigia, kad Komisija buvo paraginta priimti poziciją SESV 265 straipsnio prasme, tačiau to nepadarė. Ieškovės nuomone, priežastys, dėl kurių Komisija nepateikė Tarybai sprendimo projekto, yra nereikšmingos ir nepagrįstos. Tai, kad Komisija nesiėmė veiksmų, anot ieškovės, turėjo neigiamo poveikio jos teisinei padėčiai ir padarė ieškovei konkrečią, įrodytą ir apskaičiuojamą žalą.

---

(1)  Byla T-139/07, Pioneer Hi-Bred International prieš Komisiją, OL C 155, 2007, p. 28.

(2)  2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinanti Tarybos direktyvą 90/220/EEB (OL L 106, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 77).

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/47

---

2010 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją

(Byla T-167/10)

(2010/C 161/75)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis and M. Dermitzakis

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. sausio 27 d. Generalinio sekretoriato sprendimą SG.E.3/FM/psi — Ares (2010)43764, kuriuo buvo atmestas ieškovės prašymas dėl peržiūrėjimo, kuriuo ji pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 prašė peržiūrėti Informatikos generalinio direktorato 2009 m. rugsėjo 18 d. laiške išdėstytą poziciją, priimtą po to, kai 2009 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė pateikė pirminį prašymą susipažinti su visomis kainomis, pasiūlytomis ESP-DESIS 3A daliai. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. sausio 27 d. Generalinio sekretoriato sprendimą SG.E.3/FM/psi — Ares (2010)43764, kuriuo buvo atmestas ieškovės prašymas dėl peržiūrėjimo, kuriuo ji pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 prašė peržiūrėti Informatikos generalinio direktorato 2009 m. rugsėjo 18 d. laiške išdėstytą poziciją, priimtą po to, kai 2009 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė pateikė pirminį prašymą susipažinti su visomis kainomis, pasiūlytomis ESP-DESIS 3A daliai.

| — | Panaikinti 2010 m. kovo 11 d. Generalinio sekretoriato sprendimą SG.E.3/FM/MIB/rc/psi — Ares(2010)131966, kuriuo buvo atmestas ieškovės prašymas dėl peržiūrėjimo, kuriuo ji pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 prašė peržiūrėti Informatikos generalinio direktorato, Europos Sąjungos leidinių biuro (OP, anksčiau — OPOCE) ir Biudžeto generalinio direktorato atitinkamuose 2009 m. gruodžio 11 d. laiškuose išdėstytas pozicijas, priimtas po to, kai 2009 m. spalio 9 d. ieškovė pateikė pirminius prašymus susipažinti su visomis kainomis, pasiūlytomis ESP, ESP-DIMA ir ESP-DESIS sutarčių (priklausančių Informatikos generalinio direktorato kompetencijai), OPOCE pagrindų sutarčių Nr. 6011, 6102, 6103, 6020, 10042, 6121, 6031 bei 10030 ir Biudžeto generalinio direktorato pagrindų sutarties Nr. BUDG/O101 visoms dalims. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. kovo 11 d. Generalinio sekretoriato sprendimą SG.E.3/FM/MIB/rc/psi — Ares(2010)131966, kuriuo buvo atmestas ieškovės prašymas dėl peržiūrėjimo, kuriuo ji pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 prašė peržiūrėti Informatikos generalinio direktorato, Europos Sąjungos leidinių biuro (OP, anksčiau — OPOCE) ir Biudžeto generalinio direktorato atitinkamuose 2009 m. gruodžio 11 d. laiškuose išdėstytas pozicijas, priimtas po to, kai 2009 m. spalio 9 d. ieškovė pateikė pirminius prašymus susipažinti su visomis kainomis, pasiūlytomis ESP, ESP-DIMA ir ESP-DESIS sutarčių (priklausančių Informatikos generalinio direktorato kompetencijai), OPOCE pagrindų sutarčių Nr. 6011, 6102, 6103, 6020, 10042, 6121, 6031 bei 10030 ir Biudžeto generalinio direktorato pagrindų sutarties Nr. BUDG/O101 visoms dalims.

| — | Priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu, net ir tuo atveju, jei ieškinys būtų atmestas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su šiuo ieškiniu, net ir tuo atveju, jei ieškinys būtų atmestas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagrįsdama savo reikalavimus ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Reglamentą Nr. 1049/2001, kai konkrečiai ir individualiai neišnagrinėjo prašyme dėl galimybės susipažinti nurodytų dokumentų tam, kad įvertintų, ar taikomos išimtys, kuriomis remiamasi, ar buvo galima leisti susipažinti iš dalies. Be to, ieškovė tvirtina, kad Komisijos pateiktą pagrindimą, susijusį su ES ekonominės politikos apsauga, komercinių interesų apsauga ir visuomenės saugumu, reikia atmesti kaip visiškai nepagrįstą, nes argumentai, kuriais remiasi Komisija, ieškovės nuomone, yra bendri bei abstraktūs ir neparodo, kad Komisija konkrečiai ir individualiai išnagrinėjo prašomų dokumentų turinį.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/48

---

2010 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija prieš SEMEA

(Byla T-168/10)

(2010/C 161/76)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Petrova ir advokato E. Bouttier

Atsakovė: Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) (Mijo, Prancūzija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Priteisti ieškovei iš société d’économie mixte de l’Aveyron, atstovaujamos ad hoc įgaliotinio, 41 012 eurų bei palūkanas, susidariusias už laikotarpį nuo 1992 m. kovo 10 d., arba, nepatenkinus šio reikalavimo, — nuo 1993 m. balandžio 27 dienos. |
| --- | --- |

—

Priteisti ieškovei iš société d’économie mixte de l’Aveyron, atstovaujamos ad hoc įgaliotinio, 41 012 eurų bei palūkanas, susidariusias už laikotarpį nuo 1992 m. kovo 10 d., arba, nepatenkinus šio reikalavimo, — nuo 1993 m. balandžio 27 dienos.

| — | Nurodyti kapitalizuoti palūkanas; |
| --- | --- |

—

Nurodyti kapitalizuoti palūkanas;

| — | Priteisti iš SEMEA5 000 eurų dėl neteisėto atsisakymo vykdyti pareigas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš SEMEA5 000 eurų dėl neteisėto atsisakymo vykdyti pareigas.

| — | Priteisti iš SEMEA bylinėjimosi šioje byloje išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš SEMEA bylinėjimosi šioje byloje išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Europos bendrija, atstovaujama Komisijos, 1990 m. liepos 6 d. su Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyroni (SEMEA) sudarė subsidijų sutartį dėl vietos plėtros, apimančios Centre Européen d’Entreprise Locale (Europos vietos įmonės centras) Mijo mieste parengimo ir steigimo darbų vykdymą.

Komisija nurodo, jog pagal šią sutartį SEMEA įsipareigojo atlikti įvairius darbus ir atsiskaityti už juos Komisijai teikiant periodines ataskaitas, Komisija savo ruožtu įsipareigojo finansiškai prisidėti prie šių darbų vykdymo nedidesne kaip 135 000 ekiu suma, neviršijant 50 % visų darbų kainos.

1991 m. gegužės mėn. SEMEA pasiūlė Komisijai, jog sutartį galėtų vykdyti kita organizacija — l’Association CEI12, su kuo Komisija sutiko, nurodydama, kad šis sutikimas neatleidžia SEMEA nuo prisiimtų įsipareigojimų, o SEMEA patvirtino, jog garantuoja tinkamą sutartyje numatytų darbų vykdymą.

Atlikus darbų vykdymo kontrolę buvo nustatyta, jog visos atlygintinos išlaidos sudarė 187 977 ekiu, taigi Komisijos parama turėjo būti nustatyta 50 % šios sumos, t. y. 93 988 ekiu.

Kadangi SEMEA pagal sutartį jau buvo gavusi 135 000 ekiu, šiuo ieškiniu iš SEMEA reikalaujama gražinti permoką.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/48 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/48

---

2010 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje CTG Luxembourg PSF prieš Teisingumo Teismą

(Byla T-170/10)

(2010/C 161/77)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Computer Task Group Luxembourg PSF SA (Bertranžas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato M. Thewes

Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti Teisingumo Teismo sprendimus dėl Europos viešųjų pirkimų „AO 008/2009: pagalbos pirmo ir antro lygio IT ir telefonų sistemų naudotojams užtikrinimas, skambučių centras, hardware end user valdymas“, konkrečiau kalbant:






  — | 2010 m. vasario 9 d. vokų su pasiūlymais atplėšimo komisijos sprendimą atmesti CTG CONSORTIUM pasiūlymą, nes jis buvo pateiktas po termino; |
| --- | --- | --- |

—

Panaikinti Teisingumo Teismo sprendimus dėl Europos viešųjų pirkimų „AO 008/2009: pagalbos pirmo ir antro lygio IT ir telefonų sistemų naudotojams užtikrinimas, skambučių centras, hardware end user valdymas“, konkrečiau kalbant:

—

2010 m. vasario 9 d. vokų su pasiūlymais atplėšimo komisijos sprendimą atmesti CTG CONSORTIUM pasiūlymą, nes jis buvo pateiktas po termino;

| — | Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą skirti sutartį kitam dalyviui (nenurodytos datos, nes ieškovas jos nežino); |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą skirti sutartį kitam dalyviui (nenurodytos datos, nes ieškovas jos nežino);

| — | 2010 m. kovo 5 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą patvirtinti CTG CONSORTIUM pasiūlymo atmetimą; |
| --- | --- |

—

2010 m. kovo 5 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą patvirtinti CTG CONSORTIUM pasiūlymo atmetimą;

| — | pripažinti Europos Sąjungos nesutartinę atsakomybę ir nurodyti Teisingumo Teismui atlyginti visą dėl ginčijamų sprendimų ieškovės patirtą žalą, o taip pat skirti ekspertą šiai žalai įvertinti; |
| --- | --- |

—

pripažinti Europos Sąjungos nesutartinę atsakomybę ir nurodyti Teisingumo Teismui atlyginti visą dėl ginčijamų sprendimų ieškovės patirtą žalą, o taip pat skirti ekspertą šiai žalai įvertinti;

| — | priteisti iš Teisingumo Teismo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Teisingumo Teismo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu ieškovė prašo, viena vertus, panaikinti 2010 m. vasario 9 d. vokų su pasiūlymais atplėšimo komisijos sprendimą atmesti ieškovės pagal viešųjų pirkimų procedūrą, susijusią su pagalbos pirmo ir antro lygio IT ir telefonų sistemų naudotojams užtikrinimo, skambučių centro, hardware end user valdymo paslaugomis pateiktą pasiūlymą, nes jis buvo pateiktas per vėlai, ir sprendimą skirti sutartį kitam konkurso dalyviui ir, kita vertus, prašo atlyginti žalą.

Ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo keturis pagrindus, susijusius su:

| — | nediskriminavimo, konkurso dalyvių lygybės ir laisvos konkurencijos principų pažeidimu, nes kartu su galutine pasiūlymų pateikimo data buvo numatyta ir galutinė pateikimo valanda; |
| --- | --- |

—

nediskriminavimo, konkurso dalyvių lygybės ir laisvos konkurencijos principų pažeidimu, nes kartu su galutine pasiūlymų pateikimo data buvo numatyta ir galutinė pateikimo valanda;

| — | perkančiosios organizacijos pareigos laiku atsakyti į prašymus suteikti informaciją pažeidimu; |
| --- | --- |

—

perkančiosios organizacijos pareigos laiku atsakyti į prašymus suteikti informaciją pažeidimu;

| — | pareigos informuoti konkurso dalyvius, kurių prašymas buvo atmestas, apie jų prašymo atmetimo motyvus, sutartį skiriančio asmens pavardę ir teisių gynimo būdus, pažeidimu; |
| --- | --- |

—

pareigos informuoti konkurso dalyvius, kurių prašymas buvo atmestas, apie jų prašymo atmetimo motyvus, sutartį skiriančio asmens pavardę ir teisių gynimo būdus, pažeidimu;

| — | Europos Sąjungos nesutartine atsakomybe. |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos nesutartine atsakomybe.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/49

---

2010 m. balandžio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Colas prieš VRDT — García-Teresa Gárate (BASE-SEAL)

(Byla T-172/10)

(2010/C 161/78)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Colas (Bulonė — Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Logeais

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: García-Teresa Gárate (Barselona, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą:






  — | tiek kiek juo pripažįstama, kad žymenys visiškai nepanašūs, remiantis netinkamu ginčijamo prekių ženklo prašymo pateikimu, tiksliai nenustatant, be kita ko, susijusios visuomenės ir nepagrindžiant žodžių BASE-SEAL skiriamųjų ir dominuojančių požymių; |
| --- | --- | --- |

—

Panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą:

—

tiek kiek juo pripažįstama, kad žymenys visiškai nepanašūs, remiantis netinkamu ginčijamo prekių ženklo prašymo pateikimu, tiksliai nenustatant, be kita ko, susijusios visuomenės ir nepagrindžiant žodžių BASE-SEAL skiriamųjų ir dominuojančių požymių;

| — | tiek, kiek juo nepripažįstama, kad žymenys yra panašus ir todėl buvo atmestas protestas dėl prekių ženklo BASE-SEAL registracijos, pažeidžiant CTMR 8 straipsnio 1 dalies b punktą; |
| --- | --- |

—

tiek, kiek juo nepripažįstama, kad žymenys yra panašus ir todėl buvo atmestas protestas dėl prekių ženklo BASE-SEAL registracijos, pažeidžiant CTMR 8 straipsnio 1 dalies b punktą;

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, iš dalies panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą tik produktų, kurie nėra „chemijos produktai, naudojami mokslui, fotografijai, žemės ūkiui, sodininkystei ir miškų ūkiui <...> trąšoms, cheminės medžiagos, apsaugančios maisto produktus <...>“, atžvilgiu; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, iš dalies panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą tik produktų, kurie nėra „chemijos produktai, naudojami mokslui, fotografijai, žemės ūkiui, sodininkystei ir miškų ūkiui <...> trąšoms, cheminės medžiagos, apsaugančios maisto produktus <...>“, atžvilgiu;

| — | Bet kuriuo atveju, priteisti iš VRDT visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Bet kuriuo atveju, priteisti iš VRDT visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Rosario García-Teresa Gárate

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „BASE-SEAL“ 1, 17 ir 19 klasės prekėms — paraiška Nr. 3 951 464

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: keli nacionaliniai vaizdiniai prekių ženklai (ispaniškas, vengriškas, prancūziškas, lenkiškas, švediškas, vokiškas ir čekiškas) ir tarptautinis vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro iš dalies geltonos spalvos rombas, kuriame yra žodis „Colas“ 1, 19 ir 37 klasių prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes yra galimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/50

---

2010 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Milux prieš VRDT (FERTILITYINVIVO)

(Byla T-175/10)

(2010/C 161/79)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Milux Holding SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato J. Bojs

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. vasario 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1116/2009-4. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. vasario 2 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1116/2009-4.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas FERTILITYINVIVO 9, 10 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms.

Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo registracijos paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo padarydama išvadą, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas negali būti registruojamas kaip Bendrijos prekių ženklas, nes jis pakankamai neturi jam būdingų skiriamųjų požymių.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/50

---

2010 m. balandžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Seven prieš VRDT — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Byla T-176/10)

(2010/C 161/80)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: italų

Šalys

Ieškovė: Seven SpA (Leini, Italija), atstovaujama advokato L. Trevisan

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis:
  Seven for all mankind LLC

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. sausio 28 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. sausio 28 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą.

| — | Nurodyti VRDT, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengti ir Seven SpA šioje byloje ir procedūroje Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti VRDT, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengti ir Seven SpA šioje byloje ir procedūroje Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: SEVEN FOR ALL MANKIND LLC.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas SEVEN FOR ALL MANKIND 14 ir 18 klasių prekėms (paraiška Nr. 4 443 222).

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: ieškovė.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: du vaizdiniai Bendrijos prekių ženklai (Nr. 591 206 ir Nr. 3 489 234 16, 18 ir 25 klasių prekėms) ir tarptautinis prekių ženklas (Nr. 731 954 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25 ir 28 klasių prekėms), kuriuose yra žodinis elementas SEVEN.

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: klaidingas Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/51 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/51

---

2010 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Alcoa Trasformazioni prieš Komisiją

(Byla T-177/10)

(2010/C 161/81)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Alcoa Trasformazioni Srl (Portoskūzas, Italija), atstovaujama avvocato M. Siragusa, avvocat T. Müller-Ibold,

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti 2009 m. lapkričio 19 d. Komisijos sprendimą (C(2009) 5497) tiek, kiek jis susijęs su valstybės pagalba C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), kurią Italija tariamai suteikė Alcoa Trasformazioni S.r.l. |
| --- | --- |

—

panaikinti 2009 m. lapkričio 19 d. Komisijos sprendimą (C(2009) 5497) tiek, kiek jis susijęs su valstybės pagalba C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), kurią Italija tariamai suteikė Alcoa Trasformazioni S.r.l.

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys dėl panaikinimo pateiktas dėl 2009 m. lapkričio 19 d. Komisijos sprendimo Alcoa Trasformazioni S.r.l (1) atžvilgiu.

Šiuo sprendimu muitų režimo, taikomo Alcoa gamykloms Sardinijoje ir Venete, numatyto 2005 m. kovo 14 d. Įstatyminio dekreto Nr. 35 (2) 11 straipsnio 11 dalyje, kuris įsigaliojo 2006 m. sausio 1 d., taikymo pratęsimas kvalifikuojamas kaip nauja valstybės pagalba nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma ją iš dalies grąžinti.

Šiuo atžvilgiu primintina, kad nuo 1996 m. ieškovės atžvilgiu buvo taikomas elektros energijos preferencinis tarifas, kuri tiekiama jos dvejoms aliuminio gamykloms Sardinijoje ir Venete. Apie šį tarifą buvo pranešta Komisijai privatizuojant Alumix, aliuminio gamybos įmonę, kurios kontrolė priklausė Italijos valstybei, kuri vėliau buvo parduota ieškovei. 1996 m. Komisija nusprendė, kad aptariamas tarifas nėra valstybės pagalba.

Ginčijamame sprendime Komisija mano, kad atlikus tam tikrus pakeitimus, ginčijamas tarifas tapo visiškai skirtinga priemone nei nagrinėtoji 1996 metais.

Ieškovė mano, kad sprendimas yra neteisėtas dėl šių motyvų:

| — | pažeista ESVS 107 straipsnio 1 dalis, nes sprendimu elektros energijos, kurią įsigijo Alcoa savo dvejoms aliuminio gamykloms Sardinijoje ir Venete, tarifas kvalifikuojamas kaip „pagalba“, nors šis tarifas nesuteikia jokios naudos gavėjui; |
| --- | --- |

—

pažeista ESVS 107 straipsnio 1 dalis, nes sprendimu elektros energijos, kurią įsigijo Alcoa savo dvejoms aliuminio gamykloms Sardinijoje ir Venete, tarifas kvalifikuojamas kaip „pagalba“, nors šis tarifas nesuteikia jokios naudos gavėjui;

| — | pažeista ESVS 107 straipsnio 3 dalis, nes šiuo sprendimu neteisingai nustatyta pagalbos suma; |
| --- | --- |

—

pažeista ESVS 107 straipsnio 3 dalis, nes šiuo sprendimu neteisingai nustatyta pagalbos suma;

| — | pažeista ESVS 107 straipsnio 3 dalis, nes sprendimu aptariamas tarifas klaidingai kvalifikuojamas pagalba veiklai, nesuderinama su gairėmis regioninės valstybės pagalbos srityje; |
| --- | --- |

—

pažeista ESVS 107 straipsnio 3 dalis, nes sprendimu aptariamas tarifas klaidingai kvalifikuojamas pagalba veiklai, nesuderinama su gairėmis regioninės valstybės pagalbos srityje;

| — | pažeistas gero administravimo principas ir ESVS 107 straipsnio 3 dalis, nes Komisija iš esmės pakeitė savo vertinimą vykstant procedūrai, kiek tai susiję su rinkos režimo, kurį ji pati pasiūlė Sardinijai, įvedimo poveikiu, nepateikus jokio paaiškinimo nei įspėjimo ir be visa to, pasibaigus nepakankamam tyrimui; |
| --- | --- |

—

pažeistas gero administravimo principas ir ESVS 107 straipsnio 3 dalis, nes Komisija iš esmės pakeitė savo vertinimą vykstant procedūrai, kiek tai susiję su rinkos režimo, kurį ji pati pasiūlė Sardinijai, įvedimo poveikiu, nepateikus jokio paaiškinimo nei įspėjimo ir be visa to, pasibaigus nepakankamam tyrimui;

| — | pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas ir ESVS 108 straipsnis, nes sprendimu aptariamas tarifas kvalifikuotas „nauja“, o ne „esama“ pagalba. |
| --- | --- |

—

pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas ir ESVS 108 straipsnis, nes sprendimu aptariamas tarifas kvalifikuotas „nauja“, o ne „esama“ pagalba.

Galiausiai ieškovė tvirtina, kad priimdama ginčijamą sprendimą atsakovė padarė keletą procesinių pažeidimų.

---

(1)  2009 m. lapkričio 19 d. Komisijos sprendimas dėl valstybės pagalbos C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) ir C 36/B/2006 (ex N 38/2006), kurią Italija suteikė Alcoa Trasformazioni S.r.l.

(2)  Dėl „Skubių priemonių įgyvendinant ekonominio, socialinio ir teritorinio vystymosi veiksmų planą“, iš dalies pakeistas ir pertvarkytas į įstatymą 2005 m. gegužės 14 d. Įstatymu.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/52

---

2010 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija prieš Komisiją

(Byla T-178/10)

(2010/C 161/82)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Respublika, atstovaujama N. Díaz Abad

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. vasario 22 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo sustabdomi Ispanijos 2009 m. lapkričio 17 d. — gruodžio 30d. pateikti tarpinio mokėjimo prašymai, o jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas –minėtą sprendimą panaikinti iš dalies, kiek jis susijęs su šiais tarpinių mokėjimų prašymais:







  — | 2007ES161PO008 Andalūzija | 94 370 752,75 EUR, |
| --- | --- | --- | --- |
| — | 2007ES161PO008 Andalūzija | 479 712 483,22 EUR, |
| — | 2007ES162PO001 Kantabrija | 4 697 332,79 EUR, |
| — | 2007ES162PO006 Katalonija | 15 392 569,98 EUR, |
| — | 2007ES162PO008 Aragonas | 12 451 358,48 EUR; |

—

Panaikinti 2010 m. vasario 22 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo sustabdomi Ispanijos 2009 m. lapkričio 17 d. — gruodžio 30d. pateikti tarpinio mokėjimo prašymai, o jei šis reikalavimas nebūtų patenkintas –minėtą sprendimą panaikinti iš dalies, kiek jis susijęs su šiais tarpinių mokėjimų prašymais:

—

2007ES161PO008 Andalūzija

94 370 752,75 EUR,

—

2007ES161PO008 Andalūzija

479 712 483,22 EUR,

—

2007ES162PO001 Kantabrija

4 697 332,79 EUR,

—

2007ES162PO006 Katalonija

15 392 569,98 EUR,

—

2007ES162PO008 Aragonas

12 451 358,48 EUR;

| — | pripažinti reikalavimą, kad Europos Komisija sumokėtų palūkanas už vėlavimą realiai išmokėti sumas pagal tarpinio mokėjimo prašymus, kurie nepagrįstai sustabdyti; ir |
| --- | --- |

—

pripažinti reikalavimą, kad Europos Komisija sumokėtų palūkanas už vėlavimą realiai išmokėti sumas pagal tarpinio mokėjimo prašymus, kurie nepagrįstai sustabdyti; ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl atsakovės sprendimo nutraukti mokėjimo pagal tam tikrus mokėjimo prašymus, kuriuos Ispanija pateikė 2009 m. lapkričio 17 d. — gruodžio 30 d., terminą. Šis nutraukimas susijęs su 20 tarpinių mokėjimų, kurių bendra suma — 1 890 708 859,51 EUR, prašymų.

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo šiuos motyvus:

| — | Reglamento 1083/2006 (1) 91 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas, nes, nepateikusi nacionalinės ar Bendrijos audito institucijos ataskaitos, kurioje būtų atskleisti dideli valdymo ir kontrolės sistemų veikimo trūkumai, ir nesant tokių trūkumų, Komisija ginčijamu sprendimu nutraukė mokėjimo pagal tam tikrus Ispanijos pateiktus tarpinio mokėjimo prašymus terminą. |
| --- | --- |

—

Reglamento 1083/2006 (1) 91 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas, nes, nepateikusi nacionalinės ar Bendrijos audito institucijos ataskaitos, kurioje būtų atskleisti dideli valdymo ir kontrolės sistemų veikimo trūkumai, ir nesant tokių trūkumų, Komisija ginčijamu sprendimu nutraukė mokėjimo pagal tam tikrus Ispanijos pateiktus tarpinio mokėjimo prašymus terminą.

| — | Komisijos patvirtintų kontrolės strategijų pažeidimas, nes Komisija nutraukė minėtų tarpinių mokėjimų pervedimo terminą, nusprendusi, jog sistemų audito nebuvimas yra rimtas strategijų įgyvendinimo vėlavimas, nors pagal šias strategijas Ispanijos Karalystei leidžiama sistemų auditą pateikti iki 2010 m. birželio 30 d. |
| --- | --- |

—

Komisijos patvirtintų kontrolės strategijų pažeidimas, nes Komisija nutraukė minėtų tarpinių mokėjimų pervedimo terminą, nusprendusi, jog sistemų audito nebuvimas yra rimtas strategijų įgyvendinimo vėlavimas, nors pagal šias strategijas Ispanijos Karalystei leidžiama sistemų auditą pateikti iki 2010 m. birželio 30 d.

| — | Teisinio saugumo principo pažeidimas, nes ginčijamu sprendimu reikalaujama, kad Ispanijos Karalystė sistemų auditą atliktų anksčiau nei pagal pačios Komisijos patvirtintą grafiką, taigi šio reikalavimo Ispanijos valdžios institucijos negalėjo numatyti. |
| --- | --- |

—

Teisinio saugumo principo pažeidimas, nes ginčijamu sprendimu reikalaujama, kad Ispanijos Karalystė sistemų auditą atliktų anksčiau nei pagal pačios Komisijos patvirtintą grafiką, taigi šio reikalavimo Ispanijos valdžios institucijos negalėjo numatyti.

| — | Teisėtų lūkesčių principo pažeidimas, nes nacionalinės valdžios institucijos vadovavosi Komisijos strategijose patvirtintais audito grafikais, kurių jos laikėsi, o Komisija jokiu momentu nenurodė, jog tai reikštų kokį nors valdymo ir kontrolės sistemų trūkumą. |
| --- | --- |

—

Teisėtų lūkesčių principo pažeidimas, nes nacionalinės valdžios institucijos vadovavosi Komisijos strategijose patvirtintais audito grafikais, kurių jos laikėsi, o Komisija jokiu momentu nenurodė, jog tai reikštų kokį nors valdymo ir kontrolės sistemų trūkumą.

| — | Proporcingumo principo pažeidimas, nes Komisijos priimta priemonė yra neproporcinga ir prieštarauja efektyviam finansiniam valdymui bei egzistuoja kitos, mažiau ribojančios, teisinės priemonės pasiekti tą patį tikslą. |
| --- | --- |

—

Proporcingumo principo pažeidimas, nes Komisijos priimta priemonė yra neproporcinga ir prieštarauja efektyviam finansiniam valdymui bei egzistuoja kitos, mažiau ribojančios, teisinės priemonės pasiekti tą patį tikslą.

Subsidiariai ieškovė prašo iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą dėl Reglamento 1083/2006 87 straipsnio 2 dalies pažeidimo, nes per du mėnesius nuo prašymo pateikimo nebuvo įvykdyti šie mokėjimo prašymai.

Galiausiai, remdamasi Reglamento 1083/2006 87 straipsnio 2 dalimi, Reglamento 1605/2002 (2) 83 straipsniu ir Komisijos reglamento 2342/2002 (3) 106 straipsnio 5 dalimi, Ispanijos Karalystė reikalauja priteisti palūkanas dėl vėlavimo.

---

(1)  2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 (OL L 210, p. 25).

(2)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).

(3)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145).

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/53

---

2010 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Zitro IP prieš VRDT — Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

(Byla T-179/10)

(2010/C 161/83)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Zitro IP Sàrl (Liuksemburgas), atstovaujama advokato A. Canela Giménez

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Show Ball Informática Ltda

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti VRDT sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti VRDT sprendimą.

| — | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas BINGO SHOWALL 9, 28 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiškos Nr. 6 059 919.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Show Ball Informática Ltda.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis Bendrijos prekių ženklas su žodiniu elementu SHOW BALL 9 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 5 092 275).

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies atmesti registracijos paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: klaidingas Reglamento Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto aiškinimas ir taikymas.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/53

---

2010 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Nickel Institute prieš Komisiją

(Byla T-180/10)

(2010/C 161/84)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nickel Institute (Torontas, Kanada), atstovaujama advokato K. Nordlander ir solisitoriaus H. Pearson

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu; |
| --- | --- |

—

Pripažinti ieškinį dėl panaikinimo priimtinu;

| — | panaikinti 2010 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimą SG.E3/HP/psi – Ares(2010)65824, kuriuo Komisija atsisakė leisti išsamiai susipažinti su tam tikrais dokumentais, kurių prašė ieškovė pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2010 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimą SG.E3/HP/psi – Ares(2010)65824, kuriuo Komisija atsisakė leisti išsamiai susipažinti su tam tikrais dokumentais, kurių prašė ieškovė pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu, pareikštu pagal SESV 263 straipsnį, ieškovė siekia, kad būtų panaikintas 2010 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimas SG.E3/HP/psi – Ares(2010)65824, kuriuo Komisija atsisakė leisti išsamiai susipažinti su tam tikrais dokumentais, kurių prašė ieškovė pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Šiuo sprendimu, be kita ko buvo, patvirtinta:

| — | Komisijos teisės tarnybos l. e. p. generalinio direktoriaus sprendimas neleisti išsamiai susipažinti su septyniais dokumentais, kuriuose pateiktas šios tarnybos atliktas Komisijos Direktyvos 2008/58/EB (2) projekto vertinimas; |
| --- | --- |

—

Komisijos teisės tarnybos l. e. p. generalinio direktoriaus sprendimas neleisti išsamiai susipažinti su septyniais dokumentais, kuriuose pateiktas šios tarnybos atliktas Komisijos Direktyvos 2008/58/EB (2) projekto vertinimas;

| — | Aplinkos GD D direktorato direktoriaus sprendimas neleisti išsamiai susipažinti su dviem dokumentais, kuriuose pateikti kitų Komisijos generalinių direktoratų atlikti Komisijos direktyvos 2008/58/EB projekto vertinimai; ir |
| --- | --- |

—

Aplinkos GD D direktorato direktoriaus sprendimas neleisti išsamiai susipažinti su dviem dokumentais, kuriuose pateikti kitų Komisijos generalinių direktoratų atlikti Komisijos direktyvos 2008/58/EB projekto vertinimai; ir

| — | tai, kad Komisija neturėjo jokio dokumento, archyvo ar korespondencijos (įskaitant su jais susijusius kitus dokumentus ar komentarus), kuriuose būtų pateiktas teisės tarnybos atliktas Direktyvos 2009/2/EB projekto vertinimas (3). |
| --- | --- |

—

tai, kad Komisija neturėjo jokio dokumento, archyvo ar korespondencijos (įskaitant su jais susijusius kitus dokumentus ar komentarus), kuriuose būtų pateiktas teisės tarnybos atliktas Direktyvos 2009/2/EB projekto vertinimas (3).

Reikalavimams pagrįsti ieškovė pateikia kelis argumentus:

| | Pirma, Komisijos generalinis sekretorius padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką aiškindamas išimtį, susijusia su teisinių išvadų apsauga, kiek tai susiję su įvairiais prašomais dokumentais. |
| --- | --- |

Pirma, Komisijos generalinis sekretorius padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką aiškindamas išimtį, susijusia su teisinių išvadų apsauga, kiek tai susiję su įvairiais prašomais dokumentais.

| | Be to, Komisijos generalinis sekretorius padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką aiškindamas išimtį, susijusia su teisminių procedūrų apsauga, kiek tai susiję su vienu iš prašomų dokumentų. |
| --- | --- |

Be to, Komisijos generalinis sekretorius padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką aiškindamas išimtį, susijusia su teisminių procedūrų apsauga, kiek tai susiję su vienu iš prašomų dokumentų.

| | Galiausiai, Komisijos generalinis sekretorius padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalį nenurodydamas ir nelesdamas susipažinti su dokumentais, kuriuose teisės tarnyba pateikia nuomonę apie Komisijos dirketyvos 2009/2/EB projektą. |
| --- | --- |

Galiausiai, Komisijos generalinis sekretorius padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalį nenurodydamas ir nelesdamas susipažinti su dokumentais, kuriuose teisės tarnyba pateikia nuomonę apie Komisijos dirketyvos 2009/2/EB projektą.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)

(2)  2008 m. rugpjūčio 21 d. Komisijos direktyva 2008/58/EB, kuria 30-ąjį kartą iš dalies keičiama ir su technikos pažanga derinama Tarybos direktyva 67/548/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis, suderinimo (OL L 246, p. 1)

(3)  2009 m. sausio 15 d. Komisijos direktyva 2009/2/EB, 31-ąjį kartą iš dalies keičianti ir su technikos pažanga derinanti Tarybos direktyvą 67/548/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų medžiagų klasifikavimą, pakavimą ir ženklinimą etiketėmis, suderinimo (OL L 11, p. 6)

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/54 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/54

---

2010 m. balandžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje AISCAT prieš Komisiją

(Byla T-182/10)

(2010/C 161/85)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Associazione Italiana delle Società Concessionarie per la costruzione e l’esercizio di Autostrade e Trafori stradali (AISCAT) (Roma, Italija), atstovaujama advokato M. Maresca

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. vasario 10 d. Komisijos sprendimą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. vasario 10 d. Komisijos sprendimą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu siekiama panaikinti sprendimą, pateiktą 2010 m. vasario mėn. Komisijos laiške, kuriuo atmetamas tariamas Italijos Respublikos EB 87 straipsnio (dabar — ESVS 107 straipsnis) pažeidimas, kurį sudarė tai, kad buvo patikėta mišrios (viešosios/privačios) nuosavybės valdymo bendrovei, CAV S.p.A. (akcinė bendrovė, kurios lygios kapitalo dalys priklauso ANAS S.p.A. ir Veneto regionui) statyti ir administruoti greitkelio atkarpą (Passante di Mestre) nesurengiant viešojo pirkimo konkurso ir finansuoti šią statybą padidinus rinkliavas rinkliavos rinkimo užtvarose, esančiose paraleliniuose ir konkuruojančiuose greitkeliuose.

Ieškovė pateikia du pagrindus Italijos Respublikos padarytam EB 87 straipsnio (dabar — ESVS 107 straipsnis) pažeidimui pagrįsti:

Pirma, tai, kad Italijos Respublika tiesiogiai patikėjo CAV statyti ir administruoti Passante di Mestre pagal 2007 m. gruodžio 24 d. Įstatymo Nr. 244 2 straipsnio 290 dalį yra valstybės pagalba, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo įvykdytos viešojo pirkimo konkurso in house sąlygos, ir kad laimėtojas yra mišri bendrovė, dėl savo statutinių ir valdymo ypatumų turinti neteisėtą konkurencinį pranašumą. Iš tiesų CAV 50 % akcijų priklauso ANAS, kuri kaip viešoji reguliavimo institucija, be kita ko, vykdo įmonės veiklą (greitkelių statybos ir administravimo) jos pačios reguliuojamoje rinkoje ir kurioje ji pati yra koncesiją suteikianti institucija.

Antra, tai, kad Italijos Respublika patvirtino ANAS (kaip koncesiją suteikianti institucija) ir CAV sudarytą sutartį dėl Passante di Mestre finansavimo padidinus rinkliavas rinkliavos rinkimo užtvarose, esančiose paraleliniuose ir konkuruojančiuose greitkeliuose, yra CAV suteikta valstybės pagalba.

Rinkliavų padidinimas iš tiesų buvo instrumentas nukreipti automobilių srautą į naują greitkelio atkarpą (Passante di Mestre) ir dėl šio padidinimo sumažėjo srautas konkurencinėje greitkelio atkarpoje (Tangenziale di Mestre), kurioje buvo padidintos rinkliavos. Taigi pagalbos objektas nėra dėl rinkliavų padidinimo gautas pelnas, o dėl šio padidinimo CAV suteiktas konkurencinis pranašumas, nes atvirkščiai, Tangenziale di Mestre vykdančiosios bendrovės dėl to patiria nuostolių.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/55 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/55

---

2010 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje DTL prieš VRDT — Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria)

(Byla T-188/10)

(2010/C 161/86)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: DTL Corporación, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato C. Rueda Pascual

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL (Pamplona, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2010 m. vasario 17 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 767/2009-2); |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2010 m. vasario 17 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 767/2009-2);

| — | Pakeisti jį kitu sprendimu, kuriuo būtų atmestas GESTIÓN DE RECURSOS Y SOLUCIONES EMPRESARIALES, S.L. pareikštas protestas dėl Bendrijos prekių ženklo „SOLARIA“ (Nr. 5153325), pripažįstant, kad šis Bendrijos prekių ženklas gali būti įregistruotas ne tik 41 klasėje, bet ir visoms prašomoms 37 bei 42 klasių paslaugoms; priteisti iš priešingos šalies per protesto ir apeliacijos VRDT procedūras patirtas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

Pakeisti jį kitu sprendimu, kuriuo būtų atmestas GESTIÓN DE RECURSOS Y SOLUCIONES EMPRESARIALES, S.L. pareikštas protestas dėl Bendrijos prekių ženklo „SOLARIA“ (Nr. 5153325), pripažįstant, kad šis Bendrijos prekių ženklas gali būti įregistruotas ne tik 41 klasėje, bet ir visoms prašomoms 37 bei 42 klasių paslaugoms; priteisti iš priešingos šalies per protesto ir apeliacijos VRDT procedūras patirtas bylinėjimosi išlaidas;

| — | Priteisti iš VRDT ir kitų šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, šios procedūros bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT ir kitų šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, šios procedūros bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas su žodiniu elementu „SOLARIA“ 37, 41 ir 42 klasių paslaugoms — paraiška Nr. 5 153 325

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales, SL

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: vaizdinis Ispanijos prekių ženklas (Nr. 2 689 747) su žodiniu elementu „SOLARTIA“ 37 ir 42 klasių paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto neteisingas aiškinimas ir taikymas

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/55 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/55

---

2010 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Egan ir Hackett prieš Parlamentą

(Byla T-190/10)

(2010/C 161/87)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Kathleen Egan (Atbojus, Airija) ir Margaret Hackett (Borris-in-Ossory, Airija), atstovaujamos baristerių C. MacEochaidh SC ir J. Goode bei solisitoriaus K. Neary

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ieškovių reikalavimai

| — | Ieškinį pripažinti priimtinu. |
| --- | --- |

—

Ieškinį pripažinti priimtinu.

| — | Remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2010 m. vasario 12 d. Europos Parlamento sprendimą (A (2010)579), kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su informacija, kurios ieškovės prašė pradiniu 2009 m. gruodžio 16 d. prašymu ir vėlesniu papildomu 2010 m. sausio 28 d. prašymu. |
| --- | --- |

—

Remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2010 m. vasario 12 d. Europos Parlamento sprendimą (A (2010)579), kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su informacija, kurios ieškovės prašė pradiniu 2009 m. gruodžio 16 d. prašymu ir vėlesniu papildomu 2010 m. sausio 28 d. prašymu.

| — | Priteisti iš Parlamento sumokėti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Parlamento sumokėti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovės siekia, remdamosi SESV 263 straipsniu, panaikinti 2010 m. vasario 12 d. Europos Parlamento sprendimą (A (2010)579), kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su dokumentais, kuriuose pateikti Europos Parlemento narių akredituotų ir kitų padėjėjų viešieji registrai ir nurodytos tų padėjėjų pavardės ir (arba) finansiniai interesai.

Grįsdamos savo ieškinį ieškovės teigia, kad Parlamentas netinkamai rėmėsi Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 (1) ir Reglamentu (EB) Nr. 45/2001 (2) kaip pagrindu atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais, kurie jau yra viešai prieinami. Ieškovės pateikia kelis ieškinio pagrindus:

| | Pirma, Parlamentas nepateikė tinkamų ginčijamo sprendimo motyvų ir taip pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnį. |
| --- | --- |

Pirma, Parlamentas nepateikė tinkamų ginčijamo sprendimo motyvų ir taip pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnį.

| | Antra, ginčijamame sprendime yra vertinimo klaidų, susijusių su išimtimi, numatyta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte, tiek kiek jame teigiama, jo atitinkamų dokumentų paviešinimas pažeistų privačius atitinkamų asmenų interesus ir (arba) neįvertinamas tikrasis 4 straipsnio 1 dalies b punkto turinys ir (arba) teigiama, kad viešasis interesas susipažinti su Europos Parlamento narių padėjėjų viešaisiais registrais išnyksta, kai asmuo nebeužima tos pozicijos. |
| --- | --- |

Antra, ginčijamame sprendime yra vertinimo klaidų, susijusių su išimtimi, numatyta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punkte, tiek kiek jame teigiama, jo atitinkamų dokumentų paviešinimas pažeistų privačius atitinkamų asmenų interesus ir (arba) neįvertinamas tikrasis 4 straipsnio 1 dalies b punkto turinys ir (arba) teigiama, kad viešasis interesas susipažinti su Europos Parlamento narių padėjėjų viešaisiais registrais išnyksta, kai asmuo nebeužima tos pozicijos.

| | Be to, ginčijamame sprendime pažeidžiami esminiai procedūros reikalavimai, nes ieškovės neinformuotos, kokiomis priemonėmis jos gali ginti savo teises atmetus kartotinį prašymą, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnyje. |
| --- | --- |

Be to, ginčijamame sprendime pažeidžiami esminiai procedūros reikalavimai, nes ieškovės neinformuotos, kokiomis priemonėmis jos gali ginti savo teises atmetus kartotinį prašymą, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnyje.

| | Galiausiai ginčijamame sprendime pažeidžiami demokratiškumo, skaidrumo, proporcingumo, lygybės ir nediskriminavimo principai nesuteikiant leidimo susipažinti su viešais dokumentais, nors tie dokumentai anksčiau buvo prieinami ieškovėms pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

Galiausiai ginčijamame sprendime pažeidžiami demokratiškumo, skaidrumo, proporcingumo, lygybės ir nediskriminavimo principai nesuteikiant leidimo susipažinti su viešais dokumentais, nors tie dokumentai anksčiau buvo prieinami ieškovėms pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/56 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/56

---

2010 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Avery Dennison prieš VRDT — Dennison Hesperia (AVERY DENNISON)

(Byla T-200/10)

(2010/C 161/88)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Avery Dennison Corp., atstovaujama advokatų E. Armijo Chávarri ir A. Castán Pérez-Gómez

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Dennison Hesperia, SA (Torechon de Ardosas, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2009 m. vasario 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 798/2009-2) arba jį pakeisti. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2009 m. vasario 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 798/2009-2) arba jį pakeisti.

| — | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „AVERY DENNISON“ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 19, 20, 22, 24, 28, 35, 37, 38, 39, 40, 41 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms — paraiška Nr. 3 825 114

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo grindžiamas protestas, savininkas: Dennison Hesperia, S.A.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo grindžiamas protestas: Ispanijos prekių ženklas „DENNISON“ 16 klasės prekėms — Nr. 1 996 088

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 42 straipsnio 2 ir 3 dalių arba 8 straipsnio 1 dalies b punkto neteisingas aiškinimas.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/56 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/56

---

2010 m. balandžio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje DB Schenker Rail Deutschland prieš Komisiją

(Byla T-109/04) (1)

(2010/C 161/89)

Proceso kalba: vokiečių

Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 146, 2004 5 29.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/56 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/56

---

2010 m. balandžio 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Unity OSG FZE prieš Tarybą

(Byla T-511/08) (1)

(2010/C 161/90)

Proceso kalba: anglų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 32, 2009 2 7.

---

Tarnautojų teismas

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/57 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/57

---

2010 m. kovo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Marsili prieš Komisiją

(Byla F-19/10)

(2010/C 161/91)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Letizia Marsili (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem, C. Mereu ir M. Velardo

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Komisijos sprendimo neįtraukti ieškovės į konkurso EPSO/AST/51/08 rezervo sąrašą panaikinimas bei ieškovės patirtos žalos atlyginimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2009 m. gruodžio 17 d. atrankos komisijos sprendimą neįtraukti ieškovės į konkurso EPSO/AST/51/08 rezervo sąrašą ir priteisti iš atsakovės atlyginti žalą, kuri preliminariai siekia 1 EUR ir bus tiksliau nustatyta vykstant procesui, taip pat 6,75 % palūkanas už patirtą materialinę ir moralinę žalą bei praleistą terminą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2009 m. gruodžio 17 d. atrankos komisijos sprendimą neįtraukti ieškovės į konkurso EPSO/AST/51/08 rezervo sąrašą ir priteisti iš atsakovės atlyginti žalą, kuri preliminariai siekia 1 EUR ir bus tiksliau nustatyta vykstant procesui, taip pat 6,75 % palūkanas už patirtą materialinę ir moralinę žalą bei praleistą terminą.

| — | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/57 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/57

---

2010 m. kovo 31 d. pareikštas ieškinys byloje Marcuccio prieš Komisiją

(Byla F-21/10)

(2010/C 161/92)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Lečė), atstovaujamas advokato G. Cipressa

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo prašymas atlyginti žalą, patirtą dėl to, jog atsakovė reikalavimą sumokėti byloje T-241/03 jam atstovavusio advokato atlyginimą atsiuntė ne pačiam ieškovui, o minėtoje byloje ieškovą atstovavusiam advokatui, panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti implicinį sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2009 m. vasario 23 d. prašymas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti implicinį sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2009 m. vasario 23 d. prašymas.

| — | Prireikus panaikinti bet kokios formos aktą, kuriuo buvo atmestas 2009 m. rugsėjo 14 d. skundas dėl sprendimo atmesti 2009 m. vasario 23 d. prašymą. |
| --- | --- |

—

Prireikus panaikinti bet kokios formos aktą, kuriuo buvo atmestas 2009 m. rugsėjo 14 d. skundas dėl sprendimo atmesti 2009 m. vasario 23 d. prašymą.

| — | Prireikus panaikinti 2009 m. gruodžio 1 d. raštą, surašytą prancūzų kalba, kurį ieškovas gavo 2010 m. sausio 19 d. kartu su vertimu į italų kalbą. |
| --- | --- |

—

Prireikus panaikinti 2009 m. gruodžio 1 d. raštą, surašytą prancūzų kalba, kurį ieškovas gavo 2010 m. sausio 19 d. kartu su vertimu į italų kalbą.

| — | Priteisti iš Komisijos turtinės ir neturtinės žalos, patirtą dėl to, jog buvo parengtas ir byloje T-241/03 ieškovą atstovavusiam advokatui išsiųstas 2006 m. gruodžio 4 dienos reikalavimas, sumokant ieškovui 10 000 eurų ar kitą didesnę ar mažesnę sumą, kurią teismas manys esant teisinga ir tinkama. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos turtinės ir neturtinės žalos, patirtą dėl to, jog buvo parengtas ir byloje T-241/03 ieškovą atstovavusiam advokatui išsiųstas 2006 m. gruodžio 4 dienos reikalavimas, sumokant ieškovui 10 000 eurų ar kitą didesnę ar mažesnę sumą, kurią teismas manys esant teisinga ir tinkama.

| — | Priteisti iš Komisijos ieškovui 10 % metinių palūkanų su metine kapitalizacija, skaičiuojamų nuo 10 000 eurų, nuo dienos, einančios po tos, kurią Komisija gavo 2009 m. vasario 23 d. prašymą iki dienos, kada bus faktiškai sumokėta ši suma. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos ieškovui 10 % metinių palūkanų su metine kapitalizacija, skaičiuojamų nuo 10 000 eurų, nuo dienos, einančios po tos, kurią Komisija gavo 2009 m. vasario 23 d. prašymą iki dienos, kada bus faktiškai sumokėta ši suma.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/58 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/58

---

2010 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Allen prieš Komisiją

(Byla F-23/10)

(2010/C 161/93)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Finola Allen (Armasaun de Pera, Portugalija), atstovaujama advokatų L. Levi ir A. Blot

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo, kurio buvo atmestas prašymas pripažinti sunkią ligą, panaikinimas.

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Tarnautojų teismo prašo:

| — | panaikinti 2009 m. birželio 30 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas prašymas pripažinti sunkią ligą ir, jei būtina, panaikinti 2009 m. liepos 17 d. sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2009 m. birželio 30 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas prašymas pripažinti sunkią ligą ir, jei būtina, panaikinti 2009 m. liepos 17 d. sprendimą,

| — | jei reikia, panaikinti 2010 m. sausio 8 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės skundas, |
| --- | --- |

—

jei reikia, panaikinti 2010 m. sausio 8 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės skundas,

| — | atitinkamai pripažinti kaip sunkią ligą ligas, nurodytas jos gegužės 19 dienos prašyme, papildytame 2009 m. liepos 2 d., ir jos teisę į visišką kompensaciją, skaičiuojant nuo 2009 m. liepos 1 dienos, |
| --- | --- |

—

atitinkamai pripažinti kaip sunkią ligą ligas, nurodytas jos gegužės 19 dienos prašyme, papildytame 2009 m. liepos 2 d., ir jos teisę į visišką kompensaciją, skaičiuojant nuo 2009 m. liepos 1 dienos,

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti sveikatos draudimą iki 2009 m. liepos 10 dienos, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti sveikatos draudimą iki 2009 m. liepos 10 dienos,

| — | priteisti atlyginti nuostolius, laikinai ir ex aequo et bono įvertintus 1 euru, |
| --- | --- |

—

priteisti atlyginti nuostolius, laikinai ir ex aequo et bono įvertintus 1 euru,

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/58 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/58

---

2010 m. balandžio 21 d. pareikštas ieškinys byloje Kaskarelis prieš Komisiją

(Byla F-24/10)

(2010/C 161/94)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Loukas Kaskarelis (Auderghem, Belgija), atstovaujamas advokato S. Pappas

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Atsakovės sprendimo, kuriuo atsisakoma ieškovui suteikti ekspatriacijos išmoką, įsikūrimo išmoką ir atlyginti kelionės išlaidas, panaikinimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti PMO sprendimą, kuriuo atsisakoma suteikti ekspatriacijos išmoką, įsikūrimo išmoką ir atlyginti kelionės išlaidas, bei AHCC sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo skundas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti PMO sprendimą, kuriuo atsisakoma suteikti ekspatriacijos išmoką, įsikūrimo išmoką ir atlyginti kelionės išlaidas, bei AHCC sprendimą, kuriuo atmetamas ieškovo skundas.

| — | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 19.6.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 161/58 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/58

---

2010 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje AG (*1) prieš Parlamentą

(Byla F-25/10)

(2010/C 161/95)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: AG (*1), atstovaujama advokatų S. Rodriguez ir C. Bernard-Glanz

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo atleisti ieškovę iš darbo pasibaigus bandomajam laikotarpiui panaikinimas, taip pat patirtos žalos atlyginimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2009 m. gegužės 14 d. sprendimą dėl ieškovės atleidimo iš darbo kartu su 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimu, atmetančiu pateiktą skundą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2009 m. gegužės 14 d. sprendimą dėl ieškovės atleidimo iš darbo kartu su 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimu, atmetančiu pateiktą skundą.

| — | Nurodyti Paskyrimų tarnybai ginčijamų sprendimų panaikinimo pasekmes ir ypač galimybę paskirti antrą bandomąjį laikotarpį arba pratęsti bandomąjį laikotarpį, kuriam pasibaigus ieškovės darbas būtų patikrintas iš naujo. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Paskyrimų tarnybai ginčijamų sprendimų panaikinimo pasekmes ir ypač galimybę paskirti antrą bandomąjį laikotarpį arba pratęsti bandomąjį laikotarpį, kuriam pasibaigus ieškovės darbas būtų patikrintas iš naujo.

| — | Priteisti iš atsakovo ieškovės patirtos žalos, tiek profesinės ir finansinės (remiantis jos atlyginimu ir kitomis susijusiomis išmokomis, kurias ieškovė būtų gavusi nuo 2009 m. gegužės 16 d. iki jos grąžinimo į darbą panaikinus ginčijamus sprendimus), tiek moralinės (remiantis nurodoma negalutine 500 000 EUR suma) atlyginimą. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo ieškovės patirtos žalos, tiek profesinės ir finansinės (remiantis jos atlyginimu ir kitomis susijusiomis išmokomis, kurias ieškovė būtų gavusi nuo 2009 m. gegužės 16 d. iki jos grąžinimo į darbą panaikinus ginčijamus sprendimus), tiek moralinės (remiantis nurodoma negalutine 500 000 EUR suma) atlyginimą.

| — | Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

---

(*1)  Informacija ištrinta arba pakeista pagal asmens duomenų apsaugos ir (arba) konfidencialumo reikalavimus.

---