----

----

II Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad

Comisión

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 20 de octubre de 2004

relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Landesbank Berlin — Girozentrale

[notificada con el número C(2004) 3924]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2006/736/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el primer párrafo del apartado 2 de su artículo 88,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Tras invitar, de acuerdo con las citadas disposiciones (1), a los Estados miembros y otras partes interesadas a que presentaran sus observaciones y teniéndolas en cuenta,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

II.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS MEDIDAS

1.   LANDESBANK BERLIN — GIROZENTRALE («LBB»)

2.   TRANSFERENCIA DE LA WBK AL LBB

3.   REQUISITOS DE CAPITAL SEGÚN LA DIRECTIVA DE FONDOS PROPIOS Y LA DE SOLVENCIA

4.   REPERCUSIONES DE LA TRANSFERENCIA SOBRE LA BASE DE CAPITAL DEL LBB

III.   RAZONES DE LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

IV.   COMENTARIOS DE ALEMANIA

V.   OBSERVACIONES DE OTROS INTERESADOS

VI.   RESPUESTA DE ALEMANIA A LAS OBSERVACIONES DE OTROS INTERESADOS

VII.   ACUERDO ENTRE LA BDB, EL LAND DE BERLÍN Y EL LBB

VIII.   EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS

1.   SOBRE LA CUESTIÓN CLAVE DEL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN

2.   AYUDA ESTATAL EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 87, APARTADO 1, DEL TRATADO CE

2.a   FONDOS ESTATALES

2.b   CONCESIÓN DE UNA VENTAJA A UNA EMPRESA DETERMINADA

(1)   Principio del inversor en una economía de mercado

(2)   Artículo 295 del Tratado CE.

(3)   Estructura de propiedad

(4)   Remuneración y elementos de la remuneración

(5)   Elemento de ayuda

2.c   FALSEAMIENTO DE LA COMPETENCIA Y RESTRICCIÓN DEL COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS

3.   COMPATIBILIDAD DE LAS AYUDAS CON EL TRATADO CE

4.   NO SE TRATA DE UNA AYUDA EXISTENTE

5.   CONCLUSIONES

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal concedida por Alemania al Landesbank Berlin — Girozentrale entre el 1 de enero de 1993 y el 31 de agosto de 2004, por un importe de 810,14 euros, es incompatible con el mercado común.

Artículo 2

Alemania adoptará todas las medidas necesarias para obtener de su beneficiario la recuperación de la ayuda contemplada en el artículo 1, que ha sido puesta a su disposición ilegalmente.

Artículo 3

La recuperación se efectuará sin dilación y con arreglo a los procedimientos del Derecho nacional, siempre que éstos permitan la ejecución inmediata y efectiva de la presente Decisión.

La ayuda recuperable devengará intereses desde la fecha en que estuvo a disposición del beneficiario hasta la de su recuperación.

Los intereses se calcularán con arreglo a las disposiciones del Capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 (37) de la Comisión.

Artículo 4

Alemania informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Para ello utilizará el cuestionario que se adjunta en el Anexo.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 20 de octubre de 2004.

Por la Comisión

Mario MONTI

Miembro de la Comisión

----

(1)DO C 239 de 4.10.2002, p. 12.

(2)DO L 150 de 23.6.2000, p. 1.

(3)  Recopilación de la Jurisprudencia 2003, p. II-435.

(4)DO C 239 de 4.10.2002, p. 12

(5)  Considerandos 32 y ss y 141 de la Decisión de la Comisión relativa a una ayuda a la reestructuración a favor de la Bankgesellschaft Berlin AG (todavía no publicada en el Diario Oficial).

(6)  Desde el 1 de mayo de 2002, tras la fusión de las autoridades de supervisión de bancos, seguros y bolsa: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BAFin).

(7)DO C 141 de 14.6.2002, p. 2.

(8)  Considerandos 32 y ss y 141 de la Decisión de la Comisión relativa a una ayuda a la reestructuración a favor de la Bankgesellschaft Berlin AG (todavía no publicada en el Diario Oficial).

(9)  Considerandos 32 y ss y 141 de la Decisión de la Comisión relativa a una ayuda a la reestructuración a favor de la Bankgesellschaft Berlin AG (todavía no publicada en el Diario Oficial).

(10)DO L 386 de 30.12.1989, p. 14. Directiva modificada por última vez por la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 26 de 26.5.2000, p. 1).

(11)DO L 124 de 05.05.1989, p. 16; modificada por la Directiva 2000/12/CE.

(12)  El 0,25 % antes de impuestos y el 0,11 % tras impuestos según una nota del correspondiente cuadro presentado para el periodo 1995-98; sin embargo no se indica de qué impuestos se trataría.

(13)DO L 83 de 27.3.1999,modificada por el Acta de adhesión de 2003.

(14)  A partir de ese momento esta cantidad ya no se atribuyó a los activos.

(15)  Información confidencial; en lo sucesivo [...].

(16)  Véase la nota a pie de página 2, considerando 162.

(17)  Las cuentas de resultados se publican en la base de datos de la empresa Hoppenstedt; entre los 35 bancos seleccionados se encontraban 4 grandes bancos privados, otros 5 bancos privados, 17 instituciones del sector público, 2 bancos cooperativos y 7 bancos hipotecarios.

(18)  Véase la nota a pie de página 2, considerando 182.

(19)  NN 53/2001; Decisión de la Comisión de 25 de julio de 2001.

(20)  Véase la nota a pie de página 1.

(21)DO L 308 de 21.12.1995, p. 92.

(22)DO L 221 de 8.8.1998, p. 28.

(23)DO L 319 de 29.11.1974, p. 1, modificado por el Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (DO L 1 de 04.01.2003, p. 1).

(24)  Rec. 2003, p.II-1763.

(25)  Ídem, considerando 60.

(26)  A partir de ese momento esta cantidad ya no se atribuyó a los activos del IBB.

(27)  Véase la nota a pie de página 3.

(28)  Comunicación de la Comisión a los Estados miembros: Aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE y del artículo 5 de la Directiva 80/723/CEE de la Comisión a las empresas públicas del sector de fabricación (DO C 307 de 13.11.1993, p. 3, no 11). Si bien esta Comunicación se refiere de forma específica a la industria transformadora, es indudable que el principio se aplica igualmente a los demás sectores económicos. En cuanto a los servicios financieros, así lo confirma una serie de decisiones de la Comisión; por ejemplo, las relativas a los asuntos Crédit Lyonnais (DO L 221 de 8.8.1998, p. 28) y GAN (DO L 78 de 16.3.1998, p. 1).

(29)  Véase la nota a pie de página 3, considerando 245.

(30)  Véase la nota a pie de página 3, considerando 246.

(31)  En realidad la situación es más complicada, p. ej. debido a las partidas fuera de balance, los diferentes riesgos de los activos y las partidas de riesgo cero. Sin embargo el razonamiento de base sigue siendo válido.

(32)  La situación no cambia si se tiene en cuenta la posibilidad de aportar fondos propios complementarios por el mismo importe de los fondos propios básicos (un factor 25 en vez de 12,5 para los fondos propios básicos).

(33)  Según la documentación presentada por Alemania, en 1992 el impuesto de sociedades era del 46 %, al que se añadía el recargo de solidaridad del 3,75 % (en total, 49,75 %). En 1993 el tipo impositivo general retrocedió al 46 % y de 1994 a 2000 ascendió al 49,5 %. A partir de 2001, este tipo se situó en el 30 %.

(34)  Véase la nota a pie de página 2, considerando 221.

(35)  01.01.-31.08.2004. Posteriormente 1 100 millones de € de la reserva especial del IBB convertidos en participaciones pasivas del Land en el LBB con una remuneración normal de mercado.

Desde el 1.1 1999 los DEM se convirtieron a euros con un tipo de cambio del 1,95583. Las cifras en DEM deben convertirse análogamente a euros.

(36)  Este informe se presentó al Consejo de Economía y Finanzas de 23 de noviembre de 1998, pero no se ha publicado. Puede obtenerse en la Dirección General de Competencia de la Comisión, así como en el sitio Internet de la Comisión.

(37)DO L 140 de 30.04.2004, p. 1.

----

ANEXO

INFORMACIÓN RELATIVA A LA APLICACIÓN DE LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN

1.   Cálculo del importe que debe recuperarse

2.   Medidas previstas y ya adoptadas para recuperar la ayuda

3.   Recuperación ya ejecutada

----

(1)

(2)  Importe de la ayuda puesta a disposición del beneficiario (en equivalente de ayuda bruto).

(3)

----

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 20 de octubre de 2004

relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Westdeutsche Landesbank — Girozentrale (WestLB), ahora WestLB AG

[notificada con el número C(2004) 3925]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2006/737/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

1.   PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

2.   PROCEDIMIENTO JUDICIAL

3.   RESUMEN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

II.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA

1.   WESTDEUTSCHE LANDESBANK GIROZENTRALE (WESTLB)

2.   WOHNUNGSBAUFÖRDERUNGSANSTALT (WFA)

3.   REQUISITOS DE CAPITAL CON ARREGLO A LA DIRECTIVA SOBRE FONDOS PROPIOS Y A LA DIRECTIVA DE SOLVENCIA

4.   LA CESIÓN Y SUS REPERCUSIONES

a)   LA CESIÓN

b)   VALOR DE WFA

c)   REPERCUSIONES DE LA CESIÓN DEL WFA AL WESTLB

d)   REMUNERACIÓN POR LA CESIÓN DEL WFA

III.   OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

1.   DENUNCIA Y OBSERVACIONES DE LA BDB

a)   REMUNERACIÓN ADECUADA DEL CAPITAL

i)   Importe de la remuneración

ii)   Inconvenientes de liquidez

iii)   Base de capital para la determinación de la remuneración

iv)   Sinergias

b)   ASPECTOS FISCALES

c)   CONDONACIÓN DE OBLIGACIONES

2.   OBSERVACIONES DE OTROS INTERESADOS

a)   ASOCIACIÓN FRANÇAISE DES BANQUES

b)   BRITISH BANKERS' ASSOCIATION

3.   OBSERVACIONES DEL WESTLB

a)   OBSERVACIONES GENERALES SOBRE LA CESIÓN

b)   REMUNERACIÓN ADECUADA DEL CAPITAL

c)   SINERGIAS

d)   EXENCIONES FISCALES

e)   CONDONACIÓN DE OBLIGACIONES

IV.   OBSERVACIONES DE ALEMANIA

1.   PRINCIPIO DEL INVERSOR EN UNA ECONOMÍA DE MERCADO

2.   REMUNERACIÓN ADECUADA DEL CAPITAL

a)   COMPARACIÓN CON OTROS INSTRUMENTOS DE CAPITAL

b)   COSTES DE LIQUIDEZ

c)   BASE DE CAPITAL PARA EL CÁLCULO DE LA REMUNERACIÓN

d)   SINERGIAS

3.   EXENCIONES FISCALES

4.   CONDONACIÓN DE OBLIGACIONES

5.   COMENTARIOS A LAS OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

V.   ACUERDO ENTRE LA BDB, EL ESTADO FEDERADO DE RENANIA DEL NORTE-WESTFALIA Y WESTLB

VI.   EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

1.   FONDOS ESTATALES Y FAVORECIMIENTO DE UNA EMPRESA DETERMINADA

2.   FALSEAMIENTO DE LA COMPETENCIA Y REPERCUSIÓN SOBRE LOS INTERCAMBIOS COMERCIALES ENTRE ESTADOS MIEMBROS

3.   PRINCIPIO DEL INVERSOR EN UNA ECONOMÍA DE MERCADO

a)   ARTÍCULO 295 DEL TRATADO CE

b)   PARTICULARIDAD DE LA MEDIDA

c)   AUSENCIA DE MODIFICACIÓN DE LA ESTRUCTURA DE PROPIEDAD

d)   LA BASE DE CAPITAL PARA EL CÁLCULO DE LA REMUNERACIÓN

e)   REMUNERACIÓN ADECUADA DEL CAPITAL

i)   Comparación con otros instrumentos de capital

ii)   Inconvenientes de liquidez

iii)   Remuneración adecuada de la aportación de 2 500 millones de DEM (1 280 millones de €)

iv)   Remuneración adecuada del importe de 3 400 millones de marcos alemanes (1 740 millones de euros)

v)   Sinergias

f)   INCLUSIÓN DEL AÑO 2002

g)   EL ELEMENTO DE AYUDA

4.   EXENCIONES FISCALES

5.   LEVANTAMIENTO DE OBLIGACIONES

6.   COMPATIBILIDAD DE LA MEDIDA CON EL TRATADO CE

VII.   CONCLUSIONES

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal concedida por Alemania a Westdeutsche Landesbank — Girozentrale, ahora WestLB AG, entre el 1 de enero de 1992 y el 1 de agosto de 2002, por un importe de 978,51 millones de euros, es incompatible con el mercado común.

Artículo 2

Alemania adoptará todas las medidas necesarias para recuperar la ayuda mencionada en el artículo 1, que ha sido puesta a disposición del beneficiario de forma ilegal.

Artículo 3

La recuperación se efectuará sin dilación y con arreglo a los procedimientos del Derecho nacional, siempre que éstos permitan la ejecución inmediata y efectiva de la presente Decisión.

La ayuda recuperable devengará intereses desde la fecha en que estuvo a disposición del beneficiario hasta la de su recuperación.

Los intereses se calcularán con arreglo a las disposiciones del Capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión (53).

Artículo 4

Alemania informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Para ello utilizará el cuestionario que se adjunta en el Anexo.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión es la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 20 de octubre de 2004.

Por la Comisión

Mario MONTI

Miembro de la Comisión

----

(1)DO C 140, 5.5.1998, p 9.

(2)  Véase la nota a pie de página 1.

(3)DO L 150, 23.6.2000, p. 1.

(4)  Asuntos acumulados T-228/99 y T–233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Land Nordrhein-Westfalen c. Comisión [2003] REC II-435.

(5)  Presentada por Alemania el 10 de marzo de 2004, p. 2.

(6)Wohnungsbauförderungsgesetz, en la versión publicada el 30 de septiembre de 1979 (gaceta oficial de Renania del Norte-Westfalia, p. 630).

(7)DO L 386 de 30.12.1989, p. 14 (derogada y reemplazada por la Directiva 2000/12/CEE (DO L 126, 26.5.2000).

(8)  Las entidades de crédito han de cumplir los requisitos de capital sobre una base consolidada, parcialmente consolidada y no consolidada.

(9)  La expresión «activos ponderados en función de su riesgo» abarca todas las partidas sujetas a riesgo y ponderadas en función de su riesgo.

(10)  De hecho, los requisitos de capital deberían haber entrado en vigor el 1 de enero de 1993, pero en Alemania se produjo un retraso.

(11)  Sin embargo, esta cifra se basaba en una definición más restrictiva de los fondos propios que la definición recogida en la Directiva de fondos propios.

(12)  Directiva 92/121/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1992, sobre supervisión y control de las operaciones de gran riesgo de las entidades de crédito (DO L 29, 5.2.1993, p. 1).

(13)  No obstante, se ha de señalar que no sólo se modificaron los umbrales, sino también la definición de los conceptos de «fondos propios» y «activos ponderados en función de su riesgo».

(14)DO L 386, 30.12.1989, p. 1.

(15)  Informe mensual del banco central alemán, mayo de 1993, p. 49.

(16)  Véase, entre otros, el documento 11/2329 del parlamento de Renania del Norte-Westfalia.

(17)Gesetz zur Regelung der Wohnungsbauförderung vom 18. Dezember 1991 (publicada en el Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Nordrhein-Westfalen no 61 de 30 de diciembre de 1991, p. 561).

(18)  Según el Gobierno alemán, la expresión «aportación monetaria» que se empleaba aquí era vaga y se precisó en un momento posterior.

(19)  Conforme al artículo 13 de la Ley de cesión (Übertragungsgesetz), el Wfa ha de ejercer sus actividades con neutralidad desde el punto de vista de la competencia. El WestLB y el Estado federado han regulado contractualmente los detalles para garantizar que esto sea así.

(20)  La cesión del Wfa se produjo el 1 de enero de 1992.

(21)  Con arreglo al tipo entonces vigente (5,6 %).

(22)

(23)  Las anomalías de este ejercicio se deben a que los activos del Wfa se consignaron de forma distinta en el balance y a que se modificó la definición de los recursos propios y los coeficientes de solvencia, así como a la fecha en que el BAKred reconoció el capital del Wfa.

(24)

(25)  En este cálculo no se tienen en cuenta las transacciones de riesgo de las cuentas de orden.

(26)  Se ha de recordar que con las nuevas disposiciones no sólo se han modificado los coeficientes, sino también la definición de los conceptos de «fondos propios» y de «activos ponderados en función de su riesgo».

(27)  Según un estudio presentado por el Gobierno alemán sobre la remuneración pagada por el WestLB, el impuesto de sociedades ascendía hasta 1993 al 46 % y después pasó al 42 %. A ello hay que añadir una tasa de solidaridad del 3,75 % en 1992, del 0 % en 1993 y del 7,5 % a partir de esa fecha.

(28)  En aras de una mayor claridad, cuando en adelante se hable del importe por el que se ha de pagar la remuneración siempre se hará referencia a la situación a finales de 1993, es decir, a la diferencia entre 1 500 millones de marcos alemanes (770 millones de euros) y 2 500 millones de marcos alemanes (1 280 millones de euros), independientemente de que con el paso del tiempo se haya modificado la diferenciación entre el capital vinculado a las actividades del Wfa y el importe a disposición del WestLB.

(29)  Como el BAKred no reconoció el capital del Wfa hasta el 30 de diciembre de 1992, ese año la participación en el capital de 2 332 millones de DEM (1 200 millones de €) sólo estuvo dos días a disposición del WestLB. Esto arroja para dicho ejercicio una media de capital a disposición del WestLB de 13 millones de DEM (7 millones de €).

(30)

(31)  La remuneración del 0,6 % anual se fijó en una nota de protocolo de fecha 11 de noviembre de 1993, anexa al contrato marco.

(32)  Alemania alega que existe un acuerdo entre los accionistas para realizar este tipo de pagos de compensación, si bien el WestLB no está legalmente obligado a hacerlo.

(33)  Se describen las siguientes características: país de emisión y del emisor, clasificación desde la perspectiva de la supervisión prudencial, duración típica, tratamiento en caso de quiebra o liquidación o de compensación de pérdidas, posibilidad de rescisión anticipada, posibilidad de suspensión o aplazamiento de intereses, posibilidad de suspensión acumulativa.

(34)  En una versión, los activos del Wfa sólo se comparan con los bonos de participación en beneficios y con las participaciones preferentes perpetuas; en la otra, con los tres instrumentos.

(35)  Como las participaciones preferentes perpetuas no están disponibles en Alemania, se utilizaron los datos correspondientes a los mercados estadounidenses y británicos.

(36)  Esta cifra se basa en la tasa de remuneración del 0,6 %, en una tasa del impuesto sobre la renta del 46 % hasta 1993 y del 42 % en los ejercicios posteriores, así como en la tasa de solidaridad del 3,75 % en 1992, del 0 % en 1993 y del 7,5 % a partir de esa fecha.

(37)  Esto se debe, en primer lugar, a que la reserva especial no fue reconocida por el BAKred hasta el 30 de diciembre de 1992, de modo que el cálculo se basa en una participación efectiva del WestLB de sólo 2 millones de marcos alemanes (1 millón de euros), y, en segundo lugar, a que el WestLB realizó en 1992 un pago por importe de 33 millones de marcos alemanes (17 millones de euros) en concepto de futuros derechos de pensión de los trabajadores del Wfa, y este importe se considera una remuneración pagada en ese ejercicio por el WestLB al Estado federado.

(38)  Véanse, por ejemplo, las sentencias en los asuntos C-303/88: Italia contra Comisión (Recopilación 1991, p. I-1433) y C 305/89: Italia contra Comisión (Recopilación 1991, p. I-1603).

(39)  Comunicación de la Comisión a los Estados miembros — Aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CEE y del artículo 5 de la Directiva 80/723/CEE de la Comisión a las empresas públicas del sector de fabricación (DO C 307 de 13.11.1993, p. 3); véase el punto 11. Si bien esta Comunicación se refiere expresamente al sector de la fabricación, es indudable que el principio también es de aplicación en todos los demás sectores económicos. En el caso de los servicios financieros, esto se ha visto confirmado por una serie de decisiones de la Comisión, por ejemplo en los asuntos Crédit Lyonnais (DO L 221 de 8.8.1998, p. 28) y GAN (DO L 78 de 16.3.1998, p. 1).

(40)  Participación del sector público en el capital de empresas — Posición de la Comisión, Boletín CE 9-1984, p. 93 y ss.

(41)DO C 307 de 13.11.1993, p. 3, véase el punto 37.

(42)  No puede afirmarse que en el mercado sólo se produzcan inversiones en empresas rentables. Las inversiones de alto riesgo, por ejemplo en empresas que utilizan tecnologías nuevas o innovadoras, son perfectamente habituales. No obstante, incluso en estos casos el inversor coloca su capital en función de sus expectativas, lo cual quiere decir que se plantea si las pérdidas iniciales y los riesgos existentes se podrán compensar posteriormente con unos beneficios elevados. También en el caso de estas inversiones, el punto de referencia es el rendimiento esperado a largo plazo.

(43)  Este aspecto también lo destacan los expertos externos de la Comisión, quienes critican que en los dictámenes del Gobierno alemán no se haga mención alguna del gran alcance de la transacción y que ésta se compare (por su volumen) con instrumentos marginales. Estos expertos afirman que el capital del Wfa se ha de comparar con instrumentos de fondos propios básicos antes que con acciones sin derecho a voto.

(44)  Esta postura se ve confirmada en el dictamen externo elaborado para la Comisión, en el que se examinan, asimismo, diversas evaluaciones contenidas en el dictamen del Gobierno alemán. El dictamen brinda, por ejemplo, una valoración distinta del «efecto cupón», señalando que en caso de pérdidas corrientes o de liquidación se perdería todo el capital y no sólo una parte del mismo. En el dictamen se mencionan, por lo demás, dos aspectos subjetivos de los dictámenes del Gobierno alemán: por una parte, se concluye que se hace una utilización selectiva de los datos del mercado y, por otra, que estos datos se sustituyen parcialmente por otros basados en la experiencia de los propios autores, si que este extremo se señale explícitamente.

(45)  Obviamente, la situación es en realidad mucho más compleja, debido, por ejemplo, a las cuentas de orden o a la diversa ponderación de los activos y de las partidas de riesgo cero. Con todo, esto no afecta a la esencia de esta consideración.

(46)  Esta situación no cambia aun cuando se considere la posibilidad de obtener fondos propios complementarios hasta un importe equivalente al de los fondos propios básicos (factor 25 en lugar de 12,5 en el caso de los fondos propios básicos).

(47)  El rendimiento mínimo fijado también se ve apoyado por declaraciones y estudios sobre los rendimientos de capital reales y esperados efectuados por bancos de inversiones y consultoras. Salomon Brothers fija el rendimiento de capital para la mayoría de los bancos europeos entre el 10 % y el 14 %, Merryl Lynch estima una cifra del 11,8 % para diferentes bancos alemanes y WestLB Panmure da una cifra de entre el 11,8 % y el 12,3 %.

(48)  En la decisión de incoar el procedimiento de conformidad con el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE, la Comisión, basándose en la información proporcionada en aquel momento por WestLB, fijó un tipo provisional del 7 %.

(49)  Según los documentos proporcionados por el Gobierno alemán, el tipo del impuesto de sociedades era del 42 % en 1995 y 1996, con una tasa de solidaridad del 7,5 %, es decir, un 49,5 % en total. El índice global disminuyó al 47,5 % en 1998. Solo desde 2001 el tipo impositivo global es del 30,5 %.

(50)  El dictamen de First Consulting citado en la nota a pie de página 49 de la primera Decisión WestLB reconocía un recargo fijo del 1 %-2 % para los distintos aspectos mencionados. Sin embargo, no se reconocía que el volumen debía haberse tenido en cuenta al determinar qué era semejante al capital social. Por lo que respecta al aspecto de la fungibilidad, First Consulting, en opinión de la Comisión, no reconocía que el activo no fuera vendible sino que, por ley, era posible retirarlo de WestLB y reinvertirlo en otra parte.

(51)  Según Alemania, WestLB pagó ... DEM por todo 2002. Por lo que se refiere al período del 1 de enero al 1 de agosto de 2002 ([...] multiplicado por el factor de 7/12), se pagó un importe de [...] como remuneración.

(52)  Este informe se presentó al Consejo de Economía y Finanzas de 23 de noviembre de 1998, pero no ha sido publicado. Está disponible en la Dirección General IV (Competencia) de la Comisión, así como en Internet, en la página web de la Comisión.

(53)DO L 140 de 30.4.2004, p. 1.

----

ANEXO

INFORMACIÓN RELATIVA A LA APLICACIÓN DE LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN

1.   Cálculo del importe que debe recuperarse

2.   Medidas previstas y ya adoptadas para recuperar la ayuda

3.   Recuperación ya ejecutada

----

(1)

(2)  Importe de la ayuda puesta a disposición del beneficiario (en equivalente de ayuda bruto).

(3)

----

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 20 de octubre de 2004

relativa a la ayuda estatal de Alemania en favor del Norddeutsche Landesbank — Girozentrale

[notificada con el número C(2004) 3926]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2006/738/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el párrafo primero del apartado 2 de su artículo 88,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artículo 62,

Tras invitar, de acuerdo con las citadas disposiciones, a los Estados miembros y otras partes interesadas a que presentaran sus observaciones (1) y teniéndolas en cuenta,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

II.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS MEDIDAS

1.   EL NORDDEUTSCHE LANDESBANK — GIROZENTRALE

2.   LOS ÓRGANOS FIDUCIARIOS DEL LAND (LANDESTREUHANDSTELLEN, «LTS»)

3.   REQUISITOS DE CAPITAL CON ARREGLO A LA DIRECTIVA SOBRE FONDOS PROPIOS

4.   LA TRANSFERENCIA DE LOS LTS Y SUS EFECTOS

a.   LA TRANSFERENCIA

b.   EL VALOR DE LOS LTS

c.   EFECTOS DE LA TRANSFERENCIA DE LOS ACTIVOS PARA FOMENTO DE LTS AL NORDLB

d.   COMPENSACIÓN POR LA TRANSFERENCIA DE LTS

e.   INTEGRACIONES DE CAPITAL DEL OTRO ACCIONISTA, LA NSGV

(i)   Reserva especial de 450 millones de DEM de la LBS

(ii)   Participación pasiva de 550 millones de DEM

III.   OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

1.   DENUNCIA Y OBSERVACIONES DEL DENUNCIANTE

2.   COMENTARIOS DEL LAND DE RENANIA DEL NORTE-WESTFALIA Y EL WESTLB

3.   COMENTARIOS DEL NORDLB Y DEL LAND DE BAJA SAJONIA

4.   COMENTARIOS DE ALEMANIA

5.   ACUERDO ENTRE LA BDB, EL LAND DE BAJA SAJONIA Y EL NORDLB

IV.   EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

1.   RECURSOS ESTATALES Y CONCESIÓN DE VENTAJAS A UNA EMPRESA DETERMINADA

2.   FALSEAMIENTO DE LA COMPETENCIA Y RESTRICCIÓN DEL COMERCIO ENTRE ESTADOS MIEMBROS

3.   PRINCIPIO DEL INVERSOR EN UNA ECONOMÍA DE MERCADO

a)   ARTÍCULO 295 DEL TRATADO CE.

b)   MANTENIMIENTO DE LA ESTRUCTURA DE PROPIEDAD

c)   EFECTO PROPIETARIO

d)   BASE DE CAPITAL PARA CALCULAR LA COMPENSACIÓN

e)   REMUNERACIÓN ADECUADA DEL CAPITAL

(i)   Comparación con otros instrumentos de capital

(ii)   Derecho de compensación y riesgo de garantía reducido

(iii)   Remuneración adecuada por el importe de 1 400 millones de DEM

(iv)   Descuento de rendimiento por falta de liquidez

(v)   Recargo de rendimiento por las características específicas de las transacciones

vi)   Ninguna reducción de la remuneración por el acuerdo sobre un importe global

vii)   Remuneración total

viii)   Remuneración adecuada por el importe de alrededor de 100 millones de DEM

f)   ELEMENTO DE AYUDA

4.   COMPATIBILIDAD DE LAS AYUDAS CON EL TRATADO CE

5.   NO SE TRATA DE UNA AYUDA EXISTENTE

VI.   CONCLUSIONES

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

1.   La diferencia entre la remuneración apropiada del 6,76 % anual (tras impuestos de sociedades y antes de impuestos del inversor) y la remuneración del 0,5 % anual (tras impuestos de sociedades y antes de impuestos del inversor) acordada entre el Norddeutsche Landesbank — Girozentrale y el Land de Baja Sajonia por la parte del capital transferido que el Norddeutsche Landesbank — Girozentrale tenía la posibilidad de utilizar a partir del 1 de enero de 1992 para la cobertura de sus actividades abiertas a la competencia, constituye una ayuda incompatible con el mercado común.

2.   La renuncia a una remuneración apropiada del 0,15 % anual (tras impuestos de sociedades y antes de impuestos del inversor) por la parte del capital trasferido a Norddeutsche Landesbank-Girozentrale que este haya podido utilizar como garantía a partir del 1 de enero de 1992 constituye una ayuda incompatible con el mercado común.

3.   El importe de las ayudas citadas en los apartados 1 y 2 asciende, para el periodo comprendido entre el 1 de enero de 1992 al 31 de diciembre de 2003, a 472,34 millones EUR.

Artículo 2

1.   Alemania deberá suprimir las ayudas contempladas en los apartados 1 y 2 del artículo 1 a más tardar el 31 de diciembre de 2004.

2.   Alemania adoptará todas las medidas necesarias para obtener de su beneficiario la recuperación de las ayudas contempladas en los apartados 1 y 2 del artículo 1 que han sido puestas a su disposición ilegalmente.

Las ayudas que deben recuperarse de conformidad con los apartados 1 y 2 del artículo 1 son las siguientes:

Artículo 3

La recuperación se efectuará sin dilación y con arreglo a los procedimientos del Derecho nacional, siempre que éstos permitan la ejecución inmediata y efectiva de la presente Decisión.

La ayuda recuperable devengará intereses desde la fecha en que estuvo a disposición del beneficiario hasta la de su recuperación.

Los intereses se calcularán con arreglo a las disposiciones del Capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 (20) de la Comisión.

Artículo 4

Alemania informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Para ello utilizará el cuestionario que se adjunta en el Anexo.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión es la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 20 de octubre de 2004.

Por la Comisión

Mario MONTI

Miembro de la Comisión

----

(1)DO C 81 de 4.4.2003 p. 2.

(2)DO C 140 de 5.5.1998, p. 9.

(3)DO L 150 de 23.6.2000, p. 1; se presentaron recursos por parte de Alemania (asunto C 376/99), Renania del Norte-Westfalia (asunto T-233/99) y el WestLB (asunto T 228/99); la Comisión introdujo un procedimiento de infracción (asunto C209/00).

(4)DO C 81 de 4.4.2003 p. 2.

(5)  Información confidencial.

(6)DO no L 386 de 30.12.1989, anulada y sustituida por la Directiva 2000/12/CE, DO no 126 de 26.5.2000.

(7)DO no L 124 de 05.05.1989, anulada y sustituida por la Directiva 2000/12/CE, DO no 126 de 26.5.2000.

(8)  Según la Directiva de solvencia, las entidades de crédito deben poseer fondos propios por un valor mínimo del 8 % de sus activos ponderados en función del riesgo, mientras que con las antiguas disposiciones alemanas se exigía una cuota del 5,6 %, si bien esta cuota se basaba en una definición de fondos propios más estricta que la que se aplica desde la entrada en vigor de la Directiva de fondos propios.

(9)Niedersächsisches Gesetz- und Verordnungsblatt (Boletín Oficial de Baja Sajonia) no 47/1991, p. 358.

(10)  Información confidencial.

(11)  Por otra parte, se pagaba una prima de riesgo o de garantía ante todo debido al riesgo de pérdidas en caso de insolvencia. En este caso el capital se perdería irremediablemente. En caso de que se produjeran pérdidas (parciales), es decir al margen de la insolvencia, siempre quedaba la posibilidad de que el capital propio se recuperara por los beneficios.

(12)  Véanse por ejemplo las sentencias de los asuntos C-303/88, Italia/Comisión, Rec. 1991, I-1433 y C-305/89, Italia/Comisión, Rec. 1991, I-1603.

(13)  Comunicación de la Comisión a los Estados miembros: Aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE y del artículo 5 de la Directiva 80/723/CEE de la Comisión a las empresas públicas del sector de fabricación, DO C 307 de 13.11.1993, p. 3, véase el apartado 11. Si bien esta Comunicación se refiere de forma específica a la industria transformadora, es indudable que el principio se aplica igualmente a los demás sectores económicos En cuanto a los servicios financieros, así lo confirma una serie de decisiones de la Comisión; por ejemplo, en los asuntos Crédit Lyonnais (DO L 221 de 8.8.1998, p. 28) y GAN (DO L 78 de 16.3.1998, p. 1).

(14)  Sentencia del TJCE de 12.12.2000, T-296/97.

(15)DO L 150, de 23.6.2000, p. 1, considerando 316.

(16)  En realidad la situación es más complicada, p. ej. debido a las partidas fuera de balance, los diferentes riesgos de los activos y las partidas de riesgo cero. Sin embargo el razonamiento de base sigue siendo válido.

(17)  La situación no cambia si se tiene en cuenta la posibilidad de aportar fondos propios complementarios por el mismo importe de los fondos propios básicos (un factor 25 en vez de 12,5 para los fondos propios básicos).

(18)  Según la documentación presentada por Alemania, en 1992 el impuesto de sociedades era del 46 %, al que se añadía el recargo de solidaridad del 3,75 % (en total, 49,75 %9. En 1993 el tipo impositivo general retrocedió al 46 % y de 1994 a 2000 ascendió al 49,5 %. A partir de 2001, este tipo se situó en el 30 %.

(19)  Este informe se presentó al Consejo de Economía y Finanzas de 23 de noviembre de 1998, pero no se ha publicado. Puede obtenerse en la Dirección General IV — Competencia de la Comisión, así como en el sitio Internet de la Comisión.

(20)DO L 140 de 30.04.2004, p. 1.

----

ANEXO

INFORMACIÓN RELATIVA A LA APLICACIÓN DE LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN

1.   Cálculo del importe que debe recuperarse

2.   Medidas previstas y ya adoptadas para recuperar la ayuda

3.   Recuperación ya ejecutada

----

(1)

(2)  Importe de la ayuda puesta a disposición del beneficiario (en equivalente de ayuda bruto).

(3)

----

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de . 20 de octubre de 2004

relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Bayerische Landesbank — Girozentrale

[notificada con el número C(2004) 3927]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2006/739/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los artículos citados (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

II.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS MEDIDAS

1.   BAYERISCHE LANDESBANK — GIROZENTRALE

2.   TRANSFERENCIA DE PRÉSTAMOS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS A BAYERNLB

3.   REQUISITOS DE CAPITAL SEGÚN LA DIRECTIVA DE FONDOS PROPIOS Y LA DIRECTIVA DE SOLVENCIA

4.   REPERCUSIONES DE LA TRANSFERENCIA SOBRE LA BASE DE CAPITAL DE BAYERNLB

5.   REMUNERACIÓN POR LOS FONDOS PROPIOS TRANSFERIDOS

III.   RAZONES DE LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

IV.   COMENTARIOS DE ALEMANIA

1.   REMUNERACIÓN ADECUADA DEL PATRIMONIO ESPECIAL

2.   AUSENCIA DE MODIFICACIÓN DE LA ESTRUCTURA DE PROPIEDAD Y EFECTO GENERADO POR LA CONDICIÓN DE PROPIETARIO DEL INVERSOR («EFECTO PROPIETARIO»)

V.   OBSERVACIONES DE LA DENUNCIANTE, LA BDB

1.   COMPARACIÓN CON OTROS INSTRUMENTOS DE CAPITAL

2.   REMUNERACIÓN MÍNIMA DE UNA INVERSIÓN DE CAPITAL SOCIAL EN BAYERNLB

3.   DEDUCCIONES E INCREMENTOS POR LAS CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAS DE LAS TRANSACCIONES

4.   BASE DE CAPITAL Y ELEMENTOS DE LA REMUNERACIÓN

VI.   RESPUESTA DE ALEMANIA A LAS OBSERVACIONES DE LA BDB

VII.   COMENTARIOS DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA DEL NORTE-WESTFALIA Y DE WESTLB

VIII.   ACUERDO ENTRE LA BDB, EL ESTADO FEDERADO DE BAVIERA Y BAYERNLB

IX.   EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS

1.   AYUDA ESTATAL EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 87, APARTADO 1, DEL TRATADO CE

1.1.   FONDOS ESTATALES

1.2.   CONCESIÓN DE UNA VENTAJA A UNA EMPRESA DETERMINADA

a)   Principio del inversor en una economía de mercado

b)   Artículo 295 del Tratado CE

c)   Mantenimiento de la estructura de propiedad

d)   Base de capital para la remuneración y elementos de la remuneración

i)   Base de capital

ii)   Remuneración abonada de forma efectiva (elementos de la remuneración)

e)   Comparación con otros instrumentos de capital

f)   Desventajas de liquidez

g)   Remuneración adecuada del importe de 1 197 millones de marcos alemanes

i)   Determinación de una remuneración mínima esperada para una inversión de capital social en BayernLB

ii)   Reducción de la rentabilidad por falta de liquidez

iii)   Recargo de la rentabilidad por las particularidades de la transferencia

iv)   No hay disminución de la remuneración por el acuerdo de una remuneración global

v)   Remuneración total

vi)   Determinación de una remuneración mínima para los 1 197 millones de marcos alemanes hasta el momento de su reconocimiento por parte de la BAKred

h)   Modificación de los estatutos con fecha de 5 de marzo de 2004

i)   Elemento de ayuda

1.3.   FALSEAMIENTO DE LA COMPETENCIA Y RESTRICCIÓN DEL COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS

1.4.   CONCLUSIÓN

2.   COMPATIBILIDAD CON EL MERCADO COMÚN

3.   NO SE TRATA DE UNA AYUDA EXISTENTE

X.   CONCLUSIÓN

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal concedida por Alemania a Bayerische Landesbank — Girozentrale entre el 31 de diciembre de 1994 y el 5 de marzo de 2004, por un importe de 260 479 690 euros, es incompatible con el mercado común.

Artículo 2

Alemania adoptará todas las medidas necesarias para obtener de su beneficiario la recuperación de la ayuda contemplada en el artículo 1, que ha sido puesta a su disposición ilegalmente.

Artículo 3

La recuperación se efectuará sin dilación y con arreglo a los procedimientos del Derecho nacional, siempre que éstos permitan la ejecución inmediata y efectiva de la presente Decisión.

La ayuda recuperable devengará intereses desde la fecha en que estuvo a disposición del beneficiario hasta la de su recuperación.

Los intereses se calcularán con arreglo a las disposiciones del Capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión (57).

Artículo 4

Alemania informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Para ello utilizará el cuestionario que se adjunta en el Anexo.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión es la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 20 de octubre de 2006.

Por la Comisión

Mario MONTI

Miembro de la Comisión

----

(1)DO C 81 de 4.4.2003, p 13.

(2)DO C 140 de 5.5.1998, p. 9 (decisión de incoar el procedimiento).

(3)DO L 150 de 23.6.2000, p. 1; presentaron recursos Alemania (TJCE; C-376/99), Renania del Norte-Westfalia (TPICE; T-233/99) y WestLB (TPICE; T-228/99); la Comisión interpuso un recurso por incumplimiento (TJCE; C-209/00).

(4)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia en los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Estado federado de Renania del Norte-Westfalia/Comisión, Rec. 2003, p. II-435.

(5)  Norddeutsche Landesbank: DO C 81 de 4.4.2003, p. 2; Bayerische Landesbank: DO C 81 de 4.4.2003, p. 13; Hamburgische Landesbank: DO C 81 de 4.4.2003, p. 24; Landesbank Hessen-Thüringen: DO C 73 de 26.3.2003, p. 3, y Landesbank Schleswig-Holstein: DO C 76 de 28.3.2003, p. 2.

(6)  Artículo 1 de la Ley sobre la creación de Bayerische Landesbank — Girozentrale.

(7)  Boletín Oficial Bávaro (Bayerisches Gesetz- und Verordnungsblatt) no 18/1994, p. 602.

(8)  Parlamento de Baviera (Bayerischer Landtag), Gaceta de la 12o legislatura 12/15851 de 7 de junio de 1994.

(9)  Parlamento de Baviera (Bayerischer Landtag), Gaceta de la 12o legislatura 12/15851 de 7 de junio de 1994.

(10)  Escritura de aportación de capital entre el Estado federado de Baviera y Bayerische Landesbank — Girozentrale de 15 de diciembre de 1994.

(11)  Escritura de aportación de capital (segundo tramo) entre el Estado federado de Baviera y Bayerische Landesbank — Girozentrale de 28 de diciembre de 1995, que remite íntegramente a la escritura de aportación de capital de 15 de diciembre de 1994.

(12)DO L 386 de 30.12.1989, derogada y sustituida por la Directiva 2000/12/CE, DO L 126 de 26.5.2000.

(13)DO L 124 de 5.5.1989, derogada y sustituida por la Directiva 2000/12/CE, DO L 126 de 26.5.2000.

(14)  Según la Directiva de solvencia, las entidades de crédito deben disponer de unos fondos propios del 8 % como mínimo de sus activos ponderados en función del riesgo, mientras que la antigua normativa alemana establecía un ratio del 5,6 %; con todo, este ratio se basaba en una definición de fondos propios más estricta que la vigente desde la entrada en vigor de la Directiva de fondos propios.

(15)  Información confidencial

(16)  En la actualidad, Oficina Federal de Servicios Financieros (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht — «BaFin»).

(17)  Carta de la BAKred de 20 de diciembre de 1996.

(18)  Tal y como ha explicado Alemania, este factor podía reducir el valor en efectivo en caso de prolongarse la duración media más allá de lo previsto, y podía elevarlo en caso de reducirse dicha duración media. Cuando el valor real rebasaba el importe reconocido por la BAKred y consignado en balance —1 197 millones de marcos alemanes—, la diferencia se contabilizaba como provisión para compensar los riesgos derivados de la fluctuación del valor en efectivo.

(19)  La única razón de que la disminución de [...] marcos alemanes situara el valor en efectivo solamente [...] por debajo del importe de 1 197 millones de marcos alemanes reconocido a efectos de supervisión en tanto que límite máximo fue la circunstancia (casual) de que en 1997 el valor en efectivo rebasó dicho límite máximo.

(20)  Artículo 4.3 de la escritura de aportación de capital de 15 de diciembre de 1994.

(21)  Artículo 4.1 de la escritura de aportación de capital de 15 de diciembre de 1994.

(22)  Artículo 2.1 de la escritura de aportación de capital de 15 de diciembre de 1994.

(23)  Véase la exposición de motivos relativa al artículo 3 de la Ley del patrimonio especial de 23 de julio de 1994, que regula la garantía subsidiaria (Parlamento de Baviera, Gaceta 12/15851).

(24)  Asimismo, Alemania explicó que, sin la garantía, los activos se habrían ponderado con el 100 %, en virtud del principio I de la Ley bancaria, y habrían debido cubrirse con un 8 % de fondos propios. Los préstamos, en efecto, no cumplían los requisitos especialmente favorables de una ponderación como créditos con garantía real en el sentido de la Ley bancaria. En consecuencia, el volumen de préstamos transferidos habría debido cubrirse con unos 400 millones de marcos alemanes de fondos propios y, por tanto, el capital reconocido habría debido reducirse en unos 400 millones de marcos alemanes.

(25)  Según la información de que dispone la Comisión, a finales de 1995, fecha de la aportación del segundo tramo, eran ya 1 100 millones de marcos alemanes.

(26)  Por lo demás, una prima de riesgo o de garantía se abona ante todo por el riesgo de pérdida en caso de insolvencia. En este caso, el capital se pierde para siempre. En caso de pérdidas (parciales) corrientes —o sea, al margen de la insolvencia—, siempre existe la posibilidad de reponer los fondos propios con beneficios.

(27)  Para anular los efectos de la inflación se determina, para cada periodo de referencia, la tasa de rentabilidad de un instrumento de deuda pública a largo plazo, inicialmente sin tomar en consideración la inflación prevista. A continuación, para estimar el tipo de interés básico a largo plazo exento de riesgo, se añade al «tipo de interés básico real» en la fecha de referencia la estimación de la inflación media prevista a largo plazo (3,60 %).

(28)  La BdB expone también, a fines comparativos, los valores beta teóricos según el capital asset pricing model, los cuales, tal y como se comprueba, apenas divergen de los determinados empíricamente.

(29)  Parlamento de Baviera (Bayerischer Landtag), Gaceta de la 12o legislatura 12/15851 de 7 de junio de 1994.

(30)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia en los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Estado federado de Renania del Norte-Westfalia/Comisión, Rec. 2003, p. II-435.

(31)  Comunicación de la Comisión a los Estados miembros: Aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE y del artículo 5 de la Directiva 80/723/CEE de la Comisión a las empresas públicas del sector de fabricación (DO C 307 de 13.11.1993, p. 3). Si bien esta Comunicación se refiere de forma específica a la industria transformadora, es indudable que el principio se aplica igualmente a los demás sectores económicos. En cuanto a los servicios financieros, así lo confirma una serie de decisiones de la Comisión; por ejemplo, las relativas a los asuntos Crédit Lyonnais (DO L 221 de 8.8.1998, p. 28) y GAN (DO L 78 de 16.3.1998, p. 1).

(32)  Participación de las autoridades públicas en el capital de las empresas — postura de la Comisión, Boletín CE 9-1984, p. 93 y ss.

(33)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2003 en los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Estado federado de Renania del Norte-Westfalia/Comisión, Rec. 2003, p. II-435, ap. 206 y ss.

(34)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2003 en los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Estado federado de Renania del Norte-Westfalia/Comisión, Rec. 2003, p. II-435, ap. 241 y 314.

(35)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2003 en los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Estado federado de Renania del Norte-Westfalia/Comisión, Rec. 2003, p. II-435, ap. 320 y 335.

(36)  Tampoco puede inferirse tal obligación de la ley ni de los estatutos, que simplemente establecen que el «capital suscrito» deben aportarlo proporcionalmente ambos accionistas o —por parte de la Federación de Cajas de Ahorros— las propias cajas de ahorros.

(37)  Sentencia de 12 de diciembre de 2000, asunto T-296/97.

(38)  Sentencia del Tribunal de Primera Instancia en los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Estado federado de Renania del Norte-Westfalia/Comisión, Rec. 2003, p. II-435, ap. 316.

(39)  El presente caso se diferencia, por tanto, de las circunstancias de hecho en el asunto WestLB, en el que sólo una parte del valor en efectivo del patrimonio de fomento de la vivienda calculado y consignado en el balance como fondos propios fue reconocida como capital propio a efectos de supervisión.

(40)  Además, en la medida en que la reserva especial rebasaba el valor reconocido a efectos de supervisión, la diferencia se consignaba en el pasivo como provisión, de tal modo que no se amplió el capital propio de BayernLB ni desde el punto del Derecho mercantil ni desde la óptica de la normativa de supervisión.

(41)  Además, durante el procedimiento, Alemania sostuvo que debía procederse a una deducción de seguridad del 25 % del valor en efectivo reconocido por la BAKred. Al margen de las razones expuestas, que podían generar fluctuaciones del valor en efectivo, la modificación de su política de fomento por parte del Estado federado —por ejemplo, la sustitución de la política de préstamos por programas de subvenciones— podía reducir también el valor en efectivo. De este modo, por razones de seguridad, el banco nunca habría podido recurrir a la totalidad del importe para respaldar sus actividades comerciales. La Comisión ha analizado este argumento y ha llegado a la conclusión de que una reducción drástica del valor en efectivo era improbable, habida cuenta de las estrechas relaciones de cooperación entre el banco y el Estado federado. Así, también desde este punto de vista parece justificado tomar únicamente en consideración las reducciones de valor por debajo del importe reconocido.

(42)  En lo que respecta a la función de garantía, la fecha de referencia no es la de la aprobación del balance, el 31 de diciembre del ejercicio correspondiente, sino más bien la de la aportación efectiva. Ha de partirse de que un banco informará con antelación a sus acreedores sobre las aportaciones de capital, máxime tratándose de transacciones importantes. Por tanto, en opinión de la Comisión, la consignación en el balance desencadena de por sí la función de garantía.

(43)  Carta de Alemania de 3 de julio de 2001, p. 9.

(44)  Carta de Alemania de 3 de julio de 2001, p. 10.

(45)  Por ejemplo, si se acuerda un pago complementario para el supuesto de que en un ejercicio determinado el banco quede exento del pago de la comisión de aval porque supondría un déficit en el balance (véase el artículo 3 de la escritura de aportación de capital).

(46)  Carta de Alemania de 3 de julio de 2001, p. 11.

(47)  Naturalmente, en la realidad la situación es mucho más compleja, debido, por ejemplo, a las partidas asignadas a cuentas de orden, la distinta ponderación de riesgos para los activos y las partidas con riesgo nulo. De todos modos, la esencia de la cuestión no varía.

(48)  La situación no varía si se tiene en cuenta la posibilidad de aportar fondos propios complementarios hasta el importe de los fondos propios básicos (factor 25 en lugar de 12,5 para los fondos propios básicos).

(49)  Confirmado por la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 6 de marzo de 2003 en los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99, aps. 321 a 331.

(50)  Según documentación presentada por el Gobierno alemán, el impuesto de sociedades en 1995 y en 1996 ascendió al 42 %, al que se añadía además la tasa de solidaridad del 7,5 % (o sea, en total, al 49,5 %). El tipo impositivo global descendió en 1998 al 47,5 %. Sólo desde 2001 no alcanzó más que el 30,5 %.

(51)  Decisión 2000/392/CE.

(52)  Como se ha explicado antes, para la función de garantía la fecha pertinente no es la de la aprobación del balance a 31 de diciembre del ejercicio correspondiente, sino la de la aportación efectiva (véase la nota a pie de página 41).

(53)  Véase la nota a pie de página 49.

(54)  La Comisión es consciente de que la cuantía del importe aportado a efectos de garantía, que en la Decisión 2000/392/CE relativa a WestLB se aducía como una razón más para un aumento, en el caso de BayernLB es inferior y reviste, por tanto, menor importancia.

(55)  Según documentación presentada por el Gobierno alemán, el impuesto de sociedades ascendió en 1995 y 1996 al 42 %, al que se añadía aún la tasa de solidaridad del 7,5 % (o sea, en total, un 49,5 %). El tipo impositivo global descendió en 1998 al 47,5 %. Desde 2001 el tipo impositivo global es de sólo el 30,5 %.

(56)  (Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse im Bankensektor). Este informe, del que no existe versión española, se presentó al Consejo de Economía y Finanzas de 23 de noviembre de 1998, pero no se ha publicado. Puede obtenerse en la Dirección General de Competencia de la Comisión, así como en el sitio Internet de la Comisión.

(57)DO L 140 de 30.4.2004, p. 1.

----

ANEXO

INFORMACIÓN RELATIVA A LA APLICACIÓN DE LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN

1.   Cálculo del importe que debe recuperarse

2.   Medidas previstas y ya adoptadas para recuperar la ayuda

3.   Recuperación ya ejecutada

----

(1)

(2)  Importe de la ayuda puesta a disposición del beneficiario (en equivalente de ayuda bruto).

(3)

----

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 20 de octubre de 2004

relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Hamburgische Landesbank — Girozentrale, actualmente HSH Nordbank AG

[notificada con el número C(2004) 3928]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2006/740/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado al Estado miembro y a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los artículos citados (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

II.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS MEDIDAS

III.   RAZONES DE LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

IV.   COMENTARIOS DE ALEMANIA

V.   OBSERVACIONES DE LA BDB

VI.   RESPUESTA DE ALEMANIA A LAS OBSERVACIONES DE LA BDB

VII.   ACUERDO ENTRE LA BDB, LA CIUDAD DE HAMBURGO Y HSH NORDBANK

VIII.   EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS

1.   SOBRE LA CUESTIÓN BÁSICA DE LA PRESCRIPCIÓN

2.   AYUDA ESTATAL A TENOR DEL ARTÍCULO 87, APARTADO 1, DEL TRATADO CE

2.1.   Fondos estatales y favorecimiento de una determinada empresa

a)   Principio del inversor en una economía de mercado

b)   Artículo 295 del Tratado CE

c)   Estructura de propiedad

d)   Remuneración y elementos de la remuneración de la aportación de 659,4 millones de marcos alemanes a la reserva de capital de HLB

e)   Remuneración de la participación sin voto

f)   Fin del favorecimiento

g)   Elemento de ayuda

2.2   Falseamiento de la competencia y restricción del comercio entre los Estados miembros

2.3.   Conclusión

3.   COMPATIBILIDAD CON EL MERCADO COMÚN

IX.   CONCLUSIÓN

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal concedida por Alemania a Hamburgische Landesbank — Girozentrale, actualmente HSH Nordbank AG, entre el 1 de enero de 1993 y el 1 de junio de 2003, por un importe de 90,75 millones de euros, es incompatible con el mercado común.

Artículo 2

Alemania adoptará todas las medidas necesarias para obtener de su beneficiario la recuperación de la ayuda contemplada en el artículo 1, que ha sido puesta a su disposición ilegalmente.

Artículo 3

La recuperación se efectuará sin dilación y con arreglo a los procedimientos del Derecho nacional, siempre que éstos permitan la ejecución inmediata y efectiva de la presente Decisión.

La ayuda recuperable devengará intereses desde la fecha en que estuvo a disposición del beneficiario hasta la de su recuperación.

Los intereses se calcularán con arreglo a las disposiciones del Capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión (41).

Artículo 4

Alemania informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Para ello utilizará el cuestionario que se adjunta en el Anexo.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 20 de octubre de 2004.

Por la Comisión

Mario MONTI

Miembro de la Comisión

----

(1)DO C 81 de 4.4.2003, p. 24.

(2)DO L 150 de 23.6.2000, p. 1.

(3)  Rec. 2003, p. II-435.

(4)  Véase la nota a pie de página 1.

(5)  LSH es una entidad de Derecho público con personalidad jurídica propia con un balance total de unos 100 000 millones de euros y unos 2 000 trabajadores en 1998. Los propietarios de LSH son, desde 1994, WestLB (39,9 %), el Estado federado de Schleswig-Holstein (25,05 %), la Federación de Cajas de Ahorros de Schleswig-Holstein (Sparkassen- und Giroverband für Schleswig-Holstein) (25,05 %) y Landesbank Baden-Württemberg (10 %).

(6)DO L 386 de 30.12.1989, p. 14, sustituida por la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 126 de 26.5.2000, p. 1).

(7)DO L 124 de 5.5.1989, p. 16, sustituida por la Directiva 2000/12/CE.

(8)  Según la Directiva de solvencia, las entidades de crédito deben disponer de unos fondos propios del 8 % como mínimo de sus activos ponderados en función del riesgo, mientras que la antigua normativa alemana establecía un ratio del 5,6 %, si bien este ratio se basaba en una definición de fondos propios más estricta que la vigente desde la entrada en vigor de la Directiva de fondos propios.

(9)  Información confidencial; en lo sucesivo, sustituida por puntos suspensivos entre corchetes ([...]) o por una banda de valores entre corchetes ([]).

(10)  En la Ley relativa a HLB revisada, vigente desde 1997, se ha suprimido la cláusula sobre el dividendo máximo; según los datos facilitados, desde entonces los dividendos se han duplicado con creces; en 1999, se situaron en torno al 21 %.

(11)DO C 307 de 13.11.1993, p. 3; punto 11.

(12)L 83 de 27.3.1999, p. 1, modificado por el Acta de Adhesión de 2003.

(13)C 140 de 5.5.1998, p. 9.

(14)DO C 239 de 4.10.2002, p. 12.

(15)  Rec. 2003, p. II-1789.

(16)  Para anular los efectos de la inflación se determina, para cada periodo de referencia, la tasa de rentabilidad de un instrumento de deuda pública a largo plazo, inicialmente sin tomar en consideración la inflación prevista. A continuación, para estimar el tipo de interés básico a largo plazo exento de riesgo, se añade al «tipo de interés de base real» en la fecha de referencia la cifra estimada de la inflación media esperada a largo plazo (3,60 %).

(17)  Sentencia en el asunto T-369/00 («Scott»); Véase la nota a pie de página 16.

(18)  Ibidem.

(19)  Ibidem, ap. 57.

(20)  Véase la nota a pie de página 3.

(21)  Comunicación de la Comisión a los Estados miembros: Aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE y del artículo 5 de la Directiva 80/723/CEE de la Comisión a las empresas públicas del sector de fabricación (DO C 307 de 13.11.1993, p. 3); véase el punto 11. Si bien esta Comunicación se refiere de forma específica al sector manufacturero, es indudable que el principio se aplica igualmente a los demás sectores económicos En cuanto a los servicios financieros, así lo confirma una serie de decisiones de la Comisión; por ejemplo, en los asuntos Crédit Lyonnais (DO L 221 de 8.8.1998, p. 28) y GAN (DO L 78 de 16.3.1998, p. 1).

(22)  Véase la nota a pie de página 3, ap. 206 y ss.

(23)  Véase la nota a pie de página 2. considerando 161 y ss.

(24)  Véase la nota a pie de página 3, apdos. 241 y 314.

(25)  Sentencia WestLB, ap. 245.

(26)  Sentencia WestLB, ap. 246.

(27)  Véase la nota a pie de página 2, considerando 199.

(28)  Naturalmente, en la práctica la situación es mucho más compleja, debido, por ejemplo, a las partidas asignadas a cuentas de orden, la distinta ponderación de riesgo de los activos y las partidas con riesgo nulo. De todos modos, la esencia de la cuestión no varía.

(29)  La situación no varía si se tiene en cuenta la posibilidad de aportar fondos propios complementarios hasta el importe de los fondos propios básicos (factor 25 en lugar de 12,5 para los fondos propios básicos).

(30)  Para fijar el tipo de interés básico exento de riesgo se utilizó el REX10 Performance Index de la bolsa alemana, una fuente que goza de reconocimiento general.

(31)  Según documentación presentada por el Gobierno federal, el impuesto de sociedades, al que se añadía una tasa de solidaridad del 3,75 %, se situaba en el 46 % en 1992 (o sea, un total del 49,75 %). En 1993, la carga fiscal total se redujo al 46 %, y entre 1994 y 2000, alcanzó el 49,5 %. A partir de 2001, la carga fiscal total representaba el 30 %.

(32)  Véase la nota a pie de página 2, considerando 221.

(33)  Véase la nota a pie de página 2, considerando 199.

(34)  Aquí, el elemento decisivo no es el aumento de la rentabilidad con respecto a los empréstitos federales, sino con respecto a los swap, porque el diferencial de swap — empréstitos federales (swap spread) viene determinado fundamentalmente por la oferta y la demanda en el mercado de los swap, y no por consideraciones de solvencia.

(35)  Condicionada por diversas turbulencias en los mercados financieros —cabe señalar la crisis de los mercados emergentes a mediados de 1997— y por las implicaciones del procedimiento incoado por la Comisión contra WestLB, la prima de riesgo que habría exigido a finales de 1992 un inversor por la participación sin voto con vencimiento en HLB podría haber sido en la práctica menor de la que sugieren las condiciones de mercado vigentes a finales de 1997.

(36)  Véase Lehman Brothers, «Analyse der Kapitalzuführung aus der Einbringung der Wohnungsbauförderungsanstalt des Landes Nordrhein-Westfalen» (Análisis de la aportación de capital mediante la integración del Instituto de Fomento de la Vivienda del Estado federado de Renania del Norte-Westfalia) de 8.7.1997, p. 4, así como Anexo II, p. 27. En cualquier caso, en este informe se indican sobre todo las emisiones de los grandes bancos comerciales privados de Alemania (Deutsche Bank, Dresdner Bank, etc.), que, comparadas con las de Hamburgische Landesbank en aquel momento, presentaban un mayor riesgo comercial.

(37)  Véase Lehman Brothers, «Analyse der Kapitalzuführung aus der Einbringung der Wohnungsbauförderungsanstalt des Landes Nordrhein-Westfalen» (Análisis de la aportación de capital mediante la integración del Instituto de Fomento de la Vivienda del Estado federado de Renania del Norte-Westfalia) de 8.7.1997, p. 4.

(38)  Naturalmente, en la práctica la situación es mucho más compleja, debido, por ejemplo, a las partidas asignadas a cuentas de orden, la distinta ponderación de riesgos de los activos y las partidas con riesgo nulo. De todos modos, la esencia de la cuestión no varía.

(39)  Desde el 1de enero de 1999 se aplica un tipo de cambio del marco alemán con respecto al euro de 1,95583. Los datos anuales sobre el elemento de ayuda contenidos en el cuadro han de convertirse con arreglo a este tipo de cambio para el cálculo del importe de la ayuda que debe recuperarse.

(40)  Este informe (Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse im Bankensektor), del que no existe versión española, se presentó al Consejo de Economía y Finanzas de 23 de noviembre de 1998, pero no se ha publicado. Puede obtenerse en la Dirección General de Competencia de la Comisión, así como en el sitio Internet de la Comisión.

(41)DO L 140 de 30.4.2004, p. 1.

----

ANEXO

INFORMACIÓN RELATIVA A LA APLICACIÓN DE LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN

1.   Cálculo del importe que debe recuperarse

2.   Medidas previstas y ya adoptadas para recuperar la ayuda

3.   Recuperación ya ejecutada

----

(1)

(2)  Importe de la ayuda puesta a disposición del beneficiario (en equivalente de ayuda bruto).

(3)

----

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 20 de octubre de 2004

relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Landesbank Schleswig-Holstein Girozentrale, actualmente HSH Nordbank AG

[notificada con el número C(2004) 3930]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2006/741/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado al Estado miembro y a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los artículos citados (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

II.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS MEDIDAS

1.   LANDESBANK SCHLESWIG-HOLSTEIN GIROZENTRALE

2.   TRANSFERENCIA A LSH DEL PATRIMONIO DEL WKA Y DE WAK Y DE LA RESERVA ESPECIAL DE BIENES INMUEBLES

2.1.   CREACIÓN Y DESARROLLO DE INVESTITIONSBANK SCHLESWIG-HOLSTEIN

2.2.   TRANSFERENCIA DEL WKA A LSH

2.3.   TRANSFERENCIA DE WAK A LSH

2.4.   TRANSFERENCIA DE LA RESERVA ESPECIAL DE BIENES INMUEBLES A LSH

3.   REQUISITOS DE CAPITAL SEGÚN LA DIRECTIVA DE FONDOS PROPIOS Y LA DIRECTIVA DE SOLVENCIA

4.   REPERCUSIONES DE LAS TRANSFERENCIAS A LSH

4.1.   TRANSFERENCIA A LSH DEL PATRIMONIO DEL WKA Y DE WAK

4.2.   TRANSFERENCIA A LSH DE LOS BIENES INMUEBLES PROPIEDAD DEL ESTADO FEDERADO

5.   REMUNERACIÓN POR LOS FONDOS PROPIOS TRANSFERIDOS

5.1.   REMUNERACIÓN POR EL PATRIMONIO DEL WKA Y DE WAK

5.2.   REMUNERACIÓN DE LOS BIENES INMUEBLES

III.   RAZONES DE LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

IV.   COMENTARIOS DE ALEMANIA Y DE LSH

V.   OBSERVACIONES DE LA BDB

VI.   RESPUESTA DE ALEMANIA A LAS OBSERVACIONES DE LA BDB Y NUEVOS COMENTARIOS DE ALEMANIA

VII.   COMENTARIOS DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA DEL NORTE-WESTFALIA Y DE WESTLB

VIII.   ACUERDO ENTRE LA BDB, EL ESTADO FEDERADO DE SCHLESWIG-HOLSTEIN Y HSH NORDBANK

IX.   EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS

1.   AYUDA ESTATAL A TENOR DEL ARTÍCULO 87, APARTADO 1, DEL TRATADO CE

1.1.   FONDOS ESTATALES

1.2.   FAVORECIMIENTO DE UNA EMPRESA DETERMINADA

a)   Principio del inversor en una economía de mercado

b)   Artículo 295 del Tratado CE

c)   Mantenimiento de la estructura de propiedad

d)   Base de capital para la remuneración

e)   Comparación con otros instrumentos de capital

f)   Desventajas de liquidez

g)   Remuneración adecuada

h)   Efectos de sinergia

i)   Modificación legal de 1 de junio de 2003

j)   Elemento de ayuda

1.3.   FALSEAMIENTO DE LA COMPETENCIA Y RESTRICCIÓN DEL COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS

1.4.   CONCLUSIÓN

2.   COMPATIBILIDAD CON EL MERCADO COMÚN

3.   NO SE TRATA DE UNA AYUDA EXISTENTE

X.   CONCLUSIÓN

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal concedida por Alemania a Landesbank Schleswig-Holstein — Girozentrale, actualmente HSH Nordbank AG, entre el 1 de enero de 1999 y el 31 de mayo de 2003, por un importe de 432,3 millones de euros es incompatible con el mercado común.

Artículo 2

Alemania adoptará todas las medidas necesarias para obtener de su beneficiario la recuperación de la ayuda contemplada en el artículo 1, que ha sido puesta a su disposición ilegalmente.

Artículo 3

La recuperación se efectuará sin dilación y con arreglo a los procedimientos del Derecho nacional, siempre que éstos permitan la ejecución inmediata y efectiva de la presente Decisión.

La ayuda recuperable devengará intereses desde la fecha en que estuvo a disposición del beneficiario hasta la de su recuperación.

Los intereses se calcularán con arreglo a las disposiciones del Capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 de la Comisión (46).

Artículo 4

Alemania informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Para ello utilizará el cuestionario que se adjunta en el Anexo.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión será la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 20 de octubre de 2004

Por la Comisión

Mario MONTI

Miembro de la Comisión

----

(1)DO C 76 de 28.3.2003, p. 2.

(2)DO C 140 de 5.5.1998, p. 9.

(3)DO L 150 de 23.6.2000, p. 1; presentaron recursos Alemania (asunto C-376/99), el Estado federado de Renania del Norte-Westfalia (asunto T-233/99) y WestLB (asunto T-228/99); la Comisión interpuso un recurso por incumplimiento (asunto C-209/00).

(4)  Rec. 2003, p. II-435.

(5)  Norddeutsche Landesbank: DO C 81 de 4.4.2003, p. 2; Bayerische Landesbank: DO C 81 de 4.4.2003, p. 13; Hamburgische Landesbank: DO C 81 de 4.4.2003, p. 24; Landesbank Hessen-Thüringen: DO C 73 de 26.3.2003, p. 3.

(6)  Véase el informe del banco (Investitionsbankbericht) de 1998, p. 1.

(7)  Carta de Alemania de 8 de diciembre de 1999, p. 84.

(8)  Carta de Alemania de 8 de diciembre de 1999, p. 89.

(9)  Información confidencial.

(10)  Carta de Alemania de 30 de septiembre de 2004.

(11)  Actualmente, Oficina Federal de Servicios Financieros (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht — «BaFin»).

(12)DO L 386 de 30.12.1989, p. 14; sustituida por la Directiva 2000/12/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 126 de 26.5.2000, p. 1).

(13)DO L 124 de 5.5.1989, p. 16, sustituida por la Directiva 2000/12/CE.

(14)  De hecho, los nuevos requisitos de capital debían entrar en vigor el 1 de enero de 1993; en Alemania lo hicieron con retraso.

(15)  En virtud de la Directiva de solvencia, las entidades de crédito han de disponer como mínimo de unos fondos propios del 8 % de sus activos ponderados en función de su riesgo, mientras que la antigua normativa alemana exigía un ratio del 5,6 %, si bien este ratio se basaba en una definición de fondos propios más estricta que la vigente desde la entrada en vigor de la Directiva de solvencia.

(16)  Carta de Alemania de 8 de diciembre de 1999, p. 90.

(17)  Carta de Alemania de 8 de diciembre de 1999, p. 91.

(18)  Carta de Alemania de 8 de diciembre de 1999, p. 94.

(19)  Véase la nota a pie de página 3, considerando 64.

(20)  Carta de la BAKred de 25 de mayo de 1999.

(21)  Carta de Alemania de 3 de mayo de 2001, p. 2.

(22)  Cartas de Alemania de 8 de diciembre de 1999, p. 96, y de 29 de octubre de 2003, p. 18.

(23)  Cartas de Alemania de 14 de abril de 2003, Anexo 1, y de 30 de septiembre de 2004.

(24)  Carta de Alemania de 8 de diciembre de 1999, p. 86.

(25)  Carta de Alemania de 8 de diciembre de 1999, p. 88.

(26)  Carta de Alemania de 29 de octubre de 2003, p. 2.

(27)  En el informe anual de LSH de 1990 (página 28) se citan cifras de entre el 8,8 % y más del 9 %. En el informe anual de 1991 (página 27), las cifras citadas oscilan entre el 8,4 % y el 9,17 %. Como la transferencia de los activos del WAK y de WKA se realizó el 1 de enero de 1991, la fijación de una remuneración acorde con el mercado se habría basado en las rentabilidades de 1990, que en aquella fecha ya se conocían.

(28)  Por lo demás, una prima de riesgo o de responsabilidad se paga en primer lugar por el riesgo de pérdida en el caso de insolvencia. En este caso, el capital se pierde para siempre. En caso de pérdidas (parciales) corrientes —o sea, al margen de la insolvencia—, siempre existe la posibilidad de reponer los fondos propios con beneficios.

(29)  Para anular los efectos de la inflación se determina, para cada periodo de referencia, la tasa de rentabilidad de un instrumento de deuda pública a largo plazo, inicialmente sin tomar en consideración la inflación prevista. A continuación, para estimar el tipo de interés básico a largo plazo exento de riesgo, se añade al «tipo de interés básico real» en la fecha de referencia la estimación de la inflación media prevista a largo plazo (3,60 %).

(30)  La BdB expuso también, a efectos comparativos, los valores beta teóricos según el capital asset pricing model (CAPM), los cuales, tal y como comprobó, apenas divergen de los determinados empíricamente.

(31)  Véase la nota a pie de página 4.

(32)  Comunicación de la Comisión a los Estados miembros: Aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE y del artículo 5 de la Directiva 80/723/CEE de la Comisión a las empresas públicas del sector de fabricación (DO C 307 de 13.11.1993, p. 3); véase el punto 11. Si bien esta Comunicación se refiere de forma específica a la industria manufacturera, es indudable que el principio se aplica igualmente a los demás sectores económicos. En cuanto a los servicios financieros, así lo confirma una serie de decisiones de la Comisión; por ejemplo, en los asuntos Crédit Lyonnais (DO L 221 de 8.8.1998, p. 28) y GAN (DO L 78 de 16.3.1998, p. 1).

(33)  Véase la nota a pie de página 4, ap. 206 y ss.

(34)  Véase la nota a pie de página 3, considerando 161 y ss.

(35)  Véase la nota a pie de página 4, apdos. 241 y 314.

(36)  Véase la nota a pie de página 4, apdos. 320 y 335.

(37)  El presente caso se diferencia, por tanto, de las circunstancias de hecho en el asunto WestLB, en el que sólo una parte del valor en efectivo del patrimonio de fomento de la vivienda determinado y consignado en el balance como fondos propios fue reconocida como tales a efectos de supervisión.

(38)  Véase la nota a pie de página 3, considerando 19.

(39)  Naturalmente, en la realidad la situación es mucho más compleja, debido, por ejemplo, a las partidas asignadas a cuentas de orden, la distinta ponderación de riesgo de los activos y las partidas con riesgo nulo. De todos modos, la esencia de la cuestión no varía.

(40)  La situación no varía si se tiene en cuenta la posibilidad de aportar fondos propios complementarios hasta el importe de los fondos propios básicos (factor 25 en lugar de 12,5 para los fondos propios básicos).

(41)  Así lo confirmó el Tribunal de Primera Instancia; véase la nota a pie de página 4, apartados 321 a 331.

(42)  A tal fin, aplican los tipos de interés exentos de riesgo fijados sobre la base del REX10 Performance Index de la bolsa alemana.

(43)  Véase la nota a pie de página 3, considerando 221.

(44)  A efectos contables, el capital de IB fue incorporado el 1.1.1991 y estuvo a disposición de LSH durante los ocho primeros meses de 1991 en tanto que garantía. Tras su reconocimiento por parte de la BAKred —es decir, durante los últimos cuatro meses de 1991— pudo utilizarse también como cobertura de las actividades comerciales del banco.

A partir del 1 de enero de 1999, los importes en DEM se convierten a euros aplicando el tipo de cambio de 1,95583. Así pues, las cifras en DEM han de convertirse a euros con arreglo a este tipo de cambio.

(45)  Este informe (Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse im Bankensektor), del que no existe versión española, se presentó al Consejo de Economía y Finanzas de 23 de noviembre de 1998, pero no se ha publicado. Puede obtenerse en la Dirección General de Competencia de la Comisión, así como en el sitio Internet de la Comisión.

(46)DO L 140 de 30.4.2004, p. 1.

----

ANEXO

INFORMACIÓN RELATIVA A LA APLICACIÓN DE LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN

1.   Cálculo del importe que debe recuperarse

2.   Medidas previstas y ya adoptadas para recuperar la ayuda

3.   Recuperación ya ejecutada

----

(1)

(2)  Importe de la ayuda puesta a disposición del beneficiario (en equivalente de ayuda bruto).

(3)

----

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 20 de octubre de 2004

relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Landesbank Hessen-Thüringen — Girozentrale

[notificada con el número C(2004) 3931]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2006/742/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los artículos citados (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

II.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS MEDIDAS

1.   HELABA

2.   APORTACIÓN A HELABA DEL PATRIMONIO ESPECIAL DE «VIVIENDA E INVERSIONES DE FUTURO» (WOHNUNGSWESEN UND ZUKUNFTSINVESTITION) EN TANTO QUE PARTICIPACIÓN SIN VOTO

3.   REQUISITOS DE CAPITAL SEGÚN LA DIRECTIVA DE FONDOS PROPIOS Y LA DIRECTIVA DE SOLVENCIA

4.   REPERCUSIONES DE LA TRANSFERENCIA SOBRE LA BASE DE CAPITAL DE HELABA

5.   REMUNERACIÓN POR LOS FONDOS PROPIOS TRANSFERIDOS

6.   RAZONES DE LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

III.   COMENTARIOS DE ALEMANIA

IV.   OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

1.   OBSERVACIONES DE LA DENUNCIANTE, LA BDB

1.1.   COMPARACIÓN CON OTROS INSTRUMENTOS DE CAPITAL

1.2.   DEDUCIBILIDAD FISCAL

1.3.   REMUNERACIÓN MÍNIMA DE UNA INVERSIÓN EN CAPITAL SOCIAL EN UN BANCO REGIONAL

1.4.   DEDUCCIONES E INCREMENTOS POR LAS CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAS DE LAS TRANSACCIONES

1.5.   BASE DE CAPITAL Y ELEMENTOS DE LA REMUNERACIÓN

2.   COMENTARIOS DEL ESTADO FEDERADO DE RENANIA DEL NORTE-WESTFALIA Y DE WESTLB

V.   RESPUESTA DE ALEMANIA A LAS OBSERVACIONES DE LA BDB

VI.   EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

1.   AYUDA ESTATAL EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 87, APARTADO 1, DEL TRATADO CE

1.1.   FONDOS ESTATALES

1.2.   CONCESIÓN DE UNA VENTAJA A UNA EMPRESA DETERMINADA

a)   Principio del inversor en una economía de mercado

b)   Naturaleza jurídica y económica del capital aportado

c)   Determinación de la base de capital pertinente para calcular la remuneración

d)   Remuneración adecuada del capital aportado y comparación con la remuneración realmente abonada

(1)   Evaluación de la consonancia con las condiciones del mercado de la remuneración acordada para el capital que iba a utilizarse para respaldar las actividades comerciales.

(aa)   Observación preliminar

(bb)   Consonancia con las condiciones de mercado de la remuneración de base acordada del 1,2 % anual (para la prueba de mercado la tasa relevante es el 1,43 % anual incluido el impuesto comercial).

(cc)   Consonancia con las condiciones de mercado del incremento por perpetuidad acordado, del 0,2 % anual (a efectos de la prueba de mercado, del 0,23 % anual incluido el impuesto comercial).

(dd)   Consideración adecuada de las desventajas de liquidez

(2)   Determinación de una remuneración mínima del capital necesario para respaldar las actividades de fomento y del capital no utilizado inicialmente para cubrir las actividades comerciales en aplicación del sistema escalonado

e)   Elemento de ayuda

f)   Conclusión parcial

1.3.   FALSEAMIENTO DE LA COMPETENCIA Y RESTRICCIÓN DEL COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS

1.4.   CONCLUSIÓN

2.   COMPATIBILIDAD CON EL MERCADO COMÚN

3.   NO SE TRATA DE UNA AYUDA EXISTENTE

VII.   CONCLUSIÓN

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

1.   La renuncia a una remuneración adecuada del 0,3 % anual (antes de impuestos) para la parte del capital transferido por el Estado federado de Hesse a Landesbank Hessen-Thüringen — Girozentrale, que puede utilizarlo como garantía desde el 31 de diciembre de 1998, es una ayuda incompatible con el mercado común.

2.   La ayuda contemplada en el apartado 1 asciende a 6,09 millones de euros para el periodo comprendido entre el 31 de diciembre de 1998 y el 31 de diciembre de 2003.

Artículo 2

1.   Alemania suprimirá la ayuda contemplada en el artículo 1, apartado 1, no más tarde del 31 de diciembre de 2004.

2.   Alemania adoptará todas las medidas necesarias para obtener de su beneficiario la recuperación de la ayuda contemplada en el artículo 1, apartado 1, que ha sido puesta a su disposición ilegalmente. El importe recuperable comprende lo siguiente:

Artículo 3

La recuperación se efectuará sin dilación y con arreglo a los procedimientos del Derecho nacional, siempre que éstos permitan la ejecución inmediata y efectiva de la presente Decisión.

La ayuda recuperable devengará intereses desde la fecha en que estuvo a disposición del beneficiario hasta la de su recuperación.

Los intereses se calcularán con arreglo a las disposiciones del Capítulo V del Reglamento (CE) no 794/2004 (51) de la Comisión.

Artículo 4

Alemania informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Para ello utilizará el cuestionario que se adjunta en el Anexo.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión es la República Federal de Alemania.

Hecho en Bruselas, el 20 de octubre de 2004.

Por la Comisión

Neelie KROES

Miembro de la Comisión

----

(1)DO C 72 de 26.3.2003, p 3.

(2)DO C 140 de 5.5.1998, p. 9 (decisión de incoar el procedimiento).

(3)DO L 150 de 23.6.2000, p. 1. Contra esta Decisión presentaron recursos Alemania (TJCE; C-376/99), Renania del Norte-Westfalia (TPICE; T-233/99) y WestLB (TPICE; T-228/99); la Comisión interpuso un recurso por incumplimiento (TJCE; C-209/00).

(4)  Sentencia de 6 de marzo de 2003, Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Estado federado de Renania del Norte-Westfalia/Comisión, asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99 (Rec. p. II-435).

(5)  NordLB: DO C 81 de 4.4.2003, p. 2; BayernLB: DO C 81 de 4.4.2003, p 13; HLB: DO C 81 de 4.4.2003, p. 24; Helaba: DO C 73 de 26.3.2003, p. 3, y LBKiel: DO C 76 de 28.3.2003, p. 2.

(6)  Información confidencial, sustituida en lo sucesivo por [...].

(7)DO L 386 de 30.12.1989, derogada y sustituida por la Directiva 2000/12/CE, DO L 126 de 26.5.2000.

(8)DO L 124 de 5.5.1989, derogada y sustituida por la Directiva 2000/12/CE.

(9)  Comentarios de Alemania de 23 de junio de 2004, pp. 2-7.

(10)  Véanse los comentarios de Alemania de 9 de abril de 2003, p. 25: tramo a interés variable de la participación sin voto de 700 millones de dólares estadounidenses adquirida por Deutsche Bank en enero de 1998 con un vencimiento a diez años.

(11)  Véanse los comentarios de Alemania de 9 de abril de 2003, p. 25: tramo de la participación sin voto de 1 000 millones de dólares estadounidenses adquirida por Dresdner Bank en mayo de 1999 con un vencimiento a 32 años.

(12)  Véase el gráfico en el Anexo 15 de los comentarios de Alemania de 9 de abril de 2003.

(13)  Para anular los efectos de la inflación se determina, para cada periodo de referencia, la tasa de rentabilidad de un instrumento de deuda pública a largo plazo, inicialmente sin tomar en consideración la inflación prevista. A continuación, para estimar el tipo de interés básico a largo plazo exento de riesgo, se añade al «tipo de interés básico real» en la fecha de referencia la estimación de la inflación media prevista a largo plazo (3,60 %).

(14)  La BdB expuso también, a fines comparativos, los valores beta teóricos según el capital asset pricing model (CAPM), los cuales, tal y como se comprueba, apenas divergen de los calculados empíricamente.

(15)  [...] reza como sigue: «[...]».

(16)  Véanse la gaceta de la Bolsa (Börsenzeitung) de 7 de noviembre de 2003 e International Financial Review de 22 de noviembre de 2003.

(17)

(18)  partiendo de una imputación total al capital básico

(19)  incl. acciones preferentes acumulativas tras desconsolidación de las sociedades fiduciarias

(20)  Sentencia en los asuntos acumulados T-228/99 y T-233/99.

(21)  Comunicación de la Comisión a los Estados miembros: Aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE y del artículo 5 de la Directiva 80/723/CEE de la Comisión a las empresas públicas del sector de fabricación, DO C 307 de 13.11.1993, p. 3; véase el punto 11. Si bien esta Comunicación se refiere de forma específica a la industria transformadora, es indudable que el principio se aplica igualmente a los demás sectores económicos. En cuanto a los servicios financieros, así lo confirma una serie de decisiones de la Comisión; por ejemplo, las relativas a los asuntos Crédit Lyonnais (DO L 221 de 8.8.1998, p. 28) y GAN (DO L 78 de 16.3.1998, p. 1).

(22)  Sentencia en el asunto WestLB: apartado 206 y ss.

(23)  Información confidencial, denominado aquí banco I.

(24)  Información confidencial, denominado aquí banco II

(25)  Información confidencial, denominado aquí banco III

(26)  Información confidencial, denominado aquí banco IV.

(27)  Información confidencial, denominado aquí banco V.

(28)  Carta del Gobierno federal de 1 de octubre de 2004, p. 16.

(29)  Respuesta de Alemania de 23 de junio de 2004, p. 12.

(30)  Respuesta de Alemania de 23 de junio de 2004, p. 12, Anexo 29/2004, Calificaciones de Fitch: Bank Rating Methodology: mayo de 2004, p. 12: «Principal considerations are profitability, balance sheet integrity (including capitalisation), franchise, management, operating environment, consistency, as well as size (in terms of a bank’s equity capital)».

(31)  Ello se debe, tal y como se ha explicado, al cumplimiento holgado de las normas mínimas de supervisión relativas a los ratios de capital (ratio de capital básico del 4,0 %, cifra global o ratio de fondos propios del 8,0 %) en el periodo de referencia, lo que refleja una diferencia sustancial respecto de la situación de WestLB. Así, en 1997 —es decir, antes de la aportación—, de acuerdo con el principio I relativo al artículo 10a de la Ley bancaria alemana, el ratio de capital básico del grupo Helaba era del 4,8 % , y el individual de Helaba, del 5,0 %. De acuerdo con los principios del Banco de Pagos Internacionales, el ratio de capital básico (tier 1) se situó en el 5,4 % en 1997. En ese mismo año, el ratio global y el ratio de fondos propios se situaron en el 8,9 % y el 9,6 % (grupo Helaba) y en el 9,2 % (entidad Helaba). Alemania asegura que, habida cuenta del crecimiento comercial previsto por Helaba para los ejercicios posteriores, no se planteaba la necesidad acuciante de obtener capital básico por un importe de 1 264,4 millones de euros.

(32)  Véase la respuesta de Alemania de 9 de abril de 2003, Anexos 15-16. Los datos se refieren a la tasa de refinanciación para los bancos de la zona euro en comparación con los empréstitos federales y a la tasa de refinanciación de las obligaciones bancarias (bonos hipotecarios a 10 años) comparada con los empréstitos federales. A falta de datos sobre la tasa de refinanciación correspondiente frente a los bonos del Tesoro estadounidense y habida cuenta de la similitud económica general, la Comisión aplica también a los bonos del Tesoro estadounidense la banda mencionada de tasas de refinanciación, puesto que para la determinación de la banda del mercado para calcular la remuneración de la comisión de aval pertinente lo importante no son las cifras exactas sino el orden de magnitud del mercado.

(33)  Véanse, en particular, los comentarios de Alemania de 9 de abril de 2003, Anexos 2-4, 8-12, 17-18.

(34)  La Comisión ha efectuado la correción aplicando la deducción basándose en los datos facilitados por Alemania.

(35)  Tasa de refinanciación frente a los bonos del Tesoro estadounidense al mismo vencimiento, véanse comentarios de Alemania de 9 de abril de 2003, p. 27.

(36)  Tramo de renta fija pero en condiciones equivalentes.

(37)  Tasa de refinanciación con respecto a los bonos del Tesoro estadounidense al mismo vencimiento, véanse comentarios de Alemania de 9 de abril de 2004, p. 27.

(38)  Respuesta de Alemania de 23 de agosto de 2004, Anexo 6.

(39)  Respuesta de Alemania de 23 de agosto de 2004, p. 11-12. En los [...] bancos privados alemanes aquí citados, [...], [...] y [...], esta proporción aumentó desde aproximadamente el 5 % en el año 1998 hasta cerca del 20-30 % en el año 2003. No obstante, según datos de Alemania la proporción de Helaba se encuentra dentro de la banda observadacon respecto a los bancos regionales, que va del 33 % hasta el 72 %.

(40)  Esto no significa automáticamente que el Estado federado se haya comprometido con Helaba «eternamente» ni que ya nunca pueda disponer de los fondos reunidos en la participación sin voto. El Estado federado tiene derecho a ceder la participación sin voto a un tercero, por una remuneración, al menos con el acuerdo de Helaba. Por tanto, la participación sin voto no carece necesariamente por completo de fungibilidad.

(41)  Véanse, en particular, los comentarios de Alemania de 9 de abril de 2003, Anexos 2-4, 8-12, 17-18.

(42)  La Comisión ha efectuado la correción aplicando la deducción basándose en los datos facilitados por Alemania.

(43)  Tasa de refinanciación con respecto a los bonos del Tesoro estadounidense al mismo vencimiento, véanse Comentarios de Alemania de 9 de abril de 2004, p. 27.

(44)  Comentarios de Alemania de 9 de abril de 2004, p. 28.

(45)  El incremento de la remuneración de las perpetuals de Deutsche Bank (remuneración fija acordada del 6,60 %) del 1,94 % anual se coteja aquí con los empréstitos federales a diez años para poder compararlo mejor con la participación sin voto a 12 años del Dresdner Bank (1,65 % por encima de los empréstitos federales a 10 años) y hacerse así una idea del importe del incremento por perpetuidad. En el cuadro anterior el incremento de la remuneración de las mismas perpetuals del 1,15 % anual se coteja con los empréstitos federales a 30 años, ya que éste es el periodo relevante (30 años se considera en el mercado «casi permanente»). El incremento de la remuneración practicado en los empréstitos federales a 30 años es menor ya que en la curva de interés normal, como el presente caso, los empréstitos a largo plazo (30 años), tienen un rendimiento superior que los empréstitos a plazo inferior (10 años) y, por tanto, representan una partida de deducción mayor a partir de la remuneración fija acordada del 6,60 %.

(46)  Naturalmente, en la realidad la situación es mucho más compleja, debido, por ejemplo, a las partidas asignadas a cuentas de orden, la distinta ponderación de riesgos de los activos y las partidas con riesgo nulo. De todos modos, la esencia de la cuestión no varía.

(47)  La situación no varía si se tiene en cuenta la posibilidad de aportar fondos propios complementarios hasta el importe de los fondos propios básicos (factor 25 en lugar de 12,5 para los fondos propios básicos).

(48)  Observación a 6): Deducción de seguridad por la consignación preliminar en el balance de un importe menor a 31.12.1998: Según datos de Alemania (), el 31 de diciembre de 1998 la supervisión bancaria no había concluido el proceso de reconocimiento por lo que en principio se consignaron en el balance 1 023 millones de euros (2 millones de marcos alemanes). La cifra resultante del proceso de evaluación, 1 264 millones de euros, se consignó inmediatamente después de la evaluación y, por consiguiente, figuraba en las cuentas anuales para el año 1999. A este respecto, la Comisión considera oportuno aplicar una deducción de seguridad, en beneficio de Helaba, de la base de capital remunerable para el año 1999. Los acreedores del Helaba tomaron como base para evaluar la calificación de riesgo las cifras de la contabilidad anual de 1998, en las que figuraba el importe inferior, introducido anteriormente, de 1 023 millones de euros. Como consecuencia, en el año 1999 sólo la diferencia entre este importe y el capital básico que puede utilizarse para respaldar las actividades comerciales según el sistema escalonado debe remunerarse con la comisión de aval de 0,3 % anual (antes de impuestos), es decir [...] millones de euros. Los ejercicios siguientes, la cifra del balance del año anterior corresponde a la cifra de la participación sin voto que figura en el balance anual.

(49)  Véase la respuesta de Alemania de 23 de agosto de 2004, pp. 6-7.

(50)  Dienstleistungen von allgemeinem wirtschaftlichem Interesse im Bankensektor). Este informe, del que no existe versión española, se presentó al Consejo de Economía y Finanzas de 23 de noviembre de 1998, pero no se ha publicado. Puede obtenerse en la Dirección General de Competencia de la Comisión, así como en el sitio Internet de la Comisión.

(51)DO L 140 de 30.4.2004, p. 1.

----

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 25 de enero de 2006

relativa a la ayuda estatal ejecutada por los Países Bajos en favor de AZ y AZ Vastgoed BV

[notificada con el número C(2006) 80]

(El texto en lengua neerlandesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2006/743/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Tras haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos, y teniendo en cuenta dichas observaciones (1),

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

II.   DESCRIPCIÓN

III.   CONCLUSIÓN

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Se archiva el procedimiento formal de investigación de conformidad con el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE, incoado el 23 de julio de 2003 contra AZ y AZ Vastgoed.

Artículo 2

El destinatario de la presente Decisión serán los Países Bajos.

Hecho en Bruselas, 25 de enero de 2006

Por la Comisión,

Neelie KROES

Miembro de la Comisión

----

(1)DO C 266 de 5.11.2003, p. 8.

(2)DO C 266 de 5.11. 2003, p. 8.

(3)  Gerechtshof Ámsterdam, 1.4.2004, LJN: AO6912, 206/03 KG (www.rechtspraak.nl).

(4)DO C 209 de 10.7.1997, p. 3.

----

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 8 de marzo de 2006

relativa a la ayuda Estatal de Alemania a Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG

[notificada con el número C(2006) 641]

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2006/744/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones (1), de conformidad con los artículos citados, y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

II.   DESCRIPCIÓN DE LA AYUDA

2.1.   Empresa beneficiaria

2.2.   Proyecto

2.3.   Las medidas financieras

III.   RAZONES PARA LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

IV.   OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

4.1.   Rathscheck y Theis-Böger

4.2.   Competidor que desea conservar el anonimato

V.   COMENTARIOS DE ALEMANIA

VI.   VALORACIÓN

6.1.   Existencia de ayuda estatal en el sentido del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE

6.2.   Excepciones contempladas en el artículo 87, apartado 2 y 3, del Tratado CE

VII.   CONCLUSIONES

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal por importe de 416 683 euros que Alemania ha concedido en favor de Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG, es compatible con el mercado común con arreglo al artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado CE.

Artículo 2

La ayuda estatal por importe de 285 410 euros que Alemania ha concedido en favor de Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG, no es compatible con el mercado común.

Artículo 3

1.   Alemania adoptará todas las medidas necesarias para recuperar la ayuda mencionada en el artículo 2, que ha sido concedida al beneficiario de forma ilegal.

2.   La recuperación se efectuará sin dilación y con arreglo a los procedimientos del Derecho nacional, siempre que éstos permitan la ejecución inmediata de la presente Decisión. La ayuda por recuperar devengará intereses desde la fecha en que estuvo a disposición del beneficiario o beneficiarios hasta la de su recuperación.

3.   Los intereses contemplados en el apartado 2 se calcularán con arreglo a los artículos 9 y 11 del Reglamento (CE) no 794/2004 (9) de la Comisión.

4.   En de los dos meses siguientes a la fecha de publicación de la presente Decisión, Alemania pedirá oficialmente al destinatario de la ayuda contemplada en el artículo 2 que reembolse la ayuda ilegal e incompatible más los intereses correspondientes.

Artículo 4

Alemania informará a la Comisión, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma utilizando el formulario que figura anejo a la presente Decisión.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión es la República Federal de Alemania.

Bruselas, 8 de marzo de 2006.

Por la Comisión

Neelie KROES

Miembro de la Comisión

----

(1)DO C 282 de 19.11.2004, p. 3.

(2)  Véase nota 1.

(3)DO L 124 de 20.05.2003, p. 36.

(4)  La suma de las cifras no es exacta por el redondeo.

(5)DO L 10 de 13.1.2001, p. 33.

(6)DO C 45 de 17.2.1996, p. 5.

(7)DO L 63 de 28.02.2004, p. 22.

(8)  La suma de las cifras no es exacta por el redondeo.

(9)DO L 140 de 30.11.2004, p. 1.

----

ANEXO

INFORMACIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DE LA DECISIÓN C(2006) 641 DE LA COMISIÓN

1.   Cálculo del importe que debe recuperarse

2.   Medidas previstas y ya aplicadas para recuperar la ayuda

3.   Reembolsos ya efectuados

----

(1)

(2)  Fecha(s) en la que la ayuda (o tramos de la misma) se puso a disposición del beneficiario (cuando la medida incluya varios tramos y reembolsos, utilice líneas diferentes).

(3)

----

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 8 de marzo de 2006

relativa a la ayuda estatal de Francia para el salvamento y la reestructuración de la empresa Air Lib

[notificada con el número C(2006) 649]

(El texto en lengua francesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2006/745/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos (1),

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

II.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA AYUDA

III.   OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

IV.   COMENTARIOS DE FRANCIA

V.   CONCLUSIONES

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Se da por concluido el procedimiento del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE incoado el 21 de enero de 2003 contra la Société d'exploitation AOM Air Liberté, denominada «Air Lib».

Artículo 2

El destinatario de la presente Decisión es la República Francesa.

Hecho en Bruselas, 8 de marzo de 2006.

Por la Comisión

Jacques BARROT

Vicepresidente

----

(1)  Decisión de 21 de enero de 2003 publicada en el DO C 88 de 11.4.2003, p. 11.

(2)  Véase la nota 1.

(3)JOCE No C 288 du 9/10/1999, page 2.

----

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 4 de abril de 2006

Relativa a la ayuda estatal No C 33/2005 (ex N 277/2004) que los Países Bajos tienen previsto conceder a Haaksbergen para llevar a cabo el proyecto conocido como Marktpassageplan

[notificada con el número C(2006) 1184]

(El texto en neerlandés es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2006/746/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Habiendo emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones de conformidad con los citados artículos,

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

2.   DESCRIPCIÓN

2.1.   El proyecto

2.2.   Ayuda de la Administración

2.3.   Beneficiarios

2.4.   Mercados de referencia afectados

3.   MOTIVOS DE LA APERTURA DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

4.   OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

5.   OBSERVACIONES DE LOS PAÍSES BAJOS

6.   EVALUACIÓN DE LA AYUDA

6.1.   Existencia de una ayuda estatal según lo dispuesto en el artículo 87, apartado 1 del Tratado CE

6.2.   Compatibilidad con el mercado común

7.   CONCLUSIÓN

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La cesión gratuita de terrenos (medida no 2) a la que tienen previsto proceder los Países Bajos en favor de las empresas de construcción asociadas al proyecto Marktpassageplan en Haaksbergen no constituye una ayuda estatal porque va acompañada de una cesión gratuita de mayor importancia en sentido opuesto (medida no 2 bis).

La venta de un terreno y de un edificio a dichas empresas (medida no 4) tampoco constituye una ayuda estatal.

Artículo 2

La subvención de 2 984 000 euros (medida no 1) y la cobertura de un máximo del 35 % de los costes que pudieran resultar de las reclamaciones de daños y perjuicios en virtud del artículo 49 de la Ley de Ordenación del Territorio (Wet op de Ruimtelijke Ordening) (medida no 3) que los Países Bajos tienen previsto conceder a las empresas que participan en el proyecto Marktpassageplan de Haaksbergen constituye una ayuda estatal.

Artículo 3

La parte de la ayuda contemplada en el artículo 2 que cubra las pérdidas reales del proyecto calculadas por un contable independiente una vez finalizadas las obras es compatible con el mercado común.

Sin embargo, la parte de la ayuda contemplada en el artículo 2 que supere las pérdidas reales del proyecto calculadas por un contable independiente una vez finalizadas las obras no es compatible con el mercado común.

Artículo 4

Los Países Bajos dispondrán de dos meses a partir de la notificación de la presente Decisión para informar a la Comisión de las medidas que hayan adoptado para aplicarla.

Artículo 5

El destinatario de la presente Decisión será el Reino de los Países Bajos.

Hecho en Bruselas, 4 de abril de 2006.

Por la Comisión

Neelie KROES

Miembro de la Comisión

----

(1)DO C 333 de 29.12.2005, p. 2.

(2)  Actualmente, las seis empresas de construcción han comprado a los anteriores propietarios privados en torno al 90 % de los terrenos necesarios.

(3)  Comunicación de la Comisión sobre la expiración del encuadramiento sobre ayudas estatales a las empresas en zonas urbanas desfavorecidas (DO C 119 de 22.05.2002, p. 21).

(4)  Cesión a las empresas de construcción: 674 m2 × 135 EUR = 90 990 EUR; cesión al municipio: 1 077 m2 × 135 EUR = 145 395 EUR.

(5)DO C 71 de 11.03.2000, p. 14

----

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 26 de abril de 2006

relativa a la ayuda estatal que Francia tiene previsto ejecutar en favor de Euromoteurs (C 1/2005 (ex N 426/2004))

[notificada con el número C(2006) 1540]

(El texto en lengua francesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2006/747/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Tras haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con el citado artículo, y teniendo en cuenta dichas observaciones (1),

Considerando lo siguiente:

1.   PROCEDIMIENTO

2.   DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS

2.1.   Beneficiario

2.2.   Mercado

2.3.   Proyecto de reestructuración

2.4.   Descripción de la ayuda

3.   MOTIVOS PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 88.2 DEL TRATADO

4.   OBSERVACIONES DE TERCEROS Y COMENTARIOS DE FRANCIA

5.   EVALUACIÓN

5.1.   Existencia de ayuda estatal

5.2.   Compatibilidad de la ayuda con el mercado común

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda estatal que Francia prevé ejecutar en favor de Euromoteurs por un importe de 2 millones de euros; 2,25 millones de euros; ó 2,65 millones de euros, es incompatible con el mercado común.

En consecuencia, dicha ayuda no puede concederse.

Artículo 2

El destinatario de la presente Decisión es la República Francesa.

Hecho en Bruselas, el 26 de abril de 2006.

Por la Comisión

Neelie KROES

Miembro de la Comisión

----

(1)DO C 137 de 4.6.2005, p. 16.

(2)  Véase nota 1.

(3)DO C 288 de 9.10.1999, p. 2.

(4)DO L 108 de 16.4.2004, p. 38.

(5)  Ventaja calculada sin tener en cuenta las deducciones autorizadas por los marcos comunitarios aplicables.

(6)DO L 124 de 20.5.2003, p. 36.

(7)DO L 83 de 27.3.1999, p. 1. Reglamento modificado en último lugar por el Acta de Adhesión de 2003.

(8)DO C 244 de 1.10.2004, p. 2.

(9)  Sentencia del Tribunal de 3 de octubre de 1991 en el asunto C-261/89 (República Italiana c. Comisión), Rec. 1991, p. I-4437.

(10)  Sentencia del Tribunal de 15 de mayo de 1997 en el asunto C-355/95 P (Textilwerke Deggendorf GmbH c. Comisión y República Federal de Alemania), Rec. 1997 p. I-2549.

(11)  De acuerdo con el punto 103 de las nuevas Directrices.

(12)  Véase considerando 34 de la presente Decisión.

----

----

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 4 de julio de 2006

relativa a la ayuda estatal no C 30/2004 (ex NN 34/2004) concedida por Portugal que exime del impuesto sobre sociedades las plusvalías de determinadas operaciones/transacciones realizadas por empresas públicas

[notificada con el número C(2006) 2950]

(El texto en lengua portuguesa es el único auténtico)

(Texto relevante a efectos del EEE)

(2006/748/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Considerando el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,

Considerando el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 62, apartado 1, letra a),

Tras haber invitado a las partes interesadas a formular sus observaciones con arreglo al referido artículo (1),

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

II.   DESCRIPCIÓN PORMENORIZADA DEL RÉGIMEN DE AYUDAS

III.   RAZONES PARA INICIAR EL PROCEDIMIENTO

IV.   OBSERVACIONES DE PORTUGAL

V.   VALORACIÓN DE LA AYUDA

V.1.   ¿Constituye ayuda estatal?

V.2.   ¿Constituye ayuda estatal ilegal?

V.3.   Compatibilidad del régimen de ayudas ilegales

VI.   RECUPERACIÓN

VII.   CONCLUSIÓN

ADOPTÓ LA PRESENTE DECISÓN:

Artículo 1

El régimen de ayudas estatales establecido por Portugal a tenor del artículo 25 del EBF es incompatible con el mercado común.

Artículo 2

Portugal debe revocar el régimen de ayudas mencionado en el artículo 1.

Artículo 3

1.   Portugal debe tomar las medidas necesarias para recuperar de los beneficiarios las ayudas mencionadas en el artículo 1 y que les fueron concedidas ilegalmente.

2.   La recuperación debe tener lugar de inmediato y de conformidad con los procedimientos del ordenamiento nacional, siempre que éstos permitan una ejecución inmediata y eficaz de la presente Decisión.

3.   La ayuda que debe recuperarse incluirá los intereses devengados entre la fecha en que las ayudas se pusieron a disposición del beneficiario y la fecha de su recuperación efectiva.

4.   Los intereses se calcularán sobre la base del tipo de referencia utilizado para el cálculo del equivalente de subvención en el ámbito de las ayudas regionales.

Artículo 4

Portugal informará a la Comisión, en el plazo de dos meses a contar desde la notificación de la presente Decisión, de las medidas adoptadas para darle cumplimiento. A tal efecto, se utilizará el cuestionario que figura en el anexo I de la presente decisión.

Artículo 5

Portugal es destinataria de la presente Decisión.

Hecho en Bruselas, 4 de julio de 2006.

Por la Comisión

Neelie KROES

Miembro de la Comisión

----

(1)DO C 256 de 15.10.2005, p. 26.

(2)  Decreto-Ley 215/89, de 1 de julio.

(3)  C (2004) 2637 de 6.10.2004.

(4)  Véase nota 1.

(5)  El artículo 7, apartado 2, del Decreto-Ley 495/88, de 30 de diciembre, y el artículo 31, apartado 2, del EBF, aplicaron lo dispuesto al artículo 44 (nuevo artículo 45) del Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (CIRC).

(6)  Ley 30-G/2000, de 29 de diciembre.

(7)  Ley 109-B/2001, de 27 de diciembre.

(8)  A tenor del artículo 31, apartado 2 del EBF, en la redacción que le dio la Ley 32-B/2002, de 30 de diciembre, que aprobó el presupuesto de Estado para 2003, «las plusvalías y las pérdidas obtenidas por las SGPS y las SCR mediante transmisión onerosa, cualquiera que sea el título de la transacción, de partes de capital de que sean titulares, siempre que se tengan durante un periodo inferior a un año, y, del mismo modo, las cargas financieras soportadas por su adquisición no contarán para la determinación del beneficio imponible de estas sociedades».

(9)  Asunto C-6/97, República Italiana/Comisión, Rec. 1999, p. I-2981, apartado 16.

(10)DO C 384 de 10.12.1998, p. 3.

(11)  Véase, por ejemplo, la sentencia del Tribunal de Justicia dictada en el asunto C-372 Italia/Comisión, Rec. 2004, p. I-3679, apartado 44.

(12)  Asunto 730/79, Philip Morris Holland/Comisión, Rec. 1980, p. 2671, apartado 11.

(13)  Por lo que se refiere al efecto sobre los intercambios comerciales y la distorsión de la competencia en el sector bancario, véase en particular la sentencia de 15.12.2005 del Tribunal de Justicia dictada en el asunto C-222/04 «Fondazioni bancarie», apartado 139 y ss., y la jurisprudencia citada.

(14)  Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO C 288 de 9.10.1999, p. 2).

(15)  Asunto C-148/04 «Unicredito Italiano SpA».

(16)  Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas relacionadas con la fiscalidad directa de las empresas (DO C 384 de 10.12.1998, p. 3).

(17)  Véase la nota 15, apartados 113 a 119.

(18)  Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros (DO L 225 de 20.8.1990). El artículo 8, apartado 1, establece que «La atribución, con motivo de una fusión, de una escisión o de un canje de acciones, de títulos representativos del capital social de la sociedad beneficiaria o dominante a un socio de la sociedad transmitente o dominada, a cambio de títulos representativos del capital social de esta última sociedad, no deberá ocasionar por sí misma la aplicación de un impuesto sobre la renta, los beneficios o las plusvalías de dicho socio.»

----