# Úřední věstník L 324/2006

| | ISSN 1725-5074 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | L 324 |
| | |
| České vydání | Právní předpisy | Svazek 4923. listopadu 2006 |

ISSN 1725-5074

Úřední věstník

Evropské unie

L 324

České vydání

Právní předpisy

Svazek 4923. listopadu 2006

---

| Obsah | | I   Akty, jejichž zveřejnění je povinné | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | * | Nařízení Rady (ES) č. 1723/2006 ze dne 20. listopadu 2006, kterým se mění nařízení (ES) č. 379/2004, pokud jde o zvýšení objemů celních kvót pro některé produkty rybolovu pro rok 2006 (
  1
  ) | 1 |
| | | Nařízení Komise (ES) č. 1724/2006 ze dne 22. listopadu 2006 o stanovení standardních dovozních hodnot pro určování vstupních cen určitých druhů ovoce a zeleniny | 3 |
| | | Nařízení Komise (ES) č. 1725/2006 ze dne 22. listopadu 2006, kterým se stanoví reprezentativní ceny v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin, a kterým se mění nařízení (ES) č. 1484/95 | 5 |

Obsah

I   Akty, jejichž zveřejnění je povinné

Strana

*

Nařízení Rady (ES) č. 1723/2006 ze dne 20. listopadu 2006, kterým se mění nařízení (ES) č. 379/2004, pokud jde o zvýšení objemů celních kvót pro některé produkty rybolovu pro rok 2006 (
  1
  )

1

1

Nařízení Komise (ES) č. 1724/2006 ze dne 22. listopadu 2006 o stanovení standardních dovozních hodnot pro určování vstupních cen určitých druhů ovoce a zeleniny

3

Nařízení Komise (ES) č. 1725/2006 ze dne 22. listopadu 2006, kterým se stanoví reprezentativní ceny v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin, a kterým se mění nařízení (ES) č. 1484/95

5

| | | II   Akty, jejichž zveřejnění není povinné |
| --- | --- | --- |
| | | Rada |
| | * | Rozhodnutí Rady ze dne 13. listopadu 2006 o projektu Evropské hlavní město kultury pro rok 2010 | 7 |
| | | Komise |
| | * | Rozhodnutí Komise ze dne 22. listopadu 2006 o nezařazení amonium-sulfamátu, hexakonazolu, natrium-tetrathiokarbonátu a 8-hydroxychinolinu do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS a o odnětí povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující tyto účinné látky
  (oznámeno pod číslem K(2006) 5535)

   (
  1
  ) | 8 |
| | | EVROPSKÝ HOSPODÁŘSKÝ PROSTOR |
| | | Kontrolní úřad ESVO |
| | * | Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 55/05/COL ze dne 11. března 2005, kterým se uzavírá formální vyšetřovací řízení podle čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3 dohody o kontrolním úřadu a soudu, pokud jde o prodej 1744 nájemních bytů v Oslu | 11 |
| | * | Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 303/05/COL ze dne 30. listopadu 2005, kterým se po padesáté prvé mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory | 30 |
| | * | Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 313/05/COL ze dne 7. prosince 2005, kterým se po třicáté druhé mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory | 32 |
| | * | Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 69/06/COL ze dne 22. března 2006, kterým se po padesáté páté mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory | 34 |
| | * | Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 95/06/COL ze dne 19. dubna 2006, kterým se po padesáté osmé mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory | 38 |

II   Akty, jejichž zveřejnění není povinné

Rada

*

Rozhodnutí Rady ze dne 13. listopadu 2006 o projektu Evropské hlavní město kultury pro rok 2010

7

Komise

*

Rozhodnutí Komise ze dne 22. listopadu 2006 o nezařazení amonium-sulfamátu, hexakonazolu, natrium-tetrathiokarbonátu a 8-hydroxychinolinu do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS a o odnětí povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující tyto účinné látky
  (oznámeno pod číslem K(2006) 5535)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem K(2006) 5535)

1

8

EVROPSKÝ HOSPODÁŘSKÝ PROSTOR

Kontrolní úřad ESVO

*

Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 55/05/COL ze dne 11. března 2005, kterým se uzavírá formální vyšetřovací řízení podle čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3 dohody o kontrolním úřadu a soudu, pokud jde o prodej 1744 nájemních bytů v Oslu

11

*

Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 303/05/COL ze dne 30. listopadu 2005, kterým se po padesáté prvé mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory

30

*

Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 313/05/COL ze dne 7. prosince 2005, kterým se po třicáté druhé mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory

32

*

Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 69/06/COL ze dne 22. března 2006, kterým se po padesáté páté mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory

34

*

Rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 95/06/COL ze dne 19. dubna 2006, kterým se po padesáté osmé mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory

38

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP |

---

(1)   Text s významem pro EHP

1

| CS | Akty, jejichž název není vyti_těn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.
  Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička. |
| --- | --- |

CS

Akty, jejichž název není vyti_těn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.

Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička.

---

I Akty, jejichž zveřejnění je povinné

| 23.11.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 324/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 324/1

---

NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 1723/2006

ze dne 20. listopadu 2006,

kterým se mění nařízení (ES) č. 379/2004, pokud jde o zvýšení objemů celních kvót pro některé produkty rybolovu pro rok 2006

(Text s významem pro EHP)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na článek 26 této smlouvy,

s ohledem na návrh Komise,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | K zajištění odpovídajícího zásobování zpracovatelského průmyslu Společenství některými produkty rybolovu byly stanoveny celní kvóty v nařízení Rady (ES) č. 379/2004 ze dne 24. února 2004 o otevření a způsobu řízení autonomních celních kvót Společenství pro některé produkty rybolovu pro období 2004 až 2006 (1). |
| --- | --- |

(1)

K zajištění odpovídajícího zásobování zpracovatelského průmyslu Společenství některými produkty rybolovu byly stanoveny celní kvóty v nařízení Rady (ES) č. 379/2004 ze dne 24. února 2004 o otevření a způsobu řízení autonomních celních kvót Společenství pro některé produkty rybolovu pro období 2004 až 2006 (1).

| (2) | Zpracovatelský průmysl v některých členských státech stojí před vážnými problémy při zajišťování dostatečných zásob Společenství, pokud jde o některé produkty rybolovu. Aby průmysl překonal nedostatek surovin, využívá náhradní produkty pocházející ze třetích zemí. |
| --- | --- |

(2)

Zpracovatelský průmysl v některých členských státech stojí před vážnými problémy při zajišťování dostatečných zásob Společenství, pokud jde o některé produkty rybolovu. Aby průmysl překonal nedostatek surovin, využívá náhradní produkty pocházející ze třetích zemí.

| (3) | Je proto vhodné zvýšit objemy celních kvót pro některé produkty uvedené v nařízení (ES) č. 379/2004 pro období od 1. ledna do 31. prosince 2006. |
| --- | --- |

(3)

Je proto vhodné zvýšit objemy celních kvót pro některé produkty uvedené v nařízení (ES) č. 379/2004 pro období od 1. ledna do 31. prosince 2006.

| (4) | Nařízení (ES) č. 379/2004 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno, |
| --- | --- |

(4)

Nařízení (ES) č. 379/2004 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Pro období kvót od 1. ledna do 31. prosince 2006 se příloha nařízení (ES) č. 379/2004 mění takto:

| a) | objem kvóty u celní kvóty 09.2759 se stanovuje na 70 000 tun; |
| --- | --- |

a)

objem kvóty u celní kvóty 09.2759 se stanovuje na 70 000 tun;

| b) | objem kvóty u celní kvóty 09.2761 se stanovuje na 20 000 tun; |
| --- | --- |

b)

objem kvóty u celní kvóty 09.2761 se stanovuje na 20 000 tun;

| c) | objem kvóty u celní kvóty 09.2770 se stanovuje na 8 000 tun; |
| --- | --- |

c)

objem kvóty u celní kvóty 09.2770 se stanovuje na 8 000 tun;

| d) | objem kvóty u celní kvóty 09.2785 se stanovuje na 40 000 tun; |
| --- | --- |

d)

objem kvóty u celní kvóty 09.2785 se stanovuje na 40 000 tun;

| e) | objem kvóty u celní kvóty 09.2790 se stanovuje na 5 500 tun; |
| --- | --- |

e)

objem kvóty u celní kvóty 09.2790 se stanovuje na 5 500 tun;

| f) | objem kvóty u celní kvóty 09.2794 se stanovuje na 10 000 tun. |
| --- | --- |

f)

objem kvóty u celní kvóty 09.2794 se stanovuje na 10 000 tun.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost třetím dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Použije se ode dne 1. ledna 2006.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 20. listopadu 2006.

Za Radu

předseda

J. KORKEAOJA

---

(1)  Úř. věst. L 64, 2.3.2004, s. 7.

1

---

| 23.11.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 324/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 324/3

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 1724/2006

ze dne 22. listopadu 2006

o stanovení standardních dovozních hodnot pro určování vstupních cen určitých druhů ovoce a zeleniny

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Komise (ES) č. 3223/94 ze dne 21. prosince 1994 o prováděcích pravidlech k dovoznímu režimu pro ovoce a zeleninu (1), a zejména na čl. 4 odst. 1 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízení Komise (ES) č. 3223/94 v souladu s výsledky mnohostranných obchodních jednání Uruguayského kola vymezilo kritéria, na základě kterých Komise stanovuje standardní dovozní hodnoty pro dovoz ze třetích zemí týkající se produktů a období uvedených v příloze. |
| --- | --- |

(1)

Nařízení Komise (ES) č. 3223/94 v souladu s výsledky mnohostranných obchodních jednání Uruguayského kola vymezilo kritéria, na základě kterých Komise stanovuje standardní dovozní hodnoty pro dovoz ze třetích zemí týkající se produktů a období uvedených v příloze.

| (2) | Při uplatňování výše uvedených kritérií je třeba stanovit standardní dovozní hodnoty ve výších uvedených v příloze tohoto nařízení, |
| --- | --- |

(2)

Při uplatňování výše uvedených kritérií je třeba stanovit standardní dovozní hodnoty ve výších uvedených v příloze tohoto nařízení,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Standardní dovozní hodnoty uvedené v článku 4 nařízení (ES) č. 3223/94 se stanoví v souladu s přílohou.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 23. listopadu 2006.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 22. listopadu 2006.

Za Komisi

Jean-Luc DEMARTY

generální ředitel pro zemědělství a rozvoj venkova

---

(1)  Úř. věst. L 337, 24.12.1994, s. 66. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 386/2005 (Úř. věst. L 62, 9.3.2005, s. 3).

1

---

PŘÍLOHA

nařízení Komise ze dne 22. listopadu 2006 o stanovení standardních dovozních hodnot pro určování vstupních cen určitých druhů ovoce a zeleniny

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kód KN | Kódy třetích zemí (1) | Standardní dovozní hodnota |
| 0702 00 00 | 052 | 70,0 |
| 204 | 28,6 |
| 999 | 49,3 |
| 0707 00 05 | 052 | 115,9 |
| 204 | 66,2 |
| 628 | 171,8 |
| 999 | 118,0 |
| 0709 90 70 | 052 | 140,9 |
| 204 | 120,4 |
| 999 | 130,7 |
| 0805 20 10 | 204 | 72,7 |
| 999 | 72,7 |
| 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 | 052 | 68,2 |
| 400 | 77,8 |
| 999 | 73,0 |
| 0805 50 10 | 052 | 56,9 |
| 388 | 46,4 |
| 528 | 41,8 |
| 999 | 48,4 |
| 0808 10 80 | 388 | 93,7 |
| 400 | 104,4 |
| 404 | 97,0 |
| 720 | 66,7 |
| 800 | 152,5 |
| 999 | 102,9 |
| 0808 20 50 | 052 | 90,0 |
| 720 | 54,8 |
| 999 | 72,4 |

(EUR/100 kg)

Kód KN

Kódy třetích zemí (1)

Standardní dovozní hodnota

0702 00 00

052

70,0

204

28,6

999

49,3

0707 00 05

052

115,9

204

66,2

628

171,8

999

118,0

0709 90 70

052

140,9

204

120,4

999

130,7

0805 20 10

204

72,7

999

72,7

0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90

052

68,2

400

77,8

999

73,0

0805 50 10

052

56,9

388

46,4

528

41,8

999

48,4

0808 10 80

388

93,7

400

104,4

404

97,0

720

66,7

800

152,5

999

102,9

0808 20 50

052

90,0

720

54,8

999

72,4

---

(1)  Klasifikace zemí stanovená nařízením Komise (ES) č. 750/2005 (Úř. věst. L 126, 19.5.2005, s. 12). Kód „999“ znamená „jiná země původu“.

---

| 23.11.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 324/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 324/5

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 1725/2006

ze dne 22. listopadu 2006,

kterým se stanoví reprezentativní ceny v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin, a kterým se mění nařízení (ES) č. 1484/95

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Rady (EHS) č. 2771/75 ze dne 29. října 1975 o společné organizaci trhu s vejci (1), a zejména na čl. 5 odst. 4 uvedeného nařízení,

s ohledem na nařízení Rady (EHS) č. 2777/75 ze dne 29. října 1975 o společné organizaci trhu s drůbežím masem (2), a zejména na čl. 5 odst. 4 uvedeného nařízení,

s ohledem na nařízení Rady (EHS) č. 2783/75 ze dne 29. října 1975 o společném obchodním režimu pro vaječný albumin a mléčný albumin (3), a zejména na čl. 3 odst. 4 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízení Komise (ES) č. 1484/95 (4) stanovilo prováděcí pravidla k režimu dodatečných dovozních cel a určilo dodatečná dovozní cla v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin. |
| --- | --- |

(1)

Nařízení Komise (ES) č. 1484/95 (4) stanovilo prováděcí pravidla k režimu dodatečných dovozních cel a určilo dodatečná dovozní cla v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin.

| (2) | Z pravidelné kontroly údajů, na jejichž základě se ověřují dovozní ceny v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i dovozní ceny vaječného albuminu, vyplývá nutnost změnit reprezentativní ceny pro dovozy některých produktů s přihlédnutím k cenovým rozdílům podle původu. Je tedy třeba zveřejnit reprezentativní ceny těchto produktů. |
| --- | --- |

(2)

Z pravidelné kontroly údajů, na jejichž základě se ověřují dovozní ceny v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i dovozní ceny vaječného albuminu, vyplývá nutnost změnit reprezentativní ceny pro dovozy některých produktů s přihlédnutím k cenovým rozdílům podle původu. Je tedy třeba zveřejnit reprezentativní ceny těchto produktů.

| (3) | Je nezbytné začít používat toto pozměňující nařízení co nejdříve. |
| --- | --- |

(3)

Je nezbytné začít používat toto pozměňující nařízení co nejdříve.

| (4) | Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro drůbeží maso a vejce, |
| --- | --- |

(4)

Opatření tohoto nařízení jsou v souladu se stanoviskem Řídícího výboru pro drůbeží maso a vejce,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Příloha I nařízení (ES) č. 1484/95 se nahrazuje přílohou tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 23. listopadu 2006.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 22. listopadu 2006.

Za Komisi

Jean-Luc DEMARTY

generální ředitel pro zemědělství a rozvoj venkova

---

(1)  Úř. věst. L 282, 1.11.1975, s. 49. Nařízení naposledy pozměněně nařízením (ES) č. 679/2006 (Úř. věst. L 119, 4.5.2006, s. 1).

1

(2)  Úř. věst. L 282, 1.11.1975, s. 77. Nařízení naposledy pozměněně nařízením (ES) č. 679/2006.

2

(3)  Úř. věst. L 282, 1.11.1975, s. 104. Nařízení naposledy pozměněně nařízením Komise (ES) č. 2916/95 (Úř. věst. L 305, 19.12.1995, s. 49).

3

(4)  Úř. věst. L 145, 29.6.1995, s. 47. Nařízení naposledy pozměněně nařízením ES) č. 1500/2006 (Úř. věst. L 279, 11.10.2006, s. 18).

4

---

PŘÍLOHA

nařízení Komise ze dne 22. listopadu 2006, kterým se stanoví reprezentativní ceny v odvětví drůbežího masa a vajec, jakož i pro vaječný albumin, a kterým se mění nařízení (ES) č. 1484/95

„PŘÍLOHA I

| Kód KN | Popis | Reprezentativní cena
  (EUR/100 kg) | Jistota podle čl. 3 odst. 3
  (EUR/100 kg) | Původ (1) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 0207 12 90 | 65 % kuřata – oškubaná, vykuchaná, bez hlavy a běháků, bez krku, srdce, jater a volete, zmrazená | 88,3 | 9 | 01 |
| 98,8 | 6 | 02 |
| 0207 14 10 | Dělené maso z drůbeže druhu kur domácí, zmrazené | 189,6 | 35 | 01 |
| 204,7 | 29 | 02 |
| 240,3 | 18 | 03 |
| 0207 25 10 | 80 % krůty – oškubané, vykuchané, bez hlavy a běháků, s krkem, srdcem, játry a voletem | 116,4 | 13 | 01 |
| 0207 27 10 | Dělené maso z krocanů a krůt, zmrazené | 230,8 | 20 | 01 |
| 244,4 | 16 | 03 |
| 1602 32 11 | Tepelně neupravené přípravky z drůbeže druhu kur domácí | 208,4 | 23 | 01 |

Kód KN

Popis

Reprezentativní cena

(EUR/100 kg)

Jistota podle čl. 3 odst. 3

(EUR/100 kg)

Původ (1)

0207 12 90

65 % kuřata – oškubaná, vykuchaná, bez hlavy a běháků, bez krku, srdce, jater a volete, zmrazená

88,3

9

01

98,8

6

02

0207 14 10

Dělené maso z drůbeže druhu kur domácí, zmrazené

189,6

35

01

204,7

29

02

240,3

18

03

0207 25 10

80 % krůty – oškubané, vykuchané, bez hlavy a běháků, s krkem, srdcem, játry a voletem

116,4

13

01

0207 27 10

Dělené maso z krocanů a krůt, zmrazené

230,8

20

01

244,4

16

03

1602 32 11

Tepelně neupravené přípravky z drůbeže druhu kur domácí

208,4

23

01

---

(1)  Země původu dovozu:

1

| 01 | Brazílie |
| --- | --- |
| 02 | Argentina |
| 03 | Chile.“ |

01

Brazílie

02

Argentina

03

Chile.“

---

II Akty, jejichž zveřejnění není povinné

Rada

| 23.11.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 324/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 324/7

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 13. listopadu 2006

o projektu Evropské hlavní město kultury pro rok 2010

(2006/796/ES)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1419/1999/ES ze dne 25. května 1999 o zavedení akce Společenství na podporu projektu „Evropské hlavní město kultury“ pro roky 2005 až 2019 (1), a zejména na čl. 2 odst. 3 a článek 4 uvedeného rozhodnutí,

s ohledem na zprávu poroty z dubna roku 2006, která byla předložena Komisi, Evropskému parlamentu a Radě v souladu s čl. 2 odst. 2 rozhodnutí č. 1419/1999/ES,

vzhledem k tomu, že kritéria stanovená v článku 3 a příloze II rozhodnutí č. 1419/1999/ES jsou splněna v plném rozsahu,

s ohledem na doporučení Komise ze dne 23. října 2006,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Essen a Pécs se určují za „Evropská hlavní města Kultury pro rok 2010“ podle čl. 2 odst. 1 rozhodnutí č. 1419/1999/ES.

Článek 2

„Evropským hlavním městem kultury pro rok 2010“ se v souladu s článkem 4 rozhodnutí č. 1419/1999/ES určuje Istanbul.

Článek 3

Všechna určená města přijmou opatření nezbytná pro zajištění účinného provádění článků 1 a 5 rozhodnutí č. 1419/1999/ES.

V Bruselu dne 13. listopadu 2006.

Za Radu

předsedkyně

S. HUOVINEN

---

(1)  Úř. věst. L 166, 1.7.1999, s. 1. Rozhodnutí ve znění rozhodnutí č. 649/2005/ES (Úř. věst. L 117, 4.5.2005, s. 20).

1

---

Komise

| 23.11.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 324/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 324/8

---

ROZHODNUTÍ KOMISE

ze dne 22. listopadu 2006

o nezařazení amonium-sulfamátu, hexakonazolu, natrium-tetrathiokarbonátu a 8-hydroxychinolinu do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS a o odnětí povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující tyto účinné látky

(oznámeno pod číslem K(2006) 5535)

(Text s významem pro EHP)

(2006/797/ES)

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na směrnici Rady 91/414/EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (1), a zejména na čl. 8 odst. 2 čtvrtý pododstavec uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | V čl. 8 odst. 2 směrnice 91/414/EHS se stanoví, že členský stát může během období 12 let od oznámení uvedené směrnice povolit uvést na trh přípravky na ochranu rostlin obsahující účinné látky neuvedené v příloze I zmíněné směrnice, které jsou již na trhu dva roky ode dne oznámení směrnice, zatímco jsou tyto látky postupně přezkoumávány v rámci pracovního programu. |
| --- | --- |

(1)

V čl. 8 odst. 2 směrnice 91/414/EHS se stanoví, že členský stát může během období 12 let od oznámení uvedené směrnice povolit uvést na trh přípravky na ochranu rostlin obsahující účinné látky neuvedené v příloze I zmíněné směrnice, které jsou již na trhu dva roky ode dne oznámení směrnice, zatímco jsou tyto látky postupně přezkoumávány v rámci pracovního programu.

| (2) | Nařízeními Komise (ES) č. 451/2000 (2) a (ES) č. 1490/2002 (3) se stanoví prováděcí pravidla pro druhou a třetí etapu pracovního programu podle čl. 8 odst. 2 směrnice 91/414/EHS. U účinných látek, pro které oznamovatel nesplnil své povinnosti podle těchto nařízení, se neprovádí kontrola úplnosti a hodnocení dokumentace. Pro amonium-sulfamát, hexakonazol, natrium-tetrathiokarbonát a 8-hydroxychinolin nebyla předložena ve stanovené lhůtě úplná dokumentace. Proto nebylo prokázáno, že přípravky na ochranu rostlin obsahující uvedené účinné látky splňují za navržených podmínek použití obecně požadavky stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 91/414/EHS. Z toho důvodu by tyto účinné látky neměly být zařazeny do přílohy I směrnice 91/414/EHS a členské státy by měly odejmout všechna povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících tyto účinné látky. |
| --- | --- |

(2)

Nařízeními Komise (ES) č. 451/2000 (2) a (ES) č. 1490/2002 (3) se stanoví prováděcí pravidla pro druhou a třetí etapu pracovního programu podle čl. 8 odst. 2 směrnice 91/414/EHS. U účinných látek, pro které oznamovatel nesplnil své povinnosti podle těchto nařízení, se neprovádí kontrola úplnosti a hodnocení dokumentace. Pro amonium-sulfamát, hexakonazol, natrium-tetrathiokarbonát a 8-hydroxychinolin nebyla předložena ve stanovené lhůtě úplná dokumentace. Proto nebylo prokázáno, že přípravky na ochranu rostlin obsahující uvedené účinné látky splňují za navržených podmínek použití obecně požadavky stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 91/414/EHS. Z toho důvodu by tyto účinné látky neměly být zařazeny do přílohy I směrnice 91/414/EHS a členské státy by měly odejmout všechna povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících tyto účinné látky.

| (3) | V případě účinných látek, pro které existuje pouze krátká lhůta pro předběžné oznámení o odnětí povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících takové látky, by měla být stanovena lhůta pro likvidaci, uskladnění, uvedení na trh a použití stávajících zásob, která by neměla přesáhnout dvanáct měsíců, aby stávající zásoby směly být použity během nejvýše jednoho dalšího vegetačního období. V případech, kdy je poskytnuta delší lhůta pro předběžné oznámení, lze takovou lhůtu zkrátit tak, aby uplynula s koncem vegetačního období. |
| --- | --- |

(3)

V případě účinných látek, pro které existuje pouze krátká lhůta pro předběžné oznámení o odnětí povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících takové látky, by měla být stanovena lhůta pro likvidaci, uskladnění, uvedení na trh a použití stávajících zásob, která by neměla přesáhnout dvanáct měsíců, aby stávající zásoby směly být použity během nejvýše jednoho dalšího vegetačního období. V případech, kdy je poskytnuta delší lhůta pro předběžné oznámení, lze takovou lhůtu zkrátit tak, aby uplynula s koncem vegetačního období.

| (4) | Pro natrium-tetrathiokarbonát a 8-hydroxychinolin byly předloženy a Komisí společně s odborníky z členských států vyhodnoceny informace, které ukázaly potřebu dalšího používání dotyčných látek. Za současných okolností je tedy odůvodněné stanovit za přísných podmínek zaměřených na minimalizaci rizika delší lhůtu pro odnětí stávajících povolení pro omezená použití, která jsou považovaná za nezbytná a pro něž v současné době zřejmě nejsou k dispozici žádná účinná náhradní řešení. |
| --- | --- |

(4)

Pro natrium-tetrathiokarbonát a 8-hydroxychinolin byly předloženy a Komisí společně s odborníky z členských států vyhodnoceny informace, které ukázaly potřebu dalšího používání dotyčných látek. Za současných okolností je tedy odůvodněné stanovit za přísných podmínek zaměřených na minimalizaci rizika delší lhůtu pro odnětí stávajících povolení pro omezená použití, která jsou považovaná za nezbytná a pro něž v současné době zřejmě nejsou k dispozici žádná účinná náhradní řešení.

| (5) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat, |
| --- | --- |

(5)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Amonium-sulfamát, hexakonazol, natrium-tetrathiokarbonát a 8-hydroxychinolin se nezařazují do přílohy I směrnice 91/414/EHS.

Článek 2

Členské státy zajistí, aby:

| a) | povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících amonium-sulfamát, hexakonazol, natrium-tetrathiokarbonát a 8-hydroxychinolin byla odejmuta do 22. května 2007; |
| --- | --- |

a)

povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících amonium-sulfamát, hexakonazol, natrium-tetrathiokarbonát a 8-hydroxychinolin byla odejmuta do 22. května 2007;

| b) | od 23. listopadu 2006 nebyla na základě odchylky stanovené v čl. 8 odst. 2 směrnice 91/414/EHS udělována ani obnovována žádná povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících amonium-sulfamát, hexakonazol, natrium-tetrathiokarbonát a 8-hydroxychinolin. |
| --- | --- |

b)

od 23. listopadu 2006 nebyla na základě odchylky stanovené v čl. 8 odst. 2 směrnice 91/414/EHS udělována ani obnovována žádná povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících amonium-sulfamát, hexakonazol, natrium-tetrathiokarbonát a 8-hydroxychinolin.

Článek 3

1.   Odchylně od článku 2 může členský stát uvedený ve sloupci B přílohy ponechat v platnosti povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících látky uvedené ve sloupci A pro použití uvedená ve sloupci C této přílohy, a to nejdéle do 31. května 2010. Členský stát, který využije odchylky stanovené v prvním pododstavci, zajistí, aby byly dodrženy tyto podmínky:

| a) | další používání se povolí pouze tehdy, nemá-li škodlivý účinek na lidské zdraví nebo na zdraví zvířat a nepřijatelný vliv na životní prostředí; |
| --- | --- |

a)

další používání se povolí pouze tehdy, nemá-li škodlivý účinek na lidské zdraví nebo na zdraví zvířat a nepřijatelný vliv na životní prostředí;

| b) | dané přípravky na ochranu rostlin, které zůstaly na trhu po 22. května 2007, se znovu označí tak, aby odpovídaly podmínkám omezeného použití; |
| --- | --- |

b)

dané přípravky na ochranu rostlin, které zůstaly na trhu po 22. května 2007, se znovu označí tak, aby odpovídaly podmínkám omezeného použití;

| c) | uloží se všechna vhodná opatření ke zmírnění rizika s cílem omezit všechna možná rizika; |
| --- | --- |

c)

uloží se všechna vhodná opatření ke zmírnění rizika s cílem omezit všechna možná rizika;

| d) | jsou usilovně hledána alternativní řešení pro tato použití. |
| --- | --- |

d)

jsou usilovně hledána alternativní řešení pro tato použití.

2.   Dotyčný členský stát každoročně nejpozději do 31. prosince uvědomí Komisi o opatřeních přijatých v souvislosti s uplatňováním odstavce 1, a zejména o opatřeních přijatých na základě písmen a) až d).

Článek 4

Lhůta poskytnutá členskými státy v souladu s čl. 4 odst. 6 směrnice 91/414/EHS musí být co možná nejkratší.

U povolení, která se v souladu s článkem 2 odejmou nejpozději do 22. května 2007, skončí lhůta nejpozději dnem 22. května 2008.

U povolení, která se v souladu s čl. 3 odst. 1 odejmou nejpozději do 31. května 2010, skončí lhůta nejpozději dnem 30. listopadu 2010.

Článek 5

Toto rozhodnutí je určeno členským státům.

V Bruselu dne 22. listopadu 2006.

Za Komisi

Markos KYPRIANOU

člen Komise

---

(1)  Úř. věst. L 230, 19.8.1991, s. 1. Směrnice naposledy pozměněná směrnicí Komise 2004/20/ES (Úř. věst. L 70, 9.3.2004, s. 32).

1

(2)  Úř. věst. L 55, 29.2.2000, s. 25. Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 1044/2003 (Úř. věst. L 151, 19.6.2003, s. 32).

2

(3)  Úř. věst. L 224, 21.8.2002, s. 23. Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 1744/2004 (Úř. věst. L 311, 8.10.2004, s. 23).

3

---

PŘÍLOHA

Seznam povolení uvedených v čl. 3 odst. 1

| Sloupec A | Sloupec B | Sloupec C |
| --- | --- | --- |
| Účinná látka | Členský stát | Použití |
| Natrium-tetrathiokarbonát | Řecko | Dezinfekce půdy v zahradnictví. |
| Španělsko | Dezinfekce půdy v zahradnictví a u dřevin. |
| 8-hydroxychinolin | Francie | Použití u řízků révy vinné. |
| Řecko | Cílená dezinfekce půdy v zahradnictví, ovocných sadech, olivových hájích a na vinicích.
  Použití u řízků révy vinné. |
| Španělsko | Ochrana ran po řezu dřevin.
  Cílená dezinfekce půdy v zahradnictví.
  Použití u řízků révy vinné. |

Sloupec A

Sloupec B

Sloupec C

Účinná látka

Členský stát

Použití

Natrium-tetrathiokarbonát

Řecko

Dezinfekce půdy v zahradnictví.

Španělsko

Dezinfekce půdy v zahradnictví a u dřevin.

8-hydroxychinolin

Francie

Použití u řízků révy vinné.

Řecko

Cílená dezinfekce půdy v zahradnictví, ovocných sadech, olivových hájích a na vinicích.

Použití u řízků révy vinné.

Španělsko

Ochrana ran po řezu dřevin.

Cílená dezinfekce půdy v zahradnictví.

Použití u řízků révy vinné.

---

EVROPSKÝ HOSPODÁŘSKÝ PROSTOR

Kontrolní úřad ESVO

| 23.11.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 324/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 324/11

---

ROZHODNUTÍ KONTROLNÍHO ÚŘADU ESVO

č. 55/05/COL

ze dne 11. března 2005,

kterým se uzavírá formální vyšetřovací řízení podle čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3 dohody o kontrolním úřadu a soudu, pokud jde o prodej 1 744 nájemních bytů v Oslu

KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO,

S OHLEDEM NA Dohodu o evropském hospodářském prostoru (1), a zvláště na její články 61–63 a na protokol 26 k této dohodě,

S OHLEDEM NA dohodu mezi státy ESVO o zřízení kontrolního úřadu a soudního dvora (2), a zvláště na článek 24 a článek 1 části I protokolu 3 této dohody,

S OHLEDEM NA pokyny úřadu (3) o použití a výkladu článků 61 a 62 dohody o EHP, a zvláště na kapitolu 18B těchto pokynů,

PO VYZVÁNÍ zainteresovaných stran k předložení připomínek v souladu se shora citovanými ustanoveními (4) a s ohledem na předložené připomínky,

VZHLEDEM K TĚMTO DŮVODŮM:

I.   FAKTA

1.   Východiska

V březnu 2001 rozhodl oselský magistrát o prodeji portfolia 1 744 nájemních bytů do konce května 2001. Těchto 1 744 bytů bylo povětšině pronajato zaměstnancům městských nemocnic. Rozhodnutí o prodeji bylo učiněno poté, co norská vláda předložila plány na zavedení nemocniční reformy, jejíž součástí bylo mimo jiné převedení vlastnictví krajských nemocnic na stát (5).

Dopisem ze dne 18. května 2001 (Dok. č. 01-3792-D) požádal kontrolní úřad norské úřady o předložení všech relevantních informací týkajících se prodeje předmětných bytů, aby mohl posoudit, zda je prodej v souladu s článkem 61 dohody o EHP, jakož i s kapitolou 18B, Prvky státní podpory při prodeji pozemků a budov veřejnou správou pokynů úřadu pro státní podporu.

30. května 2001 rozhodla oselská městská rada („Bystyret“) o prodeji bytů a 31. května 2001 podepsalo město o prodeji těchto bytů smlouvu s firmou Fredensborg Boligutleie ANS (dále Fredensborg). Prodejní cena byla 715 milionů NOK (přibl. 89 milionů EUR (6)).

Dopisem ze dne 31. května 2001 (Dok. č. 01-4004-D) připomněl kontrolní úřad norským úřadům „doložku o pozastavení“ v čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 dohody o kontrolním úřadu a soudu a zákazová ustanovení („předběžná opatření“) obsažená v kapitole 6 Faktory protiprávnosti státní podpory na procesním základě pokynů o státní podpoře.

Dopisem ze dne 26. června 2001 od zastoupení Norska u Evropské unie, jehož součástí byl dopis ze dne 15. června 2001 od ministerstva obchodu a průmyslu obsahující 17 příloh od oselského magistrátu, obdrženým a zaevidovaným kontrolním úřadem dne 26. června 2001 (Dok. č. 01-5730-A), předložily norské úřady dokumenty, které – ve shodě s oselským magistrátem – považovaly za dokumenty, obsahující nejrelevantnější dostupné informace k posouzení, zda je prodej v souladu s článkem 61 dohody o EHP.

Ve své dokumentaci oselský magistrát (7) zaprvé dokládá, že je prodej v souladu s požadavky stanovenými v pokynech kontrolního úřadu pro oblast státní podpory (8). Magistrát uvedl, že bylo provedeno nezávislé znalecké posouzení v souladu s kapitolou 18B bod 2.2. pokynů pro státní podporu a že rozdíl 3,4 % mezi prodejní cenou a znaleckým odhadem je ve shodě s tržními podmínkami podle kapitoly 18B bod 2.2. písm. b) pokynů pro státní podporu (9).

Zadruhé magistrát zdůraznil, že na proces prodeje je nutno nahlížet ve světle časové tísně. Příčinou časové tísně, jíž byl vystaven magistrát, byla vláda, která zaváděla reformu nemocnic. Podle magistrátu to možná mělo za následek menší počet zájemců, než by bylo žádoucí, a potenciální kupci možná předkládali nižší nabídky, než jaké by byli předkládali, kdyby byli měli víc času (10). Magistrát však tvrdil, že prodej prováděl stejně, jako by to byl činil soukromý prodávající.

Dopisem ze dne 20. července 2001 norským úřadům (Dok. č. 01-5673 D) kontrolní úřad sdělil, že má pochyby o tom, zda byl dodržen postup stanovený v kapitole 18B bodu 2.2. pokynů pro státní podporu. Dále úřad vyjádřil pochybnosti, zda byly odhady tržní ceny bytů provedeny před jednáním o prodeji, zda byly odhady provedeny na základě obecně uznávaných tržních ukazatelů a oceňovacích standardů a zda je prodejní cena o 3,4 % nižší než znalecký odhad v souladu s pokyny pro státní podporu. Úřad vyzval norské úřady, aby k těmto námitkám předložily připomínky; ty vezme úřad v potaz, než učiní rozhodnutí, zda zahájí formální vyšetřovací řízení.

Ministerstvo obchodu a průmyslu předložilo připomínky faxem ze dne 27. července 2001, obdrženým a zaevidovaným úřadem téhož dne (Dok. č. 01-6026 A). Ministerstvo uvedlo, že se nerozchází s názorem úřadu, pokud jde o možné pochybnosti o tom, zda je prodej v souladu s článkem 61 dohody o EHP, a že se řízení „povede s cílem zajistit, aby Norsko dodrželo povinnosti vyplývající z článku 61 dohody o EHP“. Ministerstvo sdělilo úřadu, že 25. července 2001 rozhodl krajský hejtman kraje Oslo a Akershus, že oselský magistrát nesmí převést vlastnické právo, dokud dotyčný krajský hejtman neučiní konečné rozhodnutí. Bude rovněž vypracován nový znalecký posudek hodnoty předmětných budov.

Dopisem ze dne 31. července 2001 (Dok. č. 03-829-A) úřad konstatoval, že očekává formální oznámení o prodeji v souladu se svými pokyny pro státní podporu.

2.   Oznámení

2.1.   Úvod

Dopisem od zastoupení Norska při Evropské unii ze dne 10. února 2003 (Dok. č. 03-829-A), jehož součástí byl dopis ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 7. února 2003 a nedatovaný dopis oselského magistrátu (obsahující 31 příloh) – to vše obdrženo a zaevidováno úřadem dne 11. února 2003, předložily norské úřady podle čl. 1 odst. 3 části I protokolu 3 dohody o kontrolním úřadu a soudu oznámení o rozhodnutí oselského magistrátu prodat předmětné byty. Dopis ze dne 7. února 2003 od ministerstva obchodu a průmyslu a dopis od oselského magistrátu (bez příloh) byly rovněž zaslány faxem a obdrženy a zaevidovány úřadem dne 7. února 2003 (Dok. č. 03-768 A).

Dopis oselského magistrátu obsahoval mimo jiné popis bytů, informace o postupu prodeje, popis různých znaleckých posudků hodnoty nemovitostí, jakož i posouzení možného přeshraničního dopadu.

Pokud jde o byty, uvedl magistrát určitá vyjádření. Zaprvé měl celkový počet prodávaných bytů za následek, že na trhu neexistovalo mnoho zájemců, o nichž by se dalo předpokládat, že budou potenciálními kupci. To ovlivnilo možnost uskutečnění prodeje a rovněž podmínky veškerých transakcí. Zadruhé, cena závisela na tom, kdy a jak rychle bude možné zvýšit stávající nájemné, což bylo krajně nejisté. Zatřetí, nejistota kolem stávajících nájemních smluv, jakož i nedokonalá znalost norského nájemního práva činily investici méně přitažlivou pro subjekty, které nebyly dosud na norském trhu s nájemními byty usazeny. Začtvrté se jednalo o byty různého stáří, standardu a umístění, což ovlivňuje náklady spojené s rekonstrukcí.

Pokud jde o postup prodeje (viz níže bod 2.2.), uvedl magistrát, že „není sporu o tom, že ve stávajícím případě nebyly plně dodrženy procedurální požadavky pokynů pro státní podporu“.

Magistrát učinil závěr, že „prodej byl realizován prostřednictvím dostatečně propagovaného, otevřeného a podmínkami nezatíženého nabídkového řízení, třebaže období, po které byly byty nabízeny na trhu, bylo kratší než období předepsané v pokynech pro státní podporu. Neexistuje však důvod se domnívat, že byl prodej realizován způsobem, který by pravděpodobně neodrážel tržní hodnotu prodaných bytů nebo který by pravděpodobně vyloučil zahraniční investory. I kdyby byl kontrolní úřad toho názoru, že prodej představuje faktor státní podpory, dokládáme, že je nutno učinit závěr, že operace nespadá do působnosti čl. 61 odst. 1 Dohody o EHP, protože obchod v rámci EHP jí není nepříznivě dotčen.“

2.2.   Postup prodeje

Postup prodeje byl popsán v oznámení, které úřad obdržel dne 11. února 2003, mimojiné v přílohách 1 a 10 předmětného oznámení. Úřad usuzuje, že prodej se uskutečnil takto:

Dne 16. března 2001 bylo uloženo nezávislé realitní kanceláři Akershus Eiendom AS (dále jen Akershus) prodat jménem oselského magistrátu byty en bloc.

Realitní kancelář Akershus zahájila prodej dne 2. dubna 2001 s použitím znaleckého posudku firmy Catella Eiendoms-Consult AS (dále Catella), v němž byla cena odhadnuta ve výši 1 143 milionů NOK (viz níže bod 2.3. popisující odhadní cenu). Akershus se přímo obrátila na šest níže uvedených společností:

| — | OBOS |
| --- | --- |

—

OBOS

| — | Selvaag Eiendom AS |
| --- | --- |

—

Selvaag Eiendom AS

| — | Olav Thon Gruppen AS |
| --- | --- |

—

Olav Thon Gruppen AS

| — | KLP Eiendom AS |
| --- | --- |

—

KLP Eiendom AS

| — | Gjensidige Nor Næringseiendom AS |
| --- | --- |

—

Gjensidige Nor Næringseiendom AS

| — | Eiendomsspar AS |
| --- | --- |

—

Eiendomsspar AS

Dalších devět společností se obrátilo na Akershus z vlastní iniciativy. Byly to:

| — | Sunndal Collier & Co ASA |
| --- | --- |

—

Sunndal Collier & Co ASA

| — | Haugen & Damsund AS |
| --- | --- |

—

Haugen & Damsund AS

| — | Catella Eiendoms-Consult AS |
| --- | --- |

—

Catella Eiendoms-Consult AS

| — | Optimo AS |
| --- | --- |

—

Optimo AS

| — | Investra ASA |
| --- | --- |

—

Investra ASA

| — | nájemci zastoupení advokátem Ole Løkenem |
| --- | --- |

—

nájemci zastoupení advokátem Ole Løkenem

| — | Fredensborg eiendomsselskap AS |
| --- | --- |

—

Fredensborg eiendomsselskap AS

| — | DTZ Real Consult Eiendomsmegling AS |
| --- | --- |

—

DTZ Real Consult Eiendomsmegling AS

| — | Studentsamskipnaden i Oslo |
| --- | --- |

—

Studentsamskipnaden i Oslo

Nabídka prodeje bytů byla zveřejněna v prohlášení pro sdělovací prostředky dne 19. dubna 2001.

Dne 23. dubna 2001 byla 15 shora uvedeným společnostem rozeslána informační brožura o prodávaných bytech.

Dne 26. dubna 2001 předložila kancelář OPAK AS (dále jen OPAK) znalecký posudek, v němž ocenila tržní hodnotu bytů na 795 milionů NOK; tento posudek byl rovněž rozeslán (viz níže bod 2.3. popisující odhadní cenu).

Investoři byli požádáni, aby předložili své nabídky do 2. května 2001; soutěž byla ukončena dne 3. května 2001. V prvním kole 2. května 2001 předložilo níže uvedené nabídky pět společností:

| — | nájemci zastoupení advokátem Ole Løkenem: |
| --- | --- |

—

nájemci zastoupení advokátem Ole Løkenem:

300 milionů NOK

| — | EiendomssparAS: |
| --- | --- |

—

EiendomssparAS:

500 milionů NOK

| — | Olav Thon Gruppen AS: |
| --- | --- |

—

Olav Thon Gruppen AS:

505 milionů NOK

| — | Haugen & Damsund AS: |
| --- | --- |

—

Haugen & Damsund AS:

690 milionů NOK

| — | Sunndal Collier & Co ASA: |
| --- | --- |

—

Sunndal Collier & Co ASA:

725 milionů NOK

Dne 3. května 2001 mohlo shora uvedených pět společností změnit nebo zvýšit své nabídky poté, co byly zpraveny o nejvyšší nabídce předložené dne 2. května 2001. Níže jsou uvedeny nově obdržené nabídky:

| — | nájemci zastoupení advokátem Ole Løkenem: |
| --- | --- |

—

nájemci zastoupení advokátem Ole Løkenem:

690 milionů NOK

| — | Sunndal Collier & Co ASA: |
| --- | --- |

—

Sunndal Collier & Co ASA:

735 milionů NOK

Oselský magistrát rozhodl o přijetí nabídky společnosti Sunndal Collier & Co ASA a dne 8. května 2001 Sundal Collier & Co ASA (přičemž nástupnickým subjektem byl Fredensborg) podepsal smlouvu.

Po přijetí nabídky se zjistilo, že dvě budovy (Internat A og B) navázané na jednu nemocnici (Ullevål Sykehus) využíval subjekt Oslo og Akerhus høgskolenes studentsamskipnad (OAS), aniž by platil jakékoli nájemné (to se zakládalo na smlouvě, kterou magistrát nepodepsal; ujednání bylo nicméně dodržováno nemocnicí Ullevål Sykehus a OAS a bylo zde stanoveno, že OAS bude mimo jiné hradit pouze provozní náklady). V důsledku uvedeného zjištění byla smlouva mezi magistrátem a Fredensborgem doplněna dodatky v několika bodech. Dopisem ze dne 11. května 2001 požádal magistrát kancelář OPAK, aby posoudila dopad uvedené skutečnosti na svůj odhad ceny nemovitosti.

Dne 14. května 2001 předložil OPAK opravený znalecký posudek s oceněním na 740 milionů NOK (viz níže bod 2.3.).

Podpisem smlouvy dne 31. května 2001 prodal oselský magistrát 1 744 bytů en bloc firmě Fredensborg za 715 milionů NOK.

2.3.   Znalecké posudky předložené jakožto součást oznámení

Oznámení obsahovalo tři ocenění hodnoty nemovitostí. Jedno od společnosti Catella (příloha oznámení č. 16), jedno od společnosti OPAK (příloha oznámení č. 18) a jedno od společnosti FIGA/Nortakst (příloha oznámení č. 21).

—   Ocenění vypracované Catellou

Catella byla najata oselským magistrátem dne 14. března 2003 a byla pověřena vypracováním znaleckého odhadu tržní hodnoty všech prodávaných bytů en bloc (tj. že všechny byty měly být prodány najednou jednomu kupujícímu). Posudek byl původně vypracován za účelem stanovení počáteční účetní rozvahy týkající se nemocnic. Znalecký posudek měl být dokončen do 30. března 2001. Catella uvedla, že odhad není v souladu s pravidly Norského sdružení odhadců cen nemovitostí („Norges Takseringsforbund“) a že byl proveden zběžně (11). Catella došla k závěru, že tržní hodnota nemovitostí je 1 143 milionů NOK.

Oselský magistrát poukázal na skutečnost, že Akershus soudí, že hodnota vypočtená Catellou neodráží tržní hodnotu nemovitostí. Jedním z důvodů pro toto konstatování bylo, že Akershus měl zato, že nově stanovené nájemné je příliš vysoké, přičemž odhadované počáteční náklady jsou naopak příliš nízké. Navíc měl – podle oselského magistrátu – odhad vypracovaný Catellou několik dalších nedostatků uvedených níže:

| — | Posudek zahrnoval nemovitosti, které nebyly předmětem prodeje (Trondheimsveien 235, odhadovaná hodnota 61 milionů NOK). |
| --- | --- |

—

Posudek zahrnoval nemovitosti, které nebyly předmětem prodeje (Trondheimsveien 235, odhadovaná hodnota 61 milionů NOK).

| — | Ocenění vycházelo z předpokladu, že maximální nájemné bude hrazeno od prvního dne. |
| --- | --- |

—

Ocenění vycházelo z předpokladu, že maximální nájemné bude hrazeno od prvního dne.

| — | Dopad ustanovení „jak stojí a leží“ obsaženého ve smlouvě o prodeji nebyl posouzen. Ustanovení „jak stojí a leží“ má za následek, že kupující přebírá veškerá rizika, pokud jde o zvláštnosti zakoupených bytů a že musí spoléhat na svá vlastní ohledání. |
| --- | --- |

—

Dopad ustanovení „jak stojí a leží“ obsaženého ve smlouvě o prodeji nebyl posouzen. Ustanovení „jak stojí a leží“ má za následek, že kupující přebírá veškerá rizika, pokud jde o zvláštnosti zakoupených bytů a že musí spoléhat na svá vlastní ohledání.

Proto byla o vypracování nového znaleckého posudku požádána společnost OPAK.

—   Ocenění vypracované společností OPAK

U společnosti OPAK objednal oselský magistrát ocenění bytů en bloc. (První) posudek ze dne 26. dubna 2001 určil tržní hodnotu na 795 milionů NOK.

Odhadovaná prodejní hodnota byla vypočtena takto:

| čistý roční příjem z nájemného ve stávajících čistých cenách | = 835 milionů NOK |
| --- | --- |
| – náklady na modernizaci bytů | = 150 milionů NOK |
| + „nejvyšší“ čistá zůstatková hodnota (12) (prodej po 10 letech) | = 110 milionů NOK |
| = prodejní hodnota | 795 milionů NOK |

čistý roční příjem z nájemného ve stávajících čistých cenách

= 835 milionů NOK

– náklady na modernizaci bytů

= 150 milionů NOK

- „nejvyšší“ čistá zůstatková hodnota (12) (prodej po 10 letech)

= 110 milionů NOK

= prodejní hodnota

795 milionů NOK

Oselský magistrát požádal OPAK o úpravu ocenění tak, aby odráželo opravu hodnoty některých nájemních smluv s ohledem na konkrétní okolnosti, které nebral původní posudek na zřetel. Tyto konkrétní opravy vedly k tomu, že OPAK snížil cenu nemovitostí na 740 milionů NOK. Příslušně upravený posudek byl předložen oselskému magistrátu dne 14. května 2001.

—   Ocenění vypracované společnostmi FIGA a Nortakst DA

Dopisem ze dne 12. července 2001 (13) požádalo ministerstvo obchodu a průmyslu oselský magistrát, aby zahájil nové oceňovací řízení. Ministerstvo rovněž uvedlo, že ocenění vypracované společností OPAK není v souladu s požadavky pokynů pro státní podporu (14). Vypracování nového ocenění objednal magistrát u dvou společností – FIGA a Nortakst DA, které vytvořily výbor (15) (dále jen FIGA/Nortakst). Rozsah povinností při vypracovávání ocenění byl dohodnut s ministerstvem obchodu a průmyslu. FIGA/Nortakst předložily svůj znalecký posudek dne 26. dubna 2002; praví se v něm, že tržní hodnota bytů činí 1 055 milionů NOK.

FIGA/Nortakst použily k 30. květnu 2001 tři různé metody ocenění hodnoty portfolia: metodu odhadu technické hodnoty, metodu odhadu pohybu příjmů a metodu čisté kapitalizace. Níže uvádíme výsledky výpočtů založených na těchto třech metodách:

| technická hodnota: | 1 448 milionů NOK |
| --- | --- |
| metoda odhadu pohybu příjmů: | 1 055 milionů NOK |
| metoda čisté kapitalizace: | 1 005 milionů NOK |

technická hodnota:

1 448 milionů NOK

metoda odhadu pohybu příjmů:

1 055 milionů NOK

metoda čisté kapitalizace:

1 005 milionů NOK

FIGA/Nortakst učinily závěr, že metoda odhadu příjmů nejlépe odráží částku, kterou bude potenciální investor ochoten za portfolio zaplatit. To znamená, že tržní hodnota bytů je 1 055 milionů NOK.

Ve svém dopise připojeném k dopisu ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 7. února 2003 vyjádřil magistrát pochybnost, zda toto ocenění odráží hodnotu prodávaných bytů a učinil závěr, že tržní hodnotu nejlépe odráží ocenění vypracované společností OPAK.

2.4.   Žádost o další informace

Dopisem ze dne 9. dubna 2003 (Dok. č. 03-2133-D) požádal kontrolní úřad o další informace. V tomto dopise rovněž vyjádřil pochybnost o slučitelnosti prodeje s ustanoveními dohody o EHP o státní podpoře ředitelství pro hospodářskou soutěž a státní podpory.

Norské úřady předložily další informace dopisem norského zastoupení u Evropské unie ze dne 5. června 2003, jehož součástí byly dva dopisy ze dne 14. května 2003 (jeden od ministerstva obchodu a průmyslu a druhý od oselského magistrátu); předmětný dopis byl kontrolním úřadem obdržen a zaevidován dne 10. června 2003 (Dok. č. 03-3630-A). Tytéž dokumenty odeslalo faxem ministerstvo obchodu a průmyslu dne 14. května 2003 a kontrolní úřad je téhož dne obdržel a zaevidoval (Dok. č. 03-3127-A).

V dopise ze dne 14. května 2003 ministerstvo obchodu a průmyslu nevyjádřilo žádná stanoviska, předalo pouze dopis oselského magistrátu.

V dopise ze dne 14. května 2003 poukázal oselský magistrát na skutečnost, že soutěž se konala bez předběžných podmínek (viz kapitolu 18B bod 2.1. pokynů pro státní podporu) a uvedl, že „magistrát netvrdí, že postup uplatněný při prodeji bytů byl plně v souladu s požadavky stanovenými v pokynech. Nabídka prodeje bytů nebyla zveřejněna způsobem předepsaným v ustanovení 18B bod 2.1. písm. a) pokynů“. Magistrát měl však zato, že prodej byl uskutečněn způsobem, který zajistil dosažení cíle předmětného ustanovení.

Pokud jde o kapitolu 18B bod 2.2. pokynů pro státní podporu, tedy prodej bez předběžných podmínek (ocenění hodnoty nezávislým expertem), trval magistrát na tom, že se prodej ve shodě s tímto ustanovením uskutečnil. Dále měl magistrát zato, že ocenění vypracované společností OPAK (tedy odhad použitý magistrátem) bylo vyhotoveno „před vyjednáváním o prodeji“ a v souladu s „obecně uznávanými tržními ukazateli a oceňovacími standardy“.

A konečně, „magistrát není s to z argumentů předložených kontrolním úřadem odvodit, že časová tíseň způsobená reformou nemocnic není relevantní při posuzování toho, zda částka získaná za byty je nižší než jejich tržní hodnota“.

3.   Rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení

11. července 2003 rozhodl kontrolní úřad o zahájení formálního vyšetřovacího řízení podle čl. 1 odst. 2 části I protokolu 3 dohody o kontrolním úřadu a soudu (dále jen formální vyšetřovací řízení), pokud jde o prodej 1 744 nájemních bytů v Oslu (16). V rozhodnutí o zahájení formálního zkoumání popsal kontrolní úřad oznámení, pozadí případu a korespondenci s norskými úřady.

Pokud jde o důvody pro zahájení formálního vyšetřovacího řízení, vyjádřil kontrolní úřad pochybnosti v několika směrech o tom, zda byl prodej uskutečněn v souladu s čl. 61 odst. 1 dohody o EHP. Zaprvé poukázal kontrolní úřad na postup prodeje a se zřetelem ke skutečnosti, že prodej nebyl inzerován v souladu s pokyny pro státní podporu, vyjádřil pochybnosti, zda oselský magistrát dodržel smysl ustanovení kapitoly 18B bod 2.1. pokynů pro státní podporu (prodej bez předběžných podmínek).

Zadruhé: pokud jde o oceňování (kapitola 18B bod 2.2. pokynů o státní podpoře), vyjádřil kontrolní úřad pochybnosti, zda bylo ocenění vypracované společností OPAK (ocenění použité magistrátem) provedeno před vyjednáváním o prodeji, zda bylo ocenění vypracováno na základě obecně uznávaných tržních ukazatelů a oceňovacích standardů a zda – s ohledem na časovou tíseň – bylo vyvinuto přiměřené úsilí prodat byty za tržní cenu. Nadto byla stanovena prodejní (a oznámená) cena 715 milionů NOK, přičemž výsledkem nového odhadu vyžádaného ministerstvem obchodu a průmyslu byla cena 1 055 milionů NOK (FIGA/Nortakst). Se zřetelem ke značnému rozporu mezi dvěma uvedenými odhady vyjádřil kontrolní úřad pochybnosti, zda dohodnutá prodejní cena (715 milionů NOK) odráží tržní hodnotu nemovitostí.

Zatřetí poukázal kontrolní úřad na skutečnost, že magistrát namítal, že i kdyby byla získaná částka shledána jakožto nižší než tržní hodnota nemovitostí, spadá prodej mimo rámec působnosti čl. 61 odst. 1 dohody o EHP, protože trh, na němž se Fredensborg pohyboval, neobsahoval prvky přeshraničního obchodu. Kontrolní úřad usoudil, že trh s nemovitostmi v Oslu není omezen na místní podniky a že Fredensborg byl – reálně či potenciálně – v konkurenčním vztahu s podobnými podniky v Norsku a dalších státech EHP.

Začtvrté vyjádřil kontrolní úřad pochybnost, zda lze prodejní cenu pod tržní hodnotou zdůvodnit zásadami chování investorů v tržním hospodářství, tj. že si magistrát, bera v potaz časovou tíseň a vládou zahájenou reformu nemocnic, počínal jako každý jiný soukromý investor.

4.   Připomínky norských úřadů k rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení

Dopisem ze dne 12. září 2003 od zastoupení Norska při Evropské unii, jehož součástí byly dva dopisy ze dne 11. září 2003 – jeden od ministerstva obchodu a průmyslu a druhý od oselského magistrátu – (celá zásilka byla obdržena a zaevidována kontrolním úřadem dne 15. září 2003) (Dok. č. 03-6307 A), předložily norské úřady připomínky k rozhodnutí o zahájení zkoumání. Tytéž dopisy odeslalo faxem ministerstvo obchodu a průmyslu dne 11. září 2003 a kontrolní úřad je téhož dne obdržel a zaevidoval (Dok. č. 03-6201 A).

V dopise ze dne 11. září 2003 ministerstvo obchodu a průmyslu nevyjádřilo žádná stanoviska; odkazuje pouze na dopis oselského magistrátu.

Oselský magistrát odkazuje na své předešlé argumenty a nadále tvrdí, že – zaprvé – cíle ustanovení kapitoly 18B bodu 2.1. (Prodej v nabídkovém řízení bez předběžných podmínek) pokynů pro státní podporu byly naplněny, třebaže prodej nebyl zveřejněn způsobem předepsaným v pokynech. Magistrát namítal, že všichni potenciální kupci usazení v Norsku byli o nadcházejícím prodeji informováni a že zájem investorů, kteří nejsou v Norsku usazeni, o investování na norském trhu s nájemním bydlením byl malý.

Zadruhé magistrát tvrdil, že odhad vypracovaný společností OPAK splňuje procedurální požadavky kapitoly 18B bodu 2.2. (Prodej bez nabídkového řízení s předběžnými podmínkami) pokynů pro státní podporu. To mělo mj. za následek, že magistrát soudí, že ocenění společnosti OPAK bylo provedeno „za účelem stanovení tržní hodnoty na základě obecně uznávaných tržních ukazatelů a oceňovacích standardů“ a že ocenění bylo uskutečněno „před vyjednáváním o prodej.“i Magistrát se dále hájil, že rozdíl mezi prodejní cenou (715 milionů NOK) a odhadem OPAKu (740 milionů NOK) je v souladu s kapitolou 18B bodem 2.2. písm. b) „Rozpětí“ pokynů pro státní podporu (17).

Zatřetí magistrát soudil, že existují důvody pro značné pochybnosti ohledně nového odhadu hodnoty nemovitostí vypracovaného firmami FIGA/Nortakst, který stanovil cenu na 1 055 milionů NOK. Magistrát uvedl, že FIGA/Nortakst zakládá svůj odhad na růstu cen nemovitostí v následujících deseti letech o 4 % ročně, přičemž ceny mezi druhým čtvrtletím 2002 a druhým čtvrtletím 2003 klesly o 5,2 %. Magistrát má zato, že odhad firem FIGA/Nortakst nelze považovat za směrodatný.

Začtvrté magistrát „není s to porozumět tomu, jak kontrolní úřad vymezuje relevantní trh s nájemním bydlením a jak tedy může kontrolní úřad dojít k závěru, že Fredensborg Boligutleie ANS je – reálně či potenciálně – v konkurenčním vztahu s podobnými podniky v Norsku a dalších státech EHP“.

5.   Připomínky třetích stran

Rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení bylo zveřejněno dne 4. prosince 2003. Kontrolní úřad obdržel k rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení jednu připomínku od třetích stran. Dopisem ze dne 19. prosince 2003, obdrženým a zaevidovaným kontrolním úřadem dne 5. ledna 2004 (Dok. č. 03-8980 A), Fredensborg (kupující) předložil připomínky. Fredensborg odkazuje na předchozí dopis ze dne 18. února 2003, obdržený a zaevidovaný kontrolním úřadem dne 20. února 2003 (Dok. č. 03-1040 A), jehož prostřednictvím byly předloženy dva nové oceňovací znalecké posudky, a sice:

—   posudek vypracovaný firmou BER, Bygg og eiendomsrevisjon AS

Firma BER, Bygg og eiendomsrevisjon AS (dále jen BER), zastupovaná panem Arntem K. Svendsenem, byla Fredensborgem požádána o vypracování vlastního posudku hodnoty portfolia a o vypracování připomínek k odhadům Catelly, OPAKu a FIGy. Posudek firmy BER byl předložen dne 13. ledna 2003.

Tento odhad vycházel ze tří rozdílných scénářů:

| Návratnost hodnoty investice založená na nájemním bydlení: | 630,0 milionů NOK |
| --- | --- |
| návratnost investice založená na pronájmu na 10 let, poté by došlo k prodeji jednotlivých bytů rozloženého do tří následujících let: | 796,5 milionů NOK |
| totéž jako předchozí scénář s tím, že by se všechny byty rozprodaly jednotlivým vlastníkům v jedenáctém roce: | 851,5 milionů NOK |
| průměr: | 759,3 milionů NOK |

Návratnost hodnoty investice založená na nájemním bydlení:

630,0 milionů NOK

návratnost investice založená na pronájmu na 10 let, poté by došlo k prodeji jednotlivých bytů rozloženého do tří následujících let:

796,5 milionů NOK

totéž jako předchozí scénář s tím, že by se všechny byty rozprodaly jednotlivým vlastníkům v jedenáctém roce:

851,5 milionů NOK

průměr:

759,3 milionů NOK

Firma BER učinila závěr, že tržní hodnota je v rozpětí 700–800 milionů NOK.

Firma BER rovněž vyhodnotila tři předchozí posudky vypracované Catellou, OPAKem a FIGou. Posudek Catelly představoval podle firmy BER teoretickou hodnotu založenou na předpokladu, že byty se ode dne jedna pronajmou za tržní nájemné. Posudek společnosti OPAK nebral podle firmy BER v úvahu skutečnost, že v době nabídky představovalo sjednané nájemné pouze polovinu obvyklého tržního nájemného. Navíc nebraly výpočty na zřetel budoucí ztráty způsobené stávajícími nájemními smlouvami, které předepisovaly nájemné nižší, než je na trhu obvyklé. Nebyly započteny ani ztráty z nájemného za období renovací. Odhady rovněž neobsahovaly žádné vyčíslení zisků či rizik. Podle firmy BER i posudek firem FIGA/Nortakst představoval teoretické ocenění hodnoty „prosperujícího podniku“. Nemluvilo se ani o přínosech, ani o rizicích akce. To neodráželo způsob, jakým si nájemci o koupi obvykle počínají na tomto typu trhu. Nebyl také započten technický standard budov, ani ztráty na nájemném v etapě renovací atd.

—   Posudek firmy Agdestein Takst & Eiendomsrådgivning AS

Firmu Agdestein Takst & Eiendomsrådgivning AS (dále jen Agdestein), zastoupenou panem Pålem Agdesteinem, požádal Fredensborg v listopadu 2002 o rozbor a připomínky ke třem shora uvedeným oceněním a o vyslovení vlastního názoru na tržní hodnotu portfolia. Pan Agdestein byl dříve zaměstnán u Catelly a byl zodpovědný za posudek předložený touto firmou. Agdestein předložil svůj posudek Fredensborgu dne 17. února 2003.

Agdestein se podrobně vyjádřil ke třem předchozím posudkům a nalezl několik předpokladů, které bylo třeba – podle jeho soudu – opravit. Na základě nových „opravených“ předpokladů Agdestein shledal, že upravená cena platná pro posudek firmy Catella činí 744 milionů NOK, pro posudek OPAKu 560 milionů NOK a pro posudek firem FIGA/Nortakst 560 milionů NOK (nebo 760 milionů NOK, pokud se udrží hodnota při dělení na individuální prodeje na částce 200 milionů NOK) (18).

Agdestein učinil závěr, že tržní hodnota portfolia byla (v květnu 2001) mezi 670 miliony a 800 miliony NOK.

Ježto byla cena zaplacená Fredensborgem někde uprostřed všech posudků, měl Fredensborg zato, že se jedná o podepření názoru, že Fredensborg zaplatil tržní cenu. Fredensborg považoval za důležité „zdůraznit rozdíl mezi teoreticky přípustným nejlepším ‚zhodnocením‘ za předpokladu úspěšné realizace celé investice a mezi ochotou investora pustit se do konkrétní akce, která zahrnuje poměrně značné riziko.“ Fredensborg měl zato, že ani FIGA/Nortakst, ani Catella ve svých posudcích ono riziko na zřetel nebraly.

6.   Připomínky norských úřadů k připomínkám třetích stran

Dopisem ze dne 5. března 2004 (akce č. 258313) předložil kontrolní úřad připomínky Fredensborgu norským úřadům a vyzval je k reakci do jednoho měsíce.

Dopisem ze dne 23. března 2004 od zastoupení Norska při Evropské unii, jehož součástí byl dopis ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 22. března 2004 (obojí obdrženo a zaevidováno dne 24. března 2004) (akce č. 260564), požádaly norské úřady „kontrolní úřad, aby přistoupil na odklad předložení norských připomínek do 10. května 2004“. Norské úřady se odvolaly na blížící se smírčí řízení mezi ministerstvem zdravotnictví a oselským magistrátem ve věci vlastnictví předmětných bytů. Dopis ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 22. března 2004 byl rovněž zaslán faxem dne 22. března 2004 a byl téhož dne obdržen a zaevidován (akce č. 260191).

Dopisem ze dne 25. března 2004 kontrolní úřad vyjádřil souhlas s prodloužením lhůty do 10. května 2004 (Akce č. 260732).

Faxem ze dne 23. dubna 2004 (obdrženým a zaevidovaným téhož dne) (akce č. 279122) předložilo ministerstvo obchodu a průmyslu exemplář dohody („protokolu“) mezi oselským magistrátem a norským státem o vlastnictví nemocničních bytů.

Dopisem ze dne 13. května 2004 od zastoupení Norska při Evropské unii, jehož součástí byl dopis ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 10. května 2004 (obojí obdrženo a zaevidováno dne 15. května 2004) (akce č. 281488), norské úřady uvedly, že „k připomínkám třetí strany, obdrženým kontrolním úřadem, nemají žádné připomínky“. Dopis ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 10. května 2004 byl rovněž zaslán faxem datovaným 10. května 2004 a byl obdržen a zaevidován dne 11. května 2004 (akce č. 281014).

7.   Expertní posudek firmy Eirik Holm AS

V roce 2004 najal kontrolní úřad firmu Eirik Holm AS (dále jen Holm), aby vypracovala studii, týkající se tržní hodnoty 1 744 bytů prodaných oselským magistrátem. Příslušná smlouva poukazovala na skutečnost, že v průběhu řízení obdržel kontrolní úřad 5 ocenění/posudků, ale že se závěry v jednotlivých posudcích vzájemně lišily natolik, že je kontrolní úřad stále na pochybách, zda prodejní cena 715 milionů NOK odráží tržní hodnotu nemovitostí. Kontrolní úřad proto potřebuje vyjasnit, zda byly či nebyly předchozí ocenění/odhady hodnoty založeny na obecně uznávaných zásadách oceňování nemovitostí; je třeba rovněž vyjasnit váhu předpokladů a vlastního úsudku použitých při výpočtech. Kontrolní úřad také požaduje posouzení otázky, zda způsob provedení prodeje ovlivnil prodejní cenu.

Holm je nezávislá registrovaná projektantská a realitní kancelář s dlouholetou praxí na trhu s nemovitostmi v Oslu. Při plnění požadavků smlouvy si kancelář Holm zadala služby u diplomovaných inženýrů Trygve Fossena a Svena P. Meyera; oba jsou zkušenými odhadci nemovitostí s dlouholetou praxí. V záležitostech týkajících se nájemních smluv dále spolupracoval právník Johan Hveding z právnické firmy Grette DA.

Posudek kanceláře Holm ze dne 24. února 2005 kontrolní úřad obdržel a zaevidoval dne 1. března 2005 (akce č. 311859).

7.1.   Předchozí posudky

Studie kanceláře Holm pěti dřívějších posudků mimo jiné ukázala částečně vzájemně se odchylující metody výpočtů, lišící se odhady výše tržního nájemného, nákladů na rekonstrukce a potenciálního zisku z prodeje po jednotlivých bytech. Holm rovněž shledal následující skutečnosti: přímé faktické chyby; vypouštění informací a obecně zběžné fyzické prohlídky nemovitostí. Po opravě zjevných faktických chyb stále zůstaly mezi jednotlivými odhady značné rozdíly, které byly připsány na vrub odlišnostem v posuzování i v uplatněných názorech. Holm uvádí, že to samo o sobě nebývá neobvyklé v případech, kdy na jednu věc existuje několik oceňovacích posudků. Konstatuje, že daleko zjevnější vzájemné odchylky lze očekávat právě v popisovaném případě oproti jiným, protože se zde jednalo o zvlášť jedinečné portfolio nemovitostí nabídnuté k prodeji a v celé zemi neexistoval pro tento případ žádný precedens. Holm proto došel k závěru, že „výsledkem toho je, že smysluplné použití ocenění v kontextu, pro který byla určena, je omezené“. Jeho závěry, pokud jde o jednotlivé posudky ve vztahu k jeho vlastním zjištěním a předpokladům, jsou následující:

—   Posudek společnosti Catella

Catella provedla zběžnou prohlídku ve spojitosti s dřívějším oceněním (1999 – 2000). Na nové ocenění se musí nahlížet jako na aktualizaci dřívějšího ocenění. Byla provedena pouze obhlídka vnějších částí s náhodným výběrem vnitřních prostor. Podle Holmova názoru měla být provedena důkladná prohlídka, která by poskytla lepší základ pro náležité ocenění. Holm došel k závěru, že výsledné ocenění bylo až příliš vysoké. Bylo to mimo jiné způsobeno těmito skutečnostmi: předpokládaná úroveň trhu pro pronájem byla – podle jeho názoru – nadhodnocena přibližně o 10 %; Catella opominula stávající nájemní smlouvy a nebrala na zřetel, že reálné nájmy zůstanou ještě po řadu let dosti hluboko pod tržním nájemným; Catella byla příliš optimistická, pokud jde o počet pronajatých bytů v kterémkoli období (v důsledku výměny nájemníků budou vždycky existovat volné byty atd.); počáteční náklady na rekonstrukce byly příliš nízké (přibl. 60 milionů NOK). Holm také hovoří o nemovitostech, které byly do portfolia původně zahrnuty, ale později vyňaty, a o skutečnosti, že Catella nevzala na zřetel hodnotu snižující faktor ustanovení „jak stojí a leží“, které bylo součástí prodejní smlouvy.

—   Posudek společnosti OPAK

OPAK prohlédl většinu budov zvnějšku a prohlédl pouze deset bytů/garsoniér. Podle Holmova názoru to nestačilo k odhadu správných částek na rekonstrukci a údržbu. Holm má zato, že měly být prohlédnuty všechny nemovitosti a že za účelem získání lepšího základu pro výpočet ocenění měla být provedena důkladnější prohlídka vnitřních prostor. Holm došel mimo jiné k závěru, že tržní nájmy byly podhodnoceny. Naproti tomu nevzal OPAK na zřetel skutečnost, že existují omezení postupného navyšování nájemného na tržní úroveň. Odhad potenciálu nárůstu hodnoty z prodeje jednotlivých bytů se zakládal na příliš malé prodávané ploše, takže byl nárůst přidané hodnoty oceněn příliš nízko, přičemž náklady na renovaci byly odhadnuty přibl. o 30 milionů NOK pod hranicí skutečnosti. Holm dochází k závěru, že uvedené faktory ovlivnily ocenění jak kladně, tak záporně, a bylo proto obtížné odhadnout čistý efekt.

—   Posudek společností FIGA/Nortakst

Holm poukázal na skutečnost, že bylo konstatováno, že FIGA/Nortakst prohlédly dostatečný počet bytů na to, aby byly schopny dostát zadání. Nejsou však k dispozici žádné informace o míře a šíři prohlídek. Holm zvlášť obšírně dokládá, že odhady potenciálního zisku z odprodeje jednotlivých bytů jsou povětšině přehnané, protože metoda výpočtu hodnoty při rozdělení portfolia byla nepřijatelná, mezi jiným z důvodů technické hodnoty a mylných předpokladů, pokud jde o vysoký roční nárůst ceny prodávaných nemovitostí. Holm uvádí, že považuje „tyto výpočty za irelevantní pro prodejní cenu a potenciál rozdělení na jednotlivě prodávané byty“. Dále zdůrazňuje, že byly chybně započteny příjmy z nájemného ve dvou budovách, a to až do roku 2008; pro výpočet byly použity poněkud přemrštěné hodnoty tržního nájemného, aniž by bylo přihlédnuto k nezbytným nákladům na renovaci. (Holm odhaduje tyto náklady značně výš než FIGA/Nortakst); bylo nerealistické počítat s odprodejem všech bytů v jednom roce; a ustanovení „jak stojí a leží“, které je součástí kupních smluv, není přičten žádný cenu snižující dopad. Úhrn uvedených faktorů vede ke stanovení příliš vysoké tržní hodnoty.

—   Společnost BER

BER nemovitosti neprohlížel, ale zakládá své závěry na posudcích a oceněních předložených Catellou, OPAKem a FIGA/Nortakstem a na vlastní expertíze. Holmovy závěry ohledně BERova posudku jsou následující: provozní náklady vlastníka byly příliš vysoké; BER neprovedl vlastní prohlídku nemovitostí, což může mít dopad jednak na odhad nákladů na počáteční renovaci a jednak na stanovení výše tržního nájemného; BER používá nesprávná čísla, pokud jde o stávající příjmy z nájemného (56 milionů NOK namísto 42,5 milionů NOK ročně); pro navýšení stávajícího nájemného na výši tržního nájemného je vyhrazena příliš krátká doba. Úhrn těchto nesrovnalostí měl za následek příliš vysoký odhad ceny, zvláště v důsledku nenáležitě vypočteného toku příjmů z nájemného.

—   Agdestein

Pan Agdestein, který byl dříve zaměstnancem Catelly a zodpovídal v dané době za ocenění/odhady, vypracoval – podle Holmova názoru – komplexní zprávu o oceněních/odhadech předložených Catellou, OPAKem a FIGA/Nortakstem. V připomínkách k jednotlivým posudkům podává Agdestein odhad oprav, které je třeba podle jeho mínění udělat, aby se dalo dojít ke správnějšímu výsledku oproti výsledkům uvedeným v předložených oceněních/posudcích. Tyto opravy se týkají jednak faktických chyb, které mohly vzniknout v důsledku toho, že příslušné informace nebyly k dispozici v době vypracovávání posudku, nebo v důsledku nedostatečného zohlednění reálného stavu nebo v důsledku přímých omylů a chyb atd., a jednak větších či menších odchylek v porovnání s Agdesteinovými vlastními odhady. Holm to považuje za směsici objektivních a konkrétních oprav na jedné straně a subjektivnějších podmínek a odhadů na straně druhé.

7.2.   Holmův vlastní posudek tržní hodnoty portfolia

Holmův posudek se zakládá na všech dokumentech předložených kontrolnímu úřadu norskými úřady. Základním zdrojem údajů o nemovitostech byl do tabulek upravený přehledný souhrn, vyhotovený magistrátem jako součást prodejní brožurky a prodejní smlouvy. Dále obdržel Holm informace o nájemních smlouvách pro budovy navázané na dvě nemocnice (Ullevål a Aker); jednalo se zvláště o počet smluv na dobu neurčitou.

Aby bylo možné co nejpřesněji určit technický stav budov a potřebu oprav, byla za účasti pracovníků nemocnic provedena vnější i vnitřní prohlídka všech objektů. Bylo prohlédnuto přibližně 70 bytů všech typů a různého stavu. Dále byly shromážděny statistické údaje o výši nájemného a prodejích za rok 2001, což vytvořilo základ pro odhad výše tržního nájemného a pro výpočet potenciálu rozprodání po jednotlivých bytech. Všechny odhady a výpočty se do nejvyšší možné míry zakládaly na údajích k 1. čtvrtletí 2001, přičemž pozdější vývoj cen ani trhu nebyl brán v úvahu.

Holmův odhad celého portfolia vykázal výsledné ocenění ve výši 752 772 286 NOK. K uvedenému výsledku se došlo takto (všechny částky jsou přepočteny, resp. sníženy na ceny roku 2001):

| Hodnota vytvořená příjmy z nájemného od poloviny roku 2001 do poloviny roku 2011: | 465 882 460 NOK |
| --- | --- |
| + čistá hodnota příjmů z rozprodeje po jednotlivých bytech a z nájemného v roce 2001: | 470 676 826 NOK |
| – odpočet v důsledku uplatnění zadržovacího práva a smluvních omezení: | 30 000 000 NOK |
| – odpočet na počáteční renovaci v období 2001–2005: | 153 787 000 NOK |
| = úhrnná hodnota portfolia: | 752 772 286 NOK |

Hodnota vytvořená příjmy z nájemného od poloviny roku 2001 do poloviny roku 2011:

465 882 460 NOK

+ čistá hodnota příjmů z rozprodeje po jednotlivých bytech a z nájemného v roce 2001:

470 676 826 NOK

– odpočet v důsledku uplatnění zadržovacího práva a smluvních omezení:

30 000 000 NOK

– odpočet na počáteční renovaci v období 2001–2005:

153 787 000 NOK

= úhrnná hodnota portfolia:

752 772 286 NOK

Holmovy výpočty vycházejí mimo jiné ze stavu, že právo magistrátu vybírat nájemné zakotvené ve stávajících nájemních smlouvách znamená, že se portfolio musí považovat za množinu nájemních bytů v průběhu celého desetiletého období od roku 2001 a k rozprodání po jednotlivých bytech dojde až v průběhu tří let po roce 2011.

Hodnota vytvořená příjmy z nájemného od poloviny roku 2001 do poloviny roku 2011 je kapitalizovaná hodnota odhadovaných reálných čistých výnosů za každý rok až do roku 2011. Předpokládá se, že tyto příjmy rok od roku porostou a u všech pronájmů dosáhnou tržního nájemného v roce 2011. Nárůst je kombinací zvyšování procenta pronajatých bytů na 95 % (což je definováno jako úplný pronájem), zvýšení nájemného na tržní výši v roce 2005 u nájemních smluv na dobu určitou, zvýšení na průměrné nájemné v roce 2006 a na tržní nájemné v roce 2011 u nájemních smluv na dobu neurčitou. Je zahrnut i odpočet určitého počtu nepronajatých bytů ve spojitosti s renovačními pracemi.

Čistá hodnota výnosů z rozděleného odprodeje a z nájemného v roce 2001 je tvořena třemi složkami: a) hodnota rozděleného odprodeje v roce 2011; tato cena vzniká v letech 2011–2014 a je připsána k roku 2001, b) kapitalizovaná hodnota dalšího toku příjmů z nájemného pocházejícího z nerozdělených prostor, připsaná k roku 2001, a c) odpočty nákladů na renovaci nezbytných k dosažení požadovaného standardu pro rozdělený odprodej v letech 2011–2013, připsané k roku 2001.

Odpočty plynoucí ze zadržovacího práva magistrátu a ze smluvních omezení souvisejí s odstavcem 8 – ustanovení „jak stojí a leží“ – ve smlouvě mezi oselským magistrátem a Fredensborgem. Holm má zato, že tato okolnost představuje pro kupujícího riziko. To zvláště platí v souvislosti s informacemi, které se nacházejí v obecním řádu o nakládání s nemovitostmi, ale kupující se o nich nedověděl; jedná se o nájemní smlouvy, výnosy z nájemného a specifikaci prostor, a neméně o technický stav budov. Holm považuje za rozumné předpokládat, že ustanovení „jak stojí a leží“ představuje jistý finanční dopad. S ohledem na poměr k velikosti portfolia stanovil Holm související odpočet z ceny na 30 milionů NOK, tj. kolem 4 % odhadované hodnoty portfolia.

Odpočty počátečních nákladů na renovaci v letech 2001–2005 se rozumějí náklady na práce nezbytné k tomu, aby bylo možné byty pronajmout za tržní nájemné. Náklady vznikají v letech 2001–2005 a jsou započteny v cenách roku 2001.

Holm rovněž provedl „citlivostní rozbor“ s cílem zjistit, jak ovlivní různé předpoklady cenu. Rozbor mimo jiné ukazuje, že jestliže je odhadovaná cena za m2 plochy bytu prodávaného deset let po koupi 24 000,- NOK a nikoli 26 000,- NOK, jak se předpokládalo pro účely výpočtu původního odhadu prodejní ceny, představuje tato „úprava“ sama o sobě pokles ceny portfolia z původních 753 milionů na 720 milionů. A například dvouprocentní pokles výnosů z nájemného by přivedl k ceně, která je pod hranicí dohodnuté prodejní ceny. Holm tedy došel k závěru, že dosažená prodejní cena 715 milionů NOK je natolik blízko jeho ocenění, že – ve světle přiměřeného rozpětí nejistoty – lze říci, že představuje „náležitou cenu“, tj. cenu tržní.

Holm také studoval postup prodeje a to, jak ovlivnil prodejní cenu. Holm mimo jiné soudí, že pokyny kontrolního úřadu nebyly striktně dodrženy, což se zvláště týká krátké doby realizace prodeje a omezeného počátečního vystavení na trhu. Holm však dochází mimo jiné k závěru, že „vezmou-li se v úvahu všechny okolnosti, jsme toho názoru, že na hracím poli měl prodávající dostatečný počet zájemců, takže se jednalo o opravdové nabídkové řízení a byla dosazena ‚náležitá a poctivá‘ cena. V této věci však neexistují žádné absolutní pravdy. Prodej realizovaný dva měsíce před skutečným aktem prodeje a po něm mohl vést k naprosto jinému výsledku. Zájem jednotlivých kupujících o předmět prodeje a vůle jej získat jsou konečným rozhodujícím faktorem, pokud jde o výslednou cenu, nicméně motivace – jak je dobře známo – může být různá.

Je třeba říci, že by se pravděpodobně dosáhlo vyšší ceny nemovitostí prodejem jednotlivých bytových jednotek. Za použití tohoto scénáře by byl prodávající nucen časově rozdělit uvolňování jednotlivých bytů k prodeji v souladu s množstvím, které dokáže trh s byty najednou vstřebat, a proto by se mu naskytl naprosto jiný obzor v otázce výnosů. Toto považujeme za čistě teoretickou záležitost, a proto se tím hlouběji nezabýváme.

Závěrem konstatujeme, že prodávající s největší pravděpodobností dosáhl prodejní ceny v opravdové přisazovací soutěži na norském trhu, tj. jedná se zde o víceméně náležitou a poctivou cenu. Předem neexistuje žádná vymezitelná cena za portfolio tohoto typu, protože neexistuje precedens, ke kterému by bylo možné se uchýlit. Proto musí být dosažená cena ze všech hledisek považována za cenu tržníe.“

8.   Poslední korespondence s norskými úřady

Dopisem ze dne 22. prosince 2004 (akce č. 303758) požádal kontrolní úřad norské úřady o další informace ve věci smírčího řízení mezi státem a oselským magistrátem, dále o názor norských úřadů, zda – podle nich – prodej představoval státní podporu, a také o podrobnější informace týkající se postupu prodeje. Kontrolní úřad rovněž informoval norské úřady, že najal nezávislého experta, společnost Eirik Holm AS, jejímž úkolem bylo mimo jiné posoudit předchozí odhady hodnoty nemovitostí. Kontrolní úřad také požádal norské úřady o souhlas s prodloužením lhůty pro přijetí konečného rozhodnutí do konce února 2005.

Dopisem od zastoupení Norska při EU ze dne 13. ledna 2005, jehož prostřednictvím byl doručen dopis ze dne 10. ledna 2005 od ministerstva modernizace a dopis ze dne 10. ledna 2005 od ministerstva zdravotnictví a pečovatelských služeb (zásilka obdržena a zaevidována kontrolním úřadem dne 14. ledna 2005) (akce č. 305352), předložily norské úřady další informace. Norské úřady souhlasily s prodloužením lhůty pro přijetí konečného rozhodnutí do konce února 2005. Dopisy ministerstva modernizace a ministerstva zdravotnictví a pečovatelských služeb byly rovněž poslány faxem ze dne 10. ledna 2005 (akce č. 304852).

Dopisem ze dne 25. února 2005 norským úřadům (akce č. 311394) požádal kontrolní úřad o prodloužení lhůty pro přijetí konečného rozhodnutí do 11. března 2005.

Faxem ze dne 7. března 2005 od ministerstva modernizace (akce č. 312289) norské úřady souhlasily s prodloužením lhůty pro přijetí konečného rozhodnutí do 11. března 2005.

II.   ZHODNOCENÍ

1.   Úvod

Jak bylo zmíněno výše, oznámily norské úřady kontrolnímu úřadu prodej 1 744 nájemních bytů oselského magistrátu firmě Fredensborg za 715 milionů NOK (přibl. 89 milionů EUR). Kontrolní úřad se rozhodl zahájit formální vyšetřovací řízení ve věci prodeje a vyzval zúčastněné strany k předložení připomínek.

S odkazem na kapitolu 18B pokynů pro státní podporu vyslovil kontrolní úřad pochybnost, zda prodej proběhl takovým způsobem, aby bylo možné automaticky vyloučit existenci státní podpory. Navíc se ocenění nemovitostí vzájemně značně lišila, což vyvolalo pochybnost, zda dohodnutá prodejní cena odráží cenu tržní.

2.   Postup prodeje

Kapitola 18B Faktory státní podpory při prodeji pozemků a budov orgány veřejné správy pokynů pro státní podporu pojednává o dvou postupech prodeje, které umožňují státům ESVO nakládat s prodejem pozemků a nemovitostí způsobem, který předem automaticky vyloučí existenci státní podpory. První postup je popsán v kapitole 18B bodu 2.1. (nabídkové řízení bez předběžných podmínek) a druhý v kapitole 18B bodu 2.2. (nezávislé expertní ocenění).

2.1.   Nabídkové řízení bez předběžných podmínek

V kapitole 18B bodu 2.1. odst. 1 pokynů se praví, že „prodej pozemků a budov po dostatečně zveřejněné a otevřené nabídce bez předběžných podmínek, porovnatelný s dražbou a uskutečněný za nejlepší nebo jedinou nabízenou cenu, je a priori realizován za tržní cenu a v důsledku toho neobsahuje státní podporu. Skutečnost, že rozdílná ocenění pozemků a budov existují ještě před nabídkovým řízením, např. pro účetní účely nebo jako vodítko pro počáteční nejnižší nabídku, je nepodstatná“.

„Nabídka je považována za ‚dostatečně zveřejněnou‘, když je opakovaně inzerována v přiměřené lhůtě (dva měsíce nebo déle) v celostátním tisku, zpravodajích realitních kanceláří nebo v dalších příslušných periodicích a prostřednictvím realitních kanceláří, čímž je oslovena široká škála potenciálních zájemců, a o nabídce se tak dovědí všichni potenciální kupci. Zamýšlený prodej pozemků a budov, které mohou – vzhledem k jejich vysoké ceně nebo k jiným vlastnostem – přilákat investory působící na evropské nebo mezinárodní úrovni, je záhodno ohlašovat v publikacích, které jsou pravidelně šířeny na mezinárodní úrovni. Takové nabídky je rovněž třeba uvádět ve známost prostřednictvím realitních kanceláří, které oslovují klienty na celoevropské nebo mezinárodní úrovni“.

Proces prodeje předmětných bytů nesplňoval shora citovaná ustanovení o nabídkovém řízení bez předběžných podmínek. Nabídka nebyla „opakovaně inzerována v přiměřené lhůtě (dva měsíce nebo déle)“. Dále nelze vyloučit, že by prodej tak velkého celku jako v našem případě nemohl přilákat investory působící na celoevropské nebo mezinárodní úrovni. Nebyla zveřejněna žádná oznámení v publikacích, které jsou pravidelně šířeny na mezinárodní úrovni, ani nebyla uvedena ve známost žádná nabídka prostřednictvím realitních kanceláří, které oslovují klienty na celoevropské nebo mezinárodní úrovni.

opakovaně inzerována v přiměřené lhůtě (dva měsíce nebo déle)

Sám oselský magistrát uvedl (viz dopis ze dne 14. května 2003), že „magistrát netvrdí, že postup uplatněný při prodeji bytů byl plně v souladu s požadavky stanovenými v pokynech. Nabídka prodeje bytů nebyla zveřejněna způsobem předepsaným v ustanovení 18B bodu 2.1. písm. a) pokynů“, a v dřívější korespondenci (viz bod I.1. a poznámku pod čarou 10 výše; viz také podobná vyjádření magistrátu pod bodem 2.1. výše) uvádí, že časová tíseň, ve které byl prodej uskutečněn, mohla vyústit v menší počet zájemců, než by bylo žádoucí, a že zájemci předkládali nižší nabídky, než by byli činili, kdyby měli víc času.

magistrát netvrdí, že postup uplatněný při prodeji bytů byl plně v souladu s požadavky stanovenými v pokynech. Nabídka prodeje bytů nebyla zveřejněna způsobem předepsaným v ustanovení 18B bodu 2.1. písm. a) pokynů

Na základě těchto rozmanitých faktorů dochází kontrolní úřad k závěru, že proces prodeje nebyl proveden v souladu se zásadami stanovenými v kapitole 18B bodu 2.1. pokynů pro státní podporu.

2.2.   Prodej bez nabídkového řízení s předběžnými podmínkami (nezávislé expertní ocenění)

Pokud jde o prodej bez nabídkového řízení s předběžnými podmínkami, kapitola 18B bod 2.2. pokynů pro státní podporu stanoví, že „před vyjednáváním o prodeji je zapotřebí provést nezávislé ocenění jedním nebo více nezávislými odhadci cen nemovitostí s cílem zjištění tržní hodnoty na základě obecně uznávaných tržních ukazatelů a oceňovacích standardů. Takto stanovená tržní cena představuje minimální nákupní cenu, na níž se lze dohodnout, aniž by byla přiznána státní podpora“ (toto je zvlášť zdůrazněno),

před vyjednáváním o prodeji je zapotřebí provést nezávislé ocenění jedním nebo více nezávislými odhadci cen nemovitostí s cílem zjištění tržní hodnoty na základě obecně uznávaných tržních ukazatelů a oceňovacích standardů. Takto stanovená tržní cena představuje minimální nákupní cenu, na níž se lze dohodnout, aniž by byla přiznána státní podpora

a dále:

„tržní cenou se rozumí cena, za niž lze prodat pozemky a budovy soukromou smlouvou mezi svolným prodávajícím a kupujícím v den ocenění, přičemž se předpokládá, že nemovitost je veřejně vystavena na trhu, že tržní podmínky umožňují spořádané volné nakládání a že je k dispozici přiměřená lhůta, s ohledem na povahu nemovitosti, pro vyjednávání o prodeji“ (toto je zvlášť zdůrazněno).

tržní cenou se rozumí cena, za niž lze prodat pozemky a budovy soukromou smlouvou mezi svolným prodávajícím a kupujícím v den ocenění, přičemž se předpokládá, že nemovitost je veřejně vystavena na trhu, že tržní podmínky umožňují spořádané volné nakládání a že je k dispozici přiměřená lhůta, s ohledem na povahu nemovitosti, pro vyjednávání o prodeji

A konečně: kapitola 18B bod 2.2. stanoví, že „pokud je po vynaložení přiměřeného úsilí prodat pozemky a budovy za tržní cenu zřejmé, že částku stanovenou odhadcem nelze dostat, lze pětiprocentní odchylku od dané ceny považovat za jsoucí v souladu s tržními podmínkami“.

pokud je po vynaložení přiměřeného úsilí prodat pozemky a budovy za tržní cenu zřejmé, že částku stanovenou odhadcem nelze dostat, lze pětiprocentní odchylku od dané ceny považovat za jsoucí v souladu s tržními podmínkami

Je patrné, že oselský magistrát tvrdí, že byl prodej realizován v souladu se shora citovanými ustanoveními.

Kontrolní úřad s tímto názorem nesouhlasí z následujících důvodů: zaprvé nebylo ani jedno z expertních ocenění vypracovaných před konečným prodejem (tj. posudek společností Catella a OPAK) založeno na obecně uznávaných tržních ukazatelích a oceňovacích standardech a nebylo ani vypracováno v dostatečném časovém předstihu před vyjednáváním o prodeji (o těchto okolnostech viz níže bod 3.1.). Zadruhé nebyla žádná ze stanovených tržních cen v posudcích společností Catella a OPAK vzata jako minimální nákupní cena pro konečný prodej. Zatřetí, norské úřady řádně nedoložily tvrzení, že podnikly přiměřené úsilí prodat byty za ceny stanovené v těchto posudcích, což by ospravedlnilo pokles prodejní ceny o 5 %.

Prodej nebyl tudíž realizován v souladu s ustanoveními kapitoly 18B bodu 2.2. pokynů pro státní podporu.

2.3.   Postup, kdy nelze podporu automaticky vyloučit

Závěr je tedy takový, že nebylo učiněno zadost ani nabídkovému řízení bez předběžných podmínek, ani postupu založenému na nezávislém expertním ocenění. Proto nelze existenci státní podpory vyloučit. Zároveň však nelze učinit opačný závěr, že je státní podpora nezbytně přítomná, pokud nebyly předepsané postupy dodrženy. I tak může platit, že prodejní cenu lze považovat za cenu odrážející skutečnou tržní hodnotu.

Pokyny stanoví, že pokud nejsou předepsané postupy dodrženy, měl by dotyčný stát oznámit prodej kontrolnímu úřadu, který pak rozhodne, zda státní podpora existuje. Norské úřady prodej oznámily. Je na kontrolním úřadu, aby učinil závěr, zda prodej předmětných 1 744 nemocničních bytů v Oslu zahrnoval jakoukoli státní podporu. Jinými slovy, kontrolní úřad musí posoudit, zda lze prodejní cenu 715 milionů NOK považovat za cenu odrážející tržní hodnotu nemovitostí nebo nikoli.

3.   Čl. 61 odst. 1 dohody o EHP

Aby byla státní podpora podporou ve smyslu dohody o EHP, musí splňovat podmínky čl. 61 odst. 1 dohody, který zní takto:

„Nestanoví-li tato dohoda jinak, podpory poskytované v jakékoli formě členskými státy ES, státy ESVO nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi smluvními stranami, neslučitelné s fungováním této dohody.“

To znamená, že musí být kumulativně splněny následující podmínky:

| 1. | podpory jsou poskytovány „členskými státy ES, státy ESVO nebo ze státních prostředků v jakékoli formě“; |
| --- | --- |

1.

podpory jsou poskytovány „členskými státy ES, státy ESVO nebo ze státních prostředků v jakékoli formě“;

členskými státy ES, státy ESVO nebo ze státních prostředků v jakékoli formě

| 2. | podpory „narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž“; |
| --- | --- |

2.

podpory „narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž“;

narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž

| 3. | podpory „zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby“ (tj. opatření zvýhodní konkrétního příjemce); a |
| --- | --- |

3.

podpory „zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby“ (tj. opatření zvýhodní konkrétního příjemce); a

zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby

| 4. | podpory „ovlivňují obchod mezi smluvními stranami“. |
| --- | --- |

4.

podpory „ovlivňují obchod mezi smluvními stranami“.

ovlivňují obchod mezi smluvními stranami

Shora uvedená podmínka 1 se týká veškerých podpor financovaných z veřejných prostředků, včetně podpor poskytnutých regionálními nebo místními orgány. Pojem státní prostředky je chápán velmi široce a zahrnuje mimo jiné finanční pomoc přiznanou regionálními a místními úřady (19). Je tedy zřejmé, že jakákoli podpora oselského magistrátu by do rámce pojmu „státní prostředky“ náležela. Magistrátní prodej veřejně vlastněných pozemků a budov za nižší než tržní cenu – za předpokladu, že jsou splněny i ostatní tři podmínky čl. 61 odst. 1 – víceméně znamená, že státní podpora je poskytnuta kupujícímu.

státní prostředky

19

státní prostředky

V našem případě by každá podpora přiznaná Fredensborgu tento podnik zvýhodňovala, takže se jedná o podporu konkrétní. A dále: aby mohl být náš případ klasifikován jakožto státní podpora, musel by prodej bytů přinést Fredensborgu výhodu. Z prodeje by plynula výhoda, což by víceméně znamenalo i přítomnost státní podpory, pokud by byly byty prodány pod tržní cenou. A pouze do míry, do níž byl prodej Fredensborgu uskutečněn pod tržní cenou, by bylo nutno konstatovat, že byla narušena hospodářská soutěž a že došlo k ovlivnění obchodu mezi smluvními stranami.

3.1.   Odrážela konečná kupní cena tržní hodnotu?

Existuje několik ocenění tržní hodnoty nemovitostí s různými výslednými cenami. Nejnižší odhadní cena je 670 milionů NOK a nejvyšší 1 143 milionů NOK. Ve světle těchto odlišných výsledků považuje kontrolní úřad za nezbytné přezkoumat tato ocenění podrobněji, aby zjistil, které nejlépe odráží tržní hodnotu bytů.

První odhad vypracovala Catella a předložila jej dne 30. března 2001; cena byla stanovena na 1 143 milionů NOK. Podle magistrátu zahrnoval tento odhad nemovitosti, které nebyly součástí prodávaného celku. Konečnou cenu nadměrně zvýšil právě tento aspekt. Pokud jde o ocenění vypracované Catellou, neopomíjí kontrolní úřad rovněž skutečnost, že se prohlídka nemovitostí jeví jako dosti zběžná v porovnání s dřívějším oceněním, což mohlo mimo jiné vést k podhodnocení nákladů na renovaci. Navíc nebyly dostatečně zohledněny smluvní povinnosti omezující možnost zvyšovat nájemné, což mělo za následek nadhodnocení výnosů. Catella sama uvedla, že její ocenění není v souladu se zavedenými oceňovacími standardy. Podle realitní kanceláře Akershus Eiendom i podle oselského magistrátu nelze odhadovanou cenu považovat za cenu odrážející tržní hodnotu. Kontrolní úřad s tím souhlasí. Dále posudek Catelly nezohledňuje dopad ustanovení „jak stojí a leží“. Ve světle těchto nedostatků dochází kontrolní úřad k závěru, že ocenění vypracované Catellou nelze použít za dostatečně řádný základ pro zjištění tržní hodnoty.

Druhé ocenění vypracované společností OPAK a doručené dne 26. dubna 2001 odhadlo cenu na 795 milionů NOK. Je důležité zaznamenat, že ačkoli OPAK většinu budov vnějškově prohlédl, neprohlédl všechny budovy. Dále OPAK prohlédl pouze 10 z 1 744 bytů. Pokud jde o ocenění společnosti OPAK, bylo již výše zdůrazněno, že nedostatečnou prohlídku nemovitostí – ne všechny budovy a pouze 10 z 1 744 bytů – nelze považovat za náležitý základ pro posouzení hodnoty celku. To nestačí pro odhad správných částek na renovaci a údržbu. Navíc nebyla dostatečně zohledněna určitá smluvní omezení, pokud jde o závazky. Zatímco některé z těchto prvků se mohou vzájemně vyvažovat, nemůže kontrolní úřad učinit závěr, že ocenění vypracované OPAKem se zakládá na dostatečně přesných předpokladech. A konečně: revidovaný odhad společnosti OPAK byl dokončen v době, kdy byla smlouva již podepsána.

Pokud jde o ocenění firem FIGA/Nortakst, zdá se, že prohlídka nemovitostí byla postačující, třebaže to není patrné při čtení posudku. Odhad zisku z pozdějšího prodeje po jednotlivých bytech se jeví z několika důvodů jako značně nadhodnocený. Prodejní ceny se zakládají na tzv. technických hodnotách (náklady na nové budovy s odpočtem, pokud jde o stáří a opotřebení) a nikoli na zavedeném tržním nájemném. Je nerozumné předpokládat, že ceny za byty, které již byly používány, budou stejně vysoké jako ceny založené na výpočtech technické hodnoty. Navíc jsou technické hodnoty nadhodnoceny v tom smyslu, že se o nich předpokládá, že porostou rychleji než střízlivé odhady inflace. Nebylo započteno žádné snížení ceny, pokud jde o smluvní ustanovení „jak stojí a leží“. Dále je v porovnání s tím, co umožňují stávající nájemní smlouvy, nadhodnocena výše některého stávajícího nájemného. Náklady na renovaci se jeví jako značně podhodnocené a jako nerealistické se také zdá očekávání, že všechny byty lze jednotlivě prodat v jednom roce. Na tomto základě vyslovuje kontrolní úřad pochybnost, do jaké míry odráží ocenění firem FIGA/Nortakst tržní hodnotu.

Podle mínění kontrolního úřadu společnost BER – stejně jako někteří další odhadci – nezohledňuje, že úprava nájemného na tržní výši zabere jistý čas a rovněž nadhodnocuje reálné nájemné pro rok 2001. Tento faktor však může být částečně vyvážen poměrně vysokým odhadem provozních nákladů vlastníků. BER nemovitosti neprohlížel. Proto tento posudek rovněž vyvolává pochybnost, zda je odhadnutá tržní hodnota dostatečně spolehlivá.

Agdestein nemovitosti neprohlížel, ale studoval ostatní posudky vypracované společnostmi Catella (tam byl zapojen na vypracování prvního posudku), OPAK a FIGA/Nortakst. V připomínkách k těmto posudkům upozornil na rozličné slabiny a chyby, ale i na informace, které nebyly k dispozici v době vypracovávání ostatních posudků.

Holm odhaduje tržní hodnotu bytů na přibl. 753 milionů NOK. Holm prohlédl všechny nemovitosti jak zvenku, tak zevnitř. V součinnosti s pracovníky nemocnic bylo prohlédnuto kolem 70 bytů z celého portfolia a byly získány informace od provozních zaměstnanců. Vzhledem k tomu, že byla od roku 2001 do začátku ledna 2005, kdy prohlídka proběhla, prováděna pouze minimální údržba, soudí Holm, že shromážděné informace představují stav k roku 2001. V souvislosti s vylepšováním (okna, balkóny, koupelny atd.) byly vypracovány podrobné odhady nákladů. Předpoklady, týkající se vývoje výše nájemného a hospodářského potenciálu budoucího rozprodání po jednotlivých bytech nebo prodeje části portfolia, se jeví jako přiměřené – mezi jiným – ve vztahu ke smluvním faktorům, týkajícím se nájmů a budoucího vývoje trhu s bydlením. Metoda výpočtu stávající hodnoty budoucích příjmových a výdajových toků se zakládá na zavedených zásadách a na použití diskontního faktoru podobně jako v ostatních odhadech. Kontrolní úřad neshledává žádný důvod k pochybnostem o Holmem použité metodice; nezpochybňuje ani předpoklady použité ke stanovení tržní hodnoty, maje při tom na paměti, že takové předpoklady vždy vykazují určitou míru nejistoty.

3.2.   Lze prokázat, že je konečná prodejní cena nižší než cena tržní?

Ve světle shora řečeného nelze učinit závěr, že jeden jediný odhad a priori představuje tržní cenu, kterou by kupující zaplatil. Přijatelnou tržní cenu lze – po otestování trhu – spíše nalézt v rámci přiměřeného rozpětí. Podle mínění kontrolního úřadu na otázku, jak široké by mělo ono rozpětí být, jasná odpověď neexistuje. Nejspíš se liší případ od případu. Je třeba mít na paměti, že tento případ se vyznačuje jistými specifiky, pokud jde o velikost prodávaného celku, smluvní povinnosti a budoucí rozprodání po jednotlivých bytech.

Jak je ze shora uvedeného patrné, oceňovací posudky v případech podobných tomuto se zakládají na řadě nejistých parametrů. To názorně dokládá, mezi jiným, i citlivostní rozbor, na který Holm odkazuje. Tento citlivostní rozbor ukazuje, jak mohou rozdílné předpoklady podstatně ovlivnit cenu.

Analýza citlivosti ukazuje, že jestliže je odhadovaná cena za m2 plochy bytu prodávaného deset let po koupi 24 000,- NOK a nikoli 26 000,- NOK, jak se předpokládalo pro účely výpočtu původního odhadu prodejní ceny, představuje tato „úprava“ sama o sobě pokles ceny portfolia na 720 milionů z původních 753 milionů. Změna 50 bodů báze v požadovaném výnosu by měla za následek stejný rozdíl. A například dvouprocentní pokles výnosů z nájemného by přivedl k ceně, která je pod hranicí dohodnuté prodejní ceny.

2

Ve světle těchto nejistot není možné v dané operaci rozpoznat s dostatečnou mírou spolehlivosti prvek státní podpory. Skutečnost, že konečná prodejní cena mohla být v mezích přiměřeného rozpětí, je dále doložena nabídkovým řízením, které vyhlásil oselský magistrát a provedl Akershus. Bylo osloveno šest společností a dalších devět společností oslovilo Akershus z vlastní iniciativy. Bylo předloženo šest nabídek. Mezi zájemci byli profesionální investoři a realitní kanceláře. Dvě poslední nabídky byly učiněny na 690 milionů NOK a na 735 milionů NOK. Ačkoli nebylo nabídkové řízení v souladu s pokyny pro státní podporu (viz výše), i tak podává jisté svědectví o tom, co je norský trh ochoten nabídnout za takový celek realit. Tento „tržní test“ a jeho výsledek do jisté míry vyznačují přiměřené rozpětí, ve kterém se může tržní cena pohybovat.

Kontrolní úřad tudíž soudí, že prodejní cena 715 milionů NOK za prodaný celek je v porovnání s cenou 753 milionů NOK vypočtenou v Holmově posudku v rámci přiměřeného rozpětí.

4.   Závěr

Kontrolní úřad není s to dokázat, že prodej 1 744 nemocničních bytů oselského magistrátu společnosti Fredensborg zahrnoval státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 dohody o EHP.

Oselský magistrát tvrdí, že i kdyby byla získaná částka shledána jakožto nižší než tržní hodnota nemovitostí, spadá prodej mimo rámec působnosti čl. 61 odst. 1 dohody o EHP, protože trh, na němž se Fredensborg pohyboval, neobsahoval prvky přeshraničního obchodu. Vzhledem k závěru kontrolního úřadu, že nelze dokázat, že při předmětném prodeji nebyla získána tržní cena, nevidí kontrolní úřad žádný důvod k debatám o dopadech na obchod a hospodářskou soutěž,

PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:

| 1. | Podmínky navrhovaného prodeje 1 744 nájemních bytů oselského magistrátu společnosti Fredensborg Boligutleie ANS nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 dohody o EHP. |
| --- | --- |

1.

Podmínky navrhovaného prodeje 1 744 nájemních bytů oselského magistrátu společnosti Fredensborg Boligutleie ANS nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 61 odst. 1 dohody o EHP.

| 2. | Formální vyšetřovací řízení je tímto ukončeno. |
| --- | --- |

2.

Formální vyšetřovací řízení je tímto ukončeno.

| 3. | Toto rozhodnutí je určeno Norsku. |
| --- | --- |

3.

Toto rozhodnutí je určeno Norsku.

| 4. | Pouze anglické znění tohoto rozhodnutí je závazné. |
| --- | --- |

4.

Pouze anglické znění tohoto rozhodnutí je závazné.

V Bruselu dne 11. března 2005.

Za Kontrolní úřad ESVO

Hannes HAFSTEIN

předseda

Einar M. BULL

člen kolegia

---

(1)  Dále Dohoda o EHP.

1

(2)  Dále Dohoda o kontrolním úřadu a soudu.

2

(3)  Procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory (Pokyny o státní podpoře) přijatá a vydaná kontrolním úřadem ESVO dne 19. ledna 1994. Zveřejněno v Úř. věst. L 231, 3.9.1994. Pokyny byly naposledy novelizovány dne 15. prosince 2004.

3

(4)  Rozhodnutí č. 113/03/Sb. Rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacícho řízení bylo zveřejněno v Úř. věst. C 294, 4.12.2003, s. 13, a v příloze pro EHP č. 61 téhož dne, s. 1.

4

(5)  Ot.prp. nr 66 (2000-2001) Om lov om helseforetak mm. (helseforetaksloven). Návrh zákona byl předložen parlamentu dne 6. dubna 2001.

5

Ot.prp. nr 66 (2000-2001) Om lov om helseforetak mm. (helseforetaksloven)

(6)  NOK/EUR =7,9952, kurs v květnu 2001 podle Norské centrální banky.

6

http://www.norges-bank.no/stat/valutakurser/kurs_mn1.html

(7)  Zvláště v příloze 1 k dopisu ministerstva obchodu a průmyslu ze dne 15. června 2001: dopis ze dne 5. června 2001 od oselského magistrátu ministerstvu obchodu a průmyslu.

7

(8)  Příslušná věta zní norsky takto: „Oslo Kommune er av den oppfatning at salget e r innenfor rammen av de krav som stilles i ESAs retningslinjer“.

8

Oslo Kommune er av den oppfatning at salget e r innenfor rammen av de krav som stilles i ESAs retningslinjer

(9)  Podrobnější popis postupu prodeje a znaleckých posudků je uveden níže v bodu 2.

9

(10)  Příslušná věta zní norsky takto: „Dette tidspresset kan ha ført til at kretsen av interesserte ble mindre enn ønskelig, og/eller at kjøperne la inn lavere bud enn de ville gjort i en situasjon med bedre tid“.

10

Dette tidspresset kan ha ført til at kretsen av interesserte ble mindre enn ønskelig, og/eller at kjøperne la inn lavere bud enn de ville gjort i en situasjon med bedre tid

(11)  Tyto věty znějí norsky takto: „Denne ‚portøfaljetakst‘ følger ikke Norges Takseringsforbunds instruks for boligtaksering. Den er gjort på et generelt og relativt overfladisk grunnlag“.

11

Denne ‚portøfaljetakst‘ følger ikke Norges Takseringsforbunds instruks for boligtaksering. Den er gjort på et generelt og relativt overfladisk grunnlag

(12)  Prodej 40 000 m2 (po jednotlivých bytech) po 10 letech za stávajících podmínek pro stanovení netto ceny.

12

2

(13)  Dopis je připojen jakožto příloha 20 k oznámení ze dne 7. února 2003.

13

(14)  Tato věta zní norsky takto: „Verdivurderingen foretatt av OPAK kan slik vi ser det ikke sies å tilfredsstille de krav som stilles til takst i ESAs retningslinjer“.

14

Verdivurderingen foretatt av OPAK kan slik vi ser det ikke sies å tilfredsstille de krav som stilles til takst i ESAs retningslinjer

(15)  Slovo „takstnemd“ je použito v norštině.

15

takstnemd

(16)  Viz poznámku pod čarou č. 4.

16

(17)  Kapitola 18B bod 2.2. písm. b) uvádí mimo jiné, že „jestliže je po vynaložení přiměřeného úsilí prodat pozemky a budovy za tržní cenu zřejmé, že cenu stanovenou odhadcem dostat nelze, může být cena lišící se až o 5 % od této ceny považována za cenu jsoucí v souladu s tržními podmínkami“.

17

jestliže je po vynaložení přiměřeného úsilí prodat pozemky a budovy za tržní cenu zřejmé, že cenu stanovenou odhadcem dostat nelze, může být cena lišící se až o 5 % od této ceny považována za cenu jsoucí v souladu s tržními podmínkami

(18)  Dělení zde znamená, že se byty nabídnou jednotlivě ke koupi namísto k pronajmutí.

18

(19)  Viz např. rozsudek Soudního dvora ve věci 78/76, Steinike a Weilig proti Německu (1977) Sb. rozh. 595 nebo rozsudek Soudního dvora ve věci 248/84, Německo versus Komise (1987) Sb. rozh. 4013, odst. 17.

19

---

| 23.11.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 324/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 324/30

---

ROZHODNUTÍ KONTROLNÍHO ÚŘADU ESVO

č. 303/05/COL

ze dne 30. listopadu 2005,

kterým se po padesáté prvé mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory

KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO (1),

S OHLEDEM NA Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (2), a zejména na články 61 až 63 a protokol 26 této dohody,

S OHLEDEM NA Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora (3), a zejména na článek 24 této dohody a čl. 5 odst. 2 písm. b) a článek 1 části I protokolu 3 této dohody,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE podle článku 24 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru Kontrolní úřad ESVO uplatňuje ustanovení Dohody o EHP týkající se státní podpory,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE podle čl. 5 odst. 2 písm. b) Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru vydá Kontrolní úřad ESVO oznámení nebo pokyny k záležitostem, kterými se Dohoda o EHP zabývá, pokud to tato Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru výslovně stanoví nebo pokud to Kontrolní úřad ESVO považuje za nezbytné,

S ODKAZEM NA Procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory (4) přijatá Kontrolním úřadem ESVO dne 19. ledna 1994 (5),

VZHLEDEM K TOMU, ŽE Komise Evropských společenství (6) dne 9. listopadu 2005 rozhodla o prodloužení rámce Společenství pro státní pomoc na výzkum a vývoj (7) do 31. prosince 2006,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE se toto prodloužení týká i Evropského hospodářského prostoru,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE právní předpisy odpovídající rámci Společenství pro státní pomoc na výzkum a rozvoj byly zahrnuty do kapitoly 14 Pokynů pro státní podporu,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE platnost kapitoly 14 Pokynů pro státní podporu vypršela dne 31. prosince 2005,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE v celém Evropském hospodářském prostoru je třeba zajistit jednotné uplatňování pravidel EHP pro státní podporu,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE podle bodu II v položce „VŠEOBECNÉ“ na konci přílohy XV k Dohodě o EHP má Kontrolní úřad ESVO přijmout po konzultaci s Komisí ES právní akty odpovídající právním aktům přijatým Evropskou komisí,

PO KONZULTACI s Evropskou komisí,

S ODKAZEM NA SKUTEČNOST, že Kontrolní úřad ESVO s členskými státy ESVO tuto záležitost konzultoval v dopisech zaslaných Islandu, Lichtenštejnsku a Norsku dne 9. listopadu 2005,

PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:

| 1. | Platnost kapitoly 14 Pokynů pro státní podporu na výzkum a rozvoj se prodlužuje do 31. prosince 2006. Odstavec 2 oddílu 14.9 Pokynů pro státní podporu zní takto:
  „Tyto pokyny platí do 31. prosince 2006.“
  Poznámka pod čarou 1 kapitoly 14 Pokynů pro státní podporu zní takto:
  „Tato kapitola byla změněna rozhodnutími kolegia ze dne 26. července 2002 a dne 30. listopadu 2005. Tato kapitola odpovídá rámci Společenství pro poskytování státní podpory na výzkum a vývoj (Úř. věst. C 45, 17.2.1996, s. 5) ve znění sdělení Komise ze dne 13. února 1998 (Úř. věst. C 48, 13.2.1998, s. 2), ze dne 8. května 2002 (Úř. věst. C 111, 8.5.2002, s. 3) a ze dne 9. listopadu 2005.“ |
| --- | --- |

1.

Platnost kapitoly 14 Pokynů pro státní podporu na výzkum a rozvoj se prodlužuje do 31. prosince 2006. Odstavec 2 oddílu 14.9 Pokynů pro státní podporu zní takto:

„Tyto pokyny platí do 31. prosince 2006.“

Poznámka pod čarou 1 kapitoly 14 Pokynů pro státní podporu zní takto:

„Tato kapitola byla změněna rozhodnutími kolegia ze dne 26. července 2002 a dne 30. listopadu 2005. Tato kapitola odpovídá rámci Společenství pro poskytování státní podpory na výzkum a vývoj (Úř. věst. C 45, 17.2.1996, s. 5) ve znění sdělení Komise ze dne 13. února 1998 (Úř. věst. C 48, 13.2.1998, s. 2), ze dne 8. května 2002 (Úř. věst. C 111, 8.5.2002, s. 3) a ze dne 9. listopadu 2005.“

| 2. | Státy ESVO o tom budou vyrozuměny formou dopisu obsahujícího kopii tohoto rozhodnutí. |
| --- | --- |

2.

Státy ESVO o tom budou vyrozuměny formou dopisu obsahujícího kopii tohoto rozhodnutí.

| 3. | Evropská komise bude informována v souladu s bodem d) protokolu 27 Dohody o EHP zasláním kopie tohoto rozhodnutí. |
| --- | --- |

3.

Evropská komise bude informována v souladu s bodem d) protokolu 27 Dohody o EHP zasláním kopie tohoto rozhodnutí.

| 4. | Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie. |
| --- | --- |

4.

Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.

V Bruselu dne 30. listopadu 2005.

Za Kontrolní úřad ESVO

Einar M. BULL

předseda

Kurt JÄGER

člen kolegia

---

(1)  Dále jen „Úřad“.

1

(2)  Dále jen „Dohoda o EHP“.

2

(3)  Dále jen „Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru“.

3

(4)  Dále jen „Pokyny pro státní podporu“.

4

(5)  Původně zveřejněné v Úř. věst. L 231, 3.9.1994 a v dodatku EHP č. 32, 3.9.1994, naposledy pozměněné rozhodnutím ze dne 30.11.2005.

5

(6)  Dále jen „Komise ES“.

6

(7)  Rámec Společenství pro pomoc na výzkum a rozvoj zveřejněný v Úř. věst. C 45, 17.2.1996, s. 5.

7

---

| 23.11.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 324/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 324/32

---

ROZHODNUTÍ KONTROLNÍHO ÚŘADU ESVO

č. 313/05/COL

ze dne 7. prosince 2005,

kterým se po třicáté druhé mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory

KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO (1),

S OHLEDEM NA Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (2), a zejména na články 61 až 63 a protokol 26 této dohody,

S OHLEDEM NA Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora (3), a zejména na článek 24 a čl. 5 odst. 2 písm. b) této dohody a článek 1 části I protokolu 3 této dohody,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE podle článku 24 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru Kontrolní úřad uplatňuje ustanovení Dohody o EHP týkající se státní podpory,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE podle čl. 5 odst. 2 písm. b) Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru vydá Kontrolní úřad oznámení nebo pokyny k záležitostem, kterými se Dohoda o EHP zabývá, pokud to tato dohoda nebo Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru výslovně stanoví nebo pokud to Kontrolní úřad považuje za nezbytné,

S ODKAZEM NA Procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory (4) přijatá Kontrolním úřadem (5) dne 19. ledna 1994,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE pravidla vztahující se k rámci Společenství pro státní podporu pojištění krátkodobých vývozních úvěrů (6) byla zahrnuta do kapitoly 17A Pokynů pro státní podporu (7),

VZHLEDEM K TOMU, ŽE platnost kapitoly 17A Pokynů pro státní podporu vypršela dne 31. prosince 2005,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE Evropská komise zahájila proces, který by měl vést k přijetí změn rámce Společenství pro státní podporu pojištění krátkodobých vývozních úvěrů do konce roku 2005,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE, podle bodu II v položce „VŠEOBECNÉ“ na konci přílohy XV k Dohodě o EHP má Kontrolní úřad přijmout po konzultaci s Evropskou komisí právní akty odpovídající právním aktům přijatým Evropskou komisí,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE Kontrolní úřad nebude moci z důvodu časového omezení přijmout do konce roku 2005 podobné změny v kapitole 17A Pokynů pro státní podporu, které by odpovídaly změnám provedeným ve Společenství,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE Kontrolní úřad za těchto okolností shledává, že za účelem předejití vzniku „právního vakua“ v důsledku vypršení platnosti kapitoly 17A Pokynů pro státní podporu je vhodné prodloužit platnost Kapitoly 17A do 30. června 2006 nebo do té doby, než Kontrolní úřad přijme jakékoli změny nebo nové pokyny ohledně pojištění krátkodobých vývozních úvěrů, podle toho, co nastane dříve,

PO KONZULTACI s Evropskou komisí,

S ODKAZEM NA skutečnost, že Kontrolní úřad s členskými státy ESVO tuto záležitost konzultoval v dopisech zaslaných Islandu, Lichtenštejnsku a Norsku dne 11. listopadu 2005,

PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:

| 1. | První věta odstavce 14 v oddílu 17A.4 Pokynů pro státní podporu, pojištění krátkodobých vývozních úvěrů, je tímto nahrazena novou větou, která zní takto:
  „Tato pravidla se použijí od 1. června 1998 do 30. června 2006 nebo do doby, kdy Kontrolní úřad přijme jakékoli změny nebo nové pokyny ohledně pojištění krátkodobých vývozních úvěrů, podle toho, co nastane dříve“. |
| --- | --- |

1.

První věta odstavce 14 v oddílu 17A.4 Pokynů pro státní podporu, pojištění krátkodobých vývozních úvěrů, je tímto nahrazena novou větou, která zní takto:

„Tato pravidla se použijí od 1. června 1998 do 30. června 2006 nebo do doby, kdy Kontrolní úřad přijme jakékoli změny nebo nové pokyny ohledně pojištění krátkodobých vývozních úvěrů, podle toho, co nastane dříve“.

| 2. | Státy ESVO o tom budou vyrozuměny formou dopisu s kopií tohoto rozhodnutí. |
| --- | --- |

2.

Státy ESVO o tom budou vyrozuměny formou dopisu s kopií tohoto rozhodnutí.

| 3. | Evropská komise bude informována v souladu s bodem d) protokolu 27 Dohody o EHP zasláním kopie tohoto rozhodnutí. |
| --- | --- |

3.

Evropská komise bude informována v souladu s bodem d) protokolu 27 Dohody o EHP zasláním kopie tohoto rozhodnutí.

| 4. | Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie. |
| --- | --- |

4.

Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.

V Bruselu dne 7. prosince 2005.

Za Kontrolní úřad ESVO

Einar M. BULL

předseda

Kurt JÄGER

člen kolegia

---

(1)  Dále jen „Kontrolní úřad“.

1

(2)  Dále jen „Dohoda o EHP“.

2

(3)  Dále jen „Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru“.

3

(4)  Dále jen „Pokyny pro státní podporu“.

4

(5)  Původně uveřejněné v Úř. věst. L 231, 3.9.1994 a stejného dne v dodatku EHP č. 32. Aktualizovaná verze pokynů pro státní podporu je k dispozici na internetové stránce Kontrolního úřadu: www.eftasurv.int

5

(6)  Sdělení Komise členským státům podle čl. 93 odst. 1 Smlouvy o ES o použití článků 92 a 93 Smlouvy na pojištění krátkodobých vývozních úvěrů (Úř. věst C 281, 17.9.1997, s. 4), které Komise pozměnila v roce 2001 (Úř. věst. C 217, 2.8.2001, s. 2) a v roce 2004 (Úř. věst. C 307, 11.12.2004, s. 12).

6

(7)  Kapitola 17A byla znovu přijata rozhodnutím Kontrolního úřadu č. 144/05/COL (Úř. věst. L 294, 10.11.2005, s. 9).

7

---

| 23.11.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 324/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 324/34

---

ROZHODNUTÍ KONTROLNÍHO ÚŘADU ESVO

č. 69/06/COL

ze dne 22. března 2006,

kterým se po padesáté páté mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory

KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO (1),

S OHLEDEM NA Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (2), a zejména na články 61 až 63 a protokol 26 této dohody,

S OHLEDEM NA Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora (3), a zejména na článek 24 této dohody a čl. 5 odst. 2 písm. b) a článek 1 části I protokolu 3 této dohody,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE podle článku 24 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru Kontrolní úřad uplatňuje ustanovení Dohody o EHP týkající se státní podpory,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE podle čl. 5 odst. 2 písm. b) Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru vydá Kontrolní úřad oznámení nebo pokyny k záležitostem, kterými se Dohoda o EHP zabývá, pokud to tato dohoda nebo Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru výslovně stanoví nebo pokud to Kontrolní úřad považuje za nezbytné,

S ODKAZEM NA Procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory (4) přijatá Kontrolním úřadem dne 19. ledna 1994 (5),

VZHLEDEM K TOMU, ŽE podle bodu II v položce „VŠEOBECNÉ“ na konci přílohy XV k Dohodě o EHP má Kontrolní úřad ESVO přijmout po konzultaci s Evropskou komisí právní akty odpovídající právním aktům přijatým Evropskou komisí,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE bývalá kapitola 34 Pokynů pro státní podporu, která se zabývala „Referenčními a diskontními sazbami a úrokovými sazbami, které se uplatní při navracení protiprávní podpory“ (6), byla celá zrušena rozhodnutím kolegia č. 195/04/COL ze dne 14. července 2004 (7),

VZHLEDEM K TOMU, ŽE právní základ výpočtu úrokových sazeb v případě navracení je nyní uveden v rozhodnutí kolegia č. 195/04/COL,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE referenční sazby jsou rovněž upraveny v pokynech pro státní podporu, a to i pro situace, které se netýkají navracení,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE v zájmu přehlednosti, za jaké se pravidla uplatňují, považuje Kontrolní úřad za nezbytné stanovit ve zvláštním dokumentu různé metody výpočtu a právní základ pro úrokovou sazbu používanou při navracení protiprávní podpory a pro referenční a diskontní sazbu, které mají být použity v jiných případech než při navracení,

PO KONZULTACI s Evropskou komisí,

S ODKAZEM NA skutečnost, že Kontrolní úřad s členskými státy ESVO tuto záležitost konzultoval v dopisech zaslaných Islandu, Lichtenštejnsku a Norsku dne 15. února 2006,

PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

1.   Pokyny Kontrolního úřadu pro státní podporu budou pozměněny vložením nové kapitoly 34 o metodách stanovování referenční a diskontní sazby v jiných případech, než je navracení. Nová kapitola 34 je přiložena a tvoří nedílnou součást tohoto rozhodnutí.

2.   Nová kapitola 34 se bude uplatňovat ode dne, kdy bude přijata Kontrolním úřadem.

Článek 2

Státy ESVO budou informovány dopisem s kopií tohoto rozhodnutí a přiloženou novou kapitolou 34 Pokynů Kontrolního úřadu pro státní podporu.

Článek 3

Evropská komise bude informována v souladu s bodem d) protokolu 27 Dohody o EHP zasláním kopie tohoto rozhodnutí.

Článek 4

Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.

V Bruselu dne 22. března 2006.

Za Kontrolní úřad ESVO

Bjørn T. GRYDELAND

předseda

Kurt JÄGER

člen kolegia

---

(1)  Dále jen „Kontrolní úřad“.

1

(2)  Dále jen „Dohoda o EHP“.

2

(3)  Dále jen „Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru“.

3

(4)  Dále jen „Pokyny pro státní podporu“.

4

(5)  Původně uveřejněné v Úř. věst. L 231, 3.9.1994, s. 1 a stejného dne v dodatku EHP č. 32. Aktualizovaná verze pokynů pro státní podporu je k dispozici na internetové stránce Kontrolního úřadu: www.eftasurv.int

5

(6)  Provádějící částečně oznámení Komise o metodě stanovování referenčních úrokových sazeb a diskontních sazeb (Úř. věst. C 273, 9.9.1997, s. 3) a sdělení Komise o úrokových sazbách v případě navrácení protiprávní státní podpory (Úř. věst. C 110, 8.5.2003, s. 21).

6

(7)  Rozhodnutí kolegia č. 195/04/COL ze dne 14. července 2004 o prováděcích ustanoveních uvedených v článku 27 části II protokolu 3 k dohodě mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora (dosud nezveřejněné). Pozměněné rozhodnutím č. 319/05/COL ze dne 14. prosince 2005 (dosud nezveřejněné). Rozhodnutí č. 195/04/COL odpovídá nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k [bývalému] článku 93 Smlouvy o ES [nyní článek 88] (Úř. věst. L 140, 30.4.2004, s. 1).

7

---

PŘÍLOHA

34.   KAPITOLA O STANOVOVÁNÍ REFERENČNÍCH A DISKONTNÍCH SAZEB (1)

34.1.   ÚVOD

| (1) | Kontrolní úřad ESVO stanovuje v této kapitole různé metody výpočtu a právní základ úrokové sazby používané při navracení protiprávní podpory a rovněž referenční a diskontní sazby, které mají být použity v jiných případech než při navracení, např. při výpočtu grantového ekvivalentu investiční podpory (2). |
| --- | --- |

(1)

Kontrolní úřad ESVO stanovuje v této kapitole různé metody výpočtu a právní základ úrokové sazby používané při navracení protiprávní podpory a rovněž referenční a diskontní sazby, které mají být použity v jiných případech než při navracení, např. při výpočtu grantového ekvivalentu investiční podpory (2).

34.2.   ÚROKOVÁ SAZBA, KTERÁ MÁ BÝT POUŽITA V PŘÍPADĚ NAVRACENÍ

| (2) | V situaci, kdy stát ESVO musí získat zpět protiprávní podporu, lze právní základ a metodu výpočtu úrokové sazby, která se má použít, nalézt v článku 9 rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 195/04/COL (3). |
| --- | --- |

(2)

V situaci, kdy stát ESVO musí získat zpět protiprávní podporu, lze právní základ a metodu výpočtu úrokové sazby, která se má použít, nalézt v článku 9 rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 195/04/COL (3).

| (3) | Jak je však uvedeno v článku 13 rozhodnutí č. 195/04/COL (4), pokud jde ze strany států ESVO o plnění inkasních příkazů oznámených před 15. červencem 2004 (datum, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí č. 195/04/COL), pravidla předchozí kapitoly 34 Pokynů Kontrolního úřadu ESVO pro státní podporu o úrokových sazbách, které mají být použity při navracení protiprávně poskytnuté podpory, zůstávají platná. |
| --- | --- |

(3)

Jak je však uvedeno v článku 13 rozhodnutí č. 195/04/COL (4), pokud jde ze strany států ESVO o plnění inkasních příkazů oznámených před 15. červencem 2004 (datum, kdy vstoupilo v platnost rozhodnutí č. 195/04/COL), pravidla předchozí kapitoly 34 Pokynů Kontrolního úřadu ESVO pro státní podporu o úrokových sazbách, které mají být použity při navracení protiprávně poskytnuté podpory, zůstávají platná.

| (4) | Podle článku 10 rozhodnutí č. 195/04/COL (5) se současné a příslušné úrokové sazby pro navracení státní podpory platné v předchozím období zveřejní v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie a pro informaci rovněž na internetu: www.eftasurv.int |
| --- | --- |

(4)

Podle článku 10 rozhodnutí č. 195/04/COL (5) se současné a příslušné úrokové sazby pro navracení státní podpory platné v předchozím období zveřejní v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie a pro informaci rovněž na internetu: www.eftasurv.int

34.3.   REFERENČNÍ A DISKONTNÍ SAZBY, KTERÉ SE MAJÍ POUŽÍT V JINÝCH PŘÍPADECH, NEŽ JE NAVRACENÍ

| (5) | Kontrolní úřad ESVO používá pro účely sledování státní podpory podle požadavků Dohody o EHP různé parametry včetně referenčních a diskontních sazeb. |
| --- | --- |

(5)

Kontrolní úřad ESVO používá pro účely sledování státní podpory podle požadavků Dohody o EHP různé parametry včetně referenčních a diskontních sazeb.

| (6) | Tyto sazby se používají k určení grantového ekvivalentu podpory, která je vyplácena v několika splátkách, a k výpočtu prvku podpory, který vyplývá z režimů dotovaných úroků pro půjčky. Používají se rovněž při provádění pravidla de minimis
   (6). |
| --- | --- |

(6)

Tyto sazby se používají k určení grantového ekvivalentu podpory, která je vyplácena v několika splátkách, a k výpočtu prvku podpory, který vyplývá z režimů dotovaných úroků pro půjčky. Používají se rovněž při provádění pravidla de minimis
   (6).

| (7) | Referenční a diskontní sazby mají odrážet průměrnou míru úrokových sazeb uplatňovaných v různých státech ESVO, které jsou smluvními stranami Dohody o EHP, na střednědobé a dlouhodobé půjčky (pět až deset let) zajištěné běžnou zárukou. |
| --- | --- |

(7)

Referenční a diskontní sazby mají odrážet průměrnou míru úrokových sazeb uplatňovaných v různých státech ESVO, které jsou smluvními stranami Dohody o EHP, na střednědobé a dlouhodobé půjčky (pět až deset let) zajištěné běžnou zárukou.

| (8) | Od 15. července 2004 jsou referenční a diskontní sazby stanovené takto (7):






  — | orientační sazba je definovaná jako pětiletá mezibankovní swapová sazba v příslušné měně plus prémie ve výši 0,75 bodu (75 bazických bodů), |
| --- | --- | --- |

(8)

Od 15. července 2004 jsou referenční a diskontní sazby stanovené takto (7):

—

orientační sazba je definovaná jako pětiletá mezibankovní swapová sazba v příslušné měně plus prémie ve výši 0,75 bodu (75 bazických bodů),

| — | má se za to, že referenční a diskontní sazby se rovnají průměru orientačních sazeb zaznamenaných v předchozích měsících září, říjnu a listopadu, |
| --- | --- |

—

má se za to, že referenční a diskontní sazby se rovnají průměru orientačních sazeb zaznamenaných v předchozích měsících září, říjnu a listopadu,

| — | referenční a diskontní sazby se opět upravují v průběhu roku, pokud se liší o více než 15 % od průměru orientačních sazeb zaznamenaných v posledních třech známých měsících. |
| --- | --- |

—

referenční a diskontní sazby se opět upravují v průběhu roku, pokud se liší o více než 15 % od průměru orientačních sazeb zaznamenaných v posledních třech známých měsících.

| (9) | Dále je třeba uvést, že:






  — | takto stanovené referenční a diskontní sazby jsou spodní hranicí sazeb, které mohou být zvýšeny v situacích představujících zvláštní riziko (např. když má podnik těžkosti nebo když není poskytnuta záruka, kterou banky běžně požadují). V takových případech může prémie činit až 400 bazických bodů nebo více, pokud by žádná banka nesouhlasila s poskytnutím příslušné půjčky, |
| --- | --- | --- |

(9)

Dále je třeba uvést, že:

—

takto stanovené referenční a diskontní sazby jsou spodní hranicí sazeb, které mohou být zvýšeny v situacích představujících zvláštní riziko (např. když má podnik těžkosti nebo když není poskytnuta záruka, kterou banky běžně požadují). V takových případech může prémie činit až 400 bazických bodů nebo více, pokud by žádná banka nesouhlasila s poskytnutím příslušné půjčky,

| — | Kontrolní úřad ESVO si vyhrazuje právo, pokud je to pro posouzení případů nezbytné, použít krátkodobou základní sazbu (např. roční sazbu LIBOR) nebo dlouhodobou základní sazbu (např. sazbu na desetileté dluhopisy) místo pětileté mezibankovní swapové sazby, |
| --- | --- |

—

Kontrolní úřad ESVO si vyhrazuje právo, pokud je to pro posouzení případů nezbytné, použít krátkodobou základní sazbu (např. roční sazbu LIBOR) nebo dlouhodobou základní sazbu (např. sazbu na desetileté dluhopisy) místo pětileté mezibankovní swapové sazby,

| — | v případech, kdy není k dipozici pětiletá mezibankovní swapová sazba, bude základní sazba stanovena podle míry zisku z pětiletých (nebo desetiletých) státních dluhopisů zvýšenou o prémii 25 bazických bodů, |
| --- | --- |

—

v případech, kdy není k dipozici pětiletá mezibankovní swapová sazba, bude základní sazba stanovena podle míry zisku z pětiletých (nebo desetiletých) státních dluhopisů zvýšenou o prémii 25 bazických bodů,

| — | pokud nejsou k dispozici spolehlivé nebo odpovídající údaje nebo za výjimečných okolností, může Kontrolní úřad v těsné spolupráci s příslušným(i) státem(státy) ESVO stanovit referenční/diskontní sazbu pro jeden nebo více států ESVO na základě odlišné metody a na základě dostupných informací. |
| --- | --- |

—

pokud nejsou k dispozici spolehlivé nebo odpovídající údaje nebo za výjimečných okolností, může Kontrolní úřad v těsné spolupráci s příslušným(i) státem(státy) ESVO stanovit referenční/diskontní sazbu pro jeden nebo více států ESVO na základě odlišné metody a na základě dostupných informací.

| (10) | Kontrolní úřad EVSO zveřejní referenční a diskontní sazby na této internetové stránce: www.eftasurv.int |
| --- | --- |

(10)

Kontrolní úřad EVSO zveřejní referenční a diskontní sazby na této internetové stránce: www.eftasurv.int

34.4.   PŘIJETÍ

| (11) | Kapitola 34 se použije od data jejího přijetí Kontrolním úřadem ESVO. |
| --- | --- |

(11)

Kapitola 34 se použije od data jejího přijetí Kontrolním úřadem ESVO.

---

(1)  Tato kapitola obsahuje sdělení Komise o metodách stanovování referenčních a diskontních sazeb (Úř. věst. C 273, 9.9.1997, s. 3) pozměněné sdělením Komise o technických úpravách metody stanovování referenčních úrokových sazeb a diskontních sazeb (Úř. věst. C 241, 26.8.1999, s. 9) a sdělením Komise o technické změně referenčních a diskontních sazeb pro Řecko (Úř. věst. C 66, 1.3.2001, s. 7), přičemž poslední dvě sdělení nemají význam pro EHP.

(2)  Předchozí kapitola 34 o referenčních a diskontních sazbách a úrokových sazbách uplatňovaných při navracení protiprávní podpory byla zrušena rozhodnutím Kontrolního úřadu EVSO č. 195/04/COL ze dne 14. července 2004 o prováděcích ustanoveních uvedených v článku 27 části II protokolu 3 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora (dosud nezveřejněné). Pozměněné rozhodnutím č. 319/05/COL ze dne 14. prosince 2005 (dosud nezveřejněné). Rozhodnutí č. 195/04/COL se do značné míry shoduje s nařízením Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k [bývalému] článku 93 Smlouvy o ES [nyní článek 88] (Úř. věst. L 140, 30.4.2004, s. 1). Předchozí kapitola 34 začlenila do své části 1 (částečně) sdělení Komise o metodách stanovování referenčních a diskontních sazeb (viz pozn. pod čarou 1) a do své části 2 sdělení Komise o úrokových sazbách v případě navracení protiprávní státní podpory (Úř. věst. C 110, 8.5.2003, s. 21). Rozhodnutí č. 195/04/COL obsahuje mimo jiné ustanovení o úrokových sazbách pro navracení protiprávní podpory. Netýká se však metody stanovování referenčních a diskontních sazeb pro jiné účely než navracení. Ve Společenství se referenční a diskontní sazby pro jiné účely než navracení protiprávní státní podpory stále řídí sdělením Komise o metodě stanovování referenčních a diskontních sazeb (viz pozn. pod čarou 1). Sdělení Komise ze dne 30. dubna 2004 o zastarávání určitých dokumentů politiky státní podpory (Úř. věst. C 115, 30.4.2004, s. 1) neuvádí sdělení Komise o metodě stanovování referenčních a diskontních sazeb.

(3)  Viz pozn. pod čarou 2.

(4)  Ve spojení s pozn. pod čarou 9 rozhodnutí Kontrolního úřadu ESVO č. 195/04/COL (viz pozn. pod čarou 2).

(5)  Viz pozn. pod čarou 2.

(6)  Nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis (Úř. věst. L 10, 13.1.2001, s. 30), začleněné do oddílu 1e přílohy XV Dohody o EHP rozhodnutím Smíšeného výboru č. 88/2002 (Úř. věst. L 266, 3.10.2002, s. 56 a dodatek EHP č. 49, 3.10.2002, s. 42).

(7)  Protože je tato kapitola platná až od 15. července 2004, zůstává v případě výpočtů referenčních/diskontních sazeb před tímto datem v platnosti předchozí kapitola 34.1.

---

| 23.11.2006 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 324/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2006

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 324/38

---

ROZHODNUTÍ KONTROLNÍHO ÚŘADU ESVO

č. 95/06/COL

ze dne 19. dubna 2006,

kterým se po padesáté osmé mění procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory

KONTROLNÍ ÚŘAD ESVO,

S OHLEDEM NA Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (1), a zejména na články 61 až 63 a protokol 26 této dohody,

S OHLEDEM NA Dohodu mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora (2), a zejména na článek 24 této dohody a čl. 5 odst. 2 písm. b) a článek 1 části I protokolu 3 této dohody,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE podle článku 24 Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru Kontrolní úřad ESVO uplatňuje ustanovení Dohody o EHP týkající se státní podpory,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE podle čl. 5 odst. 2 písm. b) Dohody o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru vydá Kontrolní úřad ESVO oznámení nebo pokyny k záležitostem, kterými se Dohoda o EHP zabývá, pokud to tato dohoda nebo Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru výslovně stanoví nebo pokud to Kontrolní úřad ESVO považuje za nezbytné,

S ODKAZEM na Procesní a hmotná pravidla v oblasti státní podpory (3) přijatá Kontrolním úřadem ESVO dne 19. ledna 1994 (4),

VZHLEDEM K TOMU, ŽE Evropská komise přijala změny svého sdělení o krátkodobém pojištění vývozního úvěru (5),

VZHLEDEM K TOMU, ŽE se tyto změny sdělení týkají i Evropského hospodářského prostoru,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE v celém Evropském hospodářském prostoru je třeba zajistit jednotné uplatňování pravidel EHP pro státní podporu,

VZHLEDEM K TOMU, ŽE podle bodu II v položce „VŠEOBECNÉ“ na konci přílohy XV k Dohodě o EHP má Kontrolní úřad ESVO přijmout po konzultaci s Komisí ES právní akty odpovídající právním aktům přijatým Komisí ES,

PO KONZULTACI s Evropskou komisí,

S ODKAZEM NA skutečnost, že Kontrolní úřad ESVO v této věci konzultoval státy ESVO dne 7. února 2006,

PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Kapitola 17A Pokynů pro státní podporu „Pojištění krátkodobých vývozních úvěrů“ se mění následujícím způsobem:

| 1a) | Poznámka pod čarou 1 se nahrazuje tímto:

  „Tato kapitola odpovídá sdělení Komise členským státům podle čl. 93 odst. 1 Smlouvy o ES o užití článků 92 a 93 Smlouvy o ES na pojištění krátkodobých vývozních úvěrů (Úř. věst. C 281, 17.9.1997, s. 4), pozměněnému Komisí v roce 2001 (Úř. věst. C 217, 2.8.2001, s. 2), naposledy pozměněnému v roce 2005 (Úř. věst. C 325, 22.12.2005, s. 22).“ |
| --- | --- |

1a)

Poznámka pod čarou 1 se nahrazuje tímto:

„Tato kapitola odpovídá sdělení Komise členským státům podle čl. 93 odst. 1 Smlouvy o ES o užití článků 92 a 93 Smlouvy o ES na pojištění krátkodobých vývozních úvěrů (Úř. věst. C 281, 17.9.1997, s. 4), pozměněnému Komisí v roce 2001 (Úř. věst. C 217, 2.8.2001, s. 2), naposledy pozměněnému v roce 2005 (Úř. věst. C 325, 22.12.2005, s. 22).“

| 1b) | Vkládá se nový odstavec 17A2 (8), který zní:
  „Aniž by byla dotčena definice ‚obchodovatelných‘ rizik obsažená v první větě předchozího odstavce, pokud v daném státě ESVO neexistuje soukromý trh pojištění, anebo v míře, v níž v něm existuje, se obchodní a politická rizika veřejných a neveřejných dlužníků se sídlem v zemích, jejichž výčet je podán v příloze, přechodně považují za neobchodovatelná, pokud je podstoupí malé a střední podniky spadající pod příslušnou definici EHP
   (6)
  , jejichž celkový roční obrat vývozu nepřesáhne 2 miliony EUR
   (7)
  . V těchto případech přizpůsobí státní nebo státem podporovaní pojistitelé vývozních úvěrů své pojistné sazby pro tato ‚neobchodovatelná‘ rizika v nejvyšší možné míře sazbám běžně účtovaným pro obdobná rizika a vezmou mimo jiné v úvahu omezený rozptyl zahraničních odběratelů, charakteristické rysy pojištěných podniků a související náklady. Státy ESVO, které hodlají předložit Kontrolnímu úřadu oznámení o uplatnění této doložky, podléhají postupu a podmínkám stanoveným v níže uvedeném oddíle 17A4 (8–13) pro uplatnění únikové doložky. Kontrolní úřad si vyhrazuje právo zrušit po konzultaci se státy ESVO platnost této doložky nebo změnit podmínky jejího uplatnění, jestliže zjistí, že se v době platnosti této kapitoly změnila kapacita soukromého trhu pojištění v tomto segmentu. |
| --- | --- |

1b)

Vkládá se nový odstavec 17A2 (8), který zní:

„Aniž by byla dotčena definice ‚obchodovatelných‘ rizik obsažená v první větě předchozího odstavce, pokud v daném státě ESVO neexistuje soukromý trh pojištění, anebo v míře, v níž v něm existuje, se obchodní a politická rizika veřejných a neveřejných dlužníků se sídlem v zemích, jejichž výčet je podán v příloze, přechodně považují za neobchodovatelná, pokud je podstoupí malé a střední podniky spadající pod příslušnou definici EHP
   (6)
  , jejichž celkový roční obrat vývozu nepřesáhne 2 miliony EUR
   (7)
  . V těchto případech přizpůsobí státní nebo státem podporovaní pojistitelé vývozních úvěrů své pojistné sazby pro tato ‚neobchodovatelná‘ rizika v nejvyšší možné míře sazbám běžně účtovaným pro obdobná rizika a vezmou mimo jiné v úvahu omezený rozptyl zahraničních odběratelů, charakteristické rysy pojištěných podniků a související náklady. Státy ESVO, které hodlají předložit Kontrolnímu úřadu oznámení o uplatnění této doložky, podléhají postupu a podmínkám stanoveným v níže uvedeném oddíle 17A4 (8–13) pro uplatnění únikové doložky. Kontrolní úřad si vyhrazuje právo zrušit po konzultaci se státy ESVO platnost této doložky nebo změnit podmínky jejího uplatnění, jestliže zjistí, že se v době platnosti této kapitoly změnila kapacita soukromého trhu pojištění v tomto segmentu.

| 1c) | Původní odstavce 17A2 (8–9) se přečíslují na 17A2 (9–10). |
| --- | --- |

1c)

Původní odstavce 17A2 (8–9) se přečíslují na 17A2 (9–10).

| 1d) | Původní odstavec 17A2 (10) se nahrazuje novým odstavcem 17A2 (11) v tomto znění:
  „Kapacita soukromého pojišťovacího trhu kolísá. To znamená, že definice obchodovatelných rizik není neměnná a může se v průběhu času měnit. Definice může být tudíž přepracována, zejména po uplynutí doby platnosti této kapitoly. Kontrolní úřad provede ohledně jejího přepracování konzultace se zástupci států ESVO a jinými zainteresovanými stranami. Nakolik to bude nutné, zohlední změna definice právní předpisy EHP o pojištění vývozních úvěrů, aby se zamezilo případné kolizi norem nebo vytvoření stavu právní nejistoty.“ |
| --- | --- |

1d)

Původní odstavec 17A2 (10) se nahrazuje novým odstavcem 17A2 (11) v tomto znění:

„Kapacita soukromého pojišťovacího trhu kolísá. To znamená, že definice obchodovatelných rizik není neměnná a může se v průběhu času měnit. Definice může být tudíž přepracována, zejména po uplynutí doby platnosti této kapitoly. Kontrolní úřad provede ohledně jejího přepracování konzultace se zástupci států ESVO a jinými zainteresovanými stranami. Nakolik to bude nutné, zohlední změna definice právní předpisy EHP o pojištění vývozních úvěrů, aby se zamezilo případné kolizi norem nebo vytvoření stavu právní nejistoty.“

| 1e) | Odstavec 17A4 (14) se nahrazuje tímto:
  „Tyto pokyny platí do 31. prosince 2010.“ |
| --- | --- |

1e)

Odstavec 17A4 (14) se nahrazuje tímto:

„Tyto pokyny platí do 31. prosince 2010.“

Článek 2

Státy ESVO o tom budou informovány dopisem s kopií tohoto rozhodnutí.

Článek 3

Evropská komise o tom bude informována v souladu s bodem d) protokolu 27 Dohody o EHP kopií tohoto rozhodnutí.

Článek 4

Rozhodnutí se uveřejní v části EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.

Článek 5

Tyto změny se uplatňují ode dne přijetí tohoto rozhodnutí.

V Bruselu dne 19. dubna 2006.

Za Kontrolní úřad ESVO

Bjørn T. GRYDELAND

předseda

Kurt JÄGER

člen kolegia

---

(1)  Dále jen „Dohoda o EHP“.

1

(2)  Dále jen „Dohoda o Kontrolním úřadu a Soudním dvoru“.

2

(3)  Dále jen „Pokyny pro státní podporu“.

3

(4)  Původně uveřejněno v Úř. věst. L 231, 3.9.1994, a v jeho dodatku EHP č. 32 ze stejného dne, naposledy pozměněno rozhodnutím č. 94/06/COL ze dne 19. dubna 2006 (dosud neuveřejněno).

4

(5)  Úř. věst. C 325, 22.12.2005, s. 22.

5

(6)  Viz kapitola 10 pokynů pro státní podporu ohledně definice malých a středních podniků (dosud nezveřejněno). Kapitola 10 pokynů pro státní podporu odpovídá doporučení Komise 2003/361/ES ze dne 6. května 2003 (Úř. věst. L 124, 20.5.2003, s. 36).

6

Viz kapitola 10 pokynů pro státní podporu ohledně definice malých a středních podniků (dosud nezveřejněno). Kapitola 10 pokynů pro státní podporu odpovídá doporučení Komise 2003/361/ES ze dne 6. května 2003 (Úř. věst. L 124, 20.5.2003, s. 36).

(7)  Výpočet příslušného ročního obratu vývozu bude proveden v souladu s oddílem 10.2.4. kapitoly 10 pokynů pro státní podporu. Ustanovení odstavce 32 kapitoly 10 pokynů pro státní podporu se budou uplatňovat obdobně, s ohledem na roční obrat vývozu příslušného podniku.“

7

Výpočet příslušného ročního obratu vývozu bude proveden v souladu s oddílem 10.2.4. kapitoly 10 pokynů pro státní podporu. Ustanovení odstavce 32 kapitoly 10 pokynů pro státní podporu se budou uplatňovat obdobně, s ohledem na roční obrat vývozu příslušného podniku.“

---