# Dziennik Urzędowy L 24/2010

| | ISSN 1725-5139
  doi:10.3000/17255139.L_2010.024.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 24 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Tom 5328 stycznia 2010 |

ISSN 1725-5139

doi:10.3000/17255139.L_2010.024.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 24

Wydanie polskie

Legislacja

Tom 5328 stycznia 2010

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 77/2010 z dnia 19 stycznia 2010 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 452/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do prasowania pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki Ludowej | 1 |
| | * | Rozporządzenie Komisji (UE) nr 78/2010 z dnia 27 stycznia 2010 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 33/2008 w odniesieniu do zakresu i okresu przyznanego w ramach zwykłej procedury Urzędowi na przyjęcie stanowiska dotyczącego włączenia niektórych substancji czynnych do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG (
  1
  ) | 7 |
| | | Rozporządzenie Komisji (UE) nr 79/2010 z dnia 27 stycznia 2010 r. ustanawiające standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 9 |
| | | DYREKTYWY |
| | * | Dyrektywa Komisji 2010/2/UE z dnia 27 stycznia 2010 r. zmieniająca dyrektywę Rady 91/414/EWG w odniesieniu do rozszerzenia stosowania substancji aktywnej chloromekwat (
  1
  ) | 11 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 77/2010 z dnia 19 stycznia 2010 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 452/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do prasowania pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki Ludowej

1

*

Rozporządzenie Komisji (UE) nr 78/2010 z dnia 27 stycznia 2010 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 33/2008 w odniesieniu do zakresu i okresu przyznanego w ramach zwykłej procedury Urzędowi na przyjęcie stanowiska dotyczącego włączenia niektórych substancji czynnych do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG (
  1
  )

1

7

Rozporządzenie Komisji (UE) nr 79/2010 z dnia 27 stycznia 2010 r. ustanawiające standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

9

DYREKTYWY

*

Dyrektywa Komisji 2010/2/UE z dnia 27 stycznia 2010 r. zmieniająca dyrektywę Rady 91/414/EWG w odniesieniu do rozszerzenia stosowania substancji aktywnej chloromekwat (
  1
  )

1

11

| | | Sprostowania |
| --- | --- | --- |
| | * | Sprostowanie do rozporządzenia Rady (UE) nr 23/2010 z dnia 14 stycznia 2010 r. ustalającego uprawnienia do połowów na 2010 rok dla pewnych stad ryb i grup stad ryb, stosowanego na wodach UE oraz w odniesieniu do statków UE na wodach, na których wymagane są ograniczenia połowowe oraz zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1359/2008, (WE) nr 754/2009, (WE) nr 1226/2009 oraz (WE) nr 1287/2009 (Dz.U. L 21 z 26.1.2010) | 14 |

Sprostowania

*

Sprostowanie do rozporządzenia Rady (UE) nr 23/2010 z dnia 14 stycznia 2010 r. ustalającego uprawnienia do połowów na 2010 rok dla pewnych stad ryb i grup stad ryb, stosowanego na wodach UE oraz w odniesieniu do statków UE na wodach, na których wymagane są ograniczenia połowowe oraz zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1359/2008, (WE) nr 754/2009, (WE) nr 1226/2009 oraz (WE) nr 1287/2009 (Dz.U. L 21 z 26.1.2010)

Dz.U. L 21 z 26.1.2010

14

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

ROZPORZĄDZENIA

| 28.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 24/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 24/1

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 77/2010

z dnia 19 stycznia 2010 r.

zmieniające rozporządzenie (WE) nr 452/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do prasowania pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki Ludowej

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1), uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (2) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności art. 11 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009,

uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,

a także mając na uwadze, co następuje:

A.   OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI

| (1) | Obecnie obowiązującymi środkami w stosunku do przywozu do Wspólnoty desek do prasowania pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) są ostateczne cła antydumpingowe nałożone rozporządzeniem Rady (WE) nr 452/2007 (3). Zgodnie z tym samym rozporządzeniem cła antydumpingowe nałożono również na przywóz desek do prasowania pochodzących z Ukrainy. |
| --- | --- |

(1)

Obecnie obowiązującymi środkami w stosunku do przywozu do Wspólnoty desek do prasowania pochodzących między innymi z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) są ostateczne cła antydumpingowe nałożone rozporządzeniem Rady (WE) nr 452/2007 (3). Zgodnie z tym samym rozporządzeniem cła antydumpingowe nałożono również na przywóz desek do prasowania pochodzących z Ukrainy.

B.   OBECNE DOCHODZENIE

1.   Wniosek o dokonanie przeglądu

| (2) | Obecny przegląd pod kątem nowego eksportera został wszczęty na wniosek złożony przez Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd („wnioskodawca” lub „Greenwood Houseware”), eksportera z ChRL, na podstawie informacji dostarczonych przez to przedsiębiorstwo. Wnioskodawca twierdził, że nie jest powiązany z żadnym producentem eksportującym w ChRL podlegającym obowiązującym środkom antydumpingowym w odniesieniu do desek do prasowania. Ponadto zapewnił, że nie prowadził wywozu desek do prasownia do Wspólnoty w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem („OPD”, tj. od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r.), lecz zaczął prowadzić wywóz desek do prasownia do Unii w późniejszym okresie. |
| --- | --- |

(2)

Obecny przegląd pod kątem nowego eksportera został wszczęty na wniosek złożony przez Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd („wnioskodawca” lub „Greenwood Houseware”), eksportera z ChRL, na podstawie informacji dostarczonych przez to przedsiębiorstwo. Wnioskodawca twierdził, że nie jest powiązany z żadnym producentem eksportującym w ChRL podlegającym obowiązującym środkom antydumpingowym w odniesieniu do desek do prasowania. Ponadto zapewnił, że nie prowadził wywozu desek do prasownia do Wspólnoty w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem („OPD”, tj. od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r.), lecz zaczął prowadzić wywóz desek do prasownia do Unii w późniejszym okresie.

2.   Wszczęcie przeglądu pod kątem nowego eksportera

| (3) | Komisja zbadała dowody przedstawione przez wnioskodawcę i uznała je za wystarczające do uzasadnienia wszczęcia przeglądu zgodnie z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Po konsultacji z Komitetem Doradczym oraz po umożliwieniu przemysłowi unijnemu przedstawienia uwag Komisja rozporządzeniem (WE) nr 356/2009 (4) wszczęła przegląd rozporządzenia (WE) nr 452/2007 w odniesieniu do wnioskodawcy i rozpoczęła dochodzenie. |
| --- | --- |

(3)

Komisja zbadała dowody przedstawione przez wnioskodawcę i uznała je za wystarczające do uzasadnienia wszczęcia przeglądu zgodnie z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Po konsultacji z Komitetem Doradczym oraz po umożliwieniu przemysłowi unijnemu przedstawienia uwag Komisja rozporządzeniem (WE) nr 356/2009 (4) wszczęła przegląd rozporządzenia (WE) nr 452/2007 w odniesieniu do wnioskodawcy i rozpoczęła dochodzenie.

| (4) | Zgodnie z rozporządzeniem Komisji wszczynającym przegląd cło antydumpingowe wynoszące 38,1 %, nałożone rozporządzeniem (WE) nr 452/2007 na przywóz desek do prasowania produkowanych przez wnioskodawcę zostało zniesione. Równocześnie, zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, władzom celnym polecono podjęcie odpowiednich kroków w celu rejestrowania tego rodzaju przywozu. |
| --- | --- |

(4)

Zgodnie z rozporządzeniem Komisji wszczynającym przegląd cło antydumpingowe wynoszące 38,1 %, nałożone rozporządzeniem (WE) nr 452/2007 na przywóz desek do prasowania produkowanych przez wnioskodawcę zostało zniesione. Równocześnie, zgodnie z art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, władzom celnym polecono podjęcie odpowiednich kroków w celu rejestrowania tego rodzaju przywozu.

3.   Produkt objęty postępowaniem

| (5) | Produkt objęty obecnym przeglądem jest taki sam jak w dochodzeniu, które doprowadziło do nałożenia obowiązujących środków na przywóz desek do prasowania pochodzących między innymi z ChRL, tj. desek do prasowania wolno stojących lub nie, z blatem wyposażonym w odsysanie pary lub ogrzewanie lub nadmuch lub bez tych funkcji, w tym również rękawników, a także podstawowych części tych desek, tj. nóg, blatów i podstaw do żelazka, obecnie objętych kodami CN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00 oraz pochodzących z ChRL. |
| --- | --- |

(5)

Produkt objęty obecnym przeglądem jest taki sam jak w dochodzeniu, które doprowadziło do nałożenia obowiązujących środków na przywóz desek do prasowania pochodzących między innymi z ChRL, tj. desek do prasowania wolno stojących lub nie, z blatem wyposażonym w odsysanie pary lub ogrzewanie lub nadmuch lub bez tych funkcji, w tym również rękawników, a także podstawowych części tych desek, tj. nóg, blatów i podstaw do żelazka, obecnie objętych kodami CN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00 oraz pochodzących z ChRL.

4.   Zainteresowane strony

| (6) | Komisja oficjalnie powiadomiła o wszczęciu przeglądu wnioskodawcę, przemysł unijny poprzez jego przedstawicieli oraz przedstawicieli kraju wywozu. Zainteresowanym stronom umożliwiono wyrażenie opinii na piśmie i ustnie. |
| --- | --- |

(6)

Komisja oficjalnie powiadomiła o wszczęciu przeglądu wnioskodawcę, przemysł unijny poprzez jego przedstawicieli oraz przedstawicieli kraju wywozu. Zainteresowanym stronom umożliwiono wyrażenie opinii na piśmie i ustnie.

| (7) | Komisja przesłała również wnioskodawcy formularz wniosku o traktowanie na zasadach rynkowych/indywidualne traktowanie („MET/IT”) oraz kwestionariusz i otrzymała odpowiedzi w wyznaczonych w tym celu terminach. |
| --- | --- |

(7)

Komisja przesłała również wnioskodawcy formularz wniosku o traktowanie na zasadach rynkowych/indywidualne traktowanie („MET/IT”) oraz kwestionariusz i otrzymała odpowiedzi w wyznaczonych w tym celu terminach.

| (8) | Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do celów MET/IT oraz do stwierdzenia dumpingu. Przeprowadzono następujące wizyty weryfikacyjne:






  a) | u producenta eksportującego w ChRL:
  Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, Chińska Republika Ludowa; |
| --- | --- | --- |

(8)

Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do celów MET/IT oraz do stwierdzenia dumpingu. Przeprowadzono następujące wizyty weryfikacyjne:

a)

u producenta eksportującego w ChRL:

Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, Chińska Republika Ludowa;

| b) | w przedsiębiorstwach powiązanych z producentem eksportującym:
  Brabantia S&S, Hongkong
  Brabantia S&L Belgium NV, Overpelt, Belgia
  Brabantia Belgium NV, Overpelt, Belgia
  Brabantia International BV, Valkenswaard, Niderlandy
  Brabantia Branding BV, Valkenswaard, Niderlandy
  Brabantia Export, Valkenswaard, Niderlandy
  Brabantia S&L (UK) Ltd, Bristol, Zjednoczone Królestwo
  Brabantia UK Limited, Bristol, Zjednoczone Królestwo. |
| --- | --- |

b)

w przedsiębiorstwach powiązanych z producentem eksportującym:

Brabantia S&S, Hongkong

Brabantia S&L Belgium NV, Overpelt, Belgia

Brabantia Belgium NV, Overpelt, Belgia

Brabantia International BV, Valkenswaard, Niderlandy

Brabantia Branding BV, Valkenswaard, Niderlandy

Brabantia Export, Valkenswaard, Niderlandy

Brabantia S&L (UK) Ltd, Bristol, Zjednoczone Królestwo

Brabantia UK Limited, Bristol, Zjednoczone Królestwo.

| (9) | W związku z koniecznością ustalenia wartości normalnej dla producenta eksportującego z ChRL w przypadku nieprzyznania mu MET weryfikację pozwalającą na ustalenie wartości normalnej w oparciu o dane dotyczących producenta przemysłu unijnego przeprowadzono na terenie następującego przedsiębiorstwa:
  Vale Mill Ltd, Rochdale, Zjednoczone Królestwo. |
| --- | --- |

(9)

W związku z koniecznością ustalenia wartości normalnej dla producenta eksportującego z ChRL w przypadku nieprzyznania mu MET weryfikację pozwalającą na ustalenie wartości normalnej w oparciu o dane dotyczących producenta przemysłu unijnego przeprowadzono na terenie następującego przedsiębiorstwa:

Vale Mill Ltd, Rochdale, Zjednoczone Królestwo.

5.   Okres objęty dochodzeniem

| (10) | Dochodzenie w sprawie dumpingu objęło okres od dnia 1 października 2007 r. do dnia 31 marca 2009 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Dochodzeniem objęto okres 18 miesięcy, tak aby dane wykorzystać również w równoległym dochodzeniu w sprawie zwrotu istotnym dla wnioskodawcy. |
| --- | --- |

(10)

Dochodzenie w sprawie dumpingu objęło okres od dnia 1 października 2007 r. do dnia 31 marca 2009 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Dochodzeniem objęto okres 18 miesięcy, tak aby dane wykorzystać również w równoległym dochodzeniu w sprawie zwrotu istotnym dla wnioskodawcy.

C.   WYNIKI DOCHODZENIA

1.   Kwalifikacja „nowego eksportera”

| (11) | W toku dochodzenia potwierdzono, że wnioskodawca nie prowadził wywozu produktu objętego postępowaniem podczas OPD oraz że rozpoczął wywóz do Unii po tym okresie. Podczas OPD powiązane z wnioskodawcą przedsiębiorstwo handlowe prowadziło wywóz desek do prasownia zakupionych od innego producenta z Chin. Stanowiło to jednak działalność handlową zgodną z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(11)

W toku dochodzenia potwierdzono, że wnioskodawca nie prowadził wywozu produktu objętego postępowaniem podczas OPD oraz że rozpoczął wywóz do Unii po tym okresie. Podczas OPD powiązane z wnioskodawcą przedsiębiorstwo handlowe prowadziło wywóz desek do prasownia zakupionych od innego producenta z Chin. Stanowiło to jednak działalność handlową zgodną z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

| (12) | Ponadto wnioskodawca wykazał, że nie był powiązany z żadnymi eksporterami lub producentami w ChRL podlegającymi obowiązującym środkom antydumpingowym w odniesieniu do przywozu desek do prasowania pochodzących z ChRL. |
| --- | --- |

(12)

Ponadto wnioskodawca wykazał, że nie był powiązany z żadnymi eksporterami lub producentami w ChRL podlegającymi obowiązującym środkom antydumpingowym w odniesieniu do przywozu desek do prasowania pochodzących z ChRL.

| (13) | W związku z tym zostało potwierdzone, że wnioskodawcę należy uznać za „nowego eksportera” zgodnie z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(13)

W związku z tym zostało potwierdzone, że wnioskodawcę należy uznać za „nowego eksportera” zgodnie z art. 11 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

2.   Traktowanie na zasadach rynkowych

| (14) | Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego w dochodzeniach antydumpingowych dotyczących przywozu pochodzącego z ChRL wartość normalną określa się zgodnie z art. 2 ust. 1–6 rozporządzenia podstawowego dla producentów eksportujących, którzy wykażą, że spełniają kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, tj. w przypadkach gdy ci producenci eksportujący wykażą, że w odniesieniu do wytwarzania i sprzedaży produktu podobnego przeważają warunki gospodarki rynkowej. W skrócie i wyłącznie w celu ułatwienia wyszukiwania informacji kryteria MET są podsumowane poniżej:






  1) | decyzje gospodarcze i koszty podejmowane są w odpowiedzi na warunki panujące na rynku i bez poważnej ingerencji ze strony państwa, zaś koszty odzwierciedlają wartości rynkowe; |
| --- | --- | --- |

(14)

Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego w dochodzeniach antydumpingowych dotyczących przywozu pochodzącego z ChRL wartość normalną określa się zgodnie z art. 2 ust. 1–6 rozporządzenia podstawowego dla producentów eksportujących, którzy wykażą, że spełniają kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, tj. w przypadkach gdy ci producenci eksportujący wykażą, że w odniesieniu do wytwarzania i sprzedaży produktu podobnego przeważają warunki gospodarki rynkowej. W skrócie i wyłącznie w celu ułatwienia wyszukiwania informacji kryteria MET są podsumowane poniżej:

1)

decyzje gospodarcze i koszty podejmowane są w odpowiedzi na warunki panujące na rynku i bez poważnej ingerencji ze strony państwa, zaś koszty odzwierciedlają wartości rynkowe;

| 2) | przedsiębiorstwa posiadają jeden wyraźny zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, która jest niezależnie kontrolowana zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości („MSR”) oraz jest stosowana pod każdym względem; |
| --- | --- |

2)

przedsiębiorstwa posiadają jeden wyraźny zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, która jest niezależnie kontrolowana zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości („MSR”) oraz jest stosowana pod każdym względem;

| 3) | nie występują znaczne zakłócenia przeniesione z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej; |
| --- | --- |

3)

nie występują znaczne zakłócenia przeniesione z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej;

| 4) | prawo upadłościowe i prawo majątkowe gwarantują pewność prawną i stabilność; |
| --- | --- |

4)

prawo upadłościowe i prawo majątkowe gwarantują pewność prawną i stabilność;

| 5) | wymiana walut odbywa się po kursie rynkowym. |
| --- | --- |

5)

wymiana walut odbywa się po kursie rynkowym.

| (15) | Wnioskodawca wystąpił o przyznanie MET zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego i został poproszony o wypełnienie formularza wniosku o MET. Przedłożył on wypełniony formularz wniosku o MET w wyznaczonym terminie. |
| --- | --- |

(15)

Wnioskodawca wystąpił o przyznanie MET zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego i został poproszony o wypełnienie formularza wniosku o MET. Przedłożył on wypełniony formularz wniosku o MET w wyznaczonym terminie.

| (16) | Komisja zgromadziła wszelkie niezbędne informacje i zweryfikowała wszelkie informacje dostarczone we wniosku o MET na terenie wspomnianego przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(16)

Komisja zgromadziła wszelkie niezbędne informacje i zweryfikowała wszelkie informacje dostarczone we wniosku o MET na terenie wspomnianego przedsiębiorstwa.

| (17) | Uznano, że wnioskodawcy nie należy przyznawać MET, ponieważ nie spełnił on drugiego i trzeciego kryterium określonego w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(17)

Uznano, że wnioskodawcy nie należy przyznawać MET, ponieważ nie spełnił on drugiego i trzeciego kryterium określonego w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego.

| (18) | Odnośnie do drugiego kryterium stwierdzono na miejscu, że nie były respektowane podstawowe międzynarodowe standardy rachunkowości („MSR”), w szczególności MSR 1 (tj. zasada memoriałowa, kompensacja, brak wiarygodnych dowodów transakcji, błędy w sprawozdawczości dotyczące podstawowych informacji związanych z systemem podatkowym obowiązującym przedsiębiorstwo) zarówno w księgach, jak i w ich audycie, co stawia pod znakiem zapytania wiarygodność księgowości przedsiębiorstwa. W konsekwencji stwierdzono, że przedsiębiorstwo nie wykazało, że spełnia drugie kryterium. |
| --- | --- |

(18)

Odnośnie do drugiego kryterium stwierdzono na miejscu, że nie były respektowane podstawowe międzynarodowe standardy rachunkowości („MSR”), w szczególności MSR 1 (tj. zasada memoriałowa, kompensacja, brak wiarygodnych dowodów transakcji, błędy w sprawozdawczości dotyczące podstawowych informacji związanych z systemem podatkowym obowiązującym przedsiębiorstwo) zarówno w księgach, jak i w ich audycie, co stawia pod znakiem zapytania wiarygodność księgowości przedsiębiorstwa. W konsekwencji stwierdzono, że przedsiębiorstwo nie wykazało, że spełnia drugie kryterium.

| (19) | Odnośnie do trzeciego kryterium stwierdzono na miejscu, że przedsiębiorstwo korzystało ze specjalnych rozwiązań podatkowych przeniesionych z systemu gospodarki nierynkowej. Istotnie podczas weryfikacji na miejscu ustalono, że podczas OD wnioskodawca nie odprowadzał podatku dochodowego, ponieważ miało to miejsce jeszcze podczas dwóch pierwszych lat rentownej działalności w czasie obowiązywania szczególnego programu podatkowego dla przedsiębiorstw zagranicznych (program „Two Free, Three Year Half”), w ramach którego przedsiębiorstwa są zwolnione z odprowadzania podatku dochodowego podczas dwóch pierwszych lat rentownej działalności i płacą połowę obowiązującej stawki podatku (ustanowionej na 25 %) w czasie trzech kolejnych lat, co w tym konkretnym przypadku oznacza, że przedsiębiorstwo to będzie korzystało z 50-procentowej obniżki stawki podatku dochodowego do 2012 r. Przedsiębiorstwo było również zwolnione z płacenia szeregu podatków, włącznie z podatkiem na utrzymanie miasta, opłatą na ochronę nabrzeża, cłem i podatkiem VAT na zakup wyposażenia. W toku dochodzenia wykazano również występowanie znacznych zakłóceń w kwestii istotnych dla wnioskodawcy praw do użytkowania gruntów, co nasuwa wniosek, że owe prawa do użytkowania gruntów nie odpowiadają warunkom gospodarki rynkowej. Wziąwszy pod uwagę wszystkie wymienione czynniki, stwierdzono, że przedsiębiorstwo nie wykazało, iż spełnia trzecie kryterium. |
| --- | --- |

(19)

Odnośnie do trzeciego kryterium stwierdzono na miejscu, że przedsiębiorstwo korzystało ze specjalnych rozwiązań podatkowych przeniesionych z systemu gospodarki nierynkowej. Istotnie podczas weryfikacji na miejscu ustalono, że podczas OD wnioskodawca nie odprowadzał podatku dochodowego, ponieważ miało to miejsce jeszcze podczas dwóch pierwszych lat rentownej działalności w czasie obowiązywania szczególnego programu podatkowego dla przedsiębiorstw zagranicznych (program „Two Free, Three Year Half”), w ramach którego przedsiębiorstwa są zwolnione z odprowadzania podatku dochodowego podczas dwóch pierwszych lat rentownej działalności i płacą połowę obowiązującej stawki podatku (ustanowionej na 25 %) w czasie trzech kolejnych lat, co w tym konkretnym przypadku oznacza, że przedsiębiorstwo to będzie korzystało z 50-procentowej obniżki stawki podatku dochodowego do 2012 r. Przedsiębiorstwo było również zwolnione z płacenia szeregu podatków, włącznie z podatkiem na utrzymanie miasta, opłatą na ochronę nabrzeża, cłem i podatkiem VAT na zakup wyposażenia. W toku dochodzenia wykazano również występowanie znacznych zakłóceń w kwestii istotnych dla wnioskodawcy praw do użytkowania gruntów, co nasuwa wniosek, że owe prawa do użytkowania gruntów nie odpowiadają warunkom gospodarki rynkowej. Wziąwszy pod uwagę wszystkie wymienione czynniki, stwierdzono, że przedsiębiorstwo nie wykazało, iż spełnia trzecie kryterium.

| (20) | Wnioskodawca i przemysł unijny mieli możliwość przedstawienia swoich uwag dotyczących powyższych ustaleń. Przemysł unijny zaaprobował powyższe ustalenia, lecz twierdził również, że Komisja powinna była dokonać oceny skutków zniekształconych cen stali na rynku chińskim. W odniesieniu do kryterium drugiego wnioskodawca twierdził, że spełnia wymogi MSR, a w odniesieniu do kryterium trzeciego przedstawił swoje uwagi i wyjaśnienia dotyczące obowiązującego go systemu podatkowego i kwestii praw do korzystania z gruntów podniesionych przez Komisję. |
| --- | --- |

(20)

Wnioskodawca i przemysł unijny mieli możliwość przedstawienia swoich uwag dotyczących powyższych ustaleń. Przemysł unijny zaaprobował powyższe ustalenia, lecz twierdził również, że Komisja powinna była dokonać oceny skutków zniekształconych cen stali na rynku chińskim. W odniesieniu do kryterium drugiego wnioskodawca twierdził, że spełnia wymogi MSR, a w odniesieniu do kryterium trzeciego przedstawił swoje uwagi i wyjaśnienia dotyczące obowiązującego go systemu podatkowego i kwestii praw do korzystania z gruntów podniesionych przez Komisję.

| (21) | W związku z uwagami przedstawionymi przez przemysł unijny należy zauważyć, że nie zbadano kwestii zniekształconych cen stali na rynku chińskim ze względu na inne wyraźne niedociągnięcia stwierdzone w odniesieniu do MET. Z tego względu nie przyjęto żadnych wniosków w tej kwestii. |
| --- | --- |

(21)

W związku z uwagami przedstawionymi przez przemysł unijny należy zauważyć, że nie zbadano kwestii zniekształconych cen stali na rynku chińskim ze względu na inne wyraźne niedociągnięcia stwierdzone w odniesieniu do MET. Z tego względu nie przyjęto żadnych wniosków w tej kwestii.

| (22) | Komisja dokładnie zweryfikowała i zbadała uwagi przedłożone przez wnioskodawcę. Co się tyczy kryterium drugiego, to przedstawione wyjaśnienia nie zmieniają faktów, na których podstawie stwierdzono występowanie rozbieżności w rachunkowości, a wyjaśnienia dotyczące stosownych zasad MSR nie zostały uznane za istotne. W odniesieniu do kryterium trzeciego, w szczególności do opłaty na ochronę nabrzeża, cła i podatku VAT na zakup wyposażenia, zaakceptowano wyjaśnienia i informacje przedłożone przez wnioskodawcę. Mimo to pozostałe wyjaśnienia i informacje przedłożone przez wnioskodawcę nie złagodziły wyraźnych niedociągnięć związanych z kryterium trzecim, a mianowicie faktu, że przyznawanie gruntów związane jest z prowadzeniem działalności gospodarczej, budową obiektów publicznych bez odszkodowań dla wywłaszczonych i brakiem wahań cen użytkowanych gruntów na przestrzeni czasu. W związku z pozostałymi wyraźnymi niedociągnięciami związanymi z trzecim kryterium kryterium pozostaje niespełnione. |
| --- | --- |

(22)

Komisja dokładnie zweryfikowała i zbadała uwagi przedłożone przez wnioskodawcę. Co się tyczy kryterium drugiego, to przedstawione wyjaśnienia nie zmieniają faktów, na których podstawie stwierdzono występowanie rozbieżności w rachunkowości, a wyjaśnienia dotyczące stosownych zasad MSR nie zostały uznane za istotne. W odniesieniu do kryterium trzeciego, w szczególności do opłaty na ochronę nabrzeża, cła i podatku VAT na zakup wyposażenia, zaakceptowano wyjaśnienia i informacje przedłożone przez wnioskodawcę. Mimo to pozostałe wyjaśnienia i informacje przedłożone przez wnioskodawcę nie złagodziły wyraźnych niedociągnięć związanych z kryterium trzecim, a mianowicie faktu, że przyznawanie gruntów związane jest z prowadzeniem działalności gospodarczej, budową obiektów publicznych bez odszkodowań dla wywłaszczonych i brakiem wahań cen użytkowanych gruntów na przestrzeni czasu. W związku z pozostałymi wyraźnymi niedociągnięciami związanymi z trzecim kryterium kryterium pozostaje niespełnione.

| (23) | Na podstawie powyższych faktów stwierdzono, że wnioskodawca nie wykazał, że spełnia wszystkie kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, a zatem nie można mu przyznać MET. |
| --- | --- |

(23)

Na podstawie powyższych faktów stwierdzono, że wnioskodawca nie wykazał, że spełnia wszystkie kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, a zatem nie można mu przyznać MET.

3.   Indywidualne traktowanie

| (24) | Na mocy art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, dla krajów, których dotyczy art. 2 ust. 7 lit. a), ustala się jedną ogólnokrajową stawkę celną, z wyjątkiem przedsiębiorstw, które mogą udowodnić, że spełniają wszystkie kryteria określone w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego i w związku z tym można im przyznać IT. |
| --- | --- |

(24)

Na mocy art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, dla krajów, których dotyczy art. 2 ust. 7 lit. a), ustala się jedną ogólnokrajową stawkę celną, z wyjątkiem przedsiębiorstw, które mogą udowodnić, że spełniają wszystkie kryteria określone w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego i w związku z tym można im przyznać IT.

| (25) | Greenwood Houseware wystąpiło o IT w przypadku nieprzyznania mu MET. |
| --- | --- |

(25)

Greenwood Houseware wystąpiło o IT w przypadku nieprzyznania mu MET.

| (26) | Na podstawie dostępnych informacji stwierdzono, że przedsiębiorstwo spełnia wymogi przewidziane w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. W związku z tym uznano, że wnioskodawcy można przyznać IT. |
| --- | --- |

(26)

Na podstawie dostępnych informacji stwierdzono, że przedsiębiorstwo spełnia wymogi przewidziane w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. W związku z tym uznano, że wnioskodawcy można przyznać IT.

4.   Wartość normalna

4.1.   Kraj analogiczny

| (27) | Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego, w przypadku przywozu z krajów nieposiadających gospodarki rynkowej, którym w związku z tym nie można było przyznać MET, wartość normalną dla krajów określonych w art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego ustala się w oparciu o cenę lub wartość skonstruowaną w kraju analogicznym. |
| --- | --- |

(27)

Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego, w przypadku przywozu z krajów nieposiadających gospodarki rynkowej, którym w związku z tym nie można było przyznać MET, wartość normalną dla krajów określonych w art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego ustala się w oparciu o cenę lub wartość skonstruowaną w kraju analogicznym.

| (28) | W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja poinformowała o swoim zamiarze uznania Turcji za odpowiedni kraj analogiczny do celów ustalenia wartości normalnej dla ChRL i zwróciła się do zainteresowanych stron o przedstawienie uwag na ten temat. Turcja była już uznana za kraj analogiczny w pierwotnym dochodzeniu. |
| --- | --- |

(28)

W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja poinformowała o swoim zamiarze uznania Turcji za odpowiedni kraj analogiczny do celów ustalenia wartości normalnej dla ChRL i zwróciła się do zainteresowanych stron o przedstawienie uwag na ten temat. Turcja była już uznana za kraj analogiczny w pierwotnym dochodzeniu.

| (29) | Nie otrzymano żadnych uwag dotyczących wyboru Turcji jako kraju analogicznego w celu ustalenia wartości normalnej. |
| --- | --- |

(29)

Nie otrzymano żadnych uwag dotyczących wyboru Turcji jako kraju analogicznego w celu ustalenia wartości normalnej.

| (30) | Komisja starała się nawiązać współpracę z producentami w Turcji. Do trzech przedsiębiorstw w Turcji wysłano pisma i odpowiednie kwestionariusze. Żadne z tych przedsiębiorstw nie współpracowało w ramach dochodzenia ani nie przedłożyło istotnych informacji. Komisja ponownie zwróciła się do wszystkich znanych jej producentów w Turcji, jednakże nie otrzymała żadnej odpowiedzi. Przemysł unijny i wnioskodawca zostali poinformowani o wyżej wspomnianej sytuacji i poproszeni o przedstawienie istotnych uwag dotyczących metod stosowanych przy wyborze kraju trzeciego o gospodarce rynkowej. Żadnych uwag jednak nie otrzymano. |
| --- | --- |

(30)

Komisja starała się nawiązać współpracę z producentami w Turcji. Do trzech przedsiębiorstw w Turcji wysłano pisma i odpowiednie kwestionariusze. Żadne z tych przedsiębiorstw nie współpracowało w ramach dochodzenia ani nie przedłożyło istotnych informacji. Komisja ponownie zwróciła się do wszystkich znanych jej producentów w Turcji, jednakże nie otrzymała żadnej odpowiedzi. Przemysł unijny i wnioskodawca zostali poinformowani o wyżej wspomnianej sytuacji i poproszeni o przedstawienie istotnych uwag dotyczących metod stosowanych przy wyborze kraju trzeciego o gospodarce rynkowej. Żadnych uwag jednak nie otrzymano.

| (31) | W związku z powyższym zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego uznano za właściwe, aby zwrócić się do przemysłu unijnego z zapytaniem, czy zamierza współpracować w celu umożliwienia Komisji uzyskania informacji koniecznych do ustalenia wartości normalnej. |
| --- | --- |

(31)

W związku z powyższym zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego uznano za właściwe, aby zwrócić się do przemysłu unijnego z zapytaniem, czy zamierza współpracować w celu umożliwienia Komisji uzyskania informacji koniecznych do ustalenia wartości normalnej.

| (32) | W celu uzyskania informacji potrzebnych do ustalenia wartości normalnej do producentów przemysłu unijnego wysłano pisma i odpowiednie kwestionariusze, a Greenwood Houseware poproszono o uwagi na ten temat. |
| --- | --- |

(32)

W celu uzyskania informacji potrzebnych do ustalenia wartości normalnej do producentów przemysłu unijnego wysłano pisma i odpowiednie kwestionariusze, a Greenwood Houseware poproszono o uwagi na ten temat.

| (33) | Od Greenwood Houseware nie otrzymano żadnych uwag dotyczących wykorzystania informacji otrzymanych od przemysłu unijnego w celu ustalenia wartości normalnej. |
| --- | --- |

(33)

Od Greenwood Houseware nie otrzymano żadnych uwag dotyczących wykorzystania informacji otrzymanych od przemysłu unijnego w celu ustalenia wartości normalnej.

| (34) | Jeden z europejskich producentów przedłożył we wskazanym terminie wszystkie informacje potrzebne do określenia wartości normalnej i wyraził zgodę na współpracę w dochodzeniu. W związku z powyższym postanowiono, że wartość normalna zostanie ustalona na tej podstawie. |
| --- | --- |

(34)

Jeden z europejskich producentów przedłożył we wskazanym terminie wszystkie informacje potrzebne do określenia wartości normalnej i wyraził zgodę na współpracę w dochodzeniu. W związku z powyższym postanowiono, że wartość normalna zostanie ustalona na tej podstawie.

4.2.   Określenie wartości normalnej

| (35) | W związku z wyborem danych dotyczących przemysłu unijnego wartość normalną obliczono na podstawie danych zweryfikowanych na terenie współpracującego producenta unijnego, Vale Mill Ltd. |
| --- | --- |

(35)

W związku z wyborem danych dotyczących przemysłu unijnego wartość normalną obliczono na podstawie danych zweryfikowanych na terenie współpracującego producenta unijnego, Vale Mill Ltd.

| (36) | Krajowa sprzedaż produktu podobnego przez tego producenta unijnego została uznana za reprezentatywną w porównaniu z produktem objętym postępowaniem wywożonym do Unii przez producenta eksportującego z ChRL. |
| --- | --- |

(36)

Krajowa sprzedaż produktu podobnego przez tego producenta unijnego została uznana za reprezentatywną w porównaniu z produktem objętym postępowaniem wywożonym do Unii przez producenta eksportującego z ChRL.

| (37) | Na mocy art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną dla ChRL ustalono w oparciu o zweryfikowane informacje przedstawione przez jedynego współpracującego producenta unijnego, tj. w oparciu o ceny płacone lub należne na rynku unijnym za podobne rodzaje produktu, jeżeli stwierdzono, że ma to miejsce w zwykłym obrocie handlowym, lub w oparciu o wartości skonstruowane, jeżeli nie stwierdzono krajowej sprzedaży podobnych rodzajów produktu w zwykłym obrocie handlowym, tj. na podstawie kosztów produkcji desek do prasowania wytwarzanych przez producenta unijnego, powiększonych o zasadne kwoty kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych („SGA”) oraz zasadną marżę zysku. Zastosowana marża zysku odpowiada marży zastosowanej w pierwotnym dochodzeniu. |
| --- | --- |

(37)

Na mocy art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną dla ChRL ustalono w oparciu o zweryfikowane informacje przedstawione przez jedynego współpracującego producenta unijnego, tj. w oparciu o ceny płacone lub należne na rynku unijnym za podobne rodzaje produktu, jeżeli stwierdzono, że ma to miejsce w zwykłym obrocie handlowym, lub w oparciu o wartości skonstruowane, jeżeli nie stwierdzono krajowej sprzedaży podobnych rodzajów produktu w zwykłym obrocie handlowym, tj. na podstawie kosztów produkcji desek do prasowania wytwarzanych przez producenta unijnego, powiększonych o zasadne kwoty kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych („SGA”) oraz zasadną marżę zysku. Zastosowana marża zysku odpowiada marży zastosowanej w pierwotnym dochodzeniu.

5.   Cena eksportowa

| (38) | Wnioskodawca prowadził całą sprzedaż eksportową do Unii za pośrednictwem powiązanych przedsiębiorstw handlowych i pośredników, mających siedziby zarówno poza Unią (jedno przedsiębiorstwo zarejestrowane w Hongkongu), jak i na jej terenie (25 przedsiębiorstw zarejestrowanych w różnych państwach członkowskich Unii). |
| --- | --- |

(38)

Wnioskodawca prowadził całą sprzedaż eksportową do Unii za pośrednictwem powiązanych przedsiębiorstw handlowych i pośredników, mających siedziby zarówno poza Unią (jedno przedsiębiorstwo zarejestrowane w Hongkongu), jak i na jej terenie (25 przedsiębiorstw zarejestrowanych w różnych państwach członkowskich Unii).

| (39) | Ponieważ cała sprzedaż eksportowa do Unii prowadzona była za pośrednictwem powiązanych przedsiębiorstw handlowych, cena eksportowa została ustalona na podstawie cen sprzedaży produktu przez powiązane przedsiębiorstwa handlowe pierwszemu niezależnemu nabywcy zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(39)

Ponieważ cała sprzedaż eksportowa do Unii prowadzona była za pośrednictwem powiązanych przedsiębiorstw handlowych, cena eksportowa została ustalona na podstawie cen sprzedaży produktu przez powiązane przedsiębiorstwa handlowe pierwszemu niezależnemu nabywcy zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego.

| (40) | Greenwood Houseware korzystało z usług wielu powiązanych przedsiębiorstw handlowych w celu sprzedaży produktu pierwszemu niezależnemu nabywcy we Unii. Produkt objęty postępowaniem został po raz pierwszy wprowadzony do swobodnego obrotu w Unii przez przedsiębiorstwo powiązane z przedsiębiorstwem wnioskodawcy i następnie sprzedany różnym przedsiębiorstwom powiązanym, które na rzecz wnioskodawcy prowadziły działalność handlową i inną w różnych państwach członkowskich Unii. Wnioskodawca wystąpił o ograniczenie obliczeń dotyczących dumpingu do transakcji dotyczących trzech głównych stron powiązanych z wnioskodawcą, prowadzących sprzedaż w Niderlandach, w Zjednoczonym Królestwie i w Belgii, reprezentujących znaczną część jego sprzedaży w Unii. Ze względu na dużą całkowitą liczbę powiązanych stron i ograniczenia czasowe dotyczące zakończenia dochodzenia, uznaje się za stosowne oprzeć ustalenia na dumpingu występującym na wymienionych wyżej głównych rynkach wnioskodawcy w Unii. Komisja dokonała weryfikacji całkowitej sprzedaży eksportowej z ChRL przez Hongkong do miejsca, w którym produkt objęty postępowaniem został wprowadzony do wolnego obrotu w Unii i odsprzedany różnym przedsiębiorstwom handlowym. W tym miejscu Komisja ograniczyła swoją ocenę dumpingu wyłącznie do wymienionych powyżej trzech głównych rynków. |
| --- | --- |

(40)

Greenwood Houseware korzystało z usług wielu powiązanych przedsiębiorstw handlowych w celu sprzedaży produktu pierwszemu niezależnemu nabywcy we Unii. Produkt objęty postępowaniem został po raz pierwszy wprowadzony do swobodnego obrotu w Unii przez przedsiębiorstwo powiązane z przedsiębiorstwem wnioskodawcy i następnie sprzedany różnym przedsiębiorstwom powiązanym, które na rzecz wnioskodawcy prowadziły działalność handlową i inną w różnych państwach członkowskich Unii. Wnioskodawca wystąpił o ograniczenie obliczeń dotyczących dumpingu do transakcji dotyczących trzech głównych stron powiązanych z wnioskodawcą, prowadzących sprzedaż w Niderlandach, w Zjednoczonym Królestwie i w Belgii, reprezentujących znaczną część jego sprzedaży w Unii. Ze względu na dużą całkowitą liczbę powiązanych stron i ograniczenia czasowe dotyczące zakończenia dochodzenia, uznaje się za stosowne oprzeć ustalenia na dumpingu występującym na wymienionych wyżej głównych rynkach wnioskodawcy w Unii. Komisja dokonała weryfikacji całkowitej sprzedaży eksportowej z ChRL przez Hongkong do miejsca, w którym produkt objęty postępowaniem został wprowadzony do wolnego obrotu w Unii i odsprzedany różnym przedsiębiorstwom handlowym. W tym miejscu Komisja ograniczyła swoją ocenę dumpingu wyłącznie do wymienionych powyżej trzech głównych rynków.

| (41) | Z tego powodu i zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, ceny eksportowe obliczono na podstawie ceny pierwszej odsprzedaży przywożonego produktu niepowiązanym klientom w Niderlandach, w Zjednoczonym Królestwie i w Belgii. Odjęto wszystkie koszty poniesione między przywozem i odsprzedażą, w tym koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne poniesione przez przedsiębiorstwa dokonujące przywozu w OD. Weryfikacji tych kosztów dokonano na miejscu w odnośnych przedsiębiorstwach. |
| --- | --- |

(41)

Z tego powodu i zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego, ceny eksportowe obliczono na podstawie ceny pierwszej odsprzedaży przywożonego produktu niepowiązanym klientom w Niderlandach, w Zjednoczonym Królestwie i w Belgii. Odjęto wszystkie koszty poniesione między przywozem i odsprzedażą, w tym koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne poniesione przez przedsiębiorstwa dokonujące przywozu w OD. Weryfikacji tych kosztów dokonano na miejscu w odnośnych przedsiębiorstwach.

| (42) | Odjęto również marżę zysku obejmującą działania wnioskodawcy w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem w OD. Z tego wzglądu nie można było wykorzystać rzeczywistego zysku powiązanych przedsiębiorstw handlowych, ponieważ powiązania między producentem eksportującym a przedsiębiorstwami powiązanymi czyniły te poziomy zysku niewiarygodnymi. Ponadto przedsiębiorstwo wyjaśniło na miejscu, że zwykle nie rozlicza się z takich wskaźników rentowności w sposób wymagamy w ramach dochodzenia. Wnioskodawca zaproponował zatem, aby Komisja zastosowała zwykły poziom zysku wykorzystany podczas poprzedniego dochodzenia. Wobec braku innych danych, jak wyjaśniono powyżej, zdecydowano zatem stosować stawkę ustaloną w toku pierwotnego dochodzenia. |
| --- | --- |

(42)

Odjęto również marżę zysku obejmującą działania wnioskodawcy w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem w OD. Z tego wzglądu nie można było wykorzystać rzeczywistego zysku powiązanych przedsiębiorstw handlowych, ponieważ powiązania między producentem eksportującym a przedsiębiorstwami powiązanymi czyniły te poziomy zysku niewiarygodnymi. Ponadto przedsiębiorstwo wyjaśniło na miejscu, że zwykle nie rozlicza się z takich wskaźników rentowności w sposób wymagamy w ramach dochodzenia. Wnioskodawca zaproponował zatem, aby Komisja zastosowała zwykły poziom zysku wykorzystany podczas poprzedniego dochodzenia. Wobec braku innych danych, jak wyjaśniono powyżej, zdecydowano zatem stosować stawkę ustaloną w toku pierwotnego dochodzenia.

6.   Porównanie

| (43) | Zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu dla Greenwood Houseware ustalono na podstawie porównania średniej ważonej wartości normalnej poszczególnych rodzajów produktu ze średnią ważoną ceną eksportową poszczególnych rodzajów produktów ustaloną jak wyżej. |
| --- | --- |

(43)

Zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu dla Greenwood Houseware ustalono na podstawie porównania średniej ważonej wartości normalnej poszczególnych rodzajów produktu ze średnią ważoną ceną eksportową poszczególnych rodzajów produktów ustaloną jak wyżej.

| (44) | Porównania dokonywano na podstawie ceny „ex-factory” i na tym samym poziomie handlu. |
| --- | --- |

(44)

Porównania dokonywano na podstawie ceny „ex-factory” i na tym samym poziomie handlu.

| (45) | Aby zapewnić prawidłowe porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, wzięto pod uwagę, w formie dostosowań, różnice wpływające na ceny i porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. W odpowiednich i uzasadnionych przypadkach uwzględniono różnice w podatkach pośrednich, kosztach transportu i ubezpieczenia, kosztach przeładunku, kosztach załadunku, kosztach dodatkowych, kosztach pakowania, kredytu, rękojmi i gwarancji oraz prowizji. |
| --- | --- |

(45)

Aby zapewnić prawidłowe porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, wzięto pod uwagę, w formie dostosowań, różnice wpływające na ceny i porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. W odpowiednich i uzasadnionych przypadkach uwzględniono różnice w podatkach pośrednich, kosztach transportu i ubezpieczenia, kosztach przeładunku, kosztach załadunku, kosztach dodatkowych, kosztach pakowania, kredytu, rękojmi i gwarancji oraz prowizji.

7.   Margines dumpingu

| (46) | Porównanie wykazało występowanie dumpingu. Ustalony margines dumpingu, wyrażony jako wartość procentowa ceny netto na granicy Unii Europejskiej przed ocleniem, wynosi 22,7 %. |
| --- | --- |

(46)

Porównanie wykazało występowanie dumpingu. Ustalony margines dumpingu, wyrażony jako wartość procentowa ceny netto na granicy Unii Europejskiej przed ocleniem, wynosi 22,7 %.

D.   POBRANIE CŁA ANTYDUMPINGOWEGO Z MOCĄ WSTECZNĄ

| (47) | W świetle powyższych ustaleń cło antydumpingowe mające zastosowanie do wnioskodawcy nakłada się z mocą wsteczną na przywóz produktu objętego postępowaniem, który poddano obowiązkowi rejestracji zgodnie z art. 3 rozporządzenia (WE) nr 356/2009. |
| --- | --- |

(47)

W świetle powyższych ustaleń cło antydumpingowe mające zastosowanie do wnioskodawcy nakłada się z mocą wsteczną na przywóz produktu objętego postępowaniem, który poddano obowiązkowi rejestracji zgodnie z art. 3 rozporządzenia (WE) nr 356/2009.

E.   UJAWNIENIE

| (48) | Zainteresowane strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na których podstawie zamierza się nałożyć na przywóz desek do prasowania od wnioskodawcy zmienione ostateczne cło antydumpingowe oraz nałożyć to cło z mocą wsteczną na przywóz podlegający rejestracji. |
| --- | --- |

(48)

Zainteresowane strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na których podstawie zamierza się nałożyć na przywóz desek do prasowania od wnioskodawcy zmienione ostateczne cło antydumpingowe oraz nałożyć to cło z mocą wsteczną na przywóz podlegający rejestracji.

| (49) | Wszystkie zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia uwag. Ich opinie zostały rozważone i wzięte pod uwagę, lecz nie dały one podstawy do zmiany wniosków. |
| --- | --- |

(49)

Wszystkie zainteresowane strony miały możliwość przedstawienia uwag. Ich opinie zostały rozważone i wzięte pod uwagę, lecz nie dały one podstawy do zmiany wniosków.

| (50) | Niniejszy przegląd nie ma wpływu na termin wygaśnięcia środków wprowadzonych rozporządzeniem (WE) nr 452/2007 zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, |
| --- | --- |

(50)

Niniejszy przegląd nie ma wpływu na termin wygaśnięcia środków wprowadzonych rozporządzeniem (WE) nr 452/2007 zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W tabeli w art. 1 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 452/2007 wprowadza się niniejszym zmiany poprzez dodanie poniższych informacji:

| „Kraj | Producent | Stawka cła
  (%) | Dodatkowy kod TARIC |
| --- | --- | --- | --- |
| ChRL | Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd | 22,7 (5) | A953 |

„Kraj

Producent

Stawka cła

(%)

Dodatkowy kod TARIC

ChRL

Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd

22,7 (5)

A953

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 19 stycznia 2010 r.

W imieniu Rady

E. SALGADO

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.

1

(2)  Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1.

2

(3)  Dz.U. L 109 z 26.4.2007, s. 12.

3

(4)  Dz.U. L 109 z 30.4.2009, s. 6.

4

(5)  Niniejszym nałożone cło pobiera się z mocą wsteczną na przywóz produktu objętego postępowaniem, który został zarejestrowany zgodnie z art. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 356/2009 (). Niniejszym poleca się władzom celnym zaprzestanie rejestracji przywozu produktu objętego postępowaniami pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej i produkowanego przez Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd.

5

(6)  Dz.U. L 109 z 30.4.2009, s. 6.”

---

| 28.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 24/7

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 78/2010

z dnia 27 stycznia 2010 r.

zmieniające rozporządzenie (WE) nr 33/2008 w odniesieniu do zakresu i okresu przyznanego w ramach zwykłej procedury Urzędowi na przyjęcie stanowiska dotyczącego włączenia niektórych substancji czynnych do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącą wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (1), w szczególności jej art. 6 ust. 5,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 33/2008 z dnia 17 stycznia 2008 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania dyrektywy Rady 91/414/EWG w odniesieniu do zwykłej i przyspieszonej procedury oceny substancji czynnych objętych programem prac, o którym mowa w art. 8 ust. 2 tej dyrektywy, ale niewłączonych do załącznika I do tej dyrektywy (2) stosuje się do substancji z trzeciego i czwartego etapu, które zostały ocenione, ale niewłączone do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG w terminie do dnia 31 grudnia 2008 r. Rozporządzenia nie stosuje się do substancji z trzeciego i czwartego etapu ocenionych po tym terminie. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 33/2008 z dnia 17 stycznia 2008 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania dyrektywy Rady 91/414/EWG w odniesieniu do zwykłej i przyspieszonej procedury oceny substancji czynnych objętych programem prac, o którym mowa w art. 8 ust. 2 tej dyrektywy, ale niewłączonych do załącznika I do tej dyrektywy (2) stosuje się do substancji z trzeciego i czwartego etapu, które zostały ocenione, ale niewłączone do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG w terminie do dnia 31 grudnia 2008 r. Rozporządzenia nie stosuje się do substancji z trzeciego i czwartego etapu ocenionych po tym terminie.

| (2) | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2076/2002 (3) i decyzja Komisji 2003/565/WE (4) zostały jednak zmienione w celu przedłużenia okresu programu prac do dnia 31 grudnia 2009 r. w odniesieniu do substancji z trzeciego i czwartego etapu. Należy odpowiednio zmienić datę wymienioną w rozporządzeniu (WE) nr 33/2008. |
| --- | --- |

(2)

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2076/2002 (3) i decyzja Komisji 2003/565/WE (4) zostały jednak zmienione w celu przedłużenia okresu programu prac do dnia 31 grudnia 2009 r. w odniesieniu do substancji z trzeciego i czwartego etapu. Należy odpowiednio zmienić datę wymienioną w rozporządzeniu (WE) nr 33/2008.

| (3) | W odniesieniu do zwykłej procedury stało się oczywiste, że okres przyznany Urzędowi na przygotowanie jego stanowiska powinien zostać przedłużony ze względu na złożoność i nakład związanej z tym pracy. Dotyczyć to powinno jedynie substancji czynnych, w sprawie których projekt sprawozdania z oceny przedłożono Komisji po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(3)

W odniesieniu do zwykłej procedury stało się oczywiste, że okres przyznany Urzędowi na przygotowanie jego stanowiska powinien zostać przedłużony ze względu na złożoność i nakład związanej z tym pracy. Dotyczyć to powinno jedynie substancji czynnych, w sprawie których projekt sprawozdania z oceny przedłożono Komisji po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia.

| (4) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 33/2008. |
| --- | --- |

(4)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 33/2008.

| (5) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt, |
| --- | --- |

(5)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W rozporządzeniu (WE) nr 33/2008 wprowadza się następujące zmiany:

| 1) | artykuł 1 lit. c) otrzymuje brzmienie:






  „c) | dla substancji z trzeciego i czwartego etapu – do dnia 31 grudnia 2009 r.”; |
| --- | --- | --- |

1)

artykuł 1 lit. c) otrzymuje brzmienie:

„c)

dla substancji z trzeciego i czwartego etapu – do dnia 31 grudnia 2009 r.”;

| 2) | artykuł 10 otrzymuje brzmienie:
  „Artykuł 10
  Stanowisko Urzędu
  1.   Urząd zajmuje stanowisko, czy dana substancja czynna może spełniać wymogi art. 5 dyrektywy 91/414/EWG, w terminie sześciu miesięcy od zakończenia okresu przewidzianego w art. 9 ust. 3 niniejszego rozporządzenia i powiadamia o tym wnioskodawcę, państwa członkowskie i Komisję.
  W odpowiednich przypadkach Urząd wypowiada się w swoim stanowisku na temat opcji dotyczących środków ograniczających ryzyko w kontekście zamierzonych zastosowań określonych w projekcie sprawozdania z oceny.
  2.   Jeżeli Urząd potrzebuje dodatkowych informacji, wówczas w porozumieniu z państwem członkowskim pełniącym rolę sprawozdawcy ustanawia okres nie dłuższy niż dziewięćdziesiąt dni na złożenie tych informacji przez wnioskodawcę do Urzędu i państwa członkowskiego pełniącego rolę sprawozdawcy. Urząd informuje o tym Komisję i państwa członkowskie. Uwzględnia się wyłącznie informacje przedłożone w przyznanym terminie.
  Państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy dokonuje oceny dodatkowych informacji i bezzwłocznie przedkłada je Urzędowi, najpóźniej w terminie sześćdziesięciu dni po otrzymaniu dodatkowych informacji.
  W takim przypadku przewidziany w ust. 1 sześciomiesięczny termin na przyjęcie stanowiska przez Urząd zostaje przedłużony o okres, który kończy się w momencie otrzymania przez Urząd oceny dodatkowych informacji.
  3.   W celu ułatwienia planowania prac Komisja i Urząd uzgadniają harmonogram wydawania stanowisk. Komisja i Urząd uzgadniają format, w jakim przedkładane są stanowiska Urzędu.”. |
| --- | --- |

2)

artykuł 10 otrzymuje brzmienie:

„Artykuł 10

Stanowisko Urzędu

1.   Urząd zajmuje stanowisko, czy dana substancja czynna może spełniać wymogi art. 5 dyrektywy 91/414/EWG, w terminie sześciu miesięcy od zakończenia okresu przewidzianego w art. 9 ust. 3 niniejszego rozporządzenia i powiadamia o tym wnioskodawcę, państwa członkowskie i Komisję.

W odpowiednich przypadkach Urząd wypowiada się w swoim stanowisku na temat opcji dotyczących środków ograniczających ryzyko w kontekście zamierzonych zastosowań określonych w projekcie sprawozdania z oceny.

2.   Jeżeli Urząd potrzebuje dodatkowych informacji, wówczas w porozumieniu z państwem członkowskim pełniącym rolę sprawozdawcy ustanawia okres nie dłuższy niż dziewięćdziesiąt dni na złożenie tych informacji przez wnioskodawcę do Urzędu i państwa członkowskiego pełniącego rolę sprawozdawcy. Urząd informuje o tym Komisję i państwa członkowskie. Uwzględnia się wyłącznie informacje przedłożone w przyznanym terminie.

Państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy dokonuje oceny dodatkowych informacji i bezzwłocznie przedkłada je Urzędowi, najpóźniej w terminie sześćdziesięciu dni po otrzymaniu dodatkowych informacji.

W takim przypadku przewidziany w ust. 1 sześciomiesięczny termin na przyjęcie stanowiska przez Urząd zostaje przedłużony o okres, który kończy się w momencie otrzymania przez Urząd oceny dodatkowych informacji.

3.   W celu ułatwienia planowania prac Komisja i Urząd uzgadniają harmonogram wydawania stanowisk. Komisja i Urząd uzgadniają format, w jakim przedkładane są stanowiska Urzędu.”.

Artykuł 2

Przepisy przejściowe

Artykuł 10 rozporządzenia (WE) nr 33/2008 stosuje się nadal bez zmian do substancji czynnych, w sprawie których państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy przedłożyło Komisji projekt sprawozdania z oceny zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 33/2008 przed wejściem w życie niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 3

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 27 stycznia 2010 r.

W imieniu Komisji

José Manuel BARROSO

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 230 z 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 15 z 18.1.2008, s. 5.

2

(3)  Dz.U. L 319 z 23.11.2002, s. 3.

3

(4)  Dz.U. L 192 z 31.7.2003, s. 40.

4

---

| 28.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 24/9

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 79/2010

z dnia 27 stycznia 2010 r.

ustanawiające standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 1580/2007 z dnia 21 grudnia 2007 r. ustanawiające przepisy wykonawcze do rozporządzeń Rady (WE) nr 2200/96, (WE) nr 2201/96 i (WE) nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 138 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

Rozporządzenie (WE) nr 1580/2007 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości celnych dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XV do wspomnianego rozporządzenia,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 138 rozporządzenia (WE) nr 1580/2007, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 28 stycznia 2010 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 27 stycznia 2010 r.

W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,

Jean-Luc DEMARTY

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 350 z 31.12.2007, s. 1.

2

---

ZAŁĄCZNIK

Standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod krajów trzecich (1) | Standardowa stawka celna w przywozie |
| 0702 00 00 | JO | 73,2 |
| MA | 73,5 |
| TN | 112,2 |
| TR | 99,1 |
| ZZ | 89,5 |
| 0707 00 05 | MA | 76,9 |
| TR | 127,7 |
| ZZ | 102,3 |
| 0709 90 70 | MA | 135,7 |
| TR | 140,1 |
| ZZ | 137,9 |
| 0709 90 80 | EG | 82,2 |
| ZZ | 82,2 |
| 0805 10 20 | EG | 50,2 |
| IL | 54,1 |
| MA | 53,2 |
| TN | 55,2 |
| TR | 58,3 |
| ZZ | 54,2 |
| 0805 20 10 | IL | 166,5 |
| MA | 80,5 |
| ZZ | 123,5 |
| 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 | CN | 48,6 |
| EG | 76,6 |
| IL | 72,6 |
| JM | 106,6 |
| MA | 100,8 |
| PK | 46,5 |
| TR | 86,7 |
| ZZ | 76,9 |
| 0805 50 10 | EG | 65,9 |
| IL | 88,6 |
| TR | 79,1 |
| ZZ | 77,9 |
| 0808 10 80 | CA | 75,7 |
| CL | 60,5 |
| CN | 76,1 |
| MK | 24,7 |
| US | 120,9 |
| ZZ | 71,6 |
| 0808 20 50 | CN | 73,6 |
| US | 115,1 |
| ZA | 90,0 |
| ZZ | 92,9 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod krajów trzecich (1)

Standardowa stawka celna w przywozie

0702 00 00

JO

73,2

MA

73,5

TN

112,2

TR

99,1

ZZ

89,5

0707 00 05

MA

76,9

TR

127,7

ZZ

102,3

0709 90 70

MA

135,7

TR

140,1

ZZ

137,9

0709 90 80

EG

82,2

ZZ

82,2

0805 10 20

EG

50,2

IL

54,1

MA

53,2

TN

55,2

TR

58,3

ZZ

54,2

0805 20 10

IL

166,5

MA

80,5

ZZ

123,5

0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90

CN

48,6

EG

76,6

IL

72,6

JM

106,6

MA

100,8

PK

46,5

TR

86,7

ZZ

76,9

0805 50 10

EG

65,9

IL

88,6

TR

79,1

ZZ

77,9

0808 10 80

CA

75,7

CL

60,5

CN

76,1

MK

24,7

US

120,9

ZZ

71,6

0808 20 50

CN

73,6

US

115,1

ZA

90,0

ZZ

92,9

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, s. 19). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

DYREKTYWY

| 28.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 24/11

---

DYREKTYWA KOMISJI 2010/2/UE

z dnia 27 stycznia 2010 r.

zmieniająca dyrektywę Rady 91/414/EWG w odniesieniu do rozszerzenia stosowania substancji aktywnej chloromekwat

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącą wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (1), w szczególności jej art. 6 ust. 1 akapit drugi tiret drugie,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Na mocy dyrektywy Komisji 2009/37/WE (2) chloromekwat został włączony jako substancja czynna do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. |
| --- | --- |

(1)

Na mocy dyrektywy Komisji 2009/37/WE (2) chloromekwat został włączony jako substancja czynna do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG.

| (2) | Występując z wnioskiem o włączenie chloromekwatu, powiadamiający CCC Task Force przedstawił dane o jego zastosowaniach jako regulatora wzrostu roślin, potwierdzające ogólny wniosek, zgodnie z którym można się spodziewać, iż produkty ochrony roślin zawierające chloromekwat będą spełniały wymogi bezpieczeństwa określone w art. 5 ust. 1 lit. a) i b) dyrektywy 91/414/EWG. Chloromekwat został jednakże włączony do załącznika I tej dyrektywy wraz ze szczególnym przepisem stanowiącym, iż państwa członkowskie mogą zezwolić na stosowanie tej substancji wyłącznie dla zbóż. |
| --- | --- |

(2)

Występując z wnioskiem o włączenie chloromekwatu, powiadamiający CCC Task Force przedstawił dane o jego zastosowaniach jako regulatora wzrostu roślin, potwierdzające ogólny wniosek, zgodnie z którym można się spodziewać, iż produkty ochrony roślin zawierające chloromekwat będą spełniały wymogi bezpieczeństwa określone w art. 5 ust. 1 lit. a) i b) dyrektywy 91/414/EWG. Chloromekwat został jednakże włączony do załącznika I tej dyrektywy wraz ze szczególnym przepisem stanowiącym, iż państwa członkowskie mogą zezwolić na stosowanie tej substancji wyłącznie dla zbóż.

| (3) | Oprócz tego Belgia i Szwecja wystąpiły z wnioskiem o zmianę tego szczególnego przepisu, aby umożliwić stosowanie chloromekwatu dla, odpowiednio, roślin ozdobnych i traw do produkcji nasiennej. W dniach 29 października 2009 r. i 4 listopada 2009 r. te państwa członkowskie poinformowały Komisję o swoich wnioskach, stwierdzając, że rozszerzenie zastosowania, o które wystąpiły, nie stwarza żadnego dodatkowego ryzyka ponad to, które jest już uwzględnione w szczególnych przepisach dotyczących chloromekwatu zawartych w załączniku I do dyrektywy 91/414/EWG oraz w opracowanym przez Komisję sprawozdaniu z przeglądu dotyczącym tej substancji. W szczególności, ponieważ rozszerzenie dotyczy zastosowań dla roślin niejadalnych, nie dojdzie w jego wyniku do powstania pozostałości w żywności. Ponadto pozostałe parametry, o które wystąpiono, wyszczególnione w szczególnych przepisach załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG, pozostają bez zmian. |
| --- | --- |

(3)

Oprócz tego Belgia i Szwecja wystąpiły z wnioskiem o zmianę tego szczególnego przepisu, aby umożliwić stosowanie chloromekwatu dla, odpowiednio, roślin ozdobnych i traw do produkcji nasiennej. W dniach 29 października 2009 r. i 4 listopada 2009 r. te państwa członkowskie poinformowały Komisję o swoich wnioskach, stwierdzając, że rozszerzenie zastosowania, o które wystąpiły, nie stwarza żadnego dodatkowego ryzyka ponad to, które jest już uwzględnione w szczególnych przepisach dotyczących chloromekwatu zawartych w załączniku I do dyrektywy 91/414/EWG oraz w opracowanym przez Komisję sprawozdaniu z przeglądu dotyczącym tej substancji. W szczególności, ponieważ rozszerzenie dotyczy zastosowań dla roślin niejadalnych, nie dojdzie w jego wyniku do powstania pozostałości w żywności. Ponadto pozostałe parametry, o które wystąpiono, wyszczególnione w szczególnych przepisach załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG, pozostają bez zmian.

| (4) | Z tego względu uzasadnione jest dokonanie zmiany szczególnych przepisów dotyczących chloromekwatu. |
| --- | --- |

(4)

Z tego względu uzasadnione jest dokonanie zmiany szczególnych przepisów dotyczących chloromekwatu.

| (5) | Należy zatem odpowiednio zmienić dyrektywę 91/414/EWG. |
| --- | --- |

(5)

Należy zatem odpowiednio zmienić dyrektywę 91/414/EWG.

| (6) | Środki przewidziane w niniejszej dyrektywie są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt, |
| --- | --- |

(6)

Środki przewidziane w niniejszej dyrektywie są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DYREKTYWĘ:

Artykuł 1

W załączniku I do dyrektywy 91/414/EWG wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszej dyrektywy.

Artykuł 2

Państwa członkowskie przyjmują i publikują, najpóźniej do dnia 28 maja 2010 r., przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy. Niezwłocznie przekazują Komisji tekst tych przepisów oraz tabelę korelacji pomiędzy tymi przepisami a niniejszą dyrektywą.

Państwa członkowskie stosują te przepisy od dnia 29 maja 2010 r.

Przepisy przyjęte przez państwa członkowskie zawierają odniesienie do niniejszej dyrektywy lub odniesienie takie towarzyszy ich urzędowej publikacji. Metody dokonywania takiego odniesienia określane są przez państwa członkowskie.

Artykuł 3

Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie dwudziestego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Artykuł 4

Niniejsza dyrektywa skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 27 stycznia 2010 r.

W imieniu Komisji

José Manuel BARROSO

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 230 z 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 104 z 24.4.2009, s. 23.

2

---

ZAŁĄCZNIK

W załączniku I do dyrektywy 91/414/EWG wiersz 281 otrzymuje brzmienie:

| Nr | Nazwa zwyczajowa, numery identyfikacyjne | Nazwa IUPAC | Czystość (1) | Data wejścia w życie | Data wygaśnięcia włączenia | Przepisy szczególne |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „281 | chloromekwat
  Nr CAS 7003-89-6 (chloromekwat)
  Nr CAS 999-81-5 (chlorek chloromekwatu)
  Nr CIPAC 143 (chloromekwat)
  Nr CIPAC 143.302 (chlorek chloromekwatu) | 2-chloroetylotrimetyloamon (chloromekwat)


  Chlorek 2-chloroetylotrimetyloamonu


  (chlorek chloromekwatu) | ≥ 636 g/kg
  Zanieczyszczenia
  1,2-dichloroetan: maksymalnie 0,1 g/kg (w suchej masie chlorku chloromekwatu)
  Chloroeten (chlorek winylu): maksymalnie 0,0005 g/kg (w suchej masie chlorku chloromekwatu) | 1 grudnia 2009 r. | 30 listopada 2019 r. | CZĘŚĆ A
  Zezwala się wyłącznie na stosowanie w charakterze regulatora wzrostu zbóż i roślin niejadalnych.
  CZĘŚĆ B
  Podczas oceniania wniosków dotyczących zezwolenia dla środków ochrony roślin zawierających chloromekwat, w przypadku zastosowań innych niż dotyczące żyta i pszenżyta, w szczególności w odniesieniu do narażenia konsumentów, państwa członkowskie zwracają szczególną uwagę na kryteria zawarte w art. 4 ust. 1 lit. b) i dopilnowują, by wszelkie potrzebne dane i informacje zostały dostarczone przed udzieleniem takiego zezwolenia.
  W celu wprowadzenia w życie jednolitych zasad określonych w załączniku VI należy uwzględnić wnioski ze sprawozdania z przeglądu dotyczącego chloromekwatu, w szczególności jego dodatki I i II, w wersji sfinalizowanej przez Stały Komitet ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt w dniu 23 stycznia 2009 r.
  W ramach ogólnej oceny państwa członkowskie muszą zwrócić szczególną uwagę na:






  — | bezpieczeństwo operatorów sprzętu i zapewnić umieszczenie w warunkach użytkowania zaleceń dotyczących stosowania odpowiedniego wyposażenia ochrony osobistej, |

Nr

Nazwa zwyczajowa, numery identyfikacyjne

Nazwa IUPAC

Czystość (1)

Data wejścia w życie

Data wygaśnięcia włączenia

Przepisy szczególne

„281

chloromekwat

Nr CAS 7003-89-6 (chloromekwat)

Nr CAS 999-81-5 (chlorek chloromekwatu)

Nr CIPAC 143 (chloromekwat)

Nr CIPAC 143.302 (chlorek chloromekwatu)

2-chloroetylotrimetyloamon (chloromekwat)

Chlorek 2-chloroetylotrimetyloamonu

(chlorek chloromekwatu)

≥ 636 g/kg

Zanieczyszczenia

1,2-dichloroetan: maksymalnie 0,1 g/kg (w suchej masie chlorku chloromekwatu)

Chloroeten (chlorek winylu): maksymalnie 0,0005 g/kg (w suchej masie chlorku chloromekwatu)

1 grudnia 2009 r.

30 listopada 2019 r.

CZĘŚĆ A

Zezwala się wyłącznie na stosowanie w charakterze regulatora wzrostu zbóż i roślin niejadalnych.

CZĘŚĆ B

Podczas oceniania wniosków dotyczących zezwolenia dla środków ochrony roślin zawierających chloromekwat, w przypadku zastosowań innych niż dotyczące żyta i pszenżyta, w szczególności w odniesieniu do narażenia konsumentów, państwa członkowskie zwracają szczególną uwagę na kryteria zawarte w art. 4 ust. 1 lit. b) i dopilnowują, by wszelkie potrzebne dane i informacje zostały dostarczone przed udzieleniem takiego zezwolenia.

W celu wprowadzenia w życie jednolitych zasad określonych w załączniku VI należy uwzględnić wnioski ze sprawozdania z przeglądu dotyczącego chloromekwatu, w szczególności jego dodatki I i II, w wersji sfinalizowanej przez Stały Komitet ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt w dniu 23 stycznia 2009 r.

W ramach ogólnej oceny państwa członkowskie muszą zwrócić szczególną uwagę na:

—

bezpieczeństwo operatorów sprzętu i zapewnić umieszczenie w warunkach użytkowania zaleceń dotyczących stosowania odpowiedniego wyposażenia ochrony osobistej,

| — | ochronę ptaków i ssaków. |
| --- | --- |

—

ochronę ptaków i ssaków.

Warunki zezwolenia powinny, w stosownych przypadkach, zawierać środki zmniejszające ryzyko.

Państwa członkowskie, których to dotyczy, zwracają się o przedstawienie dalszych informacji na temat losu i zachowania (badania adsorpcyjne w temperaturze 20 °C, ponowne obliczenie przewidywanych stężeń w wodach gruntowych, powierzchniowych i osadach), metod monitorowania stosowanych przy oznaczaniu substancji w produktach zwierzęcych i wodzie oraz zagrożenia dla organizmów wodnych, ptaków i ssaków. Państwa członkowskie dopilnowują, by powiadamiający, na którego wniosek chloromekwat został włączony do niniejszego załącznika, dostarczył Komisji takie informacje najpóźniej do dnia 30 listopada 2011 r.”

---

(1)  Dodatkowe dane na temat identyfikacji i specyfikacji substancji czynnej znajdują się w sprawozdaniu z przeglądu.

1

---

Sprostowania

| 28.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 24/14

---

Sprostowanie do rozporządzenia Rady (UE) nr 23/2010 z dnia 14 stycznia 2010 r. ustalającego uprawnienia do połowów na 2010 rok dla pewnych stad ryb i grup stad ryb, stosowanego na wodach UE oraz w odniesieniu do statków UE na wodach, na których wymagane są ograniczenia połowowe oraz zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1359/2008, (WE) nr 754/2009, (WE) nr 1226/2009 oraz (WE) nr 1287/2009

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 21 z dnia 26 stycznia 2010 r.
  )

Strona tytułowa oraz strona 1, tytuł:

zamiast:

„Rozporządzenie Rady (UE) nr 23/2010”,

powinno być:

„Rozporządzenie Rady (UE) nr 53/2010”.

---