# Jurnalul Oficial C 337/2010

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2010.337.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 337 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5314 decembrie 2010 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2010.337.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 337

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5314 decembrie 2010

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezoluții, recomandări și avize |
| | AVIZE |
| | Banca Centrală Europeană |
| 2010/C 337/01 | Avizul Băncii Centrale Europene din 19 noiembrie 2010 cu privire la o propunere de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1060/2009 privind agențiile de rating de credit (CON/2010/82) | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

I   Rezoluții, recomandări și avize

AVIZE

Banca Centrală Europeană

2010/C 337/01

Avizul Băncii Centrale Europene din 19 noiembrie 2010 cu privire la o propunere de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1060/2009 privind agențiile de rating de credit (CON/2010/82)

1

| | II   Comunicări |
| --- | --- |
| | COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Comisia Europeană |
| 2010/C 337/02 | Comunicarea Comisiei – Notificare a titlurilor de calificare – Directiva 2005/36/CE privind recunoașterea calificărilor profesionale (Anexa V) (
  1
  ) | 10 |

II   Comunicări

COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

2010/C 337/02

Comunicarea Comisiei – Notificare a titlurilor de calificare – Directiva 2005/36/CE privind recunoașterea calificărilor profesionale (Anexa V) (
  1
  )

1

10

| | IV   Informări |
| --- | --- |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Comisia Europeană |
| 2010/C 337/03 | Rata de schimb a monedei euro | 13 |
| 2010/C 337/04 | Decizie de închidere a procedurii oficiale de investigare după retragerea notificării de către statul membru – Ajutoare de stat – Finlanda (Articolele 107-109 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) – Comunicarea Comisiei conform articolului 108 alineatul (2) din Tratatul TFUE – retragerea notificării – Ajutor de stat C 9/10 (ex N 417/09) – Scutire temporară de impozit pe câștigurile de capital din vânzarea terenurilor cultivate | 14 |
| | Curtea de Conturi |
| 2010/C 337/05 | Raportul special nr. 9/2010 Cheltuielile UE din cadrul măsurilor structurale privind alimentarea cu apă pentru consumul casnic sunt efectuate în mod optim? | 15 |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA STATELE MEMBRE |
| 2010/C 337/06 | Informații comunicate de statele membre cu privire la încheierea activităților de pescuit | 16 |

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

2010/C 337/03

Rata de schimb a monedei euro

13

2010/C 337/04

Decizie de închidere a procedurii oficiale de investigare după retragerea notificării de către statul membru – Ajutoare de stat – Finlanda (Articolele 107-109 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) – Comunicarea Comisiei conform articolului 108 alineatul (2) din Tratatul TFUE – retragerea notificării – Ajutor de stat C 9/10 (ex N 417/09) – Scutire temporară de impozit pe câștigurile de capital din vânzarea terenurilor cultivate

14

Curtea de Conturi

2010/C 337/05

Raportul special nr. 9/2010 Cheltuielile UE din cadrul măsurilor structurale privind alimentarea cu apă pentru consumul casnic sunt efectuate în mod optim?

15

INFORMĂRI PROVENIND DE LA STATELE MEMBRE

2010/C 337/06

Informații comunicate de statele membre cu privire la încheierea activităților de pescuit

16

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE A POLITICII ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI |
| | Comisia Europeană |
| 2010/C 337/07 | Ajutor de stat – Spania – Ajutor de stat C 23/10 (ex NN 36/10) – Ajutor pentru utilizarea televiziunii digitale terestre (TDT) – Invitație de a prezenta observații în temeiul articolului 108 alineatul (2) din TFUE (
  1
  ) | 17 |
| 2010/C 337/08 | Ajutor de stat – România (Articolele 107-109 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) – Comunicarea Comisiei în temeiul articolului 108 alineatul (2) din TFUE – retragerea notificării – Ajutorul de stat C 36/09 – Garanție în baza Cadrului temporar în favoarea societății Oltchim (
  1
  ) | 27 |

V   Anunțuri

PROCEDURI REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE A POLITICII ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI

Comisia Europeană

2010/C 337/07

Ajutor de stat – Spania – Ajutor de stat C 23/10 (ex NN 36/10) – Ajutor pentru utilizarea televiziunii digitale terestre (TDT) – Invitație de a prezenta observații în temeiul articolului 108 alineatul (2) din TFUE (
  1
  )

1

17

2010/C 337/08

Ajutor de stat – România (Articolele 107-109 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) – Comunicarea Comisiei în temeiul articolului 108 alineatul (2) din TFUE – retragerea notificării – Ajutorul de stat C 36/09 – Garanție în baza Cadrului temporar în favoarea societății Oltchim (
  1
  )

1

27

| | |
| --- | --- |
| 2010/C 337/09 | Aviz cititorilor (A se vedea coperta a treia) | s3 |

2010/C 337/09

Aviz cititorilor (A se vedea coperta a treia)

Aviz cititorilor

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text cu relevanță pentru SEE |

---

(1)   Text cu relevanță pentru SEE

1

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

I Rezoluții, recomandări și avize

AVIZE

Banca Centrală Europeană

| 14.12.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 337/1

---

AVIZUL BĂNCII CENTRALE EUROPENE

din 19 noiembrie 2010

cu privire la o propunere de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1060/2009 privind agențiile de rating de credit

(CON/2010/82)

2010/C 337/01

Introducere și temei juridic

La 26 iulie 2010, Banca Centrală Europeană (BCE) a primit din partea Consiliului Uniunii Europene o solicitare de emitere a unui aviz cu privire la o propunere de regulament de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1060/2009 privind agențiile de rating de credit (1) (denumit în continuare „regulament propus”).

Competența BCE de a adopta un aviz se întemeiază pe articolul 127 alineatul (4) și pe articolul 282 alineatul (5) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, deoarece regulamentul propus conține dispoziții care au incidență asupra contribuției Sistemului European al Băncilor Centrale (SEBC) la buna desfășurare a politicilor privind stabilitatea sistemului financiar, astfel cum este prevăzut la articolul 127 alineatul (5) din Tratat. În conformitate cu articolul 17.5 prima teză din Regulamentul de procedură al Băncii Centrale Europene, Consiliul guvernatorilor adoptă prezentul aviz.

Observații cu caracter general

| 1. | BCE consideră în general bine-venite măsurile introduse de regulamentul propus în vederea consolidării cadrului de reglementare a agențiilor de rating de credit, în special pentru: (a) atribuirea de competențe largi Autorității europene pentru valori mobiliare și piețe (AEVMP) cu privire la înregistrarea și supravegherea agențiilor de rating de credit; și (b) sporirea transparenței și stimularea concurenței pe piață pentru ratingurile instrumentelor financiare structurate. BCE apreciază faptul că Regulamentul (CE) nr. 1060/2009 (2) a încorporat multe dintre observațiile anterioare cuprinse în: (a) contribuția Eurosistemului la consultarea publică cu privire la proiectul de directivă/regulament al Comisiei privind agențiile de rating de credit (3); și (b) Avizul CON/2009/38 al BCE din 21 aprilie 2009 privind o propunere de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind agențiile de rating al creditelor (4). |
| --- | --- |

1.

BCE consideră în general bine-venite măsurile introduse de regulamentul propus în vederea consolidării cadrului de reglementare a agențiilor de rating de credit, în special pentru: (a) atribuirea de competențe largi Autorității europene pentru valori mobiliare și piețe (AEVMP) cu privire la înregistrarea și supravegherea agențiilor de rating de credit; și (b) sporirea transparenței și stimularea concurenței pe piață pentru ratingurile instrumentelor financiare structurate. BCE apreciază faptul că Regulamentul (CE) nr. 1060/2009 (2) a încorporat multe dintre observațiile anterioare cuprinse în: (a) contribuția Eurosistemului la consultarea publică cu privire la proiectul de directivă/regulament al Comisiei privind agențiile de rating de credit (3); și (b) Avizul CON/2009/38 al BCE din 21 aprilie 2009 privind o propunere de regulament al Parlamentului European și al Consiliului privind agențiile de rating al creditelor (4).

| 2. | Astfel cum se observă în contribuția din 2008 a Eurosistemului (5), din perspectiva asigurării coordonării și a unor condiții egale de concurență este de preferat soluția supravegherii agențiilor de rating de credit de către o singură entitate, față de soluția supravegherii dispersate. În acest context, BCE consideră bine-venită atribuirea AEVMP a unui număr de atribuții legate de înregistrarea și supravegherea agențiilor de rating de credit. BCE înțelege că dreptul autorităților naționale de supraveghere de a recunoaște agențiile de rating de credit ca agenții internaționale de rating în temeiul articolelor 81-83 din Directiva 2006/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 privind inițierea și exercitarea activității instituțiilor de credit (reformare) (6) va fi păstrat în cadrul de reglementare. |
| --- | --- |

2.

Astfel cum se observă în contribuția din 2008 a Eurosistemului (5), din perspectiva asigurării coordonării și a unor condiții egale de concurență este de preferat soluția supravegherii agențiilor de rating de credit de către o singură entitate, față de soluția supravegherii dispersate. În acest context, BCE consideră bine-venită atribuirea AEVMP a unui număr de atribuții legate de înregistrarea și supravegherea agențiilor de rating de credit. BCE înțelege că dreptul autorităților naționale de supraveghere de a recunoaște agențiile de rating de credit ca agenții internaționale de rating în temeiul articolelor 81-83 din Directiva 2006/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006 privind inițierea și exercitarea activității instituțiilor de credit (reformare) (6) va fi păstrat în cadrul de reglementare.

| 3. | Sub rezerva observațiilor de mai jos, BCE susține în general dispozițiile privind transparența cuprinse în noile articole propuse 8a și 8b din Regulamentul (CE) nr. 1060/2009 (7) care prevăd că emitenții de instrumente financiare structurate trebuie să dea acces la informațiile pe care le furnizează agențiilor lor de rating de credit desemnate și anumitor altor agenții de rating de credit. Introducerea unor asemenea cerințe de publicare are drept scop ameliorarea calității și transparenței procesului de rating pentru instrumentele financiare structurate și poate de asemenea contribui la sporirea concurenței dintre agențiile de rating de credit. Totodată, noile cerințe sunt într-o anumită măsură similare normelor aplicate de US Securities and Exchange Commission (SEC) începând cu iunie 2010 (8). Convergența dintre cadrul de reglementare al UE și cel al SUA, atunci când este posibilă, constituie un aspect important al condițiilor de concurență egale.
  Cu toate acestea, BCE dorește să prezinte anumite elemente de potențială preocupare referitoare la punerea în aplicare a noilor cerințe de publicare. În primul rând, în temeiul dispozițiilor propuse, se asteaptă ca agenția de rating de credit desemnată pentru a emite un rating de credit într-un anumit caz să fie supusă unei concurențe sporite din partea altor agenții de rating de credit eligibile (agenții de rating de credit care nu au fost desemnate). Mai specific, poate fi mai ușor pentru agențiile de rating de credit care nu au fost desemnate să emită ratinguri de credit nesolicitate, de vreme ce acestea vor avea acces la informațiile furnizate de emitent agenției de rating de credit desemnate. Totuși, pentru intrarea pe piață a agențiilor de rating de credit care nu au fost desemnate pot exista obstacole considerabile cu privire la: (a) criteriile statutare de eligibilitate pentru accesul la informațiile emitentului; și (b) cunoștințele informale aflate la dispoziția agenției de rating de credit desemnate ca urmare a relațiilor de lungă durată cu emitentul. Într-adevăr, experiența în ceea ce privește normele de transparență introduse de SEC nu a confirmat încă în mod clar faptul că astfel de norme au un efect substanțial asupra practicilor agențiilor de rating de credit, în special prin majorarea numărului de ratinguri de credit nesolicitate. În al doilea rând, posibilitatea de a obține ratinguri de credit multiple ar putea permite emitenților să îl selecteze pe cel mai favorabil („rating shopping”), ceea ce ar putea conduce la o concurență între agențiile de rating de credit pentru furnizarea ratingurilor celor mai atractive. Acest fapt ar putea avea un efect negativ aupra calității ratingurilor emise. În al treilea rând, va trebui examinată situația emitentului propriu-zis, avându-se în vedere elemente precum: (a) sarcina privind acordarea de acces la informații agențiilor de rating de credit care nu au fost desemnate; și (b) protecția împotriva oricărei potențiale utilizări necorespunzătoare a informațiilor primite de la agențiile de rating de credit care nu au fost desemnate.
  BCE înțelege că dispozițiile privind transparența cuprinse în noile articole propuse 8a și 8b au fost larg susținute în contextul activității pregătitoare pentru regulamentul propus (9). Prin urmare, BCE propuneri numai modificări limitate (10). În același timp, BCE recomandă ca AEVMP să monitorizeze îndeaproape evoluția situației în cazul domeniilor sus-menționate în legătură cu punerea în aplicare a regulamentului propus, astfel încât Comisia să poată propune ajustări adecvate în temeiul experienței acumulate (11). |
| --- | --- |

3.

Sub rezerva observațiilor de mai jos, BCE susține în general dispozițiile privind transparența cuprinse în noile articole propuse 8a și 8b din Regulamentul (CE) nr. 1060/2009 (7) care prevăd că emitenții de instrumente financiare structurate trebuie să dea acces la informațiile pe care le furnizează agențiilor lor de rating de credit desemnate și anumitor altor agenții de rating de credit. Introducerea unor asemenea cerințe de publicare are drept scop ameliorarea calității și transparenței procesului de rating pentru instrumentele financiare structurate și poate de asemenea contribui la sporirea concurenței dintre agențiile de rating de credit. Totodată, noile cerințe sunt într-o anumită măsură similare normelor aplicate de US Securities and Exchange Commission (SEC) începând cu iunie 2010 (8). Convergența dintre cadrul de reglementare al UE și cel al SUA, atunci când este posibilă, constituie un aspect important al condițiilor de concurență egale.

Cu toate acestea, BCE dorește să prezinte anumite elemente de potențială preocupare referitoare la punerea în aplicare a noilor cerințe de publicare. În primul rând, în temeiul dispozițiilor propuse, se asteaptă ca agenția de rating de credit desemnată pentru a emite un rating de credit într-un anumit caz să fie supusă unei concurențe sporite din partea altor agenții de rating de credit eligibile (agenții de rating de credit care nu au fost desemnate). Mai specific, poate fi mai ușor pentru agențiile de rating de credit care nu au fost desemnate să emită ratinguri de credit nesolicitate, de vreme ce acestea vor avea acces la informațiile furnizate de emitent agenției de rating de credit desemnate. Totuși, pentru intrarea pe piață a agențiilor de rating de credit care nu au fost desemnate pot exista obstacole considerabile cu privire la: (a) criteriile statutare de eligibilitate pentru accesul la informațiile emitentului; și (b) cunoștințele informale aflate la dispoziția agenției de rating de credit desemnate ca urmare a relațiilor de lungă durată cu emitentul. Într-adevăr, experiența în ceea ce privește normele de transparență introduse de SEC nu a confirmat încă în mod clar faptul că astfel de norme au un efect substanțial asupra practicilor agențiilor de rating de credit, în special prin majorarea numărului de ratinguri de credit nesolicitate. În al doilea rând, posibilitatea de a obține ratinguri de credit multiple ar putea permite emitenților să îl selecteze pe cel mai favorabil („rating shopping”), ceea ce ar putea conduce la o concurență între agențiile de rating de credit pentru furnizarea ratingurilor celor mai atractive. Acest fapt ar putea avea un efect negativ aupra calității ratingurilor emise. În al treilea rând, va trebui examinată situația emitentului propriu-zis, avându-se în vedere elemente precum: (a) sarcina privind acordarea de acces la informații agențiilor de rating de credit care nu au fost desemnate; și (b) protecția împotriva oricărei potențiale utilizări necorespunzătoare a informațiilor primite de la agențiile de rating de credit care nu au fost desemnate.

BCE înțelege că dispozițiile privind transparența cuprinse în noile articole propuse 8a și 8b au fost larg susținute în contextul activității pregătitoare pentru regulamentul propus (9). Prin urmare, BCE propuneri numai modificări limitate (10). În același timp, BCE recomandă ca AEVMP să monitorizeze îndeaproape evoluția situației în cazul domeniilor sus-menționate în legătură cu punerea în aplicare a regulamentului propus, astfel încât Comisia să poată propune ajustări adecvate în temeiul experienței acumulate (11).

| 4. | În plus, BCE înțelege că, pe baza experienței acumulate cu privire la normele introduse prin regulamentul propus, Comisia va adopta dispoziții și mai detaliate cu privire la transparență în legătură cu emiterea de ratinguri de credit. Pentru a obține efectul dorit, dispozițiile privind transparența ar trebui să stabilească un echilibru între interesele de afaceri ale emitenților care furnizează informații sensibile agențiilor de rating de credit, pe de o parte, și nevoia băncilor centrale, a supraveghetorilor și a altor participanți de un acces mai larg la informații care să permită o evaluare independentă a activității agențiilor de rating de credit. Toate elementele de mai sus sunt deosebit de relevante pentru piața securitizării. În acest sens, Eurosistemul are drept scop accesarea, ca parte din sistemul său de evaluare a garanțiilor, a informațiilor privind fiecare împrumut care să permită evaluarea continuă a riscurilor pentru instrumentele securitizate. |
| --- | --- |

4.

În plus, BCE înțelege că, pe baza experienței acumulate cu privire la normele introduse prin regulamentul propus, Comisia va adopta dispoziții și mai detaliate cu privire la transparență în legătură cu emiterea de ratinguri de credit. Pentru a obține efectul dorit, dispozițiile privind transparența ar trebui să stabilească un echilibru între interesele de afaceri ale emitenților care furnizează informații sensibile agențiilor de rating de credit, pe de o parte, și nevoia băncilor centrale, a supraveghetorilor și a altor participanți de un acces mai larg la informații care să permită o evaluare independentă a activității agențiilor de rating de credit. Toate elementele de mai sus sunt deosebit de relevante pentru piața securitizării. În acest sens, Eurosistemul are drept scop accesarea, ca parte din sistemul său de evaluare a garanțiilor, a informațiilor privind fiecare împrumut care să permită evaluarea continuă a riscurilor pentru instrumentele securitizate.

Observații specifice

Transparența sporită a procesului de rating

| 5. | Regulamentul propus prevede ca fiecare agenție de rating de credit desemnată să transmită concurenților săi o listă cu instrumentele financiare structurate pentru care acordă ratinguri, împreună cu un link către website-ul unde emitentul stochează informația utilizată pentru elaborarea ratingurilor de credit. Agențiile de rating de credit care nu au fost desemnate pot obține accesul la aceste informații, dacă: (a) la momentul solicitării, dețin sistemele și structura organizațională necesare pentru a garanta confidențialitatea acestor informații; și (b) după ce au accesat informațiile, emit anual ratinguri pentru cel puțin 10 % din instrumentele financiare structurate pentru care au solicitat informațiile (12). BCE recomandă ca regulamentul propus să definească mai clar, în primul rând, metoda de verificare de către AEVMP a îndeplinirii acestor criterii, în al doilea rând, metoda de calcul aplicată pentru verificarea îndeplinirii celui de al doilea criteriu (13) și, în al treilea rând, situațiile în care nerespectarea celui de al doilea criteriu ar putea conduce la impunerea de sancțiuni (14). |
| --- | --- |

5.

Regulamentul propus prevede ca fiecare agenție de rating de credit desemnată să transmită concurenților săi o listă cu instrumentele financiare structurate pentru care acordă ratinguri, împreună cu un link către website-ul unde emitentul stochează informația utilizată pentru elaborarea ratingurilor de credit. Agențiile de rating de credit care nu au fost desemnate pot obține accesul la aceste informații, dacă: (a) la momentul solicitării, dețin sistemele și structura organizațională necesare pentru a garanta confidențialitatea acestor informații; și (b) după ce au accesat informațiile, emit anual ratinguri pentru cel puțin 10 % din instrumentele financiare structurate pentru care au solicitat informațiile (12). BCE recomandă ca regulamentul propus să definească mai clar, în primul rând, metoda de verificare de către AEVMP a îndeplinirii acestor criterii, în al doilea rând, metoda de calcul aplicată pentru verificarea îndeplinirii celui de al doilea criteriu (13) și, în al treilea rând, situațiile în care nerespectarea celui de al doilea criteriu ar putea conduce la impunerea de sancțiuni (14).

| 6. | În plus, BCE face următoarele recomandări în vederea soluționării elementelor prevăzute la alineatul (3).
  În primul rând, agențiile de rating de credit ar trebui să aibă obligația să raporteze AEVMP la fiecare șase luni date privind numărul de ratinguri de credit pe care le-a emis într-o anumită perioadă, defalcate astfel încât să indice: (a) ratingurile de credit solicitate de o entitate căreia i se acordă rating sau de un terț; și (b) ratingurile de credit nesolicitate, împreună cu datele care să indice proporția acestor ratinguri de credit nesolicitate care au fost mai numeroase, mai puțin numeroase sau la fel de numeroase precum ratingurile de credit relevante emise de agenția de rating de credit desemnată relevantă. Astfel de raportări ar trebui incluse în datele transmise periodic de agențiile de rating de credit către AEVMP (15).
  În al doilea rând, AEVMP ar trebui să fie mandatată să monitorizeze punerea în aplicare a noilor articole propuse 8a și 8b pentru a stabili: (a) impactul acestor dispoziții asupra cantității și calității ratingurilor de credit emise, inclusiv ratingurile de credit nesolicitate; (b) orice posibilă nevoie de modificare a criteriilor de eligibilitate pentru agențiile de rating de credit care nu au fost desemnate, în vederea evitării obstacolelor excesive la intrarea pe piață; (c) sarcina impusă emitenților; și (d) orice posibilă nevoie de protejare a emitenților împotriva utilizării necorespunzătoare a informațiilor furnizate de aceștia agențiilor de rating de credit care nu au fost desemnate. Un raport al AEVMP ar trebui să constituie baza revizuirii de către Comisie a noilor articole propuse 8a și 8b în perioada stabilită după intrarea lor în vigoare. |
| --- | --- |

6.

În plus, BCE face următoarele recomandări în vederea soluționării elementelor prevăzute la alineatul (3).

În primul rând, agențiile de rating de credit ar trebui să aibă obligația să raporteze AEVMP la fiecare șase luni date privind numărul de ratinguri de credit pe care le-a emis într-o anumită perioadă, defalcate astfel încât să indice: (a) ratingurile de credit solicitate de o entitate căreia i se acordă rating sau de un terț; și (b) ratingurile de credit nesolicitate, împreună cu datele care să indice proporția acestor ratinguri de credit nesolicitate care au fost mai numeroase, mai puțin numeroase sau la fel de numeroase precum ratingurile de credit relevante emise de agenția de rating de credit desemnată relevantă. Astfel de raportări ar trebui incluse în datele transmise periodic de agențiile de rating de credit către AEVMP (15).

În al doilea rând, AEVMP ar trebui să fie mandatată să monitorizeze punerea în aplicare a noilor articole propuse 8a și 8b pentru a stabili: (a) impactul acestor dispoziții asupra cantității și calității ratingurilor de credit emise, inclusiv ratingurile de credit nesolicitate; (b) orice posibilă nevoie de modificare a criteriilor de eligibilitate pentru agențiile de rating de credit care nu au fost desemnate, în vederea evitării obstacolelor excesive la intrarea pe piață; (c) sarcina impusă emitenților; și (d) orice posibilă nevoie de protejare a emitenților împotriva utilizării necorespunzătoare a informațiilor furnizate de aceștia agențiilor de rating de credit care nu au fost desemnate. Un raport al AEVMP ar trebui să constituie baza revizuirii de către Comisie a noilor articole propuse 8a și 8b în perioada stabilită după intrarea lor în vigoare.

Furnizarea de informații pentru AEVMP și Eurosistem

| 7. | BCE observă că agențiile de rating al creditelor vor avea obligația de a transmite unui registru central creat de AEVMP date referitoare la performanțele lor anterioare (16). BCE recomandă ca aceste date să aibă un format comparabil și consecvent cu sistemul statistic al Uniunii. Identificatorii și standardele comune ar trebui să fie folosiți în cea mai mare măsură posibilă pentru structurarea și stocarea datelor (de exemplu, prin utilizarea informațiilor de referință standardizate precum codurile ISIN). |
| --- | --- |

7.

BCE observă că agențiile de rating al creditelor vor avea obligația de a transmite unui registru central creat de AEVMP date referitoare la performanțele lor anterioare (16). BCE recomandă ca aceste date să aibă un format comparabil și consecvent cu sistemul statistic al Uniunii. Identificatorii și standardele comune ar trebui să fie folosiți în cea mai mare măsură posibilă pentru structurarea și stocarea datelor (de exemplu, prin utilizarea informațiilor de referință standardizate precum codurile ISIN).

| 8. | În plus, astfel cum este subliniat în contribuția din 2008 a Eurosistemului, noul cadru de reglementare a agențiilor de rating de credit ar trebui să permită un nivel adecvat de cooperare între autoritățile de supraveghere și Eurosistem. Eurosistemul are un interes deosebit în domeniul agențiilor de rating datorită rolului său de asigurare a stabilității financiare. În plus, există deja un sistem în întregul Eurosistem pentru monitorizarea agențiilor de rating de credit în contextul operațiunilor de politică monetară (17). Prin urmare, BCE apreciază dispozițiile privind schimbul de informații ale noului articol propus 27 din Regulamentul (CE) nr. 1060/2009. Cu toate acestea, BCE recomandă ca această dispoziție să asigure în mod expres accesul SEBC și BCE, precum și al autorităților specificate ale statelor membre, la informațiile relevante pentru exercitarea atribuțiilor statutare. |
| --- | --- |

8.

În plus, astfel cum este subliniat în contribuția din 2008 a Eurosistemului, noul cadru de reglementare a agențiilor de rating de credit ar trebui să permită un nivel adecvat de cooperare între autoritățile de supraveghere și Eurosistem. Eurosistemul are un interes deosebit în domeniul agențiilor de rating datorită rolului său de asigurare a stabilității financiare. În plus, există deja un sistem în întregul Eurosistem pentru monitorizarea agențiilor de rating de credit în contextul operațiunilor de politică monetară (17). Prin urmare, BCE apreciază dispozițiile privind schimbul de informații ale noului articol propus 27 din Regulamentul (CE) nr. 1060/2009. Cu toate acestea, BCE recomandă ca această dispoziție să asigure în mod expres accesul SEBC și BCE, precum și al autorităților specificate ale statelor membre, la informațiile relevante pentru exercitarea atribuțiilor statutare.

Propuneri de redactare

În cazul în care BCE recomandă modificarea regulamentelor propuse, propunerile de redactare specifice însoțite de o explicație în acest sens se regăsesc în anexă.

Adoptat la Frankfurt pe Main, 19 noiembrie 2010.

Președintele BCE

Jean-Claude TRICHET

---

(1)  COM(2010) 289 final.

1

(2)  JO L 302, 17.11.2009, p. 1.

2

(3)  Septembrie 2008 (denumită în continuare „contribuția din 2008 a Eurosistemului”), disponibilă pe website-ul BCE la adresa http://www.ecb.europa.eu

3

(4)  JO C 115, 20.5.2009, p. 1.

4

(5)  P. 4.

5

(6)  JO L 177, 30.6.2006, p. 1.

6

(7)  A se vedea articolul 1 alineatul (4) din regulamentul propus.

7

(8)  A se vedea modificarea normei 17g-5 din partea 240 a Securities Exchange Act 1934, SEC Release No 34-61050 (23 noiembrie 2009), Federal Register Vol. 74, No 232, p. 63832 (4 decembrie 2009) (denumită în continuare „norma SEC 240.17g-5 modificată”); disponibilă pe website-ul SEC (la adresa http://www.sec.gov). Norma SEC 240.17g-5 modificată se aplică emitenților din SUA începând de la 2 iunie 2010 și se va aplica emitenților din afara SUA care desemnează o agenție de credit de rating cu sediul în SUA începând de la 2 decembrie 2010; a se vedea de asemenea „Ordinul SEC din 19 mai 2010 privind scutirea condițională temporară a organizațiilor de rating statistic recunoscute la nivel național de la cerințele normei 17g-5 din Securities Exchange Act of 1934 și de la solicitarea de comentarii” (Release No 34-62120), disponibilă pe website-ul SEC).

8

(9)  A se compara formularea actuală a regulamentului propus cu cea a propunerii de compromis a președinției din 7 octombrie 2010, 2010/0160 (COD), p. 17.

9

(10)  A se vedea comentariile suplimentare de la alineatul (5).

10

(11)  A se vedea comentariile suplimentare de la alineatul (6).

11

(12)  A se vedea noul articol propus 8a alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1060/2009.

12

(13)  A se compara formularea actuală cu Secțiunea (a)(3)(iii)(B)(1) din Norma SEC 240.17g-5 modificată.

13

1

(14)  A se vedea noile articole propuse, articolul 24 alineatul (1) și articolul 36a alineatul (1), din Regulamentul (CE) nr. 1060/2009 împreună cu secțiunea propusă I litera (w) din anexa III la Regulamentul (CE) nr. 1060/2009.

14

(15)  A se vedea noul articol propus 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1060/2009, împreună cu partea II din secțiunea E din anexa I la Regulamentul (CE) nr. 1060/2009.

15

(16)  A se vedea noul articol propus 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1060/2009.

16

(17)  A se vedea contribuția din 2008 a Eurosistemului, p. 5 și secțiunea 6.3 („sistemul de evaluare a creditelor din Eurosistem”) din anexa I la Orientarea BCE/2000/7 din 31 august 2000 privind instrumentele și procedurile de politică monetară ale Eurosistemului, JO L 310, 11.12.2000, p. 1.

17

---

ANEXĂ

Propuneri de redactare

| Textul propus de Comisie | Modificările propuse de BCE (1) |
| --- | --- |
| Modificarea 1 |
| A treia referire (nouă) |
| Nu există text. | „având în vedere avizul Băncii Centrale Europene,” |
| Justificare


  Întrucât BCE trebuie consultată cu privire la regulamentul propus în temeiul articolelor 127 alineatul (4) și 282 alineatul (5) din Tratat, ar trebui adăugată în regulamentul propus o referire în acest sens în conformitate cu articolul 296 alineatul (2) din Tratat, conform căruia actele juridice fac trimitere, printre altele, la avizele prevăzute de Tratate. |
| Modificarea 2 |
| Considerentul 5, considerentele 11a și 16a (noi) |
| „(5) | Pentru stimularea concurenței dintre agențiile de rating, pentru evitarea conflictelor de interese care apar în cadrul utilizării modelului «issuer-pays», care sunt extrem de virulente în ceea ce privește ratingurile acordate instrumentelor financiare structurate, și pentru sporirea transparenței și a calității ratingurilor acordate instrumentelor financiare structurate, agențiile de rating înregistrate sau certificate trebuie să aibă drept de acces la lista instrumentelor financiare structurate pentru care competitorii acestora acordă ratinguri. Informațiile pentru ratingul respectiv trebuie să fie furnizate de emitent sau de o parte terță legată de acesta în scopul acordării de ratinguri concurente nesolicitate pentru instrumentele financiare structurate. Acordarea unor astfel de ratinguri nesolicitate trebuie să promoveze utilizarea mai multor ratinguri per instrument financiar structurat. Accesul la site-urile web trebuie acordat numai dacă agenția de rating poate garanta confidențialitatea informațiilor solicitate.” |

Textul propus de Comisie

Modificările propuse de BCE (1)

Modificarea 1

A treia referire (nouă)

Nu există text.

„având în vedere avizul Băncii Centrale Europene,”

Justificare

Justificare

Întrucât BCE trebuie consultată cu privire la regulamentul propus în temeiul articolelor 127 alineatul (4) și 282 alineatul (5) din Tratat, ar trebui adăugată în regulamentul propus o referire în acest sens în conformitate cu articolul 296 alineatul (2) din Tratat, conform căruia actele juridice fac trimitere, printre altele, la avizele prevăzute de Tratate.

Întrucât BCE trebuie consultată cu privire la regulamentul propus în temeiul articolelor 127 alineatul (4) și 282 alineatul (5) din Tratat, ar trebui adăugată în regulamentul propus o referire în acest sens în conformitate cu articolul 296 alineatul (2) din Tratat, conform căruia actele juridice fac trimitere, printre altele, la avizele prevăzute de Tratate.

Modificarea 2

Modificarea 2

Considerentul 5, considerentele 11a și 16a (noi)

„(5)

Pentru stimularea concurenței dintre agențiile de rating, pentru evitarea conflictelor de interese care apar în cadrul utilizării modelului «issuer-pays», care sunt extrem de virulente în ceea ce privește ratingurile acordate instrumentelor financiare structurate, și pentru sporirea transparenței și a calității ratingurilor acordate instrumentelor financiare structurate, agențiile de rating înregistrate sau certificate trebuie să aibă drept de acces la lista instrumentelor financiare structurate pentru care competitorii acestora acordă ratinguri. Informațiile pentru ratingul respectiv trebuie să fie furnizate de emitent sau de o parte terță legată de acesta în scopul acordării de ratinguri concurente nesolicitate pentru instrumentele financiare structurate. Acordarea unor astfel de ratinguri nesolicitate trebuie să promoveze utilizarea mai multor ratinguri per instrument financiar structurat. Accesul la site-urile web trebuie acordat numai dacă agenția de rating poate garanta confidențialitatea informațiilor solicitate.”

| „(5) | Acordarea de
  ratinguri instrumentelor financiare structurate poate fi afectată în mod deosebit de conflictele de interese legate de utilizarea modelului «issuer-pays», . În scopul soluționării acestei situații, concurența dintre agențiile de rating de credit ar trebui sporită prin crearea de stimulente pentru utilizarea ratingurilor de credit multiple și astfel pentru sporirea transparenței și a calității procesului de acordare a ratingurilor. , Astfel, agențiile de rating înregistrate sau certificate trebuie să aibă drept de acces la lista instrumentelor financiare structurate pentru care competitorii acestora acordă ratinguri. Informațiile pentru ratingul respectiv trebuie să fie furnizate de emitent sau de o parte terță legată de acesta în scopul acordării de ratinguri concurente nesolicitate pentru instrumentele financiare structurate. Accesul la site-urile web trebuie acordat numai dacă agenția de rating poate garanta confidențialitatea informațiilor solicitate. AEVMP ar trebui să fie mandatată să monitorizeze punerea în aplicare a dispozițiilor privind transparența și să elaboreze un raport de analiză cu privire la impactul practic al acestora asupra practicii de emitere a ratingurilor de credit și la nevoia de ajustări. |
| --- | --- |

„(5)

Acordarea de
  ratinguri instrumentelor financiare structurate poate fi afectată în mod deosebit de conflictele de interese legate de utilizarea modelului «issuer-pays», . În scopul soluționării acestei situații, concurența dintre agențiile de rating de credit ar trebui sporită prin crearea de stimulente pentru utilizarea ratingurilor de credit multiple și astfel pentru sporirea transparenței și a calității procesului de acordare a ratingurilor. , Astfel, agențiile de rating înregistrate sau certificate trebuie să aibă drept de acces la lista instrumentelor financiare structurate pentru care competitorii acestora acordă ratinguri. Informațiile pentru ratingul respectiv trebuie să fie furnizate de emitent sau de o parte terță legată de acesta în scopul acordării de ratinguri concurente nesolicitate pentru instrumentele financiare structurate. Accesul la site-urile web trebuie acordat numai dacă agenția de rating poate garanta confidențialitatea informațiilor solicitate. AEVMP ar trebui să fie mandatată să monitorizeze punerea în aplicare a dispozițiilor privind transparența și să elaboreze un raport de analiză cu privire la impactul practic al acestora asupra practicii de emitere a ratingurilor de credit și la nevoia de ajustări.

...

| (11a) | Pentru a permite supravegherea efectivă de către AEVMP, agențiile de rating al creditelor ar trebui să furnizeze date referitoare la performanțele lor anterioare unui registru central. Aceste date ar trebui să aibă un format consecvent cu sistemul statistic al Uniunii și să faciliteze comparațiile directe între datele referitoare la performanțele lor anterioare furnizate de diferite agenții de rating de credit. În plus, pentru a asigura funcționarea adecvată a practicii de emitere de ratinguri de credit nesolicitate, datele transmise AEVMP în mod periodic de agențiile de rating de credit ar trebui să includă informațiile specificate în legătură cu emiterea de astfel de ratinguri. |
| --- | --- |

(11a)

Pentru a permite supravegherea efectivă de către AEVMP, agențiile de rating al creditelor ar trebui să furnizeze date referitoare la performanțele lor anterioare unui registru central. Aceste date ar trebui să aibă un format consecvent cu sistemul statistic al Uniunii și să faciliteze comparațiile directe între datele referitoare la performanțele lor anterioare furnizate de diferite agenții de rating de credit. În plus, pentru a asigura funcționarea adecvată a practicii de emitere de ratinguri de credit nesolicitate, datele transmise AEVMP în mod periodic de agențiile de rating de credit ar trebui să includă informațiile specificate în legătură cu emiterea de astfel de ratinguri.

...

| (16a) | Autoritățile de supraveghere și decontare competente ar trebui să aibă acces la informațiile colectate de AEVMP de la agențiile de rating de credit și care sunt relevante pentru exercitarea atribuțiilor lor.” |
| --- | --- |

(16a)

Autoritățile de supraveghere și decontare competente ar trebui să aibă acces la informațiile colectate de AEVMP de la agențiile de rating de credit și care sunt relevante pentru exercitarea atribuțiilor lor.”

Justificare

Justificare

A se vedea alineatele (5)-(8) din prezentul aviz. Aceste modificări au legătură cu modificările 3-7.

A se vedea alineatele (5)-(8) din prezentul aviz. Aceste modificări au legătură cu modificările 3-7.

Modificarea 3

Modificarea 3

Articolul 1 alineatul (4) din regulamentul propus

„4.   Se introduc următoarele articole 8a și 8b:

«Articolul 8a

Informații privind instrumentele financiare structurate

...

| 2. | În cazul în care alte agenții de rating înregistrate sau certificate în conformitate cu prezentul regulament solicită acces la informațiile menționate la alineatul (1), li se permite accesul fără întârziere dacă îndeplinesc următoarele condiții:






  (a) | dispun de sistemele și de structura organizațională necesare pentru a garanta confidențialitatea acestor informații; |
| --- | --- | --- |

2.

În cazul în care alte agenții de rating înregistrate sau certificate în conformitate cu prezentul regulament solicită acces la informațiile menționate la alineatul (1), li se permite accesul fără întârziere dacă îndeplinesc următoarele condiții:

(a)

dispun de sistemele și de structura organizațională necesare pentru a garanta confidențialitatea acestor informații;

| (b) | emit anual ratinguri pentru cel puțin 10 % din instrumentele financiare structurate pentru care solicită acces la informațiile menționate la alineatul (1). |
| --- | --- |

(b)

emit anual ratinguri pentru cel puțin 10 % din instrumentele financiare structurate pentru care solicită acces la informațiile menționate la alineatul (1).

...»”

„4.   Se introduc următoarele articole 8a, 8b și 8c:

«Articolul 8a

Informații privind instrumentele financiare structurate

...

| 2. | În cazul în care alte agenții de rating înregistrate sau certificate în conformitate cu prezentul regulament solicită acces la informațiile menționate la alineatul (1), li se permite accesul fără întârziere dacă au primit autorizația prevăzută la alineatul (2). | |
| --- | --- | --- |

2.

În cazul în care alte agenții de rating înregistrate sau certificate în conformitate cu prezentul regulament solicită acces la informațiile menționate la alineatul (1), li se permite accesul fără întârziere dacă au primit autorizația prevăzută la alineatul (2).

2a.

| | |
| --- | --- |

| 2a. | O agenție de rating de credit care, în conformitate cu alineatul (2), accesează informațiile prevăzute la alineatul (1) pentru mai mult de 10 instrumente financiare structurate în termen de un an calendaristic, acordă, în cadrul aceluiași an, ratinguri de credit cu privire la cel puțin 10 % dintre instrumentele financiare structurate în legătură cu care a accesat informații. |
| --- | --- |

| 2b. | AEVMP verifică anual dacă agențile de rating de credit rating înregistrate sau certificate în conformitate cu prezentul regulament îndeplinesc următoarele condiții:







  (a) | dispun de sistemele și de structura organizațională necesare pentru a garanta confidențialitatea informațiilor prevăzute la alineatul (1); și |
| --- | --- | --- |

2b.

(a)

dispun de sistemele și de structura organizațională necesare pentru a garanta confidențialitatea informațiilor prevăzute la alineatul (1); și

| (b) | îndeplinesc, în anul calendaristic anterior, obligația prevăzută la alineatul (2a). |
| --- | --- |

(b)

îndeplinesc, în anul calendaristic anterior, obligația prevăzută la alineatul (2a).

Dacă rezultatul verificării este pozitiv, AEVMP emite o autorizație care permite accesul la informația prevăzută la alineatul (1) și care va fi valabilă pentru 12 luni.

...

Articolul 8c

Revizuire

| 1. | Înainte de 1 aprilie 2012, AEVMP elaborează un raport pentru analizarea experienței acumulate în legătură cu aplicarea articolelor 8a și 8b. Raportul privește în special următoarele aspecte: (a) impactul acestor articole asupra cantității și calității ratingurilor de credit emise, inclusiv ratingurile de credit nesolicitate; (b) orice posibilă nevoie de modificare a criteriilor de eligibilitate prevăzute la articolul 8a alineatul (2), în vederea evitării obstacolelor excesive la intrarea pe piață; (c) sarcina impusă emitenților prin articolul 8a alineatul (1); și (d) orice posibilă nevoie de protejare a emitenților împotriva utilizării necorespunzătoare a informațiilor furnizate de aceștia unei agenții de rating de credit diferită de agenția de rating de credit pe care au desemnat-o. |
| --- | --- |

1.

| 2. | În urma prezentării de către AEVMP a raportului prevăzut la alineatul (1), dacă este necesar, Comisia prezintă propuneri de modificare a articolelor 8a și 8b.»” |
| --- | --- |

2.

Justificare

Justificare

A se vedea alineatele (5)-(6) din aviz.

A se vedea alineatele (5)-(6) din aviz.

Modificarea 4

Modificarea 4

Articolul 1 alineatul (7) din regulamentul propus

„7.   La articolul 11, alineatele (2) și (3) se înlocuiesc cu următorul text:

«2.   Agențiile de rating de credit transmit registrului central creat de AEVMP informații și date referitoare la performanțele lor anterioare, inclusiv frecvența tranziției ratingurilor, precum și informații despre ratingurile de credit acordate anterior și modificările aduse acestora. Agențiile de rating transmit informații registrului într-un format standard stabilit de AEVMP. AEVMP pune informațiile în cauză la dispoziția publicului și publică anual sinteze privind principalele evoluții constatate.

....»”

„7.   La articolul 11, alineatele (2) și (3) se înlocuiesc cu următorul text:

«2.   Agențiile de rating de credit transmit registrului central creat de AEVMP informații și date referitoare la performanțele lor anterioare, inclusiv frecvența tranziției ratingurilor, precum și informații despre ratingurile de credit acordate anterior și modificările aduse acestora. Agențiile de rating transmit informații registrului într-un formular standard care va fi stabilit de AEVMP într-un format consecvent cu sistemul statistic al Uniunii și care facilitează, prin utilizarea identificatorilor și standardelor comuni, comparații directe între datele referitoare la performanțele lor anterioare furnizate de diferite agenții de rating de credit. AEVMP pune informațiile în cauză la dispoziția publicului și publică anual sinteze privind principalele evoluții constatate.

...»”

Justificare

Justificare

A se vedea alineatul (7) din prezentul aviz.

A se vedea alineatul (7) din prezentul aviz.

Modificarea 5

Modificarea 5

Articolul 1 alineatul (17) din regulamentul propus

„17.   Alineatele (26) și (27) se înlocuiesc cu următorul text:

«...

Articolul 27

Schimbul de informații

...

| (2) | AEVMP poate transmite autorităților competente responsabile cu supravegherea întreprinderilor menționate la articolul 4 alineatul (1), băncilor centrale, Sistemului European al Băncilor Centrale și Băncii Centrale Europene, în calitatea lor de autorități monetare, Comitetului european pentru riscuri sistemice și, după caz, altor autorități publice însărcinate cu supravegherea sistemelor de plată și de decontare, informații confidențiale destinate îndeplinirii atribuțiilor acestora. De asemenea, nimic nu împiedică aceste autorități sau organisme să comunice AEVMP orice informații necesare pentru îndeplinirea atribuțiilor care îi revin în temeiul prezentului regulament.»” |
| --- | --- |

(2)

AEVMP poate transmite autorităților competente responsabile cu supravegherea întreprinderilor menționate la articolul 4 alineatul (1), băncilor centrale, Sistemului European al Băncilor Centrale și Băncii Centrale Europene, în calitatea lor de autorități monetare, Comitetului european pentru riscuri sistemice și, după caz, altor autorități publice însărcinate cu supravegherea sistemelor de plată și de decontare, informații confidențiale destinate îndeplinirii atribuțiilor acestora. De asemenea, nimic nu împiedică aceste autorități sau organisme să comunice AEVMP orice informații necesare pentru îndeplinirea atribuțiilor care îi revin în temeiul prezentului regulament.»”

„17.   Alineatele (26) și (27) se înlocuiesc cu următorul text:

«...

Articolul 27

Schimbul de informații

...

| (2) | AEVMP transmite autorităților competente responsabile cu supravegherea întreprinderilor menționate la articolul 4 alineatul (1), băncilor centrale ale statelor membre, Sistemului European al Băncilor Centrale și Băncii Centrale Europene, în calitatea lor de autorități monetare, Comitetului european pentru riscuri sistemice și, după caz, altor autorități ale statelor membre însărcinate cu supravegherea sistemelor de plată și de decontare, informații confidențiale destinate îndeplinirii atribuțiilor acestora. De asemenea, nimic nu împiedică aceste autorități sau organisme să comunice AEVMP orice informații necesare pentru îndeplinirea atribuțiilor care îi revin în temeiul prezentului regulament.»” |
| --- | --- |

(2)

AEVMP transmite autorităților competente responsabile cu supravegherea întreprinderilor menționate la articolul 4 alineatul (1), băncilor centrale ale statelor membre, Sistemului European al Băncilor Centrale și Băncii Centrale Europene, în calitatea lor de autorități monetare, Comitetului european pentru riscuri sistemice și, după caz, altor autorități ale statelor membre însărcinate cu supravegherea sistemelor de plată și de decontare, informații confidențiale destinate îndeplinirii atribuțiilor acestora. De asemenea, nimic nu împiedică aceste autorități sau organisme să comunice AEVMP orice informații necesare pentru îndeplinirea atribuțiilor care îi revin în temeiul prezentului regulament.»”

Justificare

Justificare

A se vedea alineatul (8) din prezentul aviz.

A se vedea alineatul (8) din prezentul aviz.

Modificarea 6

Modificarea 6

Punctul 3 din anexa I la regulamentul propus (nou)

Nu există text.

| „3. | În partea II din secțiunea E, punctul 1 se înlocuiește cu următorul text:







  «1. | La fiecare șase luni:








  (a) | date referitoare la procentele de default ale categoriilor lor de rating, defalcate pe principalele zone geografice ale emitenților și cu indicarea evoluției în timp a procentelor de default; și |
| --- | --- | --- | --- |

„3.

«1.

La fiecare șase luni:

(a)

date referitoare la procentele de default ale categoriilor lor de rating, defalcate pe principalele zone geografice ale emitenților și cu indicarea evoluției în timp a procentelor de default; și

| (b) | date privind numărul de ratinguri de credit pe care le-a emis într-o anumită perioadă de raportare, defalcată astfel încât să arate: (i) ratingurile de credit solicitate de o entitate căreia i se acordă rating sau de un terț; și (ii) ratingurile de credit nesolicitate, împreună cu datele care să indice proporția acestor ratinguri de credit nesolicitate care au fost mai numeroase, mai puțin numeroase sau la fel de numeroase precum ratingurile de credit relevante emise de agenția de rating de credit desemnată de o entitate căreia i se acordă rating sau de un terț.» |
| --- | --- |

(b)

date privind numărul de ratinguri de credit pe care le-a emis într-o anumită perioadă de raportare, defalcată astfel încât să arate: (i) ratingurile de credit solicitate de o entitate căreia i se acordă rating sau de un terț; și (ii) ratingurile de credit nesolicitate, împreună cu datele care să indice proporția acestor ratinguri de credit nesolicitate care au fost mai numeroase, mai puțin numeroase sau la fel de numeroase precum ratingurile de credit relevante emise de agenția de rating de credit desemnată de o entitate căreia i se acordă rating sau de un terț.»

...”

Justificare

Justificare

A se vedea alineatul (6) din prezentul aviz.

A se vedea alineatul (6) din prezentul aviz.

Modificarea 7

Modificarea 7

Anexa II la regulamentul propus

„La Regulamentul (CE) nr. 1060/2009 se adaugă următoarea anexă III:

SANCȚIUNI

Încălcări

I.   Încălcări legate de conflictele de interese, de cerințe organizaționale sau operaționale

...

| (w) | Agenția de rating de credit încalcă prevederile articolului 8a alineatul (2) litera (b) dacă nu emit anual ratinguri pentru cel puțin 10 % din instrumentele financiare structurate pentru care solicită acces la informații pe site-ul web al emitentului sau al unei părți terțe legate de acesta. |
| --- | --- |

(w)

Agenția de rating de credit încalcă prevederile articolului 8a alineatul (2) litera (b) dacă nu emit anual ratinguri pentru cel puțin 10 % din instrumentele financiare structurate pentru care solicită acces la informații pe site-ul web al emitentului sau al unei părți terțe legate de acesta.

...»”

„La Regulamentul (CE) nr. 1060/2009 se adaugă următoarea anexă III:

SANCȚIUNI

Încălcări

I.   Încălcări legate de conflictele de interese, de cerințe organizaționale sau operaționale

...

| (w) | Agenția de rating de credit încalcă prevederile articolului 8a alineatul (2) dacă în cursul unui an calendaristic a accesat informații privind mai mult de 10 instrumente financiare structurate pe unul sau mai multe website-uri furnizate în conformitate cu articolul 8a alineatul (2) dar nu a emis ratinguri pentru cel puțin 10 % din instrumentele financiare structurate pentru care a accesat astfel de informații . |
| --- | --- |

(w)

Agenția de rating de credit încalcă prevederile articolului 8a alineatul (2) dacă în cursul unui an calendaristic a accesat informații privind mai mult de 10 instrumente financiare structurate pe unul sau mai multe website-uri furnizate în conformitate cu articolul 8a alineatul (2) dar nu a emis ratinguri pentru cel puțin 10 % din instrumentele financiare structurate pentru care a accesat astfel de informații .

...»”

Justificare

Justificare

A se vedea alineatul (5) din prezentul aviz.

A se vedea alineatul (5) din prezentul aviz.

---

(1)  Scrisul cu caractere aldine în cuprinsul textului arată unde BCE propune inserarea unui text nou. Pasajele tăiate din cuprinsul textului indică unde BCE propune eliminarea textului.

1

---

II Comunicări

COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

| 14.12.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 337/10

---

Comunicarea Comisiei – Notificare a titlurilor de calificare – Directiva 2005/36/CE privind recunoașterea calificărilor profesionale (Anexa V)

(Text cu relevanță pentru SEE)

2010/C 337/02

Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/100/CE a Consiliului din 20 noiembrie 2006 de adaptare a anumitor directive din domeniul libertății de circulație a persoanelor, având în vedere aderarea Bulgariei și a României, în special articolul 21 alineatul (7), prevede obligația statelor membre de a notifica Comisiei actele cu putere de lege și actele administrative pe care le adoptă în materie de eliberare a titlurilor de calificare în domeniile reglementate de capitolul III al directivei. Comisia publică o comunicare corespunzătoare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, indicând denumirile adoptate de statele membre pentru titlurile de calificare, precum și, după caz, organismul care eliberează titlurile de calificare, certificatul care însoțește respectivul titlu de calificare, titlul profesional corespunzător, menționat în anexa V punctele 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.2, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.2, 5.5.2, 5.6.2 și 5.7.1, și data de referință sau anul universitar de referință aplicabil (1).

Dat fiind că mai multe state membre au notificat noi titluri sau au modificat titlurile existente, Comisia publică prezenta comunicare în conformitate cu articolul 21 alineatul (7) din Directiva 2005/36/CE (2).

1.   Medici

Austria a notificat următoarea modificare la titlul de calificare de bază în medicină existent (punctul 5.1.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):

| Țara | Titlul de calificare | Organismul care eliberează titlul de calificare | Certificatul care însoțește titlul de calificare | Data de referință |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Österreich | Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.) | Medizinische Fakultät einer Universität | | 1.1.1994 |

Țara

Titlul de calificare

Organismul care eliberează titlul de calificare

Certificatul care însoțește titlul de calificare

Data de referință

Österreich

Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.)

Medizinische Fakultät einer Universität

1.1.1994

2.   Arhitecți

| 1. | Italia a notificat următoarele noi titluri de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):









  Țara | Titlul de calificare | Organismul care eliberează titlul de calificare | Certificatul care însoțește titlul de calificare | Anul universitar de referință |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Italia | Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura (Restauro) | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura | Università degli Studi di Perugia | 2006/2007 |

1.

Italia a notificat următoarele noi titluri de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):

Țara

Titlul de calificare

Organismul care eliberează titlul de calificare

Certificatul care însoțește titlul de calificare

Anul universitar de referință

Italia

Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura (Restauro)

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura

Università degli Studi di Perugia

2006/2007

| 2. | Finlanda a notificat următorul nou titlu de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):









  Țara | Titlul de calificare | Organismul care eliberează titlul de calificare | Certificatul care însoțește titlul de calificare | Anul universitar de referință |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suomi/Finland | Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen | — | Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet |

2.

Finlanda a notificat următorul nou titlu de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):

Țara

Titlul de calificare

Organismul care eliberează titlul de calificare

Certificatul care însoțește titlul de calificare

Anul universitar de referință

Suomi/Finland

Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen

—

Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet

1998/1999

| — | Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet |
| --- | --- |

—

Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet

1998/1999

| 3. | Franța a notificat următorul nou titlu de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):









  Țara | Titlul de calificare | Organismul care eliberează titlul de calificare | Certificatul care însoțește titlul de calificare | Anul universitar de referință |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| France | Diplôme d’architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d’État d’architecte conférant le grade de master (parcours d’architecte pour ingénieur) | Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l’architecture et Ministère chargé de l’enseignement supérieur) | Habilitation de l’architecte de l’INSA à exercer la maîtrise d’œuvre en son nom propre équivalent à l’HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l’architecture | 2005/2006 |

3.

Franța a notificat următorul nou titlu de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):

Țara

Titlul de calificare

Organismul care eliberează titlul de calificare

Certificatul care însoțește titlul de calificare

Anul universitar de referință

France

Diplôme d’architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d’État d’architecte conférant le grade de master (parcours d’architecte pour ingénieur)

Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l’architecture et Ministère chargé de l’enseignement supérieur)

Habilitation de l’architecte de l’INSA à exercer la maîtrise d’œuvre en son nom propre équivalent à l’HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l’architecture

2005/2006

| 4. | Germania a notificat următorul nou titlu de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):









  Țara | Titlul de calificare | Organismul care eliberează titlul de calificare | Certificatul care însoțește titlul de calificare | Anul universitar de referință |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Deutschland | Master of Arts — M.A. | Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen | Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste | 2003/2004 |

4.

Germania a notificat următorul nou titlu de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):

Țara

Titlul de calificare

Organismul care eliberează titlul de calificare

Certificatul care însoțește titlul de calificare

Anul universitar de referință

Deutschland

Master of Arts — M.A.

Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen

Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste

2003/2004

| 5. | Polonia a notificat următorul nou titlu de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):









  Țara | Titlul de calificare | Organismul care eliberează titlul de calificare | Certificatul care însoțește titlul de calificare | Anul universitar de referință |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Polska | magister inżynier architekt (mgr inż. arch.) | — | Politechnika Białostocka |

5.

Polonia a notificat următorul nou titlu de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):

Țara

Titlul de calificare

Organismul care eliberează titlul de calificare

Certificatul care însoțește titlul de calificare

Anul universitar de referință

Polska

magister inżynier architekt (mgr inż. arch.)

—

Politechnika Białostocka

Zaświadczenie o członkostwie w okręgowej izbie architektów/Zaświadczenie Krajowej Rady Izby Architektów RP potwierdzające posiadanie kwalifikacji do wykonywania zawodu architekta zgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa Unii Europejskiej osoby nie będącej członkiem Izby

2007/2008

| — | Politechnika Gdańska |
| --- | --- |

—

Politechnika Gdańska

2007/2008

| — | Politechnika Łódzka |
| --- | --- |

—

Politechnika Łódzka

2007/2008

| — | Politechnika Śląska |
| --- | --- |

—

Politechnika Śląska

2007/2008

| — | Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny |
| --- | --- |

—

Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny

2007/2008

| 6. | Portugalia a notificat următoarele noi titluri de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):









  Țara | Titlul de calificare | Organismul care eliberează titlul de calificare | Certificatul care însoțește titlul de calificare | Anul universitar de referință |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Portugal | Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura | Universidade do Minho | Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos | 2006/2007 |
| Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo | Universidade Fernando Pessoa | 2006/2007 |

6.

Portugalia a notificat următoarele noi titluri de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):

Țara

Titlul de calificare

Organismul care eliberează titlul de calificare

Certificatul care însoțește titlul de calificare

Anul universitar de referință

Portugal

Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura

Universidade do Minho

Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos

2006/2007

Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo

Universidade Fernando Pessoa

2006/2007

| 7. | Slovacia a notificat următoarele noi titluri de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):









  Țara | Titlul de calificare | Organismul care eliberează titlul de calificare | Certificatul care însoțește titlul de calificare | Anul universitar de referință |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Slovensko | Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.) | Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus | Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky | 2007/2008 |
| Diplom magistra umení (titul Mgr. art.) | Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“ | 2007/2008 |

7.

Slovacia a notificat următoarele noi titluri de arhitect (punctul 5.7.1 din anexa V la Directiva 2005/36/CE):

Țara

Titlul de calificare

Organismul care eliberează titlul de calificare

Certificatul care însoțește titlul de calificare

Anul universitar de referință

Slovensko

Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.)

Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus

Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky

2007/2008

Diplom magistra umení (titul Mgr. art.)

Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“

2007/2008

---

(1)  Anul universitar de referință se aplică în cazul titlurilor de arhitect. Articolul 21 alineatul (5) din Directiva 2005/36/CE stipulează: „Titlurile de calificare ca arhitect prevăzute în anexa V punctul 5.7.1, care fac obiectul unei recunoașteri automate [...], atestă o formare care a început cel mai devreme în decursul anului academic de referință prevăzut în anexa menționată.” Pentru toate celelalte titluri de calificare enumerate în anexa V, data de referință este data de la care statul membru în cauză trebuie să aplice cerințele minime de formare profesională definite în directivă pentru respectiva profesie.

(2)  Versiunea consolidată a anexei V la Directiva 2005/36/CE poate fi consultată la adresa: http://ec.europa.eu/internal_market/qualifications/

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

| 14.12.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 337/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 337/13

---

Rata de schimb a monedei euro (1)

13 decembrie 2010

2010/C 337/03

1 euro =

| | Moneda | Rata de schimb |
| --- | --- | --- |
| USD | dolar american | 1,3267 |
| JPY | yen japonez | 111,55 |
| DKK | coroana daneză | 7,4545 |
| GBP | lira sterlină | 0,84375 |
| SEK | coroana suedeză | 9,1464 |
| CHF | franc elvețian | 1,2987 |
| ISK | coroana islandeză | |
| NOK | coroana norvegiană | 7,9265 |
| BGN | leva bulgărească | 1,9558 |
| CZK | coroana cehă | 25,168 |
| EEK | coroana estoniană | 15,6466 |
| HUF | forint maghiar | 278,34 |
| LTL | litas lituanian | 3,4528 |
| LVL | lats leton | 0,7095 |
| PLN | zlot polonez | 4,0156 |
| RON | leu românesc nou | 4,2925 |
| TRY | lira turcească | 1,9970 |
| AUD | dolar australian | 1,3390 |
| CAD | dolar canadian | 1,3359 |
| HKD | dolar Hong Kong | 10,3175 |
| NZD | dolar neozeelandez | 1,7630 |
| SGD | dolar Singapore | 1,7353 |
| KRW | won sud-coreean | 1 518,96 |
| ZAR | rand sud-african | 9,0900 |
| CNY | yuan renminbi chinezesc | 8,8451 |
| HRK | kuna croată | 7,4175 |
| IDR | rupia indoneziană | 11 961,04 |
| MYR | ringgit Malaiezia | 4,1658 |
| PHP | peso Filipine | 58,247 |
| RUB | rubla rusească | 40,9723 |
| THB | baht thailandez | 39,889 |
| BRL | real brazilian | 2,2648 |
| MXN | peso mexican | 16,4982 |
| INR | rupie indiană | 59,9120 |

Moneda

Rata de schimb

USD

dolar american

1,3267

JPY

yen japonez

111,55

DKK

coroana daneză

7,4545

GBP

lira sterlină

0,84375

SEK

coroana suedeză

9,1464

CHF

franc elvețian

1,2987

ISK

coroana islandeză

NOK

coroana norvegiană

7,9265

BGN

leva bulgărească

1,9558

CZK

coroana cehă

25,168

EEK

coroana estoniană

15,6466

HUF

forint maghiar

278,34

LTL

litas lituanian

3,4528

LVL

lats leton

0,7095

PLN

zlot polonez

4,0156

RON

leu românesc nou

4,2925

TRY

lira turcească

1,9970

AUD

dolar australian

1,3390

CAD

dolar canadian

1,3359

HKD

dolar Hong Kong

10,3175

NZD

dolar neozeelandez

1,7630

SGD

dolar Singapore

1,7353

KRW

won sud-coreean

1 518,96

ZAR

rand sud-african

9,0900

CNY

yuan renminbi chinezesc

8,8451

HRK

kuna croată

7,4175

IDR

rupia indoneziană

11 961,04

MYR

ringgit Malaiezia

4,1658

PHP

peso Filipine

58,247

RUB

rubla rusească

40,9723

THB

baht thailandez

39,889

BRL

real brazilian

2,2648

MXN

peso mexican

16,4982

INR

rupie indiană

59,9120

---

(1)  Sursă: rata de schimb de referință publicată de către Banca Centrală Europeană.

---

| 14.12.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 337/14

---

DECIZIE DE ÎNCHIDERE A PROCEDURII OFICIALE DE INVESTIGARE DUPĂ RETRAGEREA NOTIFICĂRII DE CĂTRE STATUL MEMBRU

Ajutoare de stat – Finlanda

(Articolele 107-109 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene)

Comunicarea Comisiei conform articolului 108 alineatul (2) din Tratatul TFUE – retragerea notificării

Ajutor de stat C 9/10 (ex N 417/09) – Scutire temporară de impozit pe câștigurile de capital din vânzarea terenurilor cultivate

2010/C 337/04

Comisia a hotărât închiderea procedurii oficiale de investigare prevăzute la articolul 108 alineatul (2) din TFUE, inițiată la 24 martie 2008 cu privire la măsura menționată mai sus (1), constatând că Finlanda și-a retras notificarea la data de 29 aprilie 2010.

---

(1)  JO C 249, 16.9.2010.

---

Curtea de Conturi

| 14.12.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 337/15

---

Raportul special nr. 9/2010 „Cheltuielile UE din cadrul măsurilor structurale privind alimentarea cu apă pentru consumul casnic sunt efectuate în mod optim?”

2010/C 337/05

Curtea de Conturi Europeană vă informează că s-a publicat Raportul special nr. 9/2010 „Cheltuielile UE din cadrul măsurilor structurale privind alimentarea cu apă pentru consumul casnic sunt efectuate în mod optim?”.

Raportul poate fi consultat sau descărcat de pe site-ul Curții de Conturi Europene: http://www.eca.europa.eu

Raportul poate fi obținut gratuit în versiune tipărită, printr-o cerere adresată Curții de Conturi:

| European Court of Auditors |
| --- |
| Communication and Reports Unit |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-mail: euraud@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Communication and Reports Unit

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: euraud@eca.europa.eu

sau completând un bon de comandă electronic pe site-ul EU-Bookshop.

---

INFORMĂRI PROVENIND DE LA STATELE MEMBRE

| 14.12.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 337/16

---

Informații comunicate de statele membre cu privire la încheierea activităților de pescuit

2010/C 337/06

În conformitate cu articolul 35 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 al Consiliului din 20 noiembrie 2009 de stabilire a unui sistem comunitar de control pentru asigurarea respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului (1), a fost luată o decizie de încetare a activităților de pescuit descrisă în tabelul următor:

| Data și ora încetării | 7.6.2010 |
| --- | --- |
| Durată | 7.6.2010-31.12.2010 |
| Stat membru | Portugalia |
| Stoc sau grup de stocuri | DWS/56789- |
| Specie | Rechini de adâncime |
| Zonă | Apele comunitare și apele care nu se află sub suveranitatea sau jurisdicția unor țări terțe, din zonele V, VI, VII, VIII și IX |
| Tip sau tipuri de nave de pescuit | — |
| Număr de referință | — |

Data și ora încetării

7.6.2010

Durată

7.6.2010-31.12.2010

Stat membru

Portugalia

Stoc sau grup de stocuri

DWS/56789-

Specie

Rechini de adâncime

Zonă

Apele comunitare și apele care nu se află sub suveranitatea sau jurisdicția unor țări terțe, din zonele V, VI, VII, VIII și IX

Tip sau tipuri de nave de pescuit

—

Număr de referință

—

Adresa web la care poate fi consultată decizia statului membru:

http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/tacs/index_en.htm

---

(1)  JO L 343, 22.12.2009, p. 1.

---

V Anunțuri

PROCEDURI REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE A POLITICII ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI

Comisia Europeană

| 14.12.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 337/17

---

AJUTOR DE STAT – SPANIA

Ajutor de stat C 23/10 (ex NN 36/10) – Ajutor pentru utilizarea televiziunii digitale terestre (TDT)

Invitație de a prezenta observații în temeiul articolului 108 alineatul (2) din TFUE

(Text cu relevanță pentru SEE)

2010/C 337/07

Prin scrisoarea din data de 29 septembrie 2010, reprodusă în versiunea lingvistică autentică în paginile care urmează acestui rezumat, Comisia a comunicat Spaniei decizia sa de a iniția procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din TFUE privind ajutorul menționat mai sus.

Părțile interesate își pot prezenta observațiile privind măsura pentru care Comisia inițiază procedura în termen de o lună de la data publicării prezentului rezumat și a scrisorii de mai jos, la adresa:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

Aceste observații vor fi comunicate Spaniei. Păstrarea confidențialității privind identitatea părții interesate care prezintă observațiile poate fi solicitată în scris, precizându-se motivele care stau la baza solicitării.

TEXTUL REZUMATULUI

DESCRIEREA MĂSURII ȘI A PROIECTULUI DE INVESTIȚII

La 18 mai 2009, Comisia a primit o plângere (cu nr. de referință A/11951) din partea societății SES Astra cu privire la o pretinsă schemă de ajutoare în Spania, în legătură cu trecerea de la televiziunea analogică la televiziunea digitală. Plângerea susține că măsura a avut ca rezultat un ajutor care nu a fost notificat fiind, prin urmare, ilegal, și care a condus la o denaturare a concurenței între platforma de radiodifuziune terestră și cea prin satelit.

În Spania, tranziția către tehnologia televiziunii digitale este reglementată de planul tehnic național pentru TDT (Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre, aprobat prin decretul regal 944/2005) și planul național pentru tranziția către TDT (Plan Nacional de Transición de la TDT, aprobat prin rezoluția Consiliului de Miniștri la 7 septembrie 2007). Aceste două instrumente de reglementare oferă temeiul juridic și orientări pentru planurile de tranziție adoptate de fiecare dintre regiuni.

Tranziția către tehnologia digitală s-a încheiat la 3 aprilie 2010, atunci când stațiile de emisie terestre, atât cele digitalizate, cât și cele nou construite, au devenit active. În special, planul de tranziție a vizat trei zone geografice diferite. În primul rând, pentru teritoriul care acoperă 96 % din populație (Zona I), operatorii de radiodifuziune și operatorii de platforme au fost nevoiți să finanțeze ei înșiși această trecere (obligatorie). În Zona II, care cuprinde 2,5 % din populație, digitalizarea nu este profitabilă pentru operatorii privați, iar guvernul spaniol a pus la punct un plan de ajutor de aproximativ 196,3 milioane EUR (1). În sfârșit, 1,5 % din populație locuiește în Zona III, care este atât de îndepărtată încât nu poate fi accesată decât de tehnologia prin satelit. Guvernul spaniol a impus operatorilor de radiodifuziune obligația de a-și pune canalele de televiziune la dispoziția operatorului prin satelit.

Acest caz se referă la schema care privește Zona II.

EXAMINAREA COMPATIBILITĂȚII MĂSURII DE AJUTOR

Comisia consideră că schema referitoare la Zona II constituie un ajutor (nenotificat), întrucât jurisprudența Altmark nu este aplicabilă. Printre alte motive, operarea unei platforme TDT nu îndeplinește condițiile unui serviciu public [care ar exclude, de asemenea, aplicarea articolului 106 alineatul (2) din TFUE]. Mai mult, ajutorul generează un avantaj direct pentru operatorii de platforme, întrucât digitalizarea rețelei lor, precum și costurile de operare și întreținere, sunt acoperite complet prin finanțare guvernamentală.

Se creează un avantaj indirect pentru operatorii de radiodifuziune, care pot transmite semnalele gratuit în Zona II, crescându-și astfel audiențele fără a suporta costuri adiționale. Unii operatori (cum ar fi operatorii de telecomunicații regionali) pot utiliza rețeaua și pentru furnizarea de alte servicii.

În ceea ce privește evaluarea compatibilității ajutorului, întrucât schema a fost dedicată platformei terestre, Comisia se îndoiește că principiul proporționalității este îndeplinit, ca urmare a faptului că platformele altele decât cele terestre sunt excluse. Această excludere pare, de asemenea, să încalce principiul neutralității tehnologice. Ca urmare a finanțării costurilor de operare, această nerespectare a îndeplinirii obligațiilor continuă pe viitor.

TEXTUL SCRISORII

„Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El procedimiento comprende el Plan Nacional de Transición de la TDT, descrito a continuación, y su aplicación por parte de todas las Comunidades Autónomas españolas con la excepción de Castilla-La Mancha. Esta última es objeto de un procedimiento aparte.

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia. |
| --- | --- |

(1)

A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia.

| (2) | El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión. |
| --- | --- |

(2)

El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión.

| (3) | El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM. |
| --- | --- |

(3)

El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM.

| (4) | A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340). |
| --- | --- |

(4)

A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340).

II.   ANTECEDENTES

| (5) | El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio. |
| --- | --- |

(5)

El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio.

a)   Transición a la tecnología digital y marco regulatorio

| (6) | En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma. |
| --- | --- |

(6)

En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma.

| (7) | La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:
  —   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red
  —   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite
  —   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad. |
| --- | --- |

(7)

La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:

—   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red

—   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite

—   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad.

| (8) | Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria. |
| --- | --- |

(8)

Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria.

| (9) | La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años. |
| --- | --- |

(9)

La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años.

| (10) | Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2). |
| --- | --- |

(10)

Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2).

| (11) | A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4). |
| --- | --- |

(11)

A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4).

b)   Operadores de mercado

| (12) | El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”). |
| --- | --- |

(12)

El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”).

| (13) | Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(13)

Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación.

| (14) | Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc. |
| --- | --- |

(14)

Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc.

III.   LA DENUNCIA

| (15) | La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares. |
| --- | --- |

(15)

La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares.

| (16) | Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado. |
| --- | --- |

(16)

Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado.

| (17) | En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II. |
| --- | --- |

(17)

En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II.

| (18) | Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta. |
| --- | --- |

(18)

Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta.

| (19) | Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6). |
| --- | --- |

(19)

Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6).

| (20) | Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí. |
| --- | --- |

(20)

Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí.

IV.   POSICIÓN DE LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS

| (21) | La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue: |
| --- | --- |

(21)

La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue:

a)   No existe ayuda estatal

| (22) | En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(22)

En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite.

b)   Es aplicable la jurisprudencia Altmark

| (23) | En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente. |
| --- | --- |

(23)

En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente.

c)   La ayuda, caso de haberla, es compatible con el artículo 107, apartado 3

| (24) | Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7). |
| --- | --- |

(24)

Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7).

V.   EVALUACIÓN PRELIMINAR

| (25) | En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3. |
| --- | --- |

(25)

En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3.

a)   Observaciones generales

Misión de servicio público

| (26) | En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006). |
| --- | --- |

(26)

En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006).

Elección de tecnología

| (27) | Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos. |
| --- | --- |

(27)

Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos.

| (28) | Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10). |
| --- | --- |

(28)

Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10).

b)   Aplicabilidad de la jurisprudencia Altmark

| (29) | La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público. |
| --- | --- |

(29)

La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público.

| (30) | No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar. |
| --- | --- |

(30)

No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar.

| (31) | Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores. |
| --- | --- |

(31)

Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores.

| (32) | En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14). |
| --- | --- |

(32)

En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14).

| (33) | Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark. |
| --- | --- |

(33)

Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark.

| (34) | Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable. |
| --- | --- |

(34)

Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable.

| (35) | Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto. |
| --- | --- |

(35)

Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto.

| (36) | En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark. |
| --- | --- |

(36)

En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark.

c)   Existencia de ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1

Transferencia de recursos estatales

| (37) | La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.
  Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida |
| --- | --- |

(37)

La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.

Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (38) | Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(38)

Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación.

| (39) | Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas). |
| --- | --- |

(39)

Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas).

Operadores de plataforma

| (40) | Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital. |
| --- | --- |

(40)

Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital.

| (41) | Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta. |
| --- | --- |

(41)

Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta.

| (42) | Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación. |
| --- | --- |

(42)

Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación.

| (43) | Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II. |
| --- | --- |

(43)

Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II.

| (44) | De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(44)

De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite.

Radiodifusores de TDT

| (45) | Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica). |
| --- | --- |

(45)

Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica).

| (46) | En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(46)

En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite.

Conclusión sobre la ventaja selectiva

| (47) | Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional. |
| --- | --- |

(47)

Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional.

Falseamiento de la competencia

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (48) | A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(48)

A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación.

Operadores de la plataforma

| (49) | Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite. |
| --- | --- |

(49)

Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite.

| (50) | Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto. |
| --- | --- |

(50)

Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto.

| (51) | La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma. |
| --- | --- |

(51)

La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma.

| (52) | El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15). |
| --- | --- |

(52)

El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15).

Radiodifusores

| (53) | La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto. |
| --- | --- |

(53)

La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto.

Conclusión sobre el falseamiento de la competencia

| (54) | Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior). |
| --- | --- |

(54)

Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior).

Efecto sobre el comercio entre Estados miembros

| (55) | La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA). |
| --- | --- |

(55)

La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA).

d)   Compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c)

| (56) | Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital. |
| --- | --- |

(56)

Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital.

| (57) | A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores. |
| --- | --- |

(57)

A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores.

| (58) | En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación. |
| --- | --- |

(58)

En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación.

Deficiencia del mercado
   (18)

| (59) | En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20). |
| --- | --- |

(59)

En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20).

| (60) | Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital. |
| --- | --- |

(60)

Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital.

| (61) | Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado. |
| --- | --- |

(61)

Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado.

Proporcionalidad

| (62) | Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada. |
| --- | --- |

(62)

Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada.

| (63) | Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad. |
| --- | --- |

(63)

Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad.

| (64) | En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22). |
| --- | --- |

(64)

En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22).

| (65) | Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto. |
| --- | --- |

(65)

Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto.

Neutralidad tecnológica

| (66) | La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23). |
| --- | --- |

(66)

La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23).

| (67) | En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(67)

En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior.

| (68) | En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT. |
| --- | --- |

(68)

En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT.

| (69) | En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones. |
| --- | --- |

(69)

En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones.

e)   Aplicabilidad de la regla de minimis

| (70) | En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(70)

En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación.

f)   Aplicabilidad del artículo 106, apartado 2

| (71) | El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2. |
| --- | --- |

(71)

El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2.

VI.   CONCLUSIÓN

| (72) | Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma. |
| --- | --- |

(72)

Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma.

| (73) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:






  1) | ¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro? |
| --- | --- | --- |

(73)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:

1)

¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro?

| 2) | ¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse? |
| --- | --- |

2)

¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse?

| 3) | Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015? |
| --- | --- |

3)

Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015?

| 4) | ¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)? |
| --- | --- |

4)

¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)?

| (74) | Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda. |
| --- | --- |

(74)

Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda.

| (75) | La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario. |
| --- | --- |

(75)

La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.

| (76) | Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.”. |
| --- | --- |

(76)

Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.”.

---

(1)  Cifra a fost actualizată în februarie 2010. La 15 octombrie, Abertis era de departe cel mai important contractant (57,18 % din suma finanțată), urmat de Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha face obiectul plângerii nr. 19/2009.

1

(2)  En sus respuestas, las Comunidades Autónomas remiten explícitamente al Plan Nacional de Transición de la TDT adoptado por el Real Decreto 944/2005 y al denominado Plan Avanza, un plan nacional para mejorar la digitalización de las redes de comunicación (es decir, redes de radiodifusión y de banda ancha). Véase, por ejemplo, la Comunidad de Extremadura, que explica que “Conforme a lo dispuesto (...) del Real Decreto 944/2005 (...) por el que se aprueba el Plan técnico nacional de la televisión digital terrestre, en la cual se recoge la iniciativa local en la extensión de la cobertura de la TDT ... ”.

2

(3)  De esta cifra 60,2 millones EUR consisten en préstamos morosos del Gobierno central a las Comunidades Autónomas y 136,1 millones EUR están financiados por las Comunidades Autónomas. En febrero de 2010, ya se habían adjudicado 144,1 millones EUR para la extensión de la red TDT, mientras que la adjudicación de 52 millones EUR seguía pendiente (Fuente: Gobierno español, doc. A/1980).

3

Fuente:

(4)  La cifra está actualizada a febrero de 2010. A 15 de octubre de 2009, Abertis era con diferencia el mayor contratista (57,18 % del importe financiado), seguido por Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha es objeto de la denuncia 19/2009.

4

(5)  Mediante carta enviada por Indican, la entidad regional creada por la Comunidad de Cantabria, a Astra el 7 de noviembre de 2008. La carta rescinde unilateralmente el contrato con Astra, alegando que “la decisión sobrevenida de la Administración del Estado Español de implantar la cobertura del 100 % de los servicios de televisión digital para todo el territorio nacional hace inviable la implantación del servicio concertado ... y, por ello, la ejecución e implementación del referido contrato”. (Escrito de Astra de 30 de noviembre de 2009).

5

(6)  En su respuesta al escrito de Astra de 8 de junio de 2010, las autoridades españolas negaron que los ayuntamientos fueran a financiar los costes de operación y mantenimiento en el futuro. No obstante, se cuestiona la cifra total. Entre otros puntos, las autoridades españolas aducen que en algunos contratos este coste ya está incluido en la licitación para la instalación de los equipos para la TDT. En consecuencia, la cifra total sería inferior.

6

(7)  Las autoridades españolas presentaron correspondencia entre algunas Comunidades Autónomas y el Gobierno central que probaba que aquéllas no excluían otras plataformas alternativas a la plataforma terrestre. No obstante, esta prueba solo se refiere a tres de las 19 Comunidades Autónomas y lo único que muestra es que la neutralidad tecnológica se consideró ex post, pero no fue un principio rector del plan de digitalización del Gobierno (en una reunión sobre el asunto N 595/2009, el Gobierno de Murcia confirmó que solo se discutió sobre la neutralidad tecnológica después de la denuncia presentada por Astra a la Comisión).

7

ex post

(8)  La legislación relevante data de 1983-1988 (servicios de televisión a nivel regional), 1995 (servicios de televisión a nivel local) y, más recientemente, 2006 (servicios de televisión a nivel nacional).

8

(9)  En particular, en su primera respuesta, el Gobierno explicó que “[...] la evolución hacia la TDT puede requerir trabajos de adaptación de la antena existente (reorientación, amplificadores), pero en ningún caso su sustitución por un nuevo elemento de recepción. Por el contrario, la utilización de cualquier otro medio de recepción de televisión digital requiere la instalación de nuevos elementos de recepción, como puede ser una antena parabólica” y que “[p]or tanto, se considera que el cubrir ese porcentaje del 2,5 % de la población a través del servicio de TDT y no del servicio de televisión por satélite es mucho más eficiente, especialmente para los ciudadanos afectados [...]”.

9

(10)  Por ejemplo, el Gobierno no ha estimado los costes de llevar el servicio público de radiodifusión a los telespectadores de la zona II en condiciones similares a las condiciones en que se hizo en la zona III (mediante el Decreto Ley 1/2009, con el fin de llegar al 1,5 % de la población por satélite en la zona III).

10

(11)  La jurisprudencia Altmark es aplicable siempre y cuando i) la empresa beneficiaria esté encargada de un servicio público, que haya sido definido claramente; ii) los parámetros para el cálculo de la compensación se hayan establecido previamente de forma objetiva y transparente; iii) la compensación no supere el nivel necesario para cubrir total o parcialmente los costes del servicio público, más un beneficio razonable; iv) la empresa encargada del servicio público debe ser elegida mediante un procedimiento de contratación pública o, en su defecto, su remuneración debe calcularse sobre la de los costes de una empresa eficiente.

11

Altmark

(12)  En una reunión celebrada el 14 de enero de 2009, las autoridades españolas explicaron que los radiodifusores protestaron enérgicamente por tener que soportar el coste de la conversión digital en la zona I. Consideraban que los beneficios de cubrir el 2,5 % adicional de la población en la zona II eran escasos. Por ello, se negaron a pagar por la transmisión en la zona II.

12

(13)  En la misma reunión, las autoridades españolas sugirieron que estos ingresos publicitarios adicionales serían de poca importancia. No obstante, no se han presentado pruebas al respecto.

13

(14)  Además, la medida controvertida afecta al 2,5 % de la población a la que no llega la TDT, porque no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los radiodifusores en su calidad de titulares de la concesión de servicio público. Por tanto, puede incluso considerarse que la zona II no está cubierta por la misión de servicio público de los radiodifusores. Hasta la fecha, el Gobierno no ha dado unas indicaciones claras sobre este punto ni ha aportado un acto por el que se encomiende la misión referente a la plataforma terrestre.

14

(15)  También hay que tener presente que, en un contexto de mercado en el que las plataformas convergen progresivamente y en el que Abertis es dominante en el mercado de la TDT y también ocupa una posición destacada en el mercado de plataforma por satélite, la medida prevista por el Gobierno pudo debilitar a Astra, reduciendo así la competencia en el mercado para los operadores de la plataforma.

15

(16)  Sentencia del Tribunal General de 6 octubre de 2009 en el asunto T-21/06, Alemania/Comisión.

16

(17)  Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 (DO L 200 de 22.7.2006, p. 14).

17

(18)  La Comisión se ha referido a las “deficiencias del mercado” como a un factor a tener en cuenta al analizar la compatibilidad tanto en la Comunicación sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital [COM(2003) 541 final] y en su Plan de acción de ayudas estatales 2005 [COM(2005) 107 final] y en decisiones sobre ayudas estatales.

18

(19)  En DVD-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró que la transmisión digital terrestre es más barata que la transmisión analógica. Por consiguiente, las empresas habrían hecho la conversión de todas formas y la ayuda no era necesaria.

19

(20)  En particular, por lo que se refiere a la necesidad de la medida, el Gobierno presentó documentos que probaban que los radiodifusores comerciales han solicitado al Gobierno español que rebaje la obligación de cobertura mínima del 96 % al 90 % en la zona I. Dado que ni siquiera la cobertura obligatoria del 96 % de la población sería comercialmente viable, los radiodifusores se negaron a financiar la conversión del 2,5 % adicional de la población en la zona II. Véase, inter alia, el escrito de UTECA de 16 de enero de 2007, enviado al Ministerio de Industria. También el Gobierno de Cantabria, en su último escrito, ha confirmado que “todas las tentativas de compartir gastos con los radiodifusores en televisión digital han dado resultados negativos”.

20

inter alia

(21)  Véase el “Informe de costes de referencia para el proceso de universalización de la televisión digital terrestre en España” presentado por las autoridades españolas el 21 de enero de 2001. El Gobierno explicó que dicho estudio, de julio de 2007, se presentó a las Comunidades Autónomas como un referencia a la hora de evaluar qué tecnología, terrestre o por satélite, era más eficiente.

21

(22)  También parece haberse pasado por alto la posibilidad de imponer a los radiodifusores obligaciones de radiodifusión como una opción para llevar canales en abierto al 2,5 % de la población en la zona II.

22

(23)  T-21/06, Alemania/Comisión, pendiente de publicación, apartado 69.

23

---

| 14.12.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 337/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 337/27

---

AJUTOR DE STAT – ROMÂNIA

(Articolele 107-109 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene)

Comunicarea Comisiei în temeiul articolului 108 alineatul (2) din TFUE – retragerea notificării

Ajutorul de stat C 36/09 – Garanție în baza Cadrului temporar în favoarea societății Oltchim

(Text cu relevanță pentru SEE)

2010/C 337/08

Comisia a hotărât să închidă procedura de investigare formală în conformitate cu articolul 108 alineatul (2) din TFUE, inițiată la 19 noiembrie 2009 (1) cu privire la măsura menționată anterior, constatând că România a confirmat că ajutorul nu a fost acordat.

I.   Procedură

Prin decizia din 19 noiembrie 2009, Comisia a hotărât să inițieze procedura oficială de investigare menționată la articolul 108 alineatul (2) din TFUE în ceea ce privește o garanție de stat în favoarea Oltchim, societate petrochimică din România.

II.   Descriere

Garanția de stat în valoare de 62 de milioane EUR pentru un împrumut comercial de 62 de milioane EUR urma să fie emisă conform Cadrului temporar pentru măsurile de ajutor de stat, cu scopul de a sprijini accesul la finanțare în contextul actualei crize economice și financiare.

Comisia a exprimat îndoieli în legătură cu îndeplinirea de către Oltchim a criteriilor de eligibilitate stabilite de cadrul temporar pentru a putea beneficia de un astfel de ajutor.

III.   Evaluare

În cursul procedurii, România a declarat că ajutorul menționat nu a fost acordat.

IV.   Concluzie

Prin urmare, Comisia a hotărât să închidă procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (2) din TFUE, întrucât aceasta nu are obiect, în măsura în care ajutorul nu a fost acordat.

---

(1)  JO C 19, 26.1.2010, p. 31.

---

14.12.2010

| 14.12.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 337/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 337/s3

---

ANUNȚ

La 14 decembrie 2010 va apărea în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 337 A „Catalogul comun al soiurilor de plante agricole”.

Cei abonați își pot procura gratuit această ediție a Jurnalului Oficial în limita numărului de exemplare și de versiuni lingvistice pentru care sunt abonați. Aceștia sunt rugați să returneze bonul de comandă de mai jos, completat în mod corespunzător, indicând numărul abonamentului (cod ce figurează la stânga fiecărei etichete și care începe cu: O/...). Respectivul Jurnal Oficial va rămâne gratuit timp de un an de la data publicării sale.

Cei interesați de această ediție a Jurnalului Oficial, dar care nu sunt abonați, pot să o comande contra cost la unul dintre birourile noastre de vânzare (a se vedea http://publications.europa.eu/others/agents/index_ro.htm).

Acest Jurnal Oficial – precum și ansamblul Jurnalelor Oficiale (L, C, CA, CE) – poate fi consultat gratuit pe site-ul internet: http://eur-lex.europa.eu

Image

---