# Europeiska unionens C 320/2010

| | ISSN 1725-2504
  doi:10.3000/17252504.C_2010.320.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 320 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 53 årgången25 november 2010 |

ISSN 1725-2504

doi:10.3000/17252504.C_2010.320.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 320

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

53 årgången25 november 2010

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | II   Meddelanden |
| | MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2010/C 320/01 | Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 320/02 | Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

II   Meddelanden

MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

2010/C 320/01

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier) (
  1
  )

1

1

2010/C 320/02

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow) (
  1
  )

1

1

| | IV   Upplysningar |
| --- | --- |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2010/C 320/03 | Eurons växelkurs | 2 |
| 2010/C 320/04 | Förteckning över lediga dagar under år 2012 för Europeiska unionens institutioner | 3 |
| | UPPLYSNINGAR OM EUROPEISKA EKONOMISKA SAMARBETSOMRÅDET |
| | Eftas övervakningsmyndighet |
| 2010/C 320/05 | Uppgifter från Eftastaterna om statligt stöd som beviljats enligt den rättsakt som det hänvisas till i punkt 1 j i bilaga XV till EES-avtalet (kommissionens förordning (EG) nr 800/2008 genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den gemensamma marknaden enligt artiklarna 87 och 88 i fördraget (allmän gruppundantagsförordning)) | 4 |
| 2010/C 320/06 | Uppmaning enligt artikel 1.2 i del I av protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om inrättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol att inkomma med synpunkter på frågor gällande statligt stöd i samband med ytterligare betalningar till Hurtigruten i Norge | 6 |
| 2010/C 320/07 | Uppgifter från Eftastaterna om statligt stöd som beviljats enligt den rättsakt som det hänvisas till i punkt 1j i bilaga XV till EES-avtalet (kommissionens förordning (EG) nr 800/2008 genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den gemensamma marknaden enligt artiklarna 87 och 88 i fördraget (allmän gruppundantagsförordning)) | 18 |

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

2010/C 320/03

Eurons växelkurs

2

2010/C 320/04

Förteckning över lediga dagar under år 2012 för Europeiska unionens institutioner

3

UPPLYSNINGAR OM EUROPEISKA EKONOMISKA SAMARBETSOMRÅDET

Eftas övervakningsmyndighet

2010/C 320/05

Uppgifter från Eftastaterna om statligt stöd som beviljats enligt den rättsakt som det hänvisas till i punkt 1 j i bilaga XV till EES-avtalet (kommissionens förordning (EG) nr 800/2008 genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den gemensamma marknaden enligt artiklarna 87 och 88 i fördraget (allmän gruppundantagsförordning))

4

2010/C 320/06

Uppmaning enligt artikel 1.2 i del I av protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om inrättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol att inkomma med synpunkter på frågor gällande statligt stöd i samband med ytterligare betalningar till Hurtigruten i Norge

6

2010/C 320/07

Uppgifter från Eftastaterna om statligt stöd som beviljats enligt den rättsakt som det hänvisas till i punkt 1j i bilaga XV till EES-avtalet (kommissionens förordning (EG) nr 800/2008 genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den gemensamma marknaden enligt artiklarna 87 och 88 i fördraget (allmän gruppundantagsförordning))

18

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | EFTA-domstolen |
| 2010/C 320/08 | Begäran om ett rådgivande yttrande i målet Periscopus AS mot Oslo Børs ASA och Erik Must AS från Oslo tingrett av den 26 mars 2010 (Mål E-1/10) | 19 |
| 2010/C 320/09 | Domstolens dom av den 7 maj 2010 i mål E-8/09: – Eftas övervakningsmyndighet mot Republiken Island (Underlåtenhet av avtalsslutande part att uppfylla sina skyldigheter – Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/42/EG av den 17 maj 2006 om maskiner och om ändring av direktiv 95/16/EG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om hissar – Tredskodom) | 20 |
| 2010/C 320/10 | Talan väckt mot Eftas övervakningsmyndighet den 23 augusti 2010 av Aleris Ungplan AS (Mål E-13/10) | 21 |
| 2010/C 320/11 | Talan väckt mot Eftas övervakningsmyndighet den 2 september 2010 av Konkurrenten.no AS (Mål E-14/10) | 22 |
| 2010/C 320/12 | Talan väckt mot Eftas övervakningsmyndighet den 14 september 2010 av Posten Norge AS (Mål E-15/10) | 23 |
| | FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2010/C 320/13 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  ) | 24 |
| 2010/C 320/14 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.6026 – CRH/BauKing) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  ) | 25 |
| 2010/C 320/15 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  ) | 26 |
| 2010/C 320/16 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.6062 – Coop/transGourmet) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  ) | 27 |
| 2010/C 320/17 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  ) | 28 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

EFTA-domstolen

2010/C 320/08

Begäran om ett rådgivande yttrande i målet Periscopus AS mot Oslo Børs ASA och Erik Must AS från Oslo tingrett av den 26 mars 2010 (Mål E-1/10)

19

2010/C 320/09

Domstolens dom av den 7 maj 2010 i mål E-8/09: – Eftas övervakningsmyndighet mot Republiken Island (Underlåtenhet av avtalsslutande part att uppfylla sina skyldigheter – Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/42/EG av den 17 maj 2006 om maskiner och om ändring av direktiv 95/16/EG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om hissar – Tredskodom)

(Underlåtenhet av avtalsslutande part att uppfylla sina skyldigheter – Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/42/EG av den 17 maj 2006 om maskiner och om ändring av direktiv 95/16/EG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om hissar – Tredskodom)

20

2010/C 320/10

Talan väckt mot Eftas övervakningsmyndighet den 23 augusti 2010 av Aleris Ungplan AS (Mål E-13/10)

21

2010/C 320/11

Talan väckt mot Eftas övervakningsmyndighet den 2 september 2010 av Konkurrenten.no AS (Mål E-14/10)

22

2010/C 320/12

Talan väckt mot Eftas övervakningsmyndighet den 14 september 2010 av Posten Norge AS (Mål E-15/10)

23

FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN

Europeiska kommissionen

2010/C 320/13

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  )

1

24

2010/C 320/14

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.6026 – CRH/BauKing) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  )

1

25

2010/C 320/15

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  )

1

26

2010/C 320/16

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.6062 – Coop/transGourmet) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  )

1

27

2010/C 320/17

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  )

1

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text av betydelse för EES |

---

(1)   Text av betydelse för EES

1

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

II Meddelanden

MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/1

---

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration

(Ärende COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier)

(Text av betydelse för EES)

2010/C 320/01

Kommissionen beslutade den 7 oktober 2010 att inte göra invändningar mot den anmälda koncentrationen ovan och att förklara den förenlig med den gemensamma marknaden. Beslutet grundar sig på artikel 6.1 b i rådets förordning (EG) nr 139/2004. Beslutet i sin helhet finns bara på engelska och kommer att offentliggöras efter det att eventuella affärshemligheter har tagits bort. Det kommer att finnas tillgängligt

| — | under rubriken koncentrationer på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Denna webbplats gör det möjligt att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer, |
| --- | --- |

—

under rubriken koncentrationer på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Denna webbplats gör det möjligt att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer,

| — | i elektronisk form på webbplatsen EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sv/index.htm) under dokumentnummer 32010M5890. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapslagstiftningen via Internet. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på webbplatsen EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sv/index.htm) under dokumentnummer 32010M5890. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapslagstiftningen via Internet.

---

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/1

---

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration

(Ärende COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow)

(Text av betydelse för EES)

2010/C 320/02

Kommissionen beslutade den 15 oktober 2010 att inte göra invändningar mot den anmälda koncentrationen ovan och att förklara den förenlig med den gemensamma marknaden. Beslutet grundar sig på artikel 6.1 b i rådets förordning (EG) nr 139/2004. Beslutet i sin helhet finns bara på engelska och kommer att offentliggöras efter det att eventuella affärshemligheter har tagits bort. Det kommer att finnas tillgängligt

| — | under rubriken koncentrationer på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Denna webbplats gör det möjligt att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer, |
| --- | --- |

—

under rubriken koncentrationer på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Denna webbplats gör det möjligt att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer,

| — | i elektronisk form på webbplatsen EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sv/index.htm) under dokumentnummer 32010M5948. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapslagstiftningen via Internet. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på webbplatsen EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sv/index.htm) under dokumentnummer 32010M5948. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapslagstiftningen via Internet.

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/2

---

Eurons växelkurs (1)

24 november 2010

2010/C 320/03

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,3339 |
| JPY | japansk yen | 111,28 |
| DKK | dansk krona | 7,4548 |
| GBP | pund sterling | 0,84380 |
| SEK | svensk krona | 9,2923 |
| CHF | schweizisk franc | 1,3276 |
| ISK | isländsk krona | |
| NOK | norsk krona | 8,1445 |
| BGN | bulgarisk lev | 1,9558 |
| CZK | tjeckisk koruna | 24,688 |
| EEK | estnisk krona | 15,6466 |
| HUF | ungersk forint | 275,58 |
| LTL | litauisk litas | 3,4528 |
| LVL | lettisk lats | 0,7094 |
| PLN | polsk zloty | 3,9743 |
| RON | rumänsk leu | 4,3060 |
| TRY | turkisk lira | 1,9755 |
| AUD | australisk dollar | 1,3632 |
| CAD | kanadensisk dollar | 1,3556 |
| HKD | Hongkongdollar | 10,3485 |
| NZD | nyzeeländsk dollar | 1,7546 |
| SGD | singaporiansk dollar | 1,7476 |
| KRW | sydkoreansk won | 1 532,62 |
| ZAR | sydafrikansk rand | 9,4755 |
| CNY | kinesisk yuan renminbi | 8,8762 |
| HRK | kroatisk kuna | 7,4110 |
| IDR | indonesisk rupiah | 11 959,96 |
| MYR | malaysisk ringgit | 4,1881 |
| PHP | filippinsk peso | 58,800 |
| RUB | rysk rubel | 41,8130 |
| THB | thailändsk baht | 40,076 |
| BRL | brasiliansk real | 2,3070 |
| MXN | mexikansk peso | 16,5844 |
| INR | indisk rupie | 60,9700 |

Valuta

Kurs

USD

US-dollar

1,3339

JPY

japansk yen

111,28

DKK

dansk krona

7,4548

GBP

pund sterling

0,84380

SEK

svensk krona

9,2923

CHF

schweizisk franc

1,3276

ISK

isländsk krona

NOK

norsk krona

8,1445

BGN

bulgarisk lev

1,9558

CZK

tjeckisk koruna

24,688

EEK

estnisk krona

15,6466

HUF

ungersk forint

275,58

LTL

litauisk litas

3,4528

LVL

lettisk lats

0,7094

PLN

polsk zloty

3,9743

RON

rumänsk leu

4,3060

TRY

turkisk lira

1,9755

AUD

australisk dollar

1,3632

CAD

kanadensisk dollar

1,3556

HKD

Hongkongdollar

10,3485

NZD

nyzeeländsk dollar

1,7546

SGD

singaporiansk dollar

1,7476

KRW

sydkoreansk won

1 532,62

ZAR

sydafrikansk rand

9,4755

CNY

kinesisk yuan renminbi

8,8762

HRK

kroatisk kuna

7,4110

IDR

indonesisk rupiah

11 959,96

MYR

malaysisk ringgit

4,1881

PHP

filippinsk peso

58,800

RUB

rysk rubel

41,8130

THB

thailändsk baht

40,076

BRL

brasiliansk real

2,3070

MXN

mexikansk peso

16,5844

INR

indisk rupie

60,9700

---

(1)  Källa: Referensväxelkurs offentliggjord av Europeiska centralbanken.

---

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/3

---

Förteckning över lediga dagar under år 2012 för Europeiska unionens institutioner

2010/C 320/04

LEDIGA DAGAR UNDER ÅR 2012 ÄR FÖLJANDE

| 2 januari | Dagen efter nyårsdagen (måndag) |
| --- | --- |
| 5 april | Skärtorsdag |
| 6 april | Långfredag |
| 9 april | Annandag påsk |
| 1 maj | Första maj (tisdag) |
| 9 maj | Europadagen, årsdagen av Schumandeklarationen 1950 (onsdag) |
| 17 maj | Kristi himmelsfärdsdag (torsdag) |
| 18 maj | Dagen efter Kristi himmelsfärdsdag (fredag) |
| 28 maj | Annandag pingst |
| 15 augusti | Marie himmelsfärdsdag (onsdag) |
| 1 november | Allhelgonadagen (torsdag) |
| 2 november | Alla själars dag (fredag) |
| 24 december till 31 december | Måndag (6 dagar vid årsslutet) Måndag |
| TOTALT | 18 dagar |

2 januari

Dagen efter nyårsdagen (måndag)

5 april

Skärtorsdag

6 april

Långfredag

9 april

Annandag påsk

1 maj

Första maj (tisdag)

9 maj

Europadagen, årsdagen av Schumandeklarationen 1950 (onsdag)

17 maj

Kristi himmelsfärdsdag (torsdag)

18 maj

Dagen efter Kristi himmelsfärdsdag (fredag)

28 maj

Annandag pingst

15 augusti

Marie himmelsfärdsdag (onsdag)

1 november

Allhelgonadagen (torsdag)

2 november

Alla själars dag (fredag)

24 december till 31 december

Måndag (6 dagar vid årsslutet) Måndag

TOTALT

18 dagar

Luxemburg: samma dagar som i Bryssel

Arbetet återupptas torsdagen den 3 januari 2013.

Även om det ännu inte fattats något beslut om de lediga dagarna för 2013, kommer onsdagen den 2 januari 2013 att utgöra en ledig dag det året.

Kommissionen förbehåller sig rätten att ändra besluten om tjänstens behov gör detta nödvändigt.

---

UPPLYSNINGAR OM EUROPEISKA EKONOMISKA SAMARBETSOMRÅDET

Eftas övervakningsmyndighet

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/4

---

Uppgifter från Eftastaterna om statligt stöd som beviljats enligt den rättsakt som det hänvisas till i punkt 1 j i bilaga XV till EES-avtalet (kommissionens förordning (EG) nr 800/2008 genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den gemensamma marknaden enligt artiklarna 87 och 88 i fördraget (allmän gruppundantagsförordning))

2010/C 320/05

DEL 1

| Statligt stöd nr. | GBER 1/10/R&D |
| --- | --- |
| Eftastat | Norge |
| Stödbeviljande myndighet | Namn | Innovasjon Norge |
| Adress | Innovasjon Norge |
| Postboks 448 Sentrum |
| 0104 Oslo |
| NORWAY |

Statligt stöd nr.

GBER 1/10/R&D

Eftastat

Norge

Stödbeviljande myndighet

Namn

Innovasjon Norge

Adress

Innovasjon Norge

Postboks 448 Sentrum

0104 Oslo

NORWAY

Webbplats

http://www.innovasjonnorge.no

Åtgärdens beteckning

Forsknings-, utvecklings- och innovationsordning för regional utveckling

Nationell rättslig grund (hänvisning till landets officiella kungörelseorgan)

Årligt uppdragsbrev:

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/tilskuddsbrev/Tilskuddsbrev2010/Innovasjon_Norge_Oppdragsbrev2010.pdf

Forskrift 14.11.2008 nr 1213, jfr EES-avtalet, bilaga XV nr 1j

Webblänk till den fullständiga texten till stödåtgärden

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Retningslinjer/Retningslinjer_2010.pdf

och

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Div%20publisering%202010/Retningslinjer%20kap%20%20552%20post%2072%20220110.pdf

Typ av stödåtgärd

Stödordning

X

Ändring av en befintlig åtgärd

93-155 och 375/98

Eftas övervakningsmyndighets stödnummer:

Varaktighet

Stödordning

28.3.2010–31.12.2013

Berörda ekonomiska sektorer

Samtliga stödberättigade ekonomiska sektorer

X

Typ av stödmottagare

Små och medelstora företag

X

Budget

Årligt totalbelopp för den budget som planeras enligt ordningen

300 miljoner NOK

Stödinstrument: (artikel 5)

Bidrag

X

Lån

X

DEL II

| Allmänna mål (förteckning) | Mål (förteckning) | Högsta tillåtna stödnivå i % eller högsta tillåtna stödbelopp i norska kronor | Små och medelstora företag – bonus i % |
| --- | --- | --- | --- |
| Stöd till forskning, utveckling och innovation
  (artikel 30-37) | Stöd till forsknings- och utvecklingsprojekt
  (artikel 31) | Grundforskning
  (artikel 31.2 a) | ... % | |
| Industriell forskning
  (artikel 31.2 b) | 50 % | 10 % (mellanstora företag) 20 % (små företag)/ytterligare 15 % har tilldelats upp till en högsta stödnivå på 80 % om villkoren i artikel 31.4 b (i/ii/iii) är uppfyllda |
| Experimentell utveckling
  (artikel 31.2 c) | 25 % | 10 % (mellanstora företag) 20 % (små företag)/ytterligare 15 % har tilldelats upp till en högsta stödnivå på 80 % om villkoren i artikel 31.4 b (i/ii/iii) är uppfyllda |
| Stöd till tekniska genomförbarhetsstudier
  (artikel 32) | 40 % (förberedelser för experimentell utveckling)/65 % (förberedelser för industriell forskning) | 10 % |
| Stöd för små och medelstora företags kostnader för industriell äganderätt
  (artikel 33) | 60 % (industriell forskning)
  35 % (experimentell utveckling)
  mellanstora företag
  70 % (industriell forskning)
  45 % (experimentell forskning)
  små företag | |
| Stöd till innovationsrådgivningstjänster och innovationsstödjande tjänster
  (artikel 36) | Högsta tillåtna stödnivå: 75 %
  Högsta tillåtna stödbelopp: 200 000 EUR | |
| Stöd för att hyra in högkvalificerad personal
  (artikel 37) | 50 % | |

Allmänna mål (förteckning)

Mål (förteckning)

Högsta tillåtna stödnivå i % eller högsta tillåtna stödbelopp i norska kronor

Små och medelstora företag – bonus i %

Stöd till forskning, utveckling och innovation

(artikel 30-37)

Stöd till forsknings- och utvecklingsprojekt

(artikel 31)

Grundforskning

(artikel 31.2 a)

... %

Industriell forskning

(artikel 31.2 b)

50 %

10 % (mellanstora företag) 20 % (små företag)/ytterligare 15 % har tilldelats upp till en högsta stödnivå på 80 % om villkoren i artikel 31.4 b (i/ii/iii) är uppfyllda

Experimentell utveckling

(artikel 31.2 c)

25 %

10 % (mellanstora företag) 20 % (små företag)/ytterligare 15 % har tilldelats upp till en högsta stödnivå på 80 % om villkoren i artikel 31.4 b (i/ii/iii) är uppfyllda

Stöd till tekniska genomförbarhetsstudier

(artikel 32)

40 % (förberedelser för experimentell utveckling)/65 % (förberedelser för industriell forskning)

10 %

Stöd för små och medelstora företags kostnader för industriell äganderätt

(artikel 33)

60 % (industriell forskning)

35 % (experimentell utveckling)

mellanstora företag

70 % (industriell forskning)

45 % (experimentell forskning)

små företag

Stöd till innovationsrådgivningstjänster och innovationsstödjande tjänster

(artikel 36)

Högsta tillåtna stödnivå: 75 %

Högsta tillåtna stödbelopp: 200 000 EUR

Stöd för att hyra in högkvalificerad personal

(artikel 37)

50 %

---

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/6

---

Uppmaning enligt artikel 1.2 i del I av protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om inrättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol att inkomma med synpunkter på frågor gällande statligt stöd i samband med ytterligare betalningar till Hurtigruten i Norge

2010/C 320/06

Genom beslut nr 325/10/KOL av den 14 juli 2010, som återges på originalspråket på sidorna efter denna sammanfattning, har Eftas övervakningsmyndighet inlett förfaranden enligt artikel 1.2 i del I av protokoll 3 till avtalet mellan Eftastaterna om inrättandet av en övervakningsmyndighet och en domstol (nedan kallat protokoll 3). De norska myndigheterna har underrättats genom en kopia av beslutet.

Eftas övervakningsmyndighet (nedan kallad övervakningsmyndigheten) uppmanar härmed övriga Eftastater, EU:s medlemsstater samt övriga berörda parter att inom en månad från den dag då detta tillkännagivande offentliggörs inkomma med synpunkter på åtgärden i fråga till:

| Eftas övervakningsmyndighet |
| --- |
| Registreringsenheten |
| Rue Belliard 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Eftas övervakningsmyndighet

Registreringsenheten

Rue Belliard 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Synpunkterna kommer att meddelas de norska myndigheterna. Den tredje part som inkommer med synpunkter kan skriftligen begära konfidentiell behandling av sin identitet, med angivande av skälen för begäran.

SAMMANFATTNING

Bakgrund

Hurtigruten ASA bedriver kombinerad person- och godssjötransport längs norska kusten från Bergen till Kirkenes och betjänar 34 hamnar dagligen, året runt. Hurtigrutenavtalet reglerar den aktuella verksamheten för perioden 1 januari 2005–31 december 2012. För dessa tjänster betalar de norska myndigheterna en ersättning på sammanlagt 1 899,7 miljoner norska kronor för de åtta år avtalet gäller, uttryckt i 2005 års priser.

Omförhandling av Hurtigrutenavtalet

Artikel 8 i Hurtigrutenavtalet innehåller en översynsklausul som ger bägge parter möjlighet att inleda ett förfarande för att omförhandla avtalet. Efter att förhandlingar om en ändring av Hurtigrutenavtalet slutförts den 27 oktober 2008 höjdes ersättningen för allmän trafikplikt till Hurtigruten genom tre olika åtgärder:

| 1. | Man beslutade betala tillbaka 90 % av den s.k. NOx-skatten för 2007, och 90 % av de NOx-bidrag som betalats in till den s.k. NOx-fonden från januari till juni 2008. Dessa åtgärder är värda sammanlagt 59 miljoner norska kronor och meningen är att återbetalningen ska fortsätta så länge Hurtigrutenavtalet löper. |
| --- | --- |

1.

Man beslutade betala tillbaka 90 % av den s.k. NOx-skatten för 2007, och 90 % av de NOx-bidrag som betalats in till den s.k. NOx-fonden från januari till juni 2008. Dessa åtgärder är värda sammanlagt 59 miljoner norska kronor och meningen är att återbetalningen ska fortsätta så länge Hurtigrutenavtalet löper.

| 2. | Hurtigruten ges ytterligare 66 miljoner norska kronor i ”allmän ersättning” för 2008 på grund av företagets svaga ekonomiska situation till följd av en allmän höjning av kostnaderna för att tillhandahålla de aktuella tjänsterna. Det är meningen att detta belopp ska betalas ut årligen till dess att Hurtigrutenavtalet löper ut den 31 december 2012 förutsatt att företagets ekonomiska situation inte förbättras väsentligt. |
| --- | --- |

2.

Hurtigruten ges ytterligare 66 miljoner norska kronor i ”allmän ersättning” för 2008 på grund av företagets svaga ekonomiska situation till följd av en allmän höjning av kostnaderna för att tillhandahålla de aktuella tjänsterna. Det är meningen att detta belopp ska betalas ut årligen till dess att Hurtigrutenavtalet löper ut den 31 december 2012 förutsatt att företagets ekonomiska situation inte förbättras väsentligt.

| 3. | Antalet fartyg ska minskas från elva till tio under vintersäsongen (fem månader) till dess att Hurtigrutenavtalet löper ut, utan tillämpning av avdragsbestämmelserna i avtalet. Detta arrangemang minskar omfattningen av de tjänster som Hurtigruten tillhandahåller och ska fortsätta så länge avtalet gäller. |
| --- | --- |

3.

Antalet fartyg ska minskas från elva till tio under vintersäsongen (fem månader) till dess att Hurtigrutenavtalet löper ut, utan tillämpning av avdragsbestämmelserna i avtalet. Detta arrangemang minskar omfattningen av de tjänster som Hurtigruten tillhandahåller och ska fortsätta så länge avtalet gäller.

Bedömning av åtgärden

Inslag av statligt stöd

Övervakningsmyndigheten anser att de ytterligare betalningar som har sin grund i det omförhandlade avtalet innefattar statligt stöd. Tvärt emot vad de norska myndigheterna hävdar anser övervakningsmyndigheten att det första offentliga anbudsförfarandet inte nödvändigtvis täcker de ändringar som är föremål för granskning. Övervakningsmyndigheten anser att det är viktigt att fastställa om revisionsklausulen föreskrev en tydlig, öppen prisanpassning som grundar sig på objektiva kriterier eller om det är meningen att senare anpassningar helt enkelt ska tas upp i nya förhandlingar. Revisionsklausulen ger inte Hurtigruten någon rätt till ökad ersättning utan endast rätt att ta initiativ till omförhandling om företaget blir föremål för nya och oförutsedda offentligrättsliga krav eller om kostnaderna för att tillhandahålla tjänsten ökar betydligt. I klausulen preciseras inte heller vilka händelser som kan föranleda omförhandlingar. Enligt allmänna principer för offentlig upphandling kräver omfattande ändringar av avtalet i allmänhet ett nytt anbudsförfarande. Därför anser övervakningsmyndigheten preliminärt att en höjning av ersättningen inte avgörs genom ett offentligt anbudsförfarande i den mening som avses i den rättspraxis som utformades i Altmark-målet. Övervakningsmyndigheten anser därför att de ytterligare betalningarna utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 61.1 i EES-avtalet.

Stödets förenlighet med den inre marknaden

Övervakningsmyndigheten betvivlar att åtgärden kan motiveras som ersättning för allmän trafikplikt enligt artikel 59.2 i EES-avtalet eller, alternativt, som de norska myndigheterna gör gällande, som en nödåtgärd för att garantera kontinuerlig drift till dess att ett nytt anbudsförfarande kan äga rum.

Övervakningsmyndigheten måste försäkra sig om att höjningen av ersättningen för allmän trafikplikt inte överstiger merkostnaderna netto för att tillhandahålla den tjänst som anförtrotts Hurtigruten. Övervakningsmyndigheten hyser på grundval av den dokumentation som lagts fram tvivel om huruvida den ovannämnda NOx-ersättningen enbart motsvarar de ökade kostnaderna för att fullgöra den allmänna trafikplikten. Övervakningsmyndigheteten har noterat att Hurtigrutens verksamhet, också för de elva fartyg som fullgör den allmänna trafikplikten, inte bara omfattar att tillhandahålla tjänsterna i fråga utan också omfattar kommersiella tjänster som t.ex. rundresor, utflykter och kryssningar. Eftersom endast de kostnader som är förknippade med den allmänna trafikplikten kan beaktas tvivlar övervakningsmyndigheten på att upp till 90 % av den kostnadsökning som har sin grund i Nox-skattesystemet kan anses bero på fullgörandet av den allmänna trafikplikten.

De norska myndigheterna har inte redogjort i detalj för den allmänna ersättningen för 2008 när det gäller ökade kostnader för enskilda komponenter i den allmänna trafikplikten för att avhjälpa företagets påstått svaga ekonomiska situation.

Slutligen hyser övervakningsmyndigheten tvivel om huruvida nedbantningen av tjänsterna genom en minskning av antalet fartyg vintertid kan motsvara de ökade kostnaderna för att fullgöra den allmänna trafikplikten.

Vad gäller motiveringen att det var fråga om en tjänst som i ett nödläge måste anskaffas snabbt för att garantera kontinuerlig drift till dess att ett nytt anbudsförfarande kunde anordnas betvivlar övervakningsmyndigheten att sådana argument kan motivera en eventuell överkompensation av Hurtigruten, eftersom ett nytt offentligt anbudsförfarande utlystes först 20 månader efter det att förhandlingarna om en ändring av avtalet slutförts.

Slutligen har de norska myndigheterna åberopat åtgärden som en undsättnings- och omstruktureringsåtgärd enligt artikel 61.3 c och övervakningsmyndighetens relevanta riktlinjer

Slutsats

Med hänsyn till ovanstående överväganden beslutade övervakningsmyndigheten att inleda det formella granskningsförfarandet i enlighet med artikel 1.2 i EES-avtalet. Berörda parter uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för offentliggörandet av detta tillkännagivande i Europeiska unionens officiella tidning.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 325/10/COL

of 14 July 2010

to initiate the formal investigation procedure with regard to the additional payments to Hurtigruten

(Norway)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (the Authority),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (the EEA Agreement), in particular to Articles 59(2), 61 to 63 and Protocol 26,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the Surveillance and Court Agreement), in particular to Article 24,

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (Protocol 3), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II, and

Having regard to the Authority’s State Aid Guidelines on application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular the Chapter on aid for maritime transport and the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1), and Council Regulation (EEC) No 3577/92 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport (maritime cabotage) within the Member States (2),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 28 November 2008 (Event No 500143), the Norwegian authorities informed the Authority about the renegotiation of the agreement between the Norwegian authorities and Hurtigruten ASA on acquisition of transport services between Bergen and Kirkenes in Norway.

By letter dated 18 February 2009 (Event No 502277), the Authority requested additional information from the Norwegian authorities. By letter dated 3 April 2009 (Event No 514420), the Norwegian authorities replied to the information request.

The Authority and the Norwegian authorities discussed the case in a meeting held in Oslo on 16 September 2009. The Norwegian authorities submitted additional information by letters dated 8 March 2010 (Event No 549465) and 1 July 2010 (Event No 562652).

2.   Background

Hurtigruten ASA operates maritime transport services consisting of the combined transport of persons and goods along the Norwegian costal line from Bergen to Kirkenes, serving 34 ports of call on a daily basis throughout the year.

Image

For the period 1 January 2002 until 31 December 2004 the two maritime companies, Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (the Hurtigruten companies) were entrusted with the provision of the service. A draft agreement with the Hurtigruten companies was notified to the Authority by the Norwegian authorities in July 2000 and an annual compensation of NOK 170 million for 2002-04 was approved by the Authority on 19 December 2001 (3).

The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004. The Hurtigruten companies were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (the Hurtigruten Agreement). The Hurtigruten companies merged in March 2006 to form the entity now operating the service, Hurtigruten ASA (Hurtigruten).

Under the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten provides for daily services at 34 predetermined ports of call throughout the year, based on a fixed schedule, capacity based on the requirement to operate the route with 11 predetermined vessels and maximum prices as regards the distance passenger routes. Hurtigruten is free to set its prices for roundtrips, cabins, catering and transport of cars and goods.

For the services covered by the Hurtigruten Agreement, the Norwegian authorities pay a total compensation of NOK 1 899,7 million for the eight years of duration of the agreement, expressed in 2005 prices:

| For 2005 | NOK 217,5 million |
| --- | --- |
| For 2006 | NOK 247,5 million |
| For 2007 | NOK 247,5 million |
| For 2008 | NOK 240,0 million |
| For 2009 | NOK 236,8 million |
| For 2010 | NOK 236,8 million |
| For 2011 | NOK 236,8 million |
| For 2012 | NOK 236,8 million |

For 2005

NOK 217,5 million

For 2006

NOK 247,5 million

For 2007

NOK 247,5 million

For 2008

NOK 240,0 million

For 2009

NOK 236,8 million

For 2010

NOK 236,8 million

For 2011

NOK 236,8 million

For 2012

NOK 236,8 million

The payments are calculated according to a price index clause, taking into account the price of marine gas oil, salary costs in the marine sector and NIBOR.

In addition to the service covered by the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten is a commercial operator and offers round trips, excursions, and catering on the route Bergen–Kirkenes. Moreover, in connection with this route, Hurtigruten also provides transport services in Geiranger fjord, outside the scope of the Hurtigruten Agreement. Furthermore, Hurtigruten operates a number of different cruises in different European states, Russia, Antarctica, Spitsbergen and Greenland. Hurtigruten is obliged to keep separate accounts for the services included in the Hurtigruten Agreement and other activities.

The Hurtigruten Agreement has not, as such, been subject to an assessment under State aid rules by the Authority since it was not notified.

On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest. The tender invites for bids for alternative frequencies. This decision does not deal with such future contract(s) with operator(s) chosen by this tender procedure.

3.   Renegotiation of the Hurtigruten Agreement

Article 8 of the Hurtigruten Agreement contains a revision clause, whereby both parties may initiate a renegotiation procedure; in the Authority’s translation:

‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the State's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ (4)

The renegotiation of the Hurtigruten Agreement was concluded on 27 October 2008 and increased the public service compensation to Hurtigruten by way of three different measures:

| 1. | by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement; |
| --- | --- |

1.

by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement;

| 2. | by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and; |
| --- | --- |

2.

by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and;

| 3. | by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement. |
| --- | --- |

3.

by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement.

In accordance with the revised agreement and the subsequent budgetary allocation of the Norwegian Parliament, NOK 125 million was paid to Hurtigruten in December 2008 as an additional compensation for 2007 and 2008. According to the information at hand, the breakdown of the additional payments which already have taken place, following the renegotiation is as follows:

| | NOx tax/NOx Fund
  reimbursement | General compensation |
| --- | --- | --- |
| For 2007 | NOK 53,4 million | |
| For 2008 1st half | NOK 5,4 million | |
| For 2008 2nd half | NOK 7,2 million | NOK 66 million |
| For 2009 1st half | NOK 5,9 million | |
| For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter | NOK 19 million | |
| Total payments | NOK 90,9 million | NOK 66 million |

NOx tax/NOx Fund

reimbursement

General compensation

For 2007

NOK 53,4 million

For 2008 1st half

NOK 5,4 million

For 2008 2nd half

NOK 7,2 million

NOK 66 million

For 2009 1st half

NOK 5,9 million

For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter

NOK 19 million

Total payments

NOK 90,9 million

NOK 66 million

According to information available to the Authority, no ‘general compensation’ has so far been paid out for 2009.

In addition, effective as from 16 November 2008 Hurtigruten was authorised to reduce the number of ships from 11 to 10 in the winter season without any deduction in the public service compensation. According to the information provided by the Norwegian authorities, this reduction corresponds to a further NOK 11,3 million in additional compensation in the winter season 2008 to 2009, calculated on the basis of the deduction in compensation the Hurtigruten would otherwise have to pay under a clause in the Hurtigruten Agreement for reduced service. This arrangement was also in force in the winter season 2009 to 2010 but calculations have not been provided for this period.

According to the Norwegian authorities, the revised agreement results in 26 % increase of the contribution for the year 2008. However, the Authority notes that reimbursement for the contribution to the NOx Fund for second half of 2008 is not included in that figure.

4.   Comments by the Norwegian authorities

Comments by the Norwegian authorities

The Norwegian authorities put forward the view that the increased compensation does not constitute State aid. They argue that on the basis of the renegotiation clause mentioned above, Hurtigruten was entitled to demand a renegotiation and the authorities acted as a rational market operator during the renegotiation process.

Alternatively, the Norwegian authorities are of the view that the measures are public service compensation under Article 59(2) of the EEA Agreement, and as such compatible with the EEA Agreement. The Norwegian authorities also maintain that the measures taken in October 2008 were emergency measures taken in the acute difficult economic situation of Hurtigruten in 2008, in order to ensure continuous service in the interim period until a new tendering procedure could be finalised.

The Norwegian authorities finally submit that Hurtigruten was a firm in difficulty within the meaning of the State Aid Guidelines and they argue that the measures meet the requirements for restructuring aid under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and the Guidelines for aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.

II.   ASSESSMENT

ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

The Authority will in the following give its preliminary assessment of whether the increased compensation for Hurtigruten represents State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement. The Authority will assess whether there are State resources involved, whether the compensation confers an economic advantage to Hurtigruten and whether the measures distort competition and have an effect on trade between the Contracting Parties.

1.1.   State resources

State resources

The increased compensation to Hurtigruten by way of reimbursed NOx tax/NOx Fund contribution and the additional ‘general compensation’ provided are financed trough budgetary allocations from the national budget (5) and thus involve State resources within the meaning of Article 61(1) EEA.

5

Furthermore, the reduction from 11 to 10 vessels during the winter season without a corresponding decrease in the compensation implies that the service is reduced but not the payment. Consequently, State resources within the meaning of Article 61(1) EEA are involved.

1.2.   Economic advantage

Economic advantage

The reimbursement of 90 % of the general NOx tax and later the annual NOx Fund contribution, which transport companies emitting NOx should normally pay, gives Hurtigruten an advantage by relieving it of charges that would normally be borne from its budget. The measure appears moreover to be selective in that it only favours Hurtigruten.

The same assessment applies to the ‘general compensation’ which gave Hurtigruten a financial benefit the company would not have enjoyed in the normal course of its business.

Regarding the reduction in the number of vessels, Hurtigruten thereby reduced its operating costs by being allowed to provide a more limited service than originally foreseen under the Hurtigruten Agreement while the amount of compensation was not accordingly reduced. This reduction in the costs thus confers a selective economic advantage to Hurtigruten.

The Norwegian authorities have however, with reference to the above mentioned Article 8 of the Hurtigruten Agreement, argued that the increased compensation was made within the scope of the original agreement and that it therefore does not constitute State aid. In that regard they claim to have followed the so-called Altmark criteria (6) since the agreement, including the mentioned Article 8 formed part of the public procurement procedure in 2004. Therefore, in the Norwegian authorities’ view, the increase in the compensation negotiated in 2008 was also covered by that procurement procedure.

Altmark

6

The Authority has taken note of the fact that the Hurtigruten Agreement was awarded on the basis of a public procurement procedure. The revision clause formed part of that public tender procedure, i.e. it was not inserted subsequently. However, in the Authority’s preliminary view, that does not necessarily mean that any exercise of that provision later in the contract period, may be assessed as covered by the original tender procedure. Whether the amendments to the contract should be considered as new measures or adjustments within the scope of the tendered contract should rather be assessed in the light of the wording of the contract and general procurement principles. It is in the Authority’s view important whether the clause provided for a clear, transparent price adjustment based on objective criteria or whether it simply left subsequent adjustments to be addressed in new negotiations.

It follows from the mentioned Article 8 that both parties may initiate a renegotiation procedure in the event of new regulations or requirements from public authorities which lead to significant changes in costs as well as radical changes in the price of production factors, which were not foreseeable by the parties.

The Authority observes firstly that the clause does not give Hurtigruten a right to increased compensation but merely a right to initiate renegotiations in case of new and unforeseen public law requirements or significant increases in the costs of delivering the service.

Secondly, the clause does not specify in any greater detail what events may trigger renegotiations. It is also silent with regard to consequences for the contract remuneration should such events occur. On this basis, even though the contract was tendered out, it appears unlikely that the potential contractors would have been able to foresee what consequences the mentioned events could have had for the remuneration for the services. In the absence of clear, transparent provisions regarding adjustments of the compensation, the Authority finds it difficult to follow the argument that the increase in compensation in 2008 was as such covered by the public tender in 2004.

The Authority also finds support for its view in general public procurement principles according to which more substantial adjustments to the contract normally will require a new tender procedure (7). In this regard, the Authority notes that the revised contract increased the compensation with what appears to correspond to more than 30 % for 2008.

7

Thirdly, the Authority recalls its Decision 660/07/COL, in which the Authority assessed a similar argument, that an increase in social security contributions to Hurtigruten was within the scope of the previous Hurtigruten contract and thereby covered by the Authority’s Decision 417/01/COL (8). In response to this argument the Authority stated:

8

The Authority would like to point out that annual compensation of NOK 170 million, expressed in 1999-prices, under the Hurtigruten Agreement had been approved by the Authority. In contrast, the Authority’s decision did not deal with Section 10 of the Hurtigruten Agreement as such, and nothing in the Authority’s decision suggested that any future amendments of the Hurtigruten Agreement based on this clause would, as argued by the Norwegian authorities, automatically be considered to be in compliance with the State aid provisions of the EEA Agreement.

Section 10 of the Agreement merely allows for the possibility of amending the contract due to unforeseen substantial changes of circumstances. It does not prescribe an automatic increase in the compensation to the Hurtigruten companies in the event of raised costs, but merely opens up the possibility for both parties to the Hurtigruten Agreement to request a renegotiation procedure without prescribing the result of such renegotiations. Furthermore, the provision does not explicitly mention augmentation of costs as a result of a tax increase as a reason for renegotiation, let alone as a fact that would require an automatic adjustment of the agreement by the exact amount flowing from the tax increase. A change in the tax situation of one contracting party is normally not a factor that the other party is obliged to bear. Hence, even if the original Hurtigruten Agreement in its entirety was notified to the Authority in 2000 and approved in 2001, the Authority could not reasonably have been expected to foresee all possible effects of the provision, and the Authority’s silence about the provision in its 2001 Decision cannot be held to imply that all uses of the provision were hereinafter automatically acceptable from a State aid point of view.

It is the view of the Authority that the existence of the contractual provision needs to be distinguished from the separate question of whether the chosen readaptation complies with the EEA Agreement, and in particular with the State aid provisions. [...]

On this basis, it is the preliminary view of the Authority that the increase in the compensation is not as such determined through a public procurement procedure within the meaning of the Altmark case referred to above.

Altmark

As mentioned above under Section I.4, the Norwegian authorities have argued that they acted in a manner similar to a rational market operator during the renegotiation process. It is not clear to the Authority whether this is a separate submission or whether it merely refers to the way in which the authorities conducted the renegotiations and limited the compensation to what was strictly necessary. The Authority considers in any event that there is no scope for applying the private market investor principle to an EEA State’s acquisition of a public service.

Against this background, the preliminary conclusion of the Authority is that the measures under assessment gave Hurtigruten an advantage beyond the Hurtigruten Agreement agreed in 2004.

1.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

The market for domestic maritime services (maritime cabotage) was opened to EEA-wide competition in 1998. The compensation may have an effect on potential competition, including those from foreign operators. The compensation payment is thus liable to affect competition and trade.

Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruise/round trips along the Norwegian coast. On this market, other operators offer cruise trips along the coast,for example between Bergen and Kirkenes. The compensation granted can therefore also have an effect on this market.

1.4.   Conclusion on the presence of State aid

Conclusion on the presence of State aid

On the basis of the information set out above, the Authority has reached the preliminary conclusion that the additional payments in favour of Hurtigruten under assessment constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

The Norwegian authorities did not notify the renegotiation of the Hurtigruten Agreement to the Authority. The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

In the following, the Authority will assess the potential justification grounds put forward by the Norwegian authorities, i.e. that the measure can be justified as public service compensation under Article 59(2) EEA, or, alternatively, as an emergency measure to ensure a continuous service until a new tender procedure could take place. Finally the Norwegian authorities have referred to the measure as a rescue and restructuring measure within the meaning of Article 61(3)(c) and the relevant Authority Guidelines.

It follows from Article 4 of the Maritime cabotage regulation and Section 9 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport that EFTA States may impose public service obligations or conclude public service contracts for certain maritime transport services provided that the compensation fulfils the rules of the EEA Agreement and the procedure governing State aid.

According to Article 59(2) EEA: ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest ... shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them. The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary of the interests of the Contracting Parties’.

It follows from this provision that the service in question must be a service of general economic interest and be clearly defined as such by the EFTA State. Moreover, the undertaking in question must be officially entrusted by the EFTA State with the provision of that service. The amount of compensation shall not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations including a reasonable profit.

As the Authority has already pointed out, it did not assess the Hurtigruten Agreement currently in force in order to determine whether it fulfilled all the conditions required by EEA law (9). However, based on its approval of the preceding and mainly similar Hurtigruten contract in 2001, the Authority does not consider it necessary in the present opening decision to question either the definition of the service of general economic interest public service at issue or the fact that such a service was entrusted to Hurtigruten through the agreement in 2004.

9

However, the Authority must also verify that the increase in the public service compensation did not exceed the net extra costs of discharging the public service task entrusted to Hurtigruten.

In that regard the Authority notes that the increased compensation in 2008 was granted partly with reference to the introduction of the NOx tax and partly with reference to the weak financial situation of Hurtigruten.

As regards the NOx tax, the Norwegian authorities have in response to the Authority’s questions submitted extensive material regarding the calculations of the increased costs stemming from the NOx tax and later the contributions to the NOx Fund (10). To some extent, the authorities have also documented increased fuel costs for Hurtigruten.

10

However, on the basis of this documentation the Authority has doubts as to whether the mentioned NOx compensation solely corresponds to increased costs in discharging the public service obligations. In that regard, the Authority has taken note of that Hurtigruten’s activities, also for the 11 vessels providing the public service, are not only confined to providing the public service but also to commercial services such as roundtrips, excursions and cruises. As only the costs associated with the public service can be taken into consideration the Authority has doubts as to whether as much as 90 % of the increased costs stemming from the NOx tax regime can be attributable to the provision of the public service in question.

Moreover, as far as the ‘general compensation’ for 2008 is concerned, the Norwegian authorities granted the aid with a reference to the weak financial position of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. The Authority has so far not seen a detailed breakdown of the general compensation in terms of increased costs for specific elements included in the public service obligation. Moreover, as mentioned above, the Authority recalls that Hurtigruten also carries out commercial activities outside the scope of the public service in question. The Authority has so far not received documentation clearly explaining how the general increase in costs and the compensation thereto was solely linked to the provision of the public service. To the contrary, the PricewaterhouseCoopers report 14 October 2008 and the BDO Noraudit report 23 March 2009 (11), to which the Norwegian authorities refer, seem to indicate the opposite. They count for NOK 64,8 million in increased bunker fuel price in the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007 (12), fuel prices decreasing again in fourth quarter 2008. As pointed out in the BDO Noraudit report, page 14, it is questionable that the calculations of increased fuel prices in 2008 were based on marine gas oil (MGO) prices although Hurtigruten in fact uses fuel of different quality category, IF40, which is much less expensive. BDO Noraudit concludes on page 15 in its report, that the amount of the ‘general compensation’ corresponding to NOK 66 million is not directly linked to the price development of bunker fuel in first half of 2008. The Authority notes that BDO Noraudit points out in its concluding remarks on page 23 in the report that the fact that Hurtigruten does not keep sufficiently separate accounts between the operations following from the public service obligation and other services provided by means of the same vessels, makes the analyse of the public service compensation difficult.

11

12

Finally, the Authority has doubts how the reduction in the service in terms of number of ships during winter time may correspond to increased costs in discharging the public service obligation. The Norwegian authorities have hitherto not linked this increase in compensation to any specific extra costs that would have to be compensated.

As regards the justification ground based on an emergency acquisition of a service in order to ensure a continuous service until a new tender procedure could be arranged, the Authority would in principle not exclude that such circumstances in a given case could justify acquisition of a public service without the normally applicable strong requirements for verification of compensation limited to the net extra costs. While keeping certain transport infrastructure open may be of vital importance for a state the amount of aid would, in such a case, be limited to the extent necessary by a new public tender being arranged as soon as practically possible. However, in the case at hand, a new tender was only announced in June 2010 for the acquisition of transport services as from 1 January 2013. Indeed, this entails that Hurtigruten may provide the service for the exact same time period as foreseen in the 2004 Hurtigruten Agreement. In other words, as the emergency acquisition was not followed up with the initiation of a new tender process immediately after, the Authority doubts that such arguments could justify any overcompensation to Hurtigruten. The Authority is not aware of any particular circumstance that may explain why it was impossible to initiate a new public tender procedure before 20 months had lapsed since the finalisation of the renegotiation procedure.

Finally, the Norwegian authorities have argued that the aid is compatible as restructuring aid under Article 61(3)(c) and the Authority’s Guidelines on rescuing and restructuring aid. In 2010, the Norwegian authorities submitted a memorandum explaining why Hurtigruten was a firm in difficulties and describing various restructuring measures in favour of the company. However, they neither notified the potential rescue aid nor followed up with a proper restructuring plan. For these reasons, the Authority has doubts whether the measures under assessment can be considered as restructuring aid within the meaning of the guidelines and invites the Norwegian authorities to provide any documentation deemed necessary for such an assessment.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority preliminary concludes that the additional payments to the Hurtigruten companies (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

The Authority has doubts that these measures comply with Article 59(2) or Article 61(3) of the EEA Agreement, in conjunction with the requirements laid down in the Authority’s State Aid Guidelines on Maritime Transport and/or Guidelines on rescuing and restructuring firms in difficulty. The Authority, therefore, doubts that the above measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

In light of the foregoing considerations, within one month of receipt of this decision, the Authority request the Norwegian authorities to provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the revised Hurtigruten Agreement.

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient of the aid immediately.

The Authority must remind the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the additional payments to Hurtigruten (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) implemented by the Norwegian authorities.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, on 14 July 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir HAUKUR

College Member

---

(1)  Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

1

(2)  OJ L 30, 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.

2

(3)  Decision 417/01/COL.

3

(4)  In the Hurtigruten Agreement: Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon.

4

Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon

(5)  St.prp. nr. 24 (2008-2009), Innst. S. nr. 92 (2008-2009), Prop. 50 S (2009-2010), Innst. 74 S (2009-2010) and Prop. 125 S (2009-2010).

5

(6)  Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraphs 88-93.

6

Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg

(7)  Case C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, [2008] ECR p. I-4401, par. 59-60 and 70.

7

Pressetext Nachrichtenagentur GmbH

(8)  The increase in the remuneration was based on Article 10 of the 2001 Hurtigruten contract which in content was similar to the mentioned Article 8 of the present contract.

8

(9)  Judgment of the Court of First Instance of 27 February 1997, Case T-106/96 FFSA and others v Commission, [1997] ECR II-229 and Judgment of the EFTA Court of 3 March 1999, Case E-4/97 Norwegian Bankers’ Association v. EFTA Surveillance Authority, [1999] EFTA Court Report p. 1 (Husbanken case).

9

FFSA and others

Commission

Norwegian Bankers’ Association

EFTA Surveillance Authority

(10)  See EFTA Surveillance Authority Decision No 501/08/COL.

10

(11)  These reports were submitted by the Norwegian authorities with letter dated 3 April 2009 (Event No 514420).

11

(12)  Page 18 in the BDO Noraudit report. The figure NOK 64,8 million corresponds to 98 % of the increase in bunker fuel price, for vessels used on the route Bergen–Kirkenes, for the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007. The calculated increase in bunker fuel price on the route is reduced by 2 % which corresponds to the fuel costs related to the transport in Geiranger fjord which falls outside the Hurtigruten Agreement.

12

---

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/18

---

Uppgifter från Eftastaterna om statligt stöd som beviljats enligt den rättsakt som det hänvisas till i punkt 1j i bilaga XV till EES-avtalet (kommissionens förordning (EG) nr 800/2008 genom vilken vissa kategorier av stöd förklaras förenliga med den gemensamma marknaden enligt artiklarna 87 och 88 i fördraget (allmän gruppundantagsförordning))

2010/C 320/07

DEL I

| Statligt stöd nr. | GBER 7/10/R&D |
| --- | --- |
| Eftastat | Norge |
| Stödbeviljande myndighet | Finnmark fylkeskommune |
| Henry Karlsens plass 1 |
| 9815 Vadsø |
| NORWAY |
| http://www.ffk.no |

Statligt stöd nr.

GBER 7/10/R&D

Eftastat

Norge

Stödbeviljande myndighet

Finnmark fylkeskommune

Henry Karlsens plass 1

9815 Vadsø

NORWAY

http://www.ffk.no

Stödåtgärdens beteckning

Utvecklingsstöd 2010 till Hermetikken Næringshage AS

Nationell rättslig grund (hänvisning till landets officiella kungörelseorgan)

Beslut av Finnmarks fylkeskommun

Stöd för särskilda ändamål

X

| Hermetikken Næringshage AS |
| --- |
| 9800 Vadsø |
| NORWAY |

Hermetikken Næringshage AS

9800 Vadsø

NORWAY

Dag då stödet beviljades

Stöd för särskilda ändamål

17.6.2010

Berörda ekonomiska sektorer

Alla stödberättigade ekonomiska sektorer

X

Typ av stödmottagare

Små och medelstora företag

X

Sammanlagt belopp av stöd för särskilda ändamål som beviljats företaget

0,2 miljoner NOK

Stödinstrument (artikel 5)

Bidrag

X

DEL II

| Allmänna mål (förteckning) | Mål (förteckning) | Högsta tillåtna stödnivå i % eller högsta tillåtna stödbelopp i NOK | Bonus för små och medelstora företag i % |
| --- | --- | --- | --- |
| Stöd till forskning, utveckling och innovation (artiklarna 30–37) | Stöd för forsknings- och utvecklingsprojekt (artikel 31) | Grundforskning (artikel 31.2 a) | ... % | |
| Industriell forskning (artikel 31.2 b) | ... % | |
| Experimentell utveckling (artikel 31.2 c) | 3,96 % | |

Allmänna mål (förteckning)

Mål (förteckning)

Högsta tillåtna stödnivå i % eller högsta tillåtna stödbelopp i NOK

Bonus för små och medelstora företag i %

Stöd till forskning, utveckling och innovation (artiklarna 30–37)

Stöd för forsknings- och utvecklingsprojekt (artikel 31)

Grundforskning (artikel 31.2 a)

... %

Industriell forskning (artikel 31.2 b)

... %

Experimentell utveckling (artikel 31.2 c)

3,96 %

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

EFTA-domstolen

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/19

---

Begäran om ett rådgivande yttrande i målet Periscopus AS mot Oslo Børs ASA och Erik Must AS från Oslo tingrett av den 26 mars 2010

(Mål E-1/10)

2010/C 320/08

Oslo tingrett har i en skrivelse av den 26 mars 2010, som inkom till Eftadomstolens kansli den 31 mars 2010, begärt ett rådgivande yttrande i målet Periscopus AS mot Oslo Børs ASA och Erik Must AS beträffande följande fråga:

Är det förenligt med artikel 5.4 andra stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/25/EG att ålägga en budgivare, som lägger fram ett offentligt erbjudande, att erbjuda ett pris som överstiger det som budgivaren betalade eller samtyckte till under den sexmånadersperiod som föregick den tidpunkt då skyldigheten att lämna ett erbjudande inföll, med hänsyn till att marknadspriset vid den tidpunkt då skyldigheten att lämna ett erbjudande inföll är högre än det pris som budgivaren annars skulle åläggas att erbjuda i enlighet med den [norska] lagen om handel med värdepapper?

---

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/20

---

DOMSTOLENS DOM

av den 7 maj 2010

i mål E-8/09:

Eftas övervakningsmyndighet mot Republiken Island

(Underlåtenhet av avtalsslutande part att uppfylla sina skyldigheter – Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/42/EG av den 17 maj 2006 om maskiner och om ändring av direktiv 95/16/EG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om hissar – Tredskodom)

2010/C 320/09

Domstolen meddelade den 7 maj 2010 i mål E-8/09, Eftas övervakningsmyndighet mot Republiken Island. Eftas övervakningsmyndighet hade yrkat att domstolen skulle fastställa att Republiken Island underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 7 i EES-avtalet och den rättsakt som det hänvisas till i punkt 5 i kapitel III i bilaga II till EES-avtalet, dvs. Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/42/EG av den 17 maj 2006 om maskiner och om ändring av direktiv 95/16/EG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om hissar, så som det anpassats till EES-avtalet genom protokoll 1 till detta avtal, genom att inte inom föreskriven tidsfrist anta eller till Eftas övervakningsmyndighet anmäla de åtgärder som är nödvändiga för att tillämpa denna rättsakt. Domstolen var sammansatt av Carl Baudenbacher, president, Thorgeir Örlygsson (referent) och Henrik Bull, domare.

Domslutet lyder:

| 1. | Republiken Island har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/42/EG av den 17 maj 2006 om maskiner och om ändring av direktiv 95/16/EG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om hissar, så som det anpassats till EES-avtalet genom protokoll 1 till detta avtal, genom att inte inom föreskriven tidsfrist anta eller till Eftas övervakningsmyndighet anmäla de åtgärder som är nödvändiga för att tillämpa denna rättsakt. |
| --- | --- |

1.

Republiken Island har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/42/EG av den 17 maj 2006 om maskiner och om ändring av direktiv 95/16/EG om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om hissar, så som det anpassats till EES-avtalet genom protokoll 1 till detta avtal, genom att inte inom föreskriven tidsfrist anta eller till Eftas övervakningsmyndighet anmäla de åtgärder som är nödvändiga för att tillämpa denna rättsakt.

| 2. | Republiken Island ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

Republiken Island ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/21

---

Talan väckt mot Eftas övervakningsmyndighet den 23 augusti 2010 av Aleris Ungplan AS

(Mål E-13/10)

2010/C 320/10

Den 23 augusti 2010 väckte Aleris Ungplan AS talan mot Eftas övervakningsmyndighet vid Eftadomstolen. Sökanden företräds av advokat Jon Midthjell, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY.

Sökanden yrkar att domstolen ska

| 1. | ogiltigförklara Eftas övervakningsmyndighets beslut nr 248/10/KOL av den 21 juni 2010 i ärendena 66111 och 66744, och |
| --- | --- |

1.

ogiltigförklara Eftas övervakningsmyndighets beslut nr 248/10/KOL av den 21 juni 2010 i ärendena 66111 och 66744, och

| 2. | förplikta Eftas övervakningsmyndighet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

förplikta Eftas övervakningsmyndighet att ersätta rättegångskostnaderna.

Rättsliga och faktiska omständigheter; grunder för talan

| — | Sökanden är ett privat företag som bl.a. tillhandahåller omvårdnadstjänster för barn och ungdomar i Norge. Aleris Ungplan AS är ett helägt dotterbolag till Aleriskoncernen, som har sitt huvudkontor i Stockholm. |
| --- | --- |

—

Sökanden är ett privat företag som bl.a. tillhandahåller omvårdnadstjänster för barn och ungdomar i Norge. Aleris Ungplan AS är ett helägt dotterbolag till Aleriskoncernen, som har sitt huvudkontor i Stockholm.

| — | Sökanden ingav ett par klagomål till Eftas övervakningsmyndighet i vilka den gjorde gällande att uteslutandet av alla tillhandahållare av omvårdnadstjänster för barn och ungdomar utom organisationer som drivs utan vinstsyfte från deltagande i två förfaranden för offentlig upphandling av sådana tjänster i Norge stred mot EES-avtalet. |
| --- | --- |

—

Sökanden ingav ett par klagomål till Eftas övervakningsmyndighet i vilka den gjorde gällande att uteslutandet av alla tillhandahållare av omvårdnadstjänster för barn och ungdomar utom organisationer som drivs utan vinstsyfte från deltagande i två förfaranden för offentlig upphandling av sådana tjänster i Norge stred mot EES-avtalet.

| — | Eftas övervakningsmyndighet avslutade ärendena genom antagandet av det ifrågasatta beslutet och gjorde därvid bedömningen att uteslutandet av privata företag inte stred mot EES-avtalet. |
| --- | --- |

—

Eftas övervakningsmyndighet avslutade ärendena genom antagandet av det ifrågasatta beslutet och gjorde därvid bedömningen att uteslutandet av privata företag inte stred mot EES-avtalet.

| — | Sökanden gör gällande att Eftas övervakningsmyndighet






  — | underlät att hävda principen om icke-diskriminering i artikel 2 i direktiv 2004/18/EG samt reglerna för offentlig upphandling i EES-rätten, och |
| --- | --- | --- |

—

Sökanden gör gällande att Eftas övervakningsmyndighet

—

underlät att hävda principen om icke-diskriminering i artikel 2 i direktiv 2004/18/EG samt reglerna för offentlig upphandling i EES-rätten, och

| — | inte till fyllest angav skälen för sitt beslut. |
| --- | --- |

—

inte till fyllest angav skälen för sitt beslut.

---

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/22

---

Talan väckt mot Eftas övervakningsmyndighet den 2 september 2010 av Konkurrenten.no AS

(Mål E-14/10)

2010/C 320/11

Den 2 september 2010 väcktes talan mot Eftas övervakningsmyndighet vid Eftadomstolen av Konkurrenten.no AS, företrätt av Jon Midthjell, advokat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY.

Sökanden yrkar att domstolen ska

| 1. | ogiltigförklara Eftas övervakningsmyndighets beslut 254/10/KOL av den 21 juni 2010 (AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene), |
| --- | --- |

1.

ogiltigförklara Eftas övervakningsmyndighets beslut 254/10/KOL av den 21 juni 2010 (AS Oslo Sporveier and AS Sporveisbussene),

| 2. | ålägga svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2.

ålägga svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Rättsliga och faktiska omständigheter; grunder för talan

| — | Den sökande, Konkurrenten.no AS är en privatägd operatör på den norska marknaden för expressbusstrafik. |
| --- | --- |

—

Den sökande, Konkurrenten.no AS är en privatägd operatör på den norska marknaden för expressbusstrafik.

| — | Den 11 augusti 2006 lämnade sökanden in ett klagomål till Eftas övervakningsmyndighet enligt vilket Oslo kommun i strid med artikel 61 i EES-avtalet har beviljat stöd till AS Oslo Sporveier (numera Ruter AS) och dess dotterbolag AS Sporveisbussene (numera Unibuss AS). |
| --- | --- |

—

Den 11 augusti 2006 lämnade sökanden in ett klagomål till Eftas övervakningsmyndighet enligt vilket Oslo kommun i strid med artikel 61 i EES-avtalet har beviljat stöd till AS Oslo Sporveier (numera Ruter AS) och dess dotterbolag AS Sporveisbussene (numera Unibuss AS).

| — | Eftas övervakningsmyndighet avslutade ärendet med det beslut som är föremål för talan. Den konstaterade att statligt stöd hade beviljats i strid med artiklarna 61.1 och 49 i EES-avtalet och förordning (EG) nr 1370/2007. Den konstaterade vidare att stödet utgjorde befintligt stöd enligt artikel 1 b i och 1 b v i del II i protokoll nr 3 till övervakningsavtalet och att stödet avslutades 2008. Den drog slutsatsen att det inte behövdes några ytterligare åtgärder. |
| --- | --- |

—

Eftas övervakningsmyndighet avslutade ärendet med det beslut som är föremål för talan. Den konstaterade att statligt stöd hade beviljats i strid med artiklarna 61.1 och 49 i EES-avtalet och förordning (EG) nr 1370/2007. Den konstaterade vidare att stödet utgjorde befintligt stöd enligt artikel 1 b i och 1 b v i del II i protokoll nr 3 till övervakningsavtalet och att stödet avslutades 2008. Den drog slutsatsen att det inte behövdes några ytterligare åtgärder.

| — | Sökanden gör gällande att Eftas övervakningsmyndighet






  — | har begått ett fel genom att betrakta stödet under tiden 2000–2008 som befintligt stöd, med tanke på att ett nytt tillstånd för att bedriva busstrafik i Oslo kommun utfärdades i slutet av 1999, och åsidosatt sin skyldighet att inleda det formella granskningsförfarandet, |
| --- | --- | --- |

—

Sökanden gör gällande att Eftas övervakningsmyndighet

—

har begått ett fel genom att betrakta stödet under tiden 2000–2008 som befintligt stöd, med tanke på att ett nytt tillstånd för att bedriva busstrafik i Oslo kommun utfärdades i slutet av 1999, och åsidosatt sin skyldighet att inleda det formella granskningsförfarandet,

| — | har begått ett fel genom att betrakta stödet under tiden 1997–2000 som befintligt stöd, med tanke på liberaliseringen av marknaden för busstransporter, och åsidosatt sin skyldighet att inleda det formella granskningsförfarandet, samt |
| --- | --- |

—

har begått ett fel genom att betrakta stödet under tiden 1997–2000 som befintligt stöd, med tanke på liberaliseringen av marknaden för busstransporter, och åsidosatt sin skyldighet att inleda det formella granskningsförfarandet, samt

| — | inte i tillräcklig utsträckning motiverat sitt beslut. |
| --- | --- |

—

inte i tillräcklig utsträckning motiverat sitt beslut.

---

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/23

---

Talan väckt mot Eftas övervakningsmyndighet den 14 september 2010 av Posten Norge AS

(Mål E-15/10)

2010/C 320/12

Talan har väckts mot Eftas övervakningsmyndighet den 14 september 2010 av Posten Norge AS, företrädd av Siri Teigum, advokat, och Frode Elgesem, advokat, Advokatfirman Thommessen AS, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo, NORWAY.

Sökanden yrkar att Eftadomstolen ska

| — | ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet,

| — | upphäva eller avsevärt minska böterna, |
| --- | --- |

—

upphäva eller avsevärt minska böterna,

| — | förplikta Eftas övervakningsmyndighet att ersätta kostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Eftas övervakningsmyndighet att ersätta kostnaderna.

Rättsliga och faktiska omständigheter samt grunder för talan

| — | Sökanden, Posten Norge AS, driver den statliga posttjänsten i Norge som omfattar brev, paket och finansiella tjänster. Norska staten fortsätter att vara dess enda ägare. Majoriteten av Posten Norge AS:s tjänster (90 %) är konkurrensutsatta. |
| --- | --- |

—

Sökanden, Posten Norge AS, driver den statliga posttjänsten i Norge som omfattar brev, paket och finansiella tjänster. Norska staten fortsätter att vara dess enda ägare. Majoriteten av Posten Norge AS:s tjänster (90 %) är konkurrensutsatta.

| — | I sitt beslut av den 14 juli 2010 i ärende nr. 34250 ”Posten Norge/Privpak”, ansåg Eftas övervakningsmyndighet att Posten Norge AS från den 20 september 2000 till och med den 31 mars 2006 hade gjort sig skyldigt till en enda fortlöpande överträdelse av artikel 54 i EES-avtalet på marknaden för distribution av paket från företag till kund med leverans över disk i Norge genom att driva en strategi baserad på exklusivitet och förmånsbehandling när de inrättade och upprätthöll sitt post-i-butik-nätverk. Följaktligen utdömdes böter på 12,89 miljoner EUR. |
| --- | --- |

—

I sitt beslut av den 14 juli 2010 i ärende nr. 34250 ”Posten Norge/Privpak”, ansåg Eftas övervakningsmyndighet att Posten Norge AS från den 20 september 2000 till och med den 31 mars 2006 hade gjort sig skyldigt till en enda fortlöpande överträdelse av artikel 54 i EES-avtalet på marknaden för distribution av paket från företag till kund med leverans över disk i Norge genom att driva en strategi baserad på exklusivitet och förmånsbehandling när de inrättade och upprätthöll sitt post-i-butik-nätverk. Följaktligen utdömdes böter på 12,89 miljoner EUR.

| — | Den sökande hävdar att beslutet ska ogiltigförklaras på följande grunder:






  — | Eftas övervakningsmyndighet gjorde ett misstag i tolkningen av tillämpningen av artikel 54 i EES-avtalet genom att mena att en eventuell negativ verkan för konkurrentens möjlighet att konkurrera är tillräckligt för att fastställa att det förekommit missbruk. |
| --- | --- | --- |

—

Den sökande hävdar att beslutet ska ogiltigförklaras på följande grunder:

—

Eftas övervakningsmyndighet gjorde ett misstag i tolkningen av tillämpningen av artikel 54 i EES-avtalet genom att mena att en eventuell negativ verkan för konkurrentens möjlighet att konkurrera är tillräckligt för att fastställa att det förekommit missbruk.

| — | Eftas övervakningsmyndighet har inte bevisat att Posten Norge AS har överrätt konkurrensreglerna i detta fall. I synnerhet har den inte bevisat att exklusivitetsstrategin hindrade nya aktörer från att konkurrera på ett effektivt sätt eller begränsade deras tillgång till de ledande livsmedelsaffärs-, kiosk- och bensinstationskedjorna på ett sätt som utgör en överträdelse eller som resulterade i några faktiska konkurrenshämmande effekter. |
| --- | --- |

—

Eftas övervakningsmyndighet har inte bevisat att Posten Norge AS har överrätt konkurrensreglerna i detta fall. I synnerhet har den inte bevisat att exklusivitetsstrategin hindrade nya aktörer från att konkurrera på ett effektivt sätt eller begränsade deras tillgång till de ledande livsmedelsaffärs-, kiosk- och bensinstationskedjorna på ett sätt som utgör en överträdelse eller som resulterade i några faktiska konkurrenshämmande effekter.

| — | I vilket fall var Posten Norge AS:s handlande objektivt motiverat. |
| --- | --- |

—

I vilket fall var Posten Norge AS:s handlande objektivt motiverat.

| — | Alternativt hävdar sökanden att böterna måste minskas avsevärt eftersom Eftas övervakningsmyndighet






  — | har begått ett fel i bedömningen av den påstådda överträdelsen, |
| --- | --- | --- |

—

Alternativt hävdar sökanden att böterna måste minskas avsevärt eftersom Eftas övervakningsmyndighet

—

har begått ett fel i bedömningen av den påstådda överträdelsen,

| — | misslyckades med att korrekt bedöma hur allvarlig överträdelsen var, |
| --- | --- |

—

misslyckades med att korrekt bedöma hur allvarlig överträdelsen var,

| — | underlät att avsluta de administrativa förfarandena inom rimlig tid, vilket enbart i sig själv måste leda till en minskning av böterna på minst 50 %. |
| --- | --- |

—

underlät att avsluta de administrativa förfarandena inom rimlig tid, vilket enbart i sig själv måste leda till en minskning av böterna på minst 50 %.

---

FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN

Europeiska kommissionen

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/24

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(Text av betydelse för EES)

2010/C 320/13

| 1. | Kommissionen mottog den 12 november 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företagen Mubadala Development Company PJSC (Mubadala, Abu Dhabi), Sikorsky Aircraft Corporation (Sikorsky, Förenta staterna, som tillhör koncernen United Technologies (UTC)), och Lockheed Martin Corporation (Lockheed, Förenta staterna), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen, förvärvar gemensam kontroll över Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC (Ammroc, Förenade Arabemiraten), genom förvärv av aktier i ett nyskapat företag som utgör ett gemensamt företag. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 12 november 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företagen Mubadala Development Company PJSC (Mubadala, Abu Dhabi), Sikorsky Aircraft Corporation (Sikorsky, Förenta staterna, som tillhör koncernen United Technologies (UTC)), och Lockheed Martin Corporation (Lockheed, Förenta staterna), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen, förvärvar gemensam kontroll över Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC (Ammroc, Förenade Arabemiraten), genom förvärv av aktier i ett nyskapat företag som utgör ett gemensamt företag.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | UTC: Högteknologiska produkter och tjänster för byggnadssystem och luft- och rymdfartsindustrier över hela världen, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

UTC: Högteknologiska produkter och tjänster för byggnadssystem och luft- och rymdfartsindustrier över hela världen,

| — | Mubadala: Globala investeringar på en stor mängd strategiska områden inklusive energi, el, gas, vatten, värme, fastigheter, offentlig-privata partnerskap, luft- och rymdfart, basindustrier samt tjänster, |
| --- | --- |

—

Mubadala: Globala investeringar på en stor mängd strategiska områden inklusive energi, el, gas, vatten, värme, fastigheter, offentlig-privata partnerskap, luft- och rymdfart, basindustrier samt tjänster,

| — | Lockheed: Flygteknik, elektroniska system, informationssystem och rymdsystem, |
| --- | --- |

—

Lockheed: Flygteknik, elektroniska system, informationssystem och rymdsystem,

| — | Ammroc JV: Underhåll, reparationer och översynstjänster för militära luftfarkoster med fasta vingar och rotordrivna luftfarkoster samt tillhörande ändrings- och uppgraderingstjänster och förvaltningstjänster för leverantörskedjor samt för underhållsavtal. |
| --- | --- |

—

Ammroc JV: Underhåll, reparationer och översynstjänster för militära luftfarkoster med fasta vingar och rotordrivna luftfarkoster samt tillhörande ändrings- och uppgraderingstjänster och förvaltningstjänster för leverantörskedjor samt för underhållsavtal.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt EG:s koncentrationsförordning (2). |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt EG:s koncentrationsförordning (2).

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc, till





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner” |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc, till

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner”

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (EG:s koncentrationsförordning).

(2)  EUT C 56, 5.3.2005, s. 32 (Tillkännagivande om ett förenklat förfarande).

---

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/25

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.6026 – CRH/BauKing)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(Text av betydelse för EES)

2010/C 320/14

| 1. | Kommissionen mottog den 16 november 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget CRH Deutschland GmbH (CRH, Tyskland), som tillhör koncernen CRH Plc Group (Irland), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen förvärvar fullständig kontroll över företaget BauKing AG (BauKing, Tyskland) genom förvärv av aktier. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 16 november 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget CRH Deutschland GmbH (CRH, Tyskland), som tillhör koncernen CRH Plc Group (Irland), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen förvärvar fullständig kontroll över företaget BauKing AG (BauKing, Tyskland) genom förvärv av aktier.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | CRH: Tillverkar och distribuerar byggnadsmaterial och produkter för byggindustrin, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

CRH: Tillverkar och distribuerar byggnadsmaterial och produkter för byggindustrin,

| — | BauKing: Gör-det-själv-butiker och byggvaruhandlare. |
| --- | --- |

—

BauKing: Gör-det-själv-butiker och byggvaruhandlare.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt EG:s koncentrationsförordning (2). |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt EG:s koncentrationsförordning (2).

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.6026 – CRH/BauKing, till





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner” |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.6026 – CRH/BauKing, till

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner”

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (EG:s koncentrationsförordning).

(2)  EUT C 56, 5.3.2005, s. 32 (Tillkännagivande om ett förenklat förfarande).

---

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/26

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(Text av betydelse för EES)

2010/C 320/15

| 1. | Kommissionen mottog den 18 november 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företagen Sasol Synfuels International (Pty) Limited (SSI, Sydafrika), som tillhör Sasol Group (Sasol Group, Sydafrika), och Qatar Petroleum (QP, Qatar), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen, förvärvar gemensam kontroll över företaget Oryx GTL Limited (Oryx, Qatar). |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 18 november 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företagen Sasol Synfuels International (Pty) Limited (SSI, Sydafrika), som tillhör Sasol Group (Sasol Group, Sydafrika), och Qatar Petroleum (QP, Qatar), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen, förvärvar gemensam kontroll över företaget Oryx GTL Limited (Oryx, Qatar).

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | Sasol Group: Produktion av olja, syntetiska bränslekomponenter, naturgas och petrokemiska produkter, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

Sasol Group: Produktion av olja, syntetiska bränslekomponenter, naturgas och petrokemiska produkter,

| — | SSI: Affärsutvecklingsföretag som fått i uppdrag att genomföra projekt över hela världen där man omvandlar kol och gas till vätska, |
| --- | --- |

—

SSI: Affärsutvecklingsföretag som fått i uppdrag att genomföra projekt över hela världen där man omvandlar kol och gas till vätska,

| — | QP: Alla etapper i olje- och gasindustrin inbegripet prospektering, utbyggnad, produktion, behandling, transport och förvaring av råolja, naturgas, våtgas, flytande naturgas, raffinerade produkter, petrokemiska produkter och gödselmedel, |
| --- | --- |

—

QP: Alla etapper i olje- och gasindustrin inbegripet prospektering, utbyggnad, produktion, behandling, transport och förvaring av råolja, naturgas, våtgas, flytande naturgas, raffinerade produkter, petrokemiska produkter och gödselmedel,

| — | Oryx: Produktion av diesel, nafta och gasol. |
| --- | --- |

—

Oryx: Produktion av diesel, nafta och gasol.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt EG:s koncentrationsförordning (2). |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt EG:s koncentrationsförordning (2).

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx, till





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner” |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx, till

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner”

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (EG:s koncentrationsförordning).

(2)  EUT C 56, 5.3.2005, s. 32 (Tillkännagivande om ett förenklat förfarande).

---

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/27

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.6062 – Coop/transGourmet)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(Text av betydelse för EES)

2010/C 320/16

| 1. | Kommissionen mottog den 18 november 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Coop Genossenschaft (Coop, Schweiz) på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen förvärvar fullständig kontroll över företaget transGourmet Holding SE (transGourmet, Tyskland) genom förvärv av aktier. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 18 november 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Coop Genossenschaft (Coop, Schweiz) på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen förvärvar fullständig kontroll över företaget transGourmet Holding SE (transGourmet, Tyskland) genom förvärv av aktier.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | Coop: ett holdingbolag till den schweiziska Coop-koncernen som omfattar flera produktions- handels- och tjänsteföretag. Coop driver stormarknader och snabbköp, restaurangföretag och bensinstationer. Utanför Schweiz är Coop verksamt inom grossisthandel. Dessutom producerar och distribuerar företaget köttvaror, skaldjur och färdiga rätter, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

Coop: ett holdingbolag till den schweiziska Coop-koncernen som omfattar flera produktions- handels- och tjänsteföretag. Coop driver stormarknader och snabbköp, restaurangföretag och bensinstationer. Utanför Schweiz är Coop verksamt inom grossisthandel. Dessutom producerar och distribuerar företaget köttvaror, skaldjur och färdiga rätter,

| — | transGourmet: verksamt inom grossisthandel med livsmedel i Tyskland, Polen, Rumänien, Frankrike, Schweiz och Ryssland. TransGourmet är för närvarande ett gemensamt företag mellan Rewe-koncernen och Coop. |
| --- | --- |

—

transGourmet: verksamt inom grossisthandel med livsmedel i Tyskland, Polen, Rumänien, Frankrike, Schweiz och Ryssland. TransGourmet är för närvarande ett gemensamt företag mellan Rewe-koncernen och Coop.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt EG:s koncentrationsförordning (2). |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt EG:s koncentrationsförordning (2).

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.6062 – Coop/transGourmet, till





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner” |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.6062 – Coop/transGourmet, till

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner”

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (EG:s koncentrationsförordning).

(2)  EUT C 56, 5.3.2005, s. 32 (Tillkännagivande om ett förenklat förfarande).

---

| 25.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/28

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(Text av betydelse för EES)

2010/C 320/17

| 1. | Kommissionen mottog den 17 november 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företagen Urbaser SA (Urbaser, Spanien), kontrollerat av koncernen ACS (ACS, Spanien) och Public Power Corporation SA (PPC, Grekland), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen, förvärvar gemensam kontroll över ett nyskapat gemensamt företag i Grekland, genom förvärv av aktier. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 17 november 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företagen Urbaser SA (Urbaser, Spanien), kontrollerat av koncernen ACS (ACS, Spanien) och Public Power Corporation SA (PPC, Grekland), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen, förvärvar gemensam kontroll över ett nyskapat gemensamt företag i Grekland, genom förvärv av aktier.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | Urbaser: Behandling och hantering av avfall i flera länder över hela världen, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

Urbaser: Behandling och hantering av avfall i flera länder över hela världen,

| — | PPC: Gruvdrift samt produktion, överföring, distribution och leverans av el i Grekland. |
| --- | --- |

—

PPC: Gruvdrift samt produktion, överföring, distribution och leverans av el i Grekland.

| 3. | Det gemensamma företaget kommer att vara verksamt i Grekland inom behandling och hantering av avfall, rening av avloppsvatten från tätbebyggelse och industri samt eventuellt inom elproduktion genom och/eller i samband med avfallshantering. |
| --- | --- |

3.

Det gemensamma företaget kommer att vara verksamt i Grekland inom behandling och hantering av avfall, rening av avloppsvatten från tätbebyggelse och industri samt eventuellt inom elproduktion genom och/eller i samband med avfallshantering.

| 4. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av koncentrationsförordningen, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med Europeiska kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt koncentrationsförordningen (2). |
| --- | --- |

4.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av koncentrationsförordningen, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med Europeiska kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt koncentrationsförordningen (2).

| 5. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha kommit in till Kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till Kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV, till





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner” |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

5.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha kommit in till Kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till Kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV, till

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner”

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (EG:s koncentrationsförordningen).

(2)  EUT C 56, 5.3.2005, s. 32 (tillkännagivande om ett förenklat förfarande).

---