# Az Európai Unió C 317/2010

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2010.317.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 317 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 53. évfolyam2010. november 20. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2010.317.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 317

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

53. évfolyam2010. november 20.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2010/C 317/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 301., 2010.11.6. | 1 |
| | Bíróság |
| 2010/C 317/02 | A Bíróság új tagjának eskütétele | 2 |
| 2010/C 317/03 | A tanácselnökök megválasztása | 2 |
| 2010/C 317/04 | A bírák tanácsokba történő beosztása | 2 |
| 2010/C 317/05 | Az első főtanácsnok kijelölése | 3 |
| 2010/C 317/06 | Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák | 3 |
| 2010/C 317/07 | A Bíróság eljárási szabályzata 104b. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése | 4 |
| 2010/C 317/08 | A hivatalvezető kinevezése | 4 |
| | Törvényszék |
| 2010/C 317/09 | A Törvényszék új tagjának eskütétele | 5 |
| 2010/C 317/10 | A Törvényszék új tagjának eskütétele | 5 |
| 2010/C 317/11 | D. Gratsias tanácsokba történő beosztása | 5 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2010/C 317/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 301., 2010.11.6.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

Bíróság

2010/C 317/02

A Bíróság új tagjának eskütétele

2

2010/C 317/03

A tanácselnökök megválasztása

2

2010/C 317/04

A bírák tanácsokba történő beosztása

2

2010/C 317/05

Az első főtanácsnok kijelölése

3

2010/C 317/06

Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák

3

2010/C 317/07

A Bíróság eljárási szabályzata 104b. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése

4

2010/C 317/08

A hivatalvezető kinevezése

4

Törvényszék

2010/C 317/09

A Törvényszék új tagjának eskütétele

5

2010/C 317/10

A Törvényszék új tagjának eskütétele

5

2010/C 317/11

D. Gratsias tanácsokba történő beosztása

5

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2010/C 317/12 | C-514/07. P., C-528/07. P. és C-532/07. P. sz. ügy: A Bíróság (nagy tanács) 2010. szeptember 21-i ítélete — Svéd Királyság kontra Association de la presse international ASBL (API), Európai Bizottság (C-514/07. sz. ügy), Association de la presse internationale ASBL (API) kontra Európai Bizottság (C-528/07. sz. ügy), Európai Bizottság kontra Association de la presse international ASBL (API) (C-532/07. sz. ügy), (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés joga — 1049/2001/EK rendelet — 4. cikk, (2) bekezdés, második és harmadik francia bekezdés — A Bizottság által a Bíróság és a Törvényszék előtti bírósági eljárások során benyújtott beadványok — A Bizottság hozzáférést megtagadó határozata) | 6 |
| 2010/C 317/13 | C-581/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (VAT and Duties Tribunal, London Tribunal centre — Egyesült-Királyság — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — EMI Group Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Hatodik HÉA-irányelv — Az 5. cikk (6) bekezdésének második mondata — A termékminták fogalma — A kis értékű ajándékok fogalma — Zenei felvételek — Népszerűsítési céllal történő ingyenes terjesztés) | 7 |
| 2010/C 317/14 | C-104/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország]előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pedro Manuel Roca Álvarez kontra Sesa Start España ETT SA (Szociálpolitika — A női és a férfi munkavállalók közötti egyenlő bánásmód — 76/207/EGK irányelv — 2. és 5. cikk — A munkaviszonyban álló anyák számára biztosított, munkaszünethez való jog — Az igénybevétel lehetősége akár a munkaviszonyban álló anya, akár a munkaviszonyban álló apa által — Önálló vállalkozó anya — A munkaviszonyban álló apa kizárása a munkaszünethez való jogból) | 8 |
| 2010/C 317/15 | C-132/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — A Bíróság hatásköre — Az Európai Iskolák alapszabálya — Az 1962. évi székhely-megállapodás — Az 1957. évi egyezmény és az 1994. évi egyezmény — Választottbírósági kikötés — EK 10. cikk — Az Európai Iskolák finanszírozása — A berendezés és az oktatási eszközök költségei) | 8 |
| 2010/C 317/16 | C-133/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Fővárosi Bíróság — Magyar Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Uzonyi József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Mezőgazdaság — Közös agrárpolitika — Támogatási rendszerek — 1782/2003/EK rendelet — 143ba. cikk — Elkülönített cukortámogatás — Nyújtás — Az új tagállamok határozata — Feltételek — Tárgyilagos és megkülönböztetéstől mentes kritériumok) | 9 |
| 2010/C 317/17 | C-314/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (Oberster Gerichtshof — Ausztria — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stadt Graz kontra Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH (89/665/EGK irányelv — Közbeszerzési szerződések — Jogorvoslati eljárások — Kártérítési kereset — Jogellenes odaítélés — Az ajánlatkérő vélelmezett vétkességén alapuló felelősségre vonatkozó nemzeti szabály) | 9 |
| 2010/C 317/18 | C-392/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság — Magyar Köztársaság — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Uszodaépítő Kft. kontra APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (Hatodik HÉA-irányelv — 2006/112/EK irányelv — Az előzetesen megfizetett adó levonásának joga — Új tagállami szabályozás — A számla tartalmára vonatkozó követelmények — Visszaható hatályú alkalmazás — A levonási jog elvesztése) | 10 |
| 2010/C 317/19 | C-395/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oasis East sp. z o.o. kontra Minister Finansów (Hatodik HÉA — irányelv — 2006/112/EK irányelv — Új tagállam csatlakozása — Az előzetesen felszámított adó levonásának joga — Egyes szolgáltatások tekintetében az adó levonásához való jogot kizáró nemzeti szabályozás — Adóparadicsomnak minősülő területen letelepedett kereskedelmi partnerek — A tagállamok lehetősége arra, hogy fenntartsák a hatodik HÉA — irányelv hatálybalépése idején fennálló, a levonási jogot kizáró szabályaikat) | 10 |
| 2010/C 317/20 | C-479/09. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Evets Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — DANELECTRO szóvédjegy — QWIK TUNE ábrás védjegy — Védjegy megújítására irányuló kérelem — In integrum restitutio iránti kérelem — A védjegy megújítására irányuló kérelem benyújtására vonatkozó határidő elmulasztása) | 11 |
| 2010/C 317/21 | C-481/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2006/7/EK irányelv — A fürdővizek minősége — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása) | 11 |
| 2010/C 317/22 | C-24/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2010. szeptember 23-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/46/EK irányelv — Társasági jog — A társaságok éves beszámolója és konszolidált éves beszámolója — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása) | 12 |
| 2010/C 317/23 | C-36/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 96/82/EK és 2003/105/EK irányelv — A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzése — A 12. cikk (1) bekezdésének második albekezdése — Nem megfelelő átültetés) | 12 |
| 2010/C 317/24 | C-344/09. sz. ügy: A Mora Kommun (Svédország) által 2009. augusztus 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M. Dan Bengtsson kontra Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB és Teracom | 13 |
| 2010/C 317/25 | C-378/10. sz. ügy: A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Magyar Köztársaság) által 2010. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VALE Építési Kft. cégbejegyzési ügye | 13 |
| 2010/C 317/26 | C-384/10. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2010. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jan Voogsgeerd kontra Navimer SA | 14 |
| 2010/C 317/27 | C-399/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz., Franciaország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott ítélete ellen a Bouygues SA és a Bouygues Télécom SA által 2010. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés | 14 |
| 2010/C 317/28 | C-401/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz., Franciaország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2010. augusztus 5-én benyújtott fellebbezés | 15 |
| 2010/C 317/29 | C-421/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. augusztus 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Deggendorf kontra Harald Raab vagyonfelügyelője minőségében eljáró Markus Stoppelkamp | 16 |
| 2010/C 317/30 | C-423/10. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2010. augusztus 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Delphi Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt Düsseldorf | 16 |
| 2010/C 317/31 | C-434/10. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2010. szeptember 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Aladzhov kontra Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti | 16 |
| 2010/C 317/32 | C-435/10. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — J. C. van Ardennen kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 18 |
| 2010/C 317/33 | C-437/10. sz. ügy: A Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugália) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Manuel Afonso Esteves kontra Axa — Seguros de Portugal, S.A. | 18 |
| 2010/C 317/34 | C-443/10. sz. ügy: A Tribunal administratif de Limoges (Franciaország) által 2010. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Philippe Bonnarde kontra Agence de Services et de Paiement | 19 |
| 2010/C 317/35 | C-444/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. szeptember 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Lüdenscheid kontra Christel Schriever | 19 |
| 2010/C 317/36 | C-448/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-62/08. sz., ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés | 20 |
| 2010/C 317/37 | C-449/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-63/08. sz., Cementir Italia Srl kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a Cementir Italia Srl által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés | 20 |
| 2010/C 317/38 | C-450/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-64/08. sz., Nuova Terni Industrie Chimiche SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a Nuova Terni Industrie Chimiche SpA által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2010/C 317/39 | C-452/10. P. sz. ügy: A T-335/08. sz., BNP Paribas és Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélet ellen a BNP Paribas és Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) által 2010. szeptember 16-án benyújtott fellebbezés | 22 |
| 2010/C 317/40 | C-454/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oliver Jestel kontra Hauptzollamt Aachen | 22 |
| 2010/C 317/41 | C-459/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-396/08. sz., Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen a Freistaat Sachsen és a Land Sachsen-Anhalt által 2010. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés | 23 |
| 2010/C 317/42 | C-461/10. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2010. szeptember 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB kontra Perfect Communication Sweden AB | 24 |
| 2010/C 317/43 | C-462/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-331/06. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés | 24 |
| 2010/C 317/44 | C-466/10. sz. ügy: 2010. szeptember 27-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság | 25 |
| | Törvényszék |
| 2010/C 317/45 | T-378/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 29-i ítélete — CNH Global NV kontra OHIM (A piros, a fekete és a szürke szín kombinációja egy traktoron) („Közösségi védjegy — A piros, a fekete és a szürke színnek egy traktor külsején alkalmazott kombinációját tartalmazó közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése)”) | 26 |
| 2010/C 317/46 | T-200/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 29-i ítélete — Interflon kontra OHIM — Illinois Tool Works (FOODLUBE) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A FOODLUBE közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja)) | 26 |
| 2010/C 317/47 | T-201/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 28-i ítélete — Market Watch kontra OHIM — Ares Trading (Seroslim) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Seroslim közösségi szóvédjegy bejelentése — A SEROSTIM korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 27 |
| 2010/C 317/48 | T-247/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 28-i ítélete — C-Content kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közösségi közbeszerzési eljárások — Elektronikus közzétételi szolgáltatások — A Kiadóhivatal által állítólagosan elkövetett szabálytalanságok és közösségi jogi jogsértések — Elévülési idő — Okozati összefüggés) | 27 |
| 2010/C 317/49 | T-452/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — DHL Aviation és DHL Hub Leipzig kontra Bizottság (Állami támogatások — Légi árufuvarozás — A DHL társaság lipcse-hallei repülőtéren lévő új európai központja működtetésének biztosítékai — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, és annak visszatéríttetését elrendelő határozat) | 28 |
| 2010/C 317/50 | T-534/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — Granuband kontra OHIM — Granuflex (GRANUflex) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A GRANUflex közösségi ábrás védjegy — A GRANUFLEX korábbi cég- és kereskedelmi név — Viszonylagos kizáró ok — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja)) | 28 |
| 2010/C 317/51 | T-47/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV kontra OHIM (diegesellschafter.de) (Közösségi védjegy — A diegesellschafter.de közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 28 |
| 2010/C 317/52 | T-85/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — Kadi kontra Bizottság (Közös kül- és biztonságpolitika — Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — 881/2002/EK rendelet — Valamely személy pénzkészleteinek és gazdasági erőforrásainak befagyasztása az Egyesült Nemzetek valamely szerve által összeállított listára való felvétele következtében — Szankcióbizottság — A 881/2002 rendelet I. mellékletébe történő későbbi felvétel — Megsemmisítés iránti kereset — Alapvető jogok — A meghallgatáshoz, a hatékony bírósági felülvizsgálathoz és a tulajdon tiszteletben tartásához való jog) | 29 |
| 2010/C 317/53 | T-92/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 5-i ítélete — Strategi Group kontra OHIM — RBI (STRATEGI) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A STRATEGI közösségi szóvédjegy bejelentése — A Strategies korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy használatának bizonyítéka — A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) és a 2868/95/EK rendelet 22. szabálya) | 29 |
| 2010/C 317/54 | T-136/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Bizottság kontra Gal-Or (Választottbírósági kikötés — A nem nukleáris energiák terén alkalmazott különleges kutatási és technológiafejlesztési program keretében kötött pénzügyi támogatási szerződés — A szerződés megszegése — Az előlegként kifizetett összegek visszatérítése — Késedelmi kamatok — Mulasztási eljárás) | 30 |
| 2010/C 317/55 | T-244/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Accenture Global Services kontra OHIM — Silver Creek Properties (ascensa) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ascensa közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az ACCENTURE és accenture korábbi, közösségi és nemzeti, szó – és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — Indokolási kötelezettség — A 40/94/EK rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 75. cikke)) | 30 |
| 2010/C 317/56 | T-270/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — PVS kontra OHIM — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A medidata közösségi ábrás védjegy bejelentése — A MeDiTA korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A szolgáltatások hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b pontja)) | 31 |
| 2010/C 317/57 | T-388/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 28-i ítélete — Rosenruist kontra OHIM (Zseben elhelyezett két görbe ábrázolása) (Közösségi védjegy — Zseben elhelyezett két görbét megjelenítő közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 31 |
| 2010/C 317/58 | T-365/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 27-i végzése — Hidalgo kontra OHIM — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) (Közösségi védjegy — A felszólalás alapjául szolgáló nemzeti védjegy törlése — Okafogyottság) | 32 |
| 2010/C 317/59 | T-498/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 24-i végzése — Kerstens kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2005. évi előléptetési időszak — Elsőbbségi pontok adása — Bizonyítási teher — Védelemhez való jog — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 32 |
| 2010/C 317/60 | T-400/10. sz. ügy: 2010. szeptember 12-én benyújtott kereset — Hamasz kontra Tanács | 32 |
| 2010/C 317/61 | T-407/10. sz. ügy: 2010. szeptember 14-én benyújtott kereset — Magyarország kontra Bizottság | 33 |
| 2010/C 317/62 | T-413/10. sz. ügy: 2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Socitrel kontra Európai Bizottság | 34 |
| 2010/C 317/63 | T-414/10. sz. ügy: 2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Companhia Previdente kontra Bizottság | 35 |
| 2010/C 317/64 | T-422/10. sz. ügy: 2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Emme kontra Bizottság | 35 |
| 2010/C 317/65 | T-423/10. sz. ügy: 2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Redaelli Tecna kontra Bizottság | 36 |
| 2010/C 317/66 | T-424/10. sz. ügy: 2010. szeptember 18-án benyújtott kereset — Dosenbach-Ochsner kontra OHIM — Sisma (Téglalap ábrázolása elefántokkal) | 36 |
| 2010/C 317/67 | T-425/10. sz. ügy: 2010. szeptember 21-én benyújtott kereset — Häfele kontra OHIM (Mixfront) | 37 |
| 2010/C 317/68 | T-426/10. sz. ügy: 2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság | 37 |
| 2010/C 317/69 | T-427/10. sz. ügy: 2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Trefilerías Quijano kontra Bizottság | 38 |
| 2010/C 317/70 | T-428/10. sz. ügy: 2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság | 38 |
| 2010/C 317/71 | T-430/10. sz. ügy: 2010. szeptember 17-én benyújtott kereset — Magnesitas de Rubián és társai kontra Bizottság | 39 |
| 2010/C 317/72 | T-431/10. sz. ügy: 2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Nencini kontra Parlament | 40 |
| 2010/C 317/73 | T-432/10. sz. ügy: 2010. szeptember 17-én benyújtott kereset — Vivendi kontra Bizottság | 40 |
| 2010/C 317/74 | T-433/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-103/09. sz., Allen és társai kontra Bizottság ügyben 2010. július 13-án hozott végzése ellen Allen és társai által 2010. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés | 41 |
| 2010/C 317/75 | T-436/10. sz. ügy: 2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Hit Groep kontra Bizottság | 41 |
| 2010/C 317/76 | T-437/10. sz. ügy: 2010. szeptember 22-én benyújtott kereset — Gap SA granen & producten kontra Bizottság | 43 |
| 2010/C 317/77 | T-438/10. sz. ügy: 2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Forgital Italy kontra Tanács | 43 |
| 2010/C 317/78 | T-444/10. sz. ügy: 2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — ESGE kontra OHIM — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX) | 44 |
| 2010/C 317/79 | T-445/10. sz. ügy: 2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — HerkuPlast Kubern kontra OHIM — How (eco-pack) | 45 |
| 2010/C 317/80 | T-450/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-91/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. július 9-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés | 45 |
| 2010/C 317/81 | T-451/10. sz. ügy: 2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — Fuchshuber Agrarhandel kontra Bizottság | 46 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2010/C 317/82 | F-43/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — van Heuckelom kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (Közszolgálat — Az Europol személyzeti szabályzata — 29. cikk — Az értékelő jelentések alapján történő magasabb fizetési fokozatba lépés — A besorolási és fizetési fokozatok meghatározásának politikáját megállapító határozattal szembeni jogellenességi kifogás — Az Europol igazgatójának mérlegelési jogköre — Korlátok) | 47 |
| 2010/C 317/83 | F-52/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. szeptember 14-i ítélete — Da Silva Pinto Branco kontra Bíróság (Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Próbaidős tisztviselő — Elbocsátás a próbaidő végén — Védelemhez való jog — Képességek értékelése — Bírósági felülvizsgálat) | 47 |
| 2010/C 317/84 | F-79/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. szeptember 14-i ítélete — A. E. kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Betegség vagy foglalkozási megbetegedés elleni biztosítás — A személyzeti szabályzat 73. cikke — A megbetegedés foglalkozási eredete elismerésének megtagadása — Elektromágneses hullámokra való túlérzékenység) | 48 |
| 2010/C 317/85 | F-85/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. szeptember 14-i ítélete — Rossi Ferreras kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — 2001-2002-es értékelési időszak — Szakmai előmeneteli jelentés — Megsemmisítési ítélet végrehajtása — Valamely aktus visszavonásának következményei — Célok meghatározása) | 48 |
| 2010/C 317/86 | F-2/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2010. október 6-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Társadalombiztosítás — Egészségbiztosítás — Orvosi költségek megtérítése iránti kérelem — Sérelmet okozó aktus hiánya — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant kereset — Az eljárási szabályzat 94. §-a) | 48 |
| 2010/C 317/87 | F-71/10. sz. ügy: 2010. augusztus 30-án benyújtott kereset — Cantisani kontra Bizottság | 49 |
| 2010/C 317/88 | F-72/10. sz. ügy: 2010. szeptember 2-án benyújtott kereset — da Silva Tenreiro kontra Bizottság | 49 |
| 2010/C 317/89 | F-86/10. sz. ügy: 2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Dubus kontra Parlament | 49 |
| 2010/C 317/90 | F-88/10. sz. ügy: 2010. szeptember 27-én benyújtott kereset — Van Asbroeck kontra Bizottság | 50 |
| 2010/C 317/91 | F-8/05 és F-10/05. sz. egyesített ügyek: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Block és társai, valamint Knaul és társai kontra Bizottság | 50 |
| 2010/C 317/92 | F-45/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Avendano és társai kontra Bizottság | 50 |
| 2010/C 317/93 | F-70/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Baele és társai kontra Bizottság | 50 |
| 2010/C 317/94 | F-103/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Blank és társai kontra Bizottság | 51 |
| 2010/C 317/95 | F-90/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Ernotte kontra Bizottság | 51 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2010/C 317/12

C-514/07. P., C-528/07. P. és C-532/07. P. sz. ügy: A Bíróság (nagy tanács) 2010. szeptember 21-i ítélete — Svéd Királyság kontra Association de la presse international ASBL (API), Európai Bizottság (C-514/07. sz. ügy), Association de la presse internationale ASBL (API) kontra Európai Bizottság (C-528/07. sz. ügy), Európai Bizottság kontra Association de la presse international ASBL (API) (C-532/07. sz. ügy), (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés joga — 1049/2001/EK rendelet — 4. cikk, (2) bekezdés, második és harmadik francia bekezdés — A Bizottság által a Bíróság és a Törvényszék előtti bírósági eljárások során benyújtott beadványok — A Bizottság hozzáférést megtagadó határozata)

6

2010/C 317/13

C-581/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (VAT and Duties Tribunal, London Tribunal centre — Egyesült-Királyság — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — EMI Group Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Hatodik HÉA-irányelv — Az 5. cikk (6) bekezdésének második mondata — A termékminták fogalma — A kis értékű ajándékok fogalma — Zenei felvételek — Népszerűsítési céllal történő ingyenes terjesztés)

7

2010/C 317/14

C-104/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország]előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pedro Manuel Roca Álvarez kontra Sesa Start España ETT SA (Szociálpolitika — A női és a férfi munkavállalók közötti egyenlő bánásmód — 76/207/EGK irányelv — 2. és 5. cikk — A munkaviszonyban álló anyák számára biztosított, munkaszünethez való jog — Az igénybevétel lehetősége akár a munkaviszonyban álló anya, akár a munkaviszonyban álló apa által — Önálló vállalkozó anya — A munkaviszonyban álló apa kizárása a munkaszünethez való jogból)

8

2010/C 317/15

C-132/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — A Bíróság hatásköre — Az Európai Iskolák alapszabálya — Az 1962. évi székhely-megállapodás — Az 1957. évi egyezmény és az 1994. évi egyezmény — Választottbírósági kikötés — EK 10. cikk — Az Európai Iskolák finanszírozása — A berendezés és az oktatási eszközök költségei)

8

2010/C 317/16

C-133/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Fővárosi Bíróság — Magyar Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Uzonyi József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Mezőgazdaság — Közös agrárpolitika — Támogatási rendszerek — 1782/2003/EK rendelet — 143ba. cikk — Elkülönített cukortámogatás — Nyújtás — Az új tagállamok határozata — Feltételek — Tárgyilagos és megkülönböztetéstől mentes kritériumok)

9

2010/C 317/17

C-314/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (Oberster Gerichtshof — Ausztria — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stadt Graz kontra Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH (89/665/EGK irányelv — Közbeszerzési szerződések — Jogorvoslati eljárások — Kártérítési kereset — Jogellenes odaítélés — Az ajánlatkérő vélelmezett vétkességén alapuló felelősségre vonatkozó nemzeti szabály)

9

2010/C 317/18

C-392/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság — Magyar Köztársaság — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Uszodaépítő Kft. kontra APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (Hatodik HÉA-irányelv — 2006/112/EK irányelv — Az előzetesen megfizetett adó levonásának joga — Új tagállami szabályozás — A számla tartalmára vonatkozó követelmények — Visszaható hatályú alkalmazás — A levonási jog elvesztése)

10

2010/C 317/19

C-395/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oasis East sp. z o.o. kontra Minister Finansów (Hatodik HÉA — irányelv — 2006/112/EK irányelv — Új tagállam csatlakozása — Az előzetesen felszámított adó levonásának joga — Egyes szolgáltatások tekintetében az adó levonásához való jogot kizáró nemzeti szabályozás — Adóparadicsomnak minősülő területen letelepedett kereskedelmi partnerek — A tagállamok lehetősége arra, hogy fenntartsák a hatodik HÉA — irányelv hatálybalépése idején fennálló, a levonási jogot kizáró szabályaikat)

10

2010/C 317/20

C-479/09. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Evets Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — DANELECTRO szóvédjegy — QWIK TUNE ábrás védjegy — Védjegy megújítására irányuló kérelem — In integrum restitutio iránti kérelem — A védjegy megújítására irányuló kérelem benyújtására vonatkozó határidő elmulasztása)

11

2010/C 317/21

C-481/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2006/7/EK irányelv — A fürdővizek minősége — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

11

2010/C 317/22

C-24/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2010. szeptember 23-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/46/EK irányelv — Társasági jog — A társaságok éves beszámolója és konszolidált éves beszámolója — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

12

2010/C 317/23

C-36/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 96/82/EK és 2003/105/EK irányelv — A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzése — A 12. cikk (1) bekezdésének második albekezdése — Nem megfelelő átültetés)

12

2010/C 317/24

C-344/09. sz. ügy: A Mora Kommun (Svédország) által 2009. augusztus 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M. Dan Bengtsson kontra Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB és Teracom

13

2010/C 317/25

C-378/10. sz. ügy: A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Magyar Köztársaság) által 2010. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VALE Építési Kft. cégbejegyzési ügye

13

2010/C 317/26

C-384/10. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2010. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jan Voogsgeerd kontra Navimer SA

14

2010/C 317/27

C-399/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz., Franciaország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott ítélete ellen a Bouygues SA és a Bouygues Télécom SA által 2010. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés

14

2010/C 317/28

C-401/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz., Franciaország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2010. augusztus 5-én benyújtott fellebbezés

15

2010/C 317/29

C-421/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. augusztus 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Deggendorf kontra Harald Raab vagyonfelügyelője minőségében eljáró Markus Stoppelkamp

16

2010/C 317/30

C-423/10. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2010. augusztus 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Delphi Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt Düsseldorf

16

2010/C 317/31

C-434/10. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2010. szeptember 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Aladzhov kontra Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

16

2010/C 317/32

C-435/10. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — J. C. van Ardennen kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

18

2010/C 317/33

C-437/10. sz. ügy: A Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugália) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Manuel Afonso Esteves kontra Axa — Seguros de Portugal, S.A.

18

2010/C 317/34

C-443/10. sz. ügy: A Tribunal administratif de Limoges (Franciaország) által 2010. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Philippe Bonnarde kontra Agence de Services et de Paiement

19

2010/C 317/35

C-444/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. szeptember 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Lüdenscheid kontra Christel Schriever

19

2010/C 317/36

C-448/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-62/08. sz., ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

20

2010/C 317/37

C-449/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-63/08. sz., Cementir Italia Srl kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a Cementir Italia Srl által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

20

2010/C 317/38

C-450/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-64/08. sz., Nuova Terni Industrie Chimiche SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a Nuova Terni Industrie Chimiche SpA által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

21

2010/C 317/39

C-452/10. P. sz. ügy: A T-335/08. sz., BNP Paribas és Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélet ellen a BNP Paribas és Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) által 2010. szeptember 16-án benyújtott fellebbezés

22

2010/C 317/40

C-454/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oliver Jestel kontra Hauptzollamt Aachen

22

2010/C 317/41

C-459/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-396/08. sz., Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen a Freistaat Sachsen és a Land Sachsen-Anhalt által 2010. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés

23

2010/C 317/42

C-461/10. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2010. szeptember 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB kontra Perfect Communication Sweden AB

24

2010/C 317/43

C-462/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-331/06. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

24

2010/C 317/44

C-466/10. sz. ügy: 2010. szeptember 27-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

25

Törvényszék

2010/C 317/45

T-378/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 29-i ítélete — CNH Global NV kontra OHIM (A piros, a fekete és a szürke szín kombinációja egy traktoron) („Közösségi védjegy — A piros, a fekete és a szürke színnek egy traktor külsején alkalmazott kombinációját tartalmazó közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése)”)

26

2010/C 317/46

T-200/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 29-i ítélete — Interflon kontra OHIM — Illinois Tool Works (FOODLUBE) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A FOODLUBE közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja))

26

2010/C 317/47

T-201/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 28-i ítélete — Market Watch kontra OHIM — Ares Trading (Seroslim) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Seroslim közösségi szóvédjegy bejelentése — A SEROSTIM korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

27

2010/C 317/48

T-247/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 28-i ítélete — C-Content kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közösségi közbeszerzési eljárások — Elektronikus közzétételi szolgáltatások — A Kiadóhivatal által állítólagosan elkövetett szabálytalanságok és közösségi jogi jogsértések — Elévülési idő — Okozati összefüggés)

27

2010/C 317/49

T-452/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — DHL Aviation és DHL Hub Leipzig kontra Bizottság (Állami támogatások — Légi árufuvarozás — A DHL társaság lipcse-hallei repülőtéren lévő új európai központja működtetésének biztosítékai — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, és annak visszatéríttetését elrendelő határozat)

28

2010/C 317/50

T-534/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — Granuband kontra OHIM — Granuflex (GRANUflex) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A GRANUflex közösségi ábrás védjegy — A GRANUFLEX korábbi cég- és kereskedelmi név — Viszonylagos kizáró ok — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja))

28

2010/C 317/51

T-47/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV kontra OHIM (diegesellschafter.de) (Közösségi védjegy — A diegesellschafter.de közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

28

2010/C 317/52

T-85/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — Kadi kontra Bizottság (Közös kül- és biztonságpolitika — Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — 881/2002/EK rendelet — Valamely személy pénzkészleteinek és gazdasági erőforrásainak befagyasztása az Egyesült Nemzetek valamely szerve által összeállított listára való felvétele következtében — Szankcióbizottság — A 881/2002 rendelet I. mellékletébe történő későbbi felvétel — Megsemmisítés iránti kereset — Alapvető jogok — A meghallgatáshoz, a hatékony bírósági felülvizsgálathoz és a tulajdon tiszteletben tartásához való jog)

29

2010/C 317/53

T-92/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 5-i ítélete — Strategi Group kontra OHIM — RBI (STRATEGI) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A STRATEGI közösségi szóvédjegy bejelentése — A Strategies korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy használatának bizonyítéka — A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) és a 2868/95/EK rendelet 22. szabálya)

29

2010/C 317/54

T-136/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Bizottság kontra Gal-Or (Választottbírósági kikötés — A nem nukleáris energiák terén alkalmazott különleges kutatási és technológiafejlesztési program keretében kötött pénzügyi támogatási szerződés — A szerződés megszegése — Az előlegként kifizetett összegek visszatérítése — Késedelmi kamatok — Mulasztási eljárás)

30

2010/C 317/55

T-244/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Accenture Global Services kontra OHIM — Silver Creek Properties (ascensa) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ascensa közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az ACCENTURE és accenture korábbi, közösségi és nemzeti, szó – és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — Indokolási kötelezettség — A 40/94/EK rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 75. cikke))

30

2010/C 317/56

T-270/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — PVS kontra OHIM — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A medidata közösségi ábrás védjegy bejelentése — A MeDiTA korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A szolgáltatások hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b pontja))

31

2010/C 317/57

T-388/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 28-i ítélete — Rosenruist kontra OHIM (Zseben elhelyezett két görbe ábrázolása) (Közösségi védjegy — Zseben elhelyezett két görbét megjelenítő közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

31

2010/C 317/58

T-365/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 27-i végzése — Hidalgo kontra OHIM — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) (Közösségi védjegy — A felszólalás alapjául szolgáló nemzeti védjegy törlése — Okafogyottság)

32

2010/C 317/59

T-498/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 24-i végzése — Kerstens kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2005. évi előléptetési időszak — Elsőbbségi pontok adása — Bizonyítási teher — Védelemhez való jog — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

32

2010/C 317/60

T-400/10. sz. ügy: 2010. szeptember 12-én benyújtott kereset — Hamasz kontra Tanács

32

2010/C 317/61

T-407/10. sz. ügy: 2010. szeptember 14-én benyújtott kereset — Magyarország kontra Bizottság

33

2010/C 317/62

T-413/10. sz. ügy: 2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Socitrel kontra Európai Bizottság

34

2010/C 317/63

T-414/10. sz. ügy: 2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Companhia Previdente kontra Bizottság

35

2010/C 317/64

T-422/10. sz. ügy: 2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Emme kontra Bizottság

35

2010/C 317/65

T-423/10. sz. ügy: 2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Redaelli Tecna kontra Bizottság

36

2010/C 317/66

T-424/10. sz. ügy: 2010. szeptember 18-án benyújtott kereset — Dosenbach-Ochsner kontra OHIM — Sisma (Téglalap ábrázolása elefántokkal)

36

2010/C 317/67

T-425/10. sz. ügy: 2010. szeptember 21-én benyújtott kereset — Häfele kontra OHIM (Mixfront)

37

2010/C 317/68

T-426/10. sz. ügy: 2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság

37

2010/C 317/69

T-427/10. sz. ügy: 2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Trefilerías Quijano kontra Bizottság

38

2010/C 317/70

T-428/10. sz. ügy: 2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság

38

2010/C 317/71

T-430/10. sz. ügy: 2010. szeptember 17-én benyújtott kereset — Magnesitas de Rubián és társai kontra Bizottság

39

2010/C 317/72

T-431/10. sz. ügy: 2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Nencini kontra Parlament

40

2010/C 317/73

T-432/10. sz. ügy: 2010. szeptember 17-én benyújtott kereset — Vivendi kontra Bizottság

40

2010/C 317/74

T-433/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-103/09. sz., Allen és társai kontra Bizottság ügyben 2010. július 13-án hozott végzése ellen Allen és társai által 2010. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés

41

2010/C 317/75

T-436/10. sz. ügy: 2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Hit Groep kontra Bizottság

41

2010/C 317/76

T-437/10. sz. ügy: 2010. szeptember 22-én benyújtott kereset — Gap SA granen & producten kontra Bizottság

43

2010/C 317/77

T-438/10. sz. ügy: 2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Forgital Italy kontra Tanács

43

2010/C 317/78

T-444/10. sz. ügy: 2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — ESGE kontra OHIM — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)

44

2010/C 317/79

T-445/10. sz. ügy: 2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — HerkuPlast Kubern kontra OHIM — How (eco-pack)

45

2010/C 317/80

T-450/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-91/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. július 9-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

45

2010/C 317/81

T-451/10. sz. ügy: 2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — Fuchshuber Agrarhandel kontra Bizottság

46

Közszolgálati Törvényszék

2010/C 317/82

F-43/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — van Heuckelom kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (Közszolgálat — Az Europol személyzeti szabályzata — 29. cikk — Az értékelő jelentések alapján történő magasabb fizetési fokozatba lépés — A besorolási és fizetési fokozatok meghatározásának politikáját megállapító határozattal szembeni jogellenességi kifogás — Az Europol igazgatójának mérlegelési jogköre — Korlátok)

47

2010/C 317/83

F-52/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. szeptember 14-i ítélete — Da Silva Pinto Branco kontra Bíróság (Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Próbaidős tisztviselő — Elbocsátás a próbaidő végén — Védelemhez való jog — Képességek értékelése — Bírósági felülvizsgálat)

47

2010/C 317/84

F-79/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. szeptember 14-i ítélete — A. E. kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Betegség vagy foglalkozási megbetegedés elleni biztosítás — A személyzeti szabályzat 73. cikke — A megbetegedés foglalkozási eredete elismerésének megtagadása — Elektromágneses hullámokra való túlérzékenység)

48

2010/C 317/85

F-85/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. szeptember 14-i ítélete — Rossi Ferreras kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — 2001-2002-es értékelési időszak — Szakmai előmeneteli jelentés — Megsemmisítési ítélet végrehajtása — Valamely aktus visszavonásának következményei — Célok meghatározása)

48

2010/C 317/86

F-2/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2010. október 6-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Társadalombiztosítás — Egészségbiztosítás — Orvosi költségek megtérítése iránti kérelem — Sérelmet okozó aktus hiánya — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant kereset — Az eljárási szabályzat 94. §-a)

48

2010/C 317/87

F-71/10. sz. ügy: 2010. augusztus 30-án benyújtott kereset — Cantisani kontra Bizottság

49

2010/C 317/88

F-72/10. sz. ügy: 2010. szeptember 2-án benyújtott kereset — da Silva Tenreiro kontra Bizottság

49

2010/C 317/89

F-86/10. sz. ügy: 2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Dubus kontra Parlament

49

2010/C 317/90

F-88/10. sz. ügy: 2010. szeptember 27-én benyújtott kereset — Van Asbroeck kontra Bizottság

50

2010/C 317/91

F-8/05 és F-10/05. sz. egyesített ügyek: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Block és társai, valamint Knaul és társai kontra Bizottság

50

2010/C 317/92

F-45/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Avendano és társai kontra Bizottság

50

2010/C 317/93

F-70/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Baele és társai kontra Bizottság

50

2010/C 317/94

F-103/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Blank és társai kontra Bizottság

51

2010/C 317/95

F-90/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Ernotte kontra Bizottság

51

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/1

---

2010/C 317/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 301., 2010.11.6.

Korábbi közzétételek

HL C 288., 2010.10.23.

HL C 274., 2010.10.9.

HL C 260., 2010.9.25.

HL C 246., 2010.9.11.

HL C 234., 2010.8.28.

HL C 221., 2010.8.14.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Bíróság

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/2

---

A Bíróság új tagjának eskütétele

2010/C 317/02

Az Európai Unió tagállamai kormányai képviselőinek 2010. szeptember 29-i határozatával (1) az Európai Unió Bíróságára a 2010. október 7-étől2012. október 6-áig terjedő időszakra bíróvá kinevezett E. Jarašiūnas 2010. október 6-án esküt tett a Bíróság előtt.

---

(1)  HL L 261., 2010.10.5., 5. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/2

---

A tanácselnökök megválasztása

2010/C 317/03

A Bíróság bírái 2010. október 5-én tartott értekezletükön az eljárási szabályzat 10. cikke 1. §-a második bekezdésének megfelelően J.-J. Kaselt a három bíróból álló ötödik tanács elnökévé, A. Arabadjievet a három bíróból álló hatodik tanács elnökévé, D. Švábyt a három bíróból álló hetedik tanács elnökévé, K. Schiemannt pedig a három bíróból álló nyolcadik tanács elnökévé választották a 2011. október 6-áig terjedő egyéves időszakra.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/2

---

A bírák tanácsokba történő beosztása

2010/C 317/04

A Bíróság a 2010. október 12-én tartott értekezleten úgy határozott, hogy E. Jarašiūnast a negyedik és a nyolcadik tanácsba osztja be.

A három bíróból álló tanácsok elnökeinek megválasztását és E. Jarašiūnasnak a negyedik és a nyolcadik tanácsba történő beosztását követően a negyedik, ötödik, hatodik, hetedik és nyolcadik tanács összetétele az alábbiak szerint alakul:

| | Negyedik tanács | J.-C. Bonichot tanácselnök |
| --- | --- | --- |

Negyedik tanács

J.-C. Bonichot tanácselnök

| | K. Schiemann, L. Bay Larsen, C. Toader, A. Prechal és E. Jarašiūnas bírák |
| --- | --- |

K. Schiemann, L. Bay Larsen, C. Toader, A. Prechal és E. Jarašiūnas bírák

| | Ötödik tanács | J.-J. Kasel tanácselnök |
| --- | --- | --- |

Ötödik tanács

J.-J. Kasel tanácselnök

| | A. Borg Barthet, M. Ilešič, E. Levits, M. Safjan és M. Berger bírák |
| --- | --- |

A. Borg Barthet, M. Ilešič, E. Levits, M. Safjan és M. Berger bírák

| | Hatodik tanács | A. Arabadjiev tanácselnök |
| --- | --- | --- |

Hatodik tanács

A. Arabadjiev tanácselnök

| | A. Rosas, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh és P. Lindh bírák |
| --- | --- |

A. Rosas, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh és P. Lindh bírák

| | Hetedik tanács | D. Šváby tanácselnök |
| --- | --- | --- |

Hetedik tanács

D. Šváby tanácselnök

| | R. Silva de Lapuerta, Juhász E., G. Arestis, J. Malenovský és T. von Danwitz bírák |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta, Juhász E., G. Arestis, J. Malenovský és T. von Danwitz bírák

| | Nyolcadik tanács | K. Schiemann tanácselnök |
| --- | --- | --- |

Nyolcadik tanács

K. Schiemann tanácselnök

| | L. Bay Larsen, C. Toader, A. Prechal és E. Jarašiūnas bírák |
| --- | --- |

L. Bay Larsen, C. Toader, A. Prechal és E. Jarašiūnas bírák

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/3

---

Az első főtanácsnok kijelölése

2010/C 317/05

A Bíróság az eljárási szabályzat 10. cikke 1. §-ának harmadik bekezdése alapján a 2011. október 6-áig terjedő egyéves időszakra Y. Bot-ot jelölte ki első főtanácsnoknak.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/3

---

Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák

2010/C 317/06

A Bíróság a 2010. október 12-i értekezletén a nagytanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11b. cikke 2. §-ában előírt következő listát:

| | A. Rosas |
| --- | --- |

A. Rosas

| | E. Jarašiūnas |
| --- | --- |

E. Jarašiūnas

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | A. Prechal |
| --- | --- |

A. Prechal

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

| | M. Berger |
| --- | --- |

M. Berger

| | Juhász E. |
| --- | --- |

Juhász E.

| | D. Šváby |
| --- | --- |

D. Šváby

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | M. Safjan |
| --- | --- |

M. Safjan

| | A. Borg Barthet |
| --- | --- |

A. Borg Barthet

| | J.-J. Kasel |
| --- | --- |

J.-J. Kasel

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

| | J. Malenovský |
| --- | --- |

J. Malenovský

| | A. Arabadjiev |
| --- | --- |

A. Arabadjiev

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | T. von Danwitz |
| --- | --- |

T. von Danwitz

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | P. Lindh |
| --- | --- |

P. Lindh

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

A Bíróság a 2010. október 12-i értekezletén az öt bíróból álló negyedik tanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának első bekezdésében előírt következő listát:

Negyedik tanács

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

| | E. Jarašiūnas |
| --- | --- |

E. Jarašiūnas

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | A. Prechal |
| --- | --- |

A. Prechal

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

A Bíróság a 2010. október 12-i értekezletén a három bíróból álló tanácsok összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának második bekezdésében előírt következő listát:

Ötödik tanács

| | A. Borg Barthet |
| --- | --- |

A. Borg Barthet

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | M. Safjan |
| --- | --- |

M. Safjan

| | M. Berger |
| --- | --- |

M. Berger

Hatodik tanács

| | A. Rosas |
| --- | --- |

A. Rosas

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | P. Lindh |
| --- | --- |

P. Lindh

Hetedik tanács

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | Juhász E. |
| --- | --- |

Juhász E.

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | J. Malenovský |
| --- | --- |

J. Malenovský

| | T. von Danwitz |
| --- | --- |

T. von Danwitz

Nyolcadik tanács

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

| | A. Prechal |
| --- | --- |

A. Prechal

| | E. Jarašiūnas |
| --- | --- |

E. Jarašiūnas

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/4

---

A Bíróság eljárási szabályzata 104b. cikke szerinti ügyekben eljáró tanács kijelölése

2010/C 317/07

A Bíróság a 2010. szeptember 28-i értekezletén a 2011. október 6-áig terjedő egyéves időszakra a Bíróság első tanácsát jelölte ki arra, hogy a Bíróság eljárási szabályzata 9. cikke 1. §-a második bekezdésének megfelelően az eljárási szabályzat 104b. cikke szerinti ügyekben eljárjon.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/4

---

A hivatalvezető kinevezése

2010/C 317/08

2010. június 11-i levelében Roger Grass, az Európai Unió Bíróságának hivatalvezetője 2010. október 7-i hatállyal megbízatása megszüntetését kérte.

A Bíróság 2010. szeptember 14-i általános értekezlete az eljárási szabályzat 12. cikke alapján Alfredo Calot Escobar hivatalvezetőként történő kinevezéséről határozott, a 2010. október 7-től2016. október 6-ig terjedő időszakra.

A. Calot Escobar az Európai Unió Bírósága alapokmányának 10. cikke alapján a 2010. október 6-i ünnepélyes ülésen esküt tett.

---

Törvényszék

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/5

---

A Törvényszék új tagjának eskütétele

2010/C 317/09

Az Európai Unió tagállamai kormányai képviselőinek 2010. július 8-i határozatával (1) az Európai Unió Törvényszékére a 2010. szeptember 1-jétől2016. augusztus 31-ig terjedő időszakra bíróvá kinevezett M. van der Woude 2010. szeptember 13-án esküt tett a Bíróság előtt.

---

(1)  HL L 186., 2010.7.20.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/5

---

A Törvényszék új tagjának eskütétele

2010/C 317/09

Az Európai Unió tagállamai kormányai képviselőinek 2010. július 8-i határozatával (1) az Európai Unió Törvényszékére a 2010. szeptember 1-jétől2016. augusztus 31-ig terjedő időszakra bíróvá kinevezett M. van der Woude 2010. szeptember 13-án esküt tett a Bíróság előtt.

---

(1)  HL L 186., 2010.7.20.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/5

---

D. Gratsias tanácsokba történő beosztása

2010/C 317/11

A Törvényszék teljes ülése 2010. október 26-án úgy határozott, hogy tekintettel D. Gratsias bíró hivatalba lépésére, a következők szerint módosítja a bírák tanácsokba történő beosztásáról szóló, a 2010. szeptember 20-i teljes ülésen hozott határozatát.

A 2010. október 26-tól a bolgár bíró hivatalba lépésének időpontjáig terjedő időszakra a következő tanácsokba a következők szerint osztja be a bírákat:

| | Öt bíróból álló kibővített első tanács:


  J. Azizi tanácselnök, E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen és D. Gratsias bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített első tanács:

J. Azizi tanácselnök, E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen és D. Gratsias bírák.

| | Öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:


  Czúcz O. tanácselnök, E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen és D. Gratsias bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:

Czúcz O. tanácselnök, E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen és D. Gratsias bírák.

| | Három bíróból álló harmadik tanács: | Czúcz O. tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló harmadik tanács:

Czúcz O. tanácselnök;

| | I. Labucka bíró; |
| --- | --- |

I. Labucka bíró;

| | D. Gratsias bíró. |
| --- | --- |

D. Gratsias bíró.

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/6

---

A Bíróság (nagy tanács) 2010. szeptember 21-i ítélete — Svéd Királyság kontra Association de la presse international ASBL (API), Európai Bizottság (C-514/07. sz. ügy), Association de la presse internationale ASBL (API) kontra Európai Bizottság (C-528/07. sz. ügy), Európai Bizottság kontra Association de la presse international ASBL (API) (C-532/07. sz. ügy),

(C-514/07. P., C-528/07. P. és C-532/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés joga - 1049/2001/EK rendelet - 4. cikk, (2) bekezdés, második és harmadik francia bekezdés - A Bizottság által a Bíróság és a Törvényszék előtti bírósági eljárások során benyújtott beadványok - A Bizottság hozzáférést megtagadó határozata)

2010/C 317/12

Az eljárás nyelve: angol

Felek

(C-514/07. sz. ügy)

Fellebbező: Svéd Királyság (képviselők: S. Johannesson, A. Falk, K. Wistrand és K. Petkovska meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Association de la presse international ASBL (API) (képviselők: S. Völcker és Heithecker Rechtsanwälte, F. Louis ügyvéd, C. O'Daly solicitor), Európai Bizottság (képviselők: C. Docksey, V. Kreuschitz és P. Aalto meghatalmazottak)

A fellebbezőt támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselő: B. Weis Fogh meghatalmazott), Finn Köztársaság (képviselő: J. Heliskoski meghatalmazott)

(C-528/07. sz. ügy)

Fellebbező: Association de la presse internationale ASBL (API) (képviselők: S. Völcker Rechtsanwalt, F. Louis ügyvéd, C. O'Daly Solicitor)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Docksey, V. Kreuschitz és P. Aalto meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: E. Jenkinson és S. Behzadi-Spencer meghatalmazottak, valamint J. Coppel barrister)

(C-532/07. sz. ügy)

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: C. Docksey, V. Kreuschitz és P. Aalto meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Association de la presse internationale ASBL (API) (képviselők: S. Völcker Rechtsanwalt, F. Louis ügyvéd, C. O'Daly Solicitor)

A fellebbezőt támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: E. Jenkinson és S. Behzadi-Spencer meghatalmazottak, valamint J. Coppel barrister)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (nagytanács) T-36/04. sz., Association de la presse internationale ASBL (API) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete (amellyel az Elsőfokú Bíróság részlegesen megsemmisítette a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő egyes ügyekben a Bizottság által előterjesztett beadványokhoz való hozzáférést elutasító, 2003. november 20-i bizottsági határozatot) ellen benyújtott fellebbezés

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi a C-514/07. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban felmerült saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi a C-514/07. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban felmerült saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

| 3. | A Bíróság az Association de la presse internationale ASBL-t (API) kötelezi a C-528/07. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban felmerült saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság az Association de la presse internationale ASBL-t (API) kötelezi a C-528/07. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban felmerült saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

| 4. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a C-532/07. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban felmerült saját költségeinek, valamint az Association de la presse internationale ASBL (API) költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

4.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a C-532/07. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban felmerült saját költségeinek, valamint az Association de la presse internationale ASBL (API) költségeinek viselésére.

| 5. | A Dán Királyság, a Finn Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik a fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeiket. |
| --- | --- |

5.

A Dán Királyság, a Finn Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik a fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeiket.

---

(1)  HL C 51., 2008.2.23.

HL C 22., 2008.1.26.

HL C 32., 2009.2.7.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/7

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (VAT and Duties Tribunal, London Tribunal centre — Egyesült-Királyság — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — EMI Group Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(C-581/08. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - Az 5. cikk (6) bekezdésének második mondata - A „termékminták” fogalma - A „kis értékű ajándékok” fogalma - Zenei felvételek - Népszerűsítési céllal történő ingyenes terjesztés)

2010/C 317/13

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre

Az alapeljárás felei

Felperes: EMI Group Ltd

Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VAT and Duties Tribunal, London — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 5. cikke (6) bekezdésének értelmezése — Termékminták vagy kis értékű ajándékok üzleti céllal történő átadása — A „termékminta” fogalma — Lényeges jellemzők — CD formátumú zenei felvételek reklám céljából történő ingyenes átadása

Rendelkező rész

| 1. | A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 5. cikke (6) bekezdésének második mondata szerinti „termékminta” olyan mintapéldánya a terméknek, amely értékesítésének népszerűsítésére irányul, és amely lehetővé teszi a termék tulajdonságainak és minőségének a népszerűsítési ügyletekben rejlőtől eltérő végső fogyasztás nélküli értékelését. E fogalmat nem korlátozhatja nemzeti szabályozás általános jelleggel a kereskedelmi forgalomban nem elérhető formában átadott mintapéldányokra vagy az adóalany által azonos átvevőnek adott több, azonos termékminta közül az elsőre, anélkül hogy e szabályozás figyelembe venné a képviselt termék jellegét és az egyes, e mintapéldányok átadásában álló ügyletek sajátos kereskedelmi hátterét. |
| --- | --- |

1.

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 5. cikke (6) bekezdésének második mondata szerinti „termékminta” olyan mintapéldánya a terméknek, amely értékesítésének népszerűsítésére irányul, és amely lehetővé teszi a termék tulajdonságainak és minőségének a népszerűsítési ügyletekben rejlőtől eltérő végső fogyasztás nélküli értékelését. E fogalmat nem korlátozhatja nemzeti szabályozás általános jelleggel a kereskedelmi forgalomban nem elérhető formában átadott mintapéldányokra vagy az adóalany által azonos átvevőnek adott több, azonos termékminta közül az elsőre, anélkül hogy e szabályozás figyelembe venné a képviselt termék jellegét és az egyes, e mintapéldányok átadásában álló ügyletek sajátos kereskedelmi hátterét.

| 2. | A 77/388 hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének második mondata szerinti „kis értékű ajándékok” fogalmát úgy kell értelmezni, azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely olyan mértékben állapít meg felső pénzbeli határt, mint amelyet az alapügyben szóban forgó jogszabályok előírnak, úgymint 50 GBP az ugyanazon személynek tizenkét hónap alatt adott ajándékok összessége vagy valamely ajándéksorozat része, illetve egymást követő ajándékok vonatkozásában. |
| --- | --- |

2.

A 77/388 hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének második mondata szerinti „kis értékű ajándékok” fogalmát úgy kell értelmezni, azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely olyan mértékben állapít meg felső pénzbeli határt, mint amelyet az alapügyben szóban forgó jogszabályok előírnak, úgymint 50 GBP az ugyanazon személynek tizenkét hónap alatt adott ajándékok összessége vagy valamely ajándéksorozat része, illetve egymást követő ajándékok vonatkozásában.

| 3. | A 77/388 hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének második mondatával ellentétes az olyan vélelmet felállító nemzeti szabályozás, amely szerint az adóalany által különböző, azonos munkaadóval rendelkező személyeknek adott, az e rendelkezés szerinti „kis értékű ajándéknak” minősülő termékek ugyanazon személynek juttatott termékeknek minősülnek. |
| --- | --- |

3.

A 77/388 hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének második mondatával ellentétes az olyan vélelmet felállító nemzeti szabályozás, amely szerint az adóalany által különböző, azonos munkaadóval rendelkező személyeknek adott, az e rendelkezés szerinti „kis értékű ajándéknak” minősülő termékek ugyanazon személynek juttatott termékeknek minősülnek.

| 4. | A termékminták átvevőjének adójogi helyzete nem befolyásolja a többi kérdésre adott választ. |
| --- | --- |

4.

A termékminták átvevőjének adójogi helyzete nem befolyásolja a többi kérdésre adott választ.

---

(1)  HL C 55., 2009.3.7.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/8

---

A Bíróság (második tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország]előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pedro Manuel Roca Álvarez kontra Sesa Start España ETT SA

(C-104/09. sz. ügy) (1)

(Szociálpolitika - A női és a férfi munkavállalók közötti egyenlő bánásmód - 76/207/EGK irányelv - 2. és 5. cikk - A munkaviszonyban álló anyák számára biztosított, munkaszünethez való jog - Az igénybevétel lehetősége akár a munkaviszonyban álló anya, akár a munkaviszonyban álló apa által - Önálló vállalkozó anya - A munkaviszonyban álló apa kizárása a munkaszünethez való jogból)

2010/C 317/14

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Az alapeljárás felei

Felperes: Pedro Manuel Roca Álvarez

Alperes: Sesa Start España ETT SA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Az EK 13. cikk és a 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK irányelvvel (HL L 269., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 255. o.) módosított, a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv (HL L 39., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 187. o.) értelmezése — A nem önálló munkavállalói jogviszonyban álló anya számára biztosított, de az anya vagy az apa által munkaidő-kedvezmény formájában is igénybe vehető szoptatási szünetet előíró nemzeti szabályozás — Az anya kizárása, ha önálló vállalkozó és az apa nem önálló munkaviszonyban áll — Az egyenlő bánásmód elve

Rendelkező rész

A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének (1), (3) és (4) bekezdését, valamint 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, olyan nemzeti rendelkezés, amely előírja, hogy az olyan női munkavállalók, akiknek gyermekük van, és munkaviszonyban állnak, e gyermek születését követő kilenc hónapon át — különböző módozatokban — részesülhetnek egy adott munkaszünetben, míg a férfi munkavállalók, akiknek gyermekük van, és ugyanezzel a jogállással rendelkeznek, csak akkor részesülhetnek ugyanebben a munkaszünetben, ha e gyermek anyja szintén munkaviszonyban áll.

---

(1)  HL C 141., 2009.6.20.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-132/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A Bíróság hatásköre - Az Európai Iskolák alapszabálya - Az 1962. évi székhely-megállapodás - Az 1957. évi egyezmény és az 1994. évi egyezmény - Választottbírósági kikötés - EK 10. cikk - Az Európai Iskolák finanszírozása - A berendezés és az oktatási eszközök költségei)

2010/C 317/15

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-P. Keppenne és B. Eggers meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság (képviselő: J.-C. Halleux meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az Európai Iskolák Igazgatótanácsa és a Belga Királyság között 1962. október 12-én létrejött megállapodás (a továbbiakban: székhely-megállapodás) 1. cikke (3) bekezdésének megsértése és az EK 10. cikk megsértése — Az Európai Iskolák berendezési és oktatási eszközeire fordított kiadások fedezésének a belga hatóságok által történő megtagadása — A belső jogrendből következő igazolások — A felek között létrejött, a szerződések jogáról szóló Bécsi egyezmény 31. cikke (3) bekezdésének a) és b) pontja értelmében vett, a székhely-megállapodást megkérdőjelező utólagos megállapodás vagy gyakorlat hiánya.

Rendelkező rész

| 1. | Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel az Európai Bizottság által az EK 226. cikk alapján amiatt előterjesztett kereset elbírálására, hogy a Belga Királyság nem teljesítette az EK 10. cikkel összefüggésben értelmezett, az Európai Iskolák Igazgatótanácsa és a Belga Királyság kormánya által 1962. október 12-én kötött székhely-megállapodásból eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel az Európai Bizottság által az EK 226. cikk alapján amiatt előterjesztett kereset elbírálására, hogy a Belga Királyság nem teljesítette az EK 10. cikkel összefüggésben értelmezett, az Európai Iskolák Igazgatótanácsa és a Belga Királyság kormánya által 1962. október 12-én kötött székhely-megállapodásból eredő kötelezettségeit.

| 2. | Az Európai Unió Bírósága az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Unió Bírósága az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 153., 2009.7.4.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/9

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Fővárosi Bíróság — Magyar Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Uzonyi József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(C-133/09. sz. ügy) (1)

(Mezőgazdaság - Közös agrárpolitika - Támogatási rendszerek - 1782/2003/EK rendelet - 143ba. cikk - Elkülönített cukortámogatás - Nyújtás - Az új tagállamok határozata - Feltételek - Tárgyilagos és megkülönböztetéstől mentes kritériumok)

2010/C 317/16

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: Uzonyi József

Alperes: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fővárosi Bíróság — A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.) 143ba. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A tagállamok kötelezettsége arra, hogy az elkülönített cukortámogatás megítéléséről tárgyilagos és megkülönböztetéstől mentes kritériumok alapján döntsenek — Az ilyen támogatást kizárólag a közvetlenül a cukorgyárral cukorrépa-szállítási szerződést kötő mezőgazdasági termelők számára fenntartó nemzeti szabályozás.

Rendelkező rész

A 2006. február 20-i 319/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet 143ba. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen az alapeljárásban irányadó, amely a szállítási joggal nem rendelkező, a cukorgyártónak e szállítási joggal rendelkező integrátor útján cukorrépát beszállító mezőgazdasági termelőt kizárja az elkülönített cukortámogatásban való részesülésből, míg e szabályozás elkülönített támogatást nyújt a szállítási joggal rendelkező, a cukorrépát közvetlenül a cukorgyártónak beszállító mezőgazdasági termelőnek, valamint a szállítási joggal nem rendelkező, a cukorrépát valamely termelői csoport tagjaként az ezen, szállítási joggal rendelkező csoport útján a cukorgyártónak beszállító mezőgazdasági termelőnek.

---

(1)  HL C 153., 2009.7.4.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/9

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (Oberster Gerichtshof — Ausztria — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stadt Graz kontra Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

(C-314/09. sz. ügy) (1)

(89/665/EGK irányelv - Közbeszerzési szerződések - Jogorvoslati eljárások - Kártérítési kereset - Jogellenes odaítélés - Az ajánlatkérő vélelmezett vétkességén alapuló felelősségre vonatkozó nemzeti szabály)

2010/C 317/17

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Stadt Graz

Alperesek: Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

Az eljárásban részt vesz: Land Steiermark

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof — Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.) 1. cikke (1) bekezdésének és 2. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — Közbeszerzési szerződésnek a jogorvoslati eljárás bírósága által hozott, az ajánlatkérővel szemben kötőerővel bíró határozattal összhangban történő odaítélése — Közbeszerzési szerződés odaítélésének a nemzeti szabályozás megsértéséből következő jogellenessége — Kártérítési kereset benyújtásának feltételei — Tényleges érvényesülés elve

Rendelkező rész

Az 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a közbeszerzési jog ajánlatkérő által történő megsértésén alapuló kártérítésre való jogosultság feltételéül szabja a szóban forgó jogsértés vétkes jellegét, beleértve azt is, ha e szabályozás alkalmazásának alapja az ajánlatkérő vétkességének vélelme, valamint az, hogy az ajánlatkérő nem hivatkozhat az egyedi képességeknek, és ebből következően az állítólagos jogsértés szubjektív felróhatóságának a hiányára.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/10

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság — Magyar Köztársaság — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Uszodaépítő Kft. kontra APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

(C-392/09. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - 2006/112/EK irányelv - Az előzetesen megfizetett adó levonásának joga - Új tagállami szabályozás - A számla tartalmára vonatkozó követelmények - Visszaható hatályú alkalmazás - A levonási jog elvesztése)

2010/C 317/18

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Baranya Megyei Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: Uszodaépítő Kft.

Alperes: APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

Tárgy

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o) 17. és 20. cikkének, valamint a közösségi jog általános elveinek értelmezése — Új nemzeti HÉA-szabályozás, amely feljogosítja az adóalanyt arra, hogy az alkalmazása mellet döntsön akár visszamenőleges hatállyal is a hatályba lépésekor folyamatban levő ügyek vonatkozásában — A számla tartalmára vonatkozó követelményekkel kapcsolatos új rendelkezések visszamenőleges hatályú alkalmazása a levonási jog elvesztésének terhe mellett.

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 167., 168. és 178. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami jogszabály visszaható hatályú alkalmazása, amely a fordított adózási eljárás keretében az építési munkákhoz kapcsolódó hozzáadottérték-adó levonásának jogát az említett ügyletekre vonatkozó számlák módosításától és önellenőrzéssel módosított adóbevallás benyújtásától teszi függővé annak ellenére, hogy az érintett adóhatóság mindazon információkkal rendelkezik, amelyek ahhoz szükségesek, hogy megállapítsa, az adóalany a szóban forgó ügyletek címzettjeként hozzáadottérték-adó fizetésére kötelezett, és hogy ellenőrizze a levonható adó összegét.

---

(1)  HL C 11., 2010.1.16.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/10

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oasis East sp. z o.o. kontra Minister Finansów

(C-395/09. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA - irányelv - 2006/112/EK irányelv - Új tagállam csatlakozása - Az előzetesen felszámított adó levonásának joga - Egyes szolgáltatások tekintetében az adó levonásához való jogot kizáró nemzeti szabályozás - „Adóparadicsomnak” minősülő területen letelepedett kereskedelmi partnerek - A tagállamok lehetősége arra, hogy fenntartsák a hatodik HÉA - irányelv hatálybalépése idején fennálló, a levonási jogot kizáró szabályaikat)

2010/C 317/19

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

Az alapeljárás felei

Felperes: Oasis East sp. z o.o.

Alperes: Minister Finansów

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naczelny Sąd Administracyjny — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 17. cikke (6) bekezdésének, valamint a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 176. cikkének értelmezése — Már a csatlakozás előtt is hatályban volt olyan nemzeti jogszabály, amely kizárja az adólevonáshoz való jogot olyan szolgáltatás beszerzése esetén, amellyel összefüggésben az ellenszolgáltatást olyan személynek fizetik ki, akinek lakóhelye, illetve amelynek székhelye vagy központi ügyvezetésének helye a nemzeti jogban úgynevezett adóparadicsomként felsorolt területek valamelyikén vagy országok valamelyikében van.

Rendelkező rész

Az 1995. április 10-i 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó–rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkének (6) bekezdését, amelynek rendelkezéseit lényegében átvette a közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv, úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a hatodik irányelv érintett tagállamban való hatálybalépésének időpontjában alkalmazandó olyan nemzeti jogszabály fenntartását, amely általános jelleggel kizárja az olyan szolgáltatásimporthoz kapcsolódó előzetesen felszámított HÉA levonásához való jogot, amelynek ellenértékét közvetlenül vagy közvetve olyan személynek fizetik ki, aki vagy amely az e jogszabály szerint „adóparadicsomnak” minősülő területen vagy országban telepedett le.

---

(1)  HL C 312., 2009.12.19.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/11

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Evets Corp. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

(C-479/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - DANELECTRO szóvédjegy - QWIK TUNE ábrás védjegy - Védjegy megújítására irányuló kérelem - In integrum restitutio iránti kérelem - A védjegy megújítására irányuló kérelem benyújtására vonatkozó határidő elmulasztása)

2010/C 317/20

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Evets Corp. (képviselő: S. Ryan, Solicitor)

Másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-20/08. és T-21/08. sz., Evets kontra OHIM egyesített ügyekben 2009. szeptember 23-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2007. november 5-i, R 603/2007-4. sz., azon határozatának hatályon kívül helyezése iránti keresetet, amely elutasította a védjegyigazgatási és jogi osztály határozatával szembeni fellebbezést, és megállapította, hogy a felperes által benyújtott, a „DANELECTRO” szóvédjegy megújítására vonatkozó jogaiba való visszahelyezésre irányuló in integrum restitutio iránti kérelmet elkésettség miatt be nem nyújtottnak kell tekinteni — Védjegyek megújítására irányuló kérelem benyújtására vonatkozó határidő elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Evets Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Evets Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/11

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

(C-481/09. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2006/7/EK irányelv - A fürdővizek minősége - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

2010/C 317/21

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és M. Thomannová-Körnerová meghatalmazottak)

Alperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és J. Jirkalová meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A fürdővizek minőségéről és a 76/160/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. február 15-i 2006/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 64., 37. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának vagy közlésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Cseh Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a fürdővizek minőségéről és a 76/160/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. február 15-i 2006/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Cseh Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a fürdővizek minőségéről és a 76/160/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. február 15-i 2006/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/12

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2010. szeptember 23-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-24/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2006/46/EK irányelv - Társasági jog - A társaságok éves beszámolója és konszolidált éves beszámolója - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

2010/C 317/22

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Karanasou Apostolopoulou és G. Braun meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: N. Dafniou meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló 78/660/EGK, az összevont (konszolidált) éves beszámolóról szóló 83/349/EGK, a bankok és más pénzügyi intézmények éves beszámolójáról és konszolidált éves beszámolójáról szóló 86/635/EGK, valamint a biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 91/674/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2006. június 14-i 2006/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 224., 1. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben történő meghozatalának elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Görög Köztársaság — mivel az előírt határidőben nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló 78/660/EGK, az összevont (konszolidált) éves beszámolóról szóló 83/349/EGK, a bankok és más pénzügyi intézmények éves beszámolójáról és konszolidált éves beszámolójáról szóló 86/635/EGK, valamint a biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 91/674/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2006. június 14-i 2006/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit |
| --- | --- |

1.

A Görög Köztársaság — mivel az előírt határidőben nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló 78/660/EGK, az összevont (konszolidált) éves beszámolóról szóló 83/349/EGK, a bankok és más pénzügyi intézmények éves beszámolójáról és konszolidált éves beszámolójáról szóló 86/635/EGK, valamint a biztosítóintézetek éves és összevont (konszolidált) éves beszámolóiról szóló 91/674/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2006. június 14-i 2006/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit

| 2. | A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 63., 2010.3.13.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/12

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-36/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 96/82/EK és 2003/105/EK irányelv - A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzése - A 12. cikk (1) bekezdésének második albekezdése - Nem megfelelő átültetés)

2010/C 317/23

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Sipos A. és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság (képviselő: T. Materne meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 345., 97. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 398. o.) módosított, a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelvnek (HL 1997. L 10., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 410. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés elfogadásának elmulasztása.

Rendelkező rész

| 1. | A Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden intézkedést a 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdése második albekezdésének megfelelő átültetése érdekében — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden intézkedést a 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdése második albekezdésének megfelelő átültetése érdekében — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 80., 2010.3.27.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/13

---

A Mora Kommun (Svédország) által 2009. augusztus 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M. Dan Bengtsson kontra Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB és Teracom

(C-344/09. sz. ügy)

()

2010/C 317/24

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Mora Kommun

Az alapeljárás felei

Felperes: M. Dan Bengtsson

Alperesek: Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB és Teracom

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

| 1. | Mora község környezetvédelmi és egészségügyi bizottsága az EK 174. cikk (2) bekezdésével kapcsolatos 1999/519/EK tanácsi ajánlás (1) értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjeszt elő. A kérdés arra vonatkozik, hogy úgy kell-e értelmezni az ajánlásban meghatározott elektromágneses térre vonatkozó referenciaszinteket, hogy azok az elővigyázatosság elvének alkalmazásához adnak iránymutatást, vagy ez az elv kiegészíti az ajánlást? |
| --- | --- |

1.

Mora község környezetvédelmi és egészségügyi bizottsága az EK 174. cikk (2) bekezdésével kapcsolatos 1999/519/EK tanácsi ajánlás (1) értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjeszt elő. A kérdés arra vonatkozik, hogy úgy kell-e értelmezni az ajánlásban meghatározott elektromágneses térre vonatkozó referenciaszinteket, hogy azok az elővigyázatosság elvének alkalmazásához adnak iránymutatást, vagy ez az elv kiegészíti az ajánlást?

---

(1)  A lakosságot érő elektromágneses sugárterhelés (0 hz — 300 ghz) korlátozásáról szóló, 1999. július 12-i 1999/519/EK tanácsi ajánlás (HL 1999., L 199., 59. o.)

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/13

---

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Magyar Köztársaság) által 2010. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VALE Építési Kft. cégbejegyzési ügye

(C-378/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/25

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Az alapeljárás felei

Felperes: VALE Építési Kft.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A fogadó tagállamnak tekintettel kell-e lennie az EK 43. és 48. cikkeire akkor, amikor egy másik (származási) tagállamban létrehozott társaság a székhelyét áthelyezi ebbe a fogadó tagállamba, egyidejűleg a származási tagállamban a cégjegyzékből erre tekintettel törlik, a társaság tulajdonosai a fogadó állam joga szerint új létesítő okiratot fogadnak el, s a fogadó állam joga szerint a társaság kéri a bejegyzését a fogadó tagállam cégjegyzékébe? |
| --- | --- |

1.

A fogadó tagállamnak tekintettel kell-e lennie az EK 43. és 48. cikkeire akkor, amikor egy másik (származási) tagállamban létrehozott társaság a székhelyét áthelyezi ebbe a fogadó tagállamba, egyidejűleg a származási tagállamban a cégjegyzékből erre tekintettel törlik, a társaság tulajdonosai a fogadó állam joga szerint új létesítő okiratot fogadnak el, s a fogadó állam joga szerint a társaság kéri a bejegyzését a fogadó tagállam cégjegyzékébe?

| 2. | Amennyiben az első kérdésre igen a válasz, abban az esetben úgy kell-e értelmezni az EK 43. és 48. cikkeit, hogy azokkal ellentétes egy olyan (fogadó) tagállami szabályozás vagy gyakorlat, ami megtagadja a valamely más (származási) tagállamban szabályszerűen létrehozott társaságtól azt, hogy a székhelyét a fogadó államba helyezze át és annak joga szerint működjön tovább? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben az első kérdésre igen a válasz, abban az esetben úgy kell-e értelmezni az EK 43. és 48. cikkeit, hogy azokkal ellentétes egy olyan (fogadó) tagállami szabályozás vagy gyakorlat, ami megtagadja a valamely más (származási) tagállamban szabályszerűen létrehozott társaságtól azt, hogy a székhelyét a fogadó államba helyezze át és annak joga szerint működjön tovább?

| 3. | A második kérdés megválaszolása tekintetében van-e annak a ténynek jelentősége, hogy a fogadó tagállam milyen alapon tagadja meg a társaságtól a cégbejegyzést, így különösen






  — | ha a társaság a fogadó államban elfogadott létesítő okiratában jogelődként jelöli meg a származási tagállamban létesített és ott a cégnyilvántartásból törölt társaságot, és a jogelődöt a fogadó állam cégjegyzékébe mint saját jogelődjét kéri bejegyezni? |
| --- | --- | --- |

3.

A második kérdés megválaszolása tekintetében van-e annak a ténynek jelentősége, hogy a fogadó tagállam milyen alapon tagadja meg a társaságtól a cégbejegyzést, így különösen

—

ha a társaság a fogadó államban elfogadott létesítő okiratában jogelődként jelöli meg a származási tagállamban létesített és ott a cégnyilvántartásból törölt társaságot, és a jogelődöt a fogadó állam cégjegyzékébe mint saját jogelődjét kéri bejegyezni?

| — | közösségen belüli nemzetközi átalakulás esetén a fogadó állam a társaság cégbejegyzési kérelmének elbírálásakor köteles-e figyelembe venni, s ha igen, mennyiben a származási tagállamnak a székhelyáthelyezés tényét a származási tagállam cégnyilvántartásában rögzítő aktusát? |
| --- | --- |

—

közösségen belüli nemzetközi átalakulás esetén a fogadó állam a társaság cégbejegyzési kérelmének elbírálásakor köteles-e figyelembe venni, s ha igen, mennyiben a származási tagállamnak a székhelyáthelyezés tényét a származási tagállam cégnyilvántartásában rögzítő aktusát?

| 4. | Jogosult-e a fogadó tagállam a Közösségen belüli nemzetközi átalakulást végrehajtó társaság fogadó tagállamban benyújtott cégbejegyzési kérelmét a fogadó tagállam társasági jogának a belföldi társaságok átalakulására vonatkozó szabályai szerint elbírálni, megkövetelve a társaságtól mindazon feltételek teljesítését (így pl. vagyonmérleg és vagyonleltár elkészítését), amit a fogadó tagállam társasági joga a belföldi átalakulásokkal szemben megfogalmaz, vagy a fogadó tagállam az EK 43. és 48. cikkei alapján köteles a Közösségen belüli nemzetközi átalakulást a belföldi átalakulástól megkülönböztetni, és ha igen, mennyiben? |
| --- | --- |

4.

Jogosult-e a fogadó tagállam a Közösségen belüli nemzetközi átalakulást végrehajtó társaság fogadó tagállamban benyújtott cégbejegyzési kérelmét a fogadó tagállam társasági jogának a belföldi társaságok átalakulására vonatkozó szabályai szerint elbírálni, megkövetelve a társaságtól mindazon feltételek teljesítését (így pl. vagyonmérleg és vagyonleltár elkészítését), amit a fogadó tagállam társasági joga a belföldi átalakulásokkal szemben megfogalmaz, vagy a fogadó tagállam az EK 43. és 48. cikkei alapján köteles a Közösségen belüli nemzetközi átalakulást a belföldi átalakulástól megkülönböztetni, és ha igen, mennyiben?

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/14

---

A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2010. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jan Voogsgeerd kontra Navimer SA

(C-384/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/26

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie van België

Az alapeljárás felei

Felperes: Jan Voogsgeerd

Alperes: Navimer SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Azt az országot kell-e érteni az azon telephely szerinti országon, ahol a munkavállalót a szerződéses kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 1980. június 19-én Rómában aláírásra megnyitott egyezmény (1) 6. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében alkalmazták, amelyben a munkáltatónak a munkavállalót a munkaszerződés alapján alkalmazó telephelye található, vagy azt, amelyben a munkáltatónak a munkavállalót ténylegesen foglalkoztató telephelye található, még ha a munkavállaló a munkáját rendszerint nem is egy és ugyanazon országban végzi? |
| --- | --- |

1.

Azt az országot kell-e érteni az azon telephely szerinti országon, ahol a munkavállalót a szerződéses kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 1980. június 19-én Rómában aláírásra megnyitott egyezmény (1) 6. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében alkalmazták, amelyben a munkáltatónak a munkavállalót a munkaszerződés alapján alkalmazó telephelye található, vagy azt, amelyben a munkáltatónak a munkavállalót ténylegesen foglalkoztató telephelye található, még ha a munkavállaló a munkáját rendszerint nem is egy és ugyanazon országban végzi?

| 2. | Az első kérdés értelmében vett tényleges foglalkoztatás helyének tekintendő-e az a hely, ahol a munkáját rendszerint nem egy és ugyanazon országban végző munkavállaló jelentkezni köteles, és ahol a tevékenysége elvégzéséhez kapcsolódó útmutatásokat és utasításokat megkapja? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdés értelmében vett tényleges foglalkoztatás helyének tekintendő-e az a hely, ahol a munkáját rendszerint nem egy és ugyanazon országban végző munkavállaló jelentkezni köteles, és ahol a tevékenysége elvégzéséhez kapcsolódó útmutatásokat és utasításokat megkapja?

| 3. | Meg kell-e felelnie a munkáltató azon telephelyének, ahol a munkavállalót az első kérdés értelmében véve ténylegesen foglalkoztatják, bizonyos alaki követelményeknek — például önálló jogi személyiséggel kell-e rendelkeznie —, vagy e tekintetben elegendő a tényleges telephely léte? |
| --- | --- |

3.

Meg kell-e felelnie a munkáltató azon telephelyének, ahol a munkavállalót az első kérdés értelmében véve ténylegesen foglalkoztatják, bizonyos alaki követelményeknek — például önálló jogi személyiséggel kell-e rendelkeznie —, vagy e tekintetben elegendő a tényleges telephely léte?

| 4. | Akkor is a harmadik kérdés értelmében vett telephelynek tekinthető-e a munkáltató társasággal kapcsolatban álló másik társaság telephelye, ha az utasítási jogot e másik társaságra nem ruházták át? |
| --- | --- |

4.

Akkor is a harmadik kérdés értelmében vett telephelynek tekinthető-e a munkáltató társasággal kapcsolatban álló másik társaság telephelye, ha az utasítási jogot e másik társaságra nem ruházták át?

---

(1)  HL 1980.L 266., 1. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/14

---

A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz., Franciaország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott ítélete ellen a Bouygues SA és a Bouygues Télécom SA által 2010. augusztus 4-én benyújtott fellebbezés

(C-399/10. P. sz. ügy)

()

2010/C 317/27

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Bouygues SA, Bouygues Télécom SA (képviselők: J. Vogel, F. Sureau, D. Theophile ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Francia Köztársaság, France Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

A fellebbezők kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz. egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott ítéletét, |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz. egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott ítéletét,

| — | a Bíróság az ügyben új határozatot hozva adjon helyt a Bouygues SA és a Bouygues Télécom társaság kérelmeinek, azaz: 1) semmisítse meg a 2006/621/EK bizottsági határozat (1) 1. cikkét kizárólag annyiban, amennyiben az hallgatólagosan, de szükségszerűen megtagadta a francia állam 2002 júliusában, szeptemberében és októberében tett nyilatkozatai támogatásnak való minősítését, és 2) semmisítse meg a határozat 2. cikkét, mivel e megsemmisítés következtében a francia államot kötelezni kell a megállapított támogatásnak a France Télécom társasággal való visszatéríttetésére, |
| --- | --- |

—

a Bíróság az ügyben új határozatot hozva adjon helyt a Bouygues SA és a Bouygues Télécom társaság kérelmeinek, azaz: 1) semmisítse meg a 2006/621/EK bizottsági határozat (1) 1. cikkét kizárólag annyiban, amennyiben az hallgatólagosan, de szükségszerűen megtagadta a francia állam 2002 júliusában, szeptemberében és októberében tett nyilatkozatai támogatásnak való minősítését, és 2) semmisítse meg a határozat 2. cikkét, mivel e megsemmisítés következtében a francia államot kötelezni kell a megállapított támogatásnak a France Télécom társasággal való visszatéríttetésére,

| — | másodlagosan abban az esetben, ha a Bíróság úgy ítélné meg, hogy a jogvita érdemben való eldöntését a per állása nem engedi meg, az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, hogy ez utóbbi a Bíróság által kifejtett jogi álláspont figyelembevételével a T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz. egyesített ügyekben újból hozzon határozatot, |
| --- | --- |

—

másodlagosan abban az esetben, ha a Bíróság úgy ítélné meg, hogy a jogvita érdemben való eldöntését a per állása nem engedi meg, az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, hogy ez utóbbi a Bíróság által kifejtett jogi álláspont figyelembevételével a T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz. egyesített ügyekben újból hozzon határozatot,

| — | a Bíróság a Bizottságot, a Société France Télécomot és a francia államot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Bizottságot, a Société France Télécomot és a francia államot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bouygues és a Bouygues Télécom a fellebbezése alátámasztására két jogalapra hivatkozik.

A három részből álló első jogalappal a fellebbezők úgy érvelnek, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megerősítette a Bizottság elemzését, amely szerint a francia állam 2002 júliusában, szeptemberében és októberében tett nyilatkozatai önmagukban és összességükben sem minősülnek egy vagy több állami támogatásnak. A Törvényszék így félreértelmezte az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami források felhasználásának fogalmát, amikor úgy ítélte meg, hogy a támogatási nyilatkozatok csak akkor járhatnak együtt állami források felhasználásával, ha pontosan megjelölik a tervezett támogatás formáját és összegét, ha azokat azonnal és biztosan alkalmazni kell, és jogilag kötelezők (első rész). Ezenkívül a Törvényszék eltorzította a Bizottsághoz benyújtott nemzeti jogszabályokat, amikor megjegyezte, hogy ahhoz, hogy a támogatásra vonatkozó ígéretek kötelező erővel bírhassanak, e szabályok a maguk részéről megkövetelik, hogy ezen ígéretek az ígért támogatás módozatait és összegét illetően pontosak legyenek, és ne függjenek az adós nem-teljesítésétől, noha a nemzeti jog értelmében az eredményre vonatkozó ígéret elegendő az ígéretet tevő kötelezettségének megalapozásához. A pénzügyi nehézségek bekövetkezéséhez kapcsolódó feltétel nem zárja ki a kezességvállalást, és azon tény, hogy az állam a magatartásával azt a meggyőződést kelti, hogy meghatározott módon fog eljárni, elegendő a felelősségének megalapozásához (második rész). Végül a Törvényszék félreértelmezte az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami források felhasználásának fogalmát, amikor úgy ítélte meg, hogy nem eredményezhet ilyen felhasználást a piacok azon reakciója, amely az állam vonatkozásában a France Télécom finanszírozási problémáinak orvoslására vonatkozó de facto kötelezettséget keletkeztet (harmadik rész).

Két részből álló második jogalapjukkal a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék az állam által 2002 decemberében 9 milliárd euró összegű hitelkeret megnyitása formájában a France Télécom javára biztosított részvényesi előleg támogatásnak való minősítését illetően tévesen alkalmazta a jogot. E tekintetben a Bouygues és a Bouygues Télécom először is kiemeli, hogy a Törvényszék félreértelmezte a 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatás fogalmát, amikor úgy ítélte meg, hogy a hitelkeret megnyitásának bejelentéséből eredő előny nem kapcsolódik eléggé az e megnyitásból eredő források átruházásához ahhoz, hogy meg lehessen állapítani állami támogatás fennállását. A fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék helytelenül követeli meg, hogy az előny és a források felhasználása átfedje egymást.

A fellebbezők másodszor kiemelik, hogy a Törvényszék félreértelmezte a 107. cikk (1) bekezdésének értelmében vett előny fogalmát, amikor külön vette figyelembe a 9 milliárd eurós összegnek a France Télécom rendelkezésére bocsátását annak megállapításához, hogy az a France Télécom rendelkezésére álló pénzügyi eszközök növelése formájában semmilyen tulajdonképpeni előnyt nem tartalmazott, anélkül hogy ezen előny fennállásának értékelése során figyelembe vette volna az ugyanezen intézkedésekből eredő megnyugtató hatást.

---

(1)  A Franciaország részéről a France Télécom részére biztosított állami támogatásról szóló, 2004. augusztus 2-i 2006/621/EK bizottsági határozat (HL L 257., 11. o.).

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/15

---

A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz., Franciaország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2010. augusztus 5-én benyújtott fellebbezés

(C-401/10. P. sz. ügy)

()

2010/C 317/28

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, D. Grespan és S. Thomas meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Francia Köztársaság, France Télécom SA, Bouygues SA, Bouygues Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (kibővített harmadik tanács) a T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz. egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott, a Bizottsággal 2010. május 25-én faxon közölt ítéletét annyiban, amennyiben a Törvényszék:






  — | megsemmisítette a Franciaország részéről a France Télécom részére biztosított állami támogatásról szóló, 2004. augusztus 2-i 2006/621/EK bizottsági határozat (1) 1. cikkét; |
| --- | --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (kibővített harmadik tanács) a T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz. egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott, a Bizottsággal 2010. május 25-én faxon közölt ítéletét annyiban, amennyiben a Törvényszék:

—

megsemmisítette a Franciaország részéről a France Télécom részére biztosított állami támogatásról szóló, 2004. augusztus 2-i 2006/621/EK bizottsági határozat (1) 1. cikkét;

| — | kimondta, hogy a T-425/04. és T-444/04. sz. ügyekben az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Francia Köztársaság és a France Télécom részéről felmerült költségeket; |
| --- | --- |

—

kimondta, hogy a T-425/04. és T-444/04. sz. ügyekben az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Francia Köztársaság és a France Télécom részéről felmerült költségeket;

| — | a Bíróság újbóli vizsgálat céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

a Bíróság újbóli vizsgálat céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| — | a Bíróság a költségekről egyelőre ne határozzon. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a költségekről egyelőre ne határozzon.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság a fellebbezése alátámasztására három jogalapra hivatkozik.

Első jogalapjával a Bizottság előadja, hogy a Törvényszék ítélete több kérdésben is ellentmondásos indokolást tartalmaz. Erről van szó különösen akkor, amikor a Törvényszék a megtámadott ítéletben úgy ítéli meg, hogy a nyilatkozatok, ideértve a részvényesi előleg 2002. december 4-i bejelentését, a France Télécom által kapott előny fennállásának vizsgálata keretében a maguk összességében értékelhetők, míg az állami források elkötelezésének vizsgálata keretében úgy véli, hogy a részvényesi előleg bejelentése és az állam által korábban tett különböző nyilatkozatok között jelentős törés van.

Négy részből álló második jogalapjával a Bizottság arra hivatkozik, hogy a Törvényszék több tekintetben is megsértette az EK 87. cikk (1) bekezdésének az EK 230. cikkel összefüggésben értelmezett rendelkezéseit. Így a Törvényszék tévesen értelmezte a támogatás fogalmát, amikor az előny és az állami források elkötelezése között szoros összefüggést követelt meg (első rész), továbbá amikor nem ismerte el, hogy a francia állam a részvényesi szerződés bejelentésével és a France Télécomnak tett ajánlatával állami forrásokat kötelezett el (második rész), és amikor nem vizsgálta meg a körültekintő magánbefektető kritériumát annak eldöntésekor, hogy a France Télécom előnyhöz jutott-e, vagy sem (harmadik rész). Ezenkívül a Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy a Bizottság összetett gazdasági elemzések végzése során mérlegelési mozgástérrel rendelkezik, és a megtámadott határozatot célszerűségi szempontból felülvizsgálta (negyedik rész).

Harmadik jogalapjával a Bizottság arra hivatkozik, hogy a Törvényszék eltorzította a megtámadott határozatot, amikor úgy vélte, hogy annak a France Télécom számára a 9 milliárd eurós hitelkeretre vonatkozóan tett ajánlatból eredő elkülönült előny fennállását is meg kellett volna indokolnia, valamint amikor megállapította, hogy a 2002 júliusa óta tett nyilatkozatok és a részvényesi előlegre vonatkozó szerződés 2002. december 4-i bejelentése között jelentős törés van.

---

(1)  HL L 257., 11. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/16

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. augusztus 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Deggendorf kontra Harald Raab vagyonfelügyelője minőségében eljáró Markus Stoppelkamp

(C-421/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/29

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Finanzamt Deggendorf

Alperes: Harald Raab vagyonfelügyelője minőségében eljáró Markus Stoppelkamp

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az adóalany már akkor a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 21. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „nem belföldön letelepedett adóalanynak” minősül-e, ha a gazdasági tevékenységének székhelye külföldön van, vagy további feltétel, hogy a lakóhelye ne belföldön legyen?

---

(1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/16

---

A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2010. augusztus 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Delphi Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt Düsseldorf

(C-423/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/30

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Delphi Deutschland GmbH

Alperes: Hauptzollamt Düsseldorf

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A végzésben részletesen ismertetett elektromos csatlakozók a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosítása érdekében elfogadott, 2004. szeptember 7-i 1810/2004/EK bizottsági rendelet (1), 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendelet (2) és 2006. október 17-i 1549/2006/EK bizottsági rendelet (3) szerinti Kombinált Nómenklatúra 8536 69 vámtarifaalszáma alá tartoznak-e?

---

(1)  HL L 327., 1. o.

(2)  HL L 286., 1. o.

(3)  HL L 301., 1. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/16

---

Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2010. szeptember 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peter Aladzhov kontra Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(C-434/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/31

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad Sofia-grad

Az alapeljárás felei

Felperes: Peter Aladzhov

Alperes: Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az Európai Unió valamely tagállama területének elhagyására vonatkozó, olyan tilalomnak, amelyet ezen állam valamely állampolgárával, mint az érintett állam joga szerint bejegyzett kereskedelmi társaság ügyvezetőjével szemben e társaság ki nem egyenlített köztartozásai miatt rendeltek el, meg kell-e felelnie az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. cikkének (1) és (2) bekezdésében meghatározott „közrend[védelm]i” oknak az alapeljárás körülményei és az alábbi körülmények egyidejű fennállása esetén:






  1.1. | E tagállam alkotmánya nem teszi lehetővé a természetes személyek szabad mozgáshoz való jogának közrendvédelmi okból történő korlátozását; |
| --- | --- | --- |

1.

Az Európai Unió valamely tagállama területének elhagyására vonatkozó, olyan tilalomnak, amelyet ezen állam valamely állampolgárával, mint az érintett állam joga szerint bejegyzett kereskedelmi társaság ügyvezetőjével szemben e társaság ki nem egyenlített köztartozásai miatt rendeltek el, meg kell-e felelnie az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. cikkének (1) és (2) bekezdésében meghatározott „közrend[védelm]i” oknak az alapeljárás körülményei és az alábbi körülmények egyidejű fennállása esetén:

1.1.

E tagállam alkotmánya nem teszi lehetővé a természetes személyek szabad mozgáshoz való jogának közrendvédelmi okból történő korlátozását;

| 1.2. | a „közrendi” okot, mint az említett tilalom elrendelésének alapját olyan nemzeti törvény írja elő, amelyet az Európai Unió valamely másik jogi aktusának átültetése céljából fogadtak el; |
| --- | --- |

1.2.

a „közrendi” okot, mint az említett tilalom elrendelésének alapját olyan nemzeti törvény írja elő, amelyet az Európai Unió valamely másik jogi aktusának átültetése céljából fogadtak el;

| 1.3. | az említett irányelvi rendelkezés értelmében vett „közrendi” ok a „más állampolgárok jogai védelmének” okát is magában foglalja-e, ha a tagállam költségvetési bevételeinek a köztartozások behajtása útján történő biztosítását szolgáló intézkedést hoznak? |
| --- | --- |

1.3.

az említett irányelvi rendelkezés értelmében vett „közrendi” ok a „más állampolgárok jogai védelmének” okát is magában foglalja-e, ha a tagállam költségvetési bevételeinek a köztartozások behajtása útján történő biztosítását szolgáló intézkedést hoznak?

| 2. | Az alapeljárás körülményei között az következik-e az uniós polgárok szabad mozgáshoz való jogának gyakorlása vonatkozásában előírt korlátozásokból és feltételekből, valamint az ezek végrehajtása céljából az uniós jognak megfelelően hozott intézkedésekből, hogy megengedhető az olyan nemzeti jogi szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy a tagállam az állampolgárainak egyikével, mint az érintett tagállam joga szerint bejegyzett kereskedelmi társaság ügyvezetőjével szemben az ezen állammal szemben fennálló, ki nem egyenlített — ezen állam joga szerint „jelentős mértékű” tartozásoknak minősülő — köztartozások miatt „az ország elhagyásának tilalma” közigazgatási kényszerintézkedést rendeli el, ha e tartozás kiegyenlítésére az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 2008. május 26-i 2008/55/EK tanácsi irányelv, valamint a 2008/55 irányelv egyes rendelkezéseinek végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2008. november 28-i 1179/2008/EK bizottsági rendelet szerint megengedett a tagállamok közötti együttműködési eljárás alkalmazása? |
| --- | --- |

2.

Az alapeljárás körülményei között az következik-e az uniós polgárok szabad mozgáshoz való jogának gyakorlása vonatkozásában előírt korlátozásokból és feltételekből, valamint az ezek végrehajtása céljából az uniós jognak megfelelően hozott intézkedésekből, hogy megengedhető az olyan nemzeti jogi szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy a tagállam az állampolgárainak egyikével, mint az érintett tagállam joga szerint bejegyzett kereskedelmi társaság ügyvezetőjével szemben az ezen állammal szemben fennálló, ki nem egyenlített — ezen állam joga szerint „jelentős mértékű” tartozásoknak minősülő — köztartozások miatt „az ország elhagyásának tilalma” közigazgatási kényszerintézkedést rendeli el, ha e tartozás kiegyenlítésére az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 2008. május 26-i 2008/55/EK tanácsi irányelv, valamint a 2008/55 irányelv egyes rendelkezéseinek végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2008. november 28-i 1179/2008/EK bizottsági rendelet szerint megengedett a tagállamok közötti együttműködési eljárás alkalmazása?

| 3. | Az alapeljárás körülményei között úgy kell-e értelmezni az arányosság elvét és az uniós polgárok szabad mozgáshoz való jogának gyakorlása vonatkozásában előírt korlátozásokat és feltételeket, valamint az ezek végrehajtására az uniós jognak megfelelően hozott intézkedéseket, illetve az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti kritériumokat, hogy azok abban az esetben, ha a valamely tagállam joga szerint bejegyzett kereskedelmi társaságnak — ezen állam joga szerint „jelentős mértékű tartozásnak” minősülő — köztartozása áll fenn, lehetővé teszik, hogy az érintett társaságot ügyvezetőként vezető természetes személynek megtiltsák e tagállam elhagyását az alábbi körülmények egyidejű fennállása esetén:






  3.1. | A „jelentős mértékű” köztartozás valódi, közvetlen és súlyos veszélyt jelent a társadalom valamely alapvető érdekére, amely értékelést a jogalkotó „az ország elhagyásának tilalma” konkrét közigazgatási intézkedés bevezetése útján végezte el; |
| --- | --- | --- |

3.

Az alapeljárás körülményei között úgy kell-e értelmezni az arányosság elvét és az uniós polgárok szabad mozgáshoz való jogának gyakorlása vonatkozásában előírt korlátozásokat és feltételeket, valamint az ezek végrehajtására az uniós jognak megfelelően hozott intézkedéseket, illetve az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti kritériumokat, hogy azok abban az esetben, ha a valamely tagállam joga szerint bejegyzett kereskedelmi társaságnak — ezen állam joga szerint „jelentős mértékű tartozásnak” minősülő — köztartozása áll fenn, lehetővé teszik, hogy az érintett társaságot ügyvezetőként vezető természetes személynek megtiltsák e tagállam elhagyását az alábbi körülmények egyidejű fennállása esetén:

3.1.

A „jelentős mértékű” köztartozás valódi, közvetlen és súlyos veszélyt jelent a társadalom valamely alapvető érdekére, amely értékelést a jogalkotó „az ország elhagyásának tilalma” konkrét közigazgatási intézkedés bevezetése útján végezte el;

| 3.2. | nincs előírva az ügyvezető személyes magatartásával és alapvető jogainak — mint a külföldi utazásokkal járó, más jogviszonyhoz kapcsolódó keresőtevékenység végzéséhez való jogának — korlátozásával összefüggő körülmények értékelése; |
| --- | --- |

3.2.

nincs előírva az ügyvezető személyes magatartásával és alapvető jogainak — mint a külföldi utazásokkal járó, más jogviszonyhoz kapcsolódó keresőtevékenység végzéséhez való jogának — korlátozásával összefüggő körülmények értékelése;

| 3.3. | az adós társaság kereskedelmi tevékenységét és a köztartozás kiegyenlítésének lehetőségét érintő következményeket a tilalom elrendelését követően nem értékelik; |
| --- | --- |

3.3.

az adós társaság kereskedelmi tevékenységét és a köztartozás kiegyenlítésének lehetőségét érintő következményeket a tilalom elrendelését követően nem értékelik;

| 3.4. | a tilalmat kötelező jellegű kérelemre rendelik el, ha az tanúsítja, hogy valamely konkrét kereskedelmi társaságnak „jelentős mértékű” köztartozása áll fenn, hogy a tartozás a főkövetelés és a kamatok erejéig nincs biztosítva, és hogy a tilalom elrendelésének címzettjeként megjelölt személy e kereskedelmi társaság ügyvezető szerve; |
| --- | --- |

3.4.

a tilalmat kötelező jellegű kérelemre rendelik el, ha az tanúsítja, hogy valamely konkrét kereskedelmi társaságnak „jelentős mértékű” köztartozása áll fenn, hogy a tartozás a főkövetelés és a kamatok erejéig nincs biztosítva, és hogy a tilalom elrendelésének címzettjeként megjelölt személy e kereskedelmi társaság ügyvezető szerve;

| 3.5. | a tilalom a köztartozás teljes kiegyenlítéséig vagy biztosításáig terjedő időszakra vonatkozóan áll fenn anélkül, hogy a tilalomnak a címzettnek a tilalmat elrendelő hatóság elé terjesztett kérelme alapján való felülvizsgálatára, valamint a tartozás elévülési idejének figyelembevételére lehetőség lenne? |
| --- | --- |

3.5.

a tilalom a köztartozás teljes kiegyenlítéséig vagy biztosításáig terjedő időszakra vonatkozóan áll fenn anélkül, hogy a tilalomnak a címzettnek a tilalmat elrendelő hatóság elé terjesztett kérelme alapján való felülvizsgálatára, valamint a tartozás elévülési idejének figyelembevételére lehetőség lenne?

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/18

---

A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — J. C. van Ardennen kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(C-435/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/32

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Centrale Raad van Beroep

Az alapeljárás felei

Felperes: J. C. van Ardennen

Alperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségről szóló irányelvet (1), különösen annak 4., 5. és 10. cikkét, hogy azzal már általánosságban összeegyezhetetlen az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalókat munkáltatójuk fizetésképtelensége esetén a munkabérre vonatkozó fennálló követeléseik átvállalása iránti jogosultságuk (teljes körű) érvényesítéséhez arra kötelezi, hogy magukat munkakeresőként legkésőbb a munkaviszony felmondásának napját vagy azon napot követő első munkanapon, amelyen a munkaviszonyt a jog szerint fel kellett volna mondani, nyilvántartásba vetessék?
  Nemleges válasz esetén: |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségről szóló irányelvet (1), különösen annak 4., 5. és 10. cikkét, hogy azzal már általánosságban összeegyezhetetlen az olyan nemzeti szabályozás, amely a munkavállalókat munkáltatójuk fizetésképtelensége esetén a munkabérre vonatkozó fennálló követeléseik átvállalása iránti jogosultságuk (teljes körű) érvényesítéséhez arra kötelezi, hogy magukat munkakeresőként legkésőbb a munkaviszony felmondásának napját vagy azon napot követő első munkanapon, amelyen a munkaviszonyt a jog szerint fel kellett volna mondani, nyilvántartásba vetessék?

Nemleges válasz esetén:

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségről szóló irányelvet, különösen annak 4., 5. és 10. cikkét, hogy azzal összeegyezhetetlen az olyan nemzeti szabályozás, amely e nyilvántartásba vételi kötelezettséget azon munkavállalókra is kiterjeszti, akik a felmondási idő alatt saját vállalkozásuk vagy foglalkozásuk keretében végeztek tevékenységet? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségről szóló irányelvet, különösen annak 4., 5. és 10. cikkét, hogy azzal összeegyezhetetlen az olyan nemzeti szabályozás, amely e nyilvántartásba vételi kötelezettséget azon munkavállalókra is kiterjeszti, akik a felmondási idő alatt saját vállalkozásuk vagy foglalkozásuk keretében végeztek tevékenységet?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségről szóló irányelvet, különösen annak 4., 5. és 10. cikkét, hogy azzal összeegyezhetetlen az olyan nemzeti szabályozás, amely, ha e nyilvántartásba vételi kötelezettséget nem (határidőn belül) teljesítik, azt eredményezheti, hogy a fizetésképtelenségi ellátás kifizetése részben elmarad, minek során az intézkedés mértéke és időtartama szempontjából az az időpont is jelentőséghez jut, amikor e kötelezettséget utólagosan teljesítik? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni a fizetésképtelenségről szóló irányelvet, különösen annak 4., 5. és 10. cikkét, hogy azzal összeegyezhetetlen az olyan nemzeti szabályozás, amely, ha e nyilvántartásba vételi kötelezettséget nem (határidőn belül) teljesítik, azt eredményezheti, hogy a fizetésképtelenségi ellátás kifizetése részben elmarad, minek során az intézkedés mértéke és időtartama szempontjából az az időpont is jelentőséghez jut, amikor e kötelezettséget utólagosan teljesítik?

---

(1)  A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv (HL L 283., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 217. o.)

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/18

---

A Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugália) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Manuel Afonso Esteves kontra Axa — Seguros de Portugal, S.A.

(C-437/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/33

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Judicial de Vieira do Minho

Az alapeljárás felei

Felperes: Manuel Afonso Esteves

Alperes: Axa — Seguros de Portugal, S.A.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Járművek olyan ütközése esetén, amikor a balesetet illetően, amelynek következtében a (sérült, kártérítést igénylő) egyik járművezető testi károsodást és vagyoni károkat szenvedett, egyik járművezetőt sem terheli vétkesség, ellentétes-e a közösségi joggal, konkrétan a 72/166/EGK irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdésével, a 84/5/EGK irányelv (2) 2. cikkének (1) bekezdésével és a 90/232/EGK irányelv (3) 1. cikkével — e rendelkezéseknek a Bíróság által eddig adott értelmezése alapján — a veszélyes üzemből eredő felelősség megosztásáról való rendelkezés lehetősége (a Código Civil 506. cikkének (1) és (2) bekezdése), amely közvetlenül visszatükröződik az elszenvedett sérülésekből eredő vagyoni és nem vagyoni károk miatt a sérültnek járó kártérítés összegében, és ezen összeg egyenlő arányban történő csökkentését eredményezi?

---

(1)  A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 10. o.)

(2)  A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv (HL 1984. L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 3. o.)

(3)  A gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv (HL L 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 249. o.)

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/19

---

A Tribunal administratif de Limoges (Franciaország) által 2010. szeptember 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Philippe Bonnarde kontra Agence de Services et de Paiement

(C-443/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/34

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal administratif de Limoges

Az alapeljárás felei

Felperes: Philippe Bonnarde

Alperes: Agence de Services et de Paiement

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az európai uniós jogi rendelkezéseket, nevezetesen az Európai Unió működéséről szóló szerződésnek a szabad mozgás biztosítására irányuló rendelkezéseit, valamint a 2003/127/EK irányelvvel (1) módosított, a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló 1999/37/EK irányelv (2) rendelkezéseit akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétesek valamely tagállam azon jogszabályai, amelyek a gépjárművek nyilvántartásba vétele kapcsán olyan különleges okmányt írnak elő, mint az a nyilvántartásba vételi igazolás, amelyen fel kell tüntetni a „bemutató gépjármű” megjelölést, és amely úgy tekinthető, hogy nem az 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelv 1. cikke szerinti ideiglenes nyilvántartásba vételre irányul, következésképpen pedig e rendelkezések kizárják, hogy valamely előny biztosítása ilyen okmány benyújtásától függjön? |
| --- | --- |

1.

Az európai uniós jogi rendelkezéseket, nevezetesen az Európai Unió működéséről szóló szerződésnek a szabad mozgás biztosítására irányuló rendelkezéseit, valamint a 2003/127/EK irányelvvel (1) módosított, a járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló 1999/37/EK irányelv (2) rendelkezéseit akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétesek valamely tagállam azon jogszabályai, amelyek a gépjárművek nyilvántartásba vétele kapcsán olyan különleges okmányt írnak elő, mint az a nyilvántartásba vételi igazolás, amelyen fel kell tüntetni a „bemutató gépjármű” megjelölést, és amely úgy tekinthető, hogy nem az 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelv 1. cikke szerinti ideiglenes nyilvántartásba vételre irányul, következésképpen pedig e rendelkezések kizárják, hogy valamely előny biztosítása ilyen okmány benyújtásától függjön?

| 2. | Az előző kérdésre adott nemleges válasz esetén e rendelkezéseket akként kell-e értelmezni, hogy azok magukban foglalják, hogy a gépjármű más tagállamban történő megszerzése esetén mellőzni kell az olyan nemzeti szabályozás alkalmazását, amely a már nyilvántartásba vett tiszta gépjárművek megszerzése után járó támogatás odaítélését azon feltételnek rendeli alá, hogy az e nyilvántartásba vételhez kapcsolódó igazolás tartalmazza a tagállam szabályozása szerinti „bemutató gépjármű” megjelölést, amennyiben a gépjármű eladója maga nem részesülhetett e támogatásban, továbbá






  — | vagy a gépjárművet megszerző személy nyújt be a másik tagállamban kiállított és kifejezetten a bemutatás céljára rendelt gépjárművekre vonatkozó nyilvántartásba vételi igazolást, |
| --- | --- | --- |

2.

Az előző kérdésre adott nemleges válasz esetén e rendelkezéseket akként kell-e értelmezni, hogy azok magukban foglalják, hogy a gépjármű más tagállamban történő megszerzése esetén mellőzni kell az olyan nemzeti szabályozás alkalmazását, amely a már nyilvántartásba vett tiszta gépjárművek megszerzése után járó támogatás odaítélését azon feltételnek rendeli alá, hogy az e nyilvántartásba vételhez kapcsolódó igazolás tartalmazza a tagállam szabályozása szerinti „bemutató gépjármű” megjelölést, amennyiben a gépjármű eladója maga nem részesülhetett e támogatásban, továbbá

—

vagy a gépjárművet megszerző személy nyújt be a másik tagállamban kiállított és kifejezetten a bemutatás céljára rendelt gépjárművekre vonatkozó nyilvántartásba vételi igazolást,

| — | vagy a gépjármű rendelkezik azokkal a tulajdonságokkal, nevezetesen az első forgalomba helyezésének időpontját illetően, amelyeket a nemzeti szabályozás megkövetel ahhoz, hogy azt bemutató gépjárműnek lehessen minősíteni? |
| --- | --- |

—

vagy a gépjármű rendelkezik azokkal a tulajdonságokkal, nevezetesen az első forgalomba helyezésének időpontját illetően, amelyeket a nemzeti szabályozás megkövetel ahhoz, hogy azt bemutató gépjárműnek lehessen minősíteni?

---

(1)  A járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló 1999/37/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. december 23-i 2003/127/EK bizottsági irányelv (HL 2004., L 10., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 710. o.).

(2)  HL L 138., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 4. kötet, 351. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/19

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. szeptember 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Lüdenscheid kontra Christel Schriever

(C-444/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/35

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Finanzamt Lüdenscheid

Alperes: Christel Schriever

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az teljes vagyonnak a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 5. cikkének (8) bekezdése értelmében vett „átruházásáról” van-e szó, ha a vállalkozó a kiskereskedelmi vállalkozása árukészletének és üzleti felszereléseinek tulajdonjogát átruházza az átvevőre, és a tulajdonában álló üzlethelyiséget csak bérbe adja az utóbbi részére? |
| --- | --- |

1.

Az teljes vagyonnak a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 5. cikkének (8) bekezdése értelmében vett „átruházásáról” van-e szó, ha a vállalkozó a kiskereskedelmi vállalkozása árukészletének és üzleti felszereléseinek tulajdonjogát átruházza az átvevőre, és a tulajdonában álló üzlethelyiséget csak bérbe adja az utóbbi részére?

| 2. | E tekintetben bír-e jelentőséggel, hogy az üzlethelyiséget tartós bérleti szerződés alapján adták használatba, vagy a bérleti szerződést határozatlan időre kötötték, és az mindkét fél által rövid határidővel felmondható? |
| --- | --- |

2.

E tekintetben bír-e jelentőséggel, hogy az üzlethelyiséget tartós bérleti szerződés alapján adták használatba, vagy a bérleti szerződést határozatlan időre kötötték, és az mindkét fél által rövid határidővel felmondható?

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/20

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-62/08. sz., ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

(C-448/10. P. sz. ügy)

()

2010/C 317/36

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (képviselők: T. Salonico, G. Barone és A Marega ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet (1) és semmisítse meg a határozatot (2), mivel ezek nem ismerik el a vitatott intézkedés kártalanító és kompenzáló jellegét, hanem ezt jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítik; és/vagy |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet (1) és semmisítse meg a határozatot (2), mivel ezek nem ismerik el a vitatott intézkedés kártalanító és kompenzáló jellegét, hanem ezt jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítik; és/vagy

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélete abban a részében, amelyben ez nem ismeri el, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás ellentétes a bizalomvédelem elvével, és ebből következően semmisítse meg a határozatot azon részeiben, amelyekben felszólítja Olaszországot, hogy késedelem nélkül téríttesse vissza a támogatást és a kamatokat, és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélete abban a részében, amelyben ez nem ismeri el, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás ellentétes a bizalomvédelem elvével, és ebből következően semmisítse meg a határozatot azon részeiben, amelyekben felszólítja Olaszországot, hogy késedelem nélkül téríttesse vissza a támogatást és a kamatokat, és

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat hibás, és ezért a következő indokok alapján meg kell semmisíteni:

| 1. | az EUMSZ 107. és 108. cikk megsértése, ellentmondásos indokolás és nyilvánvaló hiba a vitatott intézkedést állami támogatásként, és nem a felperes javára szóló kompenzációs intézkedésként történő értelmezése vonatkozásában előterjesztett bizonyítékok elferdítése okán. A Törvényszék tévesen értelmezte megszorítóan az első fokú eljárás felperese által hivatkozott jogszabályokat és a nemzeti ítélkezési gyakorlatot, amelyek bizonyítják, hogy a vitatott intézkedés nem minősül állami támogatásnak, hanem megőrizte az olasz jogalkotó által 1962-ben eredetileg előírt, a Bizottság és a Törvényszék által is elismert kártalanítási jellegét; |
| --- | --- |

1.

az EUMSZ 107. és 108. cikk megsértése, ellentmondásos indokolás és nyilvánvaló hiba a vitatott intézkedést állami támogatásként, és nem a felperes javára szóló kompenzációs intézkedésként történő értelmezése vonatkozásában előterjesztett bizonyítékok elferdítése okán. A Törvényszék tévesen értelmezte megszorítóan az első fokú eljárás felperese által hivatkozott jogszabályokat és a nemzeti ítélkezési gyakorlatot, amelyek bizonyítják, hogy a vitatott intézkedés nem minősül állami támogatásnak, hanem megőrizte az olasz jogalkotó által 1962-ben eredetileg előírt, a Bizottság és a Törvényszék által is elismert kártalanítási jellegét;

| 2. | a 659/1999/EK rendelet (3) 14. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint ellentmondásos és elégtelen indokolás, amennyiben a Törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás nem ellentétes a bizalomvédelem elvével. A Törvényszék ítélete hibás és nem kellően indokolt, amennyiben nem ismerte el, hogy a Bizottság hosszú ideig tartó hallgatása az olasz hatóságok által 1991 végén előterjesztett azon tényre vonatkozó magyarázatok tekintetében, hogy a Terni tarifa első meghosszabbítása megőrizte az eredeti kompenzációs célt, olyan körülménynek minősül, amely jogos bizalmat alapoz meg a fellebbezőben azon tény vonatkozásában, hogy a Terni tarifa meghosszabbításai, köztük a vitatott intézkedés, nem minősülnek állami támogatásnak. |
| --- | --- |

2.

a 659/1999/EK rendelet (3) 14. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint ellentmondásos és elégtelen indokolás, amennyiben a Törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás nem ellentétes a bizalomvédelem elvével. A Törvényszék ítélete hibás és nem kellően indokolt, amennyiben nem ismerte el, hogy a Bizottság hosszú ideig tartó hallgatása az olasz hatóságok által 1991 végén előterjesztett azon tényre vonatkozó magyarázatok tekintetében, hogy a Terni tarifa első meghosszabbítása megőrizte az eredeti kompenzációs célt, olyan körülménynek minősül, amely jogos bizalmat alapoz meg a fellebbezőben azon tény vonatkozásában, hogy a Terni tarifa meghosszabbításai, köztük a vitatott intézkedés, nem minősülnek állami támogatásnak.

---

(1)  A Törvényszéknek (ötödik tanács) a T-63/08. sz. ügyben 2010. július 10-én hozott ítélete

(2)  Az Olaszország által a Thyssenkrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie [Chimiche] számára nyújtott C 36/A/2006 (korábbi NN 38/2006) állami támogatásról szóló 2007. november 20-i 2008/408/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 144., 37. o.)

(3)  Az EK-Szerződés 93. [88.] cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.)

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/20

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-63/08. sz., Cementir Italia Srl kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a Cementir Italia Srl által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

(C-449/10. P. sz. ügy)

()

2010/C 317/37

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Cementir Italia Srl (képviselők: T. Salonico, G. Barone és A Marega ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet (1) és semmisítse meg a határozatot (2), mivel ezek nem ismerik el a vitatott intézkedés kártalanító és kompenzáló jellegét, hanem ezt jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítik; és/vagy |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet (1) és semmisítse meg a határozatot (2), mivel ezek nem ismerik el a vitatott intézkedés kártalanító és kompenzáló jellegét, hanem ezt jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítik; és/vagy

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélete abban a részében, amelyben ez nem ismeri el, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás ellentétes a bizalomvédelem elvével, és ebből következően semmisítse meg a határozatot azon részeiben, amelyekben felszólítja Olaszországot, hogy késedelem nélkül téríttesse vissza a támogatást és a kamatokat, és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélete abban a részében, amelyben ez nem ismeri el, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás ellentétes a bizalomvédelem elvével, és ebből következően semmisítse meg a határozatot azon részeiben, amelyekben felszólítja Olaszországot, hogy késedelem nélkül téríttesse vissza a támogatást és a kamatokat, és

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat hibás, és ezért a következő indokok alapján meg kell semmisíteni:

| 1. | az EUMSZ 107. és 108. cikk megsértése, ellentmondásos indokolás és nyilvánvaló hiba a vitatott intézkedést állami támogatásként, és nem a felperes javára szóló kompenzációs intézkedésként történő értelmezése vonatkozásában előterjesztett bizonyítékok elferdítése okán. A Törvényszék tévesen értelmezte megszorítóan az első fokú eljárás felperese által hivatkozott jogszabályokat és a nemzeti ítélkezési gyakorlatot, amelyek bizonyítják, hogy a vitatott intézkedés nem minősül állami támogatásnak, hanem megőrizte az olasz jogalkotó által 1962-ben eredetileg előírt, a Bizottság és a Törvényszék által is elismert kártalanítási jellegét; |
| --- | --- |

1.

az EUMSZ 107. és 108. cikk megsértése, ellentmondásos indokolás és nyilvánvaló hiba a vitatott intézkedést állami támogatásként, és nem a felperes javára szóló kompenzációs intézkedésként történő értelmezése vonatkozásában előterjesztett bizonyítékok elferdítése okán. A Törvényszék tévesen értelmezte megszorítóan az első fokú eljárás felperese által hivatkozott jogszabályokat és a nemzeti ítélkezési gyakorlatot, amelyek bizonyítják, hogy a vitatott intézkedés nem minősül állami támogatásnak, hanem megőrizte az olasz jogalkotó által 1962-ben eredetileg előírt, a Bizottság és a Törvényszék által is elismert kártalanítási jellegét;

| 2. | a 659/1999/EK rendelet (3) 14. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint ellentmondásos és elégtelen indokolás, amennyiben a Törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás nem ellentétes a bizalomvédelem elvével. A Törvényszék ítélete hibás és nem kellően indokolt, amennyiben nem ismerte el, hogy a Bizottság hosszú ideig tartó hallgatása az olasz hatóságok által 1991 végén előterjesztett azon tényre vonatkozó magyarázatok tekintetében, hogy a Terni tarifa első meghosszabbítása megőrizte az eredeti kompenzációs célt, olyan körülménynek minősül, amely jogos bizalmat alapoz meg a fellebbezőben azon tény vonatkozásában, hogy a Terni tarifa meghosszabbításai, köztük a vitatott intézkedés, nem minősülnek állami támogatásnak. |
| --- | --- |

2.

a 659/1999/EK rendelet (3) 14. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint ellentmondásos és elégtelen indokolás, amennyiben a Törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás nem ellentétes a bizalomvédelem elvével. A Törvényszék ítélete hibás és nem kellően indokolt, amennyiben nem ismerte el, hogy a Bizottság hosszú ideig tartó hallgatása az olasz hatóságok által 1991 végén előterjesztett azon tényre vonatkozó magyarázatok tekintetében, hogy a Terni tarifa első meghosszabbítása megőrizte az eredeti kompenzációs célt, olyan körülménynek minősül, amely jogos bizalmat alapoz meg a fellebbezőben azon tény vonatkozásában, hogy a Terni tarifa meghosszabbításai, köztük a vitatott intézkedés, nem minősülnek állami támogatásnak.

---

(1)  A Törvényszéknek (ötödik tanács) a T-63/08. sz. ügyben 2010. július 10-én hozott ítélete

(2)  Az Olaszország által a Thyssenkrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie [Chimiche] számára nyújtott C 36/A/2006 (korábbi NN 38/2006) állami támogatásról szóló 2007. november 20-i 2008/408/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 144., 37. o.)

(3)  Az EK-Szerződés 93. [88.] cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.)

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/21

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-64/08. sz., Nuova Terni Industrie Chimiche SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélete ellen a Nuova Terni Industrie Chimiche SpA által 2010. szeptember 15-én benyújtott fellebbezés

(C-450/10. P. sz. ügy)

()

2010/C 317/38

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (képviselők: T. Salonico, G. Barone és A. Marega ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet (1) és semmisítse meg a határozatot (2), mivel ezek nem ismerik el a vitatott intézkedés kártalanító és kompenzáló jellegét, hanem ezt jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítik; és/vagy |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet (1) és semmisítse meg a határozatot (2), mivel ezek nem ismerik el a vitatott intézkedés kártalanító és kompenzáló jellegét, hanem ezt jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítik; és/vagy

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélete abban a részében, amelyben ez nem ismeri el, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás ellentétes a bizalomvédelem elvével, és ebből következően semmisítse meg a határozatot azon részeiben, amelyekben felszólítja Olaszországot, hogy késedelem nélkül téríttesse vissza a támogatást és a kamatokat, és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélete abban a részében, amelyben ez nem ismeri el, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás ellentétes a bizalomvédelem elvével, és ebből következően semmisítse meg a határozatot azon részeiben, amelyekben felszólítja Olaszországot, hogy késedelem nélkül téríttesse vissza a támogatást és a kamatokat, és

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat hibás, és ezért a következő indokok alapján meg kell semmisíteni:

| 1. | az EUMSZ 107. és 108. cikk megsértése, ellentmondásos indokolás és nyilvánvaló hiba a vitatott intézkedést állami támogatásként, és nem a felperes javára szóló kompenzációs intézkedésként történő értelmezése vonatkozásában előterjesztett bizonyítékok elferdítése okán. A Törvényszék tévesen értelmezte megszorítóan az első fokú eljárás felperese által hivatkozott jogszabályokat és a nemzeti ítélkezési gyakorlatot, amelyek bizonyítják, hogy a vitatott intézkedés nem minősül állami támogatásnak, hanem megőrizte az olasz jogalkotó által 1962-ben eredetileg előírt, a Bizottság és a Törvényszék által is elismert kártalanítási jellegét; |
| --- | --- |

1.

az EUMSZ 107. és 108. cikk megsértése, ellentmondásos indokolás és nyilvánvaló hiba a vitatott intézkedést állami támogatásként, és nem a felperes javára szóló kompenzációs intézkedésként történő értelmezése vonatkozásában előterjesztett bizonyítékok elferdítése okán. A Törvényszék tévesen értelmezte megszorítóan az első fokú eljárás felperese által hivatkozott jogszabályokat és a nemzeti ítélkezési gyakorlatot, amelyek bizonyítják, hogy a vitatott intézkedés nem minősül állami támogatásnak, hanem megőrizte az olasz jogalkotó által 1962-ben eredetileg előírt, a Bizottság és a Törvényszék által is elismert kártalanítási jellegét;

| 2. | a 659/1999/EK rendelet (3) 14. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint ellentmondásos és elégtelen indokolás, amennyiben a Törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás nem ellentétes a bizalomvédelem elvével. A Törvényszék ítélete hibás és nem kellően indokolt, amennyiben nem ismerte el, hogy a Bizottság hosszú ideig tartó hallgatása az olasz hatóságok által 1991 végén előterjesztett azon tényre vonatkozó magyarázatok tekintetében, hogy a Terni tarifa első meghosszabbítása megőrizte az eredeti kompenzációs célt, olyan körülménynek minősül, amely jogos bizalmat alapoz meg a fellebbezőben azon tény vonatkozásában, hogy a Terni tarifa meghosszabbításai, köztük a vitatott intézkedés, nem minősülnek állami támogatásnak. |
| --- | --- |

2.

a 659/1999/EK rendelet (3) 14. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint ellentmondásos és elégtelen indokolás, amennyiben a Törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a határozatban szereplő visszatérítési felszólítás nem ellentétes a bizalomvédelem elvével. A Törvényszék ítélete hibás és nem kellően indokolt, amennyiben nem ismerte el, hogy a Bizottság hosszú ideig tartó hallgatása az olasz hatóságok által 1991 végén előterjesztett azon tényre vonatkozó magyarázatok tekintetében, hogy a Terni tarifa első meghosszabbítása megőrizte az eredeti kompenzációs célt, olyan körülménynek minősül, amely jogos bizalmat alapoz meg a fellebbezőben azon tény vonatkozásában, hogy a Terni tarifa meghosszabbításai, köztük a vitatott intézkedés, nem minősülnek állami támogatásnak.

---

(1)  A Törvényszéknek (ötödik tanács) a T-63/08. sz. ügyben 2010. július 10-én hozott ítélete

(2)  Az Olaszország által a Thyssenkrupp, a Cementir és a Nuova Terni Industrie [Chimiche] számára nyújtott C 36/A/2006 (korábbi NN 38/2006) állami támogatásról szóló 2007. november 20-i 2008/408/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 144., 37. o.)

(3)  Az EK-Szerződés 93. [88.] cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.)

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/22

---

A T-335/08. sz., BNP Paribas és Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélet ellen a BNP Paribas és Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) által 2010. szeptember 16-án benyújtott fellebbezés

(C-452/10. P. sz. ügy)

()

2010/C 317/39

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbezők: BNP Paribas és Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (képviselő(k): R. Silvestri G. Escalar és M. Todino ügyvédek)

A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | Semmisítse meg egészében az Európai Unió Törvényszéke (ötödik tanács) T-335/08. sz., BNP Paribas és Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítéletét, amelyet 2010. július 1-jén telefax útján kézbesítettek (HL C 221., 39. o., 2010. augusztus 14.), továbbá ennek érdekében






  i. | adjon helyt az első fokon előterjesztett keresetben kifejtett kereseti kérelmeknek, amelyek „a társasági átszervezésen átesett egyes hitelintézeteknek nyújtott adóösztönzőket” illetően Olaszország által végrehajtott C 15/07 (ex NN 20/07) állami támogatásról szóló 2008. március 11-i 2008/711/EK bizottsági határozat (HL L 237., 70. o.) megsemmisítésére irányulnak, vagy |
| --- | --- | --- |

—

Semmisítse meg egészében az Európai Unió Törvényszéke (ötödik tanács) T-335/08. sz., BNP Paribas és Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítéletét, amelyet 2010. július 1-jén telefax útján kézbesítettek (HL C 221., 39. o., 2010. augusztus 14.), továbbá ennek érdekében

i.

adjon helyt az első fokon előterjesztett keresetben kifejtett kereseti kérelmeknek, amelyek „a társasági átszervezésen átesett egyes hitelintézeteknek nyújtott adóösztönzőket” illetően Olaszország által végrehajtott C 15/07 (ex NN 20/07) állami támogatásról szóló 2008. március 11-i 2008/711/EK bizottsági határozat (HL L 237., 70. o.) megsemmisítésére irányulnak, vagy

| ii. | másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy azt az utóbbi a Bíróság végzésének fényében vizsgálja újra; |
| --- | --- |

ii.

másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy azt az utóbbi a Bíróság végzésének fényében vizsgálja újra;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Törvényszék nem végzett komoly törvényességi felügyeletet a bizottsági határozat tekintetében, mivel elutasította annak megvizsgálását, hogy a Bizottság azon döntése, hogy nem veszi figyelembe az érintett vállalkozások/jogi személyek helyzetét a szankcionált rendszer szelektív jellegének meghatározása érdekében; |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék nem végzett komoly törvényességi felügyeletet a bizottsági határozat tekintetében, mivel elutasította annak megvizsgálását, hogy a Bizottság azon döntése, hogy nem veszi figyelembe az érintett vállalkozások/jogi személyek helyzetét a szankcionált rendszer szelektív jellegének meghatározása érdekében;

| 2. | A Törvényszék elferdítette a Bíróság azon ítélkezési gyakorlatát, amely elfogadja valamely adózási intézkedés sajátos jellegének igazolását az általános adórendszer logikájának fényében, amelyet kizárólag a Bizottság által a saját határozatában javasolt feltételek saját értékelésének paramétereiként fogad el; |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elferdítette a Bíróság azon ítélkezési gyakorlatát, amely elfogadja valamely adózási intézkedés sajátos jellegének igazolását az általános adórendszer logikájának fényében, amelyet kizárólag a Bizottság által a saját határozatában javasolt feltételek saját értékelésének paramétereiként fogad el;

| 3. | A Törvényszék elferdítette a Bíróság a valamely állami támogatás szelektív jellegének követelményére vonatkozó ítélkezési gyakorlatát, amely szerint valamely adózási intézkedés szelektív jellegét pusztán azon hatásokra tekintettel kell értékelni, amelyeket ezen intézkedés az adózás szempontjából kiválthat; |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék elferdítette a Bíróság a valamely állami támogatás szelektív jellegének követelményére vonatkozó ítélkezési gyakorlatát, amely szerint valamely adózási intézkedés szelektív jellegét pusztán azon hatásokra tekintettel kell értékelni, amelyeket ezen intézkedés az adózás szempontjából kiválthat;

| 4. | A Törvényszék elferdítette a tényeket azzal, hogy tévesen állapította meg, hogy az általános adókiigazítási rendszer nem teszi lehetővé a vállalkozások részére, hogy azon társasági eszközátruházásokkal érintett eszközöknek az eszközátadás során kapott mérlegben feltüntetett magasabb értékét az adózási szempontból jóváírt értékhez igazítsák; |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék elferdítette a tényeket azzal, hogy tévesen állapította meg, hogy az általános adókiigazítási rendszer nem teszi lehetővé a vállalkozások részére, hogy azon társasági eszközátruházásokkal érintett eszközöknek az eszközátadás során kapott mérlegben feltüntetett magasabb értékét az adózási szempontból jóváírt értékhez igazítsák;

| 5. | Végül a Törvényszék jogellenesen helyettesítette a Bizottság álláspontját a sajátjával oly módon, hogy a megtámadott bizottsági határozatot alátámasztó indokolást újfent kidolgozta. |
| --- | --- |

5.

Végül a Törvényszék jogellenesen helyettesítette a Bizottság álláspontját a sajátjával oly módon, hogy a megtámadott bizottsági határozatot alátámasztó indokolást újfent kidolgozta.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/22

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. szeptember 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oliver Jestel kontra Hauptzollamt Aachen

(C-454/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/40

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Oliver Jestel

Alperes: Hauptzollamt Aachen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet 202. cikke (3) bekezdésének második francia bekezdése értelmében vett adóssá válik-e valamely árunak az Európai Unió vámterületére történő jogellenes bejuttatásában való „részvétel” miatt az a személy, aki a bejuttatásban való közvetlen közreműködés nélkül közvetítőként jár el az érintett árukra vonatkozó adásvételi szerződés megkötésében, és ennek során felmerül számára, hogy az eladó az árukat vagy azok egy részét esetlegesen a behozatali vám megkerülésével szállítja?

Adott esetben elegendő-e az is, ha ezt elképzelhetőnek tartja, vagy csak akkor válik adóssá, ha biztosan számol e cselekmény bekövetkezésével?

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/23

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-396/08. sz., Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen a Freistaat Sachsen és a Land Sachsen-Anhalt által 2010. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés

(C-459/10. P. sz. ügy)

()

2010/C 317/41

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbezők: Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt (képviselők: A. Rosenfeld és I. Liebach ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

| 1. | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a Németország által a DHL számára nyújtani tervezett állami támogatásról szóló, 2008. július 2-i 2008/878/EK bizottsági határozat részleges megsemmisítésére vonatkozó T-396/08. sz., Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 8-án hozott ítéletét, és semmisítse meg a 2008. július 2-i 2008/878/EK bizottsági határozat 1. cikkének (1) bekezdését; |
| --- | --- |

1.

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a Németország által a DHL számára nyújtani tervezett állami támogatásról szóló, 2008. július 2-i 2008/878/EK bizottsági határozat részleges megsemmisítésére vonatkozó T-396/08. sz., Freistaat Sachsen és Land Sachsen-Anhalt kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 8-án hozott ítéletét, és semmisítse meg a 2008. július 2-i 2008/878/EK bizottsági határozat 1. cikkének (1) bekezdését;

| 2. | másodlagosan a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének az 1. pontban említett ítéletét, és az ügyet utalja vissza az Európai Unió Törvényszéke elé; |
| --- | --- |

2.

másodlagosan a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének az 1. pontban említett ítéletét, és az ügyet utalja vissza az Európai Unió Törvényszéke elé;

| 3. | a Bíróság a fellebbezési eljárás ellenérdekű felét kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3.

a Bíróság a fellebbezési eljárás ellenérdekű felét kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amely elutasította a fellebbezőknek a 2008. július 2-i 2008/878/EK bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti keresetét. A Bizottság e határozatban a Freistaat Sachsen és a Land Sachsen-Anhalt által a DHL számára nyújtani kívánt, bejelentett képzési támogatások nagy részét a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította.

Fellebbezésükben a fellebbezők az uniós jog Törvényszék általi következő megsértéseire hivatkoznak:

| — | A Törvényszék megsértette a 68/2001 rendeletet, a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját és az egyenlő bánásmód elvét, mivel a támogatás szükségességének vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot. A 68/2001/EK rendelet megsértése abból adódik, hogy a Törvényszék nem vizsgálta meg a rendeletben megállapított anyagi kritériumokat, ami kivételesen csak akkor fogadható el, ha ezt az adott eset sajátosságai igazolják. A Törvényszék megsértette a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdését, mivel tévesen alkalmazva a jogot nem ismerte el, hogy a képzési támogatások a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdése c) pontjának céljait szolgálják, illetve szolgálhatják, és ezt az EK 87. cikk (3) bekezdése szerinti, mérlegelést igénylő vizsgálat keretében a Bizottságnak kell figyelembe vennie. Végül az egyenlő bánásmód elve is sérült, mivel a Bizottság hasonló tényállások esetében hozott korábbi határozatokban nem vizsgálta és nem is állapította meg a képzési támogatások szükségességét. Nem látható ezen egyenlőtlen bánásmód objektív igazolása. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék megsértette a 68/2001 rendeletet, a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját és az egyenlő bánásmód elvét, mivel a támogatás szükségességének vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot. A 68/2001/EK rendelet megsértése abból adódik, hogy a Törvényszék nem vizsgálta meg a rendeletben megállapított anyagi kritériumokat, ami kivételesen csak akkor fogadható el, ha ezt az adott eset sajátosságai igazolják. A Törvényszék megsértette a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdését, mivel tévesen alkalmazva a jogot nem ismerte el, hogy a képzési támogatások a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdése c) pontjának céljait szolgálják, illetve szolgálhatják, és ezt az EK 87. cikk (3) bekezdése szerinti, mérlegelést igénylő vizsgálat keretében a Bizottságnak kell figyelembe vennie. Végül az egyenlő bánásmód elve is sérült, mivel a Bizottság hasonló tényállások esetében hozott korábbi határozatokban nem vizsgálta és nem is állapította meg a képzési támogatások szükségességét. Nem látható ezen egyenlőtlen bánásmód objektív igazolása.

| — | Még ha abból is kellene kiindulni, hogy a szükségesség kritériuma jogosan került alkalmazásra, téves jogalkalmazás valósult meg. A fellebbezők e tekintetben azt kifogásolják, hogy a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a 68/2001 rendeletet, a regionális támogatásokra vonatkozó bizottsági iránymutatásokat és a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját, mivel tévesen alkalmazva a jogot nem vonta be a szükségesség vizsgálatába a letelepedési hely kiválasztása tekintetében kifejtett ösztönző hatásokat. Mivel az, hogy a képzési támogatások legalábbis regionális szempontokat is magukban foglalhatnak, a 68/2001 rendelet szövegéből következik. A Törvényszék azon feltevése, hogy a hátrányos helyzetű területeken lévő üzemek támogatása és az új vállalkozások letelepedése csak regionális támogatások révén valósulhat meg, nem helytálló. |
| --- | --- |

—

Még ha abból is kellene kiindulni, hogy a szükségesség kritériuma jogosan került alkalmazásra, téves jogalkalmazás valósult meg. A fellebbezők e tekintetben azt kifogásolják, hogy a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a 68/2001 rendeletet, a regionális támogatásokra vonatkozó bizottsági iránymutatásokat és a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját, mivel tévesen alkalmazva a jogot nem vonta be a szükségesség vizsgálatába a letelepedési hely kiválasztása tekintetében kifejtett ösztönző hatásokat. Mivel az, hogy a képzési támogatások legalábbis regionális szempontokat is magukban foglalhatnak, a 68/2001 rendelet szövegéből következik. A Törvényszék azon feltevése, hogy a hátrányos helyzetű területeken lévő üzemek támogatása és az új vállalkozások letelepedése csak regionális támogatások révén valósulhat meg, nem helytálló.

| — | Továbbá a Törvényszék azzal is megsértette a 68/2001 rendeletet, a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját, valamint az egyenlő bánásmód elvét, hogy tévesen alkalmazva a jogot a támogatás szükségességének megítélésekor nem megfelelő kritériumokat alkalmazott. Egyrészt ennek során nem vehette volna figyelembe a támogatás kedvezményezettjének üzleti gyakorlatát és stratégiáját, mivel ezáltal azon vállalkozások, amelyek belső normák alapján magas képzési színvonalat tartanak fenn, a támogatásokra vonatkozó jogszabályok alapján hátrányba kerülnek azon vállalkozásokkal szemben, akik alacsony képzési színvonallal rendelkeznek. Másrészt nem lehetett volna a támogatásokat már kizárólag azért nem szükségesnek tekinteni, mert nemzeti jogszabályok írják elő azokat. Ez ugyanis ahhoz vezet, hogy a törvényben előírt magas képzési színvonalat megkövetelő tagállamok vállalkozásai hátrányba kerülnek a viszonylag alacsony képzési színvonalat előíró tagállamok vállalkozásaival szemben. |
| --- | --- |

—

Továbbá a Törvényszék azzal is megsértette a 68/2001 rendeletet, a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját, valamint az egyenlő bánásmód elvét, hogy tévesen alkalmazva a jogot a támogatás szükségességének megítélésekor nem megfelelő kritériumokat alkalmazott. Egyrészt ennek során nem vehette volna figyelembe a támogatás kedvezményezettjének üzleti gyakorlatát és stratégiáját, mivel ezáltal azon vállalkozások, amelyek belső normák alapján magas képzési színvonalat tartanak fenn, a támogatásokra vonatkozó jogszabályok alapján hátrányba kerülnek azon vállalkozásokkal szemben, akik alacsony képzési színvonallal rendelkeznek. Másrészt nem lehetett volna a támogatásokat már kizárólag azért nem szükségesnek tekinteni, mert nemzeti jogszabályok írják elő azokat. Ez ugyanis ahhoz vezet, hogy a törvényben előírt magas képzési színvonalat megkövetelő tagállamok vállalkozásai hátrányba kerülnek a viszonylag alacsony képzési színvonalat előíró tagállamok vállalkozásaival szemben.

| — | Végül a Törvényszék azzal is megsértette a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját, hogy tévesen alkalmazva a jogot nem vette figyelembe a kérdéses képzési intézkedés pozitív külső hatásait. |
| --- | --- |

—

Végül a Törvényszék azzal is megsértette a korábbi EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját, hogy tévesen alkalmazva a jogot nem vette figyelembe a kérdéses képzési intézkedés pozitív külső hatásait.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/24

---

A Högsta domstolen (Svédország) által 2010. szeptember 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB kontra Perfect Communication Sweden AB

(C-461/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/42

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Högsta domstolen

Az alapeljárás felei

Felperesek: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB

Alperes: Perfect Communication Sweden AB

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (adatmegőrzési irányelv) (1), és különösen annak 3., 4., 5. és 11. cikke kizárja-e egy olyan nemzeti rendelkezés alkalmazását, amely a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 8. cikkén alapul, és amely lehetővé teszi, hogy egy polgári eljárásban egy adott előfizető azonosítása érdekében arra kötelezzék az internetszolgáltatót, hogy a szerzői jog jogosultjának vagy képviselőjének tájékoztatást adjon arról az előfizetőről, akinek a szolgáltató egy adott IP címet biztosított, amely címet állítólag a jogsértés elkövetése során használtak? A kérdés azon a feltevésen alapul, mely szerint a kérelmező egy konkrét szerzői jog megsértése vonatkozó bizonyítékra hivatkozott, és az intézkedés arányos. |
| --- | --- |

1.

A nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (adatmegőrzési irányelv) (1), és különösen annak 3., 4., 5. és 11. cikke kizárja-e egy olyan nemzeti rendelkezés alkalmazását, amely a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 8. cikkén alapul, és amely lehetővé teszi, hogy egy polgári eljárásban egy adott előfizető azonosítása érdekében arra kötelezzék az internetszolgáltatót, hogy a szerzői jog jogosultjának vagy képviselőjének tájékoztatást adjon arról az előfizetőről, akinek a szolgáltató egy adott IP címet biztosított, amely címet állítólag a jogsértés elkövetése során használtak? A kérdés azon a feltevésen alapul, mely szerint a kérelmező egy konkrét szerzői jog megsértése vonatkozó bizonyítékra hivatkozott, és az intézkedés arányos.

| 2. | Érinti-e az első kérdésre adandó választ az a tény, hogy a tagállam nem hajtotta végre az adatmegőrzési irányelvet, annak ellenére, hogy a nemzeti jogba való átültetésre nyitva álló határidő lejárt? |
| --- | --- |

2.

Érinti-e az első kérdésre adandó választ az a tény, hogy a tagállam nem hajtotta végre az adatmegőrzési irányelvet, annak ellenére, hogy a nemzeti jogba való átültetésre nyitva álló határidő lejárt?

---

(1)  HL L 105., 54. o.

(2)  HL L 157., 45. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/24

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-331/06. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

(C-462/10. P. sz. ügy)

()

2010/C 317/43

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselő: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)

A másik fél az eljárásban: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA)

A fellebbező kérelmei

Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát;

| — | semmisítse meg az EEA azon határozatát, amelyben a fellebbező ajánlatát sikertelennek minősítette és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EEA azon határozatát, amelyben a fellebbező ajánlatát sikertelennek minősítette és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda;

| — | az EEA-t kötelezze a fellebbezőnek a T-331/06. sz. ügyben előterjesztett keresettel, valamint a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült jogi költségeinek viselésére abban az esetben is, ha a jelen fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

—

az EEA-t kötelezze a fellebbezőnek a T-331/06. sz. ügyben előterjesztett keresettel, valamint a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült jogi költségeinek viselésére abban az esetben is, ha a jelen fellebbezést elutasítja.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy helytelenül értelmezte azt, illetve nem alkalmazta a költségvetési rendelet (1) 97. cikkét és a végrehajtási rendelet 138. cikkét, mivel alapvető fontosságú, hogy a bírálati részszempontokat az ajánlatok benyújtása előtt meghatározzák annak érdekében, hogy az ajánlattevők a legjobb ajánlatukat nyújthassák be. A Törvényszék tévesen utasította el a fellebbezőnek a kiválasztási és az odaítélési szempontok összekeverésére vonatkozó érvét azon az alapon, hogy azt elkésetten terjesztette elő. Álláspontja szerint, még ha a Törvényszék álláspontja helyes volt is, tévesen értelmezte az ajánlattételhez szükséges dokumentációt annak vizsgálatakor, hogy az egyedi önéletrajzok használata az odaítélési szakaszban sértette-e a dokumentáció feltételeit. |
| --- | --- |

1.

A fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy helytelenül értelmezte azt, illetve nem alkalmazta a költségvetési rendelet (1) 97. cikkét és a végrehajtási rendelet 138. cikkét, mivel alapvető fontosságú, hogy a bírálati részszempontokat az ajánlatok benyújtása előtt meghatározzák annak érdekében, hogy az ajánlattevők a legjobb ajánlatukat nyújthassák be. A Törvényszék tévesen utasította el a fellebbezőnek a kiválasztási és az odaítélési szempontok összekeverésére vonatkozó érvét azon az alapon, hogy azt elkésetten terjesztette elő. Álláspontja szerint, még ha a Törvényszék álláspontja helyes volt is, tévesen értelmezte az ajánlattételhez szükséges dokumentációt annak vizsgálatakor, hogy az egyedi önéletrajzok használata az odaítélési szakaszban sértette-e a dokumentáció feltételeit.

| 2. | A fellebbező továbbá arra hivatkozik, hogy az, hogy a bírálati jelentést úgy fogalmazták meg, hogy abban nem mutatják be azt, hogy a bírálóbizottság hogyan jutott megállapításaira, nem értékelhető a fellebbező terhére. Amennyiben az EEA nem alkalmazott további súlyozást a bírálati részszempontok vonatkozásában, ennek közvetlenül a megtámadott határozat megsemmisítését kellett volna eredményeznie az indokolás elégtelensége miatt, mivel „nem állapítható meg”, hogy milyen szempontokat használtak, holott ez az indokolási kötelezettség körébe tartozik. |
| --- | --- |

2.

A fellebbező továbbá arra hivatkozik, hogy az, hogy a bírálati jelentést úgy fogalmazták meg, hogy abban nem mutatják be azt, hogy a bírálóbizottság hogyan jutott megállapításaira, nem értékelhető a fellebbező terhére. Amennyiben az EEA nem alkalmazott további súlyozást a bírálati részszempontok vonatkozásában, ennek közvetlenül a megtámadott határozat megsemmisítését kellett volna eredményeznie az indokolás elégtelensége miatt, mivel „nem állapítható meg”, hogy milyen szempontokat használtak, holott ez az indokolási kötelezettség körébe tartozik.

| 3. | A környezetvédelmi politikát illetően a fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az ilyen általánosan megfogalmazott bírálati szempontot az igazolás egyszerű benyújtásával kell teljesíteni, hiszen ez csak az egyik lehetséges módja a bizonyításnak. A Törvényszék szintén tévedett akkor, amikor figyelmen kívül hagyta azt, hogy a környezetvédelmi politika csak a kiválasztási szakaszban vizsgálható. |
| --- | --- |

3.

A környezetvédelmi politikát illetően a fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az ilyen általánosan megfogalmazott bírálati szempontot az igazolás egyszerű benyújtásával kell teljesíteni, hiszen ez csak az egyik lehetséges módja a bizonyításnak. A Törvényszék szintén tévedett akkor, amikor figyelmen kívül hagyta azt, hogy a környezetvédelmi politika csak a kiválasztási szakaszban vizsgálható.

| 4. | A Törvényszék elmulasztotta annak megállapítását, hogy az EEA megsértette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdését és a végrehajtási rendelet 149. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy az ajánlatuk elutasítása indokainak megismerése érdekében erre vonatkozó kérelmet benyújtó ajánlattevőkkel nem közölte a bírálati jelentést teljes terjedelmében. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék elmulasztotta annak megállapítását, hogy az EEA megsértette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdését és a végrehajtási rendelet 149. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy az ajánlatuk elutasítása indokainak megismerése érdekében erre vonatkozó kérelmet benyújtó ajánlattevőkkel nem közölte a bírálati jelentést teljes terjedelmében.

| 5. | Ezen túlmenően a Törvényszék indokolása amellett, hogy téves, nem csupán az általános és régen fennálló indokolási kötelezettséggel ellentétes, hanem a Lisszaboni Szerződéssel is, amely az EU Alapjogi Chartájának, és különösen 41. cikkének a Szerződésekkel megegyező jogi kötőerőt biztosít. |
| --- | --- |

5.

Ezen túlmenően a Törvényszék indokolása amellett, hogy téves, nem csupán az általános és régen fennálló indokolási kötelezettséggel ellentétes, hanem a Lisszaboni Szerződéssel is, amely az EU Alapjogi Chartájának, és különösen 41. cikkének a Szerződésekkel megegyező jogi kötőerőt biztosít.

| 6. | Végül a fellebbező előadja, hogy a vitatott ítéletben nem csupán nem indokolták megfelelően a nyilvánvaló értékelési hibával kapcsolatos egyes kifogások elutasítását, hanem e kifogásokat még csak meg sem vizsgálták egyenként. |
| --- | --- |

6.

Végül a fellebbező előadja, hogy a vitatott ítéletben nem csupán nem indokolták megfelelően a nyilvánvaló értékelési hibával kapcsolatos egyes kifogások elutasítását, hanem e kifogásokat még csak meg sem vizsgálták egyenként.

---

(1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/25

---

2010. szeptember 27-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-466/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/44

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és D. Kukovec)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel az első Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis (Attika tartomány egészségügyi igazgatósága) illetőségi területén található kórházi létesítmények nyilvánvalóan fertőző veszélyes gyógyászati hulladékainak (RMP-CI) kezelése tekintetében hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazott — nem teljesítette a 2004/18 irányelv 28. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel az irányelv 31. cikkében foglalt kivételek egyikének a feltételei sem teljesülnek, különösen nem a 31. cikk (1) bekezdésének c) pontjában foglalt feltételek, amelyek igazolnák az általános szabálytól való eltérést és a szóban forgó cikkben előírt kivételes eljárás alkalmazását; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel az első Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis (Attika tartomány egészségügyi igazgatósága) illetőségi területén található kórházi létesítmények nyilvánvalóan fertőző veszélyes gyógyászati hulladékainak (RMP-CI) kezelése tekintetében hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazott — nem teljesítette a 2004/18 irányelv 28. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel az irányelv 31. cikkében foglalt kivételek egyikének a feltételei sem teljesülnek, különösen nem a 31. cikk (1) bekezdésének c) pontjában foglalt feltételek, amelyek igazolnák az általános szabálytól való eltérést és a szóban forgó cikkben előírt kivételes eljárás alkalmazását;

| — | a Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | Az Európai Bizottság egy hozzá benyújtott panasz nyomán érdemi vizsgálatot folytatott azon felhívással kapcsolatban, amelyet az egészségügyi szolgáltatások nyújtásáért felelős bizottság intézett az első Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis illetőségi területén található kórházi létesítmények nyilvánvalóan fertőző veszélyes gyógyászati hulladékainak (RMP-CI) kezelésére vonatkozó, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban való részvétel tárgyában. |
| --- | --- |

1.

Az Európai Bizottság egy hozzá benyújtott panasz nyomán érdemi vizsgálatot folytatott azon felhívással kapcsolatban, amelyet az egészségügyi szolgáltatások nyújtásáért felelős bizottság intézett az első Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis illetőségi területén található kórházi létesítmények nyilvánvalóan fertőző veszélyes gyógyászati hulladékainak (RMP-CI) kezelésére vonatkozó, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban való részvétel tárgyában.

| 2. | A Bizottság emlékeztet arra, hogy főszabályként hirdetmény közzétételére van szükség, amely egyértelműen meghatározott és érthető feltételeket tartalmaz, míg a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazása csak kivételesen engedélyezett, a 2004/18/EK irányelv 30. és 31. cikkében meghatározott, igen különleges esetekben, amelyeket szűkítően kell értelmezni, míg az eltérést igazoló rendkívüli körülmények tényleges fennállását annak kell bizonyítania, aki a szóban forgó rendelkezésekre hivatkozik. |
| --- | --- |

2.

A Bizottság emlékeztet arra, hogy főszabályként hirdetmény közzétételére van szükség, amely egyértelműen meghatározott és érthető feltételeket tartalmaz, míg a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazása csak kivételesen engedélyezett, a 2004/18/EK irányelv 30. és 31. cikkében meghatározott, igen különleges esetekben, amelyeket szűkítően kell értelmezni, míg az eltérést igazoló rendkívüli körülmények tényleges fennállását annak kell bizonyítania, aki a szóban forgó rendelkezésekre hivatkozik.

| 3. | Ennélfogva a Bizottság úgy véli, hogy a szóban forgó felhívásból egyértelműen kiderül, hogy noha az ajánlatkérő hatóság a 2004/18/EK irányelv 31. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szabályozott kivételes eljárásra hivatkozott, nem bizonyította, hogy fennállnak az e rendelkezés által előírt feltételek, amelyek a vonatkozó eljárás alkalmazását igazolnák. |
| --- | --- |

3.

Ennélfogva a Bizottság úgy véli, hogy a szóban forgó felhívásból egyértelműen kiderül, hogy noha az ajánlatkérő hatóság a 2004/18/EK irányelv 31. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szabályozott kivételes eljárásra hivatkozott, nem bizonyította, hogy fennállnak az e rendelkezés által előírt feltételek, amelyek a vonatkozó eljárás alkalmazását igazolnák.

| 4. | A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az ajánlatkérő hatóság azzal, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazott, nem teljesítette az irányelv 28. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel az irányelv 31. cikkében foglalt kivételek egyikének a feltételei sem teljesülnek, különösen nem a 31. cikk (1) bekezdésének c) pontjában foglalt feltételek, amelyek igazolnák az általános szabálytól való eltérést és a szóban forgó cikkben előírt kivételes eljárás alkalmazását. |
| --- | --- |

4.

A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az ajánlatkérő hatóság azzal, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazott, nem teljesítette az irányelv 28. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel az irányelv 31. cikkében foglalt kivételek egyikének a feltételei sem teljesülnek, különösen nem a 31. cikk (1) bekezdésének c) pontjában foglalt feltételek, amelyek igazolnák az általános szabálytól való eltérést és a szóban forgó cikkben előírt kivételes eljárás alkalmazását.

---

Törvényszék

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/26

---

A Törvényszék 2010. szeptember 29-i ítélete — CNH Global NV kontra OHIM (A piros, a fekete és a szürke szín kombinációja egy traktoron)

(T-378/07. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A piros, a fekete és a szürke színnek egy traktor külsején alkalmazott kombinációját tartalmazó közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése))

2010/C 317/45

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: CNH Global NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: M. Edenborough barrister és R. Harrison solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy piros, fekete és szürke színű traktort ábrázoló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmére vonatkozó, 2007. július 5-i határozatával (R 1642/2006-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a CNH Global NV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a CNH Global NV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 297., 2007.12.8.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/26

---

A Törvényszék 2010. szeptember 29-i ítélete — Interflon kontra OHIM — Illinois Tool Works (FOODLUBE)

(T-200/08. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A FOODLUBE közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja))

2010/C 317/46

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Interflon BV (Rosendaal, Hollandia) (képviselő: S. Wertwijn ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves meghatalmazott)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Illinois Tool Works, Inc. (Glenview, Illinois, Egyesült Államok)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. március 3-i, az Interflon BV és az Illinois Tool Works, Inc. közötti törlési eljárás tárgyában hozott határozatával (R 638/2007-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. március 3-i határozatát (R 638/2007-2. sz. ügy) azon részében, amely a fellebbezést elutasítja az 1. osztályba tartozó ipari rendeltetésű vegyi termékek, és a 4. osztályba tartozó ipari olajok és zsírok, valamint kenőanyagok vonatkozásában. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. március 3-i határozatát (R 638/2007-2. sz. ügy) azon részében, amely a fellebbezést elutasítja az 1. osztályba tartozó ipari rendeltetésű vegyi termékek, és a 4. osztályba tartozó ipari olajok és zsírok, valamint kenőanyagok vonatkozásában.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | Minden fél maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Minden fél maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 183., 2008.7.19.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/27

---

A Törvényszék 2010. szeptember 28-i ítélete — Market Watch kontra OHIM — Ares Trading (Seroslim)

(T-201/08. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Seroslim közösségi szóvédjegy bejelentése - A SEROSTIM korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2010/C 317/47

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Market Watch Franchise Consulting, Inc. (Freeport, Bahama-szigetek) (képviselő: J. Korab, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Ares Trading SA (Aubonne, Svájc) (képviselők: M. De Justo Bailey és M. De Justo Vazquez, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Ares Trading SA és a Market Watch Franchise Consulting, Inc. közötti felszólalási eljárás ügyében (R 805/2007-2. sz. ügy) 2008. március 6-án hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Market Watch Franchise Consulting, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Market Watch Franchise Consulting, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 197., 2008.8.2.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/27

---

A Törvényszék 2010. szeptember 28-i ítélete — C-Content kontra Bizottság

(T-247/08. sz. ügy) (1)

(Szerződésen kívüli felelősség - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárások - Elektronikus közzétételi szolgáltatások - A Kiadóhivatal által állítólagosan elkövetett szabálytalanságok és közösségi jogi jogsértések - Elévülési idő - Okozati összefüggés)

2010/C 317/48

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: C-Content BV ('s-Hertogenbosch, Hollandia) (képviselők: M. Meulenbelt ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: E. Manhaeve és N. Bambara meghatalmazottak, segítőik: O. Soudry tanácsadó és A. Nucara ügyvéd, később: E. Manhaeve és N. Bambara, segítőik: O. Soudry és E. Petritsi ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala által az elektronikus közzétételi szolgáltatásokkal kapcsolatos egyes közösségi közbeszerzési eljárások során elkövetett állítólagos szabálytalanságok és közösségi jogi jogsértések következtében a felperes állítása szerint általa elszenvedett károk megtérítése iránti kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet részben mint elfogadhatatlant és részben mint megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet részben mint elfogadhatatlant és részben mint megalapozatlant elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a C-Content BV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a C-Content BV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 209., 2008.8.15.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/28

---

A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — DHL Aviation és DHL Hub Leipzig kontra Bizottság

(T-452/08. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - Légi árufuvarozás - A DHL társaság lipcse-hallei repülőtéren lévő új európai központja működtetésének biztosítékai - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, és annak visszatéríttetését elrendelő határozat)

2010/C 317/49

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: DHL Aviation SA/NV (Zaventem, Belgium) és DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Németország) (képviselők: A. Burnside solicitor és B. van de Walle de Ghelcke ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Gross, B. Mertenczuk és E. Righini meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Németország által a DHL és a lipcse-hallei repülőtér javára tett intézkedésekről szóló, 2008. július 23-i 2008/948/EK bizottsági határozat (HL L 346, p. 1) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja

| 2. | A Törvényszék a DHL Aviation SA/N-t és a DHL Hub Leipzig GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a DHL Aviation SA/N-t és a DHL Hub Leipzig GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 6., 2009.1.10.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/28

---

A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — Granuband kontra OHIM — Granuflex (GRANUflex)

(T-534/08. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A GRANUflex közösségi ábrás védjegy - A GRANUFLEX korábbi cég- és kereskedelmi név - Viszonylagos kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja))

2010/C 317/50

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Granuband BV (Krommenie, Hollandia) (képviselő: M. Ellens ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: W. Verburg meghatalmazott)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft (Budapest, Magyarország) (képviselő: Szamosi K. ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 15-i, a Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft és a Granuband BV közötti törlési eljárás tárgyában hozott határozatával (R 1277/2007-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Granuband BV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Granuband BV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 44., 2009.2.21.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/28

---

A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV kontra OHIM (diegesellschafter.de)

(T-47/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A diegesellschafter.de közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

2010/C 317/51

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV (Mainz) (képviselők: V. Töbelmann és A. Piltz, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann, meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a diegesellschafter.de szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2008. november 27-i határozata (R 1094/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 102., 2009.5.1.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/29

---

A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — Kadi kontra Bizottság

(T-85/09. sz. ügy) (1)

(Közös kül- és biztonságpolitika - Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - 881/2002/EK rendelet - Valamely személy pénzkészleteinek és gazdasági erőforrásainak befagyasztása az Egyesült Nemzetek valamely szerve által összeállított listára való felvétele következtében - Szankcióbizottság - A 881/2002 rendelet I. mellékletébe történő későbbi felvétel - Megsemmisítés iránti kereset - Alapvető jogok - A meghallgatáshoz, a hatékony bírósági felülvizsgálathoz és a tulajdon tiszteletben tartásához való jog)

2010/C 317/52

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Yassin Abdullah Kadi (Jeddah, Szaúd-Arábia) (képviselők: D. Anderson QC, M. Lester barrister és G. Martin solicitor)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben P. Hetsch, P. Aalto és F. Hoffmeister, később P. Hetsch, F. Hoffmeister és E. Paasivirta meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop, E. Finnegan, R. Szostak meghatalmazottak); Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és L. Butel meghatalmazottak); Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Behzadi-Spencer és E. Jenkinson meghatalmazottak, segítőjük: D. Beard barrister)

Az ügy tárgya

Az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 101. alkalommal történő módosításáról szóló, 2008. november 28-i 1190/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 322., 25. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ezen aktus érinti a felperest.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 101. alkalommal történő módosításáról szóló, 2008. november 28-i 1190/2008/EK bizottsági rendeletet a Yassin Abdullah Kadit érintő részében. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 101. alkalommal történő módosításáról szóló, 2008. november 28-i 1190/2008/EK bizottsági rendeletet a Yassin Abdullah Kadit érintő részében.

| 2. | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját költségein kívül a Y. A. Kadi részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját költségein kívül a Y. A. Kadi részéről felmerült költségek viselésére.

| 3. | Az Európai Unió Tanácsa, a Francia Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Unió Tanácsa, a Francia Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 90., 2009.4.18.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/29

---

A Törvényszék 2010. október 5-i ítélete — Strategi Group kontra OHIM — RBI (STRATEGI)

(T-92/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A STRATEGI közösségi szóvédjegy bejelentése - A Strategies korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy használatának bizonyítéka - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) és a 2868/95/EK rendelet 22. szabálya)

2010/C 317/53

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Strategi Group Ltd (Manchester, Egyesült Királyság) (képviselő: N. Saunders, barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Reed Business Information (RBI) (Issy-Les-Moulineaux, Franciaország) (képviselő: A. Messas, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Reed Business Information (RBI) és a Strategi Group Ltd közötti felszólalási eljárás ügyében (az R 1581/2007-2. sz. ügy) 2008. december 18-án hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Strategi Group Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Strategi Group Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 113., 2009.5.16.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/30

---

A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Bizottság kontra Gal-Or

(T-136/09. sz. ügy) (1)

(Választottbírósági kikötés - A nem nukleáris energiák terén alkalmazott különleges kutatási és technológiafejlesztési program keretében kötött pénzügyi támogatási szerződés - A szerződés megszegése - Az előlegként kifizetett összegek visszatérítése - Késedelmi kamatok - Mulasztási eljárás)

2010/C 317/54

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A.-M. Rouchaud-Joët és F. Mirza meghatalmazottak, segítőik kezdetben: de B. Katan és M. van der Woude ügyvédek, később B. Katan)

Alperes: Benjamin Gal-Or (Jupiter, Florida, Egyesült Államok)

Az ügy tárgya

Választottbírósági kikötésen alapuló, B. Gal-Or arra való kötelezése iránt benyújtott kereset, hogy térítse vissza az IN/0042/97 sz. szerződés alapján a Bizottság által kifizetett 205 611 eurós összegnek a késedelmi kamatokkal növelt összegét, valamint fizesse meg annak a 9 231,25 eurós összegnek a késelemi kamatait, amely a B. Gal-Or által a Bizottság ellen a holland bíróságok előtt indított eljárás költségeinek felel meg.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék Benjamin Gal-Ort arra kötelezi, hogy az Európai Bizottság részére főösszegként fizessen meg 205 611 eurót, valamint az ezen összeg után járó késedelmi kamatokat az alábbi kamatlábakkal számítva:






  — | 2,75 % 2003. március 2-tól; |
| --- | --- | --- |

1.

A Törvényszék Benjamin Gal-Ort arra kötelezi, hogy az Európai Bizottság részére főösszegként fizessen meg 205 611 eurót, valamint az ezen összeg után járó késedelmi kamatokat az alábbi kamatlábakkal számítva:

—

2,75 % 2003. március 2-tól;

| — | 2,50 % 2003. március 7-től; |
| --- | --- |

—

2,50 % 2003. március 7-től;

| — | 2,00 % 2003. június 6-tól; |
| --- | --- |

—

2,00 % 2003. június 6-tól;

| — | 2,25 % 2005. december 6-tól; |
| --- | --- |

—

2,25 % 2005. december 6-tól;

| — | 2,50 % 2006. március 8-tól; |
| --- | --- |

—

2,50 % 2006. március 8-tól;

| — | 2,75 % 2006. június 15-től; |
| --- | --- |

—

2,75 % 2006. június 15-től;

| — | 3,00 % 2006. augusztus 9-től; |
| --- | --- |

—

3,00 % 2006. augusztus 9-től;

| — | 3,25 % 2006. október 11-től; |
| --- | --- |

—

3,25 % 2006. október 11-től;

| — | 3,50 % 2006. december 13-tól; |
| --- | --- |

—

3,50 % 2006. december 13-tól;

| — | 3,75 % 2007. március 14-től; |
| --- | --- |

—

3,75 % 2007. március 14-től;

| — | 4,00 % 2007. június 13-tól; |
| --- | --- |

—

4,00 % 2007. június 13-tól;

| — | 4,25 % 2008. július 9-től; |
| --- | --- |

—

4,25 % 2008. július 9-től;

| — | 3,75 % 2008. október 15-től; |
| --- | --- |

—

3,75 % 2008. október 15-től;

| — | 3,25 % 2008. november 12-től; |
| --- | --- |

—

3,25 % 2008. november 12-től;

| — | 2,50 % 2008. december 10-től; |
| --- | --- |

—

2,50 % 2008. december 10-től;

| — | 2,00 % 2009. január 21-től; |
| --- | --- |

—

2,00 % 2009. január 21-től;

| — | 1,50 % 2009. március 11-től; |
| --- | --- |

—

1,50 % 2009. március 11-től;

| — | 1,25 % 2009. április 8-tól; |
| --- | --- |

—

1,25 % 2009. április 8-tól;

| — | 1,00 % 2009. május 13-tól. |
| --- | --- |

—

1,00 % 2009. május 13-tól.

| 2. | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Törvényszék B. Gal-Or-t kötelezi a költségek viselésére.. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék B. Gal-Or-t kötelezi a költségek viselésére..

---

(1)  HL C 141., 2009.6.20.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/30

---

A Törvényszék 2010. október 7-i ítélete — Accenture Global Services kontra OHIM — Silver Creek Properties (ascensa)

(T-244/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ascensa közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az ACCENTURE és accenture korábbi, közösségi és nemzeti, szó – és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - Indokolási kötelezettség - A 40/94/EK rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 75. cikke))

2010/C 317/55

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Accenture Global Services GmbH (Schaffhausen, Svájc) (képviselő: R. Niebel ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Silver Creek Properties SA (Panama, Panama)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsa által az Accenture Global Services GmbH és a Silver Creek Properties SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. március 20-án hozott határozat (R 802/2008-2. sz. ügy) elleni kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Accenture Global Services GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Accenture Global Services GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 193., 2009.8.15.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/31

---

A Törvényszék 2010. szeptember 30-i ítélete — PVS kontra OHIM — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata)

(T-270/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A medidata közösségi ábrás védjegy bejelentése - A MeDiTA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A szolgáltatások hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b pontja))

2010/C 317/56

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselő: F. Lindberg ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Pohlmann meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH (Düsseldorf, Németország) (képviselő: T. Schulte-Beckhausen ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH és a PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2009. május 14-i határozata (R 1724/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 220., 2009.9.12.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/31

---

A Törvényszék 2010. szeptember 28-i ítélete — Rosenruist kontra OHIM (Zseben elhelyezett két görbe ábrázolása)

(T-388/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Zseben elhelyezett két görbét megjelenítő közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2010/C 317/57

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Portugália) (képviselők: S. Rizzo és S. González Malabia ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2009. június 18-án egy zseben elhelyezett két görbét megjelenítő közösségi ábrás védjegy bejelentése tárgyában hozott határozatával (R 237/2009-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Rosenruist — Gestão e serviços, Lda-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Rosenruist — Gestão e serviços, Lda-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2009. 11.21.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/32

---

A Törvényszék 2010. szeptember 27-i végzése — Hidalgo kontra OHIM — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)

(T-365/08. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A felszólalás alapjául szolgáló nemzeti védjegy törlése - Okafogyottság)

2010/C 317/58

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Emilio Hidalgo, SA (Jerez de la Frontera, Spanyolország) (képviselő: M. Esteve Sanz, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA (Sanlucar de Barrameda, Spanyolország) (képviselők: S. Rivero Galán, J.M. Sanjuán de Coca, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Emilio Hidalgo SA és a Bodegas Hidalgo — La Gitana SA közötti felszólalási eljárás ügyében (az R 1329/2007-4. sz. ügy) 2008. június 11-én hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1. | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | A felek mindegyike viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

2.

A felek mindegyike viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 272., 2008.10.25.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/32

---

A Törvényszék 2010. szeptember 24-i végzése — Kerstens kontra Bizottság

(T-498/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2005. évi előléptetési időszak - Elsőbbségi pontok adása - Bizonyítási teher - Védelemhez való jog - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

2010/C 317/59

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-102/07. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 29-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | P. Kerstens viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

P. Kerstens viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 51., 2010.2.27.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/32

---

2010. szeptember 12-én benyújtott kereset — Hamasz kontra Tanács

(T-400/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/60

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Hamasz (képviselő: L Glock ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a Tanács 2010. július 13-i C 188/09. sz. értesítését; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a Tanács 2010. július 13-i C 188/09. sz. értesítését;

| — | semmisítse meg a 2010. július 12-i 2010/386/KKBP tanácsi határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2010. július 12-i 2010/386/KKBP tanácsi határozatot;

| — | semmisítse meg a 2010. július 12-i 610/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2010. július 12-i 610/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a 2010/C 188/09. sz. tanácsi értesítés (1), a 2010/386/KKBP tanácsi határozat (2), valamint a 610/2010 tanácsi végrehajtási rendelet (3) megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben a felperes neve továbbra is szerepel azon személyek, csoportok és szervezetek listáján, akiknek illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait a 2001/931/KKBP közös álláspont (4) 2., 3. és 4. cikkének valamint a 2580/2001 rendelet 2. cikke (3) bekezdésének megfelelően a terrorizmus elleni küzdelem érdekében be kell fagyasztani.

Keresete alátámasztására a felperes hét jogalapra hivatkozik; a 2010/C 188/09. sz. tanácsi értesítés vonatkozásában az alábbiakra:

| — | az EUMSZ 297. cikk (2) bekezdése harmadik albekezdésének megsértése annyiban, amennyiben a felperes nem kapta meg az említett értesítést, az Európai Unió Hivatalos Lapjában megjelent egyszerű közlemény pedig nem tekinthető az aktusról történő ilyen értesítésnek; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 297. cikk (2) bekezdése harmadik albekezdésének megsértése annyiban, amennyiben a felperes nem kapta meg az említett értesítést, az Európai Unió Hivatalos Lapjában megjelent egyszerű közlemény pedig nem tekinthető az aktusról történő ilyen értesítésnek;

| — | az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az említett értesítés szinte hozzáférhetetlen volt a felperes számára; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az említett értesítés szinte hozzáférhetetlen volt a felperes számára;

| — | az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 6. cikke (3) bekezdése a) pontjának megsértése a gyanúsított személy azon jogával kapcsolatban, hogy a legrövidebb időn belül tájékoztassák olyan nyelven, amelyet megért, és a legrészletesebb módon az ellene felhozott vád természetéről és indokairól; |
| --- | --- |

—

az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 6. cikke (3) bekezdése a) pontjának megsértése a gyanúsított személy azon jogával kapcsolatban, hogy a legrövidebb időn belül tájékoztassák olyan nyelven, amelyet megért, és a legrészletesebb módon az ellene felhozott vád természetéről és indokairól;

a 2010/386/KKBP határozat és a 610/2010 rendelet vonatkozásában az alábbiakra:

| — | nyilvánvaló mérlegelési hiba, mivel a Hamasz jogszerűen megválasztott kormány, amelyet nem lehet felvenni a terroristák listájára az államok belügyeibe való beavatkozás tilalmának elve szerint; |
| --- | --- |

—

nyilvánvaló mérlegelési hiba, mivel a Hamasz jogszerűen megválasztott kormány, amelyet nem lehet felvenni a terroristák listájára az államok belügyeibe való beavatkozás tilalmának elve szerint;

| — | a felperes alapvető jogainak megsértése, mivel megsértették:






  — | a védelemhez való jogát, valamint a gondos ügyintézéshez való jogát, mivel az azon személyek, csoportok és szervezetek listáján való fenntartására vonatkozó határozatot, akiknek illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait be kell fagyasztani, nem előzte meg a terhére rótt tényezők közlése, és mivel a felperesnek nem állt módjában az ezen tényezőkkel kapcsolatos álláspontjának érdemben való érvényesítése; és |
| --- | --- | --- |

—

a felperes alapvető jogainak megsértése, mivel megsértették:

—

a védelemhez való jogát, valamint a gondos ügyintézéshez való jogát, mivel az azon személyek, csoportok és szervezetek listáján való fenntartására vonatkozó határozatot, akiknek illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait be kell fagyasztani, nem előzte meg a terhére rótt tényezők közlése, és mivel a felperesnek nem állt módjában az ezen tényezőkkel kapcsolatos álláspontjának érdemben való érvényesítése; és

| — | a tulajdonhoz való jogát annyiban, amennyiben a felperes pénzeszközeinek befagyasztása a tulajdonhoz való joga igazolatlan korlátozásának minősül. |
| --- | --- |

—

a tulajdonhoz való jogát annyiban, amennyiben a felperes pénzeszközeinek befagyasztása a tulajdonhoz való joga igazolatlan korlátozásának minősül.

| — | az EUMSZ 296. cikkre alapított indokolási kötelezettség megsértése annyiban, amennyiben a Tanács nem foglalt kifejezett indokolást sem a 2010/386/KKBP határozatba, sem a 610/2010 rendeletbe. |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 296. cikkre alapított indokolási kötelezettség megsértése annyiban, amennyiben a Tanács nem foglalt kifejezett indokolást sem a 2010/386/KKBP határozatba, sem a 610/2010 rendeletbe.

---

(1)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK tanácsi rendelet 2. cikke (3) bekezdésében meghatározott listán szereplő személyek, csoportok és szervezetek számára szóló, 2010. július 13-i 2010/C 188/09. sz. tanácsi értesítés (HL C 188., 13. o.).

(2)  A terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről szóló, 2010. július 12-i 2010/386/KKBP tanácsi határozat (HL L 178., 28. o.).

(3)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és az 1285/2009/EU végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 12-i 610/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 178., 1. o.).

(4)  A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27-i 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 344., 93. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 217. o.).

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/33

---

2010. szeptember 14-én benyújtott kereset — Magyarország kontra Bizottság

(T-407/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/61

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyar Köztársaság (képviselők: Fehér M., Szíjjártó K., meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Regionális Fejlesztési Alapból és a Kohéziós Alapból származó strukturális támogatásra vonatkozó „Közlekedés” operatív program részét képező „Budapest-Kelenföld Székesfehérvár-Boba vasútvonal átépítése, I. szakasz, 1. ütem” nagyprojektről szóló, 2010. július 8-i bizottsági határozat 1. cikkének 3-4. pontját, illetve II. mellékletét annyiban, amennyiben e rendelkezések úgy állapítják meg azt a maximális összeget, amelyre a társfinanszírozási ráta alkalmazandó, hogy kizárják a támogatható kiadások köréből az általános forgalmi adó kifizetésekkel kapcsolatos kiadásokat; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül az Európai Regionális Fejlesztési Alapból és a Kohéziós Alapból származó strukturális támogatásra vonatkozó „Közlekedés” operatív program részét képező „Budapest-Kelenföld Székesfehérvár-Boba vasútvonal átépítése, I. szakasz, 1. ütem” nagyprojektről szóló, 2010. július 8-i bizottsági határozat 1. cikkének 3-4. pontját, illetve II. mellékletét annyiban, amennyiben e rendelkezések úgy állapítják meg azt a maximális összeget, amelyre a társfinanszírozási ráta alkalmazandó, hogy kizárják a támogatható kiadások köréből az általános forgalmi adó kifizetésekkel kapcsolatos kiadásokat;

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a konvergencia célkitűzés keretében az Európai Regionális Fejlesztési Alapból és a Kohéziós Alapból nyújtható strukturális támogatásra vonatkozó „Közlekedés” operatív program részét képező „Budapest-Kelenföld Székesfehérvár-Boba vasútvonal átépítése, I. szakasz, 1. ütem” című nagyprojektről szóló, 2010. július 8-án hozott C(2010) 4593 bizottsági határozatot részlegesen támadja. E határozatban a Bizottság jóváhagyta az Európai Regionális Fejlesztési Alapból és a Kohéziós Alapból az érintett nagyprojektnek nyújtott pénzügyi hozzájárulást. Továbbá a Bizottság úgy vélte, hogy a Bizottság szerint megtérülő általános forgalmi adó összege nem foglalható bele a maximális összeg kiszámításába, amelyre a szóban forgó nagyprojekt esetében az operatív program prioritási társfinanszírozási rátája alkalmazandó.

A kereset indokolásában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a vonatkozó uniós jogi rendelkezések, így különösen az 1083/2006 rendelet (1) 56. cikke (4) bekezdésének és az 1084/2006/EK rendelet (2) 3. cikkének megsértésével hozta meg a megtámadott határozatot.

A felperes úgy véli, hogy a 1084/2006 rendelet 3. cikkének e) pontja ugyanis egyértelműen rögzíti, hogy nem jogosult a Kohéziós Alapból való hozzájárulás formájában támogatásra a visszaigényelhető hozzáadottérték-adó. A felperes szerint e rendelkezésből egyértelműen következik, hogy a nem visszaigényelhető hozzáadottérték-adó viszont jogosult a támogatásra. Következésképpen, tekintettel arra, hogy a megtámadott határozattal érintett nagyprojekt kedvezményezettje (a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.) a hozzáadottérték-adóra vonatkozó uniós, illetve nemzeti szabályokkal összhangban nem minősül adóalanynak, így nem igényelheti vissza a rá áthárított előzetesen felszámított adót, a megtámadott határozatban a Bizottság nem zárhatta volna ki a támogatásból az ezen adóval kapcsolatos kiadásokat.

Továbbá, a felperes kifogásolja, hogy, tekintettel arra, hogy a Bizottság olyan kiadást is el nem számolhatónak tekintett, melyet az 1084/2006/EK rendelet az el nem számolható költségek között nem tartalmaz, míg a vonatkozó nemzeti szabályozás kifejezetten elszámolható költségként nevesít, a Bizottság a megtámadott határozattal elvonta a tagállamnak az 1083/2006/EK rendelet 56. cikkének (4) bekezdése értelmében fennálló jogkörét.

A felperes azt is előadja, hogy a Bizottság azon állítása, mely szerint a kedvezményezettre áthárított általános forgalmi adó „visszaigényelhető” lesz a kedvezményezett által megépített infrastruktúra üzemeltetői által szedett díjban felszámított általános forgalmi adó révén, az 1084/2006 rendelet 3. cikkének e) pontjában szereplő „visszaigényelhető hozzáadottérték-adó” fogalmának olyan kiterjesztő értelmezését jelenti, amelyet a rendelkezés szövege nem támaszt alá, továbbá az ellentmond az uniós hozzáadottérték-adó szabályozásnak is. A felperes szerint az építtetést végző kedvezményezett és a megépített infrastruktúra üzemeltetését végző szervezetek egymástól függetlenek, egymással csak a vonatkozó jogszabályi rendelkezések folytán, áttételesen — tehát nem gazdasági jellegű ügylet révén — állnak kapcsolatban. Erre vonatkozóan a felperes arra hivatkozik, hogy a kedvezményezett a rá áthárított előzetesen felszámított hozzáadottérték-adót ténylegesen és végérvényesen viselni kénytelen.

Végül a felperes azt állítja, hogy sem az 1083/2006 rendelet, sem az 1084/2006 rendelet nem alapoz meg olyan értelmezést, amely szerint a Bizottság a támogatható költségek, ezen belül a támogatható hozzáadottérték-adó elbírálása során arra alapozhatná döntését, hogy a tagállam választhatott volna más szabályozási megoldást a projektek lebonyolítására és az infrastruktúra üzemeltetésére vonatkozóan. Erre vonatkozóan a felperes arra hivatkozik, hogy a tagállami infrastruktúra igazgatásának, illetve a kapcsolódó közszolgáltatásoknak a megszervezése alapvetően tagállami hatáskör. Továbbá, a felperes úgy véli, hogy amennyiben az uniós jogszabályokban előírt feltételek teljesülnek, úgy a Bizottságnak a tagállam által választott megoldást el kell fogadnia, mégpedig azon következményekkel együtt, amelyek a kedvezményezett hozzáadottérték-adó szerinti adóalanyiságából vagy annak hiányából adódnak a támogatható kiadások megítélésére vonatkozóan.

---

(1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 25. o.).

(2)  A Kohéziós Alap létrehozásáról és az 1164/94/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2006. július 11-i 1084/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 210., 79. o.).

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/34

---

2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Socitrel kontra Európai Bizottság

(T-413/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/62

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (São Romão de Coronado, Portugal) (képviselők: F. Proença de Carvalho és T. de Faria ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg részlegesen az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 feszített acél ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat 1. és 2. cikkének a felperesre vonatkozó részét; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg részlegesen az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 feszített acél ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat 1. és 2. cikkének a felperesre vonatkozó részét;

| — | a Törvényszék csökkentse a bírságot; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék csökkentse a bírságot;

| — | a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy a T-385/10. sz., ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.

A felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik:

| 1. | A Bizottság a megtámadott határozattal kapcsolatos indokolási kötelezettségét súlyosan megsértette, amely az EUMSZ 296. cikkbe ütközik, valamint a bírság kiszabásával megsértette a jogos bizalom elvét a felperesnek a vele szemben megállapított bírság kiszabásával kapcsolatos védelemhez való jogának megsértésével; |
| --- | --- |

1.

A Bizottság a megtámadott határozattal kapcsolatos indokolási kötelezettségét súlyosan megsértette, amely az EUMSZ 296. cikkbe ütközik, valamint a bírság kiszabásával megsértette a jogos bizalom elvét a felperesnek a vele szemben megállapított bírság kiszabásával kapcsolatos védelemhez való jogának megsértésével;

| 2. | a Bizottság megsértette a Socitrel védelemhez való jogát azzal, hogy a Bizottság előtt folyó közigazgatási eljárás időtartama túlságosan hosszú volt, amellyel megkérdőjelezte az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 6. cikkének (1) bekezdésében szabályozott pártatlan bírósághoz való jogot felperesnek az eljárás ésszerű határidőn belül történő lefolytatásához való jogát. |
| --- | --- |

2.

a Bizottság megsértette a Socitrel védelemhez való jogát azzal, hogy a Bizottság előtt folyó közigazgatási eljárás időtartama túlságosan hosszú volt, amellyel megkérdőjelezte az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 6. cikkének (1) bekezdésében szabályozott pártatlan bírósághoz való jogot felperesnek az eljárás ésszerű határidőn belül történő lefolytatásához való jogát.

Másodlagosan:

| 3. | a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett és ezzel megsértette az EUMSZ 101. cikket azáltal, hogy úgy ítélte meg, hogy a Socitrel nem önállóan járt el a piacon; |
| --- | --- |

3.

a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett és ezzel megsértette az EUMSZ 101. cikket azáltal, hogy úgy ítélte meg, hogy a Socitrel nem önállóan járt el a piacon;

| 4. | a felperes továbbá azt kifogásolja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett azzal kapcsolatosan, hogy a forgalom bírságkiszabás során alkalmazott 10 %-os felső határának meghatározásakor a felperes forgalmába beszámította az Emesa, a Galycas és az ITC összesített forgalmát, miközben e társaságok nem voltak a Previdente csoport tagjai a jogsértés elkövetésének idején; |
| --- | --- |

4.

a felperes továbbá azt kifogásolja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett azzal kapcsolatosan, hogy a forgalom bírságkiszabás során alkalmazott 10 %-os felső határának meghatározásakor a felperes forgalmába beszámította az Emesa, a Galycas és az ITC összesített forgalmát, miközben e társaságok nem voltak a Previdente csoport tagjai a jogsértés elkövetésének idején;

| 5. | a felperes végül arra hivatkozik, hogy a Bizottság az arányosság, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, valamint a jogos bizalom elvének megsértésével állapította meg a bírságot. |
| --- | --- |

5.

a felperes végül arra hivatkozik, hogy a Bizottság az arányosság, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, valamint a jogos bizalom elvének megsértésével állapította meg a bírságot.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/35

---

2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Companhia Previdente kontra Bizottság

(T-414/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/63

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras (Lisszabon, Portugália) (képviselők: D. Proença de Carvalho és J. Caimoto Duarte ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg részlegesen az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 feszített acél ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat 1. és 2. cikkének a felperesre vonatkozó részét; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg részlegesen az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 feszített acél ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat 1. és 2. cikkének a felperesre vonatkozó részét;

| — | A Törvényszék állapítsa meg, hogy bármilyen, a Socitrellel szemben más eljárásokban olyan jogsértésekkel kapcsolatosan megállapított bírságok csökkentése, amelyek megfizetéséért a Companhia Previdente egyetemlegesen felelős, automatikusan az utóbbi társasággal szemben megállapított egyetemlegesen megfizetendő bírság csökkentését vonja maga után. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék állapítsa meg, hogy bármilyen, a Socitrellel szemben más eljárásokban olyan jogsértésekkel kapcsolatosan megállapított bírságok csökkentése, amelyek megfizetéséért a Companhia Previdente egyetemlegesen felelős, automatikusan az utóbbi társasággal szemben megállapított egyetemlegesen megfizetendő bírság csökkentését vonja maga után.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy a T-385/10. sz., ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.

A felperes a Törvényszék előtt az alábbi jogalapokra hivatkozik:

| 1. | A Bizottság megsértette az EUMSz 101. cikket, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 6. cikkével, valamint a[z EUMSz 101.] és [az EUMSz 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2020. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdésével együttes olvasatban a jogsértésekért fennálló felelősség egyéniesítésére vonatkozó elvet. A Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett a megtámadott határozatban, amikor a SOCITREL által elkövetett jogsértések címén megállapította a COMPANHIA PREVIDENTE egyetemleges felelősségét azáltal, hogy a szóban forgó bírság összege meghaladja bírságok összegének az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében meghatározott felső határát. |
| --- | --- |

1.

A Bizottság megsértette az EUMSz 101. cikket, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 6. cikkével, valamint a[z EUMSz 101.] és [az EUMSz 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2020. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdésével együttes olvasatban a jogsértésekért fennálló felelősség egyéniesítésére vonatkozó elvet. A Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett a megtámadott határozatban, amikor a SOCITREL által elkövetett jogsértések címén megállapította a COMPANHIA PREVIDENTE egyetemleges felelősségét azáltal, hogy a szóban forgó bírság összege meghaladja bírságok összegének az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében meghatározott felső határát.

| 2. | A Bizottság megsértette az EUMSz 296. cikket azzal, hogy nem cáfolja a felperes érveit, és nem utasítja el alapvetően a COMPANHIA PREVIDENTE meghatározó befolyásának gyakorlására vonatkozó egyetemleges felelősség és a bírság kiszámítása tekintetében felállított vélelmet az 1998. és 2002. időszak tekintetében, továbbá nem indokolja megfelelően, hogy mire támaszkodott az ezt megelőző 1994. és 1998. közötti időszak során fennálló meghatározó befolyás fennállása megállapításának tekintetében, amelyre vonatkozóan valószínűleg e vélelem nem alkalmazható. |
| --- | --- |

2.

A Bizottság megsértette az EUMSz 296. cikket azzal, hogy nem cáfolja a felperes érveit, és nem utasítja el alapvetően a COMPANHIA PREVIDENTE meghatározó befolyásának gyakorlására vonatkozó egyetemleges felelősség és a bírság kiszámítása tekintetében felállított vélelmet az 1998. és 2002. időszak tekintetében, továbbá nem indokolja megfelelően, hogy mire támaszkodott az ezt megelőző 1994. és 1998. közötti időszak során fennálló meghatározó befolyás fennállása megállapításának tekintetében, amelyre vonatkozóan valószínűleg e vélelem nem alkalmazható.

Másodlagosan:

| 3. | A Bizottság megsértette az EUMSz 101. cikket, az EGT-Megállapodás 53. cikkét, az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, valamint az arányosság elvét azáltal, hogy túllépte a COMPANHIA PREVIDENTÉ-vel szemben kiszabható bírság összegének felső határát. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság megsértette az EUMSz 101. cikket, az EGT-Megállapodás 53. cikkét, az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, valamint az arányosság elvét azáltal, hogy túllépte a COMPANHIA PREVIDENTÉ-vel szemben kiszabható bírság összegének felső határát.

| 4. | A Bizottság megsértette az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azzal, hogy nem vette figyelembe a jelenlegi válság gazdasági hátterét és azt, hogy a COMPANHIA PREVIDENTE nem képes megfizetni a bírságot. |
| --- | --- |

4.

A Bizottság megsértette az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azzal, hogy nem vette figyelembe a jelenlegi válság gazdasági hátterét és azt, hogy a COMPANHIA PREVIDENTE nem képes megfizetni a bírságot.

---

(1)  HL 2003, L 1., 1. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/35

---

2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Emme kontra Bizottság

(T-422/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/64

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Emme Holding SpA (Pescara, Olaszország) (képviselők: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta, P. Ferrari ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg vagy csökkentse a Bizottság által a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott határozatban kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg vagy csökkentse a Bizottság által a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott határozatban kiszabott bírságot;

| — | a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek megfizetésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes keresete a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat ellen irányul.

A felperes különösen az alábbiakra hivatkozik:

| — | a Bizottság nem igazoltan vonta felelősségre a felperes egy, az európai kartell (Club Italia), nemzeti kartellek, vagy regionális kartellek (Club Italia, Club España és a déli megállapodás) formájában megvalósuló jogsértésért. Ugyanis soha nem vett részt (sem aktívan, sem passzívan) európai szinten az állítólagos jogsértésben. Továbbá a Tramenak egyáltalán nem volt tudomása az esetleges regionális vagy nemzeti kartellek Olaszországon kívüli létezéséről; |
| --- | --- |

—

a Bizottság nem igazoltan vonta felelősségre a felperes egy, az európai kartell (Club Italia), nemzeti kartellek, vagy regionális kartellek (Club Italia, Club España és a déli megállapodás) formájában megvalósuló jogsértésért. Ugyanis soha nem vett részt (sem aktívan, sem passzívan) európai szinten az állítólagos jogsértésben. Továbbá a Tramenak egyáltalán nem volt tudomása az esetleges regionális vagy nemzeti kartellek Olaszországon kívüli létezéséről;

| — | a határozat ugyanúgy figyelembe veszi mind a hétsodronyos huzalokat, mint a két-, illetve háromsodronyos huzalokat. A felperes mindemellett hangsúlyozza, hogy a háromsodronyos huzalok soha nem képezték a Club Italián belüli kartell tárgyát. Az e termék által elért forgalmat tehát nem kell figyelembe venni a bírság kiszámításánál. |
| --- | --- |

—

a határozat ugyanúgy figyelembe veszi mind a hétsodronyos huzalokat, mint a két-, illetve háromsodronyos huzalokat. A felperes mindemellett hangsúlyozza, hogy a háromsodronyos huzalok soha nem képezték a Club Italián belüli kartell tárgyát. Az e termék által elért forgalmat tehát nem kell figyelembe venni a bírság kiszámításánál.

A felperes továbbá a bírság összegének csökkentését kéri egyrészt az állítólagos jogsértésben való marginális részvétele, másrészt a hozzájárulási képessége hiánya miatt.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/36

---

2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Redaelli Tecna kontra Bizottság

(T-423/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/65

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Redaelli Tecna (Milánó, Olaszország) (képviselők: R. Zaccà, M. Todino, E. Cruellas Sada ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozat azon részét, amelyben a hivatkozott határozatban megállapítja kizárólag az 1984. és 1992. év közötti időszakot tekintve a Redaelli kartellben való részvételét; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozat azon részét, amelyben a hivatkozott határozatban megállapítja kizárólag az 1984. és 1992. év közötti időszakot tekintve a Redaelli kartellben való részvételét;

| — | a Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részét, amelyben elutasítja a Redaellinek a kiszabott szankció enyhítésére vonatkozó kérelmét, és ennélfogva a bírság összegének megfelelő csökkentését a Redaelli által a bizottsági vizsgálathoz a szóban forgó kérelem révén nyújtott együttműködése miatt; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részét, amelyben elutasítja a Redaellinek a kiszabott szankció enyhítésére vonatkozó kérelmét, és ennélfogva a bírság összegének megfelelő csökkentését a Redaelli által a bizottsági vizsgálathoz a szóban forgó kérelem révén nyújtott együttműködése miatt;

| — | végül a Törvényszék méltányossági alapon csökkentse a Redaellivel szemben kiszabott bírságot az eljárás ésszerűtlen időtartama miatti kompenzáció címén. |
| --- | --- |

—

végül a Törvényszék méltányossági alapon csökkentse a Redaellivel szemben kiszabott bírságot az eljárás ésszerűtlen időtartama miatti kompenzáció címén.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy a T-385/10. sz., ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.

A felperes különösen az alábbiakra hivatkozik:

| — | A Bizottság súlyosan megsértette az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy kizárólag a Redaellivel szemben alkalmazott szigorúbb kritériumokat, és nem alkalmazta rá az engedékenységi közleményt — miközben más olyan vállalkozásokkal szemben alkalmazta, amelyeknek a kiszabott szankció enyhítésére vonatkozó kérelme „hozzáadott értékben” nagyon szerény és a felperes által nyújtott hozzáadott értéknél sokkal jelentéktelenebb információkat tartalmaztak. A Bizottság ily módon a jogos bizalom elvét is megsértette, mivel lényegében elárulta a felperesnek az arra vonatkozó jogos elvárásait, hogy a Bizottság e kérelmét az annak beadása idején érvényes bizottsági gyakorlatban kidolgozott és a 2002. engedékenységi közleményben meghatározott feltételek fényében értékelje; |
| --- | --- |

—

A Bizottság súlyosan megsértette az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy kizárólag a Redaellivel szemben alkalmazott szigorúbb kritériumokat, és nem alkalmazta rá az engedékenységi közleményt — miközben más olyan vállalkozásokkal szemben alkalmazta, amelyeknek a kiszabott szankció enyhítésére vonatkozó kérelme „hozzáadott értékben” nagyon szerény és a felperes által nyújtott hozzáadott értéknél sokkal jelentéktelenebb információkat tartalmaztak. A Bizottság ily módon a jogos bizalom elvét is megsértette, mivel lényegében elárulta a felperesnek az arra vonatkozó jogos elvárásait, hogy a Bizottság e kérelmét az annak beadása idején érvényes bizottsági gyakorlatban kidolgozott és a 2002. engedékenységi közleményben meghatározott feltételek fényében értékelje;

| — | A Bizottság tévesen vonta felelősségre a kartell tagjai az 1984-1992. közötti időszak tekintetében anélkül, hogy megfelelően bizonyította volna, hogy a kartell a szóban forgó időszak alatt fennállt volna; |
| --- | --- |

—

A Bizottság tévesen vonta felelősségre a kartell tagjai az 1984-1992. közötti időszak tekintetében anélkül, hogy megfelelően bizonyította volna, hogy a kartell a szóban forgó időszak alatt fennállt volna;

| — | A közigazgatási eljárás ésszerűtlenül hosszú ideig tartott, és megsértette a felperes védelemhez való jogát, és lehetetlenné tette, hogy a felperes olyan javára szolgáló bizonyítékokkal éljen, amelyek időközben elérhetetlenekké váltak, továbbá ez hátrányosan hatott a felperes a kiszabott szankció enyhítésére vonatkozó kérelmének tényleges elbírálására. |
| --- | --- |

—

A közigazgatási eljárás ésszerűtlenül hosszú ideig tartott, és megsértette a felperes védelemhez való jogát, és lehetetlenné tette, hogy a felperes olyan javára szolgáló bizonyítékokkal éljen, amelyek időközben elérhetetlenekké váltak, továbbá ez hátrányosan hatott a felperes a kiszabott szankció enyhítésére vonatkozó kérelmének tényleges elbírálására.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/36

---

2010. szeptember 18-án benyújtott kereset — Dosenbach-Ochsner kontra OHIM — Sisma (Téglalap ábrázolása elefántokkal)

(T-424/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/66

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport (Dietikon, Svájc) (képviselő: O. Rauscher ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sisma SpA (Mantova, Olaszország)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1638/2008-4. sz. ügyben, 2010. július 15-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1638/2008-4. sz. ügyben, 2010. július 15-én hozott határozatát;

| — | a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: téglalapot elefántokkal ábrázoló ábrás védjegy a 10., 16., 21., 24. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A közösségi védjegy jogosultja: SISMA S. p. A..

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A felperes.

A törlést kérelmező védjegye: Nemzetközi és nemzeti, elefántot ábrázoló ábrás védjegyek, és az „elefántok” nemzeti szóvédjegy a 24. és a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében..

A törlési osztály határozata: A törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 53. cikke (1) bekezdésének a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontjával és a 8. cikk (2) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett a) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek fogalmi, vizuális és hangzásbeli szempontból hasonlóak, és a felperes kifejezetten azt állította, hogy a védjegyei az intenzív használat vagy a közismertség folytán jelentős megkülönböztető képességre tettek szert.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 2009.3.24., 1. o.).

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/37

---

2010. szeptember 21-én benyújtott kereset — Häfele kontra OHIM (Mixfront)

(T-425/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/67

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Németország) (képviselők: M. Eck és J. Dönch ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. június 30-án (az R 338/2010-1. sz. ügyben) hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. június 30-án (az R 338/2010-1. sz. ügyben) hozott határozatát;

| — | a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „Mixfront” szóvédjegy a 6. és 20. osztályba tartozó áruk tekintetében.

Az elbíráló határozata: Az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b), c) és d) pontjának megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel, nem leíró jellegű, és nem minősül szokásossá vált megjelölésnek.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/37

---

2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság

(T-426/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/68

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 263. cikkének értelmében semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 263. cikkének értelmében semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot;

| — | másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 261. cikkének értelmében semmisítse meg vagy csökkentse a hivatkozott határozatban kiszabott bírság összegét, valamint |
| --- | --- |

—

másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 261. cikkének értelmében semmisítse meg vagy csökkentse a hivatkozott határozatban kiszabott bírság összegét, valamint

| — | a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy a T-385/10. sz., ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.

A felperes pontosabban az alábbiakra hivatkozik:

| — | A Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket azzal, hogy megállapította az MRT felelősségét a hivatkozott cikk állítólagos megsértése miatt, mivel egyrészt a TYCSA (PSC), és nem az MRT felelős a TYCSA S.L.-nak a határozatban meghatározott magatartásokban való állítólagos részvételéért, másrészt a TYCSA S.L. nem alkotott gazdasági egységet az GSW/TYCSA-val. Ezért tehát egyáltalán nem állapítható meg az MRT felelőssége a TYCSA S.L. és a TYCSA PSC magatartásáért. |
| --- | --- |

—

A Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket azzal, hogy megállapította az MRT felelősségét a hivatkozott cikk állítólagos megsértése miatt, mivel egyrészt a TYCSA (PSC), és nem az MRT felelős a TYCSA S.L.-nak a határozatban meghatározott magatartásokban való állítólagos részvételéért, másrészt a TYCSA S.L. nem alkotott gazdasági egységet az GSW/TYCSA-val. Ezért tehát egyáltalán nem állapítható meg az MRT felelőssége a TYCSA S.L. és a TYCSA PSC magatartásáért.

| — | A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és ténybelileg tévedett a kifogásolt magatartások értékelése során, ugyanis tévesen véli úgy, hogy a több tagállamban különböző időszakokban eltérő résztvevőkkel és célokkal megkötött, illetve tartott megállapodások és találkozók összessége az EUMSZ 100. cikkel szembeni egységes és folyamatos jogsértést képez. Másrészt a beazonosított megállapodások nem alkotják egy egységes célkitűzés elérésére szolgáló intézkedések összefüggő egységét. |
| --- | --- |

—

A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és ténybelileg tévedett a kifogásolt magatartások értékelése során, ugyanis tévesen véli úgy, hogy a több tagállamban különböző időszakokban eltérő résztvevőkkel és célokkal megkötött, illetve tartott megállapodások és találkozók összessége az EUMSZ 100. cikkel szembeni egységes és folyamatos jogsértést képez. Másrészt a beazonosított megállapodások nem alkotják egy egységes célkitűzés elérésére szolgáló intézkedések összefüggő egységét.

Másodlagosan a felperes a bírság megsemmisítését vagy csökkentését kéri amiatt, hogy a Bizottság megsértette az arányosság, a jogos bizalom, a visszaható hatály tilalmának és a jogbiztonság elvét azáltal, hogy az 1998. évi bírságkiszabási iránymutatást nem alkalmazta a bírságok kiszámítása során, nem vette figyelembe az enyhítő körülményeket, megsértette a védelemhez való jogot és nem indokolta határozatát.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/38

---

2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Trefilerías Quijano kontra Bizottság

(T-427/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/69

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 263. cikkének értelmében semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 263. cikkének értelmében semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot;

| — | másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 261. cikkének értelmében semmisítse meg vagy csökkentse a hivatkozott határozatban kiszabott bírság összegét, valamint |
| --- | --- |

—

másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 261. cikkének értelmében semmisítse meg vagy csökkentse a hivatkozott határozatban kiszabott bírság összegét, valamint

| — | a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy a T-426/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.

A jogalapok és főbb érvek ugyanazok, mint a fent hivatkozott ügyben felhozott jogalapok és főbb érvek.

A felperes ellenzi, hogy a Bizottság az EMUSZ 101. cikk alapján megállapította a feltételezett jogsértésért fennálló felelősségét.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/38

---

2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság

(T-428/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/70

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Trenzas y Cables de Acero (Santander, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 263. cikkének értelmében semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 263. cikkének értelmében semmisítse meg a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozatot;

| — | másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 261. cikkének értelmében semmisítse meg vagy csökkentse a hivatkozott határozatban kiszabott bírság összegét, valamint |
| --- | --- |

—

másodlagosan a Törvényszék az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 261. cikkének értelmében semmisítse meg vagy csökkentse a hivatkozott határozatban kiszabott bírság összegét, valamint

| — | a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy a T-426/10. sz., Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.

A jogalapok és főbb érvek a fent hivatkozott ügyben felhozottakhoz hasonlóak.

A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a EUMSZ 101. cikket és tényben tévedett, amikor megállapította az a TYCSA PSC felelősségét a hivatkozott cikk állítólagos megsértése miatt azáltal, hogy a Bizottság az 1992. november 30. és 2002. szeptember 19. közötti időszak tekintetében egy különböző jogi személyekből (GSW, TQ, MRT e la stessa TYCSA PSC) álló gazdasági egység állítólagos tagjának minőségében megállapítja a TYCSA PSC felelősségét a határozatban leírt magatartás miatt.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/39

---

2010. szeptember 17-én benyújtott kereset — Magnesitas de Rubián és társai kontra Bizottság

(T-430/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/71

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Spanyolország), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Spanyolország), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Athén, Görögország) (képviselők: H. Brokelmann és P. Martínez-Lage Sobredo ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | Elsődlegesen a Törvényszék semmisítse meg a cement-, a mész- és a magnézium–oxid–gyártó iparágak elérhető legjobb technikáira vonatkozó referenciadokumentum (HL C 166., 2010.6.25.) 3. fejezetét, valamint e dokumentum egyéb fejezeteiben foglalt, a magnézium–oxid–iparra vonatkozó hivatkozásokat; |
| --- | --- |

—

Elsődlegesen a Törvényszék semmisítse meg a cement-, a mész- és a magnézium–oxid–gyártó iparágak elérhető legjobb technikáira vonatkozó referenciadokumentum (HL C 166., 2010.6.25.) 3. fejezetét, valamint e dokumentum egyéb fejezeteiben foglalt, a magnézium–oxid–iparra vonatkozó hivatkozásokat;

| — | másodlagosan — abban az esetben, ha nem semmisítené meg teljes egészében a hivatkozott aktus 3. fejezetét — a Törvényszék mindenesetre semmisítse meg az aktus 3.5.5.4. pontját, beleértve különösen a 3.11. táblázatban megállapított kibocsátási értékeket, és |
| --- | --- |

—

másodlagosan — abban az esetben, ha nem semmisítené meg teljes egészében a hivatkozott aktus 3. fejezetét — a Törvényszék mindenesetre semmisítse meg az aktus 3.5.5.4. pontját, beleértve különösen a 3.11. táblázatban megállapított kibocsátási értékeket, és

| — | minden esetben a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

minden esetben a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a Bizottság által a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) keretében elfogadott aktus ellen irányul, amely irányelv létrehozza a környezetszennyezés csökkentésének rendszerét és szabályozza meghatározott ipari létesítmények engedélyezését.

Az említett aktus az elérhető legjobb technikának (ELT) a termelt gázokból eredő SOx kibocsátások csökkentését tekinti, és meghatároz egyes SOx kibocsátási értékeket, amelyek amellett, hogy alacsonyabbak, mint bármely más iparág esetében, a felperesek szerint csak olyan technikák használatával érhetők el, amelyek súlyos környezeti károkat okoznak. Másrészről, továbbra is a felperesek szerint, a hivatkozott értékeket egyetlen vállalkozás által szolgáltatott adtok alapján, az arra előírt eljárások figyelmen kívül hagyásával határozták meg.

Keresetük alátámasztására a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| — | Az Európai Bizottság hatáskörének hiánya
  E tekintetben a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel a magnézium–oxid–gyártás megtámadott aktusba való belefoglalására. |
| --- | --- |

—

Az Európai Bizottság hatáskörének hiánya

E tekintetben a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel a magnézium–oxid–gyártás megtámadott aktusba való belefoglalására.

| — | Lényeges eljárási szabályok megsértése
  A felperesek szerint a megtámadott aktus három lényeges eljárási szabályt sért meg:






  — | A felperesek megtámadott aktus kidolgozására vonatkozó eljárás megindításáról való tájékoztatásának elmulasztása, és ezen eljárásban való kései részvételük; |
| --- | --- | --- |

—

Lényeges eljárási szabályok megsértése

A felperesek szerint a megtámadott aktus három lényeges eljárási szabályt sért meg:

—

A felperesek megtámadott aktus kidolgozására vonatkozó eljárás megindításáról való tájékoztatásának elmulasztása, és ezen eljárásban való kései részvételük;

| — | a felperesek által benyújtott „split views” megtámadott aktusból való kihagyása, és |
| --- | --- |

—

a felperesek által benyújtott „split views” megtámadott aktusból való kihagyása, és

| — | a megtámadott aktus végső tervezetének elemzésére megállapított határidő be nem tartása. |
| --- | --- |

—

a megtámadott aktus végső tervezetének elemzésére megállapított határidő be nem tartása.

| — | A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló 2008/1/EK irányelv 1. cikkének megsértése annyiban, amennyiben a megtámadott aktus sérti az említett irányelv 1. cikkében kitűzött, a környezet egészének védelmét megfogalmazó célt. |
| --- | --- |

—

A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló 2008/1/EK irányelv 1. cikkének megsértése annyiban, amennyiben a megtámadott aktus sérti az említett irányelv 1. cikkében kitűzött, a környezet egészének védelmét megfogalmazó célt.

| — | Az egyenlő bánásmód elvének megsértése
  A felperesek szerint a megtámadott aktus sérti az egyenlő bánásmód elvét, mivel különböző helyzetben lévő vállalkozásokat ugyanúgy kezel. |
| --- | --- |

—

Az egyenlő bánásmód elvének megsértése

A felperesek szerint a megtámadott aktus sérti az egyenlő bánásmód elvét, mivel különböző helyzetben lévő vállalkozásokat ugyanúgy kezel.

---

(1)  HL L 24., 8. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/40

---

2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Nencini kontra Parlament

(T-431/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/72

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Riccardo Nencini (Firenze, Olaszország) (képviselő: F. Bertini ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | Elsődlegesen az alábbiakban ismertetett indokok alapján semmisítse meg az Európai Parlament Főtitkársága Riccardo Nencininek szóló, 2010. június 16-i határozatát; az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatósága Riccardo Nencininek szóló, 2010. augusztus 4-i 312331. sz. közleményét; és adott esetben minden egyéb kapcsolódó és/vagy feltételezhetően megtámadott aktust; |
| --- | --- |

—

Elsődlegesen az alábbiakban ismertetett indokok alapján semmisítse meg az Európai Parlament Főtitkársága Riccardo Nencininek szóló, 2010. június 16-i határozatát; az Európai Parlament Pénzügyi Főigazgatósága Riccardo Nencininek szóló, 2010. augusztus 4-i 312331. sz. közleményét; és adott esetben minden egyéb kapcsolódó és/vagy feltételezhetően megtámadott aktust;

| — | Másodlagosan: semmisítse meg a megtámadott határozatot és utalja vissza az ügyet az Európai Parlament Főtitkárságának a vitatott összeg újbóli, méltányos meghatározása érdekében; |
| --- | --- |

—

Másodlagosan: semmisítse meg a megtámadott határozatot és utalja vissza az ügyet az Európai Parlament Főtitkárságának a vitatott összeg újbóli, méltányos meghatározása érdekében;

| — | Mindenképpen az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Mindenképpen az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az 1994-1999-es parlamenti ciklusban európai parlamenti képviselő felperes keresete alátámasztására a következő jogalapokra hivatkozik:

| — | Az Európai Közösség nyelvi rendszerének megsértése, és következésképpen eljárási szabályok és a hatékony védelem elvének megsértése, amennyiben a két megtámadott aktust olasz nyelven, a felperes állampolgársága szerinti tagállam nyelvén kellett volna megfogalmazni. |
| --- | --- |

—

Az Európai Közösség nyelvi rendszerének megsértése, és következésképpen eljárási szabályok és a hatékony védelem elvének megsértése, amennyiben a két megtámadott aktust olasz nyelven, a felperes állampolgársága szerinti tagállam nyelvén kellett volna megfogalmazni.

| — | A követelés érvényesítésének az állítólagos igény elévülése miatti elfogadhatatlansága. |
| --- | --- |

—

A követelés érvényesítésének az állítólagos igény elévülése miatti elfogadhatatlansága.

| — | A kontradiktórius eljáráshoz és a hatékony védelemhez való jog elvének megsértése. E tekintetben állítólag a felperes esetében az Európai Parlament Főtitkársága a végleges határozatot olyan ténybeli elemek és jogi indokok alapján hozta meg, amelyek részben eltérnek a korábban alkalmazott és a felperessel közölt tényezőktől. |
| --- | --- |

—

A kontradiktórius eljáráshoz és a hatékony védelemhez való jog elvének megsértése. E tekintetben állítólag a felperes esetében az Európai Parlament Főtitkársága a végleges határozatot olyan ténybeli elemek és jogi indokok alapján hozta meg, amelyek részben eltérnek a korábban alkalmazott és a felperessel közölt tényezőktől.

| — | Az európai parlamenti képviselőkre vonatkozó parlamenti támogatásokról szóló szabályozás megsértése az utazási költségekre vonatkozóan, amennyiben nem vették figyelembe, hogy európai képviselői mandátuma alatt a felperes Rómában lakott. Riccardo Nencini ugyanis állandó jelleggel ebben a városban — amely, mint köztudott, Olaszország fővárosa és a nemzeti politika központja — gyakorolta politikai tevékenységét pártja nemzeti felelőseként. |
| --- | --- |

—

Az európai parlamenti képviselőkre vonatkozó parlamenti támogatásokról szóló szabályozás megsértése az utazási költségekre vonatkozóan, amennyiben nem vették figyelembe, hogy európai képviselői mandátuma alatt a felperes Rómában lakott. Riccardo Nencini ugyanis állandó jelleggel ebben a városban — amely, mint köztudott, Olaszország fővárosa és a nemzeti politika központja — gyakorolta politikai tevékenységét pártja nemzeti felelőseként.

| — | Az európai parlamenti képviselőkre vonatkozó parlamenti támogatásokról szóló szabályozás megsértése a parlamenti asszisztensekkel és titkársággal kapcsolatos juttatásokat illetően. A felperes kifejti, hogy az e célra szolgáló valamennyi juttatást átutalta azoknak a személyeknek, akik titkársági munkát végeztek számára, és semekkora összeget nem tartott meg. |
| --- | --- |

—

Az európai parlamenti képviselőkre vonatkozó parlamenti támogatásokról szóló szabályozás megsértése a parlamenti asszisztensekkel és titkársággal kapcsolatos juttatásokat illetően. A felperes kifejti, hogy az e célra szolgáló valamennyi juttatást átutalta azoknak a személyeknek, akik titkársági munkát végeztek számára, és semekkora összeget nem tartott meg.

| — | Végül a felperes az arányosság általános elvének megsértésére hivatkozik. |
| --- | --- |

—

Végül a felperes az arányosság általános elvének megsértésére hivatkozik.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/40

---

2010. szeptember 17-én benyújtott kereset — Vivendi kontra Bizottság

(T-432/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/73

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Vivendi (Párizs, Franciaország) (képviselők: M. Struys, O. Fréget és J.-Y. Ollier ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom ügyben 2010. július 2-án hozott bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság elutasította a Vivendi által a 2009. március 2-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 7. cikke értelmében, a France Télécom EUMSZ 102. cikkel ellentétesnek minősített gyakorlatára vonatkozóan benyújtott panaszt; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom ügyben 2010. július 2-án hozott bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság elutasította a Vivendi által a 2009. március 2-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 7. cikke értelmében, a France Télécom EUMSZ 102. cikkel ellentétesnek minősített gyakorlatára vonatkozóan benyújtott panaszt;

| — | a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes részéről a Törvény előtti eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes részéről a Törvény előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a 2010. július 2-i C(2010) 4730 bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság a közösségi érdek hiányára hivatkozva elutasította a felperes által a France Télécom ellen benyújtott, utóbbinak a nagysebességű internet hozzáférés és a telefon-előfizetések francia piacán az EUMSZ 102. cikkének megsértésével állítólagosan tanúsított erőfölénnyel való visszaéléseire vonatkozó panaszt, amely szerint a France Télécom a nagykereskedelmi szolgáltatásainak áraiban strukturálisan diszkriminál a kiskereskedelmi részlege javára, a helyi hurokhoz való hozzáférés díjainak ismételten túl magasan tartásával.

Keresete alátámasztására a felperes többek között az alábbiakra alapított jogalapokra hivatkozik:

| — | tévedés jogalkalmazás, nyilvánvaló mérlegelési hibák, a belső piac működésének kárt okozó, bejelentett magatartások alapos vizsgálatára vonatkozó kötelezettség megsértése, mivel a Bizottság i) csupán a nagysebességű internet-hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi árszintjének vizsgálatára szorítkozott, anélkül hogy választ keresett volna arra, hogy ezen árszint ténylegesen felfedheti-e a kifogásolt magatartásokat, és ii) illetve a telefon-előfizetési szolgáltatások nyújtása elavultságának szubjektív módon történő értékelésére; |
| --- | --- |

—

tévedés jogalkalmazás, nyilvánvaló mérlegelési hibák, a belső piac működésének kárt okozó, bejelentett magatartások alapos vizsgálatára vonatkozó kötelezettség megsértése, mivel a Bizottság i) csupán a nagysebességű internet-hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi árszintjének vizsgálatára szorítkozott, anélkül hogy választ keresett volna arra, hogy ezen árszint ténylegesen felfedheti-e a kifogásolt magatartásokat, és ii) illetve a telefon-előfizetési szolgáltatások nyújtása elavultságának szubjektív módon történő értékelésére;

| — | nem megfelelő indokolás, téves jogalkalmazás és nyilvánvaló mérlegelési hibák, mivel a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a jogsértés megállapításának lehetősége igen korlátozott, amennyiben a Bizottság:






  — | nem kívánta megvizsgálni a ténylegesen számlázott díjak ténylegesen nyújtott szolgáltatásokhoz képest diszkriminatív mivoltának kérdését, és tévesen hivatkozott arra, hogy az előzetes vizsgálat során nem merültek fel erre utaló jelek vagy bizonyítékok; |
| --- | --- | --- |

—

nem megfelelő indokolás, téves jogalkalmazás és nyilvánvaló mérlegelési hibák, mivel a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a jogsértés megállapításának lehetősége igen korlátozott, amennyiben a Bizottság:

—

nem kívánta megvizsgálni a ténylegesen számlázott díjak ténylegesen nyújtott szolgáltatásokhoz képest diszkriminatív mivoltának kérdését, és tévesen hivatkozott arra, hogy az előzetes vizsgálat során nem merültek fel erre utaló jelek vagy bizonyítékok;

| — | úgy találta, hogy a France Télécom által a helyi hurokhoz való hozzáférés díjainak kiszámítására alkalmazott módszert az Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (az elektronikus hírközlési és postai szabályozó hatóság, ARCEP) jóváhagyta, és úgy találta, hogy azon tény, miszerint a France Télécom e hatóságnak téves adatokat nyújtott be, amelyeket nem helyesbített, nem bír hatással az alkalmazott módszer tekintetében; |
| --- | --- |

—

úgy találta, hogy a France Télécom által a helyi hurokhoz való hozzáférés díjainak kiszámítására alkalmazott módszert az Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (az elektronikus hírközlési és postai szabályozó hatóság, ARCEP) jóváhagyta, és úgy találta, hogy azon tény, miszerint a France Télécom e hatóságnak téves adatokat nyújtott be, amelyeket nem helyesbített, nem bír hatással az alkalmazott módszer tekintetében;

| — | elferdítette a felperes által előterjesztett, a bejelentett magatartások hatásának megállapítására irányuló kiszorítási tesztek tárgyát; |
| --- | --- |

—

elferdítette a felperes által előterjesztett, a bejelentett magatartások hatásának megállapítására irányuló kiszorítási tesztek tárgyát;

| — | a panaszok kivizsgálására és az erőfölénnyel való visszaélés körébe sorolásra vonatkozó határozatokra alkalmazandó garanciák figyelmen kívül hagyása, mivel a felperes i) nem kapott azonnali hozzáférést az ellenérdekű felek beadványaihoz, illetve az ügy irataihoz, és ii) nem állt számára rendelkezésre elegendő idő az e dokumentumokkal kapcsolatos észrevételeinek előterjesztésére. |
| --- | --- |

—

a panaszok kivizsgálására és az erőfölénnyel való visszaélés körébe sorolásra vonatkozó határozatokra alkalmazandó garanciák figyelmen kívül hagyása, mivel a felperes i) nem kapott azonnali hozzáférést az ellenérdekű felek beadványaihoz, illetve az ügy irataihoz, és ii) nem állt számára rendelkezésre elegendő idő az e dokumentumokkal kapcsolatos észrevételeinek előterjesztésére.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/41

---

A Közszolgálati Törvényszék F-103/09. sz., Allen és társai kontra Bizottság ügyben 2010. július 13-án hozott végzése ellen Allen és társai által 2010. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés

(T-433/10. P. sz. ügy)

()

2010/C 317/74

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: John Allen (Horspath, Egyesült Királyság) és társai (képviselők: K. Lasok QC és B. Lask barrister)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

| — | A Törvényszék adjon helyt a fellebbezésnek; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék adjon helyt a fellebbezésnek;

| — | a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-103/09. sz. ügyben 2010. július 13-án hozott végzését; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-103/09. sz. ügyben 2010. július 13-án hozott végzését;

| — | a Törvényszék utasítsa el az elsőfokú eljárás alperese által felhozott, elfogadhatóságra vonatkozó első és második kifogást; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék utasítsa el az elsőfokú eljárás alperese által felhozott, elfogadhatóságra vonatkozó első és második kifogást;

| — | a Törvényszék az alperest kötelezze jelen fellebbezés költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest kötelezze jelen fellebbezés költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen fellebbezésükben a fellebbezők az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének F-103/09. sz., Allen és társai kontra Bizottság ügyben 2010. július 13-án hozott végzésének hatályon kívül helyezését kérik, amelyben a Közszolgálati Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította a fellebbezők kártérítés megfizetésére, valamint azon határozat megsemmisítésére irányuló keresetét, amelyben elutasították az őket amiatt ért károk megfizetésére irányuló kérelmüket, hogy a Joint European Torus (JET) közös vállalkoznál való foglalkoztatásuk időtartamára nem vették fel őket a Közösségek ideiglenes alkalmazottainak.

Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők előadják, hogy a Közszolgálati Törvényszék a Bíróság ítélkezési gyakorlatával és az uniós jog alapelveivel ellentétes határozatot hozott annyiban, amennyiben azt állapította meg, hogy a jelen esetben fennállt az ésszerű határidőn belül való fellépés kötelezettsége, de legalábbis oly módon, ahogyan ezen időszak kezdetét és időtartamát mérlegelte.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/41

---

2010. szeptember 15-én benyújtott kereset — Hit Groep kontra Bizottság

(T-436/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/75

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Hit Groep BV (Haarlem, Hollandia) (képviselők: G. van der Wal, G. Oosterhuis és H. Albers ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik, és különösen 1. cikke 9. pontjának b) alpontját, 2. cikkének 9. pontját, valamint 4. cikkének 22. pontját, illetve másodlagosan semmisítse meg a felperessel szemben a 2. cikk 9. pontjában kiszabott bírságot, vagy méltányosan csökkentse annak összegét; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik, és különösen 1. cikke 9. pontjának b) alpontját, 2. cikkének 9. pontját, valamint 4. cikkének 22. pontját, illetve másodlagosan semmisítse meg a felperessel szemben a 2. cikk 9. pontjában kiszabott bírságot, vagy méltányosan csökkentse annak összegét;

| — | a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére, ideértve a felperes számára nyújtott költségmentesség terheit. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére, ideértve a felperes számára nyújtott költségmentesség terheit.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes keresete a COMP/38.344 feszített acél ügyben 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat ellen irányul.

Keresete alátámasztására a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| — | Először is a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és helytelenül, mindenféle indokolást mellőzve, illetve nem megfelelően indokolva állapította meg a megtámadott határozat 1. cikkében, hogy a felperes az 1998. január 1-je és 2002. január 17-e közötti időszakban megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét. |
| --- | --- |

—

Először is a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és helytelenül, mindenféle indokolást mellőzve, illetve nem megfelelően indokolva állapította meg a megtámadott határozat 1. cikkében, hogy a felperes az 1998. január 1-je és 2002. január 17-e közötti időszakban megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét.

| — | A felperes véleménye szerint a Bizottság nem megfelelően indokolta azon indokokat, amelyek miatt megsértette az EUMSZ 101. cikket és amelyek alapján a Bizottság nem abban a minőségében vonta ezen ügyben eljárás alá, hogy az 1998. január 1-je és 2002. január 17-e közötti időszakban „meghatározó befolyással” rendelkező részvényes volt. |
| --- | --- |

—

A felperes véleménye szerint a Bizottság nem megfelelően indokolta azon indokokat, amelyek miatt megsértette az EUMSZ 101. cikket és amelyek alapján a Bizottság nem abban a minőségében vonta ezen ügyben eljárás alá, hogy az 1998. január 1-je és 2002. január 17-e közötti időszakban „meghatározó befolyással” rendelkező részvényes volt.

| — | Másodszor a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és helytelenül szabott ki bírságot a felperessel szemben. A felperes álláspontja szerint az a tény, hogy a Bizottság 2010. június 30-án hozott határozatában a felpereshez hasonlóan olyan vállalkozással szemben szabott ki bírságot, amelyik 2004. november 1-je óta nem folytat gazdasági tevékenységet, ellentétes az EUMSZ 101. cikk céljával, a bírságokra vonatkozó közösségi politikával, valamint az arányosság elvével. |
| --- | --- |

—

Másodszor a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és helytelenül szabott ki bírságot a felperessel szemben. A felperes álláspontja szerint az a tény, hogy a Bizottság 2010. június 30-án hozott határozatában a felpereshez hasonlóan olyan vállalkozással szemben szabott ki bírságot, amelyik 2004. november 1-je óta nem folytat gazdasági tevékenységet, ellentétes az EUMSZ 101. cikk céljával, a bírságokra vonatkozó közösségi politikával, valamint az arányosság elvével.

| — | Harmadszor a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és helytelenül állapította meg a megtámadott határozat 1. cikkének 9. pontjában, hogy a felperes megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és szabott ki 6 934 000 euró összegű bírságot a felperessel szemben azon indokból, mert álláspontja szerint a felperes a Nedri Spanstaal BV-val együttesen egyetemlegesen felelősséggel tartozik az 1998. január 1-je és 2002. január 17-e közötti időszakban elkövetett jogsértésekért.
  A felperes arra hivatkozik, hogy az 1998. január 1-je és 2002. január 17-e közötti időszakban csupán pénzügyi részesedéssel rendelkezett a Nedri Spanstaalban és nem volt „meghatározó befolyása” az utóbbira, következésképpen nem vontható felelősségre a Nedri Spanstaal által elkövetett versenyjogi jogsértésért. |
| --- | --- |

—

Harmadszor a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és helytelenül állapította meg a megtámadott határozat 1. cikkének 9. pontjában, hogy a felperes megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, és szabott ki 6 934 000 euró összegű bírságot a felperessel szemben azon indokból, mert álláspontja szerint a felperes a Nedri Spanstaal BV-val együttesen egyetemlegesen felelősséggel tartozik az 1998. január 1-je és 2002. január 17-e közötti időszakban elkövetett jogsértésekért.

A felperes arra hivatkozik, hogy az 1998. január 1-je és 2002. január 17-e közötti időszakban csupán pénzügyi részesedéssel rendelkezett a Nedri Spanstaalban és nem volt „meghatározó befolyása” az utóbbira, következésképpen nem vontható felelősségre a Nedri Spanstaal által elkövetett versenyjogi jogsértésért.

| — | Negyedszer és másodlagosan a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és helytelenül szabott ki 6 934 000 euró összegű bírságot a felperessel szemben, mivel egyáltalán nem, vagy jelentősen kisebb összegű bírságot kellett volna vele szemben megállapítania.






  — | a felperes álláspontja szerint a Bizottság nem vehette volna a felperessel szemben kiszabott bírság 10 %-os felső határa meghatározásának alapjául az 2003. év forgalmát vette alapul, mivel amennyiben a Bizottság eltér az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében meghatározott általános szabálytól, legalább — a fenti rendelet fényében — előre számolnia kellett volna azon következményekkel, amelyekkel ez a döntés járhat a konkrét ügyben. A bírság tehát aránytalan a vállalkozás jelentőségéhez képest és nem felel meg az ítélkezési gyakorlat által megkövetelt feltételeknek. |
| --- | --- | --- |

—

Negyedszer és másodlagosan a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és helytelenül szabott ki 6 934 000 euró összegű bírságot a felperessel szemben, mivel egyáltalán nem, vagy jelentősen kisebb összegű bírságot kellett volna vele szemben megállapítania.

—

a felperes álláspontja szerint a Bizottság nem vehette volna a felperessel szemben kiszabott bírság 10 %-os felső határa meghatározásának alapjául az 2003. év forgalmát vette alapul, mivel amennyiben a Bizottság eltér az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében meghatározott általános szabálytól, legalább — a fenti rendelet fényében — előre számolnia kellett volna azon következményekkel, amelyekkel ez a döntés járhat a konkrét ügyben. A bírság tehát aránytalan a vállalkozás jelentőségéhez képest és nem felel meg az ítélkezési gyakorlat által megkövetelt feltételeknek.

| — | a Bizottságnak ugyanolyan bírságcsökkentést kellett volna nyújtania a felperesnek, mint amekkorát Nedri Spanstaalnak nyújtott. |
| --- | --- |

—

a Bizottságnak ugyanolyan bírságcsökkentést kellett volna nyújtania a felperesnek, mint amekkorát Nedri Spanstaalnak nyújtott.

| — | a Bizottság tévesen alkalmazott a felperessel szemben Nedri Spanstaalra vonatkozóan alkalmazottól eltérő számítást és e bírságot a Nedri Spanstaallal szemben kiszabott bírság töredkébéen kellett volna megállapítania. A felperessel szembeni határozat azon a tényen alapul, hogy az utóbbi 48/224-os részesedéssel rendelkezett a Nedri Spanstaalban mindazon időszak alatt, amely során a Nedri Spanstaal jogsértő magatartást tanúsított; a bírság nem felel meg az arányosság elvének. |
| --- | --- |

—

a Bizottság tévesen alkalmazott a felperessel szemben Nedri Spanstaalra vonatkozóan alkalmazottól eltérő számítást és e bírságot a Nedri Spanstaallal szemben kiszabott bírság töredkébéen kellett volna megállapítania. A felperessel szembeni határozat azon a tényen alapul, hogy az utóbbi 48/224-os részesedéssel rendelkezett a Nedri Spanstaalban mindazon időszak alatt, amely során a Nedri Spanstaal jogsértő magatartást tanúsított; a bírság nem felel meg az arányosság elvének.

| — | A Bizottság megsértette az arányosság elvét azzal, hogy a 10 %-os felső határ alkalmazását követően nem vette figyelembe azon időszak viszonylagosan korlátozott voltát, amely tekintetében a felperes felelőssége megállapításra került a Nedri Spanstaal által elkövetett jogsértés miatt, sem a felperes felelősségének viszonylagosan korlátozott voltát, illetve annak szerényebb forgalmát. |
| --- | --- |

—

A Bizottság megsértette az arányosság elvét azzal, hogy a 10 %-os felső határ alkalmazását követően nem vette figyelembe azon időszak viszonylagosan korlátozott voltát, amely tekintetében a felperes felelőssége megállapításra került a Nedri Spanstaal által elkövetett jogsértés miatt, sem a felperes felelősségének viszonylagosan korlátozott voltát, illetve annak szerényebb forgalmát.

| — | A Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy a 10 %-os felső határ alkalmazását követően nem vette figyelembe azon időszak viszonylagosan korlátozott voltát, amely tekintetében a HIT felelőssége megállapításra került a Nedri Spanstaal által elkövetett jogsértés miatt. Az ítélkezési gyakorlatból kitűnik, hogy a bírság összegét a jogsértés azon időtartamnak függvényében kerül meghatározásra, amelynek tekintetében a szankcionált vállalkozás egyetemleges felelőssége megállapításra került. Az a tény, hogy a felperessel szemben kiszabott bírság mértéke magasabb, mint a Nedri Spanstaallalszemben kiszabott bírságé, összeegyeztethetetlen ezzel az elvvel |
| --- | --- |

—

A Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy a 10 %-os felső határ alkalmazását követően nem vette figyelembe azon időszak viszonylagosan korlátozott voltát, amely tekintetében a HIT felelőssége megállapításra került a Nedri Spanstaal által elkövetett jogsértés miatt. Az ítélkezési gyakorlatból kitűnik, hogy a bírság összegét a jogsértés azon időtartamnak függvényében kerül meghatározásra, amelynek tekintetében a szankcionált vállalkozás egyetemleges felelőssége megállapításra került. Az a tény, hogy a felperessel szemben kiszabott bírság mértéke magasabb, mint a Nedri Spanstaallalszemben kiszabott bírságé, összeegyeztethetetlen ezzel az elvvel

| — | Ötödször a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény/. Cikkének (1) bekezdésében, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkének (1) bekezdésében kimondott, a határozat ésszerű időben történő meghozatalára vonatkozó kötelezettségét. A Bizottság a bírság megállapítása során tévesen nem vette figyelembe az ésszerű határidő túllépésének tényét. A szóban forgó eljárás a jelen ügyben 94 hónapig tartott, amely ésszerűtlenül hosszú. |
| --- | --- |

—

Ötödször a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény/. Cikkének (1) bekezdésében, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkének (1) bekezdésében kimondott, a határozat ésszerű időben történő meghozatalára vonatkozó kötelezettségét. A Bizottság a bírság megállapítása során tévesen nem vette figyelembe az ésszerű határidő túllépésének tényét. A szóban forgó eljárás a jelen ügyben 94 hónapig tartott, amely ésszerűtlenül hosszú.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/43

---

2010. szeptember 22-én benyújtott kereset — Gap SA granen & producten kontra Bizottság

(T-437/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/76

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Gap SA granen & producten (Zoersel, Belgium) (képviselők: C. Ronse és A. Hansebout ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió képviseletében az Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék állapítsa meg az Európai Unió szerződésen kívüli felelősségét, kötelezze az Európai Uniót a felperes által elszenvedett kár megtérítésére, és konkrétan arra, hogy fizessen a felperes részére 295 690,43 eurót a szóban forgó behozatali vámok felperes által történő megfizetésének megfelelő időpontjaitól számított belga törvényes kamatokkal növelve, továbbá a Törvényszék kötelezze az Uniót a felperes által állítása szerint elszenvedett egyéb károk megtérítése címén 30 000 euró előzetes összegnek a belga törvényes kamatokkal növelt megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes azon kár megtérítését kéri, amely állítása szerint azért érte őt, mert a búzára vonatkozó behozatali vámok megállapítása során, és különösen a gabonaágazatban 2009. október 1-jétől alkalmazandó behozatali vámok megállapításáról szóló 915/2009/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. október 1-jei 919/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 259., 5. o.) keretében a Bizottság jogsértést követett el, valamint téves piaci és szállítási árakat alkalmazott.

Kártérítés iránti kérelmének alátámasztása végett a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az 1249/96 rendelet (1) 4. cikkét és az általános gondossági kötelezettséget, amikor a behozatali vám kivetése és kiszámítása során helytelen árakat és szállítási tarifákat vett figyelembe.

A felperes szerint az 1249/96 rendelet 4. cikkének megsértése kellően egyértelmű, mivel a Bizottság a 919/2009 rendelet elfogadását tekintve semmilyen diszkrecionális jogkörrel nem rendelkezett. Ráadásul a gondossági kötelezettség Bizottságnak felróható megsértése önmagában is kellően egyértelmű jogsértésnek minősül.

A felperes végül azt állítja, hogy kárát egy szabálytalanul beszedett és tévesen kiszámított vámtétel okozta, amelynek pontos összegéről bizonyítékot terjeszt elő. Ezenkívül a felperest az ezen ügyre fordítandó idő és az általa fizetendő ügyvédi költségek miatt is kár érte.

---

(1)  Az 1766/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazásának szabályairól (importvámok a gabonaágazatban) szóló, 1996. június 28-i 1249/96/EK bizottsági rendelet (HL L 161., 125. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 7. kötet, 183. o.).

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/43

---

2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Forgital Italy kontra Tanács

(T-438/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/77

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Forgital Italy (Velo d'Astico, Olaszország) (képviselők: V. Turinetti di Piero és R. Mastroianni ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg az egyes ipari, mezőgazdasági és halászati termékek tekintetében a közös vámtarifában rögzített autonóm vámtételek ideiglenes felfüggesztéséről szóló 1255/96/EK rendelet módosításáról szóló, 2010. június 29-i 566/2010/EU tanácsi rendeletet, különösen 1. cikkének (1) bekezdését és mellékletét, amennyiben az módosítja a rendeletben szereplő 8108 20 00 KN-kód alá tartozó áruk körét. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg az egyes ipari, mezőgazdasági és halászati termékek tekintetében a közös vámtarifában rögzített autonóm vámtételek ideiglenes felfüggesztéséről szóló 1255/96/EK rendelet módosításáról szóló, 2010. június 29-i 566/2010/EU tanácsi rendeletet, különösen 1. cikkének (1) bekezdését és mellékletét, amennyiben az módosítja a rendeletben szereplő 8108 20 00 KN-kód alá tartozó áruk körét.

| — | a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügy felperesének — Olaszországban székhellyel rendelkező, fémmegmunkálással foglalkozó társaság — jelen keresete a megtámadott rendelet ellen irányul, amely módosította a közös vámtarifában rögzített autonóm vámtételek ideiglenes felfüggesztése tekintetében alkalmazandó szabályozást, amennyiben az eszközölt módosítások egyike érinti az 8108 20 00 KN-kódhoz tartozó 20 TARIC-kód alá tartozó árukat, amely kód árumegnevezésének helyébe a következő lépett: „Nyers ingotok titán és titánötvözet egybeolvasztásából, legfeljebb 380 mm-es átmérővel”.

E módosítás következtében a 380 mm-nél nagyobb átmérővel rendelkező ingotokra — amelyek mindaddig a korábbi szabályozás értelmében vámmentesek voltak — 2010. július 1-jétől közös vámtarifa alapján vámot kell fizetni. Ezzel szemben a 380 mm-nél kisebb átmérővel rendelkező ingotok 2013. december 31-ig továbbra is vámmentesek.

Keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapot hoz fel:

| 1. | A döntés indokolásának hiánya, illetve nem megfelelő mivolta. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott rendeletben nem indokolják megfelelően, hogy mi igazolja a 8108 20 00 KN-kód 20 TARIC-kódja alá tartozó áruk megnevezésének módosítását, mivel az indokolás pusztán annak megállapítására korlátozódik, hogy a módosításra a „technikai fejlődésre és a piaci gazdasági folyamatokra való tekintettel” van szükség. Az ítélkezési gyakorlatban megköveteltek ellenére ez a megfogalmazás nem teszi lehetővé a felperes számára az intézkedés indokainak megismerését annak érdekében, hogy megvédhesse saját jogait, nem teszi továbbá lehetővé az EU Bírósága számára sem, hogy gyakorolja a bírósági felülvizsgálatot. |
| --- | --- |

1.

A döntés indokolásának hiánya, illetve nem megfelelő mivolta. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a megtámadott rendeletben nem indokolják megfelelően, hogy mi igazolja a 8108 20 00 KN-kód 20 TARIC-kódja alá tartozó áruk megnevezésének módosítását, mivel az indokolás pusztán annak megállapítására korlátozódik, hogy a módosításra a „technikai fejlődésre és a piaci gazdasági folyamatokra való tekintettel” van szükség. Az ítélkezési gyakorlatban megköveteltek ellenére ez a megfogalmazás nem teszi lehetővé a felperes számára az intézkedés indokainak megismerését annak érdekében, hogy megvédhesse saját jogait, nem teszi továbbá lehetővé az EU Bírósága számára sem, hogy gyakorolja a bírósági felülvizsgálatot.

| 2. | A jogbiztonság elvének és a felperes jogos bizalmának megsértése. A felperes szerint a megtámadott rendelet — a szóban forgó áru megnevezését illetően — nem felel meg a jogbiztonság elvének, mivel nem tűnik úgy, hogy az eszközölt módosítások előreláthatók lettek volna a korábbi gyakorlat, valamint az autonóm vámtételek felfüggesztéséről és a vámkontingensekről szóló, 1998. évi bizottsági közleményben (HL C 128., 1998.4.25.) kifejtettek tükrében. Mindez magában foglalja a felperes jogos bizalmának megsértését is, mivel az jóhiszeműen bízott i. a korábbi árumegnevezésben, valamint a szóban forgó termékekre vonatkozó, a módosítást megelőző szabályozás szerinti vámfelfüggesztés lejárati idejében, továbbá ii. a korábbi gyakorlatban és az — árumegnevezés esetleges módosításainak, illetve a vámfelfüggesztés idő előtti megszüntetésének alapjául szolgáló — fent említett közleményben azonosítható szempontokban. |
| --- | --- |

2.

A jogbiztonság elvének és a felperes jogos bizalmának megsértése. A felperes szerint a megtámadott rendelet — a szóban forgó áru megnevezését illetően — nem felel meg a jogbiztonság elvének, mivel nem tűnik úgy, hogy az eszközölt módosítások előreláthatók lettek volna a korábbi gyakorlat, valamint az autonóm vámtételek felfüggesztéséről és a vámkontingensekről szóló, 1998. évi bizottsági közleményben (HL C 128., 1998.4.25.) kifejtettek tükrében. Mindez magában foglalja a felperes jogos bizalmának megsértését is, mivel az jóhiszeműen bízott i. a korábbi árumegnevezésben, valamint a szóban forgó termékekre vonatkozó, a módosítást megelőző szabályozás szerinti vámfelfüggesztés lejárati idejében, továbbá ii. a korábbi gyakorlatban és az — árumegnevezés esetleges módosításainak, illetve a vámfelfüggesztés idő előtti megszüntetésének alapjául szolgáló — fent említett közleményben azonosítható szempontokban.

| 3. | Az egyenlőség elvének megsértése. A felperes szerint a megtámadott rendelet bármiféle elfogadható igazolás nélkül vezet be megkülönböztető bánásmódot a 380 mm-nél kisebb átmérővel rendelkező titánötvözetek importőrei (akikre vonatkozik a vámfelfüggesztés) és az ezt meghaladó átmérőjű titánötvözetek importőrei között. |
| --- | --- |

3.

Az egyenlőség elvének megsértése. A felperes szerint a megtámadott rendelet bármiféle elfogadható igazolás nélkül vezet be megkülönböztető bánásmódot a 380 mm-nél kisebb átmérővel rendelkező titánötvözetek importőrei (akikre vonatkozik a vámfelfüggesztés) és az ezt meghaladó átmérőjű titánötvözetek importőrei között.

| 4. | Az arányosság elvének megsértése. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy úgy tűnik, a szóban forgó árut illetően a megtámadott rendelet aránytalan a „technikai fejlődés” és a „piaci gazdasági folyamatok” figyelembe vételére vonatkozóan kinyilvánított követelménnyel, amennyiben: i. a titánötvözet-szektorban nem zajlottak le olyan jelentős gazdasági és technikai változások, amelyek szükségessé tették volna az importrendszernek a rendelettel bevezetett módosítását, és ii. ezeknek a semmilyen átmeneti időszakkal nem kísért módosításoknak a drasztikus és hirtelen jellege nem egyeztethető össze a rendelet útján elérni kívánt céllal. |
| --- | --- |

4.

Az arányosság elvének megsértése. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy úgy tűnik, a szóban forgó árut illetően a megtámadott rendelet aránytalan a „technikai fejlődés” és a „piaci gazdasági folyamatok” figyelembe vételére vonatkozóan kinyilvánított követelménnyel, amennyiben: i. a titánötvözet-szektorban nem zajlottak le olyan jelentős gazdasági és technikai változások, amelyek szükségessé tették volna az importrendszernek a rendelettel bevezetett módosítását, és ii. ezeknek a semmilyen átmeneti időszakkal nem kísért módosításoknak a drasztikus és hirtelen jellege nem egyeztethető össze a rendelet útján elérni kívánt céllal.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/44

---

2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — ESGE kontra OHIM — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)

(T-444/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/78

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: ESGE AG (Bussnang, Svájc) (képviselő: J. Klink ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kenwood Appliances Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsa által az R 1249/2009-2. sz. ügyben 2010. július 14-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsa által az R 1249/2009-2. sz. ügyben 2010. július 14-én hozott határozatát;

| — | a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsa által az R 1249/2009-2. sz. ügyben 2010. július 14-én hozott határozatot úgy változtassa meg, hogy helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály által a B 1252958. sz. ügyben 2008. augusztus 21-én hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsa által az R 1249/2009-2. sz. ügyben 2010. július 14-én hozott határozatot úgy változtassa meg, hogy helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály által a B 1252958. sz. ügyben 2008. augusztus 21-én hozott határozatot;

| — | a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére, a fellebbezési eljárás költségeit is beleértve. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére, a fellebbezési eljárás költségeit is beleértve.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Kenwood Appliances Luxembourg SA.

Az érintett közösségi védjegy: a „KMIX” szóvédjegy a 7. és 11. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „BAMIX” szóvédjegy a 7. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/45

---

2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — HerkuPlast Kubern kontra OHIM — How (eco-pack)

(T-445/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/79

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Németország) (képviselő: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Heidi A. T. How (Harrow, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által az R 1014/2009-4. sz. ügyben 2010. július 27-én hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által az R 1014/2009-4. sz. ügyben 2010. július 27-én hozott határozatot;

| — | a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Heidi A. T. How.

Az érintett közösségi védjegy: az „eco-pack” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ECOPAK” német és nemzetközi szóvédjegy a 20. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikk (1) bekezdése b) pontjának megsértése mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye, valamint a 207/2009/EK rendelet 75. és 76. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács teljes egészében elutasította az összetévesztés veszélyének fennállását, az indokolása számos helyen belső ellentmondásokat tartalmaz, és tévesen elutasította — mint irrelevánsat — a felperes valóságos és döntő jelentőségű előterjesztését.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/45

---

A Közszolgálati Törvényszék F-91/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. július 9-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

(T-450/10. P. sz. ügy)

()

2010/C 317/80

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Törvényszék helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést.

| — | A Törvényszék állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset, amelynek vonatkozásában a megtámadott végzést hozták, tökéletesen elfogadható volt. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset, amelynek vonatkozásában a megtámadott végzést hozták, tökéletesen elfogadható volt.

| — | A Törvényszék teljes egészében, bármely kivétel nélkül adjon helyt a fellebbező első fokon benyújtott keresetében szereplő kérelemnek. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék teljes egészében, bármely kivétel nélkül adjon helyt a fellebbező első fokon benyújtott keresetében szereplő kérelemnek.

| — | A Törvényszék kötelezze az alperest, hogy térítsen meg a fellebbezőnek minden olyan költséget és díjat, amelyek a jelen jogvitával összefüggésben az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerültek. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék kötelezze az alperest, hogy térítsen meg a fellebbezőnek minden olyan költséget és díjat, amelyek a jelen jogvitával összefüggésben az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerültek.

| — | A Törvényszék másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről. |
| --- | --- |

—

A Törvényszék másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2010. július 9-i végzése ellen irányul. E végzésben — részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant — elutasították azt a keresetet, amelynek tárgya elsődlegesen a hozzá címzett arra vonatkozó felhívás miatt állítólagosan a fellebbező által elszenvedett kár megtérítése volt, hogy esetleges rokkantságának értékelése céljából szükséges orvosi felülvizsgálatoknak vesse magát alá.

Kérelmének alátámasztásaként a fellebbező a kereseti kérelmek állítólagos elfogadhatatlanságához kapcsolódó, a megtámadott végzésben szereplő megfontolások indokolásának teljes hiányára hivatkozik.

A fellebbező továbbá az EUMSZ 207. cikk, valamint az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének, a jogbiztonság, a bírói jogvédelemhez való jog, a jogforrások hierarchiája, a hatalmi ágak szétválasztása, valamint a bírák jogszabályhoz kötöttsége elveinek téves és ésszerűtlen értelmezésére és alkalmazására hivatkozik.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/46

---

2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — Fuchshuber Agrarhandel kontra Bizottság

(T-451/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/81

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (Hörsching, Ausztria) (képviselő: G. Lehner ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Törvényszék tartson tárgyalást; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék tartson tárgyalást;

| — | a Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a felperesnek fizessen meg 14 napon belül 2 623 282,31 euró összeget 1 641 372,50 euró 2007. szeptember 24-étől számított 6 %-os éves kamatával, valamint 981 909,81 euró 2007. október 16-tól számított 6 %-os éves kamatával együtt; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a felperesnek fizessen meg 14 napon belül 2 623 282,31 euró összeget 1 641 372,50 euró 2007. szeptember 24-étől számított 6 %-os éves kamatával, valamint 981 909,81 euró 2007. október 16-tól számított 6 %-os éves kamatával együtt;

| — | a Törvényszék állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság köteles a felperesnek megtéríteni bármely más kárt, amely a 2007. szeptember 3-án odaítélt KUK459 tételszámmal és a 2007. szeptember 17-én odaítélt KUK465 tételszámmal összefüggésben keletkezett; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság köteles a felperesnek megtéríteni bármely más kárt, amely a 2007. szeptember 3-án odaítélt KUK459 tételszámmal és a 2007. szeptember 17-én odaítélt KUK465 tételszámmal összefüggésben keletkezett;

| — | a Törvényszék állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság köteles 14 napon belül a felperesi képviselő számára megtéríteni a felperesnél felmerült eljárási költségeket. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság köteles 14 napon belül a felperesi képviselő számára megtéríteni a felperesnél felmerült eljárási költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes kárának megtérítését kéri, amely abból ered, hogy a 2007-ben a magyar intervenciós hivatal készleteiből két pályázati felhívás keretében vásárolt kukoricából bizonyos mennyiség a megfelelő raktárakban nem állt rendelkezésre.

Keresete alátámasztására a felperes többek között úgy érvel, hogy a Bizottság nem gyakorolta ellenőrzési jogkörét a magyar kifizető ügynökség felett, és nem követelte meg a magyar kifizető ügynökségtől, hogy teljesítse kötelezettségeit. A felperes kifejti továbbá, hogy nem keletkezett volna kára, ha a Bizottság jogilag és ténylegesen is szigorúbb és pontosabb követelményeket és ellenőrzési rendszereket határozott volna meg a raktárüzemeltetők alkalmassága és megbízhatósága, a raktárak alkalmassága, valamint az intervenciós áru készletkimutatása, azonosítása és raktározása tekintetében.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/47

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — van Heuckelom kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

(F-43/09. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Az Europol személyzeti szabályzata - 29. cikk - Az értékelő jelentések alapján történő magasabb fizetési fokozatba lépés - A besorolási és fizetési fokozatok meghatározásának politikáját megállapító határozattal szembeni jogellenességi kifogás - Az Europol igazgatójának mérlegelési jogköre - Korlátok)

2010/C 317/82

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Carlo van Heuckelom ('s-Gravenhage, Hollandia) (képviselők: W. J. Dammingh és N. D. Dane ügyvédek)

Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (képviselők: D. Neumann és D. El Khoury meghatalmazottak, segítőjük kezdetben B. Wägenbaur és R. Van der Hout ügyvédek, később B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

A felperest csupán egy fizetési fokozattal előléptető 2008. július 14-i határozat, valamint az e határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2009. január 19-i határozat megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék C. van Heuckelom keresetét elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék C. van Heuckelom keresetét elutasítja.

| 2. | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2.

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 180., 2009.8.1., 63. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/47

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. szeptember 14-i ítélete — Da Silva Pinto Branco kontra Bíróság

(F-52/09. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Próbaidős tisztviselő - Elbocsátás a próbaidő végén - Védelemhez való jog - Képességek értékelése - Bírósági felülvizsgálat)

2010/C 317/83

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Delfina Da Silva Pinto Branco (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: M. Erniquin és C. Defago ügyvédek)

Alperes: Bíróság (képviselő: M. A. V. Placco meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Először a felperes elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem. Ezt követően a felperes kinevezése, vagy másodlagosan próbaidős tisztviselő beosztásába történő visszahelyezése iránti kérelem. Végül az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Közszolgálati Törvényszék D. Da Silva Pinto Brancot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Közszolgálati Törvényszék D. Da Silva Pinto Brancot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 244., 2009.10.10., 16. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/48

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. szeptember 14-i ítélete — A. E. kontra Bizottság

(F-79/09. sz. ügy)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Betegség vagy foglalkozási megbetegedés elleni biztosítás - A személyzeti szabályzat 73. cikke - A megbetegedés foglalkozási eredete elismerésének megtagadása - Elektromágneses hullámokra való túlérzékenység)

2010/C 317/84

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: A. E. (Muchamiel, Spanyolország) (képviselő(k): L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és D. Martin meghatalmazottak, később J. Currall és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság 2008. december 15-i, 2009. január 16-án kézhez vett, a felperes azon kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem, hogy az őt érintő betegséget ismerje el a személyzeti szabályzat 73. cikke szerinti foglalkozási megbetegedésnek, másfelől — amennyiben szükséges — a felperes panaszát elutasító 2009. június 11-i határozat megsemmisítésére iránti kérelem. Továbbá 12 000 euró nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen A. E-nek 2 000 eurót. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen A. E-nek 2 000 eurót.

| 2. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli a felperes költségeinek negyedét. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli a felperes költségeinek negyedét.

| 4. | A felperes viseli a saját költségei háromnegyedét. |
| --- | --- |

4.

A felperes viseli a saját költségei háromnegyedét.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/48

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. szeptember 14-i ítélete — Rossi Ferreras kontra Bizottság

(F-85/09. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - 2001-2002-es értékelési időszak - Szakmai előmeneteli jelentés - Megsemmisítési ítélet végrehajtása - Valamely aktus visszavonásának következményei - Célok meghatározása)

2010/C 317/85

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Francisco Rossi Ferreras (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes 2001. július 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakra szóló szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék F. Rossi Ferreras keresetét elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék F. Rossi Ferreras keresetét elutasítja.

| 2. | A Közszolgálati Törvényszék F. Rossi Ferrerast kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Közszolgálati Törvényszék F. Rossi Ferrerast kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 312., 2009.12.19., 45. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/48

---

A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2010. október 6-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság

(F-2/10. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Társadalombiztosítás - Egészségbiztosítás - Orvosi költségek megtérítése iránti kérelem - Sérelmet okozó aktus hiánya - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant kereset - Az eljárási szabályzat 94. §-a)

2010/C 317/86

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

A felperes orvosi költségeinek 100 %-os mértékű megtérítését megtagadó határozat megsemmisítése.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék L. Marcuccio keresetét részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék L. Marcuccio keresetét részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2. | A Közszolgálati Törvényszék L. Marcucciot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Közszolgálati Törvényszék L. Marcucciot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Közszolgálati Törvényszék kötelezi L. Marcucciot a Közszolgálati Törvényszék részére 1 500 euró megfizetésére. |
| --- | --- |

3.

A Közszolgálati Törvényszék kötelezi L. Marcucciot a Közszolgálati Törvényszék részére 1 500 euró megfizetésére.

---

(1)  HL C 63., 2010.3.13., 53. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/49

---

2010. augusztus 30-án benyújtott kereset — Cantisani kontra Bizottság

(F-71/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/87

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Nicola Cantisani (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. de Lannoy ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes által lelki zaklatással kapcsolatban benyújtott segítségnyújtás iránti kérelmet és az elszenvedett kár megtérítése iránti kérelmet elutasító alperesi határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság Személyügyi és Igazgatási Főigazgatósága igazgatójának 2009. október 9-i (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09). sz.) határozatát, amelyben az intézmény úgy ítélte meg, hogy semmiképp nem lehet helyt adni a felperes által a Bizottsághoz 2009. január 29-én benyújtott segítségnyújtás iránti kérelemnek; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság Személyügyi és Igazgatási Főigazgatósága igazgatójának 2009. október 9-i (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09). sz.) határozatát, amelyben az intézmény úgy ítélte meg, hogy semmiképp nem lehet helyt adni a felperes által a Bizottsághoz 2009. január 29-én benyújtott segítségnyújtás iránti kérelemnek;

| — | ítéljen meg a felperesnek kártérítést a zaklatás következtében elszenvedett vagyoni és nem vagyoni károk miatt; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg a felperesnek kártérítést a zaklatás következtében elszenvedett vagyoni és nem vagyoni károk miatt;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/49

---

2010. augusztus 30-án benyújtott kereset — Cantisani kontra Bizottság

(F-71/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/87

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Nicola Cantisani (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. de Lannoy ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes által lelki zaklatással kapcsolatban benyújtott segítségnyújtás iránti kérelmet és az elszenvedett kár megtérítése iránti kérelmet elutasító alperesi határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság Személyügyi és Igazgatási Főigazgatósága igazgatójának 2009. október 9-i (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09). sz.) határozatát, amelyben az intézmény úgy ítélte meg, hogy semmiképp nem lehet helyt adni a felperes által a Bizottsághoz 2009. január 29-én benyújtott segítségnyújtás iránti kérelemnek; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság Személyügyi és Igazgatási Főigazgatósága igazgatójának 2009. október 9-i (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09). sz.) határozatát, amelyben az intézmény úgy ítélte meg, hogy semmiképp nem lehet helyt adni a felperes által a Bizottsághoz 2009. január 29-én benyújtott segítségnyújtás iránti kérelemnek;

| — | ítéljen meg a felperesnek kártérítést a zaklatás következtében elszenvedett vagyoni és nem vagyoni károk miatt; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg a felperesnek kártérítést a zaklatás következtében elszenvedett vagyoni és nem vagyoni károk miatt;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/49

---

2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Dubus kontra Parlament

(F-86/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/89

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Charles Dubus (Tervuren, Belgium) (képviselők: É. Boigelot és S. Woog ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

A jogvita tárgya és leírása

Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amely a felperest nem vette fel a 2009. évi előléptetési időszakban az AST3 besorolási fokozatból az AST4 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők jegyzékére

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest a 2009. évi előléptetési időszakban az AST3 besorolási fokozatból az AST4 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők jegyzékére fel nem vevő parlamenti határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest a 2009. évi előléptetési időszakban az AST3 besorolási fokozatból az AST4 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők jegyzékére fel nem vevő parlamenti határozatot;

| — | e megsemmisítés következményeként végezze el újra a felperes, valamint a többi pályázó érdemeinek a 2009. évi előléptetési időszakra vonatkozó összehasonlító vizsgálatát, és 2009. január 1-jei visszaható hatállyal rendelje el a felperes AST4 besorolási fokozatba történő előléptetését, továbbá a felperes elmaradt díjazása után 2009. január 1-jétől járó, az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletek során alkalmazott kamatláb két százalékponttal növelt értékének megfelelő mértékű kamat fizetését; |
| --- | --- |

—

e megsemmisítés következményeként végezze el újra a felperes, valamint a többi pályázó érdemeinek a 2009. évi előléptetési időszakra vonatkozó összehasonlító vizsgálatát, és 2009. január 1-jei visszaható hatállyal rendelje el a felperes AST4 besorolási fokozatba történő előléptetését, továbbá a felperes elmaradt díjazása után 2009. január 1-jétől járó, az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletek során alkalmazott kamatláb két százalékponttal növelt értékének megfelelő mértékű kamat fizetését;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/50

---

2010. szeptember 27-én benyújtott kereset — Van Asbroeck kontra Bizottság

(F-88/10. sz. ügy)

()

2010/C 317/90

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Marc Van Asbroeck (Dilbeek, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A 2004. május 1-je előtt besorolási osztályt váltott tisztviselők részére járó ellentételezés bevezetéséről szóló, 2008. október 22-i bizottsági határozat részleges hatályon kívül helyezése, a felperes 2004. május 1-jére visszaható hatállyal a D*4/8 besorolási fokozatba történő átsorolása, valamint a felperes szakmai előmenetelének az időközben őt érintő előléptetéseknek, éves kiigazításoknak és a fizetési fokozatban történő előrelépéseknek megfelelő helyreállítása iránti felperesi kérelmet elutasító alperesi határozat megsemmisítése

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy egyértelműen foglaljon állást azon táblázattal kapcsolatban, amelyet a felperes az illetménye tényleges alakulásának azzal történő összehasonlítása érdekében állított össze, hogy az illetményének hogyan kellett volna alakulnia akkor, ha 2004. május 1-je előtt nem váltott volna besorolási osztályt; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy egyértelműen foglaljon állást azon táblázattal kapcsolatban, amelyet a felperes az illetménye tényleges alakulásának azzal történő összehasonlítása érdekében állított össze, hogy az illetményének hogyan kellett volna alakulnia akkor, ha 2004. május 1-je előtt nem váltott volna besorolási osztályt;

| — | semmisítse meg a 2004. május 1-je előtt besorolási osztályt váltott tisztviselők részére járó ellentételezés bevezetéséről szóló, 2008. október 22-i bizottsági határozat 1. cikke (3) bekezdése harmadik mondatának hatályon kívül helyezése, a felperes 2004. május 1-jére visszaható hatállyal a D*4/8 besorolási fokozatba történő átsorolása, valamint a felperes szakmai előmenetelének az időközben őt érintő előléptetéseknek, éves kiigazításoknak és a fizetési fokozatban történő előrelépéseknek megfelelő helyreállítása iránti felperesi kérelmet elutasító bizottsági határozatot, továbbá, amennyiben szükséges, semmisítse meg a panasz elutasításáról szóló határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2004. május 1-je előtt besorolási osztályt váltott tisztviselők részére járó ellentételezés bevezetéséről szóló, 2008. október 22-i bizottsági határozat 1. cikke (3) bekezdése harmadik mondatának hatályon kívül helyezése, a felperes 2004. május 1-jére visszaható hatállyal a D*4/8 besorolási fokozatba történő átsorolása, valamint a felperes szakmai előmenetelének az időközben őt érintő előléptetéseknek, éves kiigazításoknak és a fizetési fokozatban történő előrelépéseknek megfelelő helyreállítása iránti felperesi kérelmet elutasító bizottsági határozatot, továbbá, amennyiben szükséges, semmisítse meg a panasz elutasításáról szóló határozatot;

| — | kötelezze az alperest, hogy az okozott vagyoni kár megtérítéseként fizessen meg az ítéletben megjelölendő időponttól kezdve számított jogszabályi mértékű késedelmi kamattal növelt, ideiglenesen 13 218,24 euróban meghatározott összeget; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy az okozott vagyoni kár megtérítéseként fizessen meg az ítéletben megjelölendő időponttól kezdve számított jogszabályi mértékű késedelmi kamattal növelt, ideiglenesen 13 218,24 euróban meghatározott összeget;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/50

---

A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Block és társai, valamint Knaul és társai kontra Bizottság

(F-8/05 és F-10/05. sz. egyesített ügyek) (1)

()

2010/C 317/91

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 115., 2005.5.14., 33. és 36. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/50

---

A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Avendano és társai kontra Bizottság

(F-45/06. sz. ügy) (1)

()

2010/C 317/92

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 143., 2006.6.17., 39. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/50

---

A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Baele és társai kontra Bizottság

(F-70/06. sz. ügy) (1)

()

2010/C 317/93

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 190., 2006.8.12., 36. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/51

---

A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Blank és társai kontra Bizottság

(F-103/06. sz. ügy) (1)

()

2010/C 317/94

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 261., 2006.10.28., 35. o.

---

| 20.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 317/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 317/51

---

A Közszolgálati Törvényszék 2010. szeptember 16-i végzése — Ernotte kontra Bizottság

(F-90/09. sz. ügy) (1)

()

2010/C 317/95

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 11., 2010.1.16., 41. o.

---