# Diario Oficial C 307/2010

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2010.307.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 307 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 53o año12 de noviembre de 2010 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2010.307.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 307

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

53o año12 de noviembre de 2010

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 307/01 | Tipo de cambio del euro | 1 |
| 2010/C 307/02 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 15 de octubre de 2009, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores (1) — Ponente: Malta | 2 |
| 2010/C 307/03 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 6 de noviembre de 2009, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores (2) — Ponente: Malta | 3 |
| 2010/C 307/04 | Informe Final del Consejero Auditor — Asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores | 4 |
| 2010/C 307/05 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 del tratado CE y del artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores) [notificada con el número C(2009) 8682]
   (
  1
  ) | 9 |
| | Tribunal de Cuentas |
| 2010/C 307/06 | Informe Especial no 6/2010 ¿Ha logrado sus objetivos principales la reforma del mercado del azúcar? | 13 |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS |
| 2010/C 307/07 | Información comunicada por los Estados miembros acerca de las ayudas estatales concedidas de conformidad con el Reglamento (CE) no 1857/2006 de la Comisión sobre la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas estatales para las pequeñas y medianas empresas dedicadas a la producción de productos agrícolas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 70/2001 | 14 |
| 2010/C 307/08 | Información comunicada por los Estados miembros acerca de las ayudas estatales concedidas de conformidad con el Reglamento (CE) no 1857/2006 de la Comisión sobre la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas estatales para las pequeñas y medianas empresas dedicadas a la producción de productos agrícolas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 70/2001 | 17 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2010/C 307/01

Tipo de cambio del euro

1

2010/C 307/02

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 15 de octubre de 2009, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores (1) — Ponente: Malta

2

2010/C 307/03

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 6 de noviembre de 2009, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores (2) — Ponente: Malta

3

2010/C 307/04

Informe Final del Consejero Auditor — Asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores

4

2010/C 307/05

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 11 de noviembre de 2009, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 del tratado CE y del artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores) [notificada con el número C(2009) 8682]
   (
  1
  )

[notificada con el número C(2009) 8682]

1

9

Tribunal de Cuentas

2010/C 307/06

Informe Especial no 6/2010 ¿Ha logrado sus objetivos principales la reforma del mercado del azúcar?

o

13

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

2010/C 307/07

Información comunicada por los Estados miembros acerca de las ayudas estatales concedidas de conformidad con el Reglamento (CE) no 1857/2006 de la Comisión sobre la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas estatales para las pequeñas y medianas empresas dedicadas a la producción de productos agrícolas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 70/2001

o

o

14

2010/C 307/08

Información comunicada por los Estados miembros acerca de las ayudas estatales concedidas de conformidad con el Reglamento (CE) no 1857/2006 de la Comisión sobre la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas estatales para las pequeñas y medianas empresas dedicadas a la producción de productos agrícolas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 70/2001

o

o

17

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 307/09 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5986 — Schindler/Droege/ALSO/Actebis) (
  1
  ) | 20 |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 307/10 | Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios | 21 |
| 2010/C 307/11 | Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios | 24 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2010/C 307/09

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5986 — Schindler/Droege/ALSO/Actebis) (
  1
  )

1

20

OTROS ACTOS

Comisión Europea

2010/C 307/10

Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios

o

21

2010/C 307/11

Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios

o

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 12.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/1

---

Tipo de cambio del euro (1)

11 de noviembre de 2010

2010/C 307/01

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3700 |
| JPY | yen japonés | 112,78 |
| DKK | corona danesa | 7,4538 |
| GBP | libra esterlina | 0,84910 |
| SEK | corona sueca | 9,3102 |
| CHF | franco suizo | 1,3282 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 8,0910 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 24,634 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 276,54 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7093 |
| PLN | zloty polaco | 3,9329 |
| RON | leu rumano | 4,2865 |
| TRY | lira turca | 1,9540 |
| AUD | dólar australiano | 1,3682 |
| CAD | dólar canadiense | 1,3742 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,6198 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,7495 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,7646 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 520,57 |
| ZAR | rand sudafricano | 9,4674 |
| CNY | yuan renminbi | 9,0772 |
| HRK | kuna croata | 7,3727 |
| IDR | rupia indonesia | 12 206,66 |
| MYR | ringgit malayo | 4,2442 |
| PHP | peso filipino | 60,089 |
| RUB | rublo ruso | 41,9220 |
| THB | baht tailandés | 40,710 |
| BRL | real brasileño | 2,3491 |
| MXN | peso mexicano | 16,7769 |
| INR | rupia india | 60,9310 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3700

JPY

yen japonés

112,78

DKK

corona danesa

7,4538

GBP

libra esterlina

0,84910

SEK

corona sueca

9,3102

CHF

franco suizo

1,3282

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

8,0910

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

24,634

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

276,54

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7093

PLN

zloty polaco

3,9329

RON

leu rumano

4,2865

TRY

lira turca

1,9540

AUD

dólar australiano

1,3682

CAD

dólar canadiense

1,3742

HKD

dólar de Hong Kong

10,6198

NZD

dólar neozelandés

1,7495

SGD

dólar de Singapur

1,7646

KRW

won de Corea del Sur

1 520,57

ZAR

rand sudafricano

9,4674

CNY

yuan renminbi

9,0772

HRK

kuna croata

7,3727

IDR

rupia indonesia

12 206,66

MYR

ringgit malayo

4,2442

PHP

peso filipino

60,089

RUB

rublo ruso

41,9220

THB

baht tailandés

40,710

BRL

real brasileño

2,3491

MXN

peso mexicano

16,7769

INR

rupia india

60,9310

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 12.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/2

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 15 de octubre de 2009 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores (1)

Ponente: Malta

2010/C 307/02

| 1. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión Europea en su evaluación de los hechos como constitutivos de un acuerdo o práctica concertada con arreglo al artículo 81 del Tratado y al artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión Europea en su evaluación de los hechos como constitutivos de un acuerdo o práctica concertada con arreglo al artículo 81 del Tratado y al artículo 53 del Acuerdo EEE.

| 2. | El Comité Consultivo está de acuerdo en que el conjunto de acuerdos y/o prácticas concertadas constituye dos infracciones individuales y continuas por lo que se refiere a los estabilizadores de estaño y al ESBO y los ésteres en el período en que se produjeron. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo está de acuerdo en que el conjunto de acuerdos y/o prácticas concertadas constituye dos infracciones individuales y continuas por lo que se refiere a los estabilizadores de estaño y al ESBO y los ésteres en el período en que se produjeron.

| 3. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión Europea en que los acuerdos y/o las prácticas concertadas tienen por objetivo una restricción de la competencia. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión Europea en que los acuerdos y/o las prácticas concertadas tienen por objetivo una restricción de la competencia.

| 4. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la evaluación de la Comisión Europea sobre la duración de las infracciones de cada uno de los destinatarios. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la evaluación de la Comisión Europea sobre la duración de las infracciones de cada uno de los destinatarios.

| 5. | El Comité Consultivo está de acuerdo con el proyecto de Decisión de la Comisión Europea sobre su conclusión de que los acuerdos y prácticas concertadas entre los destinatarios eran susceptibles de tener un efecto apreciable en el comercio entre los Estados miembros y entre las Partes contratantes del EEE. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo está de acuerdo con el proyecto de Decisión de la Comisión Europea sobre su conclusión de que los acuerdos y prácticas concertadas entre los destinatarios eran susceptibles de tener un efecto apreciable en el comercio entre los Estados miembros y entre las Partes contratantes del EEE.

| 6. | El Comité Consultivo coincide con el proyecto de Decisión de la Comisión Europea sobre los destinatarios de la Decisión, concretamente en lo que respecta a la imputación de la responsabilidad a las empresas matrices de los grupos afectados. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo coincide con el proyecto de Decisión de la Comisión Europea sobre los destinatarios de la Decisión, concretamente en lo que respecta a la imputación de la responsabilidad a las empresas matrices de los grupos afectados.

| 7. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 12.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/3

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 6 de noviembre de 2009 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores (2)

Ponente: Malta

2010/C 307/03

| 1. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión Europea en que debe imponerse una multa a los destinatarios del proyecto de decisión por lo que se refiere a las infracciones. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión Europea en que debe imponerse una multa a los destinatarios del proyecto de decisión por lo que se refiere a las infracciones.

| 2. | El Comité Consultivo está de acuerdo con el razonamiento de la Comisión Europea respecto al importe de base de las multas. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo está de acuerdo con el razonamiento de la Comisión Europea respecto al importe de base de las multas.

| 3. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en el incremento del importe de base de las multas, dadas las circunstancias agravantes. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en el incremento del importe de base de las multas, dadas las circunstancias agravantes.

| 4. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión Europea sobre la solicitud referente a la Comunicación de 2002 de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en casos de cartel. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión Europea sobre la solicitud referente a la Comunicación de 2002 de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe en casos de cartel.

| 5. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas.

| 6. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 12.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/4

---

Informe Final del Consejero Auditor (1)

Asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores

2010/C 307/04

Este asunto de competencia se refiere a un acuerdo de cartel entre productores de dos categorías de termoestabilizadores utilizados en la fabricación de productos de PVC: los estabilizadores de estaño y el ESBO y los ésteres.

El proyecto de Decisión en el presente asunto suscita las siguientes observaciones:

Pliego de cargos

La investigación de la Comisión se inició sobre la base de una solicitud de inmunidad en noviembre de 2002. La Comisión llevó a cabo inspecciones in situ. Además del solicitante de inmunidad, hubo en este caso otras cuatro solicitudes de acogerse a la no imposición de multas o a la reducción de su importe.

El 18 de marzo de 2009, la Comisión remitió un pliego de cargos («PC») a quince empresas o grupos de empresas («las partes») (2).

En el PC, la Comisión llegaba a la conclusión preliminar de que las partes participaron en una infracción única y continua del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, relacionada con los estabilizadores de estaño durante 13 años, entre 1987 y 2000, y con el ESBO y los ésteres durante 9 años, entre 1991 y 2000.

Plazo para responder al PC

El plazo que se concedió originalmente a las partes para contestar al PC terminaba el 14 de mayo de 2009. Trece de las partes presentaron solicitudes razonadas de ampliación de dicho plazo. Se les concedió a todas ellas. Tres de las partes solicitaron con razones justificadas una ampliación mayor, que les concedí. Todas las partes, excepto una, contestaron a su debido tiempo.

Acceso al expediente

Todas las partes tuvieron acceso al expediente vía un CD-ROM. Las partes tuvieron también acceso, en los locales de la Comisión, a las declaraciones orales y escritas solicitando la no imposición de multas o la reducción de su importe.

Baerlocher solicitó un acceso más amplio al expediente. En mi respuesta, accedí parcialmente a su petición y le permití el acceso adicional a ciertas declaraciones orales, cuya finalidad consistía en permitir que Baerlocher verificara posibles discrepancias entre diversas versiones de documentos. Otra parte de su solicitud fue rechazada debido a que, en aquel momento, los documentos en cuestión estaban siendo examinados por el Tribunal de Justicia en el marco de un procedimiento referente al reconocimiento del secreto profesional. Varias partes solicitaron acceso a las respuestas de otras partes en distintas fases del procedimiento. Rechacé esa petición, de conformidad con la Comunicación relativa a las normas de acceso al expediente y con la jurisprudencia aplicable (3).

Audiencia oral

La audiencia oral tuvo lugar en junio de 2009. A ella asistieron todas las partes excepto una.

Principales cuestiones relativas a los derechos de la defensa planteadas por las partes

En sus observaciones escritas y orales, varias partes plantearon cuestiones referentes a los derechos de la defensa, principalmente en lo que se refiere a la violación de la obligación de información, a la duración excesiva del procedimiento y a la falta de una investigación completa.

Derecho de los destinatarios a ser informados de la investigación

AC Treuhand, Elementis, Chemson, GEA y Faci alegaron que sus derechos de defensa habían sido violados porque no se les había informado a su debido tiempo de la investigación que se estaba llevando a cabo contra ellos. Por esta razón, AC Treuhand y Elementis pidieron a la Comisión que diera por finalizados los procedimientos contra ellos, mientras que Chemson y Gea exigieron una investigación sobre ChemTrade Roth. Faci no hizo ninguna petición específica.

i)   AC Treuhand

La primera vez que se informó a AC Treuhand de su condición de destinatario potencial del PC en el asunto de los termoestabilizadores fue en febrero de 2009, es decir, un año y medio después de la primera petición de información y 6 meses después de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia («TPI») en la que se sentaba el precedente de la obligación de la Comisión de informar a AC Treuhand en el asunto de los peróxidos orgánicos (4), y ello a pesar de las distintas solicitudes a la DG de Competencia por parte de AC Treuhand, tanto antes como después de la sentencia del TPI, de que se le aclarara su situación en los procedimientos.

De acuerdo con lo establecido por el TPI, la Comisión hubiera debido informar a AC Treuhand de su situación en el momento de la primera petición de información en octubre de 2007. El hecho de que tal obligación no fuera establecida por el Tribunal hasta julio de 2008 no tiene ninguna importancia, puesto que la obligación ya existía objetivamente antes de la sentencia. Además, dado que el PC se había enviado a AC Treuhand en el asunto de los peróxidos orgánicos en marzo de 2003, la DG de Competencia debería haber sido consciente de la situación de AC Treuhand en este asunto cuando envió la primera petición de información a los servicios de consultoría. Por consiguiente, se produjo una irregularidad.

No es necesario establecer si la obligación de información podía haberse producido incluso en una fecha anterior (5) pues AC Treuhand no demostró que la demora en la información pudiera comprometer realmente sus derechos de defensa en el procedimiento en cuestión.

Según el Tribunal, el simple hecho de que no se proporcione a tiempo a una persona jurídica tal información no puede dar lugar a la anulación de la decisión impugnada, sino que es también necesario establecer si la irregularidad cometida por la Comisión podía comprometer realmente los derechos de defensa de la empresa en el procedimiento en cuestión (6).

AC Treuhand utilizó tres argumentos al respecto: en primer lugar, hizo alusión a la jubilación de un empleado-testigo el 31 de agosto de 2002. En segundo lugar, hizo referencia a que el recuerdo de los hechos de esa persona se había difuminado. En tercer lugar, subrayó el vencimiento del plazo de 10 años previsto en la legislación suiza en el que existe la obligación de conservar los documentos de empresa (Aufbewahrungspflicht). El primer argumento puede refutarse puesto que el empleado se había jubilado incluso antes de que la Comisión recibiera la solicitud de inmunidad por parte de Chemtura y se hubiera jubilado igualmente incluso si AC Treuhand hubiera sido debidamente informada sobre la investigación por la Comisión. El segundo y tercer argumentos parecen más bien abstractos e imprecisos puesto que AC Treuhand no especificó la naturaleza y el alcance de la información o de los detalles necesarios para su defensa que el empleado podía haber recordado o que hubieran podido recuperarse en los archivos de AC Treuhand. Podría también ser pertinente tener en cuenta en este contexto que, después de que se le enviara el PC en el asunto de los peróxidos orgánicos en 2003, AC Treuhand era o podía ser razonablemente consciente de estar siendo investigada por la Comisión. Por lo tanto, concluyo que no se han violado los derechos de defensa de AC Treuhand.

ii)   Elementis

La Comisión informó debidamente a Elementis sobre los cargos que se le imputaban tras su primera petición de información enviada en mayo de 2008. No es necesario establecer si se le hubiera debido informar con anterioridad, puesto que los argumentos de Elementis en apoyo de su alegación de que se han comprometido sus derechos de defensa no cumplen los criterios establecidos. Elementis hizo notar que un testigo murió el 24 de enero de 2008, alegando además que había sido imposible localizar y entrar en contacto con varios testigos mencionados en el PC o considerados pertinentes. Finalmente, sostuvo que había sido difícil encontrar determinados documentos y que los recuerdos de los testigos disponibles se habían difuminado.

La alegación de Elementis de que no había podido entrevistar a varios testigos resulta peculiar, puesto que al menos dos de los testigos que cita habían prestado testimonio para otra de las partes del caso. Además, Elementis sólo describió en términos generales las cuestiones sobre las que testigos hubieran aportado alguna luz adicional. No obstante, sigue sin estar claro, en qué habría ayudado su testimonio a Elementis en su defensa contra la supuesta infracción, como requiere la jurisprudencia.

iii)   Faci

La Comisión informó también correctamente a Faci sobre su situación tras su primera petición de información en octubre de 2007. Faci alegó que, si se le hubiera informado en 2003, o al menos antes de 2007, habría estado en condiciones de evaluar si era o no oportuno presentar una solicitud de dispensa o reducción de la multa. Después de que el personal pertinente hubiera dejado la empresa, ya no estaba en condiciones de hacer tal evaluación.

Las alegaciones de Faci no han demostrado ni la violación de la obligación de informarle ni de sus derechos de defensa y, por lo tanto, deben rechazarse.

Obligación de investigar

Tanto GEA como Chemson mantuvieron que la Comisión había tenido — y todavía tenía — la obligación de investigar a ChemTrade Roth. En su respuesta al PC, ambos relacionaron su derecho a ser informados de su situación con la obligación de la Comisión de llevar a cabo una investigación completa.

GEA y Chemson se retiraron del negocio en cuestión durante el período de la supuesta infracción. GEA había vendido en mayo de 2000 la parte de sus actividades relacionadas con el ESBO. Además, se había desprendido de las antiguas empresas matrices de la compañía directamente implicada en las supuestas actividades (GmbH Dynamit Nobel AG y Chemetall). Chemson había vendido en 2002 a ChemTrade Roth [mediante una «management buy-out» (compra por los ejecutivos de la empresa)] todos los activos y documentos referentes a sus actividades relacionadas con el ESBO. Chemson alegó que desde entonces no había tenido acceso ni a las pruebas documentales ni a los testigos relacionados con su departamento ESBO. Por lo que se refiere a la obligación de información de la Comisión, cabe resaltar que había puesto debidamente en conocimiento de Chemson y GEA los cargos que se les imputaban tras las solicitudes de información presentadas, respectivamente, en octubre de 2007 y julio de 2008. No obstante, Chemson señaló una particularidad de este caso, alegando que no puede excluirse, y que quizá sea incluso probable, que si se hubiera desprendido de su departamento ESBO mediante una venta de acciones en vez de mediante una management buy-out, entonces ChemTrade Roth habría sido investigada por la Comisión.

Según la jurisprudencia establecida, es la Comisión quien debe decidir si, para que pueda sacar a la luz una infracción de las normas de competencia (7), es necesaria cierta información concreta. En este caso, no parece que sea estrictamente necesario investigar a ChemTrade Roth para tener suficientes pruebas incriminatorias que demuestran la existencia del cartel.

No obstante, por lo que se refiere a las pruebas exculpatorias, la situación es menos clara. Por una parte, podría afirmarse que los destinatarios del PC están básicamente obligados a presentar pruebas exculpatorias y tanto GEA como Chemson no han proporcionado ninguna indicación respecto a qué información útil podría obtenerse investigando a ChemTrade Roth. Además, los destinatarios pueden incluir en sus acuerdos de transferencia cláusulas destinadas a seguir teniendo acceso a la información y/o a trasladar a nivel interno la responsabilidad del pago de las multas por las infracciones de las normas de competencia. Por otra parte, es también cierto que la Comisión está obligada a llevar a cabo una investigación objetiva que normalmente hubiera incluido a ChemTrade Roth. Por último, Chemson y GEA podían haber estado en mejor situación si la investigación no se hubiera suspendido en 2003 o si la Comisión les hubiera informado de la investigación con anterioridad.

En cualquier caso, no se consideró útil enviar una petición de información a ChemTrade Roth o realizar una inspección en sus locales después de la audiencia oral. No hubiera sido realista esperar que estas medidas dieran ningún resultado que remediara la omisión anterior, puesto que es muy probable que los documentos pertinentes (si alguna vez habían existido) ya no se conservaban. Por otra parte, entrevistar a los antiguos representantes del departamento vendido sólo hubiera sido posible con su consentimiento.

Además, el acceso a los documentos se había perdido ya en 2002, es decir, antes que se abriera el caso. Así pues, ninguna medida de investigación respecto a ChemTrade Roth habría permitido recuperar el acceso perdido a los archivos de los antiguos empleados (que se hubiera podido garantizar sobre una base contractual).

En estas circunstancias, no considero que la Comisión esté obligada a investigar a ChemTrade Roth, tal como pedían Chemson y GEA, ni que se hayan violado en modo alguno sus derechos de defensa.

Duración del procedimiento

Un total de 9 de las 15 partes alegaron una violación de sus derechos de defensa debido a la duración de los procedimientos (8). Efectivamente, la investigación preliminar duró más de seis años. Tomado de forma aislada, esto podía parecer demasiado largo.

Los tribunales han sostenido que, en procedimientos administrativos, las medidas deben tomarse en un plazo razonable (9). Este principio se aplica completamente a la investigación (10).

No obstante, durante ese período, el caso se suspendió durante más de cuatro años debido a los recursos presentados por Akzo/Ackros. Durante la inspección en Ackros, los representantes de la empresa alegaron que ciertos documentos estaban cubiertos por el secreto profesional. En abril de 2003, Akzo y Ackros presentaron un recurso ante el Tribunal, intentando que éste confirmara sus alegaciones respecto al secreto profesional. Mientras duró el caso ante el Tribunal, la Comisión suspendió su investigación. Cuatro años después, en septiembre de 2007, el TPI desestimó las alegaciones de los solicitantes por considerarlas en parte inadmisibles y en parte infundadas (11).

La DG Competencia tuvo que esperar la sentencia del TPI para poder evaluar el valor añadido de las solicitudes de dispensa o reducción de la multa (12). El elemento fundamental de dicha evaluación consistía en saber si una prueba concreta podía utilizarse o no como documento de inspección. Efectivamente, el documento en cuestión constituye una prueba importante en la que se basan tanto el PC como la Decisión.

Por lo tanto, la duración del procedimiento no fue excesivamente larga ni se han violado los derechos de defensa de las nueve partes.

Proyecto de Decisión

En el proyecto de Decisión, la Comisión mantiene básicamente sus cargos, si bien con algunos cambios con respecto al PC:

| — | la Comisión retira los cargos contra Akzo Nobel Chemicals International BV y Addichem SA, |
| --- | --- |

—

la Comisión retira los cargos contra Akzo Nobel Chemicals International BV y Addichem SA,

| — | aun cuando reconoce que Arkema se retiró del cartel de los estabilizadores de estaño desde el 1 de abril de 1996 hasta el 8 de septiembre de 1997, la Comisión considera a Arkema responsable por el primer período de participación (desde el 16 de marzo de 1994 hasta el 31 de marzo de 1996) dado que más tarde se sumó al mismo cartel (desde el 9 de septiembre de 1997 hasta el 21 de marzo de 2000). No obstante, haciendo uso de su facultad discrecional, la Comisión no impone una multa a Arkema por el primer período de infracción. La Comisión considera que los acuerdos referentes a los estabilizadores de estaño y al ESBO y los ésteres constituyen dos infracciones separadas, |
| --- | --- |

—

aun cuando reconoce que Arkema se retiró del cartel de los estabilizadores de estaño desde el 1 de abril de 1996 hasta el 8 de septiembre de 1997, la Comisión considera a Arkema responsable por el primer período de participación (desde el 16 de marzo de 1994 hasta el 31 de marzo de 1996) dado que más tarde se sumó al mismo cartel (desde el 9 de septiembre de 1997 hasta el 21 de marzo de 2000). No obstante, haciendo uso de su facultad discrecional, la Comisión no impone una multa a Arkema por el primer período de infracción. La Comisión considera que los acuerdos referentes a los estabilizadores de estaño y al ESBO y los ésteres constituyen dos infracciones separadas,

| — | la Comisión concluye que no puede considerársela responsable de ninguna irregularidad de procedimiento, en especial por no informar a los destinatarios potenciales del PC de que había una investigación en marcha y que se había suspendido. Por lo que se refiere a AC Treuhand, la Comisión considera que, dadas las circunstancias específicas del caso, AC Treuhand podía haber concluido que era un posible objetivo de la investigación. La Comisión concluyó que actuó diligente y razonablemente en el procedimiento, |
| --- | --- |

—

la Comisión concluye que no puede considerársela responsable de ninguna irregularidad de procedimiento, en especial por no informar a los destinatarios potenciales del PC de que había una investigación en marcha y que se había suspendido. Por lo que se refiere a AC Treuhand, la Comisión considera que, dadas las circunstancias específicas del caso, AC Treuhand podía haber concluido que era un posible objetivo de la investigación. La Comisión concluyó que actuó diligente y razonablemente en el procedimiento,

| — | para fijar la multa impuesta a Arkema, la Comisión tiene en cuenta las tres decisiones anteriores por reincidencia (en vez de las dos decisiones anteriores mencionadas en el PC). El 20 de octubre de 2009, la Comisión envió a Arkema una carta exponiendo los hechos e informándola de esa omisión en el PC y dándole la oportunidad de presentar observaciones al respecto, |
| --- | --- |

—

para fijar la multa impuesta a Arkema, la Comisión tiene en cuenta las tres decisiones anteriores por reincidencia (en vez de las dos decisiones anteriores mencionadas en el PC). El 20 de octubre de 2009, la Comisión envió a Arkema una carta exponiendo los hechos e informándola de esa omisión en el PC y dándole la oportunidad de presentar observaciones al respecto,

| — | la Comisión concluye que los procedimientos han durado un periodo de tiempo considerable y que ello justifica una reducción de la multa. No obstante, la reducción no se aplica a Akcros y al grupo de empresas Akzo puesto que su recurso ante el TPI para que se reconocieran sus alegaciones respecto al secreto profesional fueron la causa fundamental del retraso del presente caso. |
| --- | --- |

—

la Comisión concluye que los procedimientos han durado un periodo de tiempo considerable y que ello justifica una reducción de la multa. No obstante, la reducción no se aplica a Akcros y al grupo de empresas Akzo puesto que su recurso ante el TPI para que se reconocieran sus alegaciones respecto al secreto profesional fueron la causa fundamental del retraso del presente caso.

En mi opinión, el proyecto de decisión sólo incluye objeciones respecto a las cuales se ha dado a las partes la posibilidad de expresar su opinión.

Conclusión

Teniendo en cuenta las anteriores observaciones, considero que se ha respetado el derecho a ser oído de todas las partes implicadas en los procedimientos de este caso.

Bruselas, el 5 de noviembre de 2009.

Michael ALBERS

---

(1)  De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión (2001/462/CE, CECA) de la Comisión de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21.

1

(2)  i) Akzo Nobel Chemicals GmbH, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Chemicals International BV y su empresa matriz, Akzo Nobel N.V. («Akzo»); ii) Ackros Chemicals Ltd («Ackros»); iii) Elementis plc, Elementis Holdings Ltd, Elementis UK Ltd, Elementis Services Ltd («Elementis»); iv) Elf Aquitaine SA («Elf»); v) CECA SA y su empresa matriz, Arkema France SA («Arkema»); vi) Baerlocher GmbH, Baerlocher Italia SpA, Baerlocher UK Ltd y su empresa matriz, MRF Michael Rosenthal GmbH («Baerlocher»); vii) GEA Group AG («GEA»); viii) Chemson GmbH y Chemson Polymer-Additive AG («Chemson»); ix) Aachener Chemische Werke Gesellschaft für glastechnische Produkte und Verfahren mbH («ACW»); x) Addichem SA («Addichem»); xi) Chemtura Vinyl Additives GmbH y su empresa matriz, Chemtura Corporation («Chemtura»); xii) Ciba Lampertheim GmbH y su empresa matriz, Ciba Holding AG («Ciba»); xiii) Faci SpA («Faci»); xiv) Reagens SpA («Reagens»); y xv) AC Treuhand AG («AC Treuhand»).

2

(3)  Véase, por ejemplo, el asunto C-204/00, Aalborg Portland A/S [2004] REC-I-123, apartado 70: «sin que conlleve ningún principio general y abstracto según el cual, en todos los casos, las partes han de poder asistir a las entrevistas celebradas o recibir una copia de todos los documentos que se han tenido en cuenta y que involucren a otras personas.»

3

(4)  Asunto T-99/04, AC Treuhand contra Comisión, apartado 56. Véase también el artículo 6, apartado 3, letra a) TEDH y el Asunto no 13972/88 del TEDH, Imbrioscia contra Suiza, sentencia de 24 de noviembre de 1993, apartado 36.

4

o

(5)  AC Treuhand alegó que debería haber sido informada después de que la Comisión concluyera su evaluación de las solicitudes de dispensa de las multas, es decir, aproximadamente, a mediados de 2003.

5

(6)  Asunto T-99/04, AC Treuhand contra Comisión, apartado 58. Véanse también los asuntos acumulados C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P y C-219/00 P, Aalborg Portland y otros contra Comisión [2004] REC I-123 y el Asunto C-105/04 P, Nederlandse Federatieve Vereniging loor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied contra Comisión [2006] REC I-8725.

6

(7)  Asunto C-94/00, Roquette Frères contra Comisión [2002] REC I-9011, apartado 78.

7

(8)  AC Treuhand, ACW, Akzo subsidiaries, Arkema, Baerlocher, Chemson, Elementis, GEA, Reagens.

8

(9)  Asuntos acumulados C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-250/99 P a C-252/99 P y C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij et al. contra Comisión [2000] REC I-8375, apartado 179; véase también el asunto C-167/04 P, JBC Service contra Comisión [2006] REC I-8935, apartado 60.

9

JBC

(10)  Asunto C-113/04 P, Technische Unie BV contra Comisión, [2006] REC I-8831, apartado 54 y ss.

10

(11)  Asunto T-112/05, Akzo Nobel y otros contra Comisión, [2007] REC II-05049.

11

(12)  Punto 26 de la Comunicación de 2002 de la Comisión relativa a la no imposición de multas o a la reducción de su importe.

12

---

| 12.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/9

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 11 de noviembre de 2009

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 81 del tratado CE y del artículo 53 del acuerdo EEE

(Asunto COMP/38.589 — Termoestabilizadores)

[notificada con el número C(2009) 8682]

(Los textos en lengua inglesa, alemana y francesa son los únicos auténticos)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 307/05

El 11 de noviembre de 2009, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE. En aplicación de lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento del Consejo no 1/2003, la Comisión publica por la presente los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el legítimo interés de las empresas en cuanto a la protección de sus secretos comerciales. Una versión no confidencial de la Decisión está disponible en el sitio internet de la Dirección General de Competencia en la siguiente dirección:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | La Decisión va dirigida a 27 personas jurídicas que en, el momento de las infracciones, pertenecían a once empresas, por su infracción del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. Los destinatarios participaron en unas o dos infracciones que afectaban, respectivamente, a los estabilizadores de estaño y al ESBO y los ésteres. Las infracciones duraron desde febrero de 1987 hasta marzo de 2000 (estabilizadores de estaño) y desde septiembre de 1991 hasta septiembre de 2000 (ESBO y ésteres) y afectaron al conjunto del territorio del EEE (tal como estaba constituido en el momento de las infracciones). |
| --- | --- |

(1)

La Decisión va dirigida a 27 personas jurídicas que en, el momento de las infracciones, pertenecían a once empresas, por su infracción del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. Los destinatarios participaron en unas o dos infracciones que afectaban, respectivamente, a los estabilizadores de estaño y al ESBO y los ésteres. Las infracciones duraron desde febrero de 1987 hasta marzo de 2000 (estabilizadores de estaño) y desde septiembre de 1991 hasta septiembre de 2000 (ESBO y ésteres) y afectaron al conjunto del territorio del EEE (tal como estaba constituido en el momento de las infracciones).

2.   DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO

2.1.   Procedimiento

| (2) | El procedimiento se inició tras una solicitud de inmunidad presentada por Chemtura. La Comisión obtuvo otras pruebas en inspecciones efectuadas en febrero de 2003. Además, la Comisión recibió cuatro solicitudes con arreglo a la Comunicación relativa a la dispensa del pago de las multas y a la reducción de su importe en casos de cártel (procedentes de Arkema France, Baerlocher, Akzo Nobel y BASF). Durante las inspecciones en Akcros Chemicals (UK), sus representantes indicaron que algunos documentos estaban cubiertos por la protección de la confidencialidad de la comunicación entre abogados y clientes. Tras un recurso de anulación de varias decisiones de la Comisión presentado por Akzo Nobel y Akcros Chemicals en abril de 2003, la cuestión de los documentos fue resuelta por el Tribunal de Primera Instancia (actualmente, Tribunal General) en su sentencia de 17 de septiembre de 2007. El TPI desestimó los recursos de Akzo Nobel y Akcros Chemicals. La Comisión envió varias solicitudes de información. |
| --- | --- |

(2)

El procedimiento se inició tras una solicitud de inmunidad presentada por Chemtura. La Comisión obtuvo otras pruebas en inspecciones efectuadas en febrero de 2003. Además, la Comisión recibió cuatro solicitudes con arreglo a la Comunicación relativa a la dispensa del pago de las multas y a la reducción de su importe en casos de cártel (procedentes de Arkema France, Baerlocher, Akzo Nobel y BASF). Durante las inspecciones en Akcros Chemicals (UK), sus representantes indicaron que algunos documentos estaban cubiertos por la protección de la confidencialidad de la comunicación entre abogados y clientes. Tras un recurso de anulación de varias decisiones de la Comisión presentado por Akzo Nobel y Akcros Chemicals en abril de 2003, la cuestión de los documentos fue resuelta por el Tribunal de Primera Instancia (actualmente, Tribunal General) en su sentencia de 17 de septiembre de 2007. El TPI desestimó los recursos de Akzo Nobel y Akcros Chemicals. La Comisión envió varias solicitudes de información.

| (3) | El 17 de marzo de 2009, se aprobó un Pliego de Cargos y se permitió a todas las empresas acceder al expediente y defenderse frente al dictamen preliminar de la Comisión, tanto por escrito como verbalmente en una audiencia celebrada el 17 y el 18 de junio de 2009. El Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable el 15 octubre y el 6 de noviembre de 2009 y la Comisión adoptó la Decisión el 11 de noviembre de 2009. |
| --- | --- |

(3)

El 17 de marzo de 2009, se aprobó un Pliego de Cargos y se permitió a todas las empresas acceder al expediente y defenderse frente al dictamen preliminar de la Comisión, tanto por escrito como verbalmente en una audiencia celebrada el 17 y el 18 de junio de 2009. El Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable el 15 octubre y el 6 de noviembre de 2009 y la Comisión adoptó la Decisión el 11 de noviembre de 2009.

2.2.   Resumen de las infracciones

| (4) | La Decisión se refiere a dos infracciones diferentes, únicas y continuas del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, que afectaban a dos categorías de productos de termoestabilizadores: los estabilizadores de estaño y el ESBO y los ésteres. Los estabilizadores de estaño se utilizan para evitar la descomposición causada por el calor durante la transformación del PVC en productos acabados. Sus dos principales aplicaciones son los productos de PVC rígido y plastificado. El ESBO y los ésteres se utilizan como plastificador y como termoestabilizador para los productos de PVC plastificado. |
| --- | --- |

(4)

La Decisión se refiere a dos infracciones diferentes, únicas y continuas del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53 del Acuerdo EEE, que afectaban a dos categorías de productos de termoestabilizadores: los estabilizadores de estaño y el ESBO y los ésteres. Los estabilizadores de estaño se utilizan para evitar la descomposición causada por el calor durante la transformación del PVC en productos acabados. Sus dos principales aplicaciones son los productos de PVC rígido y plastificado. El ESBO y los ésteres se utilizan como plastificador y como termoestabilizador para los productos de PVC plastificado.

| (5) | El objetivo de cada uno de los acuerdos anticompetitivos consistía en incrementar y mantener los precios de los estabilizadores de estaño y del ESBO y los ésteres en el mercado del EEE por encima de los precios normales en situación de competencia y en mantener ese objetivo mediante el reparto de la clientela y de los volúmenes de ventas de dichos productos. Las principales decisiones de ambos acuerdos se tomaron en reuniones organizadas por AC Treuhand. Durante la mayor parte del periodo de vigencia de los acuerdos, AC Treuhand supervisaba la aplicación de los acuerdos de las cuotas de venta y de los precios fijados. |
| --- | --- |

(5)

El objetivo de cada uno de los acuerdos anticompetitivos consistía en incrementar y mantener los precios de los estabilizadores de estaño y del ESBO y los ésteres en el mercado del EEE por encima de los precios normales en situación de competencia y en mantener ese objetivo mediante el reparto de la clientela y de los volúmenes de ventas de dichos productos. Las principales decisiones de ambos acuerdos se tomaron en reuniones organizadas por AC Treuhand. Durante la mayor parte del periodo de vigencia de los acuerdos, AC Treuhand supervisaba la aplicación de los acuerdos de las cuotas de venta y de los precios fijados.

| (6) | Las grandes líneas de ambos acuerdos en el EEE se adoptaban en las reuniones que se organizaban en Suiza, mensualmente en el caso de los estabilizadores de estaño y trimestralmente en el del ESBO y los ésteres. Las infracciones relativas a la fijación de los precios y al reparto de clientes y mercados se negociaban y plasmaban en medidas concretas en reuniones celebradas en distintos países de toda Europa. De este modo, los participantes garantizaban que su conducta coordinada se aplicaba en todos los países del EEE. |
| --- | --- |

(6)

Las grandes líneas de ambos acuerdos en el EEE se adoptaban en las reuniones que se organizaban en Suiza, mensualmente en el caso de los estabilizadores de estaño y trimestralmente en el del ESBO y los ésteres. Las infracciones relativas a la fijación de los precios y al reparto de clientes y mercados se negociaban y plasmaban en medidas concretas en reuniones celebradas en distintos países de toda Europa. De este modo, los participantes garantizaban que su conducta coordinada se aplicaba en todos los países del EEE.

| (7) | Hasta 1996, los proveedores de termoestabilizadores comprobaban directamente en AC Treuhand que todos los miembros del cártel respetaban los acuerdos anticompetitivos. En reuniones secretas celebradas en sus locales, AC Treuhand distribuía también documentos «rojos» y «rosa» con los detalles sobre los precios fijados y la distribución de los volúmenes de venta. No estaba permitido sacar esos documentos de la sala de reunión. |
| --- | --- |

(7)

Hasta 1996, los proveedores de termoestabilizadores comprobaban directamente en AC Treuhand que todos los miembros del cártel respetaban los acuerdos anticompetitivos. En reuniones secretas celebradas en sus locales, AC Treuhand distribuía también documentos «rojos» y «rosa» con los detalles sobre los precios fijados y la distribución de los volúmenes de venta. No estaba permitido sacar esos documentos de la sala de reunión.

| (8) | Cada destinatario es responsable por su propia implicación en los acuerdos, es decir, como participante directo o como empresa matriz, dado que el comportamiento de la filial se imputa a la empresa matriz debido a la influencia decisiva que las empresas matrices ejercieron sobre el comportamiento de las filiales durante el período de las infracciones. |
| --- | --- |

(8)

Cada destinatario es responsable por su propia implicación en los acuerdos, es decir, como participante directo o como empresa matriz, dado que el comportamiento de la filial se imputa a la empresa matriz debido a la influencia decisiva que las empresas matrices ejercieron sobre el comportamiento de las filiales durante el período de las infracciones.

2.3.   Destinatarios y duración de la infracción

| (9) | Estabilizadores de estaño: Akzo Nobel N.V. (24.2.1987-21.3.2000), Akzo Nobel Chemicals GmbH (24.2.1987-28.6.1993), Akcros Chemicals Ltd (28.6.1993-21.3.2000), Elementis Holdings Limited (28.9.1988-2.10.1998), Elementis plc (23.2.1998-2.10.1998), Elementis UK Limited (28.9.1988-2.7.1993), Elementis Services Limited (2.7.1993-2.10.1998), Elf Aquitaine SA (16.3.1994-31.3.1996 y 9.9.1997-21.3.2000), Arkema France (16.3.1994-31.3.1996 y 9.9.1997-21.3.2000), CECA SA (16.3.1994-31.3.1996 y 9.9.1997-21.3.2000), MRF Michael Rosenthal GmbH, (12.10.1990-21.3.2000), Baerlocher GmbH, (24.2.1987-21.3.2000), Baerlocher Italia SpA, (22.6.1994-21.3.2000), Baerlocher UK Limited, (28.3.1995-17.9.1997), Chemtura Corporation, (29.5.1998-21.3.2000), Chemtura Vinyl Additives GmbH, (12.12.1997-21.3.2000), BASF Specialty Chemicals Holding GmbH, (24.2.1987-29.5.1998; BASF Lampertheim GmbH, (24.2.1987-29.5.1998), Reagens SpA, (20.11.1992-21.3.2000), AC-Treuhand AG, (1.12.1993-21.3.2000). |
| --- | --- |

(9)

Estabilizadores de estaño: Akzo Nobel N.V. (24.2.1987-21.3.2000), Akzo Nobel Chemicals GmbH (24.2.1987-28.6.1993), Akcros Chemicals Ltd (28.6.1993-21.3.2000), Elementis Holdings Limited (28.9.1988-2.10.1998), Elementis plc (23.2.1998-2.10.1998), Elementis UK Limited (28.9.1988-2.7.1993), Elementis Services Limited (2.7.1993-2.10.1998), Elf Aquitaine SA (16.3.1994-31.3.1996 y 9.9.1997-21.3.2000), Arkema France (16.3.1994-31.3.1996 y 9.9.1997-21.3.2000), CECA SA (16.3.1994-31.3.1996 y 9.9.1997-21.3.2000), MRF Michael Rosenthal GmbH, (12.10.1990-21.3.2000), Baerlocher GmbH, (24.2.1987-21.3.2000), Baerlocher Italia SpA, (22.6.1994-21.3.2000), Baerlocher UK Limited, (28.3.1995-17.9.1997), Chemtura Corporation, (29.5.1998-21.3.2000), Chemtura Vinyl Additives GmbH, (12.12.1997-21.3.2000), BASF Specialty Chemicals Holding GmbH, (24.2.1987-29.5.1998; BASF Lampertheim GmbH, (24.2.1987-29.5.1998), Reagens SpA, (20.11.1992-21.3.2000), AC-Treuhand AG, (1.12.1993-21.3.2000).

| (10) | ESBO y ésteres: Akzo Nobel N.V. (11.9.1991-22.3.2000), Akzo Nobel Chemicals B. V. (11.9.1991-28.6.1993), Akcros Chemicals Ltd (28.6.1993-22.3.2000), Elementis Holdings Limited (11.9.1991-2.10.1998), Elementis plc (23.2.1998-2.10.1998), Elementis UK Limited (11.9.1991-2.7.1993), Elementis Services Limited (2.7.1993-2.10.1998), Elf Aquitaine SA (11.9.1991-26.9.2000), Arkema France (11.9.1991-26.9.2000), CECA SA (11.9.1991-26.9.2000), GEA Group AG, (11.9.1991-17.5.2000), Chemson Polymer-Additive AG, (30.9.1995-26.9.2000), Aachener Chemische Werke Gesellschaft für glastechnische Produkte und Verfahren mbH, (11.9.1991-17.5.2000), Chemson GmbH, (17.5.2000-26.9.2000), Chemtura Corporation, (29.5.1998-26.9.2000), Chemtura Vinyl Additives GmbH, (12.12.1997-26.9.2000), BASF Specialty Chemicals Holding GmbH, (11.9.1991-29.5.1998), BASF Lampertheim GmbH, (11.9.1991-29.5.1998), Faci SpA, (6.11.1996-26.9.2000), AC-Treuhand AG, (1.12.1993-26.9.2000). |
| --- | --- |

(10)

ESBO y ésteres: Akzo Nobel N.V. (11.9.1991-22.3.2000), Akzo Nobel Chemicals B. V. (11.9.1991-28.6.1993), Akcros Chemicals Ltd (28.6.1993-22.3.2000), Elementis Holdings Limited (11.9.1991-2.10.1998), Elementis plc (23.2.1998-2.10.1998), Elementis UK Limited (11.9.1991-2.7.1993), Elementis Services Limited (2.7.1993-2.10.1998), Elf Aquitaine SA (11.9.1991-26.9.2000), Arkema France (11.9.1991-26.9.2000), CECA SA (11.9.1991-26.9.2000), GEA Group AG, (11.9.1991-17.5.2000), Chemson Polymer-Additive AG, (30.9.1995-26.9.2000), Aachener Chemische Werke Gesellschaft für glastechnische Produkte und Verfahren mbH, (11.9.1991-17.5.2000), Chemson GmbH, (17.5.2000-26.9.2000), Chemtura Corporation, (29.5.1998-26.9.2000), Chemtura Vinyl Additives GmbH, (12.12.1997-26.9.2000), BASF Specialty Chemicals Holding GmbH, (11.9.1991-29.5.1998), BASF Lampertheim GmbH, (11.9.1991-29.5.1998), Faci SpA, (6.11.1996-26.9.2000), AC-Treuhand AG, (1.12.1993-26.9.2000).

2.4.   Remedios

| (11) | La decisión aplica las directrices de 2006 para el cálculo de las multas. La Decisión impone multas a todas las empresas indicadas en los puntos 9) y 10), excepto a Chemtura Corporation y Chemtura Vinyl Additives GmbH. |
| --- | --- |

(11)

La decisión aplica las directrices de 2006 para el cálculo de las multas. La Decisión impone multas a todas las empresas indicadas en los puntos 9) y 10), excepto a Chemtura Corporation y Chemtura Vinyl Additives GmbH.

2.4.1.   Importe de base de la multa

| (12) | El importe de base de la multa se fija en el 20 % de las ventas realizadas por las empresas en el sector de los estabilizadores de estaño. Sólo el porcentaje que debe aplicarse a Chemtura y a Arkema France se fija en el 19 %, ya que dichas empresas no participaron en la aplicación rigurosa del acuerdo que duró hasta 1996. El importe de base se fija en el 19 % de las ventas realizadas por las empresas en el sector del ESBO y los ésteres. Sólo el porcentaje que debe aplicarse a Chemtura y a Faci se fija en el 18 %, ya que dichas empresas no participaron en la aplicación rigurosa del acuerdo, que duró hasta 1996. |
| --- | --- |

(12)

El importe de base de la multa se fija en el 20 % de las ventas realizadas por las empresas en el sector de los estabilizadores de estaño. Sólo el porcentaje que debe aplicarse a Chemtura y a Arkema France se fija en el 19 %, ya que dichas empresas no participaron en la aplicación rigurosa del acuerdo que duró hasta 1996. El importe de base se fija en el 19 % de las ventas realizadas por las empresas en el sector del ESBO y los ésteres. Sólo el porcentaje que debe aplicarse a Chemtura y a Faci se fija en el 18 %, ya que dichas empresas no participaron en la aplicación rigurosa del acuerdo, que duró hasta 1996.

| (13) | El importe de base se multiplica por el número de años de participación en la infracción, con el fin de tener plenamente en cuenta el periodo que duró la participación de cada empresa en la infracción. |
| --- | --- |

(13)

El importe de base se multiplica por el número de años de participación en la infracción, con el fin de tener plenamente en cuenta el periodo que duró la participación de cada empresa en la infracción.

2.4.2.   Ajustes del importe de base

2.4.2.1.   Circunstancias agravantes

| (14) | La reincidencia constituye una circunstancia agravante en el caso de Arkema France (se han tenido en cuenta tres decisiones anteriores referentes a otros tantos acuerdos). |
| --- | --- |

(14)

La reincidencia constituye una circunstancia agravante en el caso de Arkema France (se han tenido en cuenta tres decisiones anteriores referentes a otros tantos acuerdos).

2.4.2.2.   Incremento específico para garantizar el efecto disuasorio

| (15) | Se aplica un factor multiplicador de 1,7 a la multa que se impone a Elf Aquitaine SA, con el fin de disuadir a dicha empresa de celebrar incluso acuerdos horizontales de fijación de precios y de reparto del mercado. |
| --- | --- |

(15)

Se aplica un factor multiplicador de 1,7 a la multa que se impone a Elf Aquitaine SA, con el fin de disuadir a dicha empresa de celebrar incluso acuerdos horizontales de fijación de precios y de reparto del mercado.

2.4.3.   Aplicación de la Comunicación de Clemencia de 2002: reducción de las multas

| (16) | Por lo que se refiere a la aplicación de la Comunicación de Clemencia de 2002 , a Chemtura se le concede una reducción de su multa del 100 % en el caso de los estabilizadores de estaño y del 100 % en el del ESBO y los ésteres; a CECA/Arkema France/Elf Aquitaine se le concede una reducción del 30 % en el caso de los estabilizadores de estaño y del 50 % en el del ESBO y los ésteres; a Baerlocher se le concede una reducción del 20 % en el caso de los estabilizadores de estaño, a Akzo se le concede una reducción del 0 % en el caso de los estabilizadores de estaño y del 0 % en el del ESBO y los ésteres y a BASF se le concede una reducción del 15 % en el caso de los estabilizadores de estaño y del 25 % en el del ESBO y los ésteres. |
| --- | --- |

(16)

Por lo que se refiere a la aplicación de la Comunicación de Clemencia de 2002 , a Chemtura se le concede una reducción de su multa del 100 % en el caso de los estabilizadores de estaño y del 100 % en el del ESBO y los ésteres; a CECA/Arkema France/Elf Aquitaine se le concede una reducción del 30 % en el caso de los estabilizadores de estaño y del 50 % en el del ESBO y los ésteres; a Baerlocher se le concede una reducción del 20 % en el caso de los estabilizadores de estaño, a Akzo se le concede una reducción del 0 % en el caso de los estabilizadores de estaño y del 0 % en el del ESBO y los ésteres y a BASF se le concede una reducción del 15 % en el caso de los estabilizadores de estaño y del 25 % en el del ESBO y los ésteres.

2.4.4.   Insolvencia

| (17) | Tres empresas alegaron su incapacidad para pagar con arreglo al punto 35 de las Directrices de 2006 sobre las multas. La Comisión examinó dichas alegaciones y analizó cuidadosamente la situación financiera de dichas empresas y el contexto económico y social específico. |
| --- | --- |

(17)

Tres empresas alegaron su incapacidad para pagar con arreglo al punto 35 de las Directrices de 2006 sobre las multas. La Comisión examinó dichas alegaciones y analizó cuidadosamente la situación financiera de dichas empresas y el contexto económico y social específico.

| (18) | Como consecuencia del análisis de la Comisión, la multa impuesta a una compañía se redujo de manera significativa, dada su difícil situación financiera. |
| --- | --- |

(18)

Como consecuencia del análisis de la Comisión, la multa impuesta a una compañía se redujo de manera significativa, dada su difícil situación financiera.

3.   MULTAS IMPUESTAS POR LA DECISIÓN

| (19) | Por las infracciones en el sector de los estabilizadores de estaño se imponen las siguientes multas:












  1) | a Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- | --- |

(19)

Por las infracciones en el sector de los estabilizadores de estaño se imponen las siguientes multas:

1)

a Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

875 200 EUR

| 2) | a Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

2)

a Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

2 601 500 EUR

| 3) | a Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited y Akzo Nobel N.V. se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

3)

a Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited y Akzo Nobel N.V. se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

4 546 300 EUR

| 4) | a Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Chemicals GmbH y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

4)

a Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Chemicals GmbH y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

1 580 000 EUR

| 5) | a Akzo Nobel N.V. y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

5)

a Akzo Nobel N.V. y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

944 300 EUR

| 6) | a Akzo Nobel N.V. y Akzo Nobel Chemicals GmbH se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

6)

a Akzo Nobel N.V. y Akzo Nobel Chemicals GmbH se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

9 820 000 EUR

| 7) | a Akzo Nobel N.V. se le impone una multa de: |
| --- | --- |

7)

a Akzo Nobel N.V. se le impone una multa de:

1 432 700 EUR

| 8) | a Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis UK Limited y Elementis Services Limited se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

8)

a Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis UK Limited y Elementis Services Limited se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

1 580 000 EUR

| 9) | a Elementis Holdings Limited y Elementis UK Limited se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

9)

a Elementis Holdings Limited y Elementis UK Limited se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

7 231 000 EUR

| 10) | a MRF Michael Rosenthal GmbH, Baerlocher GmbH, Baerlocher Italia SpA y Baerlocher UK Limited se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

10)

a MRF Michael Rosenthal GmbH, Baerlocher GmbH, Baerlocher Italia SpA y Baerlocher UK Limited se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

1 000 000 EUR

| 11) | a Elf Aquitaine SA, Arkema France y CECA SA se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

11)

a Elf Aquitaine SA, Arkema France y CECA SA se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

3 864 000 EUR

| 12) | a Arkema France se le impone una multa de: |
| --- | --- |

12)

a Arkema France se le impone una multa de:

3 477 600 EUR

| 13) | a Elf Aquitaine SA se le impone una multa de: |
| --- | --- |

13)

a Elf Aquitaine SA se le impone una multa de:

2 704 800 EUR

| 14) | a Chemtura Corporation y Chemtura Vinyl Additives GmbH se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

14)

a Chemtura Corporation y Chemtura Vinyl Additives GmbH se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

0 EUR

| 15) | a BASF Specialty Chemicals Holding GmbH y BASF Lampertheim GmbH se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

15)

a BASF Specialty Chemicals Holding GmbH y BASF Lampertheim GmbH se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

61 320 000 EUR

| 16) | a Reagens SpA se le impone una multa de: |
| --- | --- |

16)

a Reagens SpA se le impone una multa de:

10 791 000 EUR

| 17) | a AC-Treuhand AG se le impone una multa de: |
| --- | --- |

17)

a AC-Treuhand AG se le impone una multa de:

174 000 EUR

| (20) | Por las infracciones en el sector del ESBO y los ésteres se imponen las siguientes multas:












  18) | a Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- | --- |

(20)

Por las infracciones en el sector del ESBO y los ésteres se imponen las siguientes multas:

18)

a Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited, Akzo Nobel N.V. y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

1 115 200 EUR

| 19) | a Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited y Akzo Nobel N.V. se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

19)

a Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited y Akzo Nobel N.V. se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

2 011 103 EUR

| 20) | a Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited y Akzo Nobel N.V. se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

20)

a Elementis Holdings Limited, Elementis Services Limited y Akzo Nobel N.V. se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

7 116 697 EUR

| 21) | a Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

21)

a Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

2 033 000 EUR

| 22) | a Akzo Nobel N.V. y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

22)

a Akzo Nobel N.V. y Akcros Chemicals Ltd se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

841 697 EUR

| 23) | a Akzo Nobel N.V. y Akzo Nobel Chemicals B.V. se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

23)

a Akzo Nobel N.V. y Akzo Nobel Chemicals B.V. se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

3 467 000 EUR

| 24) | a Akzo Nobel N.V. se le impone una multa de: |
| --- | --- |

24)

a Akzo Nobel N.V. se le impone una multa de:

2 215 303 EUR

| 25) | a Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis UK Limited, y Elementis Services Limited se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

25)

a Elementis plc, Elementis Holdings Limited, Elementis UK Limited, y Elementis Services Limited se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

2 033 000 EUR

| 26) | a Elementis Holdings Limited y Elementis UK Limited se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

26)

a Elementis Holdings Limited y Elementis UK Limited se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

3 412 000 EUR

| 27) | a Elementis Holdings Limited se le impone una multa de: |
| --- | --- |

27)

a Elementis Holdings Limited se le impone una multa de:

53 000 EUR

| 28) | a Elf Aquitaine SA, Arkema France y CECA SA, se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

28)

a Elf Aquitaine SA, Arkema France y CECA SA, se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

7 154 000 EUR

| 29) | a Arkema France se le impone una multa de: |
| --- | --- |

29)

a Arkema France se le impone una multa de:

6 438 600 EUR

| 30) | a Elf Aquitaine SA se le impone una multa de: |
| --- | --- |

30)

a Elf Aquitaine SA se le impone una multa de:

5 007 800 EUR

| 31) a) | a GEA Group AG, Aachener Chemische Werke Gesellschaft für glastechnische Produkte und Verfahren mbH y Chemson Polymer-Additive AG se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

31) a)

a GEA Group AG, Aachener Chemische Werke Gesellschaft für glastechnische Produkte und Verfahren mbH y Chemson Polymer-Additive AG se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

1 086 129 EUR

| 31) b) | a GEA Group AG y Chemson Polymer-Additive AG se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

31) b)

a GEA Group AG y Chemson Polymer-Additive AG se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

827 842 EUR

| 32) | a GEA Group AG se le impone una multa de: |
| --- | --- |

32)

a GEA Group AG se le impone una multa de:

1 432 229 EUR

| 33) | a Chemson Polymer-Additive AG y Chemson GmbH se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

33)

a Chemson Polymer-Additive AG y Chemson GmbH se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

137 606 EUR

| 34) | a Chemson GmbH se le impone una multa de: |
| --- | --- |

34)

a Chemson GmbH se le impone una multa de:

317 794 EUR

| 35) | a Chemtura Corporation y Chemtura Vinyl Additives GmbH se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

35)

a Chemtura Corporation y Chemtura Vinyl Additives GmbH se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

0 EUR

| 36) | a BASF Specialty Chemicals Holding GmbH y BASF Lampertheim GmbH se les impone conjunta y solidariamente una multa de: |
| --- | --- |

36)

a BASF Specialty Chemicals Holding GmbH y BASF Lampertheim GmbH se les impone conjunta y solidariamente una multa de:

7 104 000 EUR

| 37) | a Faci SpA se le impone una multa de: |
| --- | --- |

37)

a Faci SpA se le impone una multa de:

5 940 000 EUR

| 38) | a AC-Treuhand AG se le impone una multa de: |
| --- | --- |

38)

a AC-Treuhand AG se le impone una multa de:

174 000 EUR

---

Tribunal de Cuentas

| 12.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/13

---

Informe Especial no 6/2010 «¿Ha logrado sus objetivos principales la reforma del mercado del azúcar?»

2010/C 307/06

El Tribunal de Cuentas Europeo anuncia que acaba de publicar su Informe Especial no 6/2010 «¿Ha logrado sus objetivos principales la reforma del mercado del azúcar?».

El informe puede consultarse o descargarse en el sitio web del Tribunal de Cuentas Europeo: http://www.eca.europa.eu

También puede obtenerse gratuitamente en versión papel enviando una petición a la dirección siguiente:

| Tribunal de Cuentas Europeo |
| --- |
| Unidad «Comunicación e informes» |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-mail: euraud@eca.europa.eu |

Tribunal de Cuentas Europeo

Unidad «Comunicación e informes»

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: euraud@eca.europa.eu

o rellenando una orden de pedido electrónico en EU-Bookshop.

---

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

| 12.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/14

---

Información comunicada por los Estados miembros acerca de las ayudas estatales concedidas de conformidad con el Reglamento (CE) no 1857/2006 de la Comisión sobre la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas estatales para las pequeñas y medianas empresas dedicadas a la producción de productos agrícolas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 70/2001

2010/C 307/07

Ayuda no: XA 166/10

Estado miembro: Francia

Región: Département des Hautes-Pyrénées

Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa que recibe la ayuda individual: Aides du département des Hautes-Pyrénées aux investissements en matériels des coopératives d’utilisation de matériel en commun (CUMA).

Base jurídica:

| — | Articles L 1511-1 et suivants du code général des collectivités territoriales |
| --- | --- |

—

Articles L 1511-1 et suivants du code général des collectivités territoriales

| — | Délibération du Conseil général des Hautes-Pyrénées |
| --- | --- |

—

Délibération du Conseil général des Hautes-Pyrénées

Gasto anual previsto en virtud del régimen o cuantía global de la ayuda individual concedida a la empresa beneficiaria: 130 000 EUR

Intensidad máxima de la ayuda: Un 20 % del importe de las inversiones para los materiales pesados de tracción, de preparación del suelo o que permitan el ejercicio de prácticas respetuosas del medio ambiente, un 10 % para el resto de herramientas

Fecha de ejecución: A partir de la fecha de publicación del número de registro de la solicitud de exención en el sitio web de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión

Duración del régimen o de la ayuda individual: Hasta el 31 de diciembre de 2013

Objetivo de la ayuda: Esta ayuda tiene como objetivo fomentar el equipamiento en común de materiales de las explotaciones agrarias. Las explotaciones de los Altos Pirineos son de pequeño tamaño (23 hectáreas por término medio) y no pueden equiparse a título individual con todos los materiales necesarios para el trabajo en sus explotaciones. Esta ayuda pretende mejorar la renta global de la explotación, reducir los costes de producción y mejorar las condiciones de trabajo, medioambientales y de higiene mediante un material más eficaz.

Serán subvencionables todos los materiales nuevos destinados al cultivo y a la ganadería, como por ejemplo: materiales de recogida y acondicionamiento del forraje, de preparación del suelo, de tracción, de cosecha de cereales, de mantenimiento de los accesos de las explotaciones, de contención de los animales, etc.

Este dispositivo entra dentro del ámbito de aplicación del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1857/2006, de 15 de diciembre de 2006, y la colectividad velará por cumplir las condiciones del texto comunitario sobre este tema.

Las ayudas se reservarán, pues:

a las explotaciones cuyo tamaño no sobrepase el de una PYME tal como se define en Derecho comunitario [véase el anexo I del Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, DO L 214 de 9.8.2008],

a las explotaciones que sean empresas dedicadas a la producción primaria de productos agrícolas,

que no sean empresas en crisis en el sentido de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO C 244 de 1.10.2004).

Ninguna ayuda podrá sobrepasar el límite máximo establecido en el artículo 4, punto 9, del Reglamento (CE) no 1857/2006

Sector o sectores beneficiarios: Agricultura, todos los sectores

La ayuda está abierta a las CUMA, independientemente de su sector de actividad, a condición de que respeten correctamente la definición de PYME en la acepción de los textos comunitarios

Nombre y dirección del organismo que concede la ayuda:

| Conseil général des Hautes-Pyrénées |
| --- |
| 6 rue Gaston Manent |
| 65000 Tarbes |
| FRANCE |

Conseil général des Hautes-Pyrénées

6 rue Gaston Manent

65000 Tarbes

FRANCE

Dirección web: http://www.cg65.fr/front.aspx?publiId=321

Otros datos: —

Ayuda no: XA 167/10

Estado miembro: Francia

Región: Département des Hautes-Pyrénées

Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa que recibe la ayuda individual: Aides à l’assistance technique et aides destinées à encourager la production de produits agricoles de qualité du département des Hautes-Pyrénées.

Base jurídica: Articles L 1511-1 et suivants du code général des collectivités territoriales,

Délibération du Conseil général des Hautes-Pyrénées;

Gasto anual previsto en virtud del régimen o cuantía global de la ayuda individual concedida a la empresa beneficiaria: 300 000 EUR.

Intensidad máxima de la ayuda: 80 %

Fecha de ejecución: A partir de la fecha de publicación del número de registro de la solicitud de exención en la página web de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión

Duración del régimen o de la ayuda individual: Hasta el 31 de diciembre de 2013

Objetivo de la ayuda: Esta ayuda está dirigida a fomentar todas las operaciones de asistencia técnica, incluidas las de promoción, que puedan ser útiles para el sector agrario del departamento, sea cual sea el producto, si bien se dará prioridad a las operaciones que se refieran a productos de calidad y a las que se realicen con una visión de conjunto del ramo. Las ayudas se concederán a los organismos de desarrollo agrario que realicen las operaciones (cámaras agrícolas, asociaciones interprofesionales, etc.).

Algunas operaciones estribarán en la financiación de estudios de mercado, la elaboración de los expedientes previos a la solicitud de reconocimiento, operaciones de promoción de productos (ferias, congresos) para fomentar una agricultura de calidad apoyando a los productos que cuentan con marchamos oficiales de calidad o que aspiran a obtenerlos.

Otras estarán encaminadas a difundir entre los agricultores conocimientos, experiencias y referencias o a asesorarlos sobre productos nuevos o muy especializados (por ejemplo: productos con marchamos oficiales de calidad y agricultura ecológica).

Los principales productos con marchamos oficiales de calidad que existen en el departamento son los siguientes: IGP y Label Rouge«Haricot Tarbais»; DOC y DOP «Mouton Barèges-Gavarnie»; Label Rouge«Agneau des Pyrénées»; Label Rouge«Bœuf Blond d’Aquitaine»; IGP «Jambon de Bayonne»; Certificat de conformité Produit«Jambon Noir de Bigorre»; DOC «Vin de Madiran et Pacherenc du Vic-Bilh», IGP «Canard à foie gras du Sud Ouest». Además, se está tramitando la obtención de un marchamo oficial de calidad para otros productos como «Oignon Doux de Trébons» o «Poule Gascogne».

La ayuda del Conseil général se situará entre el 10 y el 80 % de los gastos.

La ayuda se concederá para un período de tiempo limitado.

Los beneficiarios serán las explotaciones agrarias:

cuyo tamaño no sobrepase el de una PYME, en la acepción del Derecho comunitario [véase el anexo I del Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, DO L 214 de 9.8.2008],

que se dediquen a la producción primaria de productos agrícolas,

que no se encuentren en crisis en el sentido de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (DO C 244 de 1.10.2004).

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 14, apartado 6, y en el artículo 15, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1857/2006, de 15 de diciembre de 2006, el Conseil général velará por que todos los productores del departamento de Hautes-Pyrénées que cumplan las condiciones puedan participar en esas operaciones, sin que sea necesario que estén afiliados a ninguna agrupación o estructura y sin que deban sufragar más costes que los derivados de las operaciones dedicadas a ellos

Sector o sectores beneficiarios: Explotaciones agrarias (PYME).

Nombre y dirección del organismo que concede la ayuda:

| Conseil général des Hautes-Pyrénées |
| --- |
| 6 rue Gaston Manent |
| 65000 Tarbes |
| FRANCE |

Conseil général des Hautes-Pyrénées

6 rue Gaston Manent

65000 Tarbes

FRANCE

Dirección web: http://www.cg65.fr/front.aspx?publiId=321

Otros datos: —

Ayuda no: XA 171/10

Estado miembro: Francia

Región: Départements d'Outre-mer (DOM)

Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa que recibe la ayuda individual: Aides aux groupements de producteurs dans les départements d'Outre-mer (DOM)

Base jurídica:

| — | Articles L621-1 à L621-11, articles R621-1 à R621-43 et articles R684-1 à R684-12 du code rural |
| --- | --- |

—

Articles L621-1 à L621-11, articles R621-1 à R621-43 et articles R684-1 à R684-12 du code rural

| — | Artículo 9 del Reglamento (CE) no 1857/2006 de la Comisión |
| --- | --- |

—

Artículo 9 del Reglamento (CE) no 1857/2006 de la Comisión

| — | Projet de décision du directeur de l’ODEADOM |
| --- | --- |

—

Projet de décision du directeur de l’ODEADOM

Gasto anual previsto en virtud del régimen o cuantía global de la ayuda individual concedida a la empresa beneficiaria: 2 300 000 EUR (son beneficiarias varias agrupaciones)

Intensidad máxima de la ayuda: Hasta el 95 % (con un tope de 400 000 EUR por beneficiario a lo largo de todo el período). Además, la ayuda decrecerá de un año para otro en cinco puntos porcentuales cada año

Fecha de ejecución: Desde la recepción del acuse de recibo de la Comisión

Duración del régimen o de la ayuda individual: Hasta el 31 de diciembre de 2013

Objetivo de la ayuda: Se trata de ayudas a las agrupaciones de productores en los departamentos de ultramar financiadas con cargo al presupuesto de la Office de développement de l’économie agricole des départements d’Outre-mer (Oficina de Desarrollo de la Economía Agraria de los Departamentos de Ultramar, ODEADOM). Esta ayuda no se podrá acumular a una eventual ayuda similar financiada por el programa POSEI Francia.

Las ayudas tienen por objeto facilitar a las agrupaciones de productores crearse y poner en marcha sus actividades. Pasado el tiempo, esta creación y puesta en marcha de las agrupaciones debería facilitar la modernización técnica y económica de los productores, el ajuste a las exigencias del mercado, la consolidación de la capacidad de negociación de los productores frente a la distribución organizada y la profesionalización de los agricultores.

La ayuda se referirá a las medidas contempladas en el artículo 9 del Reglamento (CE) no 1857/2006 de la Comisión y, en especial, al alquiler de locales apropiados, la adquisición de material de oficina, incluidos ordenadores y programas informáticos, los costes administrativos (incluidos los de personal), los costes generales y los gastos diversos. En caso de que se compren locales, los gastos subvencionables correspondientes se limitarán a los del alquiler a precios de mercado

Sector o sectores beneficiarios: Sector de las frutas y hortalizas (cultivos alimenticios y hortofrutícolas, raíces y tubérculos, frutas frescas, cítricos, frutos secos), fruticultura semipermanente, viticultura, horticultura, plantas aromáticas, medicinales, para perfumería y estimulantes y arroz.

Sector de los rumiantes y ganadería intensiva

Nombre y dirección del organismo que concede la ayuda:

| ODEADOM |
| --- |
| 12 rue Henri Rol-Tanguy |
| TSA 60006 |
| 93555 Montreuil Cedex |
| FRANCE |

ODEADOM

12 rue Henri Rol-Tanguy

TSA 60006

93555 Montreuil Cedex

FRANCE

Dirección web: http://www.odeadom.fr/wp-content/uploads/2010/08/100817-groupements-de-producteurs.pdf

Otros datos: El régimen propuesto permitirá la continuación del régimen XA 110/08 con un presupuesto anual más adaptado a las necesidades de las agrupaciones de productores de los departamentos de ultramar.

---

| 12.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/17

---

Información comunicada por los Estados miembros acerca de las ayudas estatales concedidas de conformidad con el Reglamento (CE) no 1857/2006 de la Comisión sobre la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado a las ayudas estatales para las pequeñas y medianas empresas dedicadas a la producción de productos agrícolas y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 70/2001

2010/C 307/08

Ayuda no: XA 212/09

Estado miembro: Países Bajos

Región: Provincie Fryslân (Friesland)

Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa que recibe la ayuda individual: Subsidie agrarische bedrijfsverplaatsing en daaraan gerelateerde investeringskosten

Base jurídica: Kadersubsidieverordening pMJP Fryslân 2009

Subsidieverordening pMJP Fryslân 2009, Hoofdstuk 1.1.3.

Subsidie agrarische bedrijfsverplaatsing en daaraan gerelateerde investeringskosten te vinden op:

http://www.fryslan.nl/regelgevingeuropa

Nombre de usuario: europa

Contraseña: regelgeving

Gasto anual previsto en virtud del régimen o cuantía global de la ayuda individual concedida a la empresa beneficiaria: teodoraRotarGastos anuales previstos:

Estimación de los gastos anuales: 1 600 000 EUR

Gastos estimados de 2009 a 2013: 8 000 000 EUR

Intensidad máxima de la ayuda: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 1857/2006 de la Comisión, se concede la ayuda según las modalidades siguientes:

Las ayudas para los puntos 1 a 4 representarán un importe máximo total de 400 000 EUR a lo largo de un periodo de tres ejercicios fiscales.

Fecha de ejecución: El régimen se aplicará tras su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea , de conformidad con lo dispuesto en el artículo 18, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1857/2006 de la Comisión.

Duración del régimen o de la ayuda individual: Hasta el 31 de diciembre de 2013

Objetivo de la ayuda: Objetivo principal: ayuda a las pequeñas y medianas empresas activas en la producción de productos agrícolas.

Objetivo secundario: el traslado de empresas agrícolas por motivos de interés general, a saber, la mejora de la estructura territorial o agrícola, la mejora de la naturaleza, el paisaje, el agua o el medio ambiente y las inversiones correspondientes.

Los artículos 4 y 6 del Reglamento (CE) no 1857/2006 son de aplicación.

Sector o sectores beneficiarios: Todas las pequeñas y medianas empresas agrícolas primarias generadoras de productos recogidos en el anexo I del Tratado CE.

Nombre y dirección del organismo que concede la ayuda:

| Provincie Fryslân (Friesland) |
| --- |
| Sneekertrekweg 1 |
| Leeuwarden |
| Postbus 20120 |
| 8900 HM Leeuwarden |
| NEDERLAND |

Provincie Fryslân (Friesland)

Sneekertrekweg 1

Leeuwarden

Postbus 20120

8900 HM Leeuwarden

NEDERLAND

Dirección web: http://www.fryslan.nl/regelgevingeuropa

Nombre de usuario: europa

Contraseña: regelgeving.

Otros datos: —

Ayuda no: XA 152/10

Estado miembro: España

Región: Cataluña

Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa que recibe la ayuda individual: Ayudas para proyectos de inversión en materia de ahorro y eficiencia energética y auditorias en explotaciones agrarias, en el marco del Plan de Acción de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética.

Base jurídica: Orden ECF/XXX/2010, de xx de xxx, por la que se aprueban las bases reguladoras para la concesión de las subvenciones de ahorro y eficiencia energética en régimen de concurrencia competitiva y en régimen reglado en el marco del Plan de Acción de la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética, y se abre la convocatoria para el año 2010.

Gasto anual previsto en virtud del régimen o cuantía global de la ayuda individual concedida a la empresa beneficiaria: El gasto anual previsto en el régimen es de 1,4 millones de EUR

Intensidad máxima de la ayuda: La determinación de la cuantía de ayuda y los límites máximos para cada tipología de ayuda que se recogen en la Orden (ver artículo 3.3) son distintos pero en ningún caso se superan las intensidades y el importe máximo de ayuda que se mencionan a continuación:

El importe máximo de ayuda concedido a una empresa determinada no superará los 400 000 EUR durante un período de 3 ejercicios fiscales, importe que podrá ascender a 500 000 EUR si la empresa está situada en una zona desfavorecida o en una de las zonas indicadas en el artículo 36 letra a) incisos i), ii) o iii) del Reglamento (CE) no 1698/2005;

Se subvencionará en especie un 75 % de los honorarios correspondientes a la realización de la auditoria energética que se pagaran directamente al profesional o empresa que la lleve a cabo. La cuantía máxima de la ayuda vendrá determinada por el consumo de la planta o sección a auditar, con un máximo absoluto de 8 000 EUR para auditorias, excepto en el caso de Comunidades de regantes con una superficie superior a 700 ha, que será de 10 000 EUR.

Fecha de ejecución: A partir de la fecha de publicación del número de registro de la solicitud de exención prevista en el Reglamento (CE) no 1857/2006 en la página web de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión Europea.

Duración del régimen o de la ayuda individual: La duración prevista del régimen de ayudas es hasta el 30 de junio de 2011. A partir de esa fecha no se concederán más ayudas al amparo del presente régimen de ayudas.

Respecto al pago efectivo de la ayuda se espera que éstos se realicen desde el 1 de enero de 2012 hasta el 30 de diciembre de 2013.

Objetivo de la ayuda: El objetivo que se persigue es la preservación y mejora del entorno natural, mediante la promoción del ahorro y eficiencia energética en las explotaciones agrarias

Art. 4. Inversiones en explotaciones agrarias. Los gastos subvencionables son:

No serán subvencionables los gastos relacionados con los contratos de arrendamiento con opción de compra, excluidos los contemplados en las letras a) y b) tales como impuestos, margen del arrendador, costes de refinanciación de los intereses, gastos generales, gastos de seguro, etc.

Art. 15. Asistencia técnica al sector agrario. Los gastos subvencionables son los servicios de asesoría prestados por terceros.

Se subvencionaran los honorarios del profesional o coste del servicio en caso que sea una empresa derivados de la realización de la auditoria energética. Esta ayuda se concederá en especie y no se realizaran pagos directos en efectivo a los productores.

Sector o sectores beneficiarios: Cualquier subsector dentro de los sectores de producción vegetal y producción animal.

Nombre y dirección del organismo que concede la ayuda:

| Institut Català d’Energia |
| --- |
| Calle Pamplona, 113, tercera planta |
| 08018 Barcelona |
| ESPAÑA |

Institut Català d’Energia

Calle Pamplona, 113, tercera planta

08018 Barcelona

ESPAÑA

Dirección web: http://www.gencat.cat/icaen/ajuts/Ordre_EE_enviadaDOGCcastella.pdf

Otros datos: —

Ayuda no: XA 153/10

Estado miembro: Rumanía

Región: România

Denominación del régimen de ayudas o nombre de la empresa que recibe la ayuda individual: Schemă de ajutor de stat

Base jurídica: Ordonanța nr. 14 din 29 ianuarie 2010 privind măsuri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate producătorilor agricoli, începând cu anul 2010;

Legea nr. 74 din 26 aprilie 2010 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 14/2010 privind măsuri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate producătorilor agricoli, începând cu anul 2010;

Hotărârea nr. 756/2010 pentru aprobarea normelor metodologice referitoare la modul de acordare a ajutorului de stat în agricultură pentru plata primelor de asigurare.

Gasto anual previsto en virtud del régimen o cuantía global de la ayuda individual concedida a la empresa beneficiaria: 600 000 000 RON.

Intensidad máxima de la ayuda:

| a) | El 70 % del coste de las pólizas de seguro que prevean la cobertura de los daños causados por fenómenos climáticos adversos asimilables a catástrofes naturales, es decir: las heladas, el granizo, las lluvias o la sequía. |
| --- | --- |

a)

El 70 % del coste de las pólizas de seguro que prevean la cobertura de los daños causados por fenómenos climáticos adversos asimilables a catástrofes naturales, es decir: las heladas, el granizo, las lluvias o la sequía.

| b) | El 50 % del coste de las pólizas de seguro que prevean la cobertura de los daños contemplados en la letra a), así como otros daños causados por fenómenos climáticos adversos y/o por enfermedades de animales o plantas o infestaciones parasitarias. |
| --- | --- |

b)

El 50 % del coste de las pólizas de seguro que prevean la cobertura de los daños contemplados en la letra a), así como otros daños causados por fenómenos climáticos adversos y/o por enfermedades de animales o plantas o infestaciones parasitarias.

Fecha de ejecución: A partir de la fecha de publicación del número de registro de la solicitud de exención en la página web de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión.

Duración del régimen o de la ayuda individual: 4 años, hasta el 31 de diciembre de 2013.

Objetivo de la ayuda: Primas de seguros de conformidad con el artículo 12 del Reglamento (CE) no 1857/2006.

Sector o sectores beneficiarios: Agricultura

Nombre y dirección del organismo que concede la ayuda:

| Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale |
| --- |
| Bd. Carol I nr. 24, sector 3 |
| București |
| ROMÂNIA |

Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale

Bd. Carol I nr. 24, sector 3

București

ROMÂNIA

Dirección web: http://www.madr.ro/pages/arhiva_legislativa.php?offset=0&limit=20

Otros datos: Los pagos relativos a la cobertura del coste de las pólizas de seguros para el año 2013 también pueden efectuarse en 2014.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 12.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/20

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.5986 — Schindler/Droege/ALSO/Actebis)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 307/09

| 1. | El 5 de noviembre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa ALSO Holding AG («ALSO», Suiza), adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de la empresa Actebis GmbH («Actebis», Alemania), bajo el control del Droege International Group AG («Droege», Alemania) mediante adquisición de acciones. Al mismo tiempo Droege y Schindler adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, el control conjunto de la empresa ALSO también mediante adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 5 de noviembre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa ALSO Holding AG («ALSO», Suiza), adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de la empresa Actebis GmbH («Actebis», Alemania), bajo el control del Droege International Group AG («Droege», Alemania) mediante adquisición de acciones. Al mismo tiempo Droege y Schindler adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, el control conjunto de la empresa ALSO también mediante adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | ALSO: empresa mayorista y logística de tecnología de la información y electrónica de consumo en Europa, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

ALSO: empresa mayorista y logística de tecnología de la información y electrónica de consumo en Europa,

| — | Schindler: ascensores y escaleras mecánicas y mayorista de TI, |
| --- | --- |

—

Schindler: ascensores y escaleras mecánicas y mayorista de TI,

| — | Actebis: mayorista de productos, soluciones y servicios en los ámbitos de la tecnología de la información, las telecomunicaciones y la electrónica de consumo en Europa, |
| --- | --- |

—

Actebis: mayorista de productos, soluciones y servicios en los ámbitos de la tecnología de la información, las telecomunicaciones y la electrónica de consumo en Europa,

| — | Droege: empresa consultora y de inversiones. Droege ofrece asesoría a empresas y participa en empresas mayoritariamente de los ámbitos farmacéutico, de sistemas de seguridad y de tecnologías de la información y la comunicación. |
| --- | --- |

—

Droege: empresa consultora y de inversiones. Droege ofrece asesoría a empresas y participa en empresas mayoritariamente de los ámbitos farmacéutico, de sistemas de seguridad y de tecnologías de la información y la comunicación.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5986 — Schindler/Droege/ALSO/Actebis, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5986 — Schindler/Droege/ALSO/Actebis, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

---

OTROS ACTOS

Comisión Europea

| 12.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/21

---

Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios

2010/C 307/10

La presente publicación otorga un derecho de oposición, de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo (1). Las declaraciones de oposición deben llegar a la Comisión en un plazo de seis meses a partir de la presente publicación.

DOCUMENTO ÚNICO

REGLAMENTO (CE) No 510/2006 DEL CONSEJO

«PROSCIUTTO AMATRICIANO»

No CE: IT-PGI-0005-0780-29.06.2009

IGP ( X ) DOP ( )

1.   Denominación:

«Prosciutto Amatriciano»

2.   Estado miembro o tercer país:

Italia

3.   Descripción del producto agrícola o alimenticio:

3.1.   Tipo de producto:

| Clase 1.2 — | Productos a base de carne |
| --- | --- |

Clase 1.2 —

Productos a base de carne

3.2.   Descripción del producto que se designa con la denominación indicada en el punto 1:

El Prosciutto Amatriciano IGP, en el momento de su introducción para el consumo, presenta las siguientes características químico-físicas, organolépticas y cualitativas: un porcentaje de humedad no superior al 60 %; un contenido mínimo de proteínas del 25 % de la materia seca; forma de pera a excepción de la pata; una parte frontal caracterizada por una amplia parte descubierta que se extiende en sentido vertical más allá de la mitad de la altura del muslo según un tradicional corte alto; un peso mínimo no inferior a 8 kg al final del período mínimo de curación; un mínimo de 12 meses de curación desde la fecha del primer salado.

3.3.   Materias primas (únicamente en el caso de los productos transformados):

La materia prima destinada a la producción del Prosciutto Amatriciano IGP está representada exclusivamente por el muslo fresco de cerdos de las razas tradicionales Large White italiana y Landrace italiana, con las mejoras introducidas por el Libro Genealógico Italiano, o hijos de verracos de las mismas razas, o de cerdos hijos de verracos de raza Duroc italiana, con las mejoras introducidas por el Libro Genealógico Italiano, o de cerdos hijos de verracos de otras razas o de verracos híbridos, siempre y cuando procedan de programas de selección o cruce aplicados con finalidades no incompatibles con las mejoras del Libro Genealógico Italiano para la producción del cerdo pesado. Los cerdos, sacrificados entre el noveno y el decimoquinto mes desde su nacimiento, deben tener un óptimo estado sanitario certificado por la Autoridad sanitaria competente. Los muslos frescos deben proceder de partes clasificadas comercialmente según el método SEUROP y pertenecientes a las clases E, U, R, O y P. Además, el muslo fresco, caracterizado por la corteza blanca, debe tener la base ósea constituida por una parte del coxal (parte superior de la cadera), por el fémur, por la tibia, por la rótula y por la primera fila de los huesos del tarso y un peso comprendido entre 12,50 y 16,00 kg. El espesor de la grasa de la parte externa del muslo fresco recortado debe estar comprendido entre los 15 y los 30 milímetros, incluida la corteza, en función del tamaño del animal.

3.4.   Piensos (únicamente en el caso de los productos de origen animal):

El propósito de los alimentos permitidos, sus cantidades y modalidades de empleo es obtener un cerdo pesado tradicional, objetivo que debe ser perseguido en el tiempo mediante moderados aumentos diarios.

3.5.   Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida:

Las etapas específicas de producción del Prosciutto Amatriciano IGP que deben realizarse en la zona geográfica identificada son la recepción y el corte, la selección y la refrigeración, la salazón, la desalación, la limpieza y el reposo, el lavado, el secado, el proceso de precurado y el engrase, el curado y el marcado.

3.6.   Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc.:

—

3.7.   Normas especiales sobre el etiquetado:

En el Prosciutto Amatriciano IGP, deberá figurar obligatoriamente en el collarín, en las etiquetas o en los envases utilizados, en mayúsculas claras y legibles, el símbolo gráfico comunitario identificativo de las producciones IGP, la denominación seguida de la sigla IGP y el logotipo de la denominación. La designación «Prosciutto Amatriciano» no puede traducirse.

4.   Descripción sucinta de la zona geográfica:

La zona de producción del Prosciutto Amatriciano IGP está representada por los siguientes municipios de la provincia de Rieti, con una altitud no superior a 1 200 metros: Amatrice, Accumoli, Antrodoco, Borgo Velino, Cantalice, Castel Sant’Angelo, Cittaducale, Cittareale, Configni, Contigliano, Colli sul Velino, Cottanello, Greccio, Labro, Leonessa, Micigliano, Morro Reatino, Petrella Salto, Poggio Bustone, Posta, Rieti y Rivodutri.

5.   Vínculo con la zona geográfica:

5.1.   Carácter específico de la zona geográfica:

La zona de producción del Prosciutto Amatriciano IGP presenta características geográficas y morfológicas especiales. La circunscripción es esencialmente montañosa, con una escasa presencia de zonas de llanura. La zona de producción del Prosciutto Amatriciano IGP se caracteriza por una situación del suelo y del clima muy favorable al éxito de este producto alimenticio. Además de la técnica de transformación, el tipo y los tiempos de curación, la altitud máxima de 1 200 metros, el clima muy frío en las zonas de alta montaña y relativamente riguroso en las zonas bajas de los valles de la zona montañosa, el aire fresco y limpio que se respira en toda la zona dedicada a la producción y sobre todo la humedad relativa generalmente inferior al 70 %, actúan de manera positiva durante todas las fases de elaboración y, en particular, en la larga y minuciosa curación, lo que permite que el producto acabado presente ese particular y agradable aroma, suave pero intenso, que lo caracteriza.

5.2.   Carácter específico del producto:

El Prosciutto Amatriciano IGP presenta una consistencia elástica y compacta con excelente resistencia al corte. Está caracterizado por un color rojo/rosáceo intercalado con el blanco puro de la grasa veteada y presenta un aroma agradable, suave pero intenso, incluso en las pruebas con aguja; es sabroso, pero no salado; perfume agradable, dulce pero intenso. A la vista, el Prosciutto Amatriciano IGP se distingue de otras preparaciones alimenticias del mismo tipo por la presencia en la parte frontal de un corte bastante alto que se extiende en sentido vertical más allá de la mitad de la altura del muslo. Esta característica permite obtener un jamón con menor contenido de humedad (no superior al 60 %) y un más elevado contenido en proteínas (un mínimo del 25 % de la materia seca).

5.3.   Relación causal entre la zona geográfica y la calidad o las características del producto (en el caso de las DOP) o la calidad, la reputación u otras características del producto (en el caso de las IGP):

El Prosciutto Amatriciano IGP posee una calidad específica que se deriva de la tradicional técnica de corte, especialmente alta, de muslo fresco efectuada en toda la zona de producción en la fase de recepción de la materia prima. Esta operación, que se debe a la secular experiencia adquirida por los productores de la zona específica, consiste en retirar grasa y corteza con un decidido corte semicircular llegando más allá de la mitad de la altura del muslo. De este modo se confiere al jamón la clásica forma redondeada piriforme y su parte frontal se caracteriza por una amplia parte descubierta que se extiende en sentido vertical más allá de la mitad de la altura del muslo.

Aparte del aspecto visual externo, esta operación permite aumentar la superficie expuesta, no protegida por corteza ni grasa, permitiendo en la fase de salazón una absorción homogénea del curtido salino y, en fase de curado, una mejor acción de secado del aire. Se obtiene así un producto acabado caracterizado, respecto a otros productos menos descubiertos, por un menor contenido de humedad y un contenido más elevado de proteínas, que indican la elevada calidad del producto; estas características coinciden con las buenas propiedades olfativas y de consistencia del producto, caracterizado por una significativa densidad al tacto y por un intenso aroma de curado.

El aprecio de esta preparación alimenticia se confirma por la reputación que el Prosciutto Amatriciano se ha granjeado ya desde principios del siglo XX, cuando se empieza a identificar el producto precisamente con Amatrice. Esta localidad puede considerarse, de hecho, como el punto de referencia del territorio que se extiende a lo largo de los altos valles del Velino y del Tronto caracterizado por una antigua producción de jamones. Prueba de ello es el texto referido a la «civilización amatriciana», que se remonta al año 1932, en el que César de Berardinis califica la preparación de los «exquisitos jamones» atribuyéndola a «las manos» y a «los cuidados» de las incansables mujeres de Amatrice.

Referencia a la publicación del pliego de condiciones:

[Artículo 5, apartado 7, del Reglamento (CE) no 510/2006]

Esta Administración ha iniciado el procedimiento establecido en el artículo 5, apartado 5, del Reglamento (CE) no 510/2006, publicando la propuesta de reconocimiento de la indicación geográfica protegida «Prosciutto Amatriciano» en la Gazzetta Ufficiale Della Republica Italiana no 56 del 9 de marzo de 2009.

El texto consolidado del pliego de condiciones de producción puede consultarse:

| — | en el siguiente enlace del sitio web: http://www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg
  así como |
| --- | --- |

—

en el siguiente enlace del sitio web: http://www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg

así como

| — | accediendo directamente a la página principal del sito web del Ministerio (http://www.politicheagricole.it) y haciendo clic a continuación en «Prodotti di Qualità» (a la izquierda de la pantalla) y, por último, en «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE [regolamento (CE) n. 510/2006]». |
| --- | --- |

—

accediendo directamente a la página principal del sito web del Ministerio (http://www.politicheagricole.it) y haciendo clic a continuación en «Prodotti di Qualità» (a la izquierda de la pantalla) y, por último, en «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE [regolamento (CE) n. 510/2006]».

---

(1)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

---

| 12.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 307/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 307/24

---

Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios

2010/C 307/11

La presente publicación otorga un derecho de oposición, de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo (1). Las declaraciones de oposición deben llegar a la Comisión en un plazo de seis meses a partir de la presente publicación.

DOCUMENTO ÚNICO

REGLAMENTO (CE) No 510/2006 DEL CONSEJO

«ΑΡΝAΚΙ ΕΛΑΣΣOΝΑΣ» (ARNAKI ELASSONAS)

No CΕ: EL-PDO-0005-0735-14.01.2009

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Denominación:

«Αρνάκι Ελασσόνας» (Arnaki Elassonas).

2.   Estado Miembro o Tercer País:

Grecia.

3.   Descripción del producto agrícola o alimenticio:

3.1.   Tipo de producto:

| Clase 1.1. | Carne fresca (y despojos). |
| --- | --- |

Clase 1.1.

Carne fresca (y despojos).

3.2.   Descripción del producto que se designa con la denominación indicada en el punto 1:

Se trata de carne fresca de cordero lechal, de 30-45 días de edad y 6,5-10,5 kg de peso, que procede de crías de ovejas que presentan las características fenotípicas de las razas autóctonas griegas que viven, lato sensu, en las regiones continentales del país (conformación pequeña, patas cortas aunque fuertes, temperamento vigoroso, resistentes a condiciones climáticas extremas y a las enfermedades, así como gran capacidad de desplazamiento). Estas ovejas bien pertenecen a las razas griegas continentales autóctonas como karagúniki, vláchiki, sarakatsániki y bútsiko, o bien proceden de cruces de estas razas entre ellas o con otras razas griegas como chiótiko, serrón, mitilinis y frizartas. Estas ovejas viven en condiciones de ganadería extensiva y semiextensiva en la comarca de Elassona, tal como se define y delimita esta zona más adelante, y pacen en pastos de montaña, por encima de los 250 m.

La carne de los corderos lechales se vende únicamente fresca y en: a) canales enteras, b) medias canales y c) cortes de las canales.

Características organolépticas de la carne del «Arnaki Elassonas»:

La carne del «Arnaki Elassonas» presenta un aroma característico agradable al olfato y al gusto; es tierna, jugosa, con un pH 7,1-7,3; la capa de grasa es escasa; elevado porcentaje de ácido linoleico; el color de la carne va desde el blanco hasta un rosa pálido, con arreglo a los Reglamentos comunitarios. Pertenece a la categoría de corderos ligeros, con arreglo a la legislación comunitaria.

Características químicas de la carne del «Arnaki Elassonas»:

Características químicas de la carne del «Arnaki Elassonas» en valores medios:

| Cordero lechal
  DOP | Humedad %
  Valor medio | Proteínas %
  Valor medio | Grasa %
  Valor medio | Cenizas %
  Valor medio |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | 76,7 | 20,13 | 1,36 | 1,2 |

Cordero lechal

DOP

Humedad %

Valor medio

Proteínas %

Valor medio

Grasa %

Valor medio

Cenizas %

Valor medio

76,7

20,13

1,36

1,2

Color de la carne:

| L = 38,32 + 0,32
  Claridad | a = 13,40 + 0,319
  Rojo | b = 10,39 + 0,28
  Amarillo |
| --- | --- | --- |

L = 38,32 + 0,32

Claridad

a = 13,40 + 0,319

Rojo

b = 10,39 + 0,28

Amarillo

3.3.   Materias primas (únicamente en el caso de los productos transformados):

—

3.4.   Piensos (únicamente en el caso de los productos de origen animal):

Los corderos se alimentan exclusivamente con leche materna hasta la edad del sacrificio. Las ovejas se alimentan en libertad en pastizales montañosos, por encima de los 250 m, así como en prados artificiales; ello constituye la base de su alimentación. Durante 3-5 meses se les dan alimentos complementarios, en su mayoría cereales, leguminosas, hortalizas, paja, trébol, productos con semillas oleaginosas, que se producen fundamentalmente en la zona geográfica delimitada, junto con vitaminas y oligoelementos. Los prados artificiales se abonan con estiércol de los animales de la zona geográfica; está prohibida la utilización de insecticidas, herbicidas y fertilizantes artificiales.

3.5.   Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida:

Para que una canal esté autorizada a llevar la denominación «Arnaki Elassonas», deben reunirse las siguientes condiciones:

| a) | los progenitores del cordero del que procede la canal deben haber vivido en la región delimitada al menos durante un mínimo de ocho meses antes del cubrimiento; |
| --- | --- |

a)

los progenitores del cordero del que procede la canal deben haber vivido en la región delimitada al menos durante un mínimo de ocho meses antes del cubrimiento;

| b) | los corderos de Elassona deben nacer, criarse y sacrificarse en la región delimitada. |
| --- | --- |

b)

los corderos de Elassona deben nacer, criarse y sacrificarse en la región delimitada.

3.6.   Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc.:

—

3.7.   Normas especiales sobre el etiquetado:

Además de lo dispuesto en la legislación nacional y de la UE, se coloca el siguiente sello sobre todas las canales, las medias canales y las partes de las canales:

Image

4.   Descripción sucinta de la zona geográfica:

La zona geográfica en la que se produce el «ARNAKI ELASSONAS» comprende:

| a) | la comarca de Elassona, en el departamento de Lárisa; |
| --- | --- |

a)

la comarca de Elassona, en el departamento de Lárisa;

| b) | el distrito municipal de Damasi, que pertenece al municipio de Tírnavos, también en el departamento de Lárisa. |
| --- | --- |

b)

el distrito municipal de Damasi, que pertenece al municipio de Tírnavos, también en el departamento de Lárisa.

5.   Vínculo con la zona geográfica:

5.1.   Carácter específico de la zona geográfica:

La zona geográfica delimitada es montañosa y semimontañosa, con una variedad de cotas que van desde los 250 m a los 2 550 m de altura. El 60 % de la extensión consiste en prados que se caracterizan por una gran variedad de pastos, hierbas y plantas, incluidas las aromáticas. Los pastizales de la comarca de Elassona incluyen prados naturales, tierra agrícola que se cultiva para la producción de piensos, barbechos y terrenos para el pastoreo estacional. Los prados naturales están cubiertos de hierba, matorrales y, parcialmente, de zonas boscosas. Lo más característico de estas zonas es la gran biodiversidad de la flora existente, con numerosas plantas aromáticas.

La vegetación herbácea está compuesta fundamentalmente de gramíneas y en segundo lugar de leguminosas y asteráceas o compuestas. Entre las gramíneas, se encuentran fundamentalmente los géneros Festuceae, Hordeae, Pemineae, Agrostideae, Phalarideae y Aveneae. Las plantas poáceas características son las siguientes: Festuca rubra, Dactylis glomerata, Bromus spp., Trifolium spp., Stipa spp., Lolium spp., etc. Los matorrales contribuyen de manera significativa a cubrir las necesidades de los animales gracias tanto a los brotes verdes, como a la vegetación herbácea que prolifera a la sombra de las copas, la capacidad de pasto asciende a 1,39 unidades de ganado (UG).

La cabaña de ovejas locales está compuesta de animales de pequeña talla, frugales y adaptados a los terrenos montañosos y semimontañosos de la región geográfica delimitada. La explotación extensiva de las ovejas constituye un elemento indisoluble de la cultura y de la conservación del entorno natural, así como también un componente indispensable de la vida cotidiana en la comarca de Elassona.

5.2.   Carácter específico del producto:

La conformación de la canal de «Arnaki Elassonas» presenta una masa muscular homogénea. Las canales de los corderos están cubiertas por una fina capa de grasa subcutánea, distribuida también homogéneamente. Son animales livianos, de 6,5-10,5 kilos, canales ligeras, con un porcentaje de grasa muy bajo (1,5 %), en comparación con los de otras zonas (que alcanzan el 3 %). Su color, de blanco a rosa pálido, se debe al pH, la edad del animal, la alimentación y la raza. La carne de los corderos de Elassona es tierna, jugosa, con un aroma característico y agradable al olfato y al gusto, incluso en el caso de animales de mayor edad.

5.3.   Relación causal entre la zona geográfica y la calidad o las características del producto (en el caso de las DOP) o la calidad, la reputación u otras características específicas del producto (en el caso de las IGP):

Las características cualitativas de la carne de cordero de Elassona obedecen a las condiciones específicas de la zona desde el punto de vista edafológico-climático (terrenos montañosos y semimontañosos), con una vegetación abundante y gran diversidad vegetal (tan solo en el monte Olimpo se pueden encontrar 1 700 especies de plantas), entre las que, por supuesto, cabe reseñar las aromáticas. Los animales que pastan en esos terrenos han de recorrer a menudo grandes distancias, lo que explica la diferencia en la conformación somática con respecto a animales que se crían en terrenos de menor altura, y sobre todo en relación con aquellos que viven estabulados. Las sustancias antioxidantes de muchas plantas aromáticas confieren el particular aroma y sabor a la leche y, en especial, a la carne de los corderos, característico de su sabor y de su aroma, lo que explica su elevada demanda entre los consumidores.

La intensidad del aroma presenta una correlación positiva con el ácido linoleico (C18:3), que se encuentra en un elevado porcentaje en los herbívoros; también existe un vínculo entre estas características especiales de la carne de cordero lechal, tan demandadas, con la vegetación y el microclima de la zona de Elassona. Los análisis de ácidos grasos efectuados a corderos de Elassona han puesto de relieve mayores cantidades de ácido linoleico (C18:3), en relación con las correspondientes de los corderos criados en terrenos de llanura. Además, el tipo de alimentación, la raza, el modo en que se crían, la edad y las condiciones reproductivas de los animales influyen en el aroma.

Las características organolépticas de la carne del «Arnaki Elassonas» son el resultado de un conjunto de factores como:

| a) | el hecho de que las razas locales de ovejas, de conformación menuda, al pacer regularmente en tierras de pasto naturales y montañosas, sean frugales y resistentes y estén totalmente adaptadas a un entorno geográfico específico; |
| --- | --- |

a)

el hecho de que las razas locales de ovejas, de conformación menuda, al pacer regularmente en tierras de pasto naturales y montañosas, sean frugales y resistentes y estén totalmente adaptadas a un entorno geográfico específico;

| b) | el hecho de que las ovejas madres pazcan en tierras de pasto; |
| --- | --- |

b)

el hecho de que las ovejas madres pazcan en tierras de pasto;

| c) | la gran variedad de la vegetación, hierbas, plantas y plantas aromáticas en las tierras de pasto; |
| --- | --- |

c)

la gran variedad de la vegetación, hierbas, plantas y plantas aromáticas en las tierras de pasto;

| d) | la variedad de cotas del terreno, entre 250 y 2 250 m; |
| --- | --- |

d)

la variedad de cotas del terreno, entre 250 y 2 250 m;

| e) | el suelo y el microclima de la zona; |
| --- | --- |

e)

el suelo y el microclima de la zona;

| f) | la alimentación de los corderos exclusivamente con leche materna; |
| --- | --- |

f)

la alimentación de los corderos exclusivamente con leche materna;

| g) | los grandes porcentajes de ácido graso del ácido linoleico (C18:3); |
| --- | --- |

g)

los grandes porcentajes de ácido graso del ácido linoleico (C18:3);

| h) | el breve período de tiempo durante el que se dan alimentos complementarios a las ovejas madres, con productos producidos en su mayoría en la comarca de Elassona. |
| --- | --- |

h)

el breve período de tiempo durante el que se dan alimentos complementarios a las ovejas madres, con productos producidos en su mayoría en la comarca de Elassona.

La cría de ovejas y la producción de carne del «Arnaki Elassonas» se han venido realizando ininterrumpidamente desde tiempo inmemorial y está destinada a abastecer los mercados nacionales de Lárisa, Katerini, Atenas, Salónica, pero también otros del extranjero (Italia, España y Chipre).

Referencia a la publicación del pliego de condiciones:

[Artículo 5, apartado 7, del Reglamento (CE) no 510/2006]

http://www.minagric.gr/greek/data/ΑΡΝΑΚΙ%20ΤΕΛΙΚΕΣ%20ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ-%20τελικό.doc

---

(1)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

---