# Официален вестник C 13/2011

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2011.013.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 13 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5415 януари 2011 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2011.013.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 13

Издание на български език

Информация и известия

Година 5415 януари 2011 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2011/C 013/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 346, 18.12.2010 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2011/C 013/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 346, 18.12.2010 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2011/C 013/02 | Дело C-137/08: Решение на Съда (голям състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság, Република Унгария) — VB Pénzügyi Lízing Zrt./Ferenc Schneider (Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Критерии за преценка — Служебно разглеждане от националния съд на неравноправния характер на клауза, с която се възлага компетентност — Член 23 от Статута на Съда) | 2 |
| 2011/C 013/03 | Дело C-458/08: Решение на Съда (първи състав) от 18 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 49 ЕО — Строителен отрасъл — Изискване за разрешение за упражняване на дейност в този отрасъл — Обосноваване) | 2 |
| 2011/C 013/04 | Дело C-540/08: Решение на Съда (голям състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG/Österreich-Zeitungsverlag GmbH (Директива 2005/29/ЕО — Нелоялни търговски практики — Национална правна уредба, която предвижда принципна забрана на търговските практики, които поставят предлагането на безплатни добавки на потребителите в зависимост от придобиване на стоки или услуги) | 3 |
| 2011/C 013/05 | Дело C-543/08: Решение на Съда (първи състав) от 11 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 56 ЕО и 43 ЕО — Свободно движение на капитали — Привилегировани акции (golden shares) на португалската държава в EDP — Energias de Portugal — Ограничения при придобиването на дялови участия и намеса в управлението на приватизирано дружество) | 3 |
| 2011/C 013/06 | Дело C-36/09 P: Решение на Съда (седми състав) от 11 ноември 2010 г. — Transportes Evaristo Molina, SA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Испански пазар на бензиностанции — Дългосрочни договори за изключително снабдяване с горива — Решение на Комисията — Право на изкупуване, предоставено на някои бензиностанции — Условия за снабдяване от Repsol — Списък на съответните бензиностанции — Жалба за отмяна — Срокове за обжалване — Начален момент) | 4 |
| 2011/C 013/07 | Съединени дела C-57/09 и C-101/09: Решение на Съда (голям състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht, Германия) — Федерална република Германия/B (C-57/09), D (C-101/09) (Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Член 12 — Изключване от статута на бежанец — Член 12, параграф 2, букви б) и в) — Понятие за тежко престъпление от неполитически характер — Понятие за деяния, противоречащи на целите и принципите на Организацията на обединените нации — Принадлежност към организация, участваща в извършването на терористични актове — Последващо включване на тази организация в списъка на лицата, групите и образуванията, съдържащ се в приложението към Обща позиция 2001/931/ОВППС — Индивидуална отговорност за част от извършените от тази организация актове — Условия — Право на убежище съгласно националното конституционно право — Съвместимост с Директива 2004/83/ЕО) | 4 |
| 2011/C 013/08 | Дело C-84/09: Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Regeringsrätten, Швеция) — X/Skatteverket (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, член 20, първа алинея и член 138, параграф 1 — Вътреобщностно придобиване на нова ветроходна лодка — Непосредствено използване на закупената стока в държавата членка по придобиване или в друга държава членка, преди да бъде превозена до окончателното ѝ местоназначение — Срок, в който започва превозът на стоката до местоназначението — Максимална продължителност на превоза — Релевантен момент, към който се определя дали превозно средство е ново за целите на данъчното му облагане) | 5 |
| 2011/C 013/09 | Съединени дела C-92/09 и C-93/09: Решение на Съда (голям състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden, Германия) — Volker und Markus Schecke GbR (C-92/09), Hartmut Eifert (C-93/09)/Land Hessen (Защита на физическите лица относно обработката на лични данни — Публикуване на информация за бенефициерите на селскостопански помощи — Валидност на разпоредбите на правото на Съюза, които предвиждат това публикуване и определят условията за неговото извършване — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 7 и 8 — Директива 95/46/ЕО — Тълкуване на членове 18 и 20) | 6 |
| 2011/C 013/10 | Дело C-142/09: Решение на Съда (първи състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde, Белгия) — административнонаказателно производство срещу V.W. Lahousse, Lavichy BVBA (Директиви 92/61/ЕИО и 2002/24/ЕО — Типово одобрение на дву- и триколесните моторни превозни средства — Превозни средства, предназначени за състезания по път или по всякакъв вид пресечен терен — Национална разпоредба, която забранява производството, търговията и инсталирането на оборудване, предназначено да увеличи мощността на двигателя и/или скоростта на мотопедите) | 7 |
| 2011/C 013/11 | Дело C-152/09: Решение на Съда (първи състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Schwerin — Allemagne) — André Grootes/Amt für Landwirtschaft Parchim (Обща селскостопанска политика — Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи — Схема на единно плащане — Регламент (ЕО) No 1782/2003 — Изчисляване на правата на плащане — Член 40, параграф 5 — Земеделски производители, поели агроекологични задължения през референтния период — Член 59, параграф 3 — Регионално прилагане на схемата на единно плащане — Член 61 — Различни единични стойности за хектарите с постоянни пасища и за всички други хектари, даващи право на помощ) | 7 |
| 2011/C 013/12 | Дело C-156/09: Решение на Съда (първи състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Finanzamt Leverkusen/Verigen Transplantation Service International AG (Шеста директива ДДС — Член 13, A, параграф 1, буква в) — Случаи на освобождаване при дейности от общ интерес — Предоставяне на медицинска помощ — Извличане и култивиране на хрущялни клетки с оглед на реимплантацията им на пациента) | 8 |
| 2011/C 013/13 | Дело C-159/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Bourges — Франция) — Lidl SNC/Vierzon Distribution SA (Директиви 84/450/ЕИО и 97/55/ЕО — Условия за разрешена сравнителна реклама — Сравняване на цените, отнасящо се до подбрани хранителни стоки, търгувани от две конкурентни вериги магазини — Стоки, задоволяващи еднакви потребности или предназначени за една и съща цел — Заблуждаваща реклама — Сравнение, отнасящо се до потвърдима характеристика) | 9 |
| 2011/C 013/14 | Дело C-164/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Опазване на дивите птици — Директива 79/409/ЕИО — Дерогации от режима на опазване на дивите птици — Лов) | 9 |
| 2011/C 013/15 | Дело C-226/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2004/18/ЕО — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Възлагане на договор за услуги по устен и писмен превод — Услуги по приложение II Б от посочената директива — Услуги, които не са подчинени на всички нейни изисквания — Определяне на тежестта на критериите за възлагане след представянето на офертите — Изменение на тежестта след първоначално разглеждане на представените оферти — Спазване на принципа на равно третиране и на задължението за прозрачност) | 10 |
| 2011/C 013/16 | Дело C-229/09: Решение на Съда (втори състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundespatentgericht, Германия) — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience AG (Патентно право — Продукти за растителна защита — Регламент (ЕО) No 1610/96 — Директива 91/414/ЕИО — Сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита — Издаване на сертификат за продукт, получил временно разрешение за пускане на пазара) | 10 |
| 2011/C 013/17 | Дело C-232/09: Решение на Съда (втори състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Република Латвия) — Dita Danosa/LKB Līzings SIA (Социална политика — Директива 92/85/ЕИО — Мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки — Член 2, буква а) и член 10 — Понятие за бременна работничка — Забрана за уволнение на бременна работничка за периода от началото на бременността до края на отпуска по майчинство — Директива 76/207/ЕИО — Равно третиране на мъжете и жените — Член на съвета на директорите на капиталово дружество — Национално законодателство, което позволява уволнението на член на съвета на директорите на капиталово дружество без никакво ограничение) | 11 |
| 2011/C 013/18 | Дело C-247/09: Решение на Съда (осми състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg, Германия) — Alketa Xhymshiti/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach (Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора — Регламенти (ЕИО) No 1408/71, (ЕИО) No 574/72 и (ЕО) No 859/2003 — Социално осигуряване на работниците мигранти — Семейни обезщетения — Гражданин на трета държава, работещ в Швейцария и пребиваващ с децата си в държава членка, на която последните са граждани) | 11 |
| 2011/C 013/19 | Съединени дела C-250/09 и C-268/09: Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Районен съд Пловдив, България) — Васил Иванов Георгиев/Технически университет-София, филиал Пловдив (Директива 2000/78/ЕО — Член 6, параграф 1 — Забрана на дискриминацията, основана на възраст — Университетски професори — Национална разпоредба, предвиждаща сключването на срочни трудови договори след 65-годишна възраст — Задължително пенсиониране на 68-годишна възраст — Обосноваване на разликите в третирането, основани на възрастта) | 12 |
| 2011/C 013/20 | Дело C-261/09: Решение на Съда (голям състав) от 16 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Stuttgart, Германия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Gaetano Mantello (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателни дела — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 3, точка 2 — Принцип ne bis in idem — Понятие същите деяния — Възможност за изпълняващия съдебен орган да откаже да изпълни европейска заповед за арест — Влязла в сила присъда в издаващата държава членка — Притежание на наркотични вещества — Трафик на наркотични вещества — Престъпна група) | 13 |
| 2011/C 013/21 | Дело C-317/09 P: Решение на Съда (пети състав) от 18 ноември 2010 г. — Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES)/Европейска комисия (Обжалване — Компенсиране на вземанията, които се регламентират от различни правни уредби — Искане за възстановяване на авансово платените суми — Принцип litis denuntiatio — Право на защита и право на справедлив съдебен процес) | 13 |
| 2011/C 013/22 | Дело C-322/09 P: Решение на Съда (трети състав) от 18 ноември 2010 г. — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Жалба от конкурент — Допустимост — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Членове 4, 10, 13 и 20 — Решение на Комисията да не разглежда по-нататък жалбата — Квалифициране от Комисията на мерки, според което те отчасти не представляват държавни помощи, а отчасти са съществуващи помощи, съвместими с общия пазар — Член 230 ЕО — Понятие за обжалваем акт) | 14 |
| 2011/C 013/23 | Дело C-356/09: Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — Pensionsversicherungsanstalt/Christine Kleist (Социална политика — Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите — Директива 76/207/ЕИО — Член 3, параграф 1, буква в) — Национална правна уредба, която улеснява уволнението на работници, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст — Цел за насърчаване на заетостта на по-млади хора — Национална правна уредба, която предвижда, че такова право на пенсия се придобива при навършване на 60 години за жените и 65 години за мъжете) | 14 |
| 2011/C 013/24 | Дело C-48/10: Решение на Съда (шести състав) от 18 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2008/1/ЕО — Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването — Условия за разрешаване на съществуващи инсталации — Задължение да се осигури експлоатиране на подобни инсталации в съответствие с изискванията на директивата) | 15 |
| 2011/C 013/25 | Дело C-296/10: Решение на Съда (втори състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Stuttgart, Германия) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Висящи дела — Иск за предоставяне на правото на упражняване на родителските права и искане за постановяване на временни мерки във връзка с упражняването на родителските права по отношение на едно и също дете) | 15 |
| 2011/C 013/26 | Дело C-339/10: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 07 юли 2010 г. — Красимир Аспарухов Естов, Моника Люсиен Иванова и КЕМКО ИНТЕРНЕШЪНЬЛ ЕАД/Министерски съвет на Република България | 16 |
| 2011/C 013/27 | Дело C-474/10: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal in Northern Ireland (Обединеното кралство) на 29 септември 2010 г. — Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland | 16 |
| 2011/C 013/28 | Дело C-486/10: Иск, предявен на 8 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия | 17 |
| 2011/C 013/29 | Дело C-489/10: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Република Полша) на 12 октомври 2010 г. — Наказателно производство срещу Łukasz Marcin Bonda | 17 |
| 2011/C 013/30 | Дело C-490/10: Жалба, подадена на 12 октомври 2010 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз | 18 |
| 2011/C 013/31 | Дело C-492/10: Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Австрия) на 14 октомври 2010 г. — Immobilien Linz GmbH & Co KG/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr | 18 |
| 2011/C 013/32 | Дело C-493/10: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland на 15 октомври 2010 г. — M. E. и др./Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform | 18 |
| 2011/C 013/33 | Дело C-498/10: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 14 октомври 2010 г. — X NV/Staatssecretaris van Financiën | 19 |
| 2011/C 013/34 | Дело C-499/10: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Белгия) на 19 октомври 2010 г. — Vlaamse Oliemaatschappij/F.O.D. Financiën | 19 |
| 2011/C 013/35 | Дело C-505/10: Преюдициално запитване, отправено от Højesteret (Дания) на 21 октомври 2010 г. — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet | 20 |
| 2011/C 013/36 | Дело C-507/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Firenze (Италия) на 25 октомври 2010 г. — Denise Bernardi, представлявана от своя законен представител Katia Mecacci/Fabio Bernardi | 20 |
| 2011/C 013/37 | Дело C-514/10: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším soudem České republiky (Чешка република) на 2 ноември 2010 г. — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s.r.o. | 20 |
| 2011/C 013/38 | Дело C-516/10: Иск, предявен на 29 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия | 21 |
| 2011/C 013/39 | Дело C-518/10: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) на 2 ноември 2010 г. — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc/Comptroller-General of Patents | 21 |
| 2011/C 013/40 | Дело C-519/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Bari (Италия) на 27 октомври 2010 г. — Giovanni Colapietro/Ispettorato Centrale Repressioni Frodi | 21 |
| 2011/C 013/41 | Дело C-537/10 P: Жалба, подадена на 19 ноември 2010 г. от Deltafina SpA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 септември 2010 г. по дело T-29/05, Deltafina/Комисия | 22 |
| | Общ съд |
| 2011/C 013/42 | Дело T-35/08: Решение на Общия съд от 23 ноември 2010 г. — Codorniu Napa/СХВП — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността ARTESA NAPA VALLEY — По-ранна фигуративна марка на Общността ARTESO и по-ранна национална словна марка LA ARTESA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)) | 23 |
| 2011/C 013/43 | Дело T-95/08: Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността — Схема за помощи за производството в сектора на продукти от преработени плодове и зеленчуци — Извънредни мерки за подпомагане на сектора на говеждо и телешко месо — Схема на премии за тютюн) | 23 |
| 2011/C 013/44 | Дело T-113/08: Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. — Испания/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността — Помощи за производството на маслиново масло — Помощи, свързани с площите с полски култури) | 23 |
| 2011/C 013/45 | Дело T-9/09 P: Решение на Общия съд от 24 ноември 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Искане за връщане на лични вещи — Съобщаване на решението за отхвърляне на административната жалба на език, различен от този на административната жалба — Просрочена жалба — Липса на отговор на направено в първоинстанционното производство искане) | 24 |
| 2011/C 013/46 | Дело T-137/09: Решение на Общия съд от 24 ноември 2010 г. — Nike International/СХВП — Muñoz Molina (R10) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността R10 — Нерегистрирана национална словна марка R10 — Прехвърляне на националната марка — Процесуално нарушение) | 24 |
| 2011/C 013/47 | Дело T-260/09 P: Решение на Общия съд от 10 ноември 2010 г. — СХВП/Simões Dos Santos (Обжалване — Насрещна жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2003 — Зануляване и ново изчисляване на броя на събраните точки за заслуги — Изпълнение на решение на Общия съд — Сила на пресъдено нещо — Нормативна основа — Забрана за прилагане с обратна сила — Оправдани правни очаквания — Имуществени вреди — Пропусната възможност за повишаване — Неимуществена вреда) | 24 |
| 2011/C 013/48 | Дело T-404/09: Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. — Deutsche Bahn/СХВП (Хоризонтално съчетание от сив и червен цвят) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, която се състои от хоризонтално съчетание от сив и червен цвят — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 25 |
| 2011/C 013/49 | Дело T-405/09: Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. — Deutsche Bahn/СХВП (Вертикално съчетание от сив и червен цвят) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, която се състои от вертикално съчетание от сив и червен цвят — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 25 |
| 2011/C 013/50 | Дело T-61/10: Определение на Общия съд от 17 ноември 2010 г. — Victoria Sánchez/Парламент и Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Невземане на мерки — Искане за даване на задължителни указания — Искане за постановяване на защитни мерки — Иск, който частично е явно недопустим и частично е явно лишен от правно основание) | 25 |
| 2011/C 013/51 | Дело T-101/09: Жалба, подадена на 1 септември 2010 г. — Maftah/Комисия | 26 |
| 2011/C 013/52 | Дело T-102/09: Жалба, подадена на 1 септември 2010 г. — Elosta/Комисия | 26 |
| 2011/C 013/53 | Дело T-488/10: Жалба, подадена на 11 октомври 2010 г. — Франция/Комисия | 27 |
| 2011/C 013/54 | Дело T-491/10: Жалба, подадена на 15 октомври 2010 г. — SNCF/СХВП — Infotrafic (infotrafic) | 28 |
| 2011/C 013/55 | Дело T-507/10: Жалба, подадена на 28 октомври 2010 г. — Viktor Uspaskich/Европейски парламент | 28 |
| 2011/C 013/56 | Дело T-511/10: Жалба, подадена на 22 октомври 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия | 29 |
| 2011/C 013/57 | Дело T-513/10: Жалба, подадена на 1 ноември 2010 г. — Hamberger Industriewerke/СХВП | 29 |
| 2011/C 013/58 | Дело T-514/10: Жалба, подадена на 1 ноември 2010 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Blueshore Management (FRUIT) | 30 |
| 2011/C 013/59 | Дело T-516/10: Жалба, подадена на 3 ноември 2010 г. — Франция/Комисия | 30 |
| 2011/C 013/60 | Дело T-517/10: Жалба, подадена на 4 ноември 2010 г. — Pharmazeutische Fabrik Evers/СХВП — Ozone Laboratories Pharma (HYPOCHOL) | 31 |
| 2011/C 013/61 | Дело T-519/10: Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. — Seikoh Giken/СХВП — Seiko (SG SEIKOH GIKEN) | 32 |
| 2011/C 013/62 | Дело T-520/10: Жалба, подадена на 10 ноември 2010 г. — Comunidad Autónoma de Galicia/Комисия | 32 |
| 2011/C 013/63 | Дело T-522/10: Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. — Hell Energy/СХВП — Hansa Mineralbrunnen (HELL) | 33 |
| 2011/C 013/64 | Дело T-523/10: Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. — Interkobo/СХВП — XXXLutz Marken (mybaby) | 33 |
| 2011/C 013/65 | Дело T-525/10: Жалба, подадена на 5 ноември 2010 г. — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio/СХВП — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO) | 34 |
| 2011/C 013/66 | Дело T-526/10: Жалба, подадена на 9 ноември 2010 г. — Inuit Tapiriit Kanatami и други/Комисия | 34 |
| 2011/C 013/67 | Дело T-25/08: Определение на Общия съд от 11 ноември 2010 г. — Katjes Fassin/СХВП (Yoghurt-Gums) | 35 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2011/C 013/68 | Дело F-77/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Vicente Carbajosa и др./Комисия (Публична служба — Конкурси на общо основание EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 в областта на борбата с измамите — Изключване на кандидати вследствие на получения резултат на входните тестове — Решение на органа по назначаването — Неподаване на жалба по административен ред — Недопустимост на жалбата) | 36 |
| 2011/C 013/69 | Дело F-84/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Cerafogli/Европейска централна банка (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Иск за обезщетение, целящ поправянето на вредата, произтичаща пряко от твърдяната незаконосъобразност на условията на труд и на правилата, приложими към персонала — Липса на компетентност на Съда на публичната служба — Недопустимост — Освобождаване от служба поради представляване на персонала — Неадаптиране на трудовата натовареност — Нарушение) | 36 |
| 2011/C 013/70 | Дело F-96/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Cerafogli/Европейска централна банка (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Възнаграждение — Допълнително увеличение на заплата — Повишаване ad personam — Консултиране на комитета по персонала за определяне на критериите за предоставяне на допълнителни увеличения на заплатите) | 37 |
| 2011/C 013/71 | Дело F-9/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Vicente Carbajosa и др./Комисия (Публична служба — Конкурси на общо основание EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 в областта на борбата с измамите — Увреждащ акт — Изключване на кандидати вследствие на получения резултат на входните тестове — Липса на компетентност на EPSO) | 37 |
| 2011/C 013/72 | Дело F-49/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 октомври 2010 г. — Wendler/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсия за прослужено време — Изплащане на пенсията — Задължение за откриване на банкова сметка в държавата по пребиваване — Свободно предоставяне на услуги — Правно основание, свързано с обществения ред — Принцип на равенство) | 37 |
| 2011/C 013/73 | Дело F-3/10: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 26 октомври 2010 г. — AB/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Неподновяване на срочен договор — Просрочена жалба — Явна недопустимост) | 38 |
| 2011/C 013/74 | Дело F-82/10: Жалба, подадена на 22 септември 2010 г. — Nolin/Комисия | 38 |
| 2011/C 013/75 | Дело F-83/10: Жалба, подадена на 23 септември 2010 г. — Giannakouris/Комисия | 38 |
| 2011/C 013/76 | Дело F-84/10: Жалба, подадена на 23 септември 2010 г. — Chatzidoukakis/Комисия | 39 |
| 2011/C 013/77 | Дело F-85/10: Жалба, подадена на 23 септември 2010 г. — AI/Съд | 39 |
| 2011/C 013/78 | Дело F-87/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Adriaens и др./Комисия | 40 |
| 2011/C 013/79 | Дело F-91/10: Жалба, подадена на 30 септември 2010 г. — AK/Комисия | 40 |
| 2011/C 013/80 | Дело F-92/10: Жалба, подадена на 1 октомври 2010 г. — Dricot-Daniele и др./Комисия | 40 |
| 2011/C 013/81 | Дело F-94/10: Жалба, подадена на 4 октомври 2010 г. — Carpenito/Съвет | 41 |
| 2011/C 013/82 | Дело F-97/10: Жалба, подадена на 4 октомври 2010 г. — Kerstens/Комисия | 41 |
| 2011/C 013/83 | Дело F-98/10: Жалба, подадена на 7 октомври 2010 г. — Cervelli/Комисия | 42 |
| 2011/C 013/84 | Дело F-99/10: Жалба, подадена на 5 октомври 2010 г. — Ashbrook и др./Комисия | 42 |
| 2011/C 013/85 | Дело F-104/10: Жалба, подадена на 21 октомври 2010 г. — De Pretis Cagnodo и Trampuz/Европейска комисия | 42 |
| 2011/C 013/86 | Дело F-109/10: Жалба, подадена на 26 октомври 2010 г. — Schätzel/Комисия | 43 |
| 2011/C 013/87 | Дело F-110/10: Жалба, подадена на 29 октомври 2010 г. — Couyoufa/Комисия | 43 |
| 2011/C 013/88 | Дело F-112/10: Жалба, подадена на 2 ноември 2010 г. — Trentea/FRA | 43 |
| 2011/C 013/89 | Дело F-17/06: Определение на Съда на публичната служба от 18 ноември 2010 г. — Vereecken/Комисия | 44 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2011/C 013/02

Дело C-137/08: Решение на Съда (голям състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság, Република Унгария) — VB Pénzügyi Lízing Zrt./Ferenc Schneider (Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Критерии за преценка — Служебно разглеждане от националния съд на неравноправния характер на клауза, с която се възлага компетентност — Член 23 от Статута на Съда)

2

2011/C 013/03

Дело C-458/08: Решение на Съда (първи състав) от 18 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 49 ЕО — Строителен отрасъл — Изискване за разрешение за упражняване на дейност в този отрасъл — Обосноваване)

2

2011/C 013/04

Дело C-540/08: Решение на Съда (голям състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG/Österreich-Zeitungsverlag GmbH (Директива 2005/29/ЕО — Нелоялни търговски практики — Национална правна уредба, която предвижда принципна забрана на търговските практики, които поставят предлагането на безплатни добавки на потребителите в зависимост от придобиване на стоки или услуги)

3

2011/C 013/05

Дело C-543/08: Решение на Съда (първи състав) от 11 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 56 ЕО и 43 ЕО — Свободно движение на капитали — Привилегировани акции (golden shares) на португалската държава в EDP — Energias de Portugal — Ограничения при придобиването на дялови участия и намеса в управлението на приватизирано дружество)

3

2011/C 013/06

Дело C-36/09 P: Решение на Съда (седми състав) от 11 ноември 2010 г. — Transportes Evaristo Molina, SA/Европейска комисия (Обжалване — Картели — Испански пазар на бензиностанции — Дългосрочни договори за изключително снабдяване с горива — Решение на Комисията — Право на изкупуване, предоставено на някои бензиностанции — Условия за снабдяване от Repsol — Списък на съответните бензиностанции — Жалба за отмяна — Срокове за обжалване — Начален момент)

4

2011/C 013/07

Съединени дела C-57/09 и C-101/09: Решение на Съда (голям състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht, Германия) — Федерална република Германия/B (C-57/09), D (C-101/09) (Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Член 12 — Изключване от статута на бежанец — Член 12, параграф 2, букви б) и в) — Понятие за тежко престъпление от неполитически характер — Понятие за деяния, противоречащи на целите и принципите на Организацията на обединените нации — Принадлежност към организация, участваща в извършването на терористични актове — Последващо включване на тази организация в списъка на лицата, групите и образуванията, съдържащ се в приложението към Обща позиция 2001/931/ОВППС — Индивидуална отговорност за част от извършените от тази организация актове — Условия — Право на убежище съгласно националното конституционно право — Съвместимост с Директива 2004/83/ЕО)

4

2011/C 013/08

Дело C-84/09: Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Regeringsrätten, Швеция) — X/Skatteverket (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, член 20, първа алинея и член 138, параграф 1 — Вътреобщностно придобиване на нова ветроходна лодка — Непосредствено използване на закупената стока в държавата членка по придобиване или в друга държава членка, преди да бъде превозена до окончателното ѝ местоназначение — Срок, в който започва превозът на стоката до местоназначението — Максимална продължителност на превоза — Релевантен момент, към който се определя дали превозно средство е ново за целите на данъчното му облагане)

5

2011/C 013/09

Съединени дела C-92/09 и C-93/09: Решение на Съда (голям състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden, Германия) — Volker und Markus Schecke GbR (C-92/09), Hartmut Eifert (C-93/09)/Land Hessen (Защита на физическите лица относно обработката на лични данни — Публикуване на информация за бенефициерите на селскостопански помощи — Валидност на разпоредбите на правото на Съюза, които предвиждат това публикуване и определят условията за неговото извършване — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 7 и 8 — Директива 95/46/ЕО — Тълкуване на членове 18 и 20)

6

2011/C 013/10

Дело C-142/09: Решение на Съда (първи състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde, Белгия) — административнонаказателно производство срещу V.W. Lahousse, Lavichy BVBA (Директиви 92/61/ЕИО и 2002/24/ЕО — Типово одобрение на дву- и триколесните моторни превозни средства — Превозни средства, предназначени за състезания по път или по всякакъв вид пресечен терен — Национална разпоредба, която забранява производството, търговията и инсталирането на оборудване, предназначено да увеличи мощността на двигателя и/или скоростта на мотопедите)

7

2011/C 013/11

Дело C-152/09: Решение на Съда (първи състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Schwerin — Allemagne) — André Grootes/Amt für Landwirtschaft Parchim (Обща селскостопанска политика — Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи — Схема на единно плащане — Регламент (ЕО) No 1782/2003 — Изчисляване на правата на плащане — Член 40, параграф 5 — Земеделски производители, поели агроекологични задължения през референтния период — Член 59, параграф 3 — Регионално прилагане на схемата на единно плащане — Член 61 — Различни единични стойности за хектарите с постоянни пасища и за всички други хектари, даващи право на помощ)

7

2011/C 013/12

Дело C-156/09: Решение на Съда (първи състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Finanzamt Leverkusen/Verigen Transplantation Service International AG (Шеста директива ДДС — Член 13, A, параграф 1, буква в) — Случаи на освобождаване при дейности от общ интерес — Предоставяне на медицинска помощ — Извличане и култивиране на хрущялни клетки с оглед на реимплантацията им на пациента)

8

2011/C 013/13

Дело C-159/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Bourges — Франция) — Lidl SNC/Vierzon Distribution SA (Директиви 84/450/ЕИО и 97/55/ЕО — Условия за разрешена сравнителна реклама — Сравняване на цените, отнасящо се до подбрани хранителни стоки, търгувани от две конкурентни вериги магазини — Стоки, задоволяващи еднакви потребности или предназначени за една и съща цел — Заблуждаваща реклама — Сравнение, отнасящо се до потвърдима характеристика)

9

2011/C 013/14

Дело C-164/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 11 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Опазване на дивите птици — Директива 79/409/ЕИО — Дерогации от режима на опазване на дивите птици — Лов)

9

2011/C 013/15

Дело C-226/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 18 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2004/18/ЕО — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Възлагане на договор за услуги по устен и писмен превод — Услуги по приложение II Б от посочената директива — Услуги, които не са подчинени на всички нейни изисквания — Определяне на тежестта на критериите за възлагане след представянето на офертите — Изменение на тежестта след първоначално разглеждане на представените оферти — Спазване на принципа на равно третиране и на задължението за прозрачност)

10

2011/C 013/16

Дело C-229/09: Решение на Съда (втори състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundespatentgericht, Германия) — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience AG (Патентно право — Продукти за растителна защита — Регламент (ЕО) No 1610/96 — Директива 91/414/ЕИО — Сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита — Издаване на сертификат за продукт, получил временно разрешение за пускане на пазара)

10

2011/C 013/17

Дело C-232/09: Решение на Съда (втори състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Република Латвия) — Dita Danosa/LKB Līzings SIA (Социална политика — Директива 92/85/ЕИО — Мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки — Член 2, буква а) и член 10 — Понятие за бременна работничка — Забрана за уволнение на бременна работничка за периода от началото на бременността до края на отпуска по майчинство — Директива 76/207/ЕИО — Равно третиране на мъжете и жените — Член на съвета на директорите на капиталово дружество — Национално законодателство, което позволява уволнението на член на съвета на директорите на капиталово дружество без никакво ограничение)

11

2011/C 013/18

Дело C-247/09: Решение на Съда (осми състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg, Германия) — Alketa Xhymshiti/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach (Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора — Регламенти (ЕИО) No 1408/71, (ЕИО) No 574/72 и (ЕО) No 859/2003 — Социално осигуряване на работниците мигранти — Семейни обезщетения — Гражданин на трета държава, работещ в Швейцария и пребиваващ с децата си в държава членка, на която последните са граждани)

11

2011/C 013/19

Съединени дела C-250/09 и C-268/09: Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Районен съд Пловдив, България) — Васил Иванов Георгиев/Технически университет-София, филиал Пловдив (Директива 2000/78/ЕО — Член 6, параграф 1 — Забрана на дискриминацията, основана на възраст — Университетски професори — Национална разпоредба, предвиждаща сключването на срочни трудови договори след 65-годишна възраст — Задължително пенсиониране на 68-годишна възраст — Обосноваване на разликите в третирането, основани на възрастта)

12

2011/C 013/20

Дело C-261/09: Решение на Съда (голям състав) от 16 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Stuttgart, Германия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Gaetano Mantello (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателни дела — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Член 3, точка 2 — Принцип ne bis in idem — Понятие същите деяния — Възможност за изпълняващия съдебен орган да откаже да изпълни европейска заповед за арест — Влязла в сила присъда в издаващата държава членка — Притежание на наркотични вещества — Трафик на наркотични вещества — Престъпна група)

13

2011/C 013/21

Дело C-317/09 P: Решение на Съда (пети състав) от 18 ноември 2010 г. — Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES)/Европейска комисия (Обжалване — Компенсиране на вземанията, които се регламентират от различни правни уредби — Искане за възстановяване на авансово платените суми — Принцип litis denuntiatio — Право на защита и право на справедлив съдебен процес)

13

2011/C 013/22

Дело C-322/09 P: Решение на Съда (трети състав) от 18 ноември 2010 г. — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Жалба от конкурент — Допустимост — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Членове 4, 10, 13 и 20 — Решение на Комисията да не разглежда по-нататък жалбата — Квалифициране от Комисията на мерки, според което те отчасти не представляват държавни помощи, а отчасти са съществуващи помощи, съвместими с общия пазар — Член 230 ЕО — Понятие за обжалваем акт)

14

2011/C 013/23

Дело C-356/09: Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — Pensionsversicherungsanstalt/Christine Kleist (Социална политика — Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите — Директива 76/207/ЕИО — Член 3, параграф 1, буква в) — Национална правна уредба, която улеснява уволнението на работници, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст — Цел за насърчаване на заетостта на по-млади хора — Национална правна уредба, която предвижда, че такова право на пенсия се придобива при навършване на 60 години за жените и 65 години за мъжете)

14

2011/C 013/24

Дело C-48/10: Решение на Съда (шести състав) от 18 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2008/1/ЕО — Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването — Условия за разрешаване на съществуващи инсталации — Задължение да се осигури експлоатиране на подобни инсталации в съответствие с изискванията на директивата)

15

2011/C 013/25

Дело C-296/10: Решение на Съда (втори състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Stuttgart, Германия) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Висящи дела — Иск за предоставяне на правото на упражняване на родителските права и искане за постановяване на временни мерки във връзка с упражняването на родителските права по отношение на едно и също дете)

15

2011/C 013/26

Дело C-339/10: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 07 юли 2010 г. — Красимир Аспарухов Естов, Моника Люсиен Иванова и КЕМКО ИНТЕРНЕШЪНЬЛ ЕАД/Министерски съвет на Република България

16

2011/C 013/27

Дело C-474/10: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal in Northern Ireland (Обединеното кралство) на 29 септември 2010 г. — Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland

16

2011/C 013/28

Дело C-486/10: Иск, предявен на 8 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

17

2011/C 013/29

Дело C-489/10: Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Република Полша) на 12 октомври 2010 г. — Наказателно производство срещу Łukasz Marcin Bonda

17

2011/C 013/30

Дело C-490/10: Жалба, подадена на 12 октомври 2010 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз

18

2011/C 013/31

Дело C-492/10: Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Австрия) на 14 октомври 2010 г. — Immobilien Linz GmbH & Co KG/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

18

2011/C 013/32

Дело C-493/10: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland на 15 октомври 2010 г. — M. E. и др./Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform

18

2011/C 013/33

Дело C-498/10: Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 14 октомври 2010 г. — X NV/Staatssecretaris van Financiën

19

2011/C 013/34

Дело C-499/10: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Белгия) на 19 октомври 2010 г. — Vlaamse Oliemaatschappij/F.O.D. Financiën

19

2011/C 013/35

Дело C-505/10: Преюдициално запитване, отправено от Højesteret (Дания) на 21 октомври 2010 г. — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet

20

2011/C 013/36

Дело C-507/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Firenze (Италия) на 25 октомври 2010 г. — Denise Bernardi, представлявана от своя законен представител Katia Mecacci/Fabio Bernardi

20

2011/C 013/37

Дело C-514/10: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším soudem České republiky (Чешка република) на 2 ноември 2010 г. — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s.r.o.

20

2011/C 013/38

Дело C-516/10: Иск, предявен на 29 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия

21

2011/C 013/39

Дело C-518/10: Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) на 2 ноември 2010 г. — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc/Comptroller-General of Patents

21

2011/C 013/40

Дело C-519/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Bari (Италия) на 27 октомври 2010 г. — Giovanni Colapietro/Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

21

2011/C 013/41

Дело C-537/10 P: Жалба, подадена на 19 ноември 2010 г. от Deltafina SpA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 септември 2010 г. по дело T-29/05, Deltafina/Комисия

22

Общ съд

2011/C 013/42

Дело T-35/08: Решение на Общия съд от 23 ноември 2010 г. — Codorniu Napa/СХВП — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността ARTESA NAPA VALLEY — По-ранна фигуративна марка на Общността ARTESO и по-ранна национална словна марка LA ARTESA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

23

2011/C 013/43

Дело T-95/08: Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността — Схема за помощи за производството в сектора на продукти от преработени плодове и зеленчуци — Извънредни мерки за подпомагане на сектора на говеждо и телешко месо — Схема на премии за тютюн)

23

2011/C 013/44

Дело T-113/08: Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. — Испания/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността — Помощи за производството на маслиново масло — Помощи, свързани с площите с полски култури)

23

2011/C 013/45

Дело T-9/09 P: Решение на Общия съд от 24 ноември 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима — Искане за връщане на лични вещи — Съобщаване на решението за отхвърляне на административната жалба на език, различен от този на административната жалба — Просрочена жалба — Липса на отговор на направено в първоинстанционното производство искане)

24

2011/C 013/46

Дело T-137/09: Решение на Общия съд от 24 ноември 2010 г. — Nike International/СХВП — Muñoz Molina (R10) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността R10 — Нерегистрирана национална словна марка R10 — Прехвърляне на националната марка — Процесуално нарушение)

24

2011/C 013/47

Дело T-260/09 P: Решение на Общия съд от 10 ноември 2010 г. — СХВП/Simões Dos Santos (Обжалване — Насрещна жалба — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по повишаване за 2003 — Зануляване и ново изчисляване на броя на събраните точки за заслуги — Изпълнение на решение на Общия съд — Сила на пресъдено нещо — Нормативна основа — Забрана за прилагане с обратна сила — Оправдани правни очаквания — Имуществени вреди — Пропусната възможност за повишаване — Неимуществена вреда)

24

2011/C 013/48

Дело T-404/09: Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. — Deutsche Bahn/СХВП (Хоризонтално съчетание от сив и червен цвят) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, която се състои от хоризонтално съчетание от сив и червен цвят — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

25

2011/C 013/49

Дело T-405/09: Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. — Deutsche Bahn/СХВП (Вертикално съчетание от сив и червен цвят) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, която се състои от вертикално съчетание от сив и червен цвят — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

25

2011/C 013/50

Дело T-61/10: Определение на Общия съд от 17 ноември 2010 г. — Victoria Sánchez/Парламент и Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Невземане на мерки — Искане за даване на задължителни указания — Искане за постановяване на защитни мерки — Иск, който частично е явно недопустим и частично е явно лишен от правно основание)

25

2011/C 013/51

Дело T-101/09: Жалба, подадена на 1 септември 2010 г. — Maftah/Комисия

26

2011/C 013/52

Дело T-102/09: Жалба, подадена на 1 септември 2010 г. — Elosta/Комисия

26

2011/C 013/53

Дело T-488/10: Жалба, подадена на 11 октомври 2010 г. — Франция/Комисия

27

2011/C 013/54

Дело T-491/10: Жалба, подадена на 15 октомври 2010 г. — SNCF/СХВП — Infotrafic (infotrafic)

28

2011/C 013/55

Дело T-507/10: Жалба, подадена на 28 октомври 2010 г. — Viktor Uspaskich/Европейски парламент

28

2011/C 013/56

Дело T-511/10: Жалба, подадена на 22 октомври 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

29

2011/C 013/57

Дело T-513/10: Жалба, подадена на 1 ноември 2010 г. — Hamberger Industriewerke/СХВП

29

2011/C 013/58

Дело T-514/10: Жалба, подадена на 1 ноември 2010 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Blueshore Management (FRUIT)

30

2011/C 013/59

Дело T-516/10: Жалба, подадена на 3 ноември 2010 г. — Франция/Комисия

30

2011/C 013/60

Дело T-517/10: Жалба, подадена на 4 ноември 2010 г. — Pharmazeutische Fabrik Evers/СХВП — Ozone Laboratories Pharma (HYPOCHOL)

31

2011/C 013/61

Дело T-519/10: Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. — Seikoh Giken/СХВП — Seiko (SG SEIKOH GIKEN)

32

2011/C 013/62

Дело T-520/10: Жалба, подадена на 10 ноември 2010 г. — Comunidad Autónoma de Galicia/Комисия

32

2011/C 013/63

Дело T-522/10: Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. — Hell Energy/СХВП — Hansa Mineralbrunnen (HELL)

33

2011/C 013/64

Дело T-523/10: Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. — Interkobo/СХВП — XXXLutz Marken (mybaby)

33

2011/C 013/65

Дело T-525/10: Жалба, подадена на 5 ноември 2010 г. — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio/СХВП — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)

34

2011/C 013/66

Дело T-526/10: Жалба, подадена на 9 ноември 2010 г. — Inuit Tapiriit Kanatami и други/Комисия

34

2011/C 013/67

Дело T-25/08: Определение на Общия съд от 11 ноември 2010 г. — Katjes Fassin/СХВП (Yoghurt-Gums)

35

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2011/C 013/68

Дело F-77/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Vicente Carbajosa и др./Комисия (Публична служба — Конкурси на общо основание EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 в областта на борбата с измамите — Изключване на кандидати вследствие на получения резултат на входните тестове — Решение на органа по назначаването — Неподаване на жалба по административен ред — Недопустимост на жалбата)

36

2011/C 013/69

Дело F-84/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Cerafogli/Европейска централна банка (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Иск за обезщетение, целящ поправянето на вредата, произтичаща пряко от твърдяната незаконосъобразност на условията на труд и на правилата, приложими към персонала — Липса на компетентност на Съда на публичната служба — Недопустимост — Освобождаване от служба поради представляване на персонала — Неадаптиране на трудовата натовареност — Нарушение)

36

2011/C 013/70

Дело F-96/08: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Cerafogli/Европейска централна банка (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Възнаграждение — Допълнително увеличение на заплата — Повишаване ad personam — Консултиране на комитета по персонала за определяне на критериите за предоставяне на допълнителни увеличения на заплатите)

37

2011/C 013/71

Дело F-9/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Vicente Carbajosa и др./Комисия (Публична служба — Конкурси на общо основание EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 в областта на борбата с измамите — Увреждащ акт — Изключване на кандидати вследствие на получения резултат на входните тестове — Липса на компетентност на EPSO)

37

2011/C 013/72

Дело F-49/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 октомври 2010 г. — Wendler/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсия за прослужено време — Изплащане на пенсията — Задължение за откриване на банкова сметка в държавата по пребиваване — Свободно предоставяне на услуги — Правно основание, свързано с обществения ред — Принцип на равенство)

37

2011/C 013/73

Дело F-3/10: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 26 октомври 2010 г. — AB/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Неподновяване на срочен договор — Просрочена жалба — Явна недопустимост)

38

2011/C 013/74

Дело F-82/10: Жалба, подадена на 22 септември 2010 г. — Nolin/Комисия

38

2011/C 013/75

Дело F-83/10: Жалба, подадена на 23 септември 2010 г. — Giannakouris/Комисия

38

2011/C 013/76

Дело F-84/10: Жалба, подадена на 23 септември 2010 г. — Chatzidoukakis/Комисия

39

2011/C 013/77

Дело F-85/10: Жалба, подадена на 23 септември 2010 г. — AI/Съд

39

2011/C 013/78

Дело F-87/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Adriaens и др./Комисия

40

2011/C 013/79

Дело F-91/10: Жалба, подадена на 30 септември 2010 г. — AK/Комисия

40

2011/C 013/80

Дело F-92/10: Жалба, подадена на 1 октомври 2010 г. — Dricot-Daniele и др./Комисия

40

2011/C 013/81

Дело F-94/10: Жалба, подадена на 4 октомври 2010 г. — Carpenito/Съвет

41

2011/C 013/82

Дело F-97/10: Жалба, подадена на 4 октомври 2010 г. — Kerstens/Комисия

41

2011/C 013/83

Дело F-98/10: Жалба, подадена на 7 октомври 2010 г. — Cervelli/Комисия

42

2011/C 013/84

Дело F-99/10: Жалба, подадена на 5 октомври 2010 г. — Ashbrook и др./Комисия

42

2011/C 013/85

Дело F-104/10: Жалба, подадена на 21 октомври 2010 г. — De Pretis Cagnodo и Trampuz/Европейска комисия

42

2011/C 013/86

Дело F-109/10: Жалба, подадена на 26 октомври 2010 г. — Schätzel/Комисия

43

2011/C 013/87

Дело F-110/10: Жалба, подадена на 29 октомври 2010 г. — Couyoufa/Комисия

43

2011/C 013/88

Дело F-112/10: Жалба, подадена на 2 ноември 2010 г. — Trentea/FRA

43

2011/C 013/89

Дело F-17/06: Определение на Съда на публичната служба от 18 ноември 2010 г. — Vereecken/Комисия

44

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/1

---

2011/C 13/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 346, 18.12.2010 г.

Предишни публикации

ОВ C 328, 4.12.2010 г.

ОВ C 317, 20.11.2010 г.

ОВ C 301, 6.11.2010 г.

ОВ C 288, 23.10.2010 г.

ОВ C 274, 9.10.2010 г.

ОВ C 260, 25.9.2010 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság, Република Унгария) — VB Pénzügyi Lízing Zrt./Ferenc Schneider

(Дело C-137/08) (1)

(Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Критерии за преценка - Служебно разглеждане от националния съд на неравноправния характер на клауза, с която се възлага компетентност - Член 23 от Статута на Съда)

2011/C 13/02

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

Страни в главното производство

Ищец: VB Pénzügyi Lízing Zrt.

Ответник: Ferenc Schneider

Предмет

Преюдициално запитване — Budapesti II. és III.Kerületi Bíróság — Тълкуване на член 23, първа алинея от Протокола относно Статута на Съда и на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Клауза за подсъдност, с която се определя юрисдикция със седалище по-близо до продавача или доставчика, отколкото до местожителството на потребителя — Правомощие на националния съд да разгледа служебно неравноправния характер на клауза за подсъдност в рамките на проверката на собствената му компетентност — Критерии за преценка на неравноправния характер на клаузата

Диспозитив

| 1. | Член 23, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз допуска национална правна разпоредба, която предвижда, че едновременно с подаването на преюдициалното запитване националният съд трябва служебно да информира за това и министъра на правосъдието на съответната държава членка. |
| --- | --- |

1.

Член 23, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз допуска национална правна разпоредба, която предвижда, че едновременно с подаването на преюдициалното запитване националният съд трябва служебно да информира за това и министъра на правосъдието на съответната държава членка.

| 2. | Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че Съдът на Европейския съюз е компетентен да тълкува понятието „неравноправна договорна клауза“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и приложението към нея, както и критериите, които националният съд може или трябва да прилага при преценката на договорна клауза от гледна точка на разпоредбите на тази директива, като се има предвид, че националният съд има правомощието въз основа на тези критерии конкретно да квалифицира съответната договорна клауза с оглед на обстоятелствата по разглежданото от него дело. |
| --- | --- |

2.

Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че Съдът на Европейския съюз е компетентен да тълкува понятието „неравноправна договорна клауза“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори и приложението към нея, както и критериите, които националният съд може или трябва да прилага при преценката на договорна клауза от гледна точка на разпоредбите на тази директива, като се има предвид, че националният съд има правомощието въз основа на тези критерии конкретно да квалифицира съответната договорна клауза с оглед на обстоятелствата по разглежданото от него дело.

| 3. | Националният съд трябва служебно да събира доказателства, за да установи дали клаузата, с която се възлага изключителна териториална компетентност и която е включена в договора, който е предмет на отнесения до него спор и е сключен между продавач или доставчик и потребител, попада в приложното поле на Директивата, и ако е така, да прецени служебно евентуалния неравноправен характер на тази клауза. |
| --- | --- |

3.

Националният съд трябва служебно да събира доказателства, за да установи дали клаузата, с която се възлага изключителна териториална компетентност и която е включена в договора, който е предмет на отнесения до него спор и е сключен между продавач или доставчик и потребител, попада в приложното поле на Директивата, и ако е така, да прецени служебно евентуалния неравноправен характер на тази клауза.

---

(1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/2

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-458/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Нарушение на член 49 ЕО - Строителен отрасъл - Изискване за разрешение за упражняване на дейност в този отрасъл - Обосноваване)

2011/C 13/03

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: E. Traversa и P. Guerra e Andrade)

Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и F. Nunes dos Santos)

Встъпила страна в подкрепа на ищеца: Република Полша (представител: M. Dowgielewicz)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 49 ЕО — Строителен отрасъл — Изискване за разрешение за упражняване на дейност в този отрасъл

Диспозитив

| 1. | Като изисква от доставчиците на строителни услуги, установени в друга държава членка, да отговарят на всички условия, наложени от спорния национален режим, и по-специално от Декрет-закон No 12/2004 от 9 януари 2004 г., за получаването на разрешение за извършване на дейност в строителния отрасъл в Португалия и като по този начин изключва възможността надлежно да се вземат предвид идентичните задължения, които доставчиците трябва да изпълнят в държавата членка по установяване, както и вече извършените във връзка с това проверки от органите на посочената държава членка, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 49 ЕО. |
| --- | --- |

1.

Като изисква от доставчиците на строителни услуги, установени в друга държава членка, да отговарят на всички условия, наложени от спорния национален режим, и по-специално от Декрет-закон No 12/2004 от 9 януари 2004 г., за получаването на разрешение за извършване на дейност в строителния отрасъл в Португалия и като по този начин изключва възможността надлежно да се вземат предвид идентичните задължения, които доставчиците трябва да изпълнят в държавата членка по установяване, както и вече извършените във връзка с това проверки от органите на посочената държава членка, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 49 ЕО.

| 2. | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

| 3. | Република Полша понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Република Полша понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/3

---

Решение на Съда (голям състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG/„Österreich“-Zeitungsverlag GmbH

(Дело C-540/08) (1)

(Директива 2005/29/ЕО - Нелоялни търговски практики - Национална правна уредба, която предвижда принципна забрана на търговските практики, които поставят предлагането на безплатни добавки на потребителите в зависимост от придобиване на стоки или услуги)

2011/C 13/04

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG

Ответник:„Österreich“-Zeitungsverlag GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof (Австрия) — Тълкуване на член 3, параграф 1 и член 5, параграфи 2 и 5 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 149, стр. 22, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260) — Национална правна уредба, която забранява на издателите на периодични издания да обявяват, предлагат или предоставят на потребителите без насрещна престация добавки, обвързани с периодично издание, или да предлагат такива добавки, обвързани с продажбата на стоки или предоставянето на услуги, без да се отчита заблуждаващият или агресивен характер на съответната търговска практика — Правна уредба, чиято цел е не само защита на потребителите, но и запазване на медийния плурализъм и защита на по-слабите конкуренти — Понятие за нелоялна търговска практика

Диспозитив

| 1. | Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) трябва да се тълкува в смисъл, че тя не допуска национална разпоредба като разглежданата в главното производство, която предвижда обща забрана на продажбите с безплатна добавка и която е насочена не само към защитата на потребителите, но преследва също така и други цели. |
| --- | --- |

1.

Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) трябва да се тълкува в смисъл, че тя не допуска национална разпоредба като разглежданата в главното производство, която предвижда обща забрана на продажбите с безплатна добавка и която е насочена не само към защитата на потребителите, но преследва също така и други цели.

| 2. | Възможността за участие в игра с награда, свързана със закупуването на вестник, не представлява нелоялна търговска практика по смисъла на член 5, параграф 2 от Директива 2005/29 само поради факта че поне за част от съответните потребители тази възможност за участие в игра се явява решаващото съображение, накарало ги да купят този вестник. |
| --- | --- |

2.

Възможността за участие в игра с награда, свързана със закупуването на вестник, не представлява нелоялна търговска практика по смисъла на член 5, параграф 2 от Директива 2005/29 само поради факта че поне за част от съответните потребители тази възможност за участие в игра се явява решаващото съображение, накарало ги да купят този вестник.

---

(1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 11 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-543/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 56 ЕО и 43 ЕО - Свободно движение на капитали - Привилегировани акции („golden shares“) на португалската държава в EDP - Energias de Portugal - Ограничения при придобиването на дялови участия и намеса в управлението на приватизирано дружество)

2011/C 13/05

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun, P. Guerra e Andrade и M. Teles Romão)

Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, C. Botelho Moniz и P. Gouveia e Melo, advogados)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 43 ЕО и 56 ЕО — Привилегировани акции („golden shares“) на португалската държава в EDP — Energias de Portugal

Диспозитив

| 1. | Като е запазила особени права в EDP — Energias de Portugal като предвидените в Закон No 11/90, Рамков закон за приватизацията (Lei n.o 11/90, Lei Quadro das Privatizações) от 5 април 1990 г., в Декрет-закон No 141/2000 от 15 юли 2000 г. за одобряване на четвъртата фаза на процедурата по реприватизация на дружествения капитал на EDP — Electricidad de Portugal SA и в устава на това дружество в полза на португалската държава и на други публичноправни субекти — права, предоставени във връзка с привилегировани акции („golden shares“) на държавата в посоченото дружество, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 56 ЕО. |
| --- | --- |

1.

Като е запазила особени права в EDP — Energias de Portugal като предвидените в Закон No 11/90, Рамков закон за приватизацията (Lei n.o 11/90, Lei Quadro das Privatizações) от 5 април 1990 г., в Декрет-закон No 141/2000 от 15 юли 2000 г. за одобряване на четвъртата фаза на процедурата по реприватизация на дружествения капитал на EDP — Electricidad de Portugal SA и в устава на това дружество в полза на португалската държава и на други публичноправни субекти — права, предоставени във връзка с привилегировани акции („golden shares“) на държавата в посоченото дружество, Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 56 ЕО.

| 2. | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 19, 24.1.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/4

---

Решение на Съда (седми състав) от 11 ноември 2010 г. — Transportes Evaristo Molina, SA/Европейска комисия

(Дело C-36/09 P) (1)

(Обжалване - Картели - Испански пазар на бензиностанции - Дългосрочни договори за изключително снабдяване с горива - Решение на Комисията - Право на изкупуване, предоставено на някои бензиностанции - Условия за снабдяване от Repsol - Списък на съответните бензиностанции - Жалба за отмяна - Срокове за обжалване - Начален момент)

2011/C 13/06

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Transportes Evaristo Molina, SA (представители: A. Hernández Pardo, S. Beltrán Ruiz и M. L. Ruiz Ezquerra, abogados)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представител: E. Gippini Fournier)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (представители: F. Lorente Hurtado и P. Vidal Martínez, abogados)

Предмет

Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 14 ноември 2008 г. по дело Transportes Evaristo Molina/Комисия (T-45/08), с което Първоинстанционният съд отхвърля искането за отмяна на Решение 2006/446/ЕО на Комисията от 12 април 2006 г. относно производство по член 81 ЕО (преписка COMP/B-1/38.348 — Repsol CPP) (резюме, публикувано в ОВ L 176, стр. 104), с което се придава обвързващ характер на задълженията, поети от Repsol CPP, и което е прието съгласно член 9 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 [ЕО] и 82 [ЕО] (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Transportes Evaristo Molina да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Transportes Evaristo Molina да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht, Германия) — Федерална република Германия/B (C-57/09), D (C-101/09)

(Съединени дела C-57/09 и C-101/09) (1)

(Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Член 12 - Изключване от статута на бежанец - Член 12, параграф 2, букви б) и в) - Понятие за тежко престъпление от неполитически характер - Понятие за деяния, противоречащи на целите и принципите на Организацията на обединените нации - Принадлежност към организация, участваща в извършването на терористични актове - Последващо включване на тази организация в списъка на лицата, групите и образуванията, съдържащ се в приложението към Обща позиция 2001/931/ОВППС - Индивидуална отговорност за част от извършените от тази организация актове - Условия - Право на убежище съгласно националното конституционно право - Съвместимост с Директива 2004/83/ЕО)

2011/C 13/07

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Федерална република Германия

Ответници: B (C-57/09), D (C-101/09)

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesverwaltungsgericht Leipzig — Тълкуване на член 3 и на член 12, параграф 2, буква б) и в) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стp. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52) — Гражданин на трета страна, който в страната си на произход е подкрепял активно въоръжената борба на организация, която фигурира в списъка на терористичните организации, съдържащ се в приложението към Обща позиция 2002/462/ОВППС на Съвета от 17 юни 2002 година (ОВ L 160, стp. 32) и който е бил измъчван и осъждан два пъти на доживотен затвор в същата страна — Прилагане на разпоредбите на Директива 2004/83/ЕО, които предвиждат изключване от статута на бежанец на лице, търсещо убежище, което е извършвало терористична дейност в страната си на произход — Правомощие на държавите членки да предоставят статут на бежанец въз основа на конституционните си разпоредби, когато е налице основание за изключване от този статут, предвидено от посочената по-горе директива

Диспозитив

| 1. | Член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | обстоятелството, че дадено лице е принадлежало към организация, която поради участието ѝ в извършването на терористични актове е включена в списъка, съдържащ се в приложението към Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета от 27 декември 2001 година за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и че активно е подпомагало въоръжената борба на тази организация, не може автоматично да се разглежда като сериозно основание да се счита, че това лице е извършило „тежко престъпление от неполитически характер“ или „деяния, противоречащи на целите и принципите на Организацията на обединените нации“, |
| --- | --- | --- |

1.

Член 12, параграф 2, букви б) и в) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

обстоятелството, че дадено лице е принадлежало към организация, която поради участието ѝ в извършването на терористични актове е включена в списъка, съдържащ се в приложението към Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета от 27 декември 2001 година за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и че активно е подпомагало въоръжената борба на тази организация, не може автоматично да се разглежда като сериозно основание да се счита, че това лице е извършило „тежко престъпление от неполитически характер“ или „деяния, противоречащи на целите и принципите на Организацията на обединените нации“,

| — | в такъв контекст, за да се установи, че съществуват сериозни основания да се счита, че лицето е извършило такова престъпление или е виновно в извършването на такива деяния, е необходима преценка на конкретните факти за всеки отделен случай с цел да се определи дали извършени от съответната организация актове отговарят на установените от посочените разпоредби условия и дали може да се приеме, че съответното лице е индивидуално отговорно за извършването на тези актове, при доказване в изискваната от посочения член 12, параграф 2 степен. |
| --- | --- |

—

в такъв контекст, за да се установи, че съществуват сериозни основания да се счита, че лицето е извършило такова престъпление или е виновно в извършването на такива деяния, е необходима преценка на конкретните факти за всеки отделен случай с цел да се определи дали извършени от съответната организация актове отговарят на установените от посочените разпоредби условия и дали може да се приеме, че съответното лице е индивидуално отговорно за извършването на тези актове, при доказване в изискваната от посочения член 12, параграф 2 степен.

| 2. | Изключването от статута на бежанец на основание член 12, параграф 2, буква б) или в) от Директива 2004/83 не предполага съответното лице все още да представлява опасност за приемащата държава членка. |
| --- | --- |

2.

Изключването от статута на бежанец на основание член 12, параграф 2, буква б) или в) от Директива 2004/83 не предполага съответното лице все още да представлява опасност за приемащата държава членка.

| 3. | Изключването от статута на бежанец на основание член 12, параграф 2, буква б) или в) от Директива 2004/83 не предполага извършване на проверка за пропорционалност с оглед на конкретния случай. |
| --- | --- |

3.

Изключването от статута на бежанец на основание член 12, параграф 2, буква б) или в) от Директива 2004/83 не предполага извършване на проверка за пропорционалност с оглед на конкретния случай.

| 4. | Член 3 от Директива 2004/83 трябва да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да признаят право на убежище по националното им право на лице, изключено от статута на бежанец съгласно член 12, параграф 2 от тази директива, доколкото това не води до опасност от смесване на този друг тип закрила със статута на бежанец по смисъла на Директивата. |
| --- | --- |

4.

Член 3 от Директива 2004/83 трябва да се тълкува в смисъл, че държавите членки могат да признаят право на убежище по националното им право на лице, изключено от статута на бежанец съгласно член 12, параграф 2 от тази директива, доколкото това не води до опасност от смесване на този друг тип закрила със статута на бежанец по смисъла на Директивата.

---

(1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Regeringsrätten, Швеция) — X/Skatteverket

(Дело C-84/09) (1)

(ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 2, член 20, първа алинея и член 138, параграф 1 - Вътреобщностно придобиване на нова ветроходна лодка - Непосредствено използване на закупената стока в държавата членка по придобиване или в друга държава членка, преди да бъде превозена до окончателното ѝ местоназначение - Срок, в който започва превозът на стоката до местоназначението - Максимална продължителност на превоза - Релевантен момент, към който се определя дали превозно средство е ново за целите на данъчното му облагане)

2011/C 13/08

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Regeringsrätten

Страни в главното производство

Жалбоподател: X

Ответник: Skatteverket

Предмет

Преюдициално запитване — Regeringsrätten — Тълкуване на член 2, член 20 и член 138 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Покупка на нова ветроходна лодка в държава членка A от физическо лице, пребиваващо в държава членка Б, за непосредственото лично ползване от физическото лице в държава членка A или в други държави членки за определен период преди ветроходната лодка да се отправи към окончателното си местоназначение в държава членка Б — Срок, в който трябва да започне превозът на стоката до местоназначението ѝ — Максимална продължителност на този превоз — Релевантен момент, към който се определя дали превозно средство е ново за целите на данъчното му облагане

Диспозитив

| 1. | Член 20, първа алинея и член 138, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност следва да се тълкуват в смисъл, че определянето на дадена сделка като вътреобщностна доставка или придобиване не може да зависи от спазването на какъвто и да било срок, в който трябва да започне или завърши превозът на разглежданата стока от държавата членка на доставката към държавата членка по местоназначение. В особения случай на придобиване на ново превозно средство по смисъла на член 2, параграф 1, буква б), подточка ii) от тази директива определянето на една сделка като вътреобщностно придобиване трябва да се извърши посредством обща преценка на всички обективни факти, както и на намерението на придобиващото лице, стига това намерение да е подкрепено с обективни доказателства, позволяващи да се определи държавата членка, в която е планирано крайното потребление на съответната стока. |
| --- | --- |

1.

Член 20, първа алинея и член 138, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност следва да се тълкуват в смисъл, че определянето на дадена сделка като вътреобщностна доставка или придобиване не може да зависи от спазването на какъвто и да било срок, в който трябва да започне или завърши превозът на разглежданата стока от държавата членка на доставката към държавата членка по местоназначение. В особения случай на придобиване на ново превозно средство по смисъла на член 2, параграф 1, буква б), подточка ii) от тази директива определянето на една сделка като вътреобщностно придобиване трябва да се извърши посредством обща преценка на всички обективни факти, както и на намерението на придобиващото лице, стига това намерение да е подкрепено с обективни доказателства, позволяващи да се определи държавата членка, в която е планирано крайното потребление на съответната стока.

| 2. | За да се прецени дали превозно средство, предмет на вътреобщностно придобиване, е ново по смисъла на член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2006/112, трябва да се вземе предвид моментът на доставката на съответната стока от продавача на придобиващото лице. |
| --- | --- |

2.

За да се прецени дали превозно средство, предмет на вътреобщностно придобиване, е ново по смисъла на член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2006/112, трябва да се вземе предвид моментът на доставката на съответната стока от продавача на придобиващото лице.

---

(1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden, Германия) — Volker und Markus Schecke GbR (C-92/09), Hartmut Eifert (C-93/09)/Land Hessen

(Съединени дела C-92/09 и C-93/09) (1)

(Защита на физическите лица относно обработката на лични данни - Публикуване на информация за бенефициерите на селскостопански помощи - Валидност на разпоредбите на правото на Съюза, които предвиждат това публикуване и определят условията за неговото извършване - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 7 и 8 - Директива 95/46/ЕО - Тълкуване на членове 18 и 20)

2011/C 13/09

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Страни в главното производство

Ищци: Volker und Markus Schecke GbR GbR (C-92/09), Hartmut Eifert (C-93/09)

Ответник: Land Hessen

В присъствието на: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Предмет

Преюдициално запитване — Verwaltungsgericht Wiesbaden — Валидност на член 42, параграф 1, точка 8б и на член 44а от Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193), на Регламент (ЕО) No 259/2008 на Комисията от 18 март 2008 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно публикуването на информация за получателите на средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 76, стр. 28) и на Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51) — Тълкуване на член 7, член 18, параграф 2, втора алинея и на член 20 от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) — Обработка на личните данни на бенефициерите на европейските земеделски фондове, състояща се в публикуване на тези данни в уебсайт, снабден с форма за търсене — Валидност в светлината на правото на защита на личните данни на разпоредбите на общностното право, предвиждащи това публикуване и определящи условията за неговото извършване — Условия, при които може да се извърши такова публикуване

Диспозитив

| 1. | Член 42, точка 8б и член 44а от Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика, изменен с Регламент (ЕО) No 1437/2007 на Съвета от 26 ноември 2007 година, както и Реглемент (ЕО) No 259/2008 на Комисията от 18 март 2008 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно публикуването на информация за получателите на средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) са невалидни, доколкото, що се отнася до физическите лица — бенефициери на помощи от ЕФГЗ и ЕЗФРСР, тези разпоредби налагат публикуването на лични данни относно всеки бенефициер, без да се прави разграничение въз основа на релевантни критерии като периодите, през които те са получавали подобни помощи, честотата или още вида и размера на помощите. |
| --- | --- |

1.

Член 42, точка 8б и член 44а от Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика, изменен с Регламент (ЕО) No 1437/2007 на Съвета от 26 ноември 2007 година, както и Реглемент (ЕО) No 259/2008 на Комисията от 18 март 2008 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно публикуването на информация за получателите на средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) са невалидни, доколкото, що се отнася до физическите лица — бенефициери на помощи от ЕФГЗ и ЕЗФРСР, тези разпоредби налагат публикуването на лични данни относно всеки бенефициер, без да се прави разграничение въз основа на релевантни критерии като периодите, през които те са получавали подобни помощи, честотата или още вида и размера на помощите.

| 2. | Невалидността на разпоредбите на правото на Съюза, посочени в точка 1 от диспозитива, не позволява да се оспорват последиците от публикуването на списъците на бенефициери на помощи от ЕФГЗ и ЕЗФРСР, извършено от националните органи въз основа на тези разпоредби през периода, предшестващ датата на постановяване на настоящото решение. |
| --- | --- |

2.

Невалидността на разпоредбите на правото на Съюза, посочени в точка 1 от диспозитива, не позволява да се оспорват последиците от публикуването на списъците на бенефициери на помощи от ЕФГЗ и ЕЗФРСР, извършено от националните органи въз основа на тези разпоредби през периода, предшестващ датата на постановяване на настоящото решение.

| 3. | Член 18, параграф 2, второ тире от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни трябва да се тълкува в смисъл, че не налага на длъжностното лице за защита на личните данни задължение да започне да води предвидения в тази разпоредба регистър преди извършването на операция по обработка на лични данни като тази в съответствие с член 42, точка 8б и член 44а от Регламент No 1290/2005, изменен с Регламент No 1437/2007, както и в съответствие с Регламент No 259/2008. |
| --- | --- |

3.

Член 18, параграф 2, второ тире от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни трябва да се тълкува в смисъл, че не налага на длъжностното лице за защита на личните данни задължение да започне да води предвидения в тази разпоредба регистър преди извършването на операция по обработка на лични данни като тази в съответствие с член 42, точка 8б и член 44а от Регламент No 1290/2005, изменен с Регламент No 1437/2007, както и в съответствие с Регламент No 259/2008.

| 4. | Член 20 от Директива 95/46 трябва да се тълкува в смисъл, че не задължава държавите членки да подложат на предвидените в тази разпоредба предварителни проверки публикуването на информация в съответствие с член 42, точка 8б и член 44а от Регламент No 1290/2005, изменен с Регламент No 1437/2007, както и в съответствие с Регламент No 259/2008. |
| --- | --- |

4.

Член 20 от Директива 95/46 трябва да се тълкува в смисъл, че не задължава държавите членки да подложат на предвидените в тази разпоредба предварителни проверки публикуването на информация в съответствие с член 42, точка 8б и член 44а от Регламент No 1290/2005, изменен с Регламент No 1437/2007, както и в съответствие с Регламент No 259/2008.

---

(1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г.

ОВ C 119, 16.5.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde, Белгия) — административнонаказателно производство срещу V.W. Lahousse, Lavichy BVBA

(Дело C-142/09) (1)

(Директиви 92/61/ЕИО и 2002/24/ЕО - Типово одобрение на дву- и триколесните моторни превозни средства - Превозни средства, предназначени за състезания по път или по всякакъв вид пресечен терен - Национална разпоредба, която забранява производството, търговията и инсталирането на оборудване, предназначено да увеличи мощността на двигателя и/или скоростта на мотопедите)

2011/C 13/10

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde

Страни в главното производство

V.W. Lahousse, Lavichy BVBA

Предмет

Преюдициално запитване — Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Белгия) — Тълкуване на член 1, параграф 1, член 12, член 15, параграф 2 от Директива 2002/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 март 2002 година относно типовото одобрение на дву- и три колесни моторни превозни средства и за отмяна на Директива 92/61/ЕИО на Съвета (ОВ L 124, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г, глава 13, том 35, стр. 245) — Изключение за превозните средства, предназначени за състезания по път или по всякакъв вид пресечен терен — Национална правна уредба, която не прилага това изключение

Диспозитив

Директива 92/61/ЕИО на Съвета от 30 юни 1992 година относно типовото одобрение на дву- или триколесни моторни превозни средства, както и Директива 2002/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 март 2002 година относно типовото одобрение на дву- и триколесни моторни превозни средства и за отмяна на Директива 92/61, трябва да се тълкуват в смисъл, че щом превозно средство, компонент или обособен технически възел, за които тези директиви се отнасят, не се ползва от въведената от тях процедура за типово одобрение, по-специално поради това че не попада в приложното им поле, техните разпоредби допускат дадена държава членка да установи за посоченото превозно средство, компонент или обособен технически възел в своето национално право механизъм, аналогичен на признаването на проверките, извършени от други държави членки. При всички положения тази правна уредба трябва да спазва правото на Съюза, и по-специално членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС.

---

(1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Schwerin — Allemagne) — André Grootes/Amt für Landwirtschaft Parchim

(Дело C-152/09) (1)

(Обща селскостопанска политика - Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи - Схема на единно плащане - Регламент (ЕО) No 1782/2003 - Изчисляване на правата на плащане - Член 40, параграф 5 - Земеделски производители, поели агроекологични задължения през референтния период - Член 59, параграф 3 - Регионално прилагане на схемата на единно плащане - Член 61 - Различни единични стойности за хектарите с постоянни пасища и за всички други хектари, даващи право на помощ)

2011/C 13/11

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Schwerin

Страни в главното производство

Жалбоподател: André Grootes

Ответник: Amt für Landwirtschaft Parchim

Предмет

Преюдициално запитване — Verwaltungsgericht Schwerin — тълкуване на член 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001 (ОВ L 270, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177) — Условия, при които земеделските производители, поели през референтния период агроекологични задължения, могат да поискат референтният размер да бъде изчислен въз основа на годината, която предхожда участието в тези задължения

Диспозитив

| 1. | Член 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001, изменен с Регламент (ЕО) No 319/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че когато в съответната държава членка са определени различни единични стойности за хектарите с пасища и за всички други хектари, даващи право на помощ по член 61 от този регламент, земеделският производител — който към посочената в този член референтна дата има агроекологични задължения съгласно Регламент No 2078/92 на Съвета от 30 юни 1992 година относно методите на селскостопанско производство, които са съвместими с изискванията за защита на околната среда и с поддържането на естествената среда, които агроекологични задължения са част от непрекъсната поредица от агроекологични задължения с цел превръщането на обработваеми земи в постоянни пасища — може да поиска правата по член 59, параграф 3, първа алинея от Регламент No 1782/2003, изменен с Регламент No 319/2006, да бъдат изчислени въз основа на единичните стойности, определени за даващите право на помощ хектари, различни от хектарите с пасища. |
| --- | --- |

1.

Член 40, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001, изменен с Регламент (ЕО) No 319/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че когато в съответната държава членка са определени различни единични стойности за хектарите с пасища и за всички други хектари, даващи право на помощ по член 61 от този регламент, земеделският производител — който към посочената в този член референтна дата има агроекологични задължения съгласно Регламент No 2078/92 на Съвета от 30 юни 1992 година относно методите на селскостопанско производство, които са съвместими с изискванията за защита на околната среда и с поддържането на естествената среда, които агроекологични задължения са част от непрекъсната поредица от агроекологични задължения с цел превръщането на обработваеми земи в постоянни пасища — може да поиска правата по член 59, параграф 3, първа алинея от Регламент No 1782/2003, изменен с Регламент No 319/2006, да бъдат изчислени въз основа на единичните стойности, определени за даващите право на помощ хектари, различни от хектарите с пасища.

| 2. | Член 40, параграф 5 от Регламент No 1782/2003, изменен с Регламент No 319/2006, във връзка с член 61 от същия регламент, както е изменен, трябва да се тълкува в смисъл, че само наличието на причинно-следствена връзка между промяната на предназначението на дадена площ от обработваема земя в постоянно пасище и участието в агроекологична мярка допускат, с оглед на изчисляването на правата на плащане, да не се вземе предвид обстоятелството, че тази площ се използва като постоянно пасище към референтната дата, предвидена в член 61 от Регламента, както е изменен. |
| --- | --- |

2.

Член 40, параграф 5 от Регламент No 1782/2003, изменен с Регламент No 319/2006, във връзка с член 61 от същия регламент, както е изменен, трябва да се тълкува в смисъл, че само наличието на причинно-следствена връзка между промяната на предназначението на дадена площ от обработваема земя в постоянно пасище и участието в агроекологична мярка допускат, с оглед на изчисляването на правата на плащане, да не се вземе предвид обстоятелството, че тази площ се използва като постоянно пасище към референтната дата, предвидена в член 61 от Регламента, както е изменен.

| 3. | Член 40, параграф 5 от Регламент No 1782/2003, изменен с Регламент No 319/2006, във връзка с член 61 от същия регламент, както е изменен, трябва да се тълкува в смисъл, че прилагането му не е поставено в зависимост от условието земеделският производител, който подава молбата за единно плащане, да бъде и лицето, пристъпило към промяна на предназначението на съответната площ. |
| --- | --- |

3.

Член 40, параграф 5 от Регламент No 1782/2003, изменен с Регламент No 319/2006, във връзка с член 61 от същия регламент, както е изменен, трябва да се тълкува в смисъл, че прилагането му не е поставено в зависимост от условието земеделският производител, който подава молбата за единно плащане, да бъде и лицето, пристъпило към промяна на предназначението на съответната площ.

---

(1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Finanzamt Leverkusen/Verigen Transplantation Service International AG

(Дело C-156/09) (1)

(Шеста директива ДДС - Член 13, A, параграф 1, буква в) - Случаи на освобождаване при дейности от общ интерес - Предоставяне на медицинска помощ - Извличане и култивиране на хрущялни клетки с оглед на реимплантацията им на пациента)

2011/C 13/12

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt Leverkusen

Ответник: Verigen Transplantation Service International AG

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 13, А, параграф 1, буква в) и член 28б, Е, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Извличане на ставни хрущялни клетки от взет от човек хрущялен материал, извършено от получатели, установени в други държави членки и последващо култивиране на посочените клетки с оглед на имплантирането им на пациент от същите получатели — Определяне на мястото на предоставяне на услуги — Освобождаване на тези услуги от ДДС като „предоставяне на медицинска помощ при упражняване на медицински и парамедицински професии“

Диспозитив

Член 13, A, параграф 1, буква в) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 95/7/ЕО на Съвета от 10 април 1995 година, трябва да се тълкува в смисъл, че извличането на ставни хрущялни клетки от взет от човек хрущялен материал и последващото им култивиране с оглед на реимплантацията им с терапевтични цели представляват „предоставяне на медицинска помощ“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Bourges — Франция) — Lidl SNC/Vierzon Distribution SA

(Дело C-159/09) (1)

(Директиви 84/450/ЕИО и 97/55/ЕО - Условия за разрешена сравнителна реклама - Сравняване на цените, отнасящо се до подбрани хранителни стоки, търгувани от две конкурентни вериги магазини - Стоки, задоволяващи еднакви потребности или предназначени за една и съща цел - Заблуждаваща реклама - Сравнение, отнасящо се до потвърдима характеристика)

2011/C 13/13

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de commerce de Bourges

Страни в главното производство

Ищец: Lidl SNC

Ответник: Vierzon Distribution SA

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal de commerce de Bourges — Тълкуване на член 3а от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 г. относно заблуждаващата и сравнителната реклама (ОВ L 250, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 153), изменена с Директива 97/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година (ОВ L 290, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 4, стр. 196) — Условия, за да бъде разрешена сравнителната реклама — Сравняване на цените, прилагани от конкурентна верига големи магазини — Продукти, задоволяващи еднакви потребности или предназначени за една и съща цел

Диспозитив

Член 3а, параграф 1, буква б) от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама, изменена с Директива 97/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година, трябва да се тълкува в смисъл, че единствено обстоятелството, че хранителните стоки се различават, що се отнася до техните вкусови качества и до удоволствието при консумирането им, в зависимост от условията и мястото на тяхното производство, от техните съставки и от самоличността на производителя им, не е от естество да изключи възможността сравнението на такива продукти да отговаря на изискването, въведено от посочената разпоредба и състоящо се в това те да задоволяват еднакви потребности или да са предназначени за една и съща цел, тоест да разкриват достатъчна степен на взаимозаменяемост помежду си.

Член 3а, параграф 1, буква а) от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55, трябва да се тълкува в смисъл, че реклама като разглежданата по главното производство може да има заблуждаващ характер, по-конкретно:

| — | ако се констатира, предвид всички релевантни обстоятелства в конкретния случай, и в частност индикациите или пропуските, които придружават рекламата, че решението за покупка от страна на значителен брой потребители, до които тя е адресирана, може да бъде взето с погрешното убеждение, че направеният от рекламиращия подбор на стоки е представителен за общото равнище на цените при него спрямо това, практикувано от неговия конкурент, и че при това положение потребителите ще реализират икономии от мащаба на рекламираните в посочената реклама, като редовно правят покупките си на стоки за текущо потребление по-скоро от рекламиращия, отколкото от посочения конкурент, или пък с погрешното убеждение, че всички стоки на рекламиращия са по-евтини от тези на неговия конкурент, или |
| --- | --- |

—

ако се констатира, предвид всички релевантни обстоятелства в конкретния случай, и в частност индикациите или пропуските, които придружават рекламата, че решението за покупка от страна на значителен брой потребители, до които тя е адресирана, може да бъде взето с погрешното убеждение, че направеният от рекламиращия подбор на стоки е представителен за общото равнище на цените при него спрямо това, практикувано от неговия конкурент, и че при това положение потребителите ще реализират икономии от мащаба на рекламираните в посочената реклама, като редовно правят покупките си на стоки за текущо потребление по-скоро от рекламиращия, отколкото от посочения конкурент, или пък с погрешното убеждение, че всички стоки на рекламиращия са по-евтини от тези на неговия конкурент, или

| — | ако се констатира, че за целите на сравнение, направено изключително от гледна точка на цената, са били подбрани хранителни стоки, между които обаче има разлики от естество да повлияят чувствително на избора на средния потребител, без посочените разлики да са видни от въпросната реклама. |
| --- | --- |

—

ако се констатира, че за целите на сравнение, направено изключително от гледна точка на цената, са били подбрани хранителни стоки, между които обаче има разлики от естество да повлияят чувствително на избора на средния потребител, без посочените разлики да са видни от въпросната реклама.

Член 3а, параграф 1, буква в) от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55, трябва да се тълкува в смисъл, че условието за потвърдимост, закрепено в посочената разпоредба, изисква — що се отнася до реклама като разглежданата по главното производство, която сравнява цените на два набора от стоки — въпросните стоки да могат да бъдат точно идентифицирани въз основа на данните, съдържащи се в посочената реклама.

---

(1)  ОВ C 180, 1.08.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 11 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-164/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Опазване на дивите птици - Директива 79/409/ЕИО - Дерогации от режима на опазване на дивите птици - Лов)

2011/C 13/14

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Zadra и D. Recchia)

Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri и G. Fiengo, avocat)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 9 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици (ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 77) — Дерогации от режима на опазване на дивите птици — Област Венето

Диспозитив

| 1. | Като е приела и приложила правна уредба, която допуска дерогации от режима на опазване на дивите птици, без да са изпълнени условията, установени в член 9 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 9 от тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като е приела и приложила правна уредба, която допуска дерогации от режима на опазване на дивите птици, без да са изпълнени условията, установени в член 9 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 9 от тази директива.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/10

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 18 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Ирландия

(Дело C-226/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2004/18/ЕО - Процедури за възлагане на обществени поръчки - Възлагане на договор за услуги по устен и писмен превод - Услуги по приложение II Б от посочената директива - Услуги, които не са подчинени на всички нейни изисквания - Определяне на тежестта на критериите за възлагане след представянето на офертите - Изменение на тежестта след първоначално разглеждане на представените оферти - Спазване на принципа на равно третиране и на задължението за прозрачност)

2011/C 13/15

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis и A.-A. Gilly)

Ответник: Ирландия (представители:: D. O'Hagan и A. Collins SC)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Възлагане на договор за услуги по устен и писмен превод — Услуги, за които не се прилагат всички изисквания на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116, поправка в OB L 182, 10.7.2008 г., стр. 282) — Тежест на критериите за възлагане на обществена поръчка след подаването на оферти — Принципи на равно третиране на оферентите и на прозрачност

Диспозитив

| 1. | Като изменя тежестта на критериите за възлагане на обществена поръчка за предоставяне на услуги по устен и писмен превод след първоначално разглеждане на представените оферти, Ирландия не е изпълнила задълженията си по силата на принципа на равно третиране и на произтичащото от него задължение за прозрачност, както се тълкуват от Съда на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Като изменя тежестта на критериите за възлагане на обществена поръчка за предоставяне на услуги по устен и писмен превод след първоначално разглеждане на представените оферти, Ирландия не е изпълнила задълженията си по силата на принципа на равно третиране и на произтичащото от него задължение за прозрачност, както се тълкуват от Съда на Европейския съюз.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Европейската комисия и Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия и Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/10

---

Решение на Съда (втори състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundespatentgericht, Германия) — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience AG

(Дело C-229/09) (1)

(Патентно право - Продукти за растителна защита - Регламент (ЕО) No 1610/96 - Директива 91/414/ЕИО - Сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита - Издаване на сертификат за продукт, получил временно разрешение за пускане на пазара)

2011/C 13/16

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundespatentgericht

Страни в главното производство

Ищец: Hogan Lovells International LLP

Ответник: Bayer CropScience AG

Предмет

Преюдициално запитване — Bundespatentgericht — Тълкуване на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита (ОВ L 198, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 19, стр. 160) — Условия за придобиване на сертификат за допълнителна защита — Възможност за издаване на посочения сертификат въз основа на предварително разрешение за пускане на пазара, издадено съгласно член 8, параграф 1 от Директива 91/414/ЕИО — Активно вещество йодосулфурон

Диспозитив

Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита трябва да се тълкува в смисъл, че допуска издаването на сертификат за допълнителна защита за продукт за растителна защита, който има валидно разрешение за пускане на пазара в съответствие с член 8, параграф 1 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, изменена с Регламент (ЕО) No 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 година.

---

(1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/11

---

Решение на Съда (втори състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Република Латвия) — Dita Danosa/LKB Līzings SIA

(Дело C-232/09) (1)

(Социална политика - Директива 92/85/ЕИО - Мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки - Член 2, буква а) и член 10 - Понятие за бременна работничка - Забрана за уволнение на бременна работничка за периода от началото на бременността до края на отпуска по майчинство - Директива 76/207/ЕИО - Равно третиране на мъжете и жените - Член на съвета на директорите на капиталово дружество - Национално законодателство, което позволява уволнението на член на съвета на директорите на капиталово дружество без никакво ограничение)

2011/C 13/17

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākās tiesas Senāts

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dita Danosa

Ответник: LKB Līzings SIA

Предмет

Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 10 от Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) (OB L 348, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 3) — Понятие „работник“ — Съвместимост с директивата на национална правна уредба, позволяваща уволняването на член на съвета на директорите на капиталово дружество без никакво ограничение, отчитащо по-специално бременността на този член

Диспозитив

| 1. | Член на съвета на директорите на капиталово дружество, който предоставя работната си сила на същото и представлява неразделна част от него, трябва да се счита за притежаващ качеството работник по смисъла на Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО), ако през определен период от време изпълнява дейността си под ръководството или контрола на друг орган на това дружество и в замяна на тази дейност получава възнаграждение. Задължение на запитващата юрисдикция е да извърши необходимите проверки на фактическите обстоятелства, за да прецени дали това е така в спора, с който е сезирана. |
| --- | --- |

1.

Член на съвета на директорите на капиталово дружество, който предоставя работната си сила на същото и представлява неразделна част от него, трябва да се счита за притежаващ качеството работник по смисъла на Директива 92/85/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки (Десета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО), ако през определен период от време изпълнява дейността си под ръководството или контрола на друг орган на това дружество и в замяна на тази дейност получава възнаграждение. Задължение на запитващата юрисдикция е да извърши необходимите проверки на фактическите обстоятелства, за да прецени дали това е така в спора, с който е сезирана.

| 2. | Член 10 от Директива 92/85 трябва да бъде тълкуван в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която позволява без ограничения отстраняването от длъжност на член на съвета на директорите на капиталово дружество, когато заинтересованото лице има качеството „бременна работничка“ по смисъла на тази директива и когато взетото спрямо него решение за отстраняване от длъжност е основано главно на бременността. Дори да се предположи, че засегнатият член на съвета на директорите няма това качество, това не променя факта, че отстраняването от длъжност на член на съвета на директорите, изпълняващ функции като описаните в главното производство, поради бременност или по причина, основана главно на това състояние, може да засяга само жените и поради това представлява пряка дискриминация, основана на пола, в разрез с член 2, параграфи 1 и 7 и член 3, параграф 1, буква в) от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд, изменена с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година. |
| --- | --- |

2.

Член 10 от Директива 92/85 трябва да бъде тълкуван в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която позволява без ограничения отстраняването от длъжност на член на съвета на директорите на капиталово дружество, когато заинтересованото лице има качеството „бременна работничка“ по смисъла на тази директива и когато взетото спрямо него решение за отстраняване от длъжност е основано главно на бременността. Дори да се предположи, че засегнатият член на съвета на директорите няма това качество, това не променя факта, че отстраняването от длъжност на член на съвета на директорите, изпълняващ функции като описаните в главното производство, поради бременност или по причина, основана главно на това състояние, може да засяга само жените и поради това представлява пряка дискриминация, основана на пола, в разрез с член 2, параграфи 1 и 7 и член 3, параграф 1, буква в) от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд, изменена с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година.

---

(1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/11

---

Решение на Съда (осми състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg, Германия) — Alketa Xhymshiti/Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

(Дело C-247/09) (1)

(Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора - Регламенти (ЕИО) No 1408/71, (ЕИО) No 574/72 и (ЕО) No 859/2003 - Социално осигуряване на работниците мигранти - Семейни обезщетения - Гражданин на трета държава, работещ в Швейцария и пребиваващ с децата си в държава членка, на която последните са граждани)

2011/C 13/18

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Baden-Württemberg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Alketa Xhymshiti

Ответник: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

Предмет

Преюдициално запитване — Finanzgericht Baden-Württemberg — Тълкуване, от една страна, на Регламент (ЕО) No 859/2003 на Съвета от 14 май 2003 година за разширяване на приложното поле на разпоредбите на Регламент (ЕИО) No 1408/71 и Регламент (ЕИО) No 574/72 за граждани на трети страни, които все още не са субект на тези разпоредби единствено на основание тяхното гражданство (ОВ L 124, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 186) и, от друга страна, на членове 2, 13 и 76 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26), както и на член 10, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) No 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) No 1408/71 (ОВ L 74, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 74) — Гражданин на трета държава, който работи в Конфедерация Швейцария и пребивава със съпругата и децата си в държава членка, на която децата са граждани — Отказ да се предоставят семейни добавки от държавата членка по пребиваване — Съвместимост на такъв отказ за предоставяне на семейни добавки с посочените по-горе общностни разпоредби

Диспозитив

| 1. | Ако гражданин на трета държава пребивава законно в държава — членка на Европейския съюз, и работи в Швейцария, в държавата членка по пребиваване за него не се прилага Регламент (ЕО) No 859/2003 на Съвета от 14 май 2003 година за разширяване на приложното поле на разпоредбите на Регламент (ЕИО) No 1408/71 и Регламент (ЕИО) No 574/72 за граждани на трети страни, които все още не са субект на тези разпоредби единствено на основание тяхното гражданство, тъй като Регламент No 859/2003 не се съдържа сред общностните актове, посочени в раздел А от приложение II към Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора, подписано на 21 юни 1999 г. в Люксембург, които страните по това споразумение са задължават да прилагат. В резултат на това не може да се установи, че държавата членка по пребиваване трябва да прилага Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., от своя страна изменен с Регламент (ЕО) No 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година, и Регламент (ЕИО) No 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) No 1408/71, изменен и актуализиран с Регламент No 118/97, по отношение на посоченото заето лице и на неговата съпруга. |
| --- | --- |

1.

Ако гражданин на трета държава пребивава законно в държава — членка на Европейския съюз, и работи в Швейцария, в държавата членка по пребиваване за него не се прилага Регламент (ЕО) No 859/2003 на Съвета от 14 май 2003 година за разширяване на приложното поле на разпоредбите на Регламент (ЕИО) No 1408/71 и Регламент (ЕИО) No 574/72 за граждани на трети страни, които все още не са субект на тези разпоредби единствено на основание тяхното гражданство, тъй като Регламент No 859/2003 не се съдържа сред общностните актове, посочени в раздел А от приложение II към Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Швейцарската конфедерация, от друга страна, относно свободното движение на хора, подписано на 21 юни 1999 г. в Люксембург, които страните по това споразумение са задължават да прилагат. В резултат на това не може да се установи, че държавата членка по пребиваване трябва да прилага Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., от своя страна изменен с Регламент (ЕО) No 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година, и Регламент (ЕИО) No 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) No 1408/71, изменен и актуализиран с Регламент No 118/97, по отношение на посоченото заето лице и на неговата съпруга.

| 2. | Членове 2, 13 и 76 от Регламент No 1408/71, както и член 10, параграф 1, буква a) от Регламент No 574/72 не са относими за гражданка на трета държава в положението на жалбоподателката в главното производство, тъй като положението на същата попада в обхвата на законодателството на държавата членка по пребиваване. Само по себе си обстоятелството, че децата на тази гражданка са граждани на Съюза, не може да доведе до незаконосъобразност на отказа за предоставяне на семейни добавки в държавата членка по пребиваване, след като, както е видно от направените от запитващата юрисдикция констатации, не са изпълнени необходимите за такова предоставяне законови условия. |
| --- | --- |

2.

Членове 2, 13 и 76 от Регламент No 1408/71, както и член 10, параграф 1, буква a) от Регламент No 574/72 не са относими за гражданка на трета държава в положението на жалбоподателката в главното производство, тъй като положението на същата попада в обхвата на законодателството на държавата членка по пребиваване. Само по себе си обстоятелството, че децата на тази гражданка са граждани на Съюза, не може да доведе до незаконосъобразност на отказа за предоставяне на семейни добавки в държавата членка по пребиваване, след като, както е видно от направените от запитващата юрисдикция констатации, не са изпълнени необходимите за такова предоставяне законови условия.

---

(1)  ОВ C 233, 26.9.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/12

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Районен съд Пловдив, България) — Васил Иванов Георгиев/Технически университет-София, филиал Пловдив

(Съединени дела C-250/09 и C-268/09) (1)

(Директива 2000/78/ЕО - Член 6, параграф 1 - Забрана на дискриминацията, основана на възраст - Университетски професори - Национална разпоредба, предвиждаща сключването на срочни трудови договори след 65-годишна възраст - Задължително пенсиониране на 68-годишна възраст - Обосноваване на разликите в третирането, основани на възрастта)

2011/C 13/19

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Районен съд Пловдив

Страни в главното производство

Ищец: Васил Иванов Георгиев

Ответник: Технически университет-София, филиал Пловдив

Предмет

Преюдициално запитване — Районен съд Пловдив — Тълкуване на член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Национален закон, позволяващ на университетските професори, навършили 65-годишна възраст, да сключват трудов договор само за определен срок — Национален закон, определящ окончателната възраст за пенсиониране на университетските професори на 68 години — Обосноваване на различното третиране, основано на възрастта

Диспозитив

Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, и по-конкретно член 6, параграф 1 от нея, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предвижда задължителното пенсиониране на университетските професори, когато навършат 68-годишна възраст, и възможността да продължат да упражняват дейността си след 65-годишна възраст само посредством срочни договори за една година, които могат да се подновяват най-много два пъти, доколкото това законодателство преследва законосъобразна цел, свързана по-специално с политиката по заетостта и трудовия пазар, като осигуряването на качествено образование и оптималното разпределяне на професорските длъжности между поколенията, и позволява да се постигне тази цел с подходящи и необходими средства. Националният съд следва да провери дали тези условия са изпълнени.

Що се отнася до спор между публична институция и частноправен субект в хипотезата, в която национално законодателство като разглежданото в главното производство не отговаря на условията, предвидени в член 6, параграф 1 от Директива 2000/78, националният съд следва да остави това законодателство без приложение.

---

(1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/13

---

Решение на Съда (голям състав) от 16 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Stuttgart, Германия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Gaetano Mantello

(Дело C-261/09) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателни дела - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Член 3, точка 2 - Принцип „ne bis in idem“ - Понятие „същите деяния“ - Възможност за изпълняващия съдебен орган да откаже да изпълни европейска заповед за арест - Влязла в сила присъда в издаващата държава членка - Притежание на наркотични вещества - Трафик на наркотични вещества - Престъпна група)

2011/C 13/20

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Stuttgart

Страна в главното производство

Gaetano Mantello

Предмет

Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Stuttgart — Тълкуване на член 3, точка 2 от Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3) — Принцип „non bis in idem“ на национално равнище — Възможност за изпълняващия съдебен орган да откаже да изпълни европейска заповед за арест, издадена с оглед упражняването на наказателно преследване, свързано с факти, част от които вече са били предмет на влязла в сила присъда в издаващата държава членка — Понятие „същите деяния“— Положение, при което всички факти в основата на европейската заповед за арест са били известни на разследващите служби на издаващата държава членка по време на първото наказателно производство, но не са били използвани поради свързани с разследването тактически съображения

Диспозитив

За целите на издаването и изпълнението на европейска заповед за арест понятието „същите деяния“, съдържащо се в член 3, точка 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, представлява самостоятелно понятие на правото на Съюза.

При обстоятелства като разглежданите в главното производство, при които в отговор на отправено от изпълняващия съдебен орган искане за информация по смисъла на член 15, параграф 2 от това рамково решение издаващият съдебен орган — на основание на националното право и при спазване на изискванията, произтичащи от залегналото в този член 3, точка 2 понятие „същите деяния“ — изрично констатира, че постановената по реда на националното право предходна присъда не е влязла в сила присъда за деянията, посочени в заповедта за арест, и следователно не е пречка за наказателното преследване, във връзка с което е издадена споменатата заповед за арест, тази присъда не дава основание на изпълняващия съдебен орган да приложи посочения член 3, точка 2 и да не допусне изпълнение.

---

(1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/13

---

Решение на Съда (пети състав) от 18 ноември 2010 г. — Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES)/Европейска комисия

(Дело C-317/09 P) (1)

(Обжалване - Компенсиране на вземанията, които се регламентират от различни правни уредби - Искане за възстановяване на авансово платените суми - Принцип litis denuntiatio - Право на защита и право на справедлив съдебен процес)

2011/C 13/21

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES) (представител: P.-P. Van Gehuchten, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. Manhaeve и S. Delaude)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 10 юни 2009 г. по съединени дела ArchiMEDES/Комисия (T-396/05 и Т-397/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля исканията на жалбоподателя, от една страна, да се отмени решението на Комисията за възстановяване на авансово платените суми по договор, обвързващ жалбоподателя, и за компенсиране на насрещните вземания и, от друга страна, да се осъди Комисията да изплати остатъка от предвидената по същия договор субсидия — Неприлагане на принципа litis denuntiatio — Отхвърляне на искането за ангажиране на солидарната отговорност на съдоговорителите — Нарушение на правото на защита и на справедлив съдебен процес

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/14

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 ноември 2010 г. — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB/Европейска комисия

(Дело C-322/09 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Жалба от конкурент - Допустимост - Регламент (ЕО) No 659/1999 - Членове 4, 10, 13 и 20 - Решение на Комисията да не разглежда по-нататък жалбата - Квалифициране от Комисията на мерки, според което те отчасти не представляват държавни помощи, а отчасти са съществуващи помощи, съвместими с общия пазар - Член 230 ЕО - Понятие за обжалваем акт)

2011/C 13/22

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (представители: M. Merola и L. Armati, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Flynn и T. Scharf)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 9 юни 2009 г. по дело NDSHT/Комисия (T-152/06), с което Първоинстанционният съд [понастоящем „Общ съд“] обявява за недопустима жалбата за отмяна на решението на Комисията, съдържащо се в писмата от 24 март и 28 април 2006 г. да не започва процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, вследствие на жалбата на жалбоподателя относно помощите, за които се твърди, че са предоставени на Stockholm Visitors Board AB от шведските органи под формата на различни видове субсидии, отпуснати от град Стокхолм — Актове, подлежащи на обжалване

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 9 юни 2009 г. по дело NDSHT/Комисия (T-152/06). |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 9 юни 2009 г. по дело NDSHT/Комисия (T-152/06).

| 2. | Отхвърля повдигнатото от Комисията на Европейските общности пред Общия съд възражение за недопустимост. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля повдигнатото от Комисията на Европейските общности пред Общия съд възражение за недопустимост.

| 3. | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за произнасяне по исканията на NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB за отмяна на съдържащото се в писмата от 24 март и 28 април 2006 г. решение на Комисията на Европейските общности да не разглежда по-нататък жалбата, подадена от посоченото дружество по повод държавни помощи, за които последното твърди, че град Стокхолм незаконосъобразно ги е предоставил на Stockholm Visitors Board AB. |
| --- | --- |

3.

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за произнасяне по исканията на NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB за отмяна на съдържащото се в писмата от 24 март и 28 април 2006 г. решение на Комисията на Европейските общности да не разглежда по-нататък жалбата, подадена от посоченото дружество по повод държавни помощи, за които последното твърди, че град Стокхолм незаконосъобразно ги е предоставил на Stockholm Visitors Board AB.

| 4. | Съдът не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

Съдът не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 233, 26.6.2009 г., стр. 12.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/14

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — Pensionsversicherungsanstalt/Christine Kleist

(Дело C-356/09) (1)

(Социална политика - Равно третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите - Директива 76/207/ЕИО - Член 3, параграф 1, буква в) - Национална правна уредба, която улеснява уволнението на работници, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст - Цел за насърчаване на заетостта на по-млади хора - Национална правна уредба, която предвижда, че такова право на пенсия се придобива при навършване на 60 години за жените и 65 години за мъжете)

2011/C 13/23

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Pensionsversicherungsanstalt

Ответник: Christine Kleist

Предмет

Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 3, параграф 1, буква в) от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд (ОВ L 39, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 164), изменена с Директива 2002/73/ЕО — Национална правна уредба, която предвижда, че право на пенсия се придобива при навършване на 60 години за жените и 65 години за мъжете и улеснява уволнението на навършили посочената възраст служители — Уволнение от работодател-публичноправен субект на жена, навършила 60 години и придобила право на пенсия, което е продиктувано от намерението да се насърчава заетостта на по-младите хора

Диспозитив

Член 3, параграф 1, буква в) от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд, изменена с Директива 2002/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 г., трябва да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, която с цел насърчаване на достъпа до заетост на по-млади хора позволява на работодател да уволнява работниците, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, при положение че жените придобиват това право на възраст, пет години по-ниска от възрастта, на която то възниква за мъжете, представлява пряка дискриминация, основана на пола, която се забранява от тази директива.

---

(1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/15

---

Решение на Съда (шести състав) от 18 ноември 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-48/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2008/1/ЕО - Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването - Условия за разрешаване на съществуващи инсталации - Задължение да се осигури експлоатиране на подобни инсталации в съответствие с изискванията на директивата)

2011/C 13/24

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представител: A. Alcover San Pedro)

Ответник: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 24, стр. 8) — Инсталации, които могат да окажат въздействие върху емисиите във въздуха, водата и почвата и върху замърсяването — Условия за разрешаване на съществуващи инсталации

Диспозитив

| 1. | Като не е приело необходимите мерки, за да гарантира, че компетентните органи осигуряват в срок до 30 октомври 2007 г. привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б), както и на член 15, параграф 2 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година, посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 от тази директива или — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане, а в конкретния случай актуализиране на условията, при спазване на другите специални разпоредби на правото на Съюза, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 5, параграф 1 от посочената директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приело необходимите мерки, за да гарантира, че компетентните органи осигуряват в срок до 30 октомври 2007 г. привеждането на експлоатацията на съществуващите инсталации в съответствие с изискванията на членове 3, 7, 9, 10 и 13, член 14, букви а) и б), както и на член 15, параграф 2 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година, посредством предоставяне на разрешителни в съответствие с членове 6 и 8 от тази директива или — в случаите, когато това е необходимо — посредством преразглеждане, а в конкретния случай актуализиране на условията, при спазване на другите специални разпоредби на правото на Съюза, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 5, параграф 1 от посочената директива.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/15

---

Решение на Съда (втори състав) от 9 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Stuttgart, Германия) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez

(Дело C-296/10) (1)

(Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Висящи дела - Иск за предоставяне на правото на упражняване на родителските права и искане за постановяване на временни мерки във връзка с упражняването на родителските права по отношение на едно и също дете)

2011/C 13/25

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Stuttgart

Страни в главното производство

Ищец: Bianca Purrucker

Ответник: Guillermo Vallés Pérez

Предмет

Преюдициално запитване — Amtsgericht Stuttgart — Тълкуване на член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183) — Компетентност на съд на държава членка да се произнесе по иск относно упражняването на родителските права по отношение на дете, което има обичайно пребиваване в тази държава, при положение че преди това съд на друга държава членка е бил сезиран с искане за постановяване на временни мерки в рамките на спор между същите страни и във връзка с упражняването на родителските права за същото дете — Понятието „съд, който първи е сезиран“

Диспозитив

Разпоредбите на член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, не се прилагат, когато съдът на държава членка, който първи е сезиран със спор във връзка с родителската отговорност, се произнася само по искане за постановяване на временни мерки по смисъла на член 20 от този регламент, докато съдът на друга държава членка, който е компетентен по иска по смисъла на същия регламент, е сезиран по-късно със същия спор, независимо дали искането е за временни мерки или за окончателно решаване на спора.

Когато пред съд на държава членка е образувано производство за постановяване на временни мерки или в това производство е постановено решение, но предявеното искане, съответно постановеното решение изобщо не сочи, че съдът, пред който е образувано производството за постановяване на временни мерки, е компетентен по смисъла на Регламент No 2201/2003, това обстоятелство не е непременно причина да се изключи възможността, евентуално допусната в правото на тази държава членка, да е предявен и искът, във връзка с който е направено искането за временни мерки, и този иск да позволява да се установи, че сезираният съд е компетентен по смисъла на този регламент.

Когато въпреки усилията, които е положил, за да получи информация от страната, която се позовава на наличието на висящ процес, от първия сезиран съд и от централния орган, сезираният по-късно съд не разполага с никакви данни, въз основа на които да може да определи предмета и основанието на предявеното пред другия съд искане и които в частност да доказват компетентността на другия съд съгласно Регламент No 2201/2003, и когато поради наличието на особени обстоятелства интересът на детето изисква да се постанови решение, което подлежи на признаване в други държави членки освен в държавата на по-късно сезирания съд, след разумен срок на изчакване за отговор на поставените въпроси този съд трябва да пристъпи към по-нататъшно разглеждане на предявеното пред него искане. Продължителността на този разумен срок трябва да е съобразена с висшия интерес на детето предвид конкретните обстоятелства по разглеждания спор.

---

(1)  ОВ C 221, 14.8.2010 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 07 юли 2010 г. — Красимир Аспарухов Естов, Моника Люсиен Иванова и „КЕМКО ИНТЕРНЕШЪНЬЛ“ ЕАД/Министерски съвет на Република България

(Дело C-339/10)

()

2011/C 13/26

Език на производството: български

Препращаща юрисдикция

Върховен административен съд.

Страни в главното производство

Ищци: Красимир Аспарухов Естов, Моника Люсиен Иванова и „КЕМКО ИНТЪРНЕШЪНЬЛ“ ЕАД.

Ответник: Министерски съвет на Република България.

С определение от 12 ноември 2010 г. Съдът (осми състав) определи, че явно няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от Върховния административен съд (България).

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal in Northern Ireland (Обединеното кралство) на 29 септември 2010 г. — Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland

(Дело C-474/10)

()

2011/C 13/27

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal in Northern Ireland

Страни в главното производство

Ищци: Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

Ответник: Department of the Environment for Northern Ireland

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли Директива [2001/42] (1) да се тълкува в смисъл, че дадена държава членка може да откаже да определи съгласно член 6, параграф 3 орган за консултиране за целите на членове 5 и 6, когато държавният орган, който изготвя попадащия в рамките на член 3 план, е самият орган, натоварен с общата компетентност в областта на околната среда в тази държава членка? |
| --- | --- |

1.

Следва ли Директива [2001/42] (1) да се тълкува в смисъл, че дадена държава членка може да откаже да определи съгласно член 6, параграф 3 орган за консултиране за целите на членове 5 и 6, когато държавният орган, който изготвя попадащия в рамките на член 3 план, е самият орган, натоварен с общата компетентност в областта на околната среда в тази държава членка?

| 2. | Когато органът, който изготвя попадащия в рамките на член 3 план, е самият орган, натоварен с общата компетентност в областта на околната среда в тази държава членка, следва ли Директивата да се тълкува в смисъл, че държавата членка трябва да гарантира, че ще бъде определен отделен от този орган консултативен орган? |
| --- | --- |

2.

Когато органът, който изготвя попадащия в рамките на член 3 план, е самият орган, натоварен с общата компетентност в областта на околната среда в тази държава членка, следва ли Директивата да се тълкува в смисъл, че държавата членка трябва да гарантира, че ще бъде определен отделен от този орган консултативен орган?

| 3. | Следва ли Директивата да се тълкува в смисъл, че предвидените в член 6, параграф 2 изисквания на органите, посочени в параграф 3, и на обществеността, посочена в параграф 4, да се предоставя ранна и ефективна възможност „в рамките на подходящи срокове“ да изразят своето становище, могат да бъдат транспонирани посредством правни норми, които предвиждат, че компетентният за изготвянето на плана орган определя във всеки отделен случай срока, в който се изразяват становища, или самите правни норми за транспониране на Директивата трябва да установят срок или различни срокове при различните обстоятелства, в който/които такива становища се изразяват? |
| --- | --- |

3.

Следва ли Директивата да се тълкува в смисъл, че предвидените в член 6, параграф 2 изисквания на органите, посочени в параграф 3, и на обществеността, посочена в параграф 4, да се предоставя ранна и ефективна възможност „в рамките на подходящи срокове“ да изразят своето становище, могат да бъдат транспонирани посредством правни норми, които предвиждат, че компетентният за изготвянето на плана орган определя във всеки отделен случай срока, в който се изразяват становища, или самите правни норми за транспониране на Директивата трябва да установят срок или различни срокове при различните обстоятелства, в който/които такива становища се изразяват?

---

(1)  Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, стр. 30, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135).

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/17

---

Иск, предявен на 8 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-486/10)

()

2011/C 13/28

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Wilms и C. Zadra)

Ответник: Федерална република Германия

Искания на ищеца

Ищецът иска:

| — | да се установи, че като допуска град Hamm да възложи директно на Lippeverband, без да проведе процедура по възлагане на европейска обществена поръчка, договорите за предоставяне на услуги от 30 юли и 16 декември 2003 г. във връзка със събирането и отвеждането на отпадните води, обслужването, експлоатацията, поддръжката и мониторинга на канализационната система на град Hamm, Федерална република Германия нарушава задълженията си по член 8 във връзка с раздели III—VI от Директива 92/50 (1); |
| --- | --- |

—

да се установи, че като допуска град Hamm да възложи директно на Lippeverband, без да проведе процедура по възлагане на европейска обществена поръчка, договорите за предоставяне на услуги от 30 юли и 16 декември 2003 г. във връзка със събирането и отвеждането на отпадните води, обслужването, експлоатацията, поддръжката и мониторинга на канализационната система на град Hamm, Федерална република Германия нарушава задълженията си по член 8 във връзка с раздели III—VI от Директива 92/50 (1);

| — | да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящият иск е предявен във връзка с възмездните договори за предоставяне на услуги във връзка със събирането и отвеждането на отпадните води, обслужването, експлоатацията, поддръжката и мониторинга на канализационната система на град Hamm, които градът сключва с учредено със закон обединение за управление на отпадни води — Lippeverband. Lippeverband е юридическо лице, субект на публичното право, на което са възложените със закон определени функции във връзка с управлението на водите. Около 25 % от членовете на Lippeverband са предприятия от частноправния сектор. Съгласно посочените договори от 1 януари 2004 г. Lippeverband трябва да започне да събира и отвежда отпадните води от територията на град Hamm, за което градът заплаща възнаграждение, определяно като „плащане с особен интерес“. С оглед изпълнението на възложената задача градът Hamm прехвърля на Lippeverband правото за изключителното, дълготрайно и всеобхватно ползване на градската канализационна система срещу заплащане на съответно възнаграждение като компенсация.

Въпреки че разглежданите договора за предоставяне на услуги представляват договори за обществени поръчки за услуги по смисъла на член 1, буква a) от Директива 92/50/ЕИО, тези договори са сключени директно с Lippeverband, без да се проведе формална процедура по възлагане на обществена поръчка, а и без публикуване на обявление за европейска обществена поръчка. Договорите следвало недвусмислено да се квалифицират като възмездни договори за предоставяне на услуги. Сключени били от възложител, субект на публичното право, за неопределен срок, а за предмет имали предоставянето на услуги във връзка с отвеждането на отпадъчни води по смисъла на категория 16 от приложение I A от посочената директива, като цената на договорите значително надвишавала праговете за прилагане на Директивата. Сключването на договорите следователно следвало да се предхожда от образуването на процедура по възлагане на европейска обществена поръчка.

Противно на становището на федералното правителство в конкретното възлагане на посочените договори не ставало въпрос нито за акт за устройство на държавна администрация, нито за т.нар. „вътрешно“ („in-house“) възлагане.

От една страна, било спорно дали на определено публично-частно обединение за управление на водите, като Lippeverband — при положение че около 25 % от неговите членове били от частноправния сектор — можело да се прехвърлят конкретни функции в рамките на действията по устройство на държавната администрация, като същевременно се изключвало прилагането на общностните разпоредби за обществените поръчки. Според Комисията можело да се допусне, че е налице акт за устройство на държавната администрация, спрямо който не се прилагали разпоредбите относно възлагането на обществени поръчки, единствено когато и двете заинтересовани страни били публични институции, чиято дейност обслужвала единствено публични интереси. Обстоятелството, че законът възлагал на конкретното обединение за управление на водите определени функции в областта на управлението на отпадъчните води не променяло по никакъв начин фактът, че Lippeverband не било част от вътрешното устройство на държавната администрация по смисъла на общностното право. Независимо от обстоятелството дали с акт за устройство на държавната администрация било възможно да се прехвърлят определени функции на Lippeverband обаче, в конкретния случай не било налице такова прехвърляне на функции. Обстоятелството, че градът Hamm заплащал всяка година определено възнаграждение за предоставянето на разглежданата услуга недвусмислено квалифицирало договорите като възмездни договори за предоставяне на услуга и изключвало възможността за прехвърляне на функции в рамките на публичната администрация.

От друга страна, според практиката на Съда относно изключването на прилагането на правилата за възлагане на обществените поръчки към т.нар. вътрешни „in-house“ възлагания, това изключение не би могло да се приложи, при положение че предприятие от частноправния сектор има, дори и миноритарно, участие в съответната предоставяща услугата институция. В подобна хипотеза публичноправният възложител не би могъл да упражнява същия по обем контрол върху съответното предприятие, какъвто той би упражнявал по отношение на своите собствени служби.

Поради тези съображения следвало, че е сключен възмезден договор за възлагане на обществена поръчка за услуга и не можело да се приложи никое от предвидените в правната уредба изключения. Следователно Федерална република Германия била допуснала нарушение на разпоредбите на Директива 92/50, тъй като при условията на директно договаряне градът Hamm бил възложил конкретни задачи във връзка с отвеждането на отпадните води от градската канализация.

---

(1)  Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50).

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Sąd Najwyższy (Република Полша) на 12 октомври 2010 г. — Наказателно производство срещу Łukasz Marcin Bonda

(Дело C-489/10)

()

2011/C 13/29

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Подсъдим в главното производство

Łukasz Marcin Bonda

Преюдициален въпрос

Каква е правната природа на санкцията по член 138 от Регламент (ЕО) No 1973/2004 на Комисията от 29 октомври 2004 година за създаване на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета по отношение на схемите за подпомагане, посочени в дял IV и в дял IVa от посочения регламент и по отношение на използването на земята, която е била оставена под угар за целите на производството на сурови материали (ОB L 345, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 60, стр. 190), която санкция се състои в лишаване на земеделския производител от директни плащания за годините, следващи годината, в която той е подал декларация с невярно съдържание относно размера на площта, въз основа на която се предоставят директните плащания?

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/18

---

Жалба, подадена на 12 октомври 2010 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-490/10)

()

2011/C 13/30

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейски парламент (представители: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues, L. Visaggio)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 617/2010 на Съвета от 24 юни 2010 година относно съобщаването на Комисията на инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура в Европейския съюз, както и за отмяна на Регламент (ЕО) No 736/96 (1); |
| --- | --- |

—

отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 617/2010 на Съвета от 24 юни 2010 година относно съобщаването на Комисията на инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура в Европейския съюз, както и за отмяна на Регламент (ЕО) No 736/96 (1);

| — | да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си Европейският парламент иска да се отмени Регламент (ЕС, Евратом) No 617/2010 от 24 юни 2010 година, с който Съветът въвежда обща рамка за съобщаване на Комисията на данни и информация за инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура. Правното основание за приемане на този регламент от Съвета включва две разпоредби — член 337 ДФЕС и член 187 АЕ. Според Парламента Съветът неправилно е избрал това правно основание, тъй като мерките, предмет на Регламента, спадат към компетентността, възложена на Съюза в областта на енергетиката и специално уредена от член 194 ДФЕС. Ето защо тези мерки е трябвало да бъдат приети на основание посочения член 194, параграф 2, в съответствие с предвидената в него обикновена законодателна процедура, а не на основание член 337 ДФЕС, който не предвижда участие на Парламента под каквато и да било форма. Освен това според Парламента не е било необходимо приемането на разглежданите мерки да се основава и на член 187 АЕ.

---

(1)  ОВ L 180, стр. 7.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/18

---

Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Австрия) на 14 октомври 2010 г. — Immobilien Linz GmbH & Co KG/Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

(Дело C-492/10)

()

2011/C 13/31

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

Страни в главното производство

Жалбоподател: Immobilien Linz GmbH & Co KG

Ответник: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Преюдициален въпрос

Поемането на загуби на дружество от единствения съдружник в него, публичноправен орган, на чийто представител компетентният орган е възложил да подпомага финансово като съдружник всяка година това дружество, за да се покрият загубите със сума, предварително определена за тази цел от дружеството в проектобюджета или в стопанския план преди началото на финансовата година, увеличава ли активите на това дружество по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335/ЕИО (1) (идентичен с член 3, буква з) от Директива 2008/7/ЕО)?

---

(1)  Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал (ОВ L 249, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 9).

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/18

---

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland на 15 октомври 2010 г. — M. E. и др./Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform

(Дело C-493/10)

()

2011/C 13/32

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Ireland

Страни в главното производство

Жалбоподатели: M. E. и др.

Ответник: Refugee Applications Commissioner, Minister for Justice, Equality and Law Reform

Преюдициални въпроси

| 1. | Длъжна ли е предаващата държава членка по Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета (1) да прецени дали приемащата държава членка спазва член 18 от Хартата на основните права и свободи на ЕС, Директиви на Съвета 2003/9/ЕО (2), 2004/83/ЕО (3) и 2005/85/ЕО (4), и Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета? |
| --- | --- |

1.

Длъжна ли е предаващата държава членка по Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета (1) да прецени дали приемащата държава членка спазва член 18 от Хартата на основните права и свободи на ЕС, Директиви на Съвета 2003/9/ЕО (2), 2004/83/ЕО (3) и 2005/85/ЕО (4), и Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета?

| 2. | Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен и ако се установи, че приемащата държава членка не е спазила една или повече от тези разпоредби, длъжна ли е предаващата държава членка да поеме отговорността да разгледа молбата съгласно член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета? |
| --- | --- |

2.

Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен и ако се установи, че приемащата държава членка не е спазила една или повече от тези разпоредби, длъжна ли е предаващата държава членка да поеме отговорността да разгледа молбата съгласно член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна

ОВ L 50, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56

(2)  Директива на Съвета 2003/9/ЕО от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище

ОВ L 31, стр. 18, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 48

(3)  Директива на Съвета 2004/83/ЕО от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила

ОВ L 304, стр. 2, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52

(4)  Директива на Съвета 2005/85/ЕО от 1 декември 2005 година относно минимални норми относно процедурата за предоставяне или отнемане на статут на бежанец в държавите членки

ОВ L 326, стр. 13, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 242

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 14 октомври 2010 г. — X NV/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-498/10)

()

2011/C 13/33

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: X NV

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че е налице ограничение на свободното предоставяне на услуги, ако получателят на услуга, предоставена от установено в друга държава членка лице, е задължен от законодателството на държавата членка, в която той е установен и в която се предоставя тази услуга, да удържи данък при източника върху дължимото възнаграждение за предоставената услуга, при положение, че липсва подобно задължение за удържане на данък при източника по отношение на доставчици на услугата, установени в същата държава членка, като получателя на услугата? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че е налице ограничение на свободното предоставяне на услуги, ако получателят на услуга, предоставена от установено в друга държава членка лице, е задължен от законодателството на държавата членка, в която той е установен и в която се предоставя тази услуга, да удържи данък при източника върху дължимото възнаграждение за предоставената услуга, при положение, че липсва подобно задължение за удържане на данък при източника по отношение на доставчици на услугата, установени в същата държава членка, като получателя на услугата?

| 2а. | Ако с отговора на предходния въпрос се установи, че разпоредба, задължаваща получателя на конкретната услуга да удържа данък при източника, води до ограничение на свободното предоставяне на услуги, може ли това ограничение да бъде оправдано с необходимостта да се гарантира начисляването и събирането на данъците, дължими от чуждестранни дружества, които само краткосрочно пребивават на територията на Нидерландия и които трудно могат да бъдат контролирани, което от своя страна води до проблеми при упражняване на прехвърлените на Нидерландия правомощия за данъчно облагане? |
| --- | --- |

2а.

Ако с отговора на предходния въпрос се установи, че разпоредба, задължаваща получателя на конкретната услуга да удържа данък при източника, води до ограничение на свободното предоставяне на услуги, може ли това ограничение да бъде оправдано с необходимостта да се гарантира начисляването и събирането на данъците, дължими от чуждестранни дружества, които само краткосрочно пребивават на територията на Нидерландия и които трудно могат да бъдат контролирани, което от своя страна води до проблеми при упражняване на прехвърлените на Нидерландия правомощия за данъчно облагане?

| 2б. | В този случай релевантно ли е обстоятелството, че на по-късен етап приложимата разпоредба е изменена по отношение на ситуации като разглежданата, в смисъл, че едностранно се отменя този механизъм за начисляване на съответния данък, тъй като прилагането му се е оказало трудно и неефективно? |
| --- | --- |

2б.

В този случай релевантно ли е обстоятелството, че на по-късен етап приложимата разпоредба е изменена по отношение на ситуации като разглежданата, в смисъл, че едностранно се отменя този механизъм за начисляване на съответния данък, тъй като прилагането му се е оказало трудно и неефективно?

| 3. | Тази разпоредба надхвърля ли необходимото предвид възможностите за взаимопомощ при събирането на данъци, които са налични по-специално съгласно Директива 76/308/ЕИО (1)? |
| --- | --- |

3.

Тази разпоредба надхвърля ли необходимото предвид възможностите за взаимопомощ при събирането на данъци, които са налични по-специално съгласно Директива 76/308/ЕИО (1)?

| 4. | За отговора на предходните въпроси релевантно ли е обстоятелството, дали данъкът върху полученото възнаграждение, дължим в държавата членка, в която е установен получателят на услугите, може да се прихване с дължимия данък върху полученото възнаграждение в другата държава членка? |
| --- | --- |

4.

За отговора на предходните въпроси релевантно ли е обстоятелството, дали данъкът върху полученото възнаграждение, дължим в държавата членка, в която е установен получателят на услугите, може да се прихване с дължимия данък върху полученото възнаграждение в другата държава членка?

---

(1)  Директива на Съвета от 15 март 1976 година относно взаимопомощта при изплащането на вземания, произтичащи от операции, представляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, както и от селскостопански такси и мита (ОB L 73, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 1, стр. 35).

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Белгия) на 19 октомври 2010 г. — Vlaamse Oliemaatschappij/F.O.D. Financiën

(Дело C-499/10)

()

2011/C 13/34

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vlaamse Oliemaatschappij

Ответник: F.O.D. Financiën

Преюдициален въпрос

Могат ли в съответствие с предишния текст на член 21, параграф 3 от Шестата директива 77/388/ЕИО (1), понастоящем възпроизведен в член 205 от Директива 2006/112/ЕО (2) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, във връзка с член 202 и член 157, параграф 1, буква б) от тази директива, държавите членки да предвидят [в националното си право — член 51а, параграф 3 от WBTW (Wetboek van de belasting over de toegevoegde waarde, белгийски Кодекс за ДДС)], че държателят на склад, различен от митнически склад, е при всички обстоятелства солидарно отговорен със собственика на складираните стоки за дължимия от последния ДДС във връзка с извършена възмездна доставка, при положение че складодържателят е бил добросъвестен и не е налице нито умисъл, нито допусната небрежност в действията му?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

(2)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Højesteret (Дания) на 21 октомври 2010 г. — Partrederiet Sea Fighter/Skatteministeriet

(Дело C-505/10)

()

2011/C 13/35

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Højesteret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Partrederiet Sea Fighter

Ответник: Skatteministeriet

Преюдициален въпрос

| 1. | Трябва ли член 8, параграф 1, буква в) от Директива 92/81/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране структурата на акцизите върху минералните масла да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело се освобождава от данък доставката на минералните масла, използвани от екскаватор, който е прикрепен към кораб, но поради това че има свой отделен двигател и резервоар за гориво, работи самостоятелно от двигателя, задвижващ кораба? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 8, параграф 1, буква в) от Директива 92/81/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране структурата на акцизите върху минералните масла да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по настоящото дело се освобождава от данък доставката на минералните масла, използвани от екскаватор, който е прикрепен към кораб, но поради това че има свой отделен двигател и резервоар за гориво, работи самостоятелно от двигателя, задвижващ кораба?

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Firenze (Италия) на 25 октомври 2010 г. — Denise Bernardi, представлявана от своя законен представител Katia Mecacci/Fabio Bernardi

(Дело C-507/10)

()

2011/C 13/36

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Firenze

Страни в главното производство

Ищец: Denise Bernardi, представлявана от своя законен представител Katia Mecacci

Ответник: Fabio Bernardi

Преюдициален въпрос

Трябва ли членове 2, 3 и 8 от Рамково решение 2001/220/ПВР (1) от 15 март 2001 година относно правното положение в наказателното производство на жертвите от престъпления да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази по член 392, алинея 1 bis от италианския наказателно-процесуален кодекс в частта, в която не предвижда задължение за прокурора да поиска разпит и преглед на жертвата и пострадалото малолетно или непълнолетно лице посредством предварителния спрямо съдебното заседание специален способ за събиране на доказателства, както и тази по член 394 от наказателно-процесуалния кодекс, който не предвижда възможност за самата жертва и пострадало малолетно или непълнолетно лице да обжалва пред съд отрицателното решение на прокурора по искането си да бъде изслушана посредством подходящата форма на специалния способ за събиране на доказателства?

---

(1)  ОВ L 82, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 104.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/20

---

Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším soudem České republiky (Чешка република) на 2 ноември 2010 г. — Wolf Naturprodukte GmbH/Sewar spol. s.r.o.

(Дело C-514/10)

()

2011/C 13/37

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší soud České republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: Wolf Naturprodukte GmbH

Ответник: Sewar spol. s.r.o.

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 66, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (наричан по-нататък „Регламент Брюксел I“) да се тълкува в смисъл, че за да се прилага този регламент, е необходимо към момента на постановяване на съдебното решение регламентът да е влязъл в сила както в държавата, чийто съд е постановил съдебното решение, така и в държавата, в която една от страните иска признаването и изпълнението на това съдебно решение?

---

(1)  ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/21

---

Иск, предявен на 29 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Република Австрия

(Дело C-516/10)

()

2011/C 13/38

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и E. Montaguti)

Ответник: Република Австрия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като запазва в действие член 5 във връзка с член 2, параграфи 3 и 4, както и член 6, параграф 2, буква ж) от VGVG (Vorarlberger Grundverkehrsgesetz, Закон за сделките със земя на провинция Vorarlberger) Република Австрия нарушава членове 49 и 63 ДФЕС; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като запазва в действие член 5 във връзка с член 2, параграфи 3 и 4, както и член 6, параграф 2, буква ж) от VGVG (Vorarlberger Grundverkehrsgesetz, Закон за сделките със земя на провинция Vorarlberger) Република Австрия нарушава членове 49 и 63 ДФЕС;

| — | да се установи, че като запазва в действие член 6, параграф 2, буква г) във връзка с член 2, параграфи 3 и 4 от VGVG, Република Австрия нарушава членове 49 и 63 ДФЕС; |
| --- | --- |

—

да се установи, че като запазва в действие член 6, параграф 2, буква г) във връзка с член 2, параграфи 3 и 4 от VGVG, Република Австрия нарушава членове 49 и 63 ДФЕС;

| — | да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Австрия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията не поставя под съмнение обстоятелството, че държавите членки имат право да предвидят ограничения за придобиването на поземлени имоти по съображения от обществен интерес. Въпреки това, посочените в исканията разпоредби от Vorarlberger Grundverkehrsgesetzes (Закон за сделките със земя на провинция Vorarlberger, наричан по-нататък VGVG) представлявали ограничение, което не било пропорционално на свободата на движение на капитали и на свободата на установяване.

По-специално, не било пропорционално т.нар. „Interessentenregel“ („правило на заинтересованата страна“), според което при придобиване на земеделска земя следвало да се отдава приоритет на земеделските производители пред лицата, които не се занимават със селско стопанство. Последващото ползване на съответната земеделска земя за нуждите на селското стопанство можело да се гарантира например дори и в случай, че потенциалният приобретател възнамерявал да отдаде съответната земя дългосрочно под аренда на лицето, което към съответния момент е неин арендатор.

Също така не било ясно защо „правилото на заинтересованата страна“ се прилагало дори и тогава, когато досегашният собственик я апортирал като непарична вноска в капитала на търговско дружество или я включвал в имуществото на фондация, независимо дали се гарантирало последващото ползване на земята за нуждите на селското стопанство.

Според Комисията не било пропорционално и повторното прилагане на посоченото „правило на заинтересованата страна“, когато не се стигало до сключване на договор за покупко-продажбата поради причини, за които не отговарял продавачът.

Накрая Комисията възразява срещу пропускът във VGVG да се предвиди каквото и да е правило, което да позволява в случай, че собственикът земеделски производител няма интерес да обработва земеделската земя, да може да я продава при отпадане на задължението за приобретателя да продължава да я ползва за нуждите на селското стопанство.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/21

---

Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) на 2 ноември 2010 г. — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc/Comptroller-General of Patents

(Дело C-518/10)

()

2011/C 13/39

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc

Ответник: Comptroller-General of Patents

Преюдициален въпрос

Ако определящият критерий за това дали даден продукт е „защитен с основен патент, който е в сила“ съгласно член 3, буква а) от Регламента (1) включва или се състои от преценка на това дали доставката на продукта нарушава основния патент, от значение ли е за анализа дали нарушението е извършено косвено или при условията на съучастие по смисъла на член 26 от Конвенцията за издаване на европейски патенти, транспонирана в Обединеното кралство с раздел 60 (2) от Patents Act 1977 [Закон от 1977 г. за патентите] и с равностойни разпоредби в законодателствата на другите държави членки на Общността?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стp. 1)

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/21

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Bari (Италия) на 27 октомври 2010 г. — Giovanni Colapietro/Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

(Дело C-519/10)

()

2011/C 13/40

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Bari

Страни в главното производство

Жалбоподател: Giovanni Colapietro

Ответник: Ispettorato Centrale Repressioni Frodi

Преюдициални въпроси

Моли Съда да уточни:

| 1. | обхвата на Регламент (ЕИО) No 822/87 (1), или неговото приложно поле по отношение на пространството и времето, както и неговото „ratio“[основание] от санкционна гледна точка, всичко това що се отнася до лозарската кампания 1993/1994 г., период, до който се отнасят фактите по делото; |
| --- | --- |

1.

обхвата на Регламент (ЕИО) No 822/87 (1), или неговото приложно поле по отношение на пространството и времето, както и неговото „ratio“[основание] от санкционна гледна точка, всичко това що се отнася до лозарската кампания 1993/1994 г., период, до който се отнасят фактите по делото;

| 2. | вярно ли е, че посоченият Регламент (ЕИО) No 822/87, в член 39, е въведен за гореспоменатата лозарската кампания с Регламент (ЕИО) No 343/94 (2) от 15 февруари 1994 г. и е заменен от същия; |
| --- | --- |

2.

вярно ли е, че посоченият Регламент (ЕИО) No 822/87, в член 39, е въведен за гореспоменатата лозарската кампания с Регламент (ЕИО) No 343/94 (2) от 15 февруари 1994 г. и е заменен от същия;

| 3. | несъразмерно ли е спрямо нарушението и нарушава ли многократно прогласения от Съда принцип на справедливост на наказанието налагането на глобата в размер на 390 250 000 LIT, понастоящем 201 547,30 EUR (двеста и една хиляди петстотин четиридесет и седем евро и тридесет цента) за недоставяне за задължителна дестилация — за кампания 1993/94 г. — на 7 084,87 хл трапезно вино, като това количество е резултат от прилагането към количеството произведено вино, съдържащо утайка, равни на 15 155 хл (с рандеман от 126 хл/ха, по силата на предвидената в Регламент (ЕИО) No 610/94 (3) ставка в размер 51,5 % за доставка на вина за задължителна дестилация)? |
| --- | --- |

3.

несъразмерно ли е спрямо нарушението и нарушава ли многократно прогласения от Съда принцип на справедливост на наказанието налагането на глобата в размер на 390 250 000 LIT, понастоящем 201 547,30 EUR (двеста и една хиляди петстотин четиридесет и седем евро и тридесет цента) за недоставяне за задължителна дестилация — за кампания 1993/94 г. — на 7 084,87 хл трапезно вино, като това количество е резултат от прилагането към количеството произведено вино, съдържащо утайка, равни на 15 155 хл (с рандеман от 126 хл/ха, по силата на предвидената в Регламент (ЕИО) No 610/94 (3) ставка в размер 51,5 % за доставка на вина за задължителна дестилация)?

---

(1)  ОВ L 84, стp. 1.

(2)  ОВ L 44, стp. 9.

(3)  ОВ L 77, стp. 12.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/22

---

Жалба, подадена на 19 ноември 2010 г. от Deltafina SpA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 септември 2010 г. по дело T-29/05, Deltafina/Комисия

(Дело C-537/10 P)

()

2011/C 13/41

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Deltafina SpA (представители: J.-F. Bellis и F. Di Gianni, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се измени обжалваното съдебно решение в частта му, в която се потвърждава наложената на Deltafina глоба като последната се отмени или — при условията на евентуалност — се намали, |
| --- | --- |

—

да се измени обжалваното съдебно решение в частта му, в която се потвърждава наложената на Deltafina глоба като последната се отмени или — при условията на евентуалност — се намали,

| — | да се отмени обжалваното решение, в частта му, в която на Deltafina се налага глоба или — при условията на евентуалност — посочената да се намали, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение, в частта му, в която на Deltafina се налага глоба или — при условията на евентуалност — посочената да се намали,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително и направените в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително и направените в производството пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две правни основания.

| 1. | С първото правно основание, изтъкнато с оглед на главното искане, се твърди, че Общият съд не е взел предвид принципа за равно третиране като не е разгледал надлежно правното основание на жалбоподателя относно нарушението на принципа за равно третиране в изчисляването на наложената глоба.
  В подкрепа на това правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е определила по-висок първоначален размер на глобата на Deltafina въз основа на обстоятелството, че Deltafina е най-значителният купувач на обработен в Испания тютюн. От друга страна глобата, наложена на другите предприятия, участвали в нарушението (включително на дружеството сестра на Deltafina Taes) е определена изключително въз основа на пазарния им дял на пазара на суровия тютюн в Испания, т.е. на пазара, на който е извършено нарушението. Наложената на Deltafina глоба нарушава принципа на равното третиране, доколкото и Cetarsa и предприятията Dimon/Agroexpansión и Standard/WWTE са вертикално приобщени предприятия със значителни дялове на пазара на обработения тютюн в Испания. Това обстоятелство обаче не е взето предвид при определянето на съответните им глоби. Така при определянето на наложената на Deltafina глоба Комисията е взела предвид фактор, който не е използван по отношение на другите предприятия. |
| --- | --- |

1.

С първото правно основание, изтъкнато с оглед на главното искане, се твърди, че Общият съд не е взел предвид принципа за равно третиране като не е разгледал надлежно правното основание на жалбоподателя относно нарушението на принципа за равно третиране в изчисляването на наложената глоба.

В подкрепа на това правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е определила по-висок първоначален размер на глобата на Deltafina въз основа на обстоятелството, че Deltafina е най-значителният купувач на обработен в Испания тютюн. От друга страна глобата, наложена на другите предприятия, участвали в нарушението (включително на дружеството сестра на Deltafina Taes) е определена изключително въз основа на пазарния им дял на пазара на суровия тютюн в Испания, т.е. на пазара, на който е извършено нарушението. Наложената на Deltafina глоба нарушава принципа на равното третиране, доколкото и Cetarsa и предприятията Dimon/Agroexpansión и Standard/WWTE са вертикално приобщени предприятия със значителни дялове на пазара на обработения тютюн в Испания. Това обстоятелство обаче не е взето предвид при определянето на съответните им глоби. Така при определянето на наложената на Deltafina глоба Комисията е взела предвид фактор, който не е използван по отношение на другите предприятия.

| 2. | С второто правно основание, изтъкнато при условията на евентуалност, се твърди, че Общият съд е приложил неправилно понятието „предприятие“ от член 81 ЕО като е отхвърлил с противоречиво и незаконосъобразно съждение правното основание на жалбоподателя, че спрямо Deltafina не е приложено същото намаление на глобата, предоставено на дружеството му сестра Taes вследствие на съединеното искане за благоприятно третиране, подадено от Taes и Deltafina, под егидата на тяхното дружество майка Universal.
  В подкрепа на това правно основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е приложил неправилно понятието „предприятие“ от член 81 ЕО, отклонявайки се от практиката на съдилищата на Европейския съюз в тази област и по-специално от практиката по дело C-97/08 P, Akzo. Известието на Комисията относно освобождаването от глоби или намаляването на техния размер от 1996 г. (ОВ C 207, стр. 4) е трябвало да се приложи към предприятието Taes/Deltafina в неговата цялост, а не отделно към двете дружества, тъй като това известие се прилага към „предприятия“, а не към отделни юридически лица. На последно място жалбоподателят поддържа, че изтъкнатите от Комисията доводи с оглед да откаже на Deltafina да се ползва от предоставеното на Taes намаление на глобата, не са основателни. Жалбоподателят поддържа, че в светлината на подобни доводи Deltafina и Taes образуват едно единствено предприятие и поради тази причина Deltafina е трябвало да получи същото намаление на глобата като предоставеното на Taes. |
| --- | --- |

2.

С второто правно основание, изтъкнато при условията на евентуалност, се твърди, че Общият съд е приложил неправилно понятието „предприятие“ от член 81 ЕО като е отхвърлил с противоречиво и незаконосъобразно съждение правното основание на жалбоподателя, че спрямо Deltafina не е приложено същото намаление на глобата, предоставено на дружеството му сестра Taes вследствие на съединеното искане за благоприятно третиране, подадено от Taes и Deltafina, под егидата на тяхното дружество майка Universal.

В подкрепа на това правно основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд е приложил неправилно понятието „предприятие“ от член 81 ЕО, отклонявайки се от практиката на съдилищата на Европейския съюз в тази област и по-специално от практиката по дело C-97/08 P, Akzo. Известието на Комисията относно освобождаването от глоби или намаляването на техния размер от 1996 г. (ОВ C 207, стр. 4) е трябвало да се приложи към предприятието Taes/Deltafina в неговата цялост, а не отделно към двете дружества, тъй като това известие се прилага към „предприятия“, а не към отделни юридически лица. На последно място жалбоподателят поддържа, че изтъкнатите от Комисията доводи с оглед да откаже на Deltafina да се ползва от предоставеното на Taes намаление на глобата, не са основателни. Жалбоподателят поддържа, че в светлината на подобни доводи Deltafina и Taes образуват едно единствено предприятие и поради тази причина Deltafina е трябвало да получи същото намаление на глобата като предоставеното на Taes.

---

Общ съд

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/23

---

Решение на Общия съд от 23 ноември 2010 г. — Codorniu Napa/СХВП — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY)

(Дело T-35/08) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „ARTESA NAPA VALLEY“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „ARTESO“ и по-ранна национална словна марка „LA ARTESA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

2011/C 13/42

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Codorniu Napa, Inc. (Напа, Калифорния, Съединени щати) (представители: X. Fàbrega Sabaté и M. Curell Aguilà, впоследствие M. Curell Aguilà и J. Güell Serra, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bodegas Ontañón, SA (Кел, Ла Риоха, Испания) (представител: J. Grimau Muñoz и J. Villamor Muguerza, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 ноември 2007 г. (преписка R 747/2006-4) в производство по възражение със страни Bodegas Ontañón, SA и Codorniu Napa, Inc.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Codorniu Napa, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Codorniu Napa, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/23

---

Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. — Италия/Комисия

(Дело T-95/08) (1)

(ФЕОГА - Секция Гарантиране - Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността - Схема за помощи за производството в сектора на продукти от преработени плодове и зеленчуци - Извънредни мерки за подпомагане на сектора на говеждо и телешко месо - Схема на премии за тютюн)

2011/C 13/43

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Aiello и G. Palmieri, avvocati dello Stato)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Jimeno Fernández и D. Nardi, подпомагани от F. Ruggeri Laderchi, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2008/68/ЕО на Комисията от 20 декември 2007 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 18, 2008 г., стр. 12), доколкото с него се изключват някои разходи, направени от Италианската република в секторите на продукти от преработени плодове и зеленчуци, говеждо и телешко месо и суров тютюн.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/23

---

Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. — Испания/Комисия

(Дело T-113/08) (1)

(ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността - Помощи за производството на маслиново масло - Помощи, свързани с площите с полски култури)

2011/C 13/44

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)

Ответник: Европейска комисия (представител: F. Jimeno Fernández)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2008/68/ЕО на Комисията от 20 декември 2007 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 18, стр. 12), в частта относно някои разходи, извършени от Кралство Испания в секторите на маслиновото масло и на полските култури.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разходи. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разходи.

---

(1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/24

---

Решение на Общия съд от 24 ноември 2010 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-9/09 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Отхвърляне на жалбата в първоинстанционното производство като явно недопустима - Искане за връщане на лични вещи - Съобщаване на решението за отхвърляне на административната жалба на език, различен от този на административната жалба - Просрочена жалба - Липса на отговор на направено в първоинстанционното производство искане)

2011/C 13/45

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Жалба за отмяна на Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 4 ноември 2008 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-133/06, все още непубликувано в Сборника).

Диспозитив

| 1. | Отменя Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 4 ноември 2008 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-133/06, все още непубликувано в Сборника), доколкото с него Съдът на публичната служба не се е произнесъл по направеното в първоинстанционното производство искане за обявяване на обжалваното решение за нищожно. |
| --- | --- |

1.

Отменя Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 4 ноември 2008 г. по дело Marcuccio/Комисия (F-133/06, все още непубликувано в Сборника), доколкото с него Съдът на публичната служба не се е произнесъл по направеното в първоинстанционното производство искане за обявяване на обжалваното решение за нищожно.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Отхвърля жалбата в първоинстанционното производство, доколкото с нея се иска обявяването на спорното решение за нищожно. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в първоинстанционното производство, доколкото с нея се иска обявяването на спорното решение за нищожно.

| 4. | Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство. Съдебните разноски във връзка с първоинстанционното производство, по което е постановено Определение по дело Marcuccio/Комисия, посочено по-горе, се понасят по реда, посочен в точка 2 от диспозитива на определението. |
| --- | --- |

4.

Г-н Luigi Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство. Съдебните разноски във връзка с първоинстанционното производство, по което е постановено Определение по дело Marcuccio/Комисия, посочено по-горе, се понасят по реда, посочен в точка 2 от диспозитива на определението.

---

(1)  ОВ C 55, 7.3.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/24

---

Решение на Общия съд от 24 ноември 2010 г. — Nike International/СХВП — Muñoz Molina (R10)

(Дело T-137/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „R10“ - Нерегистрирана национална словна марка „R10“ - Прехвърляне на националната марка - Процесуално нарушение)

2011/C 13/46

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Nike International Ltd (Beaverton, Орегон, Съединените щати) (представител: M. de Justo Bailey, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Aurelio Muñoz Molina (Petrer, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 януари 2009 г. (преписка R 551/2008-1) в производството по възражение със страни DL Sports & Marketing Ltda и г-н Aurelio Muñoz Molina

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 21 януари 2009 г. (преписка R 551/2008-1). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 21 януари 2009 г. (преписка R 551/2008-1).

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Всяка от страните понася направените от нея разноски. |
| --- | --- |

3.

Всяка от страните понася направените от нея разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 6.6.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/24

---

Решение на Общия съд от 10 ноември 2010 г. — СХВП/Simões Dos Santos

(Дело T-260/09 P) (1)

(Обжалване - Насрещна жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2003 - Зануляване и ново изчисляване на броя на събраните точки за заслуги - Изпълнение на решение на Общия съд - Сила на пресъдено нещо - Нормативна основа - Забрана за прилагане с обратна сила - Оправдани правни очаквания - Имуществени вреди - Пропусната възможност за повишаване - Неимуществена вреда)

2011/C 13/47

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: I. de Medrano Caballero, подпомаган от D. Waelbroeck, avocat)

Друга страна в производството: Manuel Simões Dos Santos (Аликанте, Испания) (представител: A. Creus Carreras, avocat)

Предмет

Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 5 май 2009 г. по дело Simões Dos Santos/СХВП (F-27/08, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на посоченото решение.

Диспозитив

| 1. | Отменя точки 2—5 от диспозитива на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 5 май 2009 г. по дело Simões Dos Santos/СХВП (F-27/08, все още непубликувано в Сборника). |
| --- | --- |

1.

Отменя точки 2—5 от диспозитива на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 5 май 2009 г. по дело Simões Dos Santos/СХВП (F-27/08, все още непубликувано в Сборника).

| 2. | Отхвърля жалбата и насрещната жалба в останалата им част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата и насрещната жалба в останалата им част.

| 3. | Връща делото за ново разглеждане от Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

3.

Връща делото за ново разглеждане от Съда на публичната служба.

| 4. | Общият съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/25

---

Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. — Deutsche Bahn/СХВП (Хоризонтално съчетание от сив и червен цвят)

(Дело T-404/09) (1)

(Марка на Общността - Заявка за марка на Общността, която се състои от хоризонтално съчетание от сив и червен цвят - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2011/C 13/48

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Bahn AG (Берлин, Германия) (представители: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern и B. Weichhaus, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 23 юли 2009 г. (преписка No R 379/2009-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на цветен знак, който се състои от съчетание на сив и червен цвят

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Deutsche Bahn AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Deutsche Bahn AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 5.12.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/25

---

Решение на Общия съд от 12 ноември 2010 г. — Deutsche Bahn/СХВП (Вертикално съчетание от сив и червен цвят)

(Дело T-405/09) (1)

(Марка на Общността - Заявка за марка на Общността, която се състои от вертикално съчетание от сив и червен цвят - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2011/C 13/49

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Bahn AG (Берлин, Германия) (представители: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern и B. Weichhaus, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 23 юли 2009 г. (преписка No R 372/2009-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на цветен знак, който се състои от съчетание на сив и червен цвят.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Deutsche Bahn AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Deutsche Bahn AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 5.12.2009 г.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/25

---

Определение на Общия съд от 17 ноември 2010 г. — Victoria Sánchez/Парламент и Комисия

(Дело T-61/10) (1)

(Иск за установяване на неправомерно бездействие - Невземане на мерки - Искане за даване на задължителни указания - Искане за постановяване на защитни мерки - Иск, който частично е явно недопустим и частично е явно лишен от правно основание)

2011/C 13/50

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (Севиля, Испания) (представител: първоначално N. Domínguez Varela, впоследствие P. Suarez Plácido, avocats)

Ответници: Европейски парламент (представители: N. Lorenz, N. Görlitz, P. López-Carceller) и Европейска комисия (представители: L. Lozano Palacios и I. Martínez del Peral)

Предмет

Искане да се установи неправомерното бездействие на Европейския парламент и на Европейската комисия, доколкото тези институции не са отговорили на писмото на ищеца от 6 октомври 2009 г., искане за даване на задължителни указания и искане за постановяване на защитни мерки

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска.

| 2. | Осъжда г-н Fernando Marcelino Victoria Sánchez да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Fernando Marcelino Victoria Sánchez да заплати съдебните разноски.

| 3. | Няма основание за произнасяне по молбата за встъпване на г-н Ignacio Ruipérez Aguirre и на сдружение ATC Petition. |
| --- | --- |

3.

Няма основание за произнасяне по молбата за встъпване на г-н Ignacio Ruipérez Aguirre и на сдружение ATC Petition.

---

(1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г., стр. 58.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/26

---

Жалба, подадена на 1 септември 2010 г. — Maftah/Комисия

(Дело T-101/09)

()

2011/C 13/51

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Elmabruk Maftah (Лондон, Обединеното кралство) (представители: E. Grieves, barrister и A. McMurdie, solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 1330/2008 (1), в частта му, която засяга жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 1330/2008 (1), в частта му, която засяга жалбоподателя;

| — | да се разпореди на ответника да премахне незабавно името на жалбоподателя от приложението към посочения регламент; и |
| --- | --- |

—

да се разпореди на ответника да премахне незабавно името на жалбоподателя от приложението към посочения регламент; и

| — | да се разпореди на ответника и/или на Съвета на Европейския съюз да заплати освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от жалбоподателя, както и да възстанови всички суми, изплатени от касата на Съда на Европейския съюз в рамките на правната помощ. |
| --- | --- |

—

да се разпореди на ответника и/или на Съвета на Европейския съюз да заплати освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от жалбоподателя, както и да възстанови всички суми, изплатени от касата на Съда на Европейския съюз в рамките на правната помощ.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска съгласно член 263 ДФЕС отмяната на Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията, доколкото името на жалбоподателя е включено в списъка на лицата и образуванията, на които са били наложени някои ограничителни мерки.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

| | На първо място, Комисията не е осъществила независима проверка на основанията за включване на жалбоподателя в Приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 (2) към никой момент, нито е изискала представяне на мотивите или доказателствата за такова включване. |
| --- | --- |

На първо място, Комисията не е осъществила независима проверка на основанията за включване на жалбоподателя в Приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 (2) към никой момент, нито е изискала представяне на мотивите или доказателствата за такова включване.

| | Освен това Комисията не е представила на жалбоподателя никакво основание, и още повече подходящо основание за включването му в Приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002, което води до нарушаване на правото му на ефективни правни средства за защита, правото му на защита и правото му на собственост съгласно Европейската конвенция за защита на правата на човека. |
| --- | --- |

Освен това Комисията не е представила на жалбоподателя никакво основание, и още повече подходящо основание за включването му в Приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002, което води до нарушаване на правото му на ефективни правни средства за защита, правото му на защита и правото му на собственост съгласно Европейската конвенция за защита на правата на човека.

| | Накрая, запазването на името на жалбоподателя в Приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 е неразумно, като се има предвид, че: (i) не са съществували и не съществуват никакви основания, съответстващи на относимите критерии за запазване на името му в посоченото приложение; (ii) позицията на правителството на Обединеното кралство е, че жалбоподателят вече не отговаря на относимите критерии; и (iii) специализиран съд на Обединеното кралство е постановил, че Libyan Islamic Fighting Group не се е обединило с мрежата на Ал Кайда и/или че не всяко лице, свързано с Libyan Islamic Fighting Group, е последовател на проповядващата насилие идеология на Ал Кайда за световен джихад. |
| --- | --- |

Накрая, запазването на името на жалбоподателя в Приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 е неразумно, като се има предвид, че: (i) не са съществували и не съществуват никакви основания, съответстващи на относимите критерии за запазване на името му в посоченото приложение; (ii) позицията на правителството на Обединеното кралство е, че жалбоподателят вече не отговаря на относимите критерии; и (iii) специализиран съд на Обединеното кралство е постановил, че Libyan Islamic Fighting Group не се е обединило с мрежата на Ал Кайда и/или че не всяко лице, свързано с Libyan Islamic Fighting Group, е последовател на проповядващата насилие идеология на Ал Кайда за световен джихад.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията от 22 декември 2008 година за изменение за сто и трети път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните (ОВ L 345, стp. 60).

(2)  Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан (ОВ L 139, стp. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 189).

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/26

---

Жалба, подадена на 1 септември 2010 г. — Elosta/Комисия

(Дело T-102/09)

()

2011/C 13/52

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Abdelrazag Elosta (Pinner, Обединеното кралство) (представители: E. Grieves, barrister и A. McMurdie, solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Регламент (ЕО) No 1330/2008 (1), в частта му, която засяга жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент (ЕО) No 1330/2008 (1), в частта му, която засяга жалбоподателя;

| — | да се разпореди на ответника да премахне незабавно името на жалбоподателя от приложението към посочения регламент; и |
| --- | --- |

—

да се разпореди на ответника да премахне незабавно името на жалбоподателя от приложението към посочения регламент; и

| — | да се разпореди на ответника и/или на Съвета на Европейския съюз да заплати освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от жалбоподателя, както и да възстанови всички суми, изплатени от касата на Съда на Европейския съюз в рамките на правната помощ. |
| --- | --- |

—

да се разпореди на ответника и/или на Съвета на Европейския съюз да заплати освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от жалбоподателя, както и да възстанови всички суми, изплатени от касата на Съда на Европейския съюз в рамките на правната помощ.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска съгласно член 263 ДФЕС отмяната на Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията, доколкото името на жалбоподателя е включено в списъка на лицата и образуванията, на които са били наложени някои ограничителни мерки.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква следните правни основания:

| | На първо място, Комисията не е осъществила независима проверка на основанията за включване на жалбоподателя в Приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 (2) към никой момент, нито е изискала представяне на мотивите или доказателствата за такова включване. |
| --- | --- |

На първо място, Комисията не е осъществила независима проверка на основанията за включване на жалбоподателя в Приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 (2) към никой момент, нито е изискала представяне на мотивите или доказателствата за такова включване.

| | Освен това Комисията не е представила на жалбоподателя никакво основание, и още повече подходящо основание за включването му в Приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002, което води до нарушаване на правото му на ефективни правни средства за защита, правото му на защита и правото му на собственост съгласно Европейската конвенция за защита на правата на човека. |
| --- | --- |

Освен това Комисията не е представила на жалбоподателя никакво основание, и още повече подходящо основание за включването му в Приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002, което води до нарушаване на правото му на ефективни правни средства за защита, правото му на защита и правото му на собственост съгласно Европейската конвенция за защита на правата на човека.

| | Накрая, запазването на името на жалбоподателя в Приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 е неразумно, като се има предвид, че: (i) не са съществували и не съществуват никакви основания, съответстващи на относимите критерии за запазване на името му в посоченото приложение; (ii) позицията на правителството на Обединеното кралство е, че жалбоподателят вече не отговаря на относимите критерии; и (iii) специализиран съд на Обединеното кралство е постановил, че Libyan Islamic Fighting Group не се е обединило с мрежата на Ал Кайда и/или че не всяко лице, свързано с Libyan Islamic Fighting Group, е последовател на проповядващата насилие идеология на Ал Кайда за световен джихад. |
| --- | --- |

Накрая, запазването на името на жалбоподателя в Приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 е неразумно, като се има предвид, че: (i) не са съществували и не съществуват никакви основания, съответстващи на относимите критерии за запазване на името му в посоченото приложение; (ii) позицията на правителството на Обединеното кралство е, че жалбоподателят вече не отговаря на относимите критерии; и (iii) специализиран съд на Обединеното кралство е постановил, че Libyan Islamic Fighting Group не се е обединило с мрежата на Ал Кайда и/или че не всяко лице, свързано с Libyan Islamic Fighting Group, е последовател на проповядващата насилие идеология на Ал Кайда за световен джихад.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1330/2008 на Комисията от 22 декември 2008 година за изменение за сто и трети път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните (ОВ L 345, стp. 60).

(2)  Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) No 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан (ОВ L 139, стp. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 189).

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/27

---

Жалба, подадена на 11 октомври 2010 г. — Франция/Комисия

(Дело T-488/10)

()

2011/C 13/53

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френската република (представители: E. Belliard, G. de Bergues и N. Rouam)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение в неговата цялост, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение в неговата цялост,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска да бъде отменено решението на Европейската комисия No C(2010) 5229 от 28 юли 2010 година относно съкращаването на част от участието на Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) на основание на един-единствен документ за определяне на цел No 1 за структурна намеса на Общността в региона на Мартиника във Франция. С това решение се отменя цялото участие на ЕФРР, отпуснато във връзка с големия проект „Village de vacances Club Méditerranée-Les Boucaniers“ в размер на 12 460 000 EUR.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва четири правни основания.

С първото си правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 2, параграф 1 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагането на обществени поръчки за строителство (1), приемайки че поръчките за строителство, сключени за обновяването и разширяването на „Club Méditerranée-Les Boucaniers“, са поръчки за строителство, субсидирани пряко с повече от 50 % от възлагащите органи. Всъщност тези поръчки били субсидирани само в размер на 29,92 % от цената на проекта. Данъчните облекчения, от които са се ползвали съдружниците в частните дружества поради инвестициите си в проекта, не можели да се считат за субсидия по смисъла на член 2, параграф 1 от Директива 93/37/ЕИО.

С второто си правно основание, което се разделя на две части, жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 2, параграф 2 от Директива 93/37/ЕИО, приемайки че поръчките за строителство за обновяването и разширяването на „Club Méditerranée-Les Boucaniers“ се отнасят до строителни работи, свързани с екипировки в областта на спора, развлеченията и отдиха по смисъла на тази разпоредба.

От една страна, жалбоподателят приема, че Комисията е трябвало да вземе предвид общата класификация на икономическите дейности в Европейските общности (NACE), установена с Регламент No 3037/90 (2), към която препраща член 2, параграф 2 от Директива 93/37/ЕИО. Тази класификация правела разлика между, от една страна, хотелиерство и ресторантьорство и, от друга страна, развлекателни, културни и спортни дейности.

От друга страна, жалбоподателят приема, че член 2, параграф 2 от Директива 93/37/ЕИО се отнася до поръчки, които по естеството си спадат към традиционните нужди на възлагащите органи и следователно са насочени към екипировките в областта на спора, развлеченията и отдиха, които са отворени за всички, а не са запазени единствено за частна клиентела.

С третото си правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задължението си за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС, като не е посочила ясно и недвусмислено причините, поради които работите по обновяването и разширяването на „Club Méditerranée-Les Boucaniers“ се отнасят до строителни работи относно екипировки в областта на спора, развлеченията и отдиха по смисъла на член 2, параграф 2 от Директива 93/37/ЕИО.

С четвъртото си правно основание жалбоподателят поддържа, при условията на евентуалност, че Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, запазвайки процент на корекция от 100 % върху субсидията от ЕФРР, докато работите относно екипировките в областта на спора, развлеченията и отдиха представлявали малко по-малко от 10 % от проекта.

---

(1)  ОВ L 199, стр. 54.

(2)  Регламент (ЕИО) No 3037/90 на Съвета от 9 октомври 1990 година относно статистическата класификация на икономическите дейности в Европейската общност (ОВ L 293, стр. 1; Специално издание на български език, глава 2, том 4, стр. 216).

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/28

---

Жалба, подадена на 15 октомври 2010 г. — SNCF/СХВП — Infotrafic („infotrafic“)

(Дело T-491/10)

()

2011/C 13/54

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (Париж, Франция) (представител: H. Reynaud, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Infotrafic SA (Ermont, Франция)

Искания на жалбоподателя

| — | да се изменят точки 16—23 от решението на апелативния състав на СХВП от 6 август 2010 г. по преписка R 1268/2009-2, |
| --- | --- |

—

да се изменят точки 16—23 от решението на апелативния състав на СХВП от 6 август 2010 г. по преписка R 1268/2009-2,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка „infotrafic“ за стоки и услуги, класирани в класове 9, 16, 38, 39 и 42 — марка на Общността No 1 926 815

Притежател на марката на Общността: Infotrafic SA

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на членове 52 и 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, доколкото при разглеждането на комбинирана марка на Общността, съдържаща сред елементите си и елемент, който няма отличителен характер или има съмнителен отличителен характер, всеки елемент трябва да се разгледа отделно; нарушение на задължението за мотивиране.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/28

---

Жалба, подадена на 28 октомври 2010 г. — Viktor Uspaskich/Европейски парламент

(Дело T-507/10)

()

2011/C 13/55

Език на производството: литовски

Страни

Жалбоподател: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Литва) (представители: Vytautas Sviderskis, advokato, и Stanislovas Tomas, teisinio konsultanto)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на Европейския парламент от 7 септември 2010 г., No P7_TA(2010)0296 по искането на снемане на имунитета на Viktor Uspaskich, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Европейския парламент от 7 септември 2010 г., No P7_TA(2010)0296 по искането на снемане на имунитета на Viktor Uspaskich,

| — | да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди,

| — | да бъде осъден ответникът да заплати разноските по делото. |
| --- | --- |

—

да бъде осъден ответникът да заплати разноските по делото.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.

Жалбоподателят твърди преди всичко, че в процедура 2009/2147 (IMM) ответникът нарушил правото му на защита и принципа на добрата администрация. Европейският парламент отказал да изслуша жалбоподателя в хода на процедурата за снемане на имунитета му, както в Комисията по правни въпроси, така и в пленарното заседание. Той не взел предвид повечето от доводите на жалбоподателя и не отговорил на нито един от тях.

Второ, Европейският парламент приел оспорваното решение на неправилна правна основа и нарушил член 9, параграф 1, буква а) от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, тъй като се основал на очевидно неправилно тълкуване на първи и втори параграф от член 62 от Литовската конституция. Жалбоподателят се позовава на Решение на Общия съд от 19 март 2010 г. по дело T-42/06 Gollnisch/Парламент, в което Общият съд приема, че Европейският парламент е допуснал аналогични нарушения.

Трето, ответникът не спазил принципа fumus persecutionis и допуснал явна грешка в преценката при прилагането му Ответникът пренебрегнал напълно предходните си решения във връзка с fumus persecutionis. Освен това Европейският парламент не взел предвид и факта, че към момента на взимането на решението за започване на наказателно преследване политическите лидери не отговаряли за свързани с управлението нарушения и че материалите от предварителното разследване били публикувани.

Четвърто, ответникът нарушил правото на жалбоподателя да направи искане, за да защити имунитета си по смисъла на член 6, параграф 3 от Правилника за дейността на Европейския парламент. Той отказал да разгледа искането на жалбоподателя да защити имунитета му на основание, че мярката, въз основа на която трябвало да внесе гаранция в размер на 436 000 EUR била непропорционална на възможния максимален размер на глобата, за правонарушението, в което е обвинен.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/29

---

Жалба, подадена на 22 октомври 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия

(Дело T-511/10)

()

2011/C 13/56

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение от 12 август 2010 г. на генералния секретариат на Европейската комисия (Ref. SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi — Ares (2010) 508190 — 12/08/2010), с което се отхвърля заявлението за преразглеждане, подадено от жалбоподателя с писмо от 31 декември 2009 г., регистрирано на 5 януари 2010 г. (Ref. GESTDEM 2009/4890), и |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение от 12 август 2010 г. на генералния секретариат на Европейската комисия (Ref. SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi — Ares (2010) 508190 — 12/08/2010), с което се отхвърля заявлението за преразглеждане, подадено от жалбоподателя с писмо от 31 декември 2009 г., регистрирано на 5 януари 2010 г. (Ref. GESTDEM 2009/4890), и

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните и други разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори ако тя бъде отхвърлена. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните и други разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба, дори ако тя бъде отхвърлена.

Правни основания и основни доводи

В настоящия случай жалбоподателят иска отмяна на решението на ответника от 12 август 2010 г. (Ref. SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi — Ares (2010) 508190 — 12/08/2010), с което се отхвърля заявлението за преразглеждане, подадено от жалбоподателя с писмо от 31 декември 2009 г., регистрирано на 5 януари 2010 г. (Ref. GESTDEM 2009/4890), в което на основание Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) жалбоподателят иска преразглеждане на становищата на Службата за публикации на Европейския съюз, изразени в писмото ѝ от 11 декември 2009 г. вследствие на първоначалното заявление на жалбоподателя от 9 октомври 2009 г. за достъп до всички покани за представяне на оферти по всички лотове от Рамкови договори на Службата за публикации No 6011, 6102, 6103, 6020, 6121, 6031 (с изключение на лот 4) и 10030.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че ответникът не е извършил индивидуална преценка на поисканите документи. Освен това жалбоподателят изтъква, че обосновката на ответника относно защитата на икономическата политика на Европейския съюз, относно защитата на търговските интереси и относно съображенията за обществена сигурност трябва да се отхвърли като непълно необоснована.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/29

---

Жалба, подадена на 1 ноември 2010 г. — Hamberger Industriewerke/СХВП

(Дело T-513/10)

()

2011/C 13/57

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Германия) (представител: адв. T. Schmidpeter, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 август 2010 г. по преписка R 291/2010-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 август 2010 г. по преписка R 291/2010-4;

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските по производството, включително тези, направени в производството по обжалване пред СХВП. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските по производството, включително тези, направени в производството по обжалване пред СХВП.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Atrium“ за стоки от класове 19 и 27

Решение на проверителя: отказва регистрацията.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като посочената марка има отличителен характер и не е чисто описателна.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/30

---

Жалба, подадена на 1 ноември 2010 г. — Fruit of the Loom/СХВП — Blueshore Management (FRUIT)

(Дело T-514/10)

()

2011/C 13/58

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, САЩ) (представители: S. Malynicz, Barrister и V. G. Marsland, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Италия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 август 2010 г., прието по преписка R 1686/2008-4, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 август 2010 г., прието по преписка R 1686/2008-4, и

| — | да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словна марка „FRUIT“ за стоки от класове 18, 24 и 25 — регистрирана като марка на Общността под No 745216

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска отмяна на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Решение на отдела по отмяна: отменя частично марката на Общността.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: жалбоподателят твърди, че с обжалваното решение се нарушава член 15, параграф 1 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е взел предвид: (i) представянето и значението на думата „FRUIT“ в марките, посочени в представените от притежателя доказателства за използване на марката, (ii) доказателствата относно обстоятелството, че притежателят неформално пуска стоките си на пазара под наименованието „FRUIT“, като често употребява марката в разговори във връзка с преговори и сделки с клиенти, и (iii) доказателствата относно обстоятелството, че притежателят използва марката „FRUIT“ за целите на търговския си уеб сайт.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/30

---

Жалба, подадена на 3 ноември 2010 г. — Франция/Комисия

(Дело T-516/10)

()

2011/C 13/59

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues и B. Cabouat)

Ответник: Европейска Комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени Решение C(2010) 5724 окончателен на Комисията от 23 август 2010 г. за прилагане на финансови корекции по отношение на помощта от ФЕОГА, секция „Ориентиране“, отпусната за програмата на общностната инициатива CCI 2000.FR.060.PC.001 (Франция — LEADER+), |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение C(2010) 5724 окончателен на Комисията от 23 август 2010 г. за прилагане на финансови корекции по отношение на помощта от ФЕОГА, секция „Ориентиране“, отпусната за програмата на общностната инициатива CCI 2000.FR.060.PC.001 (Франция — LEADER+),

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2010) 5724 окончателен на Комисията от 23 август 2010 г. за прилагане на финансови корекции по отношение на помощта от ФЕОГА, секция „Ориентиране“, отпусната за програмата на общностната инициатива CCI 2000.FR.060.PC.001 (Франция — LEADER+). С това решение се предвижда, че помощта от ФЕОГА, секция „Ориентиране“, отпусната въз основа на Решение на Комисията C(2001) 2094 от 7 август 2001 г. за разходите във връзка с програмата на общностната инициатива Leader+ във Франция, е намалена с 7 437 217,61 EUR.

Жалбоподателят счита, че обжалваното решение трябва да се отмени, тъй като Комисията извършва погрешно тълкуване и прилагане на член 9, буква л) и на член 32, параграф 1, трета алинея от Регламент No 1260/1999 (1). Всъщност Комисията е счела, че групите за местни действия (ГМА) са крайните бенефициери по програмата на общностната инициатива Leader+. Крайните бнефициери по тази програма обаче били не ГМА, а вносителите на проекти. Следователно противно на твърденията на Комисията, тя не била длъжна да префинансира разходите на крайните бенефициери по програма Leader+.

При условията на евентуалност жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение трябва да се отмени, тъй като Комисията е нарушила принципа на оправданите правни очаквания. Всъщност като не направила изводи от одит, извършен през април 2005 г., и като не спряла съответните разходи, Комисията предприела поведение, с което създала у френските власти убеждението, че тя не поставя под съмнение тяхното тълкуване на ролята на ГМА и че при всички положения тяхната система на управление в областта на декларирането на разходите не разкривала сериозни недостатъци, които да обосновават финансова корекция.

При условията на евентуалност спрямо предходното жалбоподателят счита, че обжалваното решение трябва да се отмени, тъй като Комисията е трябвало да удържи финансова корекция в по-нисък размер. Първо, Комисията допуснала грешка по отношение на размера на основата, който трябва да се вземе предвид за изчисляване на финансовата корекция от 5 %. Второ, Комисията нарушила член 3 от Регламент No 1260/1999 като не удържала финансова корекция, която да е пропорционална на финансовите последици от установените слабости.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за Структурните фондове (ОВ L 161, стр. 1).

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/31

---

Жалба, подадена на 4 ноември 2010 г. — Pharmazeutische Fabrik Evers/СХВП — Ozone Laboratories Pharma (HYPOCHOL)

(Дело T-517/10)

()

2011/C 13/60

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Pharmazeutische Fabrik Evers GmbH & Co. KG (Пинеберг, Германия) (представители: R. Kaase и R. Möller, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ozone Laboratories Pharma SA (Букурещ, Румъния)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 септември 2010 г. по преписка R 1332/2009-4, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 септември 2010 г. по преписка R 1332/2009-4, и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „HYPOCHOL“ за стоки от клас 5 — заявка за марка на Общността No 5 718 069

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската фигуративна марка „HITRECHOL“, регистрирана с No 1 171 145 за стоки от клас 5

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е приел, че няма вероятност от объркване на марките поради липсата на сходство между знаците.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/32

---

Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. — Seikoh Giken/СХВП — Seiko (SG SEIKOH GIKEN)

(Дело T-519/10)

()

2011/C 13/61

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Мацудо, Япония) (представители: G. Marín Raigal, P. López Ronda и G. Macias Bonilla, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Seiko Kabushiki Kaisha (Чуоку, Япония)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 август 2010 г. по преписка R 1553/2009-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 август 2010 г. по преписка R 1553/2009-1,

| — | изцяло да се отхвърли възражението срещу регистрацията на заявената марка за стоките от клас 25, |
| --- | --- |

—

изцяло да се отхвърли възражението срещу регистрацията на заявената марка за стоките от клас 25,

| — | ответникът да бъде задължен да регистрира заявената марка, |
| --- | --- |

—

ответникът да бъде задължен да регистрира заявената марка,

| — | ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски по настоящото производство, и |
| --- | --- |

—

ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски по настоящото производство, и

| — | другата страна в производството пред апелативния състав да бъде осъдена да заплати съдебните разноски по настоящото производство, ако встъпи по делото. |
| --- | --- |

—

другата страна в производството пред апелативния състав да бъде осъдена да заплати съдебните разноски по настоящото производство, ако встъпи по делото.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „SG SEIKOH GIKEN“ за стоки от класове 3, 7 и 9 — заявка за марка на Общността No 908 461

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността „SEIKO“, регистрирана с No 2 390 953 за стоки и услуги от класове 1—42

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: жалбоподателят поддържа, че с обжалваното решение първи апелативен състав е допуснал нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, наричан по-нататък „Регламентът за марката на Общността“, като е тълкувал и приложил неправилно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Общността и приложимата съдебна практика.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/32

---

Жалба, подадена на 10 ноември 2010 г. — Comunidad Autónoma de Galicia/Комисия

(Дело T-520/10)

()

2011/C 13/62

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Comunidad Autónoma de Galicia [Автономна област Галиция] (Сантяго де Компостела, Испания) (представители: S. Martínez Lage и H. Brokelmann, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение No N 178/2010 от 29 септември 2010 г., с което се одобрява компенсация за предоставянето на обществени услуги в полза на производителите на електроенергия в Испания, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение No N 178/2010 от 29 септември 2010 г., с което се одобрява компенсация за предоставянето на обществени услуги в полза на производителите на електроенергия в Испания,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното в настоящото производство решение е същото като това по дело T-484/10 Gas Natural FENOSA SDG/Комисия.

В подкрепа на своите искания жалбоподателят посочва следните правни основания:

| — | Нарушение на процесуалните права, гарантирани с член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент (ЕО) No 659/1999 за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1), тъй като Комисията не е започнала формалното производство по разследване, което е длъжна да направи, ако има сериозни съмнения относно съвместимостта на разглежданата помощ с общия пазар. |
| --- | --- |

—

Нарушение на процесуалните права, гарантирани с член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Регламент (ЕО) No 659/1999 за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1), тъй като Комисията не е започнала формалното производство по разследване, което е длъжна да направи, ако има сериозни съмнения относно съвместимостта на разглежданата помощ с общия пазар.

| — | Нарушение на Регламент (ЕО) No 1407/2002 от 23 юли 2002 година относно държавните помощи за въгледобивната промишленост (2). |
| --- | --- |

—

Нарушение на Регламент (ЕО) No 1407/2002 от 23 юли 2002 година относно държавните помощи за въгледобивната промишленост (2).

| — | Нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС, доколкото не са изпълнени условията за необходимост и пропорционалност, изисквани от тази разпоредба за разрешаване на разглежданата помощ, отпусната от испанските власти за компенсиране на допълнителните разходи, произтичащи от предоставянето на обществени услуги. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС, доколкото не са изпълнени условията за необходимост и пропорционалност, изисквани от тази разпоредба за разрешаване на разглежданата помощ, отпусната от испанските власти за компенсиране на допълнителните разходи, произтичащи от предоставянето на обществени услуги.

| — | Нарушение на член 34 ДФЕС, тъй като разглежданата помощ представлява мярка с равностоен ефект, която не може да се обоснове в съответствие с член 35 ДФЕС с необходимостта да се гарантира енергоснабдяването. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 34 ДФЕС, тъй като разглежданата помощ представлява мярка с равностоен ефект, която не може да се обоснове в съответствие с член 35 ДФЕС с необходимостта да се гарантира енергоснабдяването.

| — | Разглежданата помощ представлява незаконна добавка към помощта, одобрена за въгледобивната промишленост за периода 2008—2010 г., в нарушение на предвиденото в член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1407/2002 от 23 юли 2002 година относно държавните помощи за въгледобивната промишленост (3), която сериозно нарушава конкуренцията в сектора на електрическата енергия, като не отчита предвиденото в член 4, букви г) и д) от него. |
| --- | --- |

—

Разглежданата помощ представлява незаконна добавка към помощта, одобрена за въгледобивната промишленост за периода 2008—2010 г., в нарушение на предвиденото в член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1407/2002 от 23 юли 2002 година относно държавните помощи за въгледобивната промишленост (3), която сериозно нарушава конкуренцията в сектора на електрическата енергия, като не отчита предвиденото в член 4, букви г) и д) от него.

| — | Нарушение на членове 11 и 191 ДФЕС и член 3, параграф 3 от ДЕС, тъй като според жалбоподателя обжалваното решение не отчита вредното действие, което има спрямо околната среда. |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 11 и 191 ДФЕС и член 3, параграф 3 от ДЕС, тъй като според жалбоподателя обжалваното решение не отчита вредното действие, което има спрямо околната среда.

На последно място жалбоподателят твърди, че е нарушено правото на собственост, гарантирано в член 17 от Хартата за основните права на ЕС.

---

(1)  ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.

(2)  ОВ L 205, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 124.

(3)  ОВ L 205, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 124.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/33

---

Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. — Hell Energy/СХВП — Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(Дело T-522/10)

()

2011/C 13/63

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Hell Energy Magyarország kft (Будапеща, Унгария) (представител: M. Treis, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 август 2010 г. по преписка No R 1517/2009-1; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 август 2010 г. по преписка No R 1517/2009-1;

| — | да се допусне регистрацията на заявка за марка на Общността No 5937107; и |
| --- | --- |

—

да се допусне регистрацията на заявка за марка на Общността No 5937107; и

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските за настоящото производство, както и тези, направени от жалбоподателя в производството пред апелативния състав и пред отдела по споровете. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските за настоящото производство, както и тези, направени от жалбоподателя в производството пред апелативния състав и пред отдела по споровете.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „HELL“ за стоки от клас 32 — заявка за регистрация на марка на Общността No 5937107

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на марка на Общността No 5135331 за словната марка „Hella“ за стоки от клас 32

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: жалбоподателят счита, че обжалваното решение нарушава член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав отделът по споровете погрешно приели, че е налице вероятност от объркване.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/33

---

Жалба, подадена на 8 ноември 2010 г. — Interkobo/СХВП — XXXLutz Marken (mybaby)

(Дело T-523/10)

()

2011/C 13/64

Език на жалбата: полски

Страни

Жалбоподател: Interkobo Sp. z o.o. (Лодз, Полша) (представител: R. Skubisz, radca prawny)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Австрия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 септември 2010 г. по преписка R 88/2009-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 септември 2010 г. по преписка R 88/2009-4;

| — | да се осъдят ответникът и XXXLutz Marken GmbH да заплатят съдебните разноски, включително разноските, които жалбоподателят понася във връзка с производството пред апелативния състав и пред отдела по споровете на Службата за хармонизация във вътрешния пазар. |
| --- | --- |

—

да се осъдят ответникът и XXXLutz Marken GmbH да заплатят съдебните разноски, включително разноските, които жалбоподателят понася във връзка с производството пред апелативния състав и пред отдела по споровете на Службата за хармонизация във вътрешния пазар.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: XXXLutz Marken GmbH

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „my baby“ (Заявка за регистрация No 4894416) за стоки от клас 28

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка „MYBABY“, национална фигуративна марка „mybaby“ и международна словна марка „MYBABY“ за стоки от клас 28

Решение на отдела по споровете: уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация на марката за стоки от клас 28.

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и отхвърля възражението.

Изложени правни основания: нарушение на правило 20, параграф 1 във връзка с правило 19, параграф 2, буква a), точки i) и ii), както и на правило 3 от Регламент No 2868/95 (1) и нарушение на правото на обоснованите правни очаквания.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОB L 303, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/34

---

Жалба, подадена на 5 ноември 2010 г. — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio/СХВП — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)

(Дело T-525/10)

()

2011/C 13/65

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio (Refrontolo, Италия) (представители: G. Massa и P. Massa, avvocati)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Weinkellerei Lenz Moser AG (Линц, Австрия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение;

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора:словна марка „SERVO SUO“ (заявка за регистрация No 5.798.244) за стоки от клас 33

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Weinkellerei Loenz Moser Aktiengesellschaft

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „SERVUS“ (No 579.193), международни фигуративни марки, съдържащи словния елемент „SERVU“ (No 580.447A и No 844.793) и международна словна марка „SERVUS“ (No 727.131) за стоки от клас 33

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: неправилно прилагане и тълкуване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 относно марката на Общността.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/34

---

Жалба, подадена на 9 ноември 2010 г. — Inuit Tapiriit Kanatami и други/Комисия

(Дело T-526/10)

()

2011/C 13/66

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Inuit Tapiriit Kanatami (Отава, Канада), Nativak Hunters and Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Канада), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Канада), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq, Канада), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq, Канада), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq, Канада), David Kuptana (Ulukhaktok, Канада), Karliin Aariak (Iqaluit, Канада), Canadian Seal Marketing Group (Квебек, Канада), Ta Ma Su Seal Products Inc. (Cap-aux-Meules, Канада), Fur Institute of Canada (Отава, Канада), NuTan Furs Inc. (Catalina, Канада), GC Rieber Skinn AS (Берген, Норвегия), Inuit Circumpolar Conference Greeneland (ICC) (Nuuk, Гренландия), Johannes Egede (Nuuk, Гренландия), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk, Гренландия), William E. Scott & Son (Единбург, Обединеното кралство), Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine (Cap-aux-Meules, Канада), Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Limited Șirketi (Истанбул, Турция), Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Limited (Fleur de Lys, Канада) (представители: J. Bouckaert и H. Viaene, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | да се обяви жалбата за допустима; |
| --- | --- |

—

да се обяви жалбата за допустима;

| — | да се отмени Регламент No 737/2010 на основание член 263 ДФЕС; |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент No 737/2010 на основание член 263 ДФЕС;

| — | да се обяви за неприложим Регламент No 1007/2009 на основание член 277 ДФЕС; |
| --- | --- |

—

да се обяви за неприложим Регламент No 1007/2009 на основание член 277 ДФЕС;

| — | да се осъдят Европейският парламент и Европейският съвет да заплатят направените от жалбоподателите съдебни разноски; |
| --- | --- |

—

да се осъдят Европейският парламент и Европейският съвет да заплатят направените от жалбоподателите съдебни разноски;

| — | да се осъдят Европейският парламент и Европейският съвет да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъдят Европейският парламент и Европейският съвет да понесат направените от тях съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си жалбоподателите искат отмяната на Регламент (ЕС) No 737/2010 на Комисията от 10 август 2010 година (1) за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1007/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно търговията с тюленови продукти (2). Отмяната на Регламент No 1007/2009, който предвижда ограничения за пускането в продажба на тюленови продукти на пазара на Европейския съюз, е поискана от жалбоподателите в рамките на дело T-18/10.

Жалбоподателите изтъкват две правни основания в подкрепа на исканията си.

Първо, те твърдят, че правното основание на регламента за прилагане е основният регламент, срещу който те повдигат възражение за незаконосъобразност съгласно член 277 ДФЕС. В това отношение жалбоподателите повтарят доводите, изложени в подкрепа на исканията им по дело T-18/10 (3).

Второ, при условията на евентуалност, жалбоподателите изтъкват, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото като е приела регламента за прилагане, тъй като е злоупотребила с предоставените ѝ с основния регламент правомощия. Според жалбоподателите Комисията е използвала правомощията си за цел, различна от тази, за която те са ѝ предоставени, и истинската цел, преследвана от Комисията с приемането на регламента за прилагане, е да попречи на всяко пускане в продажба на тюленови продукти на пазара на Съюза.

---

(1)  ОВ L 216, 2010 г., стр. 1.

(2)  ОВ L 286, 2009 г., стр. 36.

(3)  ОВ C 100, 2010 г., стр. 41.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/35

---

Определение на Общия съд от 11 ноември 2010 г. — Katjes Fassin/СХВП (Yoghurt-Gums)

(Дело T-25/08) (1)

()

2011/C 13/67

Език на производството: немски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/36

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Vicente Carbajosa и др./Комисия

(Дело F-77/08) (1)

(Публична служба - Конкурси на общо основание EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 в областта на борбата с измамите - Изключване на кандидати вследствие на получения резултат на входните тестове - Решение на органа по назначаването - Неподаване на жалба по административен ред - Недопустимост на жалбата)

2011/C 13/68

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Isabel Vicente Carbajosa и др. (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателите: Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)

Предмет

Отмяна на индивидуални решения на EPSO за недопускане на жалбоподателите до изпитите, съответно за конкурсите EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Жалбоподателите понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Жалбоподателите понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

| 3. | Кралство Испания, встъпила страна, понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания, встъпила страна, понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 285, 8.11.2008 г., стр. 57.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/36

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Cerafogli/Европейска централна банка

(Дело F-84/08) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Иск за обезщетение, целящ поправянето на вредата, произтичаща пряко от твърдяната незаконосъобразност на условията на труд и на правилата, приложими към персонала - Липса на компетентност на Съда на публичната служба - Недопустимост - Освобождаване от служба поради представляване на персонала - Неадаптиране на трудовата натовареност - Нарушение)

2011/C 13/69

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Maria Concetta Cerafogli (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

Ответник: Европейска централна банка (представители: F. Malfrère и N. Urban, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Осъждането на ЕЦБ да заплати вредите, които ищцата твърди, че е претърпяла поради дискриминация, свързана с нейната синдикална дейност

Диспозитив

| 1. | Осъжда Европейската централна банка да заплати на г-жа Cerafogli сумата от 5 000 EUR. |
| --- | --- |

1.

Осъжда Европейската централна банка да заплати на г-жа Cerafogli сумата от 5 000 EUR.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Осъжда Европейската централна банка да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и една трета от тези на г-жа Cerafogli. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската централна банка да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и една трета от тези на г-жа Cerafogli.

| 4. | Г-жа Cerafogli понася две трети от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Г-жа Cerafogli понася две трети от направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 327, 20.12.2008 г., стр. 43.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/37

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Cerafogli/Европейска централна банка

(Дело F-96/08) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Възнаграждение - Допълнително увеличение на заплата - Повишаване ad personam - Консултиране на комитета по персонала за определяне на критериите за предоставяне на допълнителни увеличения на заплатите)

2011/C 13/70

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Maria Concetta Cerafogli (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

Ответник: Европейска централна банка (представители: F. Malfrère и N. Urban, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Отмяната на решението на ЕЦБ да не предостави на жалбоподателката повишаване ad personam и осъждането на ответника да заплати сума за поправяне на претърпените от жалбоподателката неимуществени вреди

Диспозитив

| 1. | Отменя решението, с което Европейската централна банка отказва да предостави на г-жа Cerafogli допълнително увеличение на заплатата за 2008 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението, с което Европейската централна банка отказва да предостави на г-жа Cerafogli допълнително увеличение на заплатата за 2008 г.

| 2. | Осъжда Европейската централна банка да заплати на г-жа Cerafogli сумата от 3 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската централна банка да заплати на г-жа Cerafogli сумата от 3 000 EUR.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Осъжда Европейската централна банка да понесе пълния размер на съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

Осъжда Европейската централна банка да понесе пълния размер на съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г., стр. 75.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/37

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 28 октомври 2010 г. — Vicente Carbajosa и др./Комисия

(Дело F-9/09) (1)

(Публична служба - Конкурси на общо основание EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08 в областта на борбата с измамите - Увреждащ акт - Изключване на кандидати вследствие на получения резултат на входните тестове - Липса на компетентност на EPSO)

2011/C 13/71

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Isabel Vicente Carbajosa и др. (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers)

Предмет

Искане за отмяна на решението за приемането и публикуването на обявления за конкурси EPSO/AD/116/08 и EPSO/AD/117/08, и на решенията относно проверката на тестовете за предварителен подбор и на писмените изпити, както и относно оценяването на устните изпити

Диспозитив

| 1. | Отменя решенията на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да не впише в списъка на кандидатите, поканени да представят пълна кандидатура, г-жа Vicente Carbajosa за участие в конкурс EPSO/AD/117/08, както и г-жа Lehtinen и г-жа Menchén — за участие в конкурс EPSO/AD/116/08. |
| --- | --- |

1.

Отменя решенията на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да не впише в списъка на кандидатите, поканени да представят пълна кандидатура, г-жа Vicente Carbajosa за участие в конкурс EPSO/AD/117/08, както и г-жа Lehtinen и г-жа Menchén — за участие в конкурс EPSO/AD/116/08.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като недопустима. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като недопустима.

| 3. | Европейската комисия понася всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 4.4.2009 г., стр. 37.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/37

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 октомври 2010 г. — Wendler/Комисия

(Дело F-49/09) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Пенсия за прослужено време - Изплащане на пенсията - Задължение за откриване на банкова сметка в държавата по пребиваване - Свободно предоставяне на услуги - Правно основание, свързано с обществения ред - Принцип на равенство)

2011/C 13/72

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Eberhard Wendler (Laveno Mombello, Италия) (представител: M. Müller-Trawinski, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представител: D. Martin и B. Eggers)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и K. Zieleśkiewicz)

Предмет

Отмяна на искането на Комисията към жалбоподателя да посочи банкова сметка в държавата по пребиваване за изплащане на пенсията му

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата на г-н Wendle. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата на г-н Wendle.

| 2. | Г-н Wendle понася, освен направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-н Wendle понася, освен направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.

| 3. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г., стр. 27.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/38

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 26 октомври 2010 г. — AB/Комисия

(Дело F-3/10) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Неподновяване на срочен договор - Просрочена жалба - Явна недопустимост)

2011/C 13/73

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AB (Брюксел, Белгия) (представител: S. A. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

Предмет

Искане за отмяна на решението да не се поднови договорът за срочно нает служител на жалбоподателя

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2. | Осъжда жалбоподателя да заплати съдените разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда жалбоподателя да заплати съдените разноски.

---

(1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г., стр. 69.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/38

---

Жалба, подадена на 22 септември 2010 г. — Nolin/Комисия

(Дело F-82/10)

()

2011/C 13/74

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Michel Nolin (Брюксел, Белгия) (представител: M. Velardo, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на фиша за регулиране на заплатата на жалбоподателя за периода юли—декември 2009 г. и на фиша му за заплата 01/2010 г., изготвени в рамките на годишното адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и на другите служители въз основа на Регламент (ЕС, Евратом) No 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят фишовете за заплати RG/2009 на жалбоподателя, както и фишът му за заплата 01/2010 г.; |
| --- | --- |

—

да се отменят фишовете за заплати RG/2009 на жалбоподателя, както и фишът му за заплата 01/2010 г.;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/38

---

Жалба, подадена на 23 септември 2010 г. — Giannakouris/Комисия

(Дело F-83/10)

()

2011/C 13/75

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Konstantinos Giannakouris (Roodt-sur-Syre, Люксембург) (представител: V. Christianos, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на Комисията за намаляване на предоставената на жалбоподателя надбавка за образование поради това, че дъщеря му получава финансова помощ, предоставена от държава членка под формата на стипендия и на заем

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени най-напред решението за намаляване на предоставената на жалбоподателя „надбавка за образование“, както е определена в извлечението от платежните ведомости за месец февруари 2010 г., а също и в разглежданото извлечение от платежните ведомости, доколкото с него се намалява частично „надбавката за образование“; на второ място — Решението на Комисията от 26 февруари 2010 г. относно намаляването на предоставената на жалбоподателя „надбавка за образование“ и удържането от нея на сума от 770,85 евро, удръжка която е отразена в извлечението от платежните ведомости за месец март 2010 г.; на трето място — извлечението от платежните ведомости за месец март 2010 г., намаляващо предоставената на жалбоподателя „надбавка за образование“, което съдържа удържане със задна дата на сумата от 770, 85 евро; на четвърто място — извлеченията от платежните ведомости за месеците от април до август 2010 г., доколкото с тях се намалява частично „надбавката за образование“; на пето място — Решението на Комисията от 9 юли 2010 г., с което изрично се отхвърля административната жалба; |
| --- | --- |

—

да се отмени най-напред решението за намаляване на предоставената на жалбоподателя „надбавка за образование“, както е определена в извлечението от платежните ведомости за месец февруари 2010 г., а също и в разглежданото извлечение от платежните ведомости, доколкото с него се намалява частично „надбавката за образование“; на второ място — Решението на Комисията от 26 февруари 2010 г. относно намаляването на предоставената на жалбоподателя „надбавка за образование“ и удържането от нея на сума от 770,85 евро, удръжка която е отразена в извлечението от платежните ведомости за месец март 2010 г.; на трето място — извлечението от платежните ведомости за месец март 2010 г., намаляващо предоставената на жалбоподателя „надбавка за образование“, което съдържа удържане със задна дата на сумата от 770, 85 евро; на четвърто място — извлеченията от платежните ведомости за месеците от април до август 2010 г., доколкото с тях се намалява частично „надбавката за образование“; на пето място — Решението на Комисията от 9 юли 2010 г., с което изрично се отхвърля административната жалба;

| — | да се възстановят на жалбоподателя сумите, които са удържани от него, заедно с лихвите; |
| --- | --- |

—

да се възстановят на жалбоподателя сумите, които са удържани от него, заедно с лихвите;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/39

---

Жалба, подадена на 23 септември 2010 г. — Chatzidoukakis/Комисия

(Дело F-84/10)

()

2011/C 13/76

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Efstratios Chatzidoukakis (Schrassig, Люксембург) (представител: V. Christianos, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на Комисията да намали предоставената на жалбоподателя надбавка за обучение поради това, че неговият син получава финансова помощ от държава членка под формата на стипендия и заем.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени: 1) решението за намаляване на изплащаната на жалбоподателя „надбавка за обучение“, което следва от фиша за заплата за февруари 2010 г., както и въпросният фиш за заплата, доколкото намалява отчасти „надбавката за обучение“; 2) решението на Комисията от 26 февруари 2010 г. относно намаляването на изплащаната на жалбоподателя „надбавка за обучение“ и удържането на сумата от 375 EUR от тази надбавка, която удръжка се съдържа във фиша за заплата за март 2010 г.; 3) фишът за заплата за март 2010 г., в който се намалява изплащаната на жалбоподателя „надбавка за обучение“ и се удържа с обратно действие сумата от 375 EUR; 4) фишовете за заплата за месеците април-август 2010 г., доколкото съдържат частично намаление на „надбавката за обучение“; 5) решението на Комисията от 9 юли 2010 г., с което изрично се отхвърля жалбата; |
| --- | --- |

—

Да се отмени: 1) решението за намаляване на изплащаната на жалбоподателя „надбавка за обучение“, което следва от фиша за заплата за февруари 2010 г., както и въпросният фиш за заплата, доколкото намалява отчасти „надбавката за обучение“; 2) решението на Комисията от 26 февруари 2010 г. относно намаляването на изплащаната на жалбоподателя „надбавка за обучение“ и удържането на сумата от 375 EUR от тази надбавка, която удръжка се съдържа във фиша за заплата за март 2010 г.; 3) фишът за заплата за март 2010 г., в който се намалява изплащаната на жалбоподателя „надбавка за обучение“ и се удържа с обратно действие сумата от 375 EUR; 4) фишовете за заплата за месеците април-август 2010 г., доколкото съдържат частично намаление на „надбавката за обучение“; 5) решението на Комисията от 9 юли 2010 г., с което изрично се отхвърля жалбата;

| — | Да се възстановят на жалбоподателя всички удържани суми заедно с лихвите; |
| --- | --- |

—

Да се възстановят на жалбоподателя всички удържани суми заедно с лихвите;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/39

---

Жалба, подадена на 23 септември 2010 г. — AI/Съд

(Дело F-85/10)

()

2011/C 13/77

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: AI (представител: M. Erniquin, avocat)

Ответник: Съд на Европейския съюз

Предмет на производството

От една страна, искане да се отменят разискванията на конкурсната комисия относно резултатите от изпита по френски език във вътрешен конкурс въз основа на изпит No CJ 12/09 и, доколкото е необходимо, да се отменят договорите и назначенията на лицата, които са издържали посочения конкурс, както и, от друга страна, искане да се отмени решението да не бъде подновен договорът на жалбоподателката като срочно нает служител, и искане за обезщетение за претърпяна вреда

Искания на жалбоподателя

| — | отмяна на разискванията на конкурсната комисия относно резултатите от изпита по френски език във вътрешен конкурс въз основа на изпит No CJ 12/09; |
| --- | --- |

—

отмяна на разискванията на конкурсната комисия относно резултатите от изпита по френски език във вътрешен конкурс въз основа на изпит No CJ 12/09;

| — | доколкото е необходимо, отмяна на назначенията на осемте кандидати, издържали посочения изпит; |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, отмяна на назначенията на осемте кандидати, издържали посочения изпит;

| — | съобщаване на критериите за оценка, които са в основата на направения подбор; |
| --- | --- |

—

съобщаване на критериите за оценка, които са в основата на направения подбор;

| — | като главно искане, преквалификация на трудовия договор с определен срок на жалбоподателката в трудов договор за неопределено време, и оттам — отмяна на решението да не бъде подновен нейният договор от януари 2009 г. като срочно нает служител и следователно — възстановяването ѝ в качеството на срочно нает служител; при условията на евентуалност — отмяна на решението да не бъде подновен нейният договор от януари 2009 г. като срочно нает служител и следователно — възстановяването ѝ в качеството на срочно нает служител; |
| --- | --- |

—

като главно искане, преквалификация на трудовия договор с определен срок на жалбоподателката в трудов договор за неопределено време, и оттам — отмяна на решението да не бъде подновен нейният договор от януари 2009 г. като срочно нает служител и следователно — възстановяването ѝ в качеството на срочно нает служител; при условията на евентуалност — отмяна на решението да не бъде подновен нейният договор от януари 2009 г. като срочно нает служител и следователно — възстановяването ѝ в качеството на срочно нает служител;

| — | в резултат на това, признаване на правото на обезщетение, съответстващо на разликата между възнаграждението, което тя би получила, ако горепосоченият договор беше продължен на 1 януари 2010 г. и действително получените от нея възнаграждения, считано от тази дата до датата на ефективното ѝ възстановяване на работа; |
| --- | --- |

—

в резултат на това, признаване на правото на обезщетение, съответстващо на разликата между възнаграждението, което тя би получила, ако горепосоченият договор беше продължен на 1 януари 2010 г. и действително получените от нея възнаграждения, считано от тази дата до датата на ефективното ѝ възстановяване на работа;

| — | изплащане на обезщетение за поправяне на неимуществените вреди, претърпени по-конкретно вследствие на неправилното непродължаване на трудовия ѝ договор, оценено на сто хиляди евро в случай, че бъде постановено възстановяването на жалбоподателката, или на обезщетение от петстотин хиляди евро, ако възстановяването на жалбоподателката се окаже невъзможно; |
| --- | --- |

—

изплащане на обезщетение за поправяне на неимуществените вреди, претърпени по-конкретно вследствие на неправилното непродължаване на трудовия ѝ договор, оценено на сто хиляди евро в случай, че бъде постановено възстановяването на жалбоподателката, или на обезщетение от петстотин хиляди евро, ако възстановяването на жалбоподателката се окаже невъзможно;

| — | да се осъди Съдът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съдът да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/40

---

Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Adriaens и др./Комисия

(Дело F-87/10)

()

2011/C 13/78

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Stéphane Adriaens (Evere, Белгия) и други (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на ответника, отразено във фишовете за заплати на жалбоподателите, за ограничаване размера на адаптирането на месечните им възнаграждения, считано от юли 2009 г., до увеличение с 1,85 % в рамките на годишното адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на основание на Регламент (ЕС, Евратом) No 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени обжалваното решение, тъй като определя ставка 1,85 % за адаптиране на възнагражденията в приложение на Регламент No 1296/2009 за адаптиране, считано от 1 юли 2009 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение, тъй като определя ставка 1,85 % за адаптиране на възнагражденията в приложение на Регламент No 1296/2009 за адаптиране, считано от 1 юли 2009 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях;

| — | да се присъди заплащане на жалбоподателите на лихви за забава, изчислени съгласно определения от Централната европейска банка процент и дължими за всички суми, съответстващи на разликата между възнаграждението, посочено във фишовете за заплати, считано от януари 2010 г., заедно със сумите за регулиране за периода от юли 2009 г. до декември 2009 г., и възнаграждението, на което би трябвало да имат право до датата на прилагане на забавеното регулиране на тези възнаграждения; |
| --- | --- |

—

да се присъди заплащане на жалбоподателите на лихви за забава, изчислени съгласно определения от Централната европейска банка процент и дължими за всички суми, съответстващи на разликата между възнаграждението, посочено във фишовете за заплати, считано от януари 2010 г., заедно със сумите за регулиране за периода от юли 2009 г. до декември 2009 г., и възнаграждението, на което би трябвало да имат право до датата на прилагане на забавеното регулиране на тези възнаграждения;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/40

---

Жалба, подадена на 30 септември 2010 г. — AK/Комисия

(Дело F-91/10)

()

2011/C 13/79

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: AK (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за обезщетяване на вредите, претърпени в резултат на това, че не са изготвени доклади за кариерно развитие и не е направена административна проверка, за да се установи наличието на тормоз, както и искането за поправяне на претърпените вреди.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението, с което се отхвърля направеното от жалбоподателя на 24 ноември 2009 г. искане за обезщетяване на вредите, претърпени в резултат на това, че за него не за изготвени доклади за кариерно развитие за периодите 2001-2002, 2004, 2005 и 2008 г., както и че не е направена административна проверка, за да се установи наличието на тормоз; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, с което се отхвърля направеното от жалбоподателя на 24 ноември 2009 г. искане за обезщетяване на вредите, претърпени в резултат на това, че за него не за изготвени доклади за кариерно развитие за периодите 2001-2002, 2004, 2005 и 2008 г., както и че не е направена административна проверка, за да се установи наличието на тормоз;

| — | да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя 1) сумата от 53 000 EUR поради загубване на възможността да бъде повишен в степен A5 в рамките на процедурата за повишаване за 2003 г., освен това уреждане на неговите пенсионни права посредством плащането на съответните вноски; 2) сумата от 400 EUR на месец (съответстваща на 70 % от разликата между получаваното от него обезщетение за инвалидност и обезщетението, което щеше да получава, ако беше повишен през 2003 г.) и 3) сумата от 35 000 EUR за неимуществените вреди, претърпени в резултат на запазването на неговото незаконосъобразно административно положение, по-специално въпреки решенията на Първоинстанционния съд от 20 април 2005 г. и 6 октомври 2009 г. и Решението на Съда на публичната служба от 13 декември 2007 г. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя 1) сумата от 53 000 EUR поради загубване на възможността да бъде повишен в степен A5 в рамките на процедурата за повишаване за 2003 г., освен това уреждане на неговите пенсионни права посредством плащането на съответните вноски; 2) сумата от 400 EUR на месец (съответстваща на 70 % от разликата между получаваното от него обезщетение за инвалидност и обезщетението, което щеше да получава, ако беше повишен през 2003 г.) и 3) сумата от 35 000 EUR за неимуществените вреди, претърпени в резултат на запазването на неговото незаконосъобразно административно положение, по-специално въпреки решенията на Първоинстанционния съд от 20 април 2005 г. и 6 октомври 2009 г. и Решението на Съда на публичната служба от 13 декември 2007 г.

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/40

---

Жалба, подадена на 1 октомври 2010 г. — Dricot-Daniele и др./Комисия

(Дело F-92/10)

()

2011/C 13/80

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Luigia Dricot-Daniele (Overijse, Белгия) и други (представител: C. Mourato, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на фишовете за регулиране на заплатите на жалбоподателите за периода юли—декември 2009 г. и на фишовете им за заплати, изготвени след 1 януари 2010 г. в рамките на годишното адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и на другите служители въз основа на Регламент (ЕС, Евратом) No 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година

Искания на жалбоподателите

| — | да се отменят фишовете за заплати RG 2009 на жалбоподателите, както и фишовете им за заплати за януари 2010 г. и за следващите месеци, тъй като в тях се прилага ставка за адаптиране 1,85 %, като същевременно се запази действието им до приемането на нови фишове; |
| --- | --- |

—

да се отменят фишовете за заплати RG 2009 на жалбоподателите, както и фишовете им за заплати за януари 2010 г. и за следващите месеци, тъй като в тях се прилага ставка за адаптиране 1,85 %, като същевременно се запази действието им до приемането на нови фишове;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/41

---

Жалба, подадена на 4 октомври 2010 г. — Carpenito/Съвет

(Дело F-94/10)

()

2011/C 13/81

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Renzo Carpenito (Overijse, Белгия) (представители: L. Levi и S. Rodrigues, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Предмет на производството

Искане да се запази действието на оспорваните фишове за заплати, докато се приеме регламент, който да замени с обратна сила Регламент на Съвета (ЕС, Евратом) No 1296/2009 от 23 декември 2009 година, и искане за обезщетение за претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди

Искания на жалбоподателя

| — | да се запази действието на оспорваните фишове за заплати до приемането на регламент, който да замени с обратна сила Регламент No 1296/2009; |
| --- | --- |

—

да се запази действието на оспорваните фишове за заплати до приемането на регламент, който да замени с обратна сила Регламент No 1296/2009;

| — | да се осъди Съветът да поправи претърпените от жалбоподателя имуществени вреди чрез заплащане на сума в размер, равняващ се на частта от възнаграждението, неизплатена вследствие прилагането на явно незаконосъобразния Регламент No 1296/2009, както и възстановяване на частта от специалния налог, начисляван месечно от януари 2010 г. на основание на член 66а от Правилника при погрешно определена съгласно споменатия регламент ставка; посочената сума възлиза, без да се засяга тълкуването на Съда на публичната служба, на 30 000 EUR; |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът да поправи претърпените от жалбоподателя имуществени вреди чрез заплащане на сума в размер, равняващ се на частта от възнаграждението, неизплатена вследствие прилагането на явно незаконосъобразния Регламент No 1296/2009, както и възстановяване на частта от специалния налог, начисляван месечно от януари 2010 г. на основание на член 66а от Правилника при погрешно определена съгласно споменатия регламент ставка; посочената сума възлиза, без да се засяга тълкуването на Съда на публичната служба, на 30 000 EUR;

| — | да се осъди Съветът да поправи понесените от жалбоподателя неимуществени вреди, като заплати символично обезщетение от едно евро; |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът да поправи понесените от жалбоподателя неимуществени вреди, като заплати символично обезщетение от едно евро;

| — | да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/41

---

Жалба, подадена на 4 октомври 2010 г. — Kerstens/Комисия

(Дело F-97/10)

()

2011/C 13/82

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Petrus Kerstens (Overijse, Белгия) (представители: L. Levi и S. Rodrigues, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Искане да се запази действието на оспорваните фишове за заплати до приемането на регламент, който да замени с обратна сила Регламент на Съвета (ЕС, Евратом) No 1296/2009 от 23 декември 2009 година, и искане за обезщетение за претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди

Искания на жалбоподателя

| — | да се запази действието на оспорваните фишове за заплати до приемането на регламент, който да замени с обратна сила Регламент No 1296/2009; |
| --- | --- |

—

да се запази действието на оспорваните фишове за заплати до приемането на регламент, който да замени с обратна сила Регламент No 1296/2009;

| — | да се осъди Комисията да поправи претърпените от жалбоподателя имуществени вреди чрез заплащане на сума в размер, равняващ се на частта от възнаграждението, неизплатена вследствие прилагането на явно незаконосъобразния Регламент No 1296/2009, както и възстановяване на частта от специалния налог, начисляван месечно от януари 2010 г. на основание на член 66а от Правилника при погрешно определена съгласно споменатия регламент ставка; посочената сума възлиза, без да се засяга тълкуването на Съда на публичната служба, между 40 000 EUR и 50 000 EUR без лихвите за забава, за които жалбоподателят също претендира; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да поправи претърпените от жалбоподателя имуществени вреди чрез заплащане на сума в размер, равняващ се на частта от възнаграждението, неизплатена вследствие прилагането на явно незаконосъобразния Регламент No 1296/2009, както и възстановяване на частта от специалния налог, начисляван месечно от януари 2010 г. на основание на член 66а от Правилника при погрешно определена съгласно споменатия регламент ставка; посочената сума възлиза, без да се засяга тълкуването на Съда на публичната служба, между 40 000 EUR и 50 000 EUR без лихвите за забава, за които жалбоподателят също претендира;

| — | да се осъди Комисията да поправи претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, като заплати символично обезщетение от едно евро; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да поправи претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, като заплати символично обезщетение от едно евро;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/42

---

Жалба, подадена на 7 октомври 2010 г. — Cervelli/Комисия

(Дело F-98/10)

()

2011/C 13/83

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Francesca Cervelli (Брюксел, Белгия) (представители: J. R. García-Gallardo Gil-Fournier и M. Arias Díaz, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решение на Комисията, с което се отказва предоставянето на жалбоподателя на добавка за пребиваване в чужда държава

Искания на жалбоподателя

| — | да се прогласи нищожността на решението на Комисията за отказ от 30 юни 2010 г.; |
| --- | --- |

—

да се прогласи нищожността на решението на Комисията за отказ от 30 юни 2010 г.;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/42

---

Жалба, подадена на 5 октомври 2010 г. — Ashbrook и др./Комисия

(Дело F-99/10)

()

2011/C 13/84

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Michael Ashbrook (Люксембург, Люксембург) и други (представители: B. Cortese, C. Cortese и F. Spitaleri, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решенията на ответника, отразени във фишовете за заплати на жалбоподателите, за ограничаване на адаптирането на месечните им възнаграждения до увеличение с 1,85 %, считано от юли 2009 г., в рамките на годишното адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на основание на Регламент (ЕС, Евратом) No 1296/2009 на Съвета от 23 декември 2009 година

Искания на жалбоподателите

| — | да се отменят решенията на Комисията, отразени във фишовете за заплати на жалбоподателите за януари 2010 г. и за следващите месеци, както и във фишовете им за изплащане на неизплатените части от заплатите им за 2009 г., тъй като в тях е приложена ставка за адаптиране 1,85 %, вместо 3,7 %; |
| --- | --- |

—

да се отменят решенията на Комисията, отразени във фишовете за заплати на жалбоподателите за януари 2010 г. и за следващите месеци, както и във фишовете им за изплащане на неизплатените части от заплатите им за 2009 г., тъй като в тях е приложена ставка за адаптиране 1,85 %, вместо 3,7 %;

| — | да се осъди Комисията да възстанови разликата между сумата за възнаграждения, платена на основание Регламент No 1296/09 до датата на постановяване на решението по настоящото дело, и тази, която тя би трябвало да плати, ако адаптирането беше правилно изчислено, заедно с лихви при лихвения процент, прилаган през съответните периоди от Европейската централна банка относно нейните основни операции по рефинансиране, увеличен с три пункта и половина, считано от датата, от която се дължат претендираните в главното производство суми; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да възстанови разликата между сумата за възнаграждения, платена на основание Регламент No 1296/09 до датата на постановяване на решението по настоящото дело, и тази, която тя би трябвало да плати, ако адаптирането беше правилно изчислено, заедно с лихви при лихвения процент, прилаган през съответните периоди от Европейската централна банка относно нейните основни операции по рефинансиране, увеличен с три пункта и половина, считано от датата, от която се дължат претендираните в главното производство суми;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/42

---

Жалба, подадена на 21 октомври 2010 г. — De Pretis Cagnodo и Trampuz/Европейска комисия

(Дело F-104/10)

()

2011/C 13/85

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Mario Alberto de Pretis Cagnodo и Serena Trampuz (Триест, Италия) (представител: C. Falagiani, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяня на решението, с което се отказва възстановяване на 100 % от определени медицински разходи, свързани с хоспитализацията на съпругата на пенсионирано длъжностно лице.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се спре или дори да се забрани временно изпълнението на процедурата по принудително събиране на спорните суми и следователно да се забранят временно удръжките от пенсията на проф. de Pretis Cagnodo, с оглед на fumus boni juris на настоящото искане, на тежките имуществени вреди, които иначе биха понесли жалбоподателите, както и на липсата на яснота по отношение на определянето на спорните суми; |
| --- | --- |

—

Да се спре или дори да се забрани временно изпълнението на процедурата по принудително събиране на спорните суми и следователно да се забранят временно удръжките от пенсията на проф. de Pretis Cagnodo, с оглед на fumus boni juris на настоящото искане, на тежките имуществени вреди, които иначе биха понесли жалбоподателите, както и на липсата на яснота по отношение на определянето на спорните суми;

| — | да се обяви, че жалбоподателите са освободени от каквото и да било възстановяване на плащания, извършени от Бюрото за разплащания в Ispra и съответно да се разпореди на Комисията да оттегли искането си за възстановяване на сумата от 41 833 EUR — или на каквато и да било друга претендирана сума — както и да се въздържа от всякакво служебно удържане на посочената сума от пенсията на проф. de Pretis Cagnodo, тъй като е установено и обявено, че г-жа Trampuz не може да бъде упреквана или критикувана във връзка с изчисляването и плащането на разходите за нейната хоспитализация, изискани от болницата, в която се е лекувала, както и с оглед на това, че болестта, която е наложила лечението на последната и хирургическите интервенции, на които е била подложена, са квалифицирани като „тежки“, и на последно място — предвид че продължителността на лечението е приета за неизбежна и правилна от терапевтична гледна точка; |
| --- | --- |

—

да се обяви, че жалбоподателите са освободени от каквото и да било възстановяване на плащания, извършени от Бюрото за разплащания в Ispra и съответно да се разпореди на Комисията да оттегли искането си за възстановяване на сумата от 41 833 EUR — или на каквато и да било друга претендирана сума — както и да се въздържа от всякакво служебно удържане на посочената сума от пенсията на проф. de Pretis Cagnodo, тъй като е установено и обявено, че г-жа Trampuz не може да бъде упреквана или критикувана във връзка с изчисляването и плащането на разходите за нейната хоспитализация, изискани от болницата, в която се е лекувала, както и с оглед на това, че болестта, която е наложила лечението на последната и хирургическите интервенции, на които е била подложена, са квалифицирани като „тежки“, и на последно място — предвид че продължителността на лечението е приета за неизбежна и правилна от терапевтична гледна точка;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/43

---

Жалба, подадена на 26 октомври 2010 г. — Schätzel/Комисия

(Дело F-109/10)

()

2011/C 13/86

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Michael Wolfgang Schätzel (Ransbach-Baumbach, Германия) (представител: R. Oehmen, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на Комисията, с което на жалбоподателя се отказва изплащане на обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението за отказ на Европейската Комисия от 8 април 2010 г., както и решението за отхвърляне на жалбата от 30.07.2010 г., номер на жалбата R/351/10 и да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя за дейността му за периода от 1 март 2009 г. до 28 февруари 2010 г. обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение в размер, съответстващ на актюерската равностойност на пенсията му за осигурителен стаж и възраст, право на която е придобил въз основа на дейността си в Комисията; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението за отказ на Европейската Комисия от 8 април 2010 г., както и решението за отхвърляне на жалбата от 30.07.2010 г., номер на жалбата R/351/10 и да се осъди Комисията да изплати на жалбоподателя за дейността му за периода от 1 март 2009 г. до 28 февруари 2010 г. обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение в размер, съответстващ на актюерската равностойност на пенсията му за осигурителен стаж и възраст, право на която е придобил въз основа на дейността си в Комисията;

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/43

---

Жалба, подадена на 29 октомври 2010 г. — Couyoufa/Комисия

(Дело F-110/10)

()

2011/C 13/87

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Denise Couyoufa (Атина, Гърция) (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на ответника за отхвърляне на искането на жалбоподателя да бъде освободена от задължителната ротация

Искания на жалбоподателя

| — | да се установи, че решението от 31 юли 2008 г. е опорочено от незакосъобразност, |
| --- | --- |

—

да се установи, че решението от 31 юли 2008 г. е опорочено от незакосъобразност,

| — | да се отмени решението от 26 февруари 2010 г. за отхвърляне на искането на г-жа Couyoufa, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 26 февруари 2010 г. за отхвърляне на искането на г-жа Couyoufa,

| — | да се отмени решението за отхвърляне на административната ѝ жалба срещу това решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението за отхвърляне на административната ѝ жалба срещу това решение,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/43

---

Жалба, подадена на 2 ноември 2010 г. — Trentea/FRA

(Дело F-112/10)

()

2011/C 13/88

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cornelia Trentea (Виена, Австрия) (представители: L. Levi и M.Vandenbussche, lawyers)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA)

Предмет на производството

На първо място отмяна на решението на Органа по сключване на трудови договори за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя за пост на административен асистент в областта на обществените поръчките и на финансите и на решението за назначаване на друг кандидат. На второ място обезщетяване на имуществените и неимуществени вреди.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда на публичната служба:

| — | да отмени решението на Органа по сключване на трудови договори от 5 юни 2010 г. за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя за пост на административен асистент (ref. TAADMIN-AST4-2009) и решението за назначаване на друг кандидат, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Органа по сключване на трудови договори от 5 юни 2010 г. за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя за пост на административен асистент (ref. TAADMIN-AST4-2009) и решението за назначаване на друг кандидат,

| — | ако е необходимо да отмени решението от 22 юли 2010 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя и решението от 27 септември 2010 г. за отхвърляне на искането за преразглеждане и произнасяне по жалбата на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо да отмени решението от 22 юли 2010 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя и решението от 27 септември 2010 г. за отхвърляне на искането за преразглеждане и произнасяне по жалбата на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да обезщети претърпените от жалбоподателя имуществени вреди, съответстващи на разликата между настоящата му заплата и заплатата на AST4 до навършване на пенсионна възраст, включително и всички надбавки и обезщетения и компенсация на пенсионни права, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да обезщети претърпените от жалбоподателя имуществени вреди, съответстващи на разликата между настоящата му заплата и заплатата на AST4 до навършване на пенсионна възраст, включително и всички надбавки и обезщетения и компенсация на пенсионни права,

| — | да осъди ответника да обезщети претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, оценени по справедливост на 10 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да обезщети претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди, оценени по справедливост на 10 000 EUR,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

---

| 15.1.2011 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 13/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.1.2011

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 13/44

---

Определение на Съда на публичната служба от 18 ноември 2010 г. — Vereecken/Комисия

(Дело F-17/06) (1)

()

2011/C 13/89

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г., стр. 39.

---