# Uradni list C 320/2010

| | ISSN 1725-5244
  doi:10.3000/17255244.C_2010.320.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 320 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5325. november 2010 |

ISSN 1725-5244

doi:10.3000/17255244.C_2010.320.slv

Uradni list

Evropske unije

C 320

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5325. november 2010

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | II   Sporočila |
| | SPOROČILA INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Evropska komisija |
| 2010/C 320/01 | Nenasprotovanje priglašeni koncentraciji (Zadeva COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 320/02 | Nenasprotovanje priglašeni koncentraciji (Zadeva COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow) (
  1
  ) | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

II   Sporočila

SPOROČILA INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

2010/C 320/01

Nenasprotovanje priglašeni koncentraciji (Zadeva COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier) (
  1
  )

1

1

2010/C 320/02

Nenasprotovanje priglašeni koncentraciji (Zadeva COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informacije |
| --- | --- |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Evropska komisija |
| 2010/C 320/03 | Menjalni tečaji eura | 2 |
| 2010/C 320/04 | Seznam praznikov in dela prostih dni za institucije Evropske unije v letu 2012 | 3 |
| | INFORMACIJE V ZVEZI Z EVROPSKIM GOSPODARSKIM PROSTOROM |
| | Nadzorni organ Efte |
| 2010/C 320/05 | Podatki, ki so jih predložile države Efte o državni pomoči, dodeljeni na podlagi akta, navedenega v točki 1(j) Priloge XV k Sporazumu EGP (Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah)) | 4 |
| 2010/C 320/06 | Poziv k predložitvi pripomb o državni pomoči v zvezi z dodatnimi plačili podjetju Hurtigruten na Norveškem v skladu s členom 1(2) dela I Protokola 3 k Sporazumu med državami Efte o ustanovitvi Nadzornega organa in Sodišča | 6 |
| 2010/C 320/07 | Podatki, ki so jih predložile države Efte o državni pomoči, dodeljeni na podlagi akta, navedenega v točki 1(j) Priloge XV k Sporazumu EGP (Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah)) | 18 |

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

2010/C 320/03

Menjalni tečaji eura

2

2010/C 320/04

Seznam praznikov in dela prostih dni za institucije Evropske unije v letu 2012

3

INFORMACIJE V ZVEZI Z EVROPSKIM GOSPODARSKIM PROSTOROM

Nadzorni organ Efte

2010/C 320/05

Podatki, ki so jih predložile države Efte o državni pomoči, dodeljeni na podlagi akta, navedenega v točki 1(j) Priloge XV k Sporazumu EGP (Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah))

4

2010/C 320/06

Poziv k predložitvi pripomb o državni pomoči v zvezi z dodatnimi plačili podjetju Hurtigruten na Norveškem v skladu s členom 1(2) dela I Protokola 3 k Sporazumu med državami Efte o ustanovitvi Nadzornega organa in Sodišča

6

2010/C 320/07

Podatki, ki so jih predložile države Efte o državni pomoči, dodeljeni na podlagi akta, navedenega v točki 1(j) Priloge XV k Sporazumu EGP (Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah))

18

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče Efte |
| 2010/C 320/08 | Zahteva za svetovalno mnenje Sodišča Efte, predložena s strani Oslo tingrett, z dne 26. marca 2010 v zadevi Periscopus AS proti Oslo Børs ASA in Erik Must AS (Zadeva E-1/10) | 19 |
| 2010/C 320/09 | Sodba Sodišča z dne 7. maja 2010 v zadevi E-8/09 – Nadzorni organ Efte proti Republiki Islandiji (Neizpolnitev obveznosti pogodbenice – Direktiva 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih in spremembah Direktive 95/16/ES o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z dvigali – Zamudna sodba) | 20 |
| 2010/C 320/10 | Tožba Aleris Ungplan AS proti Nadzornemu organu Efte, vložena 23. avgusta 2010 (Zadeva E-13/10) | 21 |
| 2010/C 320/11 | Tožba Konkurrenten.no AS proti Nadzornemu organu Efte, vložena 2. septembra 2010 (Zadeva E-14/10) | 22 |
| 2010/C 320/12 | Tožba Posten Norge AS proti Nadzornemu organu Efte, vložena 14. septembra 2010 (Zadeva E-15/10) | 23 |
| | POSTOPKI V ZVEZI Z IZVAJANJEM POLITIKE KONKURENCE |
| | Evropska komisija |
| 2010/C 320/13 | Predhodna priglasitev koncentracije (Zadeva COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) – Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku (
  1
  ) | 24 |
| 2010/C 320/14 | Predhodna priglasitev koncentracije (Zadeva COMP/M.6026 – CRH/BauKing) – Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku (
  1
  ) | 25 |
| 2010/C 320/15 | Predhodna priglasitev koncentracije (Zadeva COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx) – Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku (
  1
  ) | 26 |
| 2010/C 320/16 | Predhodna priglasitev koncentracije (Zadeva COMP/M.6062 – Coop/transGourmet) – Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku (
  1
  ) | 27 |
| 2010/C 320/17 | Predhodna priglasitev koncentracije (Zadeva COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV) – Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku (
  1
  ) | 28 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče Efte

2010/C 320/08

Zahteva za svetovalno mnenje Sodišča Efte, predložena s strani Oslo tingrett, z dne 26. marca 2010 v zadevi Periscopus AS proti Oslo Børs ASA in Erik Must AS (Zadeva E-1/10)

19

2010/C 320/09

Sodba Sodišča z dne 7. maja 2010 v zadevi E-8/09 – Nadzorni organ Efte proti Republiki Islandiji (Neizpolnitev obveznosti pogodbenice – Direktiva 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih in spremembah Direktive 95/16/ES o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z dvigali – Zamudna sodba)

(Neizpolnitev obveznosti pogodbenice – Direktiva 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih in spremembah Direktive 95/16/ES o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z dvigali – Zamudna sodba)

20

2010/C 320/10

Tožba Aleris Ungplan AS proti Nadzornemu organu Efte, vložena 23. avgusta 2010 (Zadeva E-13/10)

21

2010/C 320/11

Tožba Konkurrenten.no AS proti Nadzornemu organu Efte, vložena 2. septembra 2010 (Zadeva E-14/10)

22

2010/C 320/12

Tožba Posten Norge AS proti Nadzornemu organu Efte, vložena 14. septembra 2010 (Zadeva E-15/10)

23

POSTOPKI V ZVEZI Z IZVAJANJEM POLITIKE KONKURENCE

Evropska komisija

2010/C 320/13

Predhodna priglasitev koncentracije (Zadeva COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) – Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku (
  1
  )

1

24

2010/C 320/14

Predhodna priglasitev koncentracije (Zadeva COMP/M.6026 – CRH/BauKing) – Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku (
  1
  )

1

25

2010/C 320/15

Predhodna priglasitev koncentracije (Zadeva COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx) – Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku (
  1
  )

1

26

2010/C 320/16

Predhodna priglasitev koncentracije (Zadeva COMP/M.6062 – Coop/transGourmet) – Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku (
  1
  )

1

27

2010/C 320/17

Predhodna priglasitev koncentracije (Zadeva COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV) – Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku (
  1
  )

1

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Besedilo velja za EGP |

---

(1)   Besedilo velja za EGP

1

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

II Sporočila

SPOROČILA INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/1

---

Nenasprotovanje priglašeni koncentraciji

(Zadeva COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier)

(Besedilo velja za EGP)

2010/C 320/01

Komisija se je 7. oktobra 2010 odločila, da ne bo nasprotovala zgoraj navedeni priglašeni koncentraciji in jo bo razglasila za združljivo s skupnim trgom. Ta odločitev je sprejeta v skladu s členom 6(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004. Celotno besedilo odločitve je na voljo samo v angleščini in bo objavljeno po tem, ko bodo iz besedila odstranjene morebitne poslovne skrivnosti. Na voljo bo:

| — | v razdelku o združitvah na spletišču Komisije o konkurenci (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Spletišče vsebuje različne pripomočke za iskanje posameznih odločitev o združitvah, vključno z nazivi podjetij, številkami zadev, datumi ter indeksi področij, |
| --- | --- |

—

v razdelku o združitvah na spletišču Komisije o konkurenci (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Spletišče vsebuje različne pripomočke za iskanje posameznih odločitev o združitvah, vključno z nazivi podjetij, številkami zadev, datumi ter indeksi področij,

| — | v elektronski obliki na spletišču EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sl/index.htm) pod dokumentarno številko 32010M5890. EUR-Lex zagotavlja spletni dostop do evropskega prava. |
| --- | --- |

—

v elektronski obliki na spletišču EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sl/index.htm) pod dokumentarno številko 32010M5890. EUR-Lex zagotavlja spletni dostop do evropskega prava.

---

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/1

---

Nenasprotovanje priglašeni koncentraciji

(Zadeva COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow)

(Besedilo velja za EGP)

2010/C 320/02

Komisija se je 15. oktobra 2010 odločila, da ne bo nasprotovala zgoraj navedeni priglašeni koncentraciji in jo bo razglasila za združljivo s skupnim trgom. Ta odločitev je sprejeta v skladu s členom 6(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004. Celotno besedilo odločitve je na voljo samo v angleščini in bo objavljeno po tem, ko bodo iz besedila odstranjene morebitne poslovne skrivnosti. Na voljo bo:

| — | v razdelku o združitvah na spletišču Komisije o konkurenci (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Spletišče vsebuje različne pripomočke za iskanje posameznih odločitev o združitvah, vključno z nazivi podjetij, številkami zadev, datumi ter indeksi področij, |
| --- | --- |

—

v razdelku o združitvah na spletišču Komisije o konkurenci (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Spletišče vsebuje različne pripomočke za iskanje posameznih odločitev o združitvah, vključno z nazivi podjetij, številkami zadev, datumi ter indeksi področij,

| — | v elektronski obliki na spletišču EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sl/index.htm) pod dokumentarno številko 32010M5948. EUR-Lex zagotavlja spletni dostop do evropskega prava. |
| --- | --- |

—

v elektronski obliki na spletišču EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sl/index.htm) pod dokumentarno številko 32010M5948. EUR-Lex zagotavlja spletni dostop do evropskega prava.

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/2

---

Menjalni tečaji eura (1)

24. novembra 2010

2010/C 320/03

1 euro =

| | Valuta | Menjalni tečaj |
| --- | --- | --- |
| USD | ameriški dolar | 1,3339 |
| JPY | japonski jen | 111,28 |
| DKK | danska krona | 7,4548 |
| GBP | funt šterling | 0,84380 |
| SEK | švedska krona | 9,2923 |
| CHF | švicarski frank | 1,3276 |
| ISK | islandska krona | |
| NOK | norveška krona | 8,1445 |
| BGN | lev | 1,9558 |
| CZK | češka krona | 24,688 |
| EEK | estonska krona | 15,6466 |
| HUF | madžarski forint | 275,58 |
| LTL | litovski litas | 3,4528 |
| LVL | latvijski lats | 0,7094 |
| PLN | poljski zlot | 3,9743 |
| RON | romunski leu | 4,3060 |
| TRY | turška lira | 1,9755 |
| AUD | avstralski dolar | 1,3632 |
| CAD | kanadski dolar | 1,3556 |
| HKD | hongkonški dolar | 10,3485 |
| NZD | novozelandski dolar | 1,7546 |
| SGD | singapurski dolar | 1,7476 |
| KRW | južnokorejski won | 1 532,62 |
| ZAR | južnoafriški rand | 9,4755 |
| CNY | kitajski juan | 8,8762 |
| HRK | hrvaška kuna | 7,4110 |
| IDR | indonezijska rupija | 11 959,96 |
| MYR | malezijski ringit | 4,1881 |
| PHP | filipinski peso | 58,800 |
| RUB | ruski rubelj | 41,8130 |
| THB | tajski bat | 40,076 |
| BRL | brazilski real | 2,3070 |
| MXN | mehiški peso | 16,5844 |
| INR | indijska rupija | 60,9700 |

Valuta

Menjalni tečaj

USD

ameriški dolar

1,3339

JPY

japonski jen

111,28

DKK

danska krona

7,4548

GBP

funt šterling

0,84380

SEK

švedska krona

9,2923

CHF

švicarski frank

1,3276

ISK

islandska krona

NOK

norveška krona

8,1445

BGN

lev

1,9558

CZK

češka krona

24,688

EEK

estonska krona

15,6466

HUF

madžarski forint

275,58

LTL

litovski litas

3,4528

LVL

latvijski lats

0,7094

PLN

poljski zlot

3,9743

RON

romunski leu

4,3060

TRY

turška lira

1,9755

AUD

avstralski dolar

1,3632

CAD

kanadski dolar

1,3556

HKD

hongkonški dolar

10,3485

NZD

novozelandski dolar

1,7546

SGD

singapurski dolar

1,7476

KRW

južnokorejski won

1 532,62

ZAR

južnoafriški rand

9,4755

CNY

kitajski juan

8,8762

HRK

hrvaška kuna

7,4110

IDR

indonezijska rupija

11 959,96

MYR

malezijski ringit

4,1881

PHP

filipinski peso

58,800

RUB

ruski rubelj

41,8130

THB

tajski bat

40,076

BRL

brazilski real

2,3070

MXN

mehiški peso

16,5844

INR

indijska rupija

60,9700

---

(1)  Vir: referenčni menjalni tečaj, ki ga objavlja ECB.

---

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/3

---

Seznam praznikov in dela prostih dni za institucije Evropske unije v letu 2012

2010/C 320/04

PRAZNIKI IN DELA PROSTI DNEVI V LETU 2012

| 2. januar | ponedeljek, dan po novem letu |
| --- | --- |
| 5. april | veliki četrtek |
| 6. april | veliki petek |
| 9. april | velikonočni ponedeljek |
| 1. maj | torek, praznik dela |
| 9. maj | sreda, obletnica Schumanove deklaracije iz leta 1950 |
| 17. maj | četrtek, vnebohod |
| 18. maj | petek, dan po vnebohodu |
| 28. maj | binkoštni ponedeljek |
| 15. avgust | sreda, Marijino vnebovzetje |
| 1. november | četrtek, vsi sveti |
| 2. november | petek, dan spomina na mrtve |
| 24. december do 31. december | ponedeljek (6 dni ob koncu leta) ponedeljek |
| SKUPAJ | 18 dni |

2. januar

ponedeljek, dan po novem letu

5. april

veliki četrtek

6. april

veliki petek

9. april

velikonočni ponedeljek

1. maj

torek, praznik dela

9. maj

sreda, obletnica Schumanove deklaracije iz leta 1950

17. maj

četrtek, vnebohod

18. maj

petek, dan po vnebohodu

28. maj

binkoštni ponedeljek

15. avgust

sreda, Marijino vnebovzetje

1. november

četrtek, vsi sveti

2. november

petek, dan spomina na mrtve

24. december do 31. december

ponedeljek (6 dni ob koncu leta) ponedeljek

SKUPAJ

18 dni

Luxembourg: isti dnevi kot v Bruslju.

Delo začne spet normalno potekati v četrtek, 3. januarja 2013.

Ne glede na koledar praznikov in dela prostih dni v letu 2013 se bo sreda, 2. januarja 2013, štela kot dela prost dan v okviru navedenega leta.

Komisija si pridržuje možnost, da te odločitve spremeni glede na potrebe po zagotavljanju storitev.

---

INFORMACIJE V ZVEZI Z EVROPSKIM GOSPODARSKIM PROSTOROM

Nadzorni organ Efte

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/4

---

Podatki, ki so jih predložile države Efte o državni pomoči, dodeljeni na podlagi akta, navedenega v točki 1(j) Priloge XV k Sporazumu EGP (Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah))

2010/C 320/05

DEL I

| Št. pomoči | GBER 1/10/R&D |
| --- | --- |
| Država Efte | Norveška |
| Organ, ki dodeli pomoč | Naziv | Innovasjon Norge |
| Naslov | Innovasjon Norge |
| Postboks 448 sentrum |
| 0104 Oslo |
| NORWAY |

Št. pomoči

GBER 1/10/R&D

Država Efte

Norveška

Organ, ki dodeli pomoč

Naziv

Innovasjon Norge

Naslov

Innovasjon Norge

Postboks 448 sentrum

0104 Oslo

NORWAY

Spletna stran

http://www.innovasjonnorge.no

Naziv ukrepa pomoči

Shema raziskav, razvoja in inovacij za regionalni razvoj

Nacionalna pravna podlaga (sklic na ustrezno nacionalno uradno publikacijo)

Dopis o letni dodelitvi pomoči:

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/tilskuddsbrev/Tilskuddsbrev2010/Innovasjon_Norge_Oppdragsbrev2010.pdf

Uredba št. 1213 z dne 14.11.2008, glej Prilogo k Sporazumu EGP XV št. 1j

Spletna povezava na celotno besedilo ukrepa pomoči

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Retningslinjer/Retningslinjer_2010.pdf

in

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Div%20publisering%202010/Retningslinjer%20kap%20%20552%20post%2072%20220110.pdf

Vrsta ukrepa

Shema

X

Sprememba obstoječega ukrepa pomoči

93–155 in 375 98

Št. odločbe Nadzornega organa Efte

Trajanje

Shema

Od 28.3.2010 do 31.12.2013

Zadevni gospodarski sektorji

Vsi gospodarski sektorji, upravičeni do pomoči

X

Vrsta upravičenca

MSP

X

Proračun

Skupni letni znesek načrtovanih proračunskih sredstev na podlagi sheme pomoči

300 milijonov NOK

Instrument pomoči (člen 5)

Donacija

X

Posojilo

X

DEL II

| Splošni cilji (seznam) | Cilji (seznam) | Največja intenzivnost pomoči v % ali najvišji znesek pomoči v NOK | MSP-bonusi v % |
| --- | --- | --- | --- |
| Pomoč za raziskave, razvoj in inovacije
  (členi 30–37) | Pomoč za raziskovalne in razvojne projekt
  (člen 31) | Temeljne raziskave
  (člen31(2)(a)) | ... % | |
| Industrijske raziskave
  (člen31(2)(b)) | 50 % | 10 % (srednje velika podjetja)/20% (mala podjetja)/dodatnih 15 %, do največje intenzivnosti pomoči 80 %, če so izpolnjeni pogoji iz člena 31(4)(b) (i/ii/iii) |
| Eksperimentalni razvoj
  (člen31(2)(c)) | 25 % | 10 % (srednje velika podjetja)/20 % (mala podjetja)/dodatnih 15 %, do največje intenzivnosti pomoči 80 %, če so izpolnjeni pogoji iz člena 31(4)(b) (i/ii/iii) |
| Pomoč za študije tehnične izvedljivosti
  (člen 32) | 40 % (pripravljalne študije za dejavnosti eksperimentalnega razvoja)/65 % (pripravljalne študije za dejavnosti industrijskih raziskav ) | 10 % |
| Pomoč za stroške pravic industrijske lastnine za MSP
  (člen 33) | 60 % (industrijske raziskave)
  35 % (eksperimentalni razvoj)
  Srednje velika podjetja
  70 % (industrijske raziskave)
  45 % (eksperimentalne raziskave)
  Mala podjetja | |
| Pomoč za svetovalne in podporne storitve za inovacije
  (člen 36) | Največja intenzivnost pomoči: 75 %
  Največji znesek pomoči: 200 000 EUR | |
| Pomoč za posojanje visokokvalificiranega osebja
  (člen 37) | 50 % | |

Splošni cilji (seznam)

Cilji (seznam)

Največja intenzivnost pomoči v % ali najvišji znesek pomoči v NOK

MSP-bonusi v %

Pomoč za raziskave, razvoj in inovacije

(členi 30–37)

Pomoč za raziskovalne in razvojne projekt

(člen 31)

Temeljne raziskave

(člen31(2)(a))

... %

Industrijske raziskave

(člen31(2)(b))

50 %

10 % (srednje velika podjetja)/20% (mala podjetja)/dodatnih 15 %, do največje intenzivnosti pomoči 80 %, če so izpolnjeni pogoji iz člena 31(4)(b) (i/ii/iii)

Eksperimentalni razvoj

(člen31(2)(c))

25 %

10 % (srednje velika podjetja)/20 % (mala podjetja)/dodatnih 15 %, do največje intenzivnosti pomoči 80 %, če so izpolnjeni pogoji iz člena 31(4)(b) (i/ii/iii)

Pomoč za študije tehnične izvedljivosti

(člen 32)

40 % (pripravljalne študije za dejavnosti eksperimentalnega razvoja)/65 % (pripravljalne študije za dejavnosti industrijskih raziskav )

10 %

Pomoč za stroške pravic industrijske lastnine za MSP

(člen 33)

60 % (industrijske raziskave)

35 % (eksperimentalni razvoj)

Srednje velika podjetja

70 % (industrijske raziskave)

45 % (eksperimentalne raziskave)

Mala podjetja

Pomoč za svetovalne in podporne storitve za inovacije

(člen 36)

Največja intenzivnost pomoči: 75 %

Največji znesek pomoči: 200 000 EUR

Pomoč za posojanje visokokvalificiranega osebja

(člen 37)

50 %

---

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/6

---

Poziv k predložitvi pripomb o državni pomoči v zvezi z dodatnimi plačili podjetju Hurtigruten na Norveškem v skladu s členom 1(2) dela I Protokola 3 k Sporazumu med državami Efte o ustanovitvi Nadzornega organa in Sodišča

2010/C 320/06

Z Odločbo št. 325/10/COL z dne 14. julija 2010 v verodostojnem jeziku na straneh, ki sledijo temu povzetku, je Nadzorni organ Efte začel postopek v skladu s členom 1(2) dela I Protokola 3 k Sporazumu med državami Efte o ustanovitvi Nadzornega organa in Sodišča (v nadaljnjem besedilu: Protokol 3). Norveškim organom je bil v vednost poslan izvod odločbe.

Nadzorni organ Efte poziva države Efte, države članice EU in zainteresirane strani, naj predložijo svoje pripombe o zadevnem ukrepu v enem mesecu od objave tega obvestila na naslednji naslov:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Pripombe se pošljejo norveškim organom. Identiteta zainteresirane strani, ki predloži pripombe, lahko ostane zaupna, če zainteresirana stran za to pisno zaprosi in navede razloge.

POVZETEK

Ozadje

Podjetje Hurtigruten ASA izvaja storitve pomorskega prometa, ki jih sestavlja kombinirani prevoz oseb in blaga ob norveški obali od Bergena do Kirkenesa z dnevnimi postanki v 34 pristaniščih vse leto. Sporazum Hurtigruten ureja izvajanje storitev za obdobje od 1. januarja 2005 do 31. decembra 2012. Za te storitve norveški organi plačujejo nadomestilo v skupnem znesku 1 899,7 milijona NOK za osem let trajanja sporazuma, izraženo v cenah iz leta 2005.

Ponovna pogajanja o Sporazumu Hurtigruten

Člen 8 Sporazuma Hurtigruten vsebuje določbo o reviziji, v skladu s katero lahko obe stranki začneta postopek ponovnih pogajanj. Po ponovnih pogajanjih o Sporazumu Hurtigruten, zaključenih 27. oktobra 2008, se je nadomestilo za opravljanje javnih storitev podjetju Hurtigruten povečalo s tremi različnimi ukrepi:

| 1. | s povračilom 90 % t. i. davka na NOx za leto 2007 in 90 % prispevkov za NOx za obdobje od januarja do junija 2008 v t. i. sklad za NOx v skupnem znesku 59 milijonov NOK. Povračilo naj bi se nadaljevalo do konca trajanja Sporazuma Hurtigruten; |
| --- | --- |

1.

s povračilom 90 % t. i. davka na NOx za leto 2007 in 90 % prispevkov za NOx za obdobje od januarja do junija 2008 v t. i. sklad za NOx v skupnem znesku 59 milijonov NOK. Povračilo naj bi se nadaljevalo do konca trajanja Sporazuma Hurtigruten;

| 2. | z dodelitvijo dodatnih 66 milijonov NOK „splošnega nadomestila“ za leto 2008 zaradi šibkega finančnega položaja podjetja Hurtigruten, ki je posledica splošnega zvišanja stroškov za zagotovljene storitve. Ta znesek bi se dodelil vsako leto do prenehanja veljavnosti Sporazuma Hurtigruten 31. decembra 2012, če se finančno stanje podjetja znatno ne izboljša, ter |
| --- | --- |

2.

z dodelitvijo dodatnih 66 milijonov NOK „splošnega nadomestila“ za leto 2008 zaradi šibkega finančnega položaja podjetja Hurtigruten, ki je posledica splošnega zvišanja stroškov za zagotovljene storitve. Ta znesek bi se dodelil vsako leto do prenehanja veljavnosti Sporazuma Hurtigruten 31. decembra 2012, če se finančno stanje podjetja znatno ne izboljša, ter

| 3. | z zmanjšanjem števila ladij z 11 na 10 v zimski sezoni (5 mesecev) do prenehanja veljavnosti Sporazuma Hurtigruten brez uporabe določb o odbitkih iz Sporazuma Hurtigruten. Ta dogovor zmanjšuje obseg storitev, ki jih izvaja podjetje Hurtigruten, in naj bi se nadaljeval do konca trajanja Sporazuma Hurtigruten. |
| --- | --- |

3.

z zmanjšanjem števila ladij z 11 na 10 v zimski sezoni (5 mesecev) do prenehanja veljavnosti Sporazuma Hurtigruten brez uporabe določb o odbitkih iz Sporazuma Hurtigruten. Ta dogovor zmanjšuje obseg storitev, ki jih izvaja podjetje Hurtigruten, in naj bi se nadaljeval do konca trajanja Sporazuma Hurtigruten.

Ocena ukrepa pomoči

Obstoj državne pomoči

Nadzorni organ meni, da dodatna plačila, ki izvirajo iz sporazuma po ponovnih pogajanjih, vključujejo državno pomoč. V nasprotju s trditvami norveških organov Nadzorni organ meni, da spremembe, ki se ocenjujejo, niso nujno zajete v izvirnem postopku javnega razpisa. Nadzorni organ meni, da je pomembno, ali je določba o reviziji določala jasno, pregledno prilagoditev cen, utemeljeno na objektivnih merilih, ali je preprosto dovoljevala, da se prihodnje prilagoditve določijo v novih pogajanjih. Določba podjetju Hurtigruten ne daje pravice do višjega nadomestila temveč le pravico do začetka ponovnih pogajanj v primeru novih in nepredvidenih zahtev javnega prava ali znatnih zvišanj stroškov zagotavljanja storitev ter ne določa podrobneje, kakšni dogodki lahko sprožijo pogajanja. V skladu s splošnimi načeli javnih naročil bi se v primeru znatnih sprememb pogodbe običajno moral izvesti nov razpisni postopek. Zato je predhodno mnenje Nadzornega organa, da zvišanje nadomestila kot tako ni določeno v postopku javnega naročila v smislu sodne prakse Altmark. Zato Nadzorni organ meni, da dodatna plačila pomenijo državno pomoč v smislu člena 61(1) Sporazuma EGP.

Združljivost pomoči

Nadzorni organ dvomi, da se lahko ukrep upraviči kot nadomestilo za opravljanje javnih storitev v skladu s členom 59(2) Sporazuma EGP ali, kakor so trdili norveški organi, kot nujen ukrep za zagotovitev neprekinjenega opravljanja storitev, dokler ni možno izvesti novega razpisnega postopka.

Nadzorni organ mora preveriti, ali zvišanje nadomestila za opravljanje javnih storitev ni preseglo neto dodatnih stroškov za opravljanje naloge izvajanja javnih storitev, ki je bila zaupana podjetju Hurtigruten. Na podlagi predložene dokumentacije Nadzorni organ dvomi, da omenjeno nadomestilo za NOx ustreza le višjim stroškom v zvezi z opravljanjem obveznosti javnih storitev. V tej zvezi je Nadzorni organ opazil, da dejavnosti podjetja Hurtigruten, tudi za 11 plovil, ki zagotavljajo javne storitve, niso omejene le na zagotavljanje javnih storitev, temveč izvajajo tudi komercialne storitve, kot so povratna potovanja, izleti in križarjenja. Ker se lahko upoštevajo le stroški, povezani z javnimi storitvami, Nadzorni organ dvomi, da lahko kar 90 % višjih stroškov zaradi ureditve davka na NOx izvira iz zagotavljanja zadevnih javnih storitev.

Kar zadeva „splošno nadomestilo“ za leto 2008, norveški organi niso zagotovili podrobne razčlenitve splošnega nadomestila v smislu višjih stroškov za posamezne elemente, ki jih vključuje obveznost izvajanja javnih storitev, da bi ukrepali proti domnevno šibkemu finančnemu položaju podjetja.

Nazadnje Nadzorni organ dvomi, da je lahko zmanjšanje obsega storitev v smislu števila ladij v zimskem času posledica višjih stroškov opravljanja obveznosti javnih storitev.

Kar zadeva razlog, utemeljen na podlagi nujne zagotovitve storitev, da se zagotovi neprekinjeno opravljanje storitev, dokler ni možno izvesti novega razpisnega postopka, Nadzorni organ dvomi, da bi ta razlog lahko upravičil prekomerno nadomestilo podjetju Hurtigruten, saj je bil nov postopek javnega razpisa objavljen šele 20 mesecev po koncu ponovnih pogajanj.

Nenazadnje je to po navedbah norveških organov ukrep za reševanje in prestrukturiranje v smislu člena 61(3)(c) in ustreznih Smernic Nadzornega organa, vendar niso priglasili morebitne pomoči za reševanje niti naknadno zagotovili primernega načrta za prestrukturiranje.

Sklepna ugotovitev

Nadzorni organ se je na podlagi navedenega odločil, da začne formalni postopek preiskave na podlagi člena 1(2) Sporazuma EGP. Zainteresirane strani lahko predložijo svoje pripombe v enem mesecu od datuma objave tega obvestila v Uradnem listu Evropske unije.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 325/10/COL

of 14 July 2010

to initiate the formal investigation procedure with regard to the additional payments to Hurtigruten

(Norway)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (the Authority),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (the EEA Agreement), in particular to Articles 59(2), 61 to 63 and Protocol 26,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the Surveillance and Court Agreement), in particular to Article 24,

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (Protocol 3), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II, and

Having regard to the Authority’s State Aid Guidelines on application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular the Chapter on aid for maritime transport and the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1), and Council Regulation (EEC) No 3577/92 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport (maritime cabotage) within the Member States (2),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 28 November 2008 (Event No 500143), the Norwegian authorities informed the Authority about the renegotiation of the agreement between the Norwegian authorities and Hurtigruten ASA on acquisition of transport services between Bergen and Kirkenes in Norway.

By letter dated 18 February 2009 (Event No 502277), the Authority requested additional information from the Norwegian authorities. By letter dated 3 April 2009 (Event No 514420), the Norwegian authorities replied to the information request.

The Authority and the Norwegian authorities discussed the case in a meeting held in Oslo on 16 September 2009. The Norwegian authorities submitted additional information by letters dated 8 March 2010 (Event No 549465) and 1 July 2010 (Event No 562652).

2.   Background

Hurtigruten ASA operates maritime transport services consisting of the combined transport of persons and goods along the Norwegian costal line from Bergen to Kirkenes, serving 34 ports of call on a daily basis throughout the year.

Image

For the period 1 January 2002 until 31 December 2004 the two maritime companies, Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (the Hurtigruten companies) were entrusted with the provision of the service. A draft agreement with the Hurtigruten companies was notified to the Authority by the Norwegian authorities in July 2000 and an annual compensation of NOK 170 million for 2002-04 was approved by the Authority on 19 December 2001 (3).

The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004. The Hurtigruten companies were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (the Hurtigruten Agreement). The Hurtigruten companies merged in March 2006 to form the entity now operating the service, Hurtigruten ASA (Hurtigruten).

Under the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten provides for daily services at 34 predetermined ports of call throughout the year, based on a fixed schedule, capacity based on the requirement to operate the route with 11 predetermined vessels and maximum prices as regards the distance passenger routes. Hurtigruten is free to set its prices for roundtrips, cabins, catering and transport of cars and goods.

For the services covered by the Hurtigruten Agreement, the Norwegian authorities pay a total compensation of NOK 1 899,7 million for the eight years of duration of the agreement, expressed in 2005 prices:

| For 2005 | NOK 217,5 million |
| --- | --- |
| For 2006 | NOK 247,5 million |
| For 2007 | NOK 247,5 million |
| For 2008 | NOK 240,0 million |
| For 2009 | NOK 236,8 million |
| For 2010 | NOK 236,8 million |
| For 2011 | NOK 236,8 million |
| For 2012 | NOK 236,8 million |

For 2005

NOK 217,5 million

For 2006

NOK 247,5 million

For 2007

NOK 247,5 million

For 2008

NOK 240,0 million

For 2009

NOK 236,8 million

For 2010

NOK 236,8 million

For 2011

NOK 236,8 million

For 2012

NOK 236,8 million

The payments are calculated according to a price index clause, taking into account the price of marine gas oil, salary costs in the marine sector and NIBOR.

In addition to the service covered by the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten is a commercial operator and offers round trips, excursions, and catering on the route Bergen–Kirkenes. Moreover, in connection with this route, Hurtigruten also provides transport services in Geiranger fjord, outside the scope of the Hurtigruten Agreement. Furthermore, Hurtigruten operates a number of different cruises in different European states, Russia, Antarctica, Spitsbergen and Greenland. Hurtigruten is obliged to keep separate accounts for the services included in the Hurtigruten Agreement and other activities.

The Hurtigruten Agreement has not, as such, been subject to an assessment under State aid rules by the Authority since it was not notified.

On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest. The tender invites for bids for alternative frequencies. This decision does not deal with such future contract(s) with operator(s) chosen by this tender procedure.

3.   Renegotiation of the Hurtigruten Agreement

Article 8 of the Hurtigruten Agreement contains a revision clause, whereby both parties may initiate a renegotiation procedure; in the Authority’s translation:

‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the State's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ (4)

The renegotiation of the Hurtigruten Agreement was concluded on 27 October 2008 and increased the public service compensation to Hurtigruten by way of three different measures:

| 1. | by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement; |
| --- | --- |

1.

by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement;

| 2. | by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and; |
| --- | --- |

2.

by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and;

| 3. | by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement. |
| --- | --- |

3.

by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement.

In accordance with the revised agreement and the subsequent budgetary allocation of the Norwegian Parliament, NOK 125 million was paid to Hurtigruten in December 2008 as an additional compensation for 2007 and 2008. According to the information at hand, the breakdown of the additional payments which already have taken place, following the renegotiation is as follows:

| | NOx tax/NOx Fund
  reimbursement | General compensation |
| --- | --- | --- |
| For 2007 | NOK 53,4 million | |
| For 2008 1st half | NOK 5,4 million | |
| For 2008 2nd half | NOK 7,2 million | NOK 66 million |
| For 2009 1st half | NOK 5,9 million | |
| For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter | NOK 19 million | |
| Total payments | NOK 90,9 million | NOK 66 million |

NOx tax/NOx Fund

reimbursement

General compensation

For 2007

NOK 53,4 million

For 2008 1st half

NOK 5,4 million

For 2008 2nd half

NOK 7,2 million

NOK 66 million

For 2009 1st half

NOK 5,9 million

For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter

NOK 19 million

Total payments

NOK 90,9 million

NOK 66 million

According to information available to the Authority, no ‘general compensation’ has so far been paid out for 2009.

In addition, effective as from 16 November 2008 Hurtigruten was authorised to reduce the number of ships from 11 to 10 in the winter season without any deduction in the public service compensation. According to the information provided by the Norwegian authorities, this reduction corresponds to a further NOK 11,3 million in additional compensation in the winter season 2008 to 2009, calculated on the basis of the deduction in compensation the Hurtigruten would otherwise have to pay under a clause in the Hurtigruten Agreement for reduced service. This arrangement was also in force in the winter season 2009 to 2010 but calculations have not been provided for this period.

According to the Norwegian authorities, the revised agreement results in 26 % increase of the contribution for the year 2008. However, the Authority notes that reimbursement for the contribution to the NOx Fund for second half of 2008 is not included in that figure.

4.   Comments by the Norwegian authorities

Comments by the Norwegian authorities

The Norwegian authorities put forward the view that the increased compensation does not constitute State aid. They argue that on the basis of the renegotiation clause mentioned above, Hurtigruten was entitled to demand a renegotiation and the authorities acted as a rational market operator during the renegotiation process.

Alternatively, the Norwegian authorities are of the view that the measures are public service compensation under Article 59(2) of the EEA Agreement, and as such compatible with the EEA Agreement. The Norwegian authorities also maintain that the measures taken in October 2008 were emergency measures taken in the acute difficult economic situation of Hurtigruten in 2008, in order to ensure continuous service in the interim period until a new tendering procedure could be finalised.

The Norwegian authorities finally submit that Hurtigruten was a firm in difficulty within the meaning of the State Aid Guidelines and they argue that the measures meet the requirements for restructuring aid under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and the Guidelines for aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.

II.   ASSESSMENT

ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

The Authority will in the following give its preliminary assessment of whether the increased compensation for Hurtigruten represents State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement. The Authority will assess whether there are State resources involved, whether the compensation confers an economic advantage to Hurtigruten and whether the measures distort competition and have an effect on trade between the Contracting Parties.

1.1.   State resources

State resources

The increased compensation to Hurtigruten by way of reimbursed NOx tax/NOx Fund contribution and the additional ‘general compensation’ provided are financed trough budgetary allocations from the national budget (5) and thus involve State resources within the meaning of Article 61(1) EEA.

5

Furthermore, the reduction from 11 to 10 vessels during the winter season without a corresponding decrease in the compensation implies that the service is reduced but not the payment. Consequently, State resources within the meaning of Article 61(1) EEA are involved.

1.2.   Economic advantage

Economic advantage

The reimbursement of 90 % of the general NOx tax and later the annual NOx Fund contribution, which transport companies emitting NOx should normally pay, gives Hurtigruten an advantage by relieving it of charges that would normally be borne from its budget. The measure appears moreover to be selective in that it only favours Hurtigruten.

The same assessment applies to the ‘general compensation’ which gave Hurtigruten a financial benefit the company would not have enjoyed in the normal course of its business.

Regarding the reduction in the number of vessels, Hurtigruten thereby reduced its operating costs by being allowed to provide a more limited service than originally foreseen under the Hurtigruten Agreement while the amount of compensation was not accordingly reduced. This reduction in the costs thus confers a selective economic advantage to Hurtigruten.

The Norwegian authorities have however, with reference to the above mentioned Article 8 of the Hurtigruten Agreement, argued that the increased compensation was made within the scope of the original agreement and that it therefore does not constitute State aid. In that regard they claim to have followed the so-called Altmark criteria (6) since the agreement, including the mentioned Article 8 formed part of the public procurement procedure in 2004. Therefore, in the Norwegian authorities’ view, the increase in the compensation negotiated in 2008 was also covered by that procurement procedure.

Altmark

6

The Authority has taken note of the fact that the Hurtigruten Agreement was awarded on the basis of a public procurement procedure. The revision clause formed part of that public tender procedure, i.e. it was not inserted subsequently. However, in the Authority’s preliminary view, that does not necessarily mean that any exercise of that provision later in the contract period, may be assessed as covered by the original tender procedure. Whether the amendments to the contract should be considered as new measures or adjustments within the scope of the tendered contract should rather be assessed in the light of the wording of the contract and general procurement principles. It is in the Authority’s view important whether the clause provided for a clear, transparent price adjustment based on objective criteria or whether it simply left subsequent adjustments to be addressed in new negotiations.

It follows from the mentioned Article 8 that both parties may initiate a renegotiation procedure in the event of new regulations or requirements from public authorities which lead to significant changes in costs as well as radical changes in the price of production factors, which were not foreseeable by the parties.

The Authority observes firstly that the clause does not give Hurtigruten a right to increased compensation but merely a right to initiate renegotiations in case of new and unforeseen public law requirements or significant increases in the costs of delivering the service.

Secondly, the clause does not specify in any greater detail what events may trigger renegotiations. It is also silent with regard to consequences for the contract remuneration should such events occur. On this basis, even though the contract was tendered out, it appears unlikely that the potential contractors would have been able to foresee what consequences the mentioned events could have had for the remuneration for the services. In the absence of clear, transparent provisions regarding adjustments of the compensation, the Authority finds it difficult to follow the argument that the increase in compensation in 2008 was as such covered by the public tender in 2004.

The Authority also finds support for its view in general public procurement principles according to which more substantial adjustments to the contract normally will require a new tender procedure (7). In this regard, the Authority notes that the revised contract increased the compensation with what appears to correspond to more than 30 % for 2008.

7

Thirdly, the Authority recalls its Decision 660/07/COL, in which the Authority assessed a similar argument, that an increase in social security contributions to Hurtigruten was within the scope of the previous Hurtigruten contract and thereby covered by the Authority’s Decision 417/01/COL (8). In response to this argument the Authority stated:

8

The Authority would like to point out that annual compensation of NOK 170 million, expressed in 1999-prices, under the Hurtigruten Agreement had been approved by the Authority. In contrast, the Authority’s decision did not deal with Section 10 of the Hurtigruten Agreement as such, and nothing in the Authority’s decision suggested that any future amendments of the Hurtigruten Agreement based on this clause would, as argued by the Norwegian authorities, automatically be considered to be in compliance with the State aid provisions of the EEA Agreement.

Section 10 of the Agreement merely allows for the possibility of amending the contract due to unforeseen substantial changes of circumstances. It does not prescribe an automatic increase in the compensation to the Hurtigruten companies in the event of raised costs, but merely opens up the possibility for both parties to the Hurtigruten Agreement to request a renegotiation procedure without prescribing the result of such renegotiations. Furthermore, the provision does not explicitly mention augmentation of costs as a result of a tax increase as a reason for renegotiation, let alone as a fact that would require an automatic adjustment of the agreement by the exact amount flowing from the tax increase. A change in the tax situation of one contracting party is normally not a factor that the other party is obliged to bear. Hence, even if the original Hurtigruten Agreement in its entirety was notified to the Authority in 2000 and approved in 2001, the Authority could not reasonably have been expected to foresee all possible effects of the provision, and the Authority’s silence about the provision in its 2001 Decision cannot be held to imply that all uses of the provision were hereinafter automatically acceptable from a State aid point of view.

It is the view of the Authority that the existence of the contractual provision needs to be distinguished from the separate question of whether the chosen readaptation complies with the EEA Agreement, and in particular with the State aid provisions. [...]

On this basis, it is the preliminary view of the Authority that the increase in the compensation is not as such determined through a public procurement procedure within the meaning of the Altmark case referred to above.

Altmark

As mentioned above under Section I.4, the Norwegian authorities have argued that they acted in a manner similar to a rational market operator during the renegotiation process. It is not clear to the Authority whether this is a separate submission or whether it merely refers to the way in which the authorities conducted the renegotiations and limited the compensation to what was strictly necessary. The Authority considers in any event that there is no scope for applying the private market investor principle to an EEA State’s acquisition of a public service.

Against this background, the preliminary conclusion of the Authority is that the measures under assessment gave Hurtigruten an advantage beyond the Hurtigruten Agreement agreed in 2004.

1.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

The market for domestic maritime services (maritime cabotage) was opened to EEA-wide competition in 1998. The compensation may have an effect on potential competition, including those from foreign operators. The compensation payment is thus liable to affect competition and trade.

Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruise/round trips along the Norwegian coast. On this market, other operators offer cruise trips along the coast,for example between Bergen and Kirkenes. The compensation granted can therefore also have an effect on this market.

1.4.   Conclusion on the presence of State aid

Conclusion on the presence of State aid

On the basis of the information set out above, the Authority has reached the preliminary conclusion that the additional payments in favour of Hurtigruten under assessment constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

The Norwegian authorities did not notify the renegotiation of the Hurtigruten Agreement to the Authority. The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

In the following, the Authority will assess the potential justification grounds put forward by the Norwegian authorities, i.e. that the measure can be justified as public service compensation under Article 59(2) EEA, or, alternatively, as an emergency measure to ensure a continuous service until a new tender procedure could take place. Finally the Norwegian authorities have referred to the measure as a rescue and restructuring measure within the meaning of Article 61(3)(c) and the relevant Authority Guidelines.

It follows from Article 4 of the Maritime cabotage regulation and Section 9 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport that EFTA States may impose public service obligations or conclude public service contracts for certain maritime transport services provided that the compensation fulfils the rules of the EEA Agreement and the procedure governing State aid.

According to Article 59(2) EEA: ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest ... shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them. The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary of the interests of the Contracting Parties’.

It follows from this provision that the service in question must be a service of general economic interest and be clearly defined as such by the EFTA State. Moreover, the undertaking in question must be officially entrusted by the EFTA State with the provision of that service. The amount of compensation shall not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations including a reasonable profit.

As the Authority has already pointed out, it did not assess the Hurtigruten Agreement currently in force in order to determine whether it fulfilled all the conditions required by EEA law (9). However, based on its approval of the preceding and mainly similar Hurtigruten contract in 2001, the Authority does not consider it necessary in the present opening decision to question either the definition of the service of general economic interest public service at issue or the fact that such a service was entrusted to Hurtigruten through the agreement in 2004.

9

However, the Authority must also verify that the increase in the public service compensation did not exceed the net extra costs of discharging the public service task entrusted to Hurtigruten.

In that regard the Authority notes that the increased compensation in 2008 was granted partly with reference to the introduction of the NOx tax and partly with reference to the weak financial situation of Hurtigruten.

As regards the NOx tax, the Norwegian authorities have in response to the Authority’s questions submitted extensive material regarding the calculations of the increased costs stemming from the NOx tax and later the contributions to the NOx Fund (10). To some extent, the authorities have also documented increased fuel costs for Hurtigruten.

10

However, on the basis of this documentation the Authority has doubts as to whether the mentioned NOx compensation solely corresponds to increased costs in discharging the public service obligations. In that regard, the Authority has taken note of that Hurtigruten’s activities, also for the 11 vessels providing the public service, are not only confined to providing the public service but also to commercial services such as roundtrips, excursions and cruises. As only the costs associated with the public service can be taken into consideration the Authority has doubts as to whether as much as 90 % of the increased costs stemming from the NOx tax regime can be attributable to the provision of the public service in question.

Moreover, as far as the ‘general compensation’ for 2008 is concerned, the Norwegian authorities granted the aid with a reference to the weak financial position of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. The Authority has so far not seen a detailed breakdown of the general compensation in terms of increased costs for specific elements included in the public service obligation. Moreover, as mentioned above, the Authority recalls that Hurtigruten also carries out commercial activities outside the scope of the public service in question. The Authority has so far not received documentation clearly explaining how the general increase in costs and the compensation thereto was solely linked to the provision of the public service. To the contrary, the PricewaterhouseCoopers report 14 October 2008 and the BDO Noraudit report 23 March 2009 (11), to which the Norwegian authorities refer, seem to indicate the opposite. They count for NOK 64,8 million in increased bunker fuel price in the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007 (12), fuel prices decreasing again in fourth quarter 2008. As pointed out in the BDO Noraudit report, page 14, it is questionable that the calculations of increased fuel prices in 2008 were based on marine gas oil (MGO) prices although Hurtigruten in fact uses fuel of different quality category, IF40, which is much less expensive. BDO Noraudit concludes on page 15 in its report, that the amount of the ‘general compensation’ corresponding to NOK 66 million is not directly linked to the price development of bunker fuel in first half of 2008. The Authority notes that BDO Noraudit points out in its concluding remarks on page 23 in the report that the fact that Hurtigruten does not keep sufficiently separate accounts between the operations following from the public service obligation and other services provided by means of the same vessels, makes the analyse of the public service compensation difficult.

11

12

Finally, the Authority has doubts how the reduction in the service in terms of number of ships during winter time may correspond to increased costs in discharging the public service obligation. The Norwegian authorities have hitherto not linked this increase in compensation to any specific extra costs that would have to be compensated.

As regards the justification ground based on an emergency acquisition of a service in order to ensure a continuous service until a new tender procedure could be arranged, the Authority would in principle not exclude that such circumstances in a given case could justify acquisition of a public service without the normally applicable strong requirements for verification of compensation limited to the net extra costs. While keeping certain transport infrastructure open may be of vital importance for a state the amount of aid would, in such a case, be limited to the extent necessary by a new public tender being arranged as soon as practically possible. However, in the case at hand, a new tender was only announced in June 2010 for the acquisition of transport services as from 1 January 2013. Indeed, this entails that Hurtigruten may provide the service for the exact same time period as foreseen in the 2004 Hurtigruten Agreement. In other words, as the emergency acquisition was not followed up with the initiation of a new tender process immediately after, the Authority doubts that such arguments could justify any overcompensation to Hurtigruten. The Authority is not aware of any particular circumstance that may explain why it was impossible to initiate a new public tender procedure before 20 months had lapsed since the finalisation of the renegotiation procedure.

Finally, the Norwegian authorities have argued that the aid is compatible as restructuring aid under Article 61(3)(c) and the Authority’s Guidelines on rescuing and restructuring aid. In 2010, the Norwegian authorities submitted a memorandum explaining why Hurtigruten was a firm in difficulties and describing various restructuring measures in favour of the company. However, they neither notified the potential rescue aid nor followed up with a proper restructuring plan. For these reasons, the Authority has doubts whether the measures under assessment can be considered as restructuring aid within the meaning of the guidelines and invites the Norwegian authorities to provide any documentation deemed necessary for such an assessment.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority preliminary concludes that the additional payments to the Hurtigruten companies (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

The Authority has doubts that these measures comply with Article 59(2) or Article 61(3) of the EEA Agreement, in conjunction with the requirements laid down in the Authority’s State Aid Guidelines on Maritime Transport and/or Guidelines on rescuing and restructuring firms in difficulty. The Authority, therefore, doubts that the above measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

In light of the foregoing considerations, within one month of receipt of this decision, the Authority request the Norwegian authorities to provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the revised Hurtigruten Agreement.

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient of the aid immediately.

The Authority must remind the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the additional payments to Hurtigruten (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) implemented by the Norwegian authorities.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, on 14 July 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir HAUKUR

College Member

---

(1)  Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

1

(2)  OJ L 30, 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.

2

(3)  Decision 417/01/COL.

3

(4)  In the Hurtigruten Agreement: Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon.

4

Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon

(5)  St.prp. nr. 24 (2008-2009), Innst. S. nr. 92 (2008-2009), Prop. 50 S (2009-2010), Innst. 74 S (2009-2010) and Prop. 125 S (2009-2010).

5

(6)  Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraphs 88-93.

6

Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg

(7)  Case C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, [2008] ECR p. I-4401, par. 59-60 and 70.

7

Pressetext Nachrichtenagentur GmbH

(8)  The increase in the remuneration was based on Article 10 of the 2001 Hurtigruten contract which in content was similar to the mentioned Article 8 of the present contract.

8

(9)  Judgment of the Court of First Instance of 27 February 1997, Case T-106/96 FFSA and others v Commission, [1997] ECR II-229 and Judgment of the EFTA Court of 3 March 1999, Case E-4/97 Norwegian Bankers’ Association v. EFTA Surveillance Authority, [1999] EFTA Court Report p. 1 (Husbanken case).

9

FFSA and others

Commission

Norwegian Bankers’ Association

EFTA Surveillance Authority

(10)  See EFTA Surveillance Authority Decision No 501/08/COL.

10

(11)  These reports were submitted by the Norwegian authorities with letter dated 3 April 2009 (Event No 514420).

11

(12)  Page 18 in the BDO Noraudit report. The figure NOK 64,8 million corresponds to 98 % of the increase in bunker fuel price, for vessels used on the route Bergen–Kirkenes, for the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007. The calculated increase in bunker fuel price on the route is reduced by 2 % which corresponds to the fuel costs related to the transport in Geiranger fjord which falls outside the Hurtigruten Agreement.

12

---

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/18

---

Podatki, ki so jih predložile države Efte o državni pomoči, dodeljeni na podlagi akta, navedenega v točki 1(j) Priloge XV k Sporazumu EGP (Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov 87 in 88 Pogodbe (Uredba o splošnih skupinskih izjemah))

2010/C 320/07

DEL I

| Št. pomoči | GBER 7/10/R&D |
| --- | --- |
| Država Efte | Norveška |
| Organ, ki dodeli pomoč | Finnmark fylkeskommune |
| Henry Karlsens plass 1 |
| 9815 Vadsø |
| NORWAY |
| http://www.ffk.no |

Št. pomoči

GBER 7/10/R&D

Država Efte

Norveška

Organ, ki dodeli pomoč

Finnmark fylkeskommune

Henry Karlsens plass 1

9815 Vadsø

NORWAY

http://www.ffk.no

Naziv ukrepa pomoči

razvojna pomoč 2010 za Hermetikken Næringshage AS

Nacionalna pravna podlaga (sklic na ustrezno nacionalno uradno publikacijo)

sklep sveta okrožja Finnmark

Ad hoc pomoč

X

| Hermetikken Næringshage AS |
| --- |
| 9800 Vadsø |
| NORWAY |

Hermetikken Næringshage AS

9800 Vadsø

NORWAY

Datum dodelitve

ad hoc pomoč

17.6.2010

Zadevni gospodarski sektorji

vsi gospodarski sektorji, upravičeni do pomoči

X

Vrsta upravičenca

MSP

X

skupni znesek podjetju dodeljene ad hoc pomoči

0,20 milijona NOK

Instrument pomoči (člen 5)

donacija

X

DEL II

| Splošni cilji (seznam) | Cilji (seznam) | Največja intenzivnost pomoči v % ali najvišji znesek pomoči v NOK | MSP – bonusi v % |
| --- | --- | --- | --- |
| Pomoč za raziskave, razvoj in inovacije (členi 30 do 37) | pomoč za raziskovalne in razvojne projekte (člen 31) | temeljne raziskave (člen 31(2)(a)) | ... % | |
| industrijske raziskave (člen 31(2)(b)) | ... % | |
| eksperimentalni razvoj (člen 31(2)(c)) | 3,96 % | |

Splošni cilji (seznam)

Cilji (seznam)

Največja intenzivnost pomoči v % ali najvišji znesek pomoči v NOK

MSP – bonusi v %

Pomoč za raziskave, razvoj in inovacije (členi 30 do 37)

pomoč za raziskovalne in razvojne projekte (člen 31)

temeljne raziskave (člen 31(2)(a))

... %

industrijske raziskave (člen 31(2)(b))

... %

eksperimentalni razvoj (člen 31(2)(c))

3,96 %

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče Efte

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/19

---

Zahteva za svetovalno mnenje Sodišča Efte, predložena s strani Oslo tingrett, z dne 26. marca 2010 v zadevi Periscopus AS proti Oslo Børs ASA in Erik Must AS

(Zadeva E-1/10)

2010/C 320/08

Na sodišče Efte je bila z dopisom z dne 26. marca 2010, ki ga je poslalo Oslo tingrett (okrožno sodišče Oslo) in ga je tajništvo sodišča prejelo 31. marca 2010, vložena zahteva za svetovalno mnenje v zadevi Periscopus AS proti Oslo Børs ASA in Erik Must AS glede naslednjega vprašanja:

Ali je skladno z drugim pododstavkom člena 5(4) Direktive 2004/25/ES Evropskega parlamenta in Sveta dovoljeno naročiti ponudniku, ki pripravlja javno ponudbo, naj za ponudbo določi ceno, ki je višja od cene, kakršno je ponudnik plačal oziroma za katero se je dogovoril v šestmesečnem obdobju pred začetkom obveznosti priprave ponudbe, glede na to, da je bila tržna cena v času začetka obveznosti priprave ponudbe višja od cene, ki bi jo ponudnik sicer moral ponuditi po (norveškem) zakonu o trgovini z vrednostnimi papirji?

---

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/20

---

SODBA SODIŠČA

z dne 7. maja 2010

v zadevi E-8/09

Nadzorni organ Efte proti Republiki Islandiji

(Neizpolnitev obveznosti pogodbenice – Direktiva 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih in spremembah Direktive 95/16/ES o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z dvigali – Zamudna sodba)

2010/C 320/09

V zadevi E-8/09 – Nadzorni organ Efte proti Republiki Islandiji – zahtevek za ugotovitev, da Republika Islandija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela ali obvestila Nadzornega organa Efte o sprejetju ukrepov, potrebnih za izvajanje akta, navedenega v točki 5 poglavja III Priloge II k Sporazumu EGP, tj. Direktive 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih in spremembah Direktive 95/16/ES o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z dvigali, kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu, ni izpolnila svojih obveznosti v skladu s tem aktom in členom 7 Sporazuma EGP, je Sodišče v sestavi: Carl Baudenbacher, predsednik, Thorgeir Örlygsson, sodnik poročevalec, in Henrik Bull, sodnik, dne 7. maja 2010 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

Sodišče:

| 1. | ugotavlja, da Republika Islandija, s tem da v predpisanem roku ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvajanje Direktive 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih in spremembah Direktive 95/16/ES, kakor je bila prilagojena Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu EGP, ni izpolnila svojih obveznosti v skladu z Direktivo in členom 7 Sporazuma EGP; |
| --- | --- |

1.

ugotavlja, da Republika Islandija, s tem da v predpisanem roku ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvajanje Direktive 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih in spremembah Direktive 95/16/ES, kakor je bila prilagojena Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu EGP, ni izpolnila svojih obveznosti v skladu z Direktivo in členom 7 Sporazuma EGP;

| 2. | Republiki Islandiji se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Republiki Islandiji se naloži plačilo stroškov postopka.

---

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/21

---

Tožba Aleris Ungplan AS proti Nadzornemu organu Efte, vložena 23. avgusta 2010

(Zadeva E-13/10)

2010/C 320/10

Družba Aleris Ungplan AS, ki jo zastopa odvetnik Jon Midthjell, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY, je 23. avgusta 2010 pri Sodišču Efte vložila tožbo proti Nadzornemu organu Efte.

Tožeča stranka Sodišču Efte predlaga, naj:

| 1. | Odločbo Nadzornega organa Efte št. 248/10/COL v zvezi z zadevama št. 66111 in 66744 z dne 21. junija 2010 razglasi za nično, |
| --- | --- |

1.

Odločbo Nadzornega organa Efte št. 248/10/COL v zvezi z zadevama št. 66111 in 66744 z dne 21. junija 2010 razglasi za nično,

| 2. | Nadzornemu organu Efte naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

2.

Nadzornemu organu Efte naloži plačilo stroškov tega postopka.

Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

| — | tožeča stranka, družba Aleris Ungplan AS, je zasebni ponudnik storitev za mlade na Norveškem. Družba Aleris Ungplan AS je odvisna družba v izključni lasti skupine Aleris Group s sedežem v Stockholmu na Švedskem, |
| --- | --- |

—

tožeča stranka, družba Aleris Ungplan AS, je zasebni ponudnik storitev za mlade na Norveškem. Družba Aleris Ungplan AS je odvisna družba v izključni lasti skupine Aleris Group s sedežem v Stockholmu na Švedskem,

| — | tožeča stranka se je pritožila Nadzornemu organu Efte z navedbo, da je bila izključitev vseh ponudnikov oskrbe za mlade razen neprofitnih organizacij iz dveh javnih naročil v zvezi s storitvami za mlade na Norveškem v nasprotju s Sporazumom EGP, |
| --- | --- |

—

tožeča stranka se je pritožila Nadzornemu organu Efte z navedbo, da je bila izključitev vseh ponudnikov oskrbe za mlade razen neprofitnih organizacij iz dveh javnih naročil v zvezi s storitvami za mlade na Norveškem v nasprotju s Sporazumom EGP,

| — | Nadzorni organ Efte je zaključil zadevo s sporno odločbo, saj je menil, da izključitve niso bile v nasprotju s Sporazumom EGP. |
| --- | --- |

—

Nadzorni organ Efte je zaključil zadevo s sporno odločbo, saj je menil, da izključitve niso bile v nasprotju s Sporazumom EGP.

| — | tožeča stranka trdi, da Nadzorni organ Efte:






  — | ni spoštoval načela nediskriminacije iz člena 2 Direktive 2004/18/ES in pravil, ki veljajo za javna naročila v skladu s pravom EGP, ter |
| --- | --- | --- |

—

tožeča stranka trdi, da Nadzorni organ Efte:

—

ni spoštoval načela nediskriminacije iz člena 2 Direktive 2004/18/ES in pravil, ki veljajo za javna naročila v skladu s pravom EGP, ter

| — | ni v zadostni meri utemeljil svoje odločitve. |
| --- | --- |

—

ni v zadostni meri utemeljil svoje odločitve.

---

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/22

---

Tožba Konkurrenten.no AS proti Nadzornemu organu Efte, vložena 2. septembra 2010

(Zadeva E-14/10)

2010/C 320/11

Družba Konkurrenten.no AS, ki jo zastopa odvetnik Jon Midthjell, odvetnik, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY, je 2. septembra 2010 pri Sodišču Efte vložila tožbo proti Nadzornemu organu Efte.

Tožeča stranka Sodišču Efte predlaga, naj:

| 1. | Odločbo Nadzornega organa Efte št. 254/10/COL z dne 21. junija 2010 (AS Oslo Sporveier in AS Sporveisbussene) razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločbo Nadzornega organa Efte št. 254/10/COL z dne 21. junija 2010 (AS Oslo Sporveier in AS Sporveisbussene) razglasi za nično.

| 2. | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

| — | Tožeča stranka, Konkurrenten.no AS, je prevoznik v zasebni lasti na norveškem trgu ekspresnih avtobusov. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka, Konkurrenten.no AS, je prevoznik v zasebni lasti na norveškem trgu ekspresnih avtobusov.

| — | Tožeča stranka je 11. avgusta 2006 vložila pritožbo pri Nadzornem organu Efte z navedbo, da je mesto Oslo dodelilo pomoč podjetju AS Oslo Sporveier (zdaj Ruter AS) in njegovemu hčerinskemu podjetju AS Sporveisbussene (zdaj Unibuss AS) ter s tem kršilo člen 61 Sporazuma EGP. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka je 11. avgusta 2006 vložila pritožbo pri Nadzornem organu Efte z navedbo, da je mesto Oslo dodelilo pomoč podjetju AS Oslo Sporveier (zdaj Ruter AS) in njegovemu hčerinskemu podjetju AS Sporveisbussene (zdaj Unibuss AS) ter s tem kršilo člen 61 Sporazuma EGP.

| — | Nadzorni organ Efte je zaključil zadevo s sporno odločbo. Menil je, da je bila dodeljena pomoč v nasprotju s členoma 61(1) in 49 Sporazuma EGP ter Uredbo (ES) št. 1370/2007. Poleg tega je menil, da je bila pomoč obstoječa pomoč v skladu s členom 1(b)(i) in (v) dela II Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču ter je prenehala leta 2008. Sklenil je, da nadaljnji ukrepi niso potrebni. |
| --- | --- |

—

Nadzorni organ Efte je zaključil zadevo s sporno odločbo. Menil je, da je bila dodeljena pomoč v nasprotju s členoma 61(1) in 49 Sporazuma EGP ter Uredbo (ES) št. 1370/2007. Poleg tega je menil, da je bila pomoč obstoječa pomoč v skladu s členom 1(b)(i) in (v) dela II Protokola 3 k Sporazumu o nadzornem organu in sodišču ter je prenehala leta 2008. Sklenil je, da nadaljnji ukrepi niso potrebni.

| — | Tožeča stranka trdi, da je Nadzorni organ Efte:






  — | storil napako s tem, da je ocenil pomoč med letoma 2000 in 2008 kot obstoječo pomoč, saj je bilo novo dovoljenje za upravljanje lokalnega avtobusnega prevoza v mestu Oslo izdano konec leta 1999, ter kršil svojo dolžnost začetka formalnega postopka preiskave, |
| --- | --- | --- |

—

Tožeča stranka trdi, da je Nadzorni organ Efte:

—

storil napako s tem, da je ocenil pomoč med letoma 2000 in 2008 kot obstoječo pomoč, saj je bilo novo dovoljenje za upravljanje lokalnega avtobusnega prevoza v mestu Oslo izdano konec leta 1999, ter kršil svojo dolžnost začetka formalnega postopka preiskave,

| — | storil napako s tem, da je ocenil pomoč med letoma 1997 in 2000 kot obstoječo pomoč glede na liberalizacijo trga avtobusnih prevozov in kršil svojo dolžnost začetka formalnega postopka preiskave, ter |
| --- | --- |

—

storil napako s tem, da je ocenil pomoč med letoma 1997 in 2000 kot obstoječo pomoč glede na liberalizacijo trga avtobusnih prevozov in kršil svojo dolžnost začetka formalnega postopka preiskave, ter

| — | ni v zadostni meri utemeljil svoje odločitve. |
| --- | --- |

—

ni v zadostni meri utemeljil svoje odločitve.

---

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/23

---

Tožba Posten Norge AS proti Nadzornemu organu Efte, vložena 14. septembra 2010

(Zadeva E-15/10)

2010/C 320/12

Podjetje Posten Norge AS, ki jo zastopata odvetnika Siri Teigum in Frode Elgesem, Advokatfirmaet Thommessen AS, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo, NORWAY, je 14. septembra 2010 pri Sodišču Efte vložila tožbo proti Nadzornemu organu Efte.

Tožnik predlaga Sodišču Efte, naj:

| — | razglasi izpodbijano odločbo za nično, |
| --- | --- |

—

razglasi izpodbijano odločbo za nično,

| — | odpravi ali znatno zniža globo, |
| --- | --- |

—

odpravi ali znatno zniža globo,

| — | Nadzornemu organu Efte naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Nadzornemu organu Efte naloži plačilo stroškov.

Pravna podlaga in dejansko stanje ter navedeni tožbeni razlogi:

| — | Tožnik, podjetje Posten Norge AS, upravlja nacionalne poštne storitve na Norveškem, ki zajemajo pošto, pakete in finančne storitve. Edini lastnik je še vedno norveška država. Večina storitev podjetja Posten Norge AS (90 %) je izpostavljena konkurenci. |
| --- | --- |

—

Tožnik, podjetje Posten Norge AS, upravlja nacionalne poštne storitve na Norveškem, ki zajemajo pošto, pakete in finančne storitve. Edini lastnik je še vedno norveška država. Večina storitev podjetja Posten Norge AS (90 %) je izpostavljena konkurenci.

| — | S svojo odločbo z dne 14. julija 2010 v zadevi št. 34250 „Norway Post/Privpak“, je Nadzorni organ Efte ugotovil, da je podjetje Posten Norge AS storilo eno in nenehno kršitev člena 54 Sporazuma EGP od 20. septembra 2000 do 31. marca 2006 na trgu dostavljanja paketov potrošnikom prek okenc na Norveškem, ker je uporabljalo strategijo ekskluzivnosti s prednostno obravnavo pri vzpostavitvi in vzdrževanju svoje mreže „pošt v trgovini“ (Post-in-Shop). Zato mu je bila naložena globa v višini 12,89 milijona EUR. |
| --- | --- |

—

S svojo odločbo z dne 14. julija 2010 v zadevi št. 34250 „Norway Post/Privpak“, je Nadzorni organ Efte ugotovil, da je podjetje Posten Norge AS storilo eno in nenehno kršitev člena 54 Sporazuma EGP od 20. septembra 2000 do 31. marca 2006 na trgu dostavljanja paketov potrošnikom prek okenc na Norveškem, ker je uporabljalo strategijo ekskluzivnosti s prednostno obravnavo pri vzpostavitvi in vzdrževanju svoje mreže „pošt v trgovini“ (Post-in-Shop). Zato mu je bila naložena globa v višini 12,89 milijona EUR.

| — | Tožnik trdi, da je treba odločbo razglasiti za nično, ker:






  — | je Nadzorni organ Efte napačno razlagal in uporabljal člen 54 Sporazuma EGP, ko je navajal, da zlorabo pomeni kateri koli škodljiv vpliv na sposobnost tekmeca, da konkurira, |
| --- | --- | --- |

—

Tožnik trdi, da je treba odločbo razglasiti za nično, ker:

—

je Nadzorni organ Efte napačno razlagal in uporabljal člen 54 Sporazuma EGP, ko je navajal, da zlorabo pomeni kateri koli škodljiv vpliv na sposobnost tekmeca, da konkurira,

| — | Nadzorni organ Efte ni dokazal, da je podjetje Posten Norge AS v tem primeru kršilo pravila konkurence, zlasti ker ni dokazal, da je strategija ekskluzivnosti onemogočila novim udeležencem trga, da učinkovito konkurirajo, omejila njihov dostop do vodilne trgovine z živili ter verig kioskov in črpalk na način, ki bi pomenil zlorabo, ali imel dejanske protikonkurenčne učinke, |
| --- | --- |

—

Nadzorni organ Efte ni dokazal, da je podjetje Posten Norge AS v tem primeru kršilo pravila konkurence, zlasti ker ni dokazal, da je strategija ekskluzivnosti onemogočila novim udeležencem trga, da učinkovito konkurirajo, omejila njihov dostop do vodilne trgovine z živili ter verig kioskov in črpalk na način, ki bi pomenil zlorabo, ali imel dejanske protikonkurenčne učinke,

| — | je bilo v vsakem primeru ravnanje podjetja Posten Norge AS objektivno upravičeno. |
| --- | --- |

—

je bilo v vsakem primeru ravnanje podjetja Posten Norge AS objektivno upravičeno.

| — | Kot drugo možnost tožnik navaja, da je treba globo znatno zmanjšati, saj:






  — | je Nadzorni organ Efte napačno ocenil trajanje domnevne kršitve, |
| --- | --- | --- |

—

Kot drugo možnost tožnik navaja, da je treba globo znatno zmanjšati, saj:

—

je Nadzorni organ Efte napačno ocenil trajanje domnevne kršitve,

| — | Nadzorni organ Efte ni pravilno ocenil resnosti kršitve, |
| --- | --- |

—

Nadzorni organ Efte ni pravilno ocenil resnosti kršitve,

| — | Nadzorni organ Efte ni zaključil upravnih postopkov v razumnem času, zaradi česar je treba globo zmanjšati za najmanj 50 %. |
| --- | --- |

—

Nadzorni organ Efte ni zaključil upravnih postopkov v razumnem času, zaradi česar je treba globo zmanjšati za najmanj 50 %.

---

POSTOPKI V ZVEZI Z IZVAJANJEM POLITIKE KONKURENCE

Evropska komisija

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/24

---

Predhodna priglasitev koncentracije

(Zadeva COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc)

Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku

(Besedilo velja za EGP)

2010/C 320/13

| 1. | Komisija je 12. novembra 2010 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetja Mubadala Development Company PJSC („Mubadala“, Abu Dhabi), Sikorsky Aircraft Corporation („Sikorsky“, ZDA, ki pripada skupini United Technologies („UTC“)) in Lockheed Martin Corporation („Lockheed“, ZDA) z nakupom delnic v novoustanovljenem podjetju, ki je skupno podjetje, pridobijo v smislu člena 3(1)(b) Uredbe o združitvah skupni nadzor nad podjetjem Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC („Ammroc“, Združeni arabski emirati). |
| --- | --- |

1.

Komisija je 12. novembra 2010 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetja Mubadala Development Company PJSC („Mubadala“, Abu Dhabi), Sikorsky Aircraft Corporation („Sikorsky“, ZDA, ki pripada skupini United Technologies („UTC“)) in Lockheed Martin Corporation („Lockheed“, ZDA) z nakupom delnic v novoustanovljenem podjetju, ki je skupno podjetje, pridobijo v smislu člena 3(1)(b) Uredbe o združitvah skupni nadzor nad podjetjem Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC („Ammroc“, Združeni arabski emirati).

| 2. | Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:






  — | za UTC: visokotehnološki proizvodi in storitve za gradbene sisteme ter letalsko in vesoljsko industrijo po vsem svetu, |
| --- | --- | --- |

2.

Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:

—

za UTC: visokotehnološki proizvodi in storitve za gradbene sisteme ter letalsko in vesoljsko industrijo po vsem svetu,

| — | za Mubadala: vlaganje v številne strateške sektorje, vključno z energetiko, javnimi storitvami, nepremičninami, javno-zasebnimi partnerstvi, letalsko in vesoljsko industrijo ter primarnimi panogami in storitvami po vsem svetu, |
| --- | --- |

—

za Mubadala: vlaganje v številne strateške sektorje, vključno z energetiko, javnimi storitvami, nepremičninami, javno-zasebnimi partnerstvi, letalsko in vesoljsko industrijo ter primarnimi panogami in storitvami po vsem svetu,

| — | za Lockheed: zrakoplovstvo, elektronski sistemi, informacijski sistemi in vesoljski sistemi, |
| --- | --- |

—

za Lockheed: zrakoplovstvo, elektronski sistemi, informacijski sistemi in vesoljski sistemi,

| — | za Ammroc JV: storitve vzdrževanja, popravila in remonta („MRO“) vojaških letal z nepremičnimi krili in zrakoplovov z rotacijskimi krili ter povezane storitve preoblikovanja in nadgradnje, storitve upravljanja dobavne verige in storitve upravljanja pogodb o vzdrževanju. |
| --- | --- |

—

za Ammroc JV: storitve vzdrževanja, popravila in remonta („MRO“) vojaških letal z nepremičnimi krili in zrakoplovov z rotacijskimi krili ter povezane storitve preoblikovanja in nadgradnje, storitve upravljanja dobavne verige in storitve upravljanja pogodb o vzdrževanju.

| 3. | Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi priglašena transakcija lahko spadala v področje uporabe Uredbe ES o združitvah. Vendar končna odločitev o tej točki še ni sprejeta. Na podlagi Obvestila Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij v okviru Uredbe ES o združitvah (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku, iz Obvestila. |
| --- | --- |

3.

Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi priglašena transakcija lahko spadala v področje uporabe Uredbe ES o združitvah. Vendar končna odločitev o tej točki še ni sprejeta. Na podlagi Obvestila Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij v okviru Uredbe ES o združitvah (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku, iz Obvestila.

| 4. | Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo svoje morebitne pripombe glede predlagane transakcije.
  Komisija mora prejeti pripombe najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe lahko pošljete Komisiji po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti z navedbo sklicne številke COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc na naslov:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo svoje morebitne pripombe glede predlagane transakcije.

Komisija mora prejeti pripombe najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe lahko pošljete Komisiji po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti z navedbo sklicne številke COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc na naslov:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  UL L 24, 29.1.2004, str. 1 (Uredba ES o združitvah).

(2)  UL C 56, 5.3.2005, str. 32 (Obvestilo o poenostavljenem postopku).

---

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/25

---

Predhodna priglasitev koncentracije

(Zadeva COMP/M.6026 – CRH/BauKing)

Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku

(Besedilo velja za EGP)

2010/C 320/14

| 1. | Komisija je 16. novembra 2010 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetje CRH Deutschland GmbH („CRH“, Nemčija), ki pripada skupini CRH Plc Group (Irska), z nakupom delnic pridobi v smislu člena 3(1)(b) Uredbe ES o združitvah nadzor nad celotnim podjetjem BauKing AG („BauKing“, Nemčija). |
| --- | --- |

1.

Komisija je 16. novembra 2010 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetje CRH Deutschland GmbH („CRH“, Nemčija), ki pripada skupini CRH Plc Group (Irska), z nakupom delnic pridobi v smislu člena 3(1)(b) Uredbe ES o združitvah nadzor nad celotnim podjetjem BauKing AG („BauKing“, Nemčija).

| 2. | Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:






  — | za CRH: proizvodnja in distribucija gradbenih materialov in izdelkov za gradbeno industrijo, |
| --- | --- | --- |

2.

Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:

—

za CRH: proizvodnja in distribucija gradbenih materialov in izdelkov za gradbeno industrijo,

| — | za BauKing: trgovine „naredi sam“, veletrgovec za gradbenike. |
| --- | --- |

—

za BauKing: trgovine „naredi sam“, veletrgovec za gradbenike.

| 3. | Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi priglašena transakcija lahko spadala v področje uporabe Uredbe ES o združitvah. Vendar končna odločitev o tej točki še ni sprejeta. Na podlagi Obvestila Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij v okviru Uredbe ES o združitvah (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku, iz Obvestila. |
| --- | --- |

3.

Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi priglašena transakcija lahko spadala v področje uporabe Uredbe ES o združitvah. Vendar končna odločitev o tej točki še ni sprejeta. Na podlagi Obvestila Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij v okviru Uredbe ES o združitvah (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku, iz Obvestila.

| 4. | Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo svoje morebitne pripombe glede predlagane transakcije.
  Komisija mora prejeti pripombe najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe lahko pošljete Komisiji po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti z navedbo sklicne številke COMP/M.6026 – CRH/BauKing na naslov:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo svoje morebitne pripombe glede predlagane transakcije.

Komisija mora prejeti pripombe najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe lahko pošljete Komisiji po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti z navedbo sklicne številke COMP/M.6026 – CRH/BauKing na naslov:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  UL L 24, 29.1.2004, str. 1 (Uredba ES o združitvah).

(2)  UL C 56, 5.3.2005, str. 32 (Obvestilo o poenostavljenem postopku).

---

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/26

---

Predhodna priglasitev koncentracije

(Zadeva COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx)

Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku

(Besedilo velja za EGP)

2010/C 320/15

| 1. | Komisija je 18. novembra 2010 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetje Sasol Synfuels International (Pty) Limited („SSI“, Južna Afrika), ki pripada skupini Sasol Group („Sasol Group“, Južna Afrika), in podjetje Qatar Petroleum („QP“, Katar) pridobita v smislu člena 3(1)(b) Uredbe o združitvah skupni nadzor nad podjetjem Oryx GTL Limited („Oryx“, Katar). |
| --- | --- |

1.

Komisija je 18. novembra 2010 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetje Sasol Synfuels International (Pty) Limited („SSI“, Južna Afrika), ki pripada skupini Sasol Group („Sasol Group“, Južna Afrika), in podjetje Qatar Petroleum („QP“, Katar) pridobita v smislu člena 3(1)(b) Uredbe o združitvah skupni nadzor nad podjetjem Oryx GTL Limited („Oryx“, Katar).

| 2. | Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:






  — | za skupino Sasol Group: proizvodnja nafte, sintetičnih sestavin goriva, zemeljskega plina in petrokemičnih izdelkov, |
| --- | --- | --- |

2.

Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:

—

za skupino Sasol Group: proizvodnja nafte, sintetičnih sestavin goriva, zemeljskega plina in petrokemičnih izdelkov,

| — | za podjetje SSI: podjetje za razvoj podjetij, pooblaščeno za svetovno izvajanje projektov pretvorbe premoga v tekočine in pretvorbe plina v tekočine, |
| --- | --- |

—

za podjetje SSI: podjetje za razvoj podjetij, pooblaščeno za svetovno izvajanje projektov pretvorbe premoga v tekočine in pretvorbe plina v tekočine,

| — | za podjetje QP: vse faze naftne in plinske industrije vključno z iskanjem, razvojem, proizvodnjo, predelavo, prevozom in shranjevanjem surove nafte, zemeljskega plina, kondenzatov zemeljskega plina, utekočinjenega zemeljskega plina, rafiniranih proizvodov, petrokemičnih izdelkov in gnojil, |
| --- | --- |

—

za podjetje QP: vse faze naftne in plinske industrije vključno z iskanjem, razvojem, proizvodnjo, predelavo, prevozom in shranjevanjem surove nafte, zemeljskega plina, kondenzatov zemeljskega plina, utekočinjenega zemeljskega plina, rafiniranih proizvodov, petrokemičnih izdelkov in gnojil,

| — | za podjetje Oryx: proizvodnja dizelskega goriva, nafte in utekočinjenega naftnega plina. |
| --- | --- |

—

za podjetje Oryx: proizvodnja dizelskega goriva, nafte in utekočinjenega naftnega plina.

| 3. | Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi priglašena transakcija lahko spadala v področje uporabe Uredbe ES o združitvah. Vendar končna odločitev o tej točki še ni sprejeta. Na podlagi Obvestila Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij v okviru Uredbe ES o združitvah (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku, iz Obvestila. |
| --- | --- |

3.

Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi priglašena transakcija lahko spadala v področje uporabe Uredbe ES o združitvah. Vendar končna odločitev o tej točki še ni sprejeta. Na podlagi Obvestila Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij v okviru Uredbe ES o združitvah (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku, iz Obvestila.

| 4. | Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo svoje morebitne pripombe glede predlagane transakcije.
  Komisija mora prejeti pripombe najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe lahko pošljete Komisiji po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti z navedbo sklicne številke COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx na naslov:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo svoje morebitne pripombe glede predlagane transakcije.

Komisija mora prejeti pripombe najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe lahko pošljete Komisiji po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti z navedbo sklicne številke COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx na naslov:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  UL L 24, 29.1.2004, str. 1 (Uredba ES o združitvah).

(2)  UL C 56, 5.3.2005, str. 32 (Obvestilo o poenostavljenem postopku).

---

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/27

---

Predhodna priglasitev koncentracije

(Zadeva COMP/M.6062 – Coop/transGourmet)

Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku

(Besedilo velja za EGP)

2010/C 320/16

| 1. | Komisija je 18. novembra 2010 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetje Coop Genossenschaft („Coop“, Švica) z nakupom delnic pridobi v smislu člena 3(1)(b) Uredbe o združitvah nadzor nad celotnim podjetjem transGourmet Holding SE („transGourmet“, Nemčija). |
| --- | --- |

1.

Komisija je 18. novembra 2010 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetje Coop Genossenschaft („Coop“, Švica) z nakupom delnic pridobi v smislu člena 3(1)(b) Uredbe o združitvah nadzor nad celotnim podjetjem transGourmet Holding SE („transGourmet“, Nemčija).

| 2. | Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:






  — | za podjetje Coop: krovno podjetje švicarske skupine Coop-Gruppe, h kateri pripadajo številna produkcijska, trgovska in storitvena podjetja. Coop upravlja supermarkete, hipermarkete, gostinske obrate in bencinske črpalke. Zunaj Švice se Coop ukvarja s prodajo na debelo. Poleg tega podjetje proizvaja in prodaja mesne izdelke, morsko hrano in pripravljene jedi, |
| --- | --- | --- |

2.

Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:

—

za podjetje Coop: krovno podjetje švicarske skupine Coop-Gruppe, h kateri pripadajo številna produkcijska, trgovska in storitvena podjetja. Coop upravlja supermarkete, hipermarkete, gostinske obrate in bencinske črpalke. Zunaj Švice se Coop ukvarja s prodajo na debelo. Poleg tega podjetje proizvaja in prodaja mesne izdelke, morsko hrano in pripravljene jedi,

| — | za podjetje transGourmet: prodaja živil na debelo v Nemčiji, na Poljskem, v Romuniji, Franciji, Švici in Rusiji. TransGourmet je skupno podjetje podjetij Rewe Gruppe in Coop. |
| --- | --- |

—

za podjetje transGourmet: prodaja živil na debelo v Nemčiji, na Poljskem, v Romuniji, Franciji, Švici in Rusiji. TransGourmet je skupno podjetje podjetij Rewe Gruppe in Coop.

| 3. | Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi priglašena transakcija lahko spadala v področje uporabe Uredbe ES o združitvah. Vendar končna odločitev o tej točki še ni sprejeta. Na podlagi Obvestila Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij v okviru Uredbe ES o združitvah (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku, iz Obvestila. |
| --- | --- |

3.

Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi priglašena transakcija lahko spadala v področje uporabe Uredbe ES o združitvah. Vendar končna odločitev o tej točki še ni sprejeta. Na podlagi Obvestila Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij v okviru Uredbe ES o združitvah (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku, iz Obvestila.

| 4. | Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo svoje morebitne pripombe glede predlagane transakcije.
  Komisija mora prejeti pripombe najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe lahko pošljete Komisiji po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti z navedbo sklicne številke COMP/M.6062 – Coop/transGourmet na naslov:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo svoje morebitne pripombe glede predlagane transakcije.

Komisija mora prejeti pripombe najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe lahko pošljete Komisiji po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti z navedbo sklicne številke COMP/M.6062 – Coop/transGourmet na naslov:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  UL L 24, 29.1.2004, str. 1 (Uredba ES o združitvah).

(2)  UL C 56, 5.3.2005, str. 32 (Obvestilo o poenostavljenem postopku).

---

| 25.11.2010 | SL | Uradni list Evropske unije | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

SL

Uradni list Evropske unije

C 320/28

---

Predhodna priglasitev koncentracije

(Zadeva COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV)

Zadeva, primerna za obravnavo po poenostavljenem postopku

(Besedilo velja za EGP)

2010/C 320/17

| 1. | Komisija je 17. novembra 2010 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetje Urbaser SA („Urbaser“, Španija), ki je pod nadzorom podjetja ACS Group („ACS“, Španija), in podjetje Public Power Corporation SA („PPC“, Grčija) z nakupom delnic pridobita v smislu člena 3(1)(b) Uredbe o združitvah skupni nadzor nad novoustanovljenim skupnim podjetjem v Grčiji. |
| --- | --- |

1.

Komisija je 17. novembra 2010 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1), s katero podjetje Urbaser SA („Urbaser“, Španija), ki je pod nadzorom podjetja ACS Group („ACS“, Španija), in podjetje Public Power Corporation SA („PPC“, Grčija) z nakupom delnic pridobita v smislu člena 3(1)(b) Uredbe o združitvah skupni nadzor nad novoustanovljenim skupnim podjetjem v Grčiji.

| 2. | Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:






  — | za podjetje Urbaser: obdelava in ravnanje z odpadki v številnih državah po celem svetu, |
| --- | --- | --- |

2.

Poslovne dejavnosti zadevnih podjetij so:

—

za podjetje Urbaser: obdelava in ravnanje z odpadki v številnih državah po celem svetu,

| — | za podjetje PPC: rudarstvo in proizvodnja, prenos in distribucija električne energije ter oskrba z njo v Grčiji. |
| --- | --- |

—

za podjetje PPC: rudarstvo in proizvodnja, prenos in distribucija električne energije ter oskrba z njo v Grčiji.

| 3. | Skupno podjetje bo delovalo v Grčiji na področju obdelave in ravnanja z odpadki, čiščenja mestne in industrijeske odpadne vode in potencialno tudi na področju proizvodnje električne energije z in/ali v povezavi z ravnanjem z odpadki. |
| --- | --- |

3.

Skupno podjetje bo delovalo v Grčiji na področju obdelave in ravnanja z odpadki, čiščenja mestne in industrijeske odpadne vode in potencialno tudi na področju proizvodnje električne energije z in/ali v povezavi z ravnanjem z odpadki.

| 4. | Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi priglašena koncentracija lahko spadala na področje uporabe Uredbe o združitvah. Vendar končna odločitev o tej točki še ni sprejeta. Na podlagi Obvestila Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij v okviru Uredbe (ES) o združitvah (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku iz Obvestila. |
| --- | --- |

4.

Po predhodnem pregledu Komisija ugotavlja, da bi priglašena koncentracija lahko spadala na področje uporabe Uredbe o združitvah. Vendar končna odločitev o tej točki še ni sprejeta. Na podlagi Obvestila Komisije o poenostavljenem postopku obravnave določenih koncentracij v okviru Uredbe (ES) o združitvah (2) je treba opozoriti, da je ta zadeva primerna za obravnavo po postopku iz Obvestila.

| 5. | Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo morebitne pripombe glede predlagane transakcije.
  Komisija mora pripombe prejeti najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe z navedbo sklicne številke COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV lahko pošljete Komisiji po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti na naslov:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

5.

Komisija zainteresirane tretje osebe poziva, naj ji predložijo morebitne pripombe glede predlagane transakcije.

Komisija mora pripombe prejeti najpozneje v 10 dneh po datumu te objave. Pripombe z navedbo sklicne številke COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV lahko pošljete Komisiji po telefaksu (+32 22964301), po elektronski pošti na naslov COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ali po pošti na naslov:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  UL L 24, 29.1.2004, str. 1 („Uredba ES o združitvah“).

(2)  UL C 56, 5.3.2005, str. 32 („Obvestilo o poenostavljenem postopku“).

---