# Gazzetta ufficiale C 317/2010

| | ISSN 1725-2466
  doi:10.3000/17252466.C_2010.317.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 317 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 53o anno20 novembre 2010 |

ISSN 1725-2466

doi:10.3000/17252466.C_2010.317.ita

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 317

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

53o anno20 novembre 2010

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2010/C 317/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 301 del 6.11.2010 | 1 |
| | Corte di giustizia |
| 2010/C 317/02 | Prestazione di giuramento di un nuovo membro della Corte | 2 |
| 2010/C 317/03 | Elezione dei presidenti di sezione | 2 |
| 2010/C 317/04 | Assegnazione dei giudici alle sezioni | 2 |
| 2010/C 317/05 | Designazione del primo avvocato generale | 3 |
| 2010/C 317/06 | Elenchi ai fini della determinazione della composizione dei collegi giudicanti | 3 |
| 2010/C 317/07 | Designazione della sezione incaricata delle cause di cui all'art. 104 ter del regolamento di procedura della Corte di giustizia | 4 |
| 2010/C 317/08 | Nomina del cancelliere | 4 |
| | Tribunale |
| 2010/C 317/09 | Prestazione di giuramento di un nuovo membro del Tribunale | 5 |
| 2010/C 317/10 | Prestazione di giuramento di un nuovo membro del Tribunale | 5 |
| 2010/C 317/11 | Assegnazione alle sezioni del sig. Gratsias | 5 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2010/C 317/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 301 del 6.11.2010

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

Corte di giustizia

2010/C 317/02

Prestazione di giuramento di un nuovo membro della Corte

2

2010/C 317/03

Elezione dei presidenti di sezione

2

2010/C 317/04

Assegnazione dei giudici alle sezioni

2

2010/C 317/05

Designazione del primo avvocato generale

3

2010/C 317/06

Elenchi ai fini della determinazione della composizione dei collegi giudicanti

3

2010/C 317/07

Designazione della sezione incaricata delle cause di cui all'art. 104 ter del regolamento di procedura della Corte di giustizia

4

2010/C 317/08

Nomina del cancelliere

4

Tribunale

2010/C 317/09

Prestazione di giuramento di un nuovo membro del Tribunale

5

2010/C 317/10

Prestazione di giuramento di un nuovo membro del Tribunale

5

2010/C 317/11

Assegnazione alle sezioni del sig. Gratsias

5

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2010/C 317/12 | Cause riunite C-514/07 P, C-528/07 P e C-532/07 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 settembre 2010 — Regno di Svezia/Association de la presse internationale ASBL (API), Commissione europea (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API)/Commissione europea (C-528/07), Commissione europea/Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07) [Impugnazione — Diritto d’accesso ai documenti delle istituzioni — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Art. 4, n. 2, secondo e terzo trattino — Memorie depositate dalla Commissione nell’ambito di procedimenti giurisdizionali dinanzi alla Corte e al Tribunale — Decisione della Commissione che nega l’accesso] | 6 |
| 2010/C 317/13 | Causa C-581/08: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre — Regno Unito) — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Sesta direttiva IVA — Art. 5, n. 6, seconda frase — Nozione di campioni — Nozione di regali di scarso valore — Registrazioni musicali — Distribuzione gratuita a fini promozionali) | 7 |
| 2010/C 317/14 | Causa C-104/09: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spagna) — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA (Politica sociale — Parità di trattamento tra lavoratori di sesso maschile e di sesso femminile — Direttiva 76/207/CEE — Artt. 2 e 5 — Diritto ad un permesso in favore di madri lavoratrici subordinate — Possibile utilizzo da parte della madre lavoratrice subordinata o del padre lavoratore subordinato — Madre lavoratrice autonoma — Esclusione del diritto al permesso per il padre lavoratore subordinato) | 8 |
| 2010/C 317/15 | Causa C-132/09: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 settembre 2010 — Commissione europea/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Competenza della Corte — Statuto delle scuole europee — Accordo relativo alla sede del 1962 — Convenzioni del 1957 e del 1994 — Clausola compromissoria — Art. 10 CE — Finanziamento delle scuole europee — Spese relative agli arredi e al materiale didattico) | 8 |
| 2010/C 317/16 | Causa C-133/09: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság — Ungheria) — József Uzonyi/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve [Agricoltura — Politica agricola comune — Regimi di sostegno — Regolamento (CE) n. 1782/2003 — Art. 143 ter bis — Pagamento distinto per lo zucchero — Concessione — Decisione dei nuovi Stati membri — Presupposti — Criteri oggettivi e non discriminatori] | 9 |
| 2010/C 317/17 | Causa C-314/09: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH (Direttiva 89/665/CEE — Appalti pubblici — Procedure di ricorso — Ricorso per risarcimento danni — Aggiudicazione illegittima — Norma nazionale sulla responsabilità fondata su una presunzione di colpevolezza dell’amministrazione aggiudicatrice) | 9 |
| 2010/C 317/18 | Causa C-392/09: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Baranya Megyei Bíróság — Repubblica di Ungheria) — Uszodaépítő kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (Sesta direttiva IVA — Direttiva 2006/112/CE — Diritto a detrazione dell’imposta versata a monte — Nuova normativa nazionale — Requisiti relativi al contenuto della fattura — Applicazione con effetto retroattivo — Perdita del diritto a detrazione) | 10 |
| 2010/C 317/19 | Causa C-395/09: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I — Repubblica di Polonia) — Oasis East sp z o.o./Minister Finansów (Sesta direttiva IVA — Direttiva 2006/112/CE — Adesione di un nuovo Stato membro — Diritto alla detrazione dell’imposta versata a monte — Normativa nazionale che esclude il diritto alla detrazione dell’imposta relativa a talune prestazioni di servizi — Controparti contrattuali stabilite in un territorio definito come paradiso fiscale — Facoltà per gli Stati membri di mantenere regole di esclusione del diritto alla detrazione al momento dell’entrata in vigore della sesta direttiva IVA) | 10 |
| 2010/C 317/20 | Causa C-479/09 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 30 settembre 2010 — Evets Corp./Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Impugnazione — Marchio comunitario — Marchio denominativo DANELECTRO — Marchio figurativo QWIK TUNE — Domanda di rinnovo della registrazione del marchio — Richiesta di restitutio in integrum — Mancato rispetto del termine per la presentazione della domanda di rinnovo della registrazione del marchio) | 11 |
| 2010/C 317/21 | Causa C-481/09: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 30 settembre 2010 — Commissione europea/ Repubblica ceca (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttiva 2006/7/CE — Qualità delle acque di balneazione — Omessa trasposizione nel termine impartito) | 11 |
| 2010/C 317/22 | Causa C-24/10: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 23 settembre 2010 — Commissione europea/ Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2006/46/CE — Diritto delle società — Conti annuali e conti consolidati delle società — Mancata trasposizione entro il termine prescritto) | 12 |
| 2010/C 317/23 | Causa C-36/10: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 30 settembre 2010 — Commissione europea/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Direttive 96/82/CE e 2003/105/CE — Controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose — Art. 12, n. 1, secondo comma — Trasposizione non corretta) | 12 |
| 2010/C 317/24 | Causa C-344/09: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal MORA KOMMUN, Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Svezia) il 21 agosto 2009 — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom | 13 |
| 2010/C 317/25 | Causa C-378/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungheria) il 28 luglio 2010 — VALE Építési Kft. | 13 |
| 2010/C 317/26 | Causa C-384/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie (Belgio) il 29 luglio 2010 — Jan Voogsgeerd/Navimer SA | 14 |
| 2010/C 317/27 | Causa C-399/10 P: Impugnazione proposta il 4 agosto 2010 dalla Bouygues SA e dalla Bouygues Télécom SA avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) 21 maggio 2010, cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04, Francia e a./Commisisone | 14 |
| 2010/C 317/28 | Causa C-401/10 P: Impugnazione proposta il 5 agosto 2010 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) 21 maggio 2010, cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04, Francia e a./Commissione | 15 |
| 2010/C 317/29 | Causa C-421/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 25 agosto 2010 — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp in qualità di curatore fallimentare del patrimonio di Harald Raab | 16 |
| 2010/C 317/30 | Causa C-423/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 27 agosto 2010 — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf | 16 |
| 2010/C 317/31 | Causa C-434/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) il 6 settembre 2010 — Petar Veselinov Aladzhov/Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti | 16 |
| 2010/C 317/32 | Causa C-435/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep (Paesi Bassi) il 13 settembre 2010 — J.C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 18 |
| 2010/C 317/33 | Causa C-437/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial de Viera do Minho (Portogallo) il 13 settembre 2010 — Manuel Alfondo Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA | 18 |
| 2010/C 317/34 | Causa C-443/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Limoges (Francia) il 14 settembre 2010 — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement | 19 |
| 2010/C 317/35 | Causa C-444/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 15 settembre 2010 — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever | 19 |
| 2010/C 317/36 | Causa C-448/10 P: Ricorso proposto il 15 settembre 2010 da ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Commissione europea | 20 |
| 2010/C 317/37 | Causa C-449/10 P: Ricorso proposto il 15 settembre 2010 da Cementir Italia Srl avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-63/08, Cementir Italia Srl/Commissione europea | 20 |
| 2010/C 317/38 | Causa C-450/10 P: Ricorso proposto il 15 settembre 2010 da Nuova Terni Industrie Chimiche SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 causa T-64/08, Nuova Terni Industrie Chimiche SpA/Commissione europea | 21 |
| 2010/C 317/39 | Causa C-452/10 P: Ricorso proposto il 16 settembre 2010 da BNP Paribas e Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-335/08, BNP Paribas e BNL/Commissione | 22 |
| 2010/C 317/40 | Causa C-454/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 17 settembre 2010 — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen | 22 |
| 2010/C 317/41 | Causa C-459/10 P: Impugnazione proposta il 20 settembre 2010 dal Freistaat Sachsen e dal Land Sachsen-Anhalt avverso la sentenza del Tribunale 8 luglio 2010, causa T-396/08, Freistaat Sachsen e Land Sachsen-Anhalt/Commissione europea | 23 |
| 2010/C 317/42 | Causa C-461/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen (Svezia) il 20 settembre 2010 — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB | 24 |
| 2010/C 317/43 | Causa C-462/10 P: Impugnazione proposta il 24 settembre 2010 da Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 8 luglio 2010, causa T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Agenzia europea dell’ambiente (AEA) | 24 |
| 2010/C 317/44 | Causa C-466/10: Ricorso proposto il 27 settembre 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica | 25 |
| | Tribunale |
| 2010/C 317/45 | Causa T-378/07: Sentenza del Tribunale 29 settembre 2010 — CNH Global/UAMI (Combinazione dei colori rosso, nero e grigio per un trattore) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario consistente in una combinazione dei colori rosso, nero e grigio applicati alle superfici esterne di un trattore — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso — Art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 26 |
| 2010/C 317/46 | Causa T-200/08: Sentenza del Tribunale 29 settembre 2010 — Interflon/UAMI — Illinois Tool Works (FOODLUBE) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo FOODLUBE — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), ed art. 51, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 7, n. 1, lett. b) e c), ed art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 26 |
| 2010/C 317/47 | Causa T-201/08: Sentenza del Tribunale 28 settembre 2010 — Market Watch/UAMI — Ares Trading (Seroslim) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Seroslim — Marchio comunitario denominativo anteriore SEROSTIM — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 27 |
| 2010/C 317/48 | Causa T-247/08: Sentenza del Tribunale 28 settembre 2010 — C-Content/Commissione (Responsabilità extracontrattuale — Appalti pubblici di servizi — Procedure di gara d’appalto comunitarie — Servizi di pubblicazione elettronica — Irregolarità e violazioni del diritto comunitario asseritamente commesse dall’Ufficio delle pubblicazioni — Termini di prescrizione — Nesso di causalità) | 27 |
| 2010/C 317/49 | Causa T-452/08: Sentenza del Tribunale 7 ottobre 2010 — DHL Aviation e DHL Hub Leipzig/Commissione (Aiuti di Stato — Carichi aerei — Garanzie relative alla gestione della nuova piattaforma europea della compagnia DHL presso l'aeroporto di Lipsia-Halle — Decisione che dichiara l'aiuto incompatibile con il mercato comune e ordina il suo recupero) | 28 |
| 2010/C 317/50 | Causa T-534/08: Sentenza del Tribunale 30 settembre 2010 — Granuband/UAMI — Granuflex (GRANUflex) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo GRANUflex — Denominazione sociale e nome commerciale anteriori GRANUFLEX — Impedimento relativo alla registrazione — Art. 8, n. 4, ed art. 52, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 8, n. 4, ed art. 53, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 28 |
| 2010/C 317/51 | Causa T-47/09: Sentenza del Tribunale 7 ottobre 2010 — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/UAMI (diegesellschafter.de) [Marhio comunitario — Domanda di marchio denominativo comunitario diegesellschafter.de — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento(CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 28 |
| 2010/C 317/52 | Causa T-85/09: Sentenza del Tribunale 30 settembre 2010 — Kadi/Commissione [Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti di persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai talibani — Regolamento (CE) n. 881/2002 — Congelamento dei capitali e delle ricorse economiche di una persona a seguito della sua inclusione in un elenco redatto da un organismo delle Nazioni Unite — Comitato per le sanzioni — Conseguente inclusione nell’allegato I del regolamento (CE) n. 881/2002 — Ricorso di annullamento — Diritti fondamentali — Diritto al contraddittorio, diritto ad un controllo giurisdizionale effettivo e diritto al rispetto della proprietà] | 29 |
| 2010/C 317/53 | Causa T-92/09: Sentenza del Tribunale 5 ottobre 2010 — Strategi Group/UAMI RBI (STRATEGI) [Marchio comunitario — Opposizione — Demanda di marchio comunitario denominativo STRATEGI — Marchio nazionale denominativo anteriore Stratégies — Impedimento relativo alla registrazione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Art. 43, n. 2, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 42, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009] e regola 22 del regolamento (CE) n. 2868/95] | 29 |
| 2010/C 317/54 | Causa T-136/09: Sentenza del Tribunale 7 ottobre 2010 — Commissione/Gal-Or (Clausola compromissoria — Contratto relativo ad un contributo finanziario stipulato nel contesto di un programma specifico di ricerca e di sviluppo tecnologico nel settore dell'energia non nucleare — Mancato rispetto del contratto — Rimborso di somme anticipate — Interessi di mora — Procedimento in contumacia) | 30 |
| 2010/C 317/55 | Causa T-244/09: Sentenza del Tribunale 7 ottobre 2010 — Accenture Global Services/UAMI — Silver Creek Properties (acsensa) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo acsensa — Marchi comunitari e nazionali verbali e figurativi anteriori ACCENTURE e accenture — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Obbligo di motivazione — Art. 73 del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 75 del regolamento n. 207/2009)] | 30 |
| 2010/C 317/56 | Causa T-270/09: Sentenza del Tribunale 30 settembre 2010 — PVS/UAMI — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo medidata — Marchio nazionale denominativo anteriore MeDiTA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Somiglianza dei servizi — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 31 |
| 2010/C 317/57 | Causa T-388/09: Sentenza del Tribunale 28 settembre 2010 — Rosenruist/UAMI (Rappresentazione di due linee curve su una tasca) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo che rappresenta due linee curve su una tasca — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 31 |
| 2010/C 317/58 | Causa T-365/08: Ordinanza del Tribunale 27 settembre 2010 — Hidalgo/UAMI — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) (Marchio comunitario — Annullamento della registrazione del marchio nazionale su cui si era basata l’opposizione — Non luogo a provvedere) | 32 |
| 2010/C 317/59 | Causa T-498/09 P: Ordinanza del Tribunale 24 settembre 2010 — Kerstens/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2005 — Attribuzione di punti di priorità — Onere probatorio — Diritti della difesa — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata) | 32 |
| 2010/C 317/60 | Causa T-400/10: Ricorso proposto il 12 settembre 2010 — Hamas/Consiglio | 32 |
| 2010/C 317/61 | Causa T-407/10: Ricorso proposto il 14 settembre 2010 — Ungheria/Commissione | 33 |
| 2010/C 317/62 | Causa T-413/10: Ricorso proposto il 15 settembre 2010 — Socitrel/Commissione | 34 |
| 2010/C 317/63 | Causa T-414/10: Ricorso proposto il 15 settembre 2010 — Companhia Previdente/Commissione | 35 |
| 2010/C 317/64 | Causa T-422/10: Ricorso presentato il 15 settembre 2010 — Emme/Commissione | 35 |
| 2010/C 317/65 | Causa T-423/10: Ricorso presentato il 16 settembre 2010 — Redaelli Tecna/Commissione | 36 |
| 2010/C 317/66 | Causa T-424/10: Ricorso proposto il 18 settembre 2010 — Dosenbach-Ochsner/UAMI — Sisma (Rappresentazione di un rettangolo con elefanti) | 36 |
| 2010/C 317/67 | Causa T-425/10: Ricorso proposto il 21 settembre 2010 — Häfele/UAMI (Mixfront) | 37 |
| 2010/C 317/68 | Causa T-426/10: Ricorso proposto il 16 settembre 2010 — Moreda Riviere Trefilerías/Commissione | 37 |
| 2010/C 317/69 | Causa T-427/10: Ricorso proposto il 16 settembre 2010 — Trefilerías Quijano/Commissione | 38 |
| 2010/C 317/70 | Causa T-428/10: Ricorso proposto il 16 settembre 2010 — Trenzas y Cables de Acero/Commissione | 38 |
| 2010/C 317/71 | Causa T-430/10: Ricorso proposto il 17 settembre 2010 — Magnesitas di Rubián e a./Commissione | 39 |
| 2010/C 317/72 | Causa T-431/10: Ricorso presentato il 24 settembre 2010 — Nencini/Parlamento | 40 |
| 2010/C 317/73 | Causa T-432/10: Ricorso proposto il 17 settembre 2010 — Vivendi/Commissione | 40 |
| 2010/C 317/74 | Causa T-433/10 P: Impugnazione proposta il 20 settembre 2010 da Allen e altri avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 13 luglio 2010, causa F-103/09, Allen e a./Commissione | 41 |
| 2010/C 317/75 | Causa T-436/10: Ricorso proposto il 15 settembre 2010 — Hit Groep/Commissione | 41 |
| 2010/C 317/76 | Causa T-437/10: Ricorso proposto il 22 settembre 2010 — Gap SA granen & producten/Commissione | 43 |
| 2010/C 317/77 | Causa T-438/10: Ricorso presentato il 24 settembre 2010 — Forgital Italy/Consiglio | 43 |
| 2010/C 317/78 | Causa T-444/10: Ricorso proposto il 28 settembre 2010 — ESGE/UAMI — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX) | 44 |
| 2010/C 317/79 | Causa T-445/10: Ricorso proposto il 28 settembre 2010 — HerkuPlast Kubern/UAMI — How (ecopack) | 45 |
| 2010/C 317/80 | Causa T-450/10 P: Ricorso di Luigi Marcuccio proposto il 24 settembre 2010 avverso l’ordinanza del 9 luglio 2010 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-91/09, Marcuccio/Commissione | 45 |
| 2010/C 317/81 | Causa T-451/10: Ricorso proposto il 28 settembre 2010 — Fuchshuber Agrarhandel/Commissione | 46 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2010/C 317/82 | Causa F-43/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 30 settembre 2010 — van Heuckelom/Ufficio europeo di polizia (Europol) (Funzione pubblica — Statuto del personale dell’Europol — Art. 29 — Avanzamento di uno scatto concesso sulla base del rapporto informativo — Eccezione d’illegittimità della decisione che stabilisce la politica di determinazione dei gradi e degli scatti — Competenze rispettive del direttore e del consiglio di amministrazione dell’Europol — Potere discrezionale del direttore dell’Europol — Limiti) | 47 |
| 2010/C 317/83 | Causa F-52/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica 14 settembre 2010 — Da Silva Pinto Branco/Corte di giustizia (Funzione pubblica — Funzionari — Assunzione — Funzionario in prova — Licenziamento al termine del periodo di prova — Diritti della difesa — Giudizio sulle capacità — Sindacato giurisdizionale) | 47 |
| 2010/C 317/84 | Causa F-79/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 14 settembre 2010 — AE/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Assicurazione infortuni e malattia professionale — Articolo 73 dello Statuto — Negato riconoscimento dell’origine professionale di una malattia — Ipersensibilità ai campi elettromagnetici) | 48 |
| 2010/C 317/85 | Causa F-85/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 14 settembre 2010 — Rossi Ferreras/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Esercizio di valutazione 2001/2002 — Rapporto di evoluzione della carriera — Esecuzione di una sentenza di annullamento — Conseguenze del ritiro di un atto — Fissazione degli obiettivi) | 48 |
| 2010/C 317/86 | Causa F-2/10: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima sezione) 6 ottobre 2010 — Marcuccio/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Assicurazione malattia — Domande di rimborso di spese mediche — Insussistenza di un atto che arreca pregiudizio — Ricorso manifestamente irricevibile e manifestamente infondato in diritto — Art. 94 del regolamento di procedura) | 48 |
| 2010/C 317/87 | Causa F-71/10: Ricorso proposto il 30 agosto 2010 — Cantisani/Commissione | 49 |
| 2010/C 317/88 | Causa F-72/10: Ricorso proposto il 2 settembre 2010 — da Silva Tenreiro/Commissione | 49 |
| 2010/C 317/89 | Causa F-86/10: Ricorso proposto il 24 settembre 2010 — Dubus/Parlamento | 49 |
| 2010/C 317/90 | Causa F-88/10: Ricorso proposto il 27 settembre 2010 — Van Asbroeck/Commissione | 50 |
| 2010/C 317/91 | Cause riunite F-8/05 e F-10/05: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Block e a. e Knaul e a./Commissione | 50 |
| 2010/C 317/92 | Causa F-45/06: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Avendano e a./Commissione | 50 |
| 2010/C 317/93 | Causa F-70/06: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Baele e a./Commissione | 50 |
| 2010/C 317/94 | Causa F-103/06: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Blank e a./Commissione | 51 |
| 2010/C 317/95 | Causa F-90/09: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Ernotte/ Commissione | 51 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2010/C 317/12

Cause riunite C-514/07 P, C-528/07 P e C-532/07 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 settembre 2010 — Regno di Svezia/Association de la presse internationale ASBL (API), Commissione europea (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API)/Commissione europea (C-528/07), Commissione europea/Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07) [Impugnazione — Diritto d’accesso ai documenti delle istituzioni — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Art. 4, n. 2, secondo e terzo trattino — Memorie depositate dalla Commissione nell’ambito di procedimenti giurisdizionali dinanzi alla Corte e al Tribunale — Decisione della Commissione che nega l’accesso]

6

2010/C 317/13

Causa C-581/08: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre — Regno Unito) — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Sesta direttiva IVA — Art. 5, n. 6, seconda frase — Nozione di campioni — Nozione di regali di scarso valore — Registrazioni musicali — Distribuzione gratuita a fini promozionali)

7

2010/C 317/14

Causa C-104/09: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spagna) — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA (Politica sociale — Parità di trattamento tra lavoratori di sesso maschile e di sesso femminile — Direttiva 76/207/CEE — Artt. 2 e 5 — Diritto ad un permesso in favore di madri lavoratrici subordinate — Possibile utilizzo da parte della madre lavoratrice subordinata o del padre lavoratore subordinato — Madre lavoratrice autonoma — Esclusione del diritto al permesso per il padre lavoratore subordinato)

8

2010/C 317/15

Causa C-132/09: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 settembre 2010 — Commissione europea/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Competenza della Corte — Statuto delle scuole europee — Accordo relativo alla sede del 1962 — Convenzioni del 1957 e del 1994 — Clausola compromissoria — Art. 10 CE — Finanziamento delle scuole europee — Spese relative agli arredi e al materiale didattico)

8

2010/C 317/16

Causa C-133/09: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság — Ungheria) — József Uzonyi/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve [Agricoltura — Politica agricola comune — Regimi di sostegno — Regolamento (CE) n. 1782/2003 — Art. 143 ter bis — Pagamento distinto per lo zucchero — Concessione — Decisione dei nuovi Stati membri — Presupposti — Criteri oggettivi e non discriminatori]

9

2010/C 317/17

Causa C-314/09: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH (Direttiva 89/665/CEE — Appalti pubblici — Procedure di ricorso — Ricorso per risarcimento danni — Aggiudicazione illegittima — Norma nazionale sulla responsabilità fondata su una presunzione di colpevolezza dell’amministrazione aggiudicatrice)

9

2010/C 317/18

Causa C-392/09: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Baranya Megyei Bíróság — Repubblica di Ungheria) — Uszodaépítő kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (Sesta direttiva IVA — Direttiva 2006/112/CE — Diritto a detrazione dell’imposta versata a monte — Nuova normativa nazionale — Requisiti relativi al contenuto della fattura — Applicazione con effetto retroattivo — Perdita del diritto a detrazione)

10

2010/C 317/19

Causa C-395/09: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I — Repubblica di Polonia) — Oasis East sp z o.o./Minister Finansów (Sesta direttiva IVA — Direttiva 2006/112/CE — Adesione di un nuovo Stato membro — Diritto alla detrazione dell’imposta versata a monte — Normativa nazionale che esclude il diritto alla detrazione dell’imposta relativa a talune prestazioni di servizi — Controparti contrattuali stabilite in un territorio definito come paradiso fiscale — Facoltà per gli Stati membri di mantenere regole di esclusione del diritto alla detrazione al momento dell’entrata in vigore della sesta direttiva IVA)

10

2010/C 317/20

Causa C-479/09 P: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 30 settembre 2010 — Evets Corp./Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Impugnazione — Marchio comunitario — Marchio denominativo DANELECTRO — Marchio figurativo QWIK TUNE — Domanda di rinnovo della registrazione del marchio — Richiesta di restitutio in integrum — Mancato rispetto del termine per la presentazione della domanda di rinnovo della registrazione del marchio)

11

2010/C 317/21

Causa C-481/09: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 30 settembre 2010 — Commissione europea/ Repubblica ceca (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttiva 2006/7/CE — Qualità delle acque di balneazione — Omessa trasposizione nel termine impartito)

11

2010/C 317/22

Causa C-24/10: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 23 settembre 2010 — Commissione europea/ Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2006/46/CE — Diritto delle società — Conti annuali e conti consolidati delle società — Mancata trasposizione entro il termine prescritto)

12

2010/C 317/23

Causa C-36/10: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 30 settembre 2010 — Commissione europea/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Direttive 96/82/CE e 2003/105/CE — Controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose — Art. 12, n. 1, secondo comma — Trasposizione non corretta)

12

2010/C 317/24

Causa C-344/09: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal MORA KOMMUN, Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Svezia) il 21 agosto 2009 — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

13

2010/C 317/25

Causa C-378/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungheria) il 28 luglio 2010 — VALE Építési Kft.

13

2010/C 317/26

Causa C-384/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie (Belgio) il 29 luglio 2010 — Jan Voogsgeerd/Navimer SA

14

2010/C 317/27

Causa C-399/10 P: Impugnazione proposta il 4 agosto 2010 dalla Bouygues SA e dalla Bouygues Télécom SA avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) 21 maggio 2010, cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04, Francia e a./Commisisone

14

2010/C 317/28

Causa C-401/10 P: Impugnazione proposta il 5 agosto 2010 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) 21 maggio 2010, cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04, Francia e a./Commissione

15

2010/C 317/29

Causa C-421/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 25 agosto 2010 — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp in qualità di curatore fallimentare del patrimonio di Harald Raab

16

2010/C 317/30

Causa C-423/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 27 agosto 2010 — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

16

2010/C 317/31

Causa C-434/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) il 6 settembre 2010 — Petar Veselinov Aladzhov/Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

16

2010/C 317/32

Causa C-435/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep (Paesi Bassi) il 13 settembre 2010 — J.C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

18

2010/C 317/33

Causa C-437/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial de Viera do Minho (Portogallo) il 13 settembre 2010 — Manuel Alfondo Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA

18

2010/C 317/34

Causa C-443/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Limoges (Francia) il 14 settembre 2010 — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement

19

2010/C 317/35

Causa C-444/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 15 settembre 2010 — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever

19

2010/C 317/36

Causa C-448/10 P: Ricorso proposto il 15 settembre 2010 da ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Commissione europea

o

20

2010/C 317/37

Causa C-449/10 P: Ricorso proposto il 15 settembre 2010 da Cementir Italia Srl avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-63/08, Cementir Italia Srl/Commissione europea

o

20

2010/C 317/38

Causa C-450/10 P: Ricorso proposto il 15 settembre 2010 da Nuova Terni Industrie Chimiche SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 causa T-64/08, Nuova Terni Industrie Chimiche SpA/Commissione europea

o

21

2010/C 317/39

Causa C-452/10 P: Ricorso proposto il 16 settembre 2010 da BNP Paribas e Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-335/08, BNP Paribas e BNL/Commissione

o

22

2010/C 317/40

Causa C-454/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 17 settembre 2010 — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen

22

2010/C 317/41

Causa C-459/10 P: Impugnazione proposta il 20 settembre 2010 dal Freistaat Sachsen e dal Land Sachsen-Anhalt avverso la sentenza del Tribunale 8 luglio 2010, causa T-396/08, Freistaat Sachsen e Land Sachsen-Anhalt/Commissione europea

23

2010/C 317/42

Causa C-461/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen (Svezia) il 20 settembre 2010 — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB

24

2010/C 317/43

Causa C-462/10 P: Impugnazione proposta il 24 settembre 2010 da Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 8 luglio 2010, causa T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Agenzia europea dell’ambiente (AEA)

24

2010/C 317/44

Causa C-466/10: Ricorso proposto il 27 settembre 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica

25

Tribunale

2010/C 317/45

Causa T-378/07: Sentenza del Tribunale 29 settembre 2010 — CNH Global/UAMI (Combinazione dei colori rosso, nero e grigio per un trattore) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario consistente in una combinazione dei colori rosso, nero e grigio applicati alle superfici esterne di un trattore — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso — Art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 207/2009]]

26

2010/C 317/46

Causa T-200/08: Sentenza del Tribunale 29 settembre 2010 — Interflon/UAMI — Illinois Tool Works (FOODLUBE) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo FOODLUBE — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), ed art. 51, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 7, n. 1, lett. b) e c), ed art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

26

2010/C 317/47

Causa T-201/08: Sentenza del Tribunale 28 settembre 2010 — Market Watch/UAMI — Ares Trading (Seroslim) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Seroslim — Marchio comunitario denominativo anteriore SEROSTIM — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

27

2010/C 317/48

Causa T-247/08: Sentenza del Tribunale 28 settembre 2010 — C-Content/Commissione (Responsabilità extracontrattuale — Appalti pubblici di servizi — Procedure di gara d’appalto comunitarie — Servizi di pubblicazione elettronica — Irregolarità e violazioni del diritto comunitario asseritamente commesse dall’Ufficio delle pubblicazioni — Termini di prescrizione — Nesso di causalità)

27

2010/C 317/49

Causa T-452/08: Sentenza del Tribunale 7 ottobre 2010 — DHL Aviation e DHL Hub Leipzig/Commissione (Aiuti di Stato — Carichi aerei — Garanzie relative alla gestione della nuova piattaforma europea della compagnia DHL presso l'aeroporto di Lipsia-Halle — Decisione che dichiara l'aiuto incompatibile con il mercato comune e ordina il suo recupero)

28

2010/C 317/50

Causa T-534/08: Sentenza del Tribunale 30 settembre 2010 — Granuband/UAMI — Granuflex (GRANUflex) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo GRANUflex — Denominazione sociale e nome commerciale anteriori GRANUFLEX — Impedimento relativo alla registrazione — Art. 8, n. 4, ed art. 52, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 8, n. 4, ed art. 53, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

28

2010/C 317/51

Causa T-47/09: Sentenza del Tribunale 7 ottobre 2010 — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/UAMI (diegesellschafter.de) [Marhio comunitario — Domanda di marchio denominativo comunitario diegesellschafter.de — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento(CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

28

2010/C 317/52

Causa T-85/09: Sentenza del Tribunale 30 settembre 2010 — Kadi/Commissione [Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti di persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai talibani — Regolamento (CE) n. 881/2002 — Congelamento dei capitali e delle ricorse economiche di una persona a seguito della sua inclusione in un elenco redatto da un organismo delle Nazioni Unite — Comitato per le sanzioni — Conseguente inclusione nell’allegato I del regolamento (CE) n. 881/2002 — Ricorso di annullamento — Diritti fondamentali — Diritto al contraddittorio, diritto ad un controllo giurisdizionale effettivo e diritto al rispetto della proprietà]

29

2010/C 317/53

Causa T-92/09: Sentenza del Tribunale 5 ottobre 2010 — Strategi Group/UAMI RBI (STRATEGI) [Marchio comunitario — Opposizione — Demanda di marchio comunitario denominativo STRATEGI — Marchio nazionale denominativo anteriore Stratégies — Impedimento relativo alla registrazione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Art. 43, n. 2, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 42, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009] e regola 22 del regolamento (CE) n. 2868/95]

29

2010/C 317/54

Causa T-136/09: Sentenza del Tribunale 7 ottobre 2010 — Commissione/Gal-Or (Clausola compromissoria — Contratto relativo ad un contributo finanziario stipulato nel contesto di un programma specifico di ricerca e di sviluppo tecnologico nel settore dell'energia non nucleare — Mancato rispetto del contratto — Rimborso di somme anticipate — Interessi di mora — Procedimento in contumacia)

30

2010/C 317/55

Causa T-244/09: Sentenza del Tribunale 7 ottobre 2010 — Accenture Global Services/UAMI — Silver Creek Properties (acsensa) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo acsensa — Marchi comunitari e nazionali verbali e figurativi anteriori ACCENTURE e accenture — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] — Obbligo di motivazione — Art. 73 del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 75 del regolamento n. 207/2009)]

30

2010/C 317/56

Causa T-270/09: Sentenza del Tribunale 30 settembre 2010 — PVS/UAMI — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo medidata — Marchio nazionale denominativo anteriore MeDiTA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Somiglianza dei servizi — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]]

31

2010/C 317/57

Causa T-388/09: Sentenza del Tribunale 28 settembre 2010 — Rosenruist/UAMI (Rappresentazione di due linee curve su una tasca) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo che rappresenta due linee curve su una tasca — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

31

2010/C 317/58

Causa T-365/08: Ordinanza del Tribunale 27 settembre 2010 — Hidalgo/UAMI — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) (Marchio comunitario — Annullamento della registrazione del marchio nazionale su cui si era basata l’opposizione — Non luogo a provvedere)

32

2010/C 317/59

Causa T-498/09 P: Ordinanza del Tribunale 24 settembre 2010 — Kerstens/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2005 — Attribuzione di punti di priorità — Onere probatorio — Diritti della difesa — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata)

32

2010/C 317/60

Causa T-400/10: Ricorso proposto il 12 settembre 2010 — Hamas/Consiglio

32

2010/C 317/61

Causa T-407/10: Ricorso proposto il 14 settembre 2010 — Ungheria/Commissione

33

2010/C 317/62

Causa T-413/10: Ricorso proposto il 15 settembre 2010 — Socitrel/Commissione

34

2010/C 317/63

Causa T-414/10: Ricorso proposto il 15 settembre 2010 — Companhia Previdente/Commissione

35

2010/C 317/64

Causa T-422/10: Ricorso presentato il 15 settembre 2010 — Emme/Commissione

35

2010/C 317/65

Causa T-423/10: Ricorso presentato il 16 settembre 2010 — Redaelli Tecna/Commissione

36

2010/C 317/66

Causa T-424/10: Ricorso proposto il 18 settembre 2010 — Dosenbach-Ochsner/UAMI — Sisma (Rappresentazione di un rettangolo con elefanti)

36

2010/C 317/67

Causa T-425/10: Ricorso proposto il 21 settembre 2010 — Häfele/UAMI (Mixfront)

37

2010/C 317/68

Causa T-426/10: Ricorso proposto il 16 settembre 2010 — Moreda Riviere Trefilerías/Commissione

37

2010/C 317/69

Causa T-427/10: Ricorso proposto il 16 settembre 2010 — Trefilerías Quijano/Commissione

38

2010/C 317/70

Causa T-428/10: Ricorso proposto il 16 settembre 2010 — Trenzas y Cables de Acero/Commissione

38

2010/C 317/71

Causa T-430/10: Ricorso proposto il 17 settembre 2010 — Magnesitas di Rubián e a./Commissione

39

2010/C 317/72

Causa T-431/10: Ricorso presentato il 24 settembre 2010 — Nencini/Parlamento

40

2010/C 317/73

Causa T-432/10: Ricorso proposto il 17 settembre 2010 — Vivendi/Commissione

40

2010/C 317/74

Causa T-433/10 P: Impugnazione proposta il 20 settembre 2010 da Allen e altri avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 13 luglio 2010, causa F-103/09, Allen e a./Commissione

41

2010/C 317/75

Causa T-436/10: Ricorso proposto il 15 settembre 2010 — Hit Groep/Commissione

41

2010/C 317/76

Causa T-437/10: Ricorso proposto il 22 settembre 2010 — Gap SA granen & producten/Commissione

43

2010/C 317/77

Causa T-438/10: Ricorso presentato il 24 settembre 2010 — Forgital Italy/Consiglio

43

2010/C 317/78

Causa T-444/10: Ricorso proposto il 28 settembre 2010 — ESGE/UAMI — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)

44

2010/C 317/79

Causa T-445/10: Ricorso proposto il 28 settembre 2010 — HerkuPlast Kubern/UAMI — How (ecopack)

45

2010/C 317/80

Causa T-450/10 P: Ricorso di Luigi Marcuccio proposto il 24 settembre 2010 avverso l’ordinanza del 9 luglio 2010 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-91/09, Marcuccio/Commissione

45

2010/C 317/81

Causa T-451/10: Ricorso proposto il 28 settembre 2010 — Fuchshuber Agrarhandel/Commissione

46

Tribunale della funzione pubblica

2010/C 317/82

Causa F-43/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 30 settembre 2010 — van Heuckelom/Ufficio europeo di polizia (Europol) (Funzione pubblica — Statuto del personale dell’Europol — Art. 29 — Avanzamento di uno scatto concesso sulla base del rapporto informativo — Eccezione d’illegittimità della decisione che stabilisce la politica di determinazione dei gradi e degli scatti — Competenze rispettive del direttore e del consiglio di amministrazione dell’Europol — Potere discrezionale del direttore dell’Europol — Limiti)

47

2010/C 317/83

Causa F-52/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica 14 settembre 2010 — Da Silva Pinto Branco/Corte di giustizia (Funzione pubblica — Funzionari — Assunzione — Funzionario in prova — Licenziamento al termine del periodo di prova — Diritti della difesa — Giudizio sulle capacità — Sindacato giurisdizionale)

47

2010/C 317/84

Causa F-79/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 14 settembre 2010 — AE/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Assicurazione infortuni e malattia professionale — Articolo 73 dello Statuto — Negato riconoscimento dell’origine professionale di una malattia — Ipersensibilità ai campi elettromagnetici)

48

2010/C 317/85

Causa F-85/09: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 14 settembre 2010 — Rossi Ferreras/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Esercizio di valutazione 2001/2002 — Rapporto di evoluzione della carriera — Esecuzione di una sentenza di annullamento — Conseguenze del ritiro di un atto — Fissazione degli obiettivi)

48

2010/C 317/86

Causa F-2/10: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima sezione) 6 ottobre 2010 — Marcuccio/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Assicurazione malattia — Domande di rimborso di spese mediche — Insussistenza di un atto che arreca pregiudizio — Ricorso manifestamente irricevibile e manifestamente infondato in diritto — Art. 94 del regolamento di procedura)

48

2010/C 317/87

Causa F-71/10: Ricorso proposto il 30 agosto 2010 — Cantisani/Commissione

49

2010/C 317/88

Causa F-72/10: Ricorso proposto il 2 settembre 2010 — da Silva Tenreiro/Commissione

49

2010/C 317/89

Causa F-86/10: Ricorso proposto il 24 settembre 2010 — Dubus/Parlamento

49

2010/C 317/90

Causa F-88/10: Ricorso proposto il 27 settembre 2010 — Van Asbroeck/Commissione

50

2010/C 317/91

Cause riunite F-8/05 e F-10/05: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Block e a. e Knaul e a./Commissione

50

2010/C 317/92

Causa F-45/06: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Avendano e a./Commissione

50

2010/C 317/93

Causa F-70/06: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Baele e a./Commissione

50

2010/C 317/94

Causa F-103/06: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Blank e a./Commissione

51

2010/C 317/95

Causa F-90/09: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Ernotte/ Commissione

51

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/1

---

2010/C 317/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 301 del 6.11.2010

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 288 del 23.10.2010

GU C 274 del 9.10.2010

GU C 260 del 25.9.2010

GU C 246 del 11.9.2010

GU C 234 del 28.8.2010

GU C 221 del 14.8.2010

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Corte di giustizia

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/2

---

Prestazione di giuramento di un nuovo membro della Corte

2010/C 317/02

Nominato giudice alla Corte di giustizia con decisione dei governi degli Stati membri dell'Unione europea del 29 settembre 2010 (1), per il periodo 7 ottobre 2010 – 6 ottobre 2012, il sig. Jarašiūnas ha prestato giuramento dinanzi alla Corte il 6 ottobre 2010.

---

(1)  GU L 261 del 5.10.2010, pag. 5.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/2

---

Elezione dei presidenti di sezione

2010/C 317/03

Riuniti il 5 ottobre 2010, i giudici della Corte di giustizia hanno eletto, ai sensi dell'art. 10, n. 1, secondo comma, del regolamento di procedura, i sigg. Kasel, Arabadjiev, Šváby e Schiemann rispettivamente come presidenti delle sezioni quinta, sesta, settima e ottava che si riuniscono con tre giudici, per un periodo di un anno che scade il 6 ottobre 2011.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/2

---

Assegnazione dei giudici alle sezioni

2010/C 317/04

Nella riunione del 12 ottobre 2010, la Corte di giustizia ha deciso di assegnare il sig. Jarašiūnas alle sezioni quarta e ottava.

In seguito all'elezione dei presidenti di sezioni che si riuniscono con tre giudici e all'assegnazione del sig. Jarašiūnas alle sezioni quarta e ottava, le sezioni quarta, quinta, sesta, settima e ottava sono quindi composte come segue:

| | Quarta Sezione | sig. Bonichot, presidente, |
| --- | --- | --- |

Quarta Sezione

sig. Bonichot, presidente,

| | sigg. Schiemann, Bay Larsen, sig. re Toader, Prechal e sig. Jarašiūnas, giudici |
| --- | --- |

sigg. Schiemann, Bay Larsen, sig. re Toader, Prechal e sig. Jarašiūnas, giudici

| | Quinta Sezione | sig. Kasel, presidente, |
| --- | --- | --- |

Quinta Sezione

sig. Kasel, presidente,

| | sigg. Borg Barthet, Ilešič, Levits, Safjan e sig. ra Berger, giudici |
| --- | --- |

sigg. Borg Barthet, Ilešič, Levits, Safjan e sig. ra Berger, giudici

| | Sesta Sezione | sig. Arabadjiev, presidente, |
| --- | --- | --- |

Sesta Sezione

sig. Arabadjiev, presidente,

| | sigg. Rosas, Lõhmus, Ó Caoimh e sig. ra Lindh, giudici |
| --- | --- |

sigg. Rosas, Lõhmus, Ó Caoimh e sig. ra Lindh, giudici

| | Settima Sezione | sig. Šváby, presidente, |
| --- | --- | --- |

Settima Sezione

sig. Šváby, presidente,

| | sig. ra Silva de Lapuerta, sigg. Juhász, Arestis, Malenovský e von Danwitz, giudici |
| --- | --- |

sig. ra Silva de Lapuerta, sigg. Juhász, Arestis, Malenovský e von Danwitz, giudici

| | Ottava Sezione | sig. Schiemann, presidente, |
| --- | --- | --- |

Ottava Sezione

sig. Schiemann, presidente,

| | sig. Bay Larsen, sig. re Toader, Prechal e sig. Jarašiūnas, giudici |
| --- | --- |

sig. Bay Larsen, sig. re Toader, Prechal e sig. Jarašiūnas, giudici

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/3

---

Designazione del primo avvocato generale

2010/C 317/05

Ai sensi dell'art. 10, n. 1, terzo comma, del regolamento di procedura, la Corte ha designato, per il periodo di un anno che scade il 6 ottobre 2011, il sig. Bot come primo avvocato generale.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/3

---

Elenchi ai fini della determinazione della composizione dei collegi giudicanti

2010/C 317/06

Nella riunione del 12 ottobre 2010, la Corte ha compilato l'elenco di cui all'art. 11 ter, n. 2, del regolamento di procedura, per la determinazione della composizione della grande sezione come segue:

| | sig. Rosas |
| --- | --- |

sig. Rosas

| | sig. Jarašiūnas |
| --- | --- |

sig. Jarašiūnas

| | sig. ra Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

sig. ra Silva de Lapuerta

| | sig. ra Prechal |
| --- | --- |

sig. ra Prechal

| | sig. Schiemann |
| --- | --- |

sig. Schiemann

| | sig. ra Berger |
| --- | --- |

sig. ra Berger

| | sig. Juhász |
| --- | --- |

sig. Juhász

| | sig. Šváby |
| --- | --- |

sig. Šváby

| | sig. Arestis |
| --- | --- |

sig. Arestis

| | sig. Safjan |
| --- | --- |

sig. Safjan

| | sig. Borg Barthet |
| --- | --- |

sig. Borg Barthet

| | sig. Kasel |
| --- | --- |

sig. Kasel

| | sig. Ilešič |
| --- | --- |

sig. Ilešič

| | sig. ra Toader |
| --- | --- |

sig. ra Toader

| | sig. Malenovský |
| --- | --- |

sig. Malenovský

| | sig. Arabadjiev |
| --- | --- |

sig. Arabadjiev

| | sig. Lõhmus |
| --- | --- |

sig. Lõhmus

| | sig. von Danwitz |
| --- | --- |

sig. von Danwitz

| | sig. Levits |
| --- | --- |

sig. Levits

| | sig. ra Lindh |
| --- | --- |

sig. ra Lindh

| | sig. Ó Caoimh |
| --- | --- |

sig. Ó Caoimh

| | sig. Bay Larsen |
| --- | --- |

sig. Bay Larsen

Nella riunione del 12 ottobre 2010, la Corte ha compilato l'elenco di cui all'art. 11 quater, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura per la determinazione della composizione della Quarta Sezione che si riunisce con cinque giudici come segue:

Quarta Sezione

| | sig. Schiemann |
| --- | --- |

sig. Schiemann

| | sig. Jarašiūnas |
| --- | --- |

sig. Jarašiūnas

| | sig. Bay Larsen |
| --- | --- |

sig. Bay Larsen

| | sig. Prechal |
| --- | --- |

sig. Prechal

| | sig. ra Toader |
| --- | --- |

sig. ra Toader

Nella riunione del 12 ottobre 2010, la Corte ha compilato gli elenchi di cui all'art. 11 quater, n. 2, secondo comma, del regolamento di procedura per la determinazione della composizione delle sezioni che si riuniscono con tre giudici come segue:

Quinta Sezione

| | sig. Borg Barthet |
| --- | --- |

sig. Borg Barthet

| | sig. Ilešič |
| --- | --- |

sig. Ilešič

| | sig. Levits |
| --- | --- |

sig. Levits

| | sig. Safjan |
| --- | --- |

sig. Safjan

| | sig. ra Berger |
| --- | --- |

sig. ra Berger

Sesta Sezione

| | sig. Rosas |
| --- | --- |

sig. Rosas

| | sig. Lõhmus |
| --- | --- |

sig. Lõhmus

| | sig. Ó Caoimh |
| --- | --- |

sig. Ó Caoimh

| | sig. ra Lindh |
| --- | --- |

sig. ra Lindh

Settima Sezione

| | sig. ra Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

sig. ra Silva de Lapuerta

| | sig. Juhász |
| --- | --- |

sig. Juhász

| | sig. Arestis |
| --- | --- |

sig. Arestis

| | sig. Malenovský |
| --- | --- |

sig. Malenovský

| | sig. von Danwitz |
| --- | --- |

sig. von Danwitz

Ottava Sezione

| | sig. Bay Larsen |
| --- | --- |

sig. Bay Larsen

| | sig. ra Toader |
| --- | --- |

sig. ra Toader

| | sig. ra Prechal |
| --- | --- |

sig. ra Prechal

| | sig. Jarašiūnas |
| --- | --- |

sig. Jarašiūnas

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/4

---

Designazione della sezione incaricata delle cause di cui all'art. 104 ter del regolamento di procedura della Corte di giustizia

2010/C 317/07

Nella riunione del 28 settembre 2010 la Corte ha designato, per un periodo di 1 anno che scade il 6 ottobre 2011, la Prima Sezione della Corte in quanto Sezione che, ai sensi dell'art. 9, n. 1, secondo comma, del regolamento di procedura, è incaricata delle cause di cui all'art. 104 ter di tale regolamento.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/4

---

Nomina del cancelliere

2010/C 317/08

Con lettera 11 giugno 2010 il sig. Roger Grass, cancelliere della Corte di giustizia dell'Unione europea ha chiesto che si ponga fine al suo mandato a decorre dal 7 ottobre 2010.

La Corte, nella sua riunione generale del 14 settembre 2010, ha nominato in qualità di cancelliere il sig. Alfredo Calot Escobar, conformemente all'art. 12 del regolamento di procedura, per il periodo 7 ottobre 2010 – 6 ottobre 2016.

Il sig. Calot Escobar ha prestato il giuramento previsto all'art. 10 dello statuto della Corte dell'Unione europea all'udienza solenne del 6 ottobre 2010.

---

Tribunale

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/5

---

Prestazione di giuramento di un nuovo membro del Tribunale

2010/C 317/09

Nominato giudice al Tribunale dell’Unione europea con decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri dell’Unione europea dell’8 luglio 2010 (1), M. van der Woude, per il periodo 1o settembre 2010 – 31 agosto 2016, ha prestato giuramento dinanzi alla Corte il 13 settembre 2010.

---

(1)  GU L 186 del 20.7.2010

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/5

---

Prestazione di giuramento di un nuovo membro del Tribunale

2010/C 317/09

Nominato giudice al Tribunale dell’Unione europea con decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri dell’Unione europea dell’8 luglio 2010 (1), M. van der Woude, per il periodo 1o settembre 2010 – 31 agosto 2016, ha prestato giuramento dinanzi alla Corte il 13 settembre 2010.

---

(1)  GU L 186 del 20.7.2010

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/5

---

Assegnazione alle sezioni del sig. Gratsias

2010/C 317/11

Il 26 ottobre 2010, la Conferenza plenaria del Tribunale ha deciso, in seguito all’assunzione delle funzioni in qualità di giudice del sig. Gratsias, di modificare come segue la decisione della Conferenza plenaria del 20 settembre 2010 sull’assegnazione dei giudici alle sezioni.

Sono assegnati per il periodo dal 26 ottobre 2010 fino alla data di assunzione delle funzioni del membro bulgaro:

| | alla IaSezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:


  Sig. Azizi, presidente di sezione, sig.ra Cremona, sig.ra Labucka, sig. Frimodt Nielsen e sig. Gratsias, giudici. |
| --- | --- |

alla IaSezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

Sig. Azizi, presidente di sezione, sig.ra Cremona, sig.ra Labucka, sig. Frimodt Nielsen e sig. Gratsias, giudici.

| | alla IIIa sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:


  Sig. Czúcz, presidente di sezione, sig.ra Cremona, sig.ra Labucka, sig. Frimodt Nielsen e sig. Gratsias, giudici. |
| --- | --- |

alla IIIa sezione ampliata, che si riunisce con cinque giudici:

Sig. Czúcz, presidente di sezione, sig.ra Cremona, sig.ra Labucka, sig. Frimodt Nielsen e sig. Gratsias, giudici.

| | alla 3a sezione, che si riunisce con tre giudici: | Sig. Czúcz, presidente di sezione; |
| --- | --- | --- |

alla 3a sezione, che si riunisce con tre giudici:

Sig. Czúcz, presidente di sezione;

| | sig.ra Labucka, giudice; |
| --- | --- |

sig.ra Labucka, giudice;

| | sig. Gratsias, giudice. |
| --- | --- |

sig. Gratsias, giudice.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/6

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 21 settembre 2010 — Regno di Svezia/Association de la presse internationale ASBL (API), Commissione europea (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API)/Commissione europea (C-528/07), Commissione europea/Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07)

(Cause riunite C-514/07 P, C-528/07 P e C-532/07 P) (1)

(Impugnazione - Diritto d’accesso ai documenti delle istituzioni - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Art. 4, n. 2, secondo e terzo trattino - Memorie depositate dalla Commissione nell’ambito di procedimenti giurisdizionali dinanzi alla Corte e al Tribunale - Decisione della Commissione che nega l’accesso)

2010/C 317/12

Lingua processuale: l’inglese

Parti

(C-514/07)

Ricorrente: Regno di Svezia (rappresentanti: S. Johannesson, A. Falk, K. Wistrand e K. Petkovska, agenti)

Altre parti nel procedimento: Association de la presse internationale ASBL (API) (rappresentanti: S. Völcker e J. Heithecker, Rechtsanwälte, F. Louis, avocat, C. O’Daly, Solicitor), Commissione europea (rappresentanti: C. Docksey, V. Kreuschitz e P. Aalto, agenti)

Parti intervenienti a sostegno del ricorrente: Regno di Danimarca (rappresentante: B. Weis Fogh, agente), Repubblica di Finlandia (rappresentante: J. Heliskoski, agente)

(C-528/07)

Ricorrente: Association de la presse internationale ASBL (API) (rappresentanti: S. Völcker, Rechtsanwälte, F. Louis, avocat, C. O’Daly, Solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: C. Docksey, V. Kreuschitz e P. Aalto, agenti)

Parte interveniente a sostegno della ricorrente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: E. Jenkinson e S. Behzadi-Spencer, agenti, e J. Coppel, barrister)

(C-532/07)

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Docksey, V. Kreuschitz e P. Aalto, agenti)

Altra parte nel procedimento: Association de la presse internationale ASBL (API) (rappresentanti: S. Völcker, Rechtsanwälte, F. Louis, avocat, C. O’Daly, Solicitor)

Parte interveniente a sostegno della ricorrente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: E. Jenkinson e S. Behzadi-Spencer, agenti, e J. Coppel, barrister)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Grande Sezione) 12 settembre 2007, causa T-36/04, Association de la presse internationale ASBL (API)/Commissione con cui il Tribunale ha parzialmente annullato la decisione della Commissione, 20 novembre 2003, che respinge una domanda della ricorrente diretta ad ottenere l’accesso alle memorie depositate dalla Commissione nell’ambito di talune cause pendenti dinanzi alla Corte e al Tribunale

Dispositivo

| 1) | Le impugnazioni sono respinte. |
| --- | --- |

1)

Le impugnazioni sono respinte.

| 2) | Il Regno di Svezia sopporta le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, afferenti all’impugnazione nel procedimento C-514/07 P. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Svezia sopporta le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, afferenti all’impugnazione nel procedimento C-514/07 P.

| 3) | L’Association de la presse internationale ASBL (API) sopporta le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, afferenti all’impugnazione nel procedimento C-528/07 P. |
| --- | --- |

3)

L’Association de la presse internationale ASBL (API) sopporta le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, afferenti all’impugnazione nel procedimento C-528/07 P.

| 4) | La Commissione europea sopporta le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Association de la presse internationale ASBL (API), afferenti all’impugnazione nel procedimento C-532/07 P. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea sopporta le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Association de la presse internationale ASBL (API), afferenti all’impugnazione nel procedimento C-532/07 P.

| 5) | Il Regno di Danimarca, la Repubblica di Finlandia e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopportano le proprie spese afferenti alle impugnazioni. |
| --- | --- |

5)

Il Regno di Danimarca, la Repubblica di Finlandia e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopportano le proprie spese afferenti alle impugnazioni.

---

(1)  GU C 51 del 23.2.2008.

GU C 22 del 26.1.2008.

GU C 32 del 7.2.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre — Regno Unito) — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Causa C-581/08) (1)

(Sesta direttiva IVA - Art. 5, n. 6, seconda frase - Nozione di «campioni» - Nozione di «regali di scarso valore» - Registrazioni musicali - Distribuzione gratuita a fini promozionali)

2010/C 317/13

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre

Parti

Ricorrente: EMI Group Ltd

Convenuti: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — VAT and Duties Tribunal, London — Interpretazione dell'art. 5, n. 6, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Prelievi di beni effettuati per le necessità dell’impresa per fornire regali di scarso valore e campioni — Nozione di «campione» — Caratteristiche essenziali — Registrazioni musicali in forma di CD forniti gratuitamente a fini promozionali

Dispositivo

| 1) | Un «campione» ai sensi dell’art. 5, n. 6, seconda frase, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, costituisce un esemplare di un prodotto che è volto a promuovere le vendite di quest’ultimo e che consente di valutare le caratteristiche e le qualità di questo prodotto senza condurre ad un consumo finale diverso da quello inerente a siffatte operazioni di promozione. Tale nozione non può essere limitata, in generale, con una normativa nazionale agli esemplari forniti in una forma non disponibile alla vendita o al primo di una serie di esemplari identici distribuiti da un soggetto passivo allo stesso destinatario, senza che detta normativa consenta di tener conto della natura del prodotto rappresentato e del contesto commerciale proprio di ciascuna transazione nel quale tali esemplari sono forniti. |
| --- | --- |

1)

Un «campione» ai sensi dell’art. 5, n. 6, seconda frase, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, costituisce un esemplare di un prodotto che è volto a promuovere le vendite di quest’ultimo e che consente di valutare le caratteristiche e le qualità di questo prodotto senza condurre ad un consumo finale diverso da quello inerente a siffatte operazioni di promozione. Tale nozione non può essere limitata, in generale, con una normativa nazionale agli esemplari forniti in una forma non disponibile alla vendita o al primo di una serie di esemplari identici distribuiti da un soggetto passivo allo stesso destinatario, senza che detta normativa consenta di tener conto della natura del prodotto rappresentato e del contesto commerciale proprio di ciascuna transazione nel quale tali esemplari sono forniti.

| 2) | La nozione di «regali di scarso valore» ai sensi dell’art. 5, n. 6, seconda frase, della sesta direttiva 77/388 deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale che fissa un massimale come quello istituito dalla legislazione di cui trattasi nella causa principale, vale a dire GBP 50, per i regali fatti alla stessa persona nel corso di un periodo di dodici mesi, o che fanno parte di una serie o di una sequenza di regali. |
| --- | --- |

2)

La nozione di «regali di scarso valore» ai sensi dell’art. 5, n. 6, seconda frase, della sesta direttiva 77/388 deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale che fissa un massimale come quello istituito dalla legislazione di cui trattasi nella causa principale, vale a dire GBP 50, per i regali fatti alla stessa persona nel corso di un periodo di dodici mesi, o che fanno parte di una serie o di una sequenza di regali.

| 3) | L’art. 5, n. 6, seconda frase, della sesta direttiva 77/388 osta ad una normativa nazionale che istituisce una presunzione secondo cui i beni che costituiscono «regali di scarso valore» ai sensi di detta disposizione, distribuiti da un soggetto passivo a persone diverse aventi lo stesso datore di lavoro, sono considerati forniti alla stessa persona. |
| --- | --- |

3)

L’art. 5, n. 6, seconda frase, della sesta direttiva 77/388 osta ad una normativa nazionale che istituisce una presunzione secondo cui i beni che costituiscono «regali di scarso valore» ai sensi di detta disposizione, distribuiti da un soggetto passivo a persone diverse aventi lo stesso datore di lavoro, sono considerati forniti alla stessa persona.

| 4) | La posizione fiscale del destinatario di campioni non incide sulle risposte date alle altre questioni. |
| --- | --- |

4)

La posizione fiscale del destinatario di campioni non incide sulle risposte date alle altre questioni.

---

(1)  GU C 55 del 7.3.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/8

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spagna) — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA

(Causa C-104/09) (1)

(Politica sociale - Parità di trattamento tra lavoratori di sesso maschile e di sesso femminile - Direttiva 76/207/CEE - Artt. 2 e 5 - Diritto ad un permesso in favore di madri lavoratrici subordinate - Possibile utilizzo da parte della madre lavoratrice subordinata o del padre lavoratore subordinato - Madre lavoratrice autonoma - Esclusione del diritto al permesso per il padre lavoratore subordinato)

2010/C 317/14

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parti

Ricorrente: Pedro Manuel Roca Álvarez

Convenuta: Sesa Start España ETT SA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Interpretazione dell’art. 13 CE e della direttiva del Consiglio 9 febbraio 1976, 76/207/CEE, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro (GU L 39, pag. 40), come modificata dalla direttiva 2002/73 (GU L 269, pag. 25) — Normativa nazionale che prevede il diritto ad un permesso per allattamento per le madri lavoratrici subordinate ma che può essere utilizzato dalla madre o dal padre sotto forma di riduzione dell’orario di lavoro — Esclusione ove la madre sia una lavoratrice autonoma e il padre un lavoratore subordinato — Principio della parità di trattamento

Dispositivo

L’art. 2, nn. 1, 3 e 4, nonché l’art. 5 della direttiva del Consiglio 9 febbraio 1976, 76/207/CEE, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una misura nazionale come quella oggetto della causa principale, la quale prevede che i lavoratori di sesso femminile, madri di un bambino e aventi lo status di lavoratore subordinato, possano beneficiare di un permesso, secondo varie modalità, durante i primi nove mesi successivi alla nascita di tale bambino, mentre i lavoratori di sesso maschile, padri di un bambino e aventi il medesimo status, possano beneficiare del medesimo permesso solamente ove anche la madre di tale bambino abbia lo status di lavoratore subordinato.

---

(1)  GU C 141 del 20.6.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 settembre 2010 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-132/09) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Competenza della Corte - Statuto delle scuole europee - Accordo relativo alla sede del 1962 - Convenzioni del 1957 e del 1994 - Clausola compromissoria - Art. 10 CE - Finanziamento delle scuole europee - Spese relative agli arredi e al materiale didattico)

2010/C 317/15

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-P. Keppenne e B. Eggers, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio (rappresentante: J.-C. Halleux, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell’art. 1, terzo comma, dell'Accordo firmato, il 12 ottobre 1962, tra il Consiglio superiore delle scuole europee e il Regno del Belgio (in prosieguo: l’«Accordo relativo alla sede») e dell’art. 10 CE — Rifiuto, da parte delle autorità belghe, di assumersi l’onere delle spese per arredi e materiale didattico delle scuole europee — Giustificazioni derivanti dall’ordinamento giuridico interno — Mancanza di atti o di dichiarazioni successive delle parti, ai sensi dell’art. 31, n. 3, lett. a) e b), della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, che rimettano in discussione l'Accordo relativo alla sede

Dispositivo

| 1) | La Corte di giustizia dell’Unione europea è incompetente a statuire sul ricorso della Commissione europea, proposto in forza dell’art. 226 CE, relativo al preteso inadempimento da parte del Regno del Belgio degli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’Accordo relativo alla sede, concluso il 12 ottobre 1962 tra il Consiglio superiore della scuola europea e il governo del Regno del Belgio, in combinato disposto con l’art. 10 CE. |
| --- | --- |

1)

La Corte di giustizia dell’Unione europea è incompetente a statuire sul ricorso della Commissione europea, proposto in forza dell’art. 226 CE, relativo al preteso inadempimento da parte del Regno del Belgio degli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’Accordo relativo alla sede, concluso il 12 ottobre 1962 tra il Consiglio superiore della scuola europea e il governo del Regno del Belgio, in combinato disposto con l’art. 10 CE.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 153 del 4.7.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/9

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság — Ungheria) — József Uzonyi/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Causa C-133/09) (1)

(Agricoltura - Politica agricola comune - Regimi di sostegno - Regolamento (CE) n. 1782/2003 - Art. 143 ter bis - Pagamento distinto per lo zucchero - Concessione - Decisione dei nuovi Stati membri - Presupposti - Criteri oggettivi e non discriminatori)

2010/C 317/16

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Bíróság

Parti

Ricorrente: József Uzonyi

Convenuto: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Fővárosi Bíróság — Interpretazione dell'art. 143 ter bis, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001 (GU L 270, pag. 1) — Obbligo degli Stati membri di concedere il pagamento distinto per lo zucchero sulla base di criteri oggettivi e non discriminatori — Normativa nazionale che riserva tale pagamento ai soli produttori titolari di un contratto di fornitura di barbabietole da zucchero concluso direttamente con un’impresa saccarifera

Dispositivo

L’art. 143 ter bis, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 20 febbraio 2006, n. 319, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nella causa principale, che esclude dal beneficio di un pagamento distinto per lo zucchero un agricoltore non titolare di diritti di fornitura il quale effettui forniture di barbabietole da zucchero a un produttore di zucchero avvalendosi di un integratore titolare di tali diritti, mentre tale disciplina accorda un pagamento distinto a un agricoltore titolare di diritti di fornitura il quale effettui forniture di barbabietole da zucchero direttamente a un produttore di zucchero nonché a un agricoltore non titolare di diritti di fornitura, membro di un gruppo di produttori, che effettua forniture di barbabietole da zucchero a un produttore di zucchero per il tramite di tale gruppo, titolare dei diritti di fornitura.

---

(1)  GU C 153 del 4.7.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/9

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

(Causa C-314/09) (1)

(Direttiva 89/665/CEE - Appalti pubblici - Procedure di ricorso - Ricorso per risarcimento danni - Aggiudicazione illegittima - Norma nazionale sulla responsabilità fondata su una presunzione di colpevolezza dell’amministrazione aggiudicatrice)

2010/C 317/17

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Stadt Graz

Convenuti: Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

Con l’intervento di: Land Steiermark

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberster Gerichtshof — Interpretazione degli artt. 1, n. 1, e 2, nn. 1, lett. c), e 7, della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (GU L 395, pag. 33) — Affidamento di un appalto pubblico in conformità a una decisione dell’organo di ricorso avente efficacia vincolante per l’amministrazione aggiudicatrice — Illegittimità dell’affidamento dell’appalto pubblico a motivo di una violazione della normativa nazionale — Presupposti per un ricorso per risarcimento danni — Principio di effettività

Dispositivo

La direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa nazionale, la quale subordini il diritto ad ottenere un risarcimento a motivo di una violazione della disciplina sugli appalti pubblici da parte di un’amministrazione aggiudicatrice al carattere colpevole di tale violazione, anche nel caso in cui l’applicazione della normativa in questione sia incentrata su una presunzione di colpevolezza in capo all’amministrazione suddetta, nonché sull’impossibilità per quest’ultima di far valere la mancanza di proprie capacità individuali e, dunque, un difetto di imputabilità soggettiva della violazione lamentata.

---

(1)  GU C 267 del 7.11.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/10

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Baranya Megyei Bíróság — Repubblica di Ungheria) — Uszodaépítő kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

(Causa C-392/09) (1)

(Sesta direttiva IVA - Direttiva 2006/112/CE - Diritto a detrazione dell’imposta versata a monte - Nuova normativa nazionale - Requisiti relativi al contenuto della fattura - Applicazione con effetto retroattivo - Perdita del diritto a detrazione)

2010/C 317/18

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Baranya Megyei Bíróság

Parti

Ricorrente: Uszodaépítő kft

Convenuto: APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

Oggetto

Interpretazione degli artt. 17 e 20 della direttiva 77/388/CEE: Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1), nonché dei principi generali del diritto comunitario — Nuova normativa nazionale sull’IVA che accorda ai soggetti passivi il diritto di optare per la sua applicazione, anche con effetto retroattivo, alle pratiche in corso alla data della sua entrata in vigore — Applicazione con effetto retroattivo, pena la perdita del diritto alla detrazione, delle nuove disposizioni relative alle condizioni relative al contenuto della fattura

Dispositivo

Gli artt. 167, 168 e 178 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che essi ostano all’applicazione retroattiva di una normativa nazionale che, nell’ambito di un regime di inversione contabile, subordini la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto per prestazione di servizi di costruzione alla rettifica delle fatture relative a tali operazioni ed al deposito di una dichiarazione complementare di rettifica, qualora l’autorità fiscale interessata disponga di tutte le informazioni necessarie per dimostrare che il soggetto passivo è debitore dell’imposta sul valore aggiunto in quanto destinatario delle operazioni in questione e per verificare l’importo dell’imposta detraibile.

---

(1)  GU C 11 del 16.1.2010.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/10

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 30 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I — Repubblica di Polonia) — Oasis East sp z o.o./Minister Finansów

(Causa C-395/09) (1)

(Sesta direttiva IVA - Direttiva 2006/112/CE - Adesione di un nuovo Stato membro - Diritto alla detrazione dell’imposta versata a monte - Normativa nazionale che esclude il diritto alla detrazione dell’imposta relativa a talune prestazioni di servizi - Controparti contrattuali stabilite in un territorio definito come «paradiso fiscale» - Facoltà per gli Stati membri di mantenere regole di esclusione del diritto alla detrazione al momento dell’entrata in vigore della sesta direttiva IVA)

2010/C 317/19

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

Parti

Ricorrente: Oasis East sp z o.o.

Convenuto: Minister Finansów

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretazione dell’art. 17, n. 6, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1), nonché dell’art. 176 della direttiva 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 47, pag. 1) — Normativa nazionale, già in vigore prima dell’adesione, che esclude il diritto a detrazione dell’imposta relativa alle prestazioni di servizi per cui il pagamento viene effettuato a favore di un soggetto di diritto avente il domicilio, la sede o l’amministrazione centrale in un territorio considerato come un «paradiso fiscale»

Dispositivo

L’art. 17, n. 6, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 10 aprile 1995, 95/7/CE, le cui disposizioni sono state, in sostanza, riprese all’art. 176 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve interpretarsi nel senso che esso non autorizza il mantenimento di una legislazione nazionale, applicabile al momento dell’entrata in vigore della sesta direttiva 77/388 nello Stato membro interessato, che escluda in maniera generale il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto versata a monte in occasione dell’acquisto di servizi importati, il cui prezzo è pagato direttamente o indirettamente ad una persona stabilita in uno Stato o territorio definito come «paradiso fiscale» dalla suddetta legislazione.

---

(1)  GU C 312 del 19.12.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/11

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 30 settembre 2010 — Evets Corp./Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-479/09 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Marchio denominativo DANELECTRO - Marchio figurativo QWIK TUNE - Domanda di rinnovo della registrazione del marchio - Richiesta di restitutio in integrum - Mancato rispetto del termine per la presentazione della domanda di rinnovo della registrazione del marchio)

2010/C 317/20

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Evets Corp. (rappresentante: S. Ryan, Solicitor)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 23 settembre 2009, cause riunite T-20/08 e T-21/08, Evets/UAMI, mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 5 novembre 2007, R 603/2007-4, che respingeva il ricorso presentato contro la decisione della divisione per l’amministrazione dei marchi e le questioni giuridiche e dichiarava che la richiesta di «restitutio in integrum», presentata dal ricorrente al fine di ottenere il reintegro nei suoi diritti relativi al rinnovo del marchio denominativo «DANELECTRO», era considerata non presentata perché tardiva — Mancato rispetto del termine per la presentazione della domanda di rinnovo dei marchi.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Evets Corp. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Evets Corp. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 24 del 30 gennaio 2010.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/11

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 30 settembre 2010 — Commissione europea/Repubblica ceca

(Causa C-481/09) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Ambiente - Direttiva 2006/7/CE - Qualità delle acque di balneazione - Omessa trasposizione nel termine impartito)

2010/C 317/21

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: S. Pardo Quintillán e M. Thomannová-Körnerová, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek e J. Jirkalová, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa adozione o comunicazione, nel termine impartito, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 febbraio 2006, 2006/7/CE, relativa alla gestione della qualità delle acque di balneazione e che abroga la direttiva 76/160/CEE (GU L 64, pag. 37)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, nel termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 febbraio 2006, 2006/7/CE, relativa alla gestione della qualità delle acque di balneazione e che abroga la direttiva 76/160/CEE, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, nel termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 febbraio 2006, 2006/7/CE, relativa alla gestione della qualità delle acque di balneazione e che abroga la direttiva 76/160/CEE, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma di tale direttiva.

| 2) | La Repubblica ceca è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ceca è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 24 del 30.01.2010.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/12

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 23 settembre 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-24/10) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2006/46/CE - Diritto delle società - Conti annuali e conti consolidati delle società - Mancata trasposizione entro il termine prescritto)

2010/C 317/22

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Karanasou Apostolopoulou e G. Braun, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentante: N. Dafniou, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, 2006/46/CE, che modifica le direttive del Consiglio 78/660/CEE, relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, 83/349/CEE, relativa ai conti consolidati, 86/635/CEE, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle banche e degli altri istituti finanziari, e 91/674/CEE, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle imprese di assicurazione (GU L 224, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, 2006/46/CE, che modifica le direttive del Consiglio 78/660/CEE, relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, 83/349/CEE, relativa ai conti consolidati, 86/635/CEE, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle banche e degli altri istituti finanziari, e 91/674/CEE, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle imprese di assicurazione, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono ai sensi della direttiva medesima. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, 2006/46/CE, che modifica le direttive del Consiglio 78/660/CEE, relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, 83/349/CEE, relativa ai conti consolidati, 86/635/CEE, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle banche e degli altri istituti finanziari, e 91/674/CEE, relativa ai conti annuali e ai conti consolidati delle imprese di assicurazione, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono ai sensi della direttiva medesima.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 63 del 13.03.2010.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/12

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 30 settembre 2010 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-36/10) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttive 96/82/CE e 2003/105/CE - Controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose - Art. 12, n. 1, secondo comma - Trasposizione non corretta)

2010/C 317/23

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Sipos e J.-B. Laignelot, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio (rappresentante: T. Materne, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa adozione di tutte le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (GU 1997, L 10, pag. 13), come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE (GU L 345, pag. 97)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine prescritto, tutte le misure per trasporre correttamente l’art. 12, n. 1, secondo comma, della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine prescritto, tutte le misure per trasporre correttamente l’art. 12, n. 1, secondo comma, della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

| 2) | Il Regno del Belgio è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno del Belgio è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 80 del 27.03.2010.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal MORA KOMMUN, Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Svezia) il 21 agosto 2009 — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

(Causa C-344/09)

()

2010/C 317/24

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

MORA KOMMUN

Parti

Ricorrente: Dan Bengtsson

Convenuti: Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

Questioni pregiudiziali

L’MHN del Mora Kommun chiede alla Corte di giustizia dell’Unione europea di pronunciarsi in via pregiudiziale sull’interpretazione della raccomandazione 1999/519/CE (1), con riferimento all’art. 174, n. 2, del Trattato CE. La questione è se i livelli di riferimento per l’esposizione ai campi elettromagnetici indicati nella raccomandazione debbano essere interpretati nel senso di costituire un orientamento nell’applicazione del principio di precauzione oppure se detto principio sia complementare alla raccomandazione.

---

(1)  Raccomandazione del Consiglio 12 luglio 1999, 1999/519/CE, relativa alla limitazione dell’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici da 0 Hz a 300 GHz (GU L 199, pag. 59).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungheria) il 28 luglio 2010 — VALE Építési Kft.

(Causa C-378/10)

()

2010/C 317/25

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Parti

Ricorrente: VALE Építési Kft.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se lo Stato membro ospitante debba tener conto degli artt. 43 CE e 48 CE quando una società costituita in un altro Stato membro (lo Stato di origine) vi trasferisce la sua sede, pur essendo cancellata — per tale motivo — dal registro delle imprese nello Stato membro di origine, gli azionisti della società approvano un nuovo atto costitutivo redatto conformemente al diritto dello Stato membro ospitante e la società chiede la sua iscrizione nel registro delle imprese nello Stato membro ospitante conformemente al diritto di quest’ultimo. |
| --- | --- |

1)

Se lo Stato membro ospitante debba tener conto degli artt. 43 CE e 48 CE quando una società costituita in un altro Stato membro (lo Stato di origine) vi trasferisce la sua sede, pur essendo cancellata — per tale motivo — dal registro delle imprese nello Stato membro di origine, gli azionisti della società approvano un nuovo atto costitutivo redatto conformemente al diritto dello Stato membro ospitante e la società chiede la sua iscrizione nel registro delle imprese nello Stato membro ospitante conformemente al diritto di quest’ultimo.

| 2) | In caso di soluzione affermativa della prima questione, se si debbano interpretare gli artt. 43 CE e 48 CE nel senso che ad essi è contraria una normativa o prassi di uno Stato membro (ospitante) che nega ad una società regolarmente costituita secondo il diritto di un altro Stato membro (di origine) il diritto di trasferire la sua sede nello Stato membro ospitante e di continuarvi la sua attività secondo il diritto di questo Stato. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se si debbano interpretare gli artt. 43 CE e 48 CE nel senso che ad essi è contraria una normativa o prassi di uno Stato membro (ospitante) che nega ad una società regolarmente costituita secondo il diritto di un altro Stato membro (di origine) il diritto di trasferire la sua sede nello Stato membro ospitante e di continuarvi la sua attività secondo il diritto di questo Stato.

| 3) | Se per risolvere la seconda questione rilevi tener conto del motivo per il quale lo Stato membro ospitante nega alla società ricorrente l’iscrizione nel registro, in particolare:






  — | del fatto che la società ricorrente menzioni la società costituita nello Stato membro di origine e cancellata dal registro delle imprese di questo in quanto dante causa nel suo atto costitutivo ricevuto nello Stato ospitante e chiede che detto dante causa sia menzionato nel registro delle imprese dello Stato ospitante come proprio dante causa. |
| --- | --- | --- |

3)

Se per risolvere la seconda questione rilevi tener conto del motivo per il quale lo Stato membro ospitante nega alla società ricorrente l’iscrizione nel registro, in particolare:

—

del fatto che la società ricorrente menzioni la società costituita nello Stato membro di origine e cancellata dal registro delle imprese di questo in quanto dante causa nel suo atto costitutivo ricevuto nello Stato ospitante e chiede che detto dante causa sia menzionato nel registro delle imprese dello Stato ospitante come proprio dante causa.

| — | del punto se, in caso di trasformazione internazionale intracomunitaria, lo Stato ospitante debba tener conto, quando esamina la domanda di registrazione di una società, dell’atto dello Stato membro di origine mediante il quale il fatto del trasferimento della sede è stato annotato nel registro delle imprese di detto Stato membro, e, in caso affermativo, in quale misura. |
| --- | --- |

—

del punto se, in caso di trasformazione internazionale intracomunitaria, lo Stato ospitante debba tener conto, quando esamina la domanda di registrazione di una società, dell’atto dello Stato membro di origine mediante il quale il fatto del trasferimento della sede è stato annotato nel registro delle imprese di detto Stato membro, e, in caso affermativo, in quale misura.

| 4) | Se lo Stato membro ospitante possa esaminare una domanda di registrazione presentata a detto Stato da una società che effettua una trasformazione internazionale intracomunitaria applicando le norme del proprio diritto interno concernenti la trasformazione delle società a livello nazionale, vale a dire esigendo dalla società che questa soddisfi tutti i requisiti imposti dal proprio diritto interno in caso di trasformazione nazionale (per es. preparazione del bilancio e di un inventario del patrimonio), oppure se gli artt. 43 CE e 48 CE obblighino detto Stato a distinguere la trasformazione internazionale intracomunitaria dalla trasformazione a livello nazionale, e in caso affermativo, in quale misura. |
| --- | --- |

4)

Se lo Stato membro ospitante possa esaminare una domanda di registrazione presentata a detto Stato da una società che effettua una trasformazione internazionale intracomunitaria applicando le norme del proprio diritto interno concernenti la trasformazione delle società a livello nazionale, vale a dire esigendo dalla società che questa soddisfi tutti i requisiti imposti dal proprio diritto interno in caso di trasformazione nazionale (per es. preparazione del bilancio e di un inventario del patrimonio), oppure se gli artt. 43 CE e 48 CE obblighino detto Stato a distinguere la trasformazione internazionale intracomunitaria dalla trasformazione a livello nazionale, e in caso affermativo, in quale misura.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie (Belgio) il 29 luglio 2010 — Jan Voogsgeerd/Navimer SA

(Causa C-384/10)

()

2010/C 317/26

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie (Belgio)

Parti

Ricorrente: Jan Voogsgeerd

Resistente: Navimer SA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se con «il paese dove si trova la sede che ha assunto il lavoratore», ai sensi dell’art. 6, paragrafo 2, lett. b), della Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, aperta alla firma a Roma il 19 giugno 1980 (1), si debba intendere il paese dove si trova la sede del datore di lavoro che ha assunto il lavoratore secondo il contratto di lavoro, oppure il paese in cui si trova la sede del datore di lavoro a cui il lavoratore è collegato per l’effettivo svolgimento delle sue mansioni, anche se egli non svolge normalmente il suo lavoro in uno stesso paese. |
| --- | --- |

1)

Se con «il paese dove si trova la sede che ha assunto il lavoratore», ai sensi dell’art. 6, paragrafo 2, lett. b), della Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, aperta alla firma a Roma il 19 giugno 1980 (1), si debba intendere il paese dove si trova la sede del datore di lavoro che ha assunto il lavoratore secondo il contratto di lavoro, oppure il paese in cui si trova la sede del datore di lavoro a cui il lavoratore è collegato per l’effettivo svolgimento delle sue mansioni, anche se egli non svolge normalmente il suo lavoro in uno stesso paese.

| 2) | Se il posto in cui il lavoratore, che non svolge normalmente il suo lavoro in uno stesso paese, deve presentarsi e dove riceve le spiegazioni amministrative e le istruzioni per lo svolgimento delle sue mansioni debba essere considerato come il posto dell’effettivo svolgimento di dette mansioni, ai sensi della prima questione. |
| --- | --- |

2)

Se il posto in cui il lavoratore, che non svolge normalmente il suo lavoro in uno stesso paese, deve presentarsi e dove riceve le spiegazioni amministrative e le istruzioni per lo svolgimento delle sue mansioni debba essere considerato come il posto dell’effettivo svolgimento di dette mansioni, ai sensi della prima questione.

| 3) | Se la sede del datore di lavoro a cui il lavoratore è collegato per l’effettivo svolgimento delle sue mansioni, ai sensi della prima questione, debba soddisfare determinati requisiti formali, come ad esempio il possesso di personalità giuridica, oppure se a tal fine sia sufficiente l’esistenza di una sede effettiva. |
| --- | --- |

3)

Se la sede del datore di lavoro a cui il lavoratore è collegato per l’effettivo svolgimento delle sue mansioni, ai sensi della prima questione, debba soddisfare determinati requisiti formali, come ad esempio il possesso di personalità giuridica, oppure se a tal fine sia sufficiente l’esistenza di una sede effettiva.

| 4) | Se la sede di una società diversa, con cui la società-datore di lavoro ha relazioni, possa fungere da sede ai sensi della terza questione, anche se il potere di direzione non è stato trasferito a quest’altra società. |
| --- | --- |

4)

Se la sede di una società diversa, con cui la società-datore di lavoro ha relazioni, possa fungere da sede ai sensi della terza questione, anche se il potere di direzione non è stato trasferito a quest’altra società.

---

(1)  GU 1980, L 266, pag. 1.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/14

---

Impugnazione proposta il 4 agosto 2010 dalla Bouygues SA e dalla Bouygues Télécom SA avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) 21 maggio 2010, cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04, Francia e a./Commisisone

(Causa C-399/10 P)

()

2010/C 317/27

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Bouygues SA, Bouygues Télécom SA (rappresentanti: avv.ti J. Vogel, F. Sureau, D. Theophile)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica francese, France Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

Conclusioni delle ricorrenti

| — | Annullare la sentenza pronunciata il 21 maggio 2010 dal Tribunale nelle cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04, |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza pronunciata il 21 maggio 2010 dal Tribunale nelle cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04,

| — | pronunciando nuovamente, accogliere le domande delle società Bouygues SA, e Bouygues Télécom, cioè: 1) annullamento dell'art. 1 della decisione della Commissione 2006/621/CE (1) solo nella parte in cui esso rifiuta implicitamente ma necessariamente di qualificare come aiuto le dichiarazioni dello Stato francese di luglio, settembre e ottobre 2002, e 2) annullamento dell'art. 2 di tale decisione, annullamento che ha la conseguenza di obbligare lo Stato francese a recuperare l'aiuto constatato presso la società France Télécom, |
| --- | --- |

—

pronunciando nuovamente, accogliere le domande delle società Bouygues SA, e Bouygues Télécom, cioè: 1) annullamento dell'art. 1 della decisione della Commissione 2006/621/CE (1) solo nella parte in cui esso rifiuta implicitamente ma necessariamente di qualificare come aiuto le dichiarazioni dello Stato francese di luglio, settembre e ottobre 2002, e 2) annullamento dell'art. 2 di tale decisione, annullamento che ha la conseguenza di obbligare lo Stato francese a recuperare l'aiuto constatato presso la società France Télécom,

| — | in via subordinata, qualora la Corte ritenesse che la controversia non può essere definita, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché esso si pronunci nuovamente nelle cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04 tenendo conto del punto di vista giuridico elaborato dalla Corte, |
| --- | --- |

—

in via subordinata, qualora la Corte ritenesse che la controversia non può essere definita, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché esso si pronunci nuovamente nelle cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04 tenendo conto del punto di vista giuridico elaborato dalla Corte,

| — | condannare la Commissione, la società France Télécom e lo Stato francese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione, la società France Télécom e lo Stato francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Bouygues e la Bouygues Télécom fanno valere due motivi a sostegno della loro impugnazione.

Con il primo motivo, composto da tre parti, le ricorrenti sostengono che il Tribunale è incorso in un errore di diritto confermando l'analisi della Commissione secondo cui le dichiarazioni dello Stato francese di luglio, settembre e ottobre 2002 non costituivano, separatamente o congiuntamente, uno o più aiuti di Stato. Il Tribunale avrebbe in tal modo violato la nozione di uso delle risorse statali ai sensi dell'art. 107, n. 1, TFUE, affermando che le dichiarazioni di sostegno potrebbero comportare un uso delle risorse statali solo a condizione di precisare la forma e l'importo del sostegno previsto, di essere immediatamente applicabili con certezza, nonché giuridicamente vincolanti (prima parte). Inoltre, il Tribunale avrebbe snaturato le regole di diritto nazionale presentate alla Commissione, indicando che tali regole esigevano da parte loro, affinché le promesse di sostegno potessero avere una forza obbligatoria, che queste ultime fossero precise quanto alle modalità ed all'importo del sostegno promesso e non condizionate ad una insolvibilità del debitore, sebbene conformemente al diritto nazionale la promessa di un risultato sia sufficiente ad impegnare il suo autore. La condizione relativa al sopravvenire di difficoltà finanziarie non osterebbe ad un impegno di garanzia ed il fatto, per lo Stato, di comportarsi in modo da convincere che agirà in un certo modo è tale da far sorgere la sua responsabilità (seconda parte). Infine, il Tribunale avrebbe violato la nozione di uso delle risorse statali ai sensi dell'art. 107, n. 1, TFUE, affermando che un uso siffatto non può derivare dalla reazione dei mercati che comporta, per lo Stato, un obbligo di fatto di risolvere i problemi di finanziamento della France Télécom (terza parte).

Con il suo secondo motivo, composto da due parti, le ricorrenti fanno valere un errore di diritto commesso dal Tribunale per quanto riguarda la qualificazione di aiuto del prestito di azionista offerto dallo Stato alla France Télécom sotto forma di apertura di una linea di credito di EUR 9 miliardi nel dicembre del 2002. A tale riguardo, la Bouygues e la Bouygues Télécom rilevano, in primo luogo, che il Tribunale ha violato la nozione di aiuto ai sensi dell'art. 107, n. 1, TFUE, affermando che il vantaggio derivante dall'annuncio dell'apertura di una linea di credito non è sufficientemente legato al trasferimento delle risorse derivante da tale apertura perché sia possibile constatare un aiuto di Stato. Le ricorrenti fanno valere il fatto che il Tribunale esige erroneamente che il vantaggio e l'uso delle risorse si confondano.

In secondo luogo, le ricorrenti rilevano che il Tribunale avrebbe violato la nozione di vantaggio ai sensi dell'art. 107, n. 1, TFUE considerando distintamente la messa a disposizione della France Télécom dell’importo di EUR 9 miliardi per considerare che essa non comportava alcun vantaggio proprio sotto forma di un aumento delle risorse finanziarie a disposizione della France Télécom, senza prendere in considerazione, per valutare l'esistenza di tale vantaggio, l'effetto rassicurante che derivava dalle stesse misure.

---

(1)  Decisione della Commissione 2 agosto 2004, 2006/621/CE, relativa all'aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione a favore di France Télécom (GU L 257, pag. 11).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/15

---

Impugnazione proposta il 5 agosto 2010 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) 21 maggio 2010, cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04, Francia e a./Commissione

(Causa C-401/10 P)

()

2010/C 317/28

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Giolito, D. Grespan e S. Thomas, agenti)

Altre parti nel procedimento: Repubblica francese, France Télécom SA, Bouygues SA, Bouygues Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Terza Sezione ampliata) 21 maggio 2010, cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04, notificata via fax alla Commissione il 25 maggio 2010, nella parte in cui essa:






  — | annulla l’art. 1 della decisione della Commissione 2 agosto 2004, 2006/621/CE, relativa all'aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione a favore di France Télécom (1); |
| --- | --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Terza Sezione ampliata) 21 maggio 2010, cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04, notificata via fax alla Commissione il 25 maggio 2010, nella parte in cui essa:

—

annulla l’art. 1 della decisione della Commissione 2 agosto 2004, 2006/621/CE, relativa all'aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione a favore di France Télécom (1);

| — | condanna la Commissione a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Repubblica francese e dalla France Télécom nelle cause T-425/04 e T-444/04; |
| --- | --- |

—

condanna la Commissione a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Repubblica francese e dalla France Télécom nelle cause T-425/04 e T-444/04;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale per un nuovo esame; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale per un nuovo esame;

| — | riservare le spese del giudizio. |
| --- | --- |

—

riservare le spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Commissione deduce tre motivi a sostegno della sua impugnazione.

Con il suo primo motivo, la Commissione sostiene che la sentenza del Tribunale contiene una motivazione contraddittoria su diversi punti, in particolare allorché il Tribunale considera, nella sentenza impugnata, che le dichiarazioni, compreso l'annuncio del prestito di azionista del 4 dicembre 2002, possono essere valutate globalmente quando si tratta di determinare l'esistenza di un vantaggio a favore della France Télécom mentre, quando si tratta di determinare l'impegno di risorse statali, esso considera che esiste uno iato importante tra l'annuncio del prestito di azionista e le diverse dichiarazioni dello Stato precedentemente rilasciate.

Con il suo secondo motivo, composto da quattro parti, la Commissione fa valere la violazione, sotto diversi profili, da parte del Tribunale, dell'art. 87, n. 1, CE, in combinato disposto con l'art. 230 CE. Il Tribunale avrebbe in tal modo violato la nozione di aiuto, esigendo una stretta connessione tra il vantaggio e l'impegno delle risorse statali (prima parte), rifiutando di riconoscere l'impegno di risorse statali nell'annuncio e nell'offerta del contratto di azionista da parte dello Stato francese alla France Télécom (seconda parte) e non esaminando il criterio dell'investitore privato avveduto per determinare l'esistenza o meno di un vantaggio a favore della France Télécom (terza parte). Inoltre, il Tribunale avrebbe violato il margine discrezionale di cui gode la Commissione quando elabora complesse analisi economiche ed operando un controllo di opportunità della decisione impugnata (quarta parte).

Con il suo terzo motivo, la Commissione sostiene che il Tribunale ha snaturato la decisione impugnata considerando che essa avrebbe dovuto maggiormente motivare l'esistenza di un distinto vantaggio derivante dall'offerta di una linea di credito di EUR 9 miliardi nei confronti della France Télécom nonché constatando uno iato importante tra le dichiarazioni rilasciate dal luglio 2002 e l'annuncio del contratto di prestito di azionista del 4 dicembre 2002.

---

(1)  GU L 257, pag. 11.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 25 agosto 2010 — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp in qualità di curatore fallimentare del patrimonio di Harald Raab

(Causa C-421/10)

()

2010/C 317/29

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Finanzamt Deggendorf

Convenuto: Markus Stoppelkamp in qualità di curatore fallimentare del patrimonio di Harald Raab

Questione pregiudiziale

Se un soggetto passivo possa considerarsi «un soggetto passivo non residente all’interno del paese» ai sensi dell’art. 21, n. 1, lett. b), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari (1), qualora la sede della sua attività economica si trovi all’estero, o se debba aggiungersi, come ulteriore condizione, che egli non abbia la sua residenza privata all’interno del paese.

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 27 agosto 2010 — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Causa C-423/10)

()

2010/C 317/30

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Delphi Deutschland GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Düsseldorf

Questioni pregiudiziali

Se gli elementi di connessione elettrica descritti nell’ordinanza rientrino nella sottovoce 8536 69 della nomenclatura combinata, nella versione di cui al regolamento (CE) della Commissione 7 settembre 2004, n. 1810 (1), al regolamento (CE) della Commissione 27 ottobre 2005, n. 1719 (2) e al regolamento (CE) della Commissione 17 ottobre 2006, n. 1549 (3), atti che modificano l’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune.

---

(1)  GU L 327, pag. 1.

(2)  GU L 286, pag. 1.

(3)  GU L 301, pag. 1.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) il 6 settembre 2010 — Petar Veselinov Aladzhov/Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Causa C-434/10)

()

2010/C 317/31

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Sofia-grad

Parti

Ricorrente: Petar Veselinov Aladzhov

Convenuta: Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il divieto di lasciare il territorio di uno Stato membro dell’Unione europea, inflitto a un cittadino di tale Stato in qualità di amministratore di una società commerciale registrata secondo il diritto di detto Stato, a causa del mancato pagamento di un debito di natura pubblica di tale società, debba essere conforme al motivo della tutela dell’«ordine pubblico», previsto dall’art. 27, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (1), nelle circostanze della causa principale e, al contempo, in presenza delle seguenti ulteriori circostanze:






  1.1 | nella Costituzione di tale Stato membro non è prevista alcuna restrizione della libertà di circolazione delle persone fisiche a fini di tutela dell’ordine pubblico; |
| --- | --- | --- |

1)

Se il divieto di lasciare il territorio di uno Stato membro dell’Unione europea, inflitto a un cittadino di tale Stato in qualità di amministratore di una società commerciale registrata secondo il diritto di detto Stato, a causa del mancato pagamento di un debito di natura pubblica di tale società, debba essere conforme al motivo della tutela dell’«ordine pubblico», previsto dall’art. 27, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (1), nelle circostanze della causa principale e, al contempo, in presenza delle seguenti ulteriori circostanze:

1.1

nella Costituzione di tale Stato membro non è prevista alcuna restrizione della libertà di circolazione delle persone fisiche a fini di tutela dell’ordine pubblico;

| 1.2 | il motivo dell’«ordine pubblico» quale fondamento per l’applicazione del menzionato divieto è contenuto in una legge nazionale che è stata emanata per trasporre un altro atto giuridico dell’Unione europea; |
| --- | --- |

1.2

il motivo dell’«ordine pubblico» quale fondamento per l’applicazione del menzionato divieto è contenuto in una legge nazionale che è stata emanata per trasporre un altro atto giuridico dell’Unione europea;

| 1.3 | il motivo dell’«ordine pubblico» a norma della citata disposizione della direttiva comprende anche il motivo della «tutela dei diritti di altri cittadini», quando viene adottata una misura a garanzia delle entrate di bilancio dello Stato membro mediante il pagamento di debiti di natura pubblica. |
| --- | --- |

1.3

il motivo dell’«ordine pubblico» a norma della citata disposizione della direttiva comprende anche il motivo della «tutela dei diritti di altri cittadini», quando viene adottata una misura a garanzia delle entrate di bilancio dello Stato membro mediante il pagamento di debiti di natura pubblica.

| 2) | Se, dalle previste limitazioni e condizioni per l’esercizio della libertà di circolazione dei cittadini dell’Unione, nonché dalle misure emanate in forza del diritto dell’Unione per la sua attuazione, in presenza delle circostanze della causa principale, si evinca che è ammissibile una disciplina normativa nazionale secondo la quale lo Stato membro infligge ad uno dei suoi cittadini, in qualità di amministratore di una società commerciale registrata secondo il diritto dello Stato membro coinvolto, a causa del mancato pagamento di debiti di natura pubblica nei confronti di tale Stato considerati secondo la sua normativa «ingenti», la misura amministrativa coercitiva del «divieto di lasciare il Paese», allorché, per il pagamento di tale debito, sia ammissibile l’applicazione del procedimento della reciproca assistenza tra Stati membri, ai sensi della direttiva del Consiglio 26 maggio 2008, 2008/55/CE, sull’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da taluni contributi, dazi, imposte ed altre misure e del regolamento (CE) della Commissione 28 novembre 2008, n. 1179, che stabilisce le modalità di applicazione di talune disposizioni della direttiva 2008/55/CE. |
| --- | --- |

2)

Se, dalle previste limitazioni e condizioni per l’esercizio della libertà di circolazione dei cittadini dell’Unione, nonché dalle misure emanate in forza del diritto dell’Unione per la sua attuazione, in presenza delle circostanze della causa principale, si evinca che è ammissibile una disciplina normativa nazionale secondo la quale lo Stato membro infligge ad uno dei suoi cittadini, in qualità di amministratore di una società commerciale registrata secondo il diritto dello Stato membro coinvolto, a causa del mancato pagamento di debiti di natura pubblica nei confronti di tale Stato considerati secondo la sua normativa «ingenti», la misura amministrativa coercitiva del «divieto di lasciare il Paese», allorché, per il pagamento di tale debito, sia ammissibile l’applicazione del procedimento della reciproca assistenza tra Stati membri, ai sensi della direttiva del Consiglio 26 maggio 2008, 2008/55/CE, sull’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da taluni contributi, dazi, imposte ed altre misure e del regolamento (CE) della Commissione 28 novembre 2008, n. 1179, che stabilisce le modalità di applicazione di talune disposizioni della direttiva 2008/55/CE.

| 3) | Se il principio della proporzionalità e le previste restrizioni e condizioni per l’esercizio della libertà di circolazione dei cittadini dell’Unione, nonché le misure emanate per la sua attuazione ai sensi del diritto dell’Unione, e i criteri stabiliti dall’art. 27, nn. 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, alle condizioni presenti nella causa principale, debbano essere interpretati nel senso che, in presenza di un debito di natura pubblica di una società commerciale registrata secondo il diritto di uno Stato membro debito che in base a tale diritto è considerato «debito ingente» consentono che ad una persona fisica, amministratore di detta società, venga vietato di lasciare tale Stato membro, qualora al contempo sussistano le seguenti condizioni:






  3.1 | la presenza di un «ingente» debito di natura pubblica viene considerata alla stregua di un pericolo effettivo, presente e grave, che incide su un interesse fondamentale della società, valutazione cui il legislatore ha proceduto istituendo la concreta misura amministrativa del «divieto di lasciare il Paese»; |
| --- | --- | --- |

3)

Se il principio della proporzionalità e le previste restrizioni e condizioni per l’esercizio della libertà di circolazione dei cittadini dell’Unione, nonché le misure emanate per la sua attuazione ai sensi del diritto dell’Unione, e i criteri stabiliti dall’art. 27, nn. 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, alle condizioni presenti nella causa principale, debbano essere interpretati nel senso che, in presenza di un debito di natura pubblica di una società commerciale registrata secondo il diritto di uno Stato membro debito che in base a tale diritto è considerato «debito ingente» consentono che ad una persona fisica, amministratore di detta società, venga vietato di lasciare tale Stato membro, qualora al contempo sussistano le seguenti condizioni:

3.1

la presenza di un «ingente» debito di natura pubblica viene considerata alla stregua di un pericolo effettivo, presente e grave, che incide su un interesse fondamentale della società, valutazione cui il legislatore ha proceduto istituendo la concreta misura amministrativa del «divieto di lasciare il Paese»;

| 3.2 | non è prevista alcuna valutazione delle circostanze relative al comportamento personale dell’amministratore e alla violazione dei suoi diritti fondamentali, come ad esempio il suo diritto ad esercitare un’attività lavorativa che implica viaggi all’estero nel contesto di un altro rapporto giuridico; |
| --- | --- |

3.2

non è prevista alcuna valutazione delle circostanze relative al comportamento personale dell’amministratore e alla violazione dei suoi diritti fondamentali, come ad esempio il suo diritto ad esercitare un’attività lavorativa che implica viaggi all’estero nel contesto di un altro rapporto giuridico;

| 3.3 | le conseguenze per l’attività commerciale della società debitrice e la possibilità del pagamento del debito di natura pubblica non sono valutate dopo l’applicazione del divieto; |
| --- | --- |

3.3

le conseguenze per l’attività commerciale della società debitrice e la possibilità del pagamento del debito di natura pubblica non sono valutate dopo l’applicazione del divieto;

| 3.4 | il divieto è stato applicato a seguito di un’istanza che possiede carattere vincolante quando in essa è dichiarato che si tratta di un «ingente» debito di natura pubblica di una precisa società commerciale, che il debito non è stato garantito nei limiti dell’importo principale e degli interessi e che la persona a carico della quale è richiesta l’applicazione del divieto rappresenta l’organo direttivo di tale società commerciale; |
| --- | --- |

3.4

il divieto è stato applicato a seguito di un’istanza che possiede carattere vincolante quando in essa è dichiarato che si tratta di un «ingente» debito di natura pubblica di una precisa società commerciale, che il debito non è stato garantito nei limiti dell’importo principale e degli interessi e che la persona a carico della quale è richiesta l’applicazione del divieto rappresenta l’organo direttivo di tale società commerciale;

| 3.5 | Il divieto vige fino al completo pagamento o alla completa garanzia del debito di natura pubblica, senza che siano stati previsti una verifica di tale divieto su domanda dell’interessato presentata all’autorità che lo ha applicato né il controllo dei termini di prescrizione del debito. |
| --- | --- |

3.5

Il divieto vige fino al completo pagamento o alla completa garanzia del debito di natura pubblica, senza che siano stati previsti una verifica di tale divieto su domanda dell’interessato presentata all’autorità che lo ha applicato né il controllo dei termini di prescrizione del debito.

---

(1)  GU L 158, pag. 77.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep (Paesi Bassi) il 13 settembre 2010 — J.C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Causa C-435/10)

()

2010/C 317/32

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti

Ricorrente: J.C. van Ardennen

Convenuto: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva sull’insolvenza (1), e segnatamente i suoi artt. 4, 5 e 10, debbano essere interpretati in modo tale che con essi è in linea generale incompatibile un regime nazionale che obbliga i lavoratori, in caso di insolvenza del loro datore di lavoro, per l’esercizio (totale) del loro diritto all’assunzione dei crediti retributivi insoluti, ad iscriversi nelle liste di collocamento al più tardi il primo giorno feriale successivo al giorno in cui il rapporto di lavoro è stato risolto, o avrebbe ragionevolmente dovuto essere risolto. In caso di soluzione negativa: |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva sull’insolvenza (1), e segnatamente i suoi artt. 4, 5 e 10, debbano essere interpretati in modo tale che con essi è in linea generale incompatibile un regime nazionale che obbliga i lavoratori, in caso di insolvenza del loro datore di lavoro, per l’esercizio (totale) del loro diritto all’assunzione dei crediti retributivi insoluti, ad iscriversi nelle liste di collocamento al più tardi il primo giorno feriale successivo al giorno in cui il rapporto di lavoro è stato risolto, o avrebbe ragionevolmente dovuto essere risolto. In caso di soluzione negativa:

| 2) | Se la direttiva sull’insolvenza, e segnatamente i suoi artt. 4, 5 e 10, debbano essere interpretati in modo tale che con essi è incompatibile un regime nazionale che impone detto obbligo di iscrizione anche ai lavoratori che durante il periodo di preavviso hanno svolto attività in un’impresa o in una professione indipendenti. |
| --- | --- |

2)

Se la direttiva sull’insolvenza, e segnatamente i suoi artt. 4, 5 e 10, debbano essere interpretati in modo tale che con essi è incompatibile un regime nazionale che impone detto obbligo di iscrizione anche ai lavoratori che durante il periodo di preavviso hanno svolto attività in un’impresa o in una professione indipendenti.

| 3) | Se la direttiva sull’insolvenza, e segnatamente i suoi artt. 4, 5 e 10, debbano essere interpretati in modo tale che con essi è incompatibile un regime nazionale in forza del quale il mancato o il tardivo adempimento di detto obbligo di iscrizione può determinare il mancato pagamento di una parte della prestazione di insolvenza, per cui per il livello e la durata di detto provvedimento è decisivo anche il momento in cui detto obbligo viene adempiuto. |
| --- | --- |

3)

Se la direttiva sull’insolvenza, e segnatamente i suoi artt. 4, 5 e 10, debbano essere interpretati in modo tale che con essi è incompatibile un regime nazionale in forza del quale il mancato o il tardivo adempimento di detto obbligo di iscrizione può determinare il mancato pagamento di una parte della prestazione di insolvenza, per cui per il livello e la durata di detto provvedimento è decisivo anche il momento in cui detto obbligo viene adempiuto.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (GU L 283, pag. 23).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial de Viera do Minho (Portogallo) il 13 settembre 2010 — Manuel Alfondo Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA

(Causa C-437/10)

()

2010/C 317/33

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial de Viera do Minho

Parti

Ricorrente: Manuel Alfondo Esteves

Convenuta: Axa — Seguros de Portugal SA

Questioni pregiudiziali

Se, in caso di collisione tra veicoli e quando la responsabilità del sinistro, da cui siano derivati danni fisici e materiali per uno dei conducenti (la persona lesa, che chiede il risarcimento), non possa essere imputata ad alcuno dei conducenti a titolo di colpa, la possibilità di determinare una ripartizione della responsabilità per danni (art. 506, nn. 1 e 2, del Codice civile) che si rifletta direttamente sulla quantificazione del risarcimento spettante alla persona lesa per i danni patrimoniali e non patrimoniali derivanti dalle lesioni fisiche subite, con conseguente riduzione proporzionale di tale importo, sia in contrasto con il diritto comunitario e, in particolare, con l’art. 3, n. 1, della prima direttiva (72/166/CEE) (1), con l’art. 2, n. 1, della seconda direttiva (84/5/CEE) (2) e con l’art. 1 della terza direttiva (90/232/CEE) (3), nell’interpretazione di tali disposizioni accolta dalla Corte di giustizia.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 24 aprile 1972, 72/166/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità (GU L 103, pag. 1).

(2)  Seconda direttiva del Consiglio 30 dicembre 1983, 84/5/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 8, pag. 17).

(3)  Terza direttiva del Consiglio 14 maggio 1990, 90/232/CEE, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 129, pag. 33).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Limoges (Francia) il 14 settembre 2010 — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement

(Causa C-443/10)

()

2010/C 317/34

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Limoges

Parti

Ricorrente: Philippe Bonnarde

Convenuta: Agence de Services et de Paiement

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le disposizioni del diritto dell’Unione europea, in particolare quelle del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea destinate a garantire la libera circolazione, nonché quelle della direttiva del Consiglio 29 aprile 1999, 1999/37/CE, relativa ai documenti di immatricolazione dei veicoli (1), come modificata dalla direttiva della Commissione 23 dicembre 2003 (2), ostino alla normativa di uno Stato membro che prevede per l’immatricolazione dei veicoli un documento specifico, quale un certificato di immatricolazione sul quale deve essere apposta la dicitura «veicolo dimostrativo», che si può considerare come non avente ad oggetto un’immatricolazione temporanea ai sensi dell’art. 1 della direttiva 1999/37/CE, e se, conseguentemente, tali disposizioni ostino a che la concessione di un vantaggio possa essere subordinata alla presentazione di tale documento. |
| --- | --- |

1)

Se le disposizioni del diritto dell’Unione europea, in particolare quelle del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea destinate a garantire la libera circolazione, nonché quelle della direttiva del Consiglio 29 aprile 1999, 1999/37/CE, relativa ai documenti di immatricolazione dei veicoli (1), come modificata dalla direttiva della Commissione 23 dicembre 2003 (2), ostino alla normativa di uno Stato membro che prevede per l’immatricolazione dei veicoli un documento specifico, quale un certificato di immatricolazione sul quale deve essere apposta la dicitura «veicolo dimostrativo», che si può considerare come non avente ad oggetto un’immatricolazione temporanea ai sensi dell’art. 1 della direttiva 1999/37/CE, e se, conseguentemente, tali disposizioni ostino a che la concessione di un vantaggio possa essere subordinata alla presentazione di tale documento.

| 2) | In caso di risposta negativa alla questione precedente, se tali disposizioni implichino che, qualora il veicolo sia stato acquistato in un altro Stato membro, debba essere esclusa l’applicazione di una normativa nazionale che subordina la concessione di un aiuto all’acquisto di veicoli puliti già immatricolati alla condizione che il certificato di tale immatricolazione rechi, conformemente alla normativa dello Stato membro in questione, la dicitura «veicolo dimostrativo», se il venditore stesso non ha potuto beneficiare di tale aiuto e se:






  — | l’acquirente produce un certificato di immatricolazione redatto nell’altro Stato membro e specifico per i veicoli destinati a scopi dimostrativi, o |
| --- | --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla questione precedente, se tali disposizioni implichino che, qualora il veicolo sia stato acquistato in un altro Stato membro, debba essere esclusa l’applicazione di una normativa nazionale che subordina la concessione di un aiuto all’acquisto di veicoli puliti già immatricolati alla condizione che il certificato di tale immatricolazione rechi, conformemente alla normativa dello Stato membro in questione, la dicitura «veicolo dimostrativo», se il venditore stesso non ha potuto beneficiare di tale aiuto e se:

—

l’acquirente produce un certificato di immatricolazione redatto nell’altro Stato membro e specifico per i veicoli destinati a scopi dimostrativi, o

| — | il veicolo presenta le caratteristiche, in particolare per quanto attiene alla sua prima immissione in circolazione, cui la normativa nazionale subordina la qualificazione come veicolo dimostrativo. |
| --- | --- |

—

il veicolo presenta le caratteristiche, in particolare per quanto attiene alla sua prima immissione in circolazione, cui la normativa nazionale subordina la qualificazione come veicolo dimostrativo.

---

(1)  GU L 138, pag. 57.

(2)  Direttiva della Commissione 2003/127/CE, che modifica la direttiva 1999/37/CE del Consiglio relativa ai documenti di immatricolazione dei veicoli (GU 2004, L 10, pag. 29).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 15 settembre 2010 — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever

(Causa C-444/10)

()

2010/C 317/35

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Finanzamt Lüdenscheid

Convenuta: Christel Schriever

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sussiste un «trasferimento» di un’universalità totale di beni ai sensi dell’art. 5, n. 8, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari (1), qualora un imprenditore trasferisca ad un cessionario lo stock di prodotti e l’attrezzatura del proprio negozio di commercio al dettaglio e conceda semplicemente in locazione il locale commerciale di sua proprietà. |
| --- | --- |

1)

Se sussiste un «trasferimento» di un’universalità totale di beni ai sensi dell’art. 5, n. 8, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari (1), qualora un imprenditore trasferisca ad un cessionario lo stock di prodotti e l’attrezzatura del proprio negozio di commercio al dettaglio e conceda semplicemente in locazione il locale commerciale di sua proprietà.

| 2) | Se, al riguardo, sia rilevante il fatto che il locale commerciale sia stato concesso in godimento mediante un contratto di locazione stipulato per un lungo periodo ovvero che il contratto di locazione sia stato stipulato a tempo indeterminato ed entrambe le parti abbiano la facoltà di recedere a breve termine. |
| --- | --- |

2)

Se, al riguardo, sia rilevante il fatto che il locale commerciale sia stato concesso in godimento mediante un contratto di locazione stipulato per un lungo periodo ovvero che il contratto di locazione sia stato stipulato a tempo indeterminato ed entrambe le parti abbiano la facoltà di recedere a breve termine.

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/20

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2010 da ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Commissione europea

(Causa C-448/10 P)

()

2010/C 317/36

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (rappresentanti: T. Salonico, G. Barone ed A. Marega, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che la Corte:

| — | annulli la sentenza impugnata (1) e la decisione (2) in quanto negano il carattere indennitario e compensativo della misura controversa, considerandola invece quale aiuto di Stato illecito e incompatibile; e/o |
| --- | --- |

—

annulli la sentenza impugnata (1) e la decisione (2) in quanto negano il carattere indennitario e compensativo della misura controversa, considerandola invece quale aiuto di Stato illecito e incompatibile; e/o

| — | annulli la sentenza impugnata nella parte in cui nega che l'ordine di recupero contenuto nella decisione sia in contrasto con il principio del legittimo affidamento e, per l'effetto, annulli la decisione nelle parti in cui ordina all'Italia di procedere senza indugio al recupero dell'aiuto oltre interessi; e |
| --- | --- |

—

annulli la sentenza impugnata nella parte in cui nega che l'ordine di recupero contenuto nella decisione sia in contrasto con il principio del legittimo affidamento e, per l'effetto, annulli la decisione nelle parti in cui ordina all'Italia di procedere senza indugio al recupero dell'aiuto oltre interessi; e

| — | ordini alla Commissione di pagare i costi del procedimento. |
| --- | --- |

—

ordini alla Commissione di pagare i costi del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente ritiene che la sentenza impugnata sia erronea e debba pertanto essere annullata per i seguenti motivi:

| 1) | violazione degli articoli 107 e 108 TFUE, nonché contraddittoria motivazione e manifesto errore per snaturamento degli elementi di prova forniti in relazione all'interpretazione della misura controversa come aiuto di Stato e non come misura compensativa in favore della ricorrente. Il Tribunale ha errato nell'interpretare restrittivamente le norme e la giurisprudenza nazionale richiamata dalla ricorrente in primo grado, le quali dimostrano che la misura controversa non costituisce un aiuto di Stato ma ha mantenuto la ratio indennitaria originariamente prevista dal legislatore italiano nel 1962 e riconosciuta dalla Commissione e dal Tribunale. |
| --- | --- |

1)

violazione degli articoli 107 e 108 TFUE, nonché contraddittoria motivazione e manifesto errore per snaturamento degli elementi di prova forniti in relazione all'interpretazione della misura controversa come aiuto di Stato e non come misura compensativa in favore della ricorrente. Il Tribunale ha errato nell'interpretare restrittivamente le norme e la giurisprudenza nazionale richiamata dalla ricorrente in primo grado, le quali dimostrano che la misura controversa non costituisce un aiuto di Stato ma ha mantenuto la ratio indennitaria originariamente prevista dal legislatore italiano nel 1962 e riconosciuta dalla Commissione e dal Tribunale.

| 2) | violazione dell'articolo 14, paragrafo 1, del Regolamento (CE) no 659/1999 (3), nonché contraddittoria e insufficiente motivazione, laddove il Tribunale ha concluso che l'ordine di recupero contenuto nella decisione non è in contrasto con il principio del legittimo affidamento. La sentenza del Tribunale è erronea e carente di adeguata motivazione laddove ha negato che il prolungato silenzio della Commissione rispetto ai chiarimenti presentati dalle autorità italiane alla fine del 1991 sul fatto che la prima proroga della Tariffa Terni mantenesse l'originaria finalità compensativa rappresenta una circostanza tale da fondare un legittimo affidamento in capo alla ricorrente in relazione al fatto che le proroghe della Tariffa Terni, tra cui la misura controversa, non costituiscono un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

2)

violazione dell'articolo 14, paragrafo 1, del Regolamento (CE) no 659/1999 (3), nonché contraddittoria e insufficiente motivazione, laddove il Tribunale ha concluso che l'ordine di recupero contenuto nella decisione non è in contrasto con il principio del legittimo affidamento. La sentenza del Tribunale è erronea e carente di adeguata motivazione laddove ha negato che il prolungato silenzio della Commissione rispetto ai chiarimenti presentati dalle autorità italiane alla fine del 1991 sul fatto che la prima proroga della Tariffa Terni mantenesse l'originaria finalità compensativa rappresenta una circostanza tale da fondare un legittimo affidamento in capo alla ricorrente in relazione al fatto che le proroghe della Tariffa Terni, tra cui la misura controversa, non costituiscono un aiuto di Stato.

---

(1)  Sentenza del Tribunale dell'Unione europea (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-62/08.

(2)  Decisione della Commissione 20 novembre 2007, 2008/408/CE, relativa all'aiuto di Stato C 36/A/06 (ex NN 38/06) cui l'Italia ha dato esecuzione a favore di ThyssenKrupp, Cementir e Nuova Terni Industrie [Chimiche] (GU 2008, L 144, pag. 37).

(3)  Regolamento (CE) no 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo [88] CE (GU L 83, pag. 1).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/20

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2010 da Cementir Italia Srl avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-63/08, Cementir Italia Srl/Commissione europea

(Causa C-449/10 P)

()

2010/C 317/37

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Cementir Italia Srl (rappresentanti: T. Salonico, G. Barone ed A. Marega, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che la Corte:

| — | annulli la sentenza impugnata (1) e la decisione (2) in quanto negano il carattere indennitario e compensativo della misura controversa, considerandola invece quale aiuto di Stato illecito e incompatibile; e/o |
| --- | --- |

—

annulli la sentenza impugnata (1) e la decisione (2) in quanto negano il carattere indennitario e compensativo della misura controversa, considerandola invece quale aiuto di Stato illecito e incompatibile; e/o

| — | annulli la sentenza impugnata nella parte in cui nega che l'ordine di recupero contenuto nella decisione sia in contrasto con il principio del legittimo affidamento e, per l'effetto, annulli la decisione nelle parti in cui ordina all'Italia di procedere senza indugio al recupero dell'aiuto oltre interessi; e |
| --- | --- |

—

annulli la sentenza impugnata nella parte in cui nega che l'ordine di recupero contenuto nella decisione sia in contrasto con il principio del legittimo affidamento e, per l'effetto, annulli la decisione nelle parti in cui ordina all'Italia di procedere senza indugio al recupero dell'aiuto oltre interessi; e

| — | ordini alla Commissione di pagare i costi del procedimento. |
| --- | --- |

—

ordini alla Commissione di pagare i costi del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente ritiene che la sentenza impugnata sia erronea e debba pertanto essere annullata per i seguenti motivi:

| 1) | violazione degli articoli 107 e 108 TFUE, nonché contraddittoria motivazione e manifesto errore per snaturamento degli elementi di prova forniti in relazione all'interpretazione della misura controversa come aiuto di stato e non come misura compensativa in favore della ricorrente. Il Tribunale ha errato nell'interpretare restrittivamente le norme e la giurisprudenza nazionale richiamata dalla ricorrente in primo grado, le quali dimostrano che la misura controversa non costituisce un aiuto di Stato ma ha mantenuto la ratio indennitaria originariamente prevista dal legislatore italiano nel 1962 e riconosciuta dalla Commissione e dal Tribunale. |
| --- | --- |

1)

violazione degli articoli 107 e 108 TFUE, nonché contraddittoria motivazione e manifesto errore per snaturamento degli elementi di prova forniti in relazione all'interpretazione della misura controversa come aiuto di stato e non come misura compensativa in favore della ricorrente. Il Tribunale ha errato nell'interpretare restrittivamente le norme e la giurisprudenza nazionale richiamata dalla ricorrente in primo grado, le quali dimostrano che la misura controversa non costituisce un aiuto di Stato ma ha mantenuto la ratio indennitaria originariamente prevista dal legislatore italiano nel 1962 e riconosciuta dalla Commissione e dal Tribunale.

| 2) | violazione dell'articolo 14, paragrafo 1, del Regolamento CE n. 659/1999 (3), nonché contraddittoria e insufficiente motivazione, laddove il Tribunale ha concluso che l'ordine di recupero contenuto nella decisione non è in contrasto con il principio del legittimo affidamento. La sentenza del Tribunale è erronea e carente di adeguata motivazione laddove ha negato che il prolungato silenzio della Commissione rispetto ai chiarimenti presentati dalle autorità italiane alla fine del 1991 sul fatto che la prima proroga della tariffa Terni mantenesse l'originaria finalità compensativa rappresenta una circostanza tale da fondare un legittimo affidamento in capo all'appellante in relazione al fatto che le proroghe della tariffa Terni, tra cui la misura controversa, non costituiscono un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

2)

violazione dell'articolo 14, paragrafo 1, del Regolamento CE n. 659/1999 (3), nonché contraddittoria e insufficiente motivazione, laddove il Tribunale ha concluso che l'ordine di recupero contenuto nella decisione non è in contrasto con il principio del legittimo affidamento. La sentenza del Tribunale è erronea e carente di adeguata motivazione laddove ha negato che il prolungato silenzio della Commissione rispetto ai chiarimenti presentati dalle autorità italiane alla fine del 1991 sul fatto che la prima proroga della tariffa Terni mantenesse l'originaria finalità compensativa rappresenta una circostanza tale da fondare un legittimo affidamento in capo all'appellante in relazione al fatto che le proroghe della tariffa Terni, tra cui la misura controversa, non costituiscono un aiuto di Stato.

---

(1)  Sentenza del Tribunale dell'Unione europea (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-63/08.

(2)  Decisione della Commissione 20 novembre 2007, 2008/408/CE, relativa all'aiuto di Stato C 36/A/06 (ex NN 38/06) cui l'Italia ha dato esecuzione a favore di ThyssenKrupp, Cementir e Nuova Terni Industrie [Chimiche] (GU 2008, L 144, pag. 37).

(3)  Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 [88] CE, GU L 83, pag. 1.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/21

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2010 da Nuova Terni Industrie Chimiche SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 causa T-64/08, Nuova Terni Industrie Chimiche SpA/Commissione europea

(Causa C-450/10 P)

()

2010/C 317/38

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (rappresentanti: T. Salonico, G. Barone ed A. Marega, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che la Corte:

| — | annulli la sentenza impugnata (1) e la decisione (2) in quanto negano il carattere indennitario e compensativo della misura controversa, considerandola invece quale aiuto di Stato illecito e incompatibile; e/o |
| --- | --- |

—

annulli la sentenza impugnata (1) e la decisione (2) in quanto negano il carattere indennitario e compensativo della misura controversa, considerandola invece quale aiuto di Stato illecito e incompatibile; e/o

| — | annulli la sentenza impugnata nella parte in cui nega che l'ordine di recupero contenuto nella decisione sia in contrasto con il principio del legittimo affidamento e, per l'effetto, annulli la decisione nelle parti in cui ordina all'Italia di procedere senza indugio al recupero dell'aiuto oltre interessi; e |
| --- | --- |

—

annulli la sentenza impugnata nella parte in cui nega che l'ordine di recupero contenuto nella decisione sia in contrasto con il principio del legittimo affidamento e, per l'effetto, annulli la decisione nelle parti in cui ordina all'Italia di procedere senza indugio al recupero dell'aiuto oltre interessi; e

| — | ordini alla Commissione di pagare i costi del procedimento. |
| --- | --- |

—

ordini alla Commissione di pagare i costi del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente ritiene che la sentenza impugnata sia erronea e debba pertanto essere annullata per i seguenti motivi:

| 1) | violazione degli articoli 107 e 108 TFUE, nonché contraddittoria motivazione e manifesto errore per snaturamento degli elementi di prova forniti in relazione all'interpretazione della misura controversa come aiuto di Stato e non come misura compensativa in favore della ricorrente. Il Tribunale ha errato nell'interpretare restrittivamente le norme e la giurisprudenza nazionale richiamata dalla ricorrente in primo grado, le quali dimostrano che la misura controversa non costituisce un aiuto di Stato ma ha mantenuto la ratio indennitaria originariamente prevista dal legislatore italiano nel 1962 e riconosciuta dalla Commissione e dal Tribunale. |
| --- | --- |

1)

violazione degli articoli 107 e 108 TFUE, nonché contraddittoria motivazione e manifesto errore per snaturamento degli elementi di prova forniti in relazione all'interpretazione della misura controversa come aiuto di Stato e non come misura compensativa in favore della ricorrente. Il Tribunale ha errato nell'interpretare restrittivamente le norme e la giurisprudenza nazionale richiamata dalla ricorrente in primo grado, le quali dimostrano che la misura controversa non costituisce un aiuto di Stato ma ha mantenuto la ratio indennitaria originariamente prevista dal legislatore italiano nel 1962 e riconosciuta dalla Commissione e dal Tribunale.

| 2) | Violazione dell'articolo 14, paragrafo 1, del Regolamento (CE) n. 659/1999 (3), nonché contraddittoria e insufficiente motivazione, laddove il Tribunale ha concluso che l'ordine di recupero contenuto nella decisione non è in contrasto con il principio del legittimo affidamento. La sentenza del Tribunale è erronea e carente di adeguata motivazione laddove ha negato che il prolungato silenzio della Commissione rispetto ai chiarimenti presentati dalle autorità italiane alla fine del 1991 sul fatto che la prima proroga della Tariffa Terni mantenesse l'originaria finalità compensativa rappresenta una circostanza tale da fondare un legittimo affidamento in capo alla ricorrente in relazione al fatto che le proroghe della Tariffa Terni, tra cui la misura controversa, non costituiscono un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

2)

Violazione dell'articolo 14, paragrafo 1, del Regolamento (CE) n. 659/1999 (3), nonché contraddittoria e insufficiente motivazione, laddove il Tribunale ha concluso che l'ordine di recupero contenuto nella decisione non è in contrasto con il principio del legittimo affidamento. La sentenza del Tribunale è erronea e carente di adeguata motivazione laddove ha negato che il prolungato silenzio della Commissione rispetto ai chiarimenti presentati dalle autorità italiane alla fine del 1991 sul fatto che la prima proroga della Tariffa Terni mantenesse l'originaria finalità compensativa rappresenta una circostanza tale da fondare un legittimo affidamento in capo alla ricorrente in relazione al fatto che le proroghe della Tariffa Terni, tra cui la misura controversa, non costituiscono un aiuto di Stato.

---

(1)  Sentenza del Tribunale dell'Unione europea (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-64/08

(2)  Decisione della Commissione 20 novembre 2007, 2008/408/CE, relativa all'aiuto di Stato C 36/A/06 (ex NN 38/06) cui l'Italia ha dato esecuzione a favore di ThyssenKrupp, Cementir e Nuova Terni Industrie Chimiche (GU 2008, L 144, pag. 37).

(3)  Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo [88] CE (GU L 83, pag. 1).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/22

---

Ricorso proposto il 16 settembre 2010 da BNP Paribas e Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-335/08, BNP Paribas e BNL/Commissione

(Causa C-452/10 P)

()

2010/C 317/39

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrenti: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (rappresentanti: R. Silvestri, G. Escalar e M. Todino, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che la Corte:

| — | Annulli integralmente la sentenza del Tribunale dell'Unione Europea (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-335/08, BNP Paribas e Banca Nazionale del Lavoro/Commissione europea, notificata a mezzo telefax il 1o luglio 2010 (GU C 221 del 14 agosto 2010, pag. 39) e, per l'effetto






  i) | accolga le conclusioni formulate nel ricorso introduttivo in primo grado volte a sollecitare l'annullamento integrale della Decisione 2008/711/CE emessa dalla Commissione europea in data 11 marzo 2008, n. C(2008) 869def., relativa all'aiuto di Stato C 15/2007, (ex NN 20/2007), cui l'Italia ha dato esecuzione, «concernente incentivi fiscali a favore di taluni istituti di credito oggetto di riorganizzazione societaria» (GU L 237, pag. 70) ovvero |
| --- | --- | --- |

—

Annulli integralmente la sentenza del Tribunale dell'Unione Europea (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-335/08, BNP Paribas e Banca Nazionale del Lavoro/Commissione europea, notificata a mezzo telefax il 1o luglio 2010 (GU C 221 del 14 agosto 2010, pag. 39) e, per l'effetto

i)

accolga le conclusioni formulate nel ricorso introduttivo in primo grado volte a sollecitare l'annullamento integrale della Decisione 2008/711/CE emessa dalla Commissione europea in data 11 marzo 2008, n. C(2008) 869def., relativa all'aiuto di Stato C 15/2007, (ex NN 20/2007), cui l'Italia ha dato esecuzione, «concernente incentivi fiscali a favore di taluni istituti di credito oggetto di riorganizzazione societaria» (GU L 237, pag. 70) ovvero

| ii) | in subordine rinvii la causa al Tribunale per un riesame alla luce della sentenza della Corte. |
| --- | --- |

ii)

in subordine rinvii la causa al Tribunale per un riesame alla luce della sentenza della Corte.

| — | Condanni la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

Condanni la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1) | Il Tribunale non ha esercitato un sindacato forte sulla decisione della Commissione, rinunciando a verificare se fosse legittima la scelta della Commissione di non tenere conto della situazione degli enti conferenti ai fini della determinazione della natura selettiva del regime censurato; |
| --- | --- |

1)

Il Tribunale non ha esercitato un sindacato forte sulla decisione della Commissione, rinunciando a verificare se fosse legittima la scelta della Commissione di non tenere conto della situazione degli enti conferenti ai fini della determinazione della natura selettiva del regime censurato;

| 2) | Il Tribunale ha travisato la giurisprudenza della Corte che consente di giustificare la specificità di una misura fiscale alla luce della logica del sistema impositivo generale, assumendo come parametri per la propria valutazione le sole coordinate suggerite dalla Commissione nella propria decisione; |
| --- | --- |

2)

Il Tribunale ha travisato la giurisprudenza della Corte che consente di giustificare la specificità di una misura fiscale alla luce della logica del sistema impositivo generale, assumendo come parametri per la propria valutazione le sole coordinate suggerite dalla Commissione nella propria decisione;

| 3) | Il Tribunale ha travisato la giurisprudenza relativa al requisito della selettività di un aiuto di stato, secondo cui la selettività di una misura fiscale va valutata avendo riguardo semplicemente agli effetti che essa è suscettibile di causare dal punto di vista dell'imposizione; |
| --- | --- |

3)

Il Tribunale ha travisato la giurisprudenza relativa al requisito della selettività di un aiuto di stato, secondo cui la selettività di una misura fiscale va valutata avendo riguardo semplicemente agli effetti che essa è suscettibile di causare dal punto di vista dell'imposizione;

| 4) | Il Tribunale ha compiuto uno snaturamento dei fatti, ritenendo erroneamente che il regime di riallineamento generale non consentisse alle imprese di riallineare il costo fiscale dei beni relativi ad aziende ricevute in conferimento ai maggiori valori iscritti in bilancio; |
| --- | --- |

4)

Il Tribunale ha compiuto uno snaturamento dei fatti, ritenendo erroneamente che il regime di riallineamento generale non consentisse alle imprese di riallineare il costo fiscale dei beni relativi ad aziende ricevute in conferimento ai maggiori valori iscritti in bilancio;

| 5) | Infine, il Tribunale si è indebitamente sostituito alla Commissione, elaborando ex novo delle motivazioni a sostegno della decisione della Commissione impugnata. |
| --- | --- |

5)

Infine, il Tribunale si è indebitamente sostituito alla Commissione, elaborando ex novo delle motivazioni a sostegno della decisione della Commissione impugnata.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 17 settembre 2010 — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen

(Causa C-454/10)

()

2010/C 317/40

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Oliver Jestel

Resistente: Hauptzollamt Aachen

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se debitore dei dazi doganali, per effetto della «partecipazione» all’introduzione irregolare di una merce nel territorio doganale dell’Unione europea ai sensi dell’art. 202, n. 3, secondo trattino, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (1), possa essere considerato il soggetto che, senza prender parte direttamente all’introduzione stessa, assolva la funzione di mediatore per la conclusione di contratti di compravendita relativi alle merci di cui trattasi, prendendo in considerazione al riguardo l’ipotesi che il venditore fornisca le merci o parte di esse senza versare i relativi dazi all’importazione. |
| --- | --- |

1)

Se debitore dei dazi doganali, per effetto della «partecipazione» all’introduzione irregolare di una merce nel territorio doganale dell’Unione europea ai sensi dell’art. 202, n. 3, secondo trattino, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (1), possa essere considerato il soggetto che, senza prender parte direttamente all’introduzione stessa, assolva la funzione di mediatore per la conclusione di contratti di compravendita relativi alle merci di cui trattasi, prendendo in considerazione al riguardo l’ipotesi che il venditore fornisca le merci o parte di esse senza versare i relativi dazi all’importazione.

| 2) | Se sia eventualmente sufficiente che il soggetto in questione reputi la circostanza possibile ovvero se divenga debitore dei dazi solo nel caso che preveda il suo verificarsi. |
| --- | --- |

2)

Se sia eventualmente sufficiente che il soggetto in questione reputi la circostanza possibile ovvero se divenga debitore dei dazi solo nel caso che preveda il suo verificarsi.

---

(1)  GU L 302, pag. 1.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/23

---

Impugnazione proposta il 20 settembre 2010 dal Freistaat Sachsen e dal Land Sachsen-Anhalt avverso la sentenza del Tribunale 8 luglio 2010, causa T-396/08, Freistaat Sachsen e Land Sachsen-Anhalt/Commissione europea

(Causa C-459/10 P)

()

2010/C 317/41

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Freistaat Sachsen e Land Sachsen-Anhalt (rappresentanti: avv.ti A. Rosenfeld e I. Liebach)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia

| 1) | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea 8 luglio 2010, causa T-369/08, Freistaat Sachsen e Land Sachsen-Anhalt/Commissione europea, concernente una declaratoria di nullità parziale della decisione della Commissione 2 luglio 2008, 2008/878/CE, relativa agli aiuti di Stato che la Germania vuole attribuire alla DHL, e dichiarare nullo l’art. 1, n. 1, della decisione della Commissione 2 luglio 2008, 2008/878/CE; |
| --- | --- |

1)

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea 8 luglio 2010, causa T-369/08, Freistaat Sachsen e Land Sachsen-Anhalt/Commissione europea, concernente una declaratoria di nullità parziale della decisione della Commissione 2 luglio 2008, 2008/878/CE, relativa agli aiuti di Stato che la Germania vuole attribuire alla DHL, e dichiarare nullo l’art. 1, n. 1, della decisione della Commissione 2 luglio 2008, 2008/878/CE;

| 2) | in subordine, annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea indicata al punto 1) e rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea; |
| --- | --- |

2)

in subordine, annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea indicata al punto 1) e rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea;

| 3) | condannare la resistente nel giudizio di impugnazione alle spese. |
| --- | --- |

3)

condannare la resistente nel giudizio di impugnazione alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione è diretta contro la sentenza del Tribunale con cui è stata respinta l’istanza promossa dai ricorrenti ai fini di una declaratoria di nullità parziale della decisione della Commissione 2 luglio 2008, 2008/878/CE. Mediante tale decisione, la Commissione aveva dichiarato incompatibile con il mercato comune la maggior parte degli annunciati aiuti alla formazione professionale che il Freistaat Sachsen e il Land Sachsen-Anhalt volevano attribuire alla DHL.

Con l’impugnazione, i ricorrenti contestano le seguenti violazioni del diritto dell’Unione commesse dal Tribunale:

| — | Il Tribunale avrebbe violato il regolamento n. 68/2001, alla luce dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, nonché il principio della parità di trattamento, in quanto l’esame della necessarietà dell’aiuto sarebbe carente in diritto. La violazione del regolamento (CE) n. 68/2001 deriverebbe dal fatto che sarebbero stati applicati criteri di valutazione sostanziali non previsti dal regolamento, il che è eccezionalmente ammissibile soltanto qualora lo giustifichino le specificità della fattispecie. L’art. 87, n. 3, CE sarebbe stato violato in quanto, erroneamente, il Tribunale non avrebbe ammesso che gli aiuti alla formazione professionale avrebbero contribuito e avrebbero potuto contribuire al raggiungimento degli obiettivi di cui all’art. 87, n. 3, lett. c), CE, e che ciò avrebbe dovuto essere oggetto di considerazione da parte della Commissione nell’ambito del suo esame circostanziato ai sensi dell’art. 87, n. 3, CE. Sussisterebbe, da ultimo, una violazione del principio della parità di trattamento in quanto, nelle sue precedenti decisioni, la Commissione non aveva, in circostanze paragonabili, né esaminato, né emesso una constatazione della necessarietà degli aiuti alla formazione professionale. Per tale disparità di trattamento non sarebbe possibile scorgere alcuna giustificazione obiettiva. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale avrebbe violato il regolamento n. 68/2001, alla luce dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, nonché il principio della parità di trattamento, in quanto l’esame della necessarietà dell’aiuto sarebbe carente in diritto. La violazione del regolamento (CE) n. 68/2001 deriverebbe dal fatto che sarebbero stati applicati criteri di valutazione sostanziali non previsti dal regolamento, il che è eccezionalmente ammissibile soltanto qualora lo giustifichino le specificità della fattispecie. L’art. 87, n. 3, CE sarebbe stato violato in quanto, erroneamente, il Tribunale non avrebbe ammesso che gli aiuti alla formazione professionale avrebbero contribuito e avrebbero potuto contribuire al raggiungimento degli obiettivi di cui all’art. 87, n. 3, lett. c), CE, e che ciò avrebbe dovuto essere oggetto di considerazione da parte della Commissione nell’ambito del suo esame circostanziato ai sensi dell’art. 87, n. 3, CE. Sussisterebbe, da ultimo, una violazione del principio della parità di trattamento in quanto, nelle sue precedenti decisioni, la Commissione non aveva, in circostanze paragonabili, né esaminato, né emesso una constatazione della necessarietà degli aiuti alla formazione professionale. Per tale disparità di trattamento non sarebbe possibile scorgere alcuna giustificazione obiettiva.

| — | Anche qualora occorresse prendere le mosse dalla circostanza che il criterio della necessarietà sia stato giustamente richiamato, sussisterebbe ugualmente un errore in diritto. I ricorrenti contestano, in tal senso, che il Tribunale avrebbe travisato il regolamento n. 68/2001, le Linee guida della Commissione per gli aiuti di Stato con finalità regionale e l’art. 87, n. 3, lett. c), CE, in quanto, nel contesto dell’esame della necessarietà, non avrebbe tenuto conto dell’effetto incentivante ai fini della scelta del luogo di residenza o di sede. Deriverebbe infatti dalla formulazione del regolamento n. 68/2001 il fatto che gli aiuti alla formazione professionale possano contenere quantomeno anche aspetti regionali. L’assunto del Tribunale, secondo cui l’incentivazione alle aziende nelle aree svantaggiate e ai fini dello stabilimento di nuove imprese possa essere realizzata soltanto attraverso aiuti regionali, sarebbe inesatto. |
| --- | --- |

—

Anche qualora occorresse prendere le mosse dalla circostanza che il criterio della necessarietà sia stato giustamente richiamato, sussisterebbe ugualmente un errore in diritto. I ricorrenti contestano, in tal senso, che il Tribunale avrebbe travisato il regolamento n. 68/2001, le Linee guida della Commissione per gli aiuti di Stato con finalità regionale e l’art. 87, n. 3, lett. c), CE, in quanto, nel contesto dell’esame della necessarietà, non avrebbe tenuto conto dell’effetto incentivante ai fini della scelta del luogo di residenza o di sede. Deriverebbe infatti dalla formulazione del regolamento n. 68/2001 il fatto che gli aiuti alla formazione professionale possano contenere quantomeno anche aspetti regionali. L’assunto del Tribunale, secondo cui l’incentivazione alle aziende nelle aree svantaggiate e ai fini dello stabilimento di nuove imprese possa essere realizzata soltanto attraverso aiuti regionali, sarebbe inesatto.

| — | Il Tribunale avrebbe inoltre violato il regolamento n. 68/2001, alla luce dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, nonché il principio della parità di trattamento, in quanto avrebbe applicato in modo giuridicamente errato criteri inconferenti nell’ambito della valutazione della necessarietà dell’aiuto. Da un lato, esso non avrebbe potuto prendere in considerazione al riguardo la prassi negoziale e le strategie commerciali dei beneficiari dell’aiuto, poiché in tal modo le imprese, che in base a standard qualitativi interni fissano un elevato livello di formazione professionale, risulterebbero svantaggiate sotto il profilo del diritto agli aiuti rispetto ad altre imprese in cui il livello di formazione professionale è modesto. D’altro lato, gli aiuti avrebbero potuto essere considerati non necessari non soltanto per questo motivo, cioè perché erano stati previsti dalla normativa nazionale. Infatti, ciò condurrebbe al risultato che le imprese degli Stati membri con un alto livello di formazione professionale previsto per legge sarebbero svantaggiate rispetto alle imprese di Stati membri con un livello di formazione del personale comparativamente modesto. |
| --- | --- |

—

Il Tribunale avrebbe inoltre violato il regolamento n. 68/2001, alla luce dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, nonché il principio della parità di trattamento, in quanto avrebbe applicato in modo giuridicamente errato criteri inconferenti nell’ambito della valutazione della necessarietà dell’aiuto. Da un lato, esso non avrebbe potuto prendere in considerazione al riguardo la prassi negoziale e le strategie commerciali dei beneficiari dell’aiuto, poiché in tal modo le imprese, che in base a standard qualitativi interni fissano un elevato livello di formazione professionale, risulterebbero svantaggiate sotto il profilo del diritto agli aiuti rispetto ad altre imprese in cui il livello di formazione professionale è modesto. D’altro lato, gli aiuti avrebbero potuto essere considerati non necessari non soltanto per questo motivo, cioè perché erano stati previsti dalla normativa nazionale. Infatti, ciò condurrebbe al risultato che le imprese degli Stati membri con un alto livello di formazione professionale previsto per legge sarebbero svantaggiate rispetto alle imprese di Stati membri con un livello di formazione del personale comparativamente modesto.

| — | Da ultimo, il Tribunale avrebbe violato l’art. 87, n. 3, lett. c), CE, in quanto non avrebbe considerato, errando in diritto, gli effetti esterni positivi delle misure di formazione professionale controverse. |
| --- | --- |

—

Da ultimo, il Tribunale avrebbe violato l’art. 87, n. 3, lett. c), CE, in quanto non avrebbe considerato, errando in diritto, gli effetti esterni positivi delle misure di formazione professionale controverse.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen (Svezia) il 20 settembre 2010 — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB

(Causa C-461/10)

()

2010/C 317/42

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta domstolen

Parti

Ricorrenti: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB

Resistente: Perfect Communication Sweden AB

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/24/CE (1), riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE (direttiva sulla conservazione dei dati), con particolare riguardo agli artt. 3, 4, 5 e 11, osti all’applicazione di una disposizione nazionale, introdotta in forza dell’art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CE (2), sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, ai sensi della quale, in un procedimento civile e allo scopo di identificare un determinato abbonato, il giudice ingiunga ad un operatore Internet di fornire al titolare di diritti d’autore o al suo avente causa informazioni sull’abbonato al quale l’operatore Internet abbia assegnato l’indirizzo IP in cui si sarebbe verificata la violazione, a condizione che il ricorrente abbia dimostrato la fondatezza dell’avvenuta violazione del diritto d’autore e che la misura risulti proporzionata. |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/24/CE (1), riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE (direttiva sulla conservazione dei dati), con particolare riguardo agli artt. 3, 4, 5 e 11, osti all’applicazione di una disposizione nazionale, introdotta in forza dell’art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CE (2), sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, ai sensi della quale, in un procedimento civile e allo scopo di identificare un determinato abbonato, il giudice ingiunga ad un operatore Internet di fornire al titolare di diritti d’autore o al suo avente causa informazioni sull’abbonato al quale l’operatore Internet abbia assegnato l’indirizzo IP in cui si sarebbe verificata la violazione, a condizione che il ricorrente abbia dimostrato la fondatezza dell’avvenuta violazione del diritto d’autore e che la misura risulti proporzionata.

| 2) | Se sia rilevante ai fini della soluzione della prima questione il fatto che lo Stato membro non abbia attuato la direttiva sulla conservazione dei dati, nonostante il relativo termine sia scaduto. |
| --- | --- |

2)

Se sia rilevante ai fini della soluzione della prima questione il fatto che lo Stato membro non abbia attuato la direttiva sulla conservazione dei dati, nonostante il relativo termine sia scaduto.

---

(1)  GU L 105, pag. 54.

(2)  GU L 157, pag. 45.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/24

---

Impugnazione proposta il 24 settembre 2010 da Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 8 luglio 2010, causa T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Agenzia europea dell’ambiente (AEA)

(Causa C-462/10 P)

()

2010/C 317/43

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (rappresentante: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)

Altra parte nel procedimento: Agenzia europea dell'ambiente

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la decisione del Tribunale; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Tribunale;

| — | annullare la decisione dell'AEA che non accoglie l'offerta presentata dalla ricorrente e che aggiudica l’appalto all'offerente prescelto; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'AEA che non accoglie l'offerta presentata dalla ricorrente e che aggiudica l’appalto all'offerente prescelto;

| — | condannare l’AEA a pagare le spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del procedimento T-331/06, nonché nel presente ricorso, anche qualora quest'ultimo venga respinto. |
| --- | --- |

—

condannare l’AEA a pagare le spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del procedimento T-331/06, nonché nel presente ricorso, anche qualora quest'ultimo venga respinto.

Motivi e principali argomenti

| 1) | La ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto adottando un’erronea interpretazione o non facendo applicazione dell’art. 97 del regolamento finanziario (1) e dell’art. 138 delle norme di attuazione, poiché la comunicazione dei sottocriteri prima della presentazione delle offerte è essenziale affinché gli offerenti possano presentare la migliore offerta. Il Tribunale ha a torto respinto l’argomento della ricorrente, relativo alla commistione dei criteri di selezione e di attribuzione, in quanto non esso sarebbe stato dedotto in tempo utile. Essa fa valere che anche qualora l’approccio del Tribunale fosse corretto, quest’ultimo ha interpretato scorrettamente il contenuto dei capitolati d’oneri nell’esaminare la questione se l’uso dei singoli CV nella fase di aggiudicazione avesse violato detti capitolati d’oneri. |
| --- | --- |

1)

La ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto adottando un’erronea interpretazione o non facendo applicazione dell’art. 97 del regolamento finanziario (1) e dell’art. 138 delle norme di attuazione, poiché la comunicazione dei sottocriteri prima della presentazione delle offerte è essenziale affinché gli offerenti possano presentare la migliore offerta. Il Tribunale ha a torto respinto l’argomento della ricorrente, relativo alla commistione dei criteri di selezione e di attribuzione, in quanto non esso sarebbe stato dedotto in tempo utile. Essa fa valere che anche qualora l’approccio del Tribunale fosse corretto, quest’ultimo ha interpretato scorrettamente il contenuto dei capitolati d’oneri nell’esaminare la questione se l’uso dei singoli CV nella fase di aggiudicazione avesse violato detti capitolati d’oneri.

| 2) | Inoltre, la ricorrente afferma che non può esserle imputato il fatto che il rapporto di valutazione sia stato redatto in modo da non dimostrare come il comitato di valutazione sia giunto alle proprie conclusioni. Se l’AEA non ha provveduto ad un’ulteriore ponderazione dei sottocriteri, ciò avrebbe dovuto condurre direttamente all’annullamento della decisione impugnata per carenza di motivazione, poiché la circostanza che «non risulta chiaro» quale tipo di criteri siano stati usati, fa parte dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

2)

Inoltre, la ricorrente afferma che non può esserle imputato il fatto che il rapporto di valutazione sia stato redatto in modo da non dimostrare come il comitato di valutazione sia giunto alle proprie conclusioni. Se l’AEA non ha provveduto ad un’ulteriore ponderazione dei sottocriteri, ciò avrebbe dovuto condurre direttamente all’annullamento della decisione impugnata per carenza di motivazione, poiché la circostanza che «non risulta chiaro» quale tipo di criteri siano stati usati, fa parte dell’obbligo di motivazione.

| 3) | Per quanto concerne la politica ambientale, essa deduce che il Tribunale ha erroneamente ritenuto che un criterio di attribuzione, formulato in termini così generici, sia soddisfatto mediante il mero deposito di un certificato, il che rappresenta solo uno dei modi di fornire la prova richiesta. Il Tribunale ha altresì commesso un errore nell’ignorare il fatto che la politica ambientale poteva essere esaminata unicamente in fase di selezione. |
| --- | --- |

3)

Per quanto concerne la politica ambientale, essa deduce che il Tribunale ha erroneamente ritenuto che un criterio di attribuzione, formulato in termini così generici, sia soddisfatto mediante il mero deposito di un certificato, il che rappresenta solo uno dei modi di fornire la prova richiesta. Il Tribunale ha altresì commesso un errore nell’ignorare il fatto che la politica ambientale poteva essere esaminata unicamente in fase di selezione.

| 4) | Il Tribunale non ha ritenuto che l’AEA avesse violato l’art. 100, n. 2, del regolamento finanziario e l’art. 149, n. 2, delle norme di attuazione, non comunicando l’intero rapporto di valutazione agli offerenti che ne avessero fatto richiesta al fine di poter valutare le ragioni di rifiuto della propria offerta. |
| --- | --- |

4)

Il Tribunale non ha ritenuto che l’AEA avesse violato l’art. 100, n. 2, del regolamento finanziario e l’art. 149, n. 2, delle norme di attuazione, non comunicando l’intero rapporto di valutazione agli offerenti che ne avessero fatto richiesta al fine di poter valutare le ragioni di rifiuto della propria offerta.

| 5) | Inoltre, il ragionamento del Tribunale, oltre ad essere scorretto, non solo è contrario all’obbligo generale e preesistente di motivazione, ma anche al Trattato di Lisbona che conferisce alla carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea un valore giuridico uguale a quello dei Trattati, in particolare l’art. 41. |
| --- | --- |

5)

Inoltre, il ragionamento del Tribunale, oltre ad essere scorretto, non solo è contrario all’obbligo generale e preesistente di motivazione, ma anche al Trattato di Lisbona che conferisce alla carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea un valore giuridico uguale a quello dei Trattati, in particolare l’art. 41.

| 6) | Infine, la ricorrente sostiene che nella sentenza impugnata non solo non è stato sufficientemente motivato il rigetto delle singole censure riguardanti l’errore manifesto di valutazione, ma le stesse non sono state neppure esaminate individualmente. |
| --- | --- |

6)

Infine, la ricorrente sostiene che nella sentenza impugnata non solo non è stato sufficientemente motivato il rigetto delle singole censure riguardanti l’errore manifesto di valutazione, ma le stesse non sono state neppure esaminate individualmente.

---

(1)  Regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 25 giugno 2002, n. 1605 che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248, pag. 1).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/25

---

Ricorso proposto il 27 settembre 2010 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-466/10)

()

2010/C 317/44

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Patakia e D. Kukovec)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica, avvalendosi della procedura negoziata, senza previa pubblicazione di un bando di gara per la gestione dei rifiuti medici pericolosi a carattere palesemente infettivo (RMP-CI) degli enti opsdalieri compresi nella giurisdizione della prima Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis (prima direzione sanitaria della regione dell’Attica), ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell’art. 28 della direttiva 2004/18, in quanto non ricorrono i presupposti di alcuna delle eccezioni previste nell’art. 31 della direttiva e, in particolare, le condizioni di cui all’art. 31, n. 1, lett. c), che giustificano la deroga alla regola generale e il ricorso alla procedura eccezionale prevista dall’articolo di cui trattasi; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, avvalendosi della procedura negoziata, senza previa pubblicazione di un bando di gara per la gestione dei rifiuti medici pericolosi a carattere palesemente infettivo (RMP-CI) degli enti opsdalieri compresi nella giurisdizione della prima Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis (prima direzione sanitaria della regione dell’Attica), ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell’art. 28 della direttiva 2004/18, in quanto non ricorrono i presupposti di alcuna delle eccezioni previste nell’art. 31 della direttiva e, in particolare, le condizioni di cui all’art. 31, n. 1, lett. c), che giustificano la deroga alla regola generale e il ricorso alla procedura eccezionale prevista dall’articolo di cui trattasi;

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese giudiziali. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese giudiziali.

Motivi e principali argomenti

| 1) | In seguito ad una denuncia pervenutale, la Commissione europea ha svolto un’indagine in merito all’invito da parte della commissione per la prestazione di servizi sanitari avente ad oggetto la partecipazione a una gara con procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara, relativa alla gestione dei rifiuti medici pericolosi a carattere palesemente infettivo (RMP-CI) degli enti ospedalieri compresi nella giurisdizione della prima Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis. |
| --- | --- |

1)

In seguito ad una denuncia pervenutale, la Commissione europea ha svolto un’indagine in merito all’invito da parte della commissione per la prestazione di servizi sanitari avente ad oggetto la partecipazione a una gara con procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara, relativa alla gestione dei rifiuti medici pericolosi a carattere palesemente infettivo (RMP-CI) degli enti ospedalieri compresi nella giurisdizione della prima Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis.

| 2) | La Commissione ricorda che come regola generale è richiesto un bando di gara, con condizioni chiaramente definite e comprensibili, laddove la procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara è ammessa solo in via eccezionale, nei casi molto particolari definiti negli artt. 30 e 31 della direttiva 2004/18/CE e che dovrebbero essere interpretati restrittivamente, mentre l’onere della prova dell’effettiva esistenza delle circostanze straordinarie che giustificano la deroga è a carico di colui che invoca le disposizioni di cui trattasi. |
| --- | --- |

2)

La Commissione ricorda che come regola generale è richiesto un bando di gara, con condizioni chiaramente definite e comprensibili, laddove la procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara è ammessa solo in via eccezionale, nei casi molto particolari definiti negli artt. 30 e 31 della direttiva 2004/18/CE e che dovrebbero essere interpretati restrittivamente, mentre l’onere della prova dell’effettiva esistenza delle circostanze straordinarie che giustificano la deroga è a carico di colui che invoca le disposizioni di cui trattasi.

| 3) | Pertanto, la Commissione ritiene che dall'invito di cui trattasi risulti evidente che, mentre l’autorità aggiudicatrice si è avvalsa della procedura eccezionale prevista nell’art. 31, n. 1, lett.c), della direttiva 204/18/CE, non ha provato che ricorressero le condizioni previste in tale disposizione, che giustificano il ricorso alla relativa procedura. |
| --- | --- |

3)

Pertanto, la Commissione ritiene che dall'invito di cui trattasi risulti evidente che, mentre l’autorità aggiudicatrice si è avvalsa della procedura eccezionale prevista nell’art. 31, n. 1, lett.c), della direttiva 204/18/CE, non ha provato che ricorressero le condizioni previste in tale disposizione, che giustificano il ricorso alla relativa procedura.

| 4) | La Commissione considera che l’autorità aggiudicatrice, avendo fatto ricorso ad una procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara, abbia violato gli obblighi che le incombono ai sensi dell’art. 28 della direttiva, in quanto non soddisfa i presupposti di alcuna delle eccezioni previste nell’art. 31 della direttiva e, in particolare, quelli di cui all’art. 31, n. 1, lett. c), che giustificano la deroga alla regola generale e il ricorso alla procedura eccezionale prevista da detto articolo. |
| --- | --- |

4)

La Commissione considera che l’autorità aggiudicatrice, avendo fatto ricorso ad una procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara, abbia violato gli obblighi che le incombono ai sensi dell’art. 28 della direttiva, in quanto non soddisfa i presupposti di alcuna delle eccezioni previste nell’art. 31 della direttiva e, in particolare, quelli di cui all’art. 31, n. 1, lett. c), che giustificano la deroga alla regola generale e il ricorso alla procedura eccezionale prevista da detto articolo.

---

Tribunale

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/26

---

Sentenza del Tribunale 29 settembre 2010 — CNH Global/UAMI (Combinazione dei colori rosso, nero e grigio per un trattore)

(Causa T-378/07) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario consistente in una combinazione dei colori rosso, nero e grigio applicati alle superfici esterne di un trattore - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso - Art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 207/2009])

2010/C 317/45

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: CNH Global NV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: sigg. M. Edenborough, barrister, e R. Harrison, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentato: sig. A. Folliard-Monguiral, in qualità di agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 5 luglio 2007 (procedimento R 1642/2006-1), riguardante una domanda di registrazione del segno raffigurante un trattore in rosso, nero e grigio come marchio comunitario.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La CNH Global NV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La CNH Global NV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 297 dell’8.12.2007.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/26

---

Sentenza del Tribunale 29 settembre 2010 — Interflon/UAMI — Illinois Tool Works (FOODLUBE)

(Causa T-200/08) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo FOODLUBE - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere descrittivo - Carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b) e c), ed art. 51, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 7, n. 1, lett. b) e c), ed art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2010/C 317/46

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Interflon BV (Rosendaal, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. S. Wertwijn)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Novais Gonçalves, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Illinois Tool Works, Inc. (Glenview, Illinois, Stati Uniti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 3 marzo 2008 (procedimento R 638/2007-2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Interflon BV e l’Illinois Tool Works, Inc.

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 3 marzo 2008 (procedimento R 638/2007-2) è annullata nella parte in cui respinge il ricorso con riguardo ai prodotti chimici destinati all’industria, rientranti nella classe 1, ed agli oli e grassi industriali nonché ai lubrificanti, rientranti nella classe 4. |
| --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 3 marzo 2008 (procedimento R 638/2007-2) è annullata nella parte in cui respinge il ricorso con riguardo ai prodotti chimici destinati all’industria, rientranti nella classe 1, ed agli oli e grassi industriali nonché ai lubrificanti, rientranti nella classe 4.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 183 del 19.7.2008.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/27

---

Sentenza del Tribunale 28 settembre 2010 — Market Watch/UAMI — Ares Trading (Seroslim)

(Causa T-201/08) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo Seroslim - Marchio comunitario denominativo anteriore SEROSTIM - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2010/C 317/47

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Market Watch Franchise Consulting, Inc. (Freeport, Bahamas) (rappresentante: avv. J. Korab)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Ares Trading SA (Aubonne, Svizzera) (rappresentanti: avv.ti M. De Justo Bailey e M. De Justo Vazquez)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 6 marzo 2008 (procedimento R 805/2007-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra l’Ares Trading SA e la Market Watch Franchise Consulting, Inc.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Market Watch Franchise Consulting, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Market Watch Franchise Consulting, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 197 del 2.8.2008.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/27

---

Sentenza del Tribunale 28 settembre 2010 — C-Content/Commissione

(Causa T-247/08) (1)

(Responsabilità extracontrattuale - Appalti pubblici di servizi - Procedure di gara d’appalto comunitarie - Servizi di pubblicazione elettronica - Irregolarità e violazioni del diritto comunitario asseritamente commesse dall’Ufficio delle pubblicazioni - Termini di prescrizione - Nesso di causalità)

2010/C 317/48

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: C-Content BV (Bois-le-Duc, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. M. Meulenbelt)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente E. Manhaeve e N. Bambara, agenti, assistiti da O. Soudry, consulente, e da A. Nucara, avvocato, successivamente E. Manhaeve e N. Bambara, assistiti da O. Soudry e da E. Petritsi, avvocato)

Oggetto

Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente afferma di aver subito in seguito a irregolarità e violazioni del diritto comunitario che l’Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee avrebbe commesso nell’ambito di varie procedure d’appalto comunitarie relative ai servizi di pubblicazione elettronica.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto in parte irricevibile e in parte infondato. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto in parte irricevibile e in parte infondato.

| 2) | La C-Content BV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La C-Content BV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 209 del 15.8.2008.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/28

---

Sentenza del Tribunale 7 ottobre 2010 — DHL Aviation e DHL Hub Leipzig/Commissione

(Causa T-452/08) (1)

(Aiuti di Stato - Carichi aerei - Garanzie relative alla gestione della nuova piattaforma europea della compagnia DHL presso l'aeroporto di Lipsia-Halle - Decisione che dichiara l'aiuto incompatibile con il mercato comune e ordina il suo recupero)

2010/C 317/49

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: DHL Aviation SA/NV (Zaventem, Belgio) e DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Germania) (rappresentanti: avv. A. Burnside, solicitor, e avv. B. van de Walle de Ghelcke)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: K. Gross, B. Martenczuk e E. Righini, agenti)

Oggetto

Domanda di parziale annullamento della decisione della Commissione 23 luglio 2008, 2008/948/CE, relativa ad aiuti concessi dalla Germania alla DHL e all'aeroporto di Lipsia-Halle (GU L 346, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La DHL Aviation SA/NV e la DHL Hub Leipzig GmbH sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La DHL Aviation SA/NV e la DHL Hub Leipzig GmbH sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 6 del 10.01.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/28

---

Sentenza del Tribunale 30 settembre 2010 — Granuband/UAMI — Granuflex (GRANUflex)

(Causa T-534/08) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario figurativo GRANUflex - Denominazione sociale e nome commerciale anteriori GRANUFLEX - Impedimento relativo alla registrazione - Art. 8, n. 4, ed art. 52, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 8, n. 4, ed art. 53, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2010/C 317/50

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrente: Granuband BV (Krommenie, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. M. Ellens)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: W. Verburg, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft (Budapest, Ungheria) (rappresentante: K. Szamosi)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 15 settembre 2008 (procedimento R 1277/2007-2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft e la Granuband BV.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Granuband BV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Granuband BV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 44 del 21.2.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/28

---

Sentenza del Tribunale 7 ottobre 2010 — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/UAMI (diegesellschafter.de)

(Causa T-47/09) (1)

(Marhio comunitario - Domanda di marchio denominativo comunitario diegesellschafter.de - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento(CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2010/C 317/51

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV (Mayence, Germania) (rappresentanti: avv.ti V. Töbelmann e A. Piltz)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Pohlmann, agente)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 27 novembre 2008 (procedimento R 1094/2008-1), relativa alla domanda di registrazione come marchio comunitario del segno denominativo diegesellschafter.de.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 102 dell’1.5.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/29

---

Sentenza del Tribunale 30 settembre 2010 — Kadi/Commissione

(Causa T-85/09) (1)

(Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive nei confronti di persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai talibani - Regolamento (CE) n. 881/2002 - Congelamento dei capitali e delle ricorse economiche di una persona a seguito della sua inclusione in un elenco redatto da un organismo delle Nazioni Unite - Comitato per le sanzioni - Conseguente inclusione nell’allegato I del regolamento (CE) n. 881/2002 - Ricorso di annullamento - Diritti fondamentali - Diritto al contraddittorio, diritto ad un controllo giurisdizionale effettivo e diritto al rispetto della proprietà)

2010/C 317/52

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Yassin Abdullah Kadi (Gedda, Arabia saudita) (rappresentanti: D. Anderson, QC, M. Lester, barrister, e G. Martin, solicitor)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente P. Hetsch, P. Aalto e F. Hoffmeister, successivamente Hetsch, Hoffmeister e E. Paasivirta, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: M. Bishop, E. Finnegan, R. Szostak, agenti); Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues e L. Butel, agenti); Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, (rappresentanti: S. Behzadi-Spencer e E. Jenkinson, agenti, assistiti da D. Beard, barrister)

Oggetto

Domanda d’annullamento del regolamento (CE) della Commissione 28 novembre 2008, n. 1190, recante centunesima modifica del regolamento (CE) n. 881/2002 che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talebanii (GU L 322, pag. 25), nei limiti in cui tale atto riguarda il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il regolamento (CE) della Commissione 28 novembre 2008, n. 1190, recante centunesima modifica del regolamento (CE) n. 881/2002 che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talebani è annullato nella parte in cui riguarda il sig. Yassin Abdullah Kadi. |
| --- | --- |

1)

Il regolamento (CE) della Commissione 28 novembre 2008, n. 1190, recante centunesima modifica del regolamento (CE) n. 881/2002 che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talebani è annullato nella parte in cui riguarda il sig. Yassin Abdullah Kadi.

| 2) | La Commissione europea è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Kadi. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Kadi.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea, la Repubblica francese ed il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea, la Repubblica francese ed il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 90 del 18.4.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/29

---

Sentenza del Tribunale 5 ottobre 2010 — Strategi Group/UAMI RBI (STRATEGI)

(Causa T-92/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Demanda di marchio comunitario denominativo STRATEGI - Marchio nazionale denominativo anteriore Stratégies - Impedimento relativo alla registrazione - Prova dell’uso del marchio anteriore - Art. 43, n. 2, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 42, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009] e regola 22 del regolamento (CE) n. 2868/95)

2010/C 317/53

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Strategi Group Ltd (Manchester, Regno Unito) (rappresentante: N. Saunders, barrister)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Botis, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Reed Business Information (RBI) (Issy-Les-Moulineaux, Francia)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 18 dicembre 2008 (procedimento R 1581/2007-2), relativa a un procedimento d’opposizione tra la Reed Business Information (RBI) e la Strategi Group Ltd.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Strategi Group Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Strategi Group Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 113 del 16.5.2009

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/30

---

Sentenza del Tribunale 7 ottobre 2010 — Commissione/Gal-Or

(Causa T-136/09) (1)

(Clausola compromissoria - Contratto relativo ad un contributo finanziario stipulato nel contesto di un programma specifico di ricerca e di sviluppo tecnologico nel settore dell'energia non nucleare - Mancato rispetto del contratto - Rimborso di somme anticipate - Interessi di mora - Procedimento in contumacia)

2010/C 317/54

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A.M. Rouchaud-Joët e F. Mirza, agenti, assistiti inizialmente dagli avv.ti B. Katan e M. van der Woude, successivamente da B. Katan)

Convenuto: Benjamin Gal-Or (Jupiter, Florida, Stati Uniti)

Oggetto

Ricorso fondato su una clausola compromissoria diretta a ottenere la condanna del sig. Gal-Or a rimborsare la somma di EUR 205 611 che la Commissione gli ha versato nel contesto del contratto IN/0042/97, oltre a interessi di mora, nonché il pagamento di interessi di mora sull'importo di EUR 9 231,25, che rappresenta le spese di un procedimento instaurato dal sig. Gal-Or avverso la Commissione dinanzi ai giudici dei Paesi Bassi.

Dispositivo

| 1) | Il sig. Benjamin Gal-Or è condannato a pagare alla Commissione europea la somma di EUR 205 611 dovuta in via principale, oltre a interessi con aliquote pari a:






  — | 2,75 % dal 2 marzo 2003; |
| --- | --- | --- |

1)

Il sig. Benjamin Gal-Or è condannato a pagare alla Commissione europea la somma di EUR 205 611 dovuta in via principale, oltre a interessi con aliquote pari a:

—

2,75 % dal 2 marzo 2003;

| — | 2,50 % dal 7 marzo 2003; |
| --- | --- |

—

2,50 % dal 7 marzo 2003;

| — | 2,00 % dal 6 giugno 2003; |
| --- | --- |

—

2,00 % dal 6 giugno 2003;

| — | 2,25 % dal 6 dicembre 2005; |
| --- | --- |

—

2,25 % dal 6 dicembre 2005;

| — | 2,50 % dall’8 marzo 2006; |
| --- | --- |

—

2,50 % dall’8 marzo 2006;

| — | 2,75 % dal 15 giugno 2006; |
| --- | --- |

—

2,75 % dal 15 giugno 2006;

| — | 3,00 % dal 9 agosto 2006; |
| --- | --- |

—

3,00 % dal 9 agosto 2006;

| — | 3,25 % dall’11 ottobre 2006; |
| --- | --- |

—

3,25 % dall’11 ottobre 2006;

| — | 3,50 % dal 13 dicembre 2006; |
| --- | --- |

—

3,50 % dal 13 dicembre 2006;

| — | 3,7 % dal 14 marzo 2007; |
| --- | --- |

—

3,7 % dal 14 marzo 2007;

| — | 4,00 % dal 13 giugno 2007; |
| --- | --- |

—

4,00 % dal 13 giugno 2007;

| — | 4,2 % dal 9 luglio 2008; |
| --- | --- |

—

4,2 % dal 9 luglio 2008;

| — | 3,75 % dal 15 ottobre 2008; |
| --- | --- |

—

3,75 % dal 15 ottobre 2008;

| — | 3,25 % dal 12 novembre 2008; |
| --- | --- |

—

3,25 % dal 12 novembre 2008;

| — | 2,50 % dal 10 dicembre 2008; |
| --- | --- |

—

2,50 % dal 10 dicembre 2008;

| — | 2,00 % dal 21 gennaio 2009; |
| --- | --- |

—

2,00 % dal 21 gennaio 2009;

| — | 1,50 % dall’11 marzo 2009; |
| --- | --- |

—

1,50 % dall’11 marzo 2009;

| — | 1,2 % dall' 8 aprile 2009; |
| --- | --- |

—

1,2 % dall' 8 aprile 2009;

| — | 1,00 % dal 13 maggio 2009. |
| --- | --- |

—

1,00 % dal 13 maggio 2009.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Il sig. Gal-Or è condannato alle spese. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Gal-Or è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 141 del 20.6.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/30

---

Sentenza del Tribunale 7 ottobre 2010 — Accenture Global Services/UAMI — Silver Creek Properties (acsensa)

(Causa T-244/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo acsensa - Marchi comunitari e nazionali verbali e figurativi anteriori ACCENTURE e accenture - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Assenza di somiglianza dei segni - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] - Obbligo di motivazione - Art. 73 del regolamento n. 40/94 (divenuto art. 75 del regolamento n. 207/2009))

2010/C 317/55

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Accenture Global Services GmbH (Schaffhausen, Svizzera) (rappresentante: avv. R. Niebel)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: O. Mondéjar Ortuño, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Silver Creek Properties SA (Panama, Panama)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 20 marzo 2009 (procedimento R 802/2008-2), relativa ad un procedimento d'opposizione tra la Accenture Global Services GmbH e la Silver Creek Properties SA.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Accenture Global Services GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Accenture Global Services GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 193 del 15.8.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/31

---

Sentenza del Tribunale 30 settembre 2010 — PVS/UAMI — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata)

(Causa T-270/09) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo medidata - Marchio nazionale denominativo anteriore MeDiTA - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei segni - Somiglianza dei servizi - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009])

2010/C 317/56

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: PVS — Privatärtzliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim and der Ruhr, Germania) (rappresentante: avv. F. Lindberg)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Pohlmann, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH (Düsseldorf, Germania) (rappresentante: avv. T. Schulte-Beckhausen)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 14 maggio 2009 (procedimento R 1724/2007-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH e la PVS — Privatärtzliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La PVS — Privatärtzliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La PVS — Privatärtzliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 220 del 12.9.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/31

---

Sentenza del Tribunale 28 settembre 2010 — Rosenruist/UAMI (Rappresentazione di due linee curve su una tasca)

(Causa T-388/09) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario figurativo che rappresenta due linee curve su una tasca - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2010/C 317/57

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: avv.ti S. Rizzo e S. González Malabia)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: sig. A. Folliard-Monguiral, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 18 giugno 2009 (procedimento R 237/2009-2), riguardante una domanda di registrazione di un segno figurativo, rappresentante due linee curve su una tasca, come marchio comunitario

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Rosenruist — Gestão e serviços, Lda è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Rosenruist — Gestão e serviços, Lda è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 282 del 21.11.2009.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/32

---

Ordinanza del Tribunale 27 settembre 2010 — Hidalgo/UAMI — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)

(Causa T-365/08) (1)

(Marchio comunitario - Annullamento della registrazione del marchio nazionale su cui si era basata l’opposizione - Non luogo a provvedere)

2010/C 317/58

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Emilio Hidalgo, S.A. (Jerez de la Frontera, Spagna) (rappresentante: M. Esteve Sanz, abogado)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Bodegas Hidalgo — La Gitana, S.A. (Sanlúcar de Barrameda, Cádiz) (rappresentanti: S. Rivero Galán, J.M. Sanjuán de Coca, abogados)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 11 giugno 2008 (procedimento R 1329/2007-4), relativo ad un procedimento di opposizione fra la Emilio Hidalgo, S.A., e la Bodegas Hidalgo — La Gitana, S.A.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 272 del 25.10.2008.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/32

---

Ordinanza del Tribunale 24 settembre 2010 — Kerstens/Commissione

(Causa T-498/09 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Promozione - Esercizio di promozione 2005 - Attribuzione di punti di priorità - Onere probatorio - Diritti della difesa - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata)

2010/C 317/59

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Petrus Kerstens (Overijse, Belgio) (rappresentante: C. Mourato, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Berscheid, agenti, assistiti da B. Wägenbaur, avocat)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) 29 settembre 2009, causa F-102/07, Kerstens/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta) e volta all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Petrus Kerstens sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione nel presente grado di giudizio. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Petrus Kerstens sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione nel presente grado di giudizio.

---

(1)  GU C 51 del 27.2.2010

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/32

---

Ricorso proposto il 12 settembre 2010 — Hamas/Consiglio

(Causa T-400/10)

()

2010/C 317/60

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Hamas (rappresentante: L. Glock, avocat)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare l'avviso del Consiglio 13 luglio 2010, C 188/13; |
| --- | --- |

—

Annullare l'avviso del Consiglio 13 luglio 2010, C 188/13;

| — | Annullare la decisione del Consiglio 12 luglio 2010, 2010/386/PESC; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Consiglio 12 luglio 2010, 2010/386/PESC;

| — | Annullare il regolamento d'esecuzione (UE) del Consiglio 12 luglio 2010, n. 610; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento d'esecuzione (UE) del Consiglio 12 luglio 2010, n. 610;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente chiede l'annullamento dell'avviso del Consiglio 2010/C 188/09 (1), della decisione del Consiglio 2010/386/PESC (2), nonché del regolamento di esecuzione del Consiglio n. 610/2010 (3), nei limiti in cui il nome del ricorrente è stato mantenuto nell'elenco delle persone, dei gruppi e delle entità di cui sono congelati i capitali e le risorse economiche in applicazione degli artt. 2, 3 e 4 della posizione comune 2001/931/PESC (4) e dell'art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001 nell'ambito della lotta al terrorismo.

A sostegno del ricorso il ricorrente invoca sette motivi, basati, per quanto concerne l'avviso del Consiglio 2010/C 188/09:

| — | sulla violazione dell'art. 297, n. 2, terzo comma, TFUE, in quanto il ricorrente non avrebbe ricevuto la notifica di tale avviso ed una semplice comunicazione nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea non potrebbe essere considerata come una simile notifica dell'atto; |
| --- | --- |

—

sulla violazione dell'art. 297, n. 2, terzo comma, TFUE, in quanto il ricorrente non avrebbe ricevuto la notifica di tale avviso ed una semplice comunicazione nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea non potrebbe essere considerata come una simile notifica dell'atto;

| — | su una violazione dell'art. 41, n. 2, lett. b), della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, dal momento che tale avviso era quasi inaccessibile per il ricorrente; |
| --- | --- |

—

su una violazione dell'art. 41, n. 2, lett. b), della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, dal momento che tale avviso era quasi inaccessibile per il ricorrente;

| — | su una violazione dell'art. 6, n. 3, lett. a), della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) in merito al diritto dell'accusato di essere informato quanto prima, in una lingua conosciuta e in modo dettagliato, sulla natura e sulla causa dell'accusa rivoltagli; |
| --- | --- |

—

su una violazione dell'art. 6, n. 3, lett. a), della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) in merito al diritto dell'accusato di essere informato quanto prima, in una lingua conosciuta e in modo dettagliato, sulla natura e sulla causa dell'accusa rivoltagli;

e, per quanto riguarda la decisione 2010/386/PESC ed il regolamento n. 610/2010:

| — | su un errore manifesto di valutazione, dal momento che Hamas è un governo legittimamente eletto che non può essere iscritto nell'elenco dei terroristi secondo il principio di non ingerenza negli affari interni di uno Stato; |
| --- | --- |

—

su un errore manifesto di valutazione, dal momento che Hamas è un governo legittimamente eletto che non può essere iscritto nell'elenco dei terroristi secondo il principio di non ingerenza negli affari interni di uno Stato;

| — | sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente a seguito della violazione: |
| --- | --- |

—

sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente a seguito della violazione:

| — | dei suoi diritti del la difesa, nonché del diritto ad una buona amministrazione, ih quanto la decisione di mantenere il ricorrente nell'elenco delle persone, gruppi ed entità i cui capitali e ricorse economiche sono congelati non è stata preceduta da una comunicazione degli elementi dedotti a suo carico e il ricorrente non ha avuto la possibilità di far valere utilmente il proprio punto di vista rispetto a tali elementi; e |
| --- | --- |

—

dei suoi diritti del la difesa, nonché del diritto ad una buona amministrazione, ih quanto la decisione di mantenere il ricorrente nell'elenco delle persone, gruppi ed entità i cui capitali e ricorse economiche sono congelati non è stata preceduta da una comunicazione degli elementi dedotti a suo carico e il ricorrente non ha avuto la possibilità di far valere utilmente il proprio punto di vista rispetto a tali elementi; e

| — | sulla violazione del diritto di proprietà, in quanto il congelamento dei capitali rappresenta una restrizione ingiustificata del suo diritto di proprietà; |
| --- | --- |

—

sulla violazione del diritto di proprietà, in quanto il congelamento dei capitali rappresenta una restrizione ingiustificata del suo diritto di proprietà;

| — | sulla violazione dell'obbligo di motivazione di cui all'art. 296 TFUE, in quanto il Consiglio non avrebbe incluso una motivazione esplicita né nella decisione 2010/386/PESC, né nel regolamento n. 610/2010. |
| --- | --- |

—

sulla violazione dell'obbligo di motivazione di cui all'art. 296 TFUE, in quanto il Consiglio non avrebbe incluso una motivazione esplicita né nella decisione 2010/386/PESC, né nel regolamento n. 610/2010.

---

(1)  Avviso del Consiglio 13 luglio 2010, 2010/C 188/09 all'attenzione delle persone, gruppi e entità che figurano nell'elenco di cui all'articolo 2, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (GU C 188, pag. 13).

(2)  Decisione del Consiglio 12 luglio 2010, 2010/386/PESC che aggiorna l'elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applicano gli articoli 2, 3 e 4 della posizione comune 2001/931/PESC relativa all'applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo (GU L 178, pag. 28).

(3)  Regolamento di esecuzione (UE) Consiglio 12 luglio 2010, n. 610, del che attua l'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo e abroga il regolamento di esecuzione (UE) n. 1285/2009 (GU L 178, pag. 1).

(4)  Posizione comune del Consiglio 27 dicembre 2001, 2001/931/PESC, relativa all'applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo (GU L 344, pag. 93).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/33

---

Ricorso proposto il 14 settembre 2010 — Ungheria/Commissione

(Causa T-407/10)

()

2010/C 317/61

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Repubblica di Ungheria (rappresentanti: M. Fehér e K. Szíjjártó, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare l’art. 1, nn. 3 e 4, e l’allegato II della decisione della Commissione 8 luglio 2010, relativa al grande progetto denominato «Ristrutturazione della linea ferroviaria Budapest–Kelenföld — Székesfehérvár — Boba, sezione I, fase 1», nell’ambito del programma operativo «Trasporti» fondato su aiuti strutturali concessi dal Fondo europeo di sviluppo regionale e dal Fondo di coesione, nei limiti in cui tali disposizioni stabiliscono il quantitativo massimo cui si deve applicare la percentuale di cofinanziamento così da escludere dalle spese ammissibili i pagamenti a titolo di IVA; |
| --- | --- |

—

Annullare l’art. 1, nn. 3 e 4, e l’allegato II della decisione della Commissione 8 luglio 2010, relativa al grande progetto denominato «Ristrutturazione della linea ferroviaria Budapest–Kelenföld — Székesfehérvár — Boba, sezione I, fase 1», nell’ambito del programma operativo «Trasporti» fondato su aiuti strutturali concessi dal Fondo europeo di sviluppo regionale e dal Fondo di coesione, nei limiti in cui tali disposizioni stabiliscono il quantitativo massimo cui si deve applicare la percentuale di cofinanziamento così da escludere dalle spese ammissibili i pagamenti a titolo di IVA;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna parzialmente la decisione della Commissione 14 dicembre 2009, relativa al grande progetto denominato «Ristrutturazione della linea ferroviaria Budapest–Kelenföld — Székesfehérvár — Boba, sezione I, fase 1», nell’ambito del programma operativo «Trasporti» fondato su aiuti strutturali concessi, nel contesto dell’obiettivo «Convergenza», dal Fondo europeo di sviluppo regionale e dal Fondo di coesione. In tale decisione la Commissione ha autorizzato al pagamento di un contributo al grande progetto di cui trattasi a carico del Fondo europeo di sviluppo regionale e del Fondo di coesione. Inoltre la Commissione ha ritenuto che l'importo compensabile a titolo di IVA non potesse essere incluso nel quantitativo massimo cui si applica la percentuale di cofinanziamento di tipo prioritario del programma operativo nel caso del grande progetto di cui trattasi.

Nella motivazione del ricorso la ricorrente sostiene che la Commissione ha adottato la decisione impugnata in violazione di disposizioni del diritto dell’Unione, in particolare l’art. 56, n. 4, del regolamento (CE) n. 1083/2006 (1) e l’art. 3 del regolamento (CE) n. 1084/2006 (2).

La ricorrente asserisce che, ai sensi dell’art. 3, lett. e), del regolamento n. 1084/2006, l'imposta sul valore aggiunto recuperabile non può essere sovvenzionata con contributi del Fondo di coesione. Secondo la ricorrente da tale disposizione può indiscutibilmente desumersi che può invece essere oggetto di sovvenzioni l'imposta sul valore aggiunto non recuperabile. Pertanto, in considerazione del fatto che, nel contesto della normativa dell’Unione o nazionale in materia di IVA, il beneficiario del grande progetto cui fa riferimento la decisione impugnata (Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.) non è un soggetto passivo, cosicché non può chiedere il rimborso dell’imposta assolta a monte di cui è stato gravato, la ricorrente sostiene che, nella medesima decisione, la Commissione non avrebbe dovuto escludere dagli aiuti le spese derivanti da detta imposta.

Inoltre, la ricorrente censura il fatto che, considerato che nemmeno la Commissione ha ritenuto ammissibili quelle spese che il regolamento n. 1084/2006 non ha incluso nelle spese ammissibili, mentre la corrispondente normativa nazionale le qualifica espressamente come tali, la Commissione con la decisione impugnata ha privato gli Stati membri delle competenze attribuite loro in forza dell’art. 56, n. 4, del regolamento n. 1083/2006.

La ricorrente deduce altresì che il criterio della Commissione, secondo il quale l’IVA a carico del beneficiario dell’aiuto è «recuperabile» mediante l’IVA calcolata sul corrispettivo percepito da chi gestisce l’infrastruttura costruita dal beneficiario, costituisce un’interpretazione molto ampia della nozione di «imposta sul valore aggiunto recuperabile» di cui all’art. 3, lett. e), del regolamento n. 1084/2006, non suffragata dal tenore di tale disposizione e, inoltre, in contrasto con la normativa dell’Unione in materia di IVA. Secondo la ricorrente, il beneficiario che realizza le opere di costruzione e gli enti che gestiscono le infrastrutture costruite sono indipendenti tra loro ed entrano in relazione solo indirettamente, in forza di quanto disposto nelle disposizioni giuridiche corrispondenti, e, quindi, non mediante operazioni commerciali. In tale contesto, la ricorrente adduce che il beneficiario è tenuto a farsi carico di fatto e definitivamente dell’IVA a monte.

Infine, la ricorrente sostiene che né il regolamento n. 1083/2006 né il regolamento n. 1084/2006 consentono un’interpretazione secondo la quale la Commissione, nel valutare le spese ammissibili, inclusa l’IVA ammissibile, potrebbe fondare la sua decisione sul fatto che gli Stati membri avrebbero potuto optare per un’altra soluzione giuridica rispetto allo sviluppo del progetto e alla gestione dell’infrastruttura. La ricorrente ritiene che organizzare la gestione delle infrastrutture nazionali e dei servizi pubblici connessi a queste ultime rientra sostanzialmente tra le competenze degli Stati membri. Pertanto, la Repubblica di Ungheria deduce altresì che, purché siano soddisfatti i requisiti sanciti dal diritto dell’Unione, la Commissione è tenuta ad accettare la scelta effettuata dallo Stato membro, sebbene comporti conseguenze originate dalla qualità (o dalla mancanza di detta qualità) di soggetto passivo dell’IVA del beneficiario ai fini della qualificazione a titolo di spese ammissibili.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 11 luglio 2006, n. 1083, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (GU L 210, pag. 25).

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 11 luglio 2006, n. 1084, che istituisce un Fondo di coesione e abroga il regolamento (CE) n. 1164/94 (GU L 210, pag. 79).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/34

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2010 — Socitrel/Commissione

(Causa T-413/10)

()

2010/C 317/62

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (São Romão de Coronado, Portogallo (rappresentanti: F. Proença de Carvalho e T. de Faria, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare gli artt. 1 e 2 della decisione della Commissione 30 giugno 2010, relativa a un procedimento di applicazione dell’art. 101 TFUE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38344 — Acciaio da precompressione), nella parte in riguardano la ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare gli artt. 1 e 2 della decisione della Commissione 30 giugno 2010, relativa a un procedimento di applicazione dell’art. 101 TFUE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38344 — Acciaio da precompressione), nella parte in riguardano la ricorrente;

| — | ridurre l’ammenda; |
| --- | --- |

—

ridurre l’ammenda;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata dalla ricorrente nel presente procedimento è la medesima impugnata nella causa T-385/10, ArcelorMittal Wire France e a./Commissione.

La ricorrente invoca dinanzi al Tribunale i seguenti motivi:

| i) | grave difetto di motivazione della decisione impugnata, in violazione dell’art. 296 TFUE nonché del principio di tutela del legittimo affidamento in ragione dell’applicazione dell’ammenda, in violazione dei diritti della difesa della ricorrente in relazione al calcolo dell’ammenda che le è stata inflitta; |
| --- | --- |

i)

grave difetto di motivazione della decisione impugnata, in violazione dell’art. 296 TFUE nonché del principio di tutela del legittimo affidamento in ragione dell’applicazione dell’ammenda, in violazione dei diritti della difesa della ricorrente in relazione al calcolo dell’ammenda che le è stata inflitta;

| ii) | violazione dei diritti della difesa della Socitrel a causa dell’eccessiva durata del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, pregiudicando il diritto ad un processo entro un termine ragionevole, codificato dall’art. 6, n. 1, della Convenzione di salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali |
| --- | --- |

ii)

violazione dei diritti della difesa della Socitrel a causa dell’eccessiva durata del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, pregiudicando il diritto ad un processo entro un termine ragionevole, codificato dall’art. 6, n. 1, della Convenzione di salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali

e, in subordine:

| iii) | violazione dell’art. 101 TFUE ed errore manifesto di valutazione, dal momento che la Commissione ha ritenuto che la Socitrel non operasse autonomamente sul mercato; |
| --- | --- |

iii)

violazione dell’art. 101 TFUE ed errore manifesto di valutazione, dal momento che la Commissione ha ritenuto che la Socitrel non operasse autonomamente sul mercato;

| iv) | la ricorrente censura parimenti alla Commissione un errore manifesto per il fatto che l’Istituzione ha integrato nel fatturato, per fissare il limite del 10 % del fatturato applicato al calcolo delle ammende, il fatturato complessivo delle società Emesa, Galycas e ITC, che non facevano parte del gruppo Previdente all’epoca dell’infrazione; |
| --- | --- |

iv)

la ricorrente censura parimenti alla Commissione un errore manifesto per il fatto che l’Istituzione ha integrato nel fatturato, per fissare il limite del 10 % del fatturato applicato al calcolo delle ammende, il fatturato complessivo delle società Emesa, Galycas e ITC, che non facevano parte del gruppo Previdente all’epoca dell’infrazione;

| v) | l’ammenda è stata fissata in violazione dei principi di proporzionalità, di non discriminazione e di tutela del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

v)

l’ammenda è stata fissata in violazione dei principi di proporzionalità, di non discriminazione e di tutela del legittimo affidamento.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/35

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2010 — Companhia Previdente/Commissione

(Causa T-414/10)

()

2010/C 317/63

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lisbona, Portogallo) (rappresentanti: avv.ti D. Proença de Carvalho e J. Caimoto Duarte)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare parzialmente l'art. 1 e l'art. 2 della decisione della Commissione 30 giugno 2010 relativa a un procedimento ai sensi dell'art. 101 del TFUE e dell'art. 53 dell’accordo SEE (procedimento COMP/38.344 — Acciaio di precompressione) per quel che concerne la ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare parzialmente l'art. 1 e l'art. 2 della decisione della Commissione 30 giugno 2010 relativa a un procedimento ai sensi dell'art. 101 del TFUE e dell'art. 53 dell’accordo SEE (procedimento COMP/38.344 — Acciaio di precompressione) per quel che concerne la ricorrente;

| — | riconoscere che un’eventuale riduzione di ammenda applicabile alla Socitrel, nell'ambito di altri ricorsi per infrazione nei confronti dei quali la Companhia Previdente risponda in solido, si traduce in un’equivalente riduzione automatica dell’ammenda inflitta in solido a quest’ultima. |
| --- | --- |

—

riconoscere che un’eventuale riduzione di ammenda applicabile alla Socitrel, nell'ambito di altri ricorsi per infrazione nei confronti dei quali la Companhia Previdente risponda in solido, si traduce in un’equivalente riduzione automatica dell’ammenda inflitta in solido a quest’ultima.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata dalla ricorrente è la stessa decisione impugnata nella causa T-385/10, ArcelorMittal Wire France e a./Commissione.

La ricorrente deduce dinanzi al Tribunale i seguenti argomenti:

| 1) | Violazione dell'art. 101 del TFUE e del principio di responsabilità individuale per le infrazioni, in combinato con l'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e dell'art. 23, n. 2 del regolamento 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (1). La decisione contiene un manifesto errore di valutazione nel determinare la responsabilità in solido della Companhia Previdente per le infrazioni commesse dalla Socitrel, essendo stato superato il limite massimo dell’ammenda ai sensi dell'art. 23, del regolamento n. 1/2003. |
| --- | --- |

1)

Violazione dell'art. 101 del TFUE e del principio di responsabilità individuale per le infrazioni, in combinato con l'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e dell'art. 23, n. 2 del regolamento 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (1). La decisione contiene un manifesto errore di valutazione nel determinare la responsabilità in solido della Companhia Previdente per le infrazioni commesse dalla Socitrel, essendo stato superato il limite massimo dell’ammenda ai sensi dell'art. 23, del regolamento n. 1/2003.

| 2) | Violazione dell'art. 296 del TFUE, per non aver confutato gli argomenti della ricorrente né respinto fondatamente la presunzione di esercizio di un’influenza determinante della Companhia Previdente sulla Socitrel ai fini dell’attribuzione della responsabilità in solido e del calcolo dell’ammenda, nel periodo 1998-2002, nonché per non aver debitamente illustrato gli elementi sui quali si è basata la conclusione in ordine alla sussistenza di un’influenza determinante nel periodo precedente, tra il 1994 e il 1998, nel quale, apparentemente, non sarebbe applicabile la presunzione. |
| --- | --- |

2)

Violazione dell'art. 296 del TFUE, per non aver confutato gli argomenti della ricorrente né respinto fondatamente la presunzione di esercizio di un’influenza determinante della Companhia Previdente sulla Socitrel ai fini dell’attribuzione della responsabilità in solido e del calcolo dell’ammenda, nel periodo 1998-2002, nonché per non aver debitamente illustrato gli elementi sui quali si è basata la conclusione in ordine alla sussistenza di un’influenza determinante nel periodo precedente, tra il 1994 e il 1998, nel quale, apparentemente, non sarebbe applicabile la presunzione.

In subordine

| 3) | Violazione dell'art. 101, n. 1, del TFUE, dell'art. 53 dell’Accordo SEE, dell'art. 23, n. 2, del regolamento C(CE) n. 1/2003 e del principio di proporzionalità, perché è stato oltrepassato il limite massimo dell’ammenda che poteva essere inflitta alla Companhia Previdente. |
| --- | --- |

3)

Violazione dell'art. 101, n. 1, del TFUE, dell'art. 53 dell’Accordo SEE, dell'art. 23, n. 2, del regolamento C(CE) n. 1/2003 e del principio di proporzionalità, perché è stato oltrepassato il limite massimo dell’ammenda che poteva essere inflitta alla Companhia Previdente.

| 4) | Violazione dei principi di proporzionalità e di non discriminazione perché non è stato preso in considerazione il contesto economico di crisi attuale e l’impossibilità per la Companhia Previdente di pagare. |
| --- | --- |

4)

Violazione dei principi di proporzionalità e di non discriminazione perché non è stato preso in considerazione il contesto economico di crisi attuale e l’impossibilità per la Companhia Previdente di pagare.

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/35

---

Ricorso presentato il 15 settembre 2010 — Emme/Commissione

(Causa T-422/10)

()

2010/C 317/64

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Emme Holding SpA (Pescara, Italia) (rappresentanti: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta, P. Ferrari, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare o ridurre l’ammenda comminata dalla Commissione a Emme Holding con decisione del 30 giugno 2010 (caso COMP/38344) — Acciaio per precompresso; |
| --- | --- |

—

Annullare o ridurre l’ammenda comminata dalla Commissione a Emme Holding con decisione del 30 giugno 2010 (caso COMP/38344) — Acciaio per precompresso;

| — | Condannare la Commissione al pagamento delle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata nella presente causa è la stessa della causa T-385/10, ArcellorMittal Wire France e.a./Commissione.

In particolare, la ricorrente fa valere:

| — | che non è giustificato addebitarla un’infrazione unica e continuata costituita dall’insieme dei cartelli europeo (il club Europa) e nazionali/regionali (il club Italiano, il Club España e l’Accordo Meridionale). Essa, infatti, non ha mai partecipato (attivamente o passivamente) al livello europeo della presunta infrazione. Similarmente, Trame non era a conoscenza di eventuali cartelli regionali o nazionali in paesi diversi dall’Italia. |
| --- | --- |

—

che non è giustificato addebitarla un’infrazione unica e continuata costituita dall’insieme dei cartelli europeo (il club Europa) e nazionali/regionali (il club Italiano, il Club España e l’Accordo Meridionale). Essa, infatti, non ha mai partecipato (attivamente o passivamente) al livello europeo della presunta infrazione. Similarmente, Trame non era a conoscenza di eventuali cartelli regionali o nazionali in paesi diversi dall’Italia.

| — | che la decisione prende in considerazione sia i trefoli (7 fili) che la treccia (2-3 fili). La ricorrente sottolinea invece come la treccia non sia mai stata oggetto di cartello nell’ambito del Club Italia. Il fatturato generato da tale prodotto non deve dunque essere preso in considerazione di sede di calcolo della sanzione. |
| --- | --- |

—

che la decisione prende in considerazione sia i trefoli (7 fili) che la treccia (2-3 fili). La ricorrente sottolinea invece come la treccia non sia mai stata oggetto di cartello nell’ambito del Club Italia. Il fatturato generato da tale prodotto non deve dunque essere preso in considerazione di sede di calcolo della sanzione.

La ricorrente chiede anche una riduzione dell’ammenda, sulla base della sua marginale partecipazione nella presunta infrazione, nonché per la sua mancanza di capacità contributiva.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/36

---

Ricorso presentato il 16 settembre 2010 — Redaelli Tecna/Commissione

(Causa T-423/10)

()

2010/C 317/65

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Redaelli Tecna SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: R. Zaccà, M. Todino, E. Cruellas Sada, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione impugnata nella parte in cui essa accerta in capo a Redaelli la partecipazione all’intesa di cui alla decisione citata limitatamente al periodo 1984-1992; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione impugnata nella parte in cui essa accerta in capo a Redaelli la partecipazione all’intesa di cui alla decisione citata limitatamente al periodo 1984-1992;

| — | Annullare la decisione impugnata nella parte in cui rigetta l’istanza di clemenza di Redaelli, e per l’effetto, accordare una congrua riduzione della sanzione in ragione del contributo prestato da Redaelli all’indagine della Commissione tramite la suddetta istanza; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione impugnata nella parte in cui rigetta l’istanza di clemenza di Redaelli, e per l’effetto, accordare una congrua riduzione della sanzione in ragione del contributo prestato da Redaelli all’indagine della Commissione tramite la suddetta istanza;

| — | Ridurre ulteriormente a titolo equitativo la sanzione di Redaelli come compensazione per l’irragionevole durata del procedimento. |
| --- | --- |

—

Ridurre ulteriormente a titolo equitativo la sanzione di Redaelli come compensazione per l’irragionevole durata del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata nella presente causa è la stessa della causa T-385/10, ArcellorMittal Wire France e.a./Commissione.

In particolare, la ricorrente fa valere:

| — | che la Commissione ha commesso una grave violazione del principio di parità di trattamento applicando standard più stringenti solamente a Redaelli e negando a questa il beneficio della clemenza, che per converso è stato accordato ad altre imprese le cui istanze di clemenza presentavano in termini di “valore aggiunto” dei contenuti molto modesti e ben inferiori al valore aggiunto contribuito dalla Ricorrente. Così facendo, la Commissione ha altresì violato il principio del legittimo affidamento, perché ha in sostanza tradito la legittima aspettativa della ricorrente che la propria istanza sarebbe stata valutata alla luce dei parametri elaborati nella prassi della Commissione all’epoca dell’istanza e consacrati nella Comunicazione del 2002. |
| --- | --- |

—

che la Commissione ha commesso una grave violazione del principio di parità di trattamento applicando standard più stringenti solamente a Redaelli e negando a questa il beneficio della clemenza, che per converso è stato accordato ad altre imprese le cui istanze di clemenza presentavano in termini di “valore aggiunto” dei contenuti molto modesti e ben inferiori al valore aggiunto contribuito dalla Ricorrente. Così facendo, la Commissione ha altresì violato il principio del legittimo affidamento, perché ha in sostanza tradito la legittima aspettativa della ricorrente che la propria istanza sarebbe stata valutata alla luce dei parametri elaborati nella prassi della Commissione all’epoca dell’istanza e consacrati nella Comunicazione del 2002.

| — | che la Commissione ha erroneamente imputato l’intesa alle parti relativamente al periodo 1984-1992, non apportando prove sufficienti circa la sussistenza dell’intesa per il periodo in questione. |
| --- | --- |

—

che la Commissione ha erroneamente imputato l’intesa alle parti relativamente al periodo 1984-1992, non apportando prove sufficienti circa la sussistenza dell’intesa per il periodo in questione.

| — | che l’irragionevole durata del procedimento amministrativo ha pregiudicato i diritti di difesa della Ricorrente, impedendole di avvalersi di elementi probatori a proprio discarico resisi nel frattempo indisponibili, e ha, altresì, negativamente influito sull’effettiva valutazione della domanda di clemenza formulata dalla Ricorrente. |
| --- | --- |

—

che l’irragionevole durata del procedimento amministrativo ha pregiudicato i diritti di difesa della Ricorrente, impedendole di avvalersi di elementi probatori a proprio discarico resisi nel frattempo indisponibili, e ha, altresì, negativamente influito sull’effettiva valutazione della domanda di clemenza formulata dalla Ricorrente.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/36

---

Ricorso proposto il 18 settembre 2010 — Dosenbach-Ochsner/UAMI — Sisma (Rappresentazione di un rettangolo con elefanti)

(Causa T-424/10)

()

2010/C 317/66

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport (Dietikon, Svizzera) (rappresentante: avv. O. Rauscher)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Sisma SpA (Mantova, Italia)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 luglio 2010, procedimento R 1638/2008-4; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 luglio 2010, procedimento R 1638/2008-4;

| — | condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio figurativo che rappresenta un rettangolo con elefanti, per prodotti delle classi 10, 16, 21, 24 e 25

Titolare del marchio comunitario: SISMA S.p.A.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: marchi figurativi internazionale e nazionale che rappresentano un elefante e marchio denominativo nazionale «elefanten», per prodotti delle classi 24 e 25

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 53, n. 1, lett. a), in combinato disposto con l’art. 8, nn. 1, lett. b), e 2, lett. a), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché i marchi contrapposti sarebbero simili dal punto di vista concettuale, visivo e sonoro e la ricorrente avrebbe espressamente fatto valere che i suoi marchi avrebbero acquisito elevato carattere distintivo a seguito dell’uso intensivo o della loro notorietà.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/37

---

Ricorso proposto il 21 settembre 2010 — Häfele/UAMI (Mixfront)

(Causa T-425/10)

()

2010/C 317/67

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Germania) (rappresentanti: avv.ti M. Eck e J. Dönch)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 giugno 2010, procedimento R 338/2010-1; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 giugno 2010, procedimento R 338/2010-1;

| — | condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: Il marchio denominativo «Mixfront» per prodotti delle classi 6 e 20.

Decisione dell'esaminatore: Rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), c) e d) del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché il marchio comunitario di cui trattasi ha carattere distintivo, non è descrittivo e non è divenuto di uso comune.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/37

---

Ricorso proposto il 16 settembre 2010 — Moreda Riviere Trefilerías/Commissione

(Causa T-426/10)

()

2010/C 317/68

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Spagna) (rappresentanti: F. González Díaz e A. Tresandi Blanco, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare, ai sensi dell’art. 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la decisione C(2010) 4387 def della Commissione europea 30 giugno 2010, relativa al caso COMP/38344 — Acciaio da precompressione; |
| --- | --- |

—

Annullare, ai sensi dell’art. 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la decisione C(2010) 4387 def della Commissione europea 30 giugno 2010, relativa al caso COMP/38344 — Acciaio da precompressione;

| — | in subordine, annullare o ridurre, ai sensi dell’art. 261 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’importo dell’ammenda inflitta con detta decisione, e |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare o ridurre, ai sensi dell’art. 261 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’importo dell’ammenda inflitta con detta decisione, e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata nel presente procedimento è la medesima impugnata nella causa T-385/10, Arcelor Mittal e a./Commission

La ricorrente deduce, in concreto:

| — | l’erronea applicazione dell’art. 101 TFUE con riguardo all’attribuzione alla MRT della responsabilità della presunta violazione di detto articolo dal momento che, da una parte, è la TYCSA (PSC), e non la MRT, responsabile della presunta partecipazione della TYCSA S.L. ai comportamenti descritti nella decisione e, dall’altra, la TYCSA S.L. non ha fatto parte di un’entità economica con la GSW/TYCSA. Pertanto, non è attribuibile alla MRT la minima responsabilità per il comportamento della TYCSA S.L. e della TYCSA PSC; |
| --- | --- |

—

l’erronea applicazione dell’art. 101 TFUE con riguardo all’attribuzione alla MRT della responsabilità della presunta violazione di detto articolo dal momento che, da una parte, è la TYCSA (PSC), e non la MRT, responsabile della presunta partecipazione della TYCSA S.L. ai comportamenti descritti nella decisione e, dall’altra, la TYCSA S.L. non ha fatto parte di un’entità economica con la GSW/TYCSA. Pertanto, non è attribuibile alla MRT la minima responsabilità per il comportamento della TYCSA S.L. e della TYCSA PSC;

| — | errori in fatto e in diritto nella valutazione dei comportamenti imputati, dal momento che erroneamente la Commissione ritiene che tutti gli accordi e le riunioni che si sarebbero svolti in diversi Stati membri, in differenti periodi, con diversi partecipanti e diversi obiettivi, costituiscano un’infrazione unica e continua dell’art. 101 TFUE. D’altra parte, gli accordi identificati non costituiscono un insieme coerente di misure destinate a conseguire un obiettivo unitario. |
| --- | --- |

—

errori in fatto e in diritto nella valutazione dei comportamenti imputati, dal momento che erroneamente la Commissione ritiene che tutti gli accordi e le riunioni che si sarebbero svolti in diversi Stati membri, in differenti periodi, con diversi partecipanti e diversi obiettivi, costituiscano un’infrazione unica e continua dell’art. 101 TFUE. D’altra parte, gli accordi identificati non costituiscono un insieme coerente di misure destinate a conseguire un obiettivo unitario.

In subordine, la ricorrente chiede l’annullamento o la riduzione dell’ammenda per violazione dei principi di proporzionalità, di tutela del legittimo affidamento, di non retroattività e di certezza del diritto, dal momento che gli orientamenti del 1998 non sono stati applicati per il calcolo delle ammende, che non si è tenuto conto di talune circostanze attenuanti e che si rileva una violazione dei diritti della difesa e un difetto di motivazione.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/38

---

Ricorso proposto il 16 settembre 2010 — Trefilerías Quijano/Commissione

(Causa T-427/10)

()

2010/C 317/69

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Spagna) (rappresentanti: E. González Díaz e A. Tresandi Blanco, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare, ai sensi dell’art. 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la decisione C(2010) 4387 def della Commissione europea 30 giugno 2010, relativa al caso COMP/38344 — Acciaio da precompressione; |
| --- | --- |

—

Annullare, ai sensi dell’art. 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la decisione C(2010) 4387 def della Commissione europea 30 giugno 2010, relativa al caso COMP/38344 — Acciaio da precompressione;

| — | in subordine, annullare o ridurre, ai sensi dell’art. 261 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’importo dell’ammenda inflitta con detta decisione, e |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare o ridurre, ai sensi dell’art. 261 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’importo dell’ammenda inflitta con detta decisione, e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata nel presente procedimento è la medesima impugnata nella causa T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías/Commissione.

I motivi e i principali argomenti sono i medesimi fatti valere nell’ambito di detta controversia.

La ricorrente si oppone al fatto che le sia attribuita la responsabilità della presunta violazione dell’art. 101 TFUE.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/38

---

Ricorso proposto il 16 settembre 2010 — Trenzas y Cables de Acero/Commissione

(Causa T-428/10)

()

2010/C 317/70

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: — Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Spagna) (rappresentanti: E. González Díaz e A. Tresandi Blanco, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare, ai sensi dell’art. 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la decisione C(2010) 4387 def della Commissione europea 30 giugno 2010, relativa al caso COMP/38344 — Acciaio da precompressione; |
| --- | --- |

—

Annullare, ai sensi dell’art. 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la decisione C(2010) 4387 def della Commissione europea 30 giugno 2010, relativa al caso COMP/38344 — Acciaio da precompressione;

| — | in subordine, annullare o ridurre, ai sensi dell’art. 261 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’importo dell’ammenda inflitta con detta decisione, e |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare o ridurre, ai sensi dell’art. 261 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’importo dell’ammenda inflitta con detta decisione, e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata nel presente procedimento è la medesima impugnata nella causa T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías/Commissione.

I motivi e i principali argomenti sono i medesimi fatti valere nell’ambito di detta controversia.

La ricorrente imputa alla Commissione un errore di fatto e di diritto nell’applicazione dell’art. 101 TFUE nell’attribuire alla TYCSA PSC la responsabilità della presunta violazione di detta disposizione in quanto la Commissione attribuisce alla TYCSA PSC la responsabilità del comportamento descritto nella decisione quale presunto membro di un’entità economica costituita da diverse entità giuridiche (GSW, TQ, MRT e la stessa TYCSA PSC) a far data dal 30.11.1992 sino al 19.09.2002.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/39

---

Ricorso proposto il 17 settembre 2010 — Magnesitas di Rubián e a./Commissione

(Causa T-430/10)

()

2010/C 317/71

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Magnesitas di Rubián, SA (Incio, Spagna), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Spagna), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Atene, Grecia) (rappresentanti: H. Brokelmann e P. Martínez Lage Sobredo, abogados)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

| — | In via principale, annullare il n. 3 del documento di riferimento sulle migliori tecniche disponibili nelle industrie del cemento, della calce e dell'ossido di magnesio (GU C 166 del 25.6.2010), così come i riferimenti all’industria dell'ossido di magnesio presenti negli altri numeri dello stesso; |
| --- | --- |

—

In via principale, annullare il n. 3 del documento di riferimento sulle migliori tecniche disponibili nelle industrie del cemento, della calce e dell'ossido di magnesio (GU C 166 del 25.6.2010), così come i riferimenti all’industria dell'ossido di magnesio presenti negli altri numeri dello stesso;

| — | in subordine, e nell’ipotesi in cui il Tribunale non annullasse integralmente il n. 3 dell’atto menzionato, annullare in ogni caso il n. 3.5.5.4 del medesimo, inclusi segnatamente i valori di emissione fissati nella tabella 3.11, e |
| --- | --- |

—

in subordine, e nell’ipotesi in cui il Tribunale non annullasse integralmente il n. 3 dell’atto menzionato, annullare in ogni caso il n. 3.5.5.4 del medesimo, inclusi segnatamente i valori di emissione fissati nella tabella 3.11, e

| — | in ogni caso, condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto avverso un atto adottato dalla Commissione nell’ambito della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 gennaio 2008, 2008/1/CE, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, che stabilisce un sistema di riduzione dell’inquinamento e prevede un meccanismo di autorizzazione per determinati impianti industriali.

Nell’atto in questione si contempla come miglior tecnica disponibile (MTD) la riduzione delle emissioni di SOx derivate dai gas prodotti e si fissano alcuni valori di emissione di SOx che, oltre ad essere più ridotti rispetto a qualsiasi altro settore, sono raggiungibili, ad avviso delle ricorrenti, solamente attraverso l’utilizzo di tecniche che provocano seri danni all’ambiente. D’altro canto, sempre a parere delle ricorrenti, i menzionati valori sono stati determinati basandosi sui dati forniti da una sola impresa e prescindendo dalla procedura a tal fine stabilita.

A sostegno del loro ricorso le ricorrenti deducono quattro motivi.

| — | Mancanza di competenza della Commissione Europea.
  A tale riguardo viene affermato che la Commissione non aveva la competenza per includere la produzione di ossido di magnesio nell’atto impugnato. |
| --- | --- |

—

Mancanza di competenza della Commissione Europea.

A tale riguardo viene affermato che la Commissione non aveva la competenza per includere la produzione di ossido di magnesio nell’atto impugnato.

| — | Esistenza di vizi sostanziali di forma.
  Secondo le ricorrenti, l’atto impugnato è affetto da tre vizi sostanziali di forma:






  — | la mancata comunicazione alle parti dell’avvio del procedimento di elaborazione dell’atto impugnato e la loro partecipazione tardiva allo stesso; |
| --- | --- | --- |

—

Esistenza di vizi sostanziali di forma.

Secondo le ricorrenti, l’atto impugnato è affetto da tre vizi sostanziali di forma:

—

la mancata comunicazione alle parti dell’avvio del procedimento di elaborazione dell’atto impugnato e la loro partecipazione tardiva allo stesso;

| — | la mancanza, nell’atto impugnato, delle «split views» presentate dalle ricorrenti, |
| --- | --- |

—

la mancanza, nell’atto impugnato, delle «split views» presentate dalle ricorrenti,

| — | il mancato rispetto del termine stabilito per l’analisi del progetto preliminare finale dell’atto impugnato. |
| --- | --- |

—

il mancato rispetto del termine stabilito per l’analisi del progetto preliminare finale dell’atto impugnato.

| — | Violazione dell’art. 1 della direttiva 2008/1/CE, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, in quanto l’atto impugnato viola lo scopo dichiarato all’art. 1 della citata direttiva, consistente nella protezione dell’ambiente nel suo complesso. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’art. 1 della direttiva 2008/1/CE, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, in quanto l’atto impugnato viola lo scopo dichiarato all’art. 1 della citata direttiva, consistente nella protezione dell’ambiente nel suo complesso.

| — | Violazione del principio generale di parità di trattamento.
  Le ricorrenti lamentano che l’atto impugnato viola il principio di uguaglianza trattando allo stesso modo imprese che si trovano in situazioni diverse. |
| --- | --- |

—

Violazione del principio generale di parità di trattamento.

Le ricorrenti lamentano che l’atto impugnato viola il principio di uguaglianza trattando allo stesso modo imprese che si trovano in situazioni diverse.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/40

---

Ricorso presentato il 24 settembre 2010 — Nencini/Parlamento

(Causa T-431/10)

()

2010/C 317/72

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Riccardo Nencini (Firenze, Italia) (rappresentante: F. Bertini, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | in tesi: l’annullamento, per i motivi indicati nelle rubriche del ricorso, della decisione del Segretario generale del Parlamento europeo del 16 luglio 2010, indirizzata al sig. Riccardo Nencini; della comunicazione del Direttore generale della Direzione generale delle finanze del Parlamento europeo del 4 agosto 2010, n. 312331, indirizzata al sig. Riccardo Nencini; e, per quanto occorrer possa, degli altri atti connessi e/o presupposti qua impugnati; |
| --- | --- |

—

in tesi: l’annullamento, per i motivi indicati nelle rubriche del ricorso, della decisione del Segretario generale del Parlamento europeo del 16 luglio 2010, indirizzata al sig. Riccardo Nencini; della comunicazione del Direttore generale della Direzione generale delle finanze del Parlamento europeo del 4 agosto 2010, n. 312331, indirizzata al sig. Riccardo Nencini; e, per quanto occorrer possa, degli altri atti connessi e/o presupposti qua impugnati;

| — | in ipotesi: l’annullamento della decisione impugnata con rinvio al Segretariato generale del Parlamento europeo per una equa rideterminazione della cifra in contestazione. |
| --- | --- |

—

in ipotesi: l’annullamento della decisione impugnata con rinvio al Segretariato generale del Parlamento europeo per una equa rideterminazione della cifra in contestazione.

| — | in ogni caso, con vittoria delle spese. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, con vittoria delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la parte ricorrente, deputato al Parlamento europeo nel mandato 1994 — 1999, invoca i seguenti motivi:

| — | Violazione del regime linguistico della Comunità europea e conseguente violazione del principio di giusto procedimento e del principio di effettività della tutela nella misura in cui i due atti impugnati avrebbero dovuto essere scritti in lingua italiana, lingua dello Stato membro di cui è cittadino il ricorrente. |
| --- | --- |

—

Violazione del regime linguistico della Comunità europea e conseguente violazione del principio di giusto procedimento e del principio di effettività della tutela nella misura in cui i due atti impugnati avrebbero dovuto essere scritti in lingua italiana, lingua dello Stato membro di cui è cittadino il ricorrente.

| — | Inammissibilità della pretesa creditoria per intervenuta prescrizione del diritto ad esigere l’asserito credito. |
| --- | --- |

—

Inammissibilità della pretesa creditoria per intervenuta prescrizione del diritto ad esigere l’asserito credito.

| — | Violazione del principio del contraddittorio e dell’effettività della tutela. Viene affermato a questo riguardo che nel caso del ricorrente, il Segretario generale del Parlamento europeo ha adottato la decisione finale sulla base di elementi di fatto e di motivazioni giuridiche che, per una parte, sono diverse da quelle utilizzate e messe a conoscenza del ricorrente in precedenza. |
| --- | --- |

—

Violazione del principio del contraddittorio e dell’effettività della tutela. Viene affermato a questo riguardo che nel caso del ricorrente, il Segretario generale del Parlamento europeo ha adottato la decisione finale sulla base di elementi di fatto e di motivazioni giuridiche che, per una parte, sono diverse da quelle utilizzate e messe a conoscenza del ricorrente in precedenza.

| — | Violazione della disciplina delle indennità parlamentari per i deputati al Parlamento europeo, in riferimento alle indennità di viaggio, per ignorare che durante il mandato del ricorrente quale Parlamentare europeo, la sua dimora era Roma. Infatti, in tale città, come noto Capitale dell’Italia e centro della politica nazionale, sig. Riccardo. Nencini svolgeva costantemente la sua attività politica quale responsabile nazionale del suo partito politico. |
| --- | --- |

—

Violazione della disciplina delle indennità parlamentari per i deputati al Parlamento europeo, in riferimento alle indennità di viaggio, per ignorare che durante il mandato del ricorrente quale Parlamentare europeo, la sua dimora era Roma. Infatti, in tale città, come noto Capitale dell’Italia e centro della politica nazionale, sig. Riccardo. Nencini svolgeva costantemente la sua attività politica quale responsabile nazionale del suo partito politico.

| — | Violazione della disciplina delle indennità parlamentari per i deputati al Parlamento europeo, in riferimento alle indennità di assistenza di segreteria. Precisa il ricorrente che ha provveduto a trasferire alle persone utilizzate come propria segreteria tutte le indennità ottenute per tale causa; non trattenendo per se alcuna somma. |
| --- | --- |

—

Violazione della disciplina delle indennità parlamentari per i deputati al Parlamento europeo, in riferimento alle indennità di assistenza di segreteria. Precisa il ricorrente che ha provveduto a trasferire alle persone utilizzate come propria segreteria tutte le indennità ottenute per tale causa; non trattenendo per se alcuna somma.

| — | In ultimo luogo il ricorrente fa valere una violazione del principio generale di proporzionalità. |
| --- | --- |

—

In ultimo luogo il ricorrente fa valere una violazione del principio generale di proporzionalità.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/40

---

Ricorso proposto il 17 settembre 2010 — Vivendi/Commissione

(Causa T-432/10)

()

2010/C 317/73

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Vivendi (Parigi, Francia) (rappresentanti: M. Struys, O. Fréget e J.-Y. Ollier, avocats)

Convenuta: Commissione europea

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

| — | Annullare la decisione della Commissione 2 luglio 2010 adottata nel caso COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom, con cui la Commissione europea ha respinto la denuncia proposta dalla Vivendi, a norma dell'art. 7 del regolamento (CE) del Consiglio 2 marzo 2009, n. 1/2003, relativa a pratiche di France Télécom ritenute contrarie all'art. 102 del TFUE; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 2 luglio 2010 adottata nel caso COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom, con cui la Commissione europea ha respinto la denuncia proposta dalla Vivendi, a norma dell'art. 7 del regolamento (CE) del Consiglio 2 marzo 2009, n. 1/2003, relativa a pratiche di France Télécom ritenute contrarie all'art. 102 del TFUE;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 2 luglio 2010, C(2010) 4730, con cui è stata respinta, per difetto d'interesse comunitario, la denuncia presentata dalla ricorrente nei confronti di France Télécom relativa a pretesi abusi di posizione dominante, in violazione dell'art. 102 TFUE, sul mercato francese delle comunicazioni elettroniche ad alta velocità e degli abbonamenti telefonici, ove France Télécom avrebbe praticato, a parere della ricorrente, una discriminazione strutturale nella fissazione delle tariffe delle prestazioni all'ingrosso a favore del proprio reparto di vendita al dettaglio, mantenendo tariffe di accesso all'anello locale troppo elevate.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce una serie di motivi attinenti, inter alia:

| — | ad errori di diritto, errori manifesti di valutazione e violazione dell'obbligo di attento esame nella valutazione dei pregiudizi derivanti dalle pratiche denunciate al funzionamento del mercato interno, in quanto la Commissione si è limitata: i) ad esaminare il solo livello medio dei prezzi delle offerte a banda larga sui mercati al dettaglio senza interrogarsi sulla questione se tale livello di prezzi sia effettivamente idoneo a rivelare le pratiche denunciate, e ii) a valutare soggettivamente il carattere obsoleto della fornitura di un servizio di abbonamento telefonico; |
| --- | --- |

—

ad errori di diritto, errori manifesti di valutazione e violazione dell'obbligo di attento esame nella valutazione dei pregiudizi derivanti dalle pratiche denunciate al funzionamento del mercato interno, in quanto la Commissione si è limitata: i) ad esaminare il solo livello medio dei prezzi delle offerte a banda larga sui mercati al dettaglio senza interrogarsi sulla questione se tale livello di prezzi sia effettivamente idoneo a rivelare le pratiche denunciate, e ii) a valutare soggettivamente il carattere obsoleto della fornitura di un servizio di abbonamento telefonico;

| — | ad insufficienza della motivazione, ad errori di diritto e di fatto e a manifesti errori di valutazione, in quanto la Commissione ha concluso che la possibilità di accertare l'esistenza di un'infrazione sarebbe molto limitata, tenuto conto, che la Commissione:






  — | non avrebbe cercato di esaminare la questione del carattere discriminatorio dei prezzi effettivamente fatturati rispetto alle prestazioni effettivamente fornite ed avrebbe erroneamente sostenuto che le indagini preliminari non avrebbero rilevato indizi né elementi di prova; |
| --- | --- | --- |

—

ad insufficienza della motivazione, ad errori di diritto e di fatto e a manifesti errori di valutazione, in quanto la Commissione ha concluso che la possibilità di accertare l'esistenza di un'infrazione sarebbe molto limitata, tenuto conto, che la Commissione:

—

non avrebbe cercato di esaminare la questione del carattere discriminatorio dei prezzi effettivamente fatturati rispetto alle prestazioni effettivamente fornite ed avrebbe erroneamente sostenuto che le indagini preliminari non avrebbero rilevato indizi né elementi di prova;

| — | avrebbe ritenuto che il metodo di calcolo utilizzato da France Télécom ai fini della fissazione delle sue tariffe di accesso all'anello locale sarebbe stato convalidato dall'autorità di regolamentazione delle comunicazioni elettroniche e delle poste (ARCEP), ritenendo che il fatto che France Télécom abbia comunicato a quest'ultima informazioni erronee senza cercare di rettificarle risulti irrilevante, alla luce del metodo utilizzato; |
| --- | --- |

—

avrebbe ritenuto che il metodo di calcolo utilizzato da France Télécom ai fini della fissazione delle sue tariffe di accesso all'anello locale sarebbe stato convalidato dall'autorità di regolamentazione delle comunicazioni elettroniche e delle poste (ARCEP), ritenendo che il fatto che France Télécom abbia comunicato a quest'ultima informazioni erronee senza cercare di rettificarle risulti irrilevante, alla luce del metodo utilizzato;

| — | avrebbe snaturato l'oggetto delle prove degli effetti preclusivi dedotte dalla ricorrente, volte a dimostrare gli effetti delle pratiche denunciate; |
| --- | --- |

—

avrebbe snaturato l'oggetto delle prove degli effetti preclusivi dedotte dalla ricorrente, volte a dimostrare gli effetti delle pratiche denunciate;

| — | alla violazione delle garanzie applicabili all'istruttoria delle denunce e alle decisioni di archiviazione in materia di abuso di posizione dominante, tenuto conto che la ricorrente: i) non ha avuto accesso diretto alle memorie di controparte e agli atti della pratica e ii) non ha potuto disporre di un termine sufficiente per presentare proprie osservazioni in merito a tali documenti. |
| --- | --- |

—

alla violazione delle garanzie applicabili all'istruttoria delle denunce e alle decisioni di archiviazione in materia di abuso di posizione dominante, tenuto conto che la ricorrente: i) non ha avuto accesso diretto alle memorie di controparte e agli atti della pratica e ii) non ha potuto disporre di un termine sufficiente per presentare proprie osservazioni in merito a tali documenti.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/41

---

Impugnazione proposta il 20 settembre 2010 da Allen e altri avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 13 luglio 2010, causa F-103/09, Allen e a./Commissione

(Causa T-433/10 P)

()

2010/C 317/74

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: John Allen (Horspath, Regno Unito) e altri (rappresentanti: K. Lasok, QC e B. Lask, Barrister)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Accogliere l’impugnazione; |
| --- | --- |

—

Accogliere l’impugnazione;

| — | annullare l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 13 luglio 2010, causa F-103/09; |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 13 luglio 2010, causa F-103/09;

| — | respingere il primo e il secondo motivo sulla ricevibilità sollevati dalla convenuta; |
| --- | --- |

—

respingere il primo e il secondo motivo sulla ricevibilità sollevati dalla convenuta;

| — | condannare la convenuta alle spese della presente impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione, i ricorrenti chiedono l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (TFP) 13 luglio 2010, causa F-103/09, Allen e a./Commissione, con la quale il TFP ha respinto in quanto irricevibile il ricorso con il quale i ricorrenti chiedevano il risarcimento dei danni e l’annullamento della decisione di diniego di risarcire i danni subiti da ciascuno di essi a seguito della decisione di non assumerli come agenti temporanei durante il periodo di esercizio della loro attività in seno alla joint venture Joint European Torus (JET).

A sostegno della loro impugnazione, i ricorrenti affermano che, nel concludere che fosse applicabile al contesto di cui trattasi l’obbligo di rispettare un termine ragionevole e, anche qualora lo fosse, nel pronunciarsi sulla durata e il momento di inizio della decorrenza di tale termine, il TFP si è discostato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia e dai principi fondamentali del diritto dell’Unione europea.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/41

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2010 — Hit Groep/Commissione

(Causa T-436/10)

()

2010/C 317/75

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrente: Hit Groep BV (Haarlem, Paesi Bassi) (rappresentanti: G. van der Wal, G. Oosterhuis e H. Albers, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione nella parte in cui è rivolta alla ricorrente, segnatamente l’art. 1, n. 9, lett. b), l’art. 2, n. 9, e l’art. 4, n. 22; in subordine azzerare l’ammenda inflitta alla ricorrente all’art. 2, n. 9, o ridurre detta ammenda come si riterrà equo; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione nella parte in cui è rivolta alla ricorrente, segnatamente l’art. 1, n. 9, lett. b), l’art. 2, n. 9, e l’art. 4, n. 22; in subordine azzerare l’ammenda inflitta alla ricorrente all’art. 2, n. 9, o ridurre detta ammenda come si riterrà equo;

| — | condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento, comprese quelle per l’assistenza giuridica. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento, comprese quelle per l’assistenza giuridica.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente propone ricorso avverso la decisione della Commissione 30 giugno 2010, C(2010) 4387 def., ad essa indirizzata, nel caso COMP/38.344 — Spanstaal.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente fa valere 5 motivi.

| — | In primo luogo la Commissione avrebbe stabilito all’art. 1 della decisione, ingiustamente e con errore di diritto, ovvero senza motivazione o con motivazione insufficiente, che la ricorrente ha violato l’art. 101 TFUE e l’art. 53 SEE nel periodo dal 1o gennaio 1998 al 17 gennaio 2002.
  A giudizio della ricorrente la motivazione della Commissione è insufficiente quanto al motivo per cui la ricorrente avrebbe violato l’art. 101 TFUE e non è considerata dalla Commissione nella presente causa come un socio con «influenza determinante» nel periodo 1o gennaio 1998 — 17 gennaio 2002. |
| --- | --- |

—

In primo luogo la Commissione avrebbe stabilito all’art. 1 della decisione, ingiustamente e con errore di diritto, ovvero senza motivazione o con motivazione insufficiente, che la ricorrente ha violato l’art. 101 TFUE e l’art. 53 SEE nel periodo dal 1o gennaio 1998 al 17 gennaio 2002.

A giudizio della ricorrente la motivazione della Commissione è insufficiente quanto al motivo per cui la ricorrente avrebbe violato l’art. 101 TFUE e non è considerata dalla Commissione nella presente causa come un socio con «influenza determinante» nel periodo 1o gennaio 1998 — 17 gennaio 2002.

| — | In secondo luogo la Commissione avrebbe inflitto alla ricorrente un’ammenda ingiustamente e con errore di diritto. Secondo la ricorrente, l’imposizione, con la decisione 30 giugno 2010, di una sanzione ad un’impresa come la ricorrente, che non è più economicamente attiva già dal 1o novembre 2004, è contraria agli obiettivi dell’art. 101 TFUE, alla politica comunitaria in materia di ammende e al principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

—

In secondo luogo la Commissione avrebbe inflitto alla ricorrente un’ammenda ingiustamente e con errore di diritto. Secondo la ricorrente, l’imposizione, con la decisione 30 giugno 2010, di una sanzione ad un’impresa come la ricorrente, che non è più economicamente attiva già dal 1o novembre 2004, è contraria agli obiettivi dell’art. 101 TFUE, alla politica comunitaria in materia di ammende e al principio di proporzionalità.

| — | In terzo luogo la Commissione avrebbe dichiarato ingiustamente e con errore di diritto all’art. 1, n. 9, della decisione impugnata che la ricorrente ha commesso una violazione dell’art. 101 TFUE e dell’art. 53 SEE, ed in base a ciò avrebbe ingiustamente inflitto alla ricorrente un’ammenda di EUR 6 934 000, in quanto la ricorrente, a giudizio della Commissione, sarebbe responsabile solidalmente con la Nedri Spanstaal BV per il periodo dal 1o gennaio 1998 al 17 gennaio 2002.
  La ricorrente fa valere che essa nel periodo 1o gennaio 1998 — 17 gennaio 2002 era una società di investimento in private equity che non aveva alcuna «influenza determinante» sulla Nedri Spanstaal e per tale motivo non può essere considerata responsabile per la violazione del diritto europeo della concorrenza commessa dalla Neri Spanstaal. |
| --- | --- |

—

In terzo luogo la Commissione avrebbe dichiarato ingiustamente e con errore di diritto all’art. 1, n. 9, della decisione impugnata che la ricorrente ha commesso una violazione dell’art. 101 TFUE e dell’art. 53 SEE, ed in base a ciò avrebbe ingiustamente inflitto alla ricorrente un’ammenda di EUR 6 934 000, in quanto la ricorrente, a giudizio della Commissione, sarebbe responsabile solidalmente con la Nedri Spanstaal BV per il periodo dal 1o gennaio 1998 al 17 gennaio 2002.

La ricorrente fa valere che essa nel periodo 1o gennaio 1998 — 17 gennaio 2002 era una società di investimento in private equity che non aveva alcuna «influenza determinante» sulla Nedri Spanstaal e per tale motivo non può essere considerata responsabile per la violazione del diritto europeo della concorrenza commessa dalla Neri Spanstaal.

| — | In quarto luogo e in subordine la Commissione avrebbe ingiustamente e con errore di diritto inflitto alla ricorrente una sanzione di EUR 6 934 000, mentre essa non avrebbe dovuto irrogare alla ricorrente alcuna ammenda, ovvero un’ammenda considerevolmente inferiore.






  — | A giudizio della ricorrente la Commissione non poteva considerare il suo fatturato nel 2003 come criterio per la fissazione del tetto del 10 % dell’ammenda inflitta alla ricorrente, ovvero la Commissione, nel caso in cui si deroghi dalla norma principale di cui all’art. 23, n. 2, del regolamento (CE) n. 1/2003, avrebbe dovuto esaminarne gli effetti nella fattispecie concreta alla luce dell’obiettivo di tale norma. L’ammenda non è dunque proporzionale alle dimensioni dell’impresa e non soddisfa le condizioni poste dalla giurisprudenza. |
| --- | --- | --- |

—

In quarto luogo e in subordine la Commissione avrebbe ingiustamente e con errore di diritto inflitto alla ricorrente una sanzione di EUR 6 934 000, mentre essa non avrebbe dovuto irrogare alla ricorrente alcuna ammenda, ovvero un’ammenda considerevolmente inferiore.

—

A giudizio della ricorrente la Commissione non poteva considerare il suo fatturato nel 2003 come criterio per la fissazione del tetto del 10 % dell’ammenda inflitta alla ricorrente, ovvero la Commissione, nel caso in cui si deroghi dalla norma principale di cui all’art. 23, n. 2, del regolamento (CE) n. 1/2003, avrebbe dovuto esaminarne gli effetti nella fattispecie concreta alla luce dell’obiettivo di tale norma. L’ammenda non è dunque proporzionale alle dimensioni dell’impresa e non soddisfa le condizioni poste dalla giurisprudenza.

| — | La Commissione avrebbe dovuto concedere anche alla ricorrente la riduzione di clemenza che ha concesso alla Nedri Spanstaal. |
| --- | --- |

—

La Commissione avrebbe dovuto concedere anche alla ricorrente la riduzione di clemenza che ha concesso alla Nedri Spanstaal.

| — | La Commissione ha ingiustamente calcolato separatamente l’ammenda della ricorrente e avrebbe dovuto limitare detta ammenda ad una frazione di quella imposta alla Nedri Spanstaal. La decisione nei confronti della ricorrente è fondata sulla partecipazione della ricorrente nella Nedri Spanstaal per una frazione pari a 48/224 del periodo totale della violazione commessa dalla Nedri Spanstaal; l’ammenda non soddisfa il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

—

La Commissione ha ingiustamente calcolato separatamente l’ammenda della ricorrente e avrebbe dovuto limitare detta ammenda ad una frazione di quella imposta alla Nedri Spanstaal. La decisione nei confronti della ricorrente è fondata sulla partecipazione della ricorrente nella Nedri Spanstaal per una frazione pari a 48/224 del periodo totale della violazione commessa dalla Nedri Spanstaal; l’ammenda non soddisfa il principio di proporzionalità.

| — | Non avendo tenuto conto, dopo l’applicazione del tetto del 10 %, della durata relativamente limitata per cui la ricorrente viene considerata responsabile per la violazione della Nedri Spanstaal, della qualità relativamente limitata della responsabilità della ricorrente e del fatturato limitato della ricorrente, la Commissione ha violato il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

—

Non avendo tenuto conto, dopo l’applicazione del tetto del 10 %, della durata relativamente limitata per cui la ricorrente viene considerata responsabile per la violazione della Nedri Spanstaal, della qualità relativamente limitata della responsabilità della ricorrente e del fatturato limitato della ricorrente, la Commissione ha violato il principio di proporzionalità.

| — | Non avendo tenuto conto, dopo l’applicazione del tetto del 10 %, della durata relativamente limitata per cui la HIT viene considerata responsabile per la violazione rispetto alla Nedri Spanstaal, la Commissione ha violato il principio di parità di trattamento. Dalla giurisprudenza emerge che il livello dell’ammenda viene fissato anche in base alla durata della violazione nel periodo in cui la società multata è solidalmente responsabile. Con questo non è compatibile che l’ammenda della ricorrente sia superiore a quella della Nedri Spanstaal. |
| --- | --- |

—

Non avendo tenuto conto, dopo l’applicazione del tetto del 10 %, della durata relativamente limitata per cui la HIT viene considerata responsabile per la violazione rispetto alla Nedri Spanstaal, la Commissione ha violato il principio di parità di trattamento. Dalla giurisprudenza emerge che il livello dell’ammenda viene fissato anche in base alla durata della violazione nel periodo in cui la società multata è solidalmente responsabile. Con questo non è compatibile che l’ammenda della ricorrente sia superiore a quella della Nedri Spanstaal.

| — | In quinto luogo e in subordine la ricorrente fa valere che la Commissione viola il proprio obbligo di prendere la decisione entro un termine ragionevole, in contrasto con l’art. 6, n. 1, della Convenzione europea sui diritti dell’uomo e con l’art. 41, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La Commissione ha ingiustamente omesso di tenere conto, nella fissazione dell’ammenda, della violazione del termine ragionevole. La durata del presente procedimento è in questo caso 94 mesi e pertanto irragionevolmente lunga. |
| --- | --- |

—

In quinto luogo e in subordine la ricorrente fa valere che la Commissione viola il proprio obbligo di prendere la decisione entro un termine ragionevole, in contrasto con l’art. 6, n. 1, della Convenzione europea sui diritti dell’uomo e con l’art. 41, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La Commissione ha ingiustamente omesso di tenere conto, nella fissazione dell’ammenda, della violazione del termine ragionevole. La durata del presente procedimento è in questo caso 94 mesi e pertanto irragionevolmente lunga.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/43

---

Ricorso proposto il 22 settembre 2010 — Gap SA granen & producten/Commissione

(Causa T-437/10)

()

2010/C 317/76

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Gap SA granen & producten NV (Zoersel, Belgio) (rappresentanti: C. Ronse e A. Hansebout)

Convenuta: Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede al Tribunale di dichiarare la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea e di condannarla a risarcire alla ricorrente i danni subiti, e nello specifico di versarle l’importo di EUR 295 690,43, maggiorato degli interessi legali belgi decorrenti dalle rispettive date in cui la ricorrente ha pagato i dazi all’importazione in discussione, nonché di condannare l’Unione al pagamento, a titolo di provvisionale, di un importo di EUR 30 000, maggiorato degli interessi legali belgi per i restanti danni subiti dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede il risarcimento dei danni asseritamente subiti in quanto la Commissione europea, stabilendo dazi all’importazione su frumento (grano) duro, segnatamente nell’ambito del regolamento (CE) della Commissione 1 ottobre 2009, n. 919, recante modifica del regolamento (CE) n. 915/2009 recante fissazione dei dazi all'importazione nel settore dei cereali applicabili a decorrere dal 1o ottobre 2009 (GU L 259, pag. 5), avrebbe agito illegittimamente e determinato prezzi di mercato e prezzi di trasporto scorretti.

A sostegno della sua richiesta di risarcimento dei danni la ricorrente fa valere che la Commissione avrebbe violato l’art. 4 del regolamento n. 1249/96 (1) e il dovere generale di diligenza in quanto ha tenuto conto dei prezzi errati e delle errate tariffe di nolo nel contesto dell’imposizione e del calcolo dei dazi all’importazione.

A parere della ricorrente la violazione dell’art. 4 del regolamento n. 1249/96 è sufficientemente qualificata, giacché la Commissione non disponeva di margine discrezionale nell’adozione del regolamento n. 919/2009. Inoltre, la violazione del dovere di diligenza da parte della Commissione costituirebbe già di per sé una violazione sufficientemente qualificata.

Infine, la ricorrente fa valere che il danno subito discende da un dazio imposto illegittimamente e calcolato erroneamente, dimostrando al ricorrente a riguardo l’importo preciso. Oltre a ciò, la ricorrente lamenta anche il danno sofferto a causa del tempo che ha dovuto dedicare a seguire il presente procedimento nonché i costi sostenuti per l’assistenza legale.

---

(1)  Regolamento (CE) della Commissione 28 giugno 1996, n. 1249, recante modalità d'applicazione del regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio in ordine ai dazi all'importazione nel settore dei cereali GU L 161, pag. 125).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/43

---

Ricorso presentato il 24 settembre 2010 — Forgital Italy/Consiglio

(Causa T-438/10)

()

2010/C 317/77

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Forgital Italy SpA (Velo d’Astico, Italia) (rappresentanti: V. Turinetti di Priero e R. Mastroianni, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare il Regolamento (UE) n. 566/2010 del Consiglio del 29 giugno 2010 che modifica il Regolamento (CE) n. 1255/96 recante sospensione temporanea dei dazi autonomi della tariffa doganale comune per taluni prodotti industriali, agricoli e della pesca con particolare riferimento all’art. 1, par.1, e dell’Allegato, nella parte in cui modifica la denominazione del codice NC 8108 20 00 del Regolamento medesimo. |
| --- | --- |

—

Annullare il Regolamento (UE) n. 566/2010 del Consiglio del 29 giugno 2010 che modifica il Regolamento (CE) n. 1255/96 recante sospensione temporanea dei dazi autonomi della tariffa doganale comune per taluni prodotti industriali, agricoli e della pesca con particolare riferimento all’art. 1, par.1, e dell’Allegato, nella parte in cui modifica la denominazione del codice NC 8108 20 00 del Regolamento medesimo.

| — | Condannare il Consiglio al pagamento delle spese, delle competenze e degli onorari del giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare il Consiglio al pagamento delle spese, delle competenze e degli onorari del giudizio.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente nella presente causa, una società avente sede in Italia specializzata nella foggiatura di metalli, si rivolge contro il regolamento impugnato, che ha modificato la regolamentazione applicabile riguardo alla sospensione temporanea dei dazi autonomi della tariffa doganale comune, nella misura in cui, fra le modifiche intervenute si ritrova quella applicabile al prodotto codice NC 8108 20 00, TARIC 20, la cui descrizione è stata sostituita dalla seguente: «Lingotti grezzi ricavati dalla fusione di titanio e leghe di titanio, il diametro non superiore a 380 mm».

A seguito di tale modifica, i lingotti di diametro superiore a 380 mm, fino a quel momento essenti da dazi in virtù della regolamentazione anteriore, sono assoggettati, a partire del 1 luglio 2010, al pagamento della tariffa doganale comune. Per contro, i lingotti di diametro inferiore a 380 mm continueranno a beneficiare dell’esenzione dai dazi fino al 31 dicembre 2013.

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente invoca quattro motivi:

| 1) | Difetto o insufficienza di motivazione della decisione. Si afferma a questo riguardo che il Regolamento impugnato è privo di adeguata motivazione che giustifichi la modifica della descrizione per il prodotto corrispondente al Codice NC 8108 20 00, TARIC 20, limitandosi ad osservare che tale modifica è necessaria «al fine di tener conto dell’evoluzione tecnica dei prodotti e delle tendenze economiche del mercato». A dispetto di quanto richiesto dalla giurisprudenza, tale formulazione non consente alla parte ricorrente di conoscere le giustificazioni del provvedimento al fine di difendere i propri diritti e non permette al giudice dell’Unione di esercitare il proprio sindacato. |
| --- | --- |

1)

Difetto o insufficienza di motivazione della decisione. Si afferma a questo riguardo che il Regolamento impugnato è privo di adeguata motivazione che giustifichi la modifica della descrizione per il prodotto corrispondente al Codice NC 8108 20 00, TARIC 20, limitandosi ad osservare che tale modifica è necessaria «al fine di tener conto dell’evoluzione tecnica dei prodotti e delle tendenze economiche del mercato». A dispetto di quanto richiesto dalla giurisprudenza, tale formulazione non consente alla parte ricorrente di conoscere le giustificazioni del provvedimento al fine di difendere i propri diritti e non permette al giudice dell’Unione di esercitare il proprio sindacato.

| 2) | Violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento della parte ricorrente. Secondo la ricorrente, il Regolamento impugnato, nella parte in cui concerne la descrizione del prodotto in questione, non risulta conforme al principio di certezza del diritto, in quanto le conferenti previsioni non appaiono prevedibili alla luce della prassi precedente e delle indicazioni di cui alla Comunicazione della Commissione in materia di sospensioni e contingenti tariffari autonomi (GUCE C 128 del 25.4.1998). Ciò comporta altresì la violazione del principio del legittimo affidamento della parte ricorrente, che aveva in buona fede confidato i) nella precedente descrizione e scadenza della sospensione tariffaria relativa ai prodotti in questione di cui alla regolamentazione anteriore alla modifica, e ii) nei criteri enucleati nella prassi precedente e nella predetta Comunicazione quale fondamento per eventuali modifiche alla descrizione o soppressione anticipata della predetta sospensione tariffaria. |
| --- | --- |

2)

Violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento della parte ricorrente. Secondo la ricorrente, il Regolamento impugnato, nella parte in cui concerne la descrizione del prodotto in questione, non risulta conforme al principio di certezza del diritto, in quanto le conferenti previsioni non appaiono prevedibili alla luce della prassi precedente e delle indicazioni di cui alla Comunicazione della Commissione in materia di sospensioni e contingenti tariffari autonomi (GUCE C 128 del 25.4.1998). Ciò comporta altresì la violazione del principio del legittimo affidamento della parte ricorrente, che aveva in buona fede confidato i) nella precedente descrizione e scadenza della sospensione tariffaria relativa ai prodotti in questione di cui alla regolamentazione anteriore alla modifica, e ii) nei criteri enucleati nella prassi precedente e nella predetta Comunicazione quale fondamento per eventuali modifiche alla descrizione o soppressione anticipata della predetta sospensione tariffaria.

| 3) | Violazione del principio di uguaglianza. Per la ricorrente, il Regolamento impugnato introduce, senza fornire alcuna plausibile giustificazione, una differenza di trattamento tra gli importatori di lingotti in lega di titanio di diametro inferiore a 380 mm (che beneficiano della sospensione tariffaria) e quelli che importano lingotti di titanio di dimensioni maggiori. |
| --- | --- |

3)

Violazione del principio di uguaglianza. Per la ricorrente, il Regolamento impugnato introduce, senza fornire alcuna plausibile giustificazione, una differenza di trattamento tra gli importatori di lingotti in lega di titanio di diametro inferiore a 380 mm (che beneficiano della sospensione tariffaria) e quelli che importano lingotti di titanio di dimensioni maggiori.

| 4) | Violazione del principio di proporzionalità. La ricorrente sostiene su di questo punto che, per quanto riguarda il prodotto in questione, il Regolamento impugnato appare sproporzionato rispetto alla dichiarata esigenza di «tener conto dell’evoluzione tecnica dei prodotti e delle tendenze economiche del mercato» in quanto: i) non si sono verificati mutamenti economici e tecnici apprezzabili nel settore dei lingotti in lega di titanio tali da rendere necessaria la modifica al regime di importazione introdotta dal regolamento e ii) la natura drastica e repentina di tali modifiche, non corredate da alcun periodo transitorio, risulta incongrua rispetto alla finalità perseguita dal Regolamento. |
| --- | --- |

4)

Violazione del principio di proporzionalità. La ricorrente sostiene su di questo punto che, per quanto riguarda il prodotto in questione, il Regolamento impugnato appare sproporzionato rispetto alla dichiarata esigenza di «tener conto dell’evoluzione tecnica dei prodotti e delle tendenze economiche del mercato» in quanto: i) non si sono verificati mutamenti economici e tecnici apprezzabili nel settore dei lingotti in lega di titanio tali da rendere necessaria la modifica al regime di importazione introdotta dal regolamento e ii) la natura drastica e repentina di tali modifiche, non corredate da alcun periodo transitorio, risulta incongrua rispetto alla finalità perseguita dal Regolamento.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/44

---

Ricorso proposto il 28 settembre 2010 — ESGE/UAMI — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)

(Causa T-444/10)

()

2010/C 317/78

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: ESGE AG (Bussnang, Svizzera) (rappresentante: avv. J. Klink)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Kenwood Appliances Luxembourg SA (Lussemburgo, Lussemburgo)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 14 luglio 2010, procedimento R 1249/2009-2; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 14 luglio 2010, procedimento R 1249/2009-2;

| — | modificare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 14 luglio 2010, procedimento R 1249/2010-2, in modo che la decisione della divisione di opposizione 21 agosto 2008, procedimento B 1252958, sia annullata; |
| --- | --- |

—

modificare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 14 luglio 2010, procedimento R 1249/2010-2, in modo che la decisione della divisione di opposizione 21 agosto 2008, procedimento B 1252958, sia annullata;

| — | condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno alle spese, incluse quelle sostenute per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno alle spese, incluse quelle sostenute per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Kenwood Appliances Luxembourg SA

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «KMIX», per prodotti delle classi 7 e 11

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «BAMIX», per prodotti delle classi 7 e 40

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché vi sarebbe rischio di confusione tra i marchi contrapposti.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/45

---

Ricorso proposto il 28 settembre 2010 — HerkuPlast Kubern/UAMI — How (eco-pack)

(Causa T-445/10)

()

2010/C 317/79

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Germania) (rappresentanti: avv.ti G. Würtenberger e R. Kunze)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Heidi A. T. How (Harrow, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 27 luglio 2010, procedimento R 1014/2009-4; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 27 luglio 2010, procedimento R 1014/2009-4;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: La Heidi A.T. How.

Marchio comunitario di cui trattasi: Il segno figurativo che contiene l’elemento denominativo «eco-pack» per prodotti della classe 16.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: La ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: Il marchio denominativo tedesco e la registrazione internazionale «ECOPAK» per prodotti della classe 20.

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché sussisterebbe un rischio di confusione tra i marchi in conflitto, nonché violazione degli artt. 75 e 76 del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso avrebbe negato globalmente l’esistenza di un rischio di confusione, la sua motivazione sarebbe contraddittoria in vari punti ed essa avrebbe erroneamente respinto la richiesta effettiva e decisiva della ricorrente, in quanto non pertinente.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/45

---

Ricorso di Luigi Marcuccio proposto il 24 settembre 2010 avverso l’ordinanza del 9 luglio 2010 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-91/09, Marcuccio/Commissione

(Causa T-450/10 P)

()

2010/C 317/80

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | In ogni caso: annullare in toto e senza eccezione alcuna l’ordinanza impugnata. |
| --- | --- |

—

In ogni caso: annullare in toto e senza eccezione alcuna l’ordinanza impugnata.

| — | Dichiarare che il ricorso in primo grado in relazione al quale fu emessa l’ordinanza impugnata, era perfettamente ricevibile. |
| --- | --- |

—

Dichiarare che il ricorso in primo grado in relazione al quale fu emessa l’ordinanza impugnata, era perfettamente ricevibile.

| — | In via principale: accogliere in toto e senza eccezione alcuna del petitum del ricorrente contenuto nel ricorso in primo grado. |
| --- | --- |

—

In via principale: accogliere in toto e senza eccezione alcuna del petitum del ricorrente contenuto nel ricorso in primo grado.

| — | Condannare la convenuta alla rifusione, in favore del ricorrente, di tutte le spese diritti ed onorari da quest’ultimo sopportati ed inerenti la causa de qua in tutti i gradi finora esperiti. |
| --- | --- |

—

Condannare la convenuta alla rifusione, in favore del ricorrente, di tutte le spese diritti ed onorari da quest’ultimo sopportati ed inerenti la causa de qua in tutti i gradi finora esperiti.

| — | In via subordinata: rinviare la causa de qua al Tribunale della funzione pubblica, in diversa composizione, perché statuisca di nuovo in merito alla medesima. |
| --- | --- |

—

In via subordinata: rinviare la causa de qua al Tribunale della funzione pubblica, in diversa composizione, perché statuisca di nuovo in merito alla medesima.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione si rivolge contro l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (TFP) del 9 luglio 2010. Questa ordinanza ha respinto in parte come manifestamente irricevibile e in parte come non fondato un ricorso avente principalmente per oggetto il risarcimento del danno che avrebbe subito il ricorrente a causa dell’invito che gli è stato rivolto di assoggettarsi a taluni controlli medici necessari ai fini della valutazione della sua eventuale invalidità.

A sostegno delle proprie pretensioni il ricorrente fa valere un difetto assoluto di motivazione delle statuizioni dell’ordinanza impugnata inerenti alla presunta irricevibilità delle domande risarcitorie.

Il ricorrente fa anche valere l’erronea e irragionevole interpretazione ed applicazione dell’art. 270 TFUE, dell’art. 90 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, dei principi della certezza del diritto, del diritto alla tutela giurisdizionale, di ordinamento gerarchico delle fonti del diritto, della separazione dei poteri e della subordinazione del giudice alla legge.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/46

---

Ricorso proposto il 28 settembre 2010 — Fuchshuber Agrarhandel/Commissione

(Causa T-451/10)

()

2010/C 317/81

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (Hörsching, Austria) (rappresentante: avv. G. Lehner)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Procedere ad un’audizione; |
| --- | --- |

—

Procedere ad un’audizione;

| — | condannare la Commissione europea a corrispondere alla ricorrente, nel termine di 14 giorni, la cifra di EUR 2 623 282,31 aumentata del 6 % di interessi annuali calcolati sull’importo di EUR 1 641 372,50, a decorrere dal 24 settembre 2007, e il 6 % di interessi annuali calcolati sull’importo di EUR 981 909,81 a decorrere dal 16 ottobre 2007; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a corrispondere alla ricorrente, nel termine di 14 giorni, la cifra di EUR 2 623 282,31 aumentata del 6 % di interessi annuali calcolati sull’importo di EUR 1 641 372,50, a decorrere dal 24 settembre 2007, e il 6 % di interessi annuali calcolati sull’importo di EUR 981 909,81 a decorrere dal 16 ottobre 2007;

| — | dichiarare che la Commissione delle Comunnità europee è tenuta a risarcire la ricorrente per gli eventuali ulteriori danni riconducibili alla attribuzione, il 3 settembre 2007, del codice postale KUK459 e, il 17 settembre, KUK465. |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione delle Comunnità europee è tenuta a risarcire la ricorrente per gli eventuali ulteriori danni riconducibili alla attribuzione, il 3 settembre 2007, del codice postale KUK459 e, il 17 settembre, KUK465.

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee a pagare, entro il termine di 14 giorni, le spese di procedimento alla ricorrente mediante il suo rappresentante. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee a pagare, entro il termine di 14 giorni, le spese di procedimento alla ricorrente mediante il suo rappresentante.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede il risarcimento dei danni da essa subiti in conseguenza del fatto che sono mancate determinate quantità del mais da essa acquistato nel 2007, nell’ambito di due gare, dalle scorte dell’Organismo di intervento ungherese nei relativi magazzini.

A sostegno del proprio ricorso la ricorrente afferma, tra l’altro, che la Commissione ha omesso di esercitare i suoi poteri di controllo nei confronti dell’organismo di pagamento ungherese né ha fatto pressione affinché tale organismo adempisse alle proprie obbligazioni. Inoltre, essa sostiene che non avrebbe subito alcun pregiudizio se la Commissione avesse stabilito, sia da un punto di vista giuridico che di fatto, requisiti e meccanismi di controllo più severi e specifici in relazione all’idoneità e all’affidabilità degli ammassatori, all’idoneità dei magazzini e dell’inventario, dell’identificazione e dell’immagazzinamento delle merci dell’intervento.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/47

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 30 settembre 2010 — van Heuckelom/Ufficio europeo di polizia (Europol)

(Causa F-43/09) (1)

(Funzione pubblica - Statuto del personale dell’Europol - Art. 29 - Avanzamento di uno scatto concesso sulla base del rapporto informativo - Eccezione d’illegittimità della decisione che stabilisce la politica di determinazione dei gradi e degli scatti - Competenze rispettive del direttore e del consiglio di amministrazione dell’Europol - Potere discrezionale del direttore dell’Europol - Limiti)

2010/C 317/82

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrente: Carlo van Heuckelom ('s-Gravenhage, Paesi Bassi) (rappresentanti: W.J. Dammingh e N.D. Dane, avocats)

Convenuto: Ufficio europeo di polizia (Europol) (rappresentanti: D. Neumann e D. El Khoury, agenti, assistiti inizialmente da B. Wägenbaur e R. Van der Hout, avocats, e successivamente da B. Wägenbaur, avocat)

Oggetto

L’annullamento della decisione 14 luglio 2008 con la quale si attribuisce al ricorrente un unico scatto di inquadramento nel grado nonché della decisione 19 gennaio 2009 con la quale si respinge il reclamo presentato avverso tale prima decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso del sig. van Heuckelom è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso del sig. van Heuckelom è respinto.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 180 dell’1.8.2009, pag. 63.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/47

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica 14 settembre 2010 — Da Silva Pinto Branco/Corte di giustizia

(Causa F-52/09) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Assunzione - Funzionario in prova - Licenziamento al termine del periodo di prova - Diritti della difesa - Giudizio sulle capacità - Sindacato giurisdizionale)

2010/C 317/83

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Delfina Da Silva Pinto Branco (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: M. Erniquin e C. Defago, avvocati)

Convenuta: Corte di giustizia (rappresentante: A. V. Placco, agente)

Oggetto

In primis, domanda di annullamento della decisione di licenziare la ricorrente. Quindi, domanda di nomina in ruolo o, in subordine, di ripristino nelle sue funzioni di funzionario in prova. Infine, domanda diretta a ottenere il versamento di un indennizzo per il risarcimento del danno morale subìto

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Da Silva Pinto Branco è condannata alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Da Silva Pinto Branco è condannata alla totalità delle spese.

---

(1)  GU C 244 del 10.10.2009, pag. 16.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/48

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 14 settembre 2010 — AE/Commissione

(Causa F-79/09)

(Funzione pubblica - Funzionari - Previdenza sociale - Assicurazione infortuni e malattia professionale - Articolo 73 dello Statuto - Negato riconoscimento dell’origine professionale di una malattia - Ipersensibilità ai campi elettromagnetici)

2010/C 317/84

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: AE (Muchamiel, Spagna) (rappresentanti: L. Levi e M. Vandenbussche, avocats)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente J. Currall e D. Martin, agenti, e successivamente J. Curral e J. Baquero Cruz, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, della decisione dell’APN 15 dicembre 2008, ricevuta il 16 gennaio 2009, con la quale si respinge la domanda del ricorrente volta a riconoscere come malattia professionale ai sensi dell’art. 73 dello Statuto la patologia di cui è affetto e, dall’altro, per quanto necessario, della decisione 11 giugno 2009 con la quale si respinge il reclamo del ricorrente. Domanda di risarcimento del danno morale subito per l’importo di EUR 12 000.

Dispositivo

| 1) | La Commissione europea è condannata a versare a AE l’importo di EUR 2 000. |
| --- | --- |

1)

La Commissione europea è condannata a versare a AE l’importo di EUR 2 000.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, un quarto delle spese del ricorrente. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, un quarto delle spese del ricorrente.

| 4) | Il ricorrente sopporterà i tre quarti delle sue spese. |
| --- | --- |

4)

Il ricorrente sopporterà i tre quarti delle sue spese.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/48

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 14 settembre 2010 — Rossi Ferreras/Commissione

(Causa F-85/09) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Esercizio di valutazione 2001/2002 - Rapporto di evoluzione della carriera - Esecuzione di una sentenza di annullamento - Conseguenze del ritiro di un atto - Fissazione degli obiettivi)

2010/C 317/85

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Francisco Rossi Ferreras (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. F. Frabetti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Berscheid e C. Berardis-Kayser, agenti)

Oggetto

La domanda di annullamento del rapporto di evoluzione della carriera del ricorrente per il periodo 1o luglio 2001 — 31 dicembre 2002.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso del sig. Rossi Ferreras è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso del sig. Rossi Ferreras è respinto.

| 2) | Il sig. Rossi Ferreras è condannato alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Rossi Ferreras è condannato alla totalità delle spese.

---

(1)  GU C 312 del 19.12.2009, pag. 45.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/48

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima sezione) 6 ottobre 2010 — Marcuccio/Commissione

(Causa F-2/10) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Previdenza sociale - Assicurazione malattia - Domande di rimborso di spese mediche - Insussistenza di un atto che arreca pregiudizio - Ricorso manifestamente irricevibile e manifestamente infondato in diritto - Art. 94 del regolamento di procedura)

2010/C 317/86

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: avv. G. Cipressa)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e C. Berardis-Kayser, agenti, assistiti dall’avv. A. Dal Ferro)

Oggetto

Annullamento della decisione di rigetto dell’accollo al 100 % delle spese mediche del ricorrente

Dispositivo

| 1) | Il ricorso del sig. Marcuccio è, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso del sig. Marcuccio è, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

| 2) | Il sig. Marcuccio è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Marcuccio è condannato alle spese.

| 3) | Il sig. Marcuccio è condannato a rimborsare al Tribunale la somma di EUR 1 500. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Marcuccio è condannato a rimborsare al Tribunale la somma di EUR 1 500.

---

(1)  GU C 63, del 13.3.2010, pag. 53.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/49

---

Ricorso proposto il 30 agosto 2010 — Cantisani/Commissione

(Causa F-71/10)

()

2010/C 317/87

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Nicola Cantisani (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. S. de Lannoy)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione della convenuta recante rigetto della domanda di assistenza proposta dal ricorrente relativa alle molestie psicologiche e la domanda di risarcimento del danno subito

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del Direttore della Direzione Generale del Personale e Amministrazione della Commissione 9 ottobre 2009 [ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)] con la quale l’amministrazione ha ritenuto non dover dare alcun seguito alla domanda di assistenza proposta dal ricorrente alla Commissione il 29 gennaio 2009; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Direttore della Direzione Generale del Personale e Amministrazione della Commissione 9 ottobre 2009 [ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)] con la quale l’amministrazione ha ritenuto non dover dare alcun seguito alla domanda di assistenza proposta dal ricorrente alla Commissione il 29 gennaio 2009;

| — | riconoscere al ricorrente il risarcimento del danno materiale e morale subito a seguito delle molestie; |
| --- | --- |

—

riconoscere al ricorrente il risarcimento del danno materiale e morale subito a seguito delle molestie;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/49

---

Ricorso proposto il 30 agosto 2010 — Cantisani/Commissione

(Causa F-71/10)

()

2010/C 317/87

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Nicola Cantisani (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. S. de Lannoy)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione della convenuta recante rigetto della domanda di assistenza proposta dal ricorrente relativa alle molestie psicologiche e la domanda di risarcimento del danno subito

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del Direttore della Direzione Generale del Personale e Amministrazione della Commissione 9 ottobre 2009 [ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)] con la quale l’amministrazione ha ritenuto non dover dare alcun seguito alla domanda di assistenza proposta dal ricorrente alla Commissione il 29 gennaio 2009; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Direttore della Direzione Generale del Personale e Amministrazione della Commissione 9 ottobre 2009 [ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)] con la quale l’amministrazione ha ritenuto non dover dare alcun seguito alla domanda di assistenza proposta dal ricorrente alla Commissione il 29 gennaio 2009;

| — | riconoscere al ricorrente il risarcimento del danno materiale e morale subito a seguito delle molestie; |
| --- | --- |

—

riconoscere al ricorrente il risarcimento del danno materiale e morale subito a seguito delle molestie;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/49

---

Ricorso proposto il 24 settembre 2010 — Dubus/Parlamento

(Causa F-86/10)

()

2010/C 317/89

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Charles Dubus (Tervuren, Belgio) (rappresentanti: avv.ti E. Boigelot e S. Woog)

Convenuto: Parlamento europeo

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione del convenuto di non includere il ricorrente nell'elenco dei funzionari promossi dal grado AST3 al grado AST4 a titolo dell'esercizio di promozione 2009

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del Parlamento di non includere il ricorrente nell'elenco dei funzionari promossi dal grado AST3 al grado AST4 a titolo dell'esercizio di promozione 2009; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del Parlamento di non includere il ricorrente nell'elenco dei funzionari promossi dal grado AST3 al grado AST4 a titolo dell'esercizio di promozione 2009;

| — | in conseguenza di tale annullamento, procedere ad un nuovo esame comparativo dei meriti del ricorrente e di quelli degli altri candidati a titolo dell’esercizio di promozione 2009 e riconoscere al ricorrente la promozione al grado AST4 con effetto retroattivo al 1o gennaio 2009 nonché il pagamento degli interessi sugli arretrati della retribuzione al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, a decorrere dal 1o gennaio 2009, maggiorato di due punti; |
| --- | --- |

—

in conseguenza di tale annullamento, procedere ad un nuovo esame comparativo dei meriti del ricorrente e di quelli degli altri candidati a titolo dell’esercizio di promozione 2009 e riconoscere al ricorrente la promozione al grado AST4 con effetto retroattivo al 1o gennaio 2009 nonché il pagamento degli interessi sugli arretrati della retribuzione al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, a decorrere dal 1o gennaio 2009, maggiorato di due punti;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/50

---

Ricorso proposto il 27 settembre 2010 — Van Asbroeck/Commissione

(Causa F-88/10)

()

2010/C 317/90

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marc Van Asbroeck (Dilbeek, Belgio) (rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues, A. Blot e C. Bernard-Glanz)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione della convenuta recante rigetto della domanda del ricorrente diretta ad ottenere la parziale disapplicazione della decisione della Commissione 22 ottobre 2008 relativa all'introduzione di un'indennità compensativa a favore dei funzionari che siano passati ad altra categoria prima del 1o maggio 2004, il reinquadramento nel grado D*4/8 con effetto retroattivo al 1o maggio 2004 e la ricostituzione della sua carriera tenendo conto delle promozioni, degli adeguamenti annuali e degli avanzamenti di scatto che lo abbiano interessato da tale data.

Conclusioni del ricorrente

| — | Invitare la convenuta a prendere esplicitamente posizione sulla tabella predisposta dal ricorrente per raffrontare la progressione del trattamento da egli effettivamente ricevuto rispetto a quello che egli avrebbe dovuto ricevere qualora non fosse passato ad altra categoria prima del 1o maggio 2004; |
| --- | --- |

—

Invitare la convenuta a prendere esplicitamente posizione sulla tabella predisposta dal ricorrente per raffrontare la progressione del trattamento da egli effettivamente ricevuto rispetto a quello che egli avrebbe dovuto ricevere qualora non fosse passato ad altra categoria prima del 1o maggio 2004;

| — | annullare la decisione della Commissione recante rigetto della domanda diretta ad ottenere la disapplicazione della terza frase dell’art. 1, n. 3, della decisione della Commissione 22 ottobre 2008 relativa all'introduzione di un'indennità compensativa a favore dei funzionari che siano passati ad altra categoria prima del 1o maggio 2004, il reinquadramento nel grado D*4/8 con effetto retroattivo al 1o maggio 2004 e la ricostituzione della sua carriera tenendo conto delle promozioni, degli adeguamenti annuali e degli avanzamenti di scatto che lo abbiano interessato da tale data e, se necessario, annullare la decisione di rigetto del reclamo; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione recante rigetto della domanda diretta ad ottenere la disapplicazione della terza frase dell’art. 1, n. 3, della decisione della Commissione 22 ottobre 2008 relativa all'introduzione di un'indennità compensativa a favore dei funzionari che siano passati ad altra categoria prima del 1o maggio 2004, il reinquadramento nel grado D*4/8 con effetto retroattivo al 1o maggio 2004 e la ricostituzione della sua carriera tenendo conto delle promozioni, degli adeguamenti annuali e degli avanzamenti di scatto che lo abbiano interessato da tale data e, se necessario, annullare la decisione di rigetto del reclamo;

| — | condannare la convenuta al pagamento di una somma provvisoriamente fissata in EUR 13 218,24 quale risarcimento del danno economico, maggiorata degli interessi di mora al tasso legale a decorrere dall’emananda sentenza; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento di una somma provvisoriamente fissata in EUR 13 218,24 quale risarcimento del danno economico, maggiorata degli interessi di mora al tasso legale a decorrere dall’emananda sentenza;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/50

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Block e a. e Knaul e a./Commissione

(Cause riunite F-8/05 e F-10/05) (1)

()

2010/C 317/91

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 115 del 14.5.2005, pagg. 33 e 36.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/50

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Avendano e a./Commissione

(Causa F-45/06) (1)

()

2010/C 317/92

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 143 del 17.6.2006, pag. 39.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/50

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Baele e a./Commissione

(Causa F-70/06) (1)

()

2010/C 317/93

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 190 del 12.8.2006, pag. 36.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/51

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Blank e a./Commissione

(Causa F-103/06) (1)

()

2010/C 317/94

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 261 del 28.10.2006, pag. 35.

---

| 20.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 317/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 317/51

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 16 settembre 2010 — Ernotte/Commissione

(Causa F-90/09) (1)

()

2010/C 317/95

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo, in seguito alla composizione amichevole della controversia.

---

(1)  GU C 11 del 16.1.2010, pag. 41.

---