# Euroopa Liidu C 337/2010

| | ISSN 1725-5171
  doi:10.3000/17255171.C_2010.337.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 337 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 53. köide14. detsember 2010 |

ISSN 1725-5171

doi:10.3000/17255171.C_2010.337.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 337

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

53. köide14. detsember 2010

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Resolutsioonid, soovitused ja arvamused |
| | ARVAMUSED |
| | Euroopa Keskpank |
| 2010/C 337/01 | Euroopa Keskpanga arvamus, 19. november 2010, seoses ettepanekuga Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse kohta, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1060/2009 reitinguagentuuride kohta (CON/2010/82) | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Resolutsioonid, soovitused ja arvamused

ARVAMUSED

Euroopa Keskpank

2010/C 337/01

Euroopa Keskpanga arvamus, 19. november 2010, seoses ettepanekuga Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse kohta, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1060/2009 reitinguagentuuride kohta (CON/2010/82)

1

| | II   Teatised |
| --- | --- |
| | EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDE, ORGANITE JA ASUTUSTE TEATISED |
| | Euroopa Komisjon |
| 2010/C 337/02 | Komisjoni teatis – Teatis kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide kohta – Direktiiv 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (V lisa) (
  1
  ) | 10 |

II   Teatised

EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDE, ORGANITE JA ASUTUSTE TEATISED

Euroopa Komisjon

2010/C 337/02

Komisjoni teatis – Teatis kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide kohta – Direktiiv 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (V lisa) (
  1
  )

1

10

| | IV   Teave |
| --- | --- |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Komisjon |
| 2010/C 337/03 | Euro vahetuskurss | 13 |
| 2010/C 337/04 | Otsus lõpetada ametlik uurimismenetlus, sest liikmesriik on oma teatise tagasi võtnud – Riigiabi – Soome (Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklid 107–109) – ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohane komisjoni teade – teatise tagasivõtmine – Riigiabi C 9/10 (ex N 417/09) – Haritava maa müügist saadava kapitali kasvutulu maksu ajutine maksusoodustus | 14 |
| | Kontrollikoda |
| 2010/C 337/05 | Eriaruanne nr 9/2010 Kas ELi struktuurimeetmete kulutusi kodumajapidamiste veega varustamisele kasutatakse optimaalselt? | 15 |
| | TEAVE LIIKMESRIIKIDELT |
| 2010/C 337/06 | Liikmesriikide edastatud teave püügikeelu kehtestamise kohta | 16 |

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Komisjon

2010/C 337/03

Euro vahetuskurss

13

2010/C 337/04

Otsus lõpetada ametlik uurimismenetlus, sest liikmesriik on oma teatise tagasi võtnud – Riigiabi – Soome (Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklid 107–109) – ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohane komisjoni teade – teatise tagasivõtmine – Riigiabi C 9/10 (ex N 417/09) – Haritava maa müügist saadava kapitali kasvutulu maksu ajutine maksusoodustus

14

Kontrollikoda

2010/C 337/05

Eriaruanne nr 9/2010 Kas ELi struktuurimeetmete kulutusi kodumajapidamiste veega varustamisele kasutatakse optimaalselt?

15

TEAVE LIIKMESRIIKIDELT

2010/C 337/06

Liikmesriikide edastatud teave püügikeelu kehtestamise kohta

16

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KONKURENTSIPOLIITIKA RAKENDAMISEGA SEOTUD MENETLUSED |
| | Euroopa Komisjon |
| 2010/C 337/07 | Riigiabi – Hispaania – Riigiabi C 23/10 (ex NN 36/10) – Abi maapealse digitaaltelevisiooni kasutuselevõtuks – Kutse märkuste esitamiseks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohaselt (
  1
  ) | 17 |
| 2010/C 337/08 | Riigiabi – Rumeenia (Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklid 107–109) – ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohane komisjoni teade – teatise tagasivõtmine – Riigiabi C 36/09 – riigiabi meetmete ajutise raamistiku kohane garantii ettevõtjale Oltchim – Rumeenia (
  1
  ) | 27 |

V   Teated

KONKURENTSIPOLIITIKA RAKENDAMISEGA SEOTUD MENETLUSED

Euroopa Komisjon

2010/C 337/07

Riigiabi – Hispaania – Riigiabi C 23/10 (ex NN 36/10) – Abi maapealse digitaaltelevisiooni kasutuselevõtuks – Kutse märkuste esitamiseks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohaselt (
  1
  )

1

17

2010/C 337/08

Riigiabi – Rumeenia (Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklid 107–109) – ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohane komisjoni teade – teatise tagasivõtmine – Riigiabi C 36/09 – riigiabi meetmete ajutise raamistiku kohane garantii ettevõtjale Oltchim – Rumeenia (
  1
  )

1

27

| | |
| --- | --- |
| 2010/C 337/09 | Märkus lugejale (vt tagakaane sisekülge) | s3 |

2010/C 337/09

Märkus lugejale (vt tagakaane sisekülge)

Märkus lugejale

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EMPs kohaldatav tekst |

---

(1)   EMPs kohaldatav tekst

1

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Resolutsioonid, soovitused ja arvamused

ARVAMUSED

Euroopa Keskpank

| 14.12.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 337/1

---

EUROOPA KESKPANGA ARVAMUS,

19. november 2010,

seoses ettepanekuga Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse kohta, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1060/2009 reitinguagentuuride kohta

(CON/2010/82)

2010/C 337/01

Sissejuhatus ja õiguslik alus

26. juulil 2010 sai Euroopa Keskpank (EKP) Euroopa Liidu Nõukogult taotluse avaldada arvamust seoses ettepanekuga Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse kohta, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1060/2009 reitinguagentuuride kohta (1) (edaspidi „ettepanek määruse kohta”).

EKP arvamuse andmise pädevus põhineb Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELTL”) artikli 127 lõikel 4 ja artikli 282 lõikel 5, kuna ettepandud direktiivi sätted mõjutavad Euroopa Keskpankade Süsteemi (EKPS) kaasabi finantssüsteemi stabiilsusega seotud poliitika tõrgeteta teostamisele, millele osutab ELTL artikli 127 lõige 5. EKP nõukogu on käesoleva arvamuse vastu võtnud kooskõlas Euroopa Keskpanga kodukorra artikli 17.5 esimese lausega.

Üldised märkused

| 1. | EKP toetab üldjoontes ettepandud määruses kavandatud meetmeid, mille eesmärgiks on reitinguagentuuride õigusraamistiku tugevdamine eelkõige järgmise osas: a) Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve Asutusele (European Securities and Markets Authority, ESMA) kõikehõlmava pädevuse andmine seoses reitinguagentuuride registreerimise ja järelevalvega ja b) läbipaistvuse ja võistlevuse suurendamine struktureeritud finantsinstrumentide reitingute turul. EKP hindab paljude varem tehtud tähelepanekute arvestamist määruses (EÜ) nr 1060/2009: (2) a) eurosüsteemi kaasabi seoses ametliku konsulteerimisega komisjoni reitinguagentuure käsitlevate direktiivi/määruse eelnõude osas (3) ja b) EKP 21. aprilli 2009. aasta arvamus CON/2009/38 seoses ettepanekuga Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse kohta, mis käsitleb reitinguagentuure (4). |
| --- | --- |

1.

EKP toetab üldjoontes ettepandud määruses kavandatud meetmeid, mille eesmärgiks on reitinguagentuuride õigusraamistiku tugevdamine eelkõige järgmise osas: a) Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve Asutusele (European Securities and Markets Authority, ESMA) kõikehõlmava pädevuse andmine seoses reitinguagentuuride registreerimise ja järelevalvega ja b) läbipaistvuse ja võistlevuse suurendamine struktureeritud finantsinstrumentide reitingute turul. EKP hindab paljude varem tehtud tähelepanekute arvestamist määruses (EÜ) nr 1060/2009: (2) a) eurosüsteemi kaasabi seoses ametliku konsulteerimisega komisjoni reitinguagentuure käsitlevate direktiivi/määruse eelnõude osas (3) ja b) EKP 21. aprilli 2009. aasta arvamus CON/2009/38 seoses ettepanekuga Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse kohta, mis käsitleb reitinguagentuure (4).

| 2. | Nagu märgitud eurosüsteemi 2008 seisukohas (5) eelistatakse reitinguagentuuride järelevalves ettevõtete kaupa lähenemist, kuna see tagab koordineerituse ja võrdsed tingimused. Selles osas toetab EKP ESMA-le mitmete ülesannete andmist seoses reitinguagentuuride registreerimise ja järelevalvega. EKP arusaama kohaselt jätab õigusraamistik riikide järelevalveasutustele õiguse tunnustada reitinguagentuure kui krediidikvaliteeti hindavaid asutusi vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta direktiivi 2006/48/EÜ (krediidiasutuste asutamise ja tegevuse kohta (uuestisõnastamine)) (6) artiklitele 81 kuni 83. |
| --- | --- |

2.

Nagu märgitud eurosüsteemi 2008 seisukohas (5) eelistatakse reitinguagentuuride järelevalves ettevõtete kaupa lähenemist, kuna see tagab koordineerituse ja võrdsed tingimused. Selles osas toetab EKP ESMA-le mitmete ülesannete andmist seoses reitinguagentuuride registreerimise ja järelevalvega. EKP arusaama kohaselt jätab õigusraamistik riikide järelevalveasutustele õiguse tunnustada reitinguagentuure kui krediidikvaliteeti hindavaid asutusi vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta direktiivi 2006/48/EÜ (krediidiasutuste asutamise ja tegevuse kohta (uuestisõnastamine)) (6) artiklitele 81 kuni 83.

| 3. | EKP toetab üldjoontes, võttes arvesse tähelepanekuid allpool, määruse (EÜ) nr 1060/2009 uutes artiklites 8a ja 8b sätestatud läbipaistvusmeetmeid, (7) mille kohaselt peavad struktureeritud finantsinstrumentide emitendid võimaldama juurdepääsu teabele, mille nad edastavad nende poolt määratud reitinguagentuurile, ka teatavatele teistele reitinguagentuuridele. Selliste avalikustamisnõuete kasutuselevõtu eesmärgiks on struktureeritud finantsinstrumentide reitingu andmise menetluse kvaliteedi ja läbipaistvuse suurendamine ning see võib kaasa aidata ka reitinguagentuuride vahelise võistlevuse suurendamises. Lisaks on uued nõuded teataval määral sarnased USA väärtpaberi- ja börsikomisjoni (SEC) poolt alates juunist 2010 kohaldatavate meetmetega (8). ELi ja USA õigusraamistike lähenemine võimaluste piires on võrdsete tingimuste oluline osa.
  Siiski soovib EKP osutada uute avalikustamise nõuete rakendamisega seotud võimalikele probleemidele. Esiteks, ettepandud korra kohaselt peab paranema krediidireitingut andma määratud reitinguagentuuri võistlevus teiste tingimustele vastavate reitinguagentuuridega (mittemääratud reitinguagentuurid). Mittemääratud reitinguagentuuridel on lihtsam anda soovimatut krediidireitingut seetõttu, et neile võimaldatakse juurdepääs emitendi poolt määratud reitinguagentuurile esitatavale teabele. Samas võib mittemääratud reitinguagentuuridel esineda olulisi turule sisenemise tõkkeid, mis on seotud järgmisega: a) emitendi teabele juurdepääsu jaoks seadusega sätestatud kõlblikkuskriteeriumid ja b) määratud reitinguagentuuridele teadaolev mitteametlik teave, mis tuleneb pikaajalisest emitendiga suhtlemisest. Samuti ei ole SECi poolt kasutusele võetud läbipaistvusreeglitest saadud kogemus veel lõplikult kinnitanud, et sellistel reeglitel on oluline mõju reitinguagentuuri tegevusele, eelkõige mis puutub soovimatute krediidireitingute arvu suurendamisse. Teiseks, mitmete krediidireitingute saamise võimalusega saavad emitendid valida kõige soodsama (reitingute arbitraaž), mis võib viia reitinguagentuuride võistlevuse kõige soodsama reitingu andmise suunas. See võib negatiivselt mõjutada antavate reitingute kvaliteeti. Kolmandaks, kontrollida tuleb ka emitendiga seotud asjaolusid, võttes arvesse näiteks järgmist: a) koormus, mis on seotud mittemääratud reitinguagentuuride juurdepääsu võimaldamisega teabele ja b) kaitse mittemääratud reitinguagentuuride poolt saadud teabe võimaliku väärkasutuse vastu.
  EKP on teadlik, et ettepandud uutes artiklites 8a ja 8b sätestatud läbipaistvusmeetmed on ettepandud määruse ettevalmistava töö käigus leidnud suurt toetust (9). Seetõttu teeb EKP ettepaneku ainult piiratud muudatusteks (10). Samas soovitatakse, et ESMA peaks ettepandud määruse rakendamisel täpselt järgima eespool osutatud valdkonna arenguid, et saadud kogemuste abil soovitada komisjonile kohaseid kohandusi (11). |
| --- | --- |

3.

EKP toetab üldjoontes, võttes arvesse tähelepanekuid allpool, määruse (EÜ) nr 1060/2009 uutes artiklites 8a ja 8b sätestatud läbipaistvusmeetmeid, (7) mille kohaselt peavad struktureeritud finantsinstrumentide emitendid võimaldama juurdepääsu teabele, mille nad edastavad nende poolt määratud reitinguagentuurile, ka teatavatele teistele reitinguagentuuridele. Selliste avalikustamisnõuete kasutuselevõtu eesmärgiks on struktureeritud finantsinstrumentide reitingu andmise menetluse kvaliteedi ja läbipaistvuse suurendamine ning see võib kaasa aidata ka reitinguagentuuride vahelise võistlevuse suurendamises. Lisaks on uued nõuded teataval määral sarnased USA väärtpaberi- ja börsikomisjoni (SEC) poolt alates juunist 2010 kohaldatavate meetmetega (8). ELi ja USA õigusraamistike lähenemine võimaluste piires on võrdsete tingimuste oluline osa.

Siiski soovib EKP osutada uute avalikustamise nõuete rakendamisega seotud võimalikele probleemidele. Esiteks, ettepandud korra kohaselt peab paranema krediidireitingut andma määratud reitinguagentuuri võistlevus teiste tingimustele vastavate reitinguagentuuridega (mittemääratud reitinguagentuurid). Mittemääratud reitinguagentuuridel on lihtsam anda soovimatut krediidireitingut seetõttu, et neile võimaldatakse juurdepääs emitendi poolt määratud reitinguagentuurile esitatavale teabele. Samas võib mittemääratud reitinguagentuuridel esineda olulisi turule sisenemise tõkkeid, mis on seotud järgmisega: a) emitendi teabele juurdepääsu jaoks seadusega sätestatud kõlblikkuskriteeriumid ja b) määratud reitinguagentuuridele teadaolev mitteametlik teave, mis tuleneb pikaajalisest emitendiga suhtlemisest. Samuti ei ole SECi poolt kasutusele võetud läbipaistvusreeglitest saadud kogemus veel lõplikult kinnitanud, et sellistel reeglitel on oluline mõju reitinguagentuuri tegevusele, eelkõige mis puutub soovimatute krediidireitingute arvu suurendamisse. Teiseks, mitmete krediidireitingute saamise võimalusega saavad emitendid valida kõige soodsama (reitingute arbitraaž), mis võib viia reitinguagentuuride võistlevuse kõige soodsama reitingu andmise suunas. See võib negatiivselt mõjutada antavate reitingute kvaliteeti. Kolmandaks, kontrollida tuleb ka emitendiga seotud asjaolusid, võttes arvesse näiteks järgmist: a) koormus, mis on seotud mittemääratud reitinguagentuuride juurdepääsu võimaldamisega teabele ja b) kaitse mittemääratud reitinguagentuuride poolt saadud teabe võimaliku väärkasutuse vastu.

EKP on teadlik, et ettepandud uutes artiklites 8a ja 8b sätestatud läbipaistvusmeetmed on ettepandud määruse ettevalmistava töö käigus leidnud suurt toetust (9). Seetõttu teeb EKP ettepaneku ainult piiratud muudatusteks (10). Samas soovitatakse, et ESMA peaks ettepandud määruse rakendamisel täpselt järgima eespool osutatud valdkonna arenguid, et saadud kogemuste abil soovitada komisjonile kohaseid kohandusi (11).

| 4. | Lisaks eeldab EKP, et komisjon töötab jätkuvalt reitingute andmisega seotud läbipaistvusmeetmetega, võttes arvesse ettepandud määruse sätete kohaldamisest saadud kogemusi. Soovitud tulemuse saamiseks peaksid läbipaistvusmeetmed tasakaalustama ühelt poolt reitinguagentuuridele tundlikku teavet andvate emitentide ärihuvid ja teiselt poolt keskpankade, järelevalveasutuste ja muude huvirühmade vajaduse reitinguagentuuri tegevuse sõltumatut hindamist võimaldavale teabele laiema juurdepääsu järele. Kõik eespool osutatud küsimused on eriti olulised väärtpaberistamise turu jaoks. Selles osas on eurosüsteemi eesmärk saada tagatise hindamise raamistiku osana juurdepääs laenude kaupa (loan-by-loan) teabele, mis võimaldab hinnata väärtpaberistatud instrumentide riske. |
| --- | --- |

4.

Lisaks eeldab EKP, et komisjon töötab jätkuvalt reitingute andmisega seotud läbipaistvusmeetmetega, võttes arvesse ettepandud määruse sätete kohaldamisest saadud kogemusi. Soovitud tulemuse saamiseks peaksid läbipaistvusmeetmed tasakaalustama ühelt poolt reitinguagentuuridele tundlikku teavet andvate emitentide ärihuvid ja teiselt poolt keskpankade, järelevalveasutuste ja muude huvirühmade vajaduse reitinguagentuuri tegevuse sõltumatut hindamist võimaldavale teabele laiema juurdepääsu järele. Kõik eespool osutatud küsimused on eriti olulised väärtpaberistamise turu jaoks. Selles osas on eurosüsteemi eesmärk saada tagatise hindamise raamistiku osana juurdepääs laenude kaupa (loan-by-loan) teabele, mis võimaldab hinnata väärtpaberistatud instrumentide riske.

Konkreetsed märkused

Reitingute andmise menetluse suurem läbipaistvus

| 5. | Ettepandud määruse kohaselt peab iga määratud reitinguagentuur esitama oma konkurentidele tema poolt hinnatavate struktureeritud finantsinstrumentide nimekirja koos viitega veebilehele, kus emitent hoiab reitingu koostamisel kasutatud teavet. Mittemääratud reitinguagentuur võib saada juurdepääsu selle teabele järgmistel tingimustel: a) taotluse esitamise hetkel on tal olemas selle teabe konfidentsiaalsuse kaitsmiseks vajalikud süsteemid ja organisatsiooni struktuur; ja b) pärast teabe kasutamist annab ta reitingu igal aastal vähemalt 10% struktureeritud finantsinstrumentidele, mille osas teavet taotleti (12). EKP soovitab ettepandud määruses selgemalt sätestada: esiteks, meetodi, mida ESMA kasutab nende kriteeriumide täitmise hindamiseks; teiseks, arvestuse meetodi, mida kasutatakse teise kriteeriumi täitmise hindamiseks (13) ja kolmandaks, asjaolud, mille puhul teise kriteeriumi mittetäitmine võib kaasa tuua sanktsioonide kohaldamise (14). |
| --- | --- |

5.

Ettepandud määruse kohaselt peab iga määratud reitinguagentuur esitama oma konkurentidele tema poolt hinnatavate struktureeritud finantsinstrumentide nimekirja koos viitega veebilehele, kus emitent hoiab reitingu koostamisel kasutatud teavet. Mittemääratud reitinguagentuur võib saada juurdepääsu selle teabele järgmistel tingimustel: a) taotluse esitamise hetkel on tal olemas selle teabe konfidentsiaalsuse kaitsmiseks vajalikud süsteemid ja organisatsiooni struktuur; ja b) pärast teabe kasutamist annab ta reitingu igal aastal vähemalt 10% struktureeritud finantsinstrumentidele, mille osas teavet taotleti (12). EKP soovitab ettepandud määruses selgemalt sätestada: esiteks, meetodi, mida ESMA kasutab nende kriteeriumide täitmise hindamiseks; teiseks, arvestuse meetodi, mida kasutatakse teise kriteeriumi täitmise hindamiseks (13) ja kolmandaks, asjaolud, mille puhul teise kriteeriumi mittetäitmine võib kaasa tuua sanktsioonide kohaldamise (14).

| 6. | Lisaks teeb EKP järgmised soovitused punktis 3 osutatud küsimuste lahendamiseks.
  Esiteks, reitinguagentuuridelt tuleks nõuda aruande esitamist ESMA-le kord iga kuue kuu jooksul nende poolt selles ajavahemikus antud reitingute arvu kohta, lisades järgmise teabe: a) reitingut taotleva üksuse või kolmanda isiku poolt taotletud reitingud ja b) soovimatud reitingud, lisades teabe millises proportsioonis olid need soovimatud reitingud kõrgemad, samad või madalamad kui asjaomaste määratud reitinguagentuuride poolt antud reitingud. Need aruanded tuleks lisada perioodilistele avaldustele, mida reitinguagentuurid ESMA-le esitavad (15).
  Teiseks, ESMA-le tuleks anda pädevus jälgida uute artiklite 8a ja 8b rakendamist, et tuvastada järgmist: a) nende sätete mõju antud reitingute, sh soovimatute reitingute, arvule ja kvaliteedile; b) mis tahes vajadus muuta mittemääratud reitinguagentuuride kõlblikkuskriteeriume eesmärgiga vältida liigseid turule sisenemise tõkkeid; c) emitentidele pandud koormus ja d) mis tahes vajadus kaitsta emitente nende poolt mittemääratud reitinguagentuuridele antud teabe väärkasutuse eest. ESMA aruanne peaks olema ettepandud artiklite 8a ja 8b läbivaatamise aluseks komisjoni poolt määratletud ajal pärast nende jõustumist. |
| --- | --- |

6.

Lisaks teeb EKP järgmised soovitused punktis 3 osutatud küsimuste lahendamiseks.

Esiteks, reitinguagentuuridelt tuleks nõuda aruande esitamist ESMA-le kord iga kuue kuu jooksul nende poolt selles ajavahemikus antud reitingute arvu kohta, lisades järgmise teabe: a) reitingut taotleva üksuse või kolmanda isiku poolt taotletud reitingud ja b) soovimatud reitingud, lisades teabe millises proportsioonis olid need soovimatud reitingud kõrgemad, samad või madalamad kui asjaomaste määratud reitinguagentuuride poolt antud reitingud. Need aruanded tuleks lisada perioodilistele avaldustele, mida reitinguagentuurid ESMA-le esitavad (15).

Teiseks, ESMA-le tuleks anda pädevus jälgida uute artiklite 8a ja 8b rakendamist, et tuvastada järgmist: a) nende sätete mõju antud reitingute, sh soovimatute reitingute, arvule ja kvaliteedile; b) mis tahes vajadus muuta mittemääratud reitinguagentuuride kõlblikkuskriteeriume eesmärgiga vältida liigseid turule sisenemise tõkkeid; c) emitentidele pandud koormus ja d) mis tahes vajadus kaitsta emitente nende poolt mittemääratud reitinguagentuuridele antud teabe väärkasutuse eest. ESMA aruanne peaks olema ettepandud artiklite 8a ja 8b läbivaatamise aluseks komisjoni poolt määratletud ajal pärast nende jõustumist.

ESMA-le ja eurosüsteemile teabe andmine

| 7. | EKP märgib, et reitinguagentuurid peavad esitama tagasivaatelised andmed tulemuslikkuse kohta ESMA poolt asutatud keskandmekogule (16). EKP soovitab need andmed esitada võrreldavas vormis, mis on kooskõlas liidu statistikaraamistikuga. Andmete struktureerimisel ja säilitamisel tuleks võimalikult palju kasutada ühtseid tunnuskoode (näiteks kasutades standardseid viiteid nagu ISIN koodid). |
| --- | --- |

7.

EKP märgib, et reitinguagentuurid peavad esitama tagasivaatelised andmed tulemuslikkuse kohta ESMA poolt asutatud keskandmekogule (16). EKP soovitab need andmed esitada võrreldavas vormis, mis on kooskõlas liidu statistikaraamistikuga. Andmete struktureerimisel ja säilitamisel tuleks võimalikult palju kasutada ühtseid tunnuskoode (näiteks kasutades standardseid viiteid nagu ISIN koodid).

| 8. | Lisaks, kooskõlas rõhutusega eurosüsteemi 2008 seisukohas, peaks uus reitinguagentuure reguleeriv raamistik võimaldama kohases ulatuses koostööd järelevalveasutuste ja eurosüsteemi vahel. Eurosüsteemil on oluline huvi reitinguagentuuride valdkonna vastu oma rolli tõttu finantsstabiilsuses. Lisaks on juba kehtestatud eurosüsteemi hõlmav reitinguagentuuride jälgimise raamistik rahapoliitika tehingute kontekstis (17). Seetõttu peab EKP oluliseks määruse (EÜ) nr 1060/2009 uues artiklis 27 sätestatud teabevahetuse korda. Siiski soovitab EKP lubada selles sättes selgesõnaliselt EKPSi ja EKP, samuti liikmesriikide määratletud asutuste, juurdepääs teabele, mis on asjakohane nende õigusaktidest tulenevate ülesannete täitmiseks. |
| --- | --- |

8.

Lisaks, kooskõlas rõhutusega eurosüsteemi 2008 seisukohas, peaks uus reitinguagentuure reguleeriv raamistik võimaldama kohases ulatuses koostööd järelevalveasutuste ja eurosüsteemi vahel. Eurosüsteemil on oluline huvi reitinguagentuuride valdkonna vastu oma rolli tõttu finantsstabiilsuses. Lisaks on juba kehtestatud eurosüsteemi hõlmav reitinguagentuuride jälgimise raamistik rahapoliitika tehingute kontekstis (17). Seetõttu peab EKP oluliseks määruse (EÜ) nr 1060/2009 uues artiklis 27 sätestatud teabevahetuse korda. Siiski soovitab EKP lubada selles sättes selgesõnaliselt EKPSi ja EKP, samuti liikmesriikide määratletud asutuste, juurdepääs teabele, mis on asjakohane nende õigusaktidest tulenevate ülesannete täitmiseks.

Muudatusettepanekud

Teksti redaktsiooni ettepanekud, kui EKP on soovitanud ettepandud määrust muuta, on esitatud lisas koos selgitustega.

Frankfurt Maini ääres, 19. november 2010

EKP president

Jean-Claude TRICHET

---

(1)  KOM(2010) 289 lõplik.

1

(2)  ELT L 302, 17.11.2009, lk 1.

2

(3)  September 2008 (edaspidi „Eurosüsteemi 2008 seisukoht”), avaldatud EKP kodulehel http://www.ecb.europa.eu

3

(4)  ELT C 115, 20.5.2009, lk 1.

4

(5)  Lk 4.

5

(6)  ELT L 177, 30.6.2006, lk 1.

6

(7)  Vt ettepandud määruse artikli 1 lõiget 4.

7

(8)  Vt börsiseaduse 240. osa punkti 17g-5 (Securities Exchange Act 1934, SECi pressiteade nr 34-61050, 23. november 2009, föderaalregister kd 74, nr 232, lk 63832, 4. detsember 2009 (edaspidi „muudetud SEC säte 240.17g-5”); avaldatud SECi kodulehel http://www.sec.gov Muudetud SEC sätet 240.17g-5 kohaldatakse USA emitentidele alates 2. juunist 2010 ja mitte-USA emitentidele, kes määravad USAs asuva reitinguagentuuri, alates 2. detsembrist 2010; vt ka SECi 19. mai 2010 määrust, millega antakse riigi poolt tunnustatud statistilistele reitinguasutustele ajutine tingimuslik erand börsiseaduse sätte 17g-5 kohaselt ja nõutakse märkuste esitamist (pressiteade nr 34-62120), avaldatud SECi kodulehel.

8

Securities Exchange Act 1934

(9)  Võrdle ettepandud määruse praegust redaktsiooni eesistujariigi 7. oktoobri 2010 kompromissettepanekuga, 2010/0160 (COD), lk 17.

9

(10)  Vt täiendavaid märkusi punktis 5.

10

(11)  Vt täiendavaid märkusi punktis 6.

11

(12)  Vt määruse (EÜ) nr 1060/2009 uue artikli 8a lõiget 2.

12

(13)  Võrdle punkti a, 3), iii), B), 1) praegust redaktsiooni muudetud SEC sättega 240.17g-5.

13

(14)  Vt määruse (EÜ) nr 1060/2009 uut artikli 24 lõiget 1 ja artikli 36a lõiget 1 koos määruse (EÜ) nr 1060/2009 III lisa ettepandud punktiga I(w).

14

(15)  Vt määruse (EÜ) nr 1060/2009 uue artikli 11 lõiget 3 koos määruse (EÜ) nr 1060/2009 I lisa II osa E jaoga.

15

(16)  Vt määruse (EÜ) nr 106072009 uue artikli 11 lõiget 2.

16

(17)  Vt eurosüsteemi 2008 seisukoht, lk 5 ja 31. augusti 2000. aasta suunise EKP/2000/7 (eurosüsteemi rahapoliitika instrumentide ja menetluste kohta) I lisa jaotis 6.3 („Eurosüsteemi laenutagatiste hindamisraamistik”), EÜT L 310, 11.12.2000, lk 1.

17

---

LISA

Muudatusettepanekud

| Komisjoni redaktsiooni ettepanek | EKP muudatusettepanek (1) |
| --- | --- |
| Muudatus 1 |
| Uus kolmas osund |
| Tekst puudub | „võttes arvesse Euroopa Keskpanga arvamust,” |
| Selgitus


  Kuna ELTL artikli 127 lõikest 4 ja artikli 282 lõikest 5 tulenevalt peab EKPga konsulteerima, tuleb lisada ettepandud määruses vastav osund kooskõlas ELTL artikliga 296, mille kohaselt osutatakse õigusaktides aluslepingutega ettenähtud arvamustele. |
| Muudatus 2 |
| Põhjendus 5, uued põhjendused 11a ja 16a |
| „(5) | Selleks et tugevdada reitinguagentuuride vahelist konkurentsi, aidata vältida „emitent maksab” mudeli korral võimalikke huvide konflikte, mis on eriti ohtlikud struktureeritud finantsinstrumentide hindamise puhul, ning suurendada struktureeritud finantsinstrumentide reitingute läbipaistvust ja kvaliteeti, peaks registreeritud või sertifitseeritud reitinguagentuuridel olema juurdepääs nende struktureeritud finantsinstrumentide nimekirjale, mida hindavad nende konkurendid. Emitent või seotud kolmas isik peaks esitama hindamiseks vajaliku teabe, et struktureeritud finantsinstrumentidele antaks soovimatuid konkureerivaid krediidireitinguid. Selliste soovimatute krediidireitingute andmine peaks edendama rohkem kui ühe krediidireitingu kasutamist struktureeritud finantsinstrumendi kohta. Juurdepääs veebilehtedele tuleks anda ainult siis, kui reitinguagentuur on võimeline tagama taotletud teabe konfidentsiaalsuse.” |

Komisjoni redaktsiooni ettepanek

EKP muudatusettepanek (1)

Muudatus 1

Uus kolmas osund

Tekst puudub

„võttes arvesse Euroopa Keskpanga arvamust,”

Selgitus

Selgitus

Kuna ELTL artikli 127 lõikest 4 ja artikli 282 lõikest 5 tulenevalt peab EKPga konsulteerima, tuleb lisada ettepandud määruses vastav osund kooskõlas ELTL artikliga 296, mille kohaselt osutatakse õigusaktides aluslepingutega ettenähtud arvamustele.

Kuna ELTL artikli 127 lõikest 4 ja artikli 282 lõikest 5 tulenevalt peab EKPga konsulteerima, tuleb lisada ettepandud määruses vastav osund kooskõlas ELTL artikliga 296, mille kohaselt osutatakse õigusaktides aluslepingutega ettenähtud arvamustele.

Muudatus 2

Muudatus 2

Põhjendus 5, uued põhjendused 11a ja 16a

„(5)

Selleks et tugevdada reitinguagentuuride vahelist konkurentsi, aidata vältida „emitent maksab” mudeli korral võimalikke huvide konflikte, mis on eriti ohtlikud struktureeritud finantsinstrumentide hindamise puhul, ning suurendada struktureeritud finantsinstrumentide reitingute läbipaistvust ja kvaliteeti, peaks registreeritud või sertifitseeritud reitinguagentuuridel olema juurdepääs nende struktureeritud finantsinstrumentide nimekirjale, mida hindavad nende konkurendid. Emitent või seotud kolmas isik peaks esitama hindamiseks vajaliku teabe, et struktureeritud finantsinstrumentidele antaks soovimatuid konkureerivaid krediidireitinguid. Selliste soovimatute krediidireitingute andmine peaks edendama rohkem kui ühe krediidireitingu kasutamist struktureeritud finantsinstrumendi kohta. Juurdepääs veebilehtedele tuleks anda ainult siis, kui reitinguagentuur on võimeline tagama taotletud teabe konfidentsiaalsuse.”

| „(5) | Struktureeritud finantsinstrumentide hindamine võib olla eriti mõjutatud„emitent maksab” mudeli ga seotud võimalikest huvide konfliktidest. , Selle probleemi lahendamiseks tuleb suurendada võistlevust reitinguagentuuride vahel, luues stiimulid mitme reitingu kasutamiseks ja reitingute menetluse läbipaistvuse ja kvaliteedi suurendamiseks. Seetõttu peaks registreeritud või sertifitseeritud reitinguagentuuridel olema juurdepääs nende struktureeritud finantsinstrumentide nimekirjale, mida hindavad nende konkurendid. Emitent või seotud kolmas isik peaks esitama hindamiseks vajaliku teabe, et struktureeritud finantsinstrumentidele antaks soovimatuid konkureerivaid krediidireitinguid. Juurdepääs veebilehtedele tuleks anda ainult siis, kui reitinguagentuur on võimeline tagama taotletud teabe konfidentsiaalsuse. EVJA-le tuleks anda selliste läbipaistvusmeetmete rakendamise jälgimise pädevus ja koostada aruanne, milles analüüsitakse reitingute andmise praktika reaalset mõju ja mis tahes vajadust kohanduste järele. |
| --- | --- |

„(5)

Struktureeritud finantsinstrumentide hindamine võib olla eriti mõjutatud„emitent maksab” mudeli ga seotud võimalikest huvide konfliktidest. , Selle probleemi lahendamiseks tuleb suurendada võistlevust reitinguagentuuride vahel, luues stiimulid mitme reitingu kasutamiseks ja reitingute menetluse läbipaistvuse ja kvaliteedi suurendamiseks. Seetõttu peaks registreeritud või sertifitseeritud reitinguagentuuridel olema juurdepääs nende struktureeritud finantsinstrumentide nimekirjale, mida hindavad nende konkurendid. Emitent või seotud kolmas isik peaks esitama hindamiseks vajaliku teabe, et struktureeritud finantsinstrumentidele antaks soovimatuid konkureerivaid krediidireitinguid. Juurdepääs veebilehtedele tuleks anda ainult siis, kui reitinguagentuur on võimeline tagama taotletud teabe konfidentsiaalsuse. EVJA-le tuleks anda selliste läbipaistvusmeetmete rakendamise jälgimise pädevus ja koostada aruanne, milles analüüsitakse reitingute andmise praktika reaalset mõju ja mis tahes vajadust kohanduste järele.

...

| (11a) | Selleks et võimaldada tulemuslikku järelevalvet EVJA poolt, peaksid reitinguagentuurid esitama oma tagasivaatelised tulemuslikkuse andmed EVJA poolt asutatud keskandmekogus. See peaks olema liidu statistikaraamistikuga kooskõlas olevas vormis ning lihtsustama erinevate reitinguagentuuride poolt esitatud tagasivaateliste andmete otsest võrdlust. Lisaks, soovimatute reitingute andmise praktika kohase toimimise tagamiseks, peaksid reitinguagentuuride poolt EVJA-le tehtavad perioodilised avalikustamised sisaldama nende reitingute andmisega seotud teatavat teavet. |
| --- | --- |

(11a)

Selleks et võimaldada tulemuslikku järelevalvet EVJA poolt, peaksid reitinguagentuurid esitama oma tagasivaatelised tulemuslikkuse andmed EVJA poolt asutatud keskandmekogus. See peaks olema liidu statistikaraamistikuga kooskõlas olevas vormis ning lihtsustama erinevate reitinguagentuuride poolt esitatud tagasivaateliste andmete otsest võrdlust. Lisaks, soovimatute reitingute andmise praktika kohase toimimise tagamiseks, peaksid reitinguagentuuride poolt EVJA-le tehtavad perioodilised avalikustamised sisaldama nende reitingute andmisega seotud teatavat teavet.

...

| (16a) | Lisaks peaks oma ülesannete täitmiseks olulisele EVJA poolt reitinguagentuuride kohta kogutud teabele olema juurdepääs pädevatel järelevalveasutustel, liikmesriikide keskpankadel ja Euroopa Keskpangal nende rahandusasutuse pädevuses, Euroopa Süsteemsete Riskide Nõukogul ja asjakohastel juhtudel liikmesriikide makse- ja arveldussüsteemide järelevaatamise eest vastutavatel asutustel.” |
| --- | --- |

(16a)

Lisaks peaks oma ülesannete täitmiseks olulisele EVJA poolt reitinguagentuuride kohta kogutud teabele olema juurdepääs pädevatel järelevalveasutustel, liikmesriikide keskpankadel ja Euroopa Keskpangal nende rahandusasutuse pädevuses, Euroopa Süsteemsete Riskide Nõukogul ja asjakohastel juhtudel liikmesriikide makse- ja arveldussüsteemide järelevaatamise eest vastutavatel asutustel.”

Selgitus

Selgitus

Vaata arvamuse punkte 5 kuni 8. Need muudatused on seotud muudatustega 3 kuni 7.

Vaata arvamuse punkte 5 kuni 8. Need muudatused on seotud muudatustega 3 kuni 7.

Muudatus 3

Muudatus 3

Ettepandud määruse artikli 1 lõige 4

„4.   Lisatakse artiklid 8a ja 8b:

„Artikkel 8a

Struktureeritud finantsinstrumente käsitlev teave

...

| 2. | Kui muud vastavalt käesolevale määrusele registreeritud või sertifitseeritud reitinguagentuurid taotlevad juurdepääsu lõikes 1 osutatud teabele, antakse neile viivitamata juurdepääs tingimusel, et nad täidavad kõik järgmised tingimused:






  a) | neil on süsteemid ja organisatsiooniline struktuur, et tagada kõnealuse teabe konfidentsiaalsus; |
| --- | --- | --- |

2.

Kui muud vastavalt käesolevale määrusele registreeritud või sertifitseeritud reitinguagentuurid taotlevad juurdepääsu lõikes 1 osutatud teabele, antakse neile viivitamata juurdepääs tingimusel, et nad täidavad kõik järgmised tingimused:

a)

neil on süsteemid ja organisatsiooniline struktuur, et tagada kõnealuse teabe konfidentsiaalsus;

| b) | nad annavad igal aastal krediidireitinguid vähemalt 10 %-le nendest struktureeritud finantsinstrumentidest, mille puhul nad taotlevad juurdepääsu lõikes 1 osutatud teabele. |
| --- | --- |

b)

nad annavad igal aastal krediidireitinguid vähemalt 10 %-le nendest struktureeritud finantsinstrumentidest, mille puhul nad taotlevad juurdepääsu lõikes 1 osutatud teabele.

...” ”

„4.   Lisatakse artiklid 8a, 8b ja 8c:

„Artikkel 8a

Struktureeritud finantsinstrumente käsitlev teave

...

| 2. | Kui muud vastavalt käesolevale määrusele registreeritud või sertifitseeritud reitinguagentuurid taotlevad juurdepääsu lõikes 1 osutatud teabele, antakse neile viivitamata juurdepääs tingimusel, et neile on antud lõikes 2b osutatud luba. | |
| --- | --- | --- |

2.

Kui muud vastavalt käesolevale määrusele registreeritud või sertifitseeritud reitinguagentuurid taotlevad juurdepääsu lõikes 1 osutatud teabele, antakse neile viivitamata juurdepääs tingimusel, et neile on antud lõikes 2b osutatud luba.

2a.

| | |
| --- | --- |

| 2a. | Reitinguagentuur, kes tutvub lõikes 1 osutatud teabega kooskõlas lõikega 2 enama kui 10 struktureeritud finantsinstrumendi osas ühe kalendriaasta jooksul, peab andma sama kalendriaasta jooksul reitingud vähemalt 10 % struktureeritud finantsinstrumentide osas, mille teabega ta tutvus. |
| --- | --- |

| 2b. | EVJA kontrollib igal aastal, kas käesoleva määruse kohaselt registreeritud või sertifitseeritud reitinguagentuurid täidavad järgmisi tingimusi:







  a) | neil on süsteemid ja organisatsiooniline struktuur, et tagada lõikes 1 osutatud teabe konfidentsiaalsus; ja |
| --- | --- | --- |

2b.

a)

neil on süsteemid ja organisatsiooniline struktuur, et tagada lõikes 1 osutatud teabe konfidentsiaalsus; ja

| b) | lõikes 2a sätestatud kohustus oli eelneval kalendriaastal täidetud. |
| --- | --- |

b)

lõikes 2a sätestatud kohustus oli eelneval kalendriaastal täidetud.

Kui kontrolli tulemus on positiivne, annab EVJA loa juurdepääsuks lõikes 1 osutatud teabele, mis kehtib 12 kuud.

...

Artikkel 8c

Läbivaatamine

| 1. | Enne 1. aprilli 2012 koostab EVJA aruande, milles analüüsib artiklite 8a ja 8b kohaldamisega seotud kogemusi. Aruanne peab eelkõige käsitlema järgmist: a) nende sätete mõju antud reitingute, sh soovimatute reitingute, arvule ja kvaliteedile; b) mis tahes vajadus muuta artikli 8a lõikes 2 sätestatud kõlblikkuskriteeriume eesmärgiga vältida liigseid turule sisenemise tõkkeid; c) emitentidele pandud koormus; ja d) mis tahes vajadus kaitsta emitente reitinguagentuuridele, mis ei ole nende poolt määratud, antud teabe väärkasutuse eest. |
| --- | --- |

1.

| 2. | EVJA poolt lõikes 1 osutatud aruande esitamise järel teeb komisjon kohastel juhtudel ettepanekud artiklite 8a ja 8b muutmiseks.” ” |
| --- | --- |

2.

EVJA poolt lõikes 1 osutatud aruande esitamise järel teeb komisjon kohastel juhtudel ettepanekud artiklite 8a ja 8b muutmiseks.” ”

Selgitus

Selgitus

Vaata arvamuse punkte 5 ja 6.

Vaata arvamuse punkte 5 ja 6.

Muudatus 4

Muudatus 4

Ettepandud määruse artikli 1 lõige 7

„7.   Artikli 11 lõiked 2 ja 3 asendatakse järgmistega:

„2.   Reitinguagentuur tagab EVJA loodud keskandmekogus juurdepääsu oma varasematele tegevusandmetele, sealhulgas reitingute muutumise sagedusele, ning teabele varem antud krediidireitingute ja nende muutuste kohta. Reitinguagentuur esitab kõnealusesse andmekogusse teabe EVJA sätestatud standardvormil. EVJA teeb kõnealuse teabe üldsusele kättesaadavaks ning avaldab kord aastas kokkuvõtte peamiste muutuste kohta.

...” ”

„7.   Artikli 11 lõiked 2 ja 3 asendatakse järgmistega:

„2.   Reitinguagentuur tagab EVJA loodud keskandmekogus juurdepääsu oma tagasivaatelistele tulemuslikkuse andmetele, sealhulgas reitingute muutumise sagedusele, ning teabele varem antud krediidireitingute ja nende muutuste kohta. Reitinguagentuur esitab kõnealusesse andmekogusse teabe standardvormil, mille EVJA kehtestab liidu statistikaraamistikuga kooskõlas olevas vormis ja mis lihtsustab ühtsete tunnuskoodide ja standardite kasutuse tõttu erinevate reitinguagentuuride poolt esitatud tagasivaateliste andmete otsest võrdlust. EVJA teeb kõnealuse teabe üldsusele kättesaadavaks ning avaldab kord aastas kokkuvõtte peamiste muutuste kohta.

...” ”

Selgitus

Selgitus

Vt arvamuse punkti 7.

Vt arvamuse punkti 7.

Muudatus 5

Muudatus 5

Ettepandud määruse artikli 1 lõige 17

„17.   Artiklid 26 ja 27 asendatakse järgmisega:

„...

Artikkel 27

Teabevahetus

...

| (2) | EVJA võib edastada pädevatele asutustele, kes teostavad järelevalvet artikli 4 lõikes 1 osutatud ettevõtjate üle, rahandusasutustena tegutsevatele keskpankadele, Euroopa Keskpankade Süsteemile ja Euroopa Keskpangale, Euroopa Süsteemsete Riskide Nõukogule ning vajaduse korral muudele riigiasutustele, mis vastutavad makse- ja arveldussüsteemide järelevalve eest, konfidentsiaalset teavet, mis on ette nähtud nende ülesannete täitmiseks. Samuti ei takistata kõnealustel ametiasutustel või organitel edastada EVJA-le teavet, mida see võib vajada käesoleva määruse kohaste ülesannete täitmiseks.” ” |
| --- | --- |

(2)

EVJA võib edastada pädevatele asutustele, kes teostavad järelevalvet artikli 4 lõikes 1 osutatud ettevõtjate üle, rahandusasutustena tegutsevatele keskpankadele, Euroopa Keskpankade Süsteemile ja Euroopa Keskpangale, Euroopa Süsteemsete Riskide Nõukogule ning vajaduse korral muudele riigiasutustele, mis vastutavad makse- ja arveldussüsteemide järelevalve eest, konfidentsiaalset teavet, mis on ette nähtud nende ülesannete täitmiseks. Samuti ei takistata kõnealustel ametiasutustel või organitel edastada EVJA-le teavet, mida see võib vajada käesoleva määruse kohaste ülesannete täitmiseks.” ”

„17.   Artiklid 26 ja 27 asendatakse järgmisega:

„...

Artikkel 27

Teabevahetus

...

| 2) | EVJA edastab pädevatele asutustele, kes teostavad järelevalvet artikli 4 lõikes 1 osutatud ettevõtjate üle, rahandusasutustena tegutsevatele liikmesriikide keskpankadele, Euroopa Keskpankade Süsteemile ja Euroopa Keskpangale, Euroopa Süsteemsete Riskide Nõukogule ning vajaduse korral muudele liikmesriikideasutustele, mis vastutavad makse- ja arveldussüsteemide järelevalve eest, konfidentsiaalset teavet, mis on ette nähtud nende ülesannete täitmiseks. Samuti ei takistata kõnealustel ametiasutustel või organitel edastada EVJA-le teavet, mida see võib vajada käesoleva määruse kohaste ülesannete täitmiseks.” ” |
| --- | --- |

2)

EVJA edastab pädevatele asutustele, kes teostavad järelevalvet artikli 4 lõikes 1 osutatud ettevõtjate üle, rahandusasutustena tegutsevatele liikmesriikide keskpankadele, Euroopa Keskpankade Süsteemile ja Euroopa Keskpangale, Euroopa Süsteemsete Riskide Nõukogule ning vajaduse korral muudele liikmesriikideasutustele, mis vastutavad makse- ja arveldussüsteemide järelevalve eest, konfidentsiaalset teavet, mis on ette nähtud nende ülesannete täitmiseks. Samuti ei takistata kõnealustel ametiasutustel või organitel edastada EVJA-le teavet, mida see võib vajada käesoleva määruse kohaste ülesannete täitmiseks.” ”

Selgitus

Selgitus

Vt arvamuse punkti 8.

Vt arvamuse punkti 8.

Muudatus 6

Muudatus 6

Ettepandud määruse I lisa uus punkt 3

Tekst puudub

| „3. | II osa E jaos asendatakse punkt 1 järgmisega:







  „1. | kord kuue kuu jooksul:








  a) | tagasivaatelised andmed oma reitingukategooriate veamäära kohta, eristades emitentide peamist geograafilist jaotust ja seda, kas nende kategooriate veamäär on ajas muutunud ja |
| --- | --- | --- | --- |

„3.

„1.

kord kuue kuu jooksul:

a)

tagasivaatelised andmed oma reitingukategooriate veamäära kohta, eristades emitentide peamist geograafilist jaotust ja seda, kas nende kategooriate veamäär on ajas muutunud ja

| b) | reitingute arv, mis ta on aruandlusperioodil andnud, esitades täpsemalt: i) reitingut taotleva üksuse või kolmanda isiku poolt taotletud reitingud; ja ii) soovimatud reitingud, lisades teabe millises proportsioonis olid need soovimatud reitingud kõrgemad, samad või madalamad kui hinnatava üksuse või kolmanda isiku poolt määratud reitinguagentuuride poolt antud reitingud. |
| --- | --- |

b)

reitingute arv, mis ta on aruandlusperioodil andnud, esitades täpsemalt: i) reitingut taotleva üksuse või kolmanda isiku poolt taotletud reitingud; ja ii) soovimatud reitingud, lisades teabe millises proportsioonis olid need soovimatud reitingud kõrgemad, samad või madalamad kui hinnatava üksuse või kolmanda isiku poolt määratud reitinguagentuuride poolt antud reitingud.

...” ”

Selgitus

Selgitus

Vt arvamuse punkti 6.

Vt arvamuse punkti 6.

Muudatus 7

Muudatus 7

Ettepandud määruse II lisa

„Määrusele (EÜ) nr 1060/2009 lisatakse järgmine III lisa:

SANKTSIOONID

Rikkumised

I.   Huvide konfliktide, organisatsiooniliste või tegevusnõuetega seotud rikkumised

...

| w) | Reitinguagentuur rikub artikli 8a lõike 2 punkti b, kui ta ei anna krediidireitinguid aastas vähemalt 10 %-le struktureeritud finantsinstrumentidest, mille puhul ta on taotlenud juurdepääsu emitendi või seotud kolmanda isiku veebilehel olevale teabele. |
| --- | --- |

w)

Reitinguagentuur rikub artikli 8a lõike 2 punkti b, kui ta ei anna krediidireitinguid aastas vähemalt 10 %-le struktureeritud finantsinstrumentidest, mille puhul ta on taotlenud juurdepääsu emitendi või seotud kolmanda isiku veebilehel olevale teabele.

...” ”

„Määrusele (EÜ) nr 1060/2009 lisatakse järgmine III lisa:

SANKTSIOONID

Rikkumised

I.   Huvide konfliktide, organisatsiooniliste või tegevusnõuetega seotud rikkumised

...

| w) | Reitinguagentuur rikub artikli 8a lõiget 2a , kui ta tutvus antud kalendriaastas teabega enama kui 10 struktureeritud finantsinstrumendi kohta veebileh(ted)el artikli 8a lõike 2 kohaselt, kuid ei andnud krediidireitinguid vähemalt 10 %-le struktureeritud finantsinstrumentidest, mille puhul ta tutvus selle teabega. |
| --- | --- |

w)

Reitinguagentuur rikub artikli 8a lõiget 2a , kui ta tutvus antud kalendriaastas teabega enama kui 10 struktureeritud finantsinstrumendi kohta veebileh(ted)el artikli 8a lõike 2 kohaselt, kuid ei andnud krediidireitinguid vähemalt 10 %-le struktureeritud finantsinstrumentidest, mille puhul ta tutvus selle teabega.

...” ”

Selgitus

Selgitus

Vt arvamuse punkti 5.

Vt arvamuse punkti 5.

---

(1)  Rõhutatud kiri osutab EKP ettepanekule lisada uus tekst. Läbi kriipsutatud kiri osutab EKP väljajätmisettepanekule.

1

---

II Teatised

EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDE, ORGANITE JA ASUTUSTE TEATISED

Euroopa Komisjon

| 14.12.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 337/10

---

Komisjoni teatis – Teatis kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide kohta – Direktiiv 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (V lisa)

(EMPs kohaldatav tekst)

2010/C 337/02

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiiviga 2005/36/EÜ (kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta) (muudetud nõukogu 20. novembri 2006. aasta direktiiviga 2006/100/EÜ, millega kohandatakse teatavaid direktiive isikute vaba liikumise valdkonnas seoses Bulgaaria ja Rumeenia ühinemisega), eriti selle artikli 21 lõikega 7 on ette nähtud, et liikmesriigid teatavad komisjonile õigus- ja haldusnormidest, mille nad on vastu võtnud direktiivi III peatükis käsitletavate kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide väljaandmise kohta. Komisjon avaldab asjakohase teatise Euroopa Liidu Teatajas, märkides ära liikmesriikide vastuvõetud kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetused ja vajaduse korral kvalifikatsiooni tõendava dokumendi väljaandnud organi nime, kaasnevad tunnistused ja vajaduse korral V lisa punktides 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.2, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.2, 5.5.2, 5.6.2 ja 5.7.1 vastavalt nimetatud asjakohased kutsenimetused, samuti võrdluskuupäeva või akadeemilise võrdlusaasta (1).

Kuna mitu liikmesriiki on teatanud loetletud dokumentide uutest nimetustest või muudatustest dokumentide nimetustes, avaldab komisjon direktiivi 2005/36/EÜ artikli 21 lõike 7 kohaselt käesoleva teatise (2).

1.   Arstid

Austria on teatanud järgmistest muudatustest üldarsti kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide juba loetletud nimetustes (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.1.1):

| Riik | Kvalifikatsiooni tõendav dokument | Väljaandev asutus | Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus | Võrdluskuupäev |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Österreich | Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.) | Medizinische Fakultät einer Universität | | 1.1.1994 |

Riik

Kvalifikatsiooni tõendav dokument

Väljaandev asutus

Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus

Võrdluskuupäev

Österreich

Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.)

Medizinische Fakultät einer Universität

1.1.1994

2.   Arhitektid

| 1. | Itaalia on teatanud järgmiste arhitekti kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetuste lisamisest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):









  Riik | Kvalifikatsiooni tõendav dokument | Väljaandev asutus | Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus | Akadeemiline võrdlusaasta |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Italia | Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura (Restauro) | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura | Università degli Studi di Perugia | 2006/2007 |

1.

Itaalia on teatanud järgmiste arhitekti kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetuste lisamisest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):

Riik

Kvalifikatsiooni tõendav dokument

Väljaandev asutus

Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus

Akadeemiline võrdlusaasta

Italia

Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura (Restauro)

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura

Università degli Studi di Perugia

2006/2007

| 2. | Soome on teatanud järgmiste arhitekti kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetuste lisamisest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):









  Riik | Kvalifikatsiooni tõendav dokument | Väljaandev asutus | Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus | Akadeemiline võrdlusaasta |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suomi/Finland | Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen | — | Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet |

2.

Soome on teatanud järgmiste arhitekti kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetuste lisamisest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):

Riik

Kvalifikatsiooni tõendav dokument

Väljaandev asutus

Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus

Akadeemiline võrdlusaasta

Suomi/Finland

Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen

—

Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet

1998/1999

| — | Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet |
| --- | --- |

—

Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet

1998/1999

| 3. | Prantsusmaa on teatanud järgmisest arhitekti kvalifikatsiooni tõendava dokumendi nimetuse lisamisest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):









  Riik | Kvalifikatsiooni tõendav dokument | Väljaandev asutus | Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus | Akadeemiline võrdlusaasta |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| France | Diplôme d'architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d'État d'architecte conférant le grade de master (parcours d'architecte pour ingénieur) | Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l'architecture et Ministère chargé de l'enseignement supérieur) | Habilitation de l'architecte de l'INSA à exercer la maîtrise d'œuvre en son nom propre équivalent à l'HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l'architecture | 2005/2006 |

3.

Prantsusmaa on teatanud järgmisest arhitekti kvalifikatsiooni tõendava dokumendi nimetuse lisamisest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):

Riik

Kvalifikatsiooni tõendav dokument

Väljaandev asutus

Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus

Akadeemiline võrdlusaasta

France

Diplôme d'architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d'État d'architecte conférant le grade de master (parcours d'architecte pour ingénieur)

Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l'architecture et Ministère chargé de l'enseignement supérieur)

Habilitation de l'architecte de l'INSA à exercer la maîtrise d'œuvre en son nom propre équivalent à l'HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l'architecture

2005/2006

| 4. | Saksamaa on teatanud järgmisest arhitekti kvalifikatsiooni tõendava dokumendi nimetuse lisamisest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):









  Riik | Kvalifikatsiooni tõendav dokument | Väljaandev asutus | Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus | Akadeemiline võrdlusaasta |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Deutschland | Master of Arts — M.A. | Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen | Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste | 2003/2004 |

4.

Saksamaa on teatanud järgmisest arhitekti kvalifikatsiooni tõendava dokumendi nimetuse lisamisest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):

Riik

Kvalifikatsiooni tõendav dokument

Väljaandev asutus

Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus

Akadeemiline võrdlusaasta

Deutschland

Master of Arts — M.A.

Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen

Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste

2003/2004

| 5. | Poola on teatanud järgmiste arhitekti kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetuste lisamisest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):









  Riik | Kvalifikatsiooni tõendav dokument | Väljaandev asutus | Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus | Akadeemiline võrdlusaasta |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Polska | magister inżynier architekt (mgr inż. arch.) | — | Politechnika Białostocka |

5.

Poola on teatanud järgmiste arhitekti kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetuste lisamisest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):

Riik

Kvalifikatsiooni tõendav dokument

Väljaandev asutus

Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus

Akadeemiline võrdlusaasta

Polska

magister inżynier architekt (mgr inż. arch.)

—

Politechnika Białostocka

Zaświadczenie o członkostwie w okręgowej izbie architektów/Zaświadczenie Krajowej Rady Izby Architektów RP potwierdzające posiadanie kwalifikacji do wykonywania zawodu architekta zgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa Unii Europejskiej osoby nie będącej członkiem Izby

2007/2008

| — | Politechnika Gdańska |
| --- | --- |

—

Politechnika Gdańska

2007/2008

| — | Politechnika Łódzka |
| --- | --- |

—

Politechnika Łódzka

2007/2008

| — | Politechnika Śląska |
| --- | --- |

—

Politechnika Śląska

2007/2008

| — | Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny |
| --- | --- |

—

Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny

2007/2008

| 6. | Portugal on teatanud järgmiste tunnustatud arhitekti kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetuste lisamistest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):









  Riik | Kvalifikatsiooni tõendav dokument | Väljaandev asutus | Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus | Akadeemiline võrdlusaasta |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Portugal | Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura | Universidade do Minho | Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos | 2006/2007 |
| Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo | Universidade Fernando Pessoa | 2006/2007 |

6.

Portugal on teatanud järgmiste tunnustatud arhitekti kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetuste lisamistest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):

Riik

Kvalifikatsiooni tõendav dokument

Väljaandev asutus

Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus

Akadeemiline võrdlusaasta

Portugal

Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura

Universidade do Minho

Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos

2006/2007

Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo

Universidade Fernando Pessoa

2006/2007

| 7. | Slovakkia on teatanud järgmiste arhitekti kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetuste lisamisest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):









  Riik | Kvalifikatsiooni tõendav dokument | Väljaandev asutus | Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus | Akadeemiline võrdlusaasta |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Slovensko | Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.) | Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus | Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky | 2007/2008 |
| Diplom magistra umení (titul Mgr. art.) | Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“ | 2007/2008 |

7.

Slovakkia on teatanud järgmiste arhitekti kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetuste lisamisest (direktiivi 2005/36/EÜ V lisa punkt 5.7.1):

Riik

Kvalifikatsiooni tõendav dokument

Väljaandev asutus

Kvalifikatsioonitunnistusele lisatav tunnistus

Akadeemiline võrdlusaasta

Slovensko

Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.)

Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus

Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky

2007/2008

Diplom magistra umení (titul Mgr. art.)

Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“

2007/2008

---

(1)  Akadeemilist võrdlusaastat kohaldatakse arhitekti kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetuste puhul. Direktiivi 2005/36/EÜ artikli 21 lõikes 5 on sätestatud: „V lisa punktis 5.7.1 sätestatud arhitekti kvalifikatsiooni tõendav dokument, mida lõike 1 alusel automaatselt tunnustatakse, tõendab mitte varem kui selles lisas märgitud akadeemilisel võrdlusaastal alanud õppe läbimist.” Kõigi teiste V lisa kohaste kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide nimetuste puhul on võrdluskuupäev kuupäev, alates millest kohaldatakse asjaomases liikmesriigis vastava kutsekvalifikatsiooni suhtes kõnealuse direktiivi kohaseid koolituse miinimumnõudeid.

(2)  Direktiivi 2005/36/EÜ V lisa konsolideeritud versioon asub järgmisel veebiaadressil: http://ec.europa.eu/internal_market/qualifications/

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Komisjon

| 14.12.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 337/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 337/13

---

Euro vahetuskurss (1)

13. detsember 2010

2010/C 337/03

1 euro =

| | Valuuta | Kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollar | 1,3267 |
| JPY | Jaapani jeen | 111,55 |
| DKK | Taani kroon | 7,4545 |
| GBP | Inglise nael | 0,84375 |
| SEK | Rootsi kroon | 9,1464 |
| CHF | Šveitsi frank | 1,2987 |
| ISK | Islandi kroon | |
| NOK | Norra kroon | 7,9265 |
| BGN | Bulgaaria lev | 1,9558 |
| CZK | Tšehhi kroon | 25,168 |
| EEK | Eesti kroon | 15,6466 |
| HUF | Ungari forint | 278,34 |
| LTL | Leedu litt | 3,4528 |
| LVL | Läti latt | 0,7095 |
| PLN | Poola zlott | 4,0156 |
| RON | Rumeenia leu | 4,2925 |
| TRY | Türgi liir | 1,9970 |
| AUD | Austraalia dollar | 1,3390 |
| CAD | Kanada dollar | 1,3359 |
| HKD | Hongkongi dollar | 10,3175 |
| NZD | Uus-Meremaa dollar | 1,7630 |
| SGD | Singapuri dollar | 1,7353 |
| KRW | Korea won | 1 518,96 |
| ZAR | Lõuna-Aafrika rand | 9,0900 |
| CNY | Hiina jüaan | 8,8451 |
| HRK | Horvaatia kuna | 7,4175 |
| IDR | Indoneesia ruupia | 11 961,04 |
| MYR | Malaisia ringit | 4,1658 |
| PHP | Filipiini peeso | 58,247 |
| RUB | Vene rubla | 40,9723 |
| THB | Tai baht | 39,889 |
| BRL | Brasiilia reaal | 2,2648 |
| MXN | Mehhiko peeso | 16,4982 |
| INR | India ruupia | 59,9120 |

Valuuta

Kurss

USD

USA dollar

1,3267

JPY

Jaapani jeen

111,55

DKK

Taani kroon

7,4545

GBP

Inglise nael

0,84375

SEK

Rootsi kroon

9,1464

CHF

Šveitsi frank

1,2987

ISK

Islandi kroon

NOK

Norra kroon

7,9265

BGN

Bulgaaria lev

1,9558

CZK

Tšehhi kroon

25,168

EEK

Eesti kroon

15,6466

HUF

Ungari forint

278,34

LTL

Leedu litt

3,4528

LVL

Läti latt

0,7095

PLN

Poola zlott

4,0156

RON

Rumeenia leu

4,2925

TRY

Türgi liir

1,9970

AUD

Austraalia dollar

1,3390

CAD

Kanada dollar

1,3359

HKD

Hongkongi dollar

10,3175

NZD

Uus-Meremaa dollar

1,7630

SGD

Singapuri dollar

1,7353

KRW

Korea won

1 518,96

ZAR

Lõuna-Aafrika rand

9,0900

CNY

Hiina jüaan

8,8451

HRK

Horvaatia kuna

7,4175

IDR

Indoneesia ruupia

11 961,04

MYR

Malaisia ringit

4,1658

PHP

Filipiini peeso

58,247

RUB

Vene rubla

40,9723

THB

Tai baht

39,889

BRL

Brasiilia reaal

2,2648

MXN

Mehhiko peeso

16,4982

INR

India ruupia

59,9120

---

(1)  Allikas: EKP avaldatud viitekurss.

---

| 14.12.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 337/14

---

OTSUS LÕPETADA AMETLIK UURIMISMENETLUS, SEST LIIKMESRIIK ON OMA TEATISE TAGASI VÕTNUD

Riigiabi – Soome

(Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklid 107–109)

ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohane komisjoni teade – teatise tagasivõtmine

Riigiabi C 9/10 (ex N 417/09) – Haritava maa müügist saadava kapitali kasvutulu maksu ajutine maksusoodustus

2010/C 337/04

Komisjon otsustas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohase, 24. märtsil 2008. aastal alustatud ametliku uurimismenetluse (1) eespool nimetatud meetme suhtes lõpetada, sest Soome võttis 29. aprillil 2010 oma teatise tagasi.

---

(1)  ELT C 249, 16.9.2010.

---

Kontrollikoda

| 14.12.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 337/15

---

Eriaruanne nr 9/2010 „Kas ELi struktuurimeetmete kulutusi kodumajapidamiste veega varustamisele kasutatakse optimaalselt?”

2010/C 337/05

Euroopa Kontrollikoda annab teada, et äsja avaldati eriaruanne nr 9/2010 „Kas ELi struktuurimeetmete kulutusi kodumajapidamiste veega varustamisele kasutatakse optimaalselt?”.

Aruanne on lugemiseks ja allalaadimiseks kättesaadav Euroopa Kontrollikoja veebilehel: http://www.eca.europa.eu

Aruande tasuta eksemplari saamiseks pöörduge kontrollikoja poole aadressil:

| Euroopa Kontrollikoda |
| --- |
| Teabeedastus ja aruanded |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel +352 4398-1 |
| E-post: euraud@eca.europa.eu |

Euroopa Kontrollikoda

Teabeedastus ja aruanded

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel +352 4398-1

E-post: euraud@eca.europa.eu

või elektroonilise tellimuse teel EU-Bookshop-veebilehel.

---

TEAVE LIIKMESRIIKIDELT

| 14.12.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 337/16

---

Liikmesriikide edastatud teave püügikeelu kehtestamise kohta

2010/C 337/06

Kooskõlas nõukogu 20. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1224/2009, millega luuakse ühenduse kontrollisüsteem ühise kalanduspoliitika eeskirjade järgimise tagamiseks, (1) artikli 35 lõikega 3 on vastu võetud otsus kehtestada püügikeeld vastavalt järgmisele tabelile:

| Püügikeelu kehtestamise kuupäev ja kellaaeg | 7.6.2010 |
| --- | --- |
| Kestus | 7.6.2010–31.12.2010 |
| Liikmesriik | Portugal |
| Kalavaru või kalavarude rühm | DWS/56789- |
| Liik | Süvamere haid |
| Piirkond | V, VI, VII, VIII ja IX püügipiirkonna ELi veed ja veed, mis ei kuulu kolmandate riikide suveräänsete õiguste või jurisdiktsiooni alla |
| Kalalaevade tüüp/tüübid | — |
| Viitenumber | — |

Püügikeelu kehtestamise kuupäev ja kellaaeg

7.6.2010

Kestus

7.6.2010–31.12.2010

Liikmesriik

Portugal

Kalavaru või kalavarude rühm

DWS/56789-

Liik

Süvamere haid

Piirkond

V, VI, VII, VIII ja IX püügipiirkonna ELi veed ja veed, mis ei kuulu kolmandate riikide suveräänsete õiguste või jurisdiktsiooni alla

Kalalaevade tüüp/tüübid

—

Viitenumber

—

Veebilink asjaomase liikmesriigi otsuse juurde:

http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/tacs/index_en.htm

---

(1)  ELT L 343, 22.12.2009, lk 1.

---

V Teated

KONKURENTSIPOLIITIKA RAKENDAMISEGA SEOTUD MENETLUSED

Euroopa Komisjon

| 14.12.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 337/17

---

RIIGIABI – HISPAANIA

Riigiabi C 23/10 (ex NN 36/10) – Abi maapealse digitaaltelevisiooni kasutuselevõtuks

Kutse märkuste esitamiseks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohaselt

(EMPs kohaldatav tekst)

2010/C 337/07

Käesoleva kokkuvõtte järel autentses keeles esitatud 29. septembri 2010. aasta kirjas teatas komisjon Hispaaniale oma otsusest algatada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikega 2 ettenähtud menetlus seoses eespool nimetatud abiga.

Huvitatud isikud võivad saata oma märkused abimeetme kohta, mille suhtes komisjon algatab menetluse, ühe kuu jooksul alates käesoleva kokkuvõtte ja sellele järgneva kirja avaldamisest järgmisel aadressil:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Faks +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Faks +32 22961242

Märkused edastatakse Hispaaniale. Märkusi esitavad huvitatud isikud võivad kirjalikult taotleda neid käsitlevate andmete konfidentsiaalsust, täpsustades taotluse põhjused.

KOKKUVÕTE

MEETME JA INVESTEERIMISPROJEKTI KIRJELDUS

18. mail 2009 sai komisjon kaebuse (kaebus nr A/11951) ettevõtjalt SES Astra väidetava abikava üle analoogtelevisioonilt digitaaltelevisioonile ülemineku kohta Hispaanias. Kaebuse esitaja väidab, et meetmest ei teatatud ja seetõttu on tegemist ebaseadusliku abiga, millega moonutati konkurentsi maapealse ja satelliitringhäälingu vahel.

Hispaanias reguleerib digitaaltelevisiooni tehnoloogiat riiklik maapealse digitaaltelevisiooni tehniline kava (heaks kiidetud kuningliku määrusega 944/2005) ja riiklik maapealsele digitaaltelevisioonile ülemineku kava (heaks kiidetud ministrite nõukogu resolutsiooniga 7. septembril 2007). Need kaks reguleerivat akti moodustavad iga piirkonna poolt vastuvõetud üleminekukava õigusliku aluse ja suunised.

Üleminek digitaaltehnoloogiale lõppes 3. aprillil 2010, kui aktiveeriti nii digitaalseks muudetud kui ka uued maapealsed ülekandekeskused. Üleminekukava oli suunatud kolmele geograafilisele piirkonnale. Esimeses piirkonnas, mis katab 96 % elanikkonnast, pidid ringhäälinguorganisatsioonid ja platvormioperaatorid (kohustuslikku) üleminekut ise rahastama. Teises piirkonnas, mis katab 2,5 % elanikkonnast, ei olnud digitaaltelevisioonile üleminek erasektorile kasumlik ja Hispaania valitsus koostas umbes 196,3 miljoni EUR suuruse abikava (1). Kolmas piirkond, mis katab 1,5 % elanikkonnast, on nii kaugel ääremaal, et seal saab kasutada vaid satelliittehnoloogiat. Hispaania valitsus on kehtestanud ringhäälinguorganisatsioonidele edastamiskohustuse, et tagada nende kanalite kättesaadavus satelliidioperaatoritele.

See kehtib teise piirkonna abikava kohta.

ABI SISETURUGA KOKKUSOBIVUSE HINDAMINE

Komisjon on seisukohal, et teise piirkonna abikava kujutab endast (teatamata) abi, sest Altmarki kohtupraktikat kohaldada ei saa. Lisaks ei kvalifitseeru maapealse digitaaltelevisiooni platvormi käitamine avaliku teenusena (mis välistaks ka ELi toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 kohaldamise). Abiga antakse otsene eelis platvormioperaatoritele, sest nende võrgu digitaalseks muutmine, selle käitamise ja hooldamise kulud kaetakse riiklikest vahenditest.

Kaudne eelis antakse ringhäälinguorganisatsioonidele, kes saavad edastada signaali teises piirkonnas tasuta ning seega laiendada oma vaatajaskonda ilma lisakuludeta.. Mõned operaatorid, nagu piirkondlikud telekommunikatsioonivõrgu operaatorid, saavad kasutada võrku muude teenuste osutamiseks.

Kuna abikava on suunatud maapealsele platvormile ja mittemaapealsed platvormid on välistatud, kahtleb komisjon abi siseturuga kokkusobivuse hindamisel selles, et proportsionaalsuse põhimõte on täidetud. Välistamine on vastuolus tehnoloogilise neutraalsuse põhimõttega. Kuna rahastatakse tegevuskulusid, jätkub rikkumine ka edaspidi.

KIRJA TEKST

„Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El procedimiento comprende el Plan Nacional de Transición de la TDT, descrito a continuación, y su aplicación por parte de todas las Comunidades Autónomas españolas con la excepción de Castilla-La Mancha. Esta última es objeto de un procedimiento aparte.

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia. |
| --- | --- |

(1)

A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia.

| (2) | El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión. |
| --- | --- |

(2)

El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión.

| (3) | El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM. |
| --- | --- |

(3)

El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM.

| (4) | A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340). |
| --- | --- |

(4)

A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340).

II.   ANTECEDENTES

| (5) | El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio. |
| --- | --- |

(5)

El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio.

a)   Transición a la tecnología digital y marco regulatorio

| (6) | En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma. |
| --- | --- |

(6)

En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma.

| (7) | La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:
  —   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red
  —   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite
  —   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad. |
| --- | --- |

(7)

La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:

—   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red

—   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite

—   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad.

| (8) | Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria. |
| --- | --- |

(8)

Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria.

| (9) | La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años. |
| --- | --- |

(9)

La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años.

| (10) | Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2). |
| --- | --- |

(10)

Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2).

| (11) | A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4). |
| --- | --- |

(11)

A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4).

b)   Operadores de mercado

| (12) | El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”). |
| --- | --- |

(12)

El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”).

| (13) | Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(13)

Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación.

| (14) | Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc. |
| --- | --- |

(14)

Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc.

III.   LA DENUNCIA

| (15) | La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares. |
| --- | --- |

(15)

La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares.

| (16) | Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado. |
| --- | --- |

(16)

Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado.

| (17) | En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II. |
| --- | --- |

(17)

En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II.

| (18) | Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta. |
| --- | --- |

(18)

Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta.

| (19) | Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6). |
| --- | --- |

(19)

Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6).

| (20) | Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí. |
| --- | --- |

(20)

Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí.

IV.   POSICIÓN DE LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS

| (21) | La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue: |
| --- | --- |

(21)

La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue:

a)   No existe ayuda estatal

| (22) | En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(22)

En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite.

b)   Es aplicable la jurisprudencia Altmark

| (23) | En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente. |
| --- | --- |

(23)

En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente.

c)   La ayuda, caso de haberla, es compatible con el artículo 107, apartado 3

| (24) | Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7). |
| --- | --- |

(24)

Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7).

V.   EVALUACIÓN PRELIMINAR

| (25) | En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3. |
| --- | --- |

(25)

En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3.

a)   Observaciones generales

Misión de servicio público

| (26) | En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006). |
| --- | --- |

(26)

En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006).

Elección de tecnología

| (27) | Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos. |
| --- | --- |

(27)

Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos.

| (28) | Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10). |
| --- | --- |

(28)

Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10).

b)   Aplicabilidad de la jurisprudencia Altmark

| (29) | La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público. |
| --- | --- |

(29)

La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público.

| (30) | No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar. |
| --- | --- |

(30)

No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar.

| (31) | Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores. |
| --- | --- |

(31)

Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores.

| (32) | En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14). |
| --- | --- |

(32)

En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14).

| (33) | Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark. |
| --- | --- |

(33)

Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark.

| (34) | Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable. |
| --- | --- |

(34)

Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable.

| (35) | Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto. |
| --- | --- |

(35)

Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto.

| (36) | En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark. |
| --- | --- |

(36)

En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark.

c)   Existencia de ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1

Transferencia de recursos estatales

| (37) | La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.
  Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida |
| --- | --- |

(37)

La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.

Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (38) | Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(38)

Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación.

| (39) | Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas). |
| --- | --- |

(39)

Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas).

Operadores de plataforma

| (40) | Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital. |
| --- | --- |

(40)

Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital.

| (41) | Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta. |
| --- | --- |

(41)

Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta.

| (42) | Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación. |
| --- | --- |

(42)

Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación.

| (43) | Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II. |
| --- | --- |

(43)

Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II.

| (44) | De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(44)

De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite.

Radiodifusores de TDT

| (45) | Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica). |
| --- | --- |

(45)

Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica).

| (46) | En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(46)

En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite.

Conclusión sobre la ventaja selectiva

| (47) | Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional. |
| --- | --- |

(47)

Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional.

Falseamiento de la competencia

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (48) | A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(48)

A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación.

Operadores de la plataforma

| (49) | Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite. |
| --- | --- |

(49)

Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite.

| (50) | Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto. |
| --- | --- |

(50)

Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto.

| (51) | La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma. |
| --- | --- |

(51)

La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma.

| (52) | El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15). |
| --- | --- |

(52)

El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15).

Radiodifusores

| (53) | La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto. |
| --- | --- |

(53)

La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto.

Conclusión sobre el falseamiento de la competencia

| (54) | Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior). |
| --- | --- |

(54)

Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior).

Efecto sobre el comercio entre Estados miembros

| (55) | La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA). |
| --- | --- |

(55)

La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA).

d)   Compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c)

| (56) | Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital. |
| --- | --- |

(56)

Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital.

| (57) | A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores. |
| --- | --- |

(57)

A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores.

| (58) | En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación. |
| --- | --- |

(58)

En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación.

Deficiencia del mercado
   (18)

| (59) | En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20). |
| --- | --- |

(59)

En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20).

| (60) | Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital. |
| --- | --- |

(60)

Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital.

| (61) | Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado. |
| --- | --- |

(61)

Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado.

Proporcionalidad

| (62) | Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada. |
| --- | --- |

(62)

Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada.

| (63) | Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad. |
| --- | --- |

(63)

Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad.

| (64) | En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22). |
| --- | --- |

(64)

En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22).

| (65) | Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto. |
| --- | --- |

(65)

Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto.

Neutralidad tecnológica

| (66) | La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23). |
| --- | --- |

(66)

La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23).

| (67) | En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(67)

En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior.

| (68) | En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT. |
| --- | --- |

(68)

En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT.

| (69) | En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones. |
| --- | --- |

(69)

En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones.

e)   Aplicabilidad de la regla de minimis

| (70) | En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(70)

En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación.

f)   Aplicabilidad del artículo 106, apartado 2

| (71) | El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2. |
| --- | --- |

(71)

El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2.

VI.   CONCLUSIÓN

| (72) | Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma. |
| --- | --- |

(72)

Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma.

| (73) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:






  1) | ¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro? |
| --- | --- | --- |

(73)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:

1)

¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro?

| 2) | ¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse? |
| --- | --- |

2)

¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse?

| 3) | Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015? |
| --- | --- |

3)

Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015?

| 4) | ¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)? |
| --- | --- |

4)

¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)?

| (74) | Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda. |
| --- | --- |

(74)

Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda.

| (75) | La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario. |
| --- | --- |

(75)

La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.

| (76) | Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.”. |
| --- | --- |

(76)

Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.”.

---

(1)  Seda summat ajakohastati veebruaris 2010. 15. oktoobri seisuga oli Abertis vaieldamatult suurim töövõtja (57,18 % rahastamisest). Talle järgnes Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha kohta on esitatud kaebus 19/2009.

1

(2)  En sus respuestas, las Comunidades Autónomas remiten explícitamente al Plan Nacional de Transición de la TDT adoptado por el Real Decreto 944/2005 y al denominado Plan Avanza, un plan nacional para mejorar la digitalización de las redes de comunicación (es decir, redes de radiodifusión y de banda ancha). Véase, por ejemplo, la Comunidad de Extremadura, que explica que “Conforme a lo dispuesto (...) del Real Decreto 944/2005 (...) por el que se aprueba el Plan técnico nacional de la televisión digital terrestre, en la cual se recoge la iniciativa local en la extensión de la cobertura de la TDT ... ”.

2

(3)  De esta cifra 60,2 millones EUR consisten en préstamos morosos del Gobierno central a las Comunidades Autónomas y 136,1 millones EUR están financiados por las Comunidades Autónomas. En febrero de 2010, ya se habían adjudicado 144,1 millones EUR para la extensión de la red TDT, mientras que la adjudicación de 52 millones EUR seguía pendiente (Fuente: Gobierno español, doc. A/1980).

3

Fuente:

(4)  La cifra está actualizada a febrero de 2010. A 15 de octubre de 2009, Abertis era con diferencia el mayor contratista (57,18 % del importe financiado), seguido por Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha es objeto de la denuncia 19/2009.

4

(5)  Mediante carta enviada por Indican, la entidad regional creada por la Comunidad de Cantabria, a Astra el 7 de noviembre de 2008. La carta rescinde unilateralmente el contrato con Astra, alegando que “la decisión sobrevenida de la Administración del Estado Español de implantar la cobertura del 100 % de los servicios de televisión digital para todo el territorio nacional hace inviable la implantación del servicio concertado ... y, por ello, la ejecución e implementación del referido contrato”. (Escrito de Astra de 30 de noviembre de 2009).

5

(6)  En su respuesta al escrito de Astra de 8 de junio de 2010, las autoridades españolas negaron que los ayuntamientos fueran a financiar los costes de operación y mantenimiento en el futuro. No obstante, se cuestiona la cifra total. Entre otros puntos, las autoridades españolas aducen que en algunos contratos este coste ya está incluido en la licitación para la instalación de los equipos para la TDT. En consecuencia, la cifra total sería inferior.

6

(7)  Las autoridades españolas presentaron correspondencia entre algunas Comunidades Autónomas y el Gobierno central que probaba que aquéllas no excluían otras plataformas alternativas a la plataforma terrestre. No obstante, esta prueba solo se refiere a tres de las 19 Comunidades Autónomas y lo único que muestra es que la neutralidad tecnológica se consideró ex post, pero no fue un principio rector del plan de digitalización del Gobierno (en una reunión sobre el asunto N 595/2009, el Gobierno de Murcia confirmó que solo se discutió sobre la neutralidad tecnológica después de la denuncia presentada por Astra a la Comisión).

7

ex post

(8)  La legislación relevante data de 1983-1988 (servicios de televisión a nivel regional), 1995 (servicios de televisión a nivel local) y, más recientemente, 2006 (servicios de televisión a nivel nacional).

8

(9)  En particular, en su primera respuesta, el Gobierno explicó que “[...] la evolución hacia la TDT puede requerir trabajos de adaptación de la antena existente (reorientación, amplificadores), pero en ningún caso su sustitución por un nuevo elemento de recepción. Por el contrario, la utilización de cualquier otro medio de recepción de televisión digital requiere la instalación de nuevos elementos de recepción, como puede ser una antena parabólica” y que “[p]or tanto, se considera que el cubrir ese porcentaje del 2,5 % de la población a través del servicio de TDT y no del servicio de televisión por satélite es mucho más eficiente, especialmente para los ciudadanos afectados [...]”.

9

(10)  Por ejemplo, el Gobierno no ha estimado los costes de llevar el servicio público de radiodifusión a los telespectadores de la zona II en condiciones similares a las condiciones en que se hizo en la zona III (mediante el Decreto Ley 1/2009, con el fin de llegar al 1,5 % de la población por satélite en la zona III).

10

(11)  La jurisprudencia Altmark es aplicable siempre y cuando i) la empresa beneficiaria esté encargada de un servicio público, que haya sido definido claramente; ii) los parámetros para el cálculo de la compensación se hayan establecido previamente de forma objetiva y transparente; iii) la compensación no supere el nivel necesario para cubrir total o parcialmente los costes del servicio público, más un beneficio razonable; iv) la empresa encargada del servicio público debe ser elegida mediante un procedimiento de contratación pública o, en su defecto, su remuneración debe calcularse sobre la de los costes de una empresa eficiente.

11

Altmark

(12)  En una reunión celebrada el 14 de enero de 2009, las autoridades españolas explicaron que los radiodifusores protestaron enérgicamente por tener que soportar el coste de la conversión digital en la zona I. Consideraban que los beneficios de cubrir el 2,5 % adicional de la población en la zona II eran escasos. Por ello, se negaron a pagar por la transmisión en la zona II.

12

(13)  En la misma reunión, las autoridades españolas sugirieron que estos ingresos publicitarios adicionales serían de poca importancia. No obstante, no se han presentado pruebas al respecto.

13

(14)  Además, la medida controvertida afecta al 2,5 % de la población a la que no llega la TDT, porque no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los radiodifusores en su calidad de titulares de la concesión de servicio público. Por tanto, puede incluso considerarse que la zona II no está cubierta por la misión de servicio público de los radiodifusores. Hasta la fecha, el Gobierno no ha dado unas indicaciones claras sobre este punto ni ha aportado un acto por el que se encomiende la misión referente a la plataforma terrestre.

14

(15)  También hay que tener presente que, en un contexto de mercado en el que las plataformas convergen progresivamente y en el que Abertis es dominante en el mercado de la TDT y también ocupa una posición destacada en el mercado de plataforma por satélite, la medida prevista por el Gobierno pudo debilitar a Astra, reduciendo así la competencia en el mercado para los operadores de la plataforma.

15

(16)  Sentencia del Tribunal General de 6 octubre de 2009 en el asunto T-21/06, Alemania/Comisión.

16

(17)  Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 (DO L 200 de 22.7.2006, p. 14).

17

(18)  La Comisión se ha referido a las “deficiencias del mercado” como a un factor a tener en cuenta al analizar la compatibilidad tanto en la Comunicación sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital [COM(2003) 541 final] y en su Plan de acción de ayudas estatales 2005 [COM(2005) 107 final] y en decisiones sobre ayudas estatales.

18

(19)  En DVD-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró que la transmisión digital terrestre es más barata que la transmisión analógica. Por consiguiente, las empresas habrían hecho la conversión de todas formas y la ayuda no era necesaria.

19

(20)  En particular, por lo que se refiere a la necesidad de la medida, el Gobierno presentó documentos que probaban que los radiodifusores comerciales han solicitado al Gobierno español que rebaje la obligación de cobertura mínima del 96 % al 90 % en la zona I. Dado que ni siquiera la cobertura obligatoria del 96 % de la población sería comercialmente viable, los radiodifusores se negaron a financiar la conversión del 2,5 % adicional de la población en la zona II. Véase, inter alia, el escrito de UTECA de 16 de enero de 2007, enviado al Ministerio de Industria. También el Gobierno de Cantabria, en su último escrito, ha confirmado que “todas las tentativas de compartir gastos con los radiodifusores en televisión digital han dado resultados negativos”.

20

inter alia

(21)  Véase el “Informe de costes de referencia para el proceso de universalización de la televisión digital terrestre en España” presentado por las autoridades españolas el 21 de enero de 2001. El Gobierno explicó que dicho estudio, de julio de 2007, se presentó a las Comunidades Autónomas como un referencia a la hora de evaluar qué tecnología, terrestre o por satélite, era más eficiente.

21

(22)  También parece haberse pasado por alto la posibilidad de imponer a los radiodifusores obligaciones de radiodifusión como una opción para llevar canales en abierto al 2,5 % de la población en la zona II.

22

(23)  T-21/06, Alemania/Comisión, pendiente de publicación, apartado 69.

23

---

| 14.12.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 337/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 337/27

---

RIIGIABI – RUMEENIA

(Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklid 107–109)

ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohane komisjoni teade – teatise tagasivõtmine

Riigiabi C 36/09 – riigiabi meetmete ajutise raamistiku kohane garantii ettevõtjale Oltchim – Rumeenia

(EMPs kohaldatav tekst)

2010/C 337/08

Komisjon otsustas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohase, 19. novembril 2009. aastal alustatud ametliku uurimismenetluse (1) eespool nimetatud meetme suhtes lõpetada, sest Rumeenia kinnitas, et abi ei antud.

I.   Menetlus

Komisjon algatas 19. novembri 2009. aasta otsusega Rumeenia naftakeemiaettevõtjale Oltchim antud riigigarantii suhtes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohase ametliku uurimismenetluse.

II.   Kirjeldus

62 miljoni euro suurune riigigarantii 62 miljoni euro suurusele kommertslaenule oli kavandatud anda riigiabi meetmete ajutise raamistiku kaudu, mis on mõeldud juurdepääsu toetamiseks rahastamisallikatele käesoleva finants- ja majanduskriisi tingimustes.

Komisjon avaldas kahtlust, kas Oltchim täitis abikõlblikkuskriteeriumid, mis on ajutise raamistikuga kehtestatud.

III.   Hinnang

Menetluse käigus teatas Rumeenia, et kõnealust abi ei ole antud.

IV.   Kokkuvõte

Seepärast otsustas komisjon Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 kohase ametliku uurimismenetluse lõpetada, sest kuna abi ei ole antud, puudub sellel sisu.

---

(1)  ELT C 19, 26.1.2010, lk 31.

---

14.12.2010

| 14.12.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 337/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 337/s3

---

TEADE

14. detsembril 2010 ilmub Euroopa Liidu Teatajas C 337 A „Ühtne põllukultuuride sordileht”.

Euroopa Liidu Teataja tellijad saavad nimetatud numbri tasuta vastavalt oma Euroopa Liidu Teataja tellimuse eksemplaride arvule ja keeleversioonile. Tellijatel palutakse lisatud tellimisblankett täita korrektselt, märkides ka tellimuse registreerimisnumbri (kood, mis on igal sildil vasakul ja algab O/...), ja saata lisatud aadressil. Seda Euroopa Liidu Teatajat on võimalik saada tasuta ühe aasta jooksul alates selle väljaandmise kuupäevast.

Teised saavad seda Euroopa Liidu Teatajat tellida tasu eest igast meie müügikontorist (vt http://publications.europa.eu/others/agents/index_et.htm).

Nimetatud Euroopa Liidu Teatajat – nagu kõiki Euroopa Liidu Teatajaid (L, C, CA, CE) – saab tasuta sirvida Internetis aadressil http://eur-lex.europa.eu

Image

---