# Eiropas Savienības C 328/2010

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2010.328.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 328 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 53. sējums2010. gada 4. decembris |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2010.328.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 328

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

53. sējums2010. gada 4. decembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2010/C 328/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 317, 20.11.2010. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2010/C 328/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 317, 20.11.2010.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2010/C 328/02 | Lieta C-222/08: Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 6. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/22/EK (universālā pakalpojuma direktīva) — Elektroniskās komunikācijas — Tīkli un pakalpojumi — 12. pants — Universālā pakalpojuma saistību izmaksu aprēķināšana — Universālā pakalpojuma sociālā sastāvdaļa — 13. pants — Universālā pakalpojuma saistību finansēšana — Netaisnīga apgrūtinājuma noteikšana) | 2 |
| 2010/C 328/03 | Lieta C-389/08: Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 6. oktobra spriedums (Grondwettelijk Hof (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad (Elektroniskās komunikācijas — Direktīva 2002/21/EK (pamatdirektīva) — 2. panta g) punkts un 3. un 4. pants — Valsts regulatīvā iestāde — Valsts likumdevējs, kas rīkojas valsts regulatīvās iestādes statusā — Direktīva 2002/22/EK (universālā pakalpojuma direktīva) — Tīkli un pakalpojumi — 12. pants — Universālā pakalpojuma saistību izmaksu aprēķināšana — Universālā pakalpojuma sociālā sastāvdaļa — 13. pants — Universālā pakalpojuma saistību finansēšana — Netaisnīga apgrūtinājuma noteikšana) | 2 |
| 2010/C 328/04 | Lieta C-512/08: Tiesas (virspalāta) 2010. gada 5. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 49. pants — Sociālais nodrošinājums — Medicīniskā aprūpe, kuru paredzēts veikt citā dalībvalstī un kurai jāizmanto smagās medicīniskās iekārtas — Iepriekšējas atļaujas saņemšanas prasība — Plānotā aprūpe, kas veikta citā dalībvalstī — Starpība starp seguma līmeņiem, kas ir spēkā attiecīgi apdrošināšanas dalībvalstī un uzturēšanās dalībvalstī — Sociāli apdrošinātās personas tiesības uz kompetentās iestādes palīdzību papildus uzturēšanās dalībvalsts iestādes sniegtajai palīdzībai) | 3 |
| 2010/C 328/05 | Lieta C-515/08: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Lda (Pakalpojumu sniegšanas brīvība — LESD 56. un 57. pants — Darba ņēmēju norīkošana darbā — Ierobežojumi — Citā dalībvalstī reģistrēti darba devēji — Iepriekšēja paziņojuma par norīkošanu darbā reģistrācija — Personāla vai darba dokumenti — Uzņemošās dalībvalsts tiesībās paredzētajiem līdzvērtīgi dokumenti — Noraksts — Glabāšana valsts iestāžu rīcībā) | 4 |
| 2010/C 328/06 | Apvienotās lietas C-53/09 un C-55/09: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (House of Lords (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Loyalty Management UK Limited (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09) (Sestā PVN direktīva — Nodokļa bāze — Pārdošanas veicināšanas sistēmas — Klientu uzticības atlīdzības programma, kas atļauj klientiem saņemt punktus no uzņēmējiem un tos samainīt pret uzticības dāvanām — Programmas pārvaldītāja veiktie maksājumi atprečotājiem, kuri piegādā uzticības dāvanas — Uzņēmēja veikti maksājumi programmas pārvaldītājam, kurš piegādā uzticības dāvanas) | 4 |
| 2010/C 328/07 | Lieta C-154/09: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/22/EK — Elektroniskie sakari — Tīkli un pakalpojumi — 3. panta 2. punkts un 8. panta 2. punkts — Par universālā pakalpojuma saistībām atbildīgo uzņēmumu izraudzīšanās — Nepareiza transponēšana) | 5 |
| 2010/C 328/08 | Lieta C-162/09: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Personu brīva pārvietošanās — Direktīva 2004/38/EK — 16. pants — Pastāvīgas uzturēšanās tiesības — Piemērošana laikā — Laikposmi pirms transponēšanai paredzētā termiņa beigām) | 5 |
| 2010/C 328/09 | Lieta C-173/09: Tiesas (virspalāta) 2010. gada 5. oktobra spriedums (Administrativen sad Sofia-grad, Bulgārija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Georgi Ivanov Elchinov/Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa (Zemākas instances tiesas pienākums ievērot augstākas instances tiesas sniegtos interpretējošos norādījumus — Procesuālā autonomija — Res judicata spēks — Judikatūras lietā Rheinmühlen I pārskatīšana — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — LESD 56. pants — Sociālais nodrošinājums — Padomes Regulas (EEK) Nr. 1408/71 22. pants — Veselības aprūpe, kurā nepieciešama ārstēšana slimnīcā — Iepriekšējas atļaujas sistēmas saderība ar Eiropas Savienības tiesībām — Pieņēmums par saikni starp objektīvu neiespējamību sniegt pakalpojumu, kas paredzēts valsts tiesību aktos, un atteikumu segt izdevumus par ārstēšanos, kas saņemta citā dalībvalstī — Efektīvas medicīniskās ārstēšanas definīcija — Tiesību normas, kas piemērojamas attiecībā uz citā dalībvalstī saņemtas ārstēšanās izdevumu atlīdzināšanu) | 6 |
| 2010/C 328/10 | Lieta C-222/09: Tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny, Polija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie (Sestā PVN direktīva — 9. panta 2. punkta c) un e) apakšpunkts — Izpētes un izstrādes darbi, ko veic inženieri — Pakalpojumu sniegšanas vietas noteikšana) | 7 |
| 2010/C 328/11 | Lieta C-224/09: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Tribunale di Bolzano, Itālija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Martha Nussbaumer (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 92/57/EEK — Darba drošības un veselības aizsardzības minimālo prasību īstenošana pagaidu vai pārvietojamajos būvlaukumos — 3. pants — Pienākums iecelt koordinatoru darba drošības un veselības aizsardzības jomā, kā arī izstrādāt darba drošības un veselības aizsardzības plānu) | 8 |
| 2010/C 328/12 | Lieta C-382/09: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Augstākās tiesas Senāta (Latvijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Stils Met SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Kopējais muitas tarifs — Tarifu klasifikācija — Kombinētā nomenklatūra — 73. nodaļa — Tērauda troses un tauvas — Pozīcija 7312 — TARIC kods — Kļūda tarifu klasifikācijā — Preču laišana brīvā apgrozībā — Regula (EK) Nr. 384/96 — Antidempinga maksājumi — Naudas sods pilnā antidempinga maksājumu apmērā) | 8 |
| 2010/C 328/13 | Lieta C-49/10: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 2008/1/EK — Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole — Atļauju izsniegšanas nosacījumi attiecībā uz esošajām ražošanas iekārtām — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 9 |
| 2010/C 328/14 | Lieta C-127/10: Tiesas (septīta palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2006/42/EK par mašīnām — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 9 |
| 2010/C 328/15 | Lieta C-400/10 PPU: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 5. oktobra spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — J. McB./L. E. (Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Laulības lietas un lietas par vecāku atbildību — 1980. gada 25. oktobra Hāgas Konvencija par starptautiskās bērnu nolaupīšanas civiltiesiskajiem aspektiem — Regula (EK) Nr. 2201/2003 — Bērni, kuru vecāki nav precējušies — Tēva aizgādības tiesības — Aizgādības tiesību jēdziena interpretācija — Vispārējie tiesību principi un Eiropas Savienības Pamattiesību harta) | 10 |
| 2010/C 328/16 | Lieta C-142/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2010. gada 11. februāra spriedumu lietā T-3/10 Pérez Guerra/BNP Paribas un Spānija 2010. gada 17. marts iesniedza Francisco Pérez Guerra | 10 |
| 2010/C 328/17 | Lieta C-290/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 10. maija rīkojumu lietā T-98/10 Franssons Verkstäder/ITSB un Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters) 2010. gada 10. jūnijā iesniedza Franssons Verkstäder AB | 10 |
| 2010/C 328/18 | Lieta C-368/10: Prasība, kas celta 2010. gada 22. jūlijā — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste | 10 |
| 2010/C 328/19 | Lieta C-371/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. jūlijā iesniedza Gerechtshof Amsterdam (Nīderlande) — National Grid Indus B.V./Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam | 11 |
| 2010/C 328/20 | Lieta C-387/10: Prasība, kas celta 2010. gada 2. augustā — Eiropas Komisija/Austrijas Republika | 12 |
| 2010/C 328/21 | Lieta C-428/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. augustā — Eiropas Komisija/Francijas Republika | 12 |
| 2010/C 328/22 | Lieta C-436/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Cour d'appel de Mons (Beļģija) — État belge — SPF Finances/BLM SA | 12 |
| 2010/C 328/23 | Lieta C-438/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Curtea de Apel Bacău (Rumānija) — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 13 |
| 2010/C 328/24 | Lieta C-439/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Curtea de Apel Bacău (Rumānija) — SC DRA SPEED SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 13 |
| 2010/C 328/25 | Lieta C-440/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza CURTEA DE APEL BACĂU (Rumānija) — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 14 |
| 2010/C 328/26 | Lieta C-441/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Curtea de Apel Bacău (Rumānija) — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 14 |
| 2010/C 328/27 | Lieta C-451/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2010. gada 1. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-568/08 un T-573/08 M6 un TF1/Komisija 2010. gada 15. septembrī iesniedza Télévision française 1 SA (TF1) | 15 |
| 2010/C 328/28 | Lieta C-453/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 16. septembrī iesniedza Okresný súd Prešov (Slovākijas Republika) — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/S.O.S. financ, spol. sro | 15 |
| 2010/C 328/29 | Lieta C-455/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 17. septembrī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) — G.A.P. Peeters-van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 16 |
| 2010/C 328/30 | Lieta C-456/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 17. septembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)/Administración del Estado | 16 |
| 2010/C 328/31 | Lieta C-460/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2010. gada 6. jūlija rīkojumu lietā T-401/09 Marcuccio/Eiropas Savienības Tiesa 2010. gada 21. septembrī iesniedza Luigi Marcuccio | 16 |
| 2010/C 328/32 | Lieta C-463/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. jūlija rīkojumu lietā T-570/08 Deutsche Post AG/Eiropas Komisija 2010. gada 27. septembrī iesniedza Deutsche Post AG | 17 |
| 2010/C 328/33 | Lieta C-467/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. septembrī iesniedza Landgericht Gießen (Vācija) — kriminālprocess pret Baris Akyüz | 18 |
| 2010/C 328/34 | Lieta C-470/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — Eiropas Komisija/Portugāles Republika | 19 |
| 2010/C 328/35 | Lieta C-471/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. septembrī iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Austrija) — Martin Wohl un Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, cita lietas dalībniece: Finanzamt Salzburg-Stadt | 19 |
| 2010/C 328/36 | Lieta C-473/10: Prasība, kas celta 2010. gada 29. septembrī — Komisija/Ungārija | 19 |
| 2010/C 328/37 | Lieta C-475/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. jūlija rīkojumu lietā T-571/08 Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Komisija 2010. gada 1. oktobrī iesniedza Vācijas Federatīvā Republika | 21 |
| 2010/C 328/38 | Lieta C-476/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 1. oktobrī iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Austrija) — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic un Herbert Hilbe/Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg | 22 |
| 2010/C 328/39 | Lieta C-477/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 7. jūlija spriedumu lietā T-111/07 Agrofert Holding a.s./Eiropas Komisija 2010. gada 27. septembrī iesniedza Eiropas Komisija | 22 |
| 2010/C 328/40 | Lieta C-479/10: Prasība, kas celta 2010. gada 5. oktobrī — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste | 24 |
| 2010/C 328/41 | Lieta C-480/10: Prasība, kas celta 2010. gada 5. oktobrī — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste | 24 |
| 2010/C 328/42 | Lieta C-482/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 6. oktobrī iesniedza Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Itālija) — Teresa Cicala/Regione Siciliana | 25 |
| 2010/C 328/43 | Lieta C-483/10: Prasība, kas celta 2010. gada 6. oktobrī — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste | 25 |
| 2010/C 328/44 | Lieta C-485/10: Prasība, kas celta 2010. gada 8. oktobrī — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 26 |
| 2010/C 328/45 | Lieta C-497/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 18. oktobrī iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Barbara Mercredi/Richard Chaffe | 26 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2010/C 328/46 | Lietas no T-135/06 līdz T-138/06: Vispārējās tiesas 2010. gada 29. septembra spriedums — Al-Faqih u.c./Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Cīņa pret terorismu — Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban — Naudas līdzekļu iesaldēšana — Pamattiesības — Tiesības uz īpašumu, tiesības tikt uzklausītam un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā) | 28 |
| 2010/C 328/47 | Apvienotās lietas T-230/08 un T-231/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 12. oktobra spriedums — Asenbaum/ITSB (WIENER WERKSTÄTTE) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes WIENER WERKSTÄTTE reģistrācijas pieteikumi — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)) | 28 |
| 2010/C 328/48 | Lieta T-439/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 21. oktobra spriedums — Agapiou Joséphidès/Komisija un EACEA (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti par Žana Monē Izcilības centra (Centre d’Excellence Jean Monnet) nosaukuma piešķiršanu Kipras Universitātei — Trešās personas izsniegti dokumenti — Daļējs piekļuves atteikums — Prasība atcelt tiesību aktu — Termiņš prasības celšanai — Nepieņemamība — Iebilde par prettiesiskumu — Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību — Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību — Pienākums norādīt pamatojumu) | 29 |
| 2010/C 328/49 | Lieta T-474/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 21. oktobra spriedums — Umbach/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti, kuri attiecas uz TACIS programmas ietvaros noslēgtu līgumu — Lūgums par piekļuvi saistībā ar strīdu starp prasītāju un Komisiju Beļģijas civiltiesā — Daļējs piekļuves atteikums — Lūgums par piekļuvi, kas pamatots ar principiem, kuri izriet no ES līguma — Sabiedrības prioritāras intereses) | 29 |
| 2010/C 328/50 | Lieta T-69/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 5. oktobra rīkojums — Provincie Groningen un Provincie Drenthe/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — ERAF — Lēmums par finanšu atbalsta samazināšanu un par samaksāto summu daļēju atmaksu — Reģionālā iestāde — Tiešas ietekmes neesamība — Nepieņemamība) | 30 |
| 2010/C 328/51 | Lieta T-415/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 15. oktobra rīkojums — Nexans France/Kopuzņēmums Fusion for Energy (Pagaidu noregulējums — Publiskie iepirkumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Piedāvājuma noraidījums — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība) | 30 |
| 2010/C 328/52 | Lieta T-431/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 19. oktobra rīkojums — Nencini/Parlaments (Pagaidu noregulējums — Eiropas Parlamenta loceklis — Samaksātās atlīdzības par parlamentārās palīdzības un ceļošanas izmaksām piedziņa — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība) | 30 |
| 2010/C 328/53 | Lieta T-280/09: Prasība, kas celta 2010. gada 13. augustā — Morte Navarro/Parlaments | 31 |
| 2010/C 328/54 | Lieta T-403/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. septembrī — Brighton Collectibles/ITSB — Felmar (BRIGHTON) | 31 |
| 2010/C 328/55 | Lieta T-404/10: Prasība, kas celta 2010. gada 8. septembrī — National Lottery Commission/ITSB — Mediatek Italia un De Gregorio (Plaukstas attēls) | 32 |
| 2010/C 328/56 | Lieta T-416/10: Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Yoshida Metal Industry/ITSB — Pi-Design un citi (ar melniem apļiem pārklāta virsma) | 32 |
| 2010/C 328/57 | Lieta T-434/10: Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī — Václav Hrbek, kas komercdarbībā izmanto nosaukumu BODY-HF/ITSB — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) | 33 |
| 2010/C 328/58 | Lieta T-439/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Fulmen/Padome | 34 |
| 2010/C 328/59 | Lieta T-440/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Mahmoudian/Padome | 34 |
| 2010/C 328/60 | Lieta T-441/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā F-139/06 Kurrer/Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza Christian Kurrer | 35 |
| 2010/C 328/61 | Lieta T-442/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā F-126/06 Magazzu/Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza Salvatore Magazzu | 36 |
| 2010/C 328/62 | Lieta T-443/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā F-130/06 Sotgia/Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza Stefano Sotgia | 36 |
| 2010/C 328/63 | Lieta T-448/10: Prasība, kas celta 2010. gada 23. septembrī — Apple/ITSB — Iphone Media (IPH IPHONE) | 36 |
| 2010/C 328/64 | Lieta T-452/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — ClientEarth/Padome | 37 |
| 2010/C 328/65 | Lieta T-453/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Komisija | 38 |
| 2010/C 328/66 | Lieta T-454/10: Prasība, kas celta 2010. gada 30. septembrī — Anicav/Komisija | 39 |
| 2010/C 328/67 | Lieta T-458/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — McBride/Komisija | 39 |
| 2010/C 328/68 | Lieta T-459/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — McBride/Komisija | 40 |
| 2010/C 328/69 | Lieta T-460/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Mullglen/Komisija | 41 |
| 2010/C 328/70 | Lieta T-461/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Boyle/Komisija | 42 |
| 2010/C 328/71 | Lieta T-462/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Flaherty/Komisija | 43 |
| 2010/C 328/72 | Lieta T-463/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Ocean Trawlers/Komisija | 44 |
| 2010/C 328/73 | Lieta T-464/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Fitzpatrick/Komisija | 45 |
| 2010/C 328/74 | Lieta T-465/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — McHugh/Komisija | 46 |
| 2010/C 328/75 | Lieta T-466/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Hannigan/Komisija | 47 |
| 2010/C 328/76 | Lieta T-467/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Murphy/Komisija | 48 |
| 2010/C 328/77 | Lieta T-475/10: Prasība, kas celta 2010. gada 4. oktobrī — Portugāle/Komisija | 49 |
| 2010/C 328/78 | Lieta T-483/10: Prasība, kas celta 2010. gada 8. oktobrī — The Pukka Luggage Company/ITSB — Jesus Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA) | 50 |
| 2010/C 328/79 | Lieta T-484/10: Prasība, kas celta 2010. gada 14. oktobrī — Gas Natural Fenosa SDG/Komisija | 50 |
| 2010/C 328/80 | Lieta T-486/10: Prasība, kas celta 2010. gada 14. oktobrī — Iberdrola/Komisija | 51 |
| 2010/C 328/81 | Lieta T-490/10: Prasība, kas celta 2010. gada 14. oktobrī — Endesa un Endesa Generación/Komisija | 52 |
| 2010/C 328/82 | Lieta T-492/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Melli Bank/Padome | 53 |
| 2010/C 328/83 | Lieta T-493/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Persia International Bank/Padome | 54 |
| 2010/C 328/84 | Lieta T-494/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Bank Saderat Iran/Padome | 55 |
| 2010/C 328/85 | Lieta T-495/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Bank Saderat/Padome | 55 |
| 2010/C 328/86 | Lieta T-496/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Bank Mellat/Padome | 56 |
| 2010/C 328/87 | Lieta T-497/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Divandari/Padome | 56 |
| 2010/C 328/88 | Lieta T-280/07: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra rīkojums — Sepracor/ITSB — Laboratorios Ern (LEVENIA) | 57 |
| 2010/C 328/89 | Lieta T-441/07: Vispārējās tiesas 2010. gada 5. oktobra rīkojums — Ryanair/Komisija | 57 |
| 2010/C 328/90 | Lieta T-140/10: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra rīkojums — Söns/ITSB — Settimio (GREAT CHINA WALL) | 57 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2010/C 328/91 | Lieta F-29/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Vivier/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieki — Klasificēšana pakāpē — Sludinājumā par konkursu paredzētās pakāpes — Darbinieku klasificēšanas normu grozījums — Pārejas noteikumi — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts — Piemērošana pēc analoģijas) | 58 |
| 2010/C 328/92 | Lieta F-36/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Gudrun Schulze/Eiropas Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Iecelšana amatā — Kandidāti, kuri ir iekļauti rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā — Pārejas noteikumi par klasificēšanu pakāpē, ieceļot amatā — Klasificēšana līmenī — Civildienesta noteikumu 32. pants — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 2., 5. un 12. pants — Diskriminācija vecuma dēļ — Vienāda darba samaksa par vienādi vērtīgu darbu — Labas pārvaldības princips — Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses) | 58 |
| 2010/C 328/93 | Lieta F-41/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Jacobs/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Iecelšana amatā — Kandidāti, kuri ir iekļauti rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā — Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunus, mazāk labvēlīgus noteikumus — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts) | 59 |
| 2010/C 328/94 | Lieta F-76/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Torijano Montero/Padome (Civildienests — Ierēdņi — Iecelšana amatā — Kandidāti, kuri ir iekļauti konkursa rezerves sarakstā, kurš ir publicēts pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā — Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunus, mazāk labvēlīgus noteikumus — Civildienesta noteikumu 5. pants — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pants — Vienlīdzības princips — Tiesiskās paļāvības princips — Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses — Samērīgums) | 59 |
| 2010/C 328/95 | Lieta F-107/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Toth/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieks — Klasificēšana pakāpē — Sludinājumā par konkursu paredzētās pakāpes — Grozījumi noteikumos par pagaidu darbinieku klasificēšanu pakāpē, kas izdarīti pēc sludinājuma par konkursu publicēšanas — Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunās, mazāk izdevīgās, normas — Pārejas noteikumi — Piemērošana pēc analoģijas — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts — Samērīgums — Labas pārvaldības princips) | 59 |
| 2010/C 328/96 | Lieta F-20/06: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — de Luca/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Iecelšana amatā — Ierēdņi, kas iegūst augstāku funkciju grupu pēc atklāta konkursa — Kandidāts, kurš ir iekļauts rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā — Pārejas noteikumi par klasificēšanu pakāpē, ieceļot amatā — Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunas, mazāk labvēlīgas, normas — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 5. panta 2. punkts un 12. panta 3. punkts) | 60 |
| 2010/C 328/97 | Lieta F-29/09: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Lebedef un Jones/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Atalgojums — Civildienesta noteikumu 64. pants — Civildienesta noteikumu XI pielikuma 3. panta 5. punkta pirmā daļa un 9. pants — Korekcijas koeficients — Vienlīdzīga attieksme) | 60 |
| 2010/C 328/98 | Lieta F-86/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 14. oktobra spriedums — W/Komisija (Civildienests — Līgumdarbinieki — Atalgojums — Ģimenes pabalsti — Tā paša dzimuma partneri — Apgādnieka pabalsts — Piešķiršanas nosacījumi — Iespēja reģistrēt laulību — Jēdziens — Civildienesta noteikumu VII pielikuma 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta iv) daļa) | 61 |
| 2010/C 328/99 | Lieta F-89/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — Bovagnet/Komisija | 61 |
| 2010/C 328/00 | Lieta F-93/10: Prasība, kas celta 2010. gada 4. oktobrī — Blessemaille/Parlaments | 61 |
| 2010/C 328/01 | Lieta F-95/10: Prasība, kas celta 2010. gada 8. oktobrī — Eberhard Bömcke/EIB | 62 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2010/C 328/02

Lieta C-222/08: Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 6. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/22/EK (universālā pakalpojuma direktīva) — Elektroniskās komunikācijas — Tīkli un pakalpojumi — 12. pants — Universālā pakalpojuma saistību izmaksu aprēķināšana — Universālā pakalpojuma sociālā sastāvdaļa — 13. pants — Universālā pakalpojuma saistību finansēšana — Netaisnīga apgrūtinājuma noteikšana)

2

2010/C 328/03

Lieta C-389/08: Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 6. oktobra spriedums (Grondwettelijk Hof (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad (Elektroniskās komunikācijas — Direktīva 2002/21/EK (pamatdirektīva) — 2. panta g) punkts un 3. un 4. pants — Valsts regulatīvā iestāde — Valsts likumdevējs, kas rīkojas valsts regulatīvās iestādes statusā — Direktīva 2002/22/EK (universālā pakalpojuma direktīva) — Tīkli un pakalpojumi — 12. pants — Universālā pakalpojuma saistību izmaksu aprēķināšana — Universālā pakalpojuma sociālā sastāvdaļa — 13. pants — Universālā pakalpojuma saistību finansēšana — Netaisnīga apgrūtinājuma noteikšana)

Grondwettelijk Hof

Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad

2

2010/C 328/04

Lieta C-512/08: Tiesas (virspalāta) 2010. gada 5. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 49. pants — Sociālais nodrošinājums — Medicīniskā aprūpe, kuru paredzēts veikt citā dalībvalstī un kurai jāizmanto smagās medicīniskās iekārtas — Iepriekšējas atļaujas saņemšanas prasība — Plānotā aprūpe, kas veikta citā dalībvalstī — Starpība starp seguma līmeņiem, kas ir spēkā attiecīgi apdrošināšanas dalībvalstī un uzturēšanās dalībvalstī — Sociāli apdrošinātās personas tiesības uz kompetentās iestādes palīdzību papildus uzturēšanās dalībvalsts iestādes sniegtajai palīdzībai)

3

2010/C 328/05

Lieta C-515/08: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Lda (Pakalpojumu sniegšanas brīvība — LESD 56. un 57. pants — Darba ņēmēju norīkošana darbā — Ierobežojumi — Citā dalībvalstī reģistrēti darba devēji — Iepriekšēja paziņojuma par norīkošanu darbā reģistrācija — Personāla vai darba dokumenti — Uzņemošās dalībvalsts tiesībās paredzētajiem līdzvērtīgi dokumenti — Noraksts — Glabāšana valsts iestāžu rīcībā)

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Lda

4

2010/C 328/06

Apvienotās lietas C-53/09 un C-55/09: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (House of Lords (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Loyalty Management UK Limited (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09) (Sestā PVN direktīva — Nodokļa bāze — Pārdošanas veicināšanas sistēmas — Klientu uzticības atlīdzības programma, kas atļauj klientiem saņemt punktus no uzņēmējiem un tos samainīt pret uzticības dāvanām — Programmas pārvaldītāja veiktie maksājumi atprečotājiem, kuri piegādā uzticības dāvanas — Uzņēmēja veikti maksājumi programmas pārvaldītājam, kurš piegādā uzticības dāvanas)

House of Lords

Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Loyalty Management UK Limited

Baxi Group Ltd

4

2010/C 328/07

Lieta C-154/09: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2002/22/EK — Elektroniskie sakari — Tīkli un pakalpojumi — 3. panta 2. punkts un 8. panta 2. punkts — Par universālā pakalpojuma saistībām atbildīgo uzņēmumu izraudzīšanās — Nepareiza transponēšana)

5

2010/C 328/08

Lieta C-162/09: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Personu brīva pārvietošanās — Direktīva 2004/38/EK — 16. pants — Pastāvīgas uzturēšanās tiesības — Piemērošana laikā — Laikposmi pirms transponēšanai paredzētā termiņa beigām)

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal

5

2010/C 328/09

Lieta C-173/09: Tiesas (virspalāta) 2010. gada 5. oktobra spriedums (Administrativen sad Sofia-grad, Bulgārija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Georgi Ivanov Elchinov/Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa (Zemākas instances tiesas pienākums ievērot augstākas instances tiesas sniegtos interpretējošos norādījumus — Procesuālā autonomija — Res judicata spēks — Judikatūras lietā Rheinmühlen I pārskatīšana — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — LESD 56. pants — Sociālais nodrošinājums — Padomes Regulas (EEK) Nr. 1408/71 22. pants — Veselības aprūpe, kurā nepieciešama ārstēšana slimnīcā — Iepriekšējas atļaujas sistēmas saderība ar Eiropas Savienības tiesībām — Pieņēmums par saikni starp objektīvu neiespējamību sniegt pakalpojumu, kas paredzēts valsts tiesību aktos, un atteikumu segt izdevumus par ārstēšanos, kas saņemta citā dalībvalstī — Efektīvas medicīniskās ārstēšanas definīcija — Tiesību normas, kas piemērojamas attiecībā uz citā dalībvalstī saņemtas ārstēšanās izdevumu atlīdzināšanu)

Administrativen sad Sofia-grad

Georgi Ivanov Elchinov/Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

6

2010/C 328/10

Lieta C-222/09: Tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny, Polija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie (Sestā PVN direktīva — 9. panta 2. punkta c) un e) apakšpunkts — Izpētes un izstrādes darbi, ko veic inženieri — Pakalpojumu sniegšanas vietas noteikšana)

Naczelny Sąd Administracyjny

Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

7

2010/C 328/11

Lieta C-224/09: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Tribunale di Bolzano, Itālija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Martha Nussbaumer (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 92/57/EEK — Darba drošības un veselības aizsardzības minimālo prasību īstenošana pagaidu vai pārvietojamajos būvlaukumos — 3. pants — Pienākums iecelt koordinatoru darba drošības un veselības aizsardzības jomā, kā arī izstrādāt darba drošības un veselības aizsardzības plānu)

Tribunale di Bolzano

Martha Nussbaumer

8

2010/C 328/12

Lieta C-382/09: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Augstākās tiesas Senāta (Latvijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Stils Met SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Kopējais muitas tarifs — Tarifu klasifikācija — Kombinētā nomenklatūra — 73. nodaļa — Tērauda troses un tauvas — Pozīcija 7312 — TARIC kods — Kļūda tarifu klasifikācijā — Preču laišana brīvā apgrozībā — Regula (EK) Nr. 384/96 — Antidempinga maksājumi — Naudas sods pilnā antidempinga maksājumu apmērā)

Stils Met

8

2010/C 328/13

Lieta C-49/10: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 2008/1/EK — Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole — Atļauju izsniegšanas nosacījumi attiecībā uz esošajām ražošanas iekārtām — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

9

2010/C 328/14

Lieta C-127/10: Tiesas (septīta palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2006/42/EK par mašīnām — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

9

2010/C 328/15

Lieta C-400/10 PPU: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 5. oktobra spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — J. McB./L. E. (Tiesu iestāžu sadarbība civillietās — Laulības lietas un lietas par vecāku atbildību — 1980. gada 25. oktobra Hāgas Konvencija par starptautiskās bērnu nolaupīšanas civiltiesiskajiem aspektiem — Regula (EK) Nr. 2201/2003 — Bērni, kuru vecāki nav precējušies — Tēva aizgādības tiesības — Aizgādības tiesību jēdziena interpretācija — Vispārējie tiesību principi un Eiropas Savienības Pamattiesību harta)

Supreme Court

J. McB./L. E.

10

2010/C 328/16

Lieta C-142/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2010. gada 11. februāra spriedumu lietā T-3/10 Pérez Guerra/BNP Paribas un Spānija 2010. gada 17. marts iesniedza Francisco Pérez Guerra

Pérez Guerra/BNP Paribas

Francisco Pérez Guerra

10

2010/C 328/17

Lieta C-290/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 10. maija rīkojumu lietā T-98/10 Franssons Verkstäder/ITSB un Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters) 2010. gada 10. jūnijā iesniedza Franssons Verkstäder AB

Franssons Verkstäder

Lindner Recyclingtech

Franssons Verkstäder AB

10

2010/C 328/18

Lieta C-368/10: Prasība, kas celta 2010. gada 22. jūlijā — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste

10

2010/C 328/19

Lieta C-371/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. jūlijā iesniedza Gerechtshof Amsterdam (Nīderlande) — National Grid Indus B.V./Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

Gerechtshof Amsterdam

National Grid Indus B.V./Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

11

2010/C 328/20

Lieta C-387/10: Prasība, kas celta 2010. gada 2. augustā — Eiropas Komisija/Austrijas Republika

12

2010/C 328/21

Lieta C-428/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. augustā — Eiropas Komisija/Francijas Republika

12

2010/C 328/22

Lieta C-436/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Cour d'appel de Mons (Beļģija) — État belge — SPF Finances/BLM SA

Cour d'appel de Mons

État belge

SPF Finances/BLM SA

12

2010/C 328/23

Lieta C-438/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Curtea de Apel Bacău (Rumānija) — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Curtea de Apel Bacău

Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

13

2010/C 328/24

Lieta C-439/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Curtea de Apel Bacău (Rumānija) — SC DRA SPEED SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Curtea de Apel Bacău

SC DRA SPEED SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

13

2010/C 328/25

Lieta C-440/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza CURTEA DE APEL BACĂU (Rumānija) — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

CURTEA DE APEL BACĂU

SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

14

2010/C 328/26

Lieta C-441/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Curtea de Apel Bacău (Rumānija) — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Curtea de Apel Bacău

Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

14

2010/C 328/27

Lieta C-451/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2010. gada 1. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-568/08 un T-573/08 M6 un TF1/Komisija 2010. gada 15. septembrī iesniedza Télévision française 1 SA (TF1)

M6

TF1

Télévision française 1 SA (TF1)

15

2010/C 328/28

Lieta C-453/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 16. septembrī iesniedza Okresný súd Prešov (Slovākijas Republika) — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/S.O.S. financ, spol. sro

Okresný súd Prešov

Jana Pereničová, Vladislav Perenič/S.O.S. financ, spol. sro

15

2010/C 328/29

Lieta C-455/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 17. septembrī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) — G.A.P. Peeters-van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Centrale Raad van Beroep

G.A.P. Peeters-van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

16

2010/C 328/30

Lieta C-456/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 17. septembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)/Administración del Estado

Tribunal Supremo

Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)/Administración del Estado

16

2010/C 328/31

Lieta C-460/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2010. gada 6. jūlija rīkojumu lietā T-401/09 Marcuccio/Eiropas Savienības Tiesa 2010. gada 21. septembrī iesniedza Luigi Marcuccio

Marcuccio

Luigi Marcuccio

16

2010/C 328/32

Lieta C-463/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. jūlija rīkojumu lietā T-570/08 Deutsche Post AG/Eiropas Komisija 2010. gada 27. septembrī iesniedza Deutsche Post AG

Deutsche Post AG

Deutsche Post AG

17

2010/C 328/33

Lieta C-467/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. septembrī iesniedza Landgericht Gießen (Vācija) — kriminālprocess pret Baris Akyüz

Landgericht Gießen

Baris Akyüz

18

2010/C 328/34

Lieta C-470/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

19

2010/C 328/35

Lieta C-471/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. septembrī iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Austrija) — Martin Wohl un Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, cita lietas dalībniece: Finanzamt Salzburg-Stadt

Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg

Martin Wohl un Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg

Finanzamt Salzburg-Stadt

19

2010/C 328/36

Lieta C-473/10: Prasība, kas celta 2010. gada 29. septembrī — Komisija/Ungārija

19

2010/C 328/37

Lieta C-475/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. jūlija rīkojumu lietā T-571/08 Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Komisija 2010. gada 1. oktobrī iesniedza Vācijas Federatīvā Republika

21

2010/C 328/38

Lieta C-476/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 1. oktobrī iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Austrija) — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic un Herbert Hilbe/Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic un Herbert Hilbe/Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

22

2010/C 328/39

Lieta C-477/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 7. jūlija spriedumu lietā T-111/07 Agrofert Holding a.s./Eiropas Komisija 2010. gada 27. septembrī iesniedza Eiropas Komisija

Agrofert Holding a.s.

22

2010/C 328/40

Lieta C-479/10: Prasība, kas celta 2010. gada 5. oktobrī — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste

24

2010/C 328/41

Lieta C-480/10: Prasība, kas celta 2010. gada 5. oktobrī — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste

24

2010/C 328/42

Lieta C-482/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 6. oktobrī iesniedza Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Itālija) — Teresa Cicala/Regione Siciliana

Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

Teresa Cicala/Regione Siciliana

25

2010/C 328/43

Lieta C-483/10: Prasība, kas celta 2010. gada 6. oktobrī — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

25

2010/C 328/44

Lieta C-485/10: Prasība, kas celta 2010. gada 8. oktobrī — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

26

2010/C 328/45

Lieta C-497/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 18. oktobrī iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Barbara Mercredi/Richard Chaffe

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Barbara Mercredi/Richard Chaffe

26

Vispārējā tiesa

2010/C 328/46

Lietas no T-135/06 līdz T-138/06: Vispārējās tiesas 2010. gada 29. septembra spriedums — Al-Faqih u.c./Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Cīņa pret terorismu — Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban — Naudas līdzekļu iesaldēšana — Pamattiesības — Tiesības uz īpašumu, tiesības tikt uzklausītam un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā)

Al-Faqih

28

2010/C 328/47

Apvienotās lietas T-230/08 un T-231/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 12. oktobra spriedums — Asenbaum/ITSB (WIENER WERKSTÄTTE) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes WIENER WERKSTÄTTE reģistrācijas pieteikumi — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

Asenbaum

28

2010/C 328/48

Lieta T-439/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 21. oktobra spriedums — Agapiou Joséphidès/Komisija un EACEA (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti par Žana Monē Izcilības centra (Centre d’Excellence Jean Monnet) nosaukuma piešķiršanu Kipras Universitātei — Trešās personas izsniegti dokumenti — Daļējs piekļuves atteikums — Prasība atcelt tiesību aktu — Termiņš prasības celšanai — Nepieņemamība — Iebilde par prettiesiskumu — Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību — Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību — Pienākums norādīt pamatojumu)

Agapiou Joséphidès

EACEA

29

2010/C 328/49

Lieta T-474/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 21. oktobra spriedums — Umbach/Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Dokumenti, kuri attiecas uz TACIS programmas ietvaros noslēgtu līgumu — Lūgums par piekļuvi saistībā ar strīdu starp prasītāju un Komisiju Beļģijas civiltiesā — Daļējs piekļuves atteikums — Lūgums par piekļuvi, kas pamatots ar principiem, kuri izriet no ES līguma — Sabiedrības prioritāras intereses)

Umbach

29

2010/C 328/50

Lieta T-69/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 5. oktobra rīkojums — Provincie Groningen un Provincie Drenthe/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — ERAF — Lēmums par finanšu atbalsta samazināšanu un par samaksāto summu daļēju atmaksu — Reģionālā iestāde — Tiešas ietekmes neesamība — Nepieņemamība)

Provincie Groningen

Provincie Drenthe

30

2010/C 328/51

Lieta T-415/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 15. oktobra rīkojums — Nexans France/Kopuzņēmums Fusion for Energy (Pagaidu noregulējums — Publiskie iepirkumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Piedāvājuma noraidījums — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība)

Nexans France

30

2010/C 328/52

Lieta T-431/10 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 19. oktobra rīkojums — Nencini/Parlaments (Pagaidu noregulējums — Eiropas Parlamenta loceklis — Samaksātās atlīdzības par parlamentārās palīdzības un ceļošanas izmaksām piedziņa — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība)

Nencini

30

2010/C 328/53

Lieta T-280/09: Prasība, kas celta 2010. gada 13. augustā — Morte Navarro/Parlaments

Morte Navarro

31

2010/C 328/54

Lieta T-403/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. septembrī — Brighton Collectibles/ITSB — Felmar (BRIGHTON)

Brighton Collectibles

Felmar

31

2010/C 328/55

Lieta T-404/10: Prasība, kas celta 2010. gada 8. septembrī — National Lottery Commission/ITSB — Mediatek Italia un De Gregorio (Plaukstas attēls)

National Lottery Commission

Mediatek Italia

De Gregorio

32

2010/C 328/56

Lieta T-416/10: Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Yoshida Metal Industry/ITSB — Pi-Design un citi (ar melniem apļiem pārklāta virsma)

Yoshida Metal Industry

Pi-Design

32

2010/C 328/57

Lieta T-434/10: Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī — Václav Hrbek, kas komercdarbībā izmanto nosaukumu BODY-HF/ITSB — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

Václav Hrbek

BODY-HF

The Outdoor Group

33

2010/C 328/58

Lieta T-439/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Fulmen/Padome

Fulmen

34

2010/C 328/59

Lieta T-440/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Mahmoudian/Padome

Mahmoudian

34

2010/C 328/60

Lieta T-441/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā F-139/06 Kurrer/Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza Christian Kurrer

Kurrer

Christian Kurrer

35

2010/C 328/61

Lieta T-442/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā F-126/06 Magazzu/Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza Salvatore Magazzu

Magazzu

Salvatore Magazzu

36

2010/C 328/62

Lieta T-443/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā F-130/06 Sotgia/Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza Stefano Sotgia

Sotgia

Stefano Sotgia

36

2010/C 328/63

Lieta T-448/10: Prasība, kas celta 2010. gada 23. septembrī — Apple/ITSB — Iphone Media (IPH IPHONE)

Apple

Iphone Media

36

2010/C 328/64

Lieta T-452/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — ClientEarth/Padome

ClientEarth

37

2010/C 328/65

Lieta T-453/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Komisija

Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development

38

2010/C 328/66

Lieta T-454/10: Prasība, kas celta 2010. gada 30. septembrī — Anicav/Komisija

Anicav

39

2010/C 328/67

Lieta T-458/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — McBride/Komisija

McBride

39

2010/C 328/68

Lieta T-459/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — McBride/Komisija

McBride

40

2010/C 328/69

Lieta T-460/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Mullglen/Komisija

Mullglen

41

2010/C 328/70

Lieta T-461/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Boyle/Komisija

Boyle

42

2010/C 328/71

Lieta T-462/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Flaherty/Komisija

Flaherty

43

2010/C 328/72

Lieta T-463/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Ocean Trawlers/Komisija

Ocean Trawlers

44

2010/C 328/73

Lieta T-464/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Fitzpatrick/Komisija

Fitzpatrick

45

2010/C 328/74

Lieta T-465/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — McHugh/Komisija

McHugh

46

2010/C 328/75

Lieta T-466/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Hannigan/Komisija

Hannigan

47

2010/C 328/76

Lieta T-467/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Murphy/Komisija

Murphy

48

2010/C 328/77

Lieta T-475/10: Prasība, kas celta 2010. gada 4. oktobrī — Portugāle/Komisija

49

2010/C 328/78

Lieta T-483/10: Prasība, kas celta 2010. gada 8. oktobrī — The Pukka Luggage Company/ITSB — Jesus Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA)

The Pukka Luggage Company

Jesus Miguel Azpiroz Arruti

50

2010/C 328/79

Lieta T-484/10: Prasība, kas celta 2010. gada 14. oktobrī — Gas Natural Fenosa SDG/Komisija

Gas Natural Fenosa SDG

50

2010/C 328/80

Lieta T-486/10: Prasība, kas celta 2010. gada 14. oktobrī — Iberdrola/Komisija

Iberdrola

51

2010/C 328/81

Lieta T-490/10: Prasība, kas celta 2010. gada 14. oktobrī — Endesa un Endesa Generación/Komisija

Endesa

Endesa Generación

52

2010/C 328/82

Lieta T-492/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Melli Bank/Padome

Melli Bank

53

2010/C 328/83

Lieta T-493/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Persia International Bank/Padome

Persia International Bank

54

2010/C 328/84

Lieta T-494/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Bank Saderat Iran/Padome

Bank Saderat Iran

55

2010/C 328/85

Lieta T-495/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Bank Saderat/Padome

Bank Saderat

55

2010/C 328/86

Lieta T-496/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Bank Mellat/Padome

Bank Mellat

56

2010/C 328/87

Lieta T-497/10: Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Divandari/Padome

Divandari

56

2010/C 328/88

Lieta T-280/07: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra rīkojums — Sepracor/ITSB — Laboratorios Ern (LEVENIA)

Sepracor

Laboratorios Ern

57

2010/C 328/89

Lieta T-441/07: Vispārējās tiesas 2010. gada 5. oktobra rīkojums — Ryanair/Komisija

Ryanair

57

2010/C 328/90

Lieta T-140/10: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra rīkojums — Söns/ITSB — Settimio (GREAT CHINA WALL)

Söns

Settimio

57

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2010/C 328/91

Lieta F-29/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Vivier/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieki — Klasificēšana pakāpē — Sludinājumā par konkursu paredzētās pakāpes — Darbinieku klasificēšanas normu grozījums — Pārejas noteikumi — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts — Piemērošana pēc analoģijas)

Vivier

58

2010/C 328/92

Lieta F-36/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Gudrun Schulze/Eiropas Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Iecelšana amatā — Kandidāti, kuri ir iekļauti rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā — Pārejas noteikumi par klasificēšanu pakāpē, ieceļot amatā — Klasificēšana līmenī — Civildienesta noteikumu 32. pants — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 2., 5. un 12. pants — Diskriminācija vecuma dēļ — Vienāda darba samaksa par vienādi vērtīgu darbu — Labas pārvaldības princips — Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses)

Gudrun Schulze

58

2010/C 328/93

Lieta F-41/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Jacobs/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Iecelšana amatā — Kandidāti, kuri ir iekļauti rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā — Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunus, mazāk labvēlīgus noteikumus — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts)

Jacobs

59

2010/C 328/94

Lieta F-76/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Torijano Montero/Padome (Civildienests — Ierēdņi — Iecelšana amatā — Kandidāti, kuri ir iekļauti konkursa rezerves sarakstā, kurš ir publicēts pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā — Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunus, mazāk labvēlīgus noteikumus — Civildienesta noteikumu 5. pants — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pants — Vienlīdzības princips — Tiesiskās paļāvības princips — Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses — Samērīgums)

Torijano Montero

59

2010/C 328/95

Lieta F-107/05: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Toth/Komisija (Civildienests — Pagaidu darbinieks — Klasificēšana pakāpē — Sludinājumā par konkursu paredzētās pakāpes — Grozījumi noteikumos par pagaidu darbinieku klasificēšanu pakāpē, kas izdarīti pēc sludinājuma par konkursu publicēšanas — Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunās, mazāk izdevīgās, normas — Pārejas noteikumi — Piemērošana pēc analoģijas — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts — Samērīgums — Labas pārvaldības princips)

Toth

59

2010/C 328/96

Lieta F-20/06: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — de Luca/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Iecelšana amatā — Ierēdņi, kas iegūst augstāku funkciju grupu pēc atklāta konkursa — Kandidāts, kurš ir iekļauts rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā — Pārejas noteikumi par klasificēšanu pakāpē, ieceļot amatā — Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunas, mazāk labvēlīgas, normas — Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 5. panta 2. punkts un 12. panta 3. punkts)

de Luca

60

2010/C 328/97

Lieta F-29/09: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Lebedef un Jones/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Atalgojums — Civildienesta noteikumu 64. pants — Civildienesta noteikumu XI pielikuma 3. panta 5. punkta pirmā daļa un 9. pants — Korekcijas koeficients — Vienlīdzīga attieksme)

Lebedef

Jones

60

2010/C 328/98

Lieta F-86/09: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 14. oktobra spriedums — W/Komisija (Civildienests — Līgumdarbinieki — Atalgojums — Ģimenes pabalsti — Tā paša dzimuma partneri — Apgādnieka pabalsts — Piešķiršanas nosacījumi — Iespēja reģistrēt laulību — Jēdziens — Civildienesta noteikumu VII pielikuma 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta iv) daļa)

W

61

2010/C 328/99

Lieta F-89/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — Bovagnet/Komisija

Bovagnet

61

2010/C 328/00

Lieta F-93/10: Prasība, kas celta 2010. gada 4. oktobrī — Blessemaille/Parlaments

Blessemaille

61

2010/C 328/01

Lieta F-95/10: Prasība, kas celta 2010. gada 8. oktobrī — Eberhard Bömcke/EIB

Eberhard Bömcke

62

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/1

---

2010/C 328/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 317, 20.11.2010.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 301, 6.11.2010.

OV C 288, 23.10.2010.

OV C 274, 9.10.2010.

OV C 260, 25.9.2010.

OV C 246, 11.9.2010.

OV C 234, 28.8.2010.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 6. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-222/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2002/22/EK (universālā pakalpojuma direktīva) - Elektroniskās komunikācijas - Tīkli un pakalpojumi - 12. pants - Universālā pakalpojuma saistību izmaksu aprēķināšana - Universālā pakalpojuma sociālā sastāvdaļa - 13. pants - Universālā pakalpojuma saistību finansēšana - Netaisnīga apgrūtinājuma noteikšana)

2010/C 328/02

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — H. van Vliet un A. Nijenhuis)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvji — T. Materne un M. Jacobs, pārstāvji, un S. Depré, avocat)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) (OV L 108, 51. lpp.) 12. panta 1. punkta, 13. panta 1. punkta un IV pielikuma A daļas nepareiza transponēšana — Universālā pakalpojuma sociālā sastāvdaļa — Uzņēmumu izraudzīšanās — Īpašu tarifa nosacījumu nodrošināšana — Pārskatāmības trūkums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Beļģijas Karaliste,






  — | pirmkārt, universālā pakalpojuma sociālās sastāvdaļas nodrošināšanas neto izmaksu aprēķinā neņemot vērā komerciālās priekšrocības, tostarp nemateriālos guvumus, ko gūst uzņēmumi, kuriem ir pienākums to nodrošināt, un |
| --- | --- | --- |

1)

Beļģijas Karaliste,

—

pirmkārt, universālā pakalpojuma sociālās sastāvdaļas nodrošināšanas neto izmaksu aprēķinā neņemot vērā komerciālās priekšrocības, tostarp nemateriālos guvumus, ko gūst uzņēmumi, kuriem ir pienākums to nodrošināt, un

| — | otrkārt, vispārīgi un pamatojoties uz universālā pakalpojuma sniedzēja, kas agrāk bijis vienīgais šā pakalpojuma sniedzējs, neto izmaksu aprēķinu konstatēdama, ka šīs sniegšanas rezultātā faktiski tiek netaisnīgi apgrūtināti visi uzņēmumi, kuriem tagad minētais pakalpojums ir jāsniedz, iepriekš neizvērtējusi gan neto izmaksas, kas universālā pakalpojuma sniegšanas dēļ rodas katram attiecīgajam operatoram, gan tādu tam piemītošo īpašību kopumu kā tā aprīkojuma līmenis vai saimnieciskais un finansiālais stāvoklis, |
| --- | --- |

—

otrkārt, vispārīgi un pamatojoties uz universālā pakalpojuma sniedzēja, kas agrāk bijis vienīgais šā pakalpojuma sniedzējs, neto izmaksu aprēķinu konstatēdama, ka šīs sniegšanas rezultātā faktiski tiek netaisnīgi apgrūtināti visi uzņēmumi, kuriem tagad minētais pakalpojums ir jāsniedz, iepriekš neizvērtējusi gan neto izmaksas, kas universālā pakalpojuma sniegšanas dēļ rodas katram attiecīgajam operatoram, gan tādu tam piemītošo īpašību kopumu kā tā aprīkojuma līmenis vai saimnieciskais un finansiālais stāvoklis,

nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) attiecīgi 12. panta 1. punktā un 13. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Beļģijas Karaliste atlīdzina divas trešdaļas no tiesāšanās izdevumiem. Eiropas Komisija atlīdzina vienu trešdaļu no tiem. |
| --- | --- |

3)

Beļģijas Karaliste atlīdzina divas trešdaļas no tiesāšanās izdevumiem. Eiropas Komisija atlīdzina vienu trešdaļu no tiem.

---

(1)  OV C 209, 15.08.2008.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/2

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 6. oktobra spriedums (Grondwettelijk Hof (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad

(Lieta C-389/08) (1)

(Elektroniskās komunikācijas - Direktīva 2002/21/EK (pamatdirektīva) - 2. panta g) punkts un 3. un 4. pants - Valsts regulatīvā iestāde - Valsts likumdevējs, kas rīkojas valsts regulatīvās iestādes statusā - Direktīva 2002/22/EK (universālā pakalpojuma direktīva) - Tīkli un pakalpojumi - 12. pants - Universālā pakalpojuma saistību izmaksu aprēķināšana - Universālā pakalpojuma sociālā sastāvdaļa - 13. pants - Universālā pakalpojuma saistību finansēšana - Netaisnīga apgrūtinājuma noteikšana)

2010/C 328/03

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Grondwettelijk Hof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV

Atbildētāja: Ministerraad

Piedaloties: Belgacom NV

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Grondwettelijk Hof — Beļģija — Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) (OV L 108, 51. lpp.), 12. panta interpretācija — Universālā pakalpojuma saistību izmaksu aprēķināšana — Neizvērtēšana katrā atsevišķā gadījumā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pašā Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvā 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) principā tiek pieļauts, ka valsts likumdevējs rīkojas valsts regulatīvās iestādes statusā Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva) izpratnē, ja vien, pildot šo funkciju, tas atbilst minētajās direktīvās paredzētajiem kompetences, neatkarības, objektivitātes un pārskatāmības nosacījumiem un lēmumus, ko tas pieņem saistībā ar šo funkciju, ir iespēja iedarbīgi pārsūdzēt no iesaistītajām pusēm neatkarīgā iestādē; to pārbaudīt ir Grondwettelijk Hof ziņā; |
| --- | --- |

1)

pašā Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvā 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) principā tiek pieļauts, ka valsts likumdevējs rīkojas valsts regulatīvās iestādes statusā Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/21/EK par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva) izpratnē, ja vien, pildot šo funkciju, tas atbilst minētajās direktīvās paredzētajiem kompetences, neatkarības, objektivitātes un pārskatāmības nosacījumiem un lēmumus, ko tas pieņem saistībā ar šo funkciju, ir iespēja iedarbīgi pārsūdzēt no iesaistītajām pusēm neatkarīgā iestādē; to pārbaudīt ir Grondwettelijk Hof ziņā;

| 2) | Direktīvas 2002/22 12. pantā tiek pieļauts, ka valsts regulatīvā iestāde vispārīgi un pamatojoties uz universālā pakalpojuma sniedzēja, kas agrāk bijis vienīgais šā pakalpojuma sniedzējs, neto izmaksu aprēķinu nosaka, ka minētā pakalpojuma sniegšana var būt netaisnīgs apgrūtinājums universālā pakalpojuma sniegšanai tagad izraudzītajiem uzņēmumiem; |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2002/22 12. pantā tiek pieļauts, ka valsts regulatīvā iestāde vispārīgi un pamatojoties uz universālā pakalpojuma sniedzēja, kas agrāk bijis vienīgais šā pakalpojuma sniedzējs, neto izmaksu aprēķinu nosaka, ka minētā pakalpojuma sniegšana var būt netaisnīgs apgrūtinājums universālā pakalpojuma sniegšanai tagad izraudzītajiem uzņēmumiem;

| 3) | Direktīvas 2002/22 13. pantā netiek pieļauts, ka minētā iestāde, iepriekš īpaši neizvērtējusi katra uzņēmuma situāciju, tādā pašā veidā un pamatojoties uz to pašu aprēķinu konstatē, ka šā pakalpojuma sniegšanas dēļ šie uzņēmumi faktiski ir netaisnīgi apgrūtināti. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2002/22 13. pantā netiek pieļauts, ka minētā iestāde, iepriekš īpaši neizvērtējusi katra uzņēmuma situāciju, tādā pašā veidā un pamatojoties uz to pašu aprēķinu konstatē, ka šā pakalpojuma sniegšanas dēļ šie uzņēmumi faktiski ir netaisnīgi apgrūtināti.

---

(1)  OV C 285, 08.11.2008.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/3

---

Tiesas (virspalāta) 2010. gada 5. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-512/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 49. pants - Sociālais nodrošinājums - Medicīniskā aprūpe, kuru paredzēts veikt citā dalībvalstī un kurai jāizmanto smagās medicīniskās iekārtas - Iepriekšējas atļaujas saņemšanas prasība - Plānotā aprūpe, kas veikta citā dalībvalstī - Starpība starp seguma līmeņiem, kas ir spēkā attiecīgi apdrošināšanas dalībvalstī un uzturēšanās dalībvalstī - Sociāli apdrošinātās personas tiesības uz kompetentās iestādes palīdzību papildus uzturēšanās dalībvalsts iestādes sniegtajai palīdzībai)

2010/C 328/04

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — N. Yerrell, G. Rozet un E. Traversa)

Atbildētāja: Francijas Republika (pārstāvji — A. Czubinski un G. de Bergues)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Spānijas Karaliste (pārstāvis — J. M. Rodríguez Cárcamo), Somijas Republika (pārstāvis — A. Guimaraes-Purokoski), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — I. Rao un S. Ossowski, pārstāvji, un M.-E. Demetriou, barrister)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — EKL 49. panta pārkāpums — Prasība saņemt apdrošināšanas valsts iestāžu izsniegtu iepriekšēju atļauju noteiktu pakalpojumu, kas nav stacionāri pakalpojumi, izdevumu atlīdzināšanai — Starpības starp summu, kādu saņēmusi apdrošinātā persona, kura izmantoja stacionārus pakalpojumus citā dalībvalstī, kas nav apdrošināšanas valsts, un summu, uz kādu šai personai būtu tiesības, ja stacionārie pakalpojumi būtu sniegti apdrošināšanas valstī, neatlīdzināšana — Nepamatoti pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Spānijas Karaliste, Somijas Republika, kā arī Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Spānijas Karaliste, Somijas Republika, kā arī Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 44, 21.02.2009.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/4

---

Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Lda

(Lieta C-515/08) (1)

(Pakalpojumu sniegšanas brīvība - LESD 56. un 57. pants - Darba ņēmēju norīkošana darbā - Ierobežojumi - Citā dalībvalstī reģistrēti darba devēji - Iepriekšēja paziņojuma par norīkošanu darbā reģistrācija - Personāla vai darba dokumenti - Uzņemošās dalībvalsts tiesībās paredzētajiem līdzvērtīgi dokumenti - Noraksts - Glabāšana valsts iestāžu rīcībā)

2010/C 328/05

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Lietas dalībnieki pamata kriminālprocesā

Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Lda

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — EKL 49. un 50. panta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, kurā būvuzņēmumiem, kuri īslaicīgi veic darbus kādā dalībvalstī, ir noteikts pienākums iesniegt uzņemošās valsts iestādēm paziņojumu par norīkošanu darbā

Rezolutīvā daļa:

LESD 56. un 57. pantā netiek pieļauts dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts pienākums citā dalībvalstī reģistrētam darba devējam, kurš norīko darba ņēmējus darbam pirmās valsts teritorijā, nosūtīt iepriekšēju paziņojumu par norīkošanu darbā tiktāl, ciktāl paredzētais norīkošanas darbā sākums ir pakārtots iepriekš minētā paziņojuma reģistrācijas numura paziņošanai šim darba devējam un minētās pirmās valsts iestāžu rīcībā šīs paziņošanas veikšanai ir piecas darba dienas pēc tā saņemšanas;

LESD 56. un 57. pantā tiek pieļauts dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā paredzēts pienākums citā dalībvalstī reģistrētam darba devējam, kurš norīko darba ņēmējus darbam pirmās valsts teritorijā, norīkojuma laikā tās valsts iestāžu rīcībā glabāt pirmās valsts likumā prasītajiem personāla vai darba dokumentiem līdzvērtīgu dokumentu norakstu, kā arī šā laikposma beigās to nosūtīt minētajām iestādēm.

---

(1)  OV C 44, 21.02.2009.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/4

---

Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (House of Lords (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Loyalty Management UK Limited (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09)

(Apvienotās lietas C-53/09 un C-55/09) (1)

(Sestā PVN direktīva - Nodokļa bāze - Pārdošanas veicināšanas sistēmas - Klientu uzticības atlīdzības programma, kas atļauj klientiem saņemt punktus no uzņēmējiem un tos samainīt pret uzticības dāvanām - Programmas pārvaldītāja veiktie maksājumi atprečotājiem, kuri piegādā uzticības dāvanas - Uzņēmēja veikti maksājumi programmas pārvaldītājam, kurš piegādā uzticības dāvanas)

2010/C 328/06

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

House of Lords

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Atbildētājs: Loyalty Management UK Limited (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09)

Priekšmets

Lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu — House of Lords — 5., 6. panta, 11 A panta 1. punkta a) apakšpunkta interpretācija Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.) — Nodokļa bāze — Pastāvīgo klientu programma, kas ļauj lietotājiem vākt punktus pie komersantiem partneriem un tos pārveidot dāvanās vai kuponos pie noteiktiem komersantiem — Punktu apmaiņa, kas dod tiesības uz programmas pārvaldītāja maksājumu attiecīgajam noteiktajam komersantam — Pastāvīgo klientu programma, kas ļauj uzņēmuma, nodokļa maksātāja, klientiem vākt punktus, veicot pirkumus, un samainīt šos punktus pret dāvanām, kuras piedāvā trešā reklāmas un mārketinga sabiedrība, kura pārvalda šo programmu — Punktu apmaiņa, kas dod tiesības trešai personai saņemt samaksu no nodokļu maksātāja, šai samaksai atbilstot ieteiktajai izdalīto dāvanu pārdošanas cenai

Rezolutīvā daļa:

Tādas klientu uzticības programmas ietvaros, kāda ir pamata lietās, Padomes 1977. gada 17. maija Direktīvas 77/388/EEK, Sestā direktīva par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kas grozīta ar Padomes 1995. gada 10. aprīļa Direktīvu 95/7/EK, 5. un 6. pants, 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkts un 17. panta 2. punkts, tā redakcijā, kas izriet no 28.g panta 1. punkta, ir jāinterpretē šādi:

| — | minētās programmas pārvaldītāja veiktie maksājumi atprečotājiem, kuri piegādā klientiem uzticības dāvanas, lietā C-53/09 ir jāuzskata par trešās personas samaksātu atlīdzību par preču piegādi šiem klientiem vai, vajadzības gadījumā, par tiem sniegtajiem pakalpojumiem. Tomēr iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai šie maksājumi ietver arī atlīdzību par citu atšķirīgu pakalpojumu sniegšanu, un |
| --- | --- |

—

minētās programmas pārvaldītāja veiktie maksājumi atprečotājiem, kuri piegādā klientiem uzticības dāvanas, lietā C-53/09 ir jāuzskata par trešās personas samaksātu atlīdzību par preču piegādi šiem klientiem vai, vajadzības gadījumā, par tiem sniegtajiem pakalpojumiem. Tomēr iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai šie maksājumi ietver arī atlīdzību par citu atšķirīgu pakalpojumu sniegšanu, un

| — | sponsora veiktie maksājumi konkrētās programmas pārvaldītājam, kurš piegādā klientiem uzticības dāvanas, lietā C-55/09 ir jāuzskata daļēji par trešās personas atlīdzību par preču piegādi šiem klientiem un daļēji par atlīdzību par šīs programmas pārvaldītāja sniegtajiem pakalpojumiem šim sponsoram. |
| --- | --- |

—

sponsora veiktie maksājumi konkrētās programmas pārvaldītājam, kurš piegādā klientiem uzticības dāvanas, lietā C-55/09 ir jāuzskata daļēji par trešās personas atlīdzību par preču piegādi šiem klientiem un daļēji par atlīdzību par šīs programmas pārvaldītāja sniegtajiem pakalpojumiem šim sponsoram.

---

(1)  OV C 90, 18.04.2009.

OV C 148, 05.06.2010.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-154/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2002/22/EK - Elektroniskie sakari - Tīkli un pakalpojumi - 3. panta 2. punkts un 8. panta 2. punkts - Par universālā pakalpojuma saistībām atbildīgo uzņēmumu izraudzīšanās - Nepareiza transponēšana)

2010/C 328/07

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Guerra e Andrade un A. Nijenhuis)

Atbildētāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. Inez Fernandes, pārstāvis, un L. Morais, advokāts)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 7. marta Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) (OV L 108, 51. lpp.) 3. panta 2. punkta un 8. panta 2. punkta pārkāpums — Par universālā pakalpojuma saistībām atbildīgo uzņēmumu izraudzīšanās

Rezolutīvā daļa:

| 1) | valsts tiesībās pareizi netransponējot Savienības tiesību normas, kas reglamentē universālā pakalpojuma sniedzēja vai sniedzēju izraudzīšanos, un katrā ziņā praksē nenodrošinot šo normu piemērošanu, Portugāles Republika nav izpildījusi Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) 3. panta 2. punktā un 8. panta 2. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

valsts tiesībās pareizi netransponējot Savienības tiesību normas, kas reglamentē universālā pakalpojuma sniedzēja vai sniedzēju izraudzīšanos, un katrā ziņā praksē nenodrošinot šo normu piemērošanu, Portugāles Republika nav izpildījusi Direktīvas 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) 3. panta 2. punktā un 8. panta 2. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 153, 04.07.2009.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal

(Lieta C-162/09) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personu brīva pārvietošanās - Direktīva 2004/38/EK - 16. pants - Pastāvīgas uzturēšanās tiesības - Piemērošana laikā - Laikposmi pirms transponēšanai paredzētā termiņa beigām)

2010/C 328/08

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Secretary of State for Work and Pensions

Atbildētājs: Taous Lassal

Piedaloties: The Child Poverty Action Group

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā (OV L 158, 77. lpp.) 16. panta 1. punkta interpretācija — Savienības pilsonis, kas ir regulāri uzturējies Apvienotajā Karalistē piecus gadus pirms 2006. gada 30. aprīļa, kas ir direktīvas transponēšanas datums, un pēc tam atstājis valsts teritoriju uz 10 mēnešiem — Perioda, kas beidzies pirms 2006. gada 30. aprīļa, ņemšana vērā, lai atzītu pastāvīgas uzturēšanās tiesības

Rezolutīvā daļa:

Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, 16. panta 1. un 4. punkts ir jāinterpretē šādi:

| — | piecu gadu nepārtrauktas uzturēšanās laikposmi pirms Direktīvas 2004/38 transponēšanas termiņa, proti, 2006. gada 30. aprīļa, saskaņā ar Savienības tiesību aktiem, kas bija spēkā pirms šī datuma, ir jāņem vērā saistībā ar pastāvīgas uzturēšanās tiesību iegūšanu atbilstoši šīs direktīvas 16. panta 1. punktam, un |
| --- | --- |

—

piecu gadu nepārtrauktas uzturēšanās laikposmi pirms Direktīvas 2004/38 transponēšanas termiņa, proti, 2006. gada 30. aprīļa, saskaņā ar Savienības tiesību aktiem, kas bija spēkā pirms šī datuma, ir jāņem vērā saistībā ar pastāvīgas uzturēšanās tiesību iegūšanu atbilstoši šīs direktīvas 16. panta 1. punktam, un

| — | prombūtne no uzņēmējas dalībvalsts, kas nepārsniedz divus secīgus gadus, kas notikusi pirms 2006. gada 30. aprīļa un sekojusi pēc piecu gadu nepārtrauktas likumīgas uzturēšanās pirms šī datuma, nevar ietekmēt pastāvīgas uzturēšanās tiesību iegūšanu atbilstoši minētajam 16. panta 1. punktam. |
| --- | --- |

—

prombūtne no uzņēmējas dalībvalsts, kas nepārsniedz divus secīgus gadus, kas notikusi pirms 2006. gada 30. aprīļa un sekojusi pēc piecu gadu nepārtrauktas likumīgas uzturēšanās pirms šī datuma, nevar ietekmēt pastāvīgas uzturēšanās tiesību iegūšanu atbilstoši minētajam 16. panta 1. punktam.

---

(1)  OV C 153, 04.07.2009.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/6

---

Tiesas (virspalāta) 2010. gada 5. oktobra spriedums (Administrativen sad Sofia-grad, Bulgārija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Georgi Ivanov Elchinov/Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

(Lieta C-173/09) (1)

(Zemākas instances tiesas pienākums ievērot augstākas instances tiesas sniegtos interpretējošos norādījumus - Procesuālā autonomija - Res judicata spēks - Judikatūras lietā Rheinmühlen I pārskatīšana - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - LESD 56. pants - Sociālais nodrošinājums - Padomes Regulas (EEK) Nr. 1408/71 22. pants - Veselības aprūpe, kurā nepieciešama ārstēšana slimnīcā - Iepriekšējas atļaujas sistēmas saderība ar Eiropas Savienības tiesībām - Pieņēmums par saikni starp objektīvu neiespējamību sniegt pakalpojumu, kas paredzēts valsts tiesību aktos, un atteikumu segt izdevumus par ārstēšanos, kas saņemta citā dalībvalstī - Efektīvas medicīniskās ārstēšanas definīcija - Tiesību normas, kas piemērojamas attiecībā uz citā dalībvalstī saņemtas ārstēšanās izdevumu atlīdzināšanu)

2010/C 328/09

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Sofia-grad

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Georgi Ivanov Elchinov

Atbildētājs: Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Administrativen sad Sofia-grad — EKL 49. panta un Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.) redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97 (OV L 28, 1. lpp.) 22. panta 1. punkta c) apakšpunkta un 2. punkta otrās daļas interpretācija — Veselības apdrošināšana — Valsts kompetentās iestādes atteikums no sava budžeta segt izmaksas (veidlapa E 112), lai saņemtu efektīvāku ārstēšanu dalībvalstī, kura nav apdrošinātās personas dzīvesvietas valsts — Prezumpcija par obligātu saikni starp šo finansējumu un šāda veida ārstēšanas pastāvēšanu valsts teritorijā — Jēdziens “attiecīgajai personai attiecīgo ārstēšanu nevar nodrošināt tajā dalībvalstī, kurā tā dzīvo” — Finansējuma atļaujas saņemšanas noteikumi un radušos izmaksu atlīdzināšanai piemērojamais režīms –Zemākas instances valsts tiesas pienākums pildīt augstākas instances tiesas interpretāciju, kuru tā uzskata par pretēju Kopienu tiesībām

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Savienības tiesības nepieļauj to, ka valsts tiesai, kuras izskatīšanai no jauna ir nodota lieta, pamatojoties uz augstākas instances tiesas nolēmumu, kas pieņemts apelācijas tiesvedības ietvaros, atbilstoši valsts procesuālajām tiesībām ir saistoši augstākas instances tiesas veiktie vērtējumi tiesību jautājumos, ja šī tiesa, ņemot vērā interpretāciju, ko tā lūdz sniegt Tiesai, uzskata, ka minētie vērtējumi neatbilst Savienības tiesībām; |
| --- | --- |

1)

Savienības tiesības nepieļauj to, ka valsts tiesai, kuras izskatīšanai no jauna ir nodota lieta, pamatojoties uz augstākas instances tiesas nolēmumu, kas pieņemts apelācijas tiesvedības ietvaros, atbilstoši valsts procesuālajām tiesībām ir saistoši augstākas instances tiesas veiktie vērtējumi tiesību jautājumos, ja šī tiesa, ņemot vērā interpretāciju, ko tā lūdz sniegt Tiesai, uzskata, ka minētie vērtējumi neatbilst Savienības tiesībām;

| 2) | EKL 49. pants un 22. pants Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 1992/2006, nepieļauj dalībvalsts tiesību normas interpretāciju tādējādi, ka tā visos gadījumos izslēdz iespēju atlīdzināt citā dalībvalstī sniegtās stacionārās aprūpes izdevumus bez iepriekšējas atļaujas saņemšanas; |
| --- | --- |

2)

EKL 49. pants un 22. pants Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulā (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, redakcijā, kas grozīta un atjaunināta ar Padomes 1996. gada 2. decembra Regulu (EK) Nr. 118/97, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regulu (EK) Nr. 1992/2006, nepieļauj dalībvalsts tiesību normas interpretāciju tādējādi, ka tā visos gadījumos izslēdz iespēju atlīdzināt citā dalībvalstī sniegtās stacionārās aprūpes izdevumus bez iepriekšējas atļaujas saņemšanas;

| 3) | attiecībā uz aprūpi, ko nevar sniegt sociāli apdrošinātās personas dzīvesvietas dalībvalstī, 22. panta 2. punkta otrā daļa Regulā Nr. 1408/71, kas grozīta un atjaunināta ar Regulu Nr. 118/97, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 1992/2006, ir jāinterpretē tādējādi, ka atļauju, kas pieprasīta saskaņā ar šī paša panta 1. punkta c) apakšpunkta i) daļu, nevar atteikt izsniegt, ja:






  — | gadījumā, ja valsts tiesību aktos paredzēto apmaksāto pakalpojumu sarakstā nav skaidri un precīzi norādīta pielietotā ārstēšanas metode, bet definēti ārstēšanas veidi, kurus sedz kompetentā iestāde, ir konstatēts, piemērojot parastos interpretācijas principus un pamatojoties uz vērtējumu, kas veikts, balstoties uz objektīviem un nediskriminējošiem kritērijiem, ņemot vērā visus atbilstošos medicīniskos elementus un pieejamos zinātniskos datus, ka šī ārstēšanas metode atbilst šajā sarakstā norādītajiem ārstēšanas veidiem un |
| --- | --- | --- |

3)

attiecībā uz aprūpi, ko nevar sniegt sociāli apdrošinātās personas dzīvesvietas dalībvalstī, 22. panta 2. punkta otrā daļa Regulā Nr. 1408/71, kas grozīta un atjaunināta ar Regulu Nr. 118/97, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 1992/2006, ir jāinterpretē tādējādi, ka atļauju, kas pieprasīta saskaņā ar šī paša panta 1. punkta c) apakšpunkta i) daļu, nevar atteikt izsniegt, ja:

—

gadījumā, ja valsts tiesību aktos paredzēto apmaksāto pakalpojumu sarakstā nav skaidri un precīzi norādīta pielietotā ārstēšanas metode, bet definēti ārstēšanas veidi, kurus sedz kompetentā iestāde, ir konstatēts, piemērojot parastos interpretācijas principus un pamatojoties uz vērtējumu, kas veikts, balstoties uz objektīviem un nediskriminējošiem kritērijiem, ņemot vērā visus atbilstošos medicīniskos elementus un pieejamos zinātniskos datus, ka šī ārstēšanas metode atbilst šajā sarakstā norādītajiem ārstēšanas veidiem un

| — | alternatīvu, tikpat efektīvu ārstēšanu nevar savlaicīgi nodrošināt sociāli apdrošinātās personas dzīvesvietas dalībvalstī. |
| --- | --- |

—

alternatīvu, tikpat efektīvu ārstēšanu nevar savlaicīgi nodrošināt sociāli apdrošinātās personas dzīvesvietas dalībvalstī.

Šis pats pants nepieļauj to, ka valsts iestādes, kurām ir jālemj par iepriekšējas atļaujas pieteikumu, prezumē, piemērojot šo normu, ka tad, ja stacionāro aprūpi nevar sniegt sociāli apdrošinātās personas dzīvesvietas dalībvalstī, tā nav iekļauta pakalpojumos, kuru izdevumu atlīdzināšana ir paredzēta šīs dalībvalsts tiesību aktos, un otrādi — ka šajos pakalpojumos norādītā stacionārā aprūpe var tikt sniegta minētajā dalībvalstī;

| 4) | gadījumā, kad ir konstatēts, ka atļaujas, kas pieprasīta saskaņā ar 22. panta 1. punkta c) apakšpunkta i) daļu Regulā Nr. 1408/71, kas grozīta un atjaunināta ar Regulu Nr. 118/97, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 1992/2006, atteikums nebija pamatots, bet stacionārā aprūpe ir pabeigta un ar to saistītos izdevumus ir apmaksājusi sociāli apdrošinātā persona, valsts tiesai saskaņā ar valsts procesuālo tiesību normām ir jāuzdod kompetentajai iestādei atlīdzināt minētajai sociāli apdrošinātajai personai tādu summu, kāda tiktu parastā kārtā izmaksāta, ja atļauja tiktu pienācīgi izsniegta no paša sākuma.
  Minētās summas apmērs ir ekvivalents tam, kāds paredzēts tiesību aktos, kas ir saistoši dalībvalsts, kurā tika sniegta stacionārā aprūpe, kompetentajai iestādei. Ja šī summa ir mazāka nekā tā, kas tiktu aprēķināta, piemērojot dzīvesvietas dalībvalstī — ja tajā būtu sniegta stacionārā aprūpe — spēkā esošās tiesību normas, kompetentajai iestādei ir jāizmaksā sociāli apdrošinātajai personai papildu kompensācija, kas atbilst starpībai starp šīm abām summām, reāli radušos izdevumu ietvaros. |
| --- | --- |

4)

gadījumā, kad ir konstatēts, ka atļaujas, kas pieprasīta saskaņā ar 22. panta 1. punkta c) apakšpunkta i) daļu Regulā Nr. 1408/71, kas grozīta un atjaunināta ar Regulu Nr. 118/97, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Regulu Nr. 1992/2006, atteikums nebija pamatots, bet stacionārā aprūpe ir pabeigta un ar to saistītos izdevumus ir apmaksājusi sociāli apdrošinātā persona, valsts tiesai saskaņā ar valsts procesuālo tiesību normām ir jāuzdod kompetentajai iestādei atlīdzināt minētajai sociāli apdrošinātajai personai tādu summu, kāda tiktu parastā kārtā izmaksāta, ja atļauja tiktu pienācīgi izsniegta no paša sākuma.

Minētās summas apmērs ir ekvivalents tam, kāds paredzēts tiesību aktos, kas ir saistoši dalībvalsts, kurā tika sniegta stacionārā aprūpe, kompetentajai iestādei. Ja šī summa ir mazāka nekā tā, kas tiktu aprēķināta, piemērojot dzīvesvietas dalībvalstī — ja tajā būtu sniegta stacionārā aprūpe — spēkā esošās tiesību normas, kompetentajai iestādei ir jāizmaksā sociāli apdrošinātajai personai papildu kompensācija, kas atbilst starpībai starp šīm abām summām, reāli radušos izdevumu ietvaros.

---

(1)  OV C 180, 01.08.2009.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/7

---

Tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny, Polija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

(Lieta C-222/09) (1)

(Sestā PVN direktīva - 9. panta 2. punkta c) un e) apakšpunkts - Izpētes un izstrādes darbi, ko veic inženieri - Pakalpojumu sniegšanas vietas noteikšana)

2010/C 328/10

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Kronospan Mielec sp. z o.o.

Atbildētājs: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Naczelny Sąd Administracyjny — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp) 9. panta 2. punkta c) apakšpunkta pirmā ievilkuma un e) apakšpunkta trešā ievilkuma, kā arī Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp) 52. panta a) apakšpunkta un 56. panta 1. punkta c) apakšpunkta interpretācija — Nodokļu piesaistes vietas noteikšana — Izpētes un attīstības pakalpojumi, ko Eiropas Kopienā, bet ārpus dalībvalsts, kurā faktiski sniegti pakalpojumi, dibināts nodokļu maksātājs sniedzis Eiropas Kopienas teritorijā — Šo pakalpojumu klasificēšana par “zinātniskām darbībām” vai “inženieru pakalpojumiem”

Rezolutīvā daļa:

Tādu pakalpojumu sniegšana, kas izpaužas, darot izpētes un izstrādes darbus vides un tehnoloģiju jomā, kurus veic inženieri, kas reģistrēti kādā dalībvalstī, pēc pasūtījuma un par labu citā dalībvalstī reģistrētam pakalpojumu saņēmējam, — ir jākvalificē kā “inženieru pakalpojumi” Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 9. panta 2. punkta e) apakšpunkta nozīmē.

---

(1)  OV C 220, 12.09.2009.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Tribunale di Bolzano, Itālija, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Martha Nussbaumer

(Lieta C-224/09) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 92/57/EEK - Darba drošības un veselības aizsardzības minimālo prasību īstenošana pagaidu vai pārvietojamajos būvlaukumos - 3. pants - Pienākums iecelt koordinatoru darba drošības un veselības aizsardzības jomā, kā arī izstrādāt darba drošības un veselības aizsardzības plānu)

2010/C 328/11

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Bolzano

Lietas dalībniece pamata procesā

Martha Nussbaumer

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunale di Bolzano — Padomes 1992. gada 24. jūnijs Direktīvas 92/57/EEK par darba drošības un veselības aizsardzības minimālo prasību īstenošanu pagaidu vai pārvietojamajos būvlaukumos (astotā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta nozīmē) (OV L 245, 6. lpp.) 3. panta interpretācija — Privāti darbi, kuriem nav vajadzīga būvniecības atļauja — Atkāpe no pienākuma iecelt koordinatoru darba drošības un veselības aizsardzības jomā īstenošanas projekta izstrādes vai tā realizēšanas laikā

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1992. gada 24. jūnija Direktīvas 92/57/EEK par darba drošības un veselības aizsardzības minimālo prasību īstenošanu pagaidu vai pārvietojamajos būvlaukumos (astotā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta nozīmē) 3. pants ir interpretējams šādi:

| — | minētā panta 1. punkts ir pret tādu valsts tiesisko regulējumu, kurš saistībā ar privātu būvdarbu, kuriem nav jāsaņem būvatļauja, būvlaukumu, kurā darbojas vairāki uzņēmumi, ļauj atkāpties no pasūtītajam vai atbildīgajam par būvdarbiem paredzētā pienākuma izpildes projekta izstrādes laikā vai katrā ziņā pirms būvdarbu izpildes iecelt darba drošības un veselības aizsardzības koordinatoru; |
| --- | --- |

—

minētā panta 1. punkts ir pret tādu valsts tiesisko regulējumu, kurš saistībā ar privātu būvdarbu, kuriem nav jāsaņem būvatļauja, būvlaukumu, kurā darbojas vairāki uzņēmumi, ļauj atkāpties no pasūtītajam vai atbildīgajam par būvdarbiem paredzētā pienākuma izpildes projekta izstrādes laikā vai katrā ziņā pirms būvdarbu izpildes iecelt darba drošības un veselības aizsardzības koordinatoru;

| — | šī paša panta 2. punkts ir pret tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā projekta izpildes koordinatora pienākums izstrādāt darba drošības un veselības aizsardzības plānu ir ierobežots tikai ar gadījumiem, kad privāto būvdarbu, kuriem nav jāsaņem būvatļauja, būvlaukumos darbojas vairāki uzņēmumi un kuros kā šī pienākuma kritērijs netiek izmantoti tādi īpašie riski, kas minēti minētās direktīvas II pielikumā. |
| --- | --- |

—

šī paša panta 2. punkts ir pret tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā projekta izpildes koordinatora pienākums izstrādāt darba drošības un veselības aizsardzības plānu ir ierobežots tikai ar gadījumiem, kad privāto būvdarbu, kuriem nav jāsaņem būvatļauja, būvlaukumos darbojas vairāki uzņēmumi un kuros kā šī pienākuma kritērijs netiek izmantoti tādi īpašie riski, kas minēti minētās direktīvas II pielikumā.

---

(1)  OV C 205, 29.08.2009.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/8

---

Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums (Augstākās tiesas Senāta (Latvijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Stils Met SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Lieta C-382/09) (1)

(Kopējais muitas tarifs - Tarifu klasifikācija - Kombinētā nomenklatūra - 73. nodaļa - Tērauda troses un tauvas - Pozīcija 7312 - TARIC kods - Kļūda tarifu klasifikācijā - Preču laišana brīvā apgrozībā - Regula (EK) Nr. 384/96 - Antidempinga maksājumi - Naudas sods pilnā antidempinga maksājumu apmērā)

2010/C 328/12

Tiesvedības valoda — latviešu

Iesniedzējtiesa

Augstākās tiesas Senāts

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Stils Met SIA

Atbildētājs: Valsts ieņēmumu dienests

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Augstākās tiesas Senāts — Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (OV L 256, 1. lpp.), kurā grozījumi veikti ar Komisijas 2003. gada 11. septembra Regulu (EK) Nr. 1789/2003 (OV L 281, 1. lpp.) un Komisijas 2004. gada 7. septembra Regulu (EK) Nr. 1810/2004 (OV L 327, 1. lpp.), I pielikuma 73. nodaļas interpretācija — Padomes 1995. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 56, 1. lpp.), 14. panta 1. punkta interpretācija — Tērauda troses un tauvas, kuras ir bez pārklājuma vai tikai ar cinka pārklājumu, neatkarīgi no to ķīmiskā sastāva, tostarp no leģēta tērauda, kuras nav ievestas no Moldovas vai Marokas — Klasifikācija Kombinētās nomenklatūras pozīcijās 7312108219, 7312108419, 7312108619 2004. un 2005. gadā — Valsts tiesību akti, ar kuriem ir noteikta sankcija antidempinga maksājuma apmērā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Kopienu integrētais muitas tarifs (TARIC), kurš ir ieviests ar Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu 2. pantu, tā redakcijā, kura bija piemērojama 2004. un 2005. gadā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tērauda (izņemot nerūsējoša tērauda) tauvas bez pārklājuma vai tikai ar cinka pārklājumu, kuru maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 3 mm, bet nepārsniedz 48 mm un kuru izcelsmes valsts nav ne Moldova, ne Maroka, ietilpst TARIC kodos 7312108219, 7312108419 vai 7312108619 atkarībā no to šķērsgriezuma izmēra; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Kopienu integrētais muitas tarifs (TARIC), kurš ir ieviests ar Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu 2. pantu, tā redakcijā, kura bija piemērojama 2004. un 2005. gadā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tērauda (izņemot nerūsējoša tērauda) tauvas bez pārklājuma vai tikai ar cinka pārklājumu, kuru maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 3 mm, bet nepārsniedz 48 mm un kuru izcelsmes valsts nav ne Moldova, ne Maroka, ietilpst TARIC kodos 7312108219, 7312108419 vai 7312108619 atkarībā no to šķērsgriezuma izmēra;

| 2) | Padomes 1995. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 14. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka gadījumā, ja ir pieļauta kļūda tarifu klasifikācijā, ievedot preci Savienības muitas teritorijā, tiek piemērots naudas sods visu piemērojamo antidempinga maksājumu kopējā apmērā, ja vien tā apmērs tiek noteikts, piemērojot nosacījumus, kuri ir analogi tiem, kas valsts tiesībās prevalē attiecībā uz līdzīga rakstura un smaguma pārkāpumiem, un kas katrā ziņā nodrošina, ka sods ir efektīvs, samērīgs un preventīvs, kas ir jāizvērtē iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

Padomes 1995. gada 22. decembra Regulas (EK) Nr. 384/96 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, 14. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka gadījumā, ja ir pieļauta kļūda tarifu klasifikācijā, ievedot preci Savienības muitas teritorijā, tiek piemērots naudas sods visu piemērojamo antidempinga maksājumu kopējā apmērā, ja vien tā apmērs tiek noteikts, piemērojot nosacījumus, kuri ir analogi tiem, kas valsts tiesībās prevalē attiecībā uz līdzīga rakstura un smaguma pārkāpumiem, un kas katrā ziņā nodrošina, ka sods ir efektīvs, samērīgs un preventīvs, kas ir jāizvērtē iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 297, 05.12.2009.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/9

---

Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika

(Lieta C-49/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Vide - Direktīva 2008/1/EK - Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole - Atļauju izsniegšanas nosacījumi attiecībā uz esošajām ražošanas iekārtām - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

2010/C 328/13

Tiesvedības valoda — slovēņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — A. Alcover San Pedro)

Atbildētāja: Slovēnijas Republika (pārstāvis — N. Pintar Gosenca)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvas 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (OV L 24, 8. lpp.) 5. panta 1. punkta pārkāpums — Atļauju izsniegšanas nosacījumi attiecībā uz esošajām ražošanas iekārtām — Pienākums nodrošināt, ka šādas iekārtas tiek ekspluatētas atbilstoši direktīvas prasībām

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noteiktajā termiņā neveicot visus vajadzīgos pasākumus attiecībā uz ražošanas iekārtu atļaujām atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvas 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli 5. panta 1. punktam, Slovēnijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā neveicot visus vajadzīgos pasākumus attiecībā uz ražošanas iekārtu atļaujām atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvas 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli 5. panta 1. punktam, Slovēnijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| 2) | Slovēnijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Slovēnijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 80, 27.03.2010.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/9

---

Tiesas (septīta palāta) 2010. gada 7. oktobra spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-127/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2006/42/EK par mašīnām - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

2010/C 328/14

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Karanasou Apostolopoulou un G. Zavvos)

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvis — N. Dafniou)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu aktu nepieņemšana paredzētajā termiņā, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 17. maija Direktīvas 2006/42/EK par mašīnām, un ar kuru groza Direktīvu 95/16/EK (pārstrādāšana), prasības

Rezolutīvā daļa:

| 1) | noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 17. maija Direktīvas 2006/42/EK par mašīnām, un ar kuru groza Direktīvu 95/16/EK, prasības, Grieķijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

noteiktajā termiņā nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 17. maija Direktīvas 2006/42/EK par mašīnām, un ar kuru groza Direktīvu 95/16/EK, prasības, Grieķijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| 2) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 113, 01.05.2010.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/10

---

Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 5. oktobra spriedums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — J. McB./L. E.

(Lieta C-400/10 PPU) (1)

(Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Laulības lietas un lietas par vecāku atbildību - 1980. gada 25. oktobra Hāgas Konvencija par starptautiskās bērnu nolaupīšanas civiltiesiskajiem aspektiem - Regula (EK) Nr. 2201/2003 - Bērni, kuru vecāki nav precējušies - Tēva aizgādības tiesības - “Aizgādības tiesību” jēdziena interpretācija - Vispārējie tiesību principi un Eiropas Savienības Pamattiesību harta)

2010/C 328/15

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Supreme Court

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: J. McB.

Atbildētāja: L. E.

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Supreme Court — Padomes 2003. gada 27. novembra Regulas (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu (OV L 338, 1. lpp.) interpretācija — Bērns, kura vecāki nav precējušies — Tēva uzraudzības tiesības — Valsts tiesiskais regulējums, kurā tēvam ir paredzēts pienākums iegūt kompetentās tiesas rīkojumu, lai varētu atsaukties uz bērna uzraudzības tiesībām, kas bērna aizvešanu no viņa pastāvīgās dzīvesvietas vai neatvešanu atpakaļ padara par prettiesisku

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2003. gada 27. novembra Regula (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu ir interpretējama tādējādi, ka tā pieļauj tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, kurā ir noteikts, ka priekšnoteikums, lai bērna tēvs, kas nav precējies ar šī bērna māti, iegūtu aizgādības tiesības, ir, ka tēvs ir ieguvis valsts kompetentās tiesas lēmumu, ar kuru viņam ir piešķirtas šādas aizgādības tiesības, kā rezultātā atbilstoši šīs regulas 2. panta 11. punktam tas, ka māte aizved savu bērnu vai neatdod viņu atpakaļ, var tikt atzīts par nelikumīgu rīcību.

---

(1)  OV C 260, 25.09.2010.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/10

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2010. gada 11. februāra spriedumu lietā T-3/10 Pérez Guerra/BNP Paribas un Spānija 2010. gada 17. marts iesniedza Francisco Pérez Guerra

(Lieta C-142/10 P)

()

2010/C 328/16

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Francisco Pérez Guerra (pārstāvis — G. Soriano Bel, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: BNP Paribas un Spānijas Karaliste

Ar 2010. gada 24. septembra rīkojumu Tiesa (astotā palāta) apelācijas sūdzību noraidīja.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/10

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 10. maija rīkojumu lietā T-98/10 Franssons Verkstäder/ITSB un Lindner Recyclingtech (“Chaff Cutters”) 2010. gada 10. jūnijā iesniedza Franssons Verkstäder AB

(Lieta C-290/10 P)

()

2010/C 328/17

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Franssons Verkstäder AB (pārstāvis — O. Öhlén, advokat)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Ar 2010. gada 9. septembra rīkojumu Tiesa (astotā palāta) apelācijas sūdzību atzina par nepieņemamu.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/10

---

Prasība, kas celta 2010. gada 22. jūlijā — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste

(Lieta C-368/10)

()

2010/C 328/18

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Zadra un F. Wilman)

Atbildētāja: Nīderlandes Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| 1) | Konstatēt, ka, ņemot vērā to, ka līgumslēdzēja iestāde, piešķirot publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības, lai piegādātu un apsaimniekotu kafijas automātus, kas publicēts ar Nr. 2008/S 158-213630,






  — | ir norādījusi tehniskajās specifikācijās zīmolus Max Havelaar un EKO vai vismaz zīmolus, kas ir līdzīgi atbilstoši vieniem un tiem pašiem izejas kritērijiem, kas ir pretrunā Direktīvas 2004/18/EK (1) 23. panta 6. un 8. punktam; |
| --- | --- | --- |

1)

Konstatēt, ka, ņemot vērā to, ka līgumslēdzēja iestāde, piešķirot publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības, lai piegādātu un apsaimniekotu kafijas automātus, kas publicēts ar Nr. 2008/S 158-213630,

—

ir norādījusi tehniskajās specifikācijās zīmolus Max Havelaar un EKO vai vismaz zīmolus, kas ir līdzīgi atbilstoši vieniem un tiem pašiem izejas kritērijiem, kas ir pretrunā Direktīvas 2004/18/EK (1) 23. panta 6. un 8. punktam;

| — | lai kontrolētu uzņēmēju kapacitāti, ir izmantojusi kritērijus un pierādījumus par ilgtspējīgu pirktspēju un uzņēmumu sociālo atbildību, kas ir pretrunā iepriekš minētās direktīvas 48. panta 1. un 2. punktam, 44. panta 2. punktam, kā arī 2. pantam; |
| --- | --- |

—

lai kontrolētu uzņēmēju kapacitāti, ir izmantojusi kritērijus un pierādījumus par ilgtspējīgu pirktspēju un uzņēmumu sociālo atbildību, kas ir pretrunā iepriekš minētās direktīvas 48. panta 1. un 2. punktam, 44. panta 2. punktam, kā arī 2. pantam;

| — | noformulējot piešķiršanas nosacījumus, atsaucoties uz zīmoliem Max Havelaar un/vai EKO, vai vismaz zīmoliem, kas ir līdzīgi atbilstoši vieniem un tiem pašiem izejas kritērijiem, kas ir pretrunā iepriekš minētās direktīvas 53. panta 1. punktam; |
| --- | --- |

—

noformulējot piešķiršanas nosacījumus, atsaucoties uz zīmoliem Max Havelaar un/vai EKO, vai vismaz zīmoliem, kas ir līdzīgi atbilstoši vieniem un tiem pašiem izejas kritērijiem, kas ir pretrunā iepriekš minētās direktīvas 53. panta 1. punktam;

Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi iepriekš minētajos Direktīvas 2004/18/EK pantos paredzētos pienākumus.

| 2) | Piespriest Nīderlandes Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Piespriest Nīderlandes Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka Nīderlande Ziemeļholandes provinces izsludinātajā publiskā iepirkuma līgums slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā par kafijas automātu piegādi un apsaimniekošanu, nav izpildījusi tai noteiktos pienākumus Savienības tiesību publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas jomā, un konkrēti Direktīvā 2004/18/EK. Konstatētie pārkāpumi skar attiecībā uz tehniskajām specifikācijām šīs direktīvas 23. panta 6. un 8. punktu, attiecībā uz uzņēmēju kapacitāti 48. panta 1. un 2. punktu, 44. panta 2. punktu, kā arī 2. pantu, un attiecībā uz piešķiršanas kritērijiem 53. panta 1. punktu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts [publiskā iepirkuma] līgumu, piegādes valsts [publiskā iepirkuma] līgumu un pakalpojumu valsts [publiskā iepirkuma] līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 26. jūlijā iesniedza Gerechtshof Amsterdam (Nīderlande) — National Grid Indus B.V./Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

(Lieta C-371/10)

()

2010/C 328/19

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Gerechtshof Amsterdam

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: National Grid Indus B.V.

Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Ja dalībvalsts, kurā sabiedrība tika dibināta, saistībā ar tās atrašanās vietas pārcelšanu no šīs dalībvalsts uz citu dalībvalsti tai uzliek galīgā norēķina nodokli, vai sabiedrība atbilstoši pašreizējam Kopienu tiesību stāvoklim attiecībā pret šo dalībvalsti var atsaukties uz EKL 43. pantu (tagad — LESD 49. pants)? |
| --- | --- |

1)

Ja dalībvalsts, kurā sabiedrība tika dibināta, saistībā ar tās atrašanās vietas pārcelšanu no šīs dalībvalsts uz citu dalībvalsti tai uzliek galīgā norēķina nodokli, vai sabiedrība atbilstoši pašreizējam Kopienu tiesību stāvoklim attiecībā pret šo dalībvalsti var atsaukties uz EKL 43. pantu (tagad — LESD 49. pants)?

| 2) | Ja atbilde ir apstiprinoša: vai tāds galīgā norēķina nodoklis kā izskatāmajā lietā, kas bez tiesībām atlikt maksājumu un bez iespējas ņemt vērā vēlākos vērtības samazinājumus tiek uzlikts sabiedrības aktīvu daļu, kuras tiek pārceltas no izcelsmes dalībvalsts uz uzņemošo dalībvalsti un kuras tai bija atrašanās vietas pārcelšanas brīdī, vērtības pieaugumam, ir pretrunā EKL 43. pantam (tagad — LESD 49. pants), ciktāl to nevar pamatot ar nodokļu suverenitātes sadalījuma nepieciešamību starp dalībvalstīm? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde ir apstiprinoša: vai tāds galīgā norēķina nodoklis kā izskatāmajā lietā, kas bez tiesībām atlikt maksājumu un bez iespējas ņemt vērā vēlākos vērtības samazinājumus tiek uzlikts sabiedrības aktīvu daļu, kuras tiek pārceltas no izcelsmes dalībvalsts uz uzņemošo dalībvalsti un kuras tai bija atrašanās vietas pārcelšanas brīdī, vērtības pieaugumam, ir pretrunā EKL 43. pantam (tagad — LESD 49. pants), ciktāl to nevar pamatot ar nodokļu suverenitātes sadalījuma nepieciešamību starp dalībvalstīm?

| 3) | Vai atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir atkarīga arī no tā, ka attiecīgais galīgā norēķina nodoklis attiecas uz (valūtas) peļņu, kas ir radusies Nīderlandes nodokļu jurisdikcijā, kamēr uzņemošajā dalībvalstī tāda peļņa saskaņā ar tur spēkā esošo nodokļu tiesisko regulējumu nav identificējama? |
| --- | --- |

3)

Vai atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir atkarīga arī no tā, ka attiecīgais galīgā norēķina nodoklis attiecas uz (valūtas) peļņu, kas ir radusies Nīderlandes nodokļu jurisdikcijā, kamēr uzņemošajā dalībvalstī tāda peļņa saskaņā ar tur spēkā esošo nodokļu tiesisko regulējumu nav identificējama?

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/12

---

Prasība, kas celta 2010. gada 2. augustā — Eiropas Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-387/10)

()

2010/C 328/20

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — R. Lyal un W Mölls)

Atbildētāja: Austrijas Republika

Prasītājas prasījumi

Eiropas Komisija lūdz Tiesu:

| — | atzīt, ka, pieņemot un saglabājot spēkā noteikumus, saskaņā ar kuriem tikai iekšzemes kredītiestādes vai iekšzemes nodokļu konsultanti un revidenti var tikt iecelti par investīciju un nekustamo īpašumu fondu nodokļu pārstāvjiem, Austrijas Republika ir pārkāpusi EKL 49. pantā un EEZ līguma 36. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, pieņemot un saglabājot spēkā noteikumus, saskaņā ar kuriem tikai iekšzemes kredītiestādes vai iekšzemes nodokļu konsultanti un revidenti var tikt iecelti par investīciju un nekustamo īpašumu fondu nodokļu pārstāvjiem, Austrijas Republika ir pārkāpusi EKL 49. pantā un EEZ līguma 36. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Austrijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka noteikumi, saskaņā ar kuriem tikai iekšzemes kredītiestādes vai iekšzemes nodokļu konsultanti un revidenti var tikt iecelti par investīciju un nekustamo īpašumu fondu nodokļu pārstāvjiem, ir prasība par dibinājuma izveidošanu, kas ierobežo pakalpojumu sniegšanas brīvību.

Pretēji Austrijas uzskatam strīdīgie noteikumi nav piemēroti, nedz lai uzlabotu nodokļu pārstāvniecības kvalitāti, nedz lai aizsargātu ieguldītāju un finanšu pārvaldības intereses attiecībā uz pareizu nodokļu pienākumu izpildi. Tāpēc pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumam nav nekāda attaisnojuma.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/12

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. augustā — Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-428/10)

()

2010/C 328/21

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Braun un L. de Schietere de Lophem)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Direktīvas 2007/36/EK par biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošanu (1) prasības, vai katrā ziņā nedarot tos zināmus Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot visus normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2007. gada 11. jūlija Direktīvas 2007/36/EK par biržu sarakstos iekļautu sabiedrību akcionāru konkrētu tiesību izmantošanu (1) prasības, vai katrā ziņā nedarot tos zināmus Komisijai, Francijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas 2007/36/EK transponēšanai beidzās 2009. gada 3. augustā. Taču līdz šīs prasības celšanas dienai atbildētāja joprojām nebija veikusi visus direktīvas transponēšanai vajadzīgos pasākumus vai katrā ziņā nebija par tiem informējusi Komisiju.

---

(1)  OV L 184, 17. lpp.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Cour d'appel de Mons (Beļģija) — État belge — SPF Finances/BLM SA

(Lieta C-436/10)

()

2010/C 328/22

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour d'appel de Mons

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: État belge — SPF Finances

Atbildētāja: BLM SA

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (1), 6. panta 2. punkta pirmās daļas a) apakšpunkts un 13. panta B daļas b) punkts ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem ir aizliegti tādi valsts tiesību akti, saskaņā ar kuriem tas, ka direktors un viņa ģimene savām vajadzībām izmanto daļu no ēkas, ko ir uzcēlusi un kuras nekustamā īpašuma mantiskās tiesības pieder nodokļa maksātājam juridiskai personai, ja par šo īpašumu samaksātie nodokļi ir atskaitāmi, tiek uzskatīts par no nodokļa atbrīvotu pakalpojuma sniegšanu kā nekustama īpašuma iznomāšana vai izīrēšana 13. panta B daļas b) punkta izpratnē?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Curtea de Apel Bacău (Rumānija) — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Lieta C-438/10)

()

2010/C 328/23

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bacău

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Lilia Druțu

Atbildētāji: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | [..] vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta pirmā daļa (bijušais EKL 90. pants) liedz ieviest tādu iekšējo nodokli, kuru piemēro, ja Rumānijā pirmoreiz tiek reģistrēti tādi transportlīdzekļi, kuri jau ir bijuši reģistrēti kādā citā Eiropas Savienības dalībvalstī, bet šādu nodokli nepiemēro, ja tiek veikti darījumi ar transportlīdzekļiem, kuri jau ir reģistrēti Rumānijā? |
| --- | --- |

1)

[..] vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta pirmā daļa (bijušais EKL 90. pants) liedz ieviest tādu iekšējo nodokli, kuru piemēro, ja Rumānijā pirmoreiz tiek reģistrēti tādi transportlīdzekļi, kuri jau ir bijuši reģistrēti kādā citā Eiropas Savienības dalībvalstī, bet šādu nodokli nepiemēro, ja tiek veikti darījumi ar transportlīdzekļiem, kuri jau ir reģistrēti Rumānijā?

| 2) | Tā kā Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta otrās daļas mērķis ir izslēgt tādu apstākļu esamību, ar kuriem tiek aizsargāts vietējais tirgus un pārkāpti Kopienas tirgu regulējošie konkurences principi, jānoskaidro, vai atsevišķu izņēmumu attiecībā uz pienākumu veikt dabas resursu nodokļa maksājumu noteikšana, kas ir piemērojams arī uz valstī ražotajiem transportlīdzekļiem, ir valsts transportlīdzekļu ražošanas nozares aizsardzības pasākums? |
| --- | --- |

2)

Tā kā Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta otrās daļas mērķis ir izslēgt tādu apstākļu esamību, ar kuriem tiek aizsargāts vietējais tirgus un pārkāpti Kopienas tirgu regulējošie konkurences principi, jānoskaidro, vai atsevišķu izņēmumu attiecībā uz pienākumu veikt dabas resursu nodokļa maksājumu noteikšana, kas ir piemērojams arī uz valstī ražotajiem transportlīdzekļiem, ir valsts transportlīdzekļu ražošanas nozares aizsardzības pasākums?

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Curtea de Apel Bacău (Rumānija) — SC DRA SPEED SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Lieta C-439/10)

()

2010/C 328/24

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bacău

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: SC DRA SPEED SRL

Atbildētāji: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta pirmo daļu (bijušais EKL 90. pants), saskaņā ar kuru dalībvalstis citu dalībvalstu ražojumiem tieši vai netieši neuzliek iekšējos nodokļus, kas lielāki par tiem, kas tieši vai netieši uzlikti līdzīgiem vietējiem ražojumiem, tiek liegts ieviest tādu dabas resursu nodokli transportlīdzekļiem, kurš tiek piemērots, pirmoreiz reģistrējot transportlīdzekli dalībvalsts teritorijā, un kuram ir tādas iezīmes, kādas ir raksturīgas nodoklim, kas tiek regulēts ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 50/2008, jo var izrādīties, ka šis nodoklis ir iekšējais nodoklis, kas tiek piemērots citu dalībvalstu izcelsmes precēm, ņemot vērā, ka nodokli neattiecina uz transportlīdzekļiem, kuri vēlreiz tiek reģistrēti Rumānijā un kuriem ir tādi parametri, kas ir līdzīgi attiecīgiem lietotiem importētiem transportlīdzekļiem? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta pirmo daļu (bijušais EKL 90. pants), saskaņā ar kuru dalībvalstis citu dalībvalstu ražojumiem tieši vai netieši neuzliek iekšējos nodokļus, kas lielāki par tiem, kas tieši vai netieši uzlikti līdzīgiem vietējiem ražojumiem, tiek liegts ieviest tādu dabas resursu nodokli transportlīdzekļiem, kurš tiek piemērots, pirmoreiz reģistrējot transportlīdzekli dalībvalsts teritorijā, un kuram ir tādas iezīmes, kādas ir raksturīgas nodoklim, kas tiek regulēts ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 50/2008, jo var izrādīties, ka šis nodoklis ir iekšējais nodoklis, kas tiek piemērots citu dalībvalstu izcelsmes precēm, ņemot vērā, ka nodokli neattiecina uz transportlīdzekļiem, kuri vēlreiz tiek reģistrēti Rumānijā un kuriem ir tādi parametri, kas ir līdzīgi attiecīgiem lietotiem importētiem transportlīdzekļiem?

| 2) | Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta otro daļu (bijušais EKL 90. pants), saskaņā ar kuru dalībvalstis neuzliek citu dalībvalstu ražojumiem tādus iekšējos nodokļus, kas netieši aizsargā citus ražojumus, tiek liegts ieviest tādu dabas resursu nodokli transportlīdzekļiem, kas tiek piemērots, pirmoreiz reģistrējot transportlīdzekli dalībvalsts teritorijā, un kuram ir tādas iezīmes, kādas ir raksturīgas nodoklim, kas tiek regulēts ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 50/2008, ņemot vērā, ka saskaņā ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 218/2008 no dabas resursu nodokļa maksāšanas ir atbrīvota noteikta transportlīdzekļu kategorija, kurai ir Rumānijā ražotiem transportlīdzekļiem raksturīgi tehniskie parametri? |
| --- | --- |

2)

Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta otro daļu (bijušais EKL 90. pants), saskaņā ar kuru dalībvalstis neuzliek citu dalībvalstu ražojumiem tādus iekšējos nodokļus, kas netieši aizsargā citus ražojumus, tiek liegts ieviest tādu dabas resursu nodokli transportlīdzekļiem, kas tiek piemērots, pirmoreiz reģistrējot transportlīdzekli dalībvalsts teritorijā, un kuram ir tādas iezīmes, kādas ir raksturīgas nodoklim, kas tiek regulēts ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 50/2008, ņemot vērā, ka saskaņā ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 218/2008 no dabas resursu nodokļa maksāšanas ir atbrīvota noteikta transportlīdzekļu kategorija, kurai ir Rumānijā ražotiem transportlīdzekļiem raksturīgi tehniskie parametri?

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza CURTEA DE APEL BACĂU (Rumānija) — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Lieta C-440/10)

()

2010/C 328/25

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

CURTEA DE APEL BACĂU

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: S.C. SEMTEX SRL

Atbildētāji: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta pirmo daļu (bijušais EKL 90. pants), saskaņā ar kuru dalībvalstis citu dalībvalstu ražojumiem tieši vai netieši neuzliek iekšējos nodokļus, kas lielāki par tiem, kas tieši vai netieši uzlikti līdzīgiem vietējiem ražojumiem, tiek liegts ieviest tādu dabas resursu nodokli transportlīdzekļiem, kurš tiek piemērots, pirmoreiz reģistrējot transportlīdzekli dalībvalsts teritorijā, un kuram ir tādas iezīmes, kādas ir raksturīgas nodoklim, kas tiek regulēts ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 50/2008, jo var izrādīties, ka šis nodoklis ir iekšējais nodoklis, kas tiek piemērots citu dalībvalstu izcelsmes precēm, ņemot vērā, ka nodokli neattiecina uz transportlīdzekļiem, kuri vēlreiz tiek reģistrēti Rumānijā un kuriem ir tādi parametri, kas ir līdzīgi attiecīgiem lietotiem importētiem transportlīdzekļiem? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta pirmo daļu (bijušais EKL 90. pants), saskaņā ar kuru dalībvalstis citu dalībvalstu ražojumiem tieši vai netieši neuzliek iekšējos nodokļus, kas lielāki par tiem, kas tieši vai netieši uzlikti līdzīgiem vietējiem ražojumiem, tiek liegts ieviest tādu dabas resursu nodokli transportlīdzekļiem, kurš tiek piemērots, pirmoreiz reģistrējot transportlīdzekli dalībvalsts teritorijā, un kuram ir tādas iezīmes, kādas ir raksturīgas nodoklim, kas tiek regulēts ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 50/2008, jo var izrādīties, ka šis nodoklis ir iekšējais nodoklis, kas tiek piemērots citu dalībvalstu izcelsmes precēm, ņemot vērā, ka nodokli neattiecina uz transportlīdzekļiem, kuri vēlreiz tiek reģistrēti Rumānijā un kuriem ir tādi parametri, kas ir līdzīgi attiecīgiem lietotiem importētiem transportlīdzekļiem?

| 2) | Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta otro daļu (bijušais EKL 90. pants), saskaņā ar kuru dalībvalstis neuzliek citu dalībvalstu ražojumiem tādus iekšējos nodokļus, kas netieši aizsargā citus ražojumus, tiek liegts ieviest tādu dabas resursu nodokli transportlīdzekļiem, kas tiek piemērots, pirmoreiz reģistrējot transportlīdzekli dalībvalsts teritorijā, un kuram ir tādas iezīmes, kādas ir raksturīgas nodoklim, kas tiek regulēts ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 50/2008, ņemot vērā, ka saskaņā ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 218/2008 no dabas resursu nodokļa maksāšanas ir atbrīvota noteikta transportlīdzekļu kategorija, kurai ir Rumānijā ražotiem transportlīdzekļiem raksturīgi tehniskie parametri? |
| --- | --- |

2)

Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta otro daļu (bijušais EKL 90. pants), saskaņā ar kuru dalībvalstis neuzliek citu dalībvalstu ražojumiem tādus iekšējos nodokļus, kas netieši aizsargā citus ražojumus, tiek liegts ieviest tādu dabas resursu nodokli transportlīdzekļiem, kas tiek piemērots, pirmoreiz reģistrējot transportlīdzekli dalībvalsts teritorijā, un kuram ir tādas iezīmes, kādas ir raksturīgas nodoklim, kas tiek regulēts ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 50/2008, ņemot vērā, ka saskaņā ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 218/2008 no dabas resursu nodokļa maksāšanas ir atbrīvota noteikta transportlīdzekļu kategorija, kurai ir Rumānijā ražotiem transportlīdzekļiem raksturīgi tehniskie parametri?

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Curtea de Apel Bacău (Rumānija) — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Lieta C-441/10)

()

2010/C 328/26

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bacău

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Ioan Anghel

Atbildētāji: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta pirmo daļu (bijušais EKL 90. pants), saskaņā ar kuru dalībvalstis citu dalībvalstu ražojumiem tieši vai netieši neuzliek iekšējos nodokļus, kas lielāki par tiem, kas tieši vai netieši uzlikti līdzīgiem vietējiem ražojumiem, tiek liegts ieviest tādu dabas resursu nodokli transportlīdzekļiem, kurš tiek piemērots, pirmoreiz reģistrējot transportlīdzekli dalībvalsts teritorijā, un kuram ir tādas iezīmes, kādas ir raksturīgas nodoklim, kas tiek regulēts ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 50/2008, jo var izrādīties, ka šis nodoklis ir iekšējais nodoklis, kas tiek piemērots citu dalībvalstu izcelsmes precēm, ņemot vērā, ka nodokli neattiecina uz transportlīdzekļiem, kuri vēlreiz tiek reģistrēti Rumānijā un kuriem ir tādi parametri, kas ir līdzīgi attiecīgiem lietotiem importētiem transportlīdzekļiem? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta pirmo daļu (bijušais EKL 90. pants), saskaņā ar kuru dalībvalstis citu dalībvalstu ražojumiem tieši vai netieši neuzliek iekšējos nodokļus, kas lielāki par tiem, kas tieši vai netieši uzlikti līdzīgiem vietējiem ražojumiem, tiek liegts ieviest tādu dabas resursu nodokli transportlīdzekļiem, kurš tiek piemērots, pirmoreiz reģistrējot transportlīdzekli dalībvalsts teritorijā, un kuram ir tādas iezīmes, kādas ir raksturīgas nodoklim, kas tiek regulēts ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 50/2008, jo var izrādīties, ka šis nodoklis ir iekšējais nodoklis, kas tiek piemērots citu dalībvalstu izcelsmes precēm, ņemot vērā, ka nodokli neattiecina uz transportlīdzekļiem, kuri vēlreiz tiek reģistrēti Rumānijā un kuriem ir tādi parametri, kas ir līdzīgi attiecīgiem lietotiem importētiem transportlīdzekļiem?

| 2) | Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta otro daļu (bijušais EKL 90. pants), saskaņā ar kuru dalībvalstis neuzliek citu dalībvalstu ražojumiem tādus iekšējos nodokļus, kas netieši aizsargā citus ražojumus, tiek liegts ieviest tādu dabas resursu nodokli transportlīdzekļiem, kas tiek piemērots, pirmoreiz reģistrējot transportlīdzekli dalībvalsts teritorijā, un kuram ir tādas iezīmes, kādas ir raksturīgas nodoklim, kas tiek regulēts ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 50/2008, ņemot vērā, ka saskaņā ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 218/2008 no dabas resursu nodokļa maksāšanas ir atbrīvota noteikta transportlīdzekļu kategorija, kurai ir Rumānijā ražotiem transportlīdzekļiem raksturīgi tehniskie parametri? |
| --- | --- |

2)

Vai ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 110. panta otro daļu (bijušais EKL 90. pants), saskaņā ar kuru dalībvalstis neuzliek citu dalībvalstu ražojumiem tādus iekšējos nodokļus, kas netieši aizsargā citus ražojumus, tiek liegts ieviest tādu dabas resursu nodokli transportlīdzekļiem, kas tiek piemērots, pirmoreiz reģistrējot transportlīdzekli dalībvalsts teritorijā, un kuram ir tādas iezīmes, kādas ir raksturīgas nodoklim, kas tiek regulēts ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 50/2008, ņemot vērā, ka saskaņā ar valdības steidzamības kārtībā pieņemto Dekrētu Nr. 218/2008 no dabas resursu nodokļa maksāšanas ir atbrīvota noteikta transportlīdzekļu kategorija, kurai ir Rumānijā ražotiem transportlīdzekļiem raksturīgi tehniskie parametri?

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/15

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas 2010. gada 1. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-568/08 un T-573/08 M6 un TF1/Komisija 2010. gada 15. septembrī iesniedza Télévision française 1 SA (TF1)

(Lieta C-451/10 P)

()

2010/C 328/27

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Télévision française 1 SA (TF1) (pārstāvis — J.-P. Hordies, avocat)

Pārējie lietas dalībnieki: Métropole télévision (M6), Canal +, Eiropas Komisija, Francijas Republika, France Télévisions

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 1. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-568/08 un T-573/08 M6 un TF1/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 1. jūlija spriedumu apvienotajās lietās T-568/08 un T-573/08 M6 un TF1/Komisija;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus savas apelācijas sūdzības pamatošanai.

Télévision française 1 SA (TF1) apgalvo, ka Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā, tādējādi apstiprinot Komisijas nostāju, ka pastāvēja nopietnas grūtības, lai novērtētu France Télévisions saņemtā atbalsta saderību ar kopējo tirgu; šo grūtību dēļ būtu bijusi jāuzsāk LESD 108. panta 2. punktā paredzētā oficiālā izmeklēšanas procedūra. Tādējādi ar savu pirmo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza to, ka tika pārkāpti noteikumi par pierādīšanas pienākumu un pierādījumu sniegšanu, jo Vispārējā tiesa tika prasījusi, lai prasītājas sniegtu pierādījumus par to, ka pastāvēja nopietnas šaubas par paziņotās dotācijas faktisko mērķi, nebūdama apmierināta ar pierādījumiem par atbalstu nepiešķiršanu.

Ar savu otro pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā saistībā ar LESD 106. panta 2. punktu, pirmkārt, nospriežot, ka France Télévisions reklāmas ieņēmumu samazināšanās, pat ja tā radās vadības kļūdu dēļ, varēja tikt kompensēta ar valsts atbalsta palīdzību un, otrkārt, precizējot, ka minētā panta piemērošanai nav nepieciešams izvērtēt publiskā pakalpojuma darbības efektivitāti.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 16. septembrī iesniedza Okresný súd Prešov (Slovākijas Republika) — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/S.O.S. financ, spol. sro

(Lieta C-453/10)

()

2010/C 328/28

Tiesvedības valoda — slovāku

Iesniedzējtiesa

Okresný súd Prešov

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Jana Pereničová, Vladislav Perenič

Atbildētājs: S.O.S. financ, spol. sro

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai patērētāja aizsardzības apmērs atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punktam ir tāds, ka gadījumā, kad ir atklāti negodīgi līguma noteikumi, var uzskatīt, ka līgums kopumā nav saistošs patērētājam, ja tas ir izdevīgāk patērētājam? |
| --- | --- |

1)

Vai patērētāja aizsardzības apmērs atbilstoši Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK (1) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punktam ir tāds, ka gadījumā, kad ir atklāti negodīgi līguma noteikumi, var uzskatīt, ka līgums kopumā nav saistošs patērētājam, ja tas ir izdevīgāk patērētājam?

| 2) | Vai kritēriji, pēc kuriem nosaka negodīgu komercpraksi atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvai 2005/29/EK (2), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004, ir tādi, kas ļauj uzskatīt, ka tad, ja uzņēmējs līgumā ir minējis gada procentu likmi, kas ir zemāka nekā reālā likme, šādu uzņēmēja rīcību attiecībā pret patērētāju var atzīt par negodīgu komercpraksi. Vai gadījumā, ja ir konstatēta negodīga komercprakse, Direktīva 2005/29/EK atzīst, ka tas ietekmē kredītlīguma spēkā esamību un 4. panta 1. punkta un 6. panta 1. punkta mērķa sasniegšanu, ja līguma spēkā neesamība ir izdevīgāka patērētājam? |
| --- | --- |

2)

Vai kritēriji, pēc kuriem nosaka negodīgu komercpraksi atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīvai 2005/29/EK (2), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004, ir tādi, kas ļauj uzskatīt, ka tad, ja uzņēmējs līgumā ir minējis gada procentu likmi, kas ir zemāka nekā reālā likme, šādu uzņēmēja rīcību attiecībā pret patērētāju var atzīt par negodīgu komercpraksi. Vai gadījumā, ja ir konstatēta negodīga komercprakse, Direktīva 2005/29/EK atzīst, ka tas ietekmē kredītlīguma spēkā esamību un 4. panta 1. punkta un 6. panta 1. punkta mērķa sasniegšanu, ja līguma spēkā neesamība ir izdevīgāka patērētājam?

---

(1)  OV L 112, 29. lpp.

(2)  OV L 149, 22. lpp.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 17. septembrī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) — G.A.P. Peeters-van Maasdijk/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Lieta C-455/10)

()

2010/C 328/29

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Centrale Raad van Beroep

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: G.A.P. Peeters-van Maasdijk

Atbildētāja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas Nr. 1408/71 (1) 71. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šis pants ir piemērojams arī darba ņēmējai, kura pēc savas pēdējās nodarbinātības, toties darbnespējas pabalsta saņemšanas laikā savu pierobežas dzīvesvietu ir pārcēlusi no kompetentās valsts uz citu dalībvalsti? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas Nr. 1408/71 (1) 71. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šis pants ir piemērojams arī darba ņēmējai, kura pēc savas pēdējās nodarbinātības, toties darbnespējas pabalsta saņemšanas laikā savu pierobežas dzīvesvietu ir pārcēlusi no kompetentās valsts uz citu dalībvalsti?

| 2) | Vai LESD 45. pants un 21. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem ir saderīga tāda valsts tiesību norma kā Likuma par bezdarba pabalstiem 19. panta 1. punkta f) apakšpunkts, saskaņā ar kuru tiesību atjaunošana uz bezdarbnieka pabalstu ir atkarīga no nosacījuma, ka attiecīgajai personai ir jādzīvo Nīderlandē, lai gan šāda persona dzīvo tieši aiz Nīderlandes robežas un ir pilnībā orientēta uz Nīderlandes darba tirgu? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 45. pants un 21. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem ir saderīga tāda valsts tiesību norma kā Likuma par bezdarba pabalstiem 19. panta 1. punkta f) apakšpunkts, saskaņā ar kuru tiesību atjaunošana uz bezdarbnieka pabalstu ir atkarīga no nosacījuma, ka attiecīgajai personai ir jādzīvo Nīderlandē, lai gan šāda persona dzīvo tieši aiz Nīderlandes robežas un ir pilnībā orientēta uz Nīderlandes darba tirgu?

---

(1)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 17. septembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)/Administración del Estado

(Lieta C-456/10)

()

2010/C 328/30

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)

Atbildētāja: Administración del Estado

Prejudiciālais jautājums

Vai, interpretējot Līguma par Eiropas Savienības darbību 34. pantu (bijušais EKL [28]. pants), var uzskatīt, ka saskaņā ar Spānijas valsts tiesībām noteiktais aizliegums tabakas izstrādājumu tirdzniecības vietu īpašniekiem nodarboties ar tabakas izstrādājumu importēšanu no citām dalībvalstīm ir importa kvantitatīvs ierobežojums vai pasākums ar līdzvērtīgu iedarbību, kas aizliegti Līgumā?

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/16

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2010. gada 6. jūlija rīkojumu lietā T-401/09 Marcuccio/Eiropas Savienības Tiesa 2010. gada 21. septembrī iesniedza Luigi Marcuccio

(Lieta C-460/10 P)

()

2010/C 328/31

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (pārstāvis — G. Cipressa, avvocato)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Tiesa

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz Tiesu:

| — | pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem atcelt Vispārējās tiesas sestās palātas 2010. gada 6. jūlija rīkojumu lietā T-401/09 Marcuccio/Eiropas Savienības Tiesa; |
| --- | --- |

—

pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem atcelt Vispārējās tiesas sestās palātas 2010. gada 6. jūlija rīkojumu lietā T-401/09 Marcuccio/Eiropas Savienības Tiesa;

| — | atzīt, ka pirmajā instancē celtā prasība, attiecībā uz kuru tika izdots pārsūdzētais rīkojums, bija pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem pieņemama; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka pirmajā instancē celtā prasība, attiecībā uz kuru tika izdots pārsūdzētais rīkojums, bija pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem pieņemama;

un turklāt

| — | galvenokārt, pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem apmierināt pirmajā instancē celtajā prasībā izvirzītos iebildumus, kā arī piespriest atbildētājai pirmajā instancē atlīdzināt prasītājam visus viņam radītos tiesāšanās izdevumus un viņa samaksātos honorārus saistībā ar šo lietu visās tiesu instancēs; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem apmierināt pirmajā instancē celtajā prasībā izvirzītos iebildumus, kā arī piespriest atbildētājai pirmajā instancē atlīdzināt prasītājam visus viņam radītos tiesāšanās izdevumus un viņa samaksātos honorārus saistībā ar šo lietu visās tiesu instancēs;

| — | vai arī, pakārtoti, nodot lietu, par kuru ir šī apelācijas sūdzība, atpakaļ pirmās instances tiesai citā iztiesāšanas sastāvā, lai tā vēlreiz lemtu par šīs lietas būtību. |
| --- | --- |

—

vai arī, pakārtoti, nodot lietu, par kuru ir šī apelācijas sūdzība, atpakaļ pirmās instances tiesai citā iztiesāšanas sastāvā, lai tā vēlreiz lemtu par šīs lietas būtību.

Pamati un galvenie argumenti

Pārsūdzētais rīkojums ir prettiesisks tostarp šādu iemeslu dēļ: a) tiesību principu delikta atbildības jomā kļūdaina, nepareiza un nepamatota interpretācija un piemērošana, kā arī Eiropas Savienības judikatūras šajā jautājumā nepamatota un nesaprotama neievērošana; b) pilnībā nav norādīts pamatojums, pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, sagrozīti fakti, maldinoša, nepilnīga un kļūdaina apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniegto pierādījumu pārbaude, clare loqui pienākuma pārkāpums, rīkojumā nav saskaņotības, tam ir neapgāžams raksturs, tas ir patvaļīgs, neloģisks, iracionāls un nesaprātīgs; c) Vispārējā tiesa nav lēmusi par strīda galvenajiem aspektiem un pilnībā nav notikusi pierādījumu vākšana; d) tiesas izvairīšanās no pienākuma pamatot savus apgalvojumus, tostarp attiecībā uz pierādījumu novērtēšanu, par pamatu ņemot pieredzi un vispārējo veselo saprātu; e) tiesību principu par pierādījumu iesniegšanu un pierādīšanas pienākumu tiesā kļūdaina, nepareiza un nepamatota interpretācija un piemērošana.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/17

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. jūlija rīkojumu lietā T-570/08 Deutsche Post AG/Eiropas Komisija 2010. gada 27. septembrī iesniedza Deutsche Post AG

(Lieta C-463/10 P)

()

2010/C 328/32

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Deutsche Post AG (pārstāvji — J. Sedemund un T. Lübbig, Rechtsanwälte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| 1) | atcelt Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. jūlija rīkojumu lietā T-570/08; |
| --- | --- |

1)

atcelt Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. jūlija rīkojumu lietā T-570/08;

| 2) | noraidīt iebildumu par nepieņemamību, kuru Komisija izvirzīja tiesvedībā Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

2)

noraidīt iebildumu par nepieņemamību, kuru Komisija izvirzīja tiesvedībā Vispārējā tiesā;

| 3) | atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 30. oktobra lēmumu par “rīkojumu sniegt informāciju” saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 659/1999 10. panta 3. punktu procedūrā “Valsts atbalsts C 36/2007 — Vācija; Valsts atbalsts Deutsche Post AG”; |
| --- | --- |

3)

atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 30. oktobra lēmumu par “rīkojumu sniegt informāciju” saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 659/1999 10. panta 3. punktu procedūrā “Valsts atbalsts C 36/2007 — Vācija; Valsts atbalsts Deutsche Post AG”;

| 4) | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šīs apelācijas sūdzības priekšmets ir Vispārējās tiesas rīkojums, ar ko tā kā nepieņemamu ir noraidījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību pret Komisijas Vācijas Federatīvajai Republikai adresēto 2008. gada 30. oktobra rīkojumu sniegt informāciju apelācijas sūdzības iesniedzējai piešķirtā valsts atbalsta procedūrā.

Šīs apelācijas sūdzības galvenais jautājums ir, vai un ar kādiem nosacījumiem ir apstrīdams Komisijas rīkojums sniegt informāciju saskaņā ar Regulas Nr. 659/1999 10. panta 3. punktu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka prasība pret tādu lēmumu, ar kuru izdots rīkojums sniegt informāciju, kura ir tikai viņas rīcībā, ir pieņemama, ja tā rada šaubas par Regulas Nr. 659/1999 10. panta 3. punktā paredzēto procesuālo nosacījumu ievērošanu un pieprasītās informācijas nepieciešamību.

Vispārējā tiesa šādas prasības pieņemamību ir noraidījusi, būtībā to pamatojot ar argumentu, ka rīkojumam sniegt informāciju neesot nekādu juridisku seku. Tas esot vienīgi starpposma pasākums, kas kalpo galīgā lēmuma sagatavošanai.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza piecus apelācijas sūdzības pamatus:

| 1) | Vispārējā tiesa apstrīdētajā rīkojumā neesot ņēmusi vērā, ka rīkojums sniegt informāciju kā saistošs Eiropas Savienības tiesību akts ir pakļauts pārbaudei Eiropas Savienības tiesās. Dalībvalstij saskaņā ar Regulas Nr. 659/1999 10. panta 3. punktu, lasot to kopā ar LESD 288. panta 4. punktu, pamatojoties uz LES 4. panta 3. punktā paredzēto lojālas sadarbības principu esot saistošs pienākums sniegt informāciju. Tā kā rīkojums dalībvalstij esot obligāti izpildāms, pienākums sniegt informāciju automātiski tiek pārcelts uz apelācijas sūdzības iesniedzēju, jo (vienīgi) tā var sniegt pieprasītās ziņas. |
| --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa apstrīdētajā rīkojumā neesot ņēmusi vērā, ka rīkojums sniegt informāciju kā saistošs Eiropas Savienības tiesību akts ir pakļauts pārbaudei Eiropas Savienības tiesās. Dalībvalstij saskaņā ar Regulas Nr. 659/1999 10. panta 3. punktu, lasot to kopā ar LESD 288. panta 4. punktu, pamatojoties uz LES 4. panta 3. punktā paredzēto lojālas sadarbības principu esot saistošs pienākums sniegt informāciju. Tā kā rīkojums dalībvalstij esot obligāti izpildāms, pienākums sniegt informāciju automātiski tiek pārcelts uz apelācijas sūdzības iesniedzēju, jo (vienīgi) tā var sniegt pieprasītās ziņas.

| 2) | Vispārējā tiesa neesot arī ņēmusi vērā, ka ar Savienības tiesībās paredzēto tiesību aizsardzību būtu pretrunā, ja dalībvalstij un tieši skartajam uzņēmumam būtu jāsniedz jebkura informācija, ko Komisija ir pieprasījusi saskaņā ar Regulas Nr. 659/1999 10. panta 3. punktu, neraugoties uz to, vai ir ievēroti 10. panta 3. punkta procesuālie nosacījumi un vai pieprasītā informācija jebkādā veidā ir saistīta ar atbalsta pārbaudes procedūras mērķi. |
| --- | --- |

2)

Vispārējā tiesa neesot arī ņēmusi vērā, ka ar Savienības tiesībās paredzēto tiesību aizsardzību būtu pretrunā, ja dalībvalstij un tieši skartajam uzņēmumam būtu jāsniedz jebkura informācija, ko Komisija ir pieprasījusi saskaņā ar Regulas Nr. 659/1999 10. panta 3. punktu, neraugoties uz to, vai ir ievēroti 10. panta 3. punkta procesuālie nosacījumi un vai pieprasītā informācija jebkādā veidā ir saistīta ar atbalsta pārbaudes procedūras mērķi.

| 3) | Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi Regulas Nr. 659/1999 10. panta 3. punktu un 13. panta 1. punkta trešo teikumu, jo tā neesot ņēmusi vērā, ka rīkojumam sniegt informāciju ir tiešas juridiskas sekas uz dalībvalsts un attiecīgā uzņēmuma tiesisko situāciju, jo atbilstoši Regulas Nr. 659/1999 13. panta 1. punkta trešajam teikumam Komisija gadījumā, ja rīkojums sniegt informāciju netiek izpildīts, lēmumu par iespējamo valsts atbalstu drīkst pieņemt pamatojoties uz tās rīcībā esošo informāciju. No tā izrietošais Komisijas pierādīšanas pienākuma samazinājums rada attiecīgā uzņēmuma procesuālā stāvokļa pasliktinājumu, kurš rezultātā savu tiesību īstenošanas dēļ faktiski ir spiests pieprasīto informāciju sniegt. |
| --- | --- |

3)

Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi Regulas Nr. 659/1999 10. panta 3. punktu un 13. panta 1. punkta trešo teikumu, jo tā neesot ņēmusi vērā, ka rīkojumam sniegt informāciju ir tiešas juridiskas sekas uz dalībvalsts un attiecīgā uzņēmuma tiesisko situāciju, jo atbilstoši Regulas Nr. 659/1999 13. panta 1. punkta trešajam teikumam Komisija gadījumā, ja rīkojums sniegt informāciju netiek izpildīts, lēmumu par iespējamo valsts atbalstu drīkst pieņemt pamatojoties uz tās rīcībā esošo informāciju. No tā izrietošais Komisijas pierādīšanas pienākuma samazinājums rada attiecīgā uzņēmuma procesuālā stāvokļa pasliktinājumu, kurš rezultātā savu tiesību īstenošanas dēļ faktiski ir spiests pieprasīto informāciju sniegt.

| 4) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi arī kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā esot noliegusi rīkojuma sniegt informāciju tiesisko seku esamību, pamatojot, ka tas ir vienīgi starpposma pasākums galīgā lēmuma sagatavošanas mērķiem. Vispārējā tiesa neesot ievērojusi, ka apstrīdamība nav izslēdzama gadījumā, kad apgalvotais starpposma pasākums — kā lēmums saskaņā ar Regulas Nr. 659/1999 10. panta 3. punktu — rada pats savas nelabvēlīgas tiesiskās sekas. |
| --- | --- |

4)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi arī kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā esot noliegusi rīkojuma sniegt informāciju tiesisko seku esamību, pamatojot, ka tas ir vienīgi starpposma pasākums galīgā lēmuma sagatavošanas mērķiem. Vispārējā tiesa neesot ievērojusi, ka apstrīdamība nav izslēdzama gadījumā, kad apgalvotais starpposma pasākums — kā lēmums saskaņā ar Regulas Nr. 659/1999 10. panta 3. punktu — rada pats savas nelabvēlīgas tiesiskās sekas.

| 5) | Visbeidzot, Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka Komisijas pieļautos tiesību pārkāpumus, pieņemot rīkojumu sniegt informāciju, nav iespējams izvirzīt pietiekamā apmērā, ceļot prasību pret procedūras noslēgumā pieņemto lēmumu; it īpaši tādēļ, ka šādā gadījumā tiek liegts atsaukties uz faktiskā pamata nepilnīgumu. Turklāt, ja attiecīgais uzņēmums — kā tas ir šajā gadījumā — prettiesisko rīkojumu tomēr izpildītu, tas radītu būtisku apgrūtinājumu kā laika, tā arī finansiālā izteiksmē. |
| --- | --- |

5)

Visbeidzot, Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka Komisijas pieļautos tiesību pārkāpumus, pieņemot rīkojumu sniegt informāciju, nav iespējams izvirzīt pietiekamā apmērā, ceļot prasību pret procedūras noslēgumā pieņemto lēmumu; it īpaši tādēļ, ka šādā gadījumā tiek liegts atsaukties uz faktiskā pamata nepilnīgumu. Turklāt, ja attiecīgais uzņēmums — kā tas ir šajā gadījumā — prettiesisko rīkojumu tomēr izpildītu, tas radītu būtisku apgrūtinājumu kā laika, tā arī finansiālā izteiksmē.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. septembrī iesniedza Landgericht Gießen (Vācija) — kriminālprocess pret Baris Akyüz

(Lieta C-467/10)

()

2010/C 328/33

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Gießen (Vācija)

Lietas dalībnieks pamata procesā

Baris Akyüz

Prejudiciālie jautājumi

Vai

| a) | Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvas 91/439/EEK par vadītāju apliecībām (1) 1. panta 2. punkts, lasot to kopsakarā ar 8. panta 4. punkta otro daļu |
| --- | --- |

a)

Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvas 91/439/EEK par vadītāju apliecībām (1) 1. panta 2. punkts, lasot to kopsakarā ar 8. panta 4. punkta otro daļu

| b) | Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. decembra Direktīvas 2006/126/EK par vadītāju apliecībām (pārstrādāta versija) (2) 2. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar 11. panta 4. punktu |
| --- | --- |

b)

Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. decembra Direktīvas 2006/126/EK par vadītāju apliecībām (pārstrādāta versija) (2) 2. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar 11. panta 4. punktu

ir jāinterpretē tādējādi,

| 1) | ka minētajās tiesību normās dalībvalstij (uzņemošajai valstij) ir noteikts aizliegums atteikties atzīt savā teritorijā citas dalībvalsts (izdevējas valsts) izdotu vadītāja apliecību, ja pirms vadītāja apliecības iegūšanas izdevējā valstī vadītāja apliecības izdošana uzņemošajā valstī ir atteikta tāpēc, ka nav izpildīti transportlīdzekļa drošas vadīšanas fiziskie un garīgie nosacījumi; |
| --- | --- |

1)

ka minētajās tiesību normās dalībvalstij (uzņemošajai valstij) ir noteikts aizliegums atteikties atzīt savā teritorijā citas dalībvalsts (izdevējas valsts) izdotu vadītāja apliecību, ja pirms vadītāja apliecības iegūšanas izdevējā valstī vadītāja apliecības izdošana uzņemošajā valstī ir atteikta tāpēc, ka nav izpildīti transportlīdzekļa drošas vadīšanas fiziskie un garīgie nosacījumi;

| 2) | apstiprinošas atbildes gadījumā: ka minētajās tiesību normās dalībvalstij (uzņemošajai valstij) ir noteikts aizliegums atteikties atzīt citas dalībvalsts (izdevējas valsts) izdotu vadītāja apliecību savā teritorijā, ja pirms vadītāja apliecības iegūšanas izdevējā valstī vadītāja apliecības izdošana uzņemošajā valstī ir atteikta tāpēc, ka neesot izpildīti transportlīdzekļa drošas vadīšanas fiziskie un garīgie nosacījumi,
  un
  , pamatojoties uz informāciju vadītāja apliecībā, citu no izdevējas valsts saņemtu neapstrīdamu informāciju vai pamatojoties uz citiem neapstrīdamiem datiem, it īpaši jebkādiem paša vadītāja apliecības turētāja datiem vai citiem drošiem uzņemošās valsts datiem, nav šaubu, ka ir pārkāpta Direktīvas 91/439/EEK 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā vai Direktīvā 2006/126/EK 7. panta 1. punkta e) apakšpunktā paredzētā dzīvesvietas prasība






  — | tiktāl, ciktāl citi neapšaubāmi dati, it īpaši jebkādi paša vadītāja apliecības turētāja dati vai citi droši uzņemošās valsts dati ir nepietiekami, vai informācija Tiesas judikatūras izpratnē tiek saņemta no izdevējas valsts arī tad, ja tā tiek nosūtīta nevis tieši, bet tikai netieši kā paziņojums, kas pamatots ar trešo personu, it īpaši uzņemošās valsts vēstniecības izdevējā valstī, informāciju —; |
| --- | --- | --- |

2)

apstiprinošas atbildes gadījumā: ka minētajās tiesību normās dalībvalstij (uzņemošajai valstij) ir noteikts aizliegums atteikties atzīt citas dalībvalsts (izdevējas valsts) izdotu vadītāja apliecību savā teritorijā, ja pirms vadītāja apliecības iegūšanas izdevējā valstī vadītāja apliecības izdošana uzņemošajā valstī ir atteikta tāpēc, ka neesot izpildīti transportlīdzekļa drošas vadīšanas fiziskie un garīgie nosacījumi,
  un
  , pamatojoties uz informāciju vadītāja apliecībā, citu no izdevējas valsts saņemtu neapstrīdamu informāciju vai pamatojoties uz citiem neapstrīdamiem datiem, it īpaši jebkādiem paša vadītāja apliecības turētāja datiem vai citiem drošiem uzņemošās valsts datiem, nav šaubu, ka ir pārkāpta Direktīvas 91/439/EEK 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā vai Direktīvā 2006/126/EK 7. panta 1. punkta e) apakšpunktā paredzētā dzīvesvietas prasība

—

tiktāl, ciktāl citi neapšaubāmi dati, it īpaši jebkādi paša vadītāja apliecības turētāja dati vai citi droši uzņemošās valsts dati ir nepietiekami, vai informācija Tiesas judikatūras izpratnē tiek saņemta no izdevējas valsts arī tad, ja tā tiek nosūtīta nevis tieši, bet tikai netieši kā paziņojums, kas pamatots ar trešo personu, it īpaši uzņemošās valsts vēstniecības izdevējā valstī, informāciju —;

| 3) | ka minētajās tiesību normās dalībvalstij (uzņemošajai valstij) ir noteikts aizliegums atteikties atzīt savā teritorijā citas dalībvalsts (izdevējas valsts) izdotu vadītāja apliecību, ja vadītāja apliecības iegūšanas formālie kritēriji izdevējā valstī tika izpildīti, tomēr ir skaidrs, ka dzīvesvieta ir paredzēta vienīgi vadītāja apliecības iegūšanas mērķim, nevis citiem Savienības tiesībās, it īpaši ar pamatbrīvībām, kas paredzētas Līgumā par Eiropas Savienības darbību un Eiropas Savienības Pamattiesību hartā, kā arī Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijā, aizsargātiem mērķiem (vadītāja apliecību tūrisms)? |
| --- | --- |

3)

ka minētajās tiesību normās dalībvalstij (uzņemošajai valstij) ir noteikts aizliegums atteikties atzīt savā teritorijā citas dalībvalsts (izdevējas valsts) izdotu vadītāja apliecību, ja vadītāja apliecības iegūšanas formālie kritēriji izdevējā valstī tika izpildīti, tomēr ir skaidrs, ka dzīvesvieta ir paredzēta vienīgi vadītāja apliecības iegūšanas mērķim, nevis citiem Savienības tiesībās, it īpaši ar pamatbrīvībām, kas paredzētas Līgumā par Eiropas Savienības darbību un Eiropas Savienības Pamattiesību hartā, kā arī Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijā, aizsargātiem mērķiem (vadītāja apliecību tūrisms)?

---

(1)  OV L 237, 1. lpp.

(2)  OV L 403, 18. lpp.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/19

---

Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-470/10)

()

2010/C 328/34

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. França un I. V. Rogalski)

Atbildētāja: Portugāles Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, atstājot spēkā prasību, ka Kopienu patentu pilnvarotajiem, kuri ir likumīgi reģistrēti citā dalībvalstī, Portugāles valsts iestādēs ir jāreģistrē un jāakreditē jebkāda veida īslaicīga pakalpojumu sniegšana, un pārbaudot to Kopienu patentu pilnvaroto, kuri dodas uz Portugāli, profesionālo kvalifikāciju arī īslaicīgas pakalpojumu sniegšanas gadījumā, Portugāles Republika nav izpildījusi LESD 56. pantā un Direktīvas 2005/36/EK (1) par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu 5. un 7. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, atstājot spēkā prasību, ka Kopienu patentu pilnvarotajiem, kuri ir likumīgi reģistrēti citā dalībvalstī, Portugāles valsts iestādēs ir jāreģistrē un jāakreditē jebkāda veida īslaicīga pakalpojumu sniegšana, un pārbaudot to Kopienu patentu pilnvaroto, kuri dodas uz Portugāli, profesionālo kvalifikāciju arī īslaicīgas pakalpojumu sniegšanas gadījumā, Portugāles Republika nav izpildījusi LESD 56. pantā un Direktīvas 2005/36/EK (1) par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu 5. un 7. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar attiecīgo Portugāles tiesisko regulējumu preču zīmju un patentu pilnvarotajiem, kuri ir likumīgi reģistrēti citā dalībvalstī, tiek traucēts veikt to pārstāvniecības darbības Portugāles Valsts Rūpnieciskā īpašuma institūtā (INPI), ja viņi Portugālē ierodas, lai sniegtu pakalpojumus klientiem, kuri atrodas citā dalībvalstī, ja šie pilnvarotie pirms tam konkursa kārtībā nav nokārtojuši eksāmenu, lai saņemtu šī institūta akreditāciju vai atzīšanu.

---

(1)  OV L 255, 22. lpp.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. septembrī iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Austrija) — Martin Wohl un Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, cita lietas dalībniece: Finanzamt Salzburg-Stadt

(Lieta C-471/10)

()

2010/C 328/35

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Martin Wohl un Ildiko Veres

Atbildētāja: Magistrat der Stadt Salzburg

Cita lietas dalībniece: Finanzamt Salzburg-Stadt

Prejudiciālais jautājums

Vai X pielikums sarakstam, kas minēts 24. pantā Aktā par Ungārijas Republikas pievienošanos Eiropas Savienībai (1. Personu brīva pārvietošanās) (1), ir jāsaprot tādējādi, ka darba ņēmēju nodošana no Ungārijas uz Austriju nav jāuzskata par darba ņēmēju nosūtīšanu, un valsts noteiktie ierobežojumi Ungārijas/Slovākijas darba ņēmēju nodarbināšanai Austrijā tāpat attiecas arī uz Ungārijas uzņēmumu nodotajiem (un tur likumīgi strādājošiem) Ungārijas/Slovākijas darba ņēmējiem Austrijā?

---

(1)  OV 2003, L 236, 846. lpp.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/19

---

Prasība, kas celta 2010. gada 29. septembrī — Komisija/Ungārija

(Lieta C-473/10)

()

2010/C 328/36

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — H. Støvlbæk un B. D. Simon)

Atbildētāja: Ungārijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| 1) | Atzīt, ka Ungārijas Republika






  — | nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti grozītās Direktīvas 91/440/EEK (1) 6. panta 3. punktā un II pielikumā, kā arī Direktīvas 2001/14/EK (2) 14. panta 2. punktā, jo nav nodrošinājusi vilcienu ceļu iedalīšanu neatkarīgi no dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumiem; |
| --- | --- | --- |

1)

Atzīt, ka Ungārijas Republika

—

nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti grozītās Direktīvas 91/440/EEK (1) 6. panta 3. punktā un II pielikumā, kā arī Direktīvas 2001/14/EK (2) 14. panta 2. punktā, jo nav nodrošinājusi vilcienu ceļu iedalīšanu neatkarīgi no dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumiem;

| — | nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti grozītās Direktīvas 91/440 6. panta 3. punktā un II pielikumā, kā arī Direktīvas 2001/14 4. panta 2. punktā, jo nav nodrošinājusi maksas [par infrastruktūras lietošanu] iekasēšanu neatkarīgi no dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumiem; |
| --- | --- |

—

nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti grozītās Direktīvas 91/440 6. panta 3. punktā un II pielikumā, kā arī Direktīvas 2001/14 4. panta 2. punktā, jo nav nodrošinājusi maksas [par infrastruktūras lietošanu] iekasēšanu neatkarīgi no dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumiem;

| — | nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Direktīvas 2001/14 6. panta 1. punktā, jo nav nodrošinājusi infrastruktūras pārvaldītāju finansiālo līdzsvaru; |
| --- | --- |

—

nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Direktīvas 2001/14 6. panta 1. punktā, jo nav nodrošinājusi infrastruktūras pārvaldītāju finansiālo līdzsvaru;

| — | nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Direktīvas 2001/14 6. panta 2. punktā, jo nav stimulējusi infrastruktūras pārvaldītājus samazināt infrastruktūras nodrošināšanas izmaksas un piekļuves maksas lielumu; |
| --- | --- |

—

nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Direktīvas 2001/14 6. panta 2. punktā, jo nav stimulējusi infrastruktūras pārvaldītājus samazināt infrastruktūras nodrošināšanas izmaksas un piekļuves maksas lielumu;

| — | nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Direktīvas 2001/14 7. panta 3. punktā, jo nav nodrošinājusi, ka maksa par minimālo piekļuves pakalpojumu kompleksu un sliežu ceļa piekļuvi apkalpes iekārtām ir vienāda ar tiešajām izmaksām, kas radušās, sniedzot vilcienu satiksmes pakalpojumus; |
| --- | --- |

—

nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Direktīvas 2001/14 7. panta 3. punktā, jo nav nodrošinājusi, ka maksa par minimālo piekļuves pakalpojumu kompleksu un sliežu ceļa piekļuvi apkalpes iekārtām ir vienāda ar tiešajām izmaksām, kas radušās, sniedzot vilcienu satiksmes pakalpojumus;

| — | nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Direktīvas 2001/14 11. pantā, jo nav izveidojusi sistēmu, kas mudinātu dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumus un infrastruktūras pārvaldītāju līdz minimumam samazināt traucējumus un veikt uzlabojumus dzelzceļu tīkla darbībā; |
| --- | --- |

—

nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Direktīvas 2001/14 11. pantā, jo nav izveidojusi sistēmu, kas mudinātu dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumus un infrastruktūras pārvaldītāju līdz minimumam samazināt traucējumus un veikt uzlabojumus dzelzceļu tīkla darbībā;

| 2) | piespriest Ungārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

piespriest Ungārijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvu 91/440/EEK un 2001/14/EK mērķis ir nodrošināt dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumiem taisnīgu un nediskriminējošu piekļuvi dzelzceļa infrastruktūrai. Lai sasniegtu šo mērķi, minētajās direktīvās ir paredzēts, ka organizācijas, kas sniedz dzelzceļa pārvadājumu pakalpojumus, nevar pieņemt lēmumus, kas saistīti ar vilcienu ceļu iedalīšanu, un ka infrastruktūras jaudas iedalīšana ir jāveic neatkarīgai iestādei. Ja dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumam tiek uzticēts īstenot satiksmes vadību, tas noteikti iegūst konkurences priekšrocību, jo, lai veiktu šīs vadības uzdevumus, tā rīcībā ir jābūt detalizētai informācijai par dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumu sniegtajiem pakalpojumiem, to apjomu un sniegšanas laiku.

Šī prasība ir pamatota cita starpā ar apstākli, ka Ungārijā — pretēji minēto direktīvu noteikumiem — dzelzceļa satiksmes vadību nodrošina organizācijas, kas sniedz dzelzceļa pārvadājumu pakalpojumus.

Satiksmes vadību nevar uzskatīt par infrastruktūras pārvaldīšanas darbību, kas nebūtu saistīta ar vilcienu ceļu vai jaudas iedalīšanu, jo satiksmes vadība vienmēr ir iesaistīta lēmumu pieņemšanas procesā attiecībā uz šādu iedalīšanu. Pirmkārt, personai, kas īsteno satiksmes vadību, ir jāzina par jaudas iedalīšanas lēmumiem, lai tā varētu attīstīt savas vadības darbības, un, otrkārt, satiksmes traucējumu vai steidzamības gadījumā tai ir jāveic vajadzīgie pasākumi, lai atjaunotu satiksmi atbilstoši plānam, kas noteikti nozīmē tīkla jaudas un pieejamo vilcienu ceļu iedalīšanu no jauna.

Satiksmes vadības neatkarības princips ir pārkāpts tādējādi, ka Ungārijā dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumi sagatavo detalizētus rēķinus attiecībā uz maksām par infrastruktūras lietošanu. Ņemot vērā, ka detalizētajos rēķinos vienmēr ir norādes cita starpā uz noteiktu dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumu izmantotajiem pakalpojumiem, kā arī uz to apjomu un sniegšanas laiku, rēķinu sagatavošana dod dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumiem, kas to veic, konkurences priekšrocību.

Papildus pienākumu vilcienu ceļu iedalīšanas jomā pārkāpumam Ungārijas Republika nav izpildījusi arī pienākumus, kas paredzēti Direktīvā 91/440 un Direktīvā 2001/14, jo:

| — | nav paredzējusi nosacījumus, kas nodrošinātu infrastruktūras pārvaldītāju finansiālo līdzsvaru, |
| --- | --- |

—

nav paredzējusi nosacījumus, kas nodrošinātu infrastruktūras pārvaldītāju finansiālo līdzsvaru,

| — | nav veikusi pasākumus, lai noteiktu infrastruktūras pārvaldītājiem pienākumu samazināt piekļuves maksas lielumu un darbības izmaksas, |
| --- | --- |

—

nav veikusi pasākumus, lai noteiktu infrastruktūras pārvaldītājiem pienākumu samazināt piekļuves maksas lielumu un darbības izmaksas,

| — | nav veikusi vajadzīgos izpildes pasākumus, kas nodrošinātu tiešo izmaksu principa piemērošanu, nosakot maksu par sliežu ceļa piekļuvi apkalpes iekārtām, un, visbeidzot, |
| --- | --- |

—

nav veikusi vajadzīgos izpildes pasākumus, kas nodrošinātu tiešo izmaksu principa piemērošanu, nosakot maksu par sliežu ceļa piekļuvi apkalpes iekārtām, un, visbeidzot,

| — | nav izveidojusi pasākumu sistēmu, kas mudinātu dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumus un infrastruktūras pārvaldītāju līdz minimumam samazināt traucējumus un veikt uzlabojumus dzelzceļu tīkla darbībā. |
| --- | --- |

—

nav izveidojusi pasākumu sistēmu, kas mudinātu dzelzceļa pārvadājumu uzņēmumus un infrastruktūras pārvaldītāju līdz minimumam samazināt traucējumus un veikt uzlabojumus dzelzceļu tīkla darbībā.

---

(1)  Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīva 91/440/EEK par Kopienas dzelzceļa attīstību (OV L 237, 25. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 26. februāra Direktīva 2001/14/EK par dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanu un maksas iekasēšanu par dzelzceļa infrastruktūras lietošanu un drošības sertifikāciju (OV L 75, 29. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/21

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. jūlija rīkojumu lietā T-571/08 Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Komisija 2010. gada 1. oktobrī iesniedza Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-475/10 P)

()

2010/C 328/37

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — T. Henze, J. Möller un N. Graf Vitzthum)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 14. jūlija rīkojumu lietā T-571/08 Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 14. jūlija rīkojumu lietā T-571/08 Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Komisija;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šīs apelācijas sūdzības priekšmets ir Vispārējās tiesas rīkojums, ar ko tā, izskatot procesuālu jautājumu, kā nepieņemamu ir noraidījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību atcelt Komisijas 2008. gada 30. oktobra rīkojumu sniegt informāciju Deutsche Post AG (turpmāk tekstā — “DPAG”) piešķirtā valsts atbalsta procedūrā.

Komisija ar apstrīdēto lēmumu esot pieprasījusi apelācijas sūdzības iesniedzējai sniegt informāciju par visiem DPAG izdevumiem un izmaksām laika posmā no 1989. līdz 2007. gadam, kaut arī DPAG privatizācija, kuras ietvaros būtībā tika veikti apstrīdētie pārskaitījumi, tika pabeigta jau 1994. gadā. Tā vietā, lai vispirms noskaidrotu juridisko jautājumu, kuri laika posmi ir faktiski jāņem vērā, tā, ignorējot ar to saistītās grūtības, pieprasīja informāciju par DPAG izdevumu un izmaksu situāciju par visu laika posmu no privatizācijas līdz informācijas pieprasīšanas dienai. Šādi Komisija apelācijas sūdzības iesniedzēju un attiecīgo uzņēmumu esot nesamērīgi apgrūtinājusi.

Tiesai būtu jāsniedz izsmeļošs skaidrojums par to, vai Komisija bez tiešas pārbaudes tiesā valsts atbalsta procedūras ietvaros dalībvalstij patiesi var uzlikt jebkāda apjoma pienākumu sniegt informāciju. Ja pareiza ir Vispārējās tiesas nostāja, ka šādi lēmumi nav apstrīdami, dalībvalstīm un attiecīgajiem uzņēmumiem būtu jārēķinās ar ievērojamām — arī finansiālām — grūtībām, lai izpildītu attiecīgās prasības, neraugoties uz to, ka tās šīs prasības uzskata par nelikumīgām. Turklāt pastāv komercnoslēpumu noplūdes risks, kuru zināšana valsts atbalsta procedūrā vispār nav vajadzīga.

Apstrīdētajā Vispārējās tiesas rīkojumā esot pieļautas vairākas kļūdas tiesību piemērošanā.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot juridiski nepareizi interpretējusi apstrīdama akta jēdzienu un ignorējusi šajā sakarā pastāvošo judikatūru, jo tā apstrīdēto aktu esot vērtējusi “pēc tā satura”. Akts pēc tā materiālajām tiesiskajām sekām esot jāvērtē tikai tad, ja ir pieņemts lēmums, kuram jau ir tā juridiskajai formai atbilstošs saistošais spēks. Tomēr, tā kā attiecīgā saskaņā ar Regulas Nr. 659/1999 10. panta 3. punktu pieņemtā Komisijas lēmuma saistošais spēks izrietot jau no tā juridiskās formas, neesot nepieciešama turpmāka pārbaude par to, vai pasākums atbilstoši tā autora gribai ir bijis vērsts tieši uz tiesisku seku radīšanu apelācijas sūdzības iesniedzējai.

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot juridiski nepareizi novērtējusi rīkojuma sniegt informāciju pagaidu raksturu, jo tā, ņemdama vērā judikatūru par prasības pret pārbaudes procedūras uzsākšanu konkurences tiesību jomā pieņemamību, esot nonākusi pie juridiski kļūdaina secinājuma, ka lēmuma galīgais raksturs ir izšķirošs arī attiecībā uz prasības par attiecīgo rīkojumu sniegt informāciju pieņemamību.

Treškārt, Vispārējā tiesa esot juridiski nepareizi novērtējusi rīkojuma sniegt informāciju juridiskās sekas, jo tā neesot ņēmusi vērā, ka pasākumam rodas tiesiskas sekas, ja ar to tiek ietekmēts tā adresātu tiesiskais stāvoklis. Tas esot attiecināms arī uz rīkojumu sniegt informāciju, jo tā neizpildes gadījumā tiek piemērotas sankcijas. Pirmkārt, tās izpaužoties kā liegums dalībvalstij atsaukties uz faktisko ziņu nepilnīgumu un Komisijai tiek ļauts lemt atbilstoši tās rīcībā esošajiem dokumentiem. Otrkārt, ar to esot saistīts to pierādījumu apjoma samazinājums, pēc kuriem Komisija drīkst secināt, ka tās apgalvotais ir pierādīts. Tādējādi procesuālā situācija tiekot padarīta Komisijai labvēlīgāka un no tā izrietot attiecīgās dalībvalsts situācijas pasliktināšanās oficiālās izmeklēšanas procedūrā. Ar rīkojumu sniegt informāciju apelācijas sūdzības iesniedzēja esot nostādīta izvēles priekšā — vai nu nepildīt savus pienākumus, kā rezultātā tā nevarēs atsaukties uz nepilnīgu faktisko informāciju un Komisijas sniedzamo pierādījumu masa tiek samazināta, vai arī tā tiek faktiski spiesta sniegt nesamērīgo informācijas apjomu, lai varētu realizēt savas tiesības uz aizstāvību. Turklāt papildus juridiskajām neērtībām tiekot sagādāts arī ārkārtējs apgrūtinājums laika un finansiālā izpausmē, kurš netiek atlīdzināts. Rīkojums sniegt informāciju attiecīgajai dalībvalstij var radīt juridiskas sekas arī ārpus pamata prāvas ietvariem, jo tā neizpildes rezultātā var tikt ierosināta procedūra sakarā ar pienākumu neizpildi saskaņā ar LESD 258. pantu un — ārkārtējos apstākļos — arī piespiedu procedūra atbilstoši LESD 260. pantam.

Ceturtkārt, Vispārējā tiesa savā rīkojumā esot pārkāpusi tiesiskuma un tiesību aizsardzības tiesā principus, jo tā par vienīgo aizsardzību pret pārmērīgu rīkojumu sniegt informāciju uzskata tā neizpildi. Šāda rīcība esot nepieļaujama un pretrunā iepriekš minētajiem principiem. Tiesību aizsardzību pret prettiesiskiem rīkojumiem sniegt informāciju nevar pakārtot nosacījumam, ka dalībvalstij ir jāatsakās tos izpildīt. Iespēja rīkojumu sniegt informāciju apstrīdēt esot vienīgais veids, kādā dalībvalsts lojālas sadarbības pienākums netiek pakļauts neierobežotai Komisijas rīcības brīvībai un ļauj arī Komisijai pildīt lojālas sadarbības ar dalībvalsti pienākumu.

Visbeidzot, Vispārējā tiesa esot juridiski kļūdaini novērtējusi kompetences jautājumus valsts atbalsta jomā, jo tā esot atzinusi, ka aizsardzībai pret nesamērīgiem rīkojumiem sniegt informāciju esot jābūt dalībvalsts atteikumam sniegt informāciju, kuru tā neuzskata par nepieciešamu faktu izmeklēšanai. Tādējādi — pretēji kompetenču sadalei atbalsta procedūrās — pienākums izmeklēt faktiskos apstākļus un noteikt procedūras priekšmetu tiekot uzlikts dalībvalstīm. Šī Vispārējās tiesas iecerētā kompetenču pārdale esot pretrunā LESD 107. un 108. pantam, rada risku, ka dalībvalstis varētu izdarīt nepareizas aplēses, kā arī noteiktā apmērā atbrīvo Komisiju no pienākuma pārbaudīt faktus administratīvās procedūras ietvaros.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 1. oktobrī iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Austrija) — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic un Herbert Hilbe/Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

(Lieta C-476/10)

()

2010/C 328/38

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic un Herbert Hilbe

Atbildētāja: Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1988. gada 24. jūnija Direktīvas 88/361/EEK par Līguma 67. panta īstenošanu (1) 6. panta 4. punkts, saskaņā ar kuru var paturēt spēkā esošos valstu tiesību aktus, kas regulē otrās dzīvesvietas (vasarnīcas) iegādi, joprojām ir piemērojams tādas otrās dzīvesvietas iegādei, kas atrodas ES dalībvalstī un kuru iegādājas EEZ dalībvalsts Lihtenšteinas Firstistes pilsonis? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1988. gada 24. jūnija Direktīvas 88/361/EEK par Līguma 67. panta īstenošanu (1) 6. panta 4. punkts, saskaņā ar kuru var paturēt spēkā esošos valstu tiesību aktus, kas regulē otrās dzīvesvietas (vasarnīcas) iegādi, joprojām ir piemērojams tādas otrās dzīvesvietas iegādei, kas atrodas ES dalībvalstī un kuru iegādājas EEZ dalībvalsts Lihtenšteinas Firstistes pilsonis?

| 2) | Vai valsts tiesiskais regulējums, ar kuru, pamatojoties uz Padomes 1988. gada 24. jūnija Direktīvas 88/361/EEK 6. panta 4. punktu, Lihtenšteinas Firstistes pilsonim ir aizliegts iegādāties otro dzīvesvietu, kas atrodas ES dalībvalstī, ir pretrunā EEZ līguma normām par kapitāla brīvu apriti, un tādēļ valsts iestādei šāds valsts tiesiskais regulējums nav jāpiemēro? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts tiesiskais regulējums, ar kuru, pamatojoties uz Padomes 1988. gada 24. jūnija Direktīvas 88/361/EEK 6. panta 4. punktu, Lihtenšteinas Firstistes pilsonim ir aizliegts iegādāties otro dzīvesvietu, kas atrodas ES dalībvalstī, ir pretrunā EEZ līguma normām par kapitāla brīvu apriti, un tādēļ valsts iestādei šāds valsts tiesiskais regulējums nav jāpiemēro?

---

(1)  OV L 178, 5. lpp.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/22

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 7. jūlija spriedumu lietā T-111/07 Agrofert Holding a.s./Eiropas Komisija 2010. gada 27. septembrī iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-477/10 P)

()

2010/C 328/39

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Smulders, P. Costa de Oliveira un V. Bottka)

Pārējie lietas dalībnieki: Agrofert Holding a.s., Zviedrijas Karaliste, Somijas Republika, Dānijas Karaliste un Polski Koncern Naftowy Orlen SA

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 7. jūlija spriedumu lietā T-111/07 Agrofert Holding a.s./Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 7. jūlija spriedumu lietā T-111/07 Agrofert Holding a.s./Komisija;

| — | pasludināt galīgo spriedumu attiecībā uz šīs apelācijas sūdzības priekšmetā ietilpstošajiem jautājumiem un |
| --- | --- |

—

pasludināt galīgo spriedumu attiecībā uz šīs apelācijas sūdzības priekšmetā ietilpstošajiem jautājumiem un

| — | piespriest prasītājai lietā T-111/07 atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies Komisijai minētajā lietā un šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai lietā T-111/07 atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies Komisijai minētajā lietā un šajā apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība attiecas uz tādu izņēmumu no tiesībām uz piekļuvi dokumentiem interpretāciju, kas saistīti ar i) pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību (turpmāk tekstā — “izmeklēšanas” izņēmums), ii) fiziskas vai juridiskas personas komerciālo interešu aizsardzību (turpmāk tekstā — “komerciālo interešu” izņēmums), iii) Komisijas lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību (turpmāk tekstā — “lēmumu pieņemšanas procesa” izņēmums) un iv) juridisko konsultāciju aizsardzību (turpmāk tekstā — “juridisko konsultāciju” izņēmums). Tie ir noteikti attiecīgi Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulas Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (1) (turpmāk tekstā — “Regula 1049/2001”) 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā, 4. panta 2. punkta pirmajā ievilkumā, 4. panta 3 punkta otrajā daļā un 4. panta 2. punkta otrajā ievilkumā.

Konkrētāk, šī apelācijas sūdzība attiecas uz šo izņēmumu piemērošanu dokumentiem, kuri ietilpst Komisijas lietas materiālos attiecībā uz apvienošanās kontroles procedūru saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2) (turpmāk tekstā — “Apvienošanās regula”).

Komisija uzskata, ka pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā sakarā ar minēto izņēmumu interpretāciju, neņemot vērā īpatnības, kas piemīt konkurences tiesību procedūrām, un garantijas, ko sniedz Apvienošanās regula uzņēmumiem, kuri piedalās apvienošanās procedūrās. It īpaši Vispārējā tiesa savā spriedumā neesot mēģinājusi panākt patiesu un saskaņotu līdzsvaru starp diviem šajā lietā piemērojamajiem tiesiskajiem regulējumiem. Tā vietā Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi noteikumus par piekļuvi dokumentiem un līdz ar to ir padarījusi nepiemērojamus apvienošanās noteikumus.

Pirmais jautājums, kas iesniegts izskatīšanai Tiesā, ir par Apvienošanās regulā un LESD 339. pantā noteiktā pienākuma ievērot dienesta noslēpumu apjomu saistībā ar izņēmumu no piekļuves tiesībām, it īpaši “izmeklēšanas” un “komerciālo interešu” izņēmumu, interpretēšanu.

Otrais Tiesai iesniegtais jautājums attiecas uz Vispārējās tiesas secinājumu, ka šajā lietā nav īpašu apstākļu, lai atteiktu piekļuvi dokumentiem, nepastāvot Komisijas pienākumam konkrēti un individuāli izvērtēt katru pieprasīto dokumentu un sniegt sīkāku atteikuma pamatojumu attiecībā uz katra pieprasītā dokumenta saturu.

Trešais jautājums ir par “izmeklēšanas” izņēmuma šauru interpretāciju, saskaņā ar kuru šis izņēmums nav piemērojams pēc tam, kad Komisija ir pieņēmusi lēmumu par administratīvās apvienošanās kontroles procedūras izbeigšanu.

Ceturtais Tiesai iesniegtais jautājums attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu apjomu, lai pierādītu, ka iepazīšanās ar dokumentiem var it īpaši kaitēt “komerciālo interešu”, “lēmumu pieņemšanas procesa” un “juridisko konsultāciju” aizsardzībai.

Visbeidzot, piektais Tiesai uzdotais jautājums attiecas uz noteikuma par daļēju piekļuvi interpretāciju. Saskaņā ar Komisijas nostāju — lai tā varētu efektīvi veikt savu izmeklēšanu attiecībā uz apvienošanos, tai ir jāievēro savi pienākumi atbilstoši Apvienošanās regulai, it īpaši tie, kas saistīti ar dienesta noslēpumu, neatkarīgi no tā, vai tās lēmums ir kļuvis galīgs. Turklāt gadījumos, kad procesuālie noteikumi, kas reglamentē konkrētu darbību jomu, atbilstoši judikatūrā sniegtajai interpretācijai piešķir aizsardzību noteiktiem dokumentiem, tādiem kā Komisijas iekšējie dokumenti, esot jāatzīst, ka uz šādiem dokumentiem attiecas vispārīgā prezumpcija par nepieejamību saskaņā ar Regulu 1049/2001. Vispārējās tiesas spriedums radot šaubas par apjomu, kādā Komisija spēj veikt savu izmeklēšanu šajā jomā, kā arī par pušu, kas tai iesniegušas dokumentus, tiesībām, un šīs apelācijas sūdzības mērķis ir ļaut Tiesai sniegt skaidrojumus par pareizo pieeju.

Līdz ar to Komisija iesniedz šo apelācijas sūdzību, lai ļautu Tiesai lemt par pamata jautājumiem, kas radušies saistībā ar Vispārējās tiesas spriedumu, un sniegt abu attiecīgo tiesību aktu konsekventu un saskaņotu interpretāciju.

---

(1)  OV L 145, 43. lpp.

(2)  Padomes 2004. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV L 24, 1. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/24

---

Prasība, kas celta 2010. gada 5. oktobrī — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-479/10)

()

2010/C 328/40

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Simonsson un A. Alcover San Pedro)

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, 2005., 2006. un 2007. gadā SW 2 un SW 4 zonās un 2005. un 2006. gadā SW 5 zonā pārsniedzot pieļaujamās PM10 koncentrācijas apkārtējā gaisā robežvērtības, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi Padomes 1999. gada 22. aprīļa Direktīvas 1999/30/EK par robežvērtību noteikšanu sēra dioksīda, slāpekļa dioksīda un slāpekļa oksīdu, makrodaļiņu un svina koncentrācijai apkārtējā gaisā (1) 5. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, 2005., 2006. un 2007. gadā SW 2 un SW 4 zonās un 2005. un 2006. gadā SW 5 zonā pārsniedzot pieļaujamās PM10 koncentrācijas apkārtējā gaisā robežvērtības, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi Padomes 1999. gada 22. aprīļa Direktīvas 1999/30/EK par robežvērtību noteikšanu sēra dioksīda, slāpekļa dioksīda un slāpekļa oksīdu, makrodaļiņu un svina koncentrācijai apkārtējā gaisā (1) 5. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas 1999/30 5. panta 1. punktā ir paredzēts, ka dalībvalstīm ir jāveic pasākumi, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka PM10 makrodaļiņu koncentrācija apkārtējā gaisā III pielikuma I iedaļā norādītajos termiņos nepārsniedz tajā noteiktās robežvērtības. Šajā gadījumā attiecīgais termiņš ir 2005. gada 1. janvāris.

No Komisijai iesniegtajiem Zviedrijas Karalistes ziņojumiem par 2005.–2007. gadu izriet, ka pieļaujamās PM10 koncentrācijas apkārtējā gaisā robežvērtības SW 2 un SW 4 zonās ir bijušas pārsniegtas visā šajā laika posmā un SW 5 zonā — 2005. un 2006. gadā.

Tādējādi Zviedrija attiecībā uz šīm zonām un šiem gadiem nav izpildījusi Direktīvas 1999/30 5. panta 1. punktā paredzētos pienākumus.

---

(1)  OV L 163, 41. lpp.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/24

---

Prasība, kas celta 2010. gada 5. oktobrī — Eiropas Komisija/Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-480/10)

()

2010/C 328/41

Tiesvedības valoda — zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — R. Lyal un K. Simonsson)

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, praksē pievienotās vērtības nodokļa (PVN) grupām paredzēto kārtību piemērojot tikai attiecībā uz finanšu un apdrošināšanas pakalpojumu sniedzējiem, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvā 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, praksē pievienotās vērtības nodokļa (PVN) grupām paredzēto kārtību piemērojot tikai attiecībā uz finanšu un apdrošināšanas pakalpojumu sniedzējiem, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvā 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Zviedrijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Zviedrijas noteikumi par PVN grupām ir pretrunā PVN direktīvas 11. pantam, jo minētie noteikumi tiek piemēroti tikai uzņēmumiem, kas darbojas finanšu sektorā. Komisija uzskata, ka PVN grupām paredzētā valsts kārtība ir jāpiemēro visiem uzņēmumiem, kas ir reģistrēti dalībvalstī, kura piemēro šo kārtību, neatkarīgi no uzņēmuma veiktās darbības veida.

Kopējā PVN sistēma ir vienota sistēma. Īpašas kārtības ieviešana šajā sistēmā principā ir jāveic tādējādi, lai šī kārtība būtu vispārēji piemērojama.

PVN direktīvas 11. panta formulējumā nav nevienas norādes par to, ka dalībvalsts PVN grupām paredzēto kārtību varētu piemērot tikai atsevišķiem uzņēmumiem, kas darbojas konkrētā sektorā.

Arī no PVN direktīvas 11. panta mērķa izriet, ka minētais pants ir jāsaprot tādējādi, ka tas ir piemērojams visiem uzņēmumiem visās nozarēs.

Turklāt Zviedrijas noteikumi par PVN grupām nav saderīgi ar Eiropas Savienības tiesībās paredzēto vienlīdzīgas attieksmes principu.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 6. oktobrī iesniedza Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Itālija) — Teresa Cicala/Regione Siciliana

(Lieta C-482/10)

()

2010/C 328/42

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Teresa Cicala

Atbildētājs: Regione Siciliana

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tāda Likuma Nr. 241/1990 3. panta un Sicīlijas Reģionālā likuma Nr. 10/1991 3. panta saistībā ar Likuma Nr. 241/1990 1. pantu —, kurā Itālijas iestādēm ir noteikts pienākums piemērot Savienības tiesību principus, ievērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzēto pienākumu norādīt iestāžu pieņemto lēmumu pamatojumu, — interpretācija un piemērošana, saskaņā ar kuru uz individuāliem pasākumiem, proti, pasākumiem, kas ir saistīti ar pensiju jomā pastāvošajām subjektīvajām, bet tomēr saistoša rakstura tiesībām, var neattiecināt pienākumu norādīt pamatojumu, ir saderīga ar Savienības tiesībām, un vai šāda situācija ir atzīstama par administratīvajam aktam piemērojamo būtisko formas prasību pārkāpumu? |
| --- | --- |

1)

Vai tāda Likuma Nr. 241/1990 3. panta un Sicīlijas Reģionālā likuma Nr. 10/1991 3. panta saistībā ar Likuma Nr. 241/1990 1. pantu —, kurā Itālijas iestādēm ir noteikts pienākums piemērot Savienības tiesību principus, ievērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzēto pienākumu norādīt iestāžu pieņemto lēmumu pamatojumu, — interpretācija un piemērošana, saskaņā ar kuru uz individuāliem pasākumiem, proti, pasākumiem, kas ir saistīti ar pensiju jomā pastāvošajām subjektīvajām, bet tomēr saistoša rakstura tiesībām, var neattiecināt pienākumu norādīt pamatojumu, ir saderīga ar Savienības tiesībām, un vai šāda situācija ir atzīstama par administratīvajam aktam piemērojamo būtisko formas prasību pārkāpumu?

| 2) | vai Likuma Nr. 241/1990 21.g panta 2. punkta pirmā daļa, atbilstoši tās interpretācijai administratīvajā tiesu praksē, — saistībā ar Likuma Nr. 241/1990 3. pantā un Sicīlijas Reģionālajā likumā Nr. 10/1991 paredzēto pienākumu norādīt administratīvā akta pamatojumu, ņemot vērā pienākumu norādīt iestāžu pieņemto lēmumu pamatojumu, kurš ir paredzēts Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā, — ir saderīga ar Likuma Nr. 241/1990 1. pantu, kurā valsts iestādēm ir noteikts pienākums piemērot Savienības tiesību principus, un līdz ar to, vai par saderīgu un pieļaujamu ir atzīstama tāda interpretācija un piemērošana, saskaņā ar kuru valsts iestādēm ir atļauts papildināt administratīva akta pamatojumu tiesvedības laikā? |
| --- | --- |

2)

vai Likuma Nr. 241/1990 21.g panta 2. punkta pirmā daļa, atbilstoši tās interpretācijai administratīvajā tiesu praksē, — saistībā ar Likuma Nr. 241/1990 3. pantā un Sicīlijas Reģionālajā likumā Nr. 10/1991 paredzēto pienākumu norādīt administratīvā akta pamatojumu, ņemot vērā pienākumu norādīt iestāžu pieņemto lēmumu pamatojumu, kurš ir paredzēts Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta otrajā daļā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktā, — ir saderīga ar Likuma Nr. 241/1990 1. pantu, kurā valsts iestādēm ir noteikts pienākums piemērot Savienības tiesību principus, un līdz ar to, vai par saderīgu un pieļaujamu ir atzīstama tāda interpretācija un piemērošana, saskaņā ar kuru valsts iestādēm ir atļauts papildināt administratīva akta pamatojumu tiesvedības laikā?

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/25

---

Prasība, kas celta 2010. gada 6. oktobrī — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-483/10)

()

2010/C 328/43

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — H. Støvlbæk un R. Vidal Puig)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 26. februāra Direktīvas 2001/14/EK (1) par dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanu un maksas iekasēšanu par dzelzceļa infrastruktūras lietošanu un drošības sertifikāciju 4. panta 1. punktā, 11. panta 2. punktā, 14. panta 1. punktā un 30. panta 1. punktā, kā arī Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvas 91/440/EEK (2) par Kopienas dzelzceļa attīstību 10. panta 7. punktā; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka Spānijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 26. februāra Direktīvas 2001/14/EK (1) par dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanu un maksas iekasēšanu par dzelzceļa infrastruktūras lietošanu un drošības sertifikāciju 4. panta 1. punktā, 11. panta 2. punktā, 14. panta 1. punktā un 30. panta 1. punktā, kā arī Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvas 91/440/EEK (2) par Kopienas dzelzceļa attīstību 10. panta 7. punktā;

| — | piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Spānijas Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka Spānijas Karaliste ir pārkāpusi šādas iepriekš minēto direktīvu normas:

| 1) | Direktīvas 2001/14/EK 4. panta 1. punktu, ciktāl maksas apmēru par dzelzceļa infrastruktūras lietošanu “nosaka” vienīgi valsts iestādes un “infrastruktūras pārvaldītāja” (ADIF) funkcijas ir samazinātas līdz vienkāršai maksas saņemšanai; |
| --- | --- |

1)

Direktīvas 2001/14/EK 4. panta 1. punktu, ciktāl maksas apmēru par dzelzceļa infrastruktūras lietošanu “nosaka” vienīgi valsts iestādes un “infrastruktūras pārvaldītāja” (ADIF) funkcijas ir samazinātas līdz vienkāršai maksas saņemšanai;

| 2) | Direktīvas 2001/14/EK 11. pantu, ciktāl Spānijas iestāžu izveidotā [maksas] iekasēšanas shēma neparedz nekādu darbības uzlabošanas shēmu, kas atbilst šajā pantā noteiktajiem kritērijiem; |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2001/14/EK 11. pantu, ciktāl Spānijas iestāžu izveidotā [maksas] iekasēšanas shēma neparedz nekādu darbības uzlabošanas shēmu, kas atbilst šajā pantā noteiktajiem kritērijiem;

| 3) | Direktīvas 2001/14/EK 30. panta 1. punktu, ciktāl Spānijas tiesību aktos nav garantēta pietiekama regulatīvās iestādes (Dzelzceļa regulēšanas komiteja) neatkarība attiecībā pret ADIF (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias) un RENFE-Operadora (Transporta un aprīkojuma ministrijai pakļauts dzelzceļa uzņēmums); |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2001/14/EK 30. panta 1. punktu, ciktāl Spānijas tiesību aktos nav garantēta pietiekama regulatīvās iestādes (Dzelzceļa regulēšanas komiteja) neatkarība attiecībā pret ADIF (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias) un RENFE-Operadora (Transporta un aprīkojuma ministrijai pakļauts dzelzceļa uzņēmums);

| 4) | Direktīvas 91/440/EEK 10. panta 7. punktu, ciktāl regulatīvā iestādes (Dzelzceļa regulēšanas komiteja) rīcībā nav nepieciešamo instrumentu, lai izpildītu šajā pantā tai paredzēto pienākumu veikt kontroli pār konkurenci dzelzceļa pakalpojumu tirgos; |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 91/440/EEK 10. panta 7. punktu, ciktāl regulatīvā iestādes (Dzelzceļa regulēšanas komiteja) rīcībā nav nepieciešamo instrumentu, lai izpildītu šajā pantā tai paredzēto pienākumu veikt kontroli pār konkurenci dzelzceļa pakalpojumu tirgos;

| 5) | Direktīvas 2001/14/EK 13. panta 2. punktu un 14. panta 1. punktu, ciktāl Spānijas tiesību aktos ir paredzēti diskriminējoši dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanas kritēriji; šie kritēriji var faktiski izraisīt to, ka tiek iedalītas līnijas uz laiku, kas pārsniedz pakalpojuma darbības laika spēkā esamības periodu, un turklāt tie nav konkretizēti. |
| --- | --- |

5)

Direktīvas 2001/14/EK 13. panta 2. punktu un 14. panta 1. punktu, ciktāl Spānijas tiesību aktos ir paredzēti diskriminējoši dzelzceļa infrastruktūras jaudas iedalīšanas kritēriji; šie kritēriji var faktiski izraisīt to, ka tiek iedalītas līnijas uz laiku, kas pārsniedz pakalpojuma darbības laika spēkā esamības periodu, un turklāt tie nav konkretizēti.

---

(1)  OV L 75, 29. lpp.

(2)  OV L 237, 25. lpp.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/26

---

Prasība, kas celta 2010. gada 8. oktobrī — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-485/10)

()

2010/C 328/44

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Stromsky un M. Konstantinidis)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, noteiktajā termiņā neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmumu C(2008) 3118 (labots ar Komisijas 2008. gada 13. augusta lēmumu) par Grieķijas Republikas piešķirto atbalstu uzņēmumam Ellinika Nafpigeia AE, vai katrā ziņā atbilstoši neinformējot Komisiju par pasākumiem, kuri veikti saskaņā ar lēmuma 19. pantu, Grieķijas Republika nav izpildījusi minētā lēmuma 2., 3., 5., 6., 8., 9. un 11.–18. punktā, kā arī Līgumā par Eiropas Savienības darbību paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, noteiktajā termiņā neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmumu C(2008) 3118 (labots ar Komisijas 2008. gada 13. augusta lēmumu) par Grieķijas Republikas piešķirto atbalstu uzņēmumam Ellinika Nafpigeia AE, vai katrā ziņā atbilstoši neinformējot Komisiju par pasākumiem, kuri veikti saskaņā ar lēmuma 19. pantu, Grieķijas Republika nav izpildījusi minētā lēmuma 2., 3., 5., 6., 8., 9. un 11.–18. punktā, kā arī Līgumā par Eiropas Savienības darbību paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisijas prasība ir par Grieķijas Republikas veikto tāda Komisijas lēmuma izpildi, kurš attiecas uz uzņēmumam Ellinika Nafpigeia AE piešķirtu nelikumīgu valsts atbalstu, kurš ir jāatgūst no šī uzņēmuma nemilitārā departamenta.

Komisija norāda, ka Grieķijai bija jānodrošina lēmuma izpilde četru mēnešu laikā pēc tā paziņošanas. Lēmums tika paziņots 2008. gada 13. augustā, un Komisija nebija pagarinājusi lēmuma izpildei paredzēto termiņu. Tādējādi, skatoties formāli, lēmuma izpildes termiņš beidzās 2008. gada 13. decembrī.

Komisija atgādina, ka saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru vienīgais iemesls, uz kuru var atsaukties dalībvalsts, apstrīdot Komisijas saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktu celto prasību par pienākumu neizpildi, ir absolūta neiespējamība atbilstoši izpildīt lēmumu.

Tomēr šajā lietā Grieķijas iestādes nekad nav izvirzījušas argumentu par izpildes absolūtu neiespējamību. Tieši pretēji, tās uzreiz ir paudušas vēlmi izpildīt lēmumu cik vien ātri iespējams. Komisija tomēr norāda, ka brīdī, kad tā cēla šo prasību, Grieķijas iestādes vēl nebija veikušas nevienu pasākumu, lai lēmumu izpildītu kaut vai tikai daļēji.

Komisija uzskata, ka Grieķija nav veikusi pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu lēmumu vai nu atbilstoši risinājumam, kurš tika apspriests starp Komisijas dienestiem un kompetentajām Grieķijas iestādēm, vai arī citā pieņemamā veidā.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 18. oktobrī iesniedza Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) — Barbara Mercredi/Richard Chaffe

(Lieta C-497/10)

()

2010/C 328/45

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Barbara Mercredi

Atbildētājs: Richard Chaffe

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Lūdzu, izskaidrojiet, kādi ir piemērotie kritēriji bērna pastāvīgās dzīvesvietas noteikšanai:






  a) | Regulas Nr. 2201/2003 (1) 8. panta vai |
| --- | --- | --- |

1)

Lūdzu, izskaidrojiet, kādi ir piemērotie kritēriji bērna pastāvīgās dzīvesvietas noteikšanai:

a)

Regulas Nr. 2201/2003 (1) 8. panta vai

| b) | Regulas Nr. 2201/2003 10. panta izpratnē. |
| --- | --- |

b)

Regulas Nr. 2201/2003 10. panta izpratnē.

| 2) | Vai tiesa ir “iestāde vai cita struktūra”, kurai var tikt piešķirtas uzraudzības tiesības, Regulas Nr. 2201/2003 izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai tiesa ir “iestāde vai cita struktūra”, kurai var tikt piešķirtas uzraudzības tiesības, Regulas Nr. 2201/2003 izpratnē?

| 3) | Vai 10. pants joprojām ir piemērojams pēc tam, kad tiesas ir lūgušas dalībvalsti noraidīt prasību par bērna atgriešanu saskaņā ar 1980. gada Hāgas Konvenciju par starptautiskās bērnu nolaupīšanas civiltiesiskajiem aspektiem, pamatojoties uz to, ka nav izpildītas tās 3. un 5. panta prasības?
  Konkrētāk, kā būtu jāatrisina pretruna starp to, ka izpildes valsts ir noteikusi, ka 1980. gada Hāgas Konvencijas 3. un 5. panta prasības nav izpildītas, un to, ka izcelsmes valsts ir noteikusi, ka minētā 3. un 5. panta prasības ir izpildītas? |
| --- | --- |

3)

Vai 10. pants joprojām ir piemērojams pēc tam, kad tiesas ir lūgušas dalībvalsti noraidīt prasību par bērna atgriešanu saskaņā ar 1980. gada Hāgas Konvenciju par starptautiskās bērnu nolaupīšanas civiltiesiskajiem aspektiem, pamatojoties uz to, ka nav izpildītas tās 3. un 5. panta prasības?

Konkrētāk, kā būtu jāatrisina pretruna starp to, ka izpildes valsts ir noteikusi, ka 1980. gada Hāgas Konvencijas 3. un 5. panta prasības nav izpildītas, un to, ka izcelsmes valsts ir noteikusi, ka minētā 3. un 5. panta prasības ir izpildītas?

---

(1)  Padomes 2003. gada 27. novembra Regula (EK) Nr. 2201/2003 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 atcelšanu (OV L 338, 1. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/28

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 29. septembra spriedums — Al-Faqih u.c./Padome

(Lietas no T-135/06 līdz T-138/06) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Cīņa pret terorismu - Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban - Naudas līdzekļu iesaldēšana - Pamattiesības - Tiesības uz īpašumu, tiesības tikt uzklausītam un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā)

2010/C 328/46

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingema, Apvienotā Karaliste), Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingema), Ghunia Abdrabbah (Birmingema) un Taher Nasuf (Mančestra, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — sākotnēji N. Garcia-Lora, solicitor, un S. Cox, barrister, pēc tam N. Garcia-Lora un E. Grieves, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bishop un E. Finnegan)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji P. J. Kuijper, pēc tam C. O’Reilly un J. Aquilina, pēc tam E. Paasivirta un P. Aalto, un beigās E. Paasivirta un M. Konstantinidis) un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — C. Gibbs, Z. Bryanston-Cross un S. Ossowski, kam palīdz A. Dashwood, barrister)

Priekšmets

Prasība atcelt 2. pantu Padomes 2002. gada 27. maija Regulā (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban, un ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 467/2001, ar ko aizliedz eksportēt noteiktas preces un pakalpojumus uz Afganistānu, pastiprina lidojumu aizliegumu un attiecina uz Afganistānas Taliban līdzekļu un citu finanšu resursu iesaldēšanu (OV L 139, 9. lpp.), kurā sešdesmit trešo reizi grozījumi izdarīti ar Komisijas 2006. gada 10. februāra Regulu (EK) Nr. 246/2006 (OV L 40, 13. lpp.), ar kuru prasītāju vārdi tika iekļauti Regulas Nr. 881/2002 I pielikumā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lietas no T-135/06 līdz T-138/06 apvienot sprieduma taisīšanai; |
| --- | --- |

1)

lietas no T-135/06 līdz T-138/06 apvienot sprieduma taisīšanai;

| 2) | atcelt 2. pantu Padomes 2002. gada 27. maija Regulā (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban, un ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 467/2001, ar ko aizliedz eksportēt noteiktas preces un pakalpojumus uz Afganistānu, pastiprina lidojumu aizliegumu un attiecina uz Afganistānas Taliban līdzekļu un citu finanšu resursu iesaldēšanu, kurā sešdesmit trešo reizi grozījumi izdarīti ar Komisijas 2006. gada 10. februāra Regulu (EK) Nr. 246/2006, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītājiem Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Taher Nasuf, Ghunia Abdrabbah, un Sanabel Relief Agency Ltd; |
| --- | --- |

2)

atcelt 2. pantu Padomes 2002. gada 27. maija Regulā (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban, un ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 467/2001, ar ko aizliedz eksportēt noteiktas preces un pakalpojumus uz Afganistānu, pastiprina lidojumu aizliegumu un attiecina uz Afganistānas Taliban līdzekļu un citu finanšu resursu iesaldēšanu, kurā sešdesmit trešo reizi grozījumi izdarīti ar Komisijas 2006. gada 10. februāra Regulu (EK) Nr. 246/2006, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītājiem Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Taher Nasuf, Ghunia Abdrabbah, un Sanabel Relief Agency Ltd;

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina prasītājiem radušos tiesāšanās izdevumus, kā arī summas, ko Vispārējās tiesas kase izmaksājusi kā juridisko palīdzību; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina prasītājiem radušos tiesāšanās izdevumus, kā arī summas, ko Vispārējās tiesas kase izmaksājusi kā juridisko palīdzību;

| 4) | Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

4)

Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 165, 15.07.2006.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/28

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 12. oktobra spriedums — Asenbaum/ITSB (“WIENER WERKSTÄTTE”)

(Apvienotās lietas T-230/08 un T-231/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “WIENER WERKSTÄTTE” reģistrācijas pieteikumi - Absolūts atteikuma pamatojums - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

2010/C 328/47

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Paul Asenbaum (Vīne, Austrija) (pārstāvji — P. Vögel un E. Ploil, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — S. Schäffner)

Priekšmets

Prasības par diviem ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 10. aprīļa lēmumiem lietās R 1573/2006-4 un R 1571/2006-4 attiecībā uz diviem pieteikumiem reģistrēt vārdisko apzīmējumu “WIENER WERKSTÄTTE” kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lietas T-230/08 un T-231/08 apvienot sprieduma taisīšanas vajadzībām; |
| --- | --- |

1)

lietas T-230/08 un T-231/08 apvienot sprieduma taisīšanas vajadzībām;

| 2) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasības noraidīt;

| 3) | piespriest Paul Asenbaum atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

piespriest Paul Asenbaum atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 223, 30.08.2008.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/29

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 21. oktobra spriedums — Agapiou Joséphidès/Komisija un EACEA

(Lieta T-439/08) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti par Žana Monē Izcilības centra (Centre d’Excellence Jean Monnet) nosaukuma piešķiršanu Kipras Universitātei - Trešās personas izsniegti dokumenti - Daļējs piekļuves atteikums - Prasība atcelt tiesību aktu - Termiņš prasības celšanai - Nepieņemamība - Iebilde par prettiesiskumu - Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību - Izņēmums saistībā ar komerciālo interešu aizsardzību - Pienākums norādīt pamatojumu)

2010/C 328/48

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kalliope Agapiou Joséphidès (Nikozija, Kipra) (pārstāvis — C. Joséphidès, advokāts)

Atbildētājas: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Owsiany-Hornung un G. Rozet) un Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra (EACEA) (pārstāvis — H. Monet)

Priekšmets

Prasība atcelt, pirmkārt, EACEA2008. gada 1. augusta lēmumu, kas attiecas uz pieteikumu ļaut piekļūt dokumentiem, kuri saistīti ar Žana Monē izcilības centra [Centre d’Excellence Jean Monnet] nosaukuma piešķiršanu Kipras Universitātei un, otrkārt, Komisijas 2007. gada 8. augusta Lēmumu C(2007) 3749, kas attiecas uz individuālu lēmumu par subsīdiju piešķiršanu atbilstoši mūžizglītības programmas apakšprogrammai Jean Monnet

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Kalliope Agapiou Joséphidès atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kalliope Agapiou Joséphidès atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 237, 20.12.2008.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/29

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 21. oktobra spriedums — Umbach/Komisija

(Lieta T-474/08) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti, kuri attiecas uz TACIS programmas ietvaros noslēgtu līgumu - Lūgums par piekļuvi saistībā ar strīdu starp prasītāju un Komisiju Beļģijas civiltiesā - Daļējs piekļuves atteikums - Lūgums par piekļuvi, kas pamatots ar principiem, kuri izriet no ES līguma - Sabiedrības prioritāras intereses)

2010/C 328/49

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Dieter C. Umbach (Bankoka, Taizeme) (pārstāvis — M. Stephani, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Costa de Oliveira un T. Scharf)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 2. septembra lēmumu, ar kuru prasītājam atteikta piekļuve noteiktiem datiem, kas ietilpst dokumentos, kuri saistīti ar līgumu ar nosaukumu “TACIS Service contract No 98.0414”, un kurš attiecas uz palīdzību Administratīvā kodeksa izstrādāšanā Krievijas Federācijas labā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Dieter C. Umbach atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Dieter C. Umbach atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 32, 07.02.2009.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/30

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 5. oktobra rīkojums — Provincie Groningen un Provincie Drenthe/Komisija

(Lieta T-69/09) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - ERAF - Lēmums par finanšu atbalsta samazināšanu un par samaksāto summu daļēju atmaksu - Reģionālā iestāde - Tiešas ietekmes neesamība - Nepieņemamība)

2010/C 328/50

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Provincie Groningen (Nīderlande) un Provincie Drenthe (Nīderlande) (pārstāvji — C. Dekker un E. Belhadj, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Steiblytė un W. Roels)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 11. decembra Lēmumu C(2008) 8355 par Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) palīdzības, kura sākotnēji tika apstiprināta ar vienotu programmdokumentu Nr. 97.07.13.003 attiecībā uz Kopienu struktūrālo palīdzību Groningen un Drenthe (Nīderlande) reģionā, kas ietilpst mērķī Nr. 2 Nīderlandē, atbilstoši Komisijas 1997. gada 26. maija Lēmumam C(1997) 1362

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Provincie Groningen un Provincie Drenthe atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Provincie Groningen un Provincie Drenthe atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 90, 18.04.2009.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/30

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 15. oktobra rīkojums — Nexans France/Kopuzņēmums “Fusion for Energy”

(Lieta T-415/10 R)

(Pagaidu noregulējums - Publiskie iepirkumi - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Piedāvājuma noraidījums - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

2010/C 328/51

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Nexans France SAS (Clichy, Francija) (pārstāvji — J.-P. Tran Thiet un J.-F. Le Corre, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Kopuzņēmums ITER un kodolsintēzes enerģētikas attīstības vajadzībām (Barselona, Spānija) (pārstāvji — A. Verpont, pārstāvis, kam palīdz C. Kennedy-Loest, C. Thomas, M. Farley, solicitors, J. Derenne un N. Pourbaix, advokāti)

Priekšmets

Pieteikums par to lēmumu izpildes apturēšanu, ko atbildētājs pieņēmis uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūras ietvaros un ar ko ir noraidīts prasītāja piedāvājums un tiesības noslēgt iepirkuma līgumu par TF (toroidālā lauka) un PF (poloidālā lauka) vadītāju piegādi piešķirtas citam pretendentam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/30

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2010. gada 19. oktobra rīkojums — Nencini/Parlaments

(Lieta T-431/10 R)

(Pagaidu noregulējums - Eiropas Parlamenta loceklis - Samaksātās atlīdzības par parlamentārās palīdzības un ceļošanas izmaksām piedziņa - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

2010/C 328/52

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Riccardo Nencini (Barberino di Mugello, Itālija) (pārstāvis — F. Bertini, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — N. Lorens, A. Caiola un D. Moore)

Priekšmets

Prasība apturēt vairāku Eiropas Parlamenta aktu, kas saistīti ar parlamentāro piemaksu piedziņu, kuras esot saņemtas nelikumīgi, izpildi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmumu par tiesāšanās izdevumiem atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmumu par tiesāšanās izdevumiem atlikt.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/31

---

Prasība, kas celta 2010. gada 13. augustā — Morte Navarro/Parlaments

(Lieta T-280/09)

()

2010/C 328/53

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: José Carlos Morte Navarro (Saragosa, Spānija) (pārstāvis — J. González Buitrón, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejas 2009. gada 5. maija lēmumu ar numuru 202 660, ar kuru tika atstāts bez izskatīšanas Morte Navarro lūgumraksts ar numuru 1818-08, un uzdot pieņemt citu lēmumu, ar kuru būtu atzīta Morte Navarro Eiropas Parlamentam iesniegtā lūgumraksta ar numuru 1818-08 pieņemamība un lemts izskatīt šo lūgumrakstu atbilstoši tiesību aktos paredzētajai procedūrai, kā arī piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejas 2009. gada 5. maija lēmumu ar numuru 202 660, ar kuru tika atstāts bez izskatīšanas Morte Navarro lūgumraksts ar numuru 1818-08, un uzdot pieņemt citu lēmumu, ar kuru būtu atzīta Morte Navarro Eiropas Parlamentam iesniegtā lūgumraksta ar numuru 1818-08 pieņemamība un lemts izskatīt šo lūgumrakstu atbilstoši tiesību aktos paredzētajai procedūrai, kā arī piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | pakārtoti tam un gadījumā, ja iepriekšējais prasījums netiks apmierināts — atcelt minēto 2009. gada 5. maija lēmumu, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti tam un gadījumā, ja iepriekšējais prasījums netiks apmierināts — atcelt minēto 2009. gada 5. maija lēmumu, un

| — | nospriest, ka Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejai ir jāpieņem jauns lēmums, ar kuru būtu noteikts, vai Morte Navarro iesniegtais lūgumraksts ir pieņemams vai nepieņemams, un piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

nospriest, ka Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejai ir jāpieņem jauns lēmums, ar kuru būtu noteikts, vai Morte Navarro iesniegtais lūgumraksts ir pieņemams vai nepieņemams, un piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejas 2009. gada 5. maija lēmumu atstāt bez izskatīšanas prasītāja iesniegto lūgumrakstu, pamatojoties uz to, ka tas skaidri neietilpst Eiropas Savienības kompetencē.

Ar minēto lūgumrakstu prasītājs lūdza uzsākt Eiropas Parlamenta izmeklēšanu, lai tas saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienību 7. pantu lūgtu Padomi konstatēt, ka Spānijas valsts ir vairākkārt nopietni pārkāpusi Līguma par Eiropas Savienību 6. panta 1. punktā paredzētos brīvības, demokrātijas, cilvēktiesību un pamatbrīvību ievērošanas un tiesiskuma principus.

Pamatojot savus prasījumus, prasītājs norāda uz apstrīdētā lēmuma pamatojuma neesamību, jo minētajā lēmumā neesot norādīti nekādi argumenti — izņemot vienīgi apgalvojumu, ka attiecīgais jautājums skaidri neietilpst Eiropas Savienības darbību jomā —, kas ļautu prasītājam šobrīd zināt pamatus un argumentus, kuru dēļ Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komiteja ir atstājusi viņa lūgumrakstu bez izskatīšanas.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/31

---

Prasība, kas celta 2010. gada 7. septembrī — Brighton Collectibles/ITSB — Felmar (“BRIGHTON”)

(Lieta T-403/10)

()

2010/C 328/54

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brighton Collectibles, Inc. (City of Industry, ASV) (pārstāvis — R. Delorey, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Felmar (Parīze, Francija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 30. jūnija lēmumu lietā R 408/2009-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 30. jūnija lēmumu lietā R 408/2009-4;

| — | atcelt visus prasītājai Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) piespriestos tiesāšanās izdevumus; un |
| --- | --- |

—

atcelt visus prasītājai Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) piespriestos tiesāšanās izdevumus; un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “BRIGHTON” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: nereģistrētas vārdiskas un grafiskas preču zīmes “BRIGHTON” un “Brighton”, kuras attiecībā uz jostām izmanto komercdarbībā Apvienotajā Karalistē, Īrijā, Vācijā un Itālijā; plaši pazīstamas vārdiskas un grafiskas preču zīmes “BRIGHTON” un “Brighton”, kuras attiecībā uz ādas izstrādājumiem, cepurēm, juvelierizstrādājumiem un pulksteņiem izmanto komercdarbībā Apvienotajā Karalistē, Īrijā, Vācijā un Itālijā

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka agrākās tiesības, uz kurām balstās iebildumi, neesot tikušas pierādītas; Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot nepareizi izslēgusi sajaukšanas iespēju

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/32

---

Prasība, kas celta 2010. gada 8. septembrī — National Lottery Commission/ITSB — Mediatek Italia un De Gregorio (Plaukstas attēls)

(Lieta T-404/10)

()

2010/C 328/55

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: National Lottery Commission (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — B. Brandreth, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Pārējie procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieki: Mediatek Italia Srl (Neapole, Itālija) un Giuseppe De Gregorio (Neapole, Itālija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 9. jūnija lēmumu lietā R 1028/2009-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 9. jūnija lēmumu lietā R 1028/2009-1;

| — | nodot lietu atpakaļ Anulēšanas nodaļai; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Anulēšanas nodaļai;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme, kurā attēlota plauksta ar diviem sakrustotiem pirkstiem un smaidoša seja, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 25., 28. un 41. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 4800389

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībnieki, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: pārējie procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieki

Personu, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: personas, kuras lūdz atzīt spēkā neesamību, ir pamatojušas savu pieteikumu ar relatīviem spēkā neesamības pamatiem saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta c) apakšpunktu un 53. panta 2. punkta c) apakšpunktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: Kopienas preču zīmi atzīt par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 2. punkts, jo Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, vērtējot šo pantu, un savā pieejā faktu vērtējumam, kā arī neesot izmantojusi savas izmeklēšanas pilnvaras. Prasītāja uzskata arī, ka Apelāciju padome neesot izmantojusi savas pilnvaras saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 207/2009 78. pantu pilnā apjomā

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/32

---

Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Yoshida Metal Industry/ITSB — Pi-Design un citi (ar melniem apļiem pārklāta virsma)

(Lieta T-416/10)

()

2010/C 328/56

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japāna) (pārstāvji — S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Pārējie procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieki: Pi-Design AG (Triengen, Šveice), Bodum France SA (Neuilly sur Seine, Francija), Bodum Logistics A/S (Bilunda, Dānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 1237/2008-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 20. maija lēmumu lietā R 1237/2008-1;

| — | apstiprināt Anulēšanas nodaļas 2008. gada 15. jūlija lēmumu attiecībā uz Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 1372580; |
| --- | --- |

—

apstiprināt Anulēšanas nodaļas 2008. gada 15. jūlija lēmumu attiecībā uz Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 1372580;

| — | apstiprināt Kopienas preču zīmes reģistrācijas Nr. 1372580 spēkā esamību; |
| --- | --- |

—

apstiprināt Kopienas preču zīmes reģistrācijas Nr. 1372580 spēkā esamību;

| — | piespriest atbildētājam un pārējiem procesa Apelāciju padomē dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un pārējiem procesa Apelāciju padomē dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme, kurā ir attēlota ar melniem apļiem pārklāta virsma, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 8. un 21. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 1372580

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībnieki, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: pārējie procesa Apelāciju padomē dalībnieki

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: lietas dalībnieki, kas lūdz atzīt [preču zīmi] par spēkā neesošu, savu pieteikumu pamato ar absolūtajiem atteikuma pamatojumiem atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. pantam

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu atcelt un Kopienas preču zīmes reģistrāciju atzīt par spēkā neesošu

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) ievilkuma pārkāpums, jo, secinot, ka apstrīdētajai Kopienas preču zīmei šī panta noteikumi ir piemērojami, Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/33

---

Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī — Václav Hrbek, kas komercdarbībā izmanto nosaukumu BODY-HF/ITSB — The Outdoor Group (“ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT”)

(Lieta T-434/10)

()

2010/C 328/57

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Václav Hrbek, kas komercdarbībā izmanto nosaukumu BODY-HF (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis — C. Jäger, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Apvienotā Karaliste)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 8. jūlija lēmumu lietā R 1441/2009-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 8. jūlija lēmumu lietā R 1441/2009-2;

| — | uzdot atbildētājam noraidīt iebildumus Nr. B1276692 un ļaut reģistrēt pieteikumu Nr. 5779351 pilnā apmērā; |
| --- | --- |

—

uzdot atbildētājam noraidīt iebildumus Nr. B1276692 un ļaut reģistrēt pieteikumu Nr. 5779351 pilnā apmērā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest otrajai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei gadījumā, ja tā iestātos šajā lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas prasītājam ir radušies Apelāciju padomē un Iebildumu nodaļā. |
| --- | --- |

—

piespriest otrajai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei gadījumā, ja tā iestātos šajā lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas prasītājam ir radušies Apelāciju padomē un Iebildumu nodaļā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18., 24., 25. un 28. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5779351

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiskas preču zīmes “alpine” Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 2165017 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. un 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: prasītājs uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 65. panta 2. punkts un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo, pieņemot apstrīdēto lēmumu, Apelāciju padome esot nepareizi izmantojusi savas pilnvaras, jo tam trūkstot objektivitātes un juridiskā pamata, un esot kļūdaini piemērojusi kritēriju, lai noteiktu sajaukšanas iespēju starp agrāko un apstrīdēto preču zīmi

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/34

---

Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Fulmen/Padome

(Lieta T-439/10)

()

2010/C 328/58

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Fulmen (Teherāna, Irāna) (pārstāvis — A. Kronshagen, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes Regulas (ES) Nr. 668/2010 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu pielikuma IB daļas 11. punktu, kā arī Padomes 2010. gada 26. jūlija lēmumu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Regulas (ES) Nr. 668/2010 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu pielikuma IB daļas 11. punktu, kā arī Padomes 2010. gada 26. jūlija lēmumu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs lūdz atcelt Padomes Īstenošanas Regulu (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 (1), kā arī Padomes Lēmumu 2010/413/KĀDP (2) par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu ar mērķi novērst kodolieroču izplatīšanu, ciktāl prasītāja nosaukums ir iekļauts to personu un organizāciju sarakstā, kuru naudas līdzekļi un saimnieciskie resursi tiek iesaldēti, piemērojot šo tiesību normu.

Savas prasības pamatojumam prasītājs apgalvo, ka apstrīdētais Padomes lēmums esot jāatceļ, jo tā pieņemšanas brīdī nekāds kompetentas iestādes lēmums nepamatoja prasītāja iekļaušanu ar Irānas kodolprogrammu un ballistisko raķešu programmu saistīto organizāciju sarakstā.

Prasītājs bez tam apgalvo, ka ir pārkāptas procesuālās garantijas, jo ir pārkāptas tā tiesības uz aizstāvību un tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu tiktāl, ciktāl:

| — | Padome nav pietiekami pamatojusi savu lēmumu prasītāja nosaukumu iekļaut strīdīgajā sarakstā; |
| --- | --- |

—

Padome nav pietiekami pamatojusi savu lēmumu prasītāja nosaukumu iekļaut strīdīgajā sarakstā;

| — | pirms Padomes lēmuma nav tikuši paziņoti pret prasītāju izvirzītie apsūdzošie pierādījumi un |
| --- | --- |

—

pirms Padomes lēmuma nav tikuši paziņoti pret prasītāju izvirzītie apsūdzošie pierādījumi un

| — | prasītājam nav tikusi dota iespēja noderīgi izteikt savu viedokli par šiem pierādījumiem. |
| --- | --- |

—

prasītājam nav tikusi dota iespēja noderīgi izteikt savu viedokli par šiem pierādījumiem.

---

(1)  Padomes 2010. gada 26. jūlija Īstenošanas Regula (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 195, 25. lpp.).

(2)  Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmums 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/34

---

Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Mahmoudian/Padome

(Lieta T-440/10)

()

2010/C 328/59

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Fereydoun Mahmoudian (Teherāna, Irāna) (pārstāvis — A. Kronshagen, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes Regulas (ES) Nr. 668/2010 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu I pielikuma A nodaļas 2. punktu, kā arī Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Regulas (ES) Nr. 668/2010 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu I pielikuma A nodaļas 2. punktu, kā arī Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs lūdz atcelt Īstenošanas Regulu (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 (1), kā arī Padomes Lēmumu 2010/413/KĀDP (2), ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu ar mērķi ierobežot kodolattīstību, tiktāl, ciktāl prasītājs ir iekļauts fizisko un juridisko personu, vienību un organizāciju sarakstā, kuru aktīvi un ekonomiskie līdzekļi tiek iesaldēti saskaņā ar šo tiesību normu.

Pamati un galvenie argumenti, kurus izvirza prasītājs, ir identiski vai līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-439/10 Fulmen/Padome, kas attiecās uz sabiedrību, kurā prasītājs esot ģenerāldirektors.

---

(1)  Padomes 2010. gada 26. jūlija Īstenošanas Regula (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 195, 25. lpp.).

(2)  Padomes 2010. gada 26. jūlijs Lēmums 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/35

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā F-139/06 Kurrer/Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza Christian Kurrer

(Lieta T-441/10 P)

()

2010/C 328/60

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Beļģija) (pārstāvis — M. Velardo, avocat)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt spriedumu lietā F-139/06 Kurrer/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu lietā F-139/06 Kurrer/Komisija;

| — | atcelt 2006. gada 27. marta lēmumu attiecībā uz tā daļu, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs, pārbaudāmais ierēdnis, tiek iecelts A*6 pakāpes otrajā līmenī; |
| --- | --- |

—

atcelt 2006. gada 27. marta lēmumu attiecībā uz tā daļu, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs, pārbaudāmais ierēdnis, tiek iecelts A*6 pakāpes otrajā līmenī;

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ sprieduma taisīšanai Civildienesta tiesā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ sprieduma taisīšanai Civildienesta tiesā;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā apelācijas sūdzībā apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz atcelt Civildienesta tiesas (CDT) 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā F-139/06 Kurrer/Komisija, ar kuru noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēja, bijušā pagaidu darbinieka, kas bija iecelts A*8 pakāpē, prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru tā i) pēc atklāta konkursa, kas tika publicēts pirms Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu jaunajā redakcijā stāšanās spēkā, iecēla apelācijas sūdzības iesniedzēju, pārbaudāmo administratoru, attiecībā uz šī lēmuma daļu, kurā viņš tiek iecelts A*6 pakāpes otrajā līmenī atbilstoši Civildienesta noteikumu jaunajai redakcijai, un kurā ii) tā nav saglabājusi viņa paaugstināšanas amatā punktus.

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 5. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka visiem pagaidu darbiniekiem, kas sekmīgi ir nokārtojuši iekšējo vai atklāto konkursu, būtu jāsaglabā viņu pakāpe brīdī, kad viņus atzīst kā pārbaudāmos ierēdņus, turpretī CDT lēma, ka šī priekšrocība pienākas tikai tiem pagaidu darbiniekiem, kuri ar apstiprināšanu amatā tiek iecelti augstākā kategorijā.

Šajā sakarā apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza četrus pamatus:

| — | kļūda pamatojumā un tiesību piemērošanā, jo CDT ir ļoti virspusēji apskatījusi diskrimināciju starp pagaidu darbiniekiem, kurus darbā ir pieņēmusi Eiropas Komisija, un pagaidu darbiniekiem, kurus darbā pieņem Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Revīzijas Palāta, jo abas iepriekš minētās iestādes šo pagaidu darbinieku klasificēšanā ir saglabājušas viņu pakāpi un darba stāžu neatkarīgi no klasifikācijas, kas tika norādīta paziņojumā par konkursu, ko viņi sekmīgi nokārtoja; |
| --- | --- |

—

kļūda pamatojumā un tiesību piemērošanā, jo CDT ir ļoti virspusēji apskatījusi diskrimināciju starp pagaidu darbiniekiem, kurus darbā ir pieņēmusi Eiropas Komisija, un pagaidu darbiniekiem, kurus darbā pieņem Eiropas Parlaments un Eiropas Savienības Revīzijas Palāta, jo abas iepriekš minētās iestādes šo pagaidu darbinieku klasificēšanā ir saglabājušas viņu pakāpi un darba stāžu neatkarīgi no klasifikācijas, kas tika norādīta paziņojumā par konkursu, ko viņi sekmīgi nokārtoja;

| — | tiesību normu par Kopienas tiesību interpretāciju pārkāpums, jo interpretācija, kuru piemēroja CDT, nav balstīta ne uz Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 5. panta 4. punkta formulējumu, ne tā loģiku; |
| --- | --- |

—

tiesību normu par Kopienas tiesību interpretāciju pārkāpums, jo interpretācija, kuru piemēroja CDT, nav balstīta ne uz Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 5. panta 4. punkta formulējumu, ne tā loģiku;

| — | vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas pārkāpums un kļūda tiesību piemērošanā, jo CDT savā veiktajā interpretācijā ir pārkāpusi principu, atbilstoši kuram nevar pieņemt atšķirīgu risinājumu attiecībā uz divām situācijām, kas nav būtiski atšķirīgas, jo nepastāv būtiska atšķirība starp pagaidu darbiniekiem, kuri tiek apstiprināti amatā līdz ar iekļūšanu jaunā kategorijā, un pagaidu darbiniekiem, kuri tiek apstiprināti amatā pēc atklāta konkursa; turklāt dažiem pagaidu darbiniekiem, kuri kļuva par ierēdņiem pēc atklāta konkursa, esot saglabāti paaugstināšanas amatā punkti pretēji tam, kas notika ar apelācijas sūdzības iesniedzēju; |
| --- | --- |

—

vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas pārkāpums un kļūda tiesību piemērošanā, jo CDT savā veiktajā interpretācijā ir pārkāpusi principu, atbilstoši kuram nevar pieņemt atšķirīgu risinājumu attiecībā uz divām situācijām, kas nav būtiski atšķirīgas, jo nepastāv būtiska atšķirība starp pagaidu darbiniekiem, kuri tiek apstiprināti amatā līdz ar iekļūšanu jaunā kategorijā, un pagaidu darbiniekiem, kuri tiek apstiprināti amatā pēc atklāta konkursa; turklāt dažiem pagaidu darbiniekiem, kuri kļuva par ierēdņiem pēc atklāta konkursa, esot saglabāti paaugstināšanas amatā punkti pretēji tam, kas notika ar apelācijas sūdzības iesniedzēju;

| — | Kopienas tiesību pārkāpums un it īpaši tiesību uz karjeru un pagaidu darbinieku tiesību kļūt par ierēdņiem pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Kopienas tiesību pārkāpums un it īpaši tiesību uz karjeru un pagaidu darbinieku tiesību kļūt par ierēdņiem pārkāpums.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/36

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā F-126/06 Magazzu/Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza Salvatore Magazzu

(Lieta T-442/10 P)

()

2010/C 328/61

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Salvatore Magazzu (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — M. Velardo, avocat)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt spriedumu lietā F-126/06 Salvatore Magazzu/Eiropas Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu lietā F-126/06 Salvatore Magazzu/Eiropas Komisija;

| — | atcelt 2005. gada 13. decembra lēmumu attiecībā uz tā daļu, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs, pārbaudāmais ierēdnis, ar 2006. gada 1. janvāri tiek iecelts A*6 pakāpes otrajā līmenī; |
| --- | --- |

—

atcelt 2005. gada 13. decembra lēmumu attiecībā uz tā daļu, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs, pārbaudāmais ierēdnis, ar 2006. gada 1. janvāri tiek iecelts A*6 pakāpes otrajā līmenī;

| — | nodot lietu atpakaļ sprieduma taisīšanai Civildienesta tiesā; |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ sprieduma taisīšanai Civildienesta tiesā;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas radušies pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirzītie pamati un galvenie argumenti būtībā ir līdzīgi tiem, kuri izvirzīti lietā T-441/10 P Kurrer/Komisija.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/36

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā F-130/06 Sotgia/Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza Stefano Sotgia

(Lieta T-443/10 P)

()

2010/C 328/62

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Stefano Sotgia (Dublina, Īrija) (pārstāvis — M. Velardo, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt spriedumu lietā F-130/06 Sotgia/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu lietā F-130/06 Sotgia/Komisija;

| — | atcelt 2006. gada 11. aprīļa lēmumu daļā, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs, sākot no 2006. gada 16. aprīļa, iecelts pārbaudāmā ierēdņa statusā A6 pakāpes 2. līmenī; |
| --- | --- |

—

atcelt 2006. gada 11. aprīļa lēmumu daļā, kurā apelācijas sūdzības iesniedzējs, sākot no 2006. gada 16. aprīļa, iecelts pārbaudāmā ierēdņa statusā A6 pakāpes 2. līmenī;

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai lietas atkārtotai iztiesāšanai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai lietas atkārtotai iztiesāšanai;

| — | piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tai skaitā pirmajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai apelācijas tiesvedībā atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tai skaitā pirmajā instancē radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirzītie pamati un galvenie argumenti lielā mērā ir identiski vai līdzīgi lietā T–441/10 P Kurrer/Komisija izvirzītajiem.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/36

---

Prasība, kas celta 2010. gada 23. septembrī — Apple/ITSB — Iphone Media (“IPH IPHONE”)

(Lieta T-448/10)

()

2010/C 328/63

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Apple, Inc. (Cupertino, ASV) (pārstāvji — M. Engelman, barrister, un J. Olsen, solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Iphone Media, SA (Seviļa, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 21. jūlija lēmumu lietā R 1084/2009-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 21. jūlija lēmumu lietā R 1084/2009-4;

| — | apmierināt prasītājas iebildumus; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasītājas iebildumus;

| — | pakārtoti, prasītāja lūdz apmierināt tās iebildumus attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, saistībā ar kuriem ir konstatēta sajaukšanas iespējas esamība, un/vai attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, saistībā ar kuriem ir konstatēta iespēja, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme netaisnīgi gūst labumu no prasītājas preču zīmes atšķirtspējas vai atpazīstamības vai tai kaitē; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, prasītāja lūdz apmierināt tās iebildumus attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, saistībā ar kuriem ir konstatēta sajaukšanas iespējas esamība, un/vai attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, saistībā ar kuriem ir konstatēta iespēja, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme netaisnīgi gūst labumu no prasītājas preču zīmes atšķirtspējas vai atpazīstamības vai tai kaitē;

| — | piespriest otrajai procesa Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest otrajai procesa Apelāciju padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otrā procesa Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “IPH IPHONE” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 35., 38., 41. un 42. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5562822

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiskas preču zīmes “IPHONE” Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 2901007 attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 38. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 8. panta 5. punkts, jo Apelāciju padome esot nepareizi piemērojusi šo tiesību normu noteikumus apstrīdētajai preču zīmei

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/37

---

Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — ClientEarth/Padome

(Lieta T-452/10)

()

2010/C 328/64

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ClientEarth (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — S. Hockman QC, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1); |
| --- | --- |

—

atzīt, ka atbildētāja ir pārkāpusi Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1);

| — | atzīt, ka Padome ir pārkāpusi LESD 294. panta 6. punktu, jo tā pilnībā nav informējusi Eiropas Parlamentu par iemesliem, kādēļ tā ir pieņēmusi nostāju pirmajā lasījumā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Padome ir pārkāpusi LESD 294. panta 6. punktu, jo tā pilnībā nav informējusi Eiropas Parlamentu par iemesliem, kādēļ tā ir pieņēmusi nostāju pirmajā lasījumā;

| — | atcelt apstrīdēto 2010. gada 26. jūlija lēmumu (Ref. 15/c/01/10), ar kuru Padome saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. panta 3. punktu ir sniegusi noraidošu atbildi, atsakoties izsniegt dokumentu Nr. 6865/09; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto 2010. gada 26. jūlija lēmumu (Ref. 15/c/01/10), ar kuru Padome saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 8. panta 3. punktu ir sniegusi noraidošu atbildi, atsakoties izsniegt dokumentu Nr. 6865/09;

| — | piespriest atbildētājai nodrošināt piekļuvi pieprasītajam dokumentam, un |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai nodrošināt piekļuvi pieprasītajam dokumentam, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 87. pantu, to skaitā visus personu, kas iestājušās lietā, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 87. pantu, to skaitā visus personu, kas iestājušās lietā, tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītājs atbilstoši LESD 263. pantam lūdz atcelt Padomes 2010. gada 26. jūlija lēmumu, ar ko atbildētāja nav nodrošinājusi prasītājam piekļuvi dokumentam Nr. 6865/09, kurā ir iekļauts atbildētājas Juridiskā dienesta atzinums par Komisijas priekšlikumu saistībā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 pārstrādāšanu, un it īpaši Eiropas Parlamenta ieteiktie grozījumi, kas iekļauti Cashman ziņojumā.

Savas prasības pamatojumam prasītājs norāda šādus pamatus:

| | Pirmkārt, apstrīdētais lēmums pārkāpj Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otro ievilkumu un LESD 294. panta 6. punktu. Iepazīšanās ar pieprasīto juridisko atzinumu nekaitētu juridisko atzinumu aizsardzībai, jo tas nekaitētu Padomes interesēm pieprasīt un saņemt atklātu, objektīvu un saprotamu juridisko atzinumu. Likumdošanas procesa pirmā lasījuma stadijā būtu jābūt iespējai iepazīties ar juridisko atzinumu saistībā ar Eiropas Parlamenta ieteikto grozījumu pieņemamību. |
| --- | --- |

Pirmkārt, apstrīdētais lēmums pārkāpj Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otro ievilkumu un LESD 294. panta 6. punktu. Iepazīšanās ar pieprasīto juridisko atzinumu nekaitētu juridisko atzinumu aizsardzībai, jo tas nekaitētu Padomes interesēm pieprasīt un saņemt atklātu, objektīvu un saprotamu juridisko atzinumu. Likumdošanas procesa pirmā lasījuma stadijā būtu jābūt iespējai iepazīties ar juridisko atzinumu saistībā ar Eiropas Parlamenta ieteikto grozījumu pieņemamību.

| | Otrkārt, apstrīdētais lēmums pārkāpj Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmo daļu. 4. panta 3. punkts nav piemērojams attiecībā uz juridiskā atzinuma aizsardzību. Pat ja tas būtu piemērojams, iepazīšanās ar pieprasīto atzinumu nekaitētu Padomes lēmumu pieņemšanai. Iepazīšanās ar šādu dokumentu nekaitētu Juridiskā dienesta spējai pārstāvēt Padomes nostāju tiesā neatkarīgi no ārējās ietekmes, kā arī Padomes Juridiskā dienesta neatkarībai, un netraucētu Padomes iekšējām apspriedēm par Parlamenta ieteiktajiem grozījumiem. |
| --- | --- |

Otrkārt, apstrīdētais lēmums pārkāpj Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmo daļu. 4. panta 3. punkts nav piemērojams attiecībā uz juridiskā atzinuma aizsardzību. Pat ja tas būtu piemērojams, iepazīšanās ar pieprasīto atzinumu nekaitētu Padomes lēmumu pieņemšanai. Iepazīšanās ar šādu dokumentu nekaitētu Juridiskā dienesta spējai pārstāvēt Padomes nostāju tiesā neatkarīgi no ārējās ietekmes, kā arī Padomes Juridiskā dienesta neatkarībai, un netraucētu Padomes iekšējām apspriedēm par Parlamenta ieteiktajiem grozījumiem.

| | Turklāt apstrīdētais lēmums pārkāpj Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta pēdējo ievilkumu un 4. panta 3. punktu, tā kā netika izvērtēts, vai iepazīšanās ar šo dokumentu ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm un netika sniegts minētā atteikuma plašāks pamatojums. Padome nav samērojusi juridiskā atzinuma aizsardzību ar vispārējām interesēm, kuru mērķis ir padarīt šo dokumentu pieejamu, ņemot vērā priekšrocības, kuras izriet no pieaugošās pārskatāmības un faktu, ka piekļuve pieprasītajam dokumentam atvieglotu pilsoņu piedalīšanos Regulas (EK) Nr. 1049/2001 pārstrādāšanas procesā, kas plašā mērā attiecas uz sabiedrību, jo šajā regulā ir noteikts pamats, kā īstenot savas tiesības uz piekļuvi ES iestāžu dokumentiem. |
| --- | --- |

Turklāt apstrīdētais lēmums pārkāpj Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta pēdējo ievilkumu un 4. panta 3. punktu, tā kā netika izvērtēts, vai iepazīšanās ar šo dokumentu ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm un netika sniegts minētā atteikuma plašāks pamatojums. Padome nav samērojusi juridiskā atzinuma aizsardzību ar vispārējām interesēm, kuru mērķis ir padarīt šo dokumentu pieejamu, ņemot vērā priekšrocības, kuras izriet no pieaugošās pārskatāmības un faktu, ka piekļuve pieprasītajam dokumentam atvieglotu pilsoņu piedalīšanos Regulas (EK) Nr. 1049/2001 pārstrādāšanas procesā, kas plašā mērā attiecas uz sabiedrību, jo šajā regulā ir noteikts pamats, kā īstenot savas tiesības uz piekļuvi ES iestāžu dokumentiem.

| | Visbeidzot, apstrīdētais lēmums pārkāpj Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punktu, tā kā ar to ir atteikta daļēja piekļuve pieprasītajam dokumentam. |
| --- | --- |

Visbeidzot, apstrīdētais lēmums pārkāpj Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punktu, tā kā ar to ir atteikta daļēja piekļuve pieprasītajam dokumentam.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001 L 145., 43. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/38

---

Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Komisija

(Lieta T-453/10)

()

2010/C 328/65

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (Belfāsta, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — K. Brown, solicitor, un D. Wyatt QC, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 15. jūlija Lēmumu Nr. 2010/399/ES (1) (izziņots ar dokumentu Nr. C(2010) 4894) saistībā ar pozīciju, kas attiecas uz vienotās likmes korekcijas 5 % apmērā piemērošanu izdevumiem, kas Ziemeļīrijai radušies 2007. finanšu gadā EUR 18 600 258,71 apmērā, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 15. jūlija Lēmumu Nr. 2010/399/ES (1) (izziņots ar dokumentu Nr. C(2010) 4894) saistībā ar pozīciju, kas attiecas uz vienotās likmes korekcijas 5 % apmērā piemērošanu izdevumiem, kas Ziemeļīrijai radušies 2007. finanšu gadā EUR 18 600 258,71 apmērā, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājs saskaņā ar LESD 263. pantu vēlas panākt Komisijas 2010. gada 15. jūlija Lēmuma Nr. 2010/339/ES (izziņots ar dokumentu Nr. C(2010) 4894) daļēju atcelšanu tiktāl, ciktāl ar to no Eiropas Savienības finansējuma izslēgta pozīcija, kas attiecas uz vienotās likmes korekcijas 5 % apmērā piemērošanu atsevišķiem Ziemeļīrijas izdevumiem, kas tai radušies 2007. finanšu gadā EUR 18 600 258,71 apmērā.

Savas prasības pamatojumam prasītājs norāda šādus pamatus:

| | Vispirms Komisijas lēmums saistībā ar apstrīdēto pozīciju ir balstīts uz kļūdām faktos un tiesību piemērošanā, jo ar trūkumiem, ko tā konstatējusi galvenajās pārbaudēs un to iespējamajām sekām attiecībā uz tādu hektāru deklarēšanu, par kuriem ir tiesības pretendēt uz atbalstu 2006. pieprasījuma gadā, nevarēja pamatot vienotās likmes korekcijas 5 % apmērā piemērošanu visiem attiecīgajiem Ziemeļīrijas izdevumiem šajā gadā. Šāda pārāk lielu platību deklarēšana nevarēja palielināt pamatsummu, kas izrietēja no lauksaimniekiem piešķirtajiem maksājumiem 2000.-2002. gadā un līdz ar to varēja palielināt tikai 2005. gadam noteikto tiesību uz maksājumu skaitu un nevis to vērtību. Aptuveni 78 % no tiesībām uz maksājumiem, kas piešķiramas un sadalāmas starp hektāriem, par kuriem ir tiesības pretendēt uz atbalstu, kurus lauksaimnieki deklarējuši 2005. gadā, tika noteiktas, ņemot vērā maksājumus attiecīgajiem lauksaimniekiem no 2000. līdz 2002. gadam, un šo procentus īpatsvaru neietekmētu kļūdas, kas pieļautas, nosakot to hektāru skaitu, par kuriem bija tiesības pretendēt uz atbalstu 2005. gadā, kuras atkārtojās arī 2006. gadā. Turklāt noteikumi par samazinājumu un nepiešķiršanu vai sankcijām ir piemērojami, ņemot vērā principu, ka tiesības uz maksājumiem var koriģēt ar atpakaļejošu spēku un principu, saskaņā ar kuru, ja lauksaimnieks deklarējis pārāk lielu to hektāru skaitu, par kuriem ir tiesības pretendēt uz atbalstu, kā arī pārāk lielu tiesību uz maksājumiem skaitu, bet zemes platība, kas ir atzīta par tādu, par kuru ir tiesības pretendēt uz atbalstu, ir pietiekami liela, lai par to aktivētu visas tiesības uz maksājumiem, uz kuriem lauksaimnieks var pretendēt, sankcijas nepiemēro. Komisija ir nepareizi interpretējusi tiesību normas, kurās paredzēti šie principi, un līdz ar to ir būtiski pārvērtējusi no Ziemeļīrijas lauksaimniekiem atgūstamās summas saistībā ar 2006. pieprasījumu gadā veikto pārak lielu platību deklarēšanu. |
| --- | --- |

Vispirms Komisijas lēmums saistībā ar apstrīdēto pozīciju ir balstīts uz kļūdām faktos un tiesību piemērošanā, jo ar trūkumiem, ko tā konstatējusi galvenajās pārbaudēs un to iespējamajām sekām attiecībā uz tādu hektāru deklarēšanu, par kuriem ir tiesības pretendēt uz atbalstu 2006. pieprasījuma gadā, nevarēja pamatot vienotās likmes korekcijas 5 % apmērā piemērošanu visiem attiecīgajiem Ziemeļīrijas izdevumiem šajā gadā. Šāda pārāk lielu platību deklarēšana nevarēja palielināt pamatsummu, kas izrietēja no lauksaimniekiem piešķirtajiem maksājumiem 2000.-2002. gadā un līdz ar to varēja palielināt tikai 2005. gadam noteikto tiesību uz maksājumu skaitu un nevis to vērtību. Aptuveni 78 % no tiesībām uz maksājumiem, kas piešķiramas un sadalāmas starp hektāriem, par kuriem ir tiesības pretendēt uz atbalstu, kurus lauksaimnieki deklarējuši 2005. gadā, tika noteiktas, ņemot vērā maksājumus attiecīgajiem lauksaimniekiem no 2000. līdz 2002. gadam, un šo procentus īpatsvaru neietekmētu kļūdas, kas pieļautas, nosakot to hektāru skaitu, par kuriem bija tiesības pretendēt uz atbalstu 2005. gadā, kuras atkārtojās arī 2006. gadā. Turklāt noteikumi par samazinājumu un nepiešķiršanu vai sankcijām ir piemērojami, ņemot vērā principu, ka tiesības uz maksājumiem var koriģēt ar atpakaļejošu spēku un principu, saskaņā ar kuru, ja lauksaimnieks deklarējis pārāk lielu to hektāru skaitu, par kuriem ir tiesības pretendēt uz atbalstu, kā arī pārāk lielu tiesību uz maksājumiem skaitu, bet zemes platība, kas ir atzīta par tādu, par kuru ir tiesības pretendēt uz atbalstu, ir pietiekami liela, lai par to aktivētu visas tiesības uz maksājumiem, uz kuriem lauksaimnieks var pretendēt, sankcijas nepiemēro. Komisija ir nepareizi interpretējusi tiesību normas, kurās paredzēti šie principi, un līdz ar to ir būtiski pārvērtējusi no Ziemeļīrijas lauksaimniekiem atgūstamās summas saistībā ar 2006. pieprasījumu gadā veikto pārak lielu platību deklarēšanu.

| | Turklāt Komisija ir pārkāpusi samērīguma principu, novērtējot iespējamos zaudējumus 5 % apmērā no visu radušos izdevumu summas, lai gan galvenais princips, kas piemērojams gadījumos, kad nav iespējams precīzi novērtēt attiecīgā Eiropas Savienības fonda zaudējumus, ir tāds, ka korekcijas likmei jābūt nepārprotami saistītai ar iespējamajiem zaudējumiem. Šis Komisijas novērtējums ir balstīts uz diviem kļūdainiem pieņēmumiem: pirmais kļūdainais pieņēmums ir tāds, ka fakts saistībā ar kļūdām, kas pieļautas 2005. un 2006. gadā, atzīstot pārāk daudz platību par tādām, par kurām ir tiesības pretendēt uz atbalstu, nevarēja negatīvi ietekmēt aptuveni 78 % no tiesībām uz maksājumiem, kas piešķiramas lauksaimniekiem, un tādējādi nevarēja radīt risku fondiem. Otrais kļūdainais pieņēmums ir tāds, ka Komisija ir būtiski pārvērtējusi no lauksaimniekiem Ziemeļīrijā atgūstamās summas saistībā ar pārāk lielu platību deklarēšanu 2006. gadā. Visbeidzot, tā kā Komisija, piemērojot vienotas likmes samazinājumu 5 % apmērā, ir pamatojusies uz būtisku Eiropas Savienības fondu iespējamo zaudējumu pārvērtēšanu, šajā gadījumā šķiet, ka vienotās likmes samazinājums 5 % apmērā ir pārāk liels un līdz ar to nesamērīgs. |
| --- | --- |

Turklāt Komisija ir pārkāpusi samērīguma principu, novērtējot iespējamos zaudējumus 5 % apmērā no visu radušos izdevumu summas, lai gan galvenais princips, kas piemērojams gadījumos, kad nav iespējams precīzi novērtēt attiecīgā Eiropas Savienības fonda zaudējumus, ir tāds, ka korekcijas likmei jābūt nepārprotami saistītai ar iespējamajiem zaudējumiem. Šis Komisijas novērtējums ir balstīts uz diviem kļūdainiem pieņēmumiem: pirmais kļūdainais pieņēmums ir tāds, ka fakts saistībā ar kļūdām, kas pieļautas 2005. un 2006. gadā, atzīstot pārāk daudz platību par tādām, par kurām ir tiesības pretendēt uz atbalstu, nevarēja negatīvi ietekmēt aptuveni 78 % no tiesībām uz maksājumiem, kas piešķiramas lauksaimniekiem, un tādējādi nevarēja radīt risku fondiem. Otrais kļūdainais pieņēmums ir tāds, ka Komisija ir būtiski pārvērtējusi no lauksaimniekiem Ziemeļīrijā atgūstamās summas saistībā ar pārāk lielu platību deklarēšanu 2006. gadā. Visbeidzot, tā kā Komisija, piemērojot vienotas likmes samazinājumu 5 % apmērā, ir pamatojusies uz būtisku Eiropas Savienības fondu iespējamo zaudējumu pārvērtēšanu, šajā gadījumā šķiet, ka vienotās likmes samazinājums 5 % apmērā ir pārāk liels un līdz ar to nesamērīgs.

---

(1)  Komisijas 2010. gada 15. jūlija lēmums, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (izziņots ar dokumenta Nr. C(2010) 4894) (OV 2010 L 184, 6. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/39

---

Prasība, kas celta 2010. gada 30. septembrī — Anicav/Komisija

(Lieta T-454/10)

()

2010/C 328/66

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Neapole, Itālija) (pārstāvji — J. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins un S. Carvalho de Sousa, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas Regulas Nr. 1580/2007 (1), kas grozīta ar Komisijas Regulu Nr. 687/2010 (2), 52. pantu un VIII pielikumu, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Regulas Nr. 1580/2007 (1), kas grozīta ar Komisijas Regulu Nr. 687/2010 (2), 52. pantu un VIII pielikumu, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja atbilstoši LESD 263. pantam lūdz daļēji atcelt Komisijas Regulu Nr. 1580/2007, kas grozīta ar Komisijas Regulu Nr. 687/2010.

Savas prasības atbalstam prasītāja ir izvirzījusi šādus pamatus:

| | Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdētajām tiesību normām tiek pārkāpta Padomes 2007. gada 22. oktobra Regula (EK) Nr. 1234/2007, ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem (“Vienotā TKO regula”) (OV 2007 L 299, 1. lpp.). |
| --- | --- |

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdētajām tiesību normām tiek pārkāpta Padomes 2007. gada 22. oktobra Regula (EK) Nr. 1234/2007, ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem (“Vienotā TKO regula”) (OV 2007 L 299, 1. lpp.).

| | Neiekļaujot (i) apstrādes darbības Komisijas Regulas Nr. 1580/2007 VIII pielikumā un (ii) sagatavošanu, iepakošanu un pēcapstrādes darbības pārdotās produkcijas vērtībā attiecībā uz produktiem, kas domāti pārstrādei, ar apstrīdētajām tiesību normām tiek pārkāpta Vienotā TKO regula tiktāl, ciktāl tajā ir paredzēts, ka noteikumi, kas piemērojami ražotāju organizācijām, it īpaši tās noteikumi attiecībā uz atbalsta piešķiršanu ir jāpiemēro vienīgi attiecībā uz produktiem, kas ir iekļauti augļu un dārzeņu tirgus kopīgajā organizācijā. |
| --- | --- |

Neiekļaujot (i) apstrādes darbības Komisijas Regulas Nr. 1580/2007 VIII pielikumā un (ii) sagatavošanu, iepakošanu un pēcapstrādes darbības pārdotās produkcijas vērtībā attiecībā uz produktiem, kas domāti pārstrādei, ar apstrīdētajām tiesību normām tiek pārkāpta Vienotā TKO regula tiktāl, ciktāl tajā ir paredzēts, ka noteikumi, kas piemērojami ražotāju organizācijām, it īpaši tās noteikumi attiecībā uz atbalsta piešķiršanu ir jāpiemēro vienīgi attiecībā uz produktiem, kas ir iekļauti augļu un dārzeņu tirgus kopīgajā organizācijā.

| | Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdētajām tiesību normām tiek pārkāpts nediskriminācijas princips. Piešķirot ražotāju organizācijām atbalstu, kas attiecas uz rūpnieciskām darbībām, ko veic arī privāti uzņēmēji, ar apstrīdētajām tiesību normām tiek pārkāpts nediskriminācijas princips, atbilstoši kuram ir aizliegts atšķirīgi aplūkot līdzīgas situācijas, ja vien šādai pieejai nav objektīva pamata. |
| --- | --- |

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdētajām tiesību normām tiek pārkāpts nediskriminācijas princips. Piešķirot ražotāju organizācijām atbalstu, kas attiecas uz rūpnieciskām darbībām, ko veic arī privāti uzņēmēji, ar apstrīdētajām tiesību normām tiek pārkāpts nediskriminācijas princips, atbilstoši kuram ir aizliegts atšķirīgi aplūkot līdzīgas situācijas, ja vien šādai pieejai nav objektīva pamata.

| | Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdētajām tiesību normām tiek pārkāpts samērīguma princips. Piešķirot ražotāju organizācijām atbalstu, kas attiecas uz rūpnieciskām darbībām, ko veic arī privāti uzņēmēji, ar apstrīdētajām tiesību normām tiek pārkāpts samērīguma princips, jo ar šīm tiesību normām tiek pārsniegts tas, kas būtu nepieciešams, lai sasniegtu hipotētisku Kopējās lauksaimniecības politikas mērķi attiecībā uz ražotāju organizāciju vertikālu integrāciju. |
| --- | --- |

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdētajām tiesību normām tiek pārkāpts samērīguma princips. Piešķirot ražotāju organizācijām atbalstu, kas attiecas uz rūpnieciskām darbībām, ko veic arī privāti uzņēmēji, ar apstrīdētajām tiesību normām tiek pārkāpts samērīguma princips, jo ar šīm tiesību normām tiek pārsniegts tas, kas būtu nepieciešams, lai sasniegtu hipotētisku Kopējās lauksaimniecības politikas mērķi attiecībā uz ražotāju organizāciju vertikālu integrāciju.

---

(1)  Komisijas 2007. gada 21. decembra Regula (EK) Nr. 1580/2007, ar ko nosaka Regulu (EK) Nr. 2200/96, (EK) Nr. 2201/96 un (EK) Nr. 1182/2007 īstenošanas noteikumus augļu un dārzeņu nozarē (OV 2007 L 350, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 2010. gada 30. jūlija Regula (ES) Nr. 687/2010, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 1580/2007, ar ko nosaka Padomes Regulu (EK) Nr. 2200/96, (EK) Nr. 2201/96 un (EK) Nr. 1182/2007 īstenošanas noteikumus augļu un dārzeņu nozarē (OV 2010 L 199, 12. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/39

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — McBride/Komisija

(Lieta T-458/10)

()

2010/C 328/67

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Peter McBride (Downings, Īrija) (pārstāvji — A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, un D. Barry, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu par drošības spējas pieteikuma attiecībā uz jaunu zvejas kuģi “Peadar Elaine II” noraidīšanu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4758 un kurš ir pieņemts, lai aizstātu lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle un citi/Komisija (Krājums, II-1699. lpp.); un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu par drošības spējas pieteikuma attiecībā uz jaunu zvejas kuģi “Peadar Elaine II” noraidīšanu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4758 un kurš ir pieņemts, lai aizstātu lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle un citi/Komisija (Krājums, II-1699. lpp.); un

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājs atbilstoši LESD 263. pantam lūdz atcelt Komisijas lēmumu par drošības spējas pieteikuma attiecībā uz jaunu zvejas kuģi “Peadar Elaine II” noraidīšanu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4758 un kurš ir pieņemts, lai aizstātu lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle un citi/Komisija (Krājums, II-1699. lpp.).

Šīs prasības pamatojumam prasītājs izvirza šādus pamatus.

Pirmkārt, prasītājs apgalvo, ka atbildētāja esot rīkojusies bez tiesiska pamata. Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma 97/413/EK par mērķiem un sīki izstrādātiem noteikumiem Kopienas zivsaimniecības sektora pārstrukturēšanai laika posmā no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim nolūkā sasniegt ilgtspējīgu līdzsvaru starp resursiem un to izmantošanu (OV L 175, 27. lpp.) 4. panta 2. punkts turpinot būt par atbilstošu tiesisko pamatu apstrīdētajam lēmumam un tādējādi Komisijai neesot bijis tiesiska pamata pieņemt lēmumu kā ad hoc lēmumu.

Otrkārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālu prasību. Prasītājs apgalvo, ka saskaņā ar Padomes Lēmumu 97/413/EK apstrīdētais lēmums esot bijis jāpieņem atbilstoši administratīvās komitejas procedūrai un ka, izvēloties pieņemt lēmumu uz ad hoc pamata, Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot būtiskas procesuālas prasības.

Treškārt, prasītājs apgalvo, ka, nepareizi interpretējot Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu, Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras, it īpaši, atsaucoties uz neatbilstošu kritēriju un ignorējot “zvejas piepūles” definīciju, kas noteikta Padomes Lēmumā 97/413/EK un Kopienas zvejniecības tiesiskajā regulējumā, kurš bija piemērojams laikā, kad prasītājs iesniedza pieteikumu par drošības tonnāžu — 2001. gada decembrī.

Turklāt tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot acīmredzamas kļūdas prasītāja pieteikuma par drošības tonnāžu vērtējumā. It īpaši prasītājs norāda, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu, pamatojoties uz vairāku mazo kuģu aizstājējjaudas izmantošanu kuģim “Peadar Elaine II”, kas nozīmēja, ka laikā, kad šīs kuģis tika reģistrēts, Īrijas flotes polivalentā segmenta kopējā jauda nepalielinājās, ir nepamatots.

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību. Tiek apgalvots, ka Komisijas atteikums vērtēt viņa pieteikuma pamatotību esot tai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā paredzēto pienākumu un it īpaši viņa tiesību uz to, lai viņa pieteikums saskaņā ar Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu tiktu izvērtēts “godīgi un saprātīgā termiņā”, pārkāpums.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/40

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — McBride/Komisija

(Lieta T-459/10)

()

2010/C 328/68

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Hugh McBride (Downings, Īrija) (pārstāvji — A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, un D. Barry, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu par drošības spējas pieteikuma attiecībā uz jaunu zvejas kuģi “Heather Jane II” noraidīšanu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4758 un kurš ir pieņemts, lai aizstātu lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle un citi/Komisija (Krājums, II-1699. lpp.); un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu par drošības spējas pieteikuma attiecībā uz jaunu zvejas kuģi “Heather Jane II” noraidīšanu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4758 un kurš ir pieņemts, lai aizstātu lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle un citi/Komisija (Krājums, II-1699. lpp.); un

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājs atbilstoši LESD 263. pantam lūdz atcelt Komisijas lēmumu par drošības spējas pieteikuma attiecībā uz jaunu zvejas kuģi “Heather Jane II” noraidīšanu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4758 un kurš ir pieņemts, lai aizstātu lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle un citi/Komisija (Krājums, II-1699. lpp.).

Šīs prasības pamatojumam prasītājs izvirza šādus pamatus.

Pirmkārt, prasītājs apgalvo, ka atbildētāja esot rīkojusies bez tiesiska pamata. Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma 97/413/EK par mērķiem un sīki izstrādātiem noteikumiem Kopienas zivsaimniecības sektora pārstrukturēšanai laika posmā no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim nolūkā sasniegt ilgtspējīgu līdzsvaru starp resursiem un to izmantošanu (OV L 175, 27. lpp.) 4. panta 2. punkts turpinot būt par atbilstošu tiesisko pamatu apstrīdētajam lēmumam un tādējādi Komisijai neesot bijis tiesiska pamata pieņemt lēmumu kā ad hoc lēmumu.

Otrkārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālu prasību. Prasītājs apgalvo, ka saskaņā ar Padomes Lēmumu 97/413/EK apstrīdētais lēmums esot bijis jāpieņem atbilstoši administratīvās komitejas procedūrai un ka, izvēloties pieņemt lēmumu uz ad hoc pamata, Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot būtiskas procesuālas prasības.

Treškārt, prasītājs apgalvo, ka, nepareizi interpretējot Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu, Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras, it īpaši, atsaucoties uz neatbilstošu kritēriju un ignorējot “zvejas piepūles” definīciju, kas noteikta Padomes Lēmumā 97/413/EK un Kopienas zvejniecības tiesiskajā regulējumā, kurš bija piemērojams laikā, kad prasītājs iesniedza pieteikumu par drošības tonnāžu — 2001. gada decembrī.

Turklāt tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot acīmredzamas kļūdas prasītāja pieteikuma par drošības tonnāžu vērtējumā. It īpaši prasītājs norāda, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu, pamatojoties uz vairāku mazo kuģu aizstājējjaudas izmantošanu kuģim “Heather Jane II”, kas nozīmēja, ka laikā, kad šīs kuģis tika reģistrēts, Īrijas flotes polivalentā segmenta kopējā jauda nepalielinājās, ir nepamatots.

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību. Tiek apgalvots, ka Komisijas atteikums vērtēt viņa pieteikuma pamatotību esot tai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā paredzēto pienākumu un it īpaši viņa tiesību uz to, lai viņa pieteikums saskaņā ar Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu tiktu izvērtēts “godīgi un saprātīgā termiņā”, pārkāpums.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/41

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Mullglen/Komisija

(Lieta T-460/10)

()

2010/C 328/69

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mullglen Ltd (Killybegs, Īrija) (pārstāvji — A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, un D. Barry, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu, kas paziņots ar 2010. gada 13. jūlija vēstuli Nr. C(2010) 4757 Īrijai un kas prasītājam paziņots 2010. gada 16. jūlijā, –noraidīt pieteikumu par drošības kapacitāti jaunam pelaģiskam tralerim, ar kuru ierosināts nomainīt zvejas motorkuģi Pacelli, un kas ir pieņemts, lai aizstātu lēmumu par minēto pieteikumu, kurš ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā Nr. 2003/245 par Komisijas saņemtajiem lūgumiem palielināt daudzgadīgās vadības programmas DVP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus drošības, jūras navigācijas, higiēnas, preču kvalitātes un darba apstākļu jomā uz kuģiem, kuru kopējais garums pārsniedz 12 m (OV 2003, L 90, 48. lpp.), kas tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Vispārējās tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle u.c./Komisija (Krājums, II-1699. lpp.), un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, kas paziņots ar 2010. gada 13. jūlija vēstuli Nr. C(2010) 4757 Īrijai un kas prasītājam paziņots 2010. gada 16. jūlijā, –noraidīt pieteikumu par drošības kapacitāti jaunam pelaģiskam tralerim, ar kuru ierosināts nomainīt zvejas motorkuģi Pacelli, un kas ir pieņemts, lai aizstātu lēmumu par minēto pieteikumu, kurš ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā Nr. 2003/245 par Komisijas saņemtajiem lūgumiem palielināt daudzgadīgās vadības programmas DVP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus drošības, jūras navigācijas, higiēnas, preču kvalitātes un darba apstākļu jomā uz kuģiem, kuru kopējais garums pārsniedz 12 m (OV 2003, L 90, 48. lpp.), kas tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Vispārējās tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle u.c./Komisija (Krājums, II-1699. lpp.), un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā prasības pieteikumā prasītājs saskaņā ar LESD 263. pantu lūdz atcelt Komisijas lēmumu, kas paziņots ar 2010. gada 13. jūlija vēstuli Nr. C(2010) 4757 Īrijai un kas prasītājam paziņots 2010. gada 16. jūlijā, — noraidīt pieteikumu par drošības kapacitāti jaunam pelaģiskam tralerim, ar kuru ierosināts nomainīt zvejas motorkuģi Pacelli, un kas ir pieņemts, lai aizstātu lēmumu par minēto pieteikumu, kurš ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā Nr. 2003/245 par Komisijas saņemtajiem lūgumiem palielināt daudzgadīgās vadības programmas DVP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus drošības, jūras navigācijas, higiēnas, preču kvalitātes un darba apstākļu jomā uz kuģiem, kuru kopējais garums pārsniedz 12 m (OV 2003, L 90, 48. lpp.), kas tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Vispārējās tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle u.c./Komisija (Krājums, II-1699. lpp.).

Prasības pieteikuma pamatojumā prasītājs izvirza šādus pamatus.

Pirmkārt, prasītājs apgalvo, ka atbildētājas darbībām nebija juridiska pamata. Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma Nr. 97/413/EK par Kopienu zvejniecības nozares pārstrukturēšanas mērķiem un detalizētiem noteikumiem laika posmam no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim, lai panāktu pastāvīgu līdzsvaru starp resursiem un izmantošanu (OV 1997, L 175, 27. lpp.), 4. panta 2. punkts joprojām ir pareizais juridiskais pamats apstrīdētā lēmuma pieņemšanai, un tādējādi Komisijai nebija juridiska pamata, lai apzināti pieņemtu lēmumu ad hoc lēmuma veidā.

Otrkārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija pārkāpa būtisku procesuālu prasību. Prasītājs apgalvo, ka saskaņā ar Padomes Lēmumu Nr. 97/413/EK apstrīdētais lēmums bija jāpieņem atbilstoši vadības komitejas procedūrai un ka, nolemjot lēmumu pieņemt ad hoc kārtībā, Komisija pārkāpa būtiskas procesuālas prasības.

Treškārt, prasītājs apgalvo, ka, nepareizi interpretējot Padomes Lēmuma Nr. 97/413/EK 4. panta 2. punktu, Komisija pārsniedza savas pilnvaras, it īpaši paļaujoties uz nenozīmīgiem kritērijiem un neņemot vērā Padomes Lēmumā Nr. 97/413/EK un — laikā, kad prasītājs 2001. gada decembrī iesniedza pieteikumu par tonnāžas drošumu, — piemērojamajos Kopienu zvejniecības tiesību aktos paredzēto “spējas zvejot” definīciju.

Turklāt tas apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas vairākas acīmredzamas kļūdas, novērtējot prasītāja pieteikumu par tonnāžas drošumu. Prasītājs it īpaši apgalvo, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu tāpēc, ka zem ierosinātā jaunā kuģa galvenā klāja ir lielāks tilpums nekā kuģim Pacelli, ir acīmredzami kļūdains, jo tiek pieņemts, ka ierosinātā jaunā kuģa “spējas zvejot” būs lielāka nekā Pacelli gadījumā.

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi. Tiek apgalvots, ka tas, ka Komisija pieteikumu noraidīja tāpēc, ka zem ierosinātā jaunā kuģa galvenā klāja bija lielāks tilpums, rada ievērojamu atšķirīgu attieksmi, kuras dēļ tas nepieļaujami tiek diskriminēts salīdzinājumā ar pavisam citādāku attieksmi saistībā ar dažiem pieteikumiem par papildu tonnāžas drošumu, kuri tika apstiprināti Komisijas Lēmumā Nr. 2003/245, kā arī saistībā ar vienu no minētajā lēmumā sākotnēji noraidītajiem pieteikumiem, kurš vēlāk tika apstiprināts ar Komisijas lēmumu, kas paziņots ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu Nr. C(2010) 4765.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/42

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Boyle/Komisija

(Lieta T-461/10)

()

2010/C 328/70

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Cathal Boyle (Killybegs, Īrija) (pārstāvji — A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, un D. Barry, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu, kas paziņots ar 2010. gada 13. jūlija vēstuli Nr. C(2010) 4751 Īrijai un kas prasītājam paziņots 2010. gada 16. jūlijā, –noraidīt pieteikumu par drošības kapacitāti jaunam pelaģiskam tralerim, ar kuru ierosināts nomainīt zvejas motorkuģi Marie Dawn, un kas ir pieņemts, lai aizstātu lēmumu par minēto pieteikumu, kurš ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā Nr. 2003/245 par Komisijas saņemtajiem lūgumiem palielināt daudzgadīgās vadības programmas DVP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus drošības, jūras navigācijas, higiēnas, preču kvalitātes un darba apstākļu jomā uz kuģiem, kuru kopējais garums pārsniedz 12 m (OV 2003, L 90, 48. lpp.), kas tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Vispārējās tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle u.c./Komisija (Krājums, II-1699. lpp.), un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, kas paziņots ar 2010. gada 13. jūlija vēstuli Nr. C(2010) 4751 Īrijai un kas prasītājam paziņots 2010. gada 16. jūlijā, –noraidīt pieteikumu par drošības kapacitāti jaunam pelaģiskam tralerim, ar kuru ierosināts nomainīt zvejas motorkuģi Marie Dawn, un kas ir pieņemts, lai aizstātu lēmumu par minēto pieteikumu, kurš ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā Nr. 2003/245 par Komisijas saņemtajiem lūgumiem palielināt daudzgadīgās vadības programmas DVP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus drošības, jūras navigācijas, higiēnas, preču kvalitātes un darba apstākļu jomā uz kuģiem, kuru kopējais garums pārsniedz 12 m (OV 2003, L 90, 48. lpp.), kas tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Vispārējās tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle u.c./Komisija (Krājums, II-1699. lpp.), un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā prasības pieteikumā prasītājs saskaņā ar LESD 263. pantu lūdz atcelt Komisijas lēmumu, kas paziņots ar 2010. gada 13. jūlija vēstuli Nr. C(2010) 4751 Īrijai un kas prasītājam paziņots 2010. gada 16. jūlijā, — noraidīt pieteikumu par drošības kapacitāti jaunam pelaģiskam tralerim, ar kuru ierosināts nomainīt zvejas motorkuģi Marie Dawn, un kas ir pieņemts, lai aizstātu lēmumu par minēto pieteikumu, kurš ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā Nr. 2003/245 par Komisijas saņemtajiem lūgumiem palielināt daudzgadīgās vadības programmas DVP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus drošības, jūras navigācijas, higiēnas, preču kvalitātes un darba apstākļu jomā uz kuģiem, kuru kopējais garums pārsniedz 12 m (OV 2003, L 90, 48. lpp.), kas tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Vispārējās tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle u.c./Komisija (Krājums, II-1699. lpp.).

Prasības pieteikuma pamatojumā prasītājs izvirza šādus pamatus.

Pirmkārt, prasītājs apgalvo, ka atbildētājas darbībām nebija juridiska pamata. Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma Nr. 97/413/EK par Kopienu zvejniecības nozares pārstrukturēšanas mērķiem un detalizētiem noteikumiem laika posmam no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim, lai panāktu pastāvīgu līdzsvaru starp resursiem un izmantošanu (OV 1997, L 175, 27. lpp.), 4. panta 2. punkts joprojām ir pareizais juridiskais pamats apstrīdētā lēmuma pieņemšanai, un tādējādi Komisijai nebija juridiska pamata, lai apzināti pieņemtu lēmumu ad hoc lēmuma veidā.

Otrkārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija pārkāpa būtisku procesuālu prasību. Prasītājs apgalvo, ka saskaņā ar Padomes Lēmumu Nr. 97/413/EK apstrīdētais lēmums bija jāpieņem atbilstoši vadības komitejas procedūrai un ka, nolemjot lēmumu pieņemt ad hoc kārtībā, Komisija pārkāpa būtiskas procesuālas prasības.

Treškārt, prasītājs apgalvo, ka, nepareizi interpretējot Padomes Lēmuma Nr. 97/413/EK 4. panta 2. punktu, Komisija pārsniedza savas pilnvaras, it īpaši paļaujoties uz nenozīmīgiem kritērijiem un neņemot vērā Padomes Lēmumā Nr. 97/413/EK un — laikā, kad prasītājs 2001. gada decembrī iesniedza pieteikumu par tonnāžas drošumu, — piemērojamajos Kopienu zvejniecības tiesību aktos paredzēto “spējas zvejot” definīciju.

Turklāt tas apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas vairākas acīmredzamas kļūdas, novērtējot prasītāja pieteikumu par tonnāžas drošumu. Prasītājs it īpaši apgalvo, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu tāpēc, ka zem ierosinātā jaunā kuģa galvenā klāja ir lielāks tilpums nekā kuģim Marie Dawn, ir acīmredzami kļūdains, jo tiek pieņemts, ka ierosinātā jaunā kuģa “spējas zvejot” būs lielāka nekā Marie Dawn gadījumā.

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi. Tiek apgalvots, ka tas, ka Komisija pieteikumu noraidīja tāpēc, ka zem ierosinātā jaunā kuģa galvenā klāja bija lielāks tilpums, rada ievērojamu atšķirīgu attieksmi, kuras dēļ viņš nepieļaujami tiek diskriminēts salīdzinājumā ar pavisam citādāku attieksmi saistībā ar dažiem pieteikumiem par papildu tonnāžas drošumu, kuri tika apstiprināti Komisijas Lēmumā Nr. 2003/245, kā arī saistībā ar vienu no minētajā lēmumā sākotnēji noraidītajiem pieteikumiem, kurš vēlāk tika apstiprināts ar Komisijas lēmumu, kas paziņots ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu Nr. C(2010) 4765.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/43

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Flaherty/Komisija

(Lieta T-462/10)

()

2010/C 328/71

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Thomas Flaherty (Kilronan, Īrija) (pārstāvji — A. Collins SC, N. Travers, Barrister, un D. Barry, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Īrijai vēstules formā ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4764 paziņoto Komisijas lēmumu noraidīt pieteikumu attiecībā uz ar drošību saistīto kapacitāti saistībā ar piedāvāto jauno jūras traleri, lai aizstātu MFV Westward Isle, kurš tika pieņemts, lai aizstātu attiecībā uz minēto pieteikumu pieņemto lēmumu, kas tika ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245 attiecībā uz Komisijas saņemtajiem lūgumiem par daudzgadu vadības programmas MAGP IV mērķu palielināšanu, lai uzlabotu drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļus uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Tiesas 2008. gada 17. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās C-373/06 P, C-379/06 P un C-382/06 P Flaherty u.c./Komisija, Krājums, I-2649. lpp., un |
| --- | --- |

—

atcelt Īrijai vēstules formā ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4764 paziņoto Komisijas lēmumu noraidīt pieteikumu attiecībā uz ar drošību saistīto kapacitāti saistībā ar piedāvāto jauno jūras traleri, lai aizstātu MFV Westward Isle, kurš tika pieņemts, lai aizstātu attiecībā uz minēto pieteikumu pieņemto lēmumu, kas tika ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245 attiecībā uz Komisijas saņemtajiem lūgumiem par daudzgadu vadības programmas MAGP IV mērķu palielināšanu, lai uzlabotu drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļus uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Tiesas 2008. gada 17. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās C-373/06 P, C-379/06 P un C-382/06 P Flaherty u.c./Komisija, Krājums, I-2649. lpp., un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītājs atbilstoši LESD 263. pantam lūdz atcelt Īrijai vēstules formā ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4764 paziņoto Komisijas lēmumu noraidīt pieteikumu attiecībā uz ar drošību saistīto kapacitāti saistībā ar piedāvāto jauno jūras traleri, lai aizstātu MFV Westward Isle, kurš tika pieņemts, lai aizstātu attiecībā uz minēto pieteikumu pieņemto lēmumu, kas tika ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245 attiecībā uz Komisijas saņemtajiem lūgumiem par daudzgadu vadības programmas MAGP IV mērķu palielināšanu, lai uzlabotu drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļus uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Tiesas 2008. gada 17. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās C-373/06 P, C-379/06 P un C-382/06 P Flaherty u.c./Komisija, Krājums, I-2649. lpp.

Lai motivētu šo pieteikumu, prasītājs izvirza šādus pamatus:

| | Pirmkārt, prasītājs norāda, ka atbildētāja esot rīkojusies bez juridiskā pamata. Eiropas Savienības Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma 97/413/EK par mērķiem un detalizētiem noteikumiem Kopienas zivsaimniecības sektora restrukturizācijai laikposmā no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim, lai sasniegtu noturīgu līdzsvaru starp resursiem un to izmantošanu (OV L 175, 27. lpp.), 4. panta 2. punkts joprojām paredzot piemērotu juridisko pamatu apstrīdētajam lēmumam, kādēļ Komisijai neesot bijis tiesību pamata pieņemt lēmumu ad hoc lēmuma formā. |
| --- | --- |

Pirmkārt, prasītājs norāda, ka atbildētāja esot rīkojusies bez juridiskā pamata. Eiropas Savienības Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma 97/413/EK par mērķiem un detalizētiem noteikumiem Kopienas zivsaimniecības sektora restrukturizācijai laikposmā no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim, lai sasniegtu noturīgu līdzsvaru starp resursiem un to izmantošanu (OV L 175, 27. lpp.), 4. panta 2. punkts joprojām paredzot piemērotu juridisko pamatu apstrīdētajam lēmumam, kādēļ Komisijai neesot bijis tiesību pamata pieņemt lēmumu ad hoc lēmuma formā.

| | Otrkārt, prasītājs norāda, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālo noteikumu. Prasītājs uzskata, ka atbilstoši Padomes Lēmumam 97/413/EK apstrīdētais lēmums esot bijis jāpieņem atbilstoši pārvaldes komisijas procedūrai un ka, izvēloties pieņemt lēmumu ad hoc kārtībā, Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot būtisku procesuālo noteikumu. |
| --- | --- |

Otrkārt, prasītājs norāda, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālo noteikumu. Prasītājs uzskata, ka atbilstoši Padomes Lēmumam 97/413/EK apstrīdētais lēmums esot bijis jāpieņem atbilstoši pārvaldes komisijas procedūrai un ka, izvēloties pieņemt lēmumu ad hoc kārtībā, Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot būtisku procesuālo noteikumu.

| | Treškārt, prasītājs norāda, ka Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu interpretējot nepareizi, Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras, it īpaši pamatojoties uz neatbilstošiem kritērijiem un ignorējot Padomes Lēmumā 97/413/EK un Kopienas zivsaimniecības tiesību aktos, kas bija spēkā prasītāja 2001. gada decembra pieteikuma ar drošību saistītajai tonnāžai iesniegšanas laikā, paredzēto “zvejas intensitātes” definīciju. |
| --- | --- |

Treškārt, prasītājs norāda, ka Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu interpretējot nepareizi, Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras, it īpaši pamatojoties uz neatbilstošiem kritērijiem un ignorējot Padomes Lēmumā 97/413/EK un Kopienas zivsaimniecības tiesību aktos, kas bija spēkā prasītāja 2001. gada decembra pieteikuma ar drošību saistītajai tonnāžai iesniegšanas laikā, paredzēto “zvejas intensitātes” definīciju.

| | Turklāt tas norāda, ka attiecībā uz prasītāja pieteikumu ar drošību saistītajai tonnāžai apstrīdētajā lēmuma esot ietvertas vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. It īpaši prasītājs uzskata, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu piedāvātā jaunā kuģa lielāka tilpuma zem galvenā klāja salīdzinājumā ar Westward Isle dēļ, tāpat kā pieņēmums, ka piedāvātā jaunā kuģa “zvejas intensitāte” būs lielāka nekā Westward Isle“zvejas intensitāte”, esot acīmredzami kļūdains. |
| --- | --- |

Turklāt tas norāda, ka attiecībā uz prasītāja pieteikumu ar drošību saistītajai tonnāžai apstrīdētajā lēmuma esot ietvertas vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. It īpaši prasītājs uzskata, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu piedāvātā jaunā kuģa lielāka tilpuma zem galvenā klāja salīdzinājumā ar Westward Isle dēļ, tāpat kā pieņēmums, ka piedāvātā jaunā kuģa “zvejas intensitāte” būs lielāka nekā Westward Isle“zvejas intensitāte”, esot acīmredzami kļūdains.

| | Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu. Tas ir norādījis, ka Komisijas lēmums noraidīt pieteikumu tā piedāvātā jaunā kuģa lielāka tilpuma zem galvenā klāja dēļ esot būtiska atšķirība attieksmē, kas rezultējoties nepieļaujamā diskriminācijā attiecībā uz prasītāju, salīdzinot ar pavisam citu pieeju, kas atbilstoši Komisijas Lēmumam 2003/245 esot tikusi piemērota dažu pieteikumu attiecībā uz papildu ar drošību saistīto tonnāžu izlemšanai, kā arī viena no šajā lēmumā sākotnēji noraidīto pieteikumu izlemšanai, kurš vēlāk ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4765 paziņoto Komisijas lēmumu esot ticis apmierināts. |
| --- | --- |

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu. Tas ir norādījis, ka Komisijas lēmums noraidīt pieteikumu tā piedāvātā jaunā kuģa lielāka tilpuma zem galvenā klāja dēļ esot būtiska atšķirība attieksmē, kas rezultējoties nepieļaujamā diskriminācijā attiecībā uz prasītāju, salīdzinot ar pavisam citu pieeju, kas atbilstoši Komisijas Lēmumam 2003/245 esot tikusi piemērota dažu pieteikumu attiecībā uz papildu ar drošību saistīto tonnāžu izlemšanai, kā arī viena no šajā lēmumā sākotnēji noraidīto pieteikumu izlemšanai, kurš vēlāk ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4765 paziņoto Komisijas lēmumu esot ticis apmierināts.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/44

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Ocean Trawlers/Komisija

(Lieta T-463/10)

()

2010/C 328/72

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ocean Trawlers (Killybegs, Īrija) (pārstāvji — A. Collins SC, N. Travers, Barrister, un D. Barry, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Īrijai vēstules formā ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4750 paziņoto Komisijas lēmumu noraidīt pieteikumu attiecībā uz ar drošību saistīto kapacitāti saistībā ar piedāvāto jauno jūras traleri, lai aizstātu MFV Golden Rose, kurš tika pieņemts, lai aizstātu attiecībā uz minēto pieteikumu pieņemto lēmumu, kas tika ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245 attiecībā uz Komisijas saņemtajiem lūgumiem par daudzgadu vadības programmas MAGP IV mērķu palielināšanu, lai uzlabotu drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļus uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Tiesas 2008. gada 17. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās C-373/06 P, C-379/06 P un C-382/06 P Flaherty u.c./Komisija, Krājums, I-2649. lpp., un |
| --- | --- |

—

atcelt Īrijai vēstules formā ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4750 paziņoto Komisijas lēmumu noraidīt pieteikumu attiecībā uz ar drošību saistīto kapacitāti saistībā ar piedāvāto jauno jūras traleri, lai aizstātu MFV Golden Rose, kurš tika pieņemts, lai aizstātu attiecībā uz minēto pieteikumu pieņemto lēmumu, kas tika ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245 attiecībā uz Komisijas saņemtajiem lūgumiem par daudzgadu vadības programmas MAGP IV mērķu palielināšanu, lai uzlabotu drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļus uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Tiesas 2008. gada 17. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās C-373/06 P, C-379/06 P un C-382/06 P Flaherty u.c./Komisija, Krājums, I-2649. lpp., un

| — | piespriest Komisija atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisija atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītājs atbilstoši LESD 263. pantam lūdz atcelt Īrijai vēstules formā ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4750 paziņoto Komisijas lēmumu noraidīt pieteikumu attiecībā uz ar drošību saistīto kapacitāti saistībā ar piedāvāto jauno jūras traleri, lai aizstātu MFV Golden Rose, kurš tika pieņemts, lai aizstātu attiecībā uz minēto pieteikumu pieņemto lēmumu, kas tika ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245 attiecībā uz Komisijas saņemtajiem lūgumiem par daudzgadu vadības programmas MAGP IV mērķu palielināšanu, lai uzlabotu drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļus uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Tiesas 2008. gada 17. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās C-373/06 P, C-379/06 P un C-382/06 P Flaherty u.c./Komisija, Krājums, I-2649. lpp.

Lai motivētu šo pieteikumu, prasītājs izvirza šādus pamatus:

| | Pirmkārt, prasītājs norāda, ka atbildētāja esot rīkojusies bez juridiskā pamata. Eiropas Savienības Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma 97/413/EK par mērķiem un detalizētiem noteikumiem Kopienas zivsaimniecības sektora restrukturizācijai laikposmā no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim, lai sasniegtu noturīgu līdzsvaru starp resursiem un to izmantošanu (OV L 175, 27. lpp.), 4. panta 2. punkts joprojām paredzot piemērotu juridisko pamatu apstrīdētajam lēmumam, kādēļ Komisijai neesot bijis juridiskā pamata pieņemt lēmumu ad hoc lēmuma formā. |
| --- | --- |

Pirmkārt, prasītājs norāda, ka atbildētāja esot rīkojusies bez juridiskā pamata. Eiropas Savienības Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma 97/413/EK par mērķiem un detalizētiem noteikumiem Kopienas zivsaimniecības sektora restrukturizācijai laikposmā no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim, lai sasniegtu noturīgu līdzsvaru starp resursiem un to izmantošanu (OV L 175, 27. lpp.), 4. panta 2. punkts joprojām paredzot piemērotu juridisko pamatu apstrīdētajam lēmumam, kādēļ Komisijai neesot bijis juridiskā pamata pieņemt lēmumu ad hoc lēmuma formā.

| | Otrkārt, prasītājs norāda, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālo noteikumu. Prasītājs uzskata, ka atbilstoši Padomes Lēmumam 97/413/EK apstrīdētais lēmums esot bijis jāpieņem atbilstoši pārvaldes komisijas procedūrai un ka, izvēloties pieņemt lēmumu ad hoc kārtībā, Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot būtisku procesuālo noteikumu. |
| --- | --- |

Otrkārt, prasītājs norāda, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālo noteikumu. Prasītājs uzskata, ka atbilstoši Padomes Lēmumam 97/413/EK apstrīdētais lēmums esot bijis jāpieņem atbilstoši pārvaldes komisijas procedūrai un ka, izvēloties pieņemt lēmumu ad hoc kārtībā, Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot būtisku procesuālo noteikumu.

| | Treškārt, prasītājs norāda, ka Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu interpretējot nepareizi, Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras, it īpaši pamatojoties uz neatbilstošiem kritērijiem un ignorējot Padomes Lēmumā 97/413/EK un Kopienas zivsaimniecības tiesību aktos, kas bija spēkā prasītāja 2001. gada decembra pieteikuma ar drošību saistītajai tonnāžai laikā, paredzēto “zvejas intensitātes” definīciju. |
| --- | --- |

Treškārt, prasītājs norāda, ka Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu interpretējot nepareizi, Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras, it īpaši pamatojoties uz neatbilstošiem kritērijiem un ignorējot Padomes Lēmumā 97/413/EK un Kopienas zivsaimniecības tiesību aktos, kas bija spēkā prasītāja 2001. gada decembra pieteikuma ar drošību saistītajai tonnāžai laikā, paredzēto “zvejas intensitātes” definīciju.

| | Turklāt tas norāda, ka attiecībā uz prasītāja pieteikumu ar drošību saistītajai tonnāžai apstrīdētajā lēmuma esot ietvertas vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. It īpaši prasītājs uzskata, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu piedāvātā jaunā kuģa lielāka tilpuma zem galvenā klāja salīdzinājumā ar Golden Rose dēļ, tāpat kā pieņēmums, ka piedāvātā jaunā kuģa “zvejas intensitāte” būs lielāka nekā Golden Rose“zvejas intensitāte”, esot acīmredzami kļūdains. |
| --- | --- |

Turklāt tas norāda, ka attiecībā uz prasītāja pieteikumu ar drošību saistītajai tonnāžai apstrīdētajā lēmuma esot ietvertas vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. It īpaši prasītājs uzskata, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu piedāvātā jaunā kuģa lielāka tilpuma zem galvenā klāja salīdzinājumā ar Golden Rose dēļ, tāpat kā pieņēmums, ka piedāvātā jaunā kuģa “zvejas intensitāte” būs lielāka nekā Golden Rose“zvejas intensitāte”, esot acīmredzami kļūdains.

| | Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu. Tas ir norādījis, ka Komisijas lēmums noraidīt pieteikumu tā piedāvātā jaunā kuģa lielāka tilpuma zem galvenā klāja dēļ esot būtiska atšķirība attieksmē, kas rezultējoties nepieļaujamā diskriminācijā attiecībā uz prasītāju, salīdzinot ar pavisam citu pieeju, kas atbilstoši Komisijas Lēmumam 2003/245 esot tikusi piemērota dažu pieteikumu attiecībā uz papildu ar drošību saistīto tonnāžu izlemšanai, kā arī viena no šajā lēmumā sākotnēji noraidīto pieteikumu izlemšanai, kurš vēlāk ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4765 paziņoto Komisijas lēmumu esot ticis apmierināts. |
| --- | --- |

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu. Tas ir norādījis, ka Komisijas lēmums noraidīt pieteikumu tā piedāvātā jaunā kuģa lielāka tilpuma zem galvenā klāja dēļ esot būtiska atšķirība attieksmē, kas rezultējoties nepieļaujamā diskriminācijā attiecībā uz prasītāju, salīdzinot ar pavisam citu pieeju, kas atbilstoši Komisijas Lēmumam 2003/245 esot tikusi piemērota dažu pieteikumu attiecībā uz papildu ar drošību saistīto tonnāžu izlemšanai, kā arī viena no šajā lēmumā sākotnēji noraidīto pieteikumu izlemšanai, kurš vēlāk ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4765 paziņoto Komisijas lēmumu esot ticis apmierināts.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/45

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Fitzpatrick/Komisija

(Lieta T-464/10)

()

2010/C 328/73

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Patrick Fitzpatrick (Kileany, Īrija) (pārstāvji — A. Collins SC, N. Travers, Barrister, un D. Barry, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Īrijai vēstules formā ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4761 paziņoto Komisijas lēmumu, kurš prasītājam tika paziņots 2010. gada 16. jūlijā, noraidīt pieteikumu attiecībā uz ar drošību saistīto kapacitāti saistībā ar piedāvāto jauno jūras traleri, lai aizstātu MFV Shauna Ann, kurš tika pieņemts, lai aizstātu attiecībā uz minēto pieteikumu pieņemto lēmumu, kas tika ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245 attiecībā uz Komisijas saņemtajiem lūgumiem par daudzgadu vadības programmas MAGP IV mērķu palielināšanu, lai uzlabotu drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļus uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-218/03 — T-240/03 Boyle u.c./Komisija, Krājums, II-1699. lpp., un |
| --- | --- |

—

atcelt Īrijai vēstules formā ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4761 paziņoto Komisijas lēmumu, kurš prasītājam tika paziņots 2010. gada 16. jūlijā, noraidīt pieteikumu attiecībā uz ar drošību saistīto kapacitāti saistībā ar piedāvāto jauno jūras traleri, lai aizstātu MFV Shauna Ann, kurš tika pieņemts, lai aizstātu attiecībā uz minēto pieteikumu pieņemto lēmumu, kas tika ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245 attiecībā uz Komisijas saņemtajiem lūgumiem par daudzgadu vadības programmas MAGP IV mērķu palielināšanu, lai uzlabotu drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļus uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-218/03 — T-240/03 Boyle u.c./Komisija, Krājums, II-1699. lpp., un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītājs atbilstoši LESD 263. pantam lūdz atcelt Īrijai vēstules formā ar 2010. gada 13. jūlija dokumentu C(2010) 4761 paziņoto Komisijas lēmumu, kurš prasītājam tika paziņots 2010. gada 16. jūlijā, noraidīt pieteikumu attiecībā uz ar drošību saistīto kapacitāti saistībā ar piedāvāto jauno jūras traleri, lai aizstātu MFV Shauna Ann, kurš tika pieņemts, lai aizstātu attiecībā uz minēto pieteikumu pieņemto lēmumu, kas tika ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245 attiecībā uz Komisijas saņemtajiem lūgumiem par daudzgadu vadības programmas MAGP IV mērķu palielināšanu, lai uzlabotu drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļus uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, tika atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās T-218/03 — T-240/03 Boyle u.c./Komisija, Krājums, II-1699. lpp.

Lai motivētu šo pieteikumu, prasītājs izvirza šādus pamatus:

| | Pirmkārt, prasītājs norāda, ka atbildētāja esot rīkojusies bez juridiskā pamata. Eiropas Savienības Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma 97/413/EK par mērķiem un detalizētiem noteikumiem Kopienas zivsaimniecības sektora restrukturizācijai laikposmā no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim, lai sasniegtu noturīgu līdzsvaru starp resursiem un to izmantošanu (OV L 175, 27. lpp.), 4. panta 2. punkts joprojām paredzot piemērotu juridisko pamatu apstrīdētajam lēmumam, kādēļ Komisijai neesot bijis juridiskā pamata pieņemt lēmumu ad hoc lēmuma formā. |
| --- | --- |

Pirmkārt, prasītājs norāda, ka atbildētāja esot rīkojusies bez juridiskā pamata. Eiropas Savienības Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma 97/413/EK par mērķiem un detalizētiem noteikumiem Kopienas zivsaimniecības sektora restrukturizācijai laikposmā no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim, lai sasniegtu noturīgu līdzsvaru starp resursiem un to izmantošanu (OV L 175, 27. lpp.), 4. panta 2. punkts joprojām paredzot piemērotu juridisko pamatu apstrīdētajam lēmumam, kādēļ Komisijai neesot bijis juridiskā pamata pieņemt lēmumu ad hoc lēmuma formā.

| | Otrkārt, prasītājs norāda, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālo noteikumu. Prasītājs uzskata, ka atbilstoši Padomes Lēmumam 97/413/EK apstrīdētais lēmums esot bijis jāpieņem atbilstoši pārvaldes komisijas procedūrai un ka, izvēloties pieņemt lēmumu ad hoc kārtībā, Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot būtisku procesuālo noteikumu. |
| --- | --- |

Otrkārt, prasītājs norāda, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālo noteikumu. Prasītājs uzskata, ka atbilstoši Padomes Lēmumam 97/413/EK apstrīdētais lēmums esot bijis jāpieņem atbilstoši pārvaldes komisijas procedūrai un ka, izvēloties pieņemt lēmumu ad hoc kārtībā, Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot būtisku procesuālo noteikumu.

| | Treškārt, prasītājs norāda, ka Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu interpretējot nepareizi, Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras, it īpaši pamatojoties uz neatbilstošiem kritērijiem un ignorējot Padomes Lēmumā 97/413/EK un Kopienas zivsaimniecības tiesību aktos, kas bija spēkā prasītāja 2001. gada decembra pieteikuma ar drošību saistītajai tonnāžai laikā, paredzēto “zvejas intensitātes” definīciju. |
| --- | --- |

Treškārt, prasītājs norāda, ka Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu interpretējot nepareizi, Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras, it īpaši pamatojoties uz neatbilstošiem kritērijiem un ignorējot Padomes Lēmumā 97/413/EK un Kopienas zivsaimniecības tiesību aktos, kas bija spēkā prasītāja 2001. gada decembra pieteikuma ar drošību saistītajai tonnāžai laikā, paredzēto “zvejas intensitātes” definīciju.

| | Turklāt tas norāda, ka attiecībā uz prasītāja pieteikumu ar drošību saistītajai tonnāžai apstrīdētajā lēmuma esot ietvertas vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. It īpaši prasītājs uzskata, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu uz šī pamata esot nepamatots, jo vairāku mazāku kuģu aizstājošās kapacitātes izmantošana attiecībā uz Shauna Ann esot nozīmējusi, ka ar šī kuģa reģistrāciju nav notikusi Īrijas flotes dažādu mērķu segmenta kopējās kapacitātes palielināšana. |
| --- | --- |

Turklāt tas norāda, ka attiecībā uz prasītāja pieteikumu ar drošību saistītajai tonnāžai apstrīdētajā lēmuma esot ietvertas vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. It īpaši prasītājs uzskata, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu uz šī pamata esot nepamatots, jo vairāku mazāku kuģu aizstājošās kapacitātes izmantošana attiecībā uz Shauna Ann esot nozīmējusi, ka ar šī kuģa reģistrāciju nav notikusi Īrijas flotes dažādu mērķu segmenta kopējās kapacitātes palielināšana.

| | Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi prasītāja tiesības uz labu pārvaldību. Tas norāda, ka Komisijas atteikums izskatīt tā pieteikumu pēc būtības esot no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (OV 2010, C 83, 389. lpp.) 41. panta izrietošo pienākumu pārkāpums un it īpaši, kā izriet no Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punkta, prasītāja tiesību uz tā pieteikuma “pienācīgu un savlaicīgu” izskatīšanu pārkāpums. |
| --- | --- |

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi prasītāja tiesības uz labu pārvaldību. Tas norāda, ka Komisijas atteikums izskatīt tā pieteikumu pēc būtības esot no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (OV 2010, C 83, 389. lpp.) 41. panta izrietošo pienākumu pārkāpums un it īpaši, kā izriet no Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punkta, prasītāja tiesību uz tā pieteikuma “pienācīgu un savlaicīgu” izskatīšanu pārkāpums.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/46

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — McHugh/Komisija

(Lieta T-465/10)

()

2010/C 328/74

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eamon McHugh (Killybegs, Īrija) (pārstāvji — A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, un D. Barry, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4767, noraidīt drošības spējas pieteikumu attiecībā uz jaunu pelaģisko traleri “Antartic” un aizstāt lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle un citi/Komisija (Krājums, II-1699. lpp.); un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4767, noraidīt drošības spējas pieteikumu attiecībā uz jaunu pelaģisko traleri “Antartic” un aizstāt lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle un citi/Komisija (Krājums, II-1699. lpp.); un

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājs atbilstoši LESD 263. pantam lūdz atcelt Komisijas lēmumu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4767, noraidīt drošības spējas pieteikumu attiecībā uz jaunu pelaģisko traleri “Antartic” un aizstāt lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle un citi/Komisija (Krājums, II-1699. lpp.).

Šīs prasības pamatojumam prasītājs izvirza šādus pamatus.

Pirmkārt, prasītājs apgalvo, ka atbildētāja esot rīkojusies bez tiesiska pamata. Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma 97/413/EK par mērķiem un sīki izstrādātiem noteikumiem Kopienas zivsaimniecības sektora pārstrukturēšanai laika posmā no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim nolūkā sasniegt ilgtspējīgu līdzsvaru starp resursiem un to izmantošanu (OV L 175, 27. lpp.) 4. panta 2. punkts turpinot būt par atbilstošu tiesisko pamatu apstrīdētajam lēmumam un tādējādi Komisijai neesot bijis tiesiska pamata pieņemt lēmumu kā ad hoc lēmumu.

Otrkārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālu prasību. Prasītājs apgalvo, ka saskaņā ar Padomes Lēmumu 97/413/EK apstrīdētais lēmums esot bijis jāpieņem atbilstoši administratīvās komitejas procedūrai un ka, izvēloties pieņemt lēmumu uz ad hoc pamata, Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot būtiskas procesuālas prasības.

Treškārt, prasītājs apgalvo, ka, nepareizi interpretējot Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu, Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras, it īpaši, atsaucoties uz neatbilstošu kritēriju un ignorējot “zvejas piepūles” definīciju, kas noteikta Padomes Lēmumā 97/413/EK un Kopienas zvejniecības tiesiskajā regulējumā, kurš bija piemērojams laikā, kad prasītājs iesniedza pieteikumu par drošības tonnāžu — 2001. gada decembrī.

Turklāt tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot acīmredzamas kļūdas prasītāja pieteikuma par drošības tonnāžu vērtējumā. It īpaši prasītājs norāda, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu, jo piedāvātajam jaunajam kuģim “Antartic” zem galvenā klāja ir lielāks tilpums, esot acīmredzami kļūdains tāpat kā tās pieņēmums, ka piedāvātā jaunā kuģa “zvejas piepūle” ir lielāka nekā aizstātajiem kuģiem,.

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi tā tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi. Tiek apgalvots, ka tas, ka Komisija noraidīja viņa pieteikumu tādēļ, ka piedāvātajam jaunajam kuģim zem galvenā klāja ir lielāks tilpums, ir atzīstams par būtiski atšķirīgu attieksmi, kas radot nepieļaujamu diskrimināciju pret viņu salīdzinājumā ar pilnīgi atšķirīgu pieeju, kas īstenota, izskatot dažus pieteikumus par papildu drošības tonnāžu, kuri apmierināti Komisijas Lēmumā 2003/245, kā arī vienu no pieteikumiem, kas šajā lēmumā sākotnēji tika noraidīts, bet pēc tam apmierināts lēmumā, kas ietverts Komisijas lēmumā, kurš paziņots kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4765.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/47

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Hannigan/Komisija

(Lieta T-466/10)

()

2010/C 328/75

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eugene Hannigan (Killybegs, Īrija) (pārstāvji — A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, un D. Barry, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4754, noraidīt drošības spējas pieteikumu attiecībā uz jaunu zvejas kuģi “Niamh Eoghan” un aizstāt lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle un citi/Komisija (Krājums, II-1699. lpp.); un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4754, noraidīt drošības spējas pieteikumu attiecībā uz jaunu zvejas kuģi “Niamh Eoghan” un aizstāt lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle un citi/Komisija (Krājums, II-1699. lpp.); un

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājs atbilstoši LESD 263. pantam lūdz atcelt Komisijas lēmumu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4754, noraidīt drošības spējas pieteikumu attiecībā uz jaunu zvejas kuģi “Niamh Eoghan” un aizstāt lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Pirmās instances tiesas 2006. gada 13. jūnija spriedumu apvienotajās lietās no T-218/03 līdz T-240/03 Boyle un citi/Komisija (Krājums, II-1699. lpp.).

Šīs prasības pamatojumam prasītājs izvirza šādus pamatus.

Pirmkārt, prasītājs apgalvo, ka atbildētāja esot rīkojusies bez tiesiska pamata. Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma 97/413/EK par mērķiem un sīki izstrādātiem noteikumiem Kopienas zivsaimniecības sektora pārstrukturēšanai laika posmā no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim nolūkā sasniegt ilgtspējīgu līdzsvaru starp resursiem un to izmantošanu (OV L 175, 27. lpp.) 4. panta 2. punkts turpinot būt par atbilstošu tiesisko pamatu apstrīdētajam lēmumam un tādējādi Komisijai neesot bijis tiesiska pamata pieņemt lēmumu kā ad hoc lēmumu.

Otrkārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālu prasību. Prasītājs apgalvo, ka saskaņā ar Padomes Lēmumu 97/413/EK apstrīdētais lēmums esot bijis jāpieņem atbilstoši administratīvās komitejas procedūrai un ka, izvēloties pieņemt lēmumu uz ad hoc pamata, Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot būtiskas procesuālas prasības.

Treškārt, prasītājs apgalvo, ka, nepareizi interpretējot Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu, Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras, it īpaši, atsaucoties uz neatbilstošu kritēriju un ignorējot “zvejas piepūles” definīciju, kas noteikta Padomes Lēmumā 97/413/EK un Kopienas zvejniecības tiesiskajā regulējumā, kurš bija piemērojams laikā, kad prasītājs iesniedza pieteikumu par drošības tonnāžu — 2001. gada decembrī.

Turklāt tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot acīmredzamas kļūdas prasītāja pieteikuma par drošības tonnāžu vērtējumā. It īpaši prasītājs norāda, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu, pamatojoties uz vairāku mazo kuģu aizstājējjaudas izmantošanu kuģim “Niamh Eoghan”, kas nozīmēja, ka laikā, kad šīs kuģis tika reģistrēts, Īrijas flotes polivalentā segmenta kopējā jauda nepalielinājās, ir nepamatots.

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību. Tiek apgalvots, ka Komisijas atteikums vērtēt viņa pieteikuma pamatotību esot tai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā paredzēto pienākumu un it īpaši viņa tiesību uz to, lai viņa pieteikums saskaņā ar Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu tiktu izvērtēts “godīgi un saprātīgā termiņā”, pārkāpums.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/48

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Murphy/Komisija

(Lieta T-467/10)

()

2010/C 328/76

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Larry Murphy (Castletownbere, Īrija) (pārstāvji — A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, un D. Barry, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4753, noraidīt drošības spējas pieteikumu attiecībā uz jaunu pelaģisko traleri, aizstājot “MFV Menhaden”, un aizstāt lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Tiesas 2008. gada 17. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās C-373/06 P, C-379/06 P un C-382/06 P Flaherty un citi/Komisija (Krājums, I-2649. lpp.); un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4753, noraidīt drošības spējas pieteikumu attiecībā uz jaunu pelaģisko traleri, aizstājot “MFV Menhaden”, un aizstāt lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Tiesas 2008. gada 17. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās C-373/06 P, C-379/06 P un C-382/06 P Flaherty un citi/Komisija (Krājums, I-2649. lpp.); un

| — | piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētajai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājs atbilstoši LESD 263. pantam lūdz atcelt Komisijas lēmumu, kurš Īrijai ir paziņots vēstules formā kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4753, noraidīt drošības spējas pieteikumu attiecībā uz piedāvāto jauno pelaģisko traleri, lai aizstātu “MFV Menhaden”, un aizstāt lēmumu par minēto pieteikumu, kas ietverts Komisijas 2003. gada 4. aprīļa Lēmumā 2003/245/EK par Komisijas saņemtajiem pieteikumiem palielināt MAGP IV mērķus, lai ņemtu vērā uzlabojumus attiecībā uz drošību, kuģošanu jūrā, higiēnu, produktu kvalitāti un darba apstākļiem uz kuģiem, kuru kopējais garums ir lielāks par 12 metriem (OV L 90, 48. lpp.), kurš tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, ir atcelts ar Tiesas 2008. gada 17. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās C-373/06 P, C-379/06 P un C-382/06 P Flaherty un citi/Komisija (Krājums, I-2649. lpp.).

Šīs prasības pamatojumam prasītājs izvirza šādus pamatus.

Pirmkārt, prasītājs apgalvo, ka atbildētāja esot rīkojusies bez tiesiska pamata. Padomes 1997. gada 26. jūnija Lēmuma 97/413/EK par mērķiem un sīki izstrādātiem noteikumiem Kopienas zivsaimniecības sektora pārstrukturēšanai laika posmā no 1997. gada 1. janvāra līdz 2001. gada 31. decembrim nolūkā sasniegt ilgtspējīgu līdzsvaru starp resursiem un to izmantošanu (OV L 175, 27. lpp.) 4. panta 2. punkts turpinot būt par atbilstošu tiesisko pamatu apstrīdētajam lēmumam un tādējādi Komisijai neesot bijis tiesiska pamata pieņemt lēmumu kā ad hoc lēmumu.

Otrkārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi būtisku procesuālu prasību. Prasītājs apgalvo, ka saskaņā ar Padomes Lēmumu 97/413/EK apstrīdētais lēmums esot bijis jāpieņem atbilstoši administratīvās komitejas procedūrai un ka, izvēloties pieņemt lēmumu uz ad hoc pamata, Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot būtiskas procesuālas prasības.

Treškārt, prasītājs apgalvo, ka, nepareizi interpretējot Padomes Lēmuma 97/413/EK 4. panta 2. punktu, Komisija esot pārsniegusi savas pilnvaras, it īpaši, atsaucoties uz neatbilstošu kritēriju un ignorējot “zvejas piepūles” definīciju, kas noteikta Padomes Lēmumā 97/413/EK un Kopienas zvejniecības tiesiskajā regulējumā, kurš bija piemērojams laikā, kad prasītājs iesniedza pieteikumu par drošības tonnāžu — 2001. gada decembrī.

Turklāt tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā esot acīmredzamas kļūdas prasītāja pieteikuma par drošības tonnāžu vērtējumā. It īpaši prasītājs norāda, ka Komisijas lēmums noraidīt prasītāja pieteikumu, jo piedāvātajam jaunajam kuģim salīdzinājumā ar “Menhaden” zem galvenā klāja ir lielāks tilpums, esot acīmredzami kļūdains tāpat kā tās pieņēmums, ka piedāvātā jaunā kuģa “zvejas piepūle” ir lielāka nekā “Menhaden”“zvejas piepūle”.

Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi tiesības uz vienlīdzīgu attieksmi. Tiek apgalvots, ka tas, ka Komisija noraidīja pieteikumu tādēļ, ka piedāvātajam jaunajam kuģim zem galvenā klāja ir lielāks tilpums, ir atzīstams par būtiski atšķirīgu attieksmi, kas radot nepieļaujamu diskrimināciju pret viņu salīdzinājumā ar pilnīgi atšķirīgu pieeju, kas īstenota, izskatot dažus pieteikumus par papildu drošības tonnāžu, kuri apmierināti Komisijas Lēmumā 2003/245, kā arī vienu no pieteikumiem, kas šajā lēmumā sākotnēji tika noraidīts, bet pēc tam apmierināts Komisijas lēmumā, kurš paziņots kā 2010. gada 13. jūlija dokuments C(2010) 4765.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/49

---

Prasība, kas celta 2010. gada 4. oktobrī — Portugāle/Komisija

(Lieta T-475/10)

()

2010/C 328/77

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portugāles Republika (pārstāvji — L. Inez Fernandes, pārstāvis, kam palīdz C. Botelho Moniz un P. Gouveia e Melo, advogados)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 20. jūlija Lēmumu C(2010) 4891, galīgā redakcija, par Portugālē piemērotu parafisklālu nodevu vīna tirdzniecības veicināšanai — Lieta C-43/2004 (ex NN 38/2003); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 20. jūlija Lēmumu C(2010) 4891, galīgā redakcija, par Portugālē piemērotu parafisklālu nodevu vīna tirdzniecības veicināšanai — Lieta C-43/2004 (ex NN 38/2003);

| — | pakārtoti, atcelt lēmuma 3. panta 2. punktā ietverto septīto un devīto nosacījumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt lēmuma 3. panta 2. punktā ietverto septīto un devīto nosacījumu;

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| a) | Kļūda tiesību piemērošanā, pārkāpjot Līguma 107. panta 1. punktu, jo daļa no ienākumiem, kuri gūti no nodevas tirdzniecības veicināšanai, kas saskaņā ar 1997. gada 15. maija dekrētlikumu Nr. 119/97 tiek novirzīta vīna tirdzniecības veicināšanas un reklāmas finansiālajam atbalstam, ir kvalificēta par valsts līdzekļiem. |
| --- | --- |

a)

Kļūda tiesību piemērošanā, pārkāpjot Līguma 107. panta 1. punktu, jo daļa no ienākumiem, kuri gūti no nodevas tirdzniecības veicināšanai, kas saskaņā ar 1997. gada 15. maija dekrētlikumu Nr. 119/97 tiek novirzīta vīna tirdzniecības veicināšanas un reklāmas finansiālajam atbalstam, ir kvalificēta par valsts līdzekļiem.

| b) | Kļūda tiesību piemērošanā, pārkāpjot Līguma 107. panta 1. punktu un 296. pantu un Regulu (EK) Nr. 1860/2004 (1), jo Komisija ir atzinusi, ka palīdzība vīna tirdzniecības veicināšanai un reklāmai ir valsts atbalsts, neizanalizējot to, vai tā varēja ierobežot konkurenci tirgū, un nepārbaudot, vai tā varēja atbilst de minimis atbalsta pasākumam. |
| --- | --- |

b)

Kļūda tiesību piemērošanā, pārkāpjot Līguma 107. panta 1. punktu un 296. pantu un Regulu (EK) Nr. 1860/2004 (1), jo Komisija ir atzinusi, ka palīdzība vīna tirdzniecības veicināšanai un reklāmai ir valsts atbalsts, neizanalizējot to, vai tā varēja ierobežot konkurenci tirgū, un nepārbaudot, vai tā varēja atbilst de minimis atbalsta pasākumam.

| c) | Kļūda faktu vērtējumā, jo tika uzskatīts, ka nodevas tirdzniecības veicināšanai — kā instrumenta vīna tirdzniecības veicināšanas un reklāmas finansēšanai citās dalībvalstīs un trešās valstīs — dēļ tiek radīta importētu preču diskriminācija un pārkāpts Līguma 110. pants, kā arī labas pārvaldības princips, jo pēc 2006. gada 24. aprīļa lūguma sniegt informāciju netika veiktas nekādas papildu izmeklēšanas darbības, lai kliedētu šajā ziņā radušās šaubas. |
| --- | --- |

c)

Kļūda faktu vērtējumā, jo tika uzskatīts, ka nodevas tirdzniecības veicināšanai — kā instrumenta vīna tirdzniecības veicināšanas un reklāmas finansēšanai citās dalībvalstīs un trešās valstīs — dēļ tiek radīta importētu preču diskriminācija un pārkāpts Līguma 110. pants, kā arī labas pārvaldības princips, jo pēc 2006. gada 24. aprīļa lūguma sniegt informāciju netika veiktas nekādas papildu izmeklēšanas darbības, lai kliedētu šajā ziņā radušās šaubas.

| d) | Kļūda tiesību piemērošanā, piemērojot Līguma 108. pantu un Regulas (EK) Nr. 659/1999 (2) 7. panta 4. punktu, kā arī samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, tiktāl, ciktāl, pat ja atzītu Komisijas lēmumā veiktās analīzes likumību (kas netiek atzīta), lēmuma 3. panta 2. punktā noteiktais septītais nosacījums ir pretrunā Komisijas minētā lēmuma pamatojumā norādītajai analīzei un secinājumiem. |
| --- | --- |

d)

Kļūda tiesību piemērošanā, piemērojot Līguma 108. pantu un Regulas (EK) Nr. 659/1999 (2) 7. panta 4. punktu, kā arī samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, tiktāl, ciktāl, pat ja atzītu Komisijas lēmumā veiktās analīzes likumību (kas netiek atzīta), lēmuma 3. panta 2. punktā noteiktais septītais nosacījums ir pretrunā Komisijas minētā lēmuma pamatojumā norādītajai analīzei un secinājumiem.

| e) | Kļūda tiesību piemērošanā, jo lēmuma 3. panta 2. punktā noteiktais nosacījums ir pretrunā Līguma 108. un 296. pantam, Regulas Nr. 659/1999 6. panta 1. punktam un 7. panta 4. punktam, kā arī samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principam un tiesībām uz aizstāvību. |
| --- | --- |

e)

Kļūda tiesību piemērošanā, jo lēmuma 3. panta 2. punktā noteiktais nosacījums ir pretrunā Līguma 108. un 296. pantam, Regulas Nr. 659/1999 6. panta 1. punktam un 7. panta 4. punktam, kā arī samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principam un tiesībām uz aizstāvību.

---

(1)  Komisijas 2004. gada 6. oktobra Regula (EK) Nr. 1860/2004 par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu de minimis atbalstam lauksaimniecības un zivsaimniecības nozarē (OV L 325, 10. lpp.).

(2)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/50

---

Prasība, kas celta 2010. gada 8. oktobrī — The Pukka Luggage Company/ITSB — Jesus Miguel Azpiroz Arruti (“PUKKA”)

(Lieta T-483/10)

()

2010/C 328/78

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Pukka Luggage Company Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — K. E. Gilbert un M. H. Blair, Solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (San Sebastián, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 29. jūlija lēmumu lietā R 1175/2008-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 29. jūlija lēmumu lietā R 1175/2008-4;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl tajā ir konstatēts, ka iebildumi ir apmierināmi attiecībā uz “bagāžu”; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl tajā ir konstatēts, ka iebildumi ir apmierināmi attiecībā uz “bagāžu”;

| — | vai, pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl tajā ir konstatēts, ka iebildumi ir apmierināmi attiecībā uz “cietiem koferiem, cietiem koferiem ar riteņiem”; |
| --- | --- |

—

vai, pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl tajā ir konstatēts, ka iebildumi ir apmierināmi attiecībā uz “cietiem koferiem, cietiem koferiem ar riteņiem”;

| — | piespriest atbildētājam un otrajam procesa Apelāciju padomē dalībniekam segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrajam procesa Apelāciju padomē dalībniekam segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “PUKKA” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 4061545

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas preču zīmes reģistrācija Nr. 1570450 grafiskai preču zīmei “PUKAS” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. klasē; Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 19802 grafiskai preču zīmei “PUKAS” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 25., 28. un 39. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo, novērtējot preču līdzību un novērtējot apstrīdētās preču zīmes līdzību saistībā ar agrāko preču zīmi, Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/50

---

Prasība, kas celta 2010. gada 14. oktobrī — Gas Natural Fenosa SDG/Komisija

(Lieta T-484/10)

()

2010/C 328/79

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — F. González Díaz un F. Salerno, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | saskaņā ar LESD 263. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 29. septembra lēmumu; un |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 29. septembra lēmumu; un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šajā tiesvedībā apstrīdēto lēmumu tiek atļauts Spānijas tiesiskais regulējums, kas paredzēts, lai kompensētu papildu izmaksas, kas rodas elektroenerģijas ražotājiem, kuriem saskaņā ar sabiedriskā pakalpojuma saistībām daļa no savas ražošanas jāveic, izmantojot pašmāju ogles.

Gas Natural Fenosa uzskata, ka lēmums ir pretrunā Kopienu tiesībām, un tādēļ lūdz to atcelt, pamatojoties uz šādiem prasības pamatiem:

| 1) | Pirmkārt, lēmums esot pretrunā LESD 108. panta 2. punktam un Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (1), 4. panta 4. punktam, jo ir šaubas par strīdīgā atbalsta saderību ar kopējo tirgu. |
| --- | --- |

1)

Pirmkārt, lēmums esot pretrunā LESD 108. panta 2. punktam un Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (1), 4. panta 4. punktam, jo ir šaubas par strīdīgā atbalsta saderību ar kopējo tirgu.

| 2) | Otrkārt, atbalstu nevarot uzskatīt par saderīgu ar kopējo tirgu, jo ar lēmumu esot pārkāptas vairākas primāro un atvasināto tiesību normas, proti:






  — | Kopienu vides tiesiskais regulējums, konkrēti — LES 4. pants un LESD 191. pants, un normas, ar kurām īsteno vides jautājumā panāktās vienošanās, it īpaši Direktīva 2003/87/EK, kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2009/29/EK (2), jo ar strīdīgo pasākumu tiek veicināta atmosfērā emitēto gāzu apjomu vairojošu iekārtu darbība, pārkāpts aizliegums piešķirt jaunas emisiju bezmaksas kvotas un veicinātas ogļraktuvju darbības, kas nopietni apdraud dabisko dzīvotni; |
| --- | --- | --- |

2)

Otrkārt, atbalstu nevarot uzskatīt par saderīgu ar kopējo tirgu, jo ar lēmumu esot pārkāptas vairākas primāro un atvasināto tiesību normas, proti:

—

Kopienu vides tiesiskais regulējums, konkrēti — LES 4. pants un LESD 191. pants, un normas, ar kurām īsteno vides jautājumā panāktās vienošanās, it īpaši Direktīva 2003/87/EK, kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2009/29/EK (2), jo ar strīdīgo pasākumu tiek veicināta atmosfērā emitēto gāzu apjomu vairojošu iekārtu darbība, pārkāpts aizliegums piešķirt jaunas emisiju bezmaksas kvotas un veicinātas ogļraktuvju darbības, kas nopietni apdraud dabisko dzīvotni;

| — | Līguma normas par iekšējo tirgu, konkrēti — LESD 34. un 49. pants, jo šādi tiek traucēta un apgrūtināta no citām, nevis Spānijas oglēm vai gāzes iegūtas elektroenerģijas importēšana, kā arī plāni palielināt no gāzes un/vai importētām oglēm iegūtas elektroenerģijas ražošanas jaudu; |
| --- | --- |

—

Līguma normas par iekšējo tirgu, konkrēti — LESD 34. un 49. pants, jo šādi tiek traucēta un apgrūtināta no citām, nevis Spānijas oglēm vai gāzes iegūtas elektroenerģijas importēšana, kā arī plāni palielināt no gāzes un/vai importētām oglēm iegūtas elektroenerģijas ražošanas jaudu;

| — | LESD 101. un 102. pants saistībā ar LES 4. panta 3. punktu, jo šādi tiek atbalstītas Spānijas ogļu ražotāju pret konkurenci vērstās darbības; |
| --- | --- |

—

LESD 101. un 102. pants saistībā ar LES 4. panta 3. punktu, jo šādi tiek atbalstītas Spānijas ogļu ražotāju pret konkurenci vērstās darbības;

| — | LESD 126. panta 1. punkts, ievērojot, ka ar strīdīgo pasākumu tiks nevajadzīgi un nesamērīgi palielināti valsts izdevumi; |
| --- | --- |

—

LESD 126. panta 1. punkts, ievērojot, ka ar strīdīgo pasākumu tiks nevajadzīgi un nesamērīgi palielināti valsts izdevumi;

| — | Regula Nr. 1407/2002 (3), jo šādi tiek atļauts palielināt ar agrākiem pasākumiem jau piešķirtā atbalsta apmēru un radīt konkurences kropļojumu elektroenerģijas ražošanas tirgū. |
| --- | --- |

—

Regula Nr. 1407/2002 (3), jo šādi tiek atļauts palielināt ar agrākiem pasākumiem jau piešķirtā atbalsta apmēru un radīt konkurences kropļojumu elektroenerģijas ražošanas tirgū.

| 3) | Treškārt, ar lēmumu esot pārkāpti Otrās elektroenerģijas tirgus direktīvas (Direktīva 2003/54/EK) (4) 3. panta 2. punkts un 11. panta 4. punkts, LESD 106. panta 2. punkts, kā arī Kopienu tiesiskais regulējums par valsts atbalstu kompensācijas par sabiedrisko pakalpojumu formā un samērīguma princips, jo nav izpildīti nosacījumi, kas minētajās tiesību normās ir prasīti, lai būtu vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums apgādes drošības apsvērumu dēļ, un katrā ziņā tāpēc, ka strīdīgā pasākuma mērķus var sasniegt ar citiem mazāk apgrūtinošiem līdzekļiem. |
| --- | --- |

3)

Treškārt, ar lēmumu esot pārkāpti Otrās elektroenerģijas tirgus direktīvas (Direktīva 2003/54/EK) (4) 3. panta 2. punkts un 11. panta 4. punkts, LESD 106. panta 2. punkts, kā arī Kopienu tiesiskais regulējums par valsts atbalstu kompensācijas par sabiedrisko pakalpojumu formā un samērīguma princips, jo nav izpildīti nosacījumi, kas minētajās tiesību normās ir prasīti, lai būtu vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums apgādes drošības apsvērumu dēļ, un katrā ziņā tāpēc, ka strīdīgā pasākuma mērķus var sasniegt ar citiem mazāk apgrūtinošiem līdzekļiem.

---

(1)  OV L 83, 1. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 8. nod., 1. sēj., 339. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīva 2009/29/EK, ar ko Direktīvu 2003/87/EK groza, lai uzlabotu un paplašinātu Kopienas siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisiju kvotu tirdzniecības sistēmu (OV L 140, 63. lpp.).

(3)  Padomes 2002. gada 23. jūlija Regula (EK) Nr. 1407/2002 par valsts atbalstu ogļu rūpniecībai (OV L 205, 1. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 8. nod., 2. sēj., 170. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīva 2003/54/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu (OV L 176, 37. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 12. nod., 2. sēj., 211. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/51

---

Prasība, kas celta 2010. gada 14. oktobrī — Iberdrola/Komisija

(Lieta T-486/10)

()

2010/C 328/80

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Iberdrola, SA (Bilbao, Spānija) (pārstāvji — J. Ruiz Calzado un E. Barbier de la Serre, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt lēmumu; un |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā tiesvedībā tiek apstrīdēts tas pats lēmums, kurš tiek apstrīdēts lietā T-484/10 Gas Natural Fenosa SDG/Komisija un lietā T-490/10 Endesa/Komisija.

Prasītāja apgalvo, ka Komisija esot pieļāvusi virkni kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamas kļūdas vērtējumā, jo, veikusi iepriekšēju izskatīšanu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 659/1999 (1) 4. panta 3. punktā noteikto, uzskatīja, ka Spānijas Karalistes paziņotā kompensācija par sabiedrisko pakalpojumu ir pamatota saskaņā ar ES tiesību normām par valsts atbalstu. Prasītāja izvirza piecus atcelšanas pamatus.

Pirmajā atcelšanas pamatā prasītāja sūdzas, ka Komisija esot atturējusies no regulas 4. panta 4. punktā paredzētās oficiālās izmeklēšanas procedūras uzsākšanas, lai arī bija nopietnas šaubas par paziņotā atbalsta saderību ar iekšējo tirgu. Tādēļ prasītāja apgalvo, ka Komisija esot acīmredzami pārkāpusi LESD 108. panta 2. punktu un Regulas (EK) Nr. 659/1999 4. panta 4. punktu.

Divdaļīgā otrā atcelšanas pamata pirmajā daļā prasītāja apgalvo, ka Komisija esot pieļāvusi kļūdas tiesību piemērošanā un vērtējumā, uzskatīdama, ka Spānijas Karalistes paziņotais pasākums atbilst vajadzībai kompensēt ar apgādes drošības apsvērumiem pamatota vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojuma sniegšanas izmaksas, lai arī Spānijā nepastāv apgādes drošības problēmas un to pastāvēšana nav paredzama vidējā termiņā; un otrajā daļā tā apgalvo, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, uzskatot, ka Spānijas Karalistes paziņotais pasākums saskaņā ar LESD 106. panta 2. punktu un Trešo elektroenerģijas [tirgus] direktīvu ir saderīgs ar iekšējo tirgu.

Trešajā atcelšanas pamatā prasītāja iebilst, ka Komisijas atļautais valsts atbalsts esot pretrunā saturiskajiem un laika ierobežojumiem, kas noteikti Regulā (EK) Nr. 1407/2002 (2) par valsts atbalstu ogļu rūpniecībai un Priekšlikumā Padomes regulai par valsts atbalstu [konkurētnespējīgu] ogļraktuvju slēgšanas atvieglošanai.

Ceturtajā atcelšanas pamatā prasītāja apgalvo, ka, neuzskatīdama par lietderīgu pirms lēmuma pieņemšanas uzklausīt visus viedokļus, kas vajadzīgi, lai iegūtu pilnīgu informāciju par lietu, un dodama priekšroku paziņotā pasākuma apstiprināšanai jau pirmajā posmā, Komisija neesot ievērojusi labas pārvaldības principu, saskaņā ar kuru tai ir pienākums rūpīgi, pamatīgi un objektīvi izvērtēt visus būtiskos lietas apstākļus.

Trīsdaļīgajā piektajā prasības pamatā prasītāja apgalvo, ka Komisija neesot ievērojusi judikatūrā noteiktu principu, atbilstoši kuram Komisijai ir liegts par saderīgu ar iekšējo tirgu atzīt citām Līguma tiesību normām pretrunā esošu valsts atbalstu, tostarp neņemdama vērā, ka pasākums ir pretrunā gan tiesību normām, kuros noteikts preču brīvas aprites princips, gan iekšējā elektroenerģijas tirgus direktīvu mērķiem un Eiropas Savienības ilgtspējīguma mērķiem.

---

(1)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 8. nod., 1. sēj., 339. lpp.).

(2)  Padomes 2002. gada 23. jūlija Regula (EK) Nr. [1407]/2002 par valsts atbalstu ogļu rūpniecībai (OV L 205, 1. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 8. nod., 2. sēj., 170. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/52

---

Prasība, kas celta 2010. gada 14. oktobrī — Endesa un Endesa Generación/Komisija

(Lieta T-490/10)

()

2010/C 328/81

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Endesa, SA (Madride, Spānija) un Endesa Generación, SA (Seviļa, Spānija) (pārstāvis — M. Merola, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt prasību atcelt tiesību aktu par iesniegtu un pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību atcelt tiesību aktu par iesniegtu un pieņemamu;

| — | atzīt prasību par pamatotu un atcelt lēmumu pilnībā; un |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pamatotu un atcelt lēmumu pilnībā; un

| — | piespriest, lai prasītājām tiktu atlīdzināti visi ar tiesāšanos saistītie izdevumi. |
| --- | --- |

—

piespriest, lai prasītājām tiktu atlīdzināti visi ar tiesāšanos saistītie izdevumi.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā tiesvedībā tiek apstrīdēts tas pats lēmums, kurš tiek apstrīdēts lietā T-484/10 Gas Natural Fenosa SDG/Komisija un lietā T-486/10 Iberdrola/Komisija.

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus:

| 1) | Pirmais prasības pamats ir balstīts uz acīmredzamu kļūdu, ko Komisija esot pieļāvusi, uzskatīdama, ka paziņotais pasākums ir saskaņā ar Direktīvu 2003/54/EK (1). Saistībā ar šo pamatu prasītājas apgalvo, ka:






  — | Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, Direktīvas 2003/54/EK 11. panta 4. punktu interpretējot tādējādi, ka, lai paredzētu ar direktīvā ietvertajām saskaņošanas normām nesaderīgus pasākumus, tajā valsts iestādēm netiek prasīts atsaukties uz apgādes drošības apsvērumu esamību un pierādīt to. Šāda izpratne ir pretrunā pienākumam izņēmumu nosakošu tiesību normu interpretēt šauri; |
| --- | --- | --- |

1)

Pirmais prasības pamats ir balstīts uz acīmredzamu kļūdu, ko Komisija esot pieļāvusi, uzskatīdama, ka paziņotais pasākums ir saskaņā ar Direktīvu 2003/54/EK (1). Saistībā ar šo pamatu prasītājas apgalvo, ka:

—

Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, Direktīvas 2003/54/EK 11. panta 4. punktu interpretējot tādējādi, ka, lai paredzētu ar direktīvā ietvertajām saskaņošanas normām nesaderīgus pasākumus, tajā valsts iestādēm netiek prasīts atsaukties uz apgādes drošības apsvērumu esamību un pierādīt to. Šāda izpratne ir pretrunā pienākumam izņēmumu nosakošu tiesību normu interpretēt šauri;

| — | Komisijas veiktās Direktīvas 2003/54/EK 11. panta 4. punkta interpretācijas rezultātā tiesību normu, kura saskaņā ar Līguma 114. pantu ir piemērojama tikai pārejas posmā, dalībvalstīm būtu ļauts izmantot nenoteiktu laiku. Tādējādi Komisijas izpratne ir nesaderīga ar Direktīvas 2003/54/EK juridisko pamatu; |
| --- | --- |

—

Komisijas veiktās Direktīvas 2003/54/EK 11. panta 4. punkta interpretācijas rezultātā tiesību normu, kura saskaņā ar Līguma 114. pantu ir piemērojama tikai pārejas posmā, dalībvalstīm būtu ļauts izmantot nenoteiktu laiku. Tādējādi Komisijas izpratne ir nesaderīga ar Direktīvas 2003/54/EK juridisko pamatu;

| — | Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, Direktīvā 2003/54/EK noteikto 15 % robežvērtību aprēķinādama tādā veidā, ka tai tiek atņemta lietderīgā iedarbība, kuru vēlējies Savienības likumdevējs; |
| --- | --- |

—

Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, Direktīvā 2003/54/EK noteikto 15 % robežvērtību aprēķinādama tādā veidā, ka tai tiek atņemta lietderīgā iedarbība, kuru vēlējies Savienības likumdevējs;

| — | Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, jo Spānijā nav apgādes drošības problēmu, kas pamatotu paziņotā pasākuma pieņemšanu; |
| --- | --- |

—

Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, jo Spānijā nav apgādes drošības problēmu, kas pamatotu paziņotā pasākuma pieņemšanu;

| — | paziņotais pasākums neatbilstot nosacījumiem, kas izvirzīti Direktīvas 2003/54/EK 3. panta 2. punktā, saskaņā ar kuru sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistībām jābūt skaidrām, pārredzamām, nediskriminējošām un pārbaudāmām un turklāt jānodrošina Savienības elektroenerģijas uzņēmumiem vienlīdzīga piekļuve valsts patērētājiem. |
| --- | --- |

—

paziņotais pasākums neatbilstot nosacījumiem, kas izvirzīti Direktīvas 2003/54/EK 3. panta 2. punktā, saskaņā ar kuru sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistībām jābūt skaidrām, pārredzamām, nediskriminējošām un pārbaudāmām un turklāt jānodrošina Savienības elektroenerģijas uzņēmumiem vienlīdzīga piekļuve valsts patērētājiem.

| 2) | Otrais prasības pamats ir balstīts uz acīmredzamu kļūdu, ko Komisija esot pieļāvusi, uzskatīdama, ka paziņotajam pasākumam ir piemērojams Līguma 106. panta 2. punkts. Saistībā ar šo prasības pamatu, prasītājas apgalvo, ka:






  — | Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, uzskatīdama, ka Direktīvas 2003/54/EK 11. panta 4. punktā ir noteikts, ka nav jāpārbauda, vai šajā lietā ir sabiedriskā pakalpojuma saistību noteikšanai vajadzīgie priekšnosacījumi; |
| --- | --- | --- |

2)

Otrais prasības pamats ir balstīts uz acīmredzamu kļūdu, ko Komisija esot pieļāvusi, uzskatīdama, ka paziņotajam pasākumam ir piemērojams Līguma 106. panta 2. punkts. Saistībā ar šo prasības pamatu, prasītājas apgalvo, ka:

—

Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, uzskatīdama, ka Direktīvas 2003/54/EK 11. panta 4. punktā ir noteikts, ka nav jāpārbauda, vai šajā lietā ir sabiedriskā pakalpojuma saistību noteikšanai vajadzīgie priekšnosacījumi;

| — | Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, pareizi nenovērtējusi paziņotā pasākuma samērīgumu un minētajā izvērtējumā vienīgi konstatējusi, ka kompensācija nav pārmērīga; |
| --- | --- |

—

Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, pareizi nenovērtējusi paziņotā pasākuma samērīgumu un minētajā izvērtējumā vienīgi konstatējusi, ka kompensācija nav pārmērīga;

| — | piemērojot Līguma 106. panta 2. punktu, Komisija neesot izvērtējusi ES Pamattiesību hartā noteikto tiesību uz īpašumu aizskārumu, kas izdarīts ar paziņoto pasākumu. |
| --- | --- |

—

piemērojot Līguma 106. panta 2. punktu, Komisija neesot izvērtējusi ES Pamattiesību hartā noteikto tiesību uz īpašumu aizskārumu, kas izdarīts ar paziņoto pasākumu.

| 3) | Trešais prasības pamats ir balstīts uz pārkāpumu saistībā ar noteiktiem procesuālo tiesību aspektiem. Šajā ziņā prasītājas uzskata, ka:






  — | Komisija esot pārkāpusi Līguma 108. pantu un Regulas Nr. 659/1999 (2) 4. panta 4. punktu, neuzsākdama oficiālu izmeklēšanu, lai arī objektīvas un saskanīgas pazīmes norāda, ka ir bijušas nopietnas grūtības novērtēt paziņotā pasākuma saderību; |
| --- | --- | --- |

3)

Trešais prasības pamats ir balstīts uz pārkāpumu saistībā ar noteiktiem procesuālo tiesību aspektiem. Šajā ziņā prasītājas uzskata, ka:

—

Komisija esot pārkāpusi Līguma 108. pantu un Regulas Nr. 659/1999 (2) 4. panta 4. punktu, neuzsākdama oficiālu izmeklēšanu, lai arī objektīvas un saskanīgas pazīmes norāda, ka ir bijušas nopietnas grūtības novērtēt paziņotā pasākuma saderību;

| — | Komisija esot nepareizi izmantojusi pilnvaras, jo iepriekšējas paziņošanas posmu ir izmantojusi, lai izvairītos no oficiālas izmeklēšanas procedūras uzsākšanas. |
| --- | --- |

—

Komisija esot nepareizi izmantojusi pilnvaras, jo iepriekšējas paziņošanas posmu ir izmantojusi, lai izvairītos no oficiālas izmeklēšanas procedūras uzsākšanas.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīva 2003/54/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu (OV L 176, 37. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 12. nod., 2. sēj., 211. lpp.).

(2)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus EK līguma 93. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 8. nod., 1. sēj., 339. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/53

---

Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Melli Bank/Padome

(Lieta T-492/10)

()

2010/C 328/82

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Melli Bank plc (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC un R. Blakeley, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (1) II pielikuma B tabulas 5. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (1) II pielikuma B tabulas 5. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 668/2010 (2) pielikuma B tabulas 3. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 668/2010 (2) pielikuma B tabulas 3. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atzīt Padomes Regulas (EK) Nr. 423/2007 (3) 7. panta 2. punkta d) apakšpunktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju; un |
| --- | --- |

—

atzīt Padomes Regulas (EK) Nr. 423/2007 (3) 7. panta 2. punkta d) apakšpunktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju; un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz daļēji atcelt Padomes Īstenošanas Regulu Nr. 668/2010 un Padomes Lēmumu 2010/413/KĀDP tiktāl, ciktāl prasītāja ir iekļauta fizisko un juridisko personu, vienību un organizāciju sarakstā, kuru aktīvi un ekonomiskie līdzekļi tiek iesaldēti saskaņā ar šo tiesību normu. Turklāt prasītāja saskaņā ar LESD 277. pantu lūdz atzīt Padomes Regulas (EK) Nr. 423/2007 7. panta 2. punkta d) apakšpunkta nepiemērojamību.

Prasītāja izvirza šādus tiesību pamatus savu prasījumu pamatošanai.

Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka apstrīdētā regula un lēmums tika pieņemti, pārkāpjot tās tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību, jo Padomes sniegtais pamatojums nav pietiekams, lai prasītāja varētu saprast, kādēļ tā ir tikusi minēta un līdz ar to kādēļ tās aktīvi ir tikuši iesaldēti.

Turklāt prasītāja apgalvo, ka Padome nav tai sniegusi pierādījumus un/vai dokumentus no lietas materiāliem, uz kuriem Padome ir balstījusies, un līdz ar to prasītāja nav varējusi sniegt efektīvus paskaidrojumus saistībā ar to, ka tā tika minēta.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka nav izpildīti materiāltiesiskie kritēriji, lai tā varētu tikt minēta, un Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot, vai šie kritēriji ir izpildīti. Prasītāja apgalvo, ka tā “nepieder” struktūrai vai to “nekontrolē” struktūra, kas ir iesaistīta, tieši saistīta vai sniedz atbalstu iespējamajām Irānas kodolattīstības darbībām vai kodolieroču piegādes sistēmu attīstībai tādā nozīmē, kas ir frāzei “pieder vai kontrolē” Tiesas spriedumā lietā Melli Bank/Padome (T-246/08) (4).

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka tiktāl, ciktāl Regulas (EK) Nr. 423/2007 7. panta 2. punkta d) apakšpunkts un/vai Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP 20. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir obligāts un tajos Padomei ir noteikts pienākums iekļaut sarakstā minētās mātes sabiedrības meitas uzņēmumu, arī ir prettiesisks.

Ceturtkārt, prasītāja apgalvo, ka materiāltiesiskais kritērijs par tās mātes sabiedrības minēšanu un līdz ar to prasītājas minēšanu nav izpildīts un/vai ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot, vai šie kritēriji ir izpildīti. Prasītāja apgalvo, ka tiktāl, ciktāl tās mātes sabiedrība būs veiksmīgi apstrīdējusi Padomes Regulu (EK) Nr. 1100/2009 (5) (lieta T-35/10) (6) un Padomes Lēmumu 2008/475/EK (7) (lieta T-390/08 (8)), Padomes Īstenošanas Regula (ES) Nr. 668/2010 un Padomes Lēmums 2010/413/KĀDP ir jāatceļ tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju.

Piektkārt, prasītāja apgalvo, ka tās minēšanai un visu tās aktīvu iesaldēšanai visā pasaulē nav racionālas saiknes ar mērķi, kuru tiecas sasniegt Padome, un ar minētajām darbībām tiek pārkāptas tās tiesības uz īpašumu. Turklāt tā apgalvo, ka noteiktie ierobežojošie pasākumi nav samērīgi, jo tie nodara ievērojamu kaitējumu prasītājai un nav vismazāk ierobežojošie pasākumi, kas varēja tikt izmantoti.

---

(1)  Padomes 2010. gada 26. jūlijs Lēmums, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.).

(2)  Padomes 2010. gada 26. jūlija Īstenošanas Regula (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 195, 25. lpp.).

(3)  Padomes 2007. gada 19. aprīļa Regula (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 103, 1. lpp.).

(4)  Tiesas 2009. gada 29. oktobra spriedums apvienotajās lietās Melli Bank/Padome, Krājums, II-2629. lpp., kas tagad apelācijas tiesvedībā ir kā lieta C-380/09 P Melli Bank/Padome (OV C 282, 30. lpp.).

(5)  Padomes 2009. gada 17. novembra Regula (EK) Nr. 1100/2009, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu un atceļ Lēmumu 2008/475/EK (OV L 303, 31. lpp.).

(6)  Prasība, kas celta 2010. gada 29. janvārīBank Melli Iran/Padome (OV C 100, 47. lpp.).

(7)  Padomes 2008. gada 23. jūnija Lēmums, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 163, 29. lpp.)

(8)  Saistītais 2009. gada 14. oktobra spriedums lietā Bank Melli Iran/Padome, Krājums, II-3967. lpp., kas tagad apelācijas tiesvedībā ir kā lieta C-548/09 P Bank Melli Iran/Padome (OV C 80, 10. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/54 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/54

---

Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Persia International Bank/Padome

(Lieta T-493/10)

()

2010/C 328/83

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Persia International Bank plc (Londona, Apvienota Karaliste) (pārstāvji — S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC and R. Blakeley, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (1) II pielikuma B tabulas 2. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (1) II pielikuma B tabulas 2. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 668/2010 (2) pielikuma B tabulas 4. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 668/2010 (2) pielikuma B tabulas 4. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atzīt Padomes Regulas (EK) Nr. 423/2007 (3) 7. panta 2. punkta d) apakšpunktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju; un |
| --- | --- |

—

atzīt Padomes Regulas (EK) Nr. 423/2007 (3) 7. panta 2. punkta d) apakšpunktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju; un

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz daļēji atcelt Padomes Īstenošanas Regulu Nr. 668/2010 un Padomes Lēmumu 2010/413/KĀDP tiktāl, ciktāl prasītāja ir iekļauta fizisko un juridisko personu, vienību un organizāciju sarakstā, kuru aktīvi un ekonomiskie līdzekļi tiek iesaldēti saskaņā ar šo tiesību normu. Turklāt prasītāja saskaņā ar LESD 277. pantu lūdz atzīt Padomes Regulas (EK) Nr. 423/2007 7. panta 2. punkta d) apakšpunkta nepiemērojamību.

Pamati un galvenie argumenti, kurus izvirza prasītāja, ir identiski vai līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-492/10 Melli Bank/Padome.

---

(1)  Padomes 2010. gada 26. jūlijs Lēmums, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.).

(2)  Padomes 2010. gada 26. jūlija Īstenošanas Regula (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 195, 25. lpp.).

(3)  Padomes 2007. gada 19. aprīļa Regula (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 103, 1. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/55

---

Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Bank Saderat Iran/Padome

(Lieta T-494/10)

()

2010/C 328/84

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bank Saderat Iran (Teherāna, Irāna) (pārstāvji — S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC un R. Blakeley, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 668/2010 (1) pielikuma B tabulas 5. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 668/2010 (1) pielikuma B tabulas 5. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (2) II pielikuma B tabulas 7. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (2) II pielikuma B tabulas 7. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz daļēji atcelt Padomes Īstenošanas Regulu Nr. 668/2010 un Padomes Lēmumu 2010/413/KĀDP tiktāl, ciktāl prasītāja ir iekļauta fizisko un juridisko personu, vienību un organizāciju sarakstā, kuru aktīvi un ekonomiskie līdzekļi tiek iesaldēti saskaņā ar šo tiesību normu.

Trīs pamati, kurus izvirza prasītāja, ir identiski vai līdzīgi pirmajam, otrajam un piektajam pamatam, kas ir izvirzīti lietā T-492/10 Melli Bank/Padome.

---

(1)  Padomes 2010. gada 26. jūlija Īstenošanas Regula (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 195, 25. lpp.).

(2)  Padomes 2010. gada 26. jūlijs Lēmums, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/55

---

Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Bank Saderat/Padome

(Lieta T-495/10)

()

2010/C 328/85

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bank Saderat plc (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC un R. Blakeley, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 668/2010 (1) pielikuma B tabulas 5. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 668/2010 (1) pielikuma B tabulas 5. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (2) II pielikuma B tabulas 7. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (2) II pielikuma B tabulas 7. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atzīt Padomes Regulas (EK) Nr. 423/2007 (3) 7. panta 2. punkta d) apakšpunktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju; un |
| --- | --- |

—

atzīt Padomes Regulas (EK) Nr. 423/2007 (3) 7. panta 2. punkta d) apakšpunktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju; un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz daļēji atcelt Padomes Īstenošanas Regulu Nr. 668/2010 un Padomes Lēmumu 2010/413/KĀDP tiktāl, ciktāl prasītāja ir iekļauta fizisko un juridisko personu, vienību un organizāciju sarakstā, kuru aktīvi un ekonomiskie līdzekļi tiek iesaldēti saskaņā ar šo tiesību normu. Turklāt prasītāja saskaņā ar LESD 277. pantu lūdz atzīt Padomes Regulas (EK) Nr. 423/2007 7. panta 2. punkta d) apakšpunkta nepiemērojamību.

Pamati un galvenie argumenti, kurus izvirza prasītāja, ir identiski vai līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-492/10 Melli Bank/Padome.

---

(1)  Padomes 2010. gada 26. jūlija Īstenošanas Regula (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 195, 25. lpp.).

(2)  Padomes 2010. gada 26. jūlijs Lēmums, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.).

(3)  Padomes 2007. gada 19. aprīļa Regula (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 103, 1. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/56 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/56

---

Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Bank Mellat/Padome

(Lieta T-496/10)

()

2010/C 328/86

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bank Mellat (Teherāna, Irāna) (pārstāvji — S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC un R. Blakeley, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 668/2010 (1) pielikuma B tabulas 2. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 668/2010 (1) pielikuma B tabulas 2. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (2) II pielikuma B tabulas 4. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (2) II pielikuma B tabulas 4. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz daļēji atcelt Padomes Īstenošanas Regulu Nr. 668/2010 un Padomes Lēmumu 2010/413/KĀDP tiktāl, ciktāl prasītāja ir iekļauta fizisko un juridisko personu, vienību un organizāciju sarakstā, kuru aktīvi un ekonomiskie līdzekļi tiek iesaldēti saskaņā ar šo tiesību normu.

Trīs pamati, kurus izvirza prasītāja, ir identiski vai līdzīgi pirmajam, otrajam vai piektajam pamatam, kas ir izvirzīti lietā T-492/10 Melli Bank/Padome.

---

(1)  Padomes 2010. gada 26. jūlija Īstenošanas Regula (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 195, 25. lpp.).

(2)  Padomes 2010. gada 26. jūlijs Lēmums, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/56 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/56

---

Prasība, kas celta 2010. gada 7. oktobrī — Divandari/Padome

(Lieta T-497/10)

()

2010/C 328/87

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ali Divandari (Teherāna, Irāna) (pārstāvji — S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC un R. Blakeley, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 668/2010 (1) pielikuma A tabulas 1. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas Regulas (ES) Nr. 668/2010 (1) pielikuma A tabulas 1. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (2) II pielikuma A tabulas 2. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (2) II pielikuma A tabulas 2. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītājs lūdz daļēji atcelt Padomes Īstenošanas Regulu Nr. 668/2010 un Padomes Lēmumu 2010/413/KĀDP tiktāl, ciktāl prasītājs ir iekļauts fizisko un juridisko personu, vienību un organizāciju sarakstā, kuru aktīvi un ekonomiskie līdzekļi tiek iesaldēti saskaņā ar šo tiesību normu.

Četri pamati, kurus izvirza prasītājs, ir identiski vai līdzīgi pirmajam, otrajam vai piektajam pamatam, kas ir izvirzīti lietā T-492/10 Melli Bank/Padome.

---

(1)  Padomes 2010. gada 26. jūlija Īstenošanas Regula (ES) Nr. 668/2010, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 195, 25. lpp.).

(2)  Padomes 2010. gada 26. jūlijs Lēmums, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/57

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra rīkojums — Sepracor/ITSB — Laboratorios Ern (“LEVENIA”)

(Lieta T-280/07) (1)

()

2010/C 328/88

Tiesvedības valoda — angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 235, 06.10.2007.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/57

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 5. oktobra rīkojums — Ryanair/Komisija

(Lieta T-441/07) (1)

()

2010/C 328/89

Tiesvedības valoda — angļu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 37, 09.02.2008.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/57

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra rīkojums — Söns/ITSB — Settimio (“GREAT CHINA WALL”)

(Lieta T-140/10) (1)

()

2010/C 328/90

Tiesvedības valoda — angļu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 148, 05.06.2010.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/58 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/58

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Vivier/Komisija

(Lieta F-29/05) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Klasificēšana pakāpē - Sludinājumā par konkursu paredzētās pakāpes - Darbinieku klasificēšanas normu grozījums - Pārejas noteikumi - Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts - Piemērošana pēc analoģijas)

2010/C 328/91

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Jean-François Vivier (Petten, Nīderlande) (pārstāvji — sākotnēji S. Orlandi, A. Coolen un É. Marchal, advokāti, pēc tam S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji H. Krämer un K. Herrmann, pēc tam J. Currall)

Priekšmets

Komisijas lēmuma, ar kuru tā klasificē prasītāju A*6 pakāpē, pieņemot viņu darbā par pagaidu darbinieku, atcelšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kas ir pievienots 2004. gada 21. jūlija pielikumā pagaidu darbinieka līgumam, kuru 2004. gada 10. jūnijā parakstījis J.-F. Vivier; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kas ir pievienots 2004. gada 21. jūlija pielikumā pagaidu darbinieka līgumam, kuru 2004. gada 10. jūnijā parakstījis J.-F. Vivier;

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina J.-F. Vivier tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina J.-F. Vivier tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 193, 06.08.2005., 31. lpp. (sākotnēji lieta reģistrēta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā ar numuru T-196/05 un nodota Eiropas Savienības Civildienesta tiesai ar 2005. gada 15. decembra rīkojumu).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/58 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/58

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Gudrun Schulze/Eiropas Komisija

(Lieta F-36/05) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Iecelšana amatā - Kandidāti, kuri ir iekļauti rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā - Pārejas noteikumi par klasificēšanu pakāpē, ieceļot amatā - Klasificēšana līmenī - Civildienesta noteikumu 32. pants - Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 2., 5. un 12. pants - Diskriminācija vecuma dēļ - Vienāda darba samaksa par vienādi vērtīgu darbu - Labas pārvaldības princips - Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses)

2010/C 328/92

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gudrun Schulze (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — sākotnēji S. Rodrigues un A. Jaume, avocats, pēc tam S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un H. Krämer)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Arpio Santacruz un I. Šulce)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar ko prasītāju, kura bija iekļauta rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu spēkā stāšanās, klasificē, piemērojot mazāk labvēlīgas Civildienesta noteikumu normas (Regulas (EK, Euratom) Nr. 723/2004, ar ko groza Civildienesta noteikumus, XIII pielikuma 12. pants), un, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 193, 06.08.2005., 36. lpp. (lieta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā sākotnēji reģistrēta ar numuru T-207/05 un ar 2005. gada 15. decembra rīkojumu nodota Eiropas Savienības Civildienesta tiesai)

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/59

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Jacobs/Komisija

(Lieta F-41/05) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Iecelšana amatā - Kandidāti, kuri ir iekļauti rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā - Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunus, mazāk labvēlīgus noteikumus - Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts)

2010/C 328/93

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kurt Jacobs (Bruges, Beļģija) (pārstāvis — L. Vogel, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — H. Krämer un K. Herrmann)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar ko prasītāju, kurš bija iekļauts rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā, klasificē, piemērojot mazāk labvēlīgas Civildienesta noteikumu normas (Regulas (EK, Euratom) Nr. 723/2004, ar ko groza Civildienesta noteikumus, XIII pielikuma 12. pants), un, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 205, 20.08.2005., 26. lpp. (lieta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā sākotnēji reģistrēta ar numuru T-220/05 un ar 2005. gada 15. decembra rīkojumu nodota Eiropas Savienības Civildienesta tiesai).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/59

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Torijano Montero/Padome

(Lieta F-76/05) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Iecelšana amatā - Kandidāti, kuri ir iekļauti konkursa rezerves sarakstā, kurš ir publicēts pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā - Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunus, mazāk labvēlīgus noteikumus - Civildienesta noteikumu 5. pants - Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. pants - Vienlīdzības princips - Tiesiskās paļāvības princips - Pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses - Samērīgums)

2010/C 328/94

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Javier Torijano Montero (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — sākotnēji S. Rodrigues un A. Jaume, avocats, pēc tam S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Arpio Santacruz un I. Šulce)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes lēmumu, ar ko prasītāju, kurš bija iekļauts rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā, klasificē, piemērojot mazāk labvēlīgas Civildienesta noteikumu normas (Regulas (EK, Euratom) Nr. 723/2004, ar ko groza Civildienesta noteikumus, XIII pielikuma 12. pants)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 281, 12.11.2005., 23. lpp. (lieta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā sākotnēji reģistrēta ar numuru T-302/05 un ar 2005. gada 15. decembra rīkojumu nodota Eiropas Savienības Civildienesta tiesai).

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/59

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Toth/Komisija

(Lieta F-107/05) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieks - Klasificēšana pakāpē - Sludinājumā par konkursu paredzētās pakāpes - Grozījumi noteikumos par pagaidu darbinieku klasificēšanu pakāpē, kas izdarīti pēc sludinājuma par konkursu publicēšanas - Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunās, mazāk izdevīgās, normas - Pārejas noteikumi - Piemērošana pēc analoģijas - Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkts - Samērīgums - Labas pārvaldības princips)

2010/C 328/95

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gergely Toth (Besozzo, Itālija) (pārstāvji — sākotnēji S. Rodrigues un Y. Minatchy, advokāti, pēc tam S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz un R. Albelice, advokāti, un beigās S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un H. Krämer)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Arpio Santacruz un I. Šulce, pēc tam K. Zieleśkiewicz un M. Bauer)

Priekšmets

Pirmkārt, Komisijas lēmuma klasificēt prasītāju A*6 pakāpē, viņu pieņemot darbā par pagaidu darbinieku, atcelšana, un, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Komisijas lēmumu klasificēt G. Toth A*6 pakāpes otrajā līmenī, kas ir ietverts 2005. gada 17. janvārī parakstītā pagaidu darbinieka līguma 3. pantā; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu klasificēt G. Toth A*6 pakāpes otrajā līmenī, kas ir ietverts 2005. gada 17. janvārī parakstītā pagaidu darbinieka līguma 3. pantā;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina prasītāja tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati un atlīdzina prasītāja tiesāšanās izdevumus;

| 4) | Eiropas Savienības Padome, kas ir iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Padome, kas ir iestājusies lietā, sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 22, 28.01.2006., 15. lpp. (sākotnēji lieta reģistrēta Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā ar numuru T-401/05 un nodota Eiropas Savienības Civildienesta tiesai ar 2005. gada 15. decembra rīkojumu)

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/60 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/60

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — de Luca/Komisija

(Lieta F-20/06) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Iecelšana amatā - Ierēdņi, kas iegūst augstāku funkciju grupu pēc atklāta konkursa - Kandidāts, kurš ir iekļauts rezerves sarakstā pirms jauno Civildienesta noteikumu stāšanās spēkā - Pārejas noteikumi par klasificēšanu pakāpē, ieceļot amatā - Klasificēšana pakāpē, piemērojot jaunas, mazāk labvēlīgas, normas - Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 5. panta 2. punkts un 12. panta 3. punkts)

2010/C 328/96

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Patricia de Luca (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un H. Krämer)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Arpio Santacruz un M. Simm)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2005. gada 23. februāra lēmumu par prasītājas, kura ir ierēdne, kura jau ir klasificēta A*10 pakāpē un kura ir veiksmīgā kandidāte konkursā, kas tika izsludināts amatiem A5/A4 pakāpēs, iecelšanu “Tiesiskuma, brīvības un drošības” ģenerāldirektorāta administratora amatā tiktāl, ciktāl tās klasifikācija A*10 pakāpē tika grozīta uz klasifikāciju A*9 pakāpē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 108, 06.05.2006., 31. lpp.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/60 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/60

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Lebedef un Jones/Komisija

(Lieta F-29/09) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Civildienesta noteikumu 64. pants - Civildienesta noteikumu XI pielikuma 3. panta 5. punkta pirmā daļa un 9. pants - Korekcijas koeficients - Vienlīdzīga attieksme)

2010/C 328/97

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Georgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburga) un Trevor Jones (Ernzen, Luksemburga) (pārstāvji — F. Frabetti un J.-Y. Vergnaud, avocats)

Atbildētāja: Komisija (pārstāvji — J. Curall un D. Martin)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — K. Zieleśkiewicz un M. Bauer)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru atteikts pielīdzināt atalgojuma pirktspējas līmeni Luksemburgā tādam atalgojuma pirktspējas līmenim, kāds ir Briselē, un pakārtoti — prasība atcelt prasītāju paziņojumus par algu, kas izsniegti pēc 2008. gada 15. jūnija

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | G. Lebedef un T. Jones sedz visus tiesāšanās izdevumus, izņemot Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

G. Lebedef un T. Jones sedz visus tiesāšanās izdevumus, izņemot Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Savienības Padome — persona, kas iestājusies lietā, — sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome — persona, kas iestājusies lietā, — sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 129, 06.06.2009., 21. lpp.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/61

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2010. gada 14. oktobra spriedums — W/Komisija

(Lieta F-86/09) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Atalgojums - Ģimenes pabalsti - Tā paša dzimuma partneri - Apgādnieka pabalsts - Piešķiršanas nosacījumi - Iespēja reģistrēt laulību - Jēdziens - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 1. panta 2. punkta c) apakšpunkta iv) daļa)

2010/C 328/98

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: W (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — É. Boigelot, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Curall un D. Martin)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu nepiešķirt prasītājam apgādnieka pabalstu, jo prasītājam un viņa partnerim Beļģijā ir iespēja reģistrēt laulību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2009. gada 5. marta un 2009. gada 17. jūlija lēmumus, ar kuriem atteikts piešķirt W Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 1. pantā paredzēto apgādnieka pabalstu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2009. gada 5. marta un 2009. gada 17. jūlija lēmumus, ar kuriem atteikts piešķirt W Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 1. pantā paredzēto apgādnieka pabalstu;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 16.01.2010., 40. lpp.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/61

---

Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — Bovagnet/Komisija

(Lieta F-89/10)

()

2010/C 328/99

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: François-Carlos Bovagnet (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis — M. Korving, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt atbildētājas lēmumu, ar kuru atteikts pilnībā segt izdevumus par prasītāja bērnu mācībām

Prasītāja prasījumi:

| — | apmierināt prasītāja sūdzību un pilnībā apmaksāt visus apstrīdētos rēķinus saistībā ar 2009./2010. mācību gadu, proti, piespriest PMO atlīdzināt naudas summu EUR 2 580 apmērā; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasītāja sūdzību un pilnībā apmaksāt visus apstrīdētos rēķinus saistībā ar 2009./2010. mācību gadu, proti, piespriest PMO atlīdzināt naudas summu EUR 2 580 apmērā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/61

---

Prasība, kas celta 2010. gada 4. oktobrī — Blessemaille/Parlaments

(Lieta F-93/10)

()

2010/C 328/100

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Philippe Blessemaille (Remich, Luksemburga) (pārstāvji — E. Boigelot un S. Woog, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt atbildētāja lēmumu neiekļaut prasītāju ierēdņu sarakstā, kas paaugstināti amatā AST 8 pakāpē 2009. gada amatā paaugstināšanas ietvaros, un prasība atlīdzināt ciesto morālo kaitējumu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Parlamenta 2009. gada 2. decembrī publicēto lēmumu neiekļaut prasītāju ierēdņu sarakstā, kas paaugstināti amatā no AST 7 pakāpes uz AST 8 pakāpi 2009. gada amatā paaugstināšanas ietvaros; |
| --- | --- |

—

atcelt Parlamenta 2009. gada 2. decembrī publicēto lēmumu neiekļaut prasītāju ierēdņu sarakstā, kas paaugstināti amatā no AST 7 pakāpes uz AST 8 pakāpi 2009. gada amatā paaugstināšanas ietvaros;

| — | pēc šī lēmuma atcelšanas veikt jaunu prasītāja un citu kandidātu salīdzinošu nopelnu izvērtējumu attiecībā uz 2008. un 2009. gada amatā paaugstināšanu un paaugstināt prasītāju AST 8 pakāpē ar atpakaļejošu datumu no 2008. gada 1. janvāra, kā arī, sākot ar 2008. gada 1. janvāri, samaksāt nokavējuma procentus un neizmaksāto darba algas parādu pēc Eiropas Centrālās Bankas noteiktās likmes galvenajiem refinansēšanas darījumiem, pieskaitot divus punktus, vienlaikus atstājot spēkā citu paaugstināto ierēdņu paaugstinājumus; |
| --- | --- |

—

pēc šī lēmuma atcelšanas veikt jaunu prasītāja un citu kandidātu salīdzinošu nopelnu izvērtējumu attiecībā uz 2008. un 2009. gada amatā paaugstināšanu un paaugstināt prasītāju AST 8 pakāpē ar atpakaļejošu datumu no 2008. gada 1. janvāra, kā arī, sākot ar 2008. gada 1. janvāri, samaksāt nokavējuma procentus un neizmaksāto darba algas parādu pēc Eiropas Centrālās Bankas noteiktās likmes galvenajiem refinansēšanas darījumiem, pieskaitot divus punktus, vienlaikus atstājot spēkā citu paaugstināto ierēdņu paaugstinājumus;

| — | piespriest Parlamentam izmaksāt prasītājam EUR 3 500 kā atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu par nepaaugstināšanu amatā, sākot ar 2008. gada 1. janvāri, neizslēdzot iespēju palielināt šo summu tiesvedības gaitā; |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamentam izmaksāt prasītājam EUR 3 500 kā atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu par nepaaugstināšanu amatā, sākot ar 2008. gada 1. janvāri, neizslēdzot iespēju palielināt šo summu tiesvedības gaitā;

| — | pakārtoti, ja Civildienesta tiesa atzītu, ka paaugstināšana amatā var notikt, tikai sākot ar 2009. gada 1. janvāri, piespriest Parlamentam izmaksāt papildu atlīdzību par nodarīto materiālo kaitējumu apmērā, kas atbilstu atalgojuma atšķirībai starp to, kas faktiski tika saņemts 2008. gadā, un to, kas būtu jāsaņem 2008. gadā pēc paaugstināšanas ar 2008. gada 1. janvāri un kas tiktu aprēķināts par periodu, kurā ieskaita vai nu laikposmu starp 2008. gada 1. janvāri un 2008. gada 31. decembri, vai laikposmu starp 2008. gada 1. janvāri un 2008. gada 31. augustu, atkarībā no datuma no kura tiek atzīta paaugstināšana amatā (proti, ar 2009. gada 1. janvāri vai 2008. gada 1. janvāri); |
| --- | --- |

—

pakārtoti, ja Civildienesta tiesa atzītu, ka paaugstināšana amatā var notikt, tikai sākot ar 2009. gada 1. janvāri, piespriest Parlamentam izmaksāt papildu atlīdzību par nodarīto materiālo kaitējumu apmērā, kas atbilstu atalgojuma atšķirībai starp to, kas faktiski tika saņemts 2008. gadā, un to, kas būtu jāsaņem 2008. gadā pēc paaugstināšanas ar 2008. gada 1. janvāri un kas tiktu aprēķināts par periodu, kurā ieskaita vai nu laikposmu starp 2008. gada 1. janvāri un 2008. gada 31. decembri, vai laikposmu starp 2008. gada 1. janvāri un 2008. gada 31. augustu, atkarībā no datuma no kura tiek atzīta paaugstināšana amatā (proti, ar 2009. gada 1. janvāri vai 2008. gada 1. janvāri);

| — | piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 4.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 328/62 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 328/62

---

Prasība, kas celta 2010. gada 8. oktobrī — Eberhard Bömcke/EIB

(Lieta F-95/10)

()

2010/C 328/101

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eberhard Bömcke (Athus, Beļģija) (pārstāvis — D. Lagasse, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu, kuru pieņēmis atbildētāja personāla daļas vadītājs un ar kuru ir apstiprināta prasītāja darbinieku pārstāvja pilnvaru izbeigšanās, un prasība par zaudējumu atlīdzību

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt EIB personāla daļas vadītāja lēmumu, kas prasītājam paziņots ar 2010. gada 22. septembrī datētu vēstuli, kas saņemta 2010. gada 24. septembrī; |
| --- | --- |

—

atcelt EIB personāla daļas vadītāja lēmumu, kas prasītājam paziņots ar 2010. gada 22. septembrī datētu vēstuli, kas saņemta 2010. gada 24. septembrī;

| — | piespriest EIB atlīdzināt prasītājam ar iepriekš minēto lēmumu radīto morālo kaitējumu un šajā sakarā prasītājam samaksāt atlīdzību EUR 25 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest EIB atlīdzināt prasītājam ar iepriekš minēto lēmumu radīto morālo kaitējumu un šajā sakarā prasītājam samaksāt atlīdzību EUR 25 000 apmērā;

| — | piespriest EIB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EIB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---