# Publicatieblad C 328/2010

| | ISSN 1725-2474
  doi:10.3000/17252474.C_2010.328.nld |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 328 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 53e jaargang4 december 2010 |

ISSN 1725-2474

doi:10.3000/17252474.C_2010.328.nld

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 328

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

53e jaargang4 december 2010

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2010/C 328/01 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 317 van 20.11.2010 | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2010/C 328/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 317 van 20.11.2010

Publicatieblad van de Europese Unie

1

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2010/C 328/02 | Zaak C-222/08: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 6 oktober 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk België (Niet-nakoming — Richtlijn 2002/22/EG (universeledienstrichtlijn) — Elektronische communicatie — Netwerken en diensten — Artikel 12 — Berekening van kosten van universeledienstverplichtingen — Sociaal element van universele dienst — Artikel 13 — Financiering van universeledienstverplichtingen — Bepaling van onredelijke last) | 2 |
| 2010/C 328/03 | Zaak C-389/08: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 6 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Grondwettelijk Hof — België) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad (Elektronische communicatie — Richtlijn 2002/21/EG (kaderrichtlijn) — Artikelen 2, sub g, 3 en 4 — Nationale regelgevende instantie — Nationale wetgever die optreedt als nationale regelgevende instantie — Richtlijn 2002/22/EG (universeledienstrichtlijn) — Netwerken en diensten — Artikel 12 — Berekening van kosten van universeledienstverplichtingen — Sociaal element van universele dienst — Artikel 13 — Financiering van universeledienstverplichtingen — Bepaling van onredelijke last) | 2 |
| 2010/C 328/04 | Zaak C-512/08: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 5 oktober 2010 — Europese Commissie/Franse Republiek (Niet-nakoming — Artikel 49 EG — Sociale zekerheid — Voorgenomen medische behandeling in andere lidstaat waarbij zware apparatuur dient te worden gebruikt — Vereiste van voorafgaande toestemming — Geplande behandeling in andere lidstaat — Verschillend dekkingsniveau in lidstaat van aansluiting en in lidstaat van verblijf — Recht van sociaalverzekerde op tegemoetkoming door bevoegd orgaan in aanvulling op tegemoetkoming door orgaan van lidstaat van verblijf) | 3 |
| 2010/C 328/05 | Zaak C-515/08: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — België) — Strafzaak tegen Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Lda (Vrij verrichten van diensten — Artikelen 56 VWEU en 57 VWEU — Terbeschikkingstelling van werknemers — Beperkingen — Werkgevers gevestigd in andere lidstaat — Registratie van voorafgaande verklaring van terbeschikkingstelling — Sociale documenten of arbeidsdocumenten — Documenten vergelijkbaar met die waarin recht van lidstaat van ontvangst voorziet — Kopie — Ter beschikking van nationale autoriteiten houden) | 4 |
| 2010/C 328/06 | Gevoegde zaken C-53/09 en C-55/09: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het House of Lords — Verenigd Koninkrijk) — Commissioners for her Majesty’s Revenue and Customs/Loyalty Management UK Limited (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09) (Zesde btw-richtlijn — Maatstaf van heffing — Verkoopbevorderingssysteem — Klantenbindingsprogramma waarbij klanten punten van handelaren kunnen ontvangen die zij kunnen inwisselen voor getrouwheidsgeschenken — Betalingen door beheerder van programma aan deelnemende leveranciers van getrouwheidsgeschenken — Betalingen door handelaar aan beheerder van programma die getrouwheidsgeschenken levert) | 4 |
| 2010/C 328/07 | Zaak C-154/09: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 7 oktober 2010 — Europese Commissie/Portugese Republiek (Niet-nakoming — Richtlijn 2002/22/EG — Elektronische communicatie — Netwerken en diensten — Artikelen 3, lid 2, en 8, lid 2 — Aanwijzing van ondernemingen die met universeledienstverplichtingen belast zijn — Onjuiste omzetting) | 5 |
| 2010/C 328/08 | Zaak C-162/09: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal (Prejudiciële verwijzing — Vrij verkeer van personen — Richtlijn 2004/38/EG — Artikel 16 — Duurzaam verblijfsrecht — Toepassing ratione temporis — Perioden die vóór datum van omzetting in nationaal recht zijn vervuld) | 5 |
| 2010/C 328/09 | Zaak C-173/09: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 5 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarije) — Georgi Ivanov Elchinov/Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa (Sociale zekerheid — Vrij verrichten van diensten — Ziektekostenverzekering — In andere lidstaat verstrekte ziekenhuiszorg — Voorafgaande toestemming — Voorwaarden voor toepassing van artikel 22, lid 2, tweede alinea, van verordening (EEG) nr. 1408/71 — Wijze waarop sociaal verzekerde in andere lidstaat gemaakte ziekenhuiskosten vergoed krijgt — Verplichting van lagere rechter om aanwijzingen van hogere rechter op te volgen) | 6 |
| 2010/C 328/10 | Zaak C-222/09: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Republiek Polen) — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie (Zesde btw-richtlijn — Artikel 9, lid 2, sub c en e — Door ingenieurs uitgevoerde onderzoeks- en ontwikkelingswerkzaamheden — Bepaling van plaats van dienst) | 7 |
| 2010/C 328/11 | Zaak C-224/09: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Bolzano — Italië) — Strafzaak tegen Martha Nussbaumer (Verzoek om prejudiciële beslissing — Richtlijn 92/57/EEG — Minimumvoorschriften inzake veiligheid en gezondheid voor tijdelijke en mobiele bouwplaatsen — Artikel 3 — Verplichting om coördinator inzake veiligheid en gezondheid aan te stellen en om veiligheids- en gezondheidsplan op te stellen) | 8 |
| 2010/C 328/12 | Zaak C-382/09: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākās Tiesas Senāts — Letland) — Stils Met SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Gemeenschappelijk douanetarief — Tariefindeling — Gecombineerde nomenclatuur — Hoofdstuk 73 — Metalen strengen en kabels — Tariefpost 7312 — TARIC-code — Fout in tariefindeling — In vrij verkeer brengen van goederen — Verordening (EG) nr. 384/96 — Antidumpingrechten — Geldboete ter hoogte van totaal bedrag van antidumpingrechten) | 8 |
| 2010/C 328/13 | Zaak C-49/10: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 7 oktober 2010 — Europese Commissie/Republiek Slovenië (Niet-nakoming — Milieu — Richtlijn 2008/1/EG — Geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging — Voorwaarden voor vergunningen voor bestaande installaties — Niet-uitvoering binnen gestelde termijn) | 9 |
| 2010/C 328/14 | Zaak C-127/10: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 7 oktober 2010 — Europese Commissie/Helleense Republiek (Niet-nakoming — Richtlijn 2006/42/EG betreffende machines — Niet-uitvoering binnen gestelde termijn) | 9 |
| 2010/C 328/15 | Zaak C-400/10 PPU: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 5 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court — Ierland) — J. McB./L. E. (Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Huwelijkszaken en ouderlijke verantwoordelijkheid — Verdrag van ’s-Gravenhage van 25 oktober 1980 betreffende de burgerrechtelijke aspecten van internationale ontvoering van kinderen — Verordening (EG) nr. 2201/2003 — Kinderen waarvan de ouders niet gehuwd zijn — Gezagsrecht van vader — Uitlegging van begrip gezagsrecht — Algemene rechtsbeginselen en handvest van de grondrechten van de Europese Unie) | 10 |
| 2010/C 328/16 | Zaak C-142/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 maart 2010 door Francisco Pérez Guerra tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 11 februari 2010 in zaak T-3/10, Pérez Guerra/BNP Paribas en Spanje | 10 |
| 2010/C 328/17 | Zaak C-290/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 juni 2010 door Franssons Verkstäder AB tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 10 mei 2010 in zaak T-98/10, Franssons Verkstäder/BHIM en Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters) | 10 |
| 2010/C 328/18 | Zaak C-368/10: Beroep ingesteld op 22 juli 2010 — Europese Commissie tegen Koninkrijk der Nederlanden | 10 |
| 2010/C 328/19 | Zaak C-371/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Gerechtshof Amsterdam (Nederland) op 26 juli 2010 — National Grid Indus BV tegen Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam | 11 |
| 2010/C 328/20 | Zaak C-387/10: Beroep ingesteld op 2 augustus 2010 — Europese Commissie/Republiek Oostenrijk | 12 |
| 2010/C 328/21 | Zaak C-428/10: Beroep ingesteld op 27 augustus 2010 — Europese Commissie/Franse Republiek | 12 |
| 2010/C 328/22 | Zaak C-436/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Bergen op 13 september 2010 — Belgische Staat/BLM SA | 12 |
| 2010/C 328/23 | Zaak C-438/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Bacău (Roemenië) op 13 september 2010 — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 13 |
| 2010/C 328/24 | Zaak C-439/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Bacău (Roemenië) op 13 september 2010 — SC DRA SPEED SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 13 |
| 2010/C 328/25 | Zaak C-440/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bacău (Roemenië) op 13 september 2010 — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 14 |
| 2010/C 328/26 | Zaak C-441/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bacău (Roemenië) op 13 september 2010 — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 14 |
| 2010/C 328/27 | Zaak C-451/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 september 2010 door Télévision française 1 SA (TF1) tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 1 juli 2010 in gevoegde zaken T-568/08 en T-573/08, M6 en TF1/Commissie | 15 |
| 2010/C 328/28 | Zaak C-453/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresný súd Prešov (Slowakije) op 16 september 2010 — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/S.O.S. financ, spol. sro | 15 |
| 2010/C 328/29 | Zaak C-455/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Centrale Raad van Beroep (Nederland) op 17 september 2010 — G.A.P. Peeters-van Maasdijk tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 16 |
| 2010/C 328/30 | Zaak C-456/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Supremo (Spanje) op 17 september 2010 — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)/Administración del Estado | 16 |
| 2010/C 328/31 | Zaak C-460/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 september 2010 door Luigi Marcuccio tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 6 juli 2010 in zaak T-401/09, Marcuccio/Hof van Justitie | 16 |
| 2010/C 328/32 | Zaak C-463/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 27 september 2010 door Deutsche Post AG tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 14 juli 2010 in zaak T-570/08, Deutsche Post AG/Europese Commissie | 17 |
| 2010/C 328/33 | Zaak C-467/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Gießen (Duitsland) op 28 september 2010 — Strafzaak tegen Baris Akyüz | 18 |
| 2010/C 328/34 | Zaak C-470/10: Beroep ingesteld op 28 september 2010 — Europese Commissie/Portugese Republiek | 19 |
| 2010/C 328/35 | Zaak C-471/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg (Oostenrijk) op 28 september 2010 — Martin Wohl en Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, andere partij in de procedure: Finanzamt Salzburg-Stadt | 19 |
| 2010/C 328/36 | Zaak C-473/10: Beroep ingesteld op 29 september 2010 — Europese Commissie/Republiek Hongarije | 19 |
| 2010/C 328/37 | Zaak C-475/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 1 oktober 2010 door de Bondsrepubliek Duitsland tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 14 juli 2010 in zaak T-571/08, Bondsrepubliek Duitsland/Europese Commissie | 21 |
| 2010/C 328/38 | Zaak C-476/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Unabhängige Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Oostenrijk) op 1 oktober 2010 — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic en Herbert Hilbe/Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg | 22 |
| 2010/C 328/39 | Zaak C-477/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 27 september 2010 door Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 juli 2010 in zaak T-111/07, Agrofert Holding a.s./Europese Commissie | 22 |
| 2010/C 328/40 | Zaak C-479/10: Beroep ingesteld op 5 oktober 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk Zweden | 24 |
| 2010/C 328/41 | Zaak C-480/10: Beroep ingesteld op 5 oktober 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk Zweden | 24 |
| 2010/C 328/42 | Zaak C-482/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italië) op 6 oktober 2010 — Teresa Cicala/Regione Siciliana | 25 |
| 2010/C 328/43 | Zaak C-483/10: Beroep ingesteld op 6 oktober 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje | 25 |
| 2010/C 328/44 | Zaak C-485/10: Beroep ingesteld op 8 oktober 2010 — Europese Commissie/Helleense Republiek | 26 |
| 2010/C 328/45 | Zaak C-497/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Verenigd Koninkrijk) op 18 oktober 2010 — Barbara Mercredi/Richard Chaffe | 26 |
| | Gerecht |
| 2010/C 328/46 | Arrest van het Gerecht van 29 september 2010 — Al-Faqih e.a./Raad (Zaken T-135/06 tot en met T-138/06) (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Terrorismebestrijding — Maatregelen tegen personen en entiteiten die banden hebben met Usama bin Laden, Al-Qa’ida-netwerk en Taliban — Bevriezing van tegoeden — Grondrechten — Recht op eerbiediging van eigendom, recht om te worden gehoord en recht op effectieve rechterlijke controle) | 28 |
| 2010/C 328/47 | Arrest van het Gerecht van 12 oktober 2010 — Asenbaum/BHIM (WIENER WERKSTÄTTE) (Zaken T-230/08 en T-231/08) (Gemeenschapsmerk — Aanvragen voor gemeenschapswoordmerk WIENER WERKSTÄTTE — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009)) | 28 |
| 2010/C 328/48 | Zaak T-439/08: Arrest van het Gerecht van 21 oktober 2010 — Agapiou Joséphidès/Commissie en EACEA (Toegang tot documenten — Verordening (EG) nr. 1049/2001 — Documenten inzake toekenning van Jean Monnet-expertisecentrum aan Universiteit van Cyprus — Documenten afkomstig van derde — Gedeeltelijke weigering van toegang — Beroep tot nietigverklaring — Beroepstermijn — Niet-ontvankelijkheid — Exceptie van onwettigheid — Uitzondering betreffende bescherming van persoonlijke levenssfeer en integriteit van het individu — Uitzondering betreffende bescherming van commerciële belangen — Motiveringsplicht) | 29 |
| 2010/C 328/49 | Zaak T-474/08: Arrest van het Gerecht van 21 oktober 2010 — Umbach/Commissie (Toegang tot documenten — Verordening (EG) nr. 1049/2001 — Documenten betreffende in kader van Tacis-programma gesloten overeenkomst — Verzoek om toegang in verband met geding tussen verzoeker en Commissie voor Belgische civiele rechter — Gedeeltelijke weigering om toegang te verlenen — Verzoek om toegang op grond van uit EU-Verdrag voortvloeiende beginselen — Hoger openbaar belang) | 29 |
| 2010/C 328/50 | Zaak T-69/09: Beschikking van het Gerecht van 5 oktober 2010 — Provincie Groningen en Provincie Drenthe/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — EFRO — Beschikking waarbij financiële bijstand wordt verminderd en gedeeltelijke terugbetaling van gestorte bedragen wordt gevorderd — Regionale entiteit — Geen rechtstreekse geraaktheid — Niet-ontvankelijkheid) | 30 |
| 2010/C 328/51 | Zaak T-415/10 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 15 oktober 2010 — Nexans France/Gemeenschappelijke onderneming Fusion for Energy (Kort geding — Overheidsopdrachten — Aanbestedingsprocedure — Afwijzing van offerte — Verzoek om opschorting van tenuitvoerlegging — Geen spoedeisendheid) | 30 |
| 2010/C 328/52 | Zaak T-431/10 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 19 oktober 2010 — Nencini/Parlement (Kort geding — Lid van het Europees Parlement — Terugvordering van toelagen betaald uit hoofde van vergoeding van kosten voor parlementaire bijstand en reiskosten — Verzoek om opschorting van tenuitvoerlegging — Geen spoedeisendheid) | 30 |
| 2010/C 328/53 | Zaak T-280/09: Beroep ingesteld op 13 augustus 2010 — Morte Navarro/Parlement | 31 |
| 2010/C 328/54 | Zaak T-403/10: Beroep ingesteld op 7 september 2010 — Brighton Collectibles/BHIM — Felmar (BRIGHTON) | 31 |
| 2010/C 328/55 | Zaak T-404/10: Beroep ingesteld op 8 september 2010 — National Lottery Commission/BHIM — Mediatek Italia en De Gregorio (Weergave van een hand) | 32 |
| 2010/C 328/56 | Zaak T-416/10: Beroep ingesteld op 15 september 2010 — Yoshida Metal Industry/BHIM — Pi-Design e.a. (oppervlak bedekt met zwarte cirkels) | 32 |
| 2010/C 328/57 | Zaak T-434/10: Beroep ingesteld op 17 september 2010 — Václav Hrbek als houder van de handelsnaam BODY-HF/BHIM — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) | 33 |
| 2010/C 328/58 | Zaak T-439/10: Beroep ingesteld op 24 september 2010 — Fulmen/Raad | 34 |
| 2010/C 328/59 | Zaak T-440/10: Beroep ingesteld op 24 september 2010 — Mahmoudian/Raad | 34 |
| 2010/C 328/60 | Zaak T-441/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2010 door Christian Kurrer tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 juli 2010 in zaak F-139/06, Kurrer/Commissie | 35 |
| 2010/C 328/61 | Zaak T-442/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2010 door Salvatore Magazzu tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 juli 2010 in zaak F-126/06, Magazzu/Commissie | 36 |
| 2010/C 328/62 | Zaak T-443/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2010 door Stefano Sotgia tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 juli 2010 in zaak F-130/06, Sotgia/Commissie | 36 |
| 2010/C 328/63 | Zaak T-448/10: Beroep ingesteld op 23 september 2010 — Apple/BHIM — Iphone Media (IPH IPHONE) | 36 |
| 2010/C 328/64 | Zaak T-452/10: Beroep ingesteld op 24 september 2010 — ClientEarth/Raad | 37 |
| 2010/C 328/65 | Zaak T-453/10: Beroep ingesteld op 24 september 2010 — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Commissie | 38 |
| 2010/C 328/66 | Zaak T-454/10: Beroep ingesteld op 30 september 2010 — Anicav/Commissie | 39 |
| 2010/C 328/67 | Zaak T-458/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — McBride/Commissie | 39 |
| 2010/C 328/68 | Zaak T-459/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — McBride/Commissie | 40 |
| 2010/C 328/69 | Zaak T-460/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Mullglen/Commissie | 41 |
| 2010/C 328/70 | Zaak T-461/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Boyle/Commissie | 42 |
| 2010/C 328/71 | Zaak T-462/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Flaherty/Commissie | 43 |
| 2010/C 328/72 | Zaak T-463/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Ocean Trawlers/Commissie | 44 |
| 2010/C 328/73 | Zaak T-464/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Fitzpatrick/Commissie | 45 |
| 2010/C 328/74 | Zaak T-465/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — McHugh/Commissie | 46 |
| 2010/C 328/75 | Zaak T-466/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Hannigan/Commissie | 47 |
| 2010/C 328/76 | Zaak T-467/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Murphy/Commissie | 48 |
| 2010/C 328/77 | Zaak T-475/10: Beroep ingesteld op 4 oktober 2010 — Portugal/Commissie | 49 |
| 2010/C 328/78 | Zaak T-483/10: Beroep ingesteld op 8 oktober 2010 — The Pukka Luggage Company/BHIM — Jesus Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA) | 50 |
| 2010/C 328/79 | Zaak T-484/10: Beroep ingesteld op 14 oktober 2010 — Gas Natural Fenosa SDG/Commissie | 50 |
| 2010/C 328/80 | Zaak T-486/10: Beroep ingesteld op 14 oktober 2010 — Iberdrola/Commissie | 51 |
| 2010/C 328/81 | Zaak T-490/10: Beroep ingesteld op 14 oktober 2010 — Endesa en Endesa Generación/Commissie | 52 |
| 2010/C 328/82 | Zaak T-492/10: Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Melli Bank/Raad | 53 |
| 2010/C 328/83 | Zaak T-493/10: Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Persia International Bank/Raad | 54 |
| 2010/C 328/84 | Zaak T-494/10: Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Bank Saderat Iran/Raad | 55 |
| 2010/C 328/85 | Zaak T-495/10: Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Bank Saderat/Raad | 55 |
| 2010/C 328/86 | Zaak T-496/10: Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Bank Mellat/Raad | 56 |
| 2010/C 328/87 | Zaak T-497/10: Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Divandari/Raad | 56 |
| 2010/C 328/88 | Zaak T-280/07: Beschikking van het Gerecht van 7 oktober 2010 — Sepracor/BHIM — Laboratorios Ern (LEVENIA) | 57 |
| 2010/C 328/89 | Zaak T-441/07: Beschikking van het Gerecht van 5 oktober 2010 — Ryanair/Commissie | 57 |
| 2010/C 328/90 | Zaak T-140/10: Beschikking van het Gerecht van 7 oktober 2010 — Söns/BHIM — Settimio (GREAT CHINA WALL) | 57 |
| | Gerecht voor ambtenarenzaken |
| 2010/C 328/91 | Zaak F-29/05: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Vivier/Commissie (Openbare dienst — Tijdelijke functionarissen — Indeling in rang — Rangen voorzien in oproep tot sollicitaties — Wijziging van indelingsregels van functionarissen — Overgangsbepalingen — Artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut — Overeenkomstige toepassing) | 58 |
| 2010/C 328/92 | Zaak F-36/05: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Gudrun Schulze/Europese Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Benoeming — Kandidaten die vóór inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op reservelijst zijn geplaatst — Overgangsregels voor indeling in rang bij aanwerving — Indeling in salaristrap — Artikel 32 van Statuut — Artikelen 2, 5 en 12 van bijlage XIII bij Statuut — Discriminatie op grond van leeftijd — Gelijke beloning voor gelijkwaardige arbeid — Beginsel van behoorlijk bestuur — Zorgplicht) | 58 |
| 2010/C 328/93 | Zaak F-41/05: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Jacobs/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Aanstelling — Kandidaten die vóór inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op reservelijst zijn geplaatst — Indeling in rang krachtens nieuwe, minder gunstige bepalingen — Artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut) | 59 |
| 2010/C 328/94 | Zaak F-76/05: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Torijano Montero/Raad (Openbare dienst — Ambtenaren — Aanstelling — Kandidaten die op een reservelijst zijn geplaatst van een vergelijkend onderzoek dat vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut is bekendgemaakt — Indeling in rang krachtens nieuwe, minder gunstige bepalingen — Artikel 5 van het Statuut — Artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut — Gelijkheidsbeginsel — Beginsel van gewettigd vertrouwen — Zorgplicht — Evenredigheid) | 59 |
| 2010/C 328/95 | Zaak F-107/05: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Toth/Commissie (Openbare dienst — Tijdelijk functionaris — Indeling in rang — Rangen voorzien in oproep tot sollicitaties — Wijziging van indelingsregels van tijdelijke functionarissen na bekendmaking van oproep tot sollicitaties — Indeling in rang krachtens nieuwe, minder gunstige bepalingen — Overgangsbepalingen — Overeenkomstige toepassing — Artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut — Evenredigheid — Beginsel van behoorlijk bestuur) | 59 |
| 2010/C 328/96 | Zaak F-20/06: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — de Luca/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Aanstelling — Ambtenaren die door algemeen vergelijkend onderzoek toegang hebben tot hogere functiegroep — Kandidaat die vóór inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op reservelijst is geplaatst — Overgangsregels voor indeling in rang bij aanwerving — Indeling in rang krachtens nieuwe, minder gunstige regels — Artikel 5, lid 2, en artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut) | 60 |
| 2010/C 328/97 | Zaak F-29/09: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 30 september 2010 — Lebedef en Jones/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Bezoldiging — Artikel 64 van het Statuut — Artikel 3, lid 5, eerste alinea, en artikel 9 van bijlage XI bij het Statuut — Aanpassingscoëfficiënt — Gelijke behandeling) | 60 |
| 2010/C 328/98 | Zaak F-86/09: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 14 oktober 2010 — W/Commissie (Openbare dienst — Arbeidscontractanten — Bezoldiging — Gezinstoelagen — Paar van hetzelfde geslacht — Kostwinnerstoelage — Voorwaarde voor toekenning — Toegang tot burgerlijk huwelijk — Begrip — Artikel 1, lid 2, sub c- iv, van bijlage VII bij het Statuut) | 61 |
| 2010/C 328/99 | Zaak F-89/10: Beroep ingesteld op 28 september 2010 — Bovagnet/Commissie | 61 |
| 2010/C 328/00 | Zaak F-93/10: Beroep ingesteld op 4 oktober 2010 — Blessemaille/Parlement | 61 |
| 2010/C 328/01 | Zaak F-95/10: Beroep ingesteld op 8 oktober 2010 — Eberhard Bömcke/EIB | 62 |

V   Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2010/C 328/02

Zaak C-222/08: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 6 oktober 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk België (Niet-nakoming — Richtlijn 2002/22/EG (universeledienstrichtlijn) — Elektronische communicatie — Netwerken en diensten — Artikel 12 — Berekening van kosten van universeledienstverplichtingen — Sociaal element van universele dienst — Artikel 13 — Financiering van universeledienstverplichtingen — Bepaling van onredelijke last)

2

2010/C 328/03

Zaak C-389/08: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 6 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Grondwettelijk Hof — België) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad (Elektronische communicatie — Richtlijn 2002/21/EG (kaderrichtlijn) — Artikelen 2, sub g, 3 en 4 — Nationale regelgevende instantie — Nationale wetgever die optreedt als nationale regelgevende instantie — Richtlijn 2002/22/EG (universeledienstrichtlijn) — Netwerken en diensten — Artikel 12 — Berekening van kosten van universeledienstverplichtingen — Sociaal element van universele dienst — Artikel 13 — Financiering van universeledienstverplichtingen — Bepaling van onredelijke last)

2

2010/C 328/04

Zaak C-512/08: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 5 oktober 2010 — Europese Commissie/Franse Republiek (Niet-nakoming — Artikel 49 EG — Sociale zekerheid — Voorgenomen medische behandeling in andere lidstaat waarbij zware apparatuur dient te worden gebruikt — Vereiste van voorafgaande toestemming — Geplande behandeling in andere lidstaat — Verschillend dekkingsniveau in lidstaat van aansluiting en in lidstaat van verblijf — Recht van sociaalverzekerde op tegemoetkoming door bevoegd orgaan in aanvulling op tegemoetkoming door orgaan van lidstaat van verblijf)

3

2010/C 328/05

Zaak C-515/08: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — België) — Strafzaak tegen Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Lda (Vrij verrichten van diensten — Artikelen 56 VWEU en 57 VWEU — Terbeschikkingstelling van werknemers — Beperkingen — Werkgevers gevestigd in andere lidstaat — Registratie van voorafgaande verklaring van terbeschikkingstelling — Sociale documenten of arbeidsdocumenten — Documenten vergelijkbaar met die waarin recht van lidstaat van ontvangst voorziet — Kopie — Ter beschikking van nationale autoriteiten houden)

4

2010/C 328/06

Gevoegde zaken C-53/09 en C-55/09: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het House of Lords — Verenigd Koninkrijk) — Commissioners for her Majesty’s Revenue and Customs/Loyalty Management UK Limited (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09) (Zesde btw-richtlijn — Maatstaf van heffing — Verkoopbevorderingssysteem — Klantenbindingsprogramma waarbij klanten punten van handelaren kunnen ontvangen die zij kunnen inwisselen voor getrouwheidsgeschenken — Betalingen door beheerder van programma aan deelnemende leveranciers van getrouwheidsgeschenken — Betalingen door handelaar aan beheerder van programma die getrouwheidsgeschenken levert)

4

2010/C 328/07

Zaak C-154/09: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 7 oktober 2010 — Europese Commissie/Portugese Republiek (Niet-nakoming — Richtlijn 2002/22/EG — Elektronische communicatie — Netwerken en diensten — Artikelen 3, lid 2, en 8, lid 2 — Aanwijzing van ondernemingen die met universeledienstverplichtingen belast zijn — Onjuiste omzetting)

5

2010/C 328/08

Zaak C-162/09: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal (Prejudiciële verwijzing — Vrij verkeer van personen — Richtlijn 2004/38/EG — Artikel 16 — Duurzaam verblijfsrecht — Toepassing ratione temporis — Perioden die vóór datum van omzetting in nationaal recht zijn vervuld)

5

2010/C 328/09

Zaak C-173/09: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 5 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarije) — Georgi Ivanov Elchinov/Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa (Sociale zekerheid — Vrij verrichten van diensten — Ziektekostenverzekering — In andere lidstaat verstrekte ziekenhuiszorg — Voorafgaande toestemming — Voorwaarden voor toepassing van artikel 22, lid 2, tweede alinea, van verordening (EEG) nr. 1408/71 — Wijze waarop sociaal verzekerde in andere lidstaat gemaakte ziekenhuiskosten vergoed krijgt — Verplichting van lagere rechter om aanwijzingen van hogere rechter op te volgen)

6

2010/C 328/10

Zaak C-222/09: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Republiek Polen) — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie (Zesde btw-richtlijn — Artikel 9, lid 2, sub c en e — Door ingenieurs uitgevoerde onderzoeks- en ontwikkelingswerkzaamheden — Bepaling van plaats van dienst)

7

2010/C 328/11

Zaak C-224/09: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Bolzano — Italië) — Strafzaak tegen Martha Nussbaumer (Verzoek om prejudiciële beslissing — Richtlijn 92/57/EEG — Minimumvoorschriften inzake veiligheid en gezondheid voor tijdelijke en mobiele bouwplaatsen — Artikel 3 — Verplichting om coördinator inzake veiligheid en gezondheid aan te stellen en om veiligheids- en gezondheidsplan op te stellen)

8

2010/C 328/12

Zaak C-382/09: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākās Tiesas Senāts — Letland) — Stils Met SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Gemeenschappelijk douanetarief — Tariefindeling — Gecombineerde nomenclatuur — Hoofdstuk 73 — Metalen strengen en kabels — Tariefpost 7312 — TARIC-code — Fout in tariefindeling — In vrij verkeer brengen van goederen — Verordening (EG) nr. 384/96 — Antidumpingrechten — Geldboete ter hoogte van totaal bedrag van antidumpingrechten)

8

2010/C 328/13

Zaak C-49/10: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 7 oktober 2010 — Europese Commissie/Republiek Slovenië (Niet-nakoming — Milieu — Richtlijn 2008/1/EG — Geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging — Voorwaarden voor vergunningen voor bestaande installaties — Niet-uitvoering binnen gestelde termijn)

9

2010/C 328/14

Zaak C-127/10: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 7 oktober 2010 — Europese Commissie/Helleense Republiek (Niet-nakoming — Richtlijn 2006/42/EG betreffende machines — Niet-uitvoering binnen gestelde termijn)

9

2010/C 328/15

Zaak C-400/10 PPU: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 5 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court — Ierland) — J. McB./L. E. (Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Huwelijkszaken en ouderlijke verantwoordelijkheid — Verdrag van ’s-Gravenhage van 25 oktober 1980 betreffende de burgerrechtelijke aspecten van internationale ontvoering van kinderen — Verordening (EG) nr. 2201/2003 — Kinderen waarvan de ouders niet gehuwd zijn — Gezagsrecht van vader — Uitlegging van begrip gezagsrecht — Algemene rechtsbeginselen en handvest van de grondrechten van de Europese Unie)

10

2010/C 328/16

Zaak C-142/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 maart 2010 door Francisco Pérez Guerra tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 11 februari 2010 in zaak T-3/10, Pérez Guerra/BNP Paribas en Spanje

10

2010/C 328/17

Zaak C-290/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 juni 2010 door Franssons Verkstäder AB tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 10 mei 2010 in zaak T-98/10, Franssons Verkstäder/BHIM en Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters)

10

2010/C 328/18

Zaak C-368/10: Beroep ingesteld op 22 juli 2010 — Europese Commissie tegen Koninkrijk der Nederlanden

10

2010/C 328/19

Zaak C-371/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Gerechtshof Amsterdam (Nederland) op 26 juli 2010 — National Grid Indus BV tegen Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

11

2010/C 328/20

Zaak C-387/10: Beroep ingesteld op 2 augustus 2010 — Europese Commissie/Republiek Oostenrijk

12

2010/C 328/21

Zaak C-428/10: Beroep ingesteld op 27 augustus 2010 — Europese Commissie/Franse Republiek

12

2010/C 328/22

Zaak C-436/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Bergen op 13 september 2010 — Belgische Staat/BLM SA

12

2010/C 328/23

Zaak C-438/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Bacău (Roemenië) op 13 september 2010 — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

13

2010/C 328/24

Zaak C-439/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Bacău (Roemenië) op 13 september 2010 — SC DRA SPEED SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

13

2010/C 328/25

Zaak C-440/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bacău (Roemenië) op 13 september 2010 — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

14

2010/C 328/26

Zaak C-441/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bacău (Roemenië) op 13 september 2010 — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

14

2010/C 328/27

Zaak C-451/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 15 september 2010 door Télévision française 1 SA (TF1) tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 1 juli 2010 in gevoegde zaken T-568/08 en T-573/08, M6 en TF1/Commissie

15

2010/C 328/28

Zaak C-453/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresný súd Prešov (Slowakije) op 16 september 2010 — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/S.O.S. financ, spol. sro

15

2010/C 328/29

Zaak C-455/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Centrale Raad van Beroep (Nederland) op 17 september 2010 — G.A.P. Peeters-van Maasdijk tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

16

2010/C 328/30

Zaak C-456/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Supremo (Spanje) op 17 september 2010 — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)/Administración del Estado

16

2010/C 328/31

Zaak C-460/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 september 2010 door Luigi Marcuccio tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 6 juli 2010 in zaak T-401/09, Marcuccio/Hof van Justitie

16

2010/C 328/32

Zaak C-463/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 27 september 2010 door Deutsche Post AG tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 14 juli 2010 in zaak T-570/08, Deutsche Post AG/Europese Commissie

17

2010/C 328/33

Zaak C-467/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Gießen (Duitsland) op 28 september 2010 — Strafzaak tegen Baris Akyüz

18

2010/C 328/34

Zaak C-470/10: Beroep ingesteld op 28 september 2010 — Europese Commissie/Portugese Republiek

19

2010/C 328/35

Zaak C-471/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg (Oostenrijk) op 28 september 2010 — Martin Wohl en Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, andere partij in de procedure: Finanzamt Salzburg-Stadt

19

2010/C 328/36

Zaak C-473/10: Beroep ingesteld op 29 september 2010 — Europese Commissie/Republiek Hongarije

19

2010/C 328/37

Zaak C-475/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 1 oktober 2010 door de Bondsrepubliek Duitsland tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 14 juli 2010 in zaak T-571/08, Bondsrepubliek Duitsland/Europese Commissie

21

2010/C 328/38

Zaak C-476/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Unabhängige Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Oostenrijk) op 1 oktober 2010 — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic en Herbert Hilbe/Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

22

2010/C 328/39

Zaak C-477/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 27 september 2010 door Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 juli 2010 in zaak T-111/07, Agrofert Holding a.s./Europese Commissie

22

2010/C 328/40

Zaak C-479/10: Beroep ingesteld op 5 oktober 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk Zweden

24

2010/C 328/41

Zaak C-480/10: Beroep ingesteld op 5 oktober 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk Zweden

24

2010/C 328/42

Zaak C-482/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italië) op 6 oktober 2010 — Teresa Cicala/Regione Siciliana

25

2010/C 328/43

Zaak C-483/10: Beroep ingesteld op 6 oktober 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje

25

2010/C 328/44

Zaak C-485/10: Beroep ingesteld op 8 oktober 2010 — Europese Commissie/Helleense Republiek

26

2010/C 328/45

Zaak C-497/10: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Verenigd Koninkrijk) op 18 oktober 2010 — Barbara Mercredi/Richard Chaffe

26

Gerecht

2010/C 328/46

Arrest van het Gerecht van 29 september 2010 — Al-Faqih e.a./Raad (Zaken T-135/06 tot en met T-138/06) (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Terrorismebestrijding — Maatregelen tegen personen en entiteiten die banden hebben met Usama bin Laden, Al-Qa’ida-netwerk en Taliban — Bevriezing van tegoeden — Grondrechten — Recht op eerbiediging van eigendom, recht om te worden gehoord en recht op effectieve rechterlijke controle)

28

2010/C 328/47

Arrest van het Gerecht van 12 oktober 2010 — Asenbaum/BHIM (WIENER WERKSTÄTTE) (Zaken T-230/08 en T-231/08) (Gemeenschapsmerk — Aanvragen voor gemeenschapswoordmerk WIENER WERKSTÄTTE — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009))

28

2010/C 328/48

Zaak T-439/08: Arrest van het Gerecht van 21 oktober 2010 — Agapiou Joséphidès/Commissie en EACEA (Toegang tot documenten — Verordening (EG) nr. 1049/2001 — Documenten inzake toekenning van Jean Monnet-expertisecentrum aan Universiteit van Cyprus — Documenten afkomstig van derde — Gedeeltelijke weigering van toegang — Beroep tot nietigverklaring — Beroepstermijn — Niet-ontvankelijkheid — Exceptie van onwettigheid — Uitzondering betreffende bescherming van persoonlijke levenssfeer en integriteit van het individu — Uitzondering betreffende bescherming van commerciële belangen — Motiveringsplicht)

29

2010/C 328/49

Zaak T-474/08: Arrest van het Gerecht van 21 oktober 2010 — Umbach/Commissie (Toegang tot documenten — Verordening (EG) nr. 1049/2001 — Documenten betreffende in kader van Tacis-programma gesloten overeenkomst — Verzoek om toegang in verband met geding tussen verzoeker en Commissie voor Belgische civiele rechter — Gedeeltelijke weigering om toegang te verlenen — Verzoek om toegang op grond van uit EU-Verdrag voortvloeiende beginselen — Hoger openbaar belang)

29

2010/C 328/50

Zaak T-69/09: Beschikking van het Gerecht van 5 oktober 2010 — Provincie Groningen en Provincie Drenthe/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — EFRO — Beschikking waarbij financiële bijstand wordt verminderd en gedeeltelijke terugbetaling van gestorte bedragen wordt gevorderd — Regionale entiteit — Geen rechtstreekse geraaktheid — Niet-ontvankelijkheid)

30

2010/C 328/51

Zaak T-415/10 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 15 oktober 2010 — Nexans France/Gemeenschappelijke onderneming Fusion for Energy (Kort geding — Overheidsopdrachten — Aanbestedingsprocedure — Afwijzing van offerte — Verzoek om opschorting van tenuitvoerlegging — Geen spoedeisendheid)

30

2010/C 328/52

Zaak T-431/10 R: Beschikking van de president van het Gerecht van 19 oktober 2010 — Nencini/Parlement (Kort geding — Lid van het Europees Parlement — Terugvordering van toelagen betaald uit hoofde van vergoeding van kosten voor parlementaire bijstand en reiskosten — Verzoek om opschorting van tenuitvoerlegging — Geen spoedeisendheid)

30

2010/C 328/53

Zaak T-280/09: Beroep ingesteld op 13 augustus 2010 — Morte Navarro/Parlement

31

2010/C 328/54

Zaak T-403/10: Beroep ingesteld op 7 september 2010 — Brighton Collectibles/BHIM — Felmar (BRIGHTON)

31

2010/C 328/55

Zaak T-404/10: Beroep ingesteld op 8 september 2010 — National Lottery Commission/BHIM — Mediatek Italia en De Gregorio (Weergave van een hand)

32

2010/C 328/56

Zaak T-416/10: Beroep ingesteld op 15 september 2010 — Yoshida Metal Industry/BHIM — Pi-Design e.a. (oppervlak bedekt met zwarte cirkels)

32

2010/C 328/57

Zaak T-434/10: Beroep ingesteld op 17 september 2010 — Václav Hrbek als houder van de handelsnaam BODY-HF/BHIM — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

33

2010/C 328/58

Zaak T-439/10: Beroep ingesteld op 24 september 2010 — Fulmen/Raad

34

2010/C 328/59

Zaak T-440/10: Beroep ingesteld op 24 september 2010 — Mahmoudian/Raad

34

2010/C 328/60

Zaak T-441/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2010 door Christian Kurrer tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 juli 2010 in zaak F-139/06, Kurrer/Commissie

35

2010/C 328/61

Zaak T-442/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2010 door Salvatore Magazzu tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 juli 2010 in zaak F-126/06, Magazzu/Commissie

36

2010/C 328/62

Zaak T-443/10 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2010 door Stefano Sotgia tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 juli 2010 in zaak F-130/06, Sotgia/Commissie

36

2010/C 328/63

Zaak T-448/10: Beroep ingesteld op 23 september 2010 — Apple/BHIM — Iphone Media (IPH IPHONE)

36

2010/C 328/64

Zaak T-452/10: Beroep ingesteld op 24 september 2010 — ClientEarth/Raad

37

2010/C 328/65

Zaak T-453/10: Beroep ingesteld op 24 september 2010 — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Commissie

38

2010/C 328/66

Zaak T-454/10: Beroep ingesteld op 30 september 2010 — Anicav/Commissie

39

2010/C 328/67

Zaak T-458/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — McBride/Commissie

39

2010/C 328/68

Zaak T-459/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — McBride/Commissie

40

2010/C 328/69

Zaak T-460/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Mullglen/Commissie

41

2010/C 328/70

Zaak T-461/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Boyle/Commissie

42

2010/C 328/71

Zaak T-462/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Flaherty/Commissie

43

2010/C 328/72

Zaak T-463/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Ocean Trawlers/Commissie

44

2010/C 328/73

Zaak T-464/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Fitzpatrick/Commissie

45

2010/C 328/74

Zaak T-465/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — McHugh/Commissie

46

2010/C 328/75

Zaak T-466/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Hannigan/Commissie

47

2010/C 328/76

Zaak T-467/10: Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Murphy/Commissie

48

2010/C 328/77

Zaak T-475/10: Beroep ingesteld op 4 oktober 2010 — Portugal/Commissie

49

2010/C 328/78

Zaak T-483/10: Beroep ingesteld op 8 oktober 2010 — The Pukka Luggage Company/BHIM — Jesus Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA)

50

2010/C 328/79

Zaak T-484/10: Beroep ingesteld op 14 oktober 2010 — Gas Natural Fenosa SDG/Commissie

50

2010/C 328/80

Zaak T-486/10: Beroep ingesteld op 14 oktober 2010 — Iberdrola/Commissie

51

2010/C 328/81

Zaak T-490/10: Beroep ingesteld op 14 oktober 2010 — Endesa en Endesa Generación/Commissie

52

2010/C 328/82

Zaak T-492/10: Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Melli Bank/Raad

53

2010/C 328/83

Zaak T-493/10: Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Persia International Bank/Raad

54

2010/C 328/84

Zaak T-494/10: Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Bank Saderat Iran/Raad

55

2010/C 328/85

Zaak T-495/10: Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Bank Saderat/Raad

55

2010/C 328/86

Zaak T-496/10: Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Bank Mellat/Raad

56

2010/C 328/87

Zaak T-497/10: Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Divandari/Raad

56

2010/C 328/88

Zaak T-280/07: Beschikking van het Gerecht van 7 oktober 2010 — Sepracor/BHIM — Laboratorios Ern (LEVENIA)

57

2010/C 328/89

Zaak T-441/07: Beschikking van het Gerecht van 5 oktober 2010 — Ryanair/Commissie

57

2010/C 328/90

Zaak T-140/10: Beschikking van het Gerecht van 7 oktober 2010 — Söns/BHIM — Settimio (GREAT CHINA WALL)

57

Gerecht voor ambtenarenzaken

2010/C 328/91

Zaak F-29/05: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Vivier/Commissie (Openbare dienst — Tijdelijke functionarissen — Indeling in rang — Rangen voorzien in oproep tot sollicitaties — Wijziging van indelingsregels van functionarissen — Overgangsbepalingen — Artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut — Overeenkomstige toepassing)

58

2010/C 328/92

Zaak F-36/05: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Gudrun Schulze/Europese Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Benoeming — Kandidaten die vóór inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op reservelijst zijn geplaatst — Overgangsregels voor indeling in rang bij aanwerving — Indeling in salaristrap — Artikel 32 van Statuut — Artikelen 2, 5 en 12 van bijlage XIII bij Statuut — Discriminatie op grond van leeftijd — Gelijke beloning voor gelijkwaardige arbeid — Beginsel van behoorlijk bestuur — Zorgplicht)

58

2010/C 328/93

Zaak F-41/05: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Jacobs/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Aanstelling — Kandidaten die vóór inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op reservelijst zijn geplaatst — Indeling in rang krachtens nieuwe, minder gunstige bepalingen — Artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut)

59

2010/C 328/94

Zaak F-76/05: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Torijano Montero/Raad (Openbare dienst — Ambtenaren — Aanstelling — Kandidaten die op een reservelijst zijn geplaatst van een vergelijkend onderzoek dat vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut is bekendgemaakt — Indeling in rang krachtens nieuwe, minder gunstige bepalingen — Artikel 5 van het Statuut — Artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut — Gelijkheidsbeginsel — Beginsel van gewettigd vertrouwen — Zorgplicht — Evenredigheid)

59

2010/C 328/95

Zaak F-107/05: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Toth/Commissie (Openbare dienst — Tijdelijk functionaris — Indeling in rang — Rangen voorzien in oproep tot sollicitaties — Wijziging van indelingsregels van tijdelijke functionarissen na bekendmaking van oproep tot sollicitaties — Indeling in rang krachtens nieuwe, minder gunstige bepalingen — Overgangsbepalingen — Overeenkomstige toepassing — Artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut — Evenredigheid — Beginsel van behoorlijk bestuur)

59

2010/C 328/96

Zaak F-20/06: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — de Luca/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Aanstelling — Ambtenaren die door algemeen vergelijkend onderzoek toegang hebben tot hogere functiegroep — Kandidaat die vóór inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op reservelijst is geplaatst — Overgangsregels voor indeling in rang bij aanwerving — Indeling in rang krachtens nieuwe, minder gunstige regels — Artikel 5, lid 2, en artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut)

60

2010/C 328/97

Zaak F-29/09: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 30 september 2010 — Lebedef en Jones/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Bezoldiging — Artikel 64 van het Statuut — Artikel 3, lid 5, eerste alinea, en artikel 9 van bijlage XI bij het Statuut — Aanpassingscoëfficiënt — Gelijke behandeling)

60

2010/C 328/98

Zaak F-86/09: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 14 oktober 2010 — W/Commissie (Openbare dienst — Arbeidscontractanten — Bezoldiging — Gezinstoelagen — Paar van hetzelfde geslacht — Kostwinnerstoelage — Voorwaarde voor toekenning — Toegang tot burgerlijk huwelijk — Begrip — Artikel 1, lid 2, sub c- iv, van bijlage VII bij het Statuut)

61

2010/C 328/99

Zaak F-89/10: Beroep ingesteld op 28 september 2010 — Bovagnet/Commissie

61

2010/C 328/00

Zaak F-93/10: Beroep ingesteld op 4 oktober 2010 — Blessemaille/Parlement

61

2010/C 328/01

Zaak F-95/10: Beroep ingesteld op 8 oktober 2010 — Eberhard Bömcke/EIB

62

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/1

---

2010/C 328/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 317 van 20.11.2010

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 301 van 6.11.2010

PB C 288 van 23.10.2010

PB C 274 van 9.10.2010

PB C 260 van 25.9.2010

PB C 246 van 11.9.2010

PB C 234 van 28.8.2010

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/2

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 6 oktober 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk België

(Zaak C-222/08) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2002/22/EG (“universeledienstrichtlijn”) - Elektronische communicatie - Netwerken en diensten - Artikel 12 - Berekening van kosten van universeledienstverplichtingen - Sociaal element van universele dienst - Artikel 13 - Financiering van universeledienstverplichtingen - Bepaling van onredelijke last)

2010/C 328/02

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. van Vliet en A. Nijenhuis, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk België (vertegenwoordigers: T. Materne en M. Jacobs, gemachtigden, en S. Depré, advocaat)

Voorwerp

Niet-nakoming — Onjuiste omzetting in nationaal recht van de artikelen 12, lid 1, en 13, lid 1, van richtlijn 2002/22/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake de universele dienst en gebruikersrechten met betrekking tot elektronischecommunicatienetwerken en -diensten („universeledienstrichtlijn”) (PB L 108, blz. 51), alsook van bijlage IV, deel A, bij deze richtlijn — Sociaal element van de universele dienst — Aanwijzing van ondernemingen — Aanbieden van speciale tarieven — Gebrek aan transparantie

Dictum

| 1) | Het Koninkrijk België is de verplichtingen niet nagekomen die op hem rusten krachtens artikel 12, lid 1, respectievelijk artikel 13, lid 1, van richtlijn 2002/22/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake de universele dienst en gebruikersrechten met betrekking tot elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (universeledienstrichtlijn),






  — | door enerzijds bij de berekening van de nettokosten voor het aanbieden van het sociale element van de universele dienst geen rekening te houden met de marktvoordelen, met inbegrip van de immateriële voordelen, die hieruit voortvloeien voor de ondernemingen die met de levering van deze dienst zijn belast, en |
| --- | --- | --- |

1)

Het Koninkrijk België is de verplichtingen niet nagekomen die op hem rusten krachtens artikel 12, lid 1, respectievelijk artikel 13, lid 1, van richtlijn 2002/22/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake de universele dienst en gebruikersrechten met betrekking tot elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (universeledienstrichtlijn),

—

door enerzijds bij de berekening van de nettokosten voor het aanbieden van het sociale element van de universele dienst geen rekening te houden met de marktvoordelen, met inbegrip van de immateriële voordelen, die hieruit voortvloeien voor de ondernemingen die met de levering van deze dienst zijn belast, en

| — | door anderzijds in het algemeen en op basis van de berekening van de nettokosten van de aanbieder van de universele dienst die voorheen de enige aanbieder van deze dienst was, vast te stellen dat alle ondernemingen die voortaan deze dienst moeten leveren, hierdoor daadwerkelijk een onredelijke last moeten dragen, zonder naast de nettokosten die de levering van de universele dienst voor elke betrokken operator meebrengt, alle eigen kenmerken van deze operator, zoals het niveau van zijn uitrusting of zijn economische en financiële situatie, specifiek te hebben onderzocht. |
| --- | --- |

—

door anderzijds in het algemeen en op basis van de berekening van de nettokosten van de aanbieder van de universele dienst die voorheen de enige aanbieder van deze dienst was, vast te stellen dat alle ondernemingen die voortaan deze dienst moeten leveren, hierdoor daadwerkelijk een onredelijke last moeten dragen, zonder naast de nettokosten die de levering van de universele dienst voor elke betrokken operator meebrengt, alle eigen kenmerken van deze operator, zoals het niveau van zijn uitrusting of zijn economische en financiële situatie, specifiek te hebben onderzocht.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | Het Koninkrijk België wordt verwezen in twee derde van de kosten. De Europese Commissie wordt verwezen in een derde van de kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk België wordt verwezen in twee derde van de kosten. De Europese Commissie wordt verwezen in een derde van de kosten.

---

(1)  PB C 209 van 15.08.2008.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/2

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 6 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Grondwettelijk Hof — België) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad

(Zaak C-389/08) (1)

(Elektronische communicatie - Richtlijn 2002/21/EG (kaderrichtlijn) - Artikelen 2, sub g, 3 en 4 - Nationale regelgevende instantie - Nationale wetgever die optreedt als nationale regelgevende instantie - Richtlijn 2002/22/EG (universeledienstrichtlijn) - Netwerken en diensten - Artikel 12 - Berekening van kosten van universeledienstverplichtingen - Sociaal element van universele dienst - Artikel 13 - Financiering van universeledienstverplichtingen - Bepaling van onredelijke last)

2010/C 328/03

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Grondwettelijk Hof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV

Verwerende partij: Ministerraad

In tegenwoordigheid van: Belgacom NV

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Grondwettelijk Hof — België — Uitlegging van artikel 12 van richtlijn 2002/22/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake de universele dienst en gebruikersrechten met betrekking tot elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (universeledienstrichtlijn) (PB L 108, blz. 51) — Berekening van de kosten van universeledienstverplichtingen — Geen individuele beoordeling

Dictum

| 1) | Richtlijn 2002/22/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake de universele dienst en gebruikersrechten met betrekking tot elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (universeledienstrichtlijn) staat er in beginsel op zich niet aan in de weg dat de nationale wetgever optreedt als nationale regelgevende instantie in de zin van richtlijn 2002/21/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake een gemeenschappelijk regelgevingskader voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (kaderrichtlijn), voor zover hij in het kader van de uitoefening van deze functie voldoet aan de in deze richtlijnen gestelde voorwaarden inzake bevoegdheid, onafhankelijkheid, onpartijdigheid en transparantie en tegen de besluiten die hij in het kader van deze functie neemt een effectief beroep kan worden ingesteld bij een lichaam van beroep dat onafhankelijk is van de betrokken partijen, hetgeen door het Grondwettelijk Hof dient te worden gecontroleerd. |
| --- | --- |

1)

Richtlijn 2002/22/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake de universele dienst en gebruikersrechten met betrekking tot elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (universeledienstrichtlijn) staat er in beginsel op zich niet aan in de weg dat de nationale wetgever optreedt als nationale regelgevende instantie in de zin van richtlijn 2002/21/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake een gemeenschappelijk regelgevingskader voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (kaderrichtlijn), voor zover hij in het kader van de uitoefening van deze functie voldoet aan de in deze richtlijnen gestelde voorwaarden inzake bevoegdheid, onafhankelijkheid, onpartijdigheid en transparantie en tegen de besluiten die hij in het kader van deze functie neemt een effectief beroep kan worden ingesteld bij een lichaam van beroep dat onafhankelijk is van de betrokken partijen, hetgeen door het Grondwettelijk Hof dient te worden gecontroleerd.

| 2) | Artikel 12 van richtlijn 2002/22 staat er niet aan in de weg dat de nationale regelgevende instantie op algemene wijze en op basis van de berekening van de nettokosten van de aanbieder van de universele dienst die voordien de enige aanbieder van deze dienst was, van oordeel is dat de levering van deze dienst een onredelijke last kan vormen voor de ondernemingen die thans zijn aangewezen om de universele dienst aan te bieden. |
| --- | --- |

2)

Artikel 12 van richtlijn 2002/22 staat er niet aan in de weg dat de nationale regelgevende instantie op algemene wijze en op basis van de berekening van de nettokosten van de aanbieder van de universele dienst die voordien de enige aanbieder van deze dienst was, van oordeel is dat de levering van deze dienst een onredelijke last kan vormen voor de ondernemingen die thans zijn aangewezen om de universele dienst aan te bieden.

| 3) | Artikel 13 van richtlijn 2002/22 staat eraan in de weg dat deze instantie op dezelfde wijze en op basis van dezelfde berekening vaststelt dat deze ondernemingen hierdoor daadwerkelijk een onredelijke last moeten dragen, zonder de situatie van elk van deze ondernemingen specifiek te hebben onderzocht. |
| --- | --- |

3)

Artikel 13 van richtlijn 2002/22 staat eraan in de weg dat deze instantie op dezelfde wijze en op basis van dezelfde berekening vaststelt dat deze ondernemingen hierdoor daadwerkelijk een onredelijke last moeten dragen, zonder de situatie van elk van deze ondernemingen specifiek te hebben onderzocht.

---

(1)  PB C 285 van 08.11.2008.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/3

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 5 oktober 2010 — Europese Commissie/Franse Republiek

(Zaak C-512/08) (1)

(Niet-nakoming - Artikel 49 EG - Sociale zekerheid - Voorgenomen medische behandeling in andere lidstaat waarbij zware apparatuur dient te worden gebruikt - Vereiste van voorafgaande toestemming - Geplande behandeling in andere lidstaat - Verschillend dekkingsniveau in lidstaat van aansluiting en in lidstaat van verblijf - Recht van sociaalverzekerde op tegemoetkoming door bevoegd orgaan in aanvulling op tegemoetkoming door orgaan van lidstaat van verblijf)

2010/C 328/04

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: N. Yerrell, G. Rozet en E. Traversa, gemachtigden)

Verwerende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: A. Czubinski en G. de Bergues, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordiger: J. M. Rodríguez Cárcamo, gemachtigde), Republiek Finland (vertegenwoordiger: A. Guimaraes-Purokoski, gemachtigde), Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: I. Rao, S. Ossowski, gemachtigden, en M.-E. Demetriou, barrister)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van artikel 49 EG — Vereiste van voorafgaande toestemming door de autoriteiten van de lidstaat van aansluiting om terugbetaling te verkrijgen van bepaalde extramurale medische verzorging in een andere lidstaat — Geen terugbetaling van het verschil tussen het bedrag dat is ontvangen door de verzekerde die in een andere lidstaat dan de staat van aansluiting ziekenhuisverzorging genoot, en het bedrag waar hij recht op zou hebben gehad bij verstrekking van dezelfde zorgen in de staat van aansluiting — Ongerechtvaardigde beperkingen van het vrij verrichten van diensten

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten.

| 3) | Het Koninkrijk Spanje, de Republiek Finland en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland zullen hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk Spanje, de Republiek Finland en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland zullen hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 44 van 21.2.2009.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/4

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — België) — Strafzaak tegen Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Lda

(Zaak C-515/08) (1)

(Vrij verrichten van diensten - Artikelen 56 VWEU en 57 VWEU - Terbeschikkingstelling van werknemers - Beperkingen - Werkgevers gevestigd in andere lidstaat - Registratie van voorafgaande verklaring van terbeschikkingstelling - Sociale documenten of arbeidsdocumenten - Documenten vergelijkbaar met die waarin recht van lidstaat van ontvangst voorziet - Kopie - Ter beschikking van nationale autoriteiten houden)

2010/C 328/05

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Partijen in de strafzaak

Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Lda

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Uitlegging van de artikelen 49 EG en 50 EG — Nationale regeling waarbij aan ondernemingen uit de bouwsector die tijdelijk werken uitvoeren in een lidstaat, de verplichting wordt opgelegd om een verklaring van terbeschikkingstelling over te maken aan de autoriteiten van het gastland

Dictum

De artikelen 56 VWEU en 57 VWEU staan in de weg aan een regeling van een lidstaat volgens welke een in een andere lidstaat gevestigde werkgever die werknemers ter beschikking stelt op het grondgebied van eerstgenoemde staat, een voorafgaande verklaring van terbeschikkingstelling moet toezenden, voor zover de aanvang van de voorgenomen terbeschikkingstelling afhankelijk is gesteld van de kennisgeving aan die werkgever van het registratienummer van die verklaring en de nationale autoriteiten van eerstgenoemde staat voor die kennisgeving beschikken over een termijn van vijf werkdagen vanaf de ontvangst van de verklaring.

De artikelen 56 VWEU en 57 VWEU staan niet in de weg aan een regeling van een lidstaat volgens welke een in een andere lidstaat gevestigde werkgever die werknemers ter beschikking stelt op het grondgebied van eerstgenoemde staat, gedurende de periode van terbeschikkingstelling een kopie van documenten die vergelijkbaar zijn met de door het recht van eerstgenoemde staat voorgeschreven sociale documenten of arbeidsdocumenten, ter beschikking van de nationale autoriteiten van die staat moet houden en die documenten na afloop van die periode aan die autoriteiten moet toezenden.

---

(1)  PB C 44 van 21.2.2009.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/4

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het House of Lords — Verenigd Koninkrijk) — Commissioners for her Majesty’s Revenue and Customs/Loyalty Management UK Limited (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09)

(Gevoegde zaken C-53/09 en C-55/09) (1)

(Zesde btw-richtlijn - Maatstaf van heffing - Verkoopbevorderingssysteem - Klantenbindingsprogramma waarbij klanten punten van handelaren kunnen ontvangen die zij kunnen inwisselen voor getrouwheidsgeschenken - Betalingen door beheerder van programma aan deelnemende leveranciers van getrouwheidsgeschenken - Betalingen door handelaar aan beheerder van programma die getrouwheidsgeschenken levert)

2010/C 328/06

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

House of Lords — Verenigd Koninkrijk

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Commissioners for her Majesty’s Revenue and Customs

Verwerende partijen: Loyalty Management UK Limited, (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09)

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — House of Lords — Uitlegging van de artikelen 5, 6 en 11A, lid 1, sub a, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145, blz. 1) — Maatstaf van heffing — Klantenbindingsprogramma op grond waarvan de gebruikers punten kunnen verzamelen bij deelnemende leveranciers en deze bij daartoe aangewezen leveranciers kunnen inwisselen voor geschenken of tegoedbonnen — Inwisseling van punten op grond waarvan door de beheerder van een programma aan de betrokken aangewezen leverancier een vergoeding wordt betaald

Dictum

In het kader van een klantenbindingsprogramma als dat wat in de hoofdgedingen aan de orde is, moeten de artikelen 5, 6, 11, A, lid 1, sub a, alsmede 17, lid 2, in de versie van artikel 28 septies, punt 1, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, zoals gewijzigd bij richtlijn 95/7/EG van de Raad van 10 april 1995, aldus worden uitgelegd dat

| — | betalingen door de beheerder van het betrokken programma aan deelnemende leveranciers die getrouwheidsgeschenken leveren aan klanten, in zaak C-53/09 dienen te worden aangemerkt als de, door een derde betaalde, tegenprestatie voor een levering van goederen aan die klanten, of, in voorkomend geval, voor een verrichting van diensten ten behoeve van die klanten. Het staat evenwel aan de verwijzende rechter, na te gaan of die betalingen ook de tegenprestatie omvatten voor een dienstverrichting die een afzonderlijke prestatie vormt, en |
| --- | --- |

—

betalingen door de beheerder van het betrokken programma aan deelnemende leveranciers die getrouwheidsgeschenken leveren aan klanten, in zaak C-53/09 dienen te worden aangemerkt als de, door een derde betaalde, tegenprestatie voor een levering van goederen aan die klanten, of, in voorkomend geval, voor een verrichting van diensten ten behoeve van die klanten. Het staat evenwel aan de verwijzende rechter, na te gaan of die betalingen ook de tegenprestatie omvatten voor een dienstverrichting die een afzonderlijke prestatie vormt, en

| — | betalingen door de sponsor aan de beheerder van het betrokken programma die getrouwheidsgeschenken levert aan klanten, in zaak C-55/09 ten dele dienen te worden aangemerkt als de, door een derde betaalde, tegenprestatie voor een levering van goederen aan die klanten en ten dele als de tegenprestatie voor een verrichting van diensten door de beheerder van dat programma ten behoeve van die sponsor. |
| --- | --- |

—

betalingen door de sponsor aan de beheerder van het betrokken programma die getrouwheidsgeschenken levert aan klanten, in zaak C-55/09 ten dele dienen te worden aangemerkt als de, door een derde betaalde, tegenprestatie voor een levering van goederen aan die klanten en ten dele als de tegenprestatie voor een verrichting van diensten door de beheerder van dat programma ten behoeve van die sponsor.

---

(1)  PB C 90 van 18.4.2009

PB C 148 van 5.6.2010.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/5

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 7 oktober 2010 — Europese Commissie/Portugese Republiek

(Zaak C-154/09) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2002/22/EG - Elektronische communicatie - Netwerken en diensten - Artikelen 3, lid 2, en 8, lid 2 - Aanwijzing van ondernemingen die met universeledienstverplichtingen belast zijn - Onjuiste omzetting)

2010/C 328/07

Procestaal: Portugees

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Guerra e Andrade en A. Nijenhuis, gemachtigden)

Verwerende partij: Portugese Republiek (vertegenwoordigers: L. Inez Fernandes, gemachtigde, en L. Morais, advogado)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van de artikelen 3, lid 2, en 8, lid 2, van richtlijn 2002/22/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake de universele dienst en gebruikersrechten met betrekking tot elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (Universeledienstrichtlijn) (PB L 108, blz. 51) — Aanwijzing van ondernemingen die met universeledienstverplichtingen belast zijn

Dictum

| 1) | Door de bepalingen van het Unierecht op het gebied van de aanwijzing van de universeledienstverlener(s) niet op een juiste wijze in nationaal recht om te zetten en door hoe dan ook niet te verzekeren dat die bepalingen in de praktijk worden toegepast, heeft de Portugese Republiek niet voldaan aan de verplichtingen die op haar rusten krachtens de artikelen 3, lid 2, en 8, lid 2, van richtlijn 2002/22/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake de universele dienst en gebruikersrechten met betrekking tot elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (Universeledienstrichtlijn). |
| --- | --- |

1)

Door de bepalingen van het Unierecht op het gebied van de aanwijzing van de universeledienstverlener(s) niet op een juiste wijze in nationaal recht om te zetten en door hoe dan ook niet te verzekeren dat die bepalingen in de praktijk worden toegepast, heeft de Portugese Republiek niet voldaan aan de verplichtingen die op haar rusten krachtens de artikelen 3, lid 2, en 8, lid 2, van richtlijn 2002/22/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake de universele dienst en gebruikersrechten met betrekking tot elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (Universeledienstrichtlijn).

| 2) | De Portugese Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Portugese Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 153 van 4.7.2009.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/5

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal

(Zaak C-162/09) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Vrij verkeer van personen - Richtlijn 2004/38/EG - Artikel 16 - Duurzaam verblijfsrecht - Toepassing ratione temporis - Perioden die vóór datum van omzetting in nationaal recht zijn vervuld)

2010/C 328/08

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Secretary of State for Work and Pensions

Verwerende partij: Taous Lassal

in tegenwoordigheid van: The Child Poverty Action Group,

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — Uitlegging van artikel 16, lid 1, van richtlijn 2004/38 van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden (PB L 158, blz. 77) — Burger van de Unie die gedurende vijf jaar legaal in het Verenigd Koninkrijk heeft verbleven vóór 30 april 2006, de uiterste datum voor de omzetting van de richtlijn in nationaal recht, en vervolgens het land voor 10 maanden heeft verlaten — Inaanmerkingneming van de vóór 30 april 2006 vervulde periode voor de erkenning van een duurzaam verblijfsrecht

Dictum

Artikel 16, leden 1 en 4, van richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 1612/68 en tot intrekking van richtlijnen 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG en 93/96/EEG, moet aldus worden uitgelegd dat:

| — | perioden van ononderbroken verblijf gedurende vijf jaar die vóór de datum van omzetting van richtlijn 2004/38 in nationaal recht, te weten 30 april 2006, overeenkomstig aan die datum voorafgaande rechtsinstrumenten van de Unie zijn vervuld, in aanmerking moeten worden genomen voor de verkrijging van het recht van duurzaam verblijf op grond van artikel 16, lid 1, van die richtlijn, en |
| --- | --- |

—

perioden van ononderbroken verblijf gedurende vijf jaar die vóór de datum van omzetting van richtlijn 2004/38 in nationaal recht, te weten 30 april 2006, overeenkomstig aan die datum voorafgaande rechtsinstrumenten van de Unie zijn vervuld, in aanmerking moeten worden genomen voor de verkrijging van het recht van duurzaam verblijf op grond van artikel 16, lid 1, van die richtlijn, en

| — | afwezigheden uit de gastlidstaat die na een ononderbroken legaal verblijf gedurende vijf jaar maar vóór 30 april 2006 hebben plaatsgevonden en minder dan twee achtereenvolgende jaren hebben geduurd, de verkrijging van het recht van duurzaam verblijf op grond van artikel 16, lid 1, niet kunnen beïnvloeden. |
| --- | --- |

—

afwezigheden uit de gastlidstaat die na een ononderbroken legaal verblijf gedurende vijf jaar maar vóór 30 april 2006 hebben plaatsgevonden en minder dan twee achtereenvolgende jaren hebben geduurd, de verkrijging van het recht van duurzaam verblijf op grond van artikel 16, lid 1, niet kunnen beïnvloeden.

---

(1)  PB C 153 van 4.7.2009.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/6

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 5 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarije) — Georgi Ivanov Elchinov/Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

(Zaak C-173/09) (1)

(Sociale zekerheid - Vrij verrichten van diensten - Ziektekostenverzekering - In andere lidstaat verstrekte ziekenhuiszorg - Voorafgaande toestemming - Voorwaarden voor toepassing van artikel 22, lid 2, tweede alinea, van verordening (EEG) nr. 1408/71 - Wijze waarop sociaal verzekerde in andere lidstaat gemaakte ziekenhuiskosten vergoed krijgt - Verplichting van lagere rechter om aanwijzingen van hogere rechter op te volgen)

2010/C 328/09

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarije)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Georgi Ivanov Elchinov

Verwerende partij: Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Administrativen sad Sofia-grad — Uitlegging van artikel 49 EG en van artikel 22, lid 1, sub c, en lid 2, tweede alinea, van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen (PB L 149, blz. 2), in de versie zoals gewijzigd en bijgewerkt bij verordening (EG) nr. 118/97 van de Raad van 2 december 1996 (PB L 28, blz. 1) — Ziektekostenverzekering — Weigering door het bevoegde nationale orgaan om toestemming te verlenen voor de financiering uit zijn begroting (formulier E 112) van de kosten van een doeltreffender medische behandeling in een andere lidstaat dan die van woonplaats van de verzekerde patiënt — Vermoeden van een noodzakelijke samenhang tussen deze financiering en het bestaan van dit type behandeling in het binnenland — Begrip „behandeling die aan de betrokkene niet kan worden verstrekt in de lidstaat waar hij woont” — Voorwaarden voor toestemming voor financiering en toepasselijke regeling voor de vergoeding van gemaakte kosten — Verplichting van een lagere nationale rechterlijke instantie, de uitleggingsaanwijzingen van een hogere rechterlijke instantie op te volgen wanneer zij deze in strijd acht met het gemeenschapsrecht

Dictum

| 1) | Het recht van de Unie verzet zich ertegen dat een nationale rechterlijke instantie die uitspraak moet doen in een zaak die naar haar is verwezen door een in hoger beroep aangezochte hogere rechterlijke instantie, naar nationaal procesrecht gebonden is aan het rechtsoordeel van die hogere rechterlijke instantie indien zij, gelet op de uitlegging die zij het Hof heeft gevraagd, meent dat bedoeld rechtsoordeel in strijd is met het recht van de Unie. |
| --- | --- |

1)

Het recht van de Unie verzet zich ertegen dat een nationale rechterlijke instantie die uitspraak moet doen in een zaak die naar haar is verwezen door een in hoger beroep aangezochte hogere rechterlijke instantie, naar nationaal procesrecht gebonden is aan het rechtsoordeel van die hogere rechterlijke instantie indien zij, gelet op de uitlegging die zij het Hof heeft gevraagd, meent dat bedoeld rechtsoordeel in strijd is met het recht van de Unie.

| 2) | Artikel 49 EG en artikel 22 van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen, in de versie zoals gewijzigd en bijgewerkt bij verordening (EG) nr. 118/97 van de Raad van 2 december 1996, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1992/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006, verzetten zich tegen een wettelijke regeling van een lidstaat die aldus wordt uitgelegd dat zij in alle gevallen de vergoeding van in een andere lidstaat zonder voorafgaande toestemming verstrekte medische zorg uitsluit. |
| --- | --- |

2)

Artikel 49 EG en artikel 22 van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen, in de versie zoals gewijzigd en bijgewerkt bij verordening (EG) nr. 118/97 van de Raad van 2 december 1996, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1992/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006, verzetten zich tegen een wettelijke regeling van een lidstaat die aldus wordt uitgelegd dat zij in alle gevallen de vergoeding van in een andere lidstaat zonder voorafgaande toestemming verstrekte medische zorg uitsluit.

| 3) | Artikel 22, lid 2, tweede alinea, van verordening nr. 1408/71, in de versie zoals gewijzigd en bijgewerkt bij verordening nr. 118/97, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1992/2006, moet aldus worden uitgelegd dat in geval van medische zorg die niet kan worden verstrekt in de lidstaat waar de sociaal verzekerde woont, de op grond van lid 1, sub c-i, van ditzelfde artikel vereiste toestemming niet kan worden geweigerd:






  — | indien, wanneer de nationale wetgeving een lijst van zorgverstrekkingen bevat die weliswaar niet uitdrukkelijk en nauwkeurig de toegepaste behandelingsmethode vermeldt, maar wel soorten behandelingen definieert die door het bevoegde orgaan worden vergoed, op basis van de gebruikelijke uitleggingsbeginselen en na een op objectieve en niet-discriminerende criteria gebaseerd onderzoek, en rekening houdend met alle relevante medische elementen en beschikbare wetenschappelijke gegevens, is vastgesteld dat de betrokken behandelingswijze beantwoordt aan in die lijst vermelde soorten behandelingen; |
| --- | --- | --- |

3)

Artikel 22, lid 2, tweede alinea, van verordening nr. 1408/71, in de versie zoals gewijzigd en bijgewerkt bij verordening nr. 118/97, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1992/2006, moet aldus worden uitgelegd dat in geval van medische zorg die niet kan worden verstrekt in de lidstaat waar de sociaal verzekerde woont, de op grond van lid 1, sub c-i, van ditzelfde artikel vereiste toestemming niet kan worden geweigerd:

—

indien, wanneer de nationale wetgeving een lijst van zorgverstrekkingen bevat die weliswaar niet uitdrukkelijk en nauwkeurig de toegepaste behandelingsmethode vermeldt, maar wel soorten behandelingen definieert die door het bevoegde orgaan worden vergoed, op basis van de gebruikelijke uitleggingsbeginselen en na een op objectieve en niet-discriminerende criteria gebaseerd onderzoek, en rekening houdend met alle relevante medische elementen en beschikbare wetenschappelijke gegevens, is vastgesteld dat de betrokken behandelingswijze beantwoordt aan in die lijst vermelde soorten behandelingen;

| — | indien de sociaal verzekerde in de lidstaat waar hij woont niet tijdig een alternatieve, even doeltreffende behandeling kan krijgen. |
| --- | --- |

—

indien de sociaal verzekerde in de lidstaat waar hij woont niet tijdig een alternatieve, even doeltreffende behandeling kan krijgen.

Ditzelfde artikel verzet zich ertegen dat de nationale organen die zich moeten uitspreken over een verzoek om voorafgaande toestemming, er bij de toepassing van die bepaling van uitgaan dat de ziekenhuiszorg die niet kan worden verstrekt in de lidstaat waar de sociaal verzekerde woont, niet behoort tot de verstrekkingen waarvoor de wetgeving van die lidstaat in vergoeding voorziet, en omgekeerd, dat ziekenhuiszorg die wel tot die verstrekkingen behoort, kan worden verleend in voornoemde lidstaat.

| 4) | Wanneer vaststaat dat de weigering om de op grond van artikel 22, lid 1, sub c-i, van verordening nr. 1408/71, in de versie zoals gewijzigd en bijgewerkt bij verordening nr. 118/97, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1992/2006, vereiste toestemming te verlenen ongegrond was, terwijl de ziekenhuiszorg beëindigd is en de kosten ervan door de sociaal verzekerde zijn gemaakt, moet de nationale rechter het bevoegde orgaan volgens de nationale procedureregels verplichten, de sociaal verzekerde het bedrag te vergoeden dat dit orgaan normalerwijze zou hebben vergoed indien de toestemming naar behoren was verleend.
  Dat bedrag is gelijk aan het bedrag dat wordt vastgesteld volgens de wetgeving waaraan het orgaan van de lidstaat waar de ziekenhuiszorg is verstrekt, is onderworpen. Indien dat bedrag lager is dan de vergoeding die bij toepassing van de wettelijke regeling van de woonstaat zou zijn betaald in geval van ziekenhuiszorg in laatstbedoelde lidstaat, moet de sociaal verzekerde ten laste van het bevoegde orgaan bovendien een aanvullende vergoeding worden uitgekeerd ten belope van het verschil tussen beide bedragen, binnen de grenzen van de daadwerkelijk gemaakte kosten. |
| --- | --- |

4)

Wanneer vaststaat dat de weigering om de op grond van artikel 22, lid 1, sub c-i, van verordening nr. 1408/71, in de versie zoals gewijzigd en bijgewerkt bij verordening nr. 118/97, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1992/2006, vereiste toestemming te verlenen ongegrond was, terwijl de ziekenhuiszorg beëindigd is en de kosten ervan door de sociaal verzekerde zijn gemaakt, moet de nationale rechter het bevoegde orgaan volgens de nationale procedureregels verplichten, de sociaal verzekerde het bedrag te vergoeden dat dit orgaan normalerwijze zou hebben vergoed indien de toestemming naar behoren was verleend.

Dat bedrag is gelijk aan het bedrag dat wordt vastgesteld volgens de wetgeving waaraan het orgaan van de lidstaat waar de ziekenhuiszorg is verstrekt, is onderworpen. Indien dat bedrag lager is dan de vergoeding die bij toepassing van de wettelijke regeling van de woonstaat zou zijn betaald in geval van ziekenhuiszorg in laatstbedoelde lidstaat, moet de sociaal verzekerde ten laste van het bevoegde orgaan bovendien een aanvullende vergoeding worden uitgekeerd ten belope van het verschil tussen beide bedragen, binnen de grenzen van de daadwerkelijk gemaakte kosten.

---

(1)  PB C 180 van 1.8.2009.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/7

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Republiek Polen) — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

(Zaak C-222/09) (1)

(Zesde btw-richtlijn - Artikel 9, lid 2, sub c en e - Door ingenieurs uitgevoerde onderzoeks- en ontwikkelingswerkzaamheden - Bepaling van plaats van dienst)

2010/C 328/10

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Kronospan Mielec sp. z o.o.

Verwerende partij: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Naczelny Sąd Administracyjny — Uitlegging van artikel 9, lid 2, sub c, eerste streepje, en sub e, derde streepje, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145, blz. 1), alsmede van de artikelen 52, sub a, en 56, lid 1, sub c, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 347, blz. 1) — Bepaling van fiscaal aanknopingspunt — Onderzoeks- en ontwikkelingsdiensten die worden verricht voor een belastingplichtige die is gevestigd in de Europese Gemeenschap maar buiten de lidstaat waar de diensten materieel zijn verricht — Indeling van deze diensten hetzij als „wetenschappelijke activiteiten” hetzij als „diensten van ingenieurs”

Dictum

Diensten die bestaan in de uitvoering van onderzoeks- en ontwikkelingswerkzaamheden op het gebied van leefmilieu en technologie en die worden verricht door in een lidstaat gevestigde ingenieurs in opdracht en ten behoeve van een in een andere lidstaat gevestigde dienstontvanger, moeten worden aangemerkt als „diensten verricht door ingenieurs” in de zin van artikel 9, lid 2, sub e, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1997 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag.

---

(1)  PB C 220 van 12.9.2009.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/8

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Bolzano — Italië) — Strafzaak tegen Martha Nussbaumer

(Zaak C-224/09) (1)

(Verzoek om prejudiciële beslissing - Richtlijn 92/57/EEG - Minimumvoorschriften inzake veiligheid en gezondheid voor tijdelijke en mobiele bouwplaatsen - Artikel 3 - Verplichting om coördinator inzake veiligheid en gezondheid aan te stellen en om veiligheids- en gezondheidsplan op te stellen)

2010/C 328/11

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale di Bolzano

Partij in de strafzaak

Martha Nussbaumer

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Tribunale di Bolzano — Uitlegging van artikel 3 van richtlijn 92/57/EEG van de Raad van 24 juni 1992 betreffende de minimumvoorschriften inzake veiligheid en gezondheid voor tijdelijke en mobiele bouwplaatsen (achtste bijzondere richtlijn in de zin van artikel 16, lid 1, van richtlijn 89/391/EEG) (PB L 245, blz. 6) — Particuliere werken waarvoor geen bouwvergunning vereist is — Afwijking van de verplichting om een coördinator inzake veiligheid en gezondheid aan te stellen tijdens de uitwerkingsfase van het ontwerp van het bouwwerk of tijdens de verwezenlijking ervan

Dictum

Artikel 3 van richtlijn 92/57/EEG van de Raad van 24 juni 1992 betreffende de minimumvoorschriften inzake veiligheid en gezondheid voor tijdelijke en mobiele bouwplaatsen (achtste bijzondere richtlijn in de zin van artikel 16, lid 1, van richtlijn 89/391/EEG), dient als volgt te worden uitgelegd:

| — | artikel 3, lid 1, verzet zicht tegen een nationale regeling op grond waarvan voor een bouwplaats die particuliere werkzaamheden omvat waarvoor geen bouwvergunning vereist is en waarop verscheidene ondernemingen werkzaam zullen zijn, mag worden afgeweken van de op de opdrachtgever of de bouwdirectie rustende verplichting om bij de uitwerking van het ontwerp van het bouwwerk, of in ieder geval vóór de uitvoering van de werkzaamheden, een coördinator inzake veiligheid en gezondheid aan te stellen; |
| --- | --- |

—

artikel 3, lid 1, verzet zicht tegen een nationale regeling op grond waarvan voor een bouwplaats die particuliere werkzaamheden omvat waarvoor geen bouwvergunning vereist is en waarop verscheidene ondernemingen werkzaam zullen zijn, mag worden afgeweken van de op de opdrachtgever of de bouwdirectie rustende verplichting om bij de uitwerking van het ontwerp van het bouwwerk, of in ieder geval vóór de uitvoering van de werkzaamheden, een coördinator inzake veiligheid en gezondheid aan te stellen;

| — | artikel 3, lid 2, verzet zicht tegen een nationale regeling die de verplichting van de coördinator voor de verwezenlijking van het bouwwerk om een veiligheids- en gezondheidsplan op te stellen, beperkt tot uitsluitend het geval waarin op een bouwplaats voor particuliere werkzaamheden waarvoor geen vergunning is vereist verscheidene ondernemingen werkzaam zijn, en die de bijzondere gevaren, zoals de in bijlage II bij richtlijn 92/57 bedoelde, niet als criterium hanteert. |
| --- | --- |

—

artikel 3, lid 2, verzet zicht tegen een nationale regeling die de verplichting van de coördinator voor de verwezenlijking van het bouwwerk om een veiligheids- en gezondheidsplan op te stellen, beperkt tot uitsluitend het geval waarin op een bouwplaats voor particuliere werkzaamheden waarvoor geen vergunning is vereist verscheidene ondernemingen werkzaam zijn, en die de bijzondere gevaren, zoals de in bijlage II bij richtlijn 92/57 bedoelde, niet als criterium hanteert.

---

(1)  PB C 205 van 29.08.2009.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/8

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 7 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākās Tiesas Senāts — Letland) — Stils Met SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Zaak C-382/09) (1)

(Gemeenschappelijk douanetarief - Tariefindeling - Gecombineerde nomenclatuur - Hoofdstuk 73 - Metalen strengen en kabels - Tariefpost 7312 - TARIC-code - Fout in tariefindeling - In vrij verkeer brengen van goederen - Verordening (EG) nr. 384/96 - Antidumpingrechten - Geldboete ter hoogte van totaal bedrag van antidumpingrechten)

2010/C 328/12

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākās tiesas Senāts

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Stils Met SIA

Verwerende partij: Valsts ieņēmumu dienests

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Augstakas tiesas Senats — Uitlegging van hoofdstuk 73 van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief en -statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 256, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1789/2003 van de Commissie van 11 september 2003 (PB L 281, blz. 1) en bij verordening (EG) nr. 1810/2004 van de Commissie van 7 september 2004 (PB L 327, blz. 1) — Uitlegging van artikel 14, lid 1, van verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB L 56, blz. 1) — Stalen kabels en strengen zonder bekleding of enkel verzinkt, ongeacht de chemische samenstelling ervan, in het bijzonder in gelegeerd staal dat niet van oorsprong is uit Moldavië of Marokko — Indeling onder de posten 7312108219, 7312108419, 7312108619 van de gecombineerde nomenclatuur in 2004 en 2005 — Nationale wettelijke regeling die voorziet in een sanctie waarvan het bedrag overeenstemt met het bedrag van het antidumpingrecht

Dictum

| 1) | Het geïntegreerde tarief van de Europese Gemeenschappen, dat is vastgesteld bij artikel 2 van verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, in de in 2004 en 2005 toepasselijke versie, moet aldus worden uitgelegd dat kabels van staal dat niet roestvrij is, die niet bekleed of enkel verzinkt zijn, waarvan de grootste afmeting der dwarsdoorsnede meer dan 3 doch niet meer dan 48 mm is, en die niet afkomstig zijn uit Moldavië of Marokko, vallen onder TARIC-codes 7312108219, 7312108419 of 7312108619, afhankelijk van de afmeting der dwarsdoorsnede. |
| --- | --- |

1)

Het geïntegreerde tarief van de Europese Gemeenschappen, dat is vastgesteld bij artikel 2 van verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, in de in 2004 en 2005 toepasselijke versie, moet aldus worden uitgelegd dat kabels van staal dat niet roestvrij is, die niet bekleed of enkel verzinkt zijn, waarvan de grootste afmeting der dwarsdoorsnede meer dan 3 doch niet meer dan 48 mm is, en die niet afkomstig zijn uit Moldavië of Marokko, vallen onder TARIC-codes 7312108219, 7312108419 of 7312108619, afhankelijk van de afmeting der dwarsdoorsnede.

| 2) | Artikel 14, lid 1, van verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen de wettelijke regeling van een lidstaat die bij een foutieve tariefindeling van goederen die in het douanegebied van de Unie zijn ingevoerd, voorziet in de oplegging van een geldboete ter hoogte van het totale bedrag van de toepasselijke antidumpingrechten, voor zover het bedrag ervan wordt vastgesteld onder voorwaarden die overeenkomen met die welke in het nationale recht voor vergelijkbare en even ernstige overtredingen gelden, en die de straf doeltreffend, evenredig en afschrikkend maken, hetgeen de verwijzende rechter dient te beoordelen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 14, lid 1, van verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen de wettelijke regeling van een lidstaat die bij een foutieve tariefindeling van goederen die in het douanegebied van de Unie zijn ingevoerd, voorziet in de oplegging van een geldboete ter hoogte van het totale bedrag van de toepasselijke antidumpingrechten, voor zover het bedrag ervan wordt vastgesteld onder voorwaarden die overeenkomen met die welke in het nationale recht voor vergelijkbare en even ernstige overtredingen gelden, en die de straf doeltreffend, evenredig en afschrikkend maken, hetgeen de verwijzende rechter dient te beoordelen.

---

(1)  PB C 297 van 05.12.2009.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/9

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 7 oktober 2010 — Europese Commissie/Republiek Slovenië

(Zaak C-49/10) (1)

(Niet-nakoming - Milieu - Richtlijn 2008/1/EG - Geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging - Voorwaarden voor vergunningen voor bestaande installaties - Niet-uitvoering binnen gestelde termijn)

2010/C 328/13

Procestaal: Sloveens

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordiger: A. Alcover San Pedro, gemachtigde)

Verwerende partij: Republiek Slovenië (vertegenwoordiger: N. Pintar Gosenca, gemachtigde)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van artikel 5, lid 1, van richtlijn 2008/1/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008 inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging (PB L 24, blz. 8) — Voorwaarden voor vergunningen voor bestaande installaties — Verplichting om ervoor te zorgen dat dergelijke installaties overeenkomstig de eisen van de richtlijn worden geëxploiteerd

Dictum

| 1) | Door niet binnen de gestelde termijn overeenkomstig artikel 5, lid 1, van richtlijn 2008/1/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008 inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging alle noodzakelijke bepalingen inzake vergunningen voor industriële installaties vast te stellen, is de Republiek Slovenië de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door niet binnen de gestelde termijn overeenkomstig artikel 5, lid 1, van richtlijn 2008/1/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008 inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging alle noodzakelijke bepalingen inzake vergunningen voor industriële installaties vast te stellen, is de Republiek Slovenië de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | De Republiek Slovenië wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Republiek Slovenië wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 80 van 27.3.2010.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/9

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 7 oktober 2010 — Europese Commissie/Helleense Republiek

(Zaak C-127/10) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2006/42/EG betreffende machines - Niet-uitvoering binnen gestelde termijn)

2010/C 328/14

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Karanasou Apostolopoulou en G. Zavvos, gemachtigden)

Verwerende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordiger: N. Dafniou, gemachtigde)

Voorwerp

Niet-nakoming — Verzuim om binnen de gestelde termijn de noodzakelijke bepalingen vast te stellen om te voldoen aan richtlijn 2006/42/EG van het Europees Parlement en de Raad van 17 mei 2006 betreffende machines en tot wijziging van richtlijn 95/16/EG (herschikking)

Dictum

| 1) | Door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2006/42/EG van het Europees Parlement en de Raad van 17 mei 2006 betreffende machines en tot wijziging van richtlijn 95/16/EG, is de Helleense Republiek de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2006/42/EG van het Europees Parlement en de Raad van 17 mei 2006 betreffende machines en tot wijziging van richtlijn 95/16/EG, is de Helleense Republiek de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | De Helleense Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Helleense Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 113 van 1.5.2010.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/10

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 5 oktober 2010 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court — Ierland) — J. McB./L. E.

(Zaak C-400/10 PPU) (1)

(Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Huwelijkszaken en ouderlijke verantwoordelijkheid - Verdrag van ’s-Gravenhage van 25 oktober 1980 betreffende de burgerrechtelijke aspecten van internationale ontvoering van kinderen - Verordening (EG) nr. 2201/2003 - Kinderen waarvan de ouders niet gehuwd zijn - Gezagsrecht van vader - Uitlegging van begrip „gezagsrecht” - Algemene rechtsbeginselen en handvest van de grondrechten van de Europese Unie)

2010/C 328/15

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Supreme Court

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: J. McB.

Verwerende partij: L. E.

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Supreme Court — Uitlegging van verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1347/2000 (PB L 338, blz. 1) — Kind waarvan de ouders niet gehuwd zijn — Gezagsrecht van de vader — Nationale regeling die de vader verplicht van de bevoegde rechterlijke instantie een beschikking te verkrijgen alvorens het gezagsrecht over het kind te kunnen doen gelden met als gevolg dat de overbrenging of de niet-terugkeer van het kind naar zijn gewone verblijfplaats ongeoorloofd wordt

Dictum

Verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1347/2000, moet aldus worden uitgelegd dat zij er niet aan in de weg staat dat de wettelijke regeling van een lidstaat de verwerving van het gezagsrecht door de vader van een kind, die niet is gehuwd met de moeder van dat laatste, afhankelijk stelt van de verkrijging van een beslissing van de bevoegde nationale rechterlijke instantie waarbij hem een dergelijk recht wordt toegekend, met als gevolg dat de overbrenging van dat kind door zijn moeder of de niet-terugkeer daarvan, ongeoorloofd wordt in de zin van artikel 2, punt 11, van die verordening.

---

(1)  PB C 260 van 25.9.2010.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/10

---

Hogere voorziening ingesteld op 17 maart 2010 door Francisco Pérez Guerra tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 11 februari 2010 in zaak T-3/10, Pérez Guerra/BNP Paribas en Spanje

(Zaak C-142/10 P)

()

2010/C 328/16

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwirant: Francisco Pérez Guerra (vertegenwoordiger: G. Soriano Bel, advocaat)

Andere partijen in de procedure: BNP Paribas en Koninkrijk Spanje

Bij beschikking van 24 september 2010 heeft het Hof (Achtste kamer) de hogere voorziening afgewezen.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/10

---

Hogere voorziening ingesteld op 10 juni 2010 door Franssons Verkstäder AB tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 10 mei 2010 in zaak T-98/10, Franssons Verkstäder/BHIM en Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters)

(Zaak C-290/10 P)

()

2010/C 328/17

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Franssons Verkstäder AB (vertegenwoordiger: O. Öhlén, advokat)

Andere partij in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Bij beschikking van 9 september 2010 heeft het Hof van Justitie (Achtste kamer) de hogere voorziening niet-ontvankelijk verklaard.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/10

---

Beroep ingesteld op 22 juli 2010 — Europese Commissie tegen Koninkrijk der Nederlanden

(Zaak C-368/10)

()

2010/C 328/18

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekster: Europese Commissie (vertegenwoordigers: C. Zadra en F. Wilman, gemachtigden)

Verweerder: Koninkrijk der Nederlanden

Conclusies

| 1. | Vast te stellen dat het Koninkrijk der Nederlanden, doordat de aanbestedende dienst in het kader van de gunning van een overheidsopdracht voor de levering en het beheer van koffieautomaten, gepubliceerd onder nummer 2008/S 158-213630,






  — | in de technische specificaties het Max Havelaar- en het EKO-keurmerk, althans keurmerken met vergelijkbare of dezelfde uitgangspunten, heeft voorgeschreven, zulks in strijd met artikel 23, leden 6 en 8, van richtlijn 2004/18/EG (1), |
| --- | --- | --- |

1.

Vast te stellen dat het Koninkrijk der Nederlanden, doordat de aanbestedende dienst in het kader van de gunning van een overheidsopdracht voor de levering en het beheer van koffieautomaten, gepubliceerd onder nummer 2008/S 158-213630,

—

in de technische specificaties het Max Havelaar- en het EKO-keurmerk, althans keurmerken met vergelijkbare of dezelfde uitgangspunten, heeft voorgeschreven, zulks in strijd met artikel 23, leden 6 en 8, van richtlijn 2004/18/EG (1),

| — | ter toetsing van de bekwaamheid van de ondernemers criteria en bewijsmiddelen betreffende duurzaam inkopen en maatschappelijk verantwoord ondernemen heeft opgenomen, zulks in strijd met artikel 48, leden 1 en 2, artikel 44, lid 2, althans artikel 2, van voornoemde richtlijn, |
| --- | --- |

—

ter toetsing van de bekwaamheid van de ondernemers criteria en bewijsmiddelen betreffende duurzaam inkopen en maatschappelijk verantwoord ondernemen heeft opgenomen, zulks in strijd met artikel 48, leden 1 en 2, artikel 44, lid 2, althans artikel 2, van voornoemde richtlijn,

| — | bij het formuleren van de gunningscriteria een verwijzing naar het Max Havelaar- en/of het EKO-keurmerk, althans naar keurmerken met dezelfde uitgangspunten, heeft opgenomen, zulks in strijd artikel 53, lid 1, van voornoemde richtlijn, |
| --- | --- |

—

bij het formuleren van de gunningscriteria een verwijzing naar het Max Havelaar- en/of het EKO-keurmerk, althans naar keurmerken met dezelfde uitgangspunten, heeft opgenomen, zulks in strijd artikel 53, lid 1, van voornoemde richtlijn,

de krachtens voornoemde artikelen van richtlijn 2004/18/EG op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen.

| 2. | Het Koninkrijk der Nederlanden in de kosten te verwijzen. |
| --- | --- |

2.

Het Koninkrijk der Nederlanden in de kosten te verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

De Commissie is van mening dat Nederland in het kader van de door de Provincie uitgeschreven aanbestedingsprocedure voor de levering en het beheer van koffieautomaten de verplichtingen niet is nagekomen die krachtens het recht van de Unie inzake overheidsopdrachten, en met name richtlijn 2004/18/EG, op hem rusten. De geconstateerde inbreuken betreffen, ten aanzien van de technische specificaties artikel 23, leden 6 en 8, ten aanzien van de toetsing van de bekwaamheid van de ondernemers artikel 48, leden 1 en 2, artikel 44, lid 2, althans artikel 2, en ten aanzien van de gunningscriteria artikel 53, lid 1, van deze richtlijn.

---

(1)  Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten (PB L 134, blz. 114).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Gerechtshof Amsterdam (Nederland) op 26 juli 2010 — National Grid Indus BV tegen Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

(Zaak C-371/10)

()

2010/C 328/19

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Gerechtshof Amsterdam

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: National Grid Indus BV

Verweerder: Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan, indien een lidstaat aan een naar het recht van die lidstaat opgerichte vennootschap die vanuit die lidstaat haar feitelijke zetel verplaatst naar een andere lidstaat, ter zake van deze zetelverplaatsing een fiscale eindafrekeningsheffing oplegt, deze vennootschap zich, naar de huidige stand van het gemeenschapsrecht, tegenover die lidstaat beroepen op artikel 43 EG (thans artikel 49 VWEU)? |
| --- | --- |

1)

Kan, indien een lidstaat aan een naar het recht van die lidstaat opgerichte vennootschap die vanuit die lidstaat haar feitelijke zetel verplaatst naar een andere lidstaat, ter zake van deze zetelverplaatsing een fiscale eindafrekeningsheffing oplegt, deze vennootschap zich, naar de huidige stand van het gemeenschapsrecht, tegenover die lidstaat beroepen op artikel 43 EG (thans artikel 49 VWEU)?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: is een eindafrekeningsheffing als de onderhavige, die de meerwaarden in de vanuit de lidstaat van vertrek naar de lidstaat van aankomst verplaatste vermogensbestanddelen van de vennootschap, zoals deze ten tijde van haar zetelverplaatsing aanwezig worden bevonden, zonder uitstel en zonder de mogelijkheid latere waardeverliezen in aanmerking te nemen, in de heffing betrekt, in strijd met artikel 43 EG (thans artikel 49 VWEU), in die zin dat een dergelijke eindafrekeningsheffing niet kan worden gerechtvaardigd door de noodzaak tot verdeling van heffingsbevoegdheden tussen de lidstaten? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: is een eindafrekeningsheffing als de onderhavige, die de meerwaarden in de vanuit de lidstaat van vertrek naar de lidstaat van aankomst verplaatste vermogensbestanddelen van de vennootschap, zoals deze ten tijde van haar zetelverplaatsing aanwezig worden bevonden, zonder uitstel en zonder de mogelijkheid latere waardeverliezen in aanmerking te nemen, in de heffing betrekt, in strijd met artikel 43 EG (thans artikel 49 VWEU), in die zin dat een dergelijke eindafrekeningsheffing niet kan worden gerechtvaardigd door de noodzaak tot verdeling van heffingsbevoegdheden tussen de lidstaten?

| 3) | Is het antwoord op de vorige vraag mede afhankelijk van de omstandigheid dat de onderhavige eindafrekeningsheffing betrekking heeft op een onder de Nederlandse belastingjurisdictie aangegroeide (valuta)winst, terwijl deze winst in het land van aankomst onder het aldaar geldende belastingregime niet tot uitdrukking kan komen? |
| --- | --- |

3)

Is het antwoord op de vorige vraag mede afhankelijk van de omstandigheid dat de onderhavige eindafrekeningsheffing betrekking heeft op een onder de Nederlandse belastingjurisdictie aangegroeide (valuta)winst, terwijl deze winst in het land van aankomst onder het aldaar geldende belastingregime niet tot uitdrukking kan komen?

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/12

---

Beroep ingesteld op 2 augustus 2010 — Europese Commissie/Republiek Oostenrijk

(Zaak C-387/10)

()

2010/C 328/20

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordiger: R. Lyal en W. Mölls, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Oostenrijk

Conclusies

| — | vaststellen dat de Republiek Oostenrijk de krachtens artikel 49 EG en artikel 36 EER-Overeenkomst op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen door bepalingen vast te stellen en te handhaven volgens welke uitsluitend binnenlandse kredietinstellingen of binnenlandse professionele accountants en belastingadviseurs kunnen worden benoemd als fiscale vertegenwoordigers van beleggings- en vastgoedfondsen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Republiek Oostenrijk de krachtens artikel 49 EG en artikel 36 EER-Overeenkomst op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen door bepalingen vast te stellen en te handhaven volgens welke uitsluitend binnenlandse kredietinstellingen of binnenlandse professionele accountants en belastingadviseurs kunnen worden benoemd als fiscale vertegenwoordigers van beleggings- en vastgoedfondsen;

| — | de Republiek Oostenrijk verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Republiek Oostenrijk verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Volgens de Commissie vormen bepalingen volgens welke uitsluitend binnenlandse kredietinstellingen of binnenlandse professionele accountants en belastingadviseurs kunnen worden benoemd als fiscale vertegenwoordigers van beleggings- en vastgoedfondsen, een vestigingsvereiste dat het vrij verrichten van diensten beperkt.

Anders dan Oostenrijk stelt, zijn de betrokken bepalingen niet geschikt om de kwaliteit van de fiscale vertegenwoordiging te verbeteren om of het belang van beleggers en belastingdiensten bij een correcte nakoming van de fiscale verplichtingen te beschermen. Bijgevolg bestaat geen rechtvaardiging voor de beperking van het vrij verrichten van diensten.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/12

---

Beroep ingesteld op 27 augustus 2010 — Europese Commissie/Franse Republiek

(Zaak C-428/10)

()

2010/C 328/21

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Braun en L. de Schietere de Lophem, gemachtigden)

Verwerende partij: Franse Republiek

Conclusies

| — | vaststellen dat de Franse Republiek, door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2007/36/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 juli 2007 betreffende de uitoefening van bepaalde rechten van aandeelhouders in beursgenoteerde vennootschappen (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie te hebben meegedeeld, de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Franse Republiek, door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2007/36/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 juli 2007 betreffende de uitoefening van bepaalde rechten van aandeelhouders in beursgenoteerde vennootschappen (1), althans door deze bepalingen niet aan de Commissie te hebben meegedeeld, de krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Franse Republiek verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Franse Republiek verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De termijn voor omzetting van richtlijn 2007/36/EG in nationaal recht is op 3 augustus 2009 verstreken. Op de datum van instelling van het onderhavige beroep had verweerster nog niet alle nodige maatregelen voor de omzetting van de richtlijn in nationaal recht genomen, althans deze niet aan de Commissie meegedeeld.

---

(1)  PB L 184, blz. 17.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Bergen op 13 september 2010 — Belgische Staat/BLM SA

(Zaak C-436/10)

()

2010/C 328/22

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Hof van Beroep te Bergen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Belgische Staat — FOD Financiën

Verwerende partij: BLM SA

Prejudiciële vraag

Moeten de artikelen 6, lid 2, eerste alinea, sub a, en 13, B, sub b, van de Zesde Richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (1), aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale wetgeving die het gebruik voor de privé-doeleinden van de bedrijfsleider en zijn gezin van een gedeelte van een gebouw dat de belastingplichtige rechtspersoon krachtens een zakelijk onroerend recht heeft gebouwd of bezit, behandelt als een vrijgestelde dienst als verpachting en verhuur van onroerende goederen in de zin van artikel 13, B, sub b, wanneer voor dit investeringsgoed recht op aftrek van voorbelasting is ontstaan?

---

(1)  PB L 145, blz. 1.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Bacău (Roemenië) op 13 september 2010 — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Zaak C-438/10)

()

2010/C 328/23

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curtea de Apel Bacău

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Lilia Druțu

Verwerende partijen: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Prejudiciële vragen

| 1) | [Verzet] artikel 110, eerste alinea, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (oud artikel 90 EG), zich [...] tegen de heffing van een nationale belasting die wordt toegepast bij de eerste inschrijving in Roemenië van reeds in een andere lidstaat van de Europese Unie ingeschreven auto’s, in omstandigheden dat auto’s die reeds in Roemenië zijn ingeschreven voorwerp van transacties kunnen zijn waarbij deze belasting niet wordt geïnd? |
| --- | --- |

1)

[Verzet] artikel 110, eerste alinea, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (oud artikel 90 EG), zich [...] tegen de heffing van een nationale belasting die wordt toegepast bij de eerste inschrijving in Roemenië van reeds in een andere lidstaat van de Europese Unie ingeschreven auto’s, in omstandigheden dat auto’s die reeds in Roemenië zijn ingeschreven voorwerp van transacties kunnen zijn waarbij deze belasting niet wordt geïnd?

| 2) | Daar artikel 110, tweede alinea, van het Verdrag maatregelen beoogt op te heffen die de nationale markt beschermen en in strijd zijn met de mededingingsbeginselen die de gemeenschappelijke markt regelen, [vormt dan] de invoering van enkele vrijstellingen van de verplichting om de milieubelasting te voldoen, waaronder voor nationaal geproduceerde auto’s, een maatregel ter bescherming van de nationale sector van de automobielproductie [...]? |
| --- | --- |

2)

Daar artikel 110, tweede alinea, van het Verdrag maatregelen beoogt op te heffen die de nationale markt beschermen en in strijd zijn met de mededingingsbeginselen die de gemeenschappelijke markt regelen, [vormt dan] de invoering van enkele vrijstellingen van de verplichting om de milieubelasting te voldoen, waaronder voor nationaal geproduceerde auto’s, een maatregel ter bescherming van de nationale sector van de automobielproductie [...]?

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Bacău (Roemenië) op 13 september 2010 — SC DRA SPEED SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Zaak C-439/10)

()

2010/C 328/24

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curtea de Apel Bacău

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SC DRA SPEED SRL

Verwerende partijen: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzet artikel 110, eerste alinea, VWEU (oud artikel 90 EG), krachtens welk geen enkele lidstaat op producten van de overige lidstaten, al dan niet rechtstreeks, hogere binnenlandse belastingen van welke aard ook heft dan die welke, al dan niet rechtstreeks, op gelijksoortige nationale producten worden geheven, zich tegen de invoering van een milieubelasting op motorvoertuigen, die bij de eerste inschrijving op het grondgebied van een lidstaat wordt geheven, met de kenmerken zoals vastgelegd bij spoeddecreet nr. 50/2008, welke belasting een binnenlandse belasting kan zijn die op producten van de overige lidstaten wordt geheven, gelet op het feit dat deze belasting niet wordt geheven bij de hernieuwde inschrijving in Roemenië van een motorvoertuig dat dezelfde kenmerken vertoont als die van een ingevoerd tweedehands motorvoertuig? |
| --- | --- |

1)

Verzet artikel 110, eerste alinea, VWEU (oud artikel 90 EG), krachtens welk geen enkele lidstaat op producten van de overige lidstaten, al dan niet rechtstreeks, hogere binnenlandse belastingen van welke aard ook heft dan die welke, al dan niet rechtstreeks, op gelijksoortige nationale producten worden geheven, zich tegen de invoering van een milieubelasting op motorvoertuigen, die bij de eerste inschrijving op het grondgebied van een lidstaat wordt geheven, met de kenmerken zoals vastgelegd bij spoeddecreet nr. 50/2008, welke belasting een binnenlandse belasting kan zijn die op producten van de overige lidstaten wordt geheven, gelet op het feit dat deze belasting niet wordt geheven bij de hernieuwde inschrijving in Roemenië van een motorvoertuig dat dezelfde kenmerken vertoont als die van een ingevoerd tweedehands motorvoertuig?

| 2) | Verzet artikel 110, tweede alinea, VWEU (oud artikel 90 EG), krachtens welk geen enkele lidstaat op de producten van de overige lidstaten zodanige binnenlandse belastingen heft, dat daardoor andere producties zijdelings worden beschermd, zich tegen de invoering van een milieubelasting op motorvoertuigen, die bij de eerste inschrijving op het grondgebied van een lidstaat wordt geheven, met de kenmerken zoals vastgelegd bij spoeddecreet nr. 50/2008, rekening houdend met het feit dat spoeddecreet nr. 218/2008 de categorie van voertuigen met de technische kenmerken van in Roemenië geproduceerde voertuigen vrijstelt van de verplichting om de milieubelasting te betalen? |
| --- | --- |

2)

Verzet artikel 110, tweede alinea, VWEU (oud artikel 90 EG), krachtens welk geen enkele lidstaat op de producten van de overige lidstaten zodanige binnenlandse belastingen heft, dat daardoor andere producties zijdelings worden beschermd, zich tegen de invoering van een milieubelasting op motorvoertuigen, die bij de eerste inschrijving op het grondgebied van een lidstaat wordt geheven, met de kenmerken zoals vastgelegd bij spoeddecreet nr. 50/2008, rekening houdend met het feit dat spoeddecreet nr. 218/2008 de categorie van voertuigen met de technische kenmerken van in Roemenië geproduceerde voertuigen vrijstelt van de verplichting om de milieubelasting te betalen?

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bacău (Roemenië) op 13 september 2010 — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Zaak C-440/10)

()

2010/C 328/25

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curtea de Apel Bacău

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SC SEMTEX SRL

Verwerende partij: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzet artikel 110, eerste alinea, VWEU (oud artikel 90 EG), krachtens welk geen enkele lidstaat op producten van de overige lidstaten, al dan niet rechtstreeks, hogere binnenlandse belastingen van welke aard ook heft dan die welke, al dan niet rechtstreeks, op gelijksoortige nationale producten worden geheven, zich tegen de invoering van een milieubelasting op motorvoertuigen, die bij de eerste inschrijving op het grondgebied van een lidstaat wordt geheven, met de kenmerken zoals vastgelegd bij spoeddecreet nr. 50/2008, welke belasting een binnenlandse belasting kan zijn die op producten van de overige lidstaten wordt geheven, gelet op het feit dat deze belasting niet wordt geheven bij de hernieuwde inschrijving in Roemenië van een motorvoertuig dat dezelfde kenmerken vertoont als die van een ingevoerd tweedehands motorvoertuig? |
| --- | --- |

1)

Verzet artikel 110, eerste alinea, VWEU (oud artikel 90 EG), krachtens welk geen enkele lidstaat op producten van de overige lidstaten, al dan niet rechtstreeks, hogere binnenlandse belastingen van welke aard ook heft dan die welke, al dan niet rechtstreeks, op gelijksoortige nationale producten worden geheven, zich tegen de invoering van een milieubelasting op motorvoertuigen, die bij de eerste inschrijving op het grondgebied van een lidstaat wordt geheven, met de kenmerken zoals vastgelegd bij spoeddecreet nr. 50/2008, welke belasting een binnenlandse belasting kan zijn die op producten van de overige lidstaten wordt geheven, gelet op het feit dat deze belasting niet wordt geheven bij de hernieuwde inschrijving in Roemenië van een motorvoertuig dat dezelfde kenmerken vertoont als die van een ingevoerd tweedehands motorvoertuig?

| 2) | Verzet artikel 110, tweede alinea, VWEU (oud artikel 90 EG), krachtens welk geen enkele lidstaat op de producten van de overige lidstaten zodanige binnenlandse belastingen heft, dat daardoor andere producties zijdelings worden beschermd, zich tegen de invoering van een milieubelasting op motorvoertuigen, die bij de eerste inschrijving op het grondgebied van een lidstaat wordt geheven, met de kenmerken zoals vastgelegd bij spoeddecreet nr. 50/2008, rekening houdend met het feit dat spoeddecreet nr. 218/2008 de categorie van voertuigen met de technische kenmerken van in Roemenië geproduceerde voertuigen vrijstelt van de verplichting om de milieubelasting te betalen? |
| --- | --- |

2)

Verzet artikel 110, tweede alinea, VWEU (oud artikel 90 EG), krachtens welk geen enkele lidstaat op de producten van de overige lidstaten zodanige binnenlandse belastingen heft, dat daardoor andere producties zijdelings worden beschermd, zich tegen de invoering van een milieubelasting op motorvoertuigen, die bij de eerste inschrijving op het grondgebied van een lidstaat wordt geheven, met de kenmerken zoals vastgelegd bij spoeddecreet nr. 50/2008, rekening houdend met het feit dat spoeddecreet nr. 218/2008 de categorie van voertuigen met de technische kenmerken van in Roemenië geproduceerde voertuigen vrijstelt van de verplichting om de milieubelasting te betalen?

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bacău (Roemenië) op 13 september 2010 — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Zaak C-441/10)

()

2010/C 328/26

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curtea de Apel Bacău

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ioan Anghel

Verwerende partij: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzet artikel 110, eerste alinea, VWEU (oud artikel 90 EG), krachtens welk geen enkele lidstaat op producten van de overige lidstaten, al dan niet rechtstreeks, hogere binnenlandse belastingen van welke aard ook heft dan die welke, al dan niet rechtstreeks, op gelijksoortige nationale producten worden geheven, zich tegen de invoering van een milieubelasting op motorvoertuigen, die bij de eerste inschrijving op het grondgebied van een lidstaat wordt geheven, met de kenmerken zoals vastgelegd bij spoeddecreet nr. 50/2008, welke belasting een binnenlandse belasting kan zijn die op producten van de overige lidstaten wordt geheven, gelet op het feit dat deze belasting niet wordt geheven bij de hernieuwde inschrijving in Roemenië van een motorvoertuig dat dezelfde kenmerken vertoont als die van een ingevoerd tweedehands motorvoertuig? |
| --- | --- |

1)

Verzet artikel 110, eerste alinea, VWEU (oud artikel 90 EG), krachtens welk geen enkele lidstaat op producten van de overige lidstaten, al dan niet rechtstreeks, hogere binnenlandse belastingen van welke aard ook heft dan die welke, al dan niet rechtstreeks, op gelijksoortige nationale producten worden geheven, zich tegen de invoering van een milieubelasting op motorvoertuigen, die bij de eerste inschrijving op het grondgebied van een lidstaat wordt geheven, met de kenmerken zoals vastgelegd bij spoeddecreet nr. 50/2008, welke belasting een binnenlandse belasting kan zijn die op producten van de overige lidstaten wordt geheven, gelet op het feit dat deze belasting niet wordt geheven bij de hernieuwde inschrijving in Roemenië van een motorvoertuig dat dezelfde kenmerken vertoont als die van een ingevoerd tweedehands motorvoertuig?

| 2) | Verzet artikel 110, tweede alinea, VWEU (oud artikel 90 EG), krachtens welk geen enkele lidstaat op de producten van de overige lidstaten zodanige binnenlandse belastingen heft, dat daardoor andere producties zijdelings worden beschermd, zich tegen de invoering van een milieubelasting op motorvoertuigen, die bij de eerste inschrijving op het grondgebied van een lidstaat wordt geheven, met de kenmerken zoals vastgelegd bij spoeddecreet nr. 50/2008, rekening houdend met het feit dat spoeddecreet nr. 218/2008 de categorie van voertuigen met de technische kenmerken van in Roemenië geproduceerde voertuigen vrijstelt van de verplichting om de milieubelasting te betalen? |
| --- | --- |

2)

Verzet artikel 110, tweede alinea, VWEU (oud artikel 90 EG), krachtens welk geen enkele lidstaat op de producten van de overige lidstaten zodanige binnenlandse belastingen heft, dat daardoor andere producties zijdelings worden beschermd, zich tegen de invoering van een milieubelasting op motorvoertuigen, die bij de eerste inschrijving op het grondgebied van een lidstaat wordt geheven, met de kenmerken zoals vastgelegd bij spoeddecreet nr. 50/2008, rekening houdend met het feit dat spoeddecreet nr. 218/2008 de categorie van voertuigen met de technische kenmerken van in Roemenië geproduceerde voertuigen vrijstelt van de verplichting om de milieubelasting te betalen?

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/15

---

Hogere voorziening ingesteld op 15 september 2010 door Télévision française 1 SA (TF1) tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 1 juli 2010 in gevoegde zaken T-568/08 en T-573/08, M6 en TF1/Commissie

(Zaak C-451/10 P)

()

2010/C 328/27

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Télévision française 1 SA (TF1) (vertegenwoordiger: J.-P. Hordies, advocaat)

Andere partijen in de procedure: Métropole télévision (M6), Canal +, Europese Commissie, Franse Republiek, France Télévisions

Conclusies

| — | de onderhavige hogere voorziening ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

de onderhavige hogere voorziening ontvankelijk en gegrond verklaren;

| — | het door het Gerecht op 1 juli 2010 in gevoegde zaken T-568/08 en T-573/08, M6 en TF1/Commissie gewezen arrest vernietigen; |
| --- | --- |

—

het door het Gerecht op 1 juli 2010 in gevoegde zaken T-568/08 en T-573/08, M6 en TF1/Commissie gewezen arrest vernietigen;

| — | de Commissie verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster voert twee middelen aan tot staving van haar hogere voorziening.

Télévision française 1 SA (TF1) verwijt het Gerecht dat het bij de beoordeling van de verenigbaarheid van de door France Télévisions ontvangen staatssteun met de gemeenschappelijke markt, is voorbijgegaan aan ernstige moeilijkheden op grond waarvan de bij artikel 108, lid 2, VWEU vastgestelde formele onderzoeksprocedure had moeten worden ingeleid. Daarmee is het Gerecht het standpunt van de Commissie bijgetreden. Verzoekster voert met haar eerste middel schending van de regels inzake bewijslast en bewijsvoering aan, aangezien het Gerecht verzoekster heeft verzocht het bewijs te leveren dat er met betrekking tot de daadwerkelijke bestemming van de aangemelde kapitaalinjectie ernstige moeilijkheden bestonden, zonder genoegen te nemen met het bewijs dat de steun niet voor een bepaald doel bestemd was.

Met haar tweede middel voert verzoekster aan dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van artikel 106, lid 2, VWEU, door enerzijds te oordelen dat de daling van de reclame-inkomsten van France Télévisions, die nochtans was veroorzaakt door beheersfouten, mocht worden gecompenseerd door de toekenning van staatssteun, en door anderzijds te verduidelijken dat voor de toepassing van voornoemd artikel van de doeltreffendheid van de werking van de openbare dienst niet hoefde te worden beoordeeld.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Okresný súd Prešov (Slowakije) op 16 september 2010 — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/S.O.S. financ, spol. sro

(Zaak C-453/10)

()

2010/C 328/28

Procestaal: Slowaaks

Verwijzende rechter

Okresný súd Prešov

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Jana Pereničová, Vladislav Perenič

Verwerende partij: S.O.S. financ, spol. sro

Prejudiciële vragen

| 1) | Gaat de bescherming van de consument ingevolge artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG (1) van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten, zo ver dat wanneer wordt vastgesteld dat een consumentenovereenkomst oneerlijke bedingen bevat, mag worden geconcludeerd dat de overeenkomst in haar geheel de consument niet bindt wanneer dit gunstiger is voor de consument? |
| --- | --- |

1)

Gaat de bescherming van de consument ingevolge artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/13/EEG (1) van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten, zo ver dat wanneer wordt vastgesteld dat een consumentenovereenkomst oneerlijke bedingen bevat, mag worden geconcludeerd dat de overeenkomst in haar geheel de consument niet bindt wanneer dit gunstiger is voor de consument?

| 2) | Wettigen de criteria voor een oneerlijke handelspraktijk in de zin van richtlijn 2005/29/EG (2) van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad („richtlijn oneerlijke handelspraktijken”), de conclusie dat wanneer de handelaar een lager jaarlijks kostenpercentage dan het daadwerkelijke opgeeft, zulks als oneerlijke handelspraktijk tegenover de consument kan worden beschouwd? Indien een oneerlijke handelspraktijk wordt vastgesteld, mogen daar dan op grond van richtlijn 2005/29 gevolgen aan worden verbonden voor de geldigheid van de kredietovereenkomst en de bereiking van het doel van de artikelen 4, lid 1, en 6, lid 1, van richtlijn 1993/13, wanneer ongeldigheid van de overeenkomst voor de consument gunstiger is? |
| --- | --- |

2)

Wettigen de criteria voor een oneerlijke handelspraktijk in de zin van richtlijn 2005/29/EG (2) van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad („richtlijn oneerlijke handelspraktijken”), de conclusie dat wanneer de handelaar een lager jaarlijks kostenpercentage dan het daadwerkelijke opgeeft, zulks als oneerlijke handelspraktijk tegenover de consument kan worden beschouwd? Indien een oneerlijke handelspraktijk wordt vastgesteld, mogen daar dan op grond van richtlijn 2005/29 gevolgen aan worden verbonden voor de geldigheid van de kredietovereenkomst en de bereiking van het doel van de artikelen 4, lid 1, en 6, lid 1, van richtlijn 1993/13, wanneer ongeldigheid van de overeenkomst voor de consument gunstiger is?

---

(1)  PB L 112, blz. 29.

(2)  PB L 149, blz. 22.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Centrale Raad van Beroep (Nederland) op 17 september 2010 — G.A.P. Peeters-van Maasdijk tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Zaak C-455/10)

()

2010/C 328/29

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Centrale Raad van Beroep

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: G.A.P. Peeters-van Maasdijk

Verweerder: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 71, eerste lid, sub b, van verordening (EEG) nr. 1408/71 (1) aldus uitgelegd worden dat dit artikel ook van toepassing is op een werkneemster die na het verrichten van de laatste werkzaamheden, maar tijdens het ontvangen van een uitkering in verband met arbeidsongeschiktheid, haar woonplaats in een grensregio overbrengt naar een andere dan de bevoegde lidstaat? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 71, eerste lid, sub b, van verordening (EEG) nr. 1408/71 (1) aldus uitgelegd worden dat dit artikel ook van toepassing is op een werkneemster die na het verrichten van de laatste werkzaamheden, maar tijdens het ontvangen van een uitkering in verband met arbeidsongeschiktheid, haar woonplaats in een grensregio overbrengt naar een andere dan de bevoegde lidstaat?

| 2) | Moet artikel 45 VWEU dan wel artikel 21 VWEU aldus worden uitgelegd dat daarmee verenigbaar is een nationale bepaling als artikel 19, eerste lid, onder f, van de WW, die de herleving van een aanspraak op een werkeloosheidsuitkering afhankelijk stelt van de woonplaats van de betrokkene op het grondgebied van Nederland, zelfs indien betrokkene vlak over de Nederlandse grens woont en zich volledig richt op de Nederlandse arbeidsmarkt? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 45 VWEU dan wel artikel 21 VWEU aldus worden uitgelegd dat daarmee verenigbaar is een nationale bepaling als artikel 19, eerste lid, onder f, van de WW, die de herleving van een aanspraak op een werkeloosheidsuitkering afhankelijk stelt van de woonplaats van de betrokkene op het grondgebied van Nederland, zelfs indien betrokkene vlak over de Nederlandse grens woont en zich volledig richt op de Nederlandse arbeidsmarkt?

---

(1)  Verordening van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen (PB L 149, blz. 2).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Supremo (Spanje) op 17 september 2010 — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)/Administración del Estado

(Zaak C-456/10)

()

2010/C 328/30

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Supremo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)

Verwerende partij: Administración del Estado

Prejudiciële vraag

Dient artikel 34 VWEU (oud artikel 28 EG) aldus te worden uitgelegd dat het in het Spaanse nationale recht geldende verbod voor houders van tabaksverkooppunten om tabaksfabricaten in te voeren uit andere lidstaten, een door het Verdrag verboden kwantitatieve invoerbeperking of maatregel van gelijke werking vormt?

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/16

---

Hogere voorziening ingesteld op 21 september 2010 door Luigi Marcuccio tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 6 juli 2010 in zaak T-401/09, Marcuccio/Hof van Justitie

(Zaak C-460/10 P)

()

2010/C 328/31

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirant: Luigi Marcuccio (vertegenwoordiger: G. Cipressa, advocaat)

Andere partij in de procedure: Hof van Justitie van de Europese Unie

Conclusies

| — | de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 6 juli 2010 in zaak T-401/09, Marcuccio/Hof van Justitie, volledig en zonder enige uitzondering nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 6 juli 2010 in zaak T-401/09, Marcuccio/Hof van Justitie, volledig en zonder enige uitzondering nietig verklaren;

| — | het in eerste aanleg ingestelde beroep met betrekking tot hetwelk de bestreden beschikking is gegeven, volledig en zonder enige uitzondering ontvankelijk verklaren;
  en bovendien |
| --- | --- |

—

het in eerste aanleg ingestelde beroep met betrekking tot hetwelk de bestreden beschikking is gegeven, volledig en zonder enige uitzondering ontvankelijk verklaren;

en bovendien

| — | primair, de in het beroep in eerste aanleg geformuleerde vorderingen volledig en zonder enige uitzondering toewijzen; verwerende partij in eerste aanleg veroordelen tot vergoeding aan verzoeker van alle kosten, rechten en honoraria die deze laatste tot op heden in alle instanties van de betrokken zaak zijn opgekomen; |
| --- | --- |

—

primair, de in het beroep in eerste aanleg geformuleerde vorderingen volledig en zonder enige uitzondering toewijzen; verwerende partij in eerste aanleg veroordelen tot vergoeding aan verzoeker van alle kosten, rechten en honoraria die deze laatste tot op heden in alle instanties van de betrokken zaak zijn opgekomen;

| — | of, subsidiair, de zaak waarop de hogere voorziening betrekking heeft, naar de rechterlijke instantie in eerste aanleg, in een verschillende samenstelling, terugwijzen voor een nieuwe afdoening ten gronde. |
| --- | --- |

—

of, subsidiair, de zaak waarop de hogere voorziening betrekking heeft, naar de rechterlijke instantie in eerste aanleg, in een verschillende samenstelling, terugwijzen voor een nieuwe afdoening ten gronde.

Middelen en voornaamste argumenten

De bestreden beschikking is onder meer om de volgende redenen onrechtmatig: (a) onjuiste, verkeerde en onredelijke uitlegging en toepassing van de rechtsbeginselen betreffende de aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad alsmede ongemotiveerde en onlogische afwijking van de rechtspraak van de Europese Unie ter zake; (b) volledig ontbreken van motivering, kennelijke beoordelingsfouten, verdraaiing en onjuiste opvatting van de feiten, verkeerd, onvolledig en onjuist onderzoek van de door verzoeker aangedragen bewijzen, niet-nakoming van de verplichting tot clare loqui (het gebruiken van klare taal), irrelevante en apodictische uitspraken, willekeur en gebrek aan logica, rationaliteit en redelijkheid; (c) verzuim om uitspraak te doen over fundamentele aspecten van het geschil en volledig ontbreken van onderzoek; (d) niet-nakoming door de rechter van zijn verplichting om zijn uitspraken, ook wat de beoordeling van de bewijzen betreft, op algemene kennis, ervaring en aanvoeling te baseren; (e) onjuiste, verkeerde en onredelijke uitlegging en toepassing van de rechtsbeginselen inzake de bewijsvoering en de bewijslast in rechte.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/17

---

Hogere voorziening ingesteld op 27 september 2010 door Deutsche Post AG tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 14 juli 2010 in zaak T-570/08, Deutsche Post AG/Europese Commissie

(Zaak C-463/10 P)

()

2010/C 328/32

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Deutsche Post AG (vertegenwoordigers: J. Sedemund en T. Lübbig, Rechtsanwälte)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| 1. | de bestreden beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 14 juli 2010 in zaak T-570/08 volledig nietig verklaren; |
| --- | --- |

1.

de bestreden beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 14 juli 2010 in zaak T-570/08 volledig nietig verklaren;

| 2. | de door de Commissie opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid afwijzen; |
| --- | --- |

2.

de door de Commissie opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid afwijzen;

| 3. | het besluit houdende „bevel tot informatieverstrekking” dat de Europese Commissie op 30 oktober 2008 overeenkomstig artikel 10, lid 3, van verordening (EG) nr. 659/1999 heeft gegeven in de procedure „Steunmaatregel C 36/2007 — Duitsland; staatssteun aan Deutsche Post AG”, nietig verklaren, en |
| --- | --- |

3.

het besluit houdende „bevel tot informatieverstrekking” dat de Europese Commissie op 30 oktober 2008 overeenkomstig artikel 10, lid 3, van verordening (EG) nr. 659/1999 heeft gegeven in de procedure „Steunmaatregel C 36/2007 — Duitsland; staatssteun aan Deutsche Post AG”, nietig verklaren, en

| 4. | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

4.

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De onderhavige hogere voorziening is gericht tegen de beschikking waarbij het Gerecht rekwirantes beroep tegen het aan de Bondsrepubliek Duitsland gerichte bevel van de Commissie van 30 oktober 2008 tot het verstrekken van informatie in de procedure betreffende staatssteun aan rekwirante, niet-ontvankelijk heeft verklaard.

In deze hogere voorziening staat de vraag centraal of en onder welke voorwaarden een besluit houdende een bevel van de Commissie tot informatieverstrekking overeenkomstig artikel 10, lid 3, van verordening (EG) nr. 659/1999 vatbaar is voor beroep. Volgens rekwirante is een beroep tegen een besluit waarbij de mededeling wordt gelast van informatie waarover alleen zij beschikt, ontvankelijk wanneer daarbij de inachtneming van de procedurele voorwaarden als bedoeld in artikel 10, lid 3, van verordening nr. 659/1999 en de noodzakelijkheid van de verlangde informatie ter discussie worden gesteld.

Het Gerecht heeft de ontvankelijkheid van een dergelijk beroep echter afgewezen op grond dat het bevel tot informatieverstrekking geen rechtsgevolgen sorteert. Het gaat slechts om een tussenmaatregel, die uitsluitend ter voorbereiding van een definitief besluit is vastgesteld.

Rekwirante voert vijf middelen aan.

| 1. | Het Gerecht is in de bestreden beschikking eraan voorbijgegaan dat het bevel tot informatieverstrekking als bindende rechtshandeling van de Unie aan het toezicht van de Europese rechterlijke instanties is onderworpen. Ingevolge artikel 10, lid 3, van verordening nr. 659/1999 juncto artikel 288, lid 4, VWEU en het uit artikel 4, lid 3, VWEU voortvloeiende beginsel van loyale samenwerking dient de lidstaat de gevraagde informatie verplicht te verstrekken. Aangezien de lidstaat verplicht is, dat besluit uit te voeren, gaat de verplichting tot informatieverstrekking rechtstreeks over op rekwirante, die (als enige) in het bezit is van de verlangde informatie. |
| --- | --- |

1.

Het Gerecht is in de bestreden beschikking eraan voorbijgegaan dat het bevel tot informatieverstrekking als bindende rechtshandeling van de Unie aan het toezicht van de Europese rechterlijke instanties is onderworpen. Ingevolge artikel 10, lid 3, van verordening nr. 659/1999 juncto artikel 288, lid 4, VWEU en het uit artikel 4, lid 3, VWEU voortvloeiende beginsel van loyale samenwerking dient de lidstaat de gevraagde informatie verplicht te verstrekken. Aangezien de lidstaat verplicht is, dat besluit uit te voeren, gaat de verplichting tot informatieverstrekking rechtstreeks over op rekwirante, die (als enige) in het bezit is van de verlangde informatie.

| 2. | Het Gerecht is voorts eraan voorbijgegaan dat het onverenigbaar is met de door het recht van de Unie gewaarborgde rechtsbescherming, dat een lidstaat en een rechtstreeks geraakte onderneming alle door de Commissie op grond van artikel 10, lid 3, van verordening nr. 659/1999 gevraagde informatie moeten verstrekken, ongeacht of de procedurele voorwaarden van artikel 10, lid 3, zijn nageleefd en of de gevraagde informatie enig verband houdt met het doel van de procedure van toezicht op de steunmaatregelen. |
| --- | --- |

2.

Het Gerecht is voorts eraan voorbijgegaan dat het onverenigbaar is met de door het recht van de Unie gewaarborgde rechtsbescherming, dat een lidstaat en een rechtstreeks geraakte onderneming alle door de Commissie op grond van artikel 10, lid 3, van verordening nr. 659/1999 gevraagde informatie moeten verstrekken, ongeacht of de procedurele voorwaarden van artikel 10, lid 3, zijn nageleefd en of de gevraagde informatie enig verband houdt met het doel van de procedure van toezicht op de steunmaatregelen.

| 3. | Het Gerecht heeft artikel 10, lid 3, en artikel 13, lid 1, derde zin, van verordening nr. 659/1999 onjuist uitgelegd, doordat het eraan is voorbijgegaan dat het bevel tot informatieverstrekking ook rechtstreekse gevolgen voor de rechtspositie van de lidstaat en de betrokken onderneming heeft omdat artikel 13, lid 1, derde zin, van verordening nr. 659/1999 de Commissie, voor het geval dat het bevel tot het verstrekken van informatie niet wordt nageleefd, in staat stelt om de beschikking betreffende eventuele staatssteun op grond van de beschikbare informatie te geven. De daaruit voortvloeiende vermindering van de bewijslast van de Commissie leidt tot een aanzienlijke verslechtering van de positie van de betrokken onderneming in de procedure, die zich, om haar rechten te vrijwaren, feitelijk ertoe genoodzaakt ziet, de verlangde informatie mee te delen. |
| --- | --- |

3.

Het Gerecht heeft artikel 10, lid 3, en artikel 13, lid 1, derde zin, van verordening nr. 659/1999 onjuist uitgelegd, doordat het eraan is voorbijgegaan dat het bevel tot informatieverstrekking ook rechtstreekse gevolgen voor de rechtspositie van de lidstaat en de betrokken onderneming heeft omdat artikel 13, lid 1, derde zin, van verordening nr. 659/1999 de Commissie, voor het geval dat het bevel tot het verstrekken van informatie niet wordt nageleefd, in staat stelt om de beschikking betreffende eventuele staatssteun op grond van de beschikbare informatie te geven. De daaruit voortvloeiende vermindering van de bewijslast van de Commissie leidt tot een aanzienlijke verslechtering van de positie van de betrokken onderneming in de procedure, die zich, om haar rechten te vrijwaren, feitelijk ertoe genoodzaakt ziet, de verlangde informatie mee te delen.

| 4. | Voorts heeft het Gerecht blijk gegeven van een verkeerde rechtsopvatting door te oordelen dat het bevel tot informatieverstrekking geen rechtsgevolgen heeft op grond dat het slechts een tussenmaatregel is ter voorbereiding van het definitieve besluit. Daarbij is het Gerecht eraan voorbijgegaan dat dit de mogelijkheid niet uitsluit om tegen die zogenaamde tussenmaatregel beroep in te stellen wanneer die — zoals een besluit op grond van artikel 10, lid 3, van verordening nr. 659/1999 — zelf nadelige rechtsgevolgen sorteert. |
| --- | --- |

4.

Voorts heeft het Gerecht blijk gegeven van een verkeerde rechtsopvatting door te oordelen dat het bevel tot informatieverstrekking geen rechtsgevolgen heeft op grond dat het slechts een tussenmaatregel is ter voorbereiding van het definitieve besluit. Daarbij is het Gerecht eraan voorbijgegaan dat dit de mogelijkheid niet uitsluit om tegen die zogenaamde tussenmaatregel beroep in te stellen wanneer die — zoals een besluit op grond van artikel 10, lid 3, van verordening nr. 659/1999 — zelf nadelige rechtsgevolgen sorteert.

| 5. | Ten slotte is het Gerecht eraan voorbijgegaan dat inbreuken op het recht die de Commissie bij het geven van het bevel tot informatieverstrekking heeft gemaakt, in het kader van een beroep tegen de beschikking tot beëindiging van de procedure niet voldoende in aanmerking kunnen worden genomen, met name omdat de onvolledigheid van de feitelijke gronden dan niet mag worden aangevoerd. Tegelijk evenwel kan de tijdelijke naleving van een onrechtmatig bevel tot informatieverstrekking betekenen dat de betrokken onderneming, zoals in onderhavig geval, aanzienlijke tijds- en financiële inspanningen moet leveren. |
| --- | --- |

5.

Ten slotte is het Gerecht eraan voorbijgegaan dat inbreuken op het recht die de Commissie bij het geven van het bevel tot informatieverstrekking heeft gemaakt, in het kader van een beroep tegen de beschikking tot beëindiging van de procedure niet voldoende in aanmerking kunnen worden genomen, met name omdat de onvolledigheid van de feitelijke gronden dan niet mag worden aangevoerd. Tegelijk evenwel kan de tijdelijke naleving van een onrechtmatig bevel tot informatieverstrekking betekenen dat de betrokken onderneming, zoals in onderhavig geval, aanzienlijke tijds- en financiële inspanningen moet leveren.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Gießen (Duitsland) op 28 september 2010 — Strafzaak tegen Baris Akyüz

(Zaak C-467/10)

()

2010/C 328/33

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Gießen

Partij in de strafzaak

Baris Akyüz

Prejudiciële vragen

Moeten

| a) | artikel 1, lid 2, juncto artikel 8, leden 2 en 4, van richtlijn 91/439/EEG van de Raad van 29 juli 1991 betreffende het rijbewijs (1), en |
| --- | --- |

a)

artikel 1, lid 2, juncto artikel 8, leden 2 en 4, van richtlijn 91/439/EEG van de Raad van 29 juli 1991 betreffende het rijbewijs (1), en

| b) | artikel 2, lid 1, juncto artikel 11, lid 4, van richtlijn 2006/126/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 betreffende het rijbewijs (rectificatie) (2) |
| --- | --- |

b)

artikel 2, lid 1, juncto artikel 11, lid 4, van richtlijn 2006/126/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 betreffende het rijbewijs (rectificatie) (2)

aldus worden uitgelegd,

| 1. | dat een lidstaat (ontvangende staat) op grond ervan niet mag weigeren de door een andere lidstaat (staat van afgifte) verleende rijbevoegdheid op zijn grondgebied te erkennen, wanneer vooraleer de rijbevoegdheid in de staat van afgifte is verkregen een rijbevoegdheid in de ontvangende staat is geweigerd omdat de aanvrager niet aan de lichamelijke en geestelijke vereisten voldeed om veilig een voertuig te besturen; |
| --- | --- |

1.

dat een lidstaat (ontvangende staat) op grond ervan niet mag weigeren de door een andere lidstaat (staat van afgifte) verleende rijbevoegdheid op zijn grondgebied te erkennen, wanneer vooraleer de rijbevoegdheid in de staat van afgifte is verkregen een rijbevoegdheid in de ontvangende staat is geweigerd omdat de aanvrager niet aan de lichamelijke en geestelijke vereisten voldeed om veilig een voertuig te besturen;

| 2. | zo ja, dat een lidstaat (ontvangende staat) op grond ervan niet mag weigeren de door een andere lidstaat (staat van afgifte) verleende rijbevoegdheid op zijn grondgebied te erkennen, wanneer vooraleer de rijbevoegdheid in de staat van afgifte is verkregen een rijbevoegdheid in de ontvangende staat is geweigerd omdat de aanvrager niet aan de lichamelijke en geestelijke vereisten voldeed om veilig een voertuig te besturen,
  en
  uit vermeldingen op het rijbewijs, uit andere van de staat van afgifte afkomstige onbetwistbare informatie of andere ondubbelzinnige vaststellingen, in het bijzonder eventuele mededelingen van de houder van het rijbewijs zelf of andere zekere vaststellingen van de ontvangende staat, blijkt dat het in artikel 7, lid 1, sub b, van richtlijn 91/439/EG of artikel 7, lid 1, sub e, van richtlijn 2006/126/EG vervatte woonplaatsvereiste is geschonden






  — | voor zover andere vaststaande vaststellingen, in het bijzonder eventuele mededelingen van de houder van het rijbewijs zelf of andere zekere vaststellingen van de ontvangende staat niet volstaan: is informatie ook dan in de zin van de rechtspraak van het Hof van Justitie afkomstig van de staat van afgifte wanneer zij niet rechtstreeks, maar slechts indirect in de vorm van een op dergelijke informatie gebaseerde kennisgeving door derden, in het bijzonder de ambassade van de ontvangende staat in de staat van afgifte, is meegedeeld —; |
| --- | --- | --- |

2.

zo ja, dat een lidstaat (ontvangende staat) op grond ervan niet mag weigeren de door een andere lidstaat (staat van afgifte) verleende rijbevoegdheid op zijn grondgebied te erkennen, wanneer vooraleer de rijbevoegdheid in de staat van afgifte is verkregen een rijbevoegdheid in de ontvangende staat is geweigerd omdat de aanvrager niet aan de lichamelijke en geestelijke vereisten voldeed om veilig een voertuig te besturen,
  en
  uit vermeldingen op het rijbewijs, uit andere van de staat van afgifte afkomstige onbetwistbare informatie of andere ondubbelzinnige vaststellingen, in het bijzonder eventuele mededelingen van de houder van het rijbewijs zelf of andere zekere vaststellingen van de ontvangende staat, blijkt dat het in artikel 7, lid 1, sub b, van richtlijn 91/439/EG of artikel 7, lid 1, sub e, van richtlijn 2006/126/EG vervatte woonplaatsvereiste is geschonden

—

voor zover andere vaststaande vaststellingen, in het bijzonder eventuele mededelingen van de houder van het rijbewijs zelf of andere zekere vaststellingen van de ontvangende staat niet volstaan: is informatie ook dan in de zin van de rechtspraak van het Hof van Justitie afkomstig van de staat van afgifte wanneer zij niet rechtstreeks, maar slechts indirect in de vorm van een op dergelijke informatie gebaseerde kennisgeving door derden, in het bijzonder de ambassade van de ontvangende staat in de staat van afgifte, is meegedeeld —;

| 3. | dat een lidstaat (ontvangende staat) op grond ervan niet mag weigeren de door een andere lidstaat (staat van afgifte) verleende rijbevoegdheid op zijn grondgebied te erkennen, wanneer weliswaar is voldaan aan de formele voorwaarden om in de staat van afgifte een rijbewijs te verkrijgen, maar vaststaat dat het verblijf uitsluitend erop is gericht een rijbewijs te verwerven, en niet gericht is op andere door het recht van de Unie, in het bijzonder door de fundamentele vrijheden van het VWEU en het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie alsmede door het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden beschermde doeleinden (‘rijbewijzentoerisme’)? |
| --- | --- |

3.

dat een lidstaat (ontvangende staat) op grond ervan niet mag weigeren de door een andere lidstaat (staat van afgifte) verleende rijbevoegdheid op zijn grondgebied te erkennen, wanneer weliswaar is voldaan aan de formele voorwaarden om in de staat van afgifte een rijbewijs te verkrijgen, maar vaststaat dat het verblijf uitsluitend erop is gericht een rijbewijs te verwerven, en niet gericht is op andere door het recht van de Unie, in het bijzonder door de fundamentele vrijheden van het VWEU en het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie alsmede door het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden beschermde doeleinden (‘rijbewijzentoerisme’)?

---

(1)  PB L 237, blz. 1.

(2)  PB L 403, blz. 18.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/19

---

Beroep ingesteld op 28 september 2010 — Europese Commissie/Portugese Republiek

(Zaak C-470/10)

()

2010/C 328/34

Procestaal: Portugees

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. França en I.V. Rogalski, gemachtigden)

Verwerende partij: Portugese Republiek

Conclusies

| — | vaststellen dat de Portugese Republiek, door een voorwaarde van inschrijving en accreditatie door de Portugese autoriteiten te handhaven voor elke tijdelijke dienst die wordt verricht door uit de Gemeenschap afkomstige octrooigemachtigden die reeds op wettige wijze in een andere lidstaat zijn gevestigd en door controle uit te oefenen op de beroepskwalificaties van uit de Gemeenschap afkomstige octrooigemachtigden die zich naar Portugal verplaatsen, zelfs in geval van een tijdelijke dienstverrichting, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 56 VWEU en krachtens de artikelen 5 en 7 van richtlijn 2005/36/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 7 september 2005 betreffende de erkenning van beroepskwalificaties; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Portugese Republiek, door een voorwaarde van inschrijving en accreditatie door de Portugese autoriteiten te handhaven voor elke tijdelijke dienst die wordt verricht door uit de Gemeenschap afkomstige octrooigemachtigden die reeds op wettige wijze in een andere lidstaat zijn gevestigd en door controle uit te oefenen op de beroepskwalificaties van uit de Gemeenschap afkomstige octrooigemachtigden die zich naar Portugal verplaatsen, zelfs in geval van een tijdelijke dienstverrichting, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 56 VWEU en krachtens de artikelen 5 en 7 van richtlijn 2005/36/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 7 september 2005 betreffende de erkenning van beroepskwalificaties;

| — | de Portugese Republiek verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Portugese Republiek verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De Commissie stelt dat de betrokken Portugese wettelijke regeling merken- en octrooigemachtigden die op wettige wijze in een andere lidstaat zijn gevestigd, verhindert hun vertegenwoordigingsactiviteiten bij het Nationaal Instituut voor Industriële eigendom (INPI), in Portugal, uit te oefenen wanneer zij zich naar Portugal verplaatsen om daar een dienst te verrichten voor in een andere lidstaat gevestigde klanten, doch zich niet vooraf hebben onderworpen aan een examen dat moet worden afgelegd om door dit instituut te worden erkend en geaccrediteerd.

---

(1)  PB L 255, blz. 22.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg (Oostenrijk) op 28 september 2010 — Martin Wohl en Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, andere partij in de procedure: Finanzamt Salzburg-Stadt

(Zaak C-471/10)

()

2010/C 328/35

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Martin Wohl en Ildiko Veres

Verwerende partij: Magistrat der Stadt Salzburg,

Andere partij in de procedure: Finanzamt Salzburg-Stadt

Prejudiciële vraag

Moet bijlage X van de lijst overeenkomstig artikel 24 van de Akte van Toetreding van de Republiek Hongarije tot de Europese Unie (1. Vrij verkeer van personen) (1), aldus worden uitgelegd dat de detachering van personeel van Hongarije naar Oostenrijk niet geldt als terbeschikkingstelling van werknemers en dat nationale beperkingen voor de tewerkstelling van Hongaarse/Slowaakse werknemers in Oostenrijk op gelijke wijze ook gelden voor door Hongaarse ondernemingen gedetacheerde (en daar regelmatig tewerkgestelde) Hongaarse/Slowaakse werknemers in Oostenrijk?

---

(1)  PB 2003, L 236, blz. 846.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/19

---

Beroep ingesteld op 29 september 2010 — Europese Commissie/Republiek Hongarije

(Zaak C-473/10)

()

2010/C 328/36

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. Støvlbæk en Simon B. D., gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Hongarije

Conclusies

| 1. | vaststellen dat de Republiek Hongarije:






  — | de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 6, lid 3, van richtlijn 91/440/EEG (1), zoals gewijzigd, bijlage II bij deze richtlijn en artikel 14, lid 2, van richtlijn 2001/14/EG (2), door niet te garanderen dat de toewijzing van de treinpaden onafhankelijk van de spoorwegondernemingen geschiedt; |
| --- | --- | --- |

1.

vaststellen dat de Republiek Hongarije:

—

de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 6, lid 3, van richtlijn 91/440/EEG (1), zoals gewijzigd, bijlage II bij deze richtlijn en artikel 14, lid 2, van richtlijn 2001/14/EG (2), door niet te garanderen dat de toewijzing van de treinpaden onafhankelijk van de spoorwegondernemingen geschiedt;

| — | de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 6, lid 3, van richtlijn 91/440, zoals gewijzigd, bijlage II bij deze richtlijn en artikel 4, lid 2, van richtlijn 2001/14, door niet te garanderen dat de tarifering onafhankelijk van de spoorwegondernemingen geschiedt; |
| --- | --- |

—

de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 6, lid 3, van richtlijn 91/440, zoals gewijzigd, bijlage II bij deze richtlijn en artikel 4, lid 2, van richtlijn 2001/14, door niet te garanderen dat de tarifering onafhankelijk van de spoorwegondernemingen geschiedt;

| — | de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 6, lid 1, van richtlijn 2001/14, door niet het financiële evenwicht van de infrastructuurbeheerders te garanderen; |
| --- | --- |

—

de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 6, lid 1, van richtlijn 2001/14, door niet het financiële evenwicht van de infrastructuurbeheerders te garanderen;

| — | de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 6, lid 2, van richtlijn 2001/14, door de beheerders niet aan te moedigen om de kosten van de verschaffing van infrastructuur en de hoogte van de toegangsrechten te verminderen; |
| --- | --- |

—

de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 6, lid 2, van richtlijn 2001/14, door de beheerders niet aan te moedigen om de kosten van de verschaffing van infrastructuur en de hoogte van de toegangsrechten te verminderen;

| — | de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 7, lid 3, van richtlijn 2001/14, door niet te garanderen dat de heffing voor het minimumtoegangspakket en de toegang via het spoor tot voorzieningen gelijk is aan de kosten die rechtstreeks uit de exploitatie van de treindienst voortvloeien; |
| --- | --- |

—

de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 7, lid 3, van richtlijn 2001/14, door niet te garanderen dat de heffing voor het minimumtoegangspakket en de toegang via het spoor tot voorzieningen gelijk is aan de kosten die rechtstreeks uit de exploitatie van de treindienst voortvloeien;

| — | de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 11 van richtlijn 2001/14, door geen systeem vast te stellen om de spoorwegondernemingen en de infrastructuurbeheerder ertoe aan te zetten om verstoringen zo gering mogelijk te houden en de prestatie van het spoorwegnet te verbeteren; |
| --- | --- |

—

de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 11 van richtlijn 2001/14, door geen systeem vast te stellen om de spoorwegondernemingen en de infrastructuurbeheerder ertoe aan te zetten om verstoringen zo gering mogelijk te houden en de prestatie van het spoorwegnet te verbeteren;

| 2. | de Republiek Hongarije verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

2.

de Republiek Hongarije verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De richtlijnen 91/440 en 2001/14 hebben tot doel, de spoorwegondernemingen een billijke en niet-discriminerende toegang tot de spoorweginfrastructuur te garanderen. Te dien einde bepalen deze richtlijnen dat de ondernemingen die vervoersdiensten per spoor verrichten, niet over de toewijzing van treinpaden mogen beslissen, en dat de infrastructuurcapaciteit door een onafhankelijke instantie moet worden toegewezen. Indien een spoorwegonderneming het verkeer zou beheren, zou zij noodzakelijkerwijs een concurrentievoordeel verwerven, omdat zij bij de uitvoering van deze beheerstaken moet beschikken over gedetailleerde informatie over de diensten die de spoorwegondernemingen verrichten, over de omvang daarvan en over hun dienstregeling.

Ter ondersteuning van het onderhavige beroep wordt onder meer aangevoerd dat het beheer van het spoorwegverkeer in Hongarije, anders dan in bovengenoemde richtlijnen is vastgesteld, wordt verricht door ondernemingen die vervoersdiensten per spoor verrichten.

Het beheer van het verkeer kan niet worden beschouwd als een activiteit die verband houdt met het beheer van de infrastructuur, maar niet met de toewijzing van treinpaden of capaciteit, aangezien degene die dit beheer verricht noodzakelijkerwijs deelneemt aan de besluitvorming met betrekking tot deze toewijzing. Enerzijds dient de verkeersbeheerder op de hoogte te zijn van de besluiten tot toewijzing van capaciteit om zijn beheersactiviteit te kunnen uitoefenen, anderzijds moet hij in geval van verstoring van het verkeer of in geval van nood de maatregelen uitvoeren die noodzakelijk zijn om het verkeer weer volgens planning in goede banen te leiden, hetgeen noodzakelijkerwijs een nieuwe toewijzing van netwerkcapaciteit en van beschikbare treinpaden impliceert.

Het beginsel van de onafhankelijkheid van het beheer van het verkeer wordt geschonden door het feit dat de spoorwegondernemingen in Hongarije de heffingen voor het gebruik van infrastructuur in detail vaststellen. Aangezien de betrokken rekeningen noodzakelijkerwijs onder andere verwijzen naar de diensten die door bepaalde spoorwegondernemingen worden gebruikt, alsook naar de omvang ervan en hun dienstregeling, genieten de ondernemingen die deze uitreiken een concurrentievoordeel.

De Republiek Hongarije heeft niet alleen niet voldaan aan het vereiste dat de treinpaden op onafhankelijke wijze worden toegewezen, maar is evenmin de krachtens de richtlijnen 91/440 en 2001/14 op haar rustende verplichtingen nagekomen, voor zover zij:

| — | niet de nodige eisen heeft gesteld om het financiële evenwicht van de spoorwegbeheerders te garanderen; |
| --- | --- |

—

niet de nodige eisen heeft gesteld om het financiële evenwicht van de spoorwegbeheerders te garanderen;

| — | niet de nodige maatregelen heeft genomen om de infrastructuurbeheerders ertoe te verplichten de kosten voor toegang tot het netwerk en de beheerskosten te verminderen; |
| --- | --- |

—

niet de nodige maatregelen heeft genomen om de infrastructuurbeheerders ertoe te verplichten de kosten voor toegang tot het netwerk en de beheerskosten te verminderen;

| — | niet de nodige uitvoeringsmaatregelen heeft vastgesteld om te garanderen dat het beginsel van de directe kosten wordt toegepast bij de vaststelling van de heffingen voor de toegang via het spoor tot voorzieningen en, ten slotte, |
| --- | --- |

—

niet de nodige uitvoeringsmaatregelen heeft vastgesteld om te garanderen dat het beginsel van de directe kosten wordt toegepast bij de vaststelling van de heffingen voor de toegang via het spoor tot voorzieningen en, ten slotte,

| — | geen maatregelen heeft genomen om de spoorwegondernemingen en de infrastructuurbeheerder ertoe aan te zetten om verstoringen zo gering mogelijk te houden en de prestatie van het spoorwegnet te verbeteren. |
| --- | --- |

—

geen maatregelen heeft genomen om de spoorwegondernemingen en de infrastructuurbeheerder ertoe aan te zetten om verstoringen zo gering mogelijk te houden en de prestatie van het spoorwegnet te verbeteren.

---

(1)  Richtlijn van de Raad van 29 juli 1991 betreffende de ontwikkeling van de spoorwegen in de Gemeenschap (PB L 237, blz. 25).

(2)  Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2001 inzake de toewijzing van spoorweginfrastructuurcapaciteit en de heffing van rechten voor het gebruik van spoorweginfrastructuur alsmede inzake veiligheidscertificering (PB L 75, blz. 29).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/21

---

Hogere voorziening ingesteld op 1 oktober 2010 door de Bondsrepubliek Duitsland tegen de beschikking van het Gerecht (Eerste kamer) van 14 juli 2010 in zaak T-571/08, Bondsrepubliek Duitsland/Europese Commissie

(Zaak C-475/10 P)

()

2010/C 328/37

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: T. Henze, J. Möller en N. Graf Vitzthum, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beschikking van het Gerecht van de Europese Unie van 14 juli 2010 in zaak T-571/08, Bondsrepubliek Duitsland/Europese Commissie, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de beschikking van het Gerecht van de Europese Unie van 14 juli 2010 in zaak T-571/08, Bondsrepubliek Duitsland/Europese Commissie, nietig verklaren;

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De onderhavige hogere voorziening is gericht tegen de beschikking waarbij het Gerecht rekwirantes beroep tegen het bevel van de Commissie van 30 oktober 2008 tot het verstrekken van informatie in de procedure betreffende staatssteun aan Deutsche Post AG (hierna: „DPAG”), in een incidentele procedure niet-ontvankelijk heeft verklaard.

Bij het litigieuze besluit heeft de Commissie rekwirante gelast, informatie te verstrekken over alle kosten en inkomsten van DPAG in de periode tussen 1989 en 2007, hoewel de privatisering van DPAG, in het kader waarvan de gelaakte betalingen hoofdzakelijk hebben plaatsgevonden, reeds in 1994 was afgerond. In plaats van eerst uit te maken welke periodes werkelijk in aanmerking moesten worden genomen, heeft de Commissie onmiddellijk inlichtingen gevraagd over de inkomsten en kosten van DPAG tijdens de volledige periode vanaf de privatisering tot heden, zonder acht te slaan op de inspanningen die het beantwoorden van een dergelijke vraag vergt. Daarmee heeft de Commissie rekwirante en de betrokken onderneming een onevenredige last opgelegd.

Het Hof moet zich uitspreken over de vraag of de Commissie in het kader van procedures inzake staatssteun een lidstaat concreet mag verplichten om ongeacht welke informatie te verstrekken, zonder dat zij aan rechtstreeks rechterlijk toezicht is onderworpen. Zo de beoordeling van het Gerecht juist is dat dergelijke besluiten niet voor beroep vatbaar zijn, rust er op de lidstaten en de betrokken ondernemingen altijd eerst een aanzienlijke — ook financiële — last om aan dergelijke bevelen te voldoen, ook al beschouwen zij die als onrechtmatig. Bovendien bestaat er een risico op onthulling van bedrijfsgeheimen, waarvan de kennis voor de procedure inzake staatssteun in voorkomend geval niet relevant is.

Het Gerecht geeft in de bestreden beschikking meermaals blijk van een onjuiste rechtsopvatting.

Ten eerste heeft het Gerecht het begrip „voor beroep vatbare handeling” onjuist uitgelegd en is het voorbijgegaan aan de desbetreffende rechtspraak, aangezien het de litigieuze handeling „op basis van de inhoud ervan” heeft onderzocht. De beoordeling van een handeling op basis van haar materiële rechtsgevolgen is namelijk slechts relevant in het geval van een besluit dat niet reeds op grond van zijn rechtsvorm bindend karakter heeft. Nu evenwel het bindend karakter van het op grond van artikel 10, lid 3, van verordening nr. 659/1999 genomen litigieuze besluit reeds uit de rechtsvorm ervan volgt, hoeft niet verder te worden onderzocht of de opsteller ervan met dat besluit concreet rechtsgevolgen voor rekwirante teweeg heeft willen brengen.

Ten tweede heeft het Gerecht het voorlopige karakter van het bevel tot informatieverstrekking onjuist beoordeeld, waar het onder verwijzing naar de rechtspraak over de ontvankelijkheid van een beroep tegen de inleiding van een mededingingsrechtelijke onderzoeksprocedure, tot de onjuiste vaststelling is gekomen dat het definitieve karakter van het besluit ook beslissend is voor de ontvankelijkheid van het beroep tegen het aan de orde zijnde bevel van de Commissie tot informatieverstrekking.

Ten derde heeft het Gerecht de rechtsgevolgen van het bevel tot informatieverstrekking verkeerd beoordeeld, nu het eraan is voorbijgegaan dat een maatregel bindende rechtsgevolgen sorteert, wanneer hij de belangen van de adressaat aantast doordat hij diens rechtspositie aanmerkelijk wijzigt. Dit is bij het bevel tot informatieverstrekking het geval, aangezien bij niet-naleving daarvan sancties worden opgelegd. Die sancties bestaan erin dat de lidstaat zich niet mag beroepen op de onvolledigheid van de feitelijke gegevens en dat de Commissie op grond van de stukken mag beslissen. Voorts gaat dit gepaard met een verlaging van het bewijsniveau vanaf hetwelk de Commissie ervan mag uitgaan dat de door haar aangevoerde omstandigheden bewezen zijn. Dat leidt tot een verbetering van de procedurele situatie van de Commissie en dus tot een verslechtering van de positie van de betrokken lidstaat in de formele onderzoeksprocedure. Als gevolg van het bevel tot informatieverstrekking staat rekwirante voor de keuze om, hetzij haar verplichtingen niet na te komen, wat evenwel niets verandert aan het feit dat zij zich niet op de onvolledigheid van de feitelijke gegevens mag beroepen en de Commissie in mindere mate bewijs moet leveren, hetzij ter behoud van haar rechten van verdediging een onevenredige hoeveelheid informatie feitelijk te verstrekken. Afgezien van het geleden juridische nadeel, vergt dit altijd buitengewone tijds- en financiële inspanningen waarvoor geen schadevergoeding wordt betaald. Ook los van het hoofdgeding kan het bevel tot informatieverstrekking rechtsgevolgen voor de betrokken lidstaat hebben, daar niet-naleving daarvan kan leiden tot een beroep wegens niet-nakoming overeenkomstig artikel 258 VWEU, en, in het uiterste geval, tot een dwangsomprocedure in de zin van artikel 260 VWEU.

Ten vierde schendt de beschikking van het Gerecht de beginselen van de rechtsstaat en van daadwerkelijke rechterlijke bescherming, aangezien er daarin van wordt uitgegaan dat de enige bescherming tegen een te verregaand bevel tot informatieverstrekking erin bestaat, niet op dat bevel in te gaan. Een dergelijke benadering is onredelijk en in strijd met de voornoemde beginselen. Rechterlijke bescherming tegen onrechtmatige bevelen tot informatieverstrekking kan niet afhankelijk worden gesteld van het feit dat de lidstaat dat bevel niet naleeft. De mogelijkheid om tegen het bevel tot informatieverstrekking op te komen, is het enige middel om de loyaliteitsplicht van de lidstaat niet aan een onbeperkte beoordeling door de Commissie te onderwerpen en stelt ook de Commissie van haar kant in staat om aan haar plicht tot loyale samenwerking met de lidstaten te voldoen.

Ten slotte heeft het Gerecht de bevoegdheden in steunzaken onjuist beoordeeld, waar het heeft vastgesteld dat de bescherming tegen te verregaande bevelen tot informatieverstrekking voor de lidstaten erin bestaat, te weigeren die informatie te verstrekken welke zij voor de vaststelling van de feiten niet nodig achten. Dat leidt ertoe dat de plicht tot vaststelling van de feiten en tot bepaling van het voorwerp van de procedure op de lidstaten wordt afgewenteld, wat indruist tegen de in het steunmaatregelenrecht geldende bevoegdheidsverdeling. Deze verlegging van de bevoegdheid waaraan het Gerecht refereert, schendt de in de artikelen 107 VWEU en 108 VWEU voorziene bevoegdheidsregeling, wentelt het risico op een onjuiste beoordeling af op de lidstaten en ontslaat de Commissie in dezelfde mate van de verplichting om de feiten in het kader van de administratieve procedure zorgvuldig vast te stellen.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Unabhängige Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Oostenrijk) op 1 oktober 2010 — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic en Herbert Hilbe/Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

(Zaak C-476/10)

()

2010/C 328/38

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic en Herbert Hilbe

Verwerende partij: Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 6, lid 4, van richtlijn 88/361/EEG van de Raad van 24 juni 1988 voor de uitvoering van artikel 67 van het Verdrag (1), dat bepaalt dat bestaande nationale wettelijke bepalingen inzake aankopen van tweede woningen kunnen gehandhaafd blijven, blijven gelden voor de aankoop van in een EU-staat gelegen tweede woningen door een staatsburger van het tot de EER behorende Vorstendom Liechtenstein? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 6, lid 4, van richtlijn 88/361/EEG van de Raad van 24 juni 1988 voor de uitvoering van artikel 67 van het Verdrag (1), dat bepaalt dat bestaande nationale wettelijke bepalingen inzake aankopen van tweede woningen kunnen gehandhaafd blijven, blijven gelden voor de aankoop van in een EU-staat gelegen tweede woningen door een staatsburger van het tot de EER behorende Vorstendom Liechtenstein?

| 2) | Is een nationale regeling volgens welke het op grond van artikel 6, lid 4, van richtlijn 88/361/EEG van de Raad van 24 juni 1988 een staatsburger van het Vorstendom Liechtenstein verboden is een in een EU-staat gelegen tweede woning aan te kopen, in strijd met de bepalingen van de EER-Overeenkomst inzake het vrije kapitaalverkeer, zodat de nationale instanties een dergelijke nationale regeling buiten beschouwing moeten laten? |
| --- | --- |

2)

Is een nationale regeling volgens welke het op grond van artikel 6, lid 4, van richtlijn 88/361/EEG van de Raad van 24 juni 1988 een staatsburger van het Vorstendom Liechtenstein verboden is een in een EU-staat gelegen tweede woning aan te kopen, in strijd met de bepalingen van de EER-Overeenkomst inzake het vrije kapitaalverkeer, zodat de nationale instanties een dergelijke nationale regeling buiten beschouwing moeten laten?

---

(1)  PB L 178, blz. 5.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/22

---

Hogere voorziening ingesteld op 27 september 2010 door Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 juli 2010 in zaak T-111/07, Agrofert Holding a.s./Europese Commissie

(Zaak C-477/10 P)

()

2010/C 328/39

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Smulders, P. Costa de Oliveira, V. Bottka, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure: Agrofert Holding a.s., Koninkrijk Zweden, Republiek Finland, Koninkrijk Denemarken, Polski Koncern Naftowy Orlen SA

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 juli 2010 in zaak T-111/07, Agrofert Holding a.s./Europese Commissie, vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 juli 2010 in zaak T-111/07, Agrofert Holding a.s./Europese Commissie, vernietigen;

| — | een eindarrest wijzen op de punten waartegen de onderhavige hogere voorziening is gericht; en |
| --- | --- |

—

een eindarrest wijzen op de punten waartegen de onderhavige hogere voorziening is gericht; en

| — | verzoekster in zaak T-111/10 verwijzen in de kosten die de Commissie zijn opgekomen in die zaak en in de onderhavige hogere voorziening. |
| --- | --- |

—

verzoekster in zaak T-111/10 verwijzen in de kosten die de Commissie zijn opgekomen in die zaak en in de onderhavige hogere voorziening.

Middelen en voornaamste argumenten

De onderhavige hogere voorziening betreft de uitlegging van de uitzonderingen op het recht van toegang tot documenten betreffende i) de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits (hierna: „uitzondering voor onderzoeken”), ii) de bescherming van de commerciële belangen van een natuurlijke of rechtspersoon (hierna: „uitzondering voor commerciële belangen”), iii) de bescherming van het besluitvormingsproces van de Commissie (hierna: „uitzondering voor het besluitvormingsproces”) en iv) de bescherming van juridisch advies (hierna: „uitzondering voor juridisch advies”). Deze zijn vastgesteld in artikel 4, lid 2, derde streepje, artikel 4, lid 2, eerste streepje, artikel 4, lid 3, tweede alinea, respectievelijk artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (1) (hierna: „verordening nr. 1049/2001”).

Meer bepaald betreft deze hogere voorziening de toepassing van deze uitzonderingen op documenten van het Commissiedossier betreffende een procedure van fusiecontrole overeenkomstig verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (2) (hierna: „fusieverordening”).

Volgens de Commissie geeft de uitlegging door het Gerecht in het bestreden arrest van voormelde uitzonderingen blijk van een onjuiste rechtsopvatting doordat geen rekening is gehouden met de specifieke kenmerken van mededingingsrechtelijke procedures en garanties die de fusieverordening aan aan de fusieprocedure deelnemende ondernemingen biedt. In het bijzonder zocht het Gerecht in zijn arrest niet naar een echt en harmonieus evenwicht tussen de twee in casu toepasselijke rechtsregelingen. Het Gerecht legde daarentegen de regels van toegang tot documenten onjuist uit waardoor de fusieregels niet toepasselijk werden.

De eerste aan het oordeel van het Hof onderworpen vraag betreft de omvang van de geheimhoudingsplicht in de zin van de fusieverordening en artikel 339 VWEU voor de uitlegging van de uitzonderingen op het recht van toegang, in het bijzonder de uitzondering voor „onderzoeken” en „commerciële belangen”.

De tweede aan het Hof voorgelegde vraag is de conclusie van het Gerecht dat er in casu geen bijzondere omstandigheden waren om de toegang tot de documenten te weigeren, zonder dat de Commissie elk aangevraagd document concreet en individueel diende te onderzoeken en de weigering betreffende de inhoud van elk aangevraagd document omstandig diende te motiveren.

De derde vraag is de aan de uitzondering voor „onderzoeken” gegeven restrictieve uitlegging, namelijk dat deze uitzondering niet kan gelden na de vaststelling door de Commissie van het besluit tot beëindiging van de administratieve procedure inzake fusiecontrole.

De vierde vraag aan het Hof betreft de omvang van de motiveringsplicht tot bewijs van gevaar van openbaarmaking, in het bijzonder ter bescherming van „commerciële belangen”, het „besluitvormingsproces” en het „juridisch advies”.

Ten slotte betreft de vijfde vraag aan het Hof de uitlegging van de regels inzake gedeeltelijke toegang. Volgens de Commissie moet zij voor een daadwerkelijk onderzoek van fusies de haar door de fusieverordening opgelegde verplichtingen, in het bijzonder die inzake beroepsgeheim, nakomen ongeacht of haar besluit definitief is geworden. Wanneer de procedureregels voor een bepaald activiteitsgebied, zoals uitgelegd door de rechtspraak, bepaalde documenten, zoals de interne documenten van de Commissie, bescherming verlenen, moet worden erkend dat dergelijke documenten onder een algemene aanname van niet-toegankelijkheid krachtens verordening nr. 1049/2001 vallen. Het arrest van het Gerecht doet twijfel rijzen aan de omvang van de onderzoeksbevoegdheid van de Commissie op dit gebied en aan de rechten van de partijen die haar documenten hebben verstrekt, en deze hogere voorziening strekt tot nadere verduidelijking door het Hof van de correcte benadering.

De Commissie stelt derhalve deze hogere voorziening in opdat het Hof uitspraak doet over de door het arrest van het Gerecht gerezen fundamentele vragen en een coherente en harmonieuze uitlegging geeft aan de twee betrokken rechtsregelingen.

---

(1)  PB L 145, blz. 43.

(2)  Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad van 20 januari 2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (PB L 24, blz. 1).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/24

---

Beroep ingesteld op 5 oktober 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk Zweden

(Zaak C-479/10)

()

2010/C 328/40

Procestaal: Zweeds

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: K. Simonsson en A. Alcover San Pedro)

Verwerende partij: Koninkrijk Zweden

Conclusies

| — | vaststellen dat het Koninkrijk Zweden de krachtens artikel 5, lid 1, van richtlijn 1999/30/EG van de Raad van 22 april 1999 betreffende grenswaarden voor zwaveldioxide, stikstofdioxide en stikstofoxiden, zwevende deeltjes en lood in de lucht (1) op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen, doordat het in 2005, 2006 en 2007 in de zones SW 2 en SW 4 alsook in 2005 en 2006 in de zone SW 5 de PM10-grenswaarden in de lucht heeft overschreden; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat het Koninkrijk Zweden de krachtens artikel 5, lid 1, van richtlijn 1999/30/EG van de Raad van 22 april 1999 betreffende grenswaarden voor zwaveldioxide, stikstofdioxide en stikstofoxiden, zwevende deeltjes en lood in de lucht (1) op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen, doordat het in 2005, 2006 en 2007 in de zones SW 2 en SW 4 alsook in 2005 en 2006 in de zone SW 5 de PM10-grenswaarden in de lucht heeft overschreden;

| — | het Koninkrijk Zweden verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het Koninkrijk Zweden verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Volgens artikel 5, lid 1, van richtlijn 1999/30 moeten de lidstaten de nodige maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat de concentraties van PM10 in de lucht, met ingang van de in bijlage III, deel I, vermelde data de daarin bepaalde grenswaarden niet overschrijden. De relevante datum is 1 januari 2005.

Blijkens de door Zweden over 2005, 2006 en 2007 bij de Commissie ingediende rapporten werden in deze jaren in de zones SW 2 en SW 4, alsook in 2005 en 2006 in zone SW 5 de PM10-grenswaarden overschreden.

Zweden is voor deze zones en jaren dus zijn verplichtingen krachtens artikel 5, lid 1, van richtlijn 1999/30 niet nagekomen.

---

(1)  PB L 163, blz. 41.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/24

---

Beroep ingesteld op 5 oktober 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk Zweden

(Zaak C-480/10)

()

2010/C 328/41

Procestaal: Zweeds

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: R. Lyal en K. Simonsson)

Verwerende partij: Koninkrijk Zweden

Conclusies

| — | vaststellen dat het Koninkrijk Zweden, door de btw-groepregeling in de praktijk te beperken tot degenen die financiële en verzekeringsdiensten verrichten, de krachtens richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat het Koninkrijk Zweden, door de btw-groepregeling in de praktijk te beperken tot degenen die financiële en verzekeringsdiensten verrichten, de krachtens richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | het Koninkrijk Zweden verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het Koninkrijk Zweden verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De Zweedse btw-groepregeling is in strijd met artikel 11 van de btw-richtlijn doordat de werkingssfeer van de regeling is beperkt tot ondernemingen die actief zijn in de financiële sector. Volgens de Commissie moet een nationale btw-groepregeling toepasselijk zijn op alle ondernemingen die zijn gevestigd in de lidstaat die de regeling toepast, ongeacht het soort activiteit van de onderneming.

Het gemeenschappelijk btw-stelsel is een uniform stelsel. Bij invoering van een bijzondere regeling in dit stelsel moet er dus in beginsel voor worden gezorgd dat de regeling algemeen toepasselijk is.

Nergens uit de tekst van artikel 11 van de btw-richtlijn blijkt dat een lidstaat de toepassing van een btw-groepregeling kan beperken tot bepaalde ondernemingen die actief zijn in een bepaalde sector.

Het doel van artikel 11 van de btw-richtlijn wil ook dat de bepaling aldus wordt opgevat dat zij alle ondernemingen in alle sectoren betreft.

Voorts is de Zweedse btw-groepregeling onverenigbaar met het unierechtelijke beginsel van gelijke behandeling.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/25

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italië) op 6 oktober 2010 — Teresa Cicala/Regione Siciliana

(Zaak C-482/10)

()

2010/C 328/42

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Teresa Cicala

Verwerende partij: Regione Siciliana

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het met het recht van de Unie verenigbaar dat artikel 3 van wet nr. 241/1990 en artikel 3 van regionale wet van Sicilië nr. 10/1991, juncto artikel 1 van wet nr. 241/90, dat de Italiaanse autoriteiten ertoe verplicht om de unierechtelijke beginselen toe te passen, gelezen in samenhang met de plicht tot motivering van overheidshandelingen als voorzien in artikel 296, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 41, lid 2, sub c, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, aldus worden uitgelegd en toegepast dat handelingen die de overheid als privaatrechtelijke rechtspersoon op pensioengebied verricht, dat wil zeggen die betrekking hebben op subjectieve rechten maar niettemin bindende kracht hebben, aan de motiveringsplicht kunnen ontkomen, en is dan sprake van een schending van een wezenlijk vormvoorschrift door de bestuurlijke maatregel? |
| --- | --- |

1)

Is het met het recht van de Unie verenigbaar dat artikel 3 van wet nr. 241/1990 en artikel 3 van regionale wet van Sicilië nr. 10/1991, juncto artikel 1 van wet nr. 241/90, dat de Italiaanse autoriteiten ertoe verplicht om de unierechtelijke beginselen toe te passen, gelezen in samenhang met de plicht tot motivering van overheidshandelingen als voorzien in artikel 296, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 41, lid 2, sub c, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, aldus worden uitgelegd en toegepast dat handelingen die de overheid als privaatrechtelijke rechtspersoon op pensioengebied verricht, dat wil zeggen die betrekking hebben op subjectieve rechten maar niettemin bindende kracht hebben, aan de motiveringsplicht kunnen ontkomen, en is dan sprake van een schending van een wezenlijk vormvoorschrift door de bestuurlijke maatregel?

| 2) | Is artikel 21 octies, lid 2, eerste alinea, van wet nr. 241/1990, zoals uitgelegd door de bestuursrechter met betrekking tot de motiveringsplicht die is neergelegd in artikel 3 van diezelfde wet nr. 241/1990 en regionale wet van Sicilië nr. 10/1991, gelezen in samenhang met de plicht tot motivering van overheidshandelingen als voorzien in artikel 296, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 41, lid 2, sub c, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, verenigbaar met artikel 1 van wet nr. 241/1990, voor zover dit voorziet in de verplichting van de autoriteiten om de unierechtelijke beginselen toe te passen, en is bijgevolg daarmee verenigbaar en toelaatbaar deze aldus uit te leggen en toe te passen dat de overheid de mogelijkheid heeft om de motivering van de maatregel bij de rechter aan te vullen? |
| --- | --- |

2)

Is artikel 21 octies, lid 2, eerste alinea, van wet nr. 241/1990, zoals uitgelegd door de bestuursrechter met betrekking tot de motiveringsplicht die is neergelegd in artikel 3 van diezelfde wet nr. 241/1990 en regionale wet van Sicilië nr. 10/1991, gelezen in samenhang met de plicht tot motivering van overheidshandelingen als voorzien in artikel 296, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 41, lid 2, sub c, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, verenigbaar met artikel 1 van wet nr. 241/1990, voor zover dit voorziet in de verplichting van de autoriteiten om de unierechtelijke beginselen toe te passen, en is bijgevolg daarmee verenigbaar en toelaatbaar deze aldus uit te leggen en toe te passen dat de overheid de mogelijkheid heeft om de motivering van de maatregel bij de rechter aan te vullen?

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/25

---

Beroep ingesteld op 6 oktober 2010 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje

(Zaak C-483/10)

()

2010/C 328/43

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. Støvlbæk en R. Vidal Puig, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk Spanje

Conclusies

| — | vaststellen dat het Koninkrijk Spanje de verplichtingen niet is nagekomen die op hem rusten krachtens de artikelen 4, lid 1, 11, lid 2, 14, lid 1, en 30, lid 1, van richtlijn 2001/14/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2001 inzake de toewijzing van spoorweginfrastructuurcapaciteit en de heffing van rechten voor het gebruik van spoorweginfrastructuur alsmede inzake veiligheidscertificering, en krachtens artikel 10, lid 7, van richtlijn 91/440/EEG (2) van de Raad van 29 juli 1991 betreffende de ontwikkeling van de spoorwegen in de Gemeenschap; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat het Koninkrijk Spanje de verplichtingen niet is nagekomen die op hem rusten krachtens de artikelen 4, lid 1, 11, lid 2, 14, lid 1, en 30, lid 1, van richtlijn 2001/14/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2001 inzake de toewijzing van spoorweginfrastructuurcapaciteit en de heffing van rechten voor het gebruik van spoorweginfrastructuur alsmede inzake veiligheidscertificering, en krachtens artikel 10, lid 7, van richtlijn 91/440/EEG (2) van de Raad van 29 juli 1991 betreffende de ontwikkeling van de spoorwegen in de Gemeenschap;

| — | het Koninkrijk Spanje verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het Koninkrijk Spanje verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De Commissie is van mening dat het Koninkrijk Spanje de volgende bepalingen van bovengenoemde richtlijnen heeft geschonden:

| 1) | artikel 4, lid 1, van richtlijn 2001/14/EG, aangezien het niveau van de heffingen voor het gebruik van de spoorweginfrastructuur op uitputtende wijze wordt „vastgesteld” door de overheid, waardoor de taak van de „infrastructuurbeheerder” (Administración de Infraestructuras Ferroviarias; hierna: „ADIF”) beperkt blijft tot de loutere inning van de gebruiksrechten; |
| --- | --- |

1)

artikel 4, lid 1, van richtlijn 2001/14/EG, aangezien het niveau van de heffingen voor het gebruik van de spoorweginfrastructuur op uitputtende wijze wordt „vastgesteld” door de overheid, waardoor de taak van de „infrastructuurbeheerder” (Administración de Infraestructuras Ferroviarias; hierna: „ADIF”) beperkt blijft tot de loutere inning van de gebruiksrechten;

| 2) | artikel 11 van richtlijn 2001/14/EG, aangezien de door de Spaanse autoriteiten vastgestelde tariferingsregeling niet voorziet in een prestatieregeling overeenkomstig de in dit artikel vastgestelde criteria; |
| --- | --- |

2)

artikel 11 van richtlijn 2001/14/EG, aangezien de door de Spaanse autoriteiten vastgestelde tariferingsregeling niet voorziet in een prestatieregeling overeenkomstig de in dit artikel vastgestelde criteria;

| 3) | artikel 30, lid 1, van richtlijn 2001/14/EG, aangezien de Spaanse regeling de onafhankelijkheid van de toezichthoudende instantie (Comité de Regulación Ferroviaria) tegenover ADIF en RENFE-Operadora (een spoorwegonderneming die onder het Ministerie van Openbare Werken valt) niet voldoende waarborgt; |
| --- | --- |

3)

artikel 30, lid 1, van richtlijn 2001/14/EG, aangezien de Spaanse regeling de onafhankelijkheid van de toezichthoudende instantie (Comité de Regulación Ferroviaria) tegenover ADIF en RENFE-Operadora (een spoorwegonderneming die onder het Ministerie van Openbare Werken valt) niet voldoende waarborgt;

| 4) | artikel 10, lid 7, van richtlijn 91/440/EEG, omdat de toezichthoudende instantie niet over de noodzakelijke middelen beschikt om het haar bij dit artikel opgedragen toezicht op de concurrentie op de spoorwegmarkten uit te oefenen; en |
| --- | --- |

4)

artikel 10, lid 7, van richtlijn 91/440/EEG, omdat de toezichthoudende instantie niet over de noodzakelijke middelen beschikt om het haar bij dit artikel opgedragen toezicht op de concurrentie op de spoorwegmarkten uit te oefenen; en

| 5) | artikel 13, lid 2, en artikel 14, lid 1, van richtlijn 2001/14/EG, aangezien de in de Spaanse regeling vastgestelde criteria voor de toewijzing van spoorweginfrastructuurcapaciteit discriminerend zijn, zij ertoe kunnen leiden dat de facto treinpaden worden toegekend voor een termijn die langer is dan één dienstregelingsperiode, en zij niet specifiek zijn. |
| --- | --- |

5)

artikel 13, lid 2, en artikel 14, lid 1, van richtlijn 2001/14/EG, aangezien de in de Spaanse regeling vastgestelde criteria voor de toewijzing van spoorweginfrastructuurcapaciteit discriminerend zijn, zij ertoe kunnen leiden dat de facto treinpaden worden toegekend voor een termijn die langer is dan één dienstregelingsperiode, en zij niet specifiek zijn.

---

(1)  PB L 75, blz. 29.

(2)  PB L 237, blz. 25.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/26

---

Beroep ingesteld op 8 oktober 2010 — Europese Commissie/Helleense Republiek

(Zaak C-485/10)

()

2010/C 328/44

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Stromsky en Μ. Κonstantinidis)

Verwerende partij: Helleense Republiek

Conclusies

| — | vaststellen dat de Helleense Republiek, door niet binnen de gestelde termijn alle maatregelen vast te stellen die noodzakelijk zijn ter uitvoering van beschikking E(2008) 3118 van de Commissie van 2 juli 2008 (zoals gerectificeerd bij beschikking van de Commissie van 13 augustus 2008) betreffende de steun die zij heeft verleend aan Ellinika Nafpigeia AE, of althans door de maatregelen die zij overeenkomstig artikel 19 van die beschikking heeft genomen, niet aan de Commissie mee te delen, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar ruisten krachtens de artikelen 2, 3, 5, 6, 8, 9 en 11 tot en met 18 van die beschikking en het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Helleense Republiek, door niet binnen de gestelde termijn alle maatregelen vast te stellen die noodzakelijk zijn ter uitvoering van beschikking E(2008) 3118 van de Commissie van 2 juli 2008 (zoals gerectificeerd bij beschikking van de Commissie van 13 augustus 2008) betreffende de steun die zij heeft verleend aan Ellinika Nafpigeia AE, of althans door de maatregelen die zij overeenkomstig artikel 19 van die beschikking heeft genomen, niet aan de Commissie mee te delen, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar ruisten krachtens de artikelen 2, 3, 5, 6, 8, 9 en 11 tot en met 18 van die beschikking en het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie;

| — | de Helleense Republiek verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Helleense Republiek verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Het beroep van de Commissie betreft de niet-uitvoering door de Helleense Republiek van een beschikking van de Commissie inzake onwettige steun aan Ellinika Nafpigeia AE, die moet worden teruggevorderd van het niet-militaire onderdeel van die onderneming.

De Commissie merkt op dat Griekenland de beschikking moest uitvoeren binnen vier maanden na de betekening ervan. De beschikking is op 13 augustus 2008 betekend en de Commissie heeft de termijn voor uitvoering van de beschikking niet verlengd. Formeel gezien is de uitvoeringstermijn dus op 13 december 2008 verstreken.

De Commissie herinnert eraan dat een lidstaat tegen een niet-nakomingsberoep dat de Commissie heeft ingesteld krachtens artikel 108, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie volgens vaste rechtspraak van het Hof als rechtvaardiging enkel kan aanvoeren dat de beschikking onmogelijk correct kan worden uitgevoerd.

In casu hebben de Griekse autoriteiten echter nooit aangevoerd dat uitvoering onmogelijk was. Zij hebben integendeel van meet af aan gesteld dat zij de beschikking zo snel mogelijk wilden uitvoeren. De Commissie merkt echter op dat zij op het tijdstip van instelling van dit beroep nog niets hebben gedaan om de beschikking ook maar ten dele uit te voeren.

Volgens de Commissie heeft Griekenland niet de maatregelen getroffen die nodig zijn ter uitvoering van de beschikking, weze het overeenkomstig de oplossing waarover tussen haar diensten en de bevoegde Griekse instanties is overlegd of op enige andere passende manier.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/26

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Verenigd Koninkrijk) op 18 oktober 2010 — Barbara Mercredi/Richard Chaffe

(Zaak C-497/10)

()

2010/C 328/45

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Barbara Mercredi

Verwerende partij: Richard Chaffe

Prejudiciële vragen

| 1) | Wat is het passende criterium voor het bepalen van de gewone verblijfplaats van een kind in de zin van:






  a) | artikel 8 van verordening (EG) nr. 2201/2003 (1) |
| --- | --- | --- |

1)

Wat is het passende criterium voor het bepalen van de gewone verblijfplaats van een kind in de zin van:

a)

artikel 8 van verordening (EG) nr. 2201/2003 (1)

| b) | artikel 10 van verordening (EG) nr. 2201/2003? |
| --- | --- |

b)

artikel 10 van verordening (EG) nr. 2201/2003?

| 2) | Is een gerecht een „instelling of ander lichaam” waaraan gezagsrecht in de zin van de bepalingen van verordening (EG) nr. 2201/2003 kan worden toegekend? |
| --- | --- |

2)

Is een gerecht een „instelling of ander lichaam” waaraan gezagsrecht in de zin van de bepalingen van verordening (EG) nr. 2201/2003 kan worden toegekend?

| 3) | Blijft artikel 10 van toepassing nadat de gerechten van de aangezochte lidstaat een vordering strekkende tot het doen terugkeren van een kind op grond het Haags Kinderontvoeringsverdrag 1980 hebben afgewezen op grond dat de voorwaarden van de artikelen 3 en 5 daarvan niet zijn vervuld?
  Hoe dient inzonderheid het conflict te worden beslecht tussen de vaststelling door de aangezochte staat dat de voorwaarden van de artikelen 3 en 5 van het Haags Kinderontvoeringsverdrag 1980 niet zijn vervuld en de vaststelling door de aanzoekende staat dat die voorwaarden wel zijn vervuld? |
| --- | --- |

3)

Blijft artikel 10 van toepassing nadat de gerechten van de aangezochte lidstaat een vordering strekkende tot het doen terugkeren van een kind op grond het Haags Kinderontvoeringsverdrag 1980 hebben afgewezen op grond dat de voorwaarden van de artikelen 3 en 5 daarvan niet zijn vervuld?

Hoe dient inzonderheid het conflict te worden beslecht tussen de vaststelling door de aangezochte staat dat de voorwaarden van de artikelen 3 en 5 van het Haags Kinderontvoeringsverdrag 1980 niet zijn vervuld en de vaststelling door de aanzoekende staat dat die voorwaarden wel zijn vervuld?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1347/2000 (PB L 338, blz. 1).

---

Gerecht

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/28

---

Arrest van het Gerecht van 29 september 2010 — Al-Faqih e.a./Raad

(Zaken T-135/06 tot en met T-138/06) (1)

(Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Terrorismebestrijding - Maatregelen tegen personen en entiteiten die banden hebben met Usama bin Laden, Al-Qa’ida-netwerk en Taliban - Bevriezing van tegoeden - Grondrechten - Recht op eerbiediging van eigendom, recht om te worden gehoord en recht op effectieve rechterlijke controle)

2010/C 328/46

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Verenigd Koninkrijk); Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham); Ghunia Abdrabbah (Birmingham); en Taher Nasuf (Manchester, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: aanvankelijk N. Garcia-Lora, solicitor, en S. Cox, barrister, vervolgens N. Garcia-Lora en E. Grieves, barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bishop en E. Finnegan, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk P. J. Kuijper, vervolgens C. O’Reilly en J. Aquilina, vervolgens E. Paasivirta en P. Aalto, en ten slotte E. Paasivirta en M. Konstantinidis, gemachtigden); en Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: C. Gibbs, Z. Bryanston-Cross en S. Ossowski, gemachtigden, bijgestaan door A. Dashwood, barrister)

Voorwerp

Nietigverklaring van artikel 2 van verordening (EG) nr. 881/2002 van de Raad van 27 mei 2002 tot vaststelling van bepaalde specifieke beperkende maatregelen tegen sommige personen en entiteiten die banden hebben met Usama bin Laden, het Al Qaïda-netwerk en de Taliban, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 467/2001 van de Raad tot instelling van een verbod op de uitvoer van bepaalde goederen en diensten naar Afghanistan, tot versterking van het verbod op vluchten en verlenging van de bevriezing van tegoeden en andere financiële middelen ten aanzien van de Taliban van Afghanistan (PB L 139, blz. 9), zoals voor de 63e keer gewijzigd bij verordening (EG) nr. 246/2006 van de Commissie van 10 februari 2006 (PB L 40, blz. 13), waarbij verzoekers namen in bijlage I bij verordening (EG) nr. 881/2002 zijn opgenomen

Dictum

| 1) | De zaken T-135/06 tot en met T-138/06 worden gevoegd voor het arrest. |
| --- | --- |

1)

De zaken T-135/06 tot en met T-138/06 worden gevoegd voor het arrest.

| 2) | Artikel 2 van verordening (EG) nr. 881/2002 van de Raad van 27 mei 2002 tot vaststelling van bepaalde specifieke beperkende maatregelen tegen sommige personen en entiteiten die banden hebben met Usama bin Laden, het Al Qaïda-netwerk en de Taliban, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 467/2001 van de Raad tot instelling van een verbod op de uitvoer van bepaalde goederen en diensten naar Afghanistan, tot versterking van het verbod op vluchten en verlenging van de bevriezing van tegoeden en andere financiële middelen ten aanzien van de Taliban van Afghanistan, zoals voor de 63e keer gewijzigd bij verordening (EG) nr. 246/2006 van de Commissie van 10 februari 2006, wordt nietigverklaard voor zover het betrekking heeft op de verzoekers Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Taher Nasuf, Ghunia Abdrabbah en Sanabel Relief Agency Ltd. |
| --- | --- |

2)

Artikel 2 van verordening (EG) nr. 881/2002 van de Raad van 27 mei 2002 tot vaststelling van bepaalde specifieke beperkende maatregelen tegen sommige personen en entiteiten die banden hebben met Usama bin Laden, het Al Qaïda-netwerk en de Taliban, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 467/2001 van de Raad tot instelling van een verbod op de uitvoer van bepaalde goederen en diensten naar Afghanistan, tot versterking van het verbod op vluchten en verlenging van de bevriezing van tegoeden en andere financiële middelen ten aanzien van de Taliban van Afghanistan, zoals voor de 63e keer gewijzigd bij verordening (EG) nr. 246/2006 van de Commissie van 10 februari 2006, wordt nietigverklaard voor zover het betrekking heeft op de verzoekers Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Taher Nasuf, Ghunia Abdrabbah en Sanabel Relief Agency Ltd.

| 3) | De Raad van de Europese Unie draagt naast zijn eigen kosten de kosten van verzoekers alsmede de bedragen die ter zake van de rechtsbijstand zijn voorgeschoten door de kas van het Gerecht. |
| --- | --- |

3)

De Raad van de Europese Unie draagt naast zijn eigen kosten de kosten van verzoekers alsmede de bedragen die ter zake van de rechtsbijstand zijn voorgeschoten door de kas van het Gerecht.

| 4) | Het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en de Europese Commissie dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

Het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en de Europese Commissie dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 165 van 15.7.2006.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/28

---

Arrest van het Gerecht van 12 oktober 2010 — Asenbaum/BHIM (WIENER WERKSTÄTTE)

(Zaken T-230/08 en T-231/08) (1)

(Gemeenschapsmerk - Aanvragen voor gemeenschapswoordmerk WIENER WERKSTÄTTE - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 40/94 (thans artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009))

2010/C 328/47

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Paul Asenbaum (Wenen, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: P. Vögel en E. Ploil, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: S. Schäffner, gemachtigde)

Voorwerp

Beroepen tegen twee beslissingen van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 10 april 2008 (zaken R 1573/2006-4 en R 1571/2006-4) inzake twee aanvragen tot inschrijving van het woordteken WIENER WERKSTÄTTE als gemeenschapsmerk

Dictum

| 1) | De zaken T-230/08 en T-231/08 worden gevoegd voor het arrest. |
| --- | --- |

1)

De zaken T-230/08 en T-231/08 worden gevoegd voor het arrest.

| 2) | De beroepen worden verworpen. |
| --- | --- |

2)

De beroepen worden verworpen.

| 3) | Paul Asenbaum wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Paul Asenbaum wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 223 van 30.8.2008.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/29

---

Arrest van het Gerecht van 21 oktober 2010 — Agapiou Joséphidès/Commissie en EACEA

(Zaak T-439/08) (1)

(Toegang tot documenten - Verordening (EG) nr. 1049/2001 - Documenten inzake toekenning van Jean Monnet-expertisecentrum aan Universiteit van Cyprus - Documenten afkomstig van derde - Gedeeltelijke weigering van toegang - Beroep tot nietigverklaring - Beroepstermijn - Niet-ontvankelijkheid - Exceptie van onwettigheid - Uitzondering betreffende bescherming van persoonlijke levenssfeer en integriteit van het individu - Uitzondering betreffende bescherming van commerciële belangen - Motiveringsplicht)

2010/C 328/48

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Kalliope Agapiou Joséphidès (Nicosia, Cyprus) (vertegenwoordiger: C. Joséphidès, advocaat)

Verwerende partijen: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Owsiany-Hornung en G. Rozet, gemachtigden); en Uitvoerend Agentschap voor Onderwijs, audiovisuele middelen en cultuur (EACEA) (vertegenwoordiger: H. Monet, gemachtigde)

Voorwerp

Nietigverklaring van het besluit van het Uitvoerend Agentschap Onderwijs, audiovisuele media en cultuur van 1 augustus 2008 betreffende een verzoek om toegang tot de documenten inzake de toekenning van een Jean Monnet-expertisecentrum aan de Universiteit van Cyprus, en van beschikking C(2007) 3749 van de Commissie van 8 augustus 2007 inzake een individuele beschikking tot toekenning van subsidies in het kader van het programma inzake een leven lang leren, onderprogramma Jean Monnet

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Kalliope Agapiou Joséphidès wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Kalliope Agapiou Joséphidès wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 237 van 20.12.2008.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/29

---

Arrest van het Gerecht van 21 oktober 2010 — Umbach/Commissie

(Zaak T-474/08) (1)

(Toegang tot documenten - Verordening (EG) nr. 1049/2001 - Documenten betreffende in kader van Tacis-programma gesloten overeenkomst - Verzoek om toegang in verband met geding tussen verzoeker en Commissie voor Belgische civiele rechter - Gedeeltelijke weigering om toegang te verlenen - Verzoek om toegang op grond van uit EU-Verdrag voortvloeiende beginselen - Hoger openbaar belang)

2010/C 328/49

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Dieter C. Umbach (Bangkok, Thailand) (vertegenwoordiger: M. Stephani, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Costa de Oliveira en T. Scharf, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 2 september 2008 waarbij verzoeker toegang is geweigerd tot bepaalde gegevens die zijn vermeld in documenten betreffende de overeenkomst „TACIS Service Contract No 98.0414” die betrekking heeft op de medewerking aan de opstelling van een administratief wetboek voor de Russische Federatie

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Dieter C. Umbach wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Dieter C. Umbach wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 32 van 7.2.2009.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/30

---

Beschikking van het Gerecht van 5 oktober 2010 — Provincie Groningen en Provincie Drenthe/Commissie

(Zaak T-69/09) (1)

(Beroep tot nietigverklaring - EFRO - Beschikking waarbij financiële bijstand wordt verminderd en gedeeltelijke terugbetaling van gestorte bedragen wordt gevorderd - Regionale entiteit - Geen rechtstreekse geraaktheid - Niet-ontvankelijkheid)

2010/C 328/50

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partijen: Provincie Groningen (Nederland) en Provincie Drenthe (Nederland) (vertegenwoordigers: C. Dekker en E. Belhadj, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Steiblytė en W. Roels, gemachtigden)

Voorwerp

Gedeeltelijke nietigverklaring van beschikking C(2008) 8355 van de Commissie van 11 december 2008 inzake de vermindering van de bijstand uit het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) die aanvankelijk was toegekend voor het enig programmeringsdocument nr. 97.07.13.003 voor de in Nederland onder doelstelling 2 vallende regio Groningen-Drenthe, overeenkomstig beschikking C(1997) 1362 van de Commissie van 26 mei 1997

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | De Provincie Groningen en de Provincie Drenthe worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Provincie Groningen en de Provincie Drenthe worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 90 van 18.4.2009.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/30

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 15 oktober 2010 — Nexans France/Gemeenschappelijke onderneming Fusion for Energy

(Zaak T-415/10 R)

(Kort geding - Overheidsopdrachten - Aanbestedingsprocedure - Afwijzing van offerte - Verzoek om opschorting van tenuitvoerlegging - Geen spoedeisendheid)

2010/C 328/51

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Nexans France SAS (Clichy, Frankrijk) (vertegenwoordigers: J.-P. Tran Thiet en J.-F. Le Corre, advocaten)

Verwerende partij: Europese gemeenschappelijke onderneming voor ITER en de ontwikkeling van fusie-energie (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordigers: A. Verpont, gemachtigde, bijgestaan door C. Kennedy-Loest, C. Thomas, M. Farley, solicitors, J. Derenne en N. Pourbaix, advocaten)

Voorwerp

Verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging van de door verweerster in het kader van een aanbestedingsprocedure genomen besluiten om de offerte van verzoekster af te wijzen en de opdracht voor het leveren van TF- en PF-geleiders aan een andere inschrijver te gunnen

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/30

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 19 oktober 2010 — Nencini/Parlement

(Zaak T-431/10 R)

(Kort geding - Lid van het Europees Parlement - Terugvordering van toelagen betaald uit hoofde van vergoeding van kosten voor parlementaire bijstand en reiskosten - Verzoek om opschorting van tenuitvoerlegging - Geen spoedeisendheid)

2010/C 328/52

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Riccardo Nencini (Barberino di Mugello, Italië) (vertegenwoordiger: F. Bertini, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: N. Lorens, A. Caiola en D. Moore, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging van een aantal besluiten van het Parlement betreffende de terugvordering van parlementaire toelagen die ten onrechte zouden zijn ontvangen

Dictum

| 1) | Het verzoek in kort geding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het verzoek in kort geding wordt afgewezen.

| 2) | De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden. |
| --- | --- |

2)

De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/31

---

Beroep ingesteld op 13 augustus 2010 — Morte Navarro/Parlement

(Zaak T-280/09)

()

2010/C 328/53

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: José Carlos Morte Navarro (Zaragoza, Spanje) (vertegenwoordiger: J. González Buitrón, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

| — | het besluit van de commissie verzoekschriften van het Europees Parlement van 5 mei 2009 (nr. 202 660), waarbij het door J. C. Morte Navarro ingediende verzoekschrift nr. 1818-08 onbehandeld terzijde is gelegd, nietig verklaren en gelasten dat een nieuw besluit wordt gegeven op grond waarvan dat verzoekschrift door het Europees Parlement in behandeling wordt genomen en overeenkomstig de wettelijk voorgeschreven procedure wordt onderzocht, alsmede de verwerende partij in de kosten verwijzen; |
| --- | --- |

—

het besluit van de commissie verzoekschriften van het Europees Parlement van 5 mei 2009 (nr. 202 660), waarbij het door J. C. Morte Navarro ingediende verzoekschrift nr. 1818-08 onbehandeld terzijde is gelegd, nietig verklaren en gelasten dat een nieuw besluit wordt gegeven op grond waarvan dat verzoekschrift door het Europees Parlement in behandeling wordt genomen en overeenkomstig de wettelijk voorgeschreven procedure wordt onderzocht, alsmede de verwerende partij in de kosten verwijzen;

| — | subsidiair, voor het geval dat de eerste vordering wordt afgewezen, het voornoemde besluit van 5 mei 2009 nietig verklaren, en |
| --- | --- |

—

subsidiair, voor het geval dat de eerste vordering wordt afgewezen, het voornoemde besluit van 5 mei 2009 nietig verklaren, en

| — | de commissie verzoekschriften van het Europees Parlement gelasten een nieuw besluit vast te stellen waarbij het door Morte Navarro ingediende verzoekschrift ontvankelijk dan wel niet-ontvankelijk wordt verklaard, en de verwerende partij in de kosten verwijzen. |
| --- | --- |

—

de commissie verzoekschriften van het Europees Parlement gelasten een nieuw besluit vast te stellen waarbij het door Morte Navarro ingediende verzoekschrift ontvankelijk dan wel niet-ontvankelijk wordt verklaard, en de verwerende partij in de kosten verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

Het onderhavige beroep is gericht tegen het besluit van de commissie verzoekschriften van het Europees Parlement van 5 mei 2009, waarbij het door verzoeker ingediende verzoekschrift terzijde is gelegd, omdat het niet duidelijk binnen de bevoegdheidssfeer van de Europese Unie valt.

In dat verzoekschrift vroeg verzoeker het Europees Parlement een onderzoek in te leiden en conform het bepaalde in artikel 7 van het Verdrag betreffende de Europese Unie de Raad te verzoeken, een ernstige en voortdurende schending door de Spaanse Staat vast te stellen van de in artikel 6, lid 1, van dat Verdrag genoemde beginselen van vrijheid, democratie, eerbiediging van de mensenrechten en de grondrechten alsmede van de rechtsstaat.

Ter onderbouwing van zijn beroep betoogt verzoeker dat het bestreden besluit ontoereikend is gemotiveerd, nu het, afgezien van de enkele bewering dat de opgeworpen vraag niet duidelijk binnen het kader van de werkzaamheden van de Europese Unie valt, niets bevat waaruit blijkt op welke gronden de commissie verzoekschriften van het Europees Parlement zijn verzoekschrift terzijde heeft gelegd.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/31

---

Beroep ingesteld op 7 september 2010 — Brighton Collectibles/BHIM — Felmar (BRIGHTON)

(Zaak T-403/10)

()

2010/C 328/54

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Brighton Collectibles, Inc. (City of Industry, Verenigde Staten van Amerika) (vertegenwoordiger: R. Delorey, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Felmar (Parijs, Frankrijk)

Conclusies

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 30 juni 2010 in zaak R 408/2009-4 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 30 juni 2010 in zaak R 408/2009-4 vernietigen;

| — | alle door het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) vastgestelde beslissingen tot verwijzing van verzoekster in de kosten, vernietigen; en |
| --- | --- |

—

alle door het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) vastgestelde beslissingen tot verwijzing van verzoekster in de kosten, vernietigen; en

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „BRIGHTON” voor waren van klasse 25

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: niet-ingeschreven woord- en beeldmerken „BRIGHTON” en „Brighton”, die in het Verenigd Koninkrijk, Ierland, Duitsland en Italië in het economisch verkeer worden gebruikt voor ceintuurs; algemeen bekende woord- en beeldmerken „BRIGHTON” en „Brighton”, die in het Verenigd Koninkrijk, Ierland, Duitsland en Italië in het economisch verkeer worden gebruikt voor artikelen van leder, hoeden, juwelen en uurwerken.

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, daar de kamer van beroep blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de oudere rechten waarop de oppositie was gebaseerd, niet werden gestaafd; schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, daar de kamer van beroep ten onrechte verwarringsgevaar heeft uitgesloten.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/32

---

Beroep ingesteld op 8 september 2010 — National Lottery Commission/BHIM — Mediatek Italia en De Gregorio (Weergave van een hand)

(Zaak T-404/10)

()

2010/C 328/55

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: National Lottery Commission (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: B. Brandreth, Barrister)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep: Mediatek Italia Srl (Napels, Italië), Giuseppe De Gregorio (Napels, Italië)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 9 juni 2010 in zaak R 1028/2009-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 9 juni 2010 in zaak R 1028/2009-1 vernietigen;

| — | de zaak terugverwijzen naar de nietigheidsafdeling; |
| --- | --- |

—

de zaak terugverwijzen naar de nietigheidsafdeling;

| — | het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: het beeldmerk dat een hand met twee gekruiste vingers en een lachend gezicht weergeeft, voor waren van de klassen 9, 16, 25, 28 en 41 — gemeenschapsmerkinschrijving nr. 4800389

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: de andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep

Merkrecht van de partij die nietigverklaring vordert: de partijen die de vordering tot nietigverklaring hebben ingesteld, hebben hun vordering gebaseerd op de relatieve nietigheidsgronden volgens de artikelen 53, lid 1, sub c, en 53, lid 2, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk

Beslissing van de nietigheidsafdeling: nietigverklaring van het gemeenschapsmerk

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 53, lid 2, van verordening nr. 207/2009, aangezien de kamer van beroep bij de beoordeling van dit artikel en bij haar werkwijze inzake de beoordeling van de feiten blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en zij geen gebruik van haar onderzoeksbevoegdheden heeft gemaakt. Verzoekster stelt tevens dat de kamer van beroep haar bevoegdheden krachtens artikel 78 van verordening nr. 207/2009 niet volledig heeft uitgeoefend.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/32

---

Beroep ingesteld op 15 september 2010 — Yoshida Metal Industry/BHIM — Pi-Design e.a. (oppervlak bedekt met zwarte cirkels)

(Zaak T-416/10)

()

2010/C 328/56

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japan) (vertegenwoordigers: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep: Pi-Design AG (Triengen, Zwitserland), Bodum France SA (Neuilly sur Seine, Frankrijk), Bodum Logistics A/S (Billund, Denemarken)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 20 mei 2010 in zaak R 1237/2008-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 20 mei 2010 in zaak R 1237/2008-1 vernietigen;

| — | de beslissing van de nietigheidsafdeling van 15 juli 2008 inzake gemeenschapsmerkaanvraag nr. 1372580 bevestigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de nietigheidsafdeling van 15 juli 2008 inzake gemeenschapsmerkaanvraag nr. 1372580 bevestigen;

| — | de geldigheid van gemeenschapsmerk nr. 1372580 bevestigen; |
| --- | --- |

—

de geldigheid van gemeenschapsmerk nr. 1372580 bevestigen;

| — | het Bureau en de andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het Bureau en de andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring is gevorderd: beeldmerk dat een oppervlak bedekt met zwarte cirkels weergeeft, voor waren van de klassen 8 en 21 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 1372580

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: de andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep

Merkrecht van de partij die nietigverklaring vordert: de partijen die nietigverklaring vorderen hebben hun vordering gebaseerd op absolute weigeringsgronden overeenkomstig artikel 7 van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad

Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van de vordering tot nietigverklaring van het gemeenschapsmerk

Beslissing van de kamer van beroep: vernietiging van de bestreden beslissing en nietigverklaring van het gemeenschapsmerk

Aangevoerde middelen: schending van artikel 7, lid 1, sub e-ii, van verordening (EG) nr. 207/2009 inzake het gemeenschapsmerk, aangezien de kamer van beroep ten onrechte heeft geconcludeerd dat de bepalingen van dit artikel van toepassing zijn op het bestreden gemeenschapsmerk.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/33

---

Beroep ingesteld op 17 september 2010 — Václav Hrbek als houder van de handelsnaam BODY-HF/BHIM — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Zaak T-434/10)

()

2010/C 328/57

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Václav Hrbek, als houder van de handelsnaam BODY-HF (Praag, Tsjechië/Tsjechische Republiek) (vertegenwoordiger: C. Jäger, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Verenigd Koninkrijk)

Conclusies

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 8 juli 2010 in zaak R 1441/2009-2 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 8 juli 2010 in zaak R 1441/2009-2 vernietigen;

| — | het Bureau gelasten, oppositie nr. B1276692 af te wijzen en gemeenschapsmerkaanvraag nr. 5779351 in haar geheel toe te wijzen; |
| --- | --- |

—

het Bureau gelasten, oppositie nr. B1276692 af te wijzen en gemeenschapsmerkaanvraag nr. 5779351 in haar geheel toe te wijzen;

| — | het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure; |
| --- | --- |

—

het Bureau verwijzen in de kosten van de procedure;

| — | ingeval de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep tot interventie aan de zijde van verweerder zou worden toegelaten, haar verwijzen in de kosten van de procedure, verzoekers kosten voor de kamer van beroep en voor de oppositieafdeling daaronder begrepen. |
| --- | --- |

—

ingeval de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep tot interventie aan de zijde van verweerder zou worden toegelaten, haar verwijzen in de kosten van de procedure, verzoekers kosten voor de kamer van beroep en voor de oppositieafdeling daaronder begrepen.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoeker

Betrokken gemeenschapsmerk: het beeldmerk „ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT” voor waren van de klassen 18, 24, 25 en 28 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 5779351

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsmerkinschrijving nr. 2165017 van het beeldmerk „alpine” voor waren van de klassen 18 en 25

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van de artikelen 65, lid 2, en 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk, op grond dat de kamer van beroep misbruik van haar bevoegdheid heeft gemaakt bij de vaststelling van de bestreden beslissing, aangezien deze beslissing niet objectief is en geen rechtsgrondslag heeft, en de kamer van beroep de criteria om uit te maken of sprake is van gevaar voor verwarring tussen het oudere merk en het betwiste merk onjuist heeft toegepast.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/34

---

Beroep ingesteld op 24 september 2010 — Fulmen/Raad

(Zaak T-439/10)

()

2010/C 328/58

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Fulmen (Teheran, Iran) (vertegenwoordiger: A. Kronshagen, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | nietigverklaring van lid 11, afdeling I B, van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran, en van het besluit van de Raad van 26 juli 2010 voor zover het verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van lid 11, afdeling I B, van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran, en van het besluit van de Raad van 26 juli 2010 voor zover het verzoekster betreft;

| — | de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster vordert nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 (1), en van besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van de verspreiding van kernwapens, voor zover de naam van verzoekster vermeld staat op de lijst van personen, lichamen en entiteiten wier tegoeden en economische middelen overeenkomstig deze bepaling zijn bevroren.

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster aan dat het bestreden besluit van de Raad nietig moet worden verklaard omdat geen enkel ter zake dienend besluit van een bevoegde autoriteit op het ogenblik van de vaststelling ervan rechtvaardigde dat verzoekster werd opgenomen in de lijst van organisaties die banden hebben met het nucleaire en ballistische programma van Iran.

Verzoekster stelt bovendien schending van procedurele waarborgen voor zover haar rechten van verdediging en haar recht op een eerlijk proces zijn geschonden doordat:

| — | de Raad zijn besluit om de naam van verzoekster op te nemen in de omstreden lijst niet toereikend heeft gemotiveerd; |
| --- | --- |

—

de Raad zijn besluit om de naam van verzoekster op te nemen in de omstreden lijst niet toereikend heeft gemotiveerd;

| — | aan het besluit van de Raad geen mededeling van de tegen verzoekster in aanmerking genomen feiten is voorafgegaan; en |
| --- | --- |

—

aan het besluit van de Raad geen mededeling van de tegen verzoekster in aanmerking genomen feiten is voorafgegaan; en

| — | verzoekster niet in de gelegenheid is gesteld om haar standpunt over deze feiten nuttig te doen gelden. |
| --- | --- |

—

verzoekster niet in de gelegenheid is gesteld om haar standpunt over deze feiten nuttig te doen gelden.

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 195, blz. 25).

(2)  2010/413/GBVB: besluit van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van Gemeenschappelijk Standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/34

---

Beroep ingesteld op 24 september 2010 — Mahmoudian/Raad

(Zaak T-440/10)

()

2010/C 328/59

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Fereydoun Mahmoudian (Teheran, Iran) (vertegenwoordiger: A. Kronshagen, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | punt 2 van deel I A van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran, alsmede besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 nietig verklaren, voor zover dit verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

punt 2 van deel I A van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran, alsmede besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 nietig verklaren, voor zover dit verzoeker betreft;

| — | de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoeker vordert nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 (1), alsmede van besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) betreffende beperkende maatregelen tegen Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie, voor zover verzoekers naam is geplaatst op de lijst van personen, organisaties en entiteiten waarvan de tegoeden en economische middelen overeenkomstig die bepaling worden bevroren.

De door verzoeker aangevoerde middelen en voornaamste argumenten zijn gelijk aan die welke zijn aangevoerd in het kader van zaak T-439/10, Fulmen/Raad, betreffende de vennootschap waarvan verzoeker algemeen directeur is.

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 195, blz. 25).

(2)  Besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/35

---

Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2010 door Christian Kurrer tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 juli 2010 in zaak F-139/06, Kurrer/Commissie

(Zaak T-441/10 P)

()

2010/C 328/60

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Christian Kurrer (Watermaal-Bosvoorde, België) (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie en Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | vernietiging van het arrest in zaak F-139/06, Kurrer/Commissie; |
| --- | --- |

—

vernietiging van het arrest in zaak F-139/06, Kurrer/Commissie;

| — | nietigverklaring van het besluit van 27 maart 2006, voor zover rekwirant daarbij als ambtenaar op proef wordt ingedeeld in de rang A*6, salaristrap 2; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van 27 maart 2006, voor zover rekwirant daarbij als ambtenaar op proef wordt ingedeeld in de rang A*6, salaristrap 2;

| — | subsidiair, verwijzing van de zaak naar het Gerecht voor ambtenarenzaken; |
| --- | --- |

—

subsidiair, verwijzing van de zaak naar het Gerecht voor ambtenarenzaken;

| — | verwijzing van de verwerende partij in de hogere voorziening in de kosten, daaronder begrepen die van de procedure in eerste aanleg. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de hogere voorziening in de kosten, daaronder begrepen die van de procedure in eerste aanleg.

Middelen en voornaamste argumenten

In deze hogere voorziening vraagt rekwirant om vernietiging van het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (GVA) van 8 juli 2010 in de zaak Kurrer/Commissie (F-139/06), waarbij is verworpen het door rekwirant, een in de rang A*8 ingedeeld voormalig tijdelijk functionaris, ingestelde beroep, strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie waarbij zij i) rekwirant aanstelde als administrateur op proef na een algemeen vergelijkend onderzoek dat vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie was bekendgemaakt, voor zover hij daarbij krachtens de regels van het nieuwe Statuut werd ingedeeld in de rang A*6, salaristrap 2, en ii) zijn bevorderingspunten niet handhaafde.

Tot staving van zijn hogere voorziening stelt rekwirant dat artikel 5, lid 4, van bijlage XIII bij het Statuut aldus moet worden uitgelegd dat alle tijdelijke functionarissen die voor een intern of algemeen vergelijkend onderzoek zijn geslaagd bij hun indeling als ambtenaar op proef hun rang moeten behouden, terwijl het GVA heeft geoordeeld dat dit recht uitsluitend moet worden voorbehouden aan tijdelijke functionarissen die bij hun aanstelling in vaste dienst overgaan tot een hogere categorie.

Rekwirant voert in dit kader vier middelen aan, ontleend aan:

| — | een motiveringsgebrek en een onjuiste rechtsopvatting, daar het GVA zich slechts zeer marginaal heeft uitgesproken over de discriminatie tussen tijdelijke functionarissen die door de Europese Commissie en die welke door het Europees Parlement en de Rekenkamer van de Europese Unie zijn aangeworven, aangezien laatstgenoemden bij hun indeling hun rang en anciënniteit hebben behouden, ongeacht de vraag welke indeling was voorzien in de aankondiging van vergelijkend onderzoek waarvoor zij waren geslaagd; |
| --- | --- |

—

een motiveringsgebrek en een onjuiste rechtsopvatting, daar het GVA zich slechts zeer marginaal heeft uitgesproken over de discriminatie tussen tijdelijke functionarissen die door de Europese Commissie en die welke door het Europees Parlement en de Rekenkamer van de Europese Unie zijn aangeworven, aangezien laatstgenoemden bij hun indeling hun rang en anciënniteit hebben behouden, ongeacht de vraag welke indeling was voorzien in de aankondiging van vergelijkend onderzoek waarvoor zij waren geslaagd;

| — | schending van de regels voor de uitlegging van het gemeenschapsrecht, aangezien de door het GVA gevolgde uitlegging niet gebaseerd is op de bewoordingen of de logica van artikel 5, lid 4, van bijlage XIII bij het Ambtenarenstatuut; |
| --- | --- |

—

schending van de regels voor de uitlegging van het gemeenschapsrecht, aangezien de door het GVA gevolgde uitlegging niet gebaseerd is op de bewoordingen of de logica van artikel 5, lid 4, van bijlage XIII bij het Ambtenarenstatuut;

| — | schending van het beginsel van gelijke behandeling, het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en een onjuiste rechtsopvatting, daar de door het GVA gevolgde uitlegging inbreuk maakt op het beginsel dat twee niet wezenlijk verschillende situaties niet verschillend mogen worden behandeld, aangezien er geen wezenlijk verschil was tussen tijdelijke functionarissen die bij een overgang van categorie in vaste dienst werden aangesteld en zij die na een algemeen vergelijkend onderzoek als ambtenaar werden aangesteld; bovendien hebben sommige tijdelijke functionarissen die na een algemeen vergelijkend onderzoek ambtenaar zijn geworden hun bevorderingspunten behouden, in tegenstelling tot hetgeen voor rekwirant het geval is geweest; |
| --- | --- |

—

schending van het beginsel van gelijke behandeling, het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en een onjuiste rechtsopvatting, daar de door het GVA gevolgde uitlegging inbreuk maakt op het beginsel dat twee niet wezenlijk verschillende situaties niet verschillend mogen worden behandeld, aangezien er geen wezenlijk verschil was tussen tijdelijke functionarissen die bij een overgang van categorie in vaste dienst werden aangesteld en zij die na een algemeen vergelijkend onderzoek als ambtenaar werden aangesteld; bovendien hebben sommige tijdelijke functionarissen die na een algemeen vergelijkend onderzoek ambtenaar zijn geworden hun bevorderingspunten behouden, in tegenstelling tot hetgeen voor rekwirant het geval is geweest;

| — | schending van het gemeenschapsrecht en met name van het recht op ontwikkeling van loopbaan en het recht van tijdelijke functionarissen om ambtenaar te worden. |
| --- | --- |

—

schending van het gemeenschapsrecht en met name van het recht op ontwikkeling van loopbaan en het recht van tijdelijke functionarissen om ambtenaar te worden.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/36

---

Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2010 door Salvatore Magazzu tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 juli 2010 in zaak F-126/06, Magazzu/Commissie

(Zaak T-442/10 P)

()

2010/C 328/61

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Salvatore Magazzu (Brussel, België) (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | vernietiging van het arrest in zaak F-126/06, Magazzu/Commissie; |
| --- | --- |

—

vernietiging van het arrest in zaak F-126/06, Magazzu/Commissie;

| — | nietigverklaring van het besluit van 13 december 2005 voor zover rekwirant daarbij met ingang van 1 januari 2006 als ambtenaar op proef wordt ingedeeld in de rang A*6, salaristrap 2; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van 13 december 2005 voor zover rekwirant daarbij met ingang van 1 januari 2006 als ambtenaar op proef wordt ingedeeld in de rang A*6, salaristrap 2;

| — | verwijzing van de zaak naar het Gerecht voor ambtenarenzaken; |
| --- | --- |

—

verwijzing van de zaak naar het Gerecht voor ambtenarenzaken;

| — | verwijzing van de verwerende partij in de hogere voorziening in de kosten, daaronder begrepen die van de procedure in eerste aanleg. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de hogere voorziening in de kosten, daaronder begrepen die van de procedure in eerste aanleg.

Middelen en voornaamste argumenten

De middelen en voornaamste argumenten zijn in wezen identiek of soortgelijk aan die welke in zaak T-441/10 P, Kurrer/Commissie, zijn aangevoerd.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/36

---

Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2010 door Stefano Sotgia tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 8 juli 2010 in zaak F-130/06, Sotgia/Commissie

(Zaak T-443/10 P)

()

2010/C 328/62

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Stefano Sotgia (Dublin, Ierland) (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | vernietiging van het arrest in zaak F-130/06, Sotgia/Commissie; |
| --- | --- |

—

vernietiging van het arrest in zaak F-130/06, Sotgia/Commissie;

| — | nietigverklaring van het besluit van 11 april 2006, voor zover rekwirant daarbij met ingang van 16 april 2006 als ambtenaar op proef wordt ingedeeld in de rang A*6, salaristrap 2; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van 11 april 2006, voor zover rekwirant daarbij met ingang van 16 april 2006 als ambtenaar op proef wordt ingedeeld in de rang A*6, salaristrap 2;

| — | subsidiair, verwijzing van de zaak naar het Gerecht voor ambtenarenzaken; |
| --- | --- |

—

subsidiair, verwijzing van de zaak naar het Gerecht voor ambtenarenzaken;

| — | verwijzing van de verwerende partij in de hogere voorziening in de kosten, daaronder begrepen die van de procedure in eerste aanleg. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in de hogere voorziening in de kosten, daaronder begrepen die van de procedure in eerste aanleg.

Middelen en voornaamste argumenten

De door rekwirant aangevoerde middelen en voornaamste argumenten zijn in wezen identiek of soortgelijk aan die welke in het kader van zaak T-441/10 P, Kurrer/Commissie, zijn aangevoerd.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/36

---

Beroep ingesteld op 23 september 2010 — Apple/BHIM — Iphone Media (IPH IPHONE)

(Zaak T-448/10)

()

2010/C 328/63

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Apple, Inc. (Cupertino, USA) (vertegenwoordigers: M. Engelman, barrister, en J. Olsen, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Iphone Media, SA (Sevilla, Spanje)

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 juli 2010 in zaak R 1084/2009-4; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 juli 2010 in zaak R 1084/2009-4;

| — | toewijzing van verzoeksters oppositie; |
| --- | --- |

—

toewijzing van verzoeksters oppositie;

| — | subsidiair, toewijzing van de verzoeksters oppositie voor de waren en diensten waarvoor verwarringsgevaar bestaat en/of voor de waren en diensten waarvoor wordt vastgesteld dat het gevaar bestaat dat het aangevraagde merk ongerechtvaardigd voordeel trekt uit of afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van verzoeksters merk; |
| --- | --- |

—

subsidiair, toewijzing van de verzoeksters oppositie voor de waren en diensten waarvoor verwarringsgevaar bestaat en/of voor de waren en diensten waarvoor wordt vastgesteld dat het gevaar bestaat dat het aangevraagde merk ongerechtvaardigd voordeel trekt uit of afbreuk doet aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van verzoeksters merk;

| — | verwijzing van de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk „IPH IPHONE” voor waren en diensten van de klassen 16,35,38, 41 en 42 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 5562822

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapswoordmerk „IPHONE” nr. 2901007 voor waren en diensten van de klassen 9, 38 en 42

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: verzoekster beroept zich op schending van de artikelen 8, lid 1, sub b, en 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 doordat de kamer van beroep de bepalingen van deze artikelen onjuist heeft toegepast op het bestreden merk.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/37

---

Beroep ingesteld op 24 september 2010 — ClientEarth/Raad

(Zaak T-452/10)

()

2010/C 328/64

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: ClientEarth (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: S. Hockman QC, Barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | vaststellen dat verweerder verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) heeft geschonden; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat verweerder verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) heeft geschonden;

| — | vaststellen dat de Raad artikel 294, lid 6, VWEU heeft geschonden door het Europees Parlement niet ten volle in kennis te stellen van de redenen voor het vaststellen van zijn standpunt in eerste lezing; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Raad artikel 294, lid 6, VWEU heeft geschonden door het Europees Parlement niet ten volle in kennis te stellen van de redenen voor het vaststellen van zijn standpunt in eerste lezing;

| — | nietig verklaren het besluit van 26 juli 2010 (ref. 15/c/01/10) waarbij de Raad een afwijzend antwoord in de zin van artikel 8, lid 3, van verordening (EG) 1049/2001 heeft gegeven en geen inzage heeft verleend in document nr. 6865/09; |
| --- | --- |

—

nietig verklaren het besluit van 26 juli 2010 (ref. 15/c/01/10) waarbij de Raad een afwijzend antwoord in de zin van artikel 8, lid 3, van verordening (EG) 1049/2001 heeft gegeven en geen inzage heeft verleend in document nr. 6865/09;

| — | verweerder te gelasten, toegang te geven tot het gevraagde document; en |
| --- | --- |

—

verweerder te gelasten, toegang te geven tot het gevraagde document; en

| — | verweerder overeenkomstig artikel 87 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht te verwijzen in de kosten van verzoekster, daaronder begrepen de kosten van de interveniërende partijen. |
| --- | --- |

—

verweerder overeenkomstig artikel 87 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht te verwijzen in de kosten van verzoekster, daaronder begrepen de kosten van de interveniërende partijen.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep vordert verzoekster op grond van artikel 263 VWEU nietigverklaring van het besluit van de Raad van 26 juli 2010 houdende weigering om verzoekster toegang te geven tot document nr. 6865/09, dat een advies van de juridische dienst van verweerder over het voorstel van de Commissie tot herziening van verordening (EG) nr. 1049/2001 en inzonderheid over de door het Europees Parlement in het Cashman-verslag bepleite amendementen bevat.

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster de volgende middelen aan.

Allereerst schendt het bestreden besluit artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 en artikel 294, lid 6, VWEU. De gevraagde openbaarmaking van het juridisch advies zou niet leiden tot ondermijning van de bescherming van juridisch advies en evenmin tot ondermijning van het belang van de Raad bij het vragen en krijgen van openhartig, objectief en volledig juridisch advies. De eerste lezing is een fase van de wetgevingsprocedure waarin volgens verzoekster het juridisch advies over de aanvaardbaarheid van de door het Europees Parlement voorgestelde amendementen openbaar dient te worden gemaakt.

Ten tweede schendt het bestreden besluit artikel 4, lid 3, eerste alinea, van verordening (EG) nr. 1049/2001. Artikel 4, lid 3, is niet van toepassing op de bescherming van juridisch advies. Zelfs indien dit het geval zou zijn, zou de gevraagde openbaarmaking van het advies het besluitvormingsproces van de Raad niet ernstig ondermijnen. Openbaarmaking zou evenmin leiden tot ondermijning van de mogelijkheid voor de juridische dienst om het standpunt van de Raad zonder enige invloed van buitenaf voor een rechterlijke instantie te verdedigen en van de onafhankelijkheid van de juridische dienst van de Raad, en zou evenmin de interne discussie binnen de Raad over de door het Parlement voorgestelde amendementen belemmeren.

Verder schendt het bestreden besluit artikel 4, lid 2, laatste streepje, en lid 3 van verordening (EG) nr. 1049/2001, omdat niet is nagegaan of een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt en omdat de weigering niet omstandig is gemotiveerd. De Raad heeft de bescherming van juridisch advies niet afgewogen tegen het openbaar belang bij toegang tot het document gelet op de voordelen die een grotere openheid meebrengt, en op het feit dat de gevraagde toegang tot het advies de burgers in staat zou stellen intensiever deel te nemen aan de herziening van verordening (EG) nr. 1049/2001, die het grote publiek raakt aangezien zij de grondslag biedt voor de uitoefening van het recht van toegang tot documenten van de instellingen van de EU.

Ten slotte schendt het bestreden besluit artikel 4, lid 6, van verordening (EG) nr. 1049/2001 voor zover geen gedeeltelijke toegang tot het gevraagde document is gegeven.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB 2001, L 145, blz. 43).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/38

---

Beroep ingesteld op 24 september 2010 — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Commissie

(Zaak T-453/10)

()

2010/C 328/65

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (Belfast, Verenigd Koninkrijk), (vertegenwoordigers: K. Brown, Solicitor, en D. Wyatt QC, Barrister)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Besluit 2010/399/EU (1) van de Commissie van 15 juli 2010 [kennisgeving geschied onder nummer C(2010) 4894] nietig verklaren voor zover dit besluit betrekking heeft op de post inzake een forfaitaire correctie van 5 % van de uitgaven die tijdens het begrotingsjaar 2007 in Noord-Ierland zijn verricht, met welke correctie een bedrag van 18 600 258,71 EUR is gemoeid; en |
| --- | --- |

—

Besluit 2010/399/EU (1) van de Commissie van 15 juli 2010 [kennisgeving geschied onder nummer C(2010) 4894] nietig verklaren voor zover dit besluit betrekking heeft op de post inzake een forfaitaire correctie van 5 % van de uitgaven die tijdens het begrotingsjaar 2007 in Noord-Ierland zijn verricht, met welke correctie een bedrag van 18 600 258,71 EUR is gemoeid; en

| — | verwerende partij verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwerende partij verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Met zijn verzoek vordert verzoeker krachtens artikel 263 VWEU gedeeltelijke nietigverklaring van besluit 2010/399/EU van de Commissie van 15 juli 2010 [kennisgeving geschied onder nummer C(2010) 4894] voor zover daarbij de post betreffende een forfaitaire correctie van 5 % van de uitgaven die tijdens het begrotingsjaar 2007 in Noord-Ierland zijn verricht, met welke correctie een bedrag van 18 600 258,71 EUR is gemoeid, van financiering door de Europese Unie is uitgesloten.

Tot staving van zijn beroep voert verzoeker de volgende middelen aan:

| | In de eerste plaats heeft de Commissie bij de vaststelling van haar besluit met betrekking tot de betwiste post blijk gegeven van een onjuiste opvatting van het recht en van de feiten, aangezien de door haar geïdentificeerde tekortkomingen bij de essentiële controles en de eventuele gevolgen daarvan voor de aangifte van subsidiabele hectaren tijdens het aanvraagjaar 2006, geen risico van 5 % voor het geheel van de relevante uitgaven in Noord-Ierland tijdens dat jaar konden meebrengen. Dergelijke te hoge aangiftes konden niet leiden tot een verhoging van de referentiebedragen, die zijn gebaseerd op de betalingen aan landbouwers tijdens de jaren 2000-2002, en konden dus enkel leiden tot een verhoging van het aantal in 2005 vastgestelde toeslagrechten, maar niet van de waarde ervan. Circa 78 % van het bedrag van de toeslagrechten dat moest worden toegewezen aan en verdeeld onder de in 2005 door de landbouwers aangegeven subsidiabele hectaren werd bepaald door de betalingen aan de betrokken landbouwers tijden de jaren 2000-2002 en zou niet worden beïnvloed door fouten die in 2005, en opnieuw in 2006, bij de vaststelling van het aantal subsidiabele hectaren werden gemaakt. Bovendien mag de toepassing van de bepalingen betreffende kortingen en uitsluitingen, of sancties niet indruisen tegen het beginsel van de aanpassing achteraf van de toeslagrechten en het beginsel dat geen geldboete moet worden betaald indien een landbouwer te veel subsidiabele hectaren en toeslagrechten aangeeft, maar de als subsidiabel aangemerkte oppervlakte volstaat om alle toeslagrechten waarop hij daadwerkelijk aanspraak kan maken, te activeren. De Commissie heeft de bepalingen waarin die beginselen zijn neergelegd onjuist uitgelegd en dientengevolge de bedragen die van de Noord-Ierse landbouwers moesten worden teruggevorderd wegens te hoge aangiftes tijdens het aanvraagjaar 2006, veel te hoog geraamd. |
| --- | --- |

In de eerste plaats heeft de Commissie bij de vaststelling van haar besluit met betrekking tot de betwiste post blijk gegeven van een onjuiste opvatting van het recht en van de feiten, aangezien de door haar geïdentificeerde tekortkomingen bij de essentiële controles en de eventuele gevolgen daarvan voor de aangifte van subsidiabele hectaren tijdens het aanvraagjaar 2006, geen risico van 5 % voor het geheel van de relevante uitgaven in Noord-Ierland tijdens dat jaar konden meebrengen. Dergelijke te hoge aangiftes konden niet leiden tot een verhoging van de referentiebedragen, die zijn gebaseerd op de betalingen aan landbouwers tijdens de jaren 2000-2002, en konden dus enkel leiden tot een verhoging van het aantal in 2005 vastgestelde toeslagrechten, maar niet van de waarde ervan. Circa 78 % van het bedrag van de toeslagrechten dat moest worden toegewezen aan en verdeeld onder de in 2005 door de landbouwers aangegeven subsidiabele hectaren werd bepaald door de betalingen aan de betrokken landbouwers tijden de jaren 2000-2002 en zou niet worden beïnvloed door fouten die in 2005, en opnieuw in 2006, bij de vaststelling van het aantal subsidiabele hectaren werden gemaakt. Bovendien mag de toepassing van de bepalingen betreffende kortingen en uitsluitingen, of sancties niet indruisen tegen het beginsel van de aanpassing achteraf van de toeslagrechten en het beginsel dat geen geldboete moet worden betaald indien een landbouwer te veel subsidiabele hectaren en toeslagrechten aangeeft, maar de als subsidiabel aangemerkte oppervlakte volstaat om alle toeslagrechten waarop hij daadwerkelijk aanspraak kan maken, te activeren. De Commissie heeft de bepalingen waarin die beginselen zijn neergelegd onjuist uitgelegd en dientengevolge de bedragen die van de Noord-Ierse landbouwers moesten worden teruggevorderd wegens te hoge aangiftes tijdens het aanvraagjaar 2006, veel te hoog geraamd.

| | Bovendien heeft de Commissie inbreuk gemaakt op het evenredigheidsbeginsel, aangezien zij het waarschijnlijke verlies heeft ingeschat op 5 % van het totaal van de verrichte uitgaven, ook al dient in gevallen waarin het onmogelijk is de verliezen voor de betrokken financieringsfondsen van de Europese Unie nauwkeurig vast te stellen, het onderliggende beginsel te worden toegepast, dat het correctiepercentage duidelijk moet relateren aan het waarschijnlijke verlies. Bij die beoordeling is de Commissie uitgegaan van twee onjuiste premissen. De eerste onjuiste premisse is dat het irrelevant is dat fouten bestaande in de overschatting van de subsidiabele oppervlakte in 2005 and 2006 geen negatieve gevolgen konden hebben voor circa 78 % van de totale aan de landbouwers toe te kennen toeslagrechten, en dat die fouten bijgevolg in zoverre geen gevaar voor de financiering konden vormen. Voorts is de tweede onjuiste premisse dat de Commissie de bedragen die van de Noord-Ierse landbouwers moesten worden teruggevorderd wegens te hoge aangiftes tijdens het aanvraagjaar 2006, veel te hoog heeft geraamd. Ten slotte, aangezien de toepassing door de Commissie van een forfaitaire korting met 5 % is gebaseerd op een veel te hoge raming van het daadwerkelijke waarschijnlijke verlies voor de financieringsfondsen van de Europese Unie, was in de omstandigheden van het onderhavige geval een forfaitaire korting met 5 % buitensporig en bijgevolg onevenredig. |
| --- | --- |

Bovendien heeft de Commissie inbreuk gemaakt op het evenredigheidsbeginsel, aangezien zij het waarschijnlijke verlies heeft ingeschat op 5 % van het totaal van de verrichte uitgaven, ook al dient in gevallen waarin het onmogelijk is de verliezen voor de betrokken financieringsfondsen van de Europese Unie nauwkeurig vast te stellen, het onderliggende beginsel te worden toegepast, dat het correctiepercentage duidelijk moet relateren aan het waarschijnlijke verlies. Bij die beoordeling is de Commissie uitgegaan van twee onjuiste premissen. De eerste onjuiste premisse is dat het irrelevant is dat fouten bestaande in de overschatting van de subsidiabele oppervlakte in 2005 and 2006 geen negatieve gevolgen konden hebben voor circa 78 % van de totale aan de landbouwers toe te kennen toeslagrechten, en dat die fouten bijgevolg in zoverre geen gevaar voor de financiering konden vormen. Voorts is de tweede onjuiste premisse dat de Commissie de bedragen die van de Noord-Ierse landbouwers moesten worden teruggevorderd wegens te hoge aangiftes tijdens het aanvraagjaar 2006, veel te hoog heeft geraamd. Ten slotte, aangezien de toepassing door de Commissie van een forfaitaire korting met 5 % is gebaseerd op een veel te hoge raming van het daadwerkelijke waarschijnlijke verlies voor de financieringsfondsen van de Europese Unie, was in de omstandigheden van het onderhavige geval een forfaitaire korting met 5 % buitensporig en bijgevolg onevenredig.

---

(1)  Besluit van de Commissie van 15 juli 2010 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFPO), hebben verricht [Kennisgeving geschied onder nummer C(2010) 4894] (PB L 184, blz. 6).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/39

---

Beroep ingesteld op 30 september 2010 — Anicav/Commissie

(Zaak T-454/10)

()

2010/C 328/66

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Napels, Italië) (vertegenwoordigers: J. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins en S. Carvalho de Sousa, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van artikel 52 van en bijlage VIII bij verordening nr. 1580/2007 (1) van de Commissie, zoals gewijzigd bij verordening nr. 687/2010 (2) van de Commissie; en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van artikel 52 van en bijlage VIII bij verordening nr. 1580/2007 (1) van de Commissie, zoals gewijzigd bij verordening nr. 687/2010 (2) van de Commissie; en

| — | de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met haar beroep vordert verzoekster overeenkomstig artikel 263 VWEU de gedeeltelijke nietigverklaring van verordening nr. 1580/2007 van de Commissie, zoals gewijzigd bij verordening nr. 687/2010 van de Commissie.

Tot staving van haar vordering voert verzoekster volgende middelen aan.

Ten eerste betoogt zij dat de bestreden maatregel in strijd is met verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”) (PB 2007, L 299, blz. 1).

Door na te laten (i) verwerkingsactiviteiten op te nemen in bijlage VIII bij verordening nr. 1580/2007 van de Commissie, en (ii) activiteiten van voorbereiding, verpakking en nabehandeling uit te sluiten van de waarde van de verhandelde voor verwerking bestemde producten, is de bestreden maatregel in strijd met de Integrale-GMO-verordening, voor zover deze bepaalt dat de voorschriften inzake producentenorganisaties, met name het toekennen van steun, enkel van toepassing zijn op producten die vallen onder de gemeenschappelijke marktordening voor fruit en groenten.

Ten tweede betoogt verzoekster dat de bestreden maatregel in strijd is met het non-discriminatiebeginsel. Door producentenorganisaties steun toe te kennen voor industriële werkzaamheden die ook worden uitgevoerd door particuliere ondernemingen, is de bestreden maatregel in strijd met het non-discriminatiebeginsel, dat verbiedt om vergelijkbare situaties verschillend te behandelen, tenzij daarvoor een objectieve rechtvaardigingsgrond bestaat.

Tot slot betoogt verzoekster dat de bestreden maatregel in strijd is met het evenredigheidsbeginsel. Door producentenorganisaties steun toe te kennen voor industriële werkzaamheden die ook worden uitgevoerd door particuliere ondernemingen is de bestreden maatregel in strijd met het evenredigheidsbeginsel, aangezien hij verder gaat dan hetgeen noodzakelijk is voor het bereiken van een door het gemeenschappelijk landbouwbeleid nagestreefde hypothetische doelstelling inzake verticale integratie van producentenorganisaties.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1580/2007 van de Commissie van 21 december 2007 tot vaststelling van bepalingen voor de uitvoering van de verordeningen (EG) nr. 2200/96, (EG) nr. 2201/96 en (EG) nr. 1182/2007 van de Raad in de sector groenten en fruit (PB 2007, L 350, blz. 1).

(2)  Verordening (EU) nr. 687/2010 van de Commissie van 30 juli 2010 houdende wijziging van verordening (EG) nr. 1580/2007 tot vaststelling van bepalingen voor de uitvoering van de verordeningen (EG) nr. 2200/96, (EG) nr. 2201/96 en (EG) nr. 1182/2007 van de Raad in de sector groenten en fruit (PB 2010, L 199, blz. 12).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/39

---

Beroep ingesteld op 27 september 2010 — McBride/Commissie

(Zaak T-458/10)

()

2010/C 328/67

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Peter McBride (Downings, Ierland) (vertegenwoordigers: A. Collins SC, N. Travers, Barrister en D. Barry, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4758 per brief aan Ierland meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen betreffende een nieuw vissersvaartuig, de Peadar Elaine II, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699); |
| --- | --- |

—

nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4758 per brief aan Ierland meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen betreffende een nieuw vissersvaartuig, de Peadar Elaine II, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699);

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep verzoekt verzoeker krachtens artikel 263 VWEU om nietigverklaring van de onder nummer C(2010) 4758 per brief aan Ierland meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen betreffende een nieuw vissersvaartuig, de Peadar Elaine II, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie, (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699).

Tot staving voert verzoeker de volgende middelen aan:

| | In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte. |
| --- | --- |

In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte.

| | In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden. |
| --- | --- |

In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden.

| | In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001. |
| --- | --- |

In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001.

| | Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag af te wijzen wegens het gebruik van vervangingscapaciteit van een aantal kleinere vaartuigen voor de Peadar Elaine II, ongegrond zijn aangezien dit betekent dat de registratie van dit vaartuig de totale capaciteit van het polyvalente segment van de Ierse vloot niet heeft verhoogd. |
| --- | --- |

Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag af te wijzen wegens het gebruik van vervangingscapaciteit van een aantal kleinere vaartuigen voor de Peadar Elaine II, ongegrond zijn aangezien dit betekent dat de registratie van dit vaartuig de totale capaciteit van het polyvalente segment van de Ierse vloot niet heeft verhoogd.

| | Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie zijn recht op behoorlijk bestuur heeft geschonden. De weigering van de Commissie om de merites van zijn aanvraag te beoordelen, levert een schending op van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en met name van het recht om zijn aanvraag krachtens artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413 „billijk en binnen een redelijke termijn” behandeld te zien. |
| --- | --- |

Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie zijn recht op behoorlijk bestuur heeft geschonden. De weigering van de Commissie om de merites van zijn aanvraag te beoordelen, levert een schending op van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en met name van het recht om zijn aanvraag krachtens artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413 „billijk en binnen een redelijke termijn” behandeld te zien.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/40

---

Beroep ingesteld op 27 september 2010 — McBride/Commissie

(Zaak T-459/10)

()

2010/C 328/68

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Hugh McBride (Downings, Ierland) (vertegenwoordigers: A. Collins SC, N. Travers, Barrister en D. Barry, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4748 per brief aan Ierland meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen betreffende een nieuw vissersvaartuig, de Heather Jane II, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699); |
| --- | --- |

—

nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4748 per brief aan Ierland meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen betreffende een nieuw vissersvaartuig, de Heather Jane II, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699);

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep verzoekt verzoeker krachtens artikel 263 VWEU om nietigverklaring van de onder nummer C(2010) 4748 per brief aan Ierland meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen betreffende een nieuw vissersvaartuig, de Heather Jane II, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie, (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699).

Tot staving voert verzoeker de volgende middelen aan:

| | In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte. |
| --- | --- |

In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte.

| | In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden. |
| --- | --- |

In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden.

| | In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001. |
| --- | --- |

In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001.

| | Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag af te wijzen wegens het gebruik van vervangingscapaciteit van een aantal kleinere vaartuigen voor de Heather Jane II, ongegrond zijn aangezien dit betekent dat de registratie van dit vaartuig de totale capaciteit van het polyvalente segment van de Ierse vloot niet heeft verhoogd. |
| --- | --- |

Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag af te wijzen wegens het gebruik van vervangingscapaciteit van een aantal kleinere vaartuigen voor de Heather Jane II, ongegrond zijn aangezien dit betekent dat de registratie van dit vaartuig de totale capaciteit van het polyvalente segment van de Ierse vloot niet heeft verhoogd.

| | Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie zijn recht op behoorlijk bestuur heeft geschonden. De weigering van de Commissie om de merites van zijn aanvraag te beoordelen, levert een schending op van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en met name van het recht om zijn aanvraag krachtens artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413 „billijk en binnen een redelijke termijn” behandeld te zien. |
| --- | --- |

Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie zijn recht op behoorlijk bestuur heeft geschonden. De weigering van de Commissie om de merites van zijn aanvraag te beoordelen, levert een schending op van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en met name van het recht om zijn aanvraag krachtens artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413 „billijk en binnen een redelijke termijn” behandeld te zien.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/41

---

Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Mullglen/Commissie

(Zaak T-460/10)

()

2010/C 328/69

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Mullglen Ltd (Killybegs, Ierland) (vertegenwoordigers: A. Collins SC, N. Travers, Barrister en D. Barry, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4757 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoekster ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Pacelli te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699); |
| --- | --- |

—

nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4757 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoekster ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Pacelli te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699);

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep verzoekt verzoekster krachtens artikel 263 VWEU om nietigverklaring van de onder nummer C(2010) 4757 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoekster ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Pacelli te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie, (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699).

Tot staving voert verzoekster de volgende middelen aan:

| | In de eerste plaats stelt verzoekster dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte. |
| --- | --- |

In de eerste plaats stelt verzoekster dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte.

| | In de tweede plaats stelt verzoekster dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden. |
| --- | --- |

In de tweede plaats stelt verzoekster dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden.

| | In de derde plaats stelt verzoekster dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoeksters aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001. |
| --- | --- |

In de derde plaats stelt verzoekster dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoeksters aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001.

| | Volgens verzoekster bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoeksters aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoeksters aanvraag af te wijzen wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig, vergeleken met de Pacelli, kennelijk onjuist zijn, evenals haar veronderstelling dat de „visserij-inspanning” van het nieuwe vaartuig groter zal zijn dan die van de Pacelli. |
| --- | --- |

Volgens verzoekster bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoeksters aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoeksters aanvraag af te wijzen wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig, vergeleken met de Pacelli, kennelijk onjuist zijn, evenals haar veronderstelling dat de „visserij-inspanning” van het nieuwe vaartuig groter zal zijn dan die van de Pacelli.

| | Ten slotte stelt verzoekster dat de Commissie het recht op gelijke behandeling heeft geschonden. De afwijzing van de aanvraag wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig zou een groot verschil in behandeling vormen, dat neerkomt op een ontoelaatbare discriminatie vergeleken met de totaal verschillende benadering met betrekking tot de behandeling van sommige aanvragen voor extra veiligheidstonnage die werden ingewilligd bij beschikking 2003/245/EG van de Commissie, en met betrekking tot een van de aanvragen, die oorspronkelijk bij die beschikking werd afgewezen, maar vervolgens werd ingewilligd bij de onder nummer C(2010) 4765 meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010. |
| --- | --- |

Ten slotte stelt verzoekster dat de Commissie het recht op gelijke behandeling heeft geschonden. De afwijzing van de aanvraag wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig zou een groot verschil in behandeling vormen, dat neerkomt op een ontoelaatbare discriminatie vergeleken met de totaal verschillende benadering met betrekking tot de behandeling van sommige aanvragen voor extra veiligheidstonnage die werden ingewilligd bij beschikking 2003/245/EG van de Commissie, en met betrekking tot een van de aanvragen, die oorspronkelijk bij die beschikking werd afgewezen, maar vervolgens werd ingewilligd bij de onder nummer C(2010) 4765 meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/42

---

Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Boyle/Commissie

(Zaak T-461/10)

()

2010/C 328/70

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Cathal Boyle (Killybegs, Ierland) (vertegenwoordigers: A. Collins SC, N. Travers, Barrister en D. Barry, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4751 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoeker ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Marie Dawn te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699); |
| --- | --- |

—

nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4751 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoeker ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Marie Dawn te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699);

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep verzoekt verzoeker krachtens artikel 263 VWEU om nietigverklaring van de onder nummer C(2010) 4751 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoeker ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Marie Dawn te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie, (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699).

Tot staving voert verzoeker de volgende middelen aan:

| | In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte. |
| --- | --- |

In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte.

| | In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden. |
| --- | --- |

In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden.

| | In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001. |
| --- | --- |

In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001.

| | Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag af te wijzen wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig, vergeleken met de Marie Dawn, kennelijk onjuist zijn, evenals haar veronderstelling dat de „visserij-inspanning” van het nieuwe vaartuig groter zal zijn dan die van de Marie Dawn. |
| --- | --- |

Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag af te wijzen wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig, vergeleken met de Marie Dawn, kennelijk onjuist zijn, evenals haar veronderstelling dat de „visserij-inspanning” van het nieuwe vaartuig groter zal zijn dan die van de Marie Dawn.

| | Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie het recht op gelijke behandeling heeft geschonden. De afwijzing van de aanvraag wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig zou een groot verschil in behandeling vormen, dat neerkomt op een ontoelaatbare discriminatie vergeleken met de totaal verschillende benadering met betrekking tot de behandeling van sommige aanvragen voor extra veiligheidstonnage die werden ingewilligd bij beschikking 2003/245/EG van de Commissie, en met betrekking tot een van de aanvragen, die oorspronkelijk bij die beschikking werd afgewezen, maar vervolgens werd ingewilligd bij de onder nummer C(2010) 4765 meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010. |
| --- | --- |

Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie het recht op gelijke behandeling heeft geschonden. De afwijzing van de aanvraag wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig zou een groot verschil in behandeling vormen, dat neerkomt op een ontoelaatbare discriminatie vergeleken met de totaal verschillende benadering met betrekking tot de behandeling van sommige aanvragen voor extra veiligheidstonnage die werden ingewilligd bij beschikking 2003/245/EG van de Commissie, en met betrekking tot een van de aanvragen, die oorspronkelijk bij die beschikking werd afgewezen, maar vervolgens werd ingewilligd bij de onder nummer C(2010) 4765 meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/43

---

Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Flaherty/Commissie

(Zaak T-462/10)

()

2010/C 328/71

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Thomas Flaherty (Kilronan, Ierland) (vertegenwoordigers: A. Collins SC, N. Travers, Barrister en D. Barry, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4764 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoeker ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Westward Isle te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Hof van Justitie van 17 april 2008, Flaherty e.a./Commissie (C-373/06 P, C-379/09 P en C-382/09 P, Jurispr. blz. I-2649); |
| --- | --- |

—

nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4764 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoeker ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Westward Isle te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Hof van Justitie van 17 april 2008, Flaherty e.a./Commissie (C-373/06 P, C-379/09 P en C-382/09 P, Jurispr. blz. I-2649);

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep verzoekt verzoeker krachtens artikel 263 VWEU om nietigverklaring van de onder nummer C(2010) 4764 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoeker ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Westward Isle te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Hof van Justitie van 17 april 2008, Flaherty e.a./Commissie (C-373/06 P, C-379/09 P en C-382/09 P, Jurispr. blz. I-2649).

Tot staving voert verzoeker de volgende middelen aan:

| | In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte. |
| --- | --- |

In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte.

| | In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden. |
| --- | --- |

In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden.

| | In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001. |
| --- | --- |

In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001.

| | Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag af te wijzen wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig, vergeleken met de Westward Isle, kennelijk onjuist zijn, evenals haar veronderstelling dat de „visserij-inspanning” van het nieuwe vaartuig groter zal zijn dan die van de Westward Isle. |
| --- | --- |

Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag af te wijzen wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig, vergeleken met de Westward Isle, kennelijk onjuist zijn, evenals haar veronderstelling dat de „visserij-inspanning” van het nieuwe vaartuig groter zal zijn dan die van de Westward Isle.

| | Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie het recht op gelijke behandeling heeft geschonden. De afwijzing van de aanvraag wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig zou een groot verschil in behandeling vormen, dat neerkomt op een ontoelaatbare discriminatie vergeleken met de totaal verschillende benadering met betrekking tot de behandeling van sommige aanvragen voor extra veiligheidstonnage die werden ingewilligd bij beschikking 2003/245/EG van de Commissie, en met betrekking tot een van de aanvragen, die oorspronkelijk bij die beschikking werd afgewezen, maar vervolgens werd ingewilligd bij de onder nummer C(2010) 4765 meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010. |
| --- | --- |

Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie het recht op gelijke behandeling heeft geschonden. De afwijzing van de aanvraag wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig zou een groot verschil in behandeling vormen, dat neerkomt op een ontoelaatbare discriminatie vergeleken met de totaal verschillende benadering met betrekking tot de behandeling van sommige aanvragen voor extra veiligheidstonnage die werden ingewilligd bij beschikking 2003/245/EG van de Commissie, en met betrekking tot een van de aanvragen, die oorspronkelijk bij die beschikking werd afgewezen, maar vervolgens werd ingewilligd bij de onder nummer C(2010) 4765 meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/44

---

Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Ocean Trawlers/Commissie

(Zaak T-463/10)

()

2010/C 328/72

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ocean Trawlers Ltd (Killybegs, Ierland) (vertegenwoordigers: A. Collins SC, N. Travers, Barrister en D. Barry, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4750 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoekster ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Golden Rose te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster, nietig werd verklaard bij arrest van het Hof van Justitie van 17 april 2008, Flaherty e.a./Commissie (C-373/06 P, C-379/09 P en C-382/09 P, Jurispr. blz. I-2649); |
| --- | --- |

—

nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4750 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoekster ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Golden Rose te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster, nietig werd verklaard bij arrest van het Hof van Justitie van 17 april 2008, Flaherty e.a./Commissie (C-373/06 P, C-379/09 P en C-382/09 P, Jurispr. blz. I-2649);

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep verzoekt verzoekster krachtens artikel 263 VWEU om nietigverklaring van de onder nummer C(2010) 4750 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoekster ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Golden Rose te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster, nietig werd verklaard bij arrest van het Hof van Justitie van 17 april 2008, Flaherty e.a./Commissie (C-373/06 P, C-379/09 P en C-382/09 P, Jurispr. blz. I-2649).

Tot staving voert verzoekster de volgende middelen aan:

| | In de eerste plaats stelt verzoekster dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte. |
| --- | --- |

In de eerste plaats stelt verzoekster dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte.

| | In de tweede plaats stelt verzoekster dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden. |
| --- | --- |

In de tweede plaats stelt verzoekster dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden.

| | In de derde plaats stelt verzoekster dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoeksters aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001. |
| --- | --- |

In de derde plaats stelt verzoekster dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoeksters aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001.

| | Volgens verzoekster bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoeksters aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoeksters aanvraag af te wijzen wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig, vergeleken met de Golden Rose, kennelijk onjuist zijn, evenals haar veronderstelling dat de „visserij-inspanning” van het nieuwe vaartuig groter zal zijn dan die van de Golden Rose. |
| --- | --- |

Volgens verzoekster bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoeksters aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoeksters aanvraag af te wijzen wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig, vergeleken met de Golden Rose, kennelijk onjuist zijn, evenals haar veronderstelling dat de „visserij-inspanning” van het nieuwe vaartuig groter zal zijn dan die van de Golden Rose.

| | Ten slotte stelt verzoekster dat de Commissie het recht op gelijke behandeling heeft geschonden. De afwijzing van de aanvraag wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig zou een groot verschil in behandeling vormen, dat neerkomt op een ontoelaatbare discriminatie vergeleken met de totaal verschillende benadering met betrekking tot de behandeling van sommige aanvragen voor extra veiligheidstonnage die werden ingewilligd bij beschikking 2003/245/EG van de Commissie, en met betrekking tot een van de aanvragen, die oorspronkelijk bij die beschikking werd afgewezen, maar vervolgens werd ingewilligd bij de onder nummer C(2010) 4765 meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010. |
| --- | --- |

Ten slotte stelt verzoekster dat de Commissie het recht op gelijke behandeling heeft geschonden. De afwijzing van de aanvraag wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig zou een groot verschil in behandeling vormen, dat neerkomt op een ontoelaatbare discriminatie vergeleken met de totaal verschillende benadering met betrekking tot de behandeling van sommige aanvragen voor extra veiligheidstonnage die werden ingewilligd bij beschikking 2003/245/EG van de Commissie, en met betrekking tot een van de aanvragen, die oorspronkelijk bij die beschikking werd afgewezen, maar vervolgens werd ingewilligd bij de onder nummer C(2010) 4765 meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/45

---

Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Fitzpatrick/Commissie

(Zaak T-464/10)

()

2010/C 328/73

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Patrick Fitzpatrick (Kileany, Ierland) (vertegenwoordigers: A. Collins SC, N. Travers, Barrister en D. Barry, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4761 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoeker ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Shauna Ann te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699); |
| --- | --- |

—

nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4761 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoeker ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Shauna Ann te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699);

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep verzoekt verzoeker krachtens artikel 263 VWEU om nietigverklaring van de onder nummer C(2010) 4761 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoeker ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Shauna Ann te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie, (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699).

Tot staving voert verzoeker de volgende middelen aan:

| | In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte. |
| --- | --- |

In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte.

| | In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden. |
| --- | --- |

In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden.

| | In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001. |
| --- | --- |

In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001.

| | Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag op deze basis af te wijzen, ongegrond zijn aangezien het gebruik van vervangingscapaciteit van een aantal kleinere vaartuigen voor de Shauna Ann betekent dat de registratie van dit vaartuig de totale capaciteit van het polyvalente segment van de Ierse vloot niet heeft verhoogd. |
| --- | --- |

Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag op deze basis af te wijzen, ongegrond zijn aangezien het gebruik van vervangingscapaciteit van een aantal kleinere vaartuigen voor de Shauna Ann betekent dat de registratie van dit vaartuig de totale capaciteit van het polyvalente segment van de Ierse vloot niet heeft verhoogd.

| | Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie zijn recht op behoorlijk bestuur heeft geschonden. De weigering van de Commissie om de merites van zijn aanvraag te beoordelen, levert een schending op van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (PB 2010 C 83, blz. 389) en met name van het recht om zijn aanvraag krachtens artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413 „billijk en binnen een redelijke termijn” behandeld te zien. |
| --- | --- |

Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie zijn recht op behoorlijk bestuur heeft geschonden. De weigering van de Commissie om de merites van zijn aanvraag te beoordelen, levert een schending op van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (PB 2010 C 83, blz. 389) en met name van het recht om zijn aanvraag krachtens artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413 „billijk en binnen een redelijke termijn” behandeld te zien.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/46

---

Beroep ingesteld op 27 september 2010 — McHugh/Commissie

(Zaak T-465/10)

()

2010/C 328/74

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Eamon McHugh (Killybegs, Ierland) (vertegenwoordigers: A. Collins SC, N. Travers, Barrister en D. Barry, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4767 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoekster ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen betreffende een nieuwe pelagische trawler, de Antartic, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699); |
| --- | --- |

—

nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4767 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoekster ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen betreffende een nieuwe pelagische trawler, de Antartic, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699);

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep verzoekt verzoekster krachtens artikel 263 VWEU om nietigverklaring van de onder nummer C(2010) 4767 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoekster ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen betreffende een nieuwe pelagische trawler, de Antartic, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie, (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699).

Tot staving voert verzoekster de volgende middelen aan:

| | In de eerste plaats stelt verzoekster dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte. |
| --- | --- |

In de eerste plaats stelt verzoekster dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte.

| | In de tweede plaats stelt verzoekster dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden. |
| --- | --- |

In de tweede plaats stelt verzoekster dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden.

| | In de derde plaats stelt verzoekster dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoeksters aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001. |
| --- | --- |

In de derde plaats stelt verzoekster dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoeksters aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001.

| | Volgens verzoekster bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoeksters aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoeksters aanvraag af te wijzen wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig, de Antartic, kennelijk onjuist zijn, evenals haar veronderstelling dat de „visserij-inspanning” van het nieuwe vaartuig groter is dan die van de vervangen vaartuigen. |
| --- | --- |

Volgens verzoekster bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoeksters aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoeksters aanvraag af te wijzen wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig, de Antartic, kennelijk onjuist zijn, evenals haar veronderstelling dat de „visserij-inspanning” van het nieuwe vaartuig groter is dan die van de vervangen vaartuigen.

| | Ten slotte stelt verzoekster dat de Commissie het recht op gelijke behandeling heeft geschonden. De afwijzing van de aanvraag wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig zou een groot verschil in behandeling vormen, dat neerkomt op een ontoelaatbare discriminatie vergeleken met de totaal verschillende benadering met betrekking tot de behandeling van sommige aanvragen voor extra veiligheidstonnage die werden ingewilligd bij beschikking 2003/245/EG van de Commissie, en met betrekking tot een van de aanvragen, die oorspronkelijk bij die beschikking werd afgewezen, maar vervolgens werd ingewilligd bij de onder nummer C(2010) 4765 meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010. |
| --- | --- |

Ten slotte stelt verzoekster dat de Commissie het recht op gelijke behandeling heeft geschonden. De afwijzing van de aanvraag wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig zou een groot verschil in behandeling vormen, dat neerkomt op een ontoelaatbare discriminatie vergeleken met de totaal verschillende benadering met betrekking tot de behandeling van sommige aanvragen voor extra veiligheidstonnage die werden ingewilligd bij beschikking 2003/245/EG van de Commissie, en met betrekking tot een van de aanvragen, die oorspronkelijk bij die beschikking werd afgewezen, maar vervolgens werd ingewilligd bij de onder nummer C(2010) 4765 meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/47

---

Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Hannigan/Commissie

(Zaak T-466/10)

()

2010/C 328/75

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Eugene Hannigan (Killybegs, Ierland) (vertegenwoordigers: A. Collins SC, N. Travers, Barrister en D. Barry, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4754 per brief aan Ierland meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen betreffende een nieuw vissersvaartuig, de Niamh Eoghan, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699); |
| --- | --- |

—

nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4754 per brief aan Ierland meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen betreffende een nieuw vissersvaartuig, de Niamh Eoghan, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699);

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep verzoekt verzoeker krachtens artikel 263 VWEU om nietigverklaring van de onder nummer C(2010) 4754 per brief aan Ierland meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen betreffende een nieuw vissersvaartuig, de Niamh Eoghan, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Gerecht van 13 juni 2006, Boyle e.a./Commissie, (T-218/03–T-240/03, Jurispr. blz. II-1699).

Tot staving voert verzoeker de volgende middelen aan:

| | In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte. |
| --- | --- |

In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte.

| | In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden. |
| --- | --- |

In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden.

| | In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001. |
| --- | --- |

In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001.

| | Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag af te wijzen wegens het gebruik van vervangingscapaciteit van een aantal kleinere vaartuigen voor de Niamh Eoghan, ongegrond zijn aangezien dit betekent dat de registratie van dit vaartuig de totale capaciteit van het polyvalente segment van de Ierse vloot niet heeft verhoogd. |
| --- | --- |

Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag af te wijzen wegens het gebruik van vervangingscapaciteit van een aantal kleinere vaartuigen voor de Niamh Eoghan, ongegrond zijn aangezien dit betekent dat de registratie van dit vaartuig de totale capaciteit van het polyvalente segment van de Ierse vloot niet heeft verhoogd.

| | Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie zijn recht op behoorlijk bestuur heeft geschonden. De weigering van de Commissie om de merites van zijn aanvraag te beoordelen, levert een schending op van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en met name van het recht om zijn aanvraag krachtens artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413 „billijk en binnen een redelijke termijn” behandeld te zien. |
| --- | --- |

Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie zijn recht op behoorlijk bestuur heeft geschonden. De weigering van de Commissie om de merites van zijn aanvraag te beoordelen, levert een schending op van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en met name van het recht om zijn aanvraag krachtens artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413 „billijk en binnen een redelijke termijn” behandeld te zien.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/48

---

Beroep ingesteld op 27 september 2010 — Murphy/Commissie

(Zaak T-467/10)

()

2010/C 328/76

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Larry Murphy (Castletownbere, Ierland) (vertegenwoordigers: A. Collins SC, N. Travers, Barrister en D. Barry, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4753 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoeker ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Menhaden te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Hof van Justitie van 17 april 2008, Flaherty e.a./Commissie (C-373/06 P, C-379/09 P en C-382/09 P, Jurispr. blz. I-2649); |
| --- | --- |

—

nietig verklaren de onder nummer C(2010) 4753 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoeker ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Menhaden te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Hof van Justitie van 17 april 2008, Flaherty e.a./Commissie (C-373/06 P, C-379/09 P en C-382/09 P, Jurispr. blz. I-2649);

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep verzoekt verzoeker krachtens artikel 263 VWEU om nietigverklaring van de onder nummer C(2010) 4753 per brief aan Ierland meegedeelde en op 16 juli 2010 aan verzoeker ter kennis gebrachte beschikking van de Commissie van 13 juli 2010 houdende afwijzing van een aanvraag tot verhoging van de capaciteit om veiligheidsredenen voor een voorgestelde nieuwe pelagische trawler om de MFV Menhaden te vervangen, welke beschikking werd vastgesteld ter vervanging van de beschikking over genoemde aanvraag die was neergelegd in beschikking 2003/245/EG van de Commissie van 4 april 2003 inzake de door de Commissie ontvangen aanvragen tot verhoging van MOP IV-doelstellingen in verband met maatregelen ter verbetering van de veiligheid, de navigatie op zee, de hygiëne, de productkwaliteit en de arbeidsomstandigheden voor vaartuigen met een lengte over alles van meer dan 12 m (PB 2003, L 90, blz. 48), die, voor zover zij betrekking heeft op verzoeker, nietig werd verklaard bij arrest van het Hof van Justitie van 17 april 2008, Flaherty e.a./Commissie (C-373/06 P, C-379/09 P en C-382/09 P, Jurispr. blz. I-2649).

Tot staving voert verzoeker de volgende middelen aan:

| | In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte. |
| --- | --- |

In de eerste plaats stelt verzoeker dat de Commissie zonder rechtsgrondslag heeft gehandeld. Artikel 4, lid 2, van beschikking 97/413/EG van de Raad van 26 juni 1997 inzake de doelstellingen en bepalingen voor de herstructurering, in de periode van 1 januari 1997 tot en met 31 december 2001 van de communautaire visserijsector met het oog op de totstandbrenging van een duurzaam evenwicht tussen de visbestanden en de exploitatie daarvan (PB 1997, L 175, blz. 27), blijft de passende rechtsgrondslag voor de bestreden beschikking, zodat de Commissie voor de vaststelling van de beschikking op ad-hocbasis niet over een rechtsgrondslag beschikte.

| | In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden. |
| --- | --- |

In de tweede plaats stelt verzoeker dat de Commissie een wezenlijk vormvoorschrift heeft geschonden. De bestreden beschikking had overeenkomstig beschikking 97/413 volgens de beheerscomitéprocedure moeten worden vastgesteld, zodat de Commissie, door te verkiezen de beschikking op ad-hocbasis vast te stellen, wezenlijke vormvoorschriften heeft geschonden.

| | In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001. |
| --- | --- |

In de derde plaats stelt verzoeker dat de Commissie, door artikel 4 van beschikking 97/413 onjuist uit te leggen, haar bevoegdheden heeft overschreden, met name door zich op irrelevante criteria te baseren en geen oog te hebben voor de definitie van „visserij-inspanning” in beschikking 97/413 en de communautaire visserijwetgeving ten tijde van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage in december 2001.

| | Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag af te wijzen wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig, vergeleken met de Menhaden, kennelijk onjuist zijn, evenals haar veronderstelling dat de „visserij-inspanning” van het nieuwe vaartuig groter zal zijn dan die van de Menhaden. |
| --- | --- |

Volgens verzoeker bevat de bestreden beschikking bovendien een aantal kennelijke fouten bij de beoordeling van verzoekers aanvraag voor veiligheidstonnage. Met name zou de beslissing van de Commissie om verzoekers aanvraag af te wijzen wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig, vergeleken met de Menhaden, kennelijk onjuist zijn, evenals haar veronderstelling dat de „visserij-inspanning” van het nieuwe vaartuig groter zal zijn dan die van de Menhaden.

| | Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie het recht op gelijke behandeling heeft geschonden. De afwijzing van de aanvraag wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig zou een groot verschil in behandeling vormen, dat neerkomt op een ontoelaatbare discriminatie vergeleken met de totaal verschillende benadering met betrekking tot de behandeling van sommige aanvragen voor extra veiligheidstonnage die werden ingewilligd bij beschikking 2003/245/EG van de Commissie, en met betrekking tot een van de aanvragen, die oorspronkelijk bij die beschikking werd afgewezen, maar vervolgens werd ingewilligd bij de onder nummer C(2010) 4765 meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010. |
| --- | --- |

Ten slotte stelt verzoeker dat de Commissie het recht op gelijke behandeling heeft geschonden. De afwijzing van de aanvraag wegens de grotere ruimte onder het hoofddek van het voorgestelde nieuwe vaartuig zou een groot verschil in behandeling vormen, dat neerkomt op een ontoelaatbare discriminatie vergeleken met de totaal verschillende benadering met betrekking tot de behandeling van sommige aanvragen voor extra veiligheidstonnage die werden ingewilligd bij beschikking 2003/245/EG van de Commissie, en met betrekking tot een van de aanvragen, die oorspronkelijk bij die beschikking werd afgewezen, maar vervolgens werd ingewilligd bij de onder nummer C(2010) 4765 meegedeelde beschikking van de Commissie van 13 juli 2010.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/49

---

Beroep ingesteld op 4 oktober 2010 — Portugal/Commissie

(Zaak T-475/10)

()

2010/C 328/77

Procestaal: Portugees

Partijen

Verzoekende partij: Portugese Republiek (vertegenwoordigers: L. Inez Fernandes, gemachtigde, bijgestaan door C. Botelho Moniz en P. Gouveia e Melo, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van beschikking C(2010) 4891 def. van de Commissie van 20 juli 2010 betreffende de door Portugal toegepaste parafiscale heffing voor de promotie van wijn — zaak C-43/2004 (ex NN 38/2003); |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van beschikking C(2010) 4891 def. van de Commissie van 20 juli 2010 betreffende de door Portugal toegepaste parafiscale heffing voor de promotie van wijn — zaak C-43/2004 (ex NN 38/2003);

subsidiair, mocht het Gerecht anders oordelen,

| — | nietigverklaring van de zevende en de negende voorwaarde van artikel 3, punt 2, van de beschikking; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de zevende en de negende voorwaarde van artikel 3, punt 2, van de beschikking;

en, in beide gevallen,

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

| a) | onjuiste rechtsopvatting, wegens schending van artikel 107, lid 1, VWEU, met betrekking tot de kwalificatie als staatsmiddelen van het deel van de opbrengsten van de heffing voor de promotie van wijn dat wordt besteed aan de financiering van de steun voor de promotie van en reclame voor wijn, overeenkomstig wetsbesluit nr. 119/97 van 15 mei 1997; |
| --- | --- |

a)

onjuiste rechtsopvatting, wegens schending van artikel 107, lid 1, VWEU, met betrekking tot de kwalificatie als staatsmiddelen van het deel van de opbrengsten van de heffing voor de promotie van wijn dat wordt besteed aan de financiering van de steun voor de promotie van en reclame voor wijn, overeenkomstig wetsbesluit nr. 119/97 van 15 mei 1997;

| b) | onjuiste rechtsopvatting, wegens schending van de artikelen 107, lid 1, VWEU en 296 VWEU en van verordening (EG) nr. 1860/2004 van de Commissie (1), doordat de Commissie de steun voor de promotie van en reclame voor wijn als staatssteun heeft gekwalificeerd zonder te onderzoeken of deze steun de mededinging op de markt kon beperken en als de minimis-steun kon worden aangemerkt; |
| --- | --- |

b)

onjuiste rechtsopvatting, wegens schending van de artikelen 107, lid 1, VWEU en 296 VWEU en van verordening (EG) nr. 1860/2004 van de Commissie (1), doordat de Commissie de steun voor de promotie van en reclame voor wijn als staatssteun heeft gekwalificeerd zonder te onderzoeken of deze steun de mededinging op de markt kon beperken en als de minimis-steun kon worden aangemerkt;

| c) | onjuiste beoordeling van de feiten, doordat is geoordeeld dat de heffing voor de promotie van wijn als regeling voor de financiering van de promotie van en reclame voor wijn in andere lidstaten en derde landen, discriminerend werkt ten aanzien van ingevoerde producten en dat aldus artikel 110 VWEU is geschonden; schending van het beginsel van behoorlijk bestuur doordat de Commissie geen maatregelen voor een bijkomend onderzoek heeft genomen na het verzoek om inlichtingen van 24 april 2006, teneinde de twijfel die nog over dit punt bestond, weg te nemen; |
| --- | --- |

c)

onjuiste beoordeling van de feiten, doordat is geoordeeld dat de heffing voor de promotie van wijn als regeling voor de financiering van de promotie van en reclame voor wijn in andere lidstaten en derde landen, discriminerend werkt ten aanzien van ingevoerde producten en dat aldus artikel 110 VWEU is geschonden; schending van het beginsel van behoorlijk bestuur doordat de Commissie geen maatregelen voor een bijkomend onderzoek heeft genomen na het verzoek om inlichtingen van 24 april 2006, teneinde de twijfel die nog over dit punt bestond, weg te nemen;

| d) | onjuiste rechtsopvatting, met betrekking tot de toepassing van artikel 108 VWEU en artikel 7, lid 4, van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad (2), alsmede van het evenredigheidsbeginsel en het gelijkheidsbeginsel, doordat — zelfs gesteld dat de analyse van de Commissie in de beschikking wettig is (quod non) — de in artikel 3, punt 2, van de beschikking gestelde voorwaarde in tegenspraak is met de analyse en de conclusie waartoe de Commissie is gekomen in de motivering van de beschikking; |
| --- | --- |

d)

onjuiste rechtsopvatting, met betrekking tot de toepassing van artikel 108 VWEU en artikel 7, lid 4, van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad (2), alsmede van het evenredigheidsbeginsel en het gelijkheidsbeginsel, doordat — zelfs gesteld dat de analyse van de Commissie in de beschikking wettig is (quod non) — de in artikel 3, punt 2, van de beschikking gestelde voorwaarde in tegenspraak is met de analyse en de conclusie waartoe de Commissie is gekomen in de motivering van de beschikking;

| e) | onjuiste rechtsopvatting, doordat de in artikel 3, lid 2, van de beschikking gestelde negende voorwaarde in strijd is met de artikelen 108 VWEU en 296 VWEU, de artikelen 6, lid 1, en 7, lid 4, van verordening (EG) nr. 659/1999, alsmede met het evenredigheidsbeginsel, het gelijkheidsbeginsel en de rechten van de verdediging. |
| --- | --- |

e)

onjuiste rechtsopvatting, doordat de in artikel 3, lid 2, van de beschikking gestelde negende voorwaarde in strijd is met de artikelen 108 VWEU en 296 VWEU, de artikelen 6, lid 1, en 7, lid 4, van verordening (EG) nr. 659/1999, alsmede met het evenredigheidsbeginsel, het gelijkheidsbeginsel en de rechten van de verdediging.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1860/2004 van de Commissie van 6 oktober 2004 betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op de de minimis-steun in de landbouwsector en de visserijsector.

(2)  Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/50

---

Beroep ingesteld op 8 oktober 2010 — The Pukka Luggage Company/BHIM — Jesus Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA)

(Zaak T-483/10)

()

2010/C 328/78

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: The Pukka Luggage Company Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: K. E. Gilbert en M. H. Blair, Solicitors)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (San Sebastián, Spanje)

Conclusies

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 29 juli 2010 in zaak R 1175/2008-4 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 29 juli 2010 in zaak R 1175/2008-4 vernietigen;

| — | subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen voor zover de oppositie daarin is toegewezen voor „baggage”; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen voor zover de oppositie daarin is toegewezen voor „baggage”;

| — | subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen voor zover de oppositie daarin is toegewezen voor „harde koffers, harde rolkoffers”; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen voor zover de oppositie daarin is toegewezen voor „harde koffers, harde rolkoffers”;

| — | het Bureau en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het Bureau en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „PUKKA” voor waren van klasse 18 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 4061545

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: Spaanse inschrijving nr. 1570450 van het beeldmerk „PUKAS” voor waren van klasse 18; gemeenschapsinschrijving nr. 19802 van het beeldmerk „PUKAS” voor waren en diensten van de klassen 25, 28 en 39

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 inzake het gemeenschapsmerk, aangezien de kamer van beroep de soortgelijkheid van de waren en de overeenstemming tussen het bestreden merk en het ouder merk onjuist heeft beoordeeld.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/50

---

Beroep ingesteld op 14 oktober 2010 — Gas Natural Fenosa SDG/Commissie

(Zaak T-484/10)

()

2010/C 328/79

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordigers: F. González Díaz en F. Salerno, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beschikking van de Europese Commissie van 29 september 2010 overeenkomstig artikel 263 VWEU nietig verklaren, en |
| --- | --- |

—

de beschikking van de Europese Commissie van 29 september 2010 overeenkomstig artikel 263 VWEU nietig verklaren, en

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Bij de in casu bestreden beschikking wordt de Spaanse regeling goedgekeurd die strekt tot compensatie van de extra kosten van de elektriciteitsproducenten die op grond van een algemene dienstverplichting voor een deel van hun productie in eigen land gewonnen steenkool moeten gebruiken.

Gas Natural Fenosa acht de beschikking in strijd met het gemeenschapsrecht en vordert derhalve de nietigverklaring ervan op basis van de volgende middelen:

| 1. | In de eerste plaats schendt de beschikking artikel 108, lid 2, VWEU en artikel 4, lid 4, van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (1), voor zover de bestreden steunmaatregelen twijfel doen rijzen over de verenigbaarheid ervan met de gemeenschappelijke markt. |
| --- | --- |

1.

In de eerste plaats schendt de beschikking artikel 108, lid 2, VWEU en artikel 4, lid 4, van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (1), voor zover de bestreden steunmaatregelen twijfel doen rijzen over de verenigbaarheid ervan met de gemeenschappelijke markt.

| 2. | In de tweede plaats maakt de beschikking inbreuk op verschillende bepalingen van primair en secundair recht, zodat de steunmaatregel niet verenigbaar met de gemeenschappelijke markt kan worden geacht, te weten:






  — | de communautaire regelgeving inzake milieu, met name artikel 4 VEU en artikel 191 VWEU, en de bepalingen tot uitvoering van de milieuverbintenissen, in het bijzonder richtlijn 2003/87/EG, recentelijk gewijzigd bij richtlijn 2009/29/EG (2), voor zover de bestreden maatregel de werking begunstigt van installaties die de hoeveelheid gasemissies in de atmosfeer doen stijgen, het verbod van toewijzing van nieuwe kosteloze emissierechten schendt en mijnbouwactiviteiten bevordert die een ernstige bedreiging voor de natuurlijke habitat vormen. |
| --- | --- | --- |

2.

In de tweede plaats maakt de beschikking inbreuk op verschillende bepalingen van primair en secundair recht, zodat de steunmaatregel niet verenigbaar met de gemeenschappelijke markt kan worden geacht, te weten:

—

de communautaire regelgeving inzake milieu, met name artikel 4 VEU en artikel 191 VWEU, en de bepalingen tot uitvoering van de milieuverbintenissen, in het bijzonder richtlijn 2003/87/EG, recentelijk gewijzigd bij richtlijn 2009/29/EG (2), voor zover de bestreden maatregel de werking begunstigt van installaties die de hoeveelheid gasemissies in de atmosfeer doen stijgen, het verbod van toewijzing van nieuwe kosteloze emissierechten schendt en mijnbouwactiviteiten bevordert die een ernstige bedreiging voor de natuurlijke habitat vormen.

| — | de verdragsbepalingen inzake de interne markt, met name de artikelen 34 en 49 VWEU, voor zover de bestreden maatregel de invoer van uit niet-Spaanse steenkool of gas gewonnen elektriciteit evenals de plannen voor uitbreiding van de elektriciteitsproductiecapaciteit uit gas en/of ingevoerde steenkool belemmert of duurder maakt. |
| --- | --- |

—

de verdragsbepalingen inzake de interne markt, met name de artikelen 34 en 49 VWEU, voor zover de bestreden maatregel de invoer van uit niet-Spaanse steenkool of gas gewonnen elektriciteit evenals de plannen voor uitbreiding van de elektriciteitsproductiecapaciteit uit gas en/of ingevoerde steenkool belemmert of duurder maakt.

| — | de artikelen 101 en 102 VWEU in samenhang met artikel 4, lid 3, VEU omdat de maatregel een mededingingsverstorend gedrag van de producenten van Spaanse steenkool in de hand werkt. |
| --- | --- |

—

de artikelen 101 en 102 VWEU in samenhang met artikel 4, lid 3, VEU omdat de maatregel een mededingingsverstorend gedrag van de producenten van Spaanse steenkool in de hand werkt.

| — | artikel 126, lid 1, VWEU aangezien de overheidsuitgaven door de bestreden maatregel onnodig en onevenredig zullen stijgen. |
| --- | --- |

—

artikel 126, lid 1, VWEU aangezien de overheidsuitgaven door de bestreden maatregel onnodig en onevenredig zullen stijgen.

| — | verordening (EG) nr. 1407/2002 (3), omdat door de bestreden maatregel de reeds bij eerdere maatregelen verleende steun kan worden verhoogd en een verstoring op de elektriciteitsproductiemarkt wordt teweeggebracht. |
| --- | --- |

—

verordening (EG) nr. 1407/2002 (3), omdat door de bestreden maatregel de reeds bij eerdere maatregelen verleende steun kan worden verhoogd en een verstoring op de elektriciteitsproductiemarkt wordt teweeggebracht.

| 3. | In de derde plaats schendt de beschikking de artikelen 3, lid 2, en 11, lid 4, van de Tweede elektriciteitsrichtlijn (2003/54/EG) (4), artikel 106, lid 2, VWEU evenals de communautaire kaderregeling inzake staatssteun in de vorm van compensatie voor de openbare dienst en het evenredigheidsbeginsel, omdat niet is voldaan aan de door die bepalingen gestelde voorwaarden voor het bestaan van een dienst van algemeen economisch belang omwille van voorzieningszekerheid, en in elk geval minder belastende alternatieven bestaan om de door de bestreden maatregel nagestreefde doeleinden te bereiken. |
| --- | --- |

3.

In de derde plaats schendt de beschikking de artikelen 3, lid 2, en 11, lid 4, van de Tweede elektriciteitsrichtlijn (2003/54/EG) (4), artikel 106, lid 2, VWEU evenals de communautaire kaderregeling inzake staatssteun in de vorm van compensatie voor de openbare dienst en het evenredigheidsbeginsel, omdat niet is voldaan aan de door die bepalingen gestelde voorwaarden voor het bestaan van een dienst van algemeen economisch belang omwille van voorzieningszekerheid, en in elk geval minder belastende alternatieven bestaan om de door de bestreden maatregel nagestreefde doeleinden te bereiken.

---

(1)  PB L 83, blz. 1.

(2)  Richtlijn 2009/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2009 tot wijziging van richtlijn 2003/87/EG teneinde de regeling voor de handel in broeikasgasemissierechten van de Gemeenschap te verbeteren en uit te breiden (PB L 140, blz. 63).

(3)  Verordening (EG) nr. 1407/2002 van de Raad van 23 juli 2002 betreffende staatssteun voor de kolenindustrie (PB L 205, blz. 1).

(4)  Richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van richtlijn 96/92/EG (PB L 176, blz. 37).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/51

---

Beroep ingesteld op 14 oktober 2010 — Iberdrola/Commissie

(Zaak T-486/10)

()

2010/C 328/80

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Iberdrola, SA (Bilbao, Spanje) (vertegenwoordigers: J. Ruiz Calzado en E. Barbier de la Serre, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van de beschikking, en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de beschikking, en

| — | verwijzing van de Commissie in alle kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in alle kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

In casu wordt dezelfde beschikking bestreden als in de zaken T-484/10, Gas Natural Fenosa SDG/Commissie, en T-490/10, Endesa/Commissie.

Volgens verzoekster heeft de Commissie blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en heeft zij een aantal kennelijke beoordelingsfouten gemaakt omdat zij na een eerste onderzoek overeenkomstig artikel 4, lid 3, van verordening (EG) nr. 659/1999 (1) tot de bevinding is gekomen dat de door het Koninkrijk Spanje aangemelde compensatie voor openbare dienst overeenkomstig de staatssteunregels van de EU gerechtvaardigd is. Verzoekster voert vijf middelen tot nietigverklaring aan.

Met het eerste middel laakt verzoekster het feit dat de Commissie de formele onderzoeksprocedure van artikel 4, lid 4, van de verordening niet heeft ingeleid, hoewel ernstige twijfel bestond over de verenigbaarheid van de aangemelde steunmaatregel met de gemeenschappelijke markt. Verzoekster stelt derhalve dat de Commissie kennelijk artikel 108, lid 2, VWEU en artikel 4, lid 4, van verordening nr. 659/1999 heeft geschonden.

Met het tweede middel, dat uit twee onderdelen bestaat, voert verzoekster in het eerste onderdeel aan dat de Commissie blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en beoordelingsfouten heeft gemaakt, waar zij van mening was dat de door het Koninkrijk Spanje aangemelde maatregel noodzakelijk is ter compensatie van de kosten van het verrichten van een omwille van voorzieningszekerheid gerechtvaardigde dienst van algemeen economisch belang, terwijl in Spanje geen voorzieningszekerheidsproblemen bestaan en dergelijke problemen op middellange termijn ook niet zijn te voorzien; in het tweede onderdeel stelt zij een kennelijke beoordelingsfout omdat de Commissie van mening is dat de door het Koninkrijk Spanje aangemelde maatregel verenigbaar is met de gemeenschappelijke markt op grond van artikel 106, lid 2, VWEU en van de Derde elektriciteitsrichtlijn.

Met het derde middel betoogt verzoekster dat de door de Commissie goedgekeurde steunmaatregel in strijd is met de materiële en temporele beperkingen die zijn vastgesteld in verordening (EG) nr. 1407/2002 (2) betreffende staatssteun voor de kolenindustrie en in het voorstel voor een verordening van de Raad inzake staatssteun ter vergemakkelijking van de sluiting van niet-concurrerende steenkolenmijnen.

Met het vierde middel stelt verzoekster dat de Commissie het beginsel van goed bestuur heeft geschonden, dat haar verplicht zorgvuldig, grondig en onpartijdig alle relevante gegevens van de zaak te onderzoeken, omdat zij het niet wenselijk heeft geacht alle noodzakelijke adviezen in te winnen teneinde volledig te zijn ingelicht over alle gegevens van de zaak alvorens haar beschikking vast te stellen, en de aangemelde maatregel liever in de eerste fase heeft vastgesteld.

Met het vijfde middel, dat uit drie onderdelen bestaat, voert verzoekster aan dat de Commissie inbreuk heeft gemaakt op het door de rechtspraak geformuleerde beginsel dat de Commissie belet een steunmaatregel verenigbaar met de interne markt te verklaren die andere verdragsbepalingen schendt, in het bijzonder omdat zij is voorbijgegaan aan het feit dat de maatregel in strijd is met de voorschriften waarbij het vrij verkeer van goederen, de door de elektriciteitsrichtlijnen nagestreefde doelstellingen en de doelstellingen van levensvatbaarheid van de Europese Unie worden erkend.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (PB L 83, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 1407/2002 van de Raad van 23 juli 2002 betreffende staatssteun voor de kolenindustrie (PB L 205, blz. 1).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/52

---

Beroep ingesteld op 14 oktober 2010 — Endesa en Endesa Generación/Commissie

(Zaak T-490/10)

()

2010/C 328/81

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partijen: Endesa, SA (Madrid, Spanje) en Endesa Generación, SA (Sevilla, Spanje) (vertegenwoordiger: M. Merola, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het beroep tot nietigverklaring ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep tot nietigverklaring ontvankelijk verklaren;

| — | het beroep gegrond en de beschikking in haar geheel nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep gegrond en de beschikking in haar geheel nietig verklaren;

| — | de Europese Commissie verwijzen in alle kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in alle kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

In casu wordt dezelfde beschikking bestreden als in de zaken T-484/10, Gas Natural Fenosa SDG/Commissie, en T-486/10, Iberdrola/Commissie.

Verzoeksters voeren ter onderbouwing van hun beroep drie middelen aan:

| 1. | Eerste middel: de Commissie heeft zich kennelijk vergist in haar opvatting dat de aangemelde maatregel onder richtlijn 2003/54/EG (1) valt. In verband hiermee voeren verzoeksters het volgende aan:






  — | De Commissie heeft zich kennelijk vergist in haar uitlegging dat artikel 11, lid 4, van richtlijn 2003/54/EG niet vereist dat de nationale autoriteiten zich bij de vaststelling van met de harmonisatiebepalingen van de richtlijn onverenigbare maatregelen beroepen op redenen van voorzieningszekerheid en het bestaan daarvan aantonen. Die uitlegging is in strijd met de verplichting om een uitzonderingsbepaling restrictief uit te leggen; |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: de Commissie heeft zich kennelijk vergist in haar opvatting dat de aangemelde maatregel onder richtlijn 2003/54/EG (1) valt. In verband hiermee voeren verzoeksters het volgende aan:

—

De Commissie heeft zich kennelijk vergist in haar uitlegging dat artikel 11, lid 4, van richtlijn 2003/54/EG niet vereist dat de nationale autoriteiten zich bij de vaststelling van met de harmonisatiebepalingen van de richtlijn onverenigbare maatregelen beroepen op redenen van voorzieningszekerheid en het bestaan daarvan aantonen. Die uitlegging is in strijd met de verplichting om een uitzonderingsbepaling restrictief uit te leggen;

| — | De uitlegging die de Commissie aan artikel 11, lid 4, van richtlijn 2003/54/EG geeft, zou betekenen dat de lidstaten wordt toegestaan onbeperkt gebruik te maken van een bepaling die volgens artikel 114 van het Verdrag slechts voorlopig kan worden toegepast. De uitlegging van de Commissie is derhalve onverenigbaar met de rechtsgrondslag van richtlijn 2003/54/EG; |
| --- | --- |

—

De uitlegging die de Commissie aan artikel 11, lid 4, van richtlijn 2003/54/EG geeft, zou betekenen dat de lidstaten wordt toegestaan onbeperkt gebruik te maken van een bepaling die volgens artikel 114 van het Verdrag slechts voorlopig kan worden toegepast. De uitlegging van de Commissie is derhalve onverenigbaar met de rechtsgrondslag van richtlijn 2003/54/EG;

| — | De Commissie heeft zich kennelijk vergist in haar berekening van de in richtlijn 2003/54/EG vastgestelde drempel van 15 %, zodat deze drempel niet het door de Uniewetgever nagestreefde nuttig effect heeft; |
| --- | --- |

—

De Commissie heeft zich kennelijk vergist in haar berekening van de in richtlijn 2003/54/EG vastgestelde drempel van 15 %, zodat deze drempel niet het door de Uniewetgever nagestreefde nuttig effect heeft;

| — | De Commissie heeft een kennelijke fout gemaakt aangezien in Spanje geen voorzieningszekerheidsproblemen bestaan die de vaststelling van de aangemelde maatregel rechtvaardigen; |
| --- | --- |

—

De Commissie heeft een kennelijke fout gemaakt aangezien in Spanje geen voorzieningszekerheidsproblemen bestaan die de vaststelling van de aangemelde maatregel rechtvaardigen;

| — | De aangemelde maatregel voldoet niet aan de voorwaarden van artikel 3, lid 2, van richtlijn 2003/54/EG, dat bepaalt dat de openbaredienstverplichtingen duidelijk, transparant, niet-discriminerend en controleerbaar moeten zijn en bovendien voor EU-elektriciteitsbedrijven een gelijke toegang tot nationale consumenten moeten waarborgen; |
| --- | --- |

—

De aangemelde maatregel voldoet niet aan de voorwaarden van artikel 3, lid 2, van richtlijn 2003/54/EG, dat bepaalt dat de openbaredienstverplichtingen duidelijk, transparant, niet-discriminerend en controleerbaar moeten zijn en bovendien voor EU-elektriciteitsbedrijven een gelijke toegang tot nationale consumenten moeten waarborgen;

| 2. | Tweede middel: de Commissie heeft zich kennelijk vergist in haar opvatting dat artikel 106, lid 2, van het Verdrag van toepassing is op de aangemelde maatregel. In verband hiermee voeren verzoeksters het volgende aan:






  — | De Commissie heeft zich kennelijk vergist in haar opvatting dat het ingevolge artikel 11, lid 4, van richtlijn 2003/54/EG niet noodzakelijk is te onderzoeken of in casu is voldaan aan de noodzakelijke vereisten om een openbaredienstverplichting te definiëren; |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: de Commissie heeft zich kennelijk vergist in haar opvatting dat artikel 106, lid 2, van het Verdrag van toepassing is op de aangemelde maatregel. In verband hiermee voeren verzoeksters het volgende aan:

—

De Commissie heeft zich kennelijk vergist in haar opvatting dat het ingevolge artikel 11, lid 4, van richtlijn 2003/54/EG niet noodzakelijk is te onderzoeken of in casu is voldaan aan de noodzakelijke vereisten om een openbaredienstverplichting te definiëren;

| — | De Commissie heeft een kennelijke fout gemaakt, omdat zij de evenredigheid van de aangemelde maatregel niet juist heeft beoordeeld en die beoordeling heeft beperkt tot de vaststelling dat de compensatie niet buitensporig was; |
| --- | --- |

—

De Commissie heeft een kennelijke fout gemaakt, omdat zij de evenredigheid van de aangemelde maatregel niet juist heeft beoordeeld en die beoordeling heeft beperkt tot de vaststelling dat de compensatie niet buitensporig was;

| — | Bij de toepassing van artikel 106, lid 2, van het Verdrag heeft de Commissie niet onderzocht of de aangemelde maatregel het in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie verankerde eigendomsrecht schendt. |
| --- | --- |

—

Bij de toepassing van artikel 106, lid 2, van het Verdrag heeft de Commissie niet onderzocht of de aangemelde maatregel het in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie verankerde eigendomsrecht schendt.

| 3. | Derde middel: schending in verband met bepaalde procedurele aspecten. Te dien aanzien voeren verzoeksters het volgende aan:






  — | De Commissie heeft artikel 108 van het Verdrag en artikel 4, lid 4, van verordening nr. 659/1999 (2) geschonden omdat zij geen formeel onderzoek heeft ingeleid, hoewel objectieve en overeenstemmende aanwijzingen voorhanden waren waaruit blijkt dat ernstige problemen bestonden om de verenigbaarheid van de aangemelde maatregel te beoordelen; |
| --- | --- | --- |

3.

Derde middel: schending in verband met bepaalde procedurele aspecten. Te dien aanzien voeren verzoeksters het volgende aan:

—

De Commissie heeft artikel 108 van het Verdrag en artikel 4, lid 4, van verordening nr. 659/1999 (2) geschonden omdat zij geen formeel onderzoek heeft ingeleid, hoewel objectieve en overeenstemmende aanwijzingen voorhanden waren waaruit blijkt dat ernstige problemen bestonden om de verenigbaarheid van de aangemelde maatregel te beoordelen;

| — | De Commissie heeft misbruik gemaakt van haar bevoegdheid omdat zij de pre-aanmeldingsfase heeft gebruikt ten einde de inleiding van een formele onderzoeksprocedure te voorkomen. |
| --- | --- |

—

De Commissie heeft misbruik gemaakt van haar bevoegdheid omdat zij de pre-aanmeldingsfase heeft gebruikt ten einde de inleiding van een formele onderzoeksprocedure te voorkomen.

---

(1)  Richtlijn 2003/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en houdende intrekking van richtlijn 96/92/EG (PB L 176, blz. 37).

(2)  Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (PB L 83, blz. 1).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/53

---

Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Melli Bank/Raad

(Zaak T-492/10)

()

2010/C 328/82

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Melli Bank plc (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, en R. Blakeley, Barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | punt 5 van deel B van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

punt 5 van deel B van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft;

| — | punt 3 van deel B van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

punt 3 van deel B van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft;

| — | verklaren dat artikel 7, lid 2, sub d, van verordening (EG) nr. 423/2007 van de Raad (3) niet van toepassing is op verzoekster, en |
| --- | --- |

—

verklaren dat artikel 7, lid 2, sub d, van verordening (EG) nr. 423/2007 van de Raad (3) niet van toepassing is op verzoekster, en

| — | de Raad verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

In de onderhavige zaak vordert verzoekster gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening nr. 668/2010 en van besluit 2010/413/GBVB, voor zover verzoeksters naam is geplaatst op de lijst van natuurlijke en rechtspersonen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen overeenkomstig die bepaling worden bevroren. Voorts roept verzoekster overeenkomstig artikel 277 VWEU de niet-toepasselijkheid in van artikel 7, lid 2, sub d, van verordening nr. 423/2007.

Verzoekster baseert haar beroep op de volgende middelen.

In de eerste plaats stelt verzoekster dat de betwiste verordening en het betwiste besluit in strijd met haar rechten van verweer en haar recht op effectieve rechterlijke bescherming zijn vastgesteld, aangezien zij uit de door de Raad aangevoerde redenen niet kan opmaken waarom zij is aangewezen en waarom haar tegoeden bijgevolg zijn bevroren.

Verder stelt verzoekster dat de Raad haar niet het bewijs en/of de documenten uit het dossier heeft doen toekomen waarop de Raad zich heeft gebaseerd, waardoor zij geen effectief bezwaar tegen deze plaatsing heeft kunnen maken.

In de tweede plaats voert verzoekster aan dat niet is voldaan aan de materiële voorwaarden voor haar plaatsing en/of dat de Raad een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt bij de vaststelling of al dan niet aan deze voorwaarden was voldaan. Verzoekster verklaart dat zij niet „de eigendom is of onder zeggenschap staat van” een entiteit die zich bezighoudt met, rechtstreeks betrokken is bij, dan wel steun verleent aan de gestelde proliferatiegevoelige nucleaire activiteiten van Iran en aan de ontwikkeling van systemen voor de overbrenging van kernwapens door Iran, zoals de uitdrukking „de eigendom is of onder zeggenschap staat van” in het arrest van het Gerecht van 9 juli 2009, Melli Bank/Raad (T-246/08) (4) is uitgelegd.

In de derde plaats betoogt verzoekster dat artikel 7, lid 2, sub d, van verordening nr. 423/2007 en/of artikel 20, lid 1, sub b, van besluit 2010/413/GBVB onrechtmatig zijn omdat zij bindend zijn en de Raad verplichten elke dochtermaatschappij van een op de lijst geplaatste moedermaatschappij aan te wijzen.

In de vierde plaats voert verzoekster aan dat de materiële voorwaarden voor de plaatsing van haar moedermaatschappij en dus van verzoekster zelf niet zijn vervuld en/of dat de Raad een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt bij de vaststelling of al dan niet aan deze voorwaarden is voldaan. Verzoekster betoogt dat voor zover haar moedermaatschappij met succes opkomt tegen verordening (EG) nr. 1100/2009 (5) (zaak T-35/10) (6), en besluit 2008/475/EG (7) (zaak T-390/08) (8), uitvoeringsverordening nr. 668/2010 en besluit 2010/413 nietig moeten worden verklaard voor zover zij verzoekster betreffen.

In de vijfde plaats stelt verzoekster dat haar plaatsing en de wereldwijde bevriezing van al haar tegoeden geen rationeel verband houden met het door de Raad nagestreefde doel, en haar recht op eigendom schenden. Voorts betoogt zij dat de opgelegde beperkende maatregelen onevenredig zijn omdat zij haar aanzienlijke schade berokkenen en niet de minst belastende maatregelen zijn die hadden kunnen worden aangewend.

---

(1)  Besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39).

(2)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 195, blz. 25).

(3)  Verordening (EG) nr. 423/2007 van de Raad van 19 april 2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 103, blz. 1).

(4)  Arrest van het Gerecht van 9 juli 2009, Melli Bank/Raad (T-246/08 en T-332/08, Jurispr. II-2629), waartegen thans hogere voorziening is ingesteld (zaak Melli Bank/Raad, C-380/09 P, PB 2009, C 282, blz. 30).

(5)  Verordening (EG) nr. 1100/2009 van de Raad van 17 november 2009 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van besluit 2008/475/EG (PB L 303, blz. 31).

(6)  Zaak Bank Melli Iran/Raad (T-35/10, PB 2010, C 100, blz. 47).

(7)  Besluit 2008/475/EG van de Raad van 23 juni 2008 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 163, blz. 29.

(8)  Arrest van het Gerecht van 14 oktober 2009, Bank Melli Iran/Raad (T-390/08, Jurispr. II-3967), waartegen thans hogere voorziening is ingesteld (zaak Bank Melli Iran/Raad, C-548/09 P, PB 2010, C 80, blz. 10).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/54 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/54

---

Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Persia International Bank/Raad

(Zaak T-493/10)

()

2010/C 328/83

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Persia International Bank plc (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: S. Gahia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, en R. Blakeley, Barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | punt 2 van deel B van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

punt 2 van deel B van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft;

| — | punt 4 van deel B van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

punt 4 van deel B van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft;

| — | verklaren dat artikel 7, lid 2, sub d, van verordening (EG) nr. 423/2007 van de Raad (3) niet van toepassing is op verzoekster, en |
| --- | --- |

—

verklaren dat artikel 7, lid 2, sub d, van verordening (EG) nr. 423/2007 van de Raad (3) niet van toepassing is op verzoekster, en

| — | de Raad verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

In de onderhavige zaak vordert verzoekster gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening nr. 668/2010 en van besluit 2010/413/GBVB, voor zover verzoeksters naam is geplaatst op de lijst van natuurlijke en rechtspersonen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen overeenkomstig deze regeling worden bevroren. Voorts roept verzoekster overeenkomstig artikel 277 VWEU de niet-toepasselijkheid in van artikel 7, lid 2, sub d, van verordening nr. 423/2007.

De door verzoekster aangevoerde middelen en voornaamste argumenten zijn gelijk aan of komen overeen met die welke zijn aangevoerd in het kader van zaak T-492/10, Melli Bank/Raad.

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 195, blz. 25).

(2)  Besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39).

(3)  Verordening (EG) nr. 423/2007 van de Raad van 19 april 2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 103, blz. 1).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/55

---

Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Bank Saderat Iran/Raad

(Zaak T-494/10)

()

2010/C 328/84

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bank Saderat Iran (Teheran, Iran) (vertegenwoordigers: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC,en R. Blakeley, Barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | punt 5 van deel B van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

punt 5 van deel B van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft;

| — | punt 7 van deel B van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

punt 7 van deel B van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft;

| — | de Raad verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

In de onderhavige zaak vordert verzoekster gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening nr. 668/2010 en van besluit 2010/413/GBVB, voor zover verzoeksters naam is geplaatst op de lijst van natuurlijke en rechtspersonen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen overeenkomstig die bepaling worden bevroren.

De drie door verzoekster aangevoerde middelen zijn gelijk aan of komen overeen met het eerste, het tweede en het vijfde middel die zijn aangevoerd in het kader van zaak T-492/10, Melli Bank/Raad.

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 195, blz. 25).

(2)  Besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/55

---

Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Bank Saderat/Raad

(Zaak T-495/10)

()

2010/C 328/85

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bank Saderat plc (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, en R. Blakeley, Barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | punt 5 van deel B van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

punt 5 van deel B van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft;

| — | punt 7 van deel B van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

punt 7 van deel B van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft;

| — | verklaren dat artikel 7, lid 2, sub d, van verordening(EG) nr. 423/2007 van de Raad (3) niet van toepassing is op verzoekster, en |
| --- | --- |

—

verklaren dat artikel 7, lid 2, sub d, van verordening(EG) nr. 423/2007 van de Raad (3) niet van toepassing is op verzoekster, en

| — | de Raad verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

In de onderhavige zaak vordert verzoekster gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening nr. 668/2010 en van besluit 2010/413/GBVB, voor zover verzoeksters naam is geplaatst op de lijst van natuurlijke en rechtspersonen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen overeenkomstig die bepaling worden bevroren. Voorts roept verzoekster overeenkomstig artikel 277 VWEU de niet-toepasselijkheid in van artikel 7, lid 2, sub d, van verordening nr. 423/2007.

De door verzoekster aangevoerde middelen en voornaamste argumenten zijn gelijk aan of komen overeen met die welke zijn aangevoerd in het kader van zaak T-492/10, Melli Bank/Raad.

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 195, blz. 25).

(2)  Besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39).

(3)  Verordening (EG) nr. 423/2007 van de Raad van 19 april 2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 103, blz. 1).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/56 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/56

---

Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Bank Mellat/Raad

(Zaak T-496/10)

()

2010/C 328/86

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bank Mellat (Teheran, Iran) (vertegenwoordigers: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, en R. Blakeley, Barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | punt 2 van deel B van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

punt 2 van deel B van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft;

| — | punt 4 van deel B van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

punt 4 van deel B van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoekster betreft;

| — | de Raad verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

In de onderhavige zaak vordert verzoekster gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening nr. 668/2010 en van besluit 2010/413/GBVB, voor zover verzoeksters naam is geplaatst op de lijst van natuurlijke en rechtspersonen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen overeenkomstig die bepaling worden bevroren.

De drie door verzoekster aangevoerde middelen zijn gelijk aan of komen overeen met het eerste, het tweede en het vijfde middel die zijn aangevoerd in het kader van zaak T-492/10, Melli Bank/Raad.

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 195, blz. 25).

(2)  Besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/56 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/56

---

Beroep ingesteld op 7 oktober 2010 — Divandari/Raad

(Zaak T-497/10)

()

2010/C 328/87

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ali Divandari (Teheran, Iran) (vertegenwoordigers: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC, en R. Blakeley, Barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | punt 1 van deel A van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

punt 1 van deel A van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad (1) nietig verklaren, voor zover dit verzoeker betreft;

| — | punt 2 van deel A van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

punt 2 van deel A van bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad (2) nietig verklaren, voor zover dit verzoeker betreft;

| — | de Raad verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

In de onderhavige zaak vordert verzoeker gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening nr. 668/2010 en van besluit 2010/413/GBVB, voor zover verzoekers naam is geplaatst op de lijst van natuurlijke en rechtspersonen, entiteiten en lichamen waarvan de tegoeden en economische middelen overeenkomstig die bepaling worden bevroren.

De vier door verzoeker aangevoerde middelen zijn gelijk aan of komen overeen met het eerste, het tweede en het vijfde middel die zijn aangevoerd in het kader van zaak T-492/10, Melli Bank/Raad.

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 195, blz. 25).

(2)  Besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB L 195, blz. 39).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/57

---

Beschikking van het Gerecht van 7 oktober 2010 — Sepracor/BHIM — Laboratorios Ern (LEVENIA)

(Zaak T-280/07) (1)

()

2010/C 328/88

Procestaal: Engels

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 235 van 6.10.2007.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/57

---

Beschikking van het Gerecht van 5 oktober 2010 — Ryanair/Commissie

(Zaak T-441/07) (1)

()

2010/C 328/89

Procestaal: Engels

De president van de Vijfde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 37 van 9.2.2008.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/57

---

Beschikking van het Gerecht van 7 oktober 2010 — Söns/BHIM — Settimio (GREAT CHINA WALL)

(Zaak T-140/10) (1)

()

2010/C 328/90

Procestaal: Engels

De president van de Vijfde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 148 van 5.6.2010.

---

Gerecht voor ambtenarenzaken

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/58 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/58

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Vivier/Commissie

(Zaak F-29/05) (1)

(Openbare dienst - Tijdelijke functionarissen - Indeling in rang - Rangen voorzien in oproep tot sollicitaties - Wijziging van indelingsregels van functionarissen - Overgangsbepalingen - Artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut - Overeenkomstige toepassing)

2010/C 328/91

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Jean-François Vivier (Petten, Nederland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk S. Orlandi, A. Coolen en É. Marchal, advocaten, vervolgens S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis en É. Marchal, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk H. Krämer en K. Herrmann, gemachtigden, vervolgens J. Currall, gemachtigde)

Voorwerp

Nietigverklaring van het besluit van de Commissie om verzoeker bij zijn aanstelling als tijdelijk functionaris in te delen in de rang A*6

Dictum

| 1) | Het indelingsbesluit van de Europese Commissie, zoals opgenomen bij het aanhangsel van 21 juli 2004 bij de door Vivier op 10 juni 2004 ondertekende overeenkomst van tijdelijk functionaris, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het indelingsbesluit van de Europese Commissie, zoals opgenomen bij het aanhangsel van 21 juli 2004 bij de door Vivier op 10 juni 2004 ondertekende overeenkomst van tijdelijk functionaris, wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van Vivier. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van Vivier.

---

(1)  PB C 193 van 06/08/2005, blz. 31 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen onder nummer T-196/05 en bij beschikking van 15.12.2005 verwezen naar het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/58 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/58

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Gudrun Schulze/Europese Commissie

(Zaak F-36/05) (1)

(Openbare dienst - Ambtenaren - Benoeming - Kandidaten die vóór inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op reservelijst zijn geplaatst - Overgangsregels voor indeling in rang bij aanwerving - Indeling in salaristrap - Artikel 32 van Statuut - Artikelen 2, 5 en 12 van bijlage XIII bij Statuut - Discriminatie op grond van leeftijd - Gelijke beloning voor gelijkwaardige arbeid - Beginsel van behoorlijk bestuur - Zorgplicht)

2010/C 328/92

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Gudrun Schulze (Brussel, België) (vertegenwoordigers: aanvankelijk S. Rodrigues en A. Jaume, advocaten, vervolgens S. Rodrigues en C. Bernard-Glanz, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Currall en H. Krämer, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Arpio Santacruz en I. Šulce, gemachtigden)

Voorwerp

Enerzijds, nietigverklaring van het besluit van de Commissie houdende indeling van verzoekster, die vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op een reservelijst is geplaatst, krachtens minder gunstige bepalingen van het Statuut [artikel 12 van bijlage XIII bij verordening (EG, Euratom) nr. 723/2004 tot wijziging van het Ambtenarenstatuut] en, anderzijds, vordering tot schadevergoeding

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 193 van 06/08/2005, blz. 36 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen onder nummer T-207/05 en bij beschikking van 15.12.2005 verwezen naar het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/59

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Jacobs/Commissie

(Zaak F-41/05) (1)

(Openbare dienst - Ambtenaren - Aanstelling - Kandidaten die vóór inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op reservelijst zijn geplaatst - Indeling in rang krachtens nieuwe, minder gunstige bepalingen - Artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut)

2010/C 328/93

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Kurt Jacobs (Brugge, België) (vertegenwoordiger: L. Vogel, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. Krämer en K. Herrmann, gemachtigden)

Voorwerp

Enerzijds, nietigverklaring van het besluit van de Commissie houdende indeling van verzoeker, die vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op een reservelijst is geplaatst, krachtens minder gunstige bepalingen van het Statuut [artikel 12 van bijlage XIII bij verordening (EG, Euratom) nr. 723/2004 tot wijziging van het Ambtenarenstatuut] en, anderzijds, vordering tot schadevergoeding

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 205 van 20/08/2005, blz. 26 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen onder nummer T-220/05 en bij beschikking van 15.12.2005 verwezen naar het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/59

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Torijano Montero/Raad

(Zaak F-76/05) (1)

(Openbare dienst - Ambtenaren - Aanstelling - Kandidaten die op een reservelijst zijn geplaatst van een vergelijkend onderzoek dat vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut is bekendgemaakt - Indeling in rang krachtens nieuwe, minder gunstige bepalingen - Artikel 5 van het Statuut - Artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut - Gelijkheidsbeginsel - Beginsel van gewettigd vertrouwen - Zorgplicht - Evenredigheid)

2010/C 328/94

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Javier Torijano Montero (Brussel, België) (vertegenwoordigers: aanvankelijk S. Rodrigues en A. Jaume, advocaten, vervolgens S. Rodrigues en C. Bernard-Glanz, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Arpio Santacruz en I. Sulce, gemachtigden)

Voorwerp

Nietigverklaring van het besluit van de Raad houdende indeling van verzoeker, die vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op een reservelijst is geplaatst, krachtens minder gunstige bepalingen van het Statuut [artikel 12 van bijlage XIII bij verordening (EG, Euratom) nr. 723/2004 tot wijziging van het Ambtenarenstatuut]

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 281 van 12/11/2005, blz. 23 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen onder nummer T-302/05 en bij beschikking van 15.12.2005 verwezen naar het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/59

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — Toth/Commissie

(Zaak F-107/05) (1)

(Openbare dienst - Tijdelijk functionaris - Indeling in rang - Rangen voorzien in oproep tot sollicitaties - Wijziging van indelingsregels van tijdelijke functionarissen na bekendmaking van oproep tot sollicitaties - Indeling in rang krachtens nieuwe, minder gunstige bepalingen - Overgangsbepalingen - Overeenkomstige toepassing - Artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut - Evenredigheid - Beginsel van behoorlijk bestuur)

2010/C 328/95

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Gergely Toth (Besozzo, Italië) (vertegenwoordigers: aanvankelijk S. Rodrigues en Y. Minatchy, advocaten, vervolgens S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz en R. Albelice, advocaten, ten slotte S. Rodrigues en C. Bernard-Glanz, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Currall en H. Krämer, advocaten)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Arpio Santacruz en I. Šulce, gemachtigden, vervolgens K. Zieleśkiewicz en M. Bauer, gemachtigden)

Voorwerp

Enerzijds, nietigverklaring van het besluit van de Commissie om verzoeker bij zijn aanstelling als tijdelijk functionaris in te delen in de rang A*6 en, anderzijds, vordering tot schadevergoeding

Dictum

| 1) | Het besluit van de Europese Commissie om Toth in te delen in de rang A*6, tweede salaristrap, zoals opgenomen in artikel 3 van de op 17 januari 2005 ondertekende overeenkomst van tijdelijk functionaris, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de Europese Commissie om Toth in te delen in de rang A*6, tweede salaristrap, zoals opgenomen in artikel 3 van de op 17 januari 2005 ondertekende overeenkomst van tijdelijk functionaris, wordt nietig verklaard.

| 2) | Het beroep wordt voor het overige verworpen. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt voor het overige verworpen.

| 3) | De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen alsmede in verzoekers kosten. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen alsmede in verzoekers kosten.

| 4) | De Raad van de Europese Unie, interveniënt, draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

De Raad van de Europese Unie, interveniënt, draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 22 van 28/01/2006, blz. 15 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen onder nummer T-401/05 en bij beschikking van 15.12.2005 verwezen naar het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie).

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/60 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/60

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 30 september 2010 — de Luca/Commissie

(Zaak F-20/06) (1)

(Openbare dienst - Ambtenaren - Aanstelling - Ambtenaren die door algemeen vergelijkend onderzoek toegang hebben tot hogere functiegroep - Kandidaat die vóór inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op reservelijst is geplaatst - Overgangsregels voor indeling in rang bij aanwerving - Indeling in rang krachtens nieuwe, minder gunstige regels - Artikel 5, lid 2, en artikel 12, lid 3, van bijlage XIII bij het Statuut)

2010/C 328/96

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Patricia de Luca (Brussel, België) (vertegenwoordigers: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis en É. Marchal, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Currall en H. Krämer, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Arpio Santacruz en M. Simm, gemachtigden)

Voorwerp

Nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 23 februari 2005 om verzoekster, ambtenaar in de rang A*10 en geslaagd voor een vergelijkend onderzoek voor de rangen A5/A4, aan te stellen in een ambt van administrateur bij het directoraat-generaal „Justitie, vrijheid en veiligheid”, voor zover haar indeling daarbij van de rang A*10 in de rang A*9 is gewijzigd

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 108 van 06/05/2006, blz. 31.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/60 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/60

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 30 september 2010 — Lebedef en Jones/Commissie

(Zaak F-29/09) (1)

(Openbare dienst - Ambtenaren - Bezoldiging - Artikel 64 van het Statuut - Artikel 3, lid 5, eerste alinea, en artikel 9 van bijlage XI bij het Statuut - Aanpassingscoëfficiënt - Gelijke behandeling)

2010/C 328/97

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Georgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) en Trevor Jones (Ernzen, Luxemburg) (vertegenwoordigers: F. Frabetti en J.-Y. Vergnaud, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Currall en D. Martin, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: K. Zieleśkiewicz en M. Bauer, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van het besluit houdende weigering om de koopkracht van de bezoldigingen te Luxemburg op een niveau te brengen dat gelijkwaardig is aan dat van de koopkracht van de bezoldigingen te Brussel en, subsidiair, verzoek om nietigverklaring van verzoekers’ salarisafrekeningen vanaf 15 juni 2008

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Lebedef en Jones dragen alle kosten, met uitzondering van die van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Lebedef en Jones dragen alle kosten, met uitzondering van die van de Raad van de Europese Unie.

| 3) | De Raad van de Europese Unie, interveniënt, draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Raad van de Europese Unie, interveniënt, draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 129 van 06/06/2009, blz. 21.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/61

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 14 oktober 2010 — W/Commissie

(Zaak F-86/09) (1)

(Openbare dienst - Arbeidscontractanten - Bezoldiging - Gezinstoelagen - Paar van hetzelfde geslacht - Kostwinnerstoelage - Voorwaarde voor toekenning - Toegang tot burgerlijk huwelijk - Begrip - Artikel 1, lid 2, sub c- iv, van bijlage VII bij het Statuut)

2010/C 328/98

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: W (Brussel, België) (vertegenwoordiger: É. Boigelot, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Currall en D. Martin, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van het besluit om verzoeker geen kostwinnerstoelage toe te kennen op grond dat hij en zijn partner in België toegang hebben tot het burgerlijk huwelijk

Dictum

| 1) | De besluiten van de Commissie van 5 maart 2009 en 17 juli 2009 houdende weigering om W in het genot te stellen van de kostwinnerstoelage voorzien in artikel 1 van bijlage VII bij het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, worden nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

De besluiten van de Commissie van 5 maart 2009 en 17 juli 2009 houdende weigering om W in het genot te stellen van de kostwinnerstoelage voorzien in artikel 1 van bijlage VII bij het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, worden nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie zal alle kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie zal alle kosten dragen.

---

(1)  PB C 11 16.1.2010, blz. 40.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/61

---

Beroep ingesteld op 28 september 2010 — Bovagnet/Commissie

(Zaak F-89/10)

()

2010/C 328/99

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: François-Carlos Bovagnet (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordiger: M. Korving, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij om het schoolgeld van verzoekers kinderen niet volledig te vergoeden

Conclusies van de verzoekende partij

| — | toewijzing van verzoekers klacht en toekenning aan hem van de volledige vergoeding van alle betrokken facturen voor het schooljaar 2009/2010, te weten betaling van het bedrag van 2 580 EUR door het PMO; |
| --- | --- |

—

toewijzing van verzoekers klacht en toekenning aan hem van de volledige vergoeding van alle betrokken facturen voor het schooljaar 2009/2010, te weten betaling van het bedrag van 2 580 EUR door het PMO;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/61

---

Beroep ingesteld op 4 oktober 2010 — Blessemaille/Parlement

(Zaak F-93/10)

()

2010/C 328/100

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Philippe Blessemaille (Remich, Luxemburg) (vertegenwoordigers: E. Boigelot en S. Woog, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij om verzoeker niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die in het kader van de bevorderingsronde 2009 tot de rang AST 8 zijn bevorderd en verzoek om vergoeding van de immateriële schade

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietig verklaren het op 2 december 2009 bekendgemaakte besluit van het Parlement om verzoeker niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die in het kader van de bevorderingsronde 2009 van de rang AST 7 tot de rang AST 8 zijn bevorderd; |
| --- | --- |

—

nietig verklaren het op 2 december 2009 bekendgemaakte besluit van het Parlement om verzoeker niet op te nemen op de lijst van ambtenaren die in het kader van de bevorderingsronde 2009 van de rang AST 7 tot de rang AST 8 zijn bevorderd;

| — | als gevolg van die nietigverklaring, verzoekers verdiensten en die van de andere kandidaten in het kader van de bevorderingsronden 2008 en 2009 opnieuw vergelijken en verzoeker met terugwerkende kracht per 1 januari 2008 bevorderen tot de rang AST 8 alsmede betaling van rente over de achterstallige bezoldiging vanaf 1 januari 2008 tegen de rentevoet die de Europese Centrale Bank voor de basisherfinancieringstransacties heeft vastgesteld, vermeerderd met twee punten, zonder echter de bevordering van de andere bevorderde ambtenaren ter discussie te stellen; |
| --- | --- |

—

als gevolg van die nietigverklaring, verzoekers verdiensten en die van de andere kandidaten in het kader van de bevorderingsronden 2008 en 2009 opnieuw vergelijken en verzoeker met terugwerkende kracht per 1 januari 2008 bevorderen tot de rang AST 8 alsmede betaling van rente over de achterstallige bezoldiging vanaf 1 januari 2008 tegen de rentevoet die de Europese Centrale Bank voor de basisherfinancieringstransacties heeft vastgesteld, vermeerderd met twee punten, zonder echter de bevordering van de andere bevorderde ambtenaren ter discussie te stellen;

| — | het Parlement veroordelen tot betaling van een immateriële schadevergoeding aan verzoeker van 3 500 EUR omdat hij op 1 januari 2008 niet is bevorderd, onder voorbehoud van een verhoging in de loop van het geding; |
| --- | --- |

—

het Parlement veroordelen tot betaling van een immateriële schadevergoeding aan verzoeker van 3 500 EUR omdat hij op 1 januari 2008 niet is bevorderd, onder voorbehoud van een verhoging in de loop van het geding;

| — | subsidiair, indien het Gerecht van oordeel mocht zijn dat de bevordering tot de rang AST 8 geen gevolgen kan hebben voor een datum vóór 1 januari 2009, het Parlement veroordelen tot betaling van een aanvullende vergoeding voor de materiële schade te hoogte van een bedrag overeenkomende met het verschil in salaris dat in 2008 daadwerkelijk is ontvangen en het salaris dat in 2008 na de bevordering op 1 januari 2008 had moeten worden ontvangen, berekend over de periode van 1 januari tot en met 31 december 2008 dan wel van 1 januari tot en met 31 augustus 2008, afhankelijk van de datum waarop de betrokken bevordering volgens het Gerecht had moeten plaatsvinden (1 januari 2009 respectievelijk 1 september 2008); |
| --- | --- |

—

subsidiair, indien het Gerecht van oordeel mocht zijn dat de bevordering tot de rang AST 8 geen gevolgen kan hebben voor een datum vóór 1 januari 2009, het Parlement veroordelen tot betaling van een aanvullende vergoeding voor de materiële schade te hoogte van een bedrag overeenkomende met het verschil in salaris dat in 2008 daadwerkelijk is ontvangen en het salaris dat in 2008 na de bevordering op 1 januari 2008 had moeten worden ontvangen, berekend over de periode van 1 januari tot en met 31 december 2008 dan wel van 1 januari tot en met 31 augustus 2008, afhankelijk van de datum waarop de betrokken bevordering volgens het Gerecht had moeten plaatsvinden (1 januari 2009 respectievelijk 1 september 2008);

| — | het Parlement verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het Parlement verwijzen in de kosten.

---

| 4.12.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 328/62 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 328/62

---

Beroep ingesteld op 8 oktober 2010 — Eberhard Bömcke/EIB

(Zaak F-95/10)

()

2010/C 328/101

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Eberhard Bömcke (Athus, België) (vertegenwoordiger: D. Lagasse, advocaat)

Verwerende partij: Europese Investeringsbank

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van de directeur personeelszaken van de verwerende partij waarbij is bevestigd dat verzoekers mandaat van personeelsvertegenwoordiger is afgelopen en verzoek om schadevergoeding

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietig verklaren het besluit van de directeur personeelszaken van de EIB dat verzoeker is meegedeeld bij op 24 september 2010 ontvangen brief van 22 september 2010; |
| --- | --- |

—

nietig verklaren het besluit van de directeur personeelszaken van de EIB dat verzoeker is meegedeeld bij op 24 september 2010 ontvangen brief van 22 september 2010;

| — | de EIB veroordelen tot vergoeding van de immateriële schade die verzoeker door bovengenoemd besluit heeft geleden en hem uit dien hoofde het bedrag van 25 000 EUR toekennen; |
| --- | --- |

—

de EIB veroordelen tot vergoeding van de immateriële schade die verzoeker door bovengenoemd besluit heeft geleden en hem uit dien hoofde het bedrag van 25 000 EUR toekennen;

| — | de EIB verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de EIB verwijzen in de kosten.

---