# Официален вестник C 317/2010

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2010.317.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 317 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5320 ноември 2010 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2010.317.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 317

Издание на български език

Информация и известия

Година 5320 ноември 2010 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2010/C 317/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 301, 6.11.2010 г. | 1 |
| | Съд |
| 2010/C 317/02 | Полагане на клетва от нов член на Съда | 2 |
| 2010/C 317/03 | Избиране на председатели на състави | 2 |
| 2010/C 317/04 | Разпределение на съдиите по състави | 2 |
| 2010/C 317/05 | Назначаване на първия генерален адвокат | 3 |
| 2010/C 317/06 | Списъци, от които се определят членовете на съдебните състави | 3 |
| 2010/C 317/07 | Определяне на състав за разглеждане на делата, посочени в член 104б от Процедурния правилник на Съда | 4 |
| 2010/C 317/08 | Назначаване на секретар | 4 |
| | Общ съд |
| 2010/C 317/09 | Полагане на клетва от нов член на Общия съд | 5 |
| 2010/C 317/10 | Полагане на клетва от нов член на Общия съд | 5 |
| 2010/C 317/11 | Разпределение на г-н Gratsias по състави | 5 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2010/C 317/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 301, 6.11.2010 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

Съд

2010/C 317/02

Полагане на клетва от нов член на Съда

2

2010/C 317/03

Избиране на председатели на състави

2

2010/C 317/04

Разпределение на съдиите по състави

2

2010/C 317/05

Назначаване на първия генерален адвокат

3

2010/C 317/06

Списъци, от които се определят членовете на съдебните състави

3

2010/C 317/07

Определяне на състав за разглеждане на делата, посочени в член 104б от Процедурния правилник на Съда

4

2010/C 317/08

Назначаване на секретар

4

Общ съд

2010/C 317/09

Полагане на клетва от нов член на Общия съд

5

2010/C 317/10

Полагане на клетва от нов член на Общия съд

5

2010/C 317/11

Разпределение на г-н Gratsias по състави

5

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2010/C 317/12 | Съединени дела C-514/07 P, C-528/07 P и C-532/07 P: Решение на Съда (голям състав) от 21 септември 2010 г. — Кралство Швеция/Association de la presse internationale ASBL (API), Европейска комисия (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API)/Европейска комисия (C-528/07), Европейска комисия/Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07) (Обжалване — Право на достъп до документите на институциите — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Член 4, параграф 2, второ и трето тире — Писмени становища, представени от Комисията в производство пред Съда и пред Общия съд — Решение на Комисията, с което се отказва достъп) | 6 |
| 2010/C 317/13 | Дело C-581/08: Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от VAT and Duties Tribunal, London Tribunal centre, Обединеното кралство) — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Шеста директива ДДС — Член 5, параграф 6, второ изречение — Понятието мостри — Понятието подаръци с малка стойност — Музикални записи — Безвъзмездно разпространение с цел популяризиране) | 7 |
| 2010/C 317/14 | Дело C-104/09: Решение на Съда (втори състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Испания) — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA (Социална политика — Равно третиране на работниците от мъжки и от женски пол — Директива 76/207/ЕИО — Членове 2 и 5 — Право на отпуск на заетите по трудово правоотношение майки — Възможност за ползване от заетата по трудово правоотношение майка или от заетия по трудово правоотношение баща — Незаета по трудово правоотношение майка — Изключване на правото на отпуск на заетия по трудово правоотношение баща) | 8 |
| 2010/C 317/15 | Дело C-132/09: Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. — Европейска комисия/ Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Компетентност на Съда — Статут на Европейските училища — Споразумение за седалище от 1962 г. — Конвенциите от 1957 г. и от 1994 г. — Клауза за подсъдност — Член 10 ЕО — Финансиране на Европейските училища — Разходи за обзавеждане и дидактически материали) | 8 |
| 2010/C 317/16 | Дело C-133/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság — Република Унгария) — József Uzonyi/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Селско стопанство — Обща селскостопанска политика — Схеми за подпомагане — Регламент (ЕО) No 1782/2003 — Член 143бa — Отделно плащане за захар — Предоставяне — Решения на новите държави членки — Условия — Обективни и недискриминационни критерии) | 9 |
| 2010/C 317/17 | Дело C-314/09: Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Autriche) — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH (Директива 89/665/ЕИО — Обществени поръчки — Производства по обжалване — Иск за обезщетение — Незаконосъобразно възлагане — Национална правна норма относно отговорността, основана на презумпцията за вина на възложителя) | 9 |
| 2010/C 317/18 | Дело C-392/09: Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Baranya Megyei Bíróság — Република Унгария) — Uszodaépítő Kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (Шеста директива ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане на заплатения по получени доставки данък — Нова национална правна уредба — Изисквания за съдържанието на фактурата — Прилагане с обратна сила — Загубване на правото на приспадане) | 10 |
| 2010/C 317/19 | Дело C-395/09: Решение на Съда (седми състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I — Република Полша) — Oasis East sp z o.o./Minister Finansów (Шеста директива ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Присъединяване на нова държава членка — Право на приспадане на платения по получени доставки данък — Национална правна уредба, която изключва правото на приспадане на съответния данък за някои доставки на услуги — Търговски партньори, установени на територия, квалифицирана като данъчен рай — Възможност на държавите членки да запазят в сила правила за изключване на правото на приспадане към момента на влизане в сила на Шеста директива ДДС) | 10 |
| 2010/C 317/20 | Дело C-479/09 P: Решение на Съда (пети състав) от 30 септември 2010 г. — Evets Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Словна марка DANELECTRO — Фигуративна марка QWIK TUNE — Искане за подновяване на регистрацията на марка — Искане за restitutio in integrum — Неспазване на срока за представяне на искане за подновяване на регистрацията на марката) | 11 |
| 2010/C 317/21 | Дело C-481/09: Решение на Съда (пети състав) от 30 септември 2010 г. — Европейска комисия/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2006/7/ЕО — Качество на водите за къпане — Липса на транспониране в указания срок) | 11 |
| 2010/C 317/22 | Дело C-24/10: Решение на Съда (шести състав) от 23 септември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/46/ЕО — Дружествено право — Годишни счетоводни отчети и консолидирани счетоводни отчети на дружествата — Липса на транспониране в указания срок) | 12 |
| 2010/C 317/23 | Дело C-36/10: Решение на Съда (седми състав) от 30 септември 2010 г. — Европейска комисия/ Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 96/82/ЕО и Директива 2003/105/ЕО — Контрол на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества — Член 12, параграф 1, втора алинея — Неправилно транспониране) | 12 |
| 2010/C 317/24 | Дело C-344/09: Преюдициално запитване, отправено от Mora Kommun (Швеция). на 21 август 2009 г. — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom | 13 |
| 2010/C 317/25 | Дело C-378/10: Преюдициално запитване, отправено от Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Република Унгария) на 28 юли 2010 г. — VALE Építési Kft. | 13 |
| 2010/C 317/26 | Дело C-384/10: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 29 юли 2010 г. — Jan Voogsgeerd/Navimer SA | 14 |
| 2010/C 317/27 | Дело C-399/10 P: Жалба, подадена на 4 август 2010 г. от Bouygues SA и Bouygues Télécom SA срещу Решение на Общия съд (трети разширен състав), постановено на 21 май 2010 г. по съединени дела T-425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04, Франция и др./Комисия | 14 |
| 2010/C 317/28 | Дело C-401/10 P: Жалба, подадена на 5 август 2010 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 21 май 2010 г. по съединени дела T-425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04, Франция и др./Комисия | 15 |
| 2010/C 317/29 | Дело C-421/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 25 август 2010 г. — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp, в качеството на синдик за имуществото на Harald Raab | 16 |
| 2010/C 317/30 | Дело C-423/10: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 27 август 2010 г. — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf | 16 |
| 2010/C 317/31 | Дело C-434/10: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 06 септември 2010 година — Петър Аладжов/Заместник директор на Столична дирекция на вътрешните работи към Министерство на вътрешните работи | 16 |
| 2010/C 317/32 | Дело C-435/10: Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 13 септември 2010 г. — J.C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 18 |
| 2010/C 317/33 | Дело C-437/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Португалия) на 13 септември 2010 г. — Manuel Afonso Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA | 18 |
| 2010/C 317/34 | Дело C-443/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Limoges (Франция) на 14 септември 2010 г. — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement | 19 |
| 2010/C 317/35 | Дело C-444/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Deutschland) на 15 септември 2010 г. — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever | 19 |
| 2010/C 317/36 | Дело C-448/10 P: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. от ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA срещу решението, постановено от Общия съд ( пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Европейска комисия | 20 |
| 2010/C 317/37 | Дело C-449/10 P: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. от Cementir Italia Srl срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-63/08, Cementir Italia Srl/ Европейска комисия | 20 |
| 2010/C 317/38 | Дело C-450/10 P: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. от Nuova Terni Industrie Chimiche SpA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-64/08, Nuova Terni Industrie Chimiche SpA/Европейска комисия | 21 |
| 2010/C 317/39 | Дело C-452/10 P: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. от BNP Paribas e Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-335/08, BNP Paribas e BNL/Комисия | 22 |
| 2010/C 317/40 | Дело C-454/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 17 септември 2010 г. — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen | 22 |
| 2010/C 317/41 | Дело C-459/10 P: Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. от Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 8 юли 2010 г. по дело T-396/08, Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Европейска комисия | 23 |
| 2010/C 317/42 | Дело C-461/10: Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolen (Швеция) на 20 септември 2010 г. — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB | 24 |
| 2010/C 317/43 | Дело C-462/10 P: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 8 юли 2010 г. по дело T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска агенция за околна среда (ЕАОС) | 24 |
| 2010/C 317/44 | Дело C-466/10: Иск, предявен на 27 септември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция | 25 |
| | Общ съд |
| 2010/C 317/45 | Дело T-378/07: Решение на Общия съд от 29 септември 2010 г. — CNH Global/СХВП (Съчетание на червен, черен и сив цвят за трактор) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, състояща се от съчетание на червен, черен и сив цвят, използвани за външните повърхности на трактор — Абсолютно основание за отказ — Липса на придобит в резултат на използването отличителен характер — Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 26 |
| 2010/C 317/46 | Дело T-200/08: Решение на Общия съд от 29 септември 2010 г. — Interflon/СХВП — Illinois Tool Works (FOODLUBE) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността FOODLUBE — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 26 |
| 2010/C 317/47 | Дело T-201/08: Решение на Общия съд от 28 септември 2010 г. — Market Watch/СХВП — Ares Trading (Seroslim) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Seroslim — По-ранна словна марка на Общността SEROSTIM — Абсолютно основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)) | 27 |
| 2010/C 317/48 | Дело T-247/08: Решение на Общия съд от 28 септември 2010 г. — C-Content/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Обществени поръчки за услуги — Общностни процедури за възлагане на обществени поръчки — Услуги по публикуване в електронен вид — Нередности и нарушения на общностното право, за които се твърди, че са извършени от Службата за публикации — Давностни срокове — Причинно-следствена връзка) | 27 |
| 2010/C 317/49 | Дело T-452/08: Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — DHL Aviation и DHL Hub Leipzig/Комисия (Държавни помощи — Въздушен превоз — Гаранции във връзка с експлоатацията на новата европейска платформа на групата DHL на летище Лайпциг/Хале — Решение, с което дадена помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването ѝ) | 28 |
| 2010/C 317/50 | Дело T-534/08: Решение на Общия съд от 30 септември 2010 г. — Granuband/СХВП — Granuflex (GRANUflex) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността GRANUflex — По-ранно наименование на дружеството и търговско наименование GRANUFLEX — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)) | 28 |
| 2010/C 317/51 | Дело T-47/09: Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/СХВП (diegesellschafter.de) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността diegesellschafter.de — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) Регламент (ЕО) No 207/2009)) | 28 |
| 2010/C 317/52 | Дело T-85/09: Решение на Общия съд от 30 септември 2010 г. — Kadi/Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) No 881/2002 — Замразяване на средства и икономически ресурси на дадено лице поради включването му в списък, съставен от орган на Организацията на обединените нации — Комитет по санкциите — Последващо включване в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 — Жалба за отмяна — Основни права — Право на изслушване, право на ефективен съдебен контрол и неприкосновеност на собствеността) | 29 |
| 2010/C 317/53 | Дело T-92/09: Решение на Общия съд от 5 октомври 2010 г. — Strategi Group/СХВП — RBI (STRATEGI) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността STRATEGI — По-ранна национална словна марка Stratégies — Относително основание за отказ — Доказване на използването на по-ранната марка — Член 43, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009) и правило 22 от Регламент (ЕО) No 2868/95) | 29 |
| 2010/C 317/54 | Дело T-136/09: Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Комисия/Gal-Or (Арбитражна клауза — Договор за финансова помощ, сключен в рамките на специфична програма за научни изследвания и технологично развитие в областта на неядрената енергетика — Неизпълнение на договора — Възстановяване на авансово платените суми — Мораторни лихви — Неприсъствено производство) | 30 |
| 2010/C 317/55 | Дело T-244/09: Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Accenture Global Services/СХВП — Silver Creek Properties (acsensa) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността acsensa — По-ранни словни и фигуративни национални марки и марки на Общността ACCENTURE и accenture — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Задължение за мотивиране — Член 73 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент No 207/2009) | 30 |
| 2010/C 317/56 | Дело T-270/09: Решение на Общия съд от 30 септември 2010 г. — PVS/СХВП — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността medidata — По-ранна национална словна марка MeDiTA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Сходство между услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 31 |
| 2010/C 317/57 | Дело T-388/09: Решение на Общия съд от 28 септември 2010 г. — Rosenruist/СХВП (Изображение на две криви линии върху джоб) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, състояща се от изображение на две криви линии върху джоб — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 31 |
| 2010/C 317/58 | Дело T-365/08: Определение на Общия съд от 27 септември 2010 г. — Hidalgo/СХВП — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) (Марка на Общността — Отмяна на регистрацията на националната марка в основата на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 32 |
| 2010/C 317/59 | Дело T-498/09 P: Определение на Общия съд от 24 септември 2010 г. — Kerstens/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2005 г. — Предоставяне на точки за предимство — Тежест на доказване — Право на защита — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба) | 32 |
| 2010/C 317/60 | Дело T-400/10: Жалба, подадена на 12 септември 2010 г. — Hamas/Съвет | 32 |
| 2010/C 317/61 | Дело T-407/10: Жалба, подадена на 14 септември 2010 г. — Унгария/Комисия | 33 |
| 2010/C 317/62 | Дело T-413/10: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Socitrel/Комисия | 34 |
| 2010/C 317/63 | Дело T-414/10: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Companhia Previdente/Комисия | 35 |
| 2010/C 317/64 | Дело T-422/10: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Emme/Комисия | 35 |
| 2010/C 317/65 | Дело T-423/10: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Redaelli Tecna/Комисия | 36 |
| 2010/C 317/66 | Дело T-424/10: Жалба, подадена на 18 септември 2010 г. — Dosenbach-Ochsner/СХВП — Sisma (изображение на правоъгълник със слонове) | 36 |
| 2010/C 317/67 | Дело T-425/10: Жалба, подадена на 21 септември 2010 г. — Häfele/СХВП (Mixfront) | 37 |
| 2010/C 317/68 | Дело T-426/10: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Moreda-Riviere Trefilerías/Комисия | 37 |
| 2010/C 317/69 | Дело T-427/10: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Trefilerías Quijano/Комисия | 38 |
| 2010/C 317/70 | Дело T-428/10: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Trenzas y Cables de Acero/Европейска комисия | 38 |
| 2010/C 317/71 | Дело T-430/10: Жалба, подадена на 17 септември 2010 г. — Magnesitas de Rubián и др./Комисия | 39 |
| 2010/C 317/72 | Дело T-431/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Nencini/Парламент | 40 |
| 2010/C 317/73 | Дело T-432/10: Жалба, подадена на 17 септември 2010 г. — Vivendi/Комисия | 40 |
| 2010/C 317/74 | Дело T-433/10 P: Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. от Allen и др. срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз, постановено на 13 юли 2010 г. по дело F-103/09 Allen и др./Комисия | 41 |
| 2010/C 317/75 | Дело T-436/10: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Hit Groep/Комисия | 41 |
| 2010/C 317/76 | Дело T-437/10: Иск, предявен на 22 септември 2010 г. — Gap SA granen & producten/Комисия | 43 |
| 2010/C 317/77 | Дело T-438/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Forgital Italy/Съвет | 43 |
| 2010/C 317/78 | Дело T-444/10: Жалба, подадена на 28 септември 2010 г. — ESGE/СХВП — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX) | 44 |
| 2010/C 317/79 | Дело T-445/10: Жалба, подадена на 28 септември 2010 г. — HerkuPlast Kubern/СХВП — How (eco-pack) | 45 |
| 2010/C 317/80 | Дело T-450/10 P: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. от Luigi Marcuccio срещу решение, постановено на 9 юли 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-91/09, Marcuccio/Комисия | 45 |
| 2010/C 317/81 | Дело T-451/10: Иск, предявен на 28 септември 2010 г. — Fuchshuber Agrarhandel/Европейска комисия | 46 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2010/C 317/82 | Дело F-43/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 септември 2010 г. — van Heuckelom/Европейска полицейска служба (Европол) (Публична служба — Правилник за персонала на Европол — Член 29 — Повишаване със стъпка, предоставена въз основа на докладите за оценяване — Възражение за незаконосъобразност на решението за преустановяване на политиката на определяне на степени и стъпки — Правомощия съответно на директора и на управителния съвет на Европол — Право на преценка на директора на Европол — Ограничения) | 47 |
| 2010/C 317/83 | Дело F-52/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 септември 2010 г. — Da Silva Pinto Branco/Съд (Публична служба — Длъжностни лица — Наемане на работа — Длъжностно лице в изпитателен срок — Уволнение след изтичане на изпитателния срок — Право на защита — Оценка на способностите — Съдебен контрол) | 47 |
| 2010/C 317/84 | Дело F-79/90: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 септември 2010 г. — АЕ/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Осигуряване за злополука и професионално заболяване — Член 73 от Правилника — Отказ да се признае професионалният характер на заболяване — Свръхчувствителност към електромагнитни полета) | 48 |
| 2010/C 317/85 | Дело F-85/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 септември 2010 г. — Rossi Ferreras/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Годишно оценяване за 2001/2002 гг. — Доклад за кариерно развитие — Изпълнение на решение за отмяна — Последици от оттеглянето на акт — Определяне на целите) | 48 |
| 2010/C 317/86 | Дело F-2/10: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 6 октомври 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Здравно осигуряване — Искания за възстановяване на медицински разходи — Отсъствие на увреждащ акт — Правно явно недопустима и явно неоснователна жалба — Член 94 от Процедурния правилник) | 48 |
| 2010/C 317/87 | Дело F-71/10: Жалба, подадена на 30 август 2010 г. — Cantisani/Комисия | 49 |
| 2010/C 317/88 | Дело F-72/10: Жалба, подадена на 2 септември 2010 г. — da Silva Tenreiro/Комисия | 49 |
| 2010/C 317/89 | Дело F-86/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Dubus/Парламент | 49 |
| 2010/C 317/90 | Дело F-88/10: Жалба, подадена на 27 септември 2010 г. — Van Asbroeck/Комисия | 50 |
| 2010/C 317/91 | Съединени дела F-8/05 и F-10/05: Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Block и др. и Knaul и др./Комисия | 50 |
| 2010/C 317/92 | Дело F-45/06: Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Avendano и др./Комисия | 50 |
| 2010/C 317/93 | Дело F-70/06: Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Baele и др./Комисия | 50 |
| 2010/C 317/94 | Дело F-103/06: Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Blank и др./Комисия | 51 |
| 2010/C 317/95 | Дело F-90/09: Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Ernotte/Комисия | 51 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2010/C 317/12

Съединени дела C-514/07 P, C-528/07 P и C-532/07 P: Решение на Съда (голям състав) от 21 септември 2010 г. — Кралство Швеция/Association de la presse internationale ASBL (API), Европейска комисия (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API)/Европейска комисия (C-528/07), Европейска комисия/Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07) (Обжалване — Право на достъп до документите на институциите — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Член 4, параграф 2, второ и трето тире — Писмени становища, представени от Комисията в производство пред Съда и пред Общия съд — Решение на Комисията, с което се отказва достъп)

6

2010/C 317/13

Дело C-581/08: Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от VAT and Duties Tribunal, London Tribunal centre, Обединеното кралство) — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Шеста директива ДДС — Член 5, параграф 6, второ изречение — Понятието мостри — Понятието подаръци с малка стойност — Музикални записи — Безвъзмездно разпространение с цел популяризиране)

7

2010/C 317/14

Дело C-104/09: Решение на Съда (втори състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Испания) — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA (Социална политика — Равно третиране на работниците от мъжки и от женски пол — Директива 76/207/ЕИО — Членове 2 и 5 — Право на отпуск на заетите по трудово правоотношение майки — Възможност за ползване от заетата по трудово правоотношение майка или от заетия по трудово правоотношение баща — Незаета по трудово правоотношение майка — Изключване на правото на отпуск на заетия по трудово правоотношение баща)

8

2010/C 317/15

Дело C-132/09: Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. — Европейска комисия/ Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Компетентност на Съда — Статут на Европейските училища — Споразумение за седалище от 1962 г. — Конвенциите от 1957 г. и от 1994 г. — Клауза за подсъдност — Член 10 ЕО — Финансиране на Европейските училища — Разходи за обзавеждане и дидактически материали)

8

2010/C 317/16

Дело C-133/09: Решение на Съда (четвърти състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság — Република Унгария) — József Uzonyi/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Селско стопанство — Обща селскостопанска политика — Схеми за подпомагане — Регламент (ЕО) No 1782/2003 — Член 143бa — Отделно плащане за захар — Предоставяне — Решения на новите държави членки — Условия — Обективни и недискриминационни критерии)

9

2010/C 317/17

Дело C-314/09: Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Autriche) — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH (Директива 89/665/ЕИО — Обществени поръчки — Производства по обжалване — Иск за обезщетение — Незаконосъобразно възлагане — Национална правна норма относно отговорността, основана на презумпцията за вина на възложителя)

9

2010/C 317/18

Дело C-392/09: Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Baranya Megyei Bíróság — Република Унгария) — Uszodaépítő Kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (Шеста директива ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане на заплатения по получени доставки данък — Нова национална правна уредба — Изисквания за съдържанието на фактурата — Прилагане с обратна сила — Загубване на правото на приспадане)

10

2010/C 317/19

Дело C-395/09: Решение на Съда (седми състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I — Република Полша) — Oasis East sp z o.o./Minister Finansów (Шеста директива ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Присъединяване на нова държава членка — Право на приспадане на платения по получени доставки данък — Национална правна уредба, която изключва правото на приспадане на съответния данък за някои доставки на услуги — Търговски партньори, установени на територия, квалифицирана като данъчен рай — Възможност на държавите членки да запазят в сила правила за изключване на правото на приспадане към момента на влизане в сила на Шеста директива ДДС)

10

2010/C 317/20

Дело C-479/09 P: Решение на Съда (пети състав) от 30 септември 2010 г. — Evets Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Словна марка DANELECTRO — Фигуративна марка QWIK TUNE — Искане за подновяване на регистрацията на марка — Искане за restitutio in integrum — Неспазване на срока за представяне на искане за подновяване на регистрацията на марката)

11

2010/C 317/21

Дело C-481/09: Решение на Съда (пети състав) от 30 септември 2010 г. — Европейска комисия/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директива 2006/7/ЕО — Качество на водите за къпане — Липса на транспониране в указания срок)

11

2010/C 317/22

Дело C-24/10: Решение на Съда (шести състав) от 23 септември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/46/ЕО — Дружествено право — Годишни счетоводни отчети и консолидирани счетоводни отчети на дружествата — Липса на транспониране в указания срок)

12

2010/C 317/23

Дело C-36/10: Решение на Съда (седми състав) от 30 септември 2010 г. — Европейска комисия/ Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 96/82/ЕО и Директива 2003/105/ЕО — Контрол на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества — Член 12, параграф 1, втора алинея — Неправилно транспониране)

12

2010/C 317/24

Дело C-344/09: Преюдициално запитване, отправено от Mora Kommun (Швеция). на 21 август 2009 г. — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

13

2010/C 317/25

Дело C-378/10: Преюдициално запитване, отправено от Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Република Унгария) на 28 юли 2010 г. — VALE Építési Kft.

13

2010/C 317/26

Дело C-384/10: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 29 юли 2010 г. — Jan Voogsgeerd/Navimer SA

14

2010/C 317/27

Дело C-399/10 P: Жалба, подадена на 4 август 2010 г. от Bouygues SA и Bouygues Télécom SA срещу Решение на Общия съд (трети разширен състав), постановено на 21 май 2010 г. по съединени дела T-425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04, Франция и др./Комисия

14

2010/C 317/28

Дело C-401/10 P: Жалба, подадена на 5 август 2010 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 21 май 2010 г. по съединени дела T-425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04, Франция и др./Комисия

15

2010/C 317/29

Дело C-421/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 25 август 2010 г. — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp, в качеството на синдик за имуществото на Harald Raab

16

2010/C 317/30

Дело C-423/10: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 27 август 2010 г. — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

16

2010/C 317/31

Дело C-434/10: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 06 септември 2010 година — Петър Аладжов/Заместник директор на Столична дирекция на вътрешните работи към Министерство на вътрешните работи

16

2010/C 317/32

Дело C-435/10: Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 13 септември 2010 г. — J.C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

18

2010/C 317/33

Дело C-437/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Португалия) на 13 септември 2010 г. — Manuel Afonso Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA

18

2010/C 317/34

Дело C-443/10: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Limoges (Франция) на 14 септември 2010 г. — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement

19

2010/C 317/35

Дело C-444/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Deutschland) на 15 септември 2010 г. — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever

19

2010/C 317/36

Дело C-448/10 P: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. от ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA срещу решението, постановено от Общия съд ( пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Европейска комисия

20

2010/C 317/37

Дело C-449/10 P: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. от Cementir Italia Srl срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-63/08, Cementir Italia Srl/ Европейска комисия

20

2010/C 317/38

Дело C-450/10 P: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. от Nuova Terni Industrie Chimiche SpA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-64/08, Nuova Terni Industrie Chimiche SpA/Европейска комисия

21

2010/C 317/39

Дело C-452/10 P: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. от BNP Paribas e Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-335/08, BNP Paribas e BNL/Комисия

22

2010/C 317/40

Дело C-454/10: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 17 септември 2010 г. — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen

22

2010/C 317/41

Дело C-459/10 P: Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. от Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 8 юли 2010 г. по дело T-396/08, Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Европейска комисия

23

2010/C 317/42

Дело C-461/10: Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolen (Швеция) на 20 септември 2010 г. — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB

24

2010/C 317/43

Дело C-462/10 P: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 8 юли 2010 г. по дело T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска агенция за околна среда (ЕАОС)

24

2010/C 317/44

Дело C-466/10: Иск, предявен на 27 септември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

25

Общ съд

2010/C 317/45

Дело T-378/07: Решение на Общия съд от 29 септември 2010 г. — CNH Global/СХВП (Съчетание на червен, черен и сив цвят за трактор) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, състояща се от съчетание на червен, черен и сив цвят, използвани за външните повърхности на трактор — Абсолютно основание за отказ — Липса на придобит в резултат на използването отличителен характер — Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

26

2010/C 317/46

Дело T-200/08: Решение на Общия съд от 29 септември 2010 г. — Interflon/СХВП — Illinois Tool Works (FOODLUBE) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността FOODLUBE — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

26

2010/C 317/47

Дело T-201/08: Решение на Общия съд от 28 септември 2010 г. — Market Watch/СХВП — Ares Trading (Seroslim) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността Seroslim — По-ранна словна марка на Общността SEROSTIM — Абсолютно основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

27

2010/C 317/48

Дело T-247/08: Решение на Общия съд от 28 септември 2010 г. — C-Content/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Обществени поръчки за услуги — Общностни процедури за възлагане на обществени поръчки — Услуги по публикуване в електронен вид — Нередности и нарушения на общностното право, за които се твърди, че са извършени от Службата за публикации — Давностни срокове — Причинно-следствена връзка)

27

2010/C 317/49

Дело T-452/08: Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — DHL Aviation и DHL Hub Leipzig/Комисия (Държавни помощи — Въздушен превоз — Гаранции във връзка с експлоатацията на новата европейска платформа на групата DHL на летище Лайпциг/Хале — Решение, с което дадена помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването ѝ)

28

2010/C 317/50

Дело T-534/08: Решение на Общия съд от 30 септември 2010 г. — Granuband/СХВП — Granuflex (GRANUflex) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността GRANUflex — По-ранно наименование на дружеството и търговско наименование GRANUFLEX — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

28

2010/C 317/51

Дело T-47/09: Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/СХВП (diegesellschafter.de) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността diegesellschafter.de — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) Регламент (ЕО) No 207/2009))

28

2010/C 317/52

Дело T-85/09: Решение на Общия съд от 30 септември 2010 г. — Kadi/Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) No 881/2002 — Замразяване на средства и икономически ресурси на дадено лице поради включването му в списък, съставен от орган на Организацията на обединените нации — Комитет по санкциите — Последващо включване в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 — Жалба за отмяна — Основни права — Право на изслушване, право на ефективен съдебен контрол и неприкосновеност на собствеността)

29

2010/C 317/53

Дело T-92/09: Решение на Общия съд от 5 октомври 2010 г. — Strategi Group/СХВП — RBI (STRATEGI) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността STRATEGI — По-ранна национална словна марка Stratégies — Относително основание за отказ — Доказване на използването на по-ранната марка — Член 43, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009) и правило 22 от Регламент (ЕО) No 2868/95)

29

2010/C 317/54

Дело T-136/09: Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Комисия/Gal-Or (Арбитражна клауза — Договор за финансова помощ, сключен в рамките на специфична програма за научни изследвания и технологично развитие в областта на неядрената енергетика — Неизпълнение на договора — Възстановяване на авансово платените суми — Мораторни лихви — Неприсъствено производство)

30

2010/C 317/55

Дело T-244/09: Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Accenture Global Services/СХВП — Silver Creek Properties (acsensa) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността acsensa — По-ранни словни и фигуративни национални марки и марки на Общността ACCENTURE и accenture — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Задължение за мотивиране — Член 73 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент No 207/2009)

30

2010/C 317/56

Дело T-270/09: Решение на Общия съд от 30 септември 2010 г. — PVS/СХВП — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността medidata — По-ранна национална словна марка MeDiTA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Сходство между услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

31

2010/C 317/57

Дело T-388/09: Решение на Общия съд от 28 септември 2010 г. — Rosenruist/СХВП (Изображение на две криви линии върху джоб) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, състояща се от изображение на две криви линии върху джоб — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

31

2010/C 317/58

Дело T-365/08: Определение на Общия съд от 27 септември 2010 г. — Hidalgo/СХВП — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) (Марка на Общността — Отмяна на регистрацията на националната марка в основата на възражението — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

32

2010/C 317/59

Дело T-498/09 P: Определение на Общия съд от 24 септември 2010 г. — Kerstens/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2005 г. — Предоставяне на точки за предимство — Тежест на доказване — Право на защита — Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

32

2010/C 317/60

Дело T-400/10: Жалба, подадена на 12 септември 2010 г. — Hamas/Съвет

32

2010/C 317/61

Дело T-407/10: Жалба, подадена на 14 септември 2010 г. — Унгария/Комисия

33

2010/C 317/62

Дело T-413/10: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Socitrel/Комисия

34

2010/C 317/63

Дело T-414/10: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Companhia Previdente/Комисия

35

2010/C 317/64

Дело T-422/10: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Emme/Комисия

35

2010/C 317/65

Дело T-423/10: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Redaelli Tecna/Комисия

36

2010/C 317/66

Дело T-424/10: Жалба, подадена на 18 септември 2010 г. — Dosenbach-Ochsner/СХВП — Sisma (изображение на правоъгълник със слонове)

36

2010/C 317/67

Дело T-425/10: Жалба, подадена на 21 септември 2010 г. — Häfele/СХВП (Mixfront)

37

2010/C 317/68

Дело T-426/10: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Moreda-Riviere Trefilerías/Комисия

37

2010/C 317/69

Дело T-427/10: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Trefilerías Quijano/Комисия

38

2010/C 317/70

Дело T-428/10: Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Trenzas y Cables de Acero/Европейска комисия

38

2010/C 317/71

Дело T-430/10: Жалба, подадена на 17 септември 2010 г. — Magnesitas de Rubián и др./Комисия

39

2010/C 317/72

Дело T-431/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Nencini/Парламент

40

2010/C 317/73

Дело T-432/10: Жалба, подадена на 17 септември 2010 г. — Vivendi/Комисия

40

2010/C 317/74

Дело T-433/10 P: Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. от Allen и др. срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз, постановено на 13 юли 2010 г. по дело F-103/09 Allen и др./Комисия

41

2010/C 317/75

Дело T-436/10: Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Hit Groep/Комисия

41

2010/C 317/76

Дело T-437/10: Иск, предявен на 22 септември 2010 г. — Gap SA granen & producten/Комисия

43

2010/C 317/77

Дело T-438/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Forgital Italy/Съвет

43

2010/C 317/78

Дело T-444/10: Жалба, подадена на 28 септември 2010 г. — ESGE/СХВП — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)

44

2010/C 317/79

Дело T-445/10: Жалба, подадена на 28 септември 2010 г. — HerkuPlast Kubern/СХВП — How (eco-pack)

45

2010/C 317/80

Дело T-450/10 P: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. от Luigi Marcuccio срещу решение, постановено на 9 юли 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-91/09, Marcuccio/Комисия

45

2010/C 317/81

Дело T-451/10: Иск, предявен на 28 септември 2010 г. — Fuchshuber Agrarhandel/Европейска комисия

46

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2010/C 317/82

Дело F-43/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 септември 2010 г. — van Heuckelom/Европейска полицейска служба (Европол) (Публична служба — Правилник за персонала на Европол — Член 29 — Повишаване със стъпка, предоставена въз основа на докладите за оценяване — Възражение за незаконосъобразност на решението за преустановяване на политиката на определяне на степени и стъпки — Правомощия съответно на директора и на управителния съвет на Европол — Право на преценка на директора на Европол — Ограничения)

47

2010/C 317/83

Дело F-52/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 септември 2010 г. — Da Silva Pinto Branco/Съд (Публична служба — Длъжностни лица — Наемане на работа — Длъжностно лице в изпитателен срок — Уволнение след изтичане на изпитателния срок — Право на защита — Оценка на способностите — Съдебен контрол)

47

2010/C 317/84

Дело F-79/90: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 септември 2010 г. — АЕ/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Осигуряване за злополука и професионално заболяване — Член 73 от Правилника — Отказ да се признае професионалният характер на заболяване — Свръхчувствителност към електромагнитни полета)

48

2010/C 317/85

Дело F-85/09: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 септември 2010 г. — Rossi Ferreras/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Годишно оценяване за 2001/2002 гг. — Доклад за кариерно развитие — Изпълнение на решение за отмяна — Последици от оттеглянето на акт — Определяне на целите)

48

2010/C 317/86

Дело F-2/10: Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 6 октомври 2010 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Здравно осигуряване — Искания за възстановяване на медицински разходи — Отсъствие на увреждащ акт — Правно явно недопустима и явно неоснователна жалба — Член 94 от Процедурния правилник)

48

2010/C 317/87

Дело F-71/10: Жалба, подадена на 30 август 2010 г. — Cantisani/Комисия

49

2010/C 317/88

Дело F-72/10: Жалба, подадена на 2 септември 2010 г. — da Silva Tenreiro/Комисия

49

2010/C 317/89

Дело F-86/10: Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Dubus/Парламент

49

2010/C 317/90

Дело F-88/10: Жалба, подадена на 27 септември 2010 г. — Van Asbroeck/Комисия

50

2010/C 317/91

Съединени дела F-8/05 и F-10/05: Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Block и др. и Knaul и др./Комисия

50

2010/C 317/92

Дело F-45/06: Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Avendano и др./Комисия

50

2010/C 317/93

Дело F-70/06: Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Baele и др./Комисия

50

2010/C 317/94

Дело F-103/06: Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Blank и др./Комисия

51

2010/C 317/95

Дело F-90/09: Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Ernotte/Комисия

51

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/1

---

2010/C 317/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 301, 6.11.2010 г.

Предишни публикации

ОВ C 288, 23.10.2010 г.

ОВ C 274, 9.10.2010 г.

ОВ C 260, 25.9.2010 г.

ОВ C 246, 11.9.2010 г.

ОВ C 234, 28.8.2010 г.

ОВ C 221, 14.8.2010 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Съд

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/2

---

Полагане на клетва от нов член на Съда

2010/C 317/02

На 6 октомври 2010 г. г-н Jarašiūnas, назначен за съдия в Съда за периода от 7 октомври 2010 г. до 6 октомври 2012 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейския съюз, от 29 септември 2010 г. (1), положи клетва пред Съда.

---

(1)  ОВ L 261, 5.10.2010 г., стр. 5.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/2

---

Избиране на председатели на състави

2010/C 317/03

На заседание от 5 октомври 2010 г. съдиите на Съда избраха по силата на член 10, параграф 1, втора алинея от Процедурния правилник г-н Kasel, г-н Арабаджиев, г-н Šváby и г-н Schiemann за председатели съответно на пети, шести, седми и осми състав от трима съдии за срок от една година, изтичащ на 6 октомври 2011 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/2

---

Разпределение на съдиите по състави

2010/C 317/04

На заседание от 12 октомври 2010 г. Съдът реши да разпредели г-н Jarašiūnas в четвърти и осми състав.

Вследствие на избирането на председатели на състави от трима съдии и разпределянето на г-н Jarašiūnas в четвърти и осми състав, четвърти, пети, шести, седми и осми състав се състоят както следва:

| | Четвърти състав | г-н Bonichot, председател, |
| --- | --- | --- |

Четвърти състав

г-н Bonichot, председател,

| | г-н Schiemann, г-н Bay Larsen, г-жа Toader, г-жа Prechal и г-н Jarašiūnas, съдии |
| --- | --- |

г-н Schiemann, г-н Bay Larsen, г-жа Toader, г-жа Prechal и г-н Jarašiūnas, съдии

| | Пети състав | г-н Kasel, председател, |
| --- | --- | --- |

Пети състав

г-н Kasel, председател,

| | г-н Borg Barthet, г-н Ilešič, г-н Levits, г-н Safjan и г-жа Berger, съдии |
| --- | --- |

г-н Borg Barthet, г-н Ilešič, г-н Levits, г-н Safjan и г-жа Berger, съдии

| | Шести състав | г-н Арабаджиев, председател, |
| --- | --- | --- |

Шести състав

г-н Арабаджиев, председател,

| | г-н Rosas, г-н Lõhmus, г-н Ó Caoimh и г-жа Lindh, съдии |
| --- | --- |

г-н Rosas, г-н Lõhmus, г-н Ó Caoimh и г-жа Lindh, съдии

| | Седми състав | г-н Šváby, председател, |
| --- | --- | --- |

Седми състав

г-н Šváby, председател,

| | г-жа Silva de Lapuerta, г-н Juhász, г-н Arestis, г-н Malenovský и г-н von Danwitz, съдии |
| --- | --- |

г-жа Silva de Lapuerta, г-н Juhász, г-н Arestis, г-н Malenovský и г-н von Danwitz, съдии

| | Осми състав | г-н Schiemann, председател, |
| --- | --- | --- |

Осми състав

г-н Schiemann, председател,

| | г-н Bay Larsen, г-жа Toader, г-жа Prechal и г-н Jarašiūnas, съдии |
| --- | --- |

г-н Bay Larsen, г-жа Toader, г-жа Prechal и г-н Jarašiūnas, съдии

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/3

---

Назначаване на първия генерален адвокат

2010/C 317/05

По силата на член 10, параграф 1, трета алинея от Процедурния правилник Съдът назначи г-н Bot за първи генерален адвокат за срок от една година, изтичащ на 6 октомври 2011 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/3

---

Списъци, от които се определят членовете на съдебните състави

2010/C 317/06

На заседание от 12 октомври 2010 г. Съдът изготви посочения в член 11б, параграф 2 от Процедурния правилник списък, от който се определят членовете на големия състав, както следва:

| | г-н Rosas |
| --- | --- |

г-н Rosas

| | г-н Jarašiūnas |
| --- | --- |

г-н Jarašiūnas

| | г-жа Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

г-жа Silva de Lapuerta

| | г-жа Prechal |
| --- | --- |

г-жа Prechal

| | г-н Schiemann |
| --- | --- |

г-н Schiemann

| | г-жа Berger |
| --- | --- |

г-жа Berger

| | г-н Juhász |
| --- | --- |

г-н Juhász

| | г-н Šváby |
| --- | --- |

г-н Šváby

| | г-н Arestis |
| --- | --- |

г-н Arestis

| | г-н Safjan |
| --- | --- |

г-н Safjan

| | г-н Borg Barthet |
| --- | --- |

г-н Borg Barthet

| | г-н Kasel |
| --- | --- |

г-н Kasel

| | г-н Ilešič |
| --- | --- |

г-н Ilešič

| | г-жа Toader |
| --- | --- |

г-жа Toader

| | г-н Malenovský |
| --- | --- |

г-н Malenovský

| | г-н Арабаджиев |
| --- | --- |

г-н Арабаджиев

| | г-н Lõhmus |
| --- | --- |

г-н Lõhmus

| | г-н von Danwitz |
| --- | --- |

г-н von Danwitz

| | г-н Levits |
| --- | --- |

г-н Levits

| | г-жа Lindh |
| --- | --- |

г-жа Lindh

| | г-н Ó Caoimh |
| --- | --- |

г-н Ó Caoimh

| | г-н Bay Larsen |
| --- | --- |

г-н Bay Larsen

На заседание от 12 октомври 2010 г. Съдът изготви посочения в член 11в, параграф 2, първа алинея от Процедурния правилник списък, от който се определят членовете на четвърти състав, състоящ се от петима съдии, както следва:

Четвърти състав

| | г-н Schiemann |
| --- | --- |

г-н Schiemann

| | г-н Jarašiūnas |
| --- | --- |

г-н Jarašiūnas

| | г-н Bay Larsen |
| --- | --- |

г-н Bay Larsen

| | г-н Prechal |
| --- | --- |

г-н Prechal

| | г-жа Toader |
| --- | --- |

г-жа Toader

На заседание от 12 октомври 2010 г. Съдът изготви посочения в член 11в, параграф 2, втора алинея от Процедурния правилник списък, от който се определят членовете на съставите от трима съдии, както следва:

Пети състав

| | г-н Borg Barthet |
| --- | --- |

г-н Borg Barthet

| | г-н Ilešič |
| --- | --- |

г-н Ilešič

| | г-н Levits |
| --- | --- |

г-н Levits

| | г-н Safjan |
| --- | --- |

г-н Safjan

| | г-жа Berger |
| --- | --- |

г-жа Berger

Шести състав

| | г-н Rosas |
| --- | --- |

г-н Rosas

| | г-н Lõhmus |
| --- | --- |

г-н Lõhmus

| | г-н Ó Caoimh |
| --- | --- |

г-н Ó Caoimh

| | г-жа Lindh |
| --- | --- |

г-жа Lindh

Седми състав

| | г-жа Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

г-жа Silva de Lapuerta

| | г-н Juhász |
| --- | --- |

г-н Juhász

| | г-н Arestis |
| --- | --- |

г-н Arestis

| | г-н Malenovský |
| --- | --- |

г-н Malenovský

| | г-н von Danwitz |
| --- | --- |

г-н von Danwitz

Осми състав

| | г-н Bay Larsen |
| --- | --- |

г-н Bay Larsen

| | г-жа Toader |
| --- | --- |

г-жа Toader

| | г-жа Prechal |
| --- | --- |

г-жа Prechal

| | г-н Jarašiūnas |
| --- | --- |

г-н Jarašiūnas

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/4

---

Определяне на състав за разглеждане на делата, посочени в член 104б от Процедурния правилник на Съда

2010/C 317/07

На заседание от 28 септември 2010 г. в съответствие с член 9, параграф 1, втора алинея от Процедурния правилник Съдът определи за срок от една година, изтичащ на 6 октомври 2011 г., първи състав на Съда като състав за разглеждане на делата, посочени в член 104б от този правилник.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/4

---

Назначаване на секретар

2010/C 317/08

С писмо от 11 юни 2010 г. г-н Roger Grass, секретар на Съда на Европейския съюз, поиска неговия мандат да бъде прекратен, считано от 7 октомври 2010 г.

На своето общо събрание от 14 септември 2010 г. Съдът, в съответствие с член 12 от Процедурния правилник, назначи за секретар г-н Alfredo Calot Escobar за периода от 7 октомври 2010 г. до 6 октомври 2016 г.

Г-н Calot Escobar положи предвидената в член 10 от Статута на Съда на Европейския съюз клетва на тържественото заседание от 6 октомври 2010 г.

---

Общ съд

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/5

---

Полагане на клетва от нов член на Общия съд

2010/C 317/09

На 13 септември 2010 г. г-н Van der Woude, назначен за съдия в Общия съд на Европейския съюз за периода от 1 септември 2010 г. до 31 август 2016 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейския съюз, от 8 юли 2010 г. (1), положи клетва пред Съда.

---

(1)  ОВ L 186, 20.07.2010 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/5

---

Полагане на клетва от нов член на Общия съд

2010/C 317/09

На 13 септември 2010 г. г-н Van der Woude, назначен за съдия в Общия съд на Европейския съюз за периода от 1 септември 2010 г. до 31 август 2016 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейския съюз, от 8 юли 2010 г. (1), положи клетва пред Съда.

---

(1)  ОВ L 186, 20.07.2010 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/5

---

Разпределение на г-н Gratsias по състави

2010/C 317/11

На 26 октомври 2010 г. в резултат на встъпването в длъжност на г-н Gratsias пленумът на Общия съд реши да измени решението на пленума от 20 септември 2010 г. за разпределянето на съдиите по състави, както следва.

За периода от 26 октомври 2010 г. до встъпването в длъжност на българския член

| | в I разширен състав от петима съдии заседават:


  г-н Azizi, председател на състав, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н Gratsias, съдии. |
| --- | --- |

в I разширен състав от петима съдии заседават:

г-н Azizi, председател на състав, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н Gratsias, съдии.

| | в III разширен състав от петима съдии заседават:


  г-н Czúcz, председател на състав, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н Gratsias, съдии. |
| --- | --- |

в III разширен състав от петима съдии заседават:

г-н Czúcz, председател на състав, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н Gratsias, съдии.

| | в 3-ти състав от трима съдии заседават: | г-н Czúcz, председател на състав; |
| --- | --- | --- |

в 3-ти състав от трима съдии заседават:

г-н Czúcz, председател на състав;

| | г-жа Labucka, съдия; |
| --- | --- |

г-жа Labucka, съдия;

| | г-н Gratsias, съдия. |
| --- | --- |

г-н Gratsias, съдия.

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 21 септември 2010 г. — Кралство Швеция/Association de la presse internationale ASBL (API), Европейска комисия (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API)/Европейска комисия (C-528/07), Европейска комисия/Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07)

(Съединени дела C-514/07 P, C-528/07 P и C-532/07 P) (1)

(Обжалване - Право на достъп до документите на институциите - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Член 4, параграф 2, второ и трето тире - Писмени становища, представени от Комисията в производство пред Съда и пред Общия съд - Решение на Комисията, с което се отказва достъп)

2010/C 317/12

Език на производството: английски

Страни

(C-514/07)

Жалбоподател: Кралство Швеция (представители: S. Johannesson, A. Falk, K. Wistrand и K. Petkovska)

Други страни в производството: Association de la presse internationale ASBL (API) (представители: S. Völcker и Heithecker, Rechtsanwälte, F. Louis, avocat, C. O'Daly, Solicitor), Европейска комисия (представители: C. Docksey, V. Kreuschitz и P. Aalto)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Дания (представител: B. Weis Fogh), Република Финландия (представител: J. Heliskoski)

(C-528/07)

Жалбоподател: Association de la presse internationale ASBL (API) (представители: S. Völcker, Rechtsanwalt, F. Louis, avocat, C. O'Daly, Solicitor)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Docksey, V. Kreuschitz и P. Aalto)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson и S. Behzadi-Spencer, както и J. Coppel, barrister)

(C-532/07)

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: C. Docksey, V. Kreuschitz и P. Aalto)

Друга страна в производството: Association de la presse internationale ASBL (API) (представители: S. Völcker, Rechtsanwalt, F. Louis, avocat, C. O'Daly, Solicitor)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson и S. Behzadi-Spencer, както и J. Coppel, barrister)

Предмет

Жалба срещу Решение от 12 септември 2007 г. на Първоинстанционния съд (голям състав) по дело API/Комисия (Т-36/04), с което Първоинстанционният частично отменя решението на Комисията от 20 ноември 2003 г. за отхвърляне на заявлението на API за достъп до писмените становища, представени от Комисията в рамките на определени производства пред Първоинстанционния съд и пред Съда.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите.

| 2. | Кралство Швеция понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, свързани с производството по обжалване по дело C-514/07 P. |
| --- | --- |

2.

Кралство Швеция понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, свързани с производството по обжалване по дело C-514/07 P.

| 3. | Association de la presse internationale (API) понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, свързани с производството по обжалване по дело C-528/07 P. |
| --- | --- |

3.

Association de la presse internationale (API) понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, свързани с производството по обжалване по дело C-528/07 P.

| 4. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Association de la presse internationale (API), свързани с производството по обжалване по дело C-532/07 P. |
| --- | --- |

4.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Association de la presse internationale (API), свързани с производството по обжалване по дело C-532/07 P.

| 5. | Кралство Дания, Република Финландия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с производствата по обжалване. |
| --- | --- |

5.

Кралство Дания, Република Финландия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с производствата по обжалване.

---

(1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

ОВ C 22, 26.1.2008 г.

ОВ C 32, 7.2.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/7

---

Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от VAT and Duties Tribunal, London Tribunal centre, Обединеното кралство) — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-581/08) (1)

(Шеста директива ДДС - Член 5, параграф 6, второ изречение - Понятието „мостри“ - Понятието „подаръци с малка стойност“ - Музикални записи - Безвъзмездно разпространение с цел популяризиране)

2010/C 317/13

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre

Страни в главното производство

Жалбоподател: EMI Group Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Предмет

Преюдициално запитване — VAT and Duties Tribunal, London — Тълкуване на член 5, параграф 6, второ изречение от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Употреба за нуждите на стопанската дейност на стоки, дадени като подаръци с малка стойност и мостри — Музикални записи под формата на CD, предоставени безплатно с цел популяризиране

Диспозитив

| 1. | „Мостра“ по смисъла на член 5, параграф 6, второ изречение от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, е образец на продукт, който има за цел да популяризира продажбата му и който позволява да се оценят неговите характеристики и качества, без да се стига до крайно потребление, различно от присъщото на дейността по популяризиране. Национална правна уредба не може по общ начин да ограничава това понятие само до образците, давани във форма, която не е за продажба, или пък до първия екземпляр от поредица от еднакви образци, давани от данъчнозадълженото лице на един и същ получател, освен ако тази правна уредба позволява да се вземат предвид естеството на представяния продукт и търговският контекст на всяка сделка, при която се дават тези образци. |
| --- | --- |

1.

„Мостра“ по смисъла на член 5, параграф 6, второ изречение от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, е образец на продукт, който има за цел да популяризира продажбата му и който позволява да се оценят неговите характеристики и качества, без да се стига до крайно потребление, различно от присъщото на дейността по популяризиране. Национална правна уредба не може по общ начин да ограничава това понятие само до образците, давани във форма, която не е за продажба, или пък до първия екземпляр от поредица от еднакви образци, давани от данъчнозадълженото лице на един и същ получател, освен ако тази правна уредба позволява да се вземат предвид естеството на представяния продукт и търговският контекст на всяка сделка, при която се дават тези образци.

| 2. | Понятието „подаръци с малка стойност“ по смисъла на член 5, параграф 6, второ изречение от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която фиксира парична горна граница от порядъка на установената в разглежданото в главното производство законодателство, т. е. 50 GBP, на подаръците, направени на едно и също лице в продължение на период от дванадесет месеца или които представляват част от поредица или от последователни подаръци. |
| --- | --- |

2.

Понятието „подаръци с малка стойност“ по смисъла на член 5, параграф 6, второ изречение от Шеста директива 77/388 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която фиксира парична горна граница от порядъка на установената в разглежданото в главното производство законодателство, т. е. 50 GBP, на подаръците, направени на едно и също лице в продължение на период от дванадесет месеца или които представляват част от поредица или от последователни подаръци.

| 3. | Член 5, параграф 6, второ изречение от Шеста директива 77/388 не допуска национална правна уредба, която въвежда презумпцията, че стоките, представляващи „подаръци с малка стойност“ по смисъла на тази разпоредба, предоставени от данъчнозадължения субект на различни лица, които имат общ работодател, се считат за дадени на едно и също лице. |
| --- | --- |

3.

Член 5, параграф 6, второ изречение от Шеста директива 77/388 не допуска национална правна уредба, която въвежда презумпцията, че стоките, представляващи „подаръци с малка стойност“ по смисъла на тази разпоредба, предоставени от данъчнозадължения субект на различни лица, които имат общ работодател, се считат за дадени на едно и също лице.

| 4. | Данъчният статут на получателите на мостри не е от значение за отговорите, дадени на останалите въпроси. |
| --- | --- |

4.

Данъчният статут на получателите на мостри не е от значение за отговорите, дадени на останалите въпроси.

---

(1)  ОВ C 55 от 7.3.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/8

---

Решение на Съда (втори състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Испания) — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA

(Дело C-104/09) (1)

(Социална политика - Равно третиране на работниците от мъжки и от женски пол - Директива 76/207/ЕИО - Членове 2 и 5 - Право на отпуск на заетите по трудово правоотношение майки - Възможност за ползване от заетата по трудово правоотношение майка или от заетия по трудово правоотношение баща - Незаета по трудово правоотношение майка - Изключване на правото на отпуск на заетия по трудово правоотношение баща)

2010/C 317/14

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Pedro Manuel Roca Álvarez

Ответник: Sesa Start España ETT SA

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Тълкуване на член 13 ЕО и на Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие, и на условията на труд (ОВ L 39, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 164), изменена с Директива 2002/73 (ОВ L 269, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 143) — Национално законодателство, което предвижда право на заетата по трудово правоотношение майка на отпуск за кърмене, което може да се ползва от майката или от бащата под формата на намаляване на работното време — Изключване, ако майката не е заета по трудово правоотношение, а бащата е зает по трудово правоотношение — Принцип на равно третиране

Диспозитив

Член 2, параграфи 1, 3 и 4, както и член 5 от Директива 76/207/ЕИО на Съвета от 9 февруари 1976 година относно прилагането на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до заетост, професионалната квалификация и развитие и на условията на труд трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална мярка като разглежданата в главното производство, която предвижда, че майките, които работят по трудово правоотношение, могат да ползват отпуск под различна форма през първите девет месеца след раждането на детето, докато бащите, които също работят по трудово правоотношение, не могат да ползват този отпуск, освен ако и майката на детето не е заета по трудово правоотношение.

---

(1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-132/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Компетентност на Съда - Статут на Европейските училища - Споразумение за седалище от 1962 г. - Конвенциите от 1957 г. и от 1994 г. - Клауза за подсъдност - Член 10 ЕО - Финансиране на Европейските училища - Разходи за обзавеждане и дидактически материали)

2010/C 317/15

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и B. Eggers)

Ответник: Кралство Белгия (представител: J.-C. Halleux)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 1, трета алинея от подписаното на 12 октомври 1962 г. Споразумение между Управителния съвет на Европейското училище и правителството на Кралство Белгия (наричано по-нататък „Споразумението за седалище“) и на член 10 ЕО — Отказ на белгийските органи да поемат разходите за обзавеждане и дидактически материали на Европейските училища — Обосновка, изведена от вътрешния правен ред — Липса на последващи действия или изявления на страните, по смисъла на член 31, параграф 3, букви a) и б) от Виенската конвенция за правото на договорите, поставящи под въпрос Споразумението за седалище

Диспозитив

| 1. | Съдът на Европейския съюз не е компетентен да се произнесе по иска на Европейската комисия, предявен на основание член 226 ЕО във връзка с член 10 ЕО с мотива, че Кралство Белгия не било изпълнило задълженията си по Споразумението за седалище, сключено на 12 октомври 1962 г. между Управителния съвет на Европейското училище и правителството на Кралство Белгия. |
| --- | --- |

1.

Съдът на Европейския съюз не е компетентен да се произнесе по иска на Европейската комисия, предявен на основание член 226 ЕО във връзка с член 10 ЕО с мотива, че Кралство Белгия не било изпълнило задълженията си по Споразумението за седалище, сключено на 12 октомври 1962 г. между Управителния съвет на Европейското училище и правителството на Кралство Белгия.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 153, 4.7.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság — Република Унгария) — József Uzonyi/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Дело C-133/09) (1)

(Селско стопанство - Обща селскостопанска политика - Схеми за подпомагане - Регламент (ЕО) No 1782/2003 - Член 143бa - Отделно плащане за захар - Предоставяне - Решения на новите държави членки - Условия - Обективни и недискриминационни критерии)

2010/C 317/16

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: József Uzonyi

Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Предмет

Преюдициално запитване — Fővárosi Bíróság — Тълкуване на член 143ба, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) No 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001 (ОВ L 270, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 177) — Задължение на държавите членки да отпуснат отделно плащане за захар въз основа на обективни и недоскриминационни критерии — Национална правна уредба, която предоставя това плащане само на производителите, сключили договор за доставка на захарно цвекло пряко с производители на захар.

Диспозитив

Член 143ба, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители и за изменение на Регламенти (ЕИО) No 2019/93, (ЕО) No 1452/2001, (ЕО) No 1453/2001, (ЕО) No 1454/2001, (ЕО) 1868/94, (ЕО) No 1251/1999, (ЕО) No 1254/1999, (ЕО) No 1673/2000, (ЕИО) No 2358/71 и (ЕО) No 2529/2001, изменен с Регламент (ЕО) No 319/2006 на Съвета от 20 февруари 2006 година, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която изключва от възможността да ползва отделно плащане за захар земеделски стопанин, който няма право на доставка и доставя захарно цвекло на производителя на захар чрез посредник, който има такова право, а същевременно отпуска отделно плащане на земеделски стопанин, който има право на доставка и доставя захарно цвекло пряко на производителя на захар, както и на земеделски стопанин, който няма право на доставка, членува в сдружение на производители и доставя захарно цвекло на производителя на захар чрез това сдружение, което има такова право на доставка.

---

(1)  ОВ C 153 от 4.7.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Autriche) — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

(Дело C-314/09) (1)

(Директива 89/665/ЕИО - Обществени поръчки - Производства по обжалване - Иск за обезщетение - Незаконосъобразно възлагане - Национална правна норма относно отговорността, основана на презумпцията за вина на възложителя)

2010/C 317/17

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Stadt Graz

Ответник: Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

В присъствието на: Land Steiermark

Предмет

Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 1, параграф 1 и на член 2, параграф 1, буква в) и параграф 7 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237) — Възлагане на обществена поръчка в съответствие с решение на запитващата юрисдикция, което има задължителна правна сила за възложителя — Незаконосъобразно възлагане на обществената поръчка поради нарушение на националната правна уредба — Условия, на които следва да отговаря искът за обезщетение за загуби и пропуснати ползи — Принцип на ефективност

Диспозитив

Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която поставя правото да се получи обезщетение за загуби и пропуснати ползи поради нарушение на правото в областта на обществените поръчки от страна на възложителя в зависимост от наличието на вина за това нарушение, включително и когато прилагането на тази правна уредба се основава на презумпция за вина на възложителя, както и на невъзможност същият да се позовава на липсата на индивидуални способности, а следователно и на възможност за вменяване във вина на твърдяното нарушение.

---

(1)  ОВ C 267, 07.11.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/10

---

Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Baranya Megyei Bíróság — Република Унгария) — Uszodaépítő Kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

(Дело C-392/09) (1)

(Шеста директива ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Право на приспадане на заплатения по получени доставки данък - Нова национална правна уредба - Изисквания за съдържанието на фактурата - Прилагане с обратна сила - Загубване на правото на приспадане)

2010/C 317/18

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Baranya Megyei Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Uszodaépítő Kft

Ответник: APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

Предмет

Тълкуване на членове 17 и 20 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1), както и на общите принципи на правото на Съюза — Нова национална правна уредба в областта на ДДС, съгласно която на данъчно задължените лица се дава право да изберат прилагането ѝ, дори с обратна сила, за случаи, които са актуални към датата на влизането ѝ в сила — Прилагане с обратна сила на новите разпоредби, свързани с изискванията относно съдържанието на фактурата, при липса на което правото на приспадане би било загубено

Диспозитив

Членове 167, 168 и 178 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането с обратна сила на национално законодателство, което в рамките на режим на самоначисляване подчинява приспадането на данъка върху добавената стойност за строителни работи на условието да се поправят фактурите за тези сделки и да се подаде коригираща допълнителна декларация, въпреки че съответният данъчен орган разполага с цялата необходима информация, за да установи, че данъчнозадълженото лице е платец на данъка върху добавената стойност в качеството му на получател по разглежданите сделки, и за да провери размера на подлежащия на приспадане данък.

---

(1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/10

---

Решение на Съда (седми състав) от 30 септември 2010 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I — Република Полша) — Oasis East sp z o.o./Minister Finansów

(Дело C-395/09) (1)

(Шеста директива ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Присъединяване на нова държава членка - Право на приспадане на платения по получени доставки данък - Национална правна уредба, която изключва правото на приспадане на съответния данък за някои доставки на услуги - Търговски партньори, установени на територия, квалифицирана като „данъчен рай“ - Възможност на държавите членки да запазят в сила правила за изключване на правото на приспадане към момента на влизане в сила на Шеста директива ДДС)

2010/C 317/19

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

Страни в главното производство

Ищец: Oasis East sp z o.o.

Ответник: Minister Finansów

Предмет

Преюдициално запитване — Naczelny Sąd Administracyjny — Тълкуване на член 17, параграф 6 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1), както и на член 176 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Национална правна уредба в сила преди присъединяването, която изключва правото на приспадане на съответния данък за престирането на услуги, за които е платено в полза на правен субект, чиито регистрация за данъчни цели, седалище и централно управление се намират на територия, считана за „данъчен рай“

Диспозитив

Член 17, параграф 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 95/7/ЕО на Съвета от 10 април 1995 година, чиито разпоредби по същество се възпроизвеждат в член 176 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, трябва да се тълкува в смисъл, че не разрешава запазването в сила на национално законодателство, приложимо в съответната държава членка към момента на влизане в сила на Шеста директива 77/388, което изключва по общ начин правото на приспадане на данъка върху добавената стойност, платен по получени доставки на внесени услуги, цената за които е пряко или непряко платена на лице, установено в държава или територия, квалифицирани от посоченото законодателство като „данъчен рай“.

---

(1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/11

---

Решение на Съда (пети състав) от 30 септември 2010 г. — Evets Corp./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-479/09 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Словна марка „DANELECTRO“ - Фигуративна марка „QWIK TUNE“ - Искане за подновяване на регистрацията на марка - Искане за restitutio in integrum - Неспазване на срока за представяне на искане за подновяване на регистрацията на марката)

2010/C 317/20

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evets Corp. (представител: S. Ryan, Solicitor)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 23 септември 2009 г. по дело Evets/СХВП (съединени дела T-20/08 и T-21/08) за отхвърляне на жалбата за отмяна на Решение R 603/2007-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 5 ноември 2007 г., с което се отхвърля жалбата срещу решението на отдела за администрирането на марките и по правните въпроси и се приема, че поради просрочие не е било направено искането на жалбоподателя за „restitutio in integrum“ с оглед на възстановяване на правата му във връзка с подновяването на словната марка „DANELECTRO“ — Неспазване на срока за представяне на искане за подновяване на регистрацията на марките

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Evets Corp. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Evets Corp. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/11

---

Решение на Съда (пети състав) от 30 септември 2010 г. — Европейска комисия/Чешка република

(Дело C-481/09) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2006/7/ЕО - Качество на водите за къпане - Липса на транспониране в указания срок)

2010/C 317/21

Език на производството: чешки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и M. Thomannová-Körnerová)

Ответник: Чешка република (представители: M. Smolek и J. Jirkalová)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане или неоповестяване в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2006/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 февруари 2006 година за управление качеството на водите за къпане и за отмяна на Директива 76/160/ЕИО (ОВ L 64, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 15, страница 229)

Диспозитив

| 1. | Като не е приела в указания срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 февруари 2006 година за управление качеството на водите за къпане и за отмяна на Директива 76/160/ЕИО, Чешката република не е изпълнила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела в указания срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 февруари 2006 година за управление качеството на водите за къпане и за отмяна на Директива 76/160/ЕИО, Чешката република не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Чешката република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Чешката република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/12

---

Решение на Съда (шести състав) от 23 септември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-24/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/46/ЕО - Дружествено право - Годишни счетоводни отчети и консолидирани счетоводни отчети на дружествата - Липса на транспониране в указания срок)

2010/C 317/22

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Karanasou-Apostolopoulou и G. Braun)

Ответник: Република Гърция (представител: N. Dafniou)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2006/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година за изменение на Директива 78/660/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества, Директива 83/349/ЕИО на Съвета относно консолидираните счетоводни отчети, Директива 86/635/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на банки и други финансови институции и Директива 91/674/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на застрахователните предприятия (ОВ L 224, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 143)

Диспозитив

| 1. | Като не е приела в указания срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година за изменение на Директива 78/660/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества, Директива 83/349/ЕИО на Съвета относно консолидираните счетоводни отчети, Директива 86/635/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на банки и други финансови институции и Директива 91/674/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на застрахователните предприятия, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приела в указания срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година за изменение на Директива 78/660/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества, Директива 83/349/ЕИО на Съвета относно консолидираните счетоводни отчети, Директива 86/635/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на банки и други финансови институции и Директива 91/674/ЕИО на Съвета относно годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети на застрахователните предприятия, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/12

---

Решение на Съда (седми състав) от 30 септември 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия

(Дело C-36/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 96/82/ЕО и Директива 2003/105/ЕО - Контрол на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества - Член 12, параграф 1, втора алинея - Неправилно транспониране)

2010/C 317/23

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A. Sipos и J.-B. Laignelot)

Ответник: Кралство Белгия (представител: T. Materne)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 96/82/ЕО на Съвета от 9 декември 1996 година относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества (ОВ L 10, 1997 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 8), изменена с Директива 2003/105/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2003 година (ОВ L 345, стр. 97; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 20)

Диспозитив

| 1. | Като не е приело в предвидения срок всички мерки, необходими за правилно транспониране на член 12, параграф 1, втора алинея от Директива 96/82/ЕО на Съвета от 9 декември 1996 година относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества, изменена с Директива 2003/105/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2003 година, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1.

Като не е приело в предвидения срок всички мерки, необходими за правилно транспониране на член 12, параграф 1, втора алинея от Директива 96/82/ЕО на Съвета от 9 декември 1996 година относно контрола на опасностите от големи аварии, които включват опасни вещества, изменена с Директива 2003/105/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2003 година, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Кралство Белгия а заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Белгия а заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Mora Kommun (Швеция). на 21 август 2009 г. — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

(Дело C-344/09)

()

2010/C 317/24

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Mora Kommun

Страни в главното производство

Ищец: Dan Bengtsson

Ответници: Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

Преюдициален въпрос

| 1. | Miljö och hälsoskyddsnämnden [комисия за опазване на околната среда и здравето] на община Mora (Швеция) отправя до съда преюдициално запитване относно тълкуването на Препоръка 1999/519/ЕО на Съвета (1) в светлината на член 174, параграф 2 ЕО. Въпросът е дали предвидените в тази препоръка референтни нива на електромагнитните полета трябва да се тълкуват в смисъл, че са ориентир при прилагането на принципа за предпазливост или посоченият принцип допълва Препоръка 1999/519? |
| --- | --- |

1.

Miljö och hälsoskyddsnämnden [комисия за опазване на околната среда и здравето] на община Mora (Швеция) отправя до съда преюдициално запитване относно тълкуването на Препоръка 1999/519/ЕО на Съвета (1) в светлината на член 174, параграф 2 ЕО. Въпросът е дали предвидените в тази препоръка референтни нива на електромагнитните полета трябва да се тълкуват в смисъл, че са ориентир при прилагането на принципа за предпазливост или посоченият принцип допълва Препоръка 1999/519?

---

(1)  Препоръка 1999/519/ЕО на Съвета от 12 юли 1999 година относно ограничаване на излагането на населението на електромагнитни полета (от 0 Hz до 300 GHz) (ОВ L 199, стр. 59).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Република Унгария) на 28 юли 2010 г. — VALE Építési Kft.

(Дело C-378/10)

()

2010/C 317/25

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Страна в главното производство

Жалбоподател: VALE Építési Kft.

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли приемащата държава членка да се съобразява с членове 43 ЕО и 48 ЕО, когато учредено в държава членка (по произход) дружество прехвърли седалището си в приемащата държава членка като за тази цел същевременно се заличи вписването му в търговския регистър в приемащата държава членка, собствениците на капитала одобрят нов учредителен акт в съответствие с правото на приемащата държава членка и дружеството поиска да бъде вписано в търговския регистър в приемащата държава членка в съответствие с нейното право? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли приемащата държава членка да се съобразява с членове 43 ЕО и 48 ЕО, когато учредено в държава членка (по произход) дружество прехвърли седалището си в приемащата държава членка като за тази цел същевременно се заличи вписването му в търговския регистър в приемащата държава членка, собствениците на капитала одобрят нов учредителен акт в съответствие с правото на приемащата държава членка и дружеството поиска да бъде вписано в търговския регистър в приемащата държава членка в съответствие с нейното право?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос трябва ли членове 43 ЕО и 48 ЕО да се тълкуват в смисъл,че не допускат правна уредба или практика в (приемащата) държава членка, която не признава на дружество, надлежно учредено съгласно правото на друга държава членка (по произход), правото да прехвърли седалището си в приемащата държава членка и да продължи дейността си съгласно нейното право? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос трябва ли членове 43 ЕО и 48 ЕО да се тълкуват в смисъл,че не допускат правна уредба или практика в (приемащата) държава членка, която не признава на дружество, надлежно учредено съгласно правото на друга държава членка (по произход), правото да прехвърли седалището си в приемащата държава членка и да продължи дейността си съгласно нейното право?

| 3. | От значение ли е за отговора на втория въпрос причината, поради която приемащата държава членка отказва да впише дружеството молител в търговския регистър, и по-специално






  — | обстоятелството, че в учредителния акт, одобрен в приемащата държава членка, като праводател се сочи дружеството, учредено в държавата членка по произход и заличено от нейния търговски регистър, и се иска това дружество да се посочи като праводател в търговския регистър в приемащата държава членка? |
| --- | --- | --- |

3.

От значение ли е за отговора на втория въпрос причината, поради която приемащата държава членка отказва да впише дружеството молител в търговския регистър, и по-специално

—

обстоятелството, че в учредителния акт, одобрен в приемащата държава членка, като праводател се сочи дружеството, учредено в държавата членка по произход и заличено от нейния търговски регистър, и се иска това дружество да се посочи като праводател в търговския регистър в приемащата държава членка?

| — | в случая на международно вътреобщностно преобразуване трябва ли приемащата държава членка, с оглед на произнасянето по молбата за вписване в търговския регистър, да се съобрази с акта на държавата членка по произход, с който преместването на седалището е отразено в нейния търговския регистър, и до каква степен? |
| --- | --- |

—

в случая на международно вътреобщностно преобразуване трябва ли приемащата държава членка, с оглед на произнасянето по молбата за вписване в търговския регистър, да се съобрази с акта на държавата членка по произход, с който преместването на седалището е отразено в нейния търговския регистър, и до каква степен?

| 4. | Има ли право приемащата държава членка да разгледа молбата за вписване в нейния търговски регистър, подадена от дружество при международно вътреобщностно преобразуване, като приложи нормите на своето дружествено право, уреждащи вътрешните преобразувания на дружества, тоест като наложи на посоченото дружество всички изисквания на дружественото право на приемащата държава във връзка с вътрешните преобразувания (например изготвяне на баланс и опис на имуществото) или напротив членове 43 ЕО и 48 ЕО я задължават да прави разлика между международните вътреобщностни и вътрешните преобразувания, и ако това е така — до каква степен? |
| --- | --- |

4.

Има ли право приемащата държава членка да разгледа молбата за вписване в нейния търговски регистър, подадена от дружество при международно вътреобщностно преобразуване, като приложи нормите на своето дружествено право, уреждащи вътрешните преобразувания на дружества, тоест като наложи на посоченото дружество всички изисквания на дружественото право на приемащата държава във връзка с вътрешните преобразувания (например изготвяне на баланс и опис на имуществото) или напротив членове 43 ЕО и 48 ЕО я задължават да прави разлика между международните вътреобщностни и вътрешните преобразувания, и ако това е така — до каква степен?

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 29 юли 2010 г. — Jan Voogsgeerd/Navimer SA

(Дело C-384/10)

()

2010/C 317/26

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van Cassatie van België

Страни в главното производство

Жалбоподател: Jan Voogsgeerd

Ответник: Navimer SA

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли държавата, в която се намира мястото на дейност на работодателя, който е наел работника по смисъла на член 6, параграф 2, буква б) от Конвенцията за приложимото право към договорните задължения, открита за подписване в Рим на 19 юни 1980 година (1), да се разбира като държавата, в която се намира мястото на дейност на работодателя, в което работникът е назначен съгласно трудовия договор, или трябва да се разбира като държавата, в която се намира мястото на дейност на работодателя, с което работникът е свързан предвид действителната си месторабота, макар че този работник по принцип не извършва работата си само в една държава? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли държавата, в която се намира мястото на дейност на работодателя, който е наел работника по смисъла на член 6, параграф 2, буква б) от Конвенцията за приложимото право към договорните задължения, открита за подписване в Рим на 19 юни 1980 година (1), да се разбира като държавата, в която се намира мястото на дейност на работодателя, в което работникът е назначен съгласно трудовия договор, или трябва да се разбира като държавата, в която се намира мястото на дейност на работодателя, с което работникът е свързан предвид действителната си месторабота, макар че този работник по принцип не извършва работата си само в една държава?

| 2. | Трябва ли мястото, където е длъжен да се отчита работникът, който по принцип не извършва работата си само в една държава, и където получава административна информация и указания за работата си, да се разглежда като действителната месторабота на този работник по смисъла на първия въпрос? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли мястото, където е длъжен да се отчита работникът, който по принцип не извършва работата си само в една държава, и където получава административна информация и указания за работата си, да се разглежда като действителната месторабота на този работник по смисъла на първия въпрос?

| 3. | Трябва ли мястото, с което работникът е свързан предвид действителната си месторабота по смисъла на първия въпрос, да отговаря на определени формални изисквания, например да е налице правосубектност, или за целта е достатъчно наличието на фактическо място на дейност? |
| --- | --- |

3.

Трябва ли мястото, с което работникът е свързан предвид действителната си месторабота по смисъла на първия въпрос, да отговаря на определени формални изисквания, например да е налице правосубектност, или за целта е достатъчно наличието на фактическо място на дейност?

| 4. | Може ли мястото на дейност на друго дружество, с което дружеството работодател е свързано, да се разглежда като мястото на дейност по смисъла на третия въпрос, въпреки че другото дружество не се явява работодател на съответния работник? |
| --- | --- |

4.

Може ли мястото на дейност на друго дружество, с което дружеството работодател е свързано, да се разглежда като мястото на дейност по смисъла на третия въпрос, въпреки че другото дружество не се явява работодател на съответния работник?

---

(1)  ОВ L 266, 1980 г., стр. 1; текстът на български език е публикуван в ОВ L 347, 2007 г., стр. 3.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/14

---

Жалба, подадена на 4 август 2010 г. от Bouygues SA и Bouygues Télécom SA срещу Решение на Общия съд (трети разширен състав), постановено на 21 май 2010 г. по съединени дела T-425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04, Франция и др./Комисия

(Дело C-399/10 P)

()

2010/C 317/27

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Bouygues SA и Bouygues Télécom SA (представители: J. Vogel, F. Sureau и D. Theophile, avocats)

Други страни в производството: Европейска комисия, Френска република, France Télécom SA и Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени Решение на Общия съд, постановено на 21 май 2010 г. по съединени дела T 425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Общия съд, постановено на 21 май 2010 г. по съединени дела T 425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04,

| — | съдът да се произнесе отново, като уважи исканията на дружествата Bouygues SA и Bouygues Télécom, а именно: 1) да отмени член 1 от Решение 2006/621/CE на Комисията (1) единствено в частта, в която макар и не изрично, но несъмнено се съдържа отказ да бъдат квалифицирани като държавна помощ изявленията на френската държава от юли, септември и октомври 2002 г., и 2) да се отмени член 2 от решението, а в резултат от посочената отмяна да се задължи френската държава да възстанови установената в полза на France Télécom помощ, |
| --- | --- |

—

съдът да се произнесе отново, като уважи исканията на дружествата Bouygues SA и Bouygues Télécom, а именно: 1) да отмени член 1 от Решение 2006/621/CE на Комисията (1) единствено в частта, в която макар и не изрично, но несъмнено се съдържа отказ да бъдат квалифицирани като държавна помощ изявленията на френската държава от юли, септември и октомври 2002 г., и 2) да се отмени член 2 от решението, а в резултат от посочената отмяна да се задължи френската държава да възстанови установената в полза на France Télécom помощ,

| — | при условията на евентуалност, в случай че Съдът приеме, че спорът не може да бъде разгледан по същество, делото да се върне на Общия съд за повторно разглеждане на съединени дела T-425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04, като се вземе предвид изразеното от Съда правно становище, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, в случай че Съдът приеме, че спорът не може да бъде разгледан по същество, делото да се върне на Общия съд за повторно разглеждане на съединени дела T-425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04, като се вземе предвид изразеното от Съда правно становище,

| — | да се осъдят Комисията, France Télécom SA и френската държава да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъдят Комисията, France Télécom SA и френската държава да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си Bouygues и Bouygues Télécom изтъкват две правни основания.

По първото правно основание, което се състои от три части, жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, доколкото е потвърдил анализа на Комисията, според който изявленията на френската държава от юли, септември и октомври 2002 г. не представляват заедно или поотделно една или повече държавни помощи. По този начин Общият съд е тълкувал неправилно понятието за използване на публични ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приел, че изявленията за подкрепа биха могли да включват използване на публични ресурси само при условие, че в тези изявления се уточнява формата и размера на предвижданата помощ, че подлежат на непосредствено и сигурно изпълнение и са с правнообвързващо действие (първа част). Освен това Общият съд е тълкувал превратно правните норми на изложеното пред Комисията национално законодателство, като е приел, че за да могат да имат обещанията за подпомагане задължителна сила, на свой ред посочените норми изисквали тези обещания да съдържат яснота относно условията и размера на обещаната помощ и да не зависят от евентуално неизпълнение на длъжника, докато по силата на националното законодателство обещанието за резултат е достатъчно за да ангажира отговорността на неговия автор. Условието относно настъпването на финансовите трудности не било пречка пред поемането на задължение за предоставяне на гаранции и поведението на държавата, с което тя създава убеждението, че ще действа по определен начин занапред може да ангажира нейната отговорност (втора част). На последно място Общият съд тълкувал неправилно понятието за използване на ресурси на държавата по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приел, че подобно използване не може да следва от реакцията на пазарите, което фактически задължава държавата да разреши финансовите трудности на France Télécom (трета част).

По второто правно основание, което се състои от две части, жалбоподателите изтъкват грешка при прилагането на правото от Общия съд във връзка с квалифицирането на помощта като заем от акционер, предоставен от държавата в полза на France Télécom под формата на кредитна линия в размер на 9 милиарда евро през декември 2002 г. В тази връзка Bouygues и Bouygues Télécom твърдят на първо място, че Общият съд е тълкувал неправилно понятието за помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като е приел, че предимството, следващо от обявеното предоставяне на кредитна линия, не е свързано в достатъчна степен с последвалото я прехвърляне на ресурси, което е резултат от откриване на такава линия, за да може да се установи безспорно наличието на държавна помощ. Жалбоподателите изтъкват факта, че Общият съд погрешно изисква предимството и използването на ресурси да съвпадат.

На второ място жалбоподателите твърдят, че Общият съд тълкувал неправилно понятието за предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като е разгледал самостоятелно предоставянето на France Télécom на сумата от 9 милиарда евро, за да заключи, че тя не съдържа никакво същинско предимство под формата на увеличение на финансовите средства на разположение на France Télécom без, за да прецени дали е налице това предимство, да вземе предвид успокоителния ефект, който тези мерки оказват върху пазара.

---

(1)  Решение 2006/621/CE на Комисията от 2 август 2004 година относно държавна помощ, предоставена от Франция в полза на France Télécom (ОВ L 257, стp. 11).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/15

---

Жалба, подадена на 5 август 2010 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 21 май 2010 г. по съединени дела T-425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04, Франция и др./Комисия

(Дело C-401/10 P)

()

2010/C 317/28

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: C. Giolito, D. Grespan и S. Thomas, agents)

Други страни в производството: Френска република, France Télécom SA, Bouygues SA, Bouygues Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (трети разширен състав) от 21 май 2010 г. по съединени дела T-425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04, за което Комисията е уведомена по факс на 25 май 2010 г., в частта, с което същият:






  — | отменя член 1 от Решение 2006/621/ЕО на Комисията от 2 август 2004 г. относно държавната помощ, приведена в действие от Франция в полза на France Télécom (1); |
| --- | --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (трети разширен състав) от 21 май 2010 г. по съединени дела T-425/04, T-444/04, T-450/04 и T-456/04, за което Комисията е уведомена по факс на 25 май 2010 г., в частта, с което същият:

—

отменя член 1 от Решение 2006/621/ЕО на Комисията от 2 август 2004 г. относно държавната помощ, приведена в действие от Франция в полза на France Télécom (1);

| — | осъжда Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Френската република и от France Télécom по дела T-425/04 и T-444/04; |
| --- | --- |

—

осъжда Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Френската република и от France Télécom по дела T-425/04 и T-444/04;

| — | делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане; |
| --- | --- |

—

делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане;

| — | да не се произнася по съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски по производството.

Правни основания и основни доводи

Комисията повдига три правни основания в подкрепа на жалбата си.

С първото си правно основание Комисията поддържа, че решението на Общия съд съдържа противоречиви мотиви по редица въпроси. Такъв е случаят по-конкретно, когато Общият съд приема в обжалваното решение, че изявленията, включително съобщението за заем от акционер от 4 декември 2002 г., могат да бъдат оценявани в тяхната цялост, когато трябва да се установи наличието на предимство за France Télécom, докато, когато трябва да се установи ангажирането на държавни ресурси, той приема, че съществува важно прекъсване между съобщението за заем от акционер и различните изявления от страна на държавата, направени по-рано.

С второто си правно основание, състоящо се от четири части, Комисията изтъква нарушение в редица отношения от страна на Общия съд на член 87, параграф 1 ЕО във връзка с член 230 ЕО. Така според нея Общият съд прилага неправилно понятието за помощ, като изисква наличието на тясна връзка между предимството и ангажирането на държавни ресурси (първа част), като отказва да признае ангажирането на държавни ресурси в съобщението и офертата за сключването на договор с акционер от френската държава до France Télécom (втора част) и като не разглежда критерия за разумния частен инвеститор, за да определи дали съществува предимство за France Télécom (трета част). Освен това Общият съд нарушава свободата на преценка, с която Комисията разполага при извършването на сложни икономически анализи, упражнявайки контрол за целесъобразност на обжалваното решение (четвърта част).

С третото си правно основание Комисията твърди, че Общият съд е изопачил обжалваното решение, като е приел, че то е трябвало повече да мотивира наличието на отделно предимство, произтичащо от офертата за кредитна линия в размер на 9 милиарда евро на France Télécom, както и като е констатирал важно прекъсване между декларациите, направени след юли 2002 г. и съобщението за заем от акционер от 4 декември 2002 г.

---

(1)  ОВ L 257, стp. 11.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 25 август 2010 г. — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp, в качеството на синдик за имуществото на Harald Raab

(Дело C-421/10)

()

2010/C 317/29

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Ищец: Finanzamt Deggendorf

Ответник: Markus Stoppelkamp, в качеството на синдик за имуществото на Harald Raab

Преюдициален въпрос

Трябва ли данъчнозадълженото лице да се разглежда като „чуждестранно данъчнозадължено лице“ по смисъла на член 21, параграф 1, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (1), просто защото мястото му на стопанска дейност е в чужбина, или допълнително се изисква и местожителството на това лице да е в чужбина?

---

(1)  ОВ L 145, стр. 1.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 27 август 2010 г. — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Дело C-423/10)

()

2010/C 317/30

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Delphi Deutschland GmbH

Ответник: Hauptzollamt Düsseldorf

Преюдициални въпроси

Попадат ли описаните в акта за преюдициално запитване електрически съединители в подпозиция 8536 69 от Комбинираната номенклатура в редакцията ѝ съгласно Регламенти (ЕО) No 1810/2004 на Комисията от 7 септември 2004 година (1), No 1719/2005 на Комисията от 27 октомври 2005 година (2) и No 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 година (3), с които се изменя приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа?

---

(1)  ОВ L 327, стр. 1.

(2)  ОВ L 286, стр. 1.

(3)  ОВ L 301, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 21, стр. 3.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 06 септември 2010 година — Петър Аладжов/Заместник директор на Столична дирекция на вътрешните работи към Министерство на вътрешните работи

(Дело C-434/10)

()

2010/C 317/31

Език на производството: български

Препращаща юрисдикция

Административен съд София-град.

Страни в главното производство

Ищец: Петър Аладжов.

Ответник: Заместник директор на Столична дирекция на вътрешните работи към Министерство на вътрешните работи.

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли забрана за напускане на територията на държава-членка на Европейския съюз, наложена на гражданин на същата, в качеството му на управител на търговско дружество, регистрирано по правото ѝ, за непогасени публични задължения на това дружество, да съответства на предвиденото съображение за защита на „обществения ред“ по чл. 27, параграф 1 от Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО (1), при условията на главното производство и когато едновременно са налице следните условия:






  1.1. | в Конституцията на тази държава-членка не е предвидено ограничаване на свободата на движение на физическите лица с цел защита на обществения ред; |
| --- | --- | --- |

1.

Следва ли забрана за напускане на територията на държава-членка на Европейския съюз, наложена на гражданин на същата, в качеството му на управител на търговско дружество, регистрирано по правото ѝ, за непогасени публични задължения на това дружество, да съответства на предвиденото съображение за защита на „обществения ред“ по чл. 27, параграф 1 от Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО (1), при условията на главното производство и когато едновременно са налице следните условия:

1.1.

в Конституцията на тази държава-членка не е предвидено ограничаване на свободата на движение на физическите лица с цел защита на обществения ред;

| 1.2. | съображението „обществен ред“ като основание за налагане на посочената забрана се съдържа в национален закон, приет при транспониране на друг акт на правото на Европейския Съюз; |
| --- | --- |

1.2.

съображението „обществен ред“ като основание за налагане на посочената забрана се съдържа в национален закон, приет при транспониране на друг акт на правото на Европейския Съюз;

| 1.3. | предвиденото съображение „обществения ред“ по смисъла на посочената норма на директивата, съдържа и съображението „за защита на правата на други граждани“, когато се предприема мярка за осигуряване на постъпления в бюджета на държавата-членка чрез погасяването на публични задължения? |
| --- | --- |

1.3.

предвиденото съображение „обществения ред“ по смисъла на посочената норма на директивата, съдържа и съображението „за защита на правата на други граждани“, когато се предприема мярка за осигуряване на постъпления в бюджета на държавата-членка чрез погасяването на публични задължения?

| 2. | Следва ли от предвидените ограничения и условия за упражняване на свободата на движение на граждани на Европейския съюз и от мерките, приети за тяхното осъществяване по правото на Съюза, при условията на главното производство, че се допуска национална правна уредба, която предвижда налагането на принудителна административна мярка „забрана за напускане на страната“, от държава-членка на гражданин на същата държава, в качеството му на управител на търговско дружество, регистрирано по правото на същата държава-членка, за неплатени публични задължения към тази държава, квалифицирани по правото ѝ като задължения в „големи размери“, когато за погасяване на това задължение е допустимо прилагането на процедурата за сътрудничество между държавите-членки, предвидена по Директива 2008/55/ЕО на Съвета от 26.05.2008г. относно взаимопомощта при събиране на вземания, свързани с някои видове налози, мита, данъци и други мерки (2), както и на Регламент (ЕО) No 1179/2008 на Комисията от 28.11.2008г. за установяване на подробни правила за прилагане на някои разпоредби на последната директива (3)? |
| --- | --- |

2.

Следва ли от предвидените ограничения и условия за упражняване на свободата на движение на граждани на Европейския съюз и от мерките, приети за тяхното осъществяване по правото на Съюза, при условията на главното производство, че се допуска национална правна уредба, която предвижда налагането на принудителна административна мярка „забрана за напускане на страната“, от държава-членка на гражданин на същата държава, в качеството му на управител на търговско дружество, регистрирано по правото на същата държава-членка, за неплатени публични задължения към тази държава, квалифицирани по правото ѝ като задължения в „големи размери“, когато за погасяване на това задължение е допустимо прилагането на процедурата за сътрудничество между държавите-членки, предвидена по Директива 2008/55/ЕО на Съвета от 26.05.2008г. относно взаимопомощта при събиране на вземания, свързани с някои видове налози, мита, данъци и други мерки (2), както и на Регламент (ЕО) No 1179/2008 на Комисията от 28.11.2008г. за установяване на подробни правила за прилагане на някои разпоредби на последната директива (3)?

| 3. | Следва ли принципът за пропорционалност и предвидените ограничения и условия за упражняване на свободата на движение на граждани на Европейския съюз и от мерките, приети за тяхното осъществяване по правото на Съюза, респективно от критериите по чл. 27, параграфи 1 и 2 от Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО, при условията на главното производство, да се тълкуват в смисъл, че допускат при наличието на публично задължение на търговско дружество, регистрирано по правото на държава-членка, квалифицирано като „задължение в големи размери“ по правото на същата държава, да се въведе забрана за напускане на тази държава-членка на физическо лице — управител на това дружество, при едновременно наличие на следните условия:






  3.1. | наличието на публично задължение в „големи размери“ се счита за истинска, реална и достатъчно сериозна заплаха, която засяга основен интерес на обществото, преценката за което е извършена от законодателя чрез въвеждането на конкретната административна мярка „забрана за напускане на страната“; |
| --- | --- | --- |

3.

Следва ли принципът за пропорционалност и предвидените ограничения и условия за упражняване на свободата на движение на граждани на Европейския съюз и от мерките, приети за тяхното осъществяване по правото на Съюза, респективно от критериите по чл. 27, параграфи 1 и 2 от Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО, при условията на главното производство, да се тълкуват в смисъл, че допускат при наличието на публично задължение на търговско дружество, регистрирано по правото на държава-членка, квалифицирано като „задължение в големи размери“ по правото на същата държава, да се въведе забрана за напускане на тази държава-членка на физическо лице — управител на това дружество, при едновременно наличие на следните условия:

3.1.

наличието на публично задължение в „големи размери“ се счита за истинска, реална и достатъчно сериозна заплаха, която засяга основен интерес на обществото, преценката за което е извършена от законодателя чрез въвеждането на конкретната административна мярка „забрана за напускане на страната“;

| 3.2. | не се предвижда преценка на обстоятелства, свързани с личното поведение на управителя и засягане на основни негови права, като правото му да упражнява трудова заетост по друго правоотношение, свързана с пътуване в чужбина; |
| --- | --- |

3.2.

не се предвижда преценка на обстоятелства, свързани с личното поведение на управителя и засягане на основни негови права, като правото му да упражнява трудова заетост по друго правоотношение, свързана с пътуване в чужбина;

| 3.3. | не се преценяват последиците за търговската дейност на дружеството — длъжник и възможностите за плащане на публичното задължение след налагане на забраната; |
| --- | --- |

3.3.

не се преценяват последиците за търговската дейност на дружеството — длъжник и възможностите за плащане на публичното задължение след налагане на забраната;

| 3.4. | забраната се налага по искане, което има обвързващ характер, в случай, че с него се удостоверява съществуването на публично задължение на конкретно търговско дружество в „големи размери“, необезпечаването му до размера на главницата и лихвите, както и качеството на орган на управление на същото търговско дружество на лицето, спрямо което се иска налагане на забраната; |
| --- | --- |

3.4.

забраната се налага по искане, което има обвързващ характер, в случай, че с него се удостоверява съществуването на публично задължение на конкретно търговско дружество в „големи размери“, необезпечаването му до размера на главницата и лихвите, както и качеството на орган на управление на същото търговско дружество на лицето, спрямо което се иска налагане на забраната;

| 3.5. | забраната се налага за срок до пълното погасяване или обезпечаване на публичното задължение, без да се предвижда преразглеждането на забраната по искане на адресата до органа, който е наложил забраната и съобразяване с давностните срокове за погасяване на задължението? |
| --- | --- |

3.5.

забраната се налага за срок до пълното погасяване или обезпечаване на публичното задължение, без да се предвижда преразглеждането на забраната по искане на адресата до органа, който е наложил забраната и съобразяване с давностните срокове за погасяване на задължението?

---

(1)  OJ L 158, стр. 77

(2)  OJ L 150, стр. 28

(3)  OJ L 319, стр. 21

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/18

---

Преюдициално запитване, отправено от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия) на 13 септември 2010 г. — J.C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Дело C-435/10)

()

2010/C 317/32

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Centrale Raad van Beroep

Страни в главното производство

Жалбоподател: J.C. van Ardennen

Ответник: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли Директивата за неплатежоспособността (1), и по-специално членове 4, 5 и 10 от нея, да се тълкува в смисъл, че по принцип с тази директива не е съвместима национална правна уредба, която предвижда, че за да могат да упражнят (изцяло) правото да бъдат удовлетворени вземанията им за неизплатени трудови възнаграждения при неплатежоспособност на работодателя, работниците са длъжни да се регистрират като търсещи работа лица най-късно на първия работен ден след деня, в който трудовото им правоотношение е прекратено или е трябвало да бъде прекратено? При отрицателен отговор: |
| --- | --- |

1.

Следва ли Директивата за неплатежоспособността (1), и по-специално членове 4, 5 и 10 от нея, да се тълкува в смисъл, че по принцип с тази директива не е съвместима национална правна уредба, която предвижда, че за да могат да упражнят (изцяло) правото да бъдат удовлетворени вземанията им за неизплатени трудови възнаграждения при неплатежоспособност на работодателя, работниците са длъжни да се регистрират като търсещи работа лица най-късно на първия работен ден след деня, в който трудовото им правоотношение е прекратено или е трябвало да бъде прекратено? При отрицателен отговор:

| 2. | Следва ли Директивата за неплатежоспособността, и по-специално членове 4, 5 и 10 от нея, да се тълкува в смисъл, че с тази директива не е съвместима национална правна уредба, която възлага посоченото задължение за регистрация и на работниците, които в срока на предизвестието за прекратяване на трудовия договор извършват дейност чрез собствено предприятие или упражняват свободна професия? |
| --- | --- |

2.

Следва ли Директивата за неплатежоспособността, и по-специално членове 4, 5 и 10 от нея, да се тълкува в смисъл, че с тази директива не е съвместима национална правна уредба, която възлага посоченото задължение за регистрация и на работниците, които в срока на предизвестието за прекратяване на трудовия договор извършват дейност чрез собствено предприятие или упражняват свободна професия?

| 3. | Следва ли Директивата за неплатежоспособността, и по-специално членове 4, 5 и 10 от нея, да се тълкува в смисъл, че с тази директива не е съвместима национална правна уредба, съгласно която неизпълнението (или късното изпълнение) на това задължение за регистрация може да доведе до неизплащане в пълен размер на обезщетението при неплатежоспособност, като размерът и периодът на това намаляване зависят и от момента, в който все пак е изпълнено задължението за регистрация? |
| --- | --- |

3.

Следва ли Директивата за неплатежоспособността, и по-специално членове 4, 5 и 10 от нея, да се тълкува в смисъл, че с тази директива не е съвместима национална правна уредба, съгласно която неизпълнението (или късното изпълнение) на това задължение за регистрация може да доведе до неизплащане в пълен размер на обезщетението при неплатежоспособност, като размерът и периодът на това намаляване зависят и от момента, в който все пак е изпълнено задължението за регистрация?

---

(1)  Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател (ОВ L 283, стр. 23, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 197).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/18

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Португалия) на 13 септември 2010 г. — Manuel Afonso Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA

(Дело C-437/10)

()

2010/C 317/33

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Judicial de Vieira do Minho

Страни в главното производство

Ищец: Manuel Afonso Esteves

Ответник: Axa — Seguros de Portugal SA

Преюдициален въпрос

Когато при сблъсък между моторни превозни средства, в резултат на който са причинени телесна повреда и имуществени вреди на един от водачите (пострадалото лице, което иска обезщетение), не е налице вина от страна на нито един от водачите, противоречи ли на общностното право, и по-конкретно на член 3, параграф 1 от Директива 72/166 (1), на член 2, параграф 1 от Директива 84/5 (2) и на член 1 от Директива 90/232 (3), така както ги тълкува Съдът, възможността да се разпредели отговорността за вреди, причинени от вещи (член 506, параграфи 1 и 2 от Гражданския кодекс), която възможност пряко се отразява върху размера на обезщетението, което трябва да се предостави на пострадалото лице за имуществените и неимуществените вреди, произтичащи от причинената телесна повреда, доколкото това разпределяне води до пропорционално намаляване на размера на обезщетението?

---

(1)  Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка

(2)  Втора директива 84/5/ЕИО на Съвета от 30 декември 1983 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани със застраховките гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства (МПС) (ОВ L 8, 1984 г., стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 104)

(3)  Трета директива 90/232/ЕИО на Съвета от 14 май 1990 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховките „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства (ОВ L 129, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 240)

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal administratif de Limoges (Франция) на 14 септември 2010 г. — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement

(Дело C-443/10)

()

2010/C 317/34

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal administratif de Limoges

Страни в главното производство

Жалбоподател: Philippe Bonnarde

Ответник: Agence de Services et de Paiement

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли разпоредбите на правото на Европейския съюз и по-специално разпоредбите на Договора за функционирането на Европейския съюз, предназначени да гарантират свободното движение, както и разпоредбите на Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 година относно документите за регистрация на превозни средства (1), изменена с Директива 2003/127/ЕО (2), да се тълкуват като недопускащи законодателството на държава членка, което въвежда за регистрацията на превозни средства специален документ като свидетелство за регистрация с отметката „демонстрационно превозно средство“, за който може да се счита, че няма за предмет временна регистрация по смисъла на член 1 от Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 г., и съответно — като пречка ползването от предимство да се свързва с представянето на подобен документ? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли разпоредбите на правото на Европейския съюз и по-специално разпоредбите на Договора за функционирането на Европейския съюз, предназначени да гарантират свободното движение, както и разпоредбите на Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 година относно документите за регистрация на превозни средства (1), изменена с Директива 2003/127/ЕО (2), да се тълкуват като недопускащи законодателството на държава членка, което въвежда за регистрацията на превозни средства специален документ като свидетелство за регистрация с отметката „демонстрационно превозно средство“, за който може да се счита, че няма за предмет временна регистрация по смисъла на член 1 от Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 г., и съответно — като пречка ползването от предимство да се свързва с представянето на подобен документ?

| 2. | При отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва ли тези разпоредби да се тълкуват като налагащи, в случай на придобиване на превозно средство в друга държава членка, национална правна уредба, която поставя предоставянето на помощ за придобиване на собствени превозни средства, които вече са били регистрирани, в зависимост от условието в свидетелството за тази регистрация по силата на правната уредба на държавата членка да фигурира отметката „демонстрационно превозно средство“, да остане без приложение, когато самият продавач на превозното средство не е могъл да се ползва от тази помощ и когато:






  — | или приобретателят представи свидетелство за регистрация, което е издадено в другата държава членка, и което е специално за превозните средства, предназначени за демонстрация, |
| --- | --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на предходния въпрос, трябва ли тези разпоредби да се тълкуват като налагащи, в случай на придобиване на превозно средство в друга държава членка, национална правна уредба, която поставя предоставянето на помощ за придобиване на собствени превозни средства, които вече са били регистрирани, в зависимост от условието в свидетелството за тази регистрация по силата на правната уредба на държавата членка да фигурира отметката „демонстрационно превозно средство“, да остане без приложение, когато самият продавач на превозното средство не е могъл да се ползва от тази помощ и когато:

—

или приобретателят представи свидетелство за регистрация, което е издадено в другата държава членка, и което е специално за превозните средства, предназначени за демонстрация,

| — | или превозното средство има изискваните от националната правна уредба характеристики, свързани по-конкретно с датата на пускането му в движение, за да се квалифицира като демонстрационно превозно средство? |
| --- | --- |

—

или превозното средство има изискваните от националната правна уредба характеристики, свързани по-конкретно с датата на пускането му в движение, за да се квалифицира като демонстрационно превозно средство?

---

(1)  ОВ L 138, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 7, стр. 74.

(2)  Директива 2003/127/ЕО на Комисията от 23 декември 2003 година за изменение на Директива 1999/37/ЕО на Съвета относно документите за регистрация на превозни средства (ОВ L 10, 2004 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 189).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Deutschland) на 15 септември 2010 г. — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever

(Дело C-444/10)

()

2010/C 317/35

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt Lüdenscheid

Ответник: Christel Schriever

Преюдициални въпроси

| 1. | Налице ли е „прехвърляне“ на съвкупност от активи по смисъла на член 5, параграф 8 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (1), ако стопански субект прехвърли на определен приобретател стоките в наличност заедно с обзавеждането на магазин, в който е организирано търговско предприятие за търговия на дребно, като стопанският субект запазва правото на собственост върху този магазин и единствено го отдава под наем на приобретателя? |
| --- | --- |

1.

Налице ли е „прехвърляне“ на съвкупност от активи по смисъла на член 5, параграф 8 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (1), ако стопански субект прехвърли на определен приобретател стоките в наличност заедно с обзавеждането на магазин, в който е организирано търговско предприятие за търговия на дребно, като стопанският субект запазва правото на собственост върху този магазин и единствено го отдава под наем на приобретателя?

| 2. | В този случай от значение ли е дали договорът за наем, с който се предоставя ползването на магазина, е сключен за продължителен срок, или за неопределен срок, като всяка от двете страни има право да прекрати договора едностранно с краткосрочно предизвестие? |
| --- | --- |

2.

В този случай от значение ли е дали договорът за наем, с който се предоставя ползването на магазина, е сключен за продължителен срок, или за неопределен срок, като всяка от двете страни има право да прекрати договора едностранно с краткосрочно предизвестие?

---

(1)  OB L 145, стр.1.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/20

---

Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. от ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA срещу решението, постановено от Общия съд ( пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-62/08, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Европейска комисия

(Дело C-448/10 P)

()

2010/C 317/36

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (представители: T. Salonico, G. Barone и A. Marega, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение (1) и решението (2), доколкото с тях се отрича обезщетителния и компенсаторен характер на спорната мярка, като последната се приема за неправомерна и несъвместима държавна помощ; и/или |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение (1) и решението (2), доколкото с тях се отрича обезщетителния и компенсаторен характер на спорната мярка, като последната се приема за неправомерна и несъвместима държавна помощ; и/или

| — | да отмени обжалваното решение в частта му, в която се отрича, че разпореждането за възстановяване, съдържащо се в решението, е в противоречие с оправданите правни очаквания и следователно да отмени решението, доколкото с него на Италия се налага незабавно да пристъпи към възстановяване на помощта ведно с лихвите; и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта му, в която се отрича, че разпореждането за възстановяване, съдържащо се в решението, е в противоречие с оправданите правни очаквания и следователно да отмени решението, доколкото с него на Италия се налага незабавно да пристъпи към възстановяване на помощта ведно с лихвите; и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е погрешно и че вследствие на това следва да се отмени поради следните мотиви:

| 1. | нарушение на членове 107 и 108 от ДФЕС, както и противоречиви мотиви и явна грешка поради изопачаване на доказателства, представени относно тълкуването на спорната мярка като държавна помощ, а не като компенсаторна мярка в полза на жалбоподателя. Общият съд допуска грешка като тълкува стриктно националното законодателство и съдебна практика, изтъкнати от жалбоподателя в първоинстанционното производство, които доказват, че спорната мярка не представлява държавна помощ, а запазва действието на обезщетителния процент, първоначално предвиден от италианския законодател през 1962 г. и признат от Комисията и от Общия съд. |
| --- | --- |

1.

нарушение на членове 107 и 108 от ДФЕС, както и противоречиви мотиви и явна грешка поради изопачаване на доказателства, представени относно тълкуването на спорната мярка като държавна помощ, а не като компенсаторна мярка в полза на жалбоподателя. Общият съд допуска грешка като тълкува стриктно националното законодателство и съдебна практика, изтъкнати от жалбоподателя в първоинстанционното производство, които доказват, че спорната мярка не представлява държавна помощ, а запазва действието на обезщетителния процент, първоначално предвиден от италианския законодател през 1962 г. и признат от Комисията и от Общия съд.

| 2. | нарушение на член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 , както и противоречиви и непълни мотиви, доколкото Общият съд е приел, че разпореждането за възстановяване, съдържащо се в решението не е в противоречие с принципа на оправданите правни очаквания. Решението на Общия съд е погрешно и не излага надлежни мотиви, доколкото с него се отрича, че продължителното мълчание на Комисията във връзка с обясненията, представени от италианските власти в края на 1991 година относно факта, че първото удължаване на действието на тарифата Terni запазва първоначалната компенсаторна цел, представлява обстоятелство, което може да породи у жалбоподателя оправдани правни очаквания, че удължаванията на тарифата Terni, сред които е спорната мярка, не представляват държавни помощи. |
| --- | --- |

2.

нарушение на член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 , както и противоречиви и непълни мотиви, доколкото Общият съд е приел, че разпореждането за възстановяване, съдържащо се в решението не е в противоречие с принципа на оправданите правни очаквания. Решението на Общия съд е погрешно и не излага надлежни мотиви, доколкото с него се отрича, че продължителното мълчание на Комисията във връзка с обясненията, представени от италианските власти в края на 1991 година относно факта, че първото удължаване на действието на тарифата Terni запазва първоначалната компенсаторна цел, представлява обстоятелство, което може да породи у жалбоподателя оправдани правни очаквания, че удължаванията на тарифата Terni, сред които е спорната мярка, не представляват държавни помощи.

---

(1)  Решение на Общия съд на Европейския съюз (пети състав) от 1 юли 2010 г. по дело T-62/08.

(2)  Решение на Комисията 2008/408/ЕО от 20 ноември 2007 година относно държавна помощ С 36/А/06 (ех NN 38/06), приведена в действие от Италия в полза на ThyssenKrupp, Cementir и Nuova Terni Industrie Chimiche (ОВ, L 144, стр. 37).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/20

---

Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. от Cementir Italia Srl срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-63/08, Cementir Italia Srl/Европейска комисия

(Дело C-449/10 P)

()

2010/C 317/37

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Cementir Italia Srl (представители: T. Salonico, G. Barone и A. Marega, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение (1) и решението на Комисията, (2) доколкото с тях се отхвърля обезщетителния и компенсаторен характер на спорната мярка, като вместо това се приема, че тя представлява неправомерна и несъвместима държавна помощ; и/или |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение (1) и решението на Комисията, (2) доколкото с тях се отхвърля обезщетителния и компенсаторен характер на спорната мярка, като вместо това се приема, че тя представлява неправомерна и несъвместима държавна помощ; и/или

| — | да отмени обжалваното съдебно решение в частта, в която се отхвърля, че предвиденият в решението на Комисията ред за възстановяване противоречи на принципа на оправданите правни очаквания и следователно да отмени решението на Комисията в частта, в която разпорежда на Италия да пристъпи незабавно към възстановяването на помощта, заедно с лихвите; и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение в частта, в която се отхвърля, че предвиденият в решението на Комисията ред за възстановяване противоречи на принципа на оправданите правни очаквания и следователно да отмени решението на Комисията в частта, в която разпорежда на Италия да пристъпи незабавно към възстановяването на помощта, заедно с лихвите; и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят счита, че обжалваното съдебно решение е опорочено и следователно трябва да бъде отменено по следните съображения:

| 1. | Нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, както и противоречивост на мотивите и явна грешка поради изопачаване на доказателствата, предоставени във връзка с тълкуването на спорната мярка като държавна помощ, а не като компенсаторна мярка в полза на жалбоподателя. Общият съд е допуснал грешка като е тълкувал ограничително правните норми и националната съдебна практика, на които се позовава жалбоподателят в първоинстанционното производство, и които показват, че спорната мяра не представлява държавна помощ, а запазва първоначално предвидената от италианския законодател през 1962 г. и призната от Комисията и от Общия съд компенсаторна цел. |
| --- | --- |

1.

Нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, както и противоречивост на мотивите и явна грешка поради изопачаване на доказателствата, предоставени във връзка с тълкуването на спорната мярка като държавна помощ, а не като компенсаторна мярка в полза на жалбоподателя. Общият съд е допуснал грешка като е тълкувал ограничително правните норми и националната съдебна практика, на които се позовава жалбоподателят в първоинстанционното производство, и които показват, че спорната мяра не представлява държавна помощ, а запазва първоначално предвидената от италианския законодател през 1962 г. и призната от Комисията и от Общия съд компенсаторна цел.

| 2. | Нарушение на член 14, параграф 1 от Регламент ЕО No 659/1999 (3), както и противоречивост и непълнота на мотивите, в частта, в която Общият съд достига до извода, че предвиденият в решението на Комисията ред за възстановяване не противоречи на принципа на легитимните правни очаквания. Решението на Общия съд е опорочено и не е мотивирано адекватно, в частта, в която се отхвърля, че дългото мълчание на Комисията относно направените в края на 1991 г. от италианските власти уточнения, свързани с факта, че първото удължаване на тарифата Terni запазва първоначалната компенсаторна цел, представлява обстоятелство, което може да породи легитимни правни очаквания у жалбоподателя относно факта, че удължаванията на тарифата Terni, сред които е и спорната мярка, не представляват държавна помощ. |
| --- | --- |

2.

Нарушение на член 14, параграф 1 от Регламент ЕО No 659/1999 (3), както и противоречивост и непълнота на мотивите, в частта, в която Общият съд достига до извода, че предвиденият в решението на Комисията ред за възстановяване не противоречи на принципа на легитимните правни очаквания. Решението на Общия съд е опорочено и не е мотивирано адекватно, в частта, в която се отхвърля, че дългото мълчание на Комисията относно направените в края на 1991 г. от италианските власти уточнения, свързани с факта, че първото удължаване на тарифата Terni запазва първоначалната компенсаторна цел, представлява обстоятелство, което може да породи легитимни правни очаквания у жалбоподателя относно факта, че удължаванията на тарифата Terni, сред които е и спорната мярка, не представляват държавна помощ.

---

(1)  Решение на Общия съд на Европейския съюз (пети състав) от 1 юли 2010 г. по дело T-63/08.

(2)  Решение 2008/408/ЕО на Комисията от 20 ноември 2007 година относно държавна помощ С 36/А/06 (ех NN 38/06), приведена в действие от Италия в полза на ThyssenKrupp, Cementir и Nuova Terni Industrie Chimiche (ОВ L 144, 2008 г., стр. 37).

(3)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88] от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/21

---

Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. от Nuova Terni Industrie Chimiche SpA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-64/08, Nuova Terni Industrie Chimiche SpA/Европейска комисия

(Дело C-450/10 P)

()

2010/C 317/38

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (представители: T. Salonico, G. Barone и A. Marega, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение (1) и решението на Комисията (2), доколкото с тях се отхвърля обезщетителния и компенсаторен характер на спорната мярка, като вместо това се приема, че тя представлява неправомерна и несъвместима държавна помощ; и/или |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение (1) и решението на Комисията (2), доколкото с тях се отхвърля обезщетителния и компенсаторен характер на спорната мярка, като вместо това се приема, че тя представлява неправомерна и несъвместима държавна помощ; и/или

| — | да отмени обжалваното съдебно решение в частта, в която се отхвърля, че предвиденият в решението на Комисията ред за възстановяване противоречи на принципа на оправданите правни очаквания и следователно да отмени решението на Комисията в частта, в която разпорежда на Италия да пристъпи незабавно към възстановяването на помощта, заедно с лихвите; и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение в частта, в която се отхвърля, че предвиденият в решението на Комисията ред за възстановяване противоречи на принципа на оправданите правни очаквания и следователно да отмени решението на Комисията в частта, в която разпорежда на Италия да пристъпи незабавно към възстановяването на помощта, заедно с лихвите; и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят счита, че обжалваното съдебно решение е опорочено и следователно трябва да бъде отменено по следните съображения:

| 1. | Нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, както и противоречивост на мотивите и явна грешка поради изопачаване на доказателствата, предоставени във връзка с тълкуването на спорната мярка като държавна помощ, а не като компенсаторна мярка в полза на жалбоподателя. Общият съд е допуснал грешка като е тълкувал ограничително правните норми и националната съдебна практика, на които се позовава жалбоподателят в първоинстанционното производство, и които показват, че спорната мяра не представлява държавна помощ, а запазва първоначално предвидената от италианския законодател през 1962 г. и призната от Комисията и от Общия съд компенсаторна цел. |
| --- | --- |

1.

Нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, както и противоречивост на мотивите и явна грешка поради изопачаване на доказателствата, предоставени във връзка с тълкуването на спорната мярка като държавна помощ, а не като компенсаторна мярка в полза на жалбоподателя. Общият съд е допуснал грешка като е тълкувал ограничително правните норми и националната съдебна практика, на които се позовава жалбоподателят в първоинстанционното производство, и които показват, че спорната мяра не представлява държавна помощ, а запазва първоначално предвидената от италианския законодател през 1962 г. и призната от Комисията и от Общия съд компенсаторна цел.

| 2. | Нарушение на член 14, параграф 1 от Регламент ЕО No 659/1999 (3), както и противоречивост и непълнота на мотивите, в частта, в която Общият съд достига до извода, че предвиденият в решението на Комисията ред за възстановяване не противоречи на принципа на легитимните правни очаквания. Решението на Общия съд е опорочено и не е мотивирано адекватно, в частта, в която се отхвърля, че дългото мълчание на Комисията относно направените в края на 1991 г. от италианските власти уточнения, свързани с факта, че с първото удължаване на тарифата Terni се запазва първоначалната компенсаторна цел, представлява обстоятелство, което може да породи легитимни правни очаквания у жалбоподателя относно факта, че удължаванията на тарифата Terni, сред които е и спорната мярка, не представляват държавна помощ. |
| --- | --- |

2.

Нарушение на член 14, параграф 1 от Регламент ЕО No 659/1999 (3), както и противоречивост и непълнота на мотивите, в частта, в която Общият съд достига до извода, че предвиденият в решението на Комисията ред за възстановяване не противоречи на принципа на легитимните правни очаквания. Решението на Общия съд е опорочено и не е мотивирано адекватно, в частта, в която се отхвърля, че дългото мълчание на Комисията относно направените в края на 1991 г. от италианските власти уточнения, свързани с факта, че с първото удължаване на тарифата Terni се запазва първоначалната компенсаторна цел, представлява обстоятелство, което може да породи легитимни правни очаквания у жалбоподателя относно факта, че удължаванията на тарифата Terni, сред които е и спорната мярка, не представляват държавна помощ.

---

(1)  Решение на Общия съд на Европейския съюз (пети състав) от 1 юли 2010 г. по дело T-64/08.

(2)  Решение 2008/408/ЕО на Комисията от 20 ноември 2007 година относно държавна помощ С 36/А/06 (ех NN 38/06), приведена в действие от Италия в полза на ThyssenKrupp, Cementir и Nuova Terni Industrie Chimiche (ОВ L 144, 2008 г., стр. 37).

(3)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [88] от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/22

---

Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. от BNP Paribas e Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 1 юли 2010 г. по дело T-335/08, BNP Paribas e BNL/Комисия

(Дело C-452/10 P)

()

2010/C 317/39

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (представители: R. Silvestri, G. Escalar и M. Todino, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени изцяло Решение на Общия съд (пети състав) от l юли 2010 г. по дело T-335/08, BNP Paribas и Banca Nazionale del Lavoro/Европейска комисия, нотифицирано по факс на l юли 2010 г. (ОВ C 221, 14.8.2010 г., стр. 39) и вследствие на това,






  i) | да се уважат исканията, изложени в жалбата в първоинстанционното производство във връзка с пълната отмяна на Решение 2008/711/ЕО на Европейската комисия от 11 март 2008 г., C(2008) 869 окончателен, относно държавна помощ C 15/2007 (ex NN 20/2007), приведена в действие от Италия, „за данъчни стимули в полза на дадени преструктурирани банки“ (ОВ L 237, стр. 70), или |
| --- | --- | --- |

—

да се отмени изцяло Решение на Общия съд (пети състав) от l юли 2010 г. по дело T-335/08, BNP Paribas и Banca Nazionale del Lavoro/Европейска комисия, нотифицирано по факс на l юли 2010 г. (ОВ C 221, 14.8.2010 г., стр. 39) и вследствие на това,

i)

да се уважат исканията, изложени в жалбата в първоинстанционното производство във връзка с пълната отмяна на Решение 2008/711/ЕО на Европейската комисия от 11 март 2008 г., C(2008) 869 окончателен, относно държавна помощ C 15/2007 (ex NN 20/2007), приведена в действие от Италия, „за данъчни стимули в полза на дадени преструктурирани банки“ (ОВ L 237, стр. 70), или

| ii) | при условията на евентуалност, делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане в съответствие с решението на Съда, |
| --- | --- |

ii)

при условията на евентуалност, делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане в съответствие с решението на Съда,

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Общият съд не е извършил задълбочен анализ на решението на Комисията, тъй като не е проверил законосъобразен ли е изборът на Комисията да не отчете положението на дружествата приобретатели за целите на определянето на селективния характер на режима, за който се твърди, че е неправомерен; |
| --- | --- |

1.

Общият съд не е извършил задълбочен анализ на решението на Комисията, тъй като не е проверил законосъобразен ли е изборът на Комисията да не отчете положението на дружествата приобретатели за целите на определянето на селективния характер на режима, за който се твърди, че е неправомерен;

| 2. | Общият съд не взема предвид практиката на Съда, която допуска да се обоснове специфичността на дадена данъчна мярка в съответствие с логиката на общата система на данъчно облагане, възприемайки като критерии за собствената си преценка единствено данните, предложени от Комисията в нейното решение; |
| --- | --- |

2.

Общият съд не взема предвид практиката на Съда, която допуска да се обоснове специфичността на дадена данъчна мярка в съответствие с логиката на общата система на данъчно облагане, възприемайки като критерии за собствената си преценка единствено данните, предложени от Комисията в нейното решение;

| 3. | Общият съд не взема предвид съдебната практика относно изискването за селективност на държавните помощи, съгласно която селективността на дадена данъчна мярка следва да се преценява само с оглед на последиците, които тя би могла да има от гледна точка на данъчното облагане; |
| --- | --- |

3.

Общият съд не взема предвид съдебната практика относно изискването за селективност на държавните помощи, съгласно която селективността на дадена данъчна мярка следва да се преценява само с оглед на последиците, които тя би могла да има от гледна точка на данъчното облагане;

| 4. | Общият съд изопачава фактите, като приема неправилно, че общият режим на преобразуване не допуска предприятията да преобразуват данъчната стойност на активите, получени при прехвърляне по по-високите стойности, вписани в счетоводните отчети; |
| --- | --- |

4.

Общият съд изопачава фактите, като приема неправилно, че общият режим на преобразуване не допуска предприятията да преобразуват данъчната стойност на активите, получени при прехвърляне по по-високите стойности, вписани в счетоводните отчети;

| 5. | Накрая, Общият съд замества неправилно преценката на Комисията със своята, като ex novo приема мотиви в подкрепа на обжалваното решение на Комисията. |
| --- | --- |

5.

Накрая, Общият съд замества неправилно преценката на Комисията със своята, като ex novo приема мотиви в подкрепа на обжалваното решение на Комисията.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/22

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 17 септември 2010 г. — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen

(Дело C-454/10)

()

2010/C 317/40

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Oliver Jestel

Ответник: Hauptzollamt Aachen

Преюдициални въпроси

| 1. | Възниква ли митническо задължение за лице, което е „участвало“ в неправомерното въвеждане на стоки на митническата територия на Европейския съюз съгласно член 202, параграф 3, второ тире от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1), ако това лице не взема пряко участие при въвеждането на стоките на митническата територия на Съюза, а само посредничи при сключването на договора за продажба на съответните стоки, но предполага, че при доставката на стоките или на част от тях продавачът би могъл чрез измамни действия да избегне заплащането на вносни митни сборове? |
| --- | --- |

1.

Възниква ли митническо задължение за лице, което е „участвало“ в неправомерното въвеждане на стоки на митническата територия на Европейския съюз съгласно член 202, параграф 3, второ тире от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (1), ако това лице не взема пряко участие при въвеждането на стоките на митническата територия на Съюза, а само посредничи при сключването на договора за продажба на съответните стоки, но предполага, че при доставката на стоките или на част от тях продавачът би могъл чрез измамни действия да избегне заплащането на вносни митни сборове?

| 2. | Доколкото случаят е такъв, достатъчно ли е лицето да смята за вероятно [извършването на посочените измамни действия от продавача], или за него възниква митническо задължение само ако със сигурност знае, че те ще бъдат извършени? |
| --- | --- |

2.

Доколкото случаят е такъв, достатъчно ли е лицето да смята за вероятно [извършването на посочените измамни действия от продавача], или за него възниква митническо задължение само ако със сигурност знае, че те ще бъдат извършени?

---

(1)  ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/23

---

Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. от Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 8 юли 2010 г. по дело T-396/08, Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Европейска комисия

(Дело C-459/10 P)

()

2010/C 317/41

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt (представители: A. Rosenfeld и I. Liebach, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат

| — | да се отмени Решението на Общия съд на Европейския съюз от 8 юли 2010 година по дело T-396/08, Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Европейска комисия във връзка с частичната отмяна на Решение 2008/878/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно държавната помощ, която Германия възнамерява да приведе в действие в полза на DHL и да се отмени член 1, алинея 1 от Решение 2008/878/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението на Общия съд на Европейския съюз от 8 юли 2010 година по дело T-396/08, Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt/Европейска комисия във връзка с частичната отмяна на Решение 2008/878/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно държавната помощ, която Германия възнамерява да приведе в действие в полза на DHL и да се отмени член 1, алинея 1 от Решение 2008/878/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 г.;

| — | при условията на евентуалност, да се отмени описаното в точка 1 решение на Общия съд на Европейския съюз и делото да се препрати за разглеждане на Общия съд на Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени описаното в точка 1 решение на Общия съд на Европейския съюз и делото да се препрати за разглеждане на Общия съд на Европейския съюз;

| — | ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбата е насочена срещу решението на Общия съд, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя за частична отмяна на Решение 2008/878/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 г. С това решение Комисията обявява голяма част от помощите за обучение, за които е отправено уведомление и които Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt са възнамерявали да приведат в действие в полза на DHL, за несъвместими с общия пазар.

В жалбата си жалбоподателите изтъкват следните нарушения на правото на Съюза, извършени от Общия съд:

| — | Общият съд е нарушил Регламент No 68/2001, предишен член 87, параграф 3, буква в) ЕО и принципа на равно третиране, тъй като оценката на необходимостта от държавната помощ била юридически погрешна. Нарушението на Регламент (ЕО) No 68/2001 произтичало от това, че не били приложени предвидените в регламента критерии за оценка, което било допустимо само по изключение, когато това е оправдано според особеностите на конкретния случай. Член 87, параграф 3 ЕО (предишен) бил нарушен, доколкото Общият съд неправомерно не признал, че помощите за обучение служели или можели да служат за целите на член 87, параграф 3, буква в) ЕО (предишен) и това трябвало да бъде отчетено от Комисията в рамките на преценката на съвместимостта по член 87, параграф 3 ЕО. Накрая, налице било нарушение на принципа на равно третиране, тъй като в по-ранни решения Комисията нито оценила, нито констатирала необходимостта от помощите за обучение при сравними факти по отделните случаи. Ето защо не била налице обективна обосновка за това неравно третиране. |
| --- | --- |

—

Общият съд е нарушил Регламент No 68/2001, предишен член 87, параграф 3, буква в) ЕО и принципа на равно третиране, тъй като оценката на необходимостта от държавната помощ била юридически погрешна. Нарушението на Регламент (ЕО) No 68/2001 произтичало от това, че не били приложени предвидените в регламента критерии за оценка, което било допустимо само по изключение, когато това е оправдано според особеностите на конкретния случай. Член 87, параграф 3 ЕО (предишен) бил нарушен, доколкото Общият съд неправомерно не признал, че помощите за обучение служели или можели да служат за целите на член 87, параграф 3, буква в) ЕО (предишен) и това трябвало да бъде отчетено от Комисията в рамките на преценката на съвместимостта по член 87, параграф 3 ЕО. Накрая, налице било нарушение на принципа на равно третиране, тъй като в по-ранни решения Комисията нито оценила, нито констатирала необходимостта от помощите за обучение при сравними факти по отделните случаи. Ето защо не била налице обективна обосновка за това неравно третиране.

| — | Дори ако се приеме, че критерият за необходимост бил приложен правомерно, то е налице правна грешка. В това отношение жалбоподателите изтъкват, че Общият съд е нарушил Регламент No 68/2001, Насоките на Комисията относно регионалните държавни помощи, както и член 87, параграф 3, буква в) ЕО (предишен), доколкото той неправомерно не е включил в оценката на необходимостта стимулиращия ефект по отношение на избора на място. Фактът, че помощите за обучение могат да имат най-малкото регионални аспекти, произтичал от съдържанието на Регламент No 68/2001. Становището на Общия съд, че подпомагането на предприятия в необлагодетелствани райони и установяването на нови предприятия трябвало да се осъществяват чрез регионални помощи, било неправилно. |
| --- | --- |

—

Дори ако се приеме, че критерият за необходимост бил приложен правомерно, то е налице правна грешка. В това отношение жалбоподателите изтъкват, че Общият съд е нарушил Регламент No 68/2001, Насоките на Комисията относно регионалните държавни помощи, както и член 87, параграф 3, буква в) ЕО (предишен), доколкото той неправомерно не е включил в оценката на необходимостта стимулиращия ефект по отношение на избора на място. Фактът, че помощите за обучение могат да имат най-малкото регионални аспекти, произтичал от съдържанието на Регламент No 68/2001. Становището на Общия съд, че подпомагането на предприятия в необлагодетелствани райони и установяването на нови предприятия трябвало да се осъществяват чрез регионални помощи, било неправилно.

| — | По-нататък Общият съд нарушил Регламент No 68/2001, член 87, параграф 3, буква в) ЕО (предишен), както и принципа на равно третиране, също прилагайки неправомерно неотносими критерии при оценката на необходимостта на държавната помощ. От една страна, извършвайки тази оценка, той не е можел да вземе предвид търговската практика и стратегия на получателя на помощта, тъй като по този начин предприятия, които въз основа на собствения си стандарт се характеризират с по-високо ниво на обучение, биват ощетени съгласно правото в областта на държавните помощи спрямо предприятия, които притежават по-ниско ниво на обучение. От друга страна, сами по себе си помощите не можели да се разглеждат като ненужни и предвид това, че са предписани от националните правни норми. Всъщност това водело до обстоятелството, че предприятия от държави членки с предвидено от закона по-високо ниво на обучение били ощетявани спрямо предприятия от държави членки със сравнено по-ниско ниво на обучение. |
| --- | --- |

—

По-нататък Общият съд нарушил Регламент No 68/2001, член 87, параграф 3, буква в) ЕО (предишен), както и принципа на равно третиране, също прилагайки неправомерно неотносими критерии при оценката на необходимостта на държавната помощ. От една страна, извършвайки тази оценка, той не е можел да вземе предвид търговската практика и стратегия на получателя на помощта, тъй като по този начин предприятия, които въз основа на собствения си стандарт се характеризират с по-високо ниво на обучение, биват ощетени съгласно правото в областта на държавните помощи спрямо предприятия, които притежават по-ниско ниво на обучение. От друга страна, сами по себе си помощите не можели да се разглеждат като ненужни и предвид това, че са предписани от националните правни норми. Всъщност това водело до обстоятелството, че предприятия от държави членки с предвидено от закона по-високо ниво на обучение били ощетявани спрямо предприятия от държави членки със сравнено по-ниско ниво на обучение.

| — | Накрая, Общият съд нарушил също член 87, параграф 3, буква в) ЕО (предишен), доколкото той неправомерно не отчел положителните външни ефекти на разглежданата мярка за обучение. |
| --- | --- |

—

Накрая, Общият съд нарушил също член 87, параграф 3, буква в) ЕО (предишен), доколкото той неправомерно не отчел положителните външни ефекти на разглежданата мярка за обучение.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Högsta domstolen (Швеция) на 20 септември 2010 г. — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB

(Дело C-461/10)

()

2010/C 317/42

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta domstolen

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB

Ответник: Perfect Communication Sweden AB

Преюдициални въпроси

| 1. | Изключва ли Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (1) (Директива за съхраняване на данни), и по-специално членове 3, 4, 5 и 11 от нея, прилагането на национална разпоредба, която е приета въз основа на член 8 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (2) и която допуска, с цел да се идентифицира даден абонат, доставчикът на интернет услуги да бъде задължен в рамките на гражданско производство да предостави на притежателя на авторското право или на неговия представител информация за абоната, на когото този доставчик е предоставил конкретен IP адрес, за който се твърди, че е използван за извършване на нарушението? Във връзка с този въпрос се приема, че лицето, което иска издаването на разпореждането, е представило доказателства за нарушаването на конкретно авторско право и че тази мярка е пропорционална? |
| --- | --- |

1.

Изключва ли Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (1) (Директива за съхраняване на данни), и по-специално членове 3, 4, 5 и 11 от нея, прилагането на национална разпоредба, която е приета въз основа на член 8 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (2) и която допуска, с цел да се идентифицира даден абонат, доставчикът на интернет услуги да бъде задължен в рамките на гражданско производство да предостави на притежателя на авторското право или на неговия представител информация за абоната, на когото този доставчик е предоставил конкретен IP адрес, за който се твърди, че е използван за извършване на нарушението? Във връзка с този въпрос се приема, че лицето, което иска издаването на разпореждането, е представило доказателства за нарушаването на конкретно авторско право и че тази мярка е пропорционална?

| 2. | Има ли значение за отговора на първия въпрос фактът, че съответната държава членка все още не е транспонирала Директивата за съхраняване на данни, въпреки че срокът за това е изтекъл? |
| --- | --- |

2.

Има ли значение за отговора на първия въпрос фактът, че съответната държава членка все още не е транспонирала Директивата за съхраняване на данни, въпреки че срокът за това е изтекъл?

---

(1)  ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51.

(2)  ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/24

---

Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 8 юли 2010 г. по дело T-331/06, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска агенция за околна среда (ЕАОС)

(Дело C-462/10 P)

()

2010/C 317/43

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представител: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)

Друга страна в производството: Европейска агенция за околна среда (ЕАОС)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд,

| — | да отмени решението на ЕАОС, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя оферта и поръчката се възлага на спечелилия изпълнител, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕАОС, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя оферта и поръчката се възлага на спечелилия изпълнител,

| — | да осъди ЕАОС да заплати направените от жалбоподателя разноски в производството по дело T-331/06 и в настоящото производство по обжалване, включително ако жалбата бъде отхвърлена. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕАОС да заплати направените от жалбоподателя разноски в производството по дело T-331/06 и в настоящото производство по обжалване, включително ако жалбата бъде отхвърлена.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото поради неправилно тълкуване или неприлагане на член 97 от Финансовия регламент (1) и член 138 от Правилата за прилагането му, тъй като обявяването на подкритериите преди подаване на офертите е абсолютно необходимо условие, за да могат оферентите да представят най-доброто си предложение. Общият съд неправилно е отхвърлил поради просрочие основния довод на жалбоподателя за объркването на критериите за подбор с критериите за възлагане на поръчката. Жалбоподателят твърди, че дори подходът на Общия съд да е правилен, той е тълкувал неправилно текста на спецификацията на обществената поръчка при проверката дали използването на лични автобиографии при възлагането на поръчката е в съответствие с определените в спецификацията критерии за възлагане. |
| --- | --- |

1.

Жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото поради неправилно тълкуване или неприлагане на член 97 от Финансовия регламент (1) и член 138 от Правилата за прилагането му, тъй като обявяването на подкритериите преди подаване на офертите е абсолютно необходимо условие, за да могат оферентите да представят най-доброто си предложение. Общият съд неправилно е отхвърлил поради просрочие основния довод на жалбоподателя за объркването на критериите за подбор с критериите за възлагане на поръчката. Жалбоподателят твърди, че дори подходът на Общия съд да е правилен, той е тълкувал неправилно текста на спецификацията на обществената поръчка при проверката дали използването на лични автобиографии при възлагането на поръчката е в съответствие с определените в спецификацията критерии за възлагане.

| 2. | В допълнение жалбоподателят твърди, че не следва да са в негова тежест последиците от факта, че докладът на комисията по оценяване е написан по начин, от който не става ясно как комисията е достигнала до заключенията си. Ако ЕАОС не е взела предвид подкритериите, то обжалваното решение веднага би могло да бъде отменено като недостатъчно обосновано, доколкото „не е ясно“ какви критерии са били използвани, а посочването на тези критерии е част от задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

2.

В допълнение жалбоподателят твърди, че не следва да са в негова тежест последиците от факта, че докладът на комисията по оценяване е написан по начин, от който не става ясно как комисията е достигнала до заключенията си. Ако ЕАОС не е взела предвид подкритериите, то обжалваното решение веднага би могло да бъде отменено като недостатъчно обосновано, доколкото „не е ясно“ какви критерии са били използвани, а посочването на тези критерии е част от задължението за мотивиране.

| 3. | Що се отнася до политиката за опазване на околната среда, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че този така общо формулиран критерий за възлагане на поръчката е изпълнен със самото представяне на сертификата, който обаче е само едно доказателствено средство. Общият съд е допуснал и друга грешка, като не е взел предвид, че политиката за опазване на околната среда може да бъде разглеждана единствено в етапа на подбор. |
| --- | --- |

3.

Що се отнася до политиката за опазване на околната среда, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че този така общо формулиран критерий за възлагане на поръчката е изпълнен със самото представяне на сертификата, който обаче е само едно доказателствено средство. Общият съд е допуснал и друга грешка, като не е взел предвид, че политиката за опазване на околната среда може да бъде разглеждана единствено в етапа на подбор.

| 4. | Жалбоподателят твърди още, че Общият съд не е установил извършеното от ЕАОС нарушение на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент и член 149, параграф 2 от Правилата за прилагането му, състоящо се в отказа на ЕАОС да оповести изцяло съдържанието на доклада на комисията по оценяване на направилите искане за това оференти, което би им позволило да преценят основанията за отхвърляне на техните оферти. |
| --- | --- |

4.

Жалбоподателят твърди още, че Общият съд не е установил извършеното от ЕАОС нарушение на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент и член 149, параграф 2 от Правилата за прилагането му, състоящо се в отказа на ЕАОС да оповести изцяло съдържанието на доклада на комисията по оценяване на направилите искане за това оференти, което би им позволило да преценят основанията за отхвърляне на техните оферти.

| 5. | В допълнение жалбоподателят твърди, че съображенията на Общия съд не само са неправилни и несъобразени с общото и изначално задължение за мотивиране, но и са в противоречие с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на която с Договора от Лисабон е предоставена същата правна сила като на Договорите. |
| --- | --- |

5.

В допълнение жалбоподателят твърди, че съображенията на Общия съд не само са неправилни и несъобразени с общото и изначално задължение за мотивиране, но и са в противоречие с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на която с Договора от Лисабон е предоставена същата правна сила като на Договорите.

| 6. | На последно място жалбоподателят твърди, че в обжалваното съдебно решение Общият съд не само не е обосновал в достатъчна степен отхвърлянето на отделните правни основания за наличието на явна грешка в преценката, но и не ги е обсъдил поотделно. |
| --- | --- |

6.

На последно място жалбоподателят твърди, че в обжалваното съдебно решение Общият съд не само не е обосновал в достатъчна степен отхвърлянето на отделните правни основания за наличието на явна грешка в преценката, но и не ги е обсъдил поотделно.

---

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/25

---

Иск, предявен на 27 септември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-466/10)

()

2010/C 317/44

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и D. Kukovec)

Ответник: Република Гърция

Искания на ищеца

| — | да се обяви, че като е използвала процедурата на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка за управлението на опасните медицински отпадъци с явно заразен характер (RMP-CI) от болничните образувания, попадащи под компетентността на първа Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis (първа санитарна дирекция в региона Атика), Република Гърция е нарушила задълженията си по член 28 от Директива 2004/18, тъй като не са налице предпоставките на никое от изключенията, предвидени в член 31 от директивата и в частност условията по член 31, параграф 1, буква в), които оправдават дерогацията от общото правило и използването на изключителната процедура, предвидена във въпросния член; |
| --- | --- |

—

да се обяви, че като е използвала процедурата на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка за управлението на опасните медицински отпадъци с явно заразен характер (RMP-CI) от болничните образувания, попадащи под компетентността на първа Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis (първа санитарна дирекция в региона Атика), Република Гърция е нарушила задълженията си по член 28 от Директива 2004/18, тъй като не са налице предпоставките на никое от изключенията, предвидени в член 31 от директивата и в частност условията по член 31, параграф 1, буква в), които оправдават дерогацията от общото правило и използването на изключителната процедура, предвидена във въпросния член;

| — | да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

| 1. | След като е сезирана с жалба, Европейската комисия разглежда поканата на комисията за предоставяне на санитарни услуги за участие в обществена поръчка с процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка относно управлението на опасните медицински отпадъци с явно заразен характер (RMP-CI) от болничните образувания, попадащи под компетентността на първа Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis. |
| --- | --- |

1.

След като е сезирана с жалба, Европейската комисия разглежда поканата на комисията за предоставяне на санитарни услуги за участие в обществена поръчка с процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка относно управлението на опасните медицински отпадъци с явно заразен характер (RMP-CI) от болничните образувания, попадащи под компетентността на първа Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis.

| 2. | Комисията припомня, че като общо правило се изисква обявление за обществена поръчка, с ясно определени и разбираеми условия, докато процедурата на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка е допустима само по изключение, в много особени случаи, определени в членове 30 и 31 от Директива 2004/18/ЕО и че те трябва да се тълкуват ограничително, а тежестта за доказване на действителното съществуване на оправдаващите дерогацията извънредни обстоятелства е върху този, който се позовава на въпросните разпоредби. |
| --- | --- |

2.

Комисията припомня, че като общо правило се изисква обявление за обществена поръчка, с ясно определени и разбираеми условия, докато процедурата на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка е допустима само по изключение, в много особени случаи, определени в членове 30 и 31 от Директива 2004/18/ЕО и че те трябва да се тълкуват ограничително, а тежестта за доказване на действителното съществуване на оправдаващите дерогацията извънредни обстоятелства е върху този, който се позовава на въпросните разпоредби.

| 3. | Поради това Комисията приема, че от посочената покана е видно, че макар възлагащият орган да е използвал изключителната процедура, предвидена в член 31, параграф 1, буква в) от Директива 2004/18/ЕО, не е доказал, че са налице предвидените в тази разпоредба условия, оправдаващи използването на въпросната процедура. |
| --- | --- |

3.

Поради това Комисията приема, че от посочената покана е видно, че макар възлагащият орган да е използвал изключителната процедура, предвидена в член 31, параграф 1, буква в) от Директива 2004/18/ЕО, не е доказал, че са налице предвидените в тази разпоредба условия, оправдаващи използването на въпросната процедура.

| 4. | Комисията счита, че възлагащият орган, като е използвал процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка, е нарушил задълженията си по член 28 от директивата, доколкото не отговаря на предпоставките за никое от изключенията, предвидени в член 31 от директивата и в частност тези по член 31, параграф 1, буква в), оправдаващи дерогацията от общото правило и използването на изключителната процедура, предвидена в посочения член. |
| --- | --- |

4.

Комисията счита, че възлагащият орган, като е използвал процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка, е нарушил задълженията си по член 28 от директивата, доколкото не отговаря на предпоставките за никое от изключенията, предвидени в член 31 от директивата и в частност тези по член 31, параграф 1, буква в), оправдаващи дерогацията от общото правило и използването на изключителната процедура, предвидена в посочения член.

---

Общ съд

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/26

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2010 г. — CNH Global/СХВП (Съчетание на червен, черен и сив цвят за трактор)

(Дело T-378/07) (1)

(Марка на Общността - Заявка за марка на Общността, състояща се от съчетание на червен, черен и сив цвят, използвани за външните повърхности на трактор - Абсолютно основание за отказ - Липса на придобит в резултат на използването отличителен характер - Член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 317/45

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CNH Global NV (Амстердам, Нидерландия) (представители: M. Edenborough, barrister, и R. Harrison, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 юли 2007 г. (преписка R 1642/2006-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на знак, представляващ оцветен в червено, черно и сиво трактор.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда CNH Global NV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда CNH Global NV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 8.12.2007 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/26

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2010 г. — Interflon/СХВП — Illinois Tool Works (FOODLUBE)

(Дело T-200/08) (1)

(Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „FOODLUBE“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 52, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 317/46

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Interflon BV (Розендал, Нидерландия) (представител: S. Wertwijn, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Novais Gonçalves)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Illinois Tool Works, Inc. (Гленвю, Илинойс, Съединени американски щати)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 3 март 2008 г. (преписка R 638/2007-2) в процедура за обявяване на недействителност със страни Interflon BV и Illinois Tool Works, Inc.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 март 2008 г. (преписка R 638/2007-2), доколкото с него се отхвърля подадената жалба в частта ѝ относно спадащите към клас 1 химически продукти, предназначени за промишлеността, и спадащите към клас 4 индустриални течни горива и масла и смазочни материали. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 3 март 2008 г. (преписка R 638/2007-2), доколкото с него се отхвърля подадената жалба в частта ѝ относно спадащите към клас 1 химически продукти, предназначени за промишлеността, и спадащите към клас 4 индустриални течни горива и масла и смазочни материали.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Осъжда всяка страна да понесе направените от нея разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда всяка страна да понесе направените от нея разноски.

---

(1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/27

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2010 г. — Market Watch/СХВП — Ares Trading („Seroslim“)

(Дело T-201/08) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Seroslim“ - По-ранна словна марка на Общността „SEROSTIM“ - Абсолютно основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

2010/C 317/47

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Бахамски острови) (представител: J. Korab, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Ares Trading SA (Aubonne, Швейцария) (представители: M. De Justo Bailey и M. De Justo Vazquez, avocats)

Предмет

Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 6 март 2008 г. (преписка R 0805/2007-2), постановено в рамките на производство по възражение между Ares Trading SA и Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Market Watch Franchise & Consulting, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Market Watch Franchise & Consulting, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/27

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2010 г. — C-Content/Комисия

(Дело T-247/08) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Обществени поръчки за услуги - Общностни процедури за възлагане на обществени поръчки - Услуги по публикуване в електронен вид - Нередности и нарушения на общностното право, за които се твърди, че са извършени от Службата за публикации - Давностни срокове - Причинно-следствена връзка)

2010/C 317/48

Език на производството: английски

Страни

Ищец: C-Content BV (Bois-le-Duc, Нидерландия) (представител: M. Meulenbelt, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално E. Manhaeve и N. Bambara, подпомагани от O. Soudry, conseil, и от A. Nucara, avocat, впоследствие E. Manhaeve и N. Bambara, подпомагани от O. Soudry и E. Petritsi, avocat)

Предмет

Иск за обезщетение, с който се цели поправяне на вредата, която ищецът претендира, че е понесъл в следствие от твърдени нередности и нарушения на общностното право от страна на Службата за публикации на Европейските общности в рамките на няколко обществени поръчки относно услуги по публикуване в електронен вид

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска отчасти като недопустим и отчасти като неоснователен. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска отчасти като недопустим и отчасти като неоснователен.

| 2. | Осъжда C-Content BV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда C-Content BV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/28

---

Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — DHL Aviation и DHL Hub Leipzig/Комисия

(Дело T-452/08) (1)

(Държавни помощи - Въздушен превоз - Гаранции във връзка с експлоатацията на новата европейска платформа на групата DHL на летище Лайпциг/Хале - Решение, с което дадена помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването ѝ)

2010/C 317/49

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: DHL Aviation SA/NV (Zaventem, Белгия) и DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Германия) (представители: A. Burnside, solicitor и B. van de Walle de Ghelcke, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Gross, B. Martenczuk и E. Righini)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение 2008/948/ЕО на Комисията от 23 юли 2008 година относно държавна помощ, отпусната от Германия на DHL и летище Лайпциг/Хале (ОВ L 346, стp. 1).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда DHL Aviation SA/NV и DHL Hub Leipzig GmbH да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда DHL Aviation SA/NV и DHL Hub Leipzig GmbH да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 10.1.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/28

---

Решение на Общия съд от 30 септември 2010 г. — Granuband/СХВП — Granuflex (GRANUflex)

(Дело T-534/08) (1)

(Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „GRANUflex“ - По-ранно наименование на дружеството и търговско наименование „GRANUFLEX“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))

2010/C 317/50

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Granuband BV (Krommenie, Нидерландия) (представител: M. Ellens, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: W. Verburg)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft (Будапеща, Унгария) (представител: K. Szamosi, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 септември 2008 г. (преписка R 1277/2007-2) в процедура за обявяване на недействителност между Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft и Granuband BV

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Granuband BV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Granuband BV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/28

---

Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/СХВП (diegesellschafter.de)

(Дело T-47/09) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „diegesellschafter.de“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) Регламент (ЕО) No 207/2009))

2010/C 317/51

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV (Mayence, Германия) (представители: V. Töbelmann и A. Piltz, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 27 ноември 2008 г. (преписка R 1094/2008-1) относно заявка за регистрация на словния знак „diegesellschafter.de“ като марка на Общността

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 102, 1.5.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/29

---

Решение на Общия съд от 30 септември 2010 г. — Kadi/Комисия

(Дело T-85/09) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Регламент (ЕО) No 881/2002 - Замразяване на средства и икономически ресурси на дадено лице поради включването му в списък, съставен от орган на Организацията на обединените нации - Комитет по санкциите - Последващо включване в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 - Жалба за отмяна - Основни права - Право на изслушване, право на ефективен съдебен контрол и неприкосновеност на собствеността)

2010/C 317/52

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Yassin Abdullah Kadi (Джеда, Саудитска Арабия) (представители: D. Anderson, QC, M. Lester, barrister, и G. Martin, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално P. Hetsch, P. Aalto и F. Hoffmeister, а впоследствие P. Hetsch, F. Hoffmeister и E. Paasivirta)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop, E. Finnegan, R. Szostak); Френска република (представители: G. de Bergues и L. Butel); Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Behzadi-Spencer и E. Jenkinson, подпомагани от D. Beard, barrister)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 1190/2008 на Комисията от 28 ноември 2008 година за изменение за сто и първи път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните (ОВ L 322, стр. 25), в частта, в която този акт се отнася до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1. | Отменя Регламент (ЕО) No 1190/2008 на Комисията от 28 ноември 2008 година за изменение за сто и първи път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, в частта, която се отнася до г-н Yassin Abdullah Kadi. |
| --- | --- |

1.

Отменя Регламент (ЕО) No 1190/2008 на Комисията от 28 ноември 2008 година за изменение за сто и първи път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, в частта, която се отнася до г-н Yassin Abdullah Kadi.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Kadi. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Kadi.

| 3. | Съветът на Европейския съюз, Френската република и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Съветът на Европейския съюз, Френската република и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 90, 18.4.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/29

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2010 г. — Strategi Group/СХВП — RBI (STRATEGI)

(Дело T-92/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „STRATEGI“ - По-ранна национална словна марка „Stratégies“ - Относително основание за отказ - Доказване на използването на по-ранната марка - Член 43, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009) и правило 22 от Регламент (ЕО) No 2868/95)

2010/C 317/53

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Strategi Group Ltd (Манчестър, Обединеното кралство) (представител: N. Saunders, barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Reed Business Information (RBI) (Issy-Les-Moulineaux, Франция) (представител: A. Messas, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 декември 2008 г. (дело R 1581/2007-2) относно производство по възражение между Reed Business Information (RBI) и Strategi Group Ltd

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Strategi Group Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Strategi Group Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/30

---

Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Комисия/Gal-Or

(Дело T-136/09) (1)

(Арбитражна клауза - Договор за финансова помощ, сключен в рамките на специфична програма за научни изследвания и технологично развитие в областта на неядрената енергетика - Неизпълнение на договора - Възстановяване на авансово платените суми - Мораторни лихви - Неприсъствено производство)

2010/C 317/54

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: A.-M. Rouchaud-Joët и F. Mirza, първоначално подпомагани от B. Katan и M. van der Woude, avocats, впоследствие от B. Katan)

Ответник: Benjamin Gal-Or (Jupiter, Флорида, Съединени щати)

Предмет

Иск на основание арбитражна клауза, с който се цели г-н Benjamin Gal-Or да бъде осъден да възстанови сумата от 205 611 EUR, която Комисията му е изплатила по договор IN/0042/97, заедно с мораторните лихви, както и да заплати мораторните лихви върху сумата от 9 231,25 EUR, която представлява съдебните разноски по започнатото от г-н Gal-Or производство срещу Комисията пред нидерландските съдилища

Диспозитив

| 1. | Осъжда г-н Benjamin Gal-Or да заплати на Европейската комисия сумата от 205 611 EUR, дължима като главница, заедно с лихвите в размер на:






  — | 2,75 % от 2 март 2003 г., |
| --- | --- | --- |

1.

Осъжда г-н Benjamin Gal-Or да заплати на Европейската комисия сумата от 205 611 EUR, дължима като главница, заедно с лихвите в размер на:

—

2,75 % от 2 март 2003 г.,

| — | 2,50 % от 7 март 2003 г., |
| --- | --- |

—

2,50 % от 7 март 2003 г.,

| — | 2,00 % от 6 юни 2003 г., |
| --- | --- |

—

2,00 % от 6 юни 2003 г.,

| — | 2,25 % от 6 декември 2005 г., |
| --- | --- |

—

2,25 % от 6 декември 2005 г.,

| — | 2,50 % от 8 март 2006 г., |
| --- | --- |

—

2,50 % от 8 март 2006 г.,

| — | 2,75 % от 15 юни 2006 г., |
| --- | --- |

—

2,75 % от 15 юни 2006 г.,

| — | 3,00 % от 9 август 2006 г., |
| --- | --- |

—

3,00 % от 9 август 2006 г.,

| — | 3,25 % от 11 октомври 2006 г., |
| --- | --- |

—

3,25 % от 11 октомври 2006 г.,

| — | 3,50 % от 13 декември 2006 г., |
| --- | --- |

—

3,50 % от 13 декември 2006 г.,

| — | 3,75 % от 14 март 2007 г., |
| --- | --- |

—

3,75 % от 14 март 2007 г.,

| — | 4,00 % от 13 юни 2007 г., |
| --- | --- |

—

4,00 % от 13 юни 2007 г.,

| — | 4,25 % от 9 юли 2008 г., |
| --- | --- |

—

4,25 % от 9 юли 2008 г.,

| — | 3,75 % от 15 октомври 2008 г., |
| --- | --- |

—

3,75 % от 15 октомври 2008 г.,

| — | 3,25 % от 12 ноември 2008 г., |
| --- | --- |

—

3,25 % от 12 ноември 2008 г.,

| — | 2,50 % от 10 декември 2008 г., |
| --- | --- |

—

2,50 % от 10 декември 2008 г.,

| — | 2,00 % от 21 януари 2009 г., |
| --- | --- |

—

2,00 % от 21 януари 2009 г.,

| — | 1,50 % от 11 март 2009 г., |
| --- | --- |

—

1,50 % от 11 март 2009 г.,

| — | 1,25 % от 8 април 2009 г., |
| --- | --- |

—

1,25 % от 8 април 2009 г.,

| — | 1,00 % от 13 май 2009 г. |
| --- | --- |

—

1,00 % от 13 май 2009 г.

| 2. | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3. | Осъжда г-н Gal-Or да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда г-н Gal-Or да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/30

---

Решение на Общия съд от 7 октомври 2010 г. — Accenture Global Services/СХВП — Silver Creek Properties (acsensa)

(Дело T-244/09) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „acsensa“ - По-ранни словни и фигуративни национални марки и марки на Общността „ACCENTURE“ и „accenture“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Задължение за мотивиране - Член 73 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 75 от Регламент No 207/2009)

2010/C 317/55

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Accenture Global Services GmbH (Schaffhausen, Швейцария) (представител: R. Niebel, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Silver Creek Properties SA (Панама, Панама)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 20 март 2009 г. (преписка R 802/2008-2) относно процедура по възражение между Accenture Global Services GmbH и Silver Creek Properties SA.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Accenture Global Services GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Accenture Global Services GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 193, 15.8.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/31

---

Решение на Общия съд от 30 септември 2010 г. — PVS/СХВП — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata)

(Дело T-270/09) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността medidata - По-ранна национална словна марка MeDiTA - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство между знаците - Сходство между услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 317/56

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Германия) (представител: F. Lindberg, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH (Дюселдорф, Германия) (представител: T. Schulte-Beckhausen, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 14 май 2009 г. (преписка R 1724/2007-4) относно производство по възражение между MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH и PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 220, 12.9.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/31

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2010 г. — Rosenruist/СХВП (Изображение на две криви линии върху джоб)

(Дело T-388/09) (1)

(Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, състояща се от изображение на две криви линии върху джоб - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2010/C 317/57

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Португалия) (представители: S. Rizzo и S. González Malabia, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 юни 2009 г. (преписка R 237/2009-2) относно заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността, състояща се от изображение на две криви линии върху джоб.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Rosenruist — Gestão e serviços, Lda да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Rosenruist — Gestão e serviços, Lda да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 282, 21.11.2009 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/32

---

Определение на Общия съд от 27 септември 2010 г. — Hidalgo/СХВП — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)

(Дело T-365/08) (1)

(Марка на Общността - Отмяна на регистрацията на националната марка в основата на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2010/C 317/58

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Emilio Hidalgo, SA (Jerez de la Frontera, Испания) (представител: M. Esteve Sanz, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA (Sanlucar de Barrameda, Испания) (представители: S. Rivero Galán, J.M. Sanjuán de Coca, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 юни 2008 г. (преписка R 1329/2007-4) относно производство по възражение между Emilio Hidalgo SA и Bodegas Hidalgo — La Gitana SA.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/32

---

Определение на Общия съд от 24 септември 2010 г. — Kerstens/Комисия

(Дело T-498/09 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2005 г. - Предоставяне на точки за предимство - Тежест на доказване - Право на защита - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)

2010/C 317/59

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Petrus Kerstens (Overijse, Белгия) (представител: C. Mourato, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 29 септември 2009 г. по дело Kerstens/Комисия (F-102/07, все още непубликувано в Сборника).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Petrus Kerstens понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия по настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Г-н Petrus Kerstens понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия по настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 51, 27.2.2010 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/32

---

Жалба, подадена на 12 септември 2010 г. — Hamas/Съвет

(Дело T-400/10)

()

2010/C 317/60

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Hamas (представител: L. Glock, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Уведомление С 188/13 на Съвета от 13 юли 2010 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени Уведомление С 188/13 на Съвета от 13 юли 2010 г.;

| — | да се отмени Решение 2010/386/ОВППС на Съвета от 12 юли 2010 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение 2010/386/ОВППС на Съвета от 12 юли 2010 г.;

| — | да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 610/2010 на Съвета от 12 юли 2010 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 610/2010 на Съвета от 12 юли 2010 г.;

| — | да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяна на Уведомление 2010/С 188/09 на Съвета (1), на Решение 2010/386/ОВППС на Съвета (2), както и на Регламента за изпълнение (ЕС) No 610/2010 на Съвета (3), доколкото с тях името на жалбоподателя остава включено в списъка на лицата, групите и образуванията, чиито средства и икономически ресурси са замразени по силата на членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС (4) и на член 2, параграф 3 от Регламент No 2580/2001 в рамките на борбата срещу тероризма.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква седем правни основания, които, що се отнася до Уведомление 2010/C 188/09 на Съвета, са изведени от:

| — | нарушение на член 297, параграф 2, трета алинея ДФЕС, доколкото жалбоподателят не бил получил нотификация за уведомлението и само публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз не можело да се счита за такова нотифициране на акта, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 297, параграф 2, трета алинея ДФЕС, доколкото жалбоподателят не бил получил нотификация за уведомлението и само публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз не можело да се счита за такова нотифициране на акта,

| — | нарушение на член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като жалбоподателят бил лишен отчасти от достъп до посоченото уведомление, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като жалбоподателят бил лишен отчасти от достъп до посоченото уведомление,

| — | нарушение на член 6, параграф 3, буква а) от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ), който се отнася до правото на всяко лице, обвинено в криминално престъпление, да бъде незабавно и в подробности информирано за характера и причините за обвинението срещу него на разбираем за него език, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 6, параграф 3, буква а) от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ), който се отнася до правото на всяко лице, обвинено в криминално престъпление, да бъде незабавно и в подробности информирано за характера и причините за обвинението срещу него на разбираем за него език,

и които, що се отнася до Решение 2010/386/ОВППС и до Регламент No 610/2010, са изведени от:

| — | явна грешка в преценката, тъй като Хамас, като легитимно избрано правителство, не можело да бъде включено в списъка на терористи съгласно принципа за ненамеса във вътрешните работи на държавата, |
| --- | --- |

—

явна грешка в преценката, тъй като Хамас, като легитимно избрано правителство, не можело да бъде включено в списъка на терористи съгласно принципа за ненамеса във вътрешните работи на държавата,

| — | нарушение на основните права на жалбоподателя поради:






  — | нарушение на правото му на защита и на правото му на добра администрация, тъй като решението, с което името на жалбоподателя остава включено в списъка на лицата, групите и образуванията, чиито средства и икономически ресурси са замразени, не се предхожда от уведомление относно обстоятелствата в основата на повдигнатото му обвинение, което е попречило на жалбоподателя да изложи становището си по тези обстоятелства, и |
| --- | --- | --- |

—

нарушение на основните права на жалбоподателя поради:

—

нарушение на правото му на защита и на правото му на добра администрация, тъй като решението, с което името на жалбоподателя остава включено в списъка на лицата, групите и образуванията, чиито средства и икономически ресурси са замразени, не се предхожда от уведомление относно обстоятелствата в основата на повдигнатото му обвинение, което е попречило на жалбоподателя да изложи становището си по тези обстоятелства, и

| — | нарушение на правото му на собственост, доколкото замразяването на средствата на жалбоподателя неоснователно ограничавало правото му на собственост, |
| --- | --- |

—

нарушение на правото му на собственост, доколкото замразяването на средствата на жалбоподателя неоснователно ограничавало правото му на собственост,

| — | неизпълнение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, доколкото Съветът не посочил изрично мотиви нито в Решение 2010/386/ОВППС, нито в Регламент No 610/2010. |
| --- | --- |

—

неизпълнение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС, доколкото Съветът не посочил изрично мотиви нито в Решение 2010/386/ОВППС, нито в Регламент No 610/2010.

---

(1)  Уведомление 2010/C 188/09 на Съвета от 13 юли 2010 година до лицата, групите и образуванията, посочени в списъка, предвиден в член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ C 188, стр. 13).

(2)  Решение 2010/386/ОВППС на Съвета от 12 юли 2010 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (OB L 178, стр. 28).

(3)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 610/2010 на Съвета от 12 юли 2010 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент (ЕС) No 1285/2009 (ОВ L 178, стp. 1).

(4)  Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета от 27 декември 2001 година за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (ОВ L 344, стр. 93, Специално издание на български език, 2007 г., глава 18 том 1 стр. 179).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/33

---

Жалба, подадена на 14 септември 2010 г. — Унгария/Комисия

(Дело T-407/10)

()

2010/C 317/61

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Република Унгария (представители: M. Fehér, K. Szíjjártó)

Ответник: Европейска Комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени член 1, параграфи 3 и 4 и приложение 2 от Решение на Комисията C(2010) 4593 от 8 юли 2010 г. относно голям проект „Реконструкция на железопътната линия Budapest Kelenföld Székesfehérvár Boba, секция I, фаза 1“ в рамките на оперативна програма „Транспорт“ за предоставяне на структурна помощ от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд, доколкото посочените разпоредби установяват максималната сума, към която следва да се приложи процентът на съфинансиране, по такъв начин че изключват от допустимите разходи плащанията във връзка с ДДС. |
| --- | --- |

—

Да се отмени член 1, параграфи 3 и 4 и приложение 2 от Решение на Комисията C(2010) 4593 от 8 юли 2010 г. относно голям проект „Реконструкция на железопътната линия Budapest Kelenföld Székesfehérvár Boba, секция I, фаза 1“ в рамките на оперативна програма „Транспорт“ за предоставяне на структурна помощ от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд, доколкото посочените разпоредби установяват максималната сума, към която следва да се приложи процентът на съфинансиране, по такъв начин че изключват от допустимите разходи плащанията във връзка с ДДС.

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят обжалва частично Решение на Комисията C(2010) 4593 от 8 юли 2010 г. относно голям проект „Реконструкция на железопътната линия Budapest Kelenföld Székesfehérvár Boba, секция I, фаза 1“ в рамките на оперативна програма „Транспорт“ за предоставяне на структурна помощ от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд. С посоченото решение Комисията разрешава да се изплати помощ за посочения проект от Европейския фонд за регионално развитие и от Кохезионния фонд. Освен това Комисията приема, че възстановимият ДДС не може да се включи в максималната сума, към която се прилага процентът за приоритетно съфинансиране на оперативната програма в случая с разглеждания голям проект.

Жалбоподателят твърди, че при приемане на обжалваното решение Комисията е нарушила приложимите в тази област разпоредби от правото на Съюза и по-специално член 56, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 (1) и член 3 от Регламент (ЕО) No 1084/2006 (2).

Жалбоподателят счита, че член 3, буква е) от Регламент No 1084/2006 ясно установява, че възстановимият ДДС не подлежи на финансиране от Кохезионния фонд. Според него от тази разпоредба със сигурност следва, че подлежи на финансиране ДДС, който не е възстановим. Следователно и като се има предвид, че съгласно правната уредба на Съюза и националната правна уредба в областта на ДДС бенефициерът на големия проект, за който се отнася обжалваното решение (Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.), не е данъчнозадължено лице, поради което не може да иска връщане на данъка по получени доставки, в обжалваното решение Комисията не е следвало да изключва от помощта разходите във връзка с посочения данък.

Освен това жалбоподателят твърди, че като приема, че не са допустими разходи, които не са включени в тази категория от Регламент No 1084/2006 и които в съответната национална правна уредба изрично са определени като допустими, с обжалваното решение Комисията отнема на държавите членки компетентността, предоставена с член 56, параграф 4 от Регламент No 1083/2006.

Жалбоподателят твърди също така, че подходът на Комисията, според който понесеният от бенефициера ДДС е „възстановим“ посредством ДДС, който управляващият инфраструктурата, построена от бенефициера, начислява върху събираните от него такси, представлява много широко тълкуване на понятието „възстановим данък добавена стойност“, използвано в член 3, буква e) от Регламент No 1084/2006, което не се подкрепя от текста на тази разпоредба и противоречи на правната уредба на Съюза в областта на ДДС. Според жалбоподателя бенефициерът, който извършва строителството, и образуванията, които управляват построената инфраструктура, са независими и влизат в отношения помежду си непряко, по силата на съответните правни разпоредби, а не вследствие на стопанска дейност. В този контекст жалбоподателят твърди, че бенефициерът трябва да понесе фактически и окончателно ДДС по получени доставки.

На последно място жалбоподателят твърди, че нито Регламент No 1083/2006, нито Регламент No 1084/2006 позволяват тълкуване, според което Комисията може да основе решението си относно допустимите разходи, включително допустимият ДДС, на обстоятелството, че държавата членка е могла да избере друго правно разрешение във връзка с осъществяването на проекта и управлението на инфраструктурата. В този смисъл жалбоподателят твърди, че организацията на управлението на инфраструктурите и на свързаните с тях обществени услуги е основно от компетентността на държавите членки. Жалбоподателят счита също така, че когато са изпълнени условията, предвидени от правната уредба на Съюза, Комисията трябва да приеме избрания от държавата членка вариант с произтичащите от него последици при преценката за допустимостта на разходите и за това дали бенефициерът е данъчнозадължено лице във връзка с ДДС.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1260/1999 (ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64).

(2)  Регламент (ЕО) No 1084/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за създаване на Кохезионен фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) 1164/94 (ОВ L 210, стр. 79; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 118).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/34

---

Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Socitrel/Комисия

(Дело T-413/10)

()

2010/C 317/62

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (São Romão de Coronado, Португалия) (представители: F. Proença de Carvalho и T. de Faria, advogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят членове 1 и 2 от Решение на Комисията от 30 юни 2010 г. относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане) в частта, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се отменят членове 1 и 2 от Решение на Комисията от 30 юни 2010 г. относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане) в частта, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да се намали наложената глоба, |
| --- | --- |

—

да се намали наложената глоба,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят обжалва същото решение, което се оспорва и по дело T-385/10, ArcelorMittal Wire France и др./Комисия.

Жалбоподателят излага следните правни основания:

| 1. | непълнота на мотивите на обжалваното решение в нарушение на член 296 ДФЕС; неспазване на принципа на оправданите правни очаквания поради налагането на глоба и съответно нарушаване на правото на защита на жалбоподателя при определянето на размера на тази глоба; |
| --- | --- |

1.

непълнота на мотивите на обжалваното решение в нарушение на член 296 ДФЕС; неспазване на принципа на оправданите правни очаквания поради налагането на глоба и съответно нарушаване на правото на защита на жалбоподателя при определянето на размера на тази глоба;

| 2. | нарушение на правото на защита на Socitrel поради прекомерната продължителност на административното производство пред Комисията, в резултат на което е нарушено правото на гледане на делото в разумен срок, провъзгласено в член 6, параграф 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. |
| --- | --- |

2.

нарушение на правото на защита на Socitrel поради прекомерната продължителност на административното производство пред Комисията, в резултат на което е нарушено правото на гледане на делото в разумен срок, провъзгласено в член 6, параграф 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи.

При условията на евентуалност,

| 3. | нарушение на член 101 ДФЕС и явна грешка в преценката, доколкото Комисията е приела, че Socitrel не определя самостоятелно поведението си на пазара; |
| --- | --- |

3.

нарушение на член 101 ДФЕС и явна грешка в преценката, доколкото Комисията е приела, че Socitrel не определя самостоятелно поведението си на пазара;

| 4. | явна грешка в преценката, доколкото при определянето на необходимия за изчисляването на глобата таван от 10 % от оборота Комисията е взела предвид и общия оборот на дружествата Emesa, Galycas и ITC, които към момента на извършване на нарушението не са част от групата Previdente; |
| --- | --- |

4.

явна грешка в преценката, доколкото при определянето на необходимия за изчисляването на глобата таван от 10 % от оборота Комисията е взела предвид и общия оборот на дружествата Emesa, Galycas и ITC, които към момента на извършване на нарушението не са част от групата Previdente;

| 5. | определяне на размера на глобата в нарушение на принципа на пропорционалност, принципа за недопускане на дискриминация и принципа на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

5.

определяне на размера на глобата в нарушение на принципа на пропорционалност, принципа за недопускане на дискриминация и принципа на оправданите правни очаквания.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/35

---

Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Companhia Previdente/Комисия

(Дело T-414/10)

()

2010/C 317/63

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Лисабон, Португалия) (представители: D. Proença de Carvalho и J. Caimoto Duarte, advogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят частично членове 1 и 2 от Решение C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. относно процедура за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане), доколкото засягат жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да се отменят частично членове 1 и 2 от Решение C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. относно процедура за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане), доколкото засягат жалбоподателя.

| — | да се признае, че всяко намаляване на глобата на Socitrel, в обхвата на останалите жалби, свързани с нарушения, за които Companhia Previdente е солидарно отговорна, трябва да води до равностойно автоматично намаляване на глобата, наложена солидарно на последната. |
| --- | --- |

—

да се признае, че всяко намаляване на глобата на Socitrel, в обхвата на останалите жалби, свързани с нарушения, за които Companhia Previdente е солидарно отговорна, трябва да води до равностойно автоматично намаляване на глобата, наложена солидарно на последната.

Правни основания и основни доводи

Решението, което жалбоподателят обжалва в настоящото производство, е същото, което се обжалва по дело T-385/10, ArcelorMittal Wire France и др./Комисия.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че:

| i) | са нарушени член 101 ДФЕС и принципът на индивидуална отговорност за нарушенията, във връзка с член 6 от Европейската конвенция за правата на човека, както и член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (1). Решението е опорочено от явна грешка в преценката при определянето на солидарната отговорност на Companhia Previdente за нарушенията, извършени от Socitrel; надвишен е също така максималният размер на глобата, предвиден в член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003. |
| --- | --- |

i)

са нарушени член 101 ДФЕС и принципът на индивидуална отговорност за нарушенията, във връзка с член 6 от Европейската конвенция за правата на човека, както и член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (1). Решението е опорочено от явна грешка в преценката при определянето на солидарната отговорност на Companhia Previdente за нарушенията, извършени от Socitrel; надвишен е също така максималният размер на глобата, предвиден в член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003.

| ii) | е нарушен член 296 ДФЕС, тъй като не се отхвърлят твърденията на жалбоподателя, не се оборва обосновано презумпцията за упражняване на решаващо влияние от страна на Companhia Previdente над Socitrel през периода 1998 — 2002 г. с оглед на вменяване на солидарна отговорност и на определяне на размера на глобата, нито пък се уточнява надлежно на какво се основава изводът, че е съществувало влияние от този вид през предходния период, 1994 — 1998 г., за който по принцип такава презумпция е неприложима. |
| --- | --- |

ii)

е нарушен член 296 ДФЕС, тъй като не се отхвърлят твърденията на жалбоподателя, не се оборва обосновано презумпцията за упражняване на решаващо влияние от страна на Companhia Previdente над Socitrel през периода 1998 — 2002 г. с оглед на вменяване на солидарна отговорност и на определяне на размера на глобата, нито пък се уточнява надлежно на какво се основава изводът, че е съществувало влияние от този вид през предходния период, 1994 — 1998 г., за който по принцип такава презумпция е неприложима.

При условията на евентуалност се твърди, че:

| iii) | са нарушени член 101, параграф 1, ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003, както и принципът на пропорционалност, тъй като е надвишен максималният размер на глобата, която може да бъде наложена на Companhia Previdente. |
| --- | --- |

iii)

са нарушени член 101, параграф 1, ДФЕС, член 53 от Споразумението за ЕИП и член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003, както и принципът на пропорционалност, тъй като е надвишен максималният размер на глобата, която може да бъде наложена на Companhia Previdente.

| iv) | са нарушени принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация, тъй като не е взет предвид настоящият икономически контекст на криза и невъзможността за плащане от страна на Companhia Previdente. |
| --- | --- |

iv)

са нарушени принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация, тъй като не е взет предвид настоящият икономически контекст на криза и невъзможността за плащане от страна на Companhia Previdente.

---

(1)  ОВ L 1, 2003 г., стp. 1; Специално издание на български език, глава 8, том 1, стр. 167.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/35

---

Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Emme/Комисия

(Дело T-422/10)

()

2010/C 317/64

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Emme Holding SpA (Pescara, Италия) (представители: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta, P. Ferrari, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени или да се намали размера на глобата, наложена от Комисията на Emme Holding с решение от 30 юни 2010 г. (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане); |
| --- | --- |

—

да се отмени или да се намали размера на глобата, наложена от Комисията на Emme Holding с решение от 30 юни 2010 г. (дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане);

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното по настоящото дело решение е същото като по дело T-385/10, ArcellorMittal Wire France и др./Комисия.

Жалбоподателят изтъква в частност, че:

| — | не е обосновано да му се приписва едно-единствено продължавано нарушение, което се състои от съвкупността от европейския картел (клуб Европа) и националните/регионални картели (италианския клуб, клуб Испания и Южното споразумение). Същият в действителност никога не е участвал (активно или пасивно) на европейско равнище в предполагаемото нарушение. По същия начин, Trame не е знаело за евентуални регионални или национални картели в страни, различни от Италия. |
| --- | --- |

—

не е обосновано да му се приписва едно-единствено продължавано нарушение, което се състои от съвкупността от европейския картел (клуб Европа) и националните/регионални картели (италианския клуб, клуб Испания и Южното споразумение). Същият в действителност никога не е участвал (активно или пасивно) на европейско равнище в предполагаемото нарушение. По същия начин, Trame не е знаело за евентуални регионални или национални картели в страни, различни от Италия.

| — | решението взема под внимание както въжетата (7 нишки), така и сплитките (2-3 нишки). Жалбоподателят подчертава, обратно, че сплитките никога не са били предмет на картела в рамките на клуб Италия. Следователно оборотът от този продукт не трябва да се взема предвид при определяне на санкцията. |
| --- | --- |

—

решението взема под внимание както въжетата (7 нишки), така и сплитките (2-3 нишки). Жалбоподателят подчертава, обратно, че сплитките никога не са били предмет на картела в рамките на клуб Италия. Следователно оборотът от този продукт не трябва да се взема предвид при определяне на санкцията.

Жалбоподателят иска и намаляване на глобата въз основа на неговото незначително участие в предполагаемото нарушение, както и поради липсата на възможности за плащане.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/36

---

Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Redaelli Tecna/Комисия

(Дело T-423/10)

()

2010/C 317/65

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Redaelli Tecna SpA (Милано, Италия) (представители: R. Zaccà, M. Todino, E. Cruellas Sada, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение в частта, с която се констатира участието на Redaelli в картела, споменат в посоченото решение, само за периода 1984–1992 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение в частта, с която се констатира участието на Redaelli в картела, споменат в посоченото решение, само за периода 1984–1992 г.;

| — | да се отмени обжалваното решение в частта, с която се отхвърля искането на Redaelli за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, и вследствие на това да се намали съответно размерът на глобата поради сътрудничеството, оказано от Redaelli на разследването на Комисията посредством споменатото искане; |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение в частта, с която се отхвърля искането на Redaelli за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, и вследствие на това да се намали съответно размерът на глобата поради сътрудничеството, оказано от Redaelli на разследването на Комисията посредством споменатото искане;

| — | да се намали по справедливост глобата, наложена на Redaelli като компенсация за това, че производство не е приключило в разумен срок. |
| --- | --- |

—

да се намали по справедливост глобата, наложена на Redaelli като компенсация за това, че производство не е приключило в разумен срок.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното по настоящото дело решение е същото като по дело T-385/10, ArcellorMittal Wire France и др./Комисия.

Жалбоподателят изтъква в частност:

| — | че Комисията е допуснала тежко нарушение на принципа на равно третиране, като е приложила по-строги критерии само към Redaelli и като не му е предоставила възможност да се ползва от освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, което за сметка на това е предоставено на други предприятия, чиито искания за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер са имали, по отношение на „добавена стойност“, много скромно съдържание и доста по-малка добавена стойност от тази на жалбоподателя. По този начин Комисията е нарушила и принципа на оправданите правни очаквания, защото по същество не е оправдала легитимните очаквания на жалбоподателя, че искането му ще бъде оценено в светлината на параметрите, изработени в практиката на Комисията към момента на искането и закрепени в Известието от 2002 г. |
| --- | --- |

—

че Комисията е допуснала тежко нарушение на принципа на равно третиране, като е приложила по-строги критерии само към Redaelli и като не му е предоставила възможност да се ползва от освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер, което за сметка на това е предоставено на други предприятия, чиито искания за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер са имали, по отношение на „добавена стойност“, много скромно съдържание и доста по-малка добавена стойност от тази на жалбоподателя. По този начин Комисията е нарушила и принципа на оправданите правни очаквания, защото по същество не е оправдала легитимните очаквания на жалбоподателя, че искането му ще бъде оценено в светлината на параметрите, изработени в практиката на Комисията към момента на искането и закрепени в Известието от 2002 г.

| — | че Комисията неправилно е вменила картела на страните за периода 1984–1992 г., без да представи достатъчно доказателства за неговото съществуване през въпросния период. |
| --- | --- |

—

че Комисията неправилно е вменила картела на страните за периода 1984–1992 г., без да представи достатъчно доказателства за неговото съществуване през въпросния период.

| — | че неразумната продължителност на административното производство е накърнило правото на защита на жалбоподателя, като го е възпрепятствала да се възползва от доказателства в негова полза, които междувременно са станали абсолютно необходими, и освен това е имала отрицателно въздействие върху действителната оценка на направеното от жалбоподателя искане за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер. |
| --- | --- |

—

че неразумната продължителност на административното производство е накърнило правото на защита на жалбоподателя, като го е възпрепятствала да се възползва от доказателства в негова полза, които междувременно са станали абсолютно необходими, и освен това е имала отрицателно въздействие върху действителната оценка на направеното от жалбоподателя искане за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/36

---

Жалба, подадена на 18 септември 2010 г. — Dosenbach-Ochsner/СХВП — Sisma (изображение на правоъгълник със слонове)

(Дело T-424/10)

()

2010/C 317/66

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport (Dietikon, Швейцария) (представител: Rechtsanwalt O. Rauscher)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sisma SpA (Mantova, Италия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени на Решението на четвърти състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) (марки, дизайни и модели) от 15 юли 2010 г. по дело R 1638/2008-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени на Решението на четвърти състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) (марки, дизайни и модели) от 15 юли 2010 г. по дело R 1638/2008-4;

| — | да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка, изобразяваща слонове, за стоките от класове 10, 16, 21, 24 и 25.

Притежател на марката на Общността: SISMA S.p.A.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.

Предявени в производството по обявяване на недействителност марки на жалбоподателя: международната и националната фигуративни марки, изобразяващи слон и на националната словна марка „elefanten“ за стоките от класове 24 и 25.

Решение на отдела по заличаването: отхвърля на искането за обявяване на недействителността.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушаване на член 53, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като конфликтните марки били сходни в концептуално, визуално и фонетично отношение и жалбоподателят изрично е изтъкнал, че в резултат на интензивно използване или на тяхната общоизвестност неговите марки са придобили повишен отличителен характер.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/37

---

Жалба, подадена на 21 септември 2010 г. — Häfele/СХВП („Mixfront“)

(Дело T-425/10)

()

2010/C 317/67

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Германия) (представители: M. Eck и J. Dönch, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение No R 338/2010-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 юни 2010 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение No R 338/2010-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 юни 2010 г.,

| — | да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Mixfront“ за стоки от класове 6 и 20

Решение на проверителя: отхвърля заявката.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като посочената марка на Общността имала отличителен характер, не била описателна и наименованието ѝ не било обичайно означение.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/37

---

Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Moreda-Riviere Trefilerías/Комисия

(Дело T-426/10)

()

2010/C 317/68

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Испания) (представители: E. González Díaz и A. Tresandí Blanco, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз решението C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. по преписка COMP/38.344 — Армировъчна стомана, |
| --- | --- |

—

Да се отмени на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз решението C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. по преписка COMP/38.344 — Армировъчна стомана,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени или намали на основание член 261 от Договора за функционирането на Европейския съюз наложената с това решение глоба и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени или намали на основание член 261 от Договора за функционирането на Европейския съюз наложената с това решение глоба и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното решение в настоящото производство е същото като обжалваното решение по дело ArcelorMittal и др./Комисия, T-385/10.

По-специално жалбоподателят посочва:

| — | неправилно прилагане на член 101 от ДФЕС по отношение на отговорността на MRT за твърдяното нарушение на посочения член, тъй като, от една страна, TYCSA (PSC), а не MRT, е отговорно за твърдяното участие на TYCSA S.L. в описаното в решението поведение, а от друга страна, TYCSA S.L. не е участвало в икономическа единица с GSW/TYCSA. Следователно MRT не е отговорно за поведението на TYCSA S.L. и TYCSA PSC. |
| --- | --- |

—

неправилно прилагане на член 101 от ДФЕС по отношение на отговорността на MRT за твърдяното нарушение на посочения член, тъй като, от една страна, TYCSA (PSC), а не MRT, е отговорно за твърдяното участие на TYCSA S.L. в описаното в решението поведение, а от друга страна, TYCSA S.L. не е участвало в икономическа единица с GSW/TYCSA. Следователно MRT не е отговорно за поведението на TYCSA S.L. и TYCSA PSC.

| — | фактически грешки и грешки при прилагане на правото при преценката на твърдяното поведение, тъй като Комисията неправилно е приела, че всички споразумения и събрания, които са се провели в няколко държави членки в различни периоди с различни участници и на различни теми, представляват едно-единствено и продължавана нарушение по член 101 от ДФЕС. От друга страна, идентифицираните споразумения не представляват сбор от последователни мерки, предназначени да постигнат една-единствена цел. |
| --- | --- |

—

фактически грешки и грешки при прилагане на правото при преценката на твърдяното поведение, тъй като Комисията неправилно е приела, че всички споразумения и събрания, които са се провели в няколко държави членки в различни периоди с различни участници и на различни теми, представляват едно-единствено и продължавана нарушение по член 101 от ДФЕС. От друга страна, идентифицираните споразумения не представляват сбор от последователни мерки, предназначени да постигнат една-единствена цел.

При условията на евентуалност, жалбоподателят иска отмяна или намаляване на глобата поради неспазване на принципите на пропорционалност, на оправдани правни очаквания, на забрана на обратното действие и на правната сигурност, тъй като насоките от 1998 г. не са приложени при изчисляване на глобите, не са взети предвид определени смекчаващи обстоятелства, нарушено е правото на защита и липсват мотиви.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/38

---

Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Trefilerías Quijano/Комисия

(Дело T-427/10)

()

2010/C 317/69

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Испания) (представители: E. González Díaz и A. Tresandí Blanco, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени, на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз, Решение C(2010) 4387 окончателен на Комисията на Европейските общности от 30 юни 2010 г. по дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане); |
| --- | --- |

—

да се отмени, на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз, Решение C(2010) 4387 окончателен на Комисията на Европейските общности от 30 юни 2010 г. по дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане);

| — | при условията на евентуалност, на основание член 261 от Договора за функционирането на Европейския съюз, да се отмени глобата, която му е наложена посредством посоченото решение, или да се намали нейният размер, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, на основание член 261 от Договора за функционирането на Европейския съюз, да се отмени глобата, която му е наложена посредством посоченото решение, или да се намали нейният размер, и

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното в настоящото производство решение е същото като по дело T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías/Комисия.

Правните основания и основните доводи са подобни на изложените по това дело.

Жалбоподателят се противопоставя на това да му бъде вменена отговорността за предполагаемото нарушение на член 101 ДФЕС.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/38

---

Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. — Trenzas y Cables de Acero/Европейска комисия

(Дело T-428/10)

()

2010/C 317/70

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Испания) (представители: E. González Díaz и A. Tresandí Blanco, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз решението C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010. по преписка COMP/38.344 Армировъчна стомана, |
| --- | --- |

—

Да се отмени на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз решението C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010. по преписка COMP/38.344 Армировъчна стомана,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени или намали на основание член 261 от Договора за функционирането на Европейския съюз наложената с това решение глоба и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени или намали на основание член 261 от Договора за функционирането на Европейския съюз наложената с това решение глоба и

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното решение в настоящото производство е същото като обжалваното решение по дело Moreda Riviere Trefilerías/Комисия, T-426/10.

Правните основания и основни доводи са подобни на посочените по това дело.

Жалбоподателят упреква Комисията, че е допуснала фактическа грешка и грешка при прилагане на член 101 от ДФЕС що се отнася до отговорността на TYCSA PSC за твърдяното нарушение на посочения член, доколкото Комисията счита TYCSA PSC за отговорно за описаното в решението поведение като предполагаем член на икономическа единица, образувана от различни юридически единици (GSW, TQ, MRT и TYCSA PSC) за периода от 30 ноември 1992. до 19 септември 2002 г.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/39

---

Жалба, подадена на 17 септември 2010 г. — Magnesitas de Rubián и др./Комисия

(Дело T-430/10)

()

2010/C 317/71

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Испания), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Испания), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Атина, Гърция) (представители: H. Brokelmann и P. Martínez-Lage Sobredo, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени параграф 3 от справочния документ относно най-добрите налични техники за промишлените отрасли за производство на цимент, вар и магнезиев оксид (ОВ C 166, 25.6.2010 г.), както и останалите части от документа, което се отнасят до отрасъла за производство на магнезиев оксид, |
| --- | --- |

—

да се отмени параграф 3 от справочния документ относно най-добрите налични техники за промишлените отрасли за производство на цимент, вар и магнезиев оксид (ОВ C 166, 25.6.2010 г.), както и останалите части от документа, което се отнасят до отрасъла за производство на магнезиев оксид,

| — | при условията на евентуалност и ако Общият съд не отмени изцяло параграф 3 от посочения акт, да се отмени параграф 3.5.5.4 от същия, включително емисионните стойности, посочени в таблица 3.11, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност и ако Общият съд не отмени изцяло параграф 3 от посочения акт, да се отмени параграф 3.5.5.4 от същия, включително емисионните стойности, посочени в таблица 3.11, и

| — | във всички случаи да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба се обжалва акт, приет от Комисията във връзка с Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (1), с която се установява система за контрол на замърсяването и се въвежда разрешителен режим за определени промишлени инсталации.

В обжалвания акт се приема, че най-добрата налична техника е намаляването на получени при отделянето на газове емисии на SOx и за SOx се определят емисионни стойности, които, освен че са по-ниски от тези във всички останали отрасли, са постижими, според жалбоподателите, единствено чрез използването на техники, които сериозно увреждат околната среда. От друга страна, жалбоподателите считат, че въпросните стойности ще са определени въз основа на данни, представени само от едно предприятие, и без да се спазва установената в това отношение процедура.

В подкрепа на своята жалба жалбоподателите излагат четири правни основания.

| — | Липса на компетентност на Европейската комисия
  В това отношение жалбоподателите твърдят, че Комисията няма право да включва производството на магнезиев оксид в обжалвания акт. |
| --- | --- |

—

Липса на компетентност на Европейската комисия

В това отношение жалбоподателите твърдят, че Комисията няма право да включва производството на магнезиев оксид в обжалвания акт.

| — | Съществени процесуални нарушения
  Според жалбоподателите при приемането на обжалвания акт са допуснати три съществени процесуални нарушения:






  — | жалбоподателите не са уведомени за започването на процедурата по изготвяне на обжалвания акт и поради това късно вземат участие в тази процедура, |
| --- | --- | --- |

—

Съществени процесуални нарушения

Според жалбоподателите при приемането на обжалвания акт са допуснати три съществени процесуални нарушения:

—

жалбоподателите не са уведомени за започването на процедурата по изготвяне на обжалвания акт и поради това късно вземат участие в тази процедура,

| — | в обжалвания акт липсват изложените от жалбоподателите „split views“, и |
| --- | --- |

—

в обжалвания акт липсват изложените от жалбоподателите „split views“, и

| — | не е спазен срокът, предвиден за анализ на окончателния проект на обжалвания акт. |
| --- | --- |

—

не е спазен срокът, предвиден за анализ на окончателния проект на обжалвания акт.

| — | Нарушение на член 1 от Директива 2008/1/ЕО за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, доколкото с обжалвания акт се нарушава посочената в член 1 от тази директива цел, а именно опазването на околната среда като цяло. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 1 от Директива 2008/1/ЕО за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, доколкото с обжалвания акт се нарушава посочената в член 1 от тази директива цел, а именно опазването на околната среда като цяло.

| — | Нарушение на общия принцип на равно третиране
  Жалбоподателите считат, че с обжалвания акт се нарушава принципът на равенство, тъй като предприятия, които се намират в различно положение, се третират еднакво. |
| --- | --- |

—

Нарушение на общия принцип на равно третиране

Жалбоподателите считат, че с обжалвания акт се нарушава принципът на равенство, тъй като предприятия, които се намират в различно положение, се третират еднакво.

---

(1)  ОВ L 24, стр. 8.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/40

---

Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Nencini/Парламент

(Дело T-431/10)

()

2010/C 317/72

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Riccardo Nencini (Флоренция, Италия) (представител: F. Bertini, avvocato)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | като главно искане: да отмени поради посочените по-долу мотиви решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 16 юли 2010 г., адресирано до г-н Riccardo Nencini, съобщение No 312331 от 4 август 2010 г. на Генералния директор на Генералната дирекция по финанси на Европейския парламент, адресирано до г-н Riccardo Nencini, и доколкото е необходимо — актовете, свързани с и/или обусловени от обжалваните актове; |
| --- | --- |

—

като главно искане: да отмени поради посочените по-долу мотиви решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 16 юли 2010 г., адресирано до г-н Riccardo Nencini, съобщение No 312331 от 4 август 2010 г. на Генералния директор на Генералната дирекция по финанси на Европейския парламент, адресирано до г-н Riccardo Nencini, и доколкото е необходимо — актовете, свързани с и/или обусловени от обжалваните актове;

| — | при условията на евентуалност: да отмени обжалваното решение, като върне делото на Генералния секретар на Европейския парламент, който да определи по справедливост нов размер на оспорената сума. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност: да отмени обжалваното решение, като върне делото на Генералния секретар на Европейския парламент, който да определи по справедливост нов размер на оспорената сума.

| — | във всеки случай, да му присъди съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

във всеки случай, да му присъди съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят, член на Европейския парламент през периода 1994—1999 г., изтъква следните доводи:

| — | нарушение на езиковия режим на Европейската общност и вследствие на това — нарушение на принципа на справедлив процес и на принципа на ефективна защита, доколкото двата обжалвани акта е трябвало да бъдат написани на италиански език, език на държавата членка, чийто гражданин е жалбоподателят. |
| --- | --- |

—

нарушение на езиковия режим на Европейската общност и вследствие на това — нарушение на принципа на справедлив процес и на принципа на ефективна защита, доколкото двата обжалвани акта е трябвало да бъдат написани на италиански език, език на държавата членка, чийто гражданин е жалбоподателят.

| — | недопустимост на претенцията за вземане поради погасяването по давност на правото да се изисква вземането. |
| --- | --- |

—

недопустимост на претенцията за вземане поради погасяването по давност на правото да се изисква вземането.

| — | нарушение на принципа на състезателност и на ефективна защита. В това отношение се твърди, че в случая на жалбоподателя Генералният секретар на Европейския парламент е приел окончателното решение въз основа на фактически елементи и правни мотиви, които частично се различават от тези, които са използвани и по-рано и за които жалбоподателят е бил уведомен. |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на състезателност и на ефективна защита. В това отношение се твърди, че в случая на жалбоподателя Генералният секретар на Европейския парламент е приел окончателното решение въз основа на фактически елементи и правни мотиви, които частично се различават от тези, които са използвани и по-рано и за които жалбоподателят е бил уведомен.

| — | нарушение на правната уредба за разноски и надбавки за членовете на Европейския парламент, що се отнася до надбавките за пътуване, поради това, че не е взето предвид обстоятелството, че по време на мандата си като европейски парламентарист жалбоподателят е имал местопребиваване в Рим. Действително, г-н Riccardo Nencini е развивал постоянно своята политическа дейност в този град — който, както е известно, е столицата на Италия и център на националната политика — като национален отговорник на своята политическа партия. |
| --- | --- |

—

нарушение на правната уредба за разноски и надбавки за членовете на Европейския парламент, що се отнася до надбавките за пътуване, поради това, че не е взето предвид обстоятелството, че по време на мандата си като европейски парламентарист жалбоподателят е имал местопребиваване в Рим. Действително, г-н Riccardo Nencini е развивал постоянно своята политическа дейност в този град — който, както е известно, е столицата на Италия и център на националната политика — като национален отговорник на своята политическа партия.

| — | нарушение на правната уредба за разноски и надбавки за членовете на Европейския парламент, що се отнася до разходите за парламентарни сътрудници. Жалбоподателят уточнява, че е разпоредил да се прехвърлят на лицата, извършвали за него секретарски услуги, всички обезщетения, получени за тази цел, като не е удържал нищо за себе си. |
| --- | --- |

—

нарушение на правната уредба за разноски и надбавки за членовете на Европейския парламент, що се отнася до разходите за парламентарни сътрудници. Жалбоподателят уточнява, че е разпоредил да се прехвърлят на лицата, извършвали за него секретарски услуги, всички обезщетения, получени за тази цел, като не е удържал нищо за себе си.

| — | на последно място жалбоподателят изтъква нарушение на общия принцип на пропорционалност. |
| --- | --- |

—

на последно място жалбоподателят изтъква нарушение на общия принцип на пропорционалност.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/40

---

Жалба, подадена на 17 септември 2010 г. — Vivendi/Комисия

(Дело T-432/10)

()

2010/C 317/73

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vivendi (Париж, Франция) (представители: M. Struys, O. Fréget и J.-Y. Ollier, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на Комисията от 2 юли 2010 година по преписка COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom, с което Европейската комисия отхвърля подадената от Vivendi въз основа на член 7 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 2 март 2009 година жалба относно практики на France Télécom, считани за противоречащи на член 102 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Комисията от 2 юли 2010 година по преписка COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom, с което Европейската комисия отхвърля подадената от Vivendi въз основа на член 7 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 2 март 2009 година жалба относно практики на France Télécom, считани за противоречащи на член 102 ДФЕС,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производството пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска да се отмени Решение на Комисията С(2010) 4730 от 2 юли 2010 година, с което поради липса на интерес за Общността се отхвърля подадената от него жалба срещу France Télécom относно твърдения за злоупотреба с господстващо положение, в нарушение на член 102 ДФЕС, на френския пазар за високоскоростен достъп до Интернет и за телефонен абонамент, тъй като според жалбоподателя France Télécom допуснало структурна дискриминация при определянето на тарифите за услугите на едро в полза на предлагането им на дребно и постоянно поддържало прекомерно висока тарифа за достъп до абонатна линия.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква няколко правни основания, изведени по-специално от:

| — | грешки при прилагането на правото, явни грешки в преценката и неизпълнение на задължението за извършване на внимателна проверка относно това как всички посочени в жалбата практики засягат функционирането на вътрешния пазар, тъй като в преценката си Комисията се ограничила: i) до изследване единствено на средното ниво на цените на офертите за високоскоростен Интернет на пазарите на дребно, без да проучи дали то действително може да доведе до установяване на всички посочени в жалбата практики, и ii) до субективна преценка на остарелия характер на предоставянето на услуга за телефонен абонамент; |
| --- | --- |

—

грешки при прилагането на правото, явни грешки в преценката и неизпълнение на задължението за извършване на внимателна проверка относно това как всички посочени в жалбата практики засягат функционирането на вътрешния пазар, тъй като в преценката си Комисията се ограничила: i) до изследване единствено на средното ниво на цените на офертите за високоскоростен Интернет на пазарите на дребно, без да проучи дали то действително може да доведе до установяване на всички посочени в жалбата практики, и ii) до субективна преценка на остарелия характер на предоставянето на услуга за телефонен абонамент;

| — | недостатъчно мотивиране, грешки при прилагането на правото и при установяването на фактите и явни грешки в преценката, тъй като Комисията заключила, че вероятността да се установи наличието на дадено нарушение била твърде малка, доколкото Комисията:






  — | не разгледала въпроса за дискриминационния характер на действително посочените във фактурите цени спрямо действително предоставените услуги и погрешно приела, че предварителното разследване не довело до разкриването на улики или доказателства, |
| --- | --- | --- |

—

недостатъчно мотивиране, грешки при прилагането на правото и при установяването на фактите и явни грешки в преценката, тъй като Комисията заключила, че вероятността да се установи наличието на дадено нарушение била твърде малка, доколкото Комисията:

—

не разгледала въпроса за дискриминационния характер на действително посочените във фактурите цени спрямо действително предоставените услуги и погрешно приела, че предварителното разследване не довело до разкриването на улики или доказателства,

| — | установила, че използваният от France Télécom метод на изчисляване на цените за достъп до абонатна линия бил утвърден от френския Орган за регулиране на електронните съобщения и пощите (Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP) и приела, че предвид използвания метод фактът, че France Télécom било предоставило на този орган грешна информация, без впоследствие да я коригира, бил без значение; |
| --- | --- |

—

установила, че използваният от France Télécom метод на изчисляване на цените за достъп до абонатна линия бил утвърден от френския Орган за регулиране на електронните съобщения и пощите (Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP) и приела, че предвид използвания метод фактът, че France Télécom било предоставило на този орган грешна информация, без впоследствие да я коригира, бил без значение;

| — | изопачила целта на представените от жалбоподателя тестове за наличие на отстраняване, която била да се установят последиците от посочените в жалбата практики, |
| --- | --- |

—

изопачила целта на представените от жалбоподателя тестове за наличие на отстраняване, която била да се установят последиците от посочените в жалбата практики,

| — | незачитане на процесуалните гаранции, приложими при производството по разглеждане на жалби и при решенията за прекратяване на производство в областта на злоупотребата с господстващо положение, тъй като на жалбоподателя i) не му била предоставена непосредствена възможност да се запознае с представените от насрещната страна писмени бележки и с материалите в преписката по делото и ii) не му бил предоставен достатъчен срок, в който да представи становището си относно тези документи. |
| --- | --- |

—

незачитане на процесуалните гаранции, приложими при производството по разглеждане на жалби и при решенията за прекратяване на производство в областта на злоупотребата с господстващо положение, тъй като на жалбоподателя i) не му била предоставена непосредствена възможност да се запознае с представените от насрещната страна писмени бележки и с материалите в преписката по делото и ii) не му бил предоставен достатъчен срок, в който да представи становището си относно тези документи.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/41

---

Жалба, подадена на 20 септември 2010 г. от Allen и др. срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз, постановено на 13 юли 2010 г. по дело F-103/09 Allen и др./Комисия

(Дело T-433/10 P)

()

2010/C 317/74

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: John Allen (Horspath, Обединено кралство) и др. (представители: K. Lasok, QC и B. Lask, Barrister)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да обяви жалбата за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима,

| — | да отмени Определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 13 юли 2010 г. по дело F-103/09, |
| --- | --- |

—

да отмени Определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 13 юли 2010 г. по дело F-103/09,

| — | да отхвърли направеното от ответника първо и второ възражение за недопустимост на жалбата, и |
| --- | --- |

—

да отхвърли направеното от ответника първо и второ възражение за недопустимост на жалбата, и

| — | да осъди ответника да заплати разноските по настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати разноските по настоящото производство по обжалване.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателите искат да се отмени Определението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (СПСЕС), постановено на 13 юли 2010 г. по дело F-103/09 Allen и др./Комисия, с което се отхвърля като недопустима подадената от жалбоподателите жалба с искане за обезщетение и отмяна на решението, с което се отказва да се им се изплати обезщетение за претърпените от всеки жалбоподател вреди поради това, че не са били назначени като срочно наети служители на Общностите за времето, през което са работили в Joint European Torus (JET) Joint Undertaking.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите твърдят, че дори Съдът на публичната служба да приема, че в настоящия случай съществува задължение за действие в разумен срок, начинът, по който той определя продължителността и началото на този период, e в противоречие с практиката на Съда на Европейския съюз и с основните принципи на правото на Европейския съюз.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/41

---

Жалба, подадена на 15 септември 2010 г. — Hit Groep/Комисия

(Дело T-436/10)

()

2010/C 317/75

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Hit Groep BV (Haarlem, Нидерландия) (представители: G. van der Wal, G. Oosterhuis и H. Albers, advocaten)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението в частта, която се отнася до жалбоподателя, по-специално член 1, точка 9, буква б), член 2, точка 9 и член 4, точка 22 и при условията на евентуалност, да се отмени наложената на жалбоподателя глоба в член 2, точка 9 или да се намали по справедливост, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението в частта, която се отнася до жалбоподателя, по-специално член 1, точка 9, буква б), член 2, точка 9 и член 4, точка 22 и при условията на евентуалност, да се отмени наложената на жалбоподателя глоба в член 2, точка 9 или да се намали по справедливост,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в рамките на настоящото и производство, включително разноските за правна помощ. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в рамките на настоящото и производство, включително разноските за правна помощ.

Правни основания и основни доводи

Жалбата на жалбоподателя е срещу решението C(2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. по преписка COMP/38.344 — Армировъчна стомана.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва пет правни основания.

| — | На първо място, в член 1 от решението Комисията е установила неправилно, допускайки грешка при прилагането на правото или без да представи мотиви или недостатъчни мотиви, че жалбоподателят е нарушил член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП за периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г.
  Според жалбоподателя Комисията не е мотивирала в достатъчна степен причините, поради които приема, че жалбоподателят е нарушил член 101 от ДФЕС и поради които счита, че е участвал в разследваното от Комисията дело не в качеството си на акционер със „значително влияние“ за периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г. |
| --- | --- |

—

На първо място, в член 1 от решението Комисията е установила неправилно, допускайки грешка при прилагането на правото или без да представи мотиви или недостатъчни мотиви, че жалбоподателят е нарушил член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП за периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г.

Според жалбоподателя Комисията не е мотивирала в достатъчна степен причините, поради които приема, че жалбоподателят е нарушил член 101 от ДФЕС и поради които счита, че е участвал в разследваното от Комисията дело не в качеството си на акционер със „значително влияние“ за периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г.

| — | На второ място, Комисията неправилно и допускайки грешка при прилагането на правото е наложила глоба на жалбоподателя. Според жалбоподателя налагането на глоба с решението от 30 юни 2010 г. на предприятие като това на жалбоподателя, което не упражнява икономическа дейност от 1 ноември 2004 г., противоречи на целта на член 101 от ДФЕС, на общностната политика в областта на налагането на глоби и на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

—

На второ място, Комисията неправилно и допускайки грешка при прилагането на правото е наложила глоба на жалбоподателя. Според жалбоподателя налагането на глоба с решението от 30 юни 2010 г. на предприятие като това на жалбоподателя, което не упражнява икономическа дейност от 1 ноември 2004 г., противоречи на целта на член 101 от ДФЕС, на общностната политика в областта на налагането на глоби и на принципа на пропорционалност.

| — | На трето място, в член 1, точка 9 от обжалваното решение Комисията е приела неправилно и допускайки грешка при прилагането на правото, че жалбоподателят е нарушил член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП и поради тази причина му е наложила глоба в размер на 6 934 000 EUR, защото според Комисията той е солидарно отговорен с Nedri Spanstaal BV за периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г.
  Жалбоподателят поддържа, че за периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г. е бил холдингово дружество, което не е имало „решаващо влияние“ върху Nedri Spanstaal и следователно не може да бъде отговорно за нарушението на общностното право, извършено от Nedri Spanstaal. |
| --- | --- |

—

На трето място, в член 1, точка 9 от обжалваното решение Комисията е приела неправилно и допускайки грешка при прилагането на правото, че жалбоподателят е нарушил член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП и поради тази причина му е наложила глоба в размер на 6 934 000 EUR, защото според Комисията той е солидарно отговорен с Nedri Spanstaal BV за периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г.

Жалбоподателят поддържа, че за периода от 1 януари 1998 г. до 17 януари 2002 г. е бил холдингово дружество, което не е имало „решаващо влияние“ върху Nedri Spanstaal и следователно не може да бъде отговорно за нарушението на общностното право, извършено от Nedri Spanstaal.

| — | На четвърто място и при условията на евентуалност, Комисията е наложила на жалбоподателя глоба в размер на 6 934 000 EUR неправилно и допускайки грешка при прилагане на правото, при положение че не е трябвало да му налага глоба или поне в значително по-малък размер. |
| --- | --- |

—

На четвърто място и при условията на евентуалност, Комисията е наложила на жалбоподателя глоба в размер на 6 934 000 EUR неправилно и допускайки грешка при прилагане на правото, при положение че не е трябвало да му налага глоба или поне в значително по-малък размер.

| — | Според жалбоподателя Комисията не е трябвало да вземе оборота му за 2003 г. като основа при определяне на горната граница от 10 % от наложената на жалбоподателя глоба, а в хипотезата, в която се е отклонила от общото правило на член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003, Комисията е трябвало поне да предвиди последиците в конкретния случай в светлината на целта на тази разпоредба. Следователно глобата не е пропорционална на значението на предприятието и не съответства на предпоставките, наложени от съдебната практика.






  — | Комисията е трябвало да предостави на жалбоподателя освобождаване от глоба, каквото е предоставила на Nedri Spanstaal. |
| --- | --- | --- |

—

Според жалбоподателя Комисията не е трябвало да вземе оборота му за 2003 г. като основа при определяне на горната граница от 10 % от наложената на жалбоподателя глоба, а в хипотезата, в която се е отклонила от общото правило на член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003, Комисията е трябвало поне да предвиди последиците в конкретния случай в светлината на целта на тази разпоредба. Следователно глобата не е пропорционална на значението на предприятието и не съответства на предпоставките, наложени от съдебната практика.

—

Комисията е трябвало да предостави на жалбоподателя освобождаване от глоба, каквото е предоставила на Nedri Spanstaal.

| — | Комисията неправилно е изчислила отделно глобата на жалбоподателя, а е трябвало да ограничи глобата до част от наложената на Nedri Spanstaal глоба. Решението срещу жалбоподателя се основава на факта, че притежава дял, равен на дробта 48/224 за целия период, в рамките на който Nedri Spanstaal е извършило нарушението; глобата не отговаря на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

—

Комисията неправилно е изчислила отделно глобата на жалбоподателя, а е трябвало да ограничи глобата до част от наложената на Nedri Spanstaal глоба. Решението срещу жалбоподателя се основава на факта, че притежава дял, равен на дробта 48/224 за целия период, в рамките на който Nedri Spanstaal е извършило нарушението; глобата не отговаря на принципа на пропорционалност.

| — | Комисията е нарушила принципа на пропорционалност като не е взела предвид след прилагането на горната граница от 10 % относително ограничената продължителност на периода, през който жалбоподателят е считан за отговорен за нарушението, извършено от Nedri Spanstaal, сравнително ограниченото качество на отговорността на жалбоподателя и ограничения му оборот. |
| --- | --- |

—

Комисията е нарушила принципа на пропорционалност като не е взела предвид след прилагането на горната граница от 10 % относително ограничената продължителност на периода, през който жалбоподателят е считан за отговорен за нарушението, извършено от Nedri Spanstaal, сравнително ограниченото качество на отговорността на жалбоподателя и ограничения му оборот.

| — | Комисията е нарушила принципа на равно третиране като не е взела предвид след прилагането на горната граница от 10 % ограничения период от време, през който HIT се счита за отговорно за нарушението, извършено от Nedri Spanstaal. От съдебната практика следва, че размерът на глобата се определя също според продължителността на нарушението, за което санкционираното предприятие е солидарно отговорно. Фактът, че наложената на жалбоподателя глоба е по-голяма от наложената на Nedri Spanstaal, не съответства на този принцип. |
| --- | --- |

—

Комисията е нарушила принципа на равно третиране като не е взела предвид след прилагането на горната граница от 10 % ограничения период от време, през който HIT се счита за отговорно за нарушението, извършено от Nedri Spanstaal. От съдебната практика следва, че размерът на глобата се определя също според продължителността на нарушението, за което санкционираното предприятие е солидарно отговорно. Фактът, че наложената на жалбоподателя глоба е по-голяма от наложената на Nedri Spanstaal, не съответства на този принцип.

| — | На пето място и при условията на евентуалност, жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задължението си да вземе решение в разумен срок в съответствие с член 6, параграф 1 от ЕКПЧ и член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. При определяне на размера на глобата Комисията неправилно е пропуснала да вземе предвид надхвърлянето на разумния срок. В конкретния случай продължителността на посоченото производство е 94 месеца, което е неразумно дълъг срок. |
| --- | --- |

—

На пето място и при условията на евентуалност, жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задължението си да вземе решение в разумен срок в съответствие с член 6, параграф 1 от ЕКПЧ и член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. При определяне на размера на глобата Комисията неправилно е пропуснала да вземе предвид надхвърлянето на разумния срок. В конкретния случай продължителността на посоченото производство е 94 месеца, което е неразумно дълъг срок.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/43

---

Иск, предявен на 22 септември 2010 г. — Gap SA granen & producten/Комисия

(Дело T-437/10)

()

2010/C 317/76

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Gap SA granen & producten NV (Zoersel, Белгия) (представители: C. Ronse и A. Hansebout, advocaten)

Ответник: Европейски съюз, представляван от Европейската комисия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд да установи извъндоговорна отговорност на Европейския съюз, да го осъди да поправи претърпените от ищеца вреди, като по-специално му плати сума в размер на 295 690,43 EUR, заедно с определената от закона в Белгия лихва, считано съответно от датите на заплащане от ищеца на разглежданите вносни мита, както и да осъди Европейския съюз да плати авансово сумата от 30 000 EUR, заедно с определената от закона в Белгия лихва, за другите претърпени от ищеца вреди

Правни основания и основни доводи

Ищецът иска поправяне на вредите, които претърпял поради обстоятелството, че при определянето на вносните мита за пшеницата, по-специално в рамките на Регламент (ЕО) No 919/2009 на Комисията от 1 октомври 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) No 915/2009 за определяне на вносните мита в сектора на зърнените култури, считано от 1 октомври 2009 година (ОВ L 259, стр. 5), Комисията извършила нарушение на правото и приложила неточни стойности за пазарни цени и за цени за транспорт.

В подкрепа на искането си за обезщетение ищецът твърди, че Комисията нарушила член 4 от Регламент No 1249/96 (1) и общото задължение за полагане на дължима грижа, като приложила неправилни стойности за цени и за тарифи за транспорт в рамките на облагането и на изчисляването на вносните мита.

Според ищеца нарушението на член 4 от Регламент No 1249/96 е достатъчно съществено, тъй като Комисията не разполагала с каквато и да било право на самостоятелна преценка при приемането на Регламент No 919/2009. Освен това неизпълнението на задължението на Комисията за полагане на дължима грижа само по себе си също представлявало достатъчно съществено нарушение.

Накрая, ищецът твърди, че вредите му са следствие от неправомерно наложено и неправилно изчислено облагане, чийто точен размер той доказвал. Освен това ищецът претърпял вреди и поради времето, което трябвало да посвети на случая, както и поради разноските за адвокати, които трябвало да понесе.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1249/96 на Комисията от 28 юни 1996 година относно правилата за прилагане (мита за внос в сектора за зърнени култури) на Регламент (ЕИО) No 1766/92 на Съвета (ОВ L 161, стр. 125; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 8, стр. 226).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/43

---

Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Forgital Italy/Съвет

(Дело T-438/10)

()

2010/C 317/77

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Forgital Italy SpA (Velo d’Astico, Италия) (представители: V. Turinetti di Priero и R. Mastroianni, avvocati)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 566/2010 на Съвета от 29 юни 2010 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1255/96 относно временно суспендиране на автономните мита по Общата митническа тарифа за определени промишлени и селскостопански и рибни продукти и особено член 1, параграф 1 от посочения и приложение I към този регламент, в частта в която изменя наименованието на код по КН 8108 20 00 от същия регламент, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 566/2010 на Съвета от 29 юни 2010 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1255/96 относно временно суспендиране на автономните мита по Общата митническа тарифа за определени промишлени и селскостопански и рибни продукти и особено член 1, параграф 1 от посочения и приложение I към този регламент, в частта в която изменя наименованието на код по КН 8108 20 00 от същия регламент,

| — | да осъди Съветът да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Съветът да заплати съдебните разноски в производството.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят в настоящото производство е дружество със седалище в Италия, специализирано в металообработването, което оспорва Регламент No 566/2010, с който се изменя приложимата правна уредба относно временно суспендиране на автономните мита по Общата митническа тарифа, доколкото сред внесените изменения е и изменението, приложимо към продукта с код по КН 8108 20 00, TARIC 20, чието описание е заместено със следното „Слитъци, необработени, получени при топенето на титан и титанови сплави, с диаметър не по-голям от 380 mm“.

В резултат на това изменение слитъците с диаметър по-голям от 380 mm, които до този момент са освободени от мито по силата на предходната правна уредба, от 1 юли 2010 г. се облагат с мито по Общата митническа тарифа. От друга страна слитъците с диаметър под 380 mm продължават да са освободени от мито до 31 декември 2013 г.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири правни основания:

| 1. | Липса или непълнота на мотивите към решението. В това отношение се твърди, че в обжалваният регламент няма надлежни мотиви, които да обосновават изменението на описанието на продукта, обозначен с код по КН 8108 20 00, TARIC 20, а само се отбелязва, че това изменение е необходимо, „за да се отчетат техническото развитие на продуктите и икономическите тенденции на пазара“. Въпреки изискванията на съдебната практиката, подобно изявление не позволява на жалбоподателя да разбере основанията за мярката, за да защити правата си, нито пък позволява на съда на Съюза да упражни своя контрол. |
| --- | --- |

1.

Липса или непълнота на мотивите към решението. В това отношение се твърди, че в обжалваният регламент няма надлежни мотиви, които да обосновават изменението на описанието на продукта, обозначен с код по КН 8108 20 00, TARIC 20, а само се отбелязва, че това изменение е необходимо, „за да се отчетат техническото развитие на продуктите и икономическите тенденции на пазара“. Въпреки изискванията на съдебната практиката, подобно изявление не позволява на жалбоподателя да разбере основанията за мярката, за да защити правата си, нито пък позволява на съда на Съюза да упражни своя контрол.

| 2. | Нарушение на принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания на жалбоподателя. Според жалбоподателя, в частта, която се отнася до описанието на въпросния продукт, обжалваният регламент не се съобразява с принципа на правната сигурност, доколкото внесените изменения не могат да се предвидят въз основа на предходната практика или указанията, дадени в известието на Комисията относно автономните тарифни суспендирания и квоти (ОВ C 128, 1998 г., стр. 2). Това води и до нарушаване на принципа на оправданите правни очаквания на жалбоподателя, който добросъвестно е имал доверие в (i) предходното описание и период на валидност на тарифното суспендиране, отнасящо се до въпросните продукти, както предвижда действащата преди изменението правна уредба и (ii) в критериите, които могат да се установят в предходната практика и в горепосоченото Известие като основание за евентуални изменения в описанието или в по-ранното премахване на посоченото тарифно суспендиране. |
| --- | --- |

2.

Нарушение на принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания на жалбоподателя. Според жалбоподателя, в частта, която се отнася до описанието на въпросния продукт, обжалваният регламент не се съобразява с принципа на правната сигурност, доколкото внесените изменения не могат да се предвидят въз основа на предходната практика или указанията, дадени в известието на Комисията относно автономните тарифни суспендирания и квоти (ОВ C 128, 1998 г., стр. 2). Това води и до нарушаване на принципа на оправданите правни очаквания на жалбоподателя, който добросъвестно е имал доверие в (i) предходното описание и период на валидност на тарифното суспендиране, отнасящо се до въпросните продукти, както предвижда действащата преди изменението правна уредба и (ii) в критериите, които могат да се установят в предходната практика и в горепосоченото Известие като основание за евентуални изменения в описанието или в по-ранното премахване на посоченото тарифно суспендиране.

| 3. | Нарушение на принципа на равно третиране. Според жалбоподателя, без да излага правдоподобно основание, обжалваният регламент въвежда разлика в третирането между вносителите на слитъци, получени от титан, с диаметър не по-голям от 380 mm, (които се ползват от тарифно суспендиране) и вносители на слитъци от титан с по-голям диаметър. |
| --- | --- |

3.

Нарушение на принципа на равно третиране. Според жалбоподателя, без да излага правдоподобно основание, обжалваният регламент въвежда разлика в третирането между вносителите на слитъци, получени от титан, с диаметър не по-голям от 380 mm, (които се ползват от тарифно суспендиране) и вносители на слитъци от титан с по-голям диаметър.

| 4. | Нарушение на принципа на пропорционалност. По този въпрос жалбоподателят поддържа, че що се отнася до въпросния продукт, обжалваният регламент е непропорционален спрямо обявеното изискване „да се отчетат техническото развитие на продуктите и икономическите тенденции на пазара“, доколкото (i) не е налице значително икономическо или техническо развитите на сектора на слитъците, получени от титан, което да прави необходимо изменението в режима на внос, въведено с регламента и (ii) драстичното и неочаквано естество на тези изменения, за които не се предвижда преходен период, не е съгласувано с крайната цел на регламента. |
| --- | --- |

4.

Нарушение на принципа на пропорционалност. По този въпрос жалбоподателят поддържа, че що се отнася до въпросния продукт, обжалваният регламент е непропорционален спрямо обявеното изискване „да се отчетат техническото развитие на продуктите и икономическите тенденции на пазара“, доколкото (i) не е налице значително икономическо или техническо развитите на сектора на слитъците, получени от титан, което да прави необходимо изменението в режима на внос, въведено с регламента и (ii) драстичното и неочаквано естество на тези изменения, за които не се предвижда преходен период, не е съгласувано с крайната цел на регламента.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/44

---

Жалба, подадена на 28 септември 2010 г. — ESGE/СХВП — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)

(Дело T-444/10)

()

2010/C 317/78

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: ESGE AG (Bussnang, Швейцария) (представител: Rechtsanwalt J. Klink)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Kenwood Appliances Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 14 юли 2010 г. по преписка R 1249/2009-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 14 юли 2010 г. по преписка R 1249/2009-2,

| — | да се измени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, модели и дизайни) от 14 юли 2010 г. по преписка R 1249/2009-2 в смисъл да се отмени решението на отдела по споровете от 21 август 2008 г. по преписка B 1252958, |
| --- | --- |

—

да се измени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, модели и дизайни) от 14 юли 2010 г. по преписка R 1249/2009-2 в смисъл да се отмени решението на отдела по споровете от 21 август 2008 г. по преписка B 1252958,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително разноските по производството за възражение. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително разноските по производството за възражение.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Kenwood Appliances Luxembourg SA

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „KMIX“ за стоки от класове 7 и 11

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „BAMIX“ за стоки от класове 7 и 40

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/45

---

Жалба, подадена на 28 септември 2010 г. — HerkuPlast Kubern/СХВП — How (eco-pack)

(Дело T-445/10)

()

2010/C 317/79

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Германия) (представители: Rechtsanwälte G. Würtenberger и R. Kunze)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Heidi A. T. How (Harrow, Vereinigtes Königreich)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на четвърти апелативен състав Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 юли 2010 г. по преписка R 1014/2009-4; |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на четвърти апелативен състав Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 юли 2010 г. по преписка R 1014/2009-4;

| — | да се осъди ответника да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да понесе съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Heidi A.T. How.

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, която съдържа словния елемент „eco-pack“ за стоки от клас 16.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Германската и международна словна марка „ECOPAK“, регистрирана за стоки от клас 20.

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като съществува вероятност от объркване между конфликтните марки, както и нарушение на член 75 и член 76 от Регламент (ЕО No 207/2009, тъй като апелативният състав отхвърля наличието на вероятност от объркване, като изтъква основание, което на редица места е противоречиво и неоснователно отхвърля като ирелевантни изтъкнати от жалбоподателя доводи, които всъщност са релевантни.

---

(1)  Регламент (ЕО) No. 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/45

---

Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. от Luigi Marcuccio срещу решение, постановено на 9 юли 2010 г. от Съда на публичната служба по дело F-91/09, Marcuccio/Комисия

(Дело T-450/10 P)

()

2010/C 317/80

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | при всички положения, обжалваното определение да се отмени изцяло и без изключение, |
| --- | --- |

—

при всички положения, обжалваното определение да се отмени изцяло и без изключение,

| — | да се обяви, че първоинстанционната жалба, която е в основата на обжалваното определение, е напълно допустима, |
| --- | --- |

—

да се обяви, че първоинстанционната жалба, която е в основата на обжалваното определение, е напълно допустима,

| — | като главно искане: да се уважат изцяло и без изключение претенциите, съдържащи се в първоинстанционната жалба; |
| --- | --- |

—

като главно искане: да се уважат изцяло и без изключение претенциите, съдържащи се в първоинстанционната жалба;

| — | да се осъди ответника да възстанови на жалбоподателя всички съдебни разноски и хонорари, които последният е понесъл във връзка с всички фази на настоящото производство, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да възстанови на жалбоподателя всички съдебни разноски и хонорари, които последният е понесъл във връзка с всички фази на настоящото производство,

| — | при условията на евентуалност делото да се върне на Съда на публичната служба за ново разглеждане по същество в друг състав. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност делото да се върне на Съда на публичната служба за ново разглеждане по същество в друг състав.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е подадена срещу определение на Съда на публичната служба от 9 юли 2010 г. С това определение се отхвърля като частично явно недопустима и частично явно неоснователно жалба с основен предмет искане на обезщетение за претърпените от жалбоподателя вреди вследствие на отправената му покана да се подложи на някои медицински прегледи, необходими за преценка на евентуалната му инвалидност.

Жалбоподателят претендира, че е налице пълна липса на мотиви за съдържащите се в обжалваното определение изявления по отношение на предполагаемата недопустимост на исканията за обезщетение.

Освен това жалбоподателят изтъква и погрешно и нелогично тълкуване и прилагане на член 270 от ДФЕС, на член 90 от Правилника за длъжностните лица, на принципите на правна сигурност, на правото на съдебна защита, на йерархията на източниците на правото, на разделението на властите и на подчинението на съда на правния ред.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/46

---

Иск, предявен на 28 септември 2010 г. — Fuchshuber Agrarhandel/Европейска комисия

(Дело T-451/10)

()

2010/C 317/81

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (Hörsching, Австрия) (представител: адв. G. Lehner Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

| — | да се проведе съдебно заседание; |
| --- | --- |

—

да се проведе съдебно заседание;

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности в срок от 14 дни да заплати на ищеца сумата от 2 623 282,31 EUR, заедно с 6 % годишна лихва върху сумата от 1 641 372,50 EUR, считано от 24 септември 2007 г., и 6 % годишна лихва върху сумата от 981 909,81 EUR, считано от 16 октомври 2007 г.; |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности в срок от 14 дни да заплати на ищеца сумата от 2 623 282,31 EUR, заедно с 6 % годишна лихва върху сумата от 1 641 372,50 EUR, считано от 24 септември 2007 г., и 6 % годишна лихва върху сумата от 981 909,81 EUR, считано от 16 октомври 2007 г.;

| — | да се установи, че Комисията на Европейските общности е длъжна да обезщети ищеца за всички други вреди, свързани с определената на 3 септември 2007 г. позиция KUK459 и определената на 17 септември 2007 г. позиция KUK465; |
| --- | --- |

—

да се установи, че Комисията на Европейските общности е длъжна да обезщети ищеца за всички други вреди, свързани с определената на 3 септември 2007 г. позиция KUK459 и определената на 17 септември 2007 г. позиция KUK465;

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски на ищеца посредством неговия представител. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски на ищеца посредством неговия представител.

Правни основания и основни доводи

Ищецът иска обезщетяване на вредите, претърпени от него поради обостоятелството, че част от количествата царевица, закупени от него през 2007 г. от запасите на унгарската интервенционна агенция в рамките на два търга, са липсвали в съответните складове.

В подкрепа на иска си ищецът посочва по-специално, че Комисията не е осъществила контролните си правомощия по отношение на унгарската разплащателна агенция, както и че не е настояла за спазването на задълженията на последната.

Той посочва освен това, че ако Комисията беше установила правно и фактически по-строги и точни изисквания и контролни механизми по отношение на годността и благонадеждността на складодържателите, по отношение на годността на местата за съхранение, както по отношение на инвентаризацията, идентифицирането и складирането на интервенционната стока, ищецът нямаше да понесе никакви вреди.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/47

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 септември 2010 г. — van Heuckelom/Европейска полицейска служба (Европол)

(Дело F-43/09) (1)

(Публична служба - Правилник за персонала на Европол - Член 29 - Повишаване със стъпка, предоставена въз основа на докладите за оценяване - Възражение за незаконосъобразност на решението за преустановяване на политиката на определяне на степени и стъпки - Правомощия съответно на директора и на управителния съвет на Европол - Право на преценка на директора на Европол - Ограничения)

2010/C 317/82

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Carlo van Heuckelom ('s-Gravenhage, Нидерландия) (представители: W. J. Dammingh и N. D. Dane, адвокати)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann и D. El Khoury, подпомагани първоначално от B. Wägenbaur и R. Van der Hout, адвокати, впоследствие от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Отмяна на решението от 14 юли 2008 година, с което на жалбоподателя е предоставена само една стъпка за класиране в степен, както и на решението от 19 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата на г-н. van Heuckelom. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата на г-н. van Heuckelom.

| 2. | Осъжда всяка от страните да заплати направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда всяка от страните да заплати направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 180, 1.8.2009 г., стр. 63.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/47

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 септември 2010 г. — Da Silva Pinto Branco/Съд

(Дело F-52/09) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Наемане на работа - Длъжностно лице в изпитателен срок - Уволнение след изтичане на изпитателния срок - Право на защита - Оценка на способностите - Съдебен контрол)

2010/C 317/83

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Delfina Da Silva Pinto Branco (Люксембург, Люксембург) (представители: M. Erniquin и C. Defago, адвокати)

Ответник: Съд (представител: M. A. V. Placco)

Предмет

Искане първо за отмяна на решението за уволнение на жалбоподателката. След това искане за титуляризирането ѝ или, при условията на евентуалност, за възстановяването ѝ в качеството на длъжностно лице в срок за изпитване. Накрая, искане за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-жа Da Silva Pinto Branco да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-жа Da Silva Pinto Branco да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 244, 10.10.2009 г., стр. 16.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/48

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 септември 2010 г. — АЕ/Комисия

(Дело F-79/90)

(Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Осигуряване за злополука и професионално заболяване - Член 73 от Правилника - Отказ да се признае професионалният характер на заболяване - Свръхчувствителност към електромагнитни полета)

2010/C 317/84

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: AE (Muchamiel, Испания) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и D. Martin, впоследствие J. Currall и J. Baquero Cruz)

Предмет

Искане за отмяна, от една страна, на решението на органа по назначаването от 15 декември 2008 г., получено на 16 януари 2009 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за признаване на болестта, от която страда, като професионално заболяване по смисъла на член 73 от Правилника, и от друга страна, доколкото това е необходимо, искане за отмяна на решението от 11 юни 2009 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя административна жалба. Искане за изплащане на 12 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

Диспозитив

| 1. | Осъжда Европейската комисия да плати на AE сумата от 2 000 EUR. |
| --- | --- |

1.

Осъжда Европейската комисия да плати на AE сумата от 2 000 EUR.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и една четвърт от разноските на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и една четвърт от разноските на жалбоподателя.

| 4. | Осъжда жалбоподателят да понесе три четвърти от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Осъжда жалбоподателят да понесе три четвърти от направените от него съдебни разноски.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/48

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 септември 2010 г. — Rossi Ferreras/Комисия

(Дело F-85/09) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Годишно оценяване за 2001/2002 гг. - Доклад за кариерно развитие - Изпълнение на решение за отмяна - Последици от оттеглянето на акт - Определяне на целите)

2010/C 317/85

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Francisco Rossi Ferreras (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Frabetti, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и C. Berardis-Kayser)

Предмет

Искане за отмяна на доклада за кариерно развитие на жалбоподателя за периода от 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата на г-н Rossi Ferreras. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата на г-н Rossi Ferreras.

| 2. | Осъжда г-н Rossi Ferreras да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Rossi Ferreras да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г., стр. 45.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/48

---

Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 6 октомври 2010 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-2/10) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Здравно осигуряване - Искания за възстановяване на медицински разходи - Отсъствие на увреждащ акт - Правно явно недопустима и явно неоснователна жалба - Член 94 от Процедурния правилник)

2010/C 317/86

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представители: G. Cipressa, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

Предмет

Отмяна на решението, с което се отхвърля възстановяване на 100 % от направените от жалбоподателя медицински разходи.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата на г-н Marcuccio отчасти като явно недопустима и отчасти като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата на г-н Marcuccio отчасти като явно недопустима и отчасти като явно неоснователна.

| 2. | Осъжда г-н Marcuccio да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Marcuccio да заплати съдебните разноски.

| 3. | Осъжда г-н Marcuccio да заплати на Съда на публичната служба сумата от 1 500 евро. |
| --- | --- |

3.

Осъжда г-н Marcuccio да заплати на Съда на публичната служба сумата от 1 500 евро.

---

(1)  ОВ C 63, 13.3.2010 г., стр. 53.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/49

---

Жалба, подадена на 30 август 2010 г. — Cantisani/Комисия

(Дело F-71/10)

()

2010/C 317/87

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Nicola Cantisani (Брюксел, Белгия) (представител: S. de Lannoy, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя молба за съдействие във връзка с психически тормоз, и искане за обезщетение за претърпените вреди

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на директора на главна дирекция „Човешки ресурси и администрация“ на Комисията от 9 октомври 2009 г. (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09), с което не е уважена молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя до Комисията на 29 януари 2009 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на директора на главна дирекция „Човешки ресурси и администрация“ на Комисията от 9 октомври 2009 г. (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09), с което не е уважена молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя до Комисията на 29 януари 2009 г.,

| — | да се осъди ответникът да заплати обезщетение на жалбоподателя за претърпените имуществени и неимуществени вреди вследствие на извършения тормоз, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати обезщетение на жалбоподателя за претърпените имуществени и неимуществени вреди вследствие на извършения тормоз,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/49

---

Жалба, подадена на 30 август 2010 г. — Cantisani/Комисия

(Дело F-71/10)

()

2010/C 317/87

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Nicola Cantisani (Брюксел, Белгия) (представител: S. de Lannoy, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя молба за съдействие във връзка с психически тормоз, и искане за обезщетение за претърпените вреди

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на директора на главна дирекция „Човешки ресурси и администрация“ на Комисията от 9 октомври 2009 г. (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09), с което не е уважена молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя до Комисията на 29 януари 2009 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на директора на главна дирекция „Човешки ресурси и администрация“ на Комисията от 9 октомври 2009 г. (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09), с което не е уважена молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя до Комисията на 29 януари 2009 г.,

| — | да се осъди ответникът да заплати обезщетение на жалбоподателя за претърпените имуществени и неимуществени вреди вследствие на извършения тормоз, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати обезщетение на жалбоподателя за претърпените имуществени и неимуществени вреди вследствие на извършения тормоз,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/49

---

Жалба, подадена на 24 септември 2010 г. — Dubus/Парламент

(Дело F-86/10)

()

2010/C 317/89

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Charles Dubus (Тервюрен, Белгия) (представители: E. Boigelot и S. Woog, avocats)

Ответник: Европейски парламент

Предмет на производството

Отмяна на решението на ответника, с което жалбоподателят не е включен в списъка на длъжностните лица, повишени от степен AST 3 в степен AST 4 в рамките на процедурата за повишаване за 2009 г.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Парламента, с което жалбоподателят не е включен в списъка на длъжностните лица, повишени от степен AST 3 в степен AST 4 в рамките на процедурата за повишаване за 2009 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Парламента, с което жалбоподателят не е включен в списъка на длъжностните лица, повишени от степен AST 3 в степен AST 4 в рамките на процедурата за повишаване за 2009 г.,

| — | вследствие на отмяната да се извърши повторно съпоставяне на заслугите на жалбоподателя и на другите кандидати в рамките на процедурата за повишаване за 2009 г. и жалбоподателят да бъде повишен в степен AST 4 със задна дата, считано от 1 януари 2009 г., като му се заплатят лихвите върху разликата в заплатата въз основа на лихвения процент на Европейската централна банка за нейните основни операции по рефинансиране, увеличен с два пункта, считано от 1 януари 2009 г., |
| --- | --- |

—

вследствие на отмяната да се извърши повторно съпоставяне на заслугите на жалбоподателя и на другите кандидати в рамките на процедурата за повишаване за 2009 г. и жалбоподателят да бъде повишен в степен AST 4 със задна дата, считано от 1 януари 2009 г., като му се заплатят лихвите върху разликата в заплатата въз основа на лихвения процент на Европейската централна банка за нейните основни операции по рефинансиране, увеличен с два пункта, считано от 1 януари 2009 г.,

| — | да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/50

---

Жалба, подадена на 27 септември 2010 г. — Van Asbroeck/Комисия

(Дело F-88/10)

()

2010/C 317/90

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Marc Van Asbroeck (Dilbeek, Белгия) (представители: S. Rodrigues, A. Blot и C. Bernard-Glanz, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля искането на жалбоподателя частично да не се приложи решението на Комисията от 22 октомври 2008 г. за въвеждане на компенсаторна надбавка в полза на длъжностните лица, които са преминали в нова категория преди 1 май 2004 г., да бъде прекласиран в степен D*4/8 със задна дата, считано от 1 май 2004 г., и развитието на кариерата му да бъде адаптирано в съответствие с повишенията, годишните индексации на заплатите и повишенията в стъпка след тази дата

Искания на жалбоподателя

| — | да се прикани ответникът да вземе ясна позиция по отношение на таблицата, изготвена от жалбоподателя за сравнение на действителното му кариерно развитие с това, която би било налице, ако не беше преминал в нова категория преди 1 май 2004 г., |
| --- | --- |

—

да се прикани ответникът да вземе ясна позиция по отношение на таблицата, изготвена от жалбоподателя за сравнение на действителното му кариерно развитие с това, която би било налице, ако не беше преминал в нова категория преди 1 май 2004 г.,

| — | да се отмени решението на Комисията, с което се отхвърля искането му да не се приложи член 1, параграф 3, трето изречение от решението на Комисията от 22 октомври 2008 г. за въвеждане на компенсаторна надбавка в полза на длъжностните лица, които са преминали в нова категория преди 1 май 2004 г., да бъде прекласиран в степен D*4/8 със задна дата, считано от 1 май 2004 г., и развитието на кариерата му да бъде адаптирано в съответствие с повишенията, годишните индексации на заплатите и повишенията в стъпка след тази дата, и ако е необходимо, да се отмени и решението, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията, с което се отхвърля искането му да не се приложи член 1, параграф 3, трето изречение от решението на Комисията от 22 октомври 2008 г. за въвеждане на компенсаторна надбавка в полза на длъжностните лица, които са преминали в нова категория преди 1 май 2004 г., да бъде прекласиран в степен D*4/8 със задна дата, считано от 1 май 2004 г., и развитието на кариерата му да бъде адаптирано в съответствие с повишенията, годишните индексации на заплатите и повишенията в стъпка след тази дата, и ако е необходимо, да се отмени и решението, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба,

| — | да се осъди ответникът да заплати обезщетение за имуществените вреди, чийто размер според жалбоподателя следва да се определи на 13 218,24 EUR, заедно със законната лихва, считано от датата на постановяване на съдебното решение, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати обезщетение за имуществените вреди, чийто размер според жалбоподателя следва да се определи на 13 218,24 EUR, заедно със законната лихва, считано от датата на постановяване на съдебното решение,

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/50

---

Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Block и др. и Knaul и др./Комисия

(Съединени дела F-8/05 и F-10/05) (1)

()

2010/C 317/91

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делата да бъдат заличени от регистъра.

---

(1)  ОВ C 115, 14.5.2005 г., стр. 33 и стр. 36.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/50

---

Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Avendano и др./Комисия

(Дело F-45/06) (1)

()

2010/C 317/92

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 143, 17.6.2006 г., стр. 39.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/50

---

Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Baele и др./Комисия

(Дело F-70/06) (1)

()

2010/C 317/93

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 190, 12.8.2006 г., стр. 36.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/51

---

Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Blank и др./Комисия

(Дело F-103/06) (1)

()

2010/C 317/94

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 261, 28.10.2006 г., стр. 35.

---

| 20.11.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 317/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 317/51

---

Определение на Съда на публичната служба от 16 септември 2010 г. — Ernotte/Комисия

(Дело F-90/09) (1)

()

2010/C 317/95

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра поради постигнато между страните споразумение.

---

(1)  ОВ C 11, 16.1.2010 г., стр. 41.

---