# Europos Sąjungos C 337/2010

| | ISSN 1725-521X
  doi:10.3000/1725521X.C_2010.337.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 337 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 53 tomas2010m. gruodžio 14d. |

ISSN 1725-521X

doi:10.3000/1725521X.C_2010.337.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 337

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

53 tomas2010m. gruodžio 14d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezoliucijos, rekomendacijos ir nuomonės |
| | NUOMONĖS |
| | Europos centrinis bankas |
| 2010/C 337/01 | 2010 m. lapkričio 19 d. Europos centrinio banko nuomonė dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 1060/2009 dėl kredito reitingų agentūrų (CON/2010/82) | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

I   Rezoliucijos, rekomendacijos ir nuomonės

NUOMONĖS

Europos centrinis bankas

2010/C 337/01

2010 m. lapkričio 19 d. Europos centrinio banko nuomonė dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 1060/2009 dėl kredito reitingų agentūrų (CON/2010/82)

1

| | II   Komunikatai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 337/02 | Komisijos komunikatas – Pranešimas apie oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentus – Direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (V priedas) (
  1
  ) | 10 |

II   Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Europos Komisija

2010/C 337/02

Komisijos komunikatas – Pranešimas apie oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentus – Direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (V priedas) (
  1
  )

1

10

| | IV   Pranešimai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 337/03 | Euro kursas | 13 |
| 2010/C 337/04 | Sprendimas baigti oficialią tyrimo procedūrą valstybei narei atšaukus pranešimą – Valstybės pagalba – Suomija (Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107–109 straipsniai) – Komisijos pranešimas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį – pranešimo atšaukimas – Valstybės pagalba C 9/10 (ex N 417/09) – Laikinoji kapitalo prieaugio mokesčio lengvata, taikoma parduodant dirbamąją žemę | 14 |
| | Audito Rūmai |
| 2010/C 337/05 | Specialioji ataskaita Nr. 9/2010 Ar ES struktūrinių priemonių lėšos namų ūkių reikmėms skirtam vandeniui tiekti naudojamos tinkamiausiai? | 15 |
| | VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI |
| 2010/C 337/06 | Valstybių narių pateikta informacija apie žvejybos uždraudimą | 16 |

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

2010/C 337/03

Euro kursas

13

2010/C 337/04

Sprendimas baigti oficialią tyrimo procedūrą valstybei narei atšaukus pranešimą – Valstybės pagalba – Suomija (Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107–109 straipsniai) – Komisijos pranešimas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį – pranešimo atšaukimas – Valstybės pagalba C 9/10 (ex N 417/09) – Laikinoji kapitalo prieaugio mokesčio lengvata, taikoma parduodant dirbamąją žemę

14

Audito Rūmai

2010/C 337/05

Specialioji ataskaita Nr. 9/2010 Ar ES struktūrinių priemonių lėšos namų ūkių reikmėms skirtam vandeniui tiekti naudojamos tinkamiausiai?

15

VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI

2010/C 337/06

Valstybių narių pateikta informacija apie žvejybos uždraudimą

16

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 337/07 | Valstybės pagalba – Ispanija – Valstybės pagalba C 23/10 (ex NN 36/10) – Pagalba skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui – Kvietimas teikti pastabas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį (
  1
  ) | 17 |
| 2010/C 337/08 | Valstybės pagalba – Rumunija (Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107–109 straipsniai) – Komisijos pranešimas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį – pranešimo atšaukimas – Valstybės pagalba C 36/09 – Pagal laikinąją sistemą įmonei Oltchim teikiama garantija (
  1
  ) | 27 |

V   Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

2010/C 337/07

Valstybės pagalba – Ispanija – Valstybės pagalba C 23/10 (ex NN 36/10) – Pagalba skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui – Kvietimas teikti pastabas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį (
  1
  )

1

17

2010/C 337/08

Valstybės pagalba – Rumunija (Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107–109 straipsniai) – Komisijos pranešimas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį – pranešimo atšaukimas – Valstybės pagalba C 36/09 – Pagal laikinąją sistemą įmonei Oltchim teikiama garantija (
  1
  )

1

27

| | |
| --- | --- |
| 2010/C 337/09 | Pastaba skaitytojui (žr. antrajį viršelio puslapį) | s3 |

2010/C 337/09

Pastaba skaitytojui (žr. antrajį viršelio puslapį)

Pastaba skaitytojui

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

I Rezoliucijos, rekomendacijos ir nuomonės

NUOMONĖS

Europos centrinis bankas

| 14.12.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 337/1

---

EUROPOS CENTRINIO BANKO NUOMONĖ

2010 m. lapkričio 19 d.

dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 1060/2009 dėl kredito reitingų agentūrų

(CON/2010/82)

2010/C 337/01

Įžanga ir teisinis pagrindas

2010 m. liepos 26 d. Europos centrinis bankas (ECB) gavo Europos Sąjungos Tarybos prašymą pateikti nuomonę dėl pasiūlymo dėl reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 1060/2009 dėl kredito reitingų agentūrų (1) (toliau – pasiūlytas reglamentas).

ECB kompetencija teikti nuomonę grindžiama Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 127 straipsnio 4 dalimi ir 282 straipsnio 5 dalimi, nes pasiūlytame reglamente yra nuostatų, darančių įtaką Europos centrinių bankų sistemos (ECBS) prisidėjimui prie sklandaus politikos, susijusios su finansų sistemos stabilumu, vykdymo, kaip nurodoma Sutarties 127 straipsnio 5 dalyje. Vadovaudamasi Europos centrinio banko darbo reglamento 17 straipsnio 5 dalies pirmuoju sakiniu, Valdančioji taryba priėmė šią nuomonę.

Bendros pastabos

| 1. | ECB iš esmės pritaria pasiūlytu reglamentu nustatomoms priemonėms, kuriomis siekiama stiprinti kredito reitingų agentūrų (KRA) reguliavimo sistemą, ypač: a) suteikti Europos vertybinių popierių rinkos institucijai (EVPRI) išsamias galias, kiek tai susiję su KRA registracija ir priežiūra, ir b) padidinti skaidrumą ir konkurenciją struktūrinių finansinių priemonių reitingų rinkoje. ECB palankiai vertina tai, kad Reglamente (EB) Nr. 1060/2009 (2) atsižvelgta į daugelį pastabų, anksčiau pateiktų: a) Eurosistemos indėlyje į viešąją konsultaciją dėl Komisijos direktyvos (reglamento) dėl kredito reitingų agentūrų projekto (3) ir b) ECB 2009 m. balandžio 21 d. nuomonėje CON/2009/38 dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl kredito reitingų agentūrų (4). |
| --- | --- |

1.

ECB iš esmės pritaria pasiūlytu reglamentu nustatomoms priemonėms, kuriomis siekiama stiprinti kredito reitingų agentūrų (KRA) reguliavimo sistemą, ypač: a) suteikti Europos vertybinių popierių rinkos institucijai (EVPRI) išsamias galias, kiek tai susiję su KRA registracija ir priežiūra, ir b) padidinti skaidrumą ir konkurenciją struktūrinių finansinių priemonių reitingų rinkoje. ECB palankiai vertina tai, kad Reglamente (EB) Nr. 1060/2009 (2) atsižvelgta į daugelį pastabų, anksčiau pateiktų: a) Eurosistemos indėlyje į viešąją konsultaciją dėl Komisijos direktyvos (reglamento) dėl kredito reitingų agentūrų projekto (3) ir b) ECB 2009 m. balandžio 21 d. nuomonėje CON/2009/38 dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl kredito reitingų agentūrų (4).

| 2. | Kaip pažymėta Eurosistemos 2008 m. indėlyje (5), siekiant užtikrinti koordinavimą ir vienodas sąlygas, pirmenybė teiktina vieno subjekto atliekamai KRA priežiūrai, o ne išsklaidytai priežiūrai. Šiuo požiūriu ECB pritaria tam, kad EVPRI suteikiama nemažai funkcijų, susijusių su KRA registracija ir priežiūra. ECB supranta, kad reguliavimo sistemoje bus išsaugota nacionalinių priežiūros institucijų teisė pripažinti KRA kaip išorinio kredito rizikos vertinimo įstaigas pagal 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/48/EB dėl kredito įstaigų veiklos pradėjimo ir vykdymo (nauja redakcija) (6) 81–83 straipsnius. |
| --- | --- |

2.

Kaip pažymėta Eurosistemos 2008 m. indėlyje (5), siekiant užtikrinti koordinavimą ir vienodas sąlygas, pirmenybė teiktina vieno subjekto atliekamai KRA priežiūrai, o ne išsklaidytai priežiūrai. Šiuo požiūriu ECB pritaria tam, kad EVPRI suteikiama nemažai funkcijų, susijusių su KRA registracija ir priežiūra. ECB supranta, kad reguliavimo sistemoje bus išsaugota nacionalinių priežiūros institucijų teisė pripažinti KRA kaip išorinio kredito rizikos vertinimo įstaigas pagal 2006 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/48/EB dėl kredito įstaigų veiklos pradėjimo ir vykdymo (nauja redakcija) (6) 81–83 straipsnius.

| 3. | Atsižvelgdamas į toliau pateikiamas pastabas, ECB iš esmės pritaria nuostatoms dėl skaidrumo, išdėstytoms Reglamento (EB) Nr. 1060/2009 (7) pasiūlytuose naujuosiuose 8a ir 8b straipsniuose, kurios reikalauja, kad struktūrizuotų finansinių priemonių emitentai suteiktų kai kurioms kitoms KRA galimybę susipažinti su informacija, kurią jie teikia jų paskirtai KRA. Nustatant tokius informacijos atskleidimo reikalavimus siekiama pagerinti struktūrizuotų finansinių priemonių reitingavimo proceso kokybę ir padidinti jo skaidrumą; tai taip pat gali prisidėti prie KRA konkurencijos didinimo. Be to, naujieji reikalavimai yra šiek tiek panašūs į JAV Vertybinių popierių ir biržos komisijos (Securities and Exchange Commission, SEC) nuo 2010 m. birželio mėnesio taikomas taisykles (8). ES ir JAV reguliavimo sistemų konvergencija, kai ji įmanoma, yra svarbus aspektas užtikrinant vienodas sąlygas.
  Tačiau ECB norėtų atkreipti dėmesį į kai kuriuos potencialiai susirūpinimą keliančius aspektus, susijusius su naujųjų informacijos atskleidimo reikalavimų įgyvendinimu. Pirma, pagal pasiūlytas nuostatas tikėtina, kad KRA, konkrečiu atveju paskirta nustatyti kredito reitingą, patirs didesnę kitų tinkamų KRA (nepaskirtų KRA) konkurenciją. Konkrečiai kalbant, nepaskirtoms KRA gali būti lengviau nustatyti neužsakytus kredito reitingus, nes joms bus suteikta galimybė susipažinti su informacija, kurią emitentas pateikė paskirtajai KRA. Tačiau nepaskirtoms KRA patekti į rinką gali būti didelių kliūčių, susijusių su: a) teisės aktuose nustatytais tinkamumo susipažinti su emitento informacija kriterijais ir b) neformaliomis paskirtosios KRA žiniomis, kurias ji turi dėl ilgai trunkančių santykių su emitentu. Iš tiesų SEC patirtis įvedus skaidrumo taisykles kol kas nėra neginčijamai patvirtinusi, kad tokios taisyklės daro esminį poveikį KRA praktikai, būtent – padidina neužsakytų kredito reitingų skaičių. Antra, galimybė gauti daugiau nei vieną kredito reitingą leistų emitentams pasirinkti palankiausiąjį reitingą (vadinamasis „rating shopping“), o tai galėtų sukelti KRA konkurenciją siekiant suteikti patraukliausius reitingus. Tai galėtų neigiamai paveikti nustatomų reitingų kokybę. Trečia, taip pat reikės išnagrinėti paties emitento situaciją, atsižvelgiant į tokius elementus kaip: a) naštą, susijusią su galimybės susipažinti su informacija suteikimu nepaskirtoms KRA, ir b) apsaugą nuo potencialaus netinkamo nepaskirtos KRA gautos informacijos naudojimo.
  ECB supranta, kad nuostatos dėl skaidrumo, išdėstytos pasiūlytuose naujuosiuose 8a ir 8b straipsniuose, pasiūlyto reglamento rengimo procese sulaukė didelio pritarimo (9). Todėl ECB siūlo tik nedidelius dalinius pakeitimus (10). Kartu ECB rekomenduoja, kad EVPRI įdėmiai stebėtų pokyčius šiose srityse, susijusius su pasiūlyto reglamento įgyvendinimu, kad, atsižvelgdama į sukauptą patirtį, Komisija galėtų pasiūlyti reikiamus patikslinimus (11). |
| --- | --- |

3.

Atsižvelgdamas į toliau pateikiamas pastabas, ECB iš esmės pritaria nuostatoms dėl skaidrumo, išdėstytoms Reglamento (EB) Nr. 1060/2009 (7) pasiūlytuose naujuosiuose 8a ir 8b straipsniuose, kurios reikalauja, kad struktūrizuotų finansinių priemonių emitentai suteiktų kai kurioms kitoms KRA galimybę susipažinti su informacija, kurią jie teikia jų paskirtai KRA. Nustatant tokius informacijos atskleidimo reikalavimus siekiama pagerinti struktūrizuotų finansinių priemonių reitingavimo proceso kokybę ir padidinti jo skaidrumą; tai taip pat gali prisidėti prie KRA konkurencijos didinimo. Be to, naujieji reikalavimai yra šiek tiek panašūs į JAV Vertybinių popierių ir biržos komisijos (Securities and Exchange Commission, SEC) nuo 2010 m. birželio mėnesio taikomas taisykles (8). ES ir JAV reguliavimo sistemų konvergencija, kai ji įmanoma, yra svarbus aspektas užtikrinant vienodas sąlygas.

Tačiau ECB norėtų atkreipti dėmesį į kai kuriuos potencialiai susirūpinimą keliančius aspektus, susijusius su naujųjų informacijos atskleidimo reikalavimų įgyvendinimu. Pirma, pagal pasiūlytas nuostatas tikėtina, kad KRA, konkrečiu atveju paskirta nustatyti kredito reitingą, patirs didesnę kitų tinkamų KRA (nepaskirtų KRA) konkurenciją. Konkrečiai kalbant, nepaskirtoms KRA gali būti lengviau nustatyti neužsakytus kredito reitingus, nes joms bus suteikta galimybė susipažinti su informacija, kurią emitentas pateikė paskirtajai KRA. Tačiau nepaskirtoms KRA patekti į rinką gali būti didelių kliūčių, susijusių su: a) teisės aktuose nustatytais tinkamumo susipažinti su emitento informacija kriterijais ir b) neformaliomis paskirtosios KRA žiniomis, kurias ji turi dėl ilgai trunkančių santykių su emitentu. Iš tiesų SEC patirtis įvedus skaidrumo taisykles kol kas nėra neginčijamai patvirtinusi, kad tokios taisyklės daro esminį poveikį KRA praktikai, būtent – padidina neužsakytų kredito reitingų skaičių. Antra, galimybė gauti daugiau nei vieną kredito reitingą leistų emitentams pasirinkti palankiausiąjį reitingą (vadinamasis „rating shopping“), o tai galėtų sukelti KRA konkurenciją siekiant suteikti patraukliausius reitingus. Tai galėtų neigiamai paveikti nustatomų reitingų kokybę. Trečia, taip pat reikės išnagrinėti paties emitento situaciją, atsižvelgiant į tokius elementus kaip: a) naštą, susijusią su galimybės susipažinti su informacija suteikimu nepaskirtoms KRA, ir b) apsaugą nuo potencialaus netinkamo nepaskirtos KRA gautos informacijos naudojimo.

ECB supranta, kad nuostatos dėl skaidrumo, išdėstytos pasiūlytuose naujuosiuose 8a ir 8b straipsniuose, pasiūlyto reglamento rengimo procese sulaukė didelio pritarimo (9). Todėl ECB siūlo tik nedidelius dalinius pakeitimus (10). Kartu ECB rekomenduoja, kad EVPRI įdėmiai stebėtų pokyčius šiose srityse, susijusius su pasiūlyto reglamento įgyvendinimu, kad, atsižvelgdama į sukauptą patirtį, Komisija galėtų pasiūlyti reikiamus patikslinimus (11).

| 4. | Be to, ECB tikisi, kad Komisija, remdamasi patirtimi, įgyta įvedus pasiūlytojo reglamento taisykles, imsis rengti nuostatas dėl didesnio skaidrumo nustatant kredito reitingus. Norint pasiekti pageidaujamą poveikį, nuostatomis dėl skaidrumo turėtų būti užtikrinta pusiausvyra tarp emitentų, teikiančių KRA neskelbtiną informaciją, verslo interesų, ir centrinių bankų, priežiūros institucijų ir kitų suinteresuotų asmenų poreikio turėti platesnę galimybę susipažinti su informacija, leidžiančia nepriklausomai įvertinti KRA veiklą. Visi šie elementai yra itin reikšmingi pakeitimo vertybiniais popieriais rinkoje. Šiuo aspektu Eurosistema siekia turėti galimybę – kuri turėtų būti numatyta jos įkaito vertinimo sistemoje – susipažinti su informacija apie kiekvieną paskolą, nes tai leistų nuolat vertinti vertybiniais popieriais pakeistų priemonių riziką. |
| --- | --- |

4.

Be to, ECB tikisi, kad Komisija, remdamasi patirtimi, įgyta įvedus pasiūlytojo reglamento taisykles, imsis rengti nuostatas dėl didesnio skaidrumo nustatant kredito reitingus. Norint pasiekti pageidaujamą poveikį, nuostatomis dėl skaidrumo turėtų būti užtikrinta pusiausvyra tarp emitentų, teikiančių KRA neskelbtiną informaciją, verslo interesų, ir centrinių bankų, priežiūros institucijų ir kitų suinteresuotų asmenų poreikio turėti platesnę galimybę susipažinti su informacija, leidžiančia nepriklausomai įvertinti KRA veiklą. Visi šie elementai yra itin reikšmingi pakeitimo vertybiniais popieriais rinkoje. Šiuo aspektu Eurosistema siekia turėti galimybę – kuri turėtų būti numatyta jos įkaito vertinimo sistemoje – susipažinti su informacija apie kiekvieną paskolą, nes tai leistų nuolat vertinti vertybiniais popieriais pakeistų priemonių riziką.

Konkrečios pastabos

Didesnis reitingavimo proceso skaidrumas

| 5. | Pasiūlytu reglamentu reikalaujama, kad kiekviena paskirta KRA savo konkurentams pateiktų jos tuo metu reitinguojamų struktūrizuotų finansinių priemonių sąrašą ir nuorodą į svetainę, kurioje emitentas saugo informaciją, naudojamą rengiant kredito reitingus. Nepaskirtos KRA gali gauti galimybę susipažinti su šia informacija, jei: a) prašymo metu jos turi įdiegusios sistemas ir organizacinę struktūrą tokios informacijos konfidencialumui užtikrinti ir b) po to, kai jos susipažino su šia informacija, jos kasmet nustato reitingus bent 10 % struktūrizuotų finansinių priemonių, dėl kurių jos prašė informacijos (12). ECB rekomenduoja, kad pasiūlytas reglamentas aiškiau apibrėžtų, pirma, EVPRI naudojamą atitikties šiems kriterijams tikrinimo metodą, antra, skaičiavimo metodą, taikomą tikrinant atitiktį antrajam kriterijui (13), ir, trečia, situacijas, kai antrojo kriterijaus nevykdymas galėtų lemti sankcijų taikymą (14). |
| --- | --- |

5.

Pasiūlytu reglamentu reikalaujama, kad kiekviena paskirta KRA savo konkurentams pateiktų jos tuo metu reitinguojamų struktūrizuotų finansinių priemonių sąrašą ir nuorodą į svetainę, kurioje emitentas saugo informaciją, naudojamą rengiant kredito reitingus. Nepaskirtos KRA gali gauti galimybę susipažinti su šia informacija, jei: a) prašymo metu jos turi įdiegusios sistemas ir organizacinę struktūrą tokios informacijos konfidencialumui užtikrinti ir b) po to, kai jos susipažino su šia informacija, jos kasmet nustato reitingus bent 10 % struktūrizuotų finansinių priemonių, dėl kurių jos prašė informacijos (12). ECB rekomenduoja, kad pasiūlytas reglamentas aiškiau apibrėžtų, pirma, EVPRI naudojamą atitikties šiems kriterijams tikrinimo metodą, antra, skaičiavimo metodą, taikomą tikrinant atitiktį antrajam kriterijui (13), ir, trečia, situacijas, kai antrojo kriterijaus nevykdymas galėtų lemti sankcijų taikymą (14).

| 6. | Be to, ECB teikia tokias rekomendacijas 3 dalyje nurodytiems klausimams spręsti.
  Pirma, turėtų būti reikalaujama, kad KRA kas šešis mėnesius teiktų EVPRI duomenis apie savo per konkretų laikotarpį nustatytų kredito reitingų skaičių, suskirstytus taip, kad parodytų: a) reitinguojamo subjekto ar susijusios trečiosios šalies užsakytus kredito reitingus ir b) neužsakytus kredito reitingus kartu su duomenimis, rodančiais, kiek tokių neužsakytų reitingų buvo didesni, lygūs arba žemesni nei atitinkami kredito reitingai, nustatyti atitinkamos paskirtos KRA. Tokie duomenys turėtų būti įtraukiami į informaciją, kurią KRA periodiškai teikia EVPRI (15).
  Antra, EVPRI turėtų būti suteikti įgaliojimai stebėti pasiūlytų naujųjų 8a ir 8b straipsnių įgyvendinimą siekiant nustatyti: a) šių nuostatų poveikį nustatytų kredito reitingų, įskaitant neužsakytus kredito reitingus, kiekiui ir kokybei, b) galimą poreikį iš dalies keisti nepaskirtų KRA tinkamumo kriterijus, siekiant išvengti pernelyg didelių kliūčių patekimui į rinką, c) emitentams tenkančią naštą ir d) galimą poreikį apsaugoti emitentus nuo nepaskirtoms KRA jų pateiktos informacijos netinkamo naudojimo. EVPRI ataskaita turėtų būti pagrindas Komisijai atlikti pasiūlytų 8a ir 8b straipsnių peržiūrą nustatytu laiku po jų įsigaliojimo. |
| --- | --- |

6.

Be to, ECB teikia tokias rekomendacijas 3 dalyje nurodytiems klausimams spręsti.

Pirma, turėtų būti reikalaujama, kad KRA kas šešis mėnesius teiktų EVPRI duomenis apie savo per konkretų laikotarpį nustatytų kredito reitingų skaičių, suskirstytus taip, kad parodytų: a) reitinguojamo subjekto ar susijusios trečiosios šalies užsakytus kredito reitingus ir b) neužsakytus kredito reitingus kartu su duomenimis, rodančiais, kiek tokių neužsakytų reitingų buvo didesni, lygūs arba žemesni nei atitinkami kredito reitingai, nustatyti atitinkamos paskirtos KRA. Tokie duomenys turėtų būti įtraukiami į informaciją, kurią KRA periodiškai teikia EVPRI (15).

Antra, EVPRI turėtų būti suteikti įgaliojimai stebėti pasiūlytų naujųjų 8a ir 8b straipsnių įgyvendinimą siekiant nustatyti: a) šių nuostatų poveikį nustatytų kredito reitingų, įskaitant neužsakytus kredito reitingus, kiekiui ir kokybei, b) galimą poreikį iš dalies keisti nepaskirtų KRA tinkamumo kriterijus, siekiant išvengti pernelyg didelių kliūčių patekimui į rinką, c) emitentams tenkančią naštą ir d) galimą poreikį apsaugoti emitentus nuo nepaskirtoms KRA jų pateiktos informacijos netinkamo naudojimo. EVPRI ataskaita turėtų būti pagrindas Komisijai atlikti pasiūlytų 8a ir 8b straipsnių peržiūrą nustatytu laiku po jų įsigaliojimo.

Informacijos teikimas EVPRI ir Eurosistemai

| 7. | ECB pažymi, kad iš KRA bus reikalaujama EVPRI įsteigtai centrinei duomenų saugyklai pateikti duomenis apie ankstesnius savo veiklos rezultatus (16). ECB rekomenduoja, kad šie duomenys būtų palyginamo formato ir atitiktų Sąjungos statistikos sistemą. Kiek įmanoma, struktūrizuojant ir saugant duomenis turėtų būti naudojami bendri identifikatoriai ir standartai (pvz., naudojant standartizuotą referencinę informaciją, pvz., ISIN kodai). |
| --- | --- |

7.

ECB pažymi, kad iš KRA bus reikalaujama EVPRI įsteigtai centrinei duomenų saugyklai pateikti duomenis apie ankstesnius savo veiklos rezultatus (16). ECB rekomenduoja, kad šie duomenys būtų palyginamo formato ir atitiktų Sąjungos statistikos sistemą. Kiek įmanoma, struktūrizuojant ir saugant duomenis turėtų būti naudojami bendri identifikatoriai ir standartai (pvz., naudojant standartizuotą referencinę informaciją, pvz., ISIN kodai).

| 8. | Be to, kaip pažymėta Eurosistemos 2008 m. indėlyje, naujoji KRA reguliavimo sistema turėtų numatyti priežiūros institucijų ir Eurosistemos tinkamo lygmens bendradarbiavimą. Kredito reitingų sritis, kuri yra susijusi su Eurosistemos vaidmeniu finansinio stabilumo srityje, Eurosistemai yra labai svarbi. Be to, Eurosistemos mastu jau yra sukurta KRA priežiūros pinigų politikos operacijų srityje sistema (17). Todėl ECB palankiai vertina nuostatas dėl keitimosi informacija, išdėstytas Reglamento (EB) Nr. 1060/2009 pasiūlytame naujajame 27 straipsnyje. Vis dėlto ECB rekomenduoja, kad ši nuostata aiškiai užtikrintų ECBS ir ECB, taip pat nurodytų valstybių narių institucijų galimybę susipažinti su informacija, kuri yra svarbi teisės aktuose nustatytiems jų uždaviniams vykdyti. |
| --- | --- |

8.

Be to, kaip pažymėta Eurosistemos 2008 m. indėlyje, naujoji KRA reguliavimo sistema turėtų numatyti priežiūros institucijų ir Eurosistemos tinkamo lygmens bendradarbiavimą. Kredito reitingų sritis, kuri yra susijusi su Eurosistemos vaidmeniu finansinio stabilumo srityje, Eurosistemai yra labai svarbi. Be to, Eurosistemos mastu jau yra sukurta KRA priežiūros pinigų politikos operacijų srityje sistema (17). Todėl ECB palankiai vertina nuostatas dėl keitimosi informacija, išdėstytas Reglamento (EB) Nr. 1060/2009 pasiūlytame naujajame 27 straipsnyje. Vis dėlto ECB rekomenduoja, kad ši nuostata aiškiai užtikrintų ECBS ir ECB, taip pat nurodytų valstybių narių institucijų galimybę susipažinti su informacija, kuri yra svarbi teisės aktuose nustatytiems jų uždaviniams vykdyti.

Redagavimo pasiūlymai

Kai ECB rekomenduoja iš dalies keisti pasiūlytą reglamentą, konkretus redagavimo pasiūlymas kartu su aiškinamuoju tekstu yra pateikiamas priede.

Priimta Frankfurte prie Maino 2010 m. lapkričio 19 d.

ECB pirmininkas

Jean-Claude TRICHET

---

(1)  COM(2010) 289 galutinis.

1

(2)  OL L 302, 2009 11 17, p. 1.

2

(3)  2008 m. rugsėjis (toliau – Eurosistemos 2008 m. indėlis); jį galima rasti ECB svetainėje: http://www.ecb.europa.eu

3

(4)  OL C 115, 2009 5 20, p. 1.

4

(5)  P. 4.

5

(6)  OL L 177, 2006 6 30, p. 1.

6

(7)  Žr. pasiūlyto reglamento 1 straipsnio 4 dalį.

7

(8)  Žr. 1934 m. Vertybinių popierių biržos akto 240 dalies 17g-5 taisyklės dalinį pakeitimą, SEC pranešimas Nr. 34-61050 (2009 m. lapkričio 23 d.), Federalinis registras, 74 tomas, Nr. 232, p. 63832 (2009 m. gruodžio 4 d.) (toliau – pakeistoji SEC 240.17g-5 taisyklė); galima rasti SEC svetainėje adresu: http://www.sec.gov Pakeistoji SEC 240.17g-5 taisyklė nuo 2010 m. birželio 2 d. taikoma JAV emitentams ir nuo 2010 m. gruodžio 2 d. bus taikoma ne JAV emitentams, skiriantiems buveinę JAV turinčią KRA; taip pat žr. SEC „2010 m. gegužės 19 d. įsakymą, kuriuo nacionaliniu mastu pripažintos statistinės reitingų organizacijos laikinai sąlyginai atleidžiamos nuo 1934 m. Vertybinių popierių biržos akto 17g-5 taisyklės reikalavimų, ir prašymą pateikti komentarą“ (Pranešimas Nr. 34-62120, kurį galima rasti SEC svetainėje).

8

(9)  Plg. dabartinę pasiūlyto reglamento redakciją su Pirmininkaujančios valstybės narės 2010 m. spalio 7 d. kompromisiniu pasiūlymu 2010/0160 (COD), p. 17.

9

(10)  Daugiau pastabų žr. 5 punkte.

10

(11)  Daugiau pastabų žr. 6 punkte.

11

(12)  Žr. Reglamento (EB) Nr. 1060/2009 pasiūlytą naująją 8a straipsnio 2 dalį.

12

(13)  Plg. dabartinę projekto redakciją su pakeistosios SEC 240.17g-5 taisyklės (a)(3)(iii)(B)(1) skirsniu.

13

1

(14)  Žr. Reglamento (EB) Nr. 1060/2009 pasiūlytas naująsias 24 straipsnio 1 dalį ir 36a straipsnio 1 dalį kartu su Reglamento (EB) Nr. 1060/2009 pasiūlytuoju III priedo I skirsnio w punktu.

14

(15)  Žr. Reglamento (EB) Nr. 1060/2009 pasiūlytą naująją 11 straipsnio 3 dalį kartu su Reglamento (EB) Nr. 1060/2009 I priedo E skirsnio II dalimi.

15

(16)  Žr. Reglamento (EB) Nr. 1060/2009 pasiūlytą naująją 11 straipsnio 2 dalį.

16

(17)  Žr. Eurosistemos 2008 m. indėlį, p. 5, ir 2000 m. rugpjūčio 31 d. Gairių ECB/2000/7 dėl Eurosistemos pinigų politikos priemonių ir procedūrų I priedo 6.3 skirsnį („Eurosistemos kredito rizikos vertinimo sistema“), OL L 310, 2000 12 11, p. 1.

17

---

PRIEDAS

Redagavimo pasiūlymai

| Komisijos siūlomas tekstas | ECB siūlomi daliniai pakeitimai (1) |
| --- | --- |
| 1 pakeitimas |
| Trečia nurodomoji dalis (nauja) |
| Teksto nėra. | „atsižvelgdami į Europos centrinio banko nuomonę,“ |
| Pagrindimas


  Kadangi dėl pasiūlyto reglamento pagal Sutarties 127 straipsnio 4 dalį ir 282 straipsnio 5 dalį turi būti konsultuojamasi su ECB, į pasiūlytą reglamentą turėtų būti įterpta atitinkama nurodomoji dalis, kaip nustatyta Sutarties 296 straipsnio antroje dalyje, pagal kurią teisės aktuose nurodomos, inter alia, nuomonės, kurių reikalaujama pagal Sutartis. |
| 2 pakeitimas |
| 5 konstatuojamoji dalis, naujos 11a ir 16a konstatuojamosios dalys |
| „5) | Siekiant stiprinti kredito reitingų agentūrų konkurenciją, padėti išvengti interesų konfliktų, kurie gali kilti taikant modelį „emitentas moka“ ir kurie ypač tikėtini reitinguojant struktūrizuotas finansines priemones, taip pat siekiant didinti skaidrumą ir struktūrizuotų finansinių priemonių reitingų kokybę, registruotos arba sertifikuotos kredito reitingų agentūros turėtų turėti teisę gauti struktūrizuotų finansinių priemonių, kurių reitingus nustato jų konkurentai, sąrašą. Informaciją dėl šio reitingavimo turėtų pateikti emitentas arba susijusi trečioji šalis, kad būtų galima pateikti konkurencingus neužsakytus struktūrizuotų finansinių priemonių reitingus. Teikiant tokius neužsakytus reitingus turėtų būti skatinama naudotis daugiau negu vienu kiekvienos struktūrizuotos finansinės priemonės reitingu. Prisijungimo prie interneto svetainių galimybė turėtų būti suteikta tik tuomet, jei kredito reitingų agentūra gali užtikrinti prašomos informacijos konfidencialumą.“ |

Komisijos siūlomas tekstas

ECB siūlomi daliniai pakeitimai (1)

1 pakeitimas

Trečia nurodomoji dalis (nauja)

Teksto nėra.

„atsižvelgdami į Europos centrinio banko nuomonę,“

Pagrindimas

Pagrindimas

Kadangi dėl pasiūlyto reglamento pagal Sutarties 127 straipsnio 4 dalį ir 282 straipsnio 5 dalį turi būti konsultuojamasi su ECB, į pasiūlytą reglamentą turėtų būti įterpta atitinkama nurodomoji dalis, kaip nustatyta Sutarties 296 straipsnio antroje dalyje, pagal kurią teisės aktuose nurodomos, inter alia, nuomonės, kurių reikalaujama pagal Sutartis.

Kadangi dėl pasiūlyto reglamento pagal Sutarties 127 straipsnio 4 dalį ir 282 straipsnio 5 dalį turi būti konsultuojamasi su ECB, į pasiūlytą reglamentą turėtų būti įterpta atitinkama nurodomoji dalis, kaip nustatyta Sutarties 296 straipsnio antroje dalyje, pagal kurią teisės aktuose nurodomos, inter alia, nuomonės, kurių reikalaujama pagal Sutartis.

2 pakeitimas

2 pakeitimas

5 konstatuojamoji dalis, naujos 11a ir 16a konstatuojamosios dalys

„5)

Siekiant stiprinti kredito reitingų agentūrų konkurenciją, padėti išvengti interesų konfliktų, kurie gali kilti taikant modelį „emitentas moka“ ir kurie ypač tikėtini reitinguojant struktūrizuotas finansines priemones, taip pat siekiant didinti skaidrumą ir struktūrizuotų finansinių priemonių reitingų kokybę, registruotos arba sertifikuotos kredito reitingų agentūros turėtų turėti teisę gauti struktūrizuotų finansinių priemonių, kurių reitingus nustato jų konkurentai, sąrašą. Informaciją dėl šio reitingavimo turėtų pateikti emitentas arba susijusi trečioji šalis, kad būtų galima pateikti konkurencingus neužsakytus struktūrizuotų finansinių priemonių reitingus. Teikiant tokius neužsakytus reitingus turėtų būti skatinama naudotis daugiau negu vienu kiekvienos struktūrizuotos finansinės priemonės reitingu. Prisijungimo prie interneto svetainių galimybė turėtų būti suteikta tik tuomet, jei kredito reitingų agentūra gali užtikrinti prašomos informacijos konfidencialumą.“

| „5) | Struktūrizuotų finansinių priemonių reitingavimą gali ypač paveikti interesų konfliktai, susiję su modeliu„emitentas moka“,. Siekiant tai išspręsti, kredito reitingų agentūrų konkurencija turėtų būti stiprinama sukuriant paskatas naudoti daugiau nei vieną kredito reitingą ir taip didinti skaidrumą ir reitingavimo proceso kokybę. Todėl registruotos arba sertifikuotos kredito reitingų agentūros turėtų turėti teisę gauti struktūrizuotų finansinių priemonių, kurių reitingus nustato jų konkurentai, sąrašą. Informaciją dėl šio reitingavimo turėtų pateikti emitentas arba susijusi trečioji šalis, kad būtų galima pateikti konkurencingus neužsakytus struktūrizuotų finansinių priemonių reitingus. Prisijungimo prie interneto svetainių galimybė turėtų būti suteikta tik tuomet, jei kredito reitingų agentūra gali užtikrinti prašomos informacijos konfidencialumą. EVPRI turėtų būti suteikti įgaliojimai stebėti tokių nuostatų dėl skaidrumo įgyvendinimą ir parengti ataskaitą, kurioje būtų išnagrinėtas jų praktinis poveikis kredito reitingų nustatymo praktikai ir patikslinimų poreikis. |
| --- | --- |

„5)

Struktūrizuotų finansinių priemonių reitingavimą gali ypač paveikti interesų konfliktai, susiję su modeliu„emitentas moka“,. Siekiant tai išspręsti, kredito reitingų agentūrų konkurencija turėtų būti stiprinama sukuriant paskatas naudoti daugiau nei vieną kredito reitingą ir taip didinti skaidrumą ir reitingavimo proceso kokybę. Todėl registruotos arba sertifikuotos kredito reitingų agentūros turėtų turėti teisę gauti struktūrizuotų finansinių priemonių, kurių reitingus nustato jų konkurentai, sąrašą. Informaciją dėl šio reitingavimo turėtų pateikti emitentas arba susijusi trečioji šalis, kad būtų galima pateikti konkurencingus neužsakytus struktūrizuotų finansinių priemonių reitingus. Prisijungimo prie interneto svetainių galimybė turėtų būti suteikta tik tuomet, jei kredito reitingų agentūra gali užtikrinti prašomos informacijos konfidencialumą. EVPRI turėtų būti suteikti įgaliojimai stebėti tokių nuostatų dėl skaidrumo įgyvendinimą ir parengti ataskaitą, kurioje būtų išnagrinėtas jų praktinis poveikis kredito reitingų nustatymo praktikai ir patikslinimų poreikis.

...

| 11a) | Kad EVPRI galėtų atlikti veiksmingą priežiūrą, kredito reitingų agentūros turėtų pateikti EVPRI įsteigtai centrinei duomenų saugyklai informaciją apie ankstesnius savo veiklos rezultatus. Ji turėtų būti teikiama su Sąjungos statistikos sistema suderintu formatu, kuris palengvina skirtingų kredito reitingų agentūrų pateiktų ankstesnių duomenų tiesioginį palyginimą. Be to, siekiant užtikrinti, kad neužsakyti kredito reitingai būtų nustatomi tinkamai, kredito reitingų agentūroms periodiškai teikiant informaciją EVPRI turėtų būti teikiama ir konkreti informacija, susijusi su tokių reitingų nustatymu. |
| --- | --- |

11a)

Kad EVPRI galėtų atlikti veiksmingą priežiūrą, kredito reitingų agentūros turėtų pateikti EVPRI įsteigtai centrinei duomenų saugyklai informaciją apie ankstesnius savo veiklos rezultatus. Ji turėtų būti teikiama su Sąjungos statistikos sistema suderintu formatu, kuris palengvina skirtingų kredito reitingų agentūrų pateiktų ankstesnių duomenų tiesioginį palyginimą. Be to, siekiant užtikrinti, kad neužsakyti kredito reitingai būtų nustatomi tinkamai, kredito reitingų agentūroms periodiškai teikiant informaciją EVPRI turėtų būti teikiama ir konkreti informacija, susijusi su tokių reitingų nustatymu.

...

| 16a) | Kompetentingos priežiūros institucijos, valstybių narių centriniai bankai, Europos centrinių bankų sistema ir Europos centrinis bankas, veikdami kaip pinigų politiką įgyvendinančios institucijos, Europos sisteminės rizikos valdyba ir, jei tinkama, kitos valstybių narių institucijos, atsakingos už mokėjimų ir atsiskaitymų sistemų priežiūrą, turėtų turėti galimybę susipažinti su jų uždaviniams vykdyti svarbia informacija, kurią EVPRI surinko iš kredito reitingų agentūrų.“ |
| --- | --- |

16a)

Kompetentingos priežiūros institucijos, valstybių narių centriniai bankai, Europos centrinių bankų sistema ir Europos centrinis bankas, veikdami kaip pinigų politiką įgyvendinančios institucijos, Europos sisteminės rizikos valdyba ir, jei tinkama, kitos valstybių narių institucijos, atsakingos už mokėjimų ir atsiskaitymų sistemų priežiūrą, turėtų turėti galimybę susipažinti su jų uždaviniams vykdyti svarbia informacija, kurią EVPRI surinko iš kredito reitingų agentūrų.“

Pagrindimas

Pagrindimas

Žr. nuomonės 5–8 punktus. Šie pakeitimai yra susiję su 3–7 pakeitimais.

Žr. nuomonės 5–8 punktus. Šie pakeitimai yra susiję su 3–7 pakeitimais.

3 pakeitimas

3 pakeitimas

Pasiūlyto reglamento 1 straipsnio 4 dalis

„4.   Įterpiami šie 8a ir 8b straipsniai:

„8a straipsnis

Informacija apie struktūrizuotas finansines priemones

...

| 2. | Jei su 1 dalyje nurodyta informacija susipažinti prašo kitos pagal šį reglamentą registruotos arba sertifikuotos kredito reitingų agentūros, joms tokia galimybė suteikiama nedelsiant, jeigu jos atitinka šias sąlygas:






  a) | jos turi įdiegusios sistemas ir organizacinę struktūrą šios informacijos konfidencialumui užtikrinti; |
| --- | --- | --- |

2.

Jei su 1 dalyje nurodyta informacija susipažinti prašo kitos pagal šį reglamentą registruotos arba sertifikuotos kredito reitingų agentūros, joms tokia galimybė suteikiama nedelsiant, jeigu jos atitinka šias sąlygas:

a)

jos turi įdiegusios sistemas ir organizacinę struktūrą šios informacijos konfidencialumui užtikrinti;

| b) | jos kasmet nustato mažiausiai 10 % struktūrizuotų finansinių priemonių, dėl kurių jos prašė suteikti galimybę gauti 1 dalyje nurodytą informaciją, reitingus. |
| --- | --- |

b)

jos kasmet nustato mažiausiai 10 % struktūrizuotų finansinių priemonių, dėl kurių jos prašė suteikti galimybę gauti 1 dalyje nurodytą informaciją, reitingus.

...“ “

„4.   Įterpiami šie 8a, 8b ir 8c straipsniai:

„8a straipsnis

Informacija apie struktūrizuotas finansines priemones

...

| 2. | Jei su 1 dalyje nurodyta informacija susipažinti prašo kitos pagal šį reglamentą registruotos arba sertifikuotos kredito reitingų agentūros, joms tokia galimybė suteikiama nedelsiant, jeigu joms buvo suteiktas 2b dalyje nurodytas leidimas. : | |
| --- | --- | --- |

2.

Jei su 1 dalyje nurodyta informacija susipažinti prašo kitos pagal šį reglamentą registruotos arba sertifikuotos kredito reitingų agentūros, joms tokia galimybė suteikiama nedelsiant, jeigu joms buvo suteiktas 2b dalyje nurodytas leidimas. :

2a.

| | |
| --- | --- |

| 2a. | Kredito reitingų agentūra, kuri, vadovaudamasi 2 dalimi, per vienerius kalendorinius metus susipažįsta su 1 dalyje nurodyta informacija apie daugiau kaip 10 struktūrizuotų finansinių priemonių, tais pačiais kalendoriniais metais nustato kredito reitingus mažiausiai 10 % struktūrizuotų finansinių priemonių, dėl kurių ji susipažino su ta informacija. |
| --- | --- |

| 2b. | EVPRI kasmet tikrina, ar pagal šį reglamentą registruotos arba sertifikuotos kredito reitingų agentūros atitinka šias sąlygas:







  a) | jos turi įdiegusios sistemas ir organizacines struktūras 1 dalyje nurodytos informacijos konfidencialumui užtikrinti ir |
| --- | --- | --- |

2b.

a)

jos turi įdiegusios sistemas ir organizacines struktūras 1 dalyje nurodytos informacijos konfidencialumui užtikrinti ir

| b) | praėjusiais kalendoriniais metais jos įvykdė 2a dalyje nurodytą pareigą. |
| --- | --- |

b)

praėjusiais kalendoriniais metais jos įvykdė 2a dalyje nurodytą pareigą.

Jeigu tikrinimo rezultatas teigiamas, EVPRI išduoda 12 mėnesių galiojantį leidimą, suteikiantį galimybę susipažinti su 1 dalyje nurodyta informacija.

...

8c straipsnis

Peržiūra

| 1. | Iki 2012 m. balandžio 1 d. EVPRI parengia ataskaitą, kurioje nagrinėjama įgyta 8a ir 8b straipsnių taikymo patirtis. Ataskaitoje pirmiausia nagrinėjami šie klausimai: a) tų straipsnių poveikis nustatytų kredito reitingų, įskaitant neužsakytus kredito reitingus, kiekiui ir kokybei; b) poreikis iš dalies keisti 8a straipsnio 2 dalyje nustatytas tinkamumo sąlygas, siekiant išvengti pernelyg didelių kliūčių patekimui į rinką; c) 8a straipsnio 1 dalimi emitentams nustatyta našta ir d) poreikis apsaugoti emitentus nuo kredito reitingų agentūrai, išskyrus jų pačių paskirtą kredito reitingų agentūrą, pateiktos informacijos netinkamo naudojimo. |
| --- | --- |

1.

| 2. | EVPRI pateikus 1 dalyje nurodytą ataskaitą, Komisija prireikus pateikia pasiūlymus iš dalies keisti 8a ir 8b straipsnius.“ “ |
| --- | --- |

2.

EVPRI pateikus 1 dalyje nurodytą ataskaitą, Komisija prireikus pateikia pasiūlymus iš dalies keisti 8a ir 8b straipsnius.“ “

Pagrindimas

Pagrindimas

Žr. nuomonės 5–6 punktus.

Žr. nuomonės 5–6 punktus.

4 pakeitimas

4 pakeitimas

Pasiūlyto reglamento 1 straipsnio 7 dalis

„7.   11 straipsnio 2 ir 3 dalys pakeičiamos taip:

„2.   Kredito reitingų agentūra pateikia EVPRI įsteigtai centrinei duomenų saugyklai informaciją apie ankstesnius savo veiklos rezultatus, įskaitant reitingų kitimo dažnumą, ir informaciją apie anksčiau suteiktus kredito reitingus ir jų pokyčius. Kredito reitingų agentūra informaciją šiai saugyklai teikia standartine forma, kaip nurodo EVPRI. EVPRI viešai paskelbia šią informaciją ir kasmet skelbia informacijos apie pagrindinius pastebėtus pokyčius santrauką.

....“ “

„7.   11 straipsnio 2 ir 3 dalys pakeičiamos taip:

„2.   Kredito reitingų agentūra pateikia EVPRI įsteigtai centrinei duomenų saugyklai informaciją apie ankstesnius savo veiklos rezultatus, įskaitant reitingų kitimo dažnumą, ir informaciją apie anksčiau suteiktus kredito reitingus ir jų pokyčius. Kredito reitingų agentūra informaciją šiai saugyklai teikia EVPRI nustatyta standartine forma, kuri
  yra suderinta su Sąjungos statistikos sistema ir kuri dėl naudojamų bendrų identifikatorių ir standartų palengvina skirtingų kredito reitingų agentūrų pateiktų ankstesnių duomenų tiesioginį palyginimą. EVPRI viešai paskelbia šią informaciją ir kasmet skelbia informacijos apie pagrindinius pastebėtus pokyčius santrauką.

....“ “

Pagrindimas

Pagrindimas

Žr. nuomonės 7 punktą.

Žr. nuomonės 7 punktą.

5 pakeitimas

5 pakeitimas

Pasiūlyto reglamento 1 straipsnio 17 dalis

„17.   26 ir 27 straipsniai pakeičiami taip:

„...

27 straipsnis

Keitimasis informacija

...

| 2) | EVPRI gali perduoti kompetentingoms institucijoms, atsakingoms už 4 straipsnio 1 dalyje nurodytų įmonių priežiūrą, centriniams bankams, Europos centrinių bankų sistemai ir Europos centriniam bankui (atsižvelgdamos į jų, kaip pinigų politiką įgyvendinančių institucijų, funkcijas), Europos sisteminės rizikos valdybai ir tam tikrais atvejais kitoms valdžios institucijoms, atsakingoms už mokėjimo ir atsiskaitymo sistemų priežiūrą, jų užduotims vykdyti skirtą konfidencialią informaciją. Be to, šioms institucijoms ar įstaigoms neužkertamas kelias perduoti EVPRI informaciją, kurios jai gali prireikti vykdant savo pareigas pagal šį reglamentą.“ “ |
| --- | --- |

2)

EVPRI gali perduoti kompetentingoms institucijoms, atsakingoms už 4 straipsnio 1 dalyje nurodytų įmonių priežiūrą, centriniams bankams, Europos centrinių bankų sistemai ir Europos centriniam bankui (atsižvelgdamos į jų, kaip pinigų politiką įgyvendinančių institucijų, funkcijas), Europos sisteminės rizikos valdybai ir tam tikrais atvejais kitoms valdžios institucijoms, atsakingoms už mokėjimo ir atsiskaitymo sistemų priežiūrą, jų užduotims vykdyti skirtą konfidencialią informaciją. Be to, šioms institucijoms ar įstaigoms neužkertamas kelias perduoti EVPRI informaciją, kurios jai gali prireikti vykdant savo pareigas pagal šį reglamentą.“ “

„17.   26 ir 27 straipsniai pakeičiami taip:

„...

27 straipsnis

Keitimasis informacija

...

| 2) | EVPRI perduoda kompetentingoms institucijoms, atsakingoms už 4 straipsnio 1 dalyje nurodytų įmonių priežiūrą, valstybių narių centriniams bankams, Europos centrinių bankų sistemai ir Europos centriniam bankui (atsižvelgdamos į jų, kaip pinigų politiką įgyvendinančių institucijų, funkcijas), Europos sisteminės rizikos valdybai ir tam tikrais atvejais kitoms valstybių narių institucijoms, atsakingoms už mokėjimo ir atsiskaitymo sistemų priežiūrą, jų užduotims vykdyti skirtą konfidencialią informaciją. Be to, šioms institucijoms ar įstaigoms neužkertamas kelias perduoti EVPRI informaciją, kurios jai gali prireikti vykdant savo pareigas pagal šį reglamentą.“ “ |
| --- | --- |

2)

EVPRI perduoda kompetentingoms institucijoms, atsakingoms už 4 straipsnio 1 dalyje nurodytų įmonių priežiūrą, valstybių narių centriniams bankams, Europos centrinių bankų sistemai ir Europos centriniam bankui (atsižvelgdamos į jų, kaip pinigų politiką įgyvendinančių institucijų, funkcijas), Europos sisteminės rizikos valdybai ir tam tikrais atvejais kitoms valstybių narių institucijoms, atsakingoms už mokėjimo ir atsiskaitymo sistemų priežiūrą, jų užduotims vykdyti skirtą konfidencialią informaciją. Be to, šioms institucijoms ar įstaigoms neužkertamas kelias perduoti EVPRI informaciją, kurios jai gali prireikti vykdant savo pareigas pagal šį reglamentą.“ “

Pagrindimas

Pagrindimas

Žr. nuomonės 8 punktą.

Žr. nuomonės 8 punktą.

6 pakeitimas

6 pakeitimas

Pasiūlyto reglamento I priedo 3 punktas (naujas)

Teksto nėra.

| „3. | E skirsnio II dalies 1 punktas pakeičiamas taip:







  „1. | kas šešis mėnesius:








  a) | duomenis apie savo reitingų kategorijų ankstesnius įsipareigojimų nevykdymo rodiklius, atskirdami pagrindines emitentų geografines sritis, ir apie tai, ar šių kategorijų įsipareigojimų nevykdymo rodikliai pasikeitė bėgant laikui, ir |
| --- | --- | --- | --- |

„3.

„1.

kas šešis mėnesius:

a)

duomenis apie savo reitingų kategorijų ankstesnius įsipareigojimų nevykdymo rodiklius, atskirdami pagrindines emitentų geografines sritis, ir apie tai, ar šių kategorijų įsipareigojimų nevykdymo rodikliai pasikeitė bėgant laikui, ir

| b) | duomenis apie kredito reitingų, kuriuos ji nustatė per konkretų ataskaitinį laikotarpį, skaičių, suskirstytą taip, kad parodytų: i) reitinguojamo subjekto ar susijusios trečiosios šalies prašymu nustatytus kredito reitingus ir ii) neužsakytus kredito reitingus kartu su duomenimis, rodančiais, kiek tokių neužsakytų reitingų buvo didesni, lygūs arba žemesni nei atitinkami kredito reitingai, nustatyti reitinguojamo subjekto arba susijusios trečiosios šalies paskirtos kredito reitingų agentūros.“ |
| --- | --- |

b)

duomenis apie kredito reitingų, kuriuos ji nustatė per konkretų ataskaitinį laikotarpį, skaičių, suskirstytą taip, kad parodytų: i) reitinguojamo subjekto ar susijusios trečiosios šalies prašymu nustatytus kredito reitingus ir ii) neužsakytus kredito reitingus kartu su duomenimis, rodančiais, kiek tokių neužsakytų reitingų buvo didesni, lygūs arba žemesni nei atitinkami kredito reitingai, nustatyti reitinguojamo subjekto arba susijusios trečiosios šalies paskirtos kredito reitingų agentūros.“

...“

Pagrindimas

Pagrindimas

Žr. nuomonės 6 punktą.

Žr. nuomonės 6 punktą.

7 pakeitimas

7 pakeitimas

Pasiūlyto reglamento II priedas

„Reglamentas (EB) Nr. 1060/2009 papildomas šiuo III priedu:

SANKCIJOS

Pažeidimai

I.   Pažeidimai, susiję su interesų konfliktais, organizaciniais ir veiklos reikalavimais

...

| w) | Kredito reitingų agentūra pažeidžia 8a straipsnio 2 dalies b punktą, jei kasmet nepateikia mažiausiai 10 % struktūrizuotų finansinių priemonių, dėl kurių ji prašė sudaryti galimybę naudotis emitento arba susijusios trečiosios šalies interneto svetainėje pateikta informacija, reitingų. |
| --- | --- |

w)

Kredito reitingų agentūra pažeidžia 8a straipsnio 2 dalies b punktą, jei kasmet nepateikia mažiausiai 10 % struktūrizuotų finansinių priemonių, dėl kurių ji prašė sudaryti galimybę naudotis emitento arba susijusios trečiosios šalies interneto svetainėje pateikta informacija, reitingų.

...“ “

„Reglamentas (EB) Nr. 1060/2009 papildomas šiuo III priedu:

SANKCIJOS

Pažeidimai

I.   Pažeidimai, susiję su interesų konfliktais, organizaciniais ir veiklos reikalavimais

...

| w) | Kredito reitingų agentūra pažeidžia 8a straipsnio 2 dalies a punktą, jei konkrečiais kalendoriniais metais ji naudojosi pagal 8a straipsnio 2 dalį interneto svetainėje ar svetainėse pateikta informacija apie daugiau kaip 10 struktūrizuotų finansinių priemonių, bet nenustatė kredito reitingų mažiausiai 10 % struktūrizuotų finansinių priemonių, dėl kurių ji naudojosi tokia informacija, . |
| --- | --- |

w)

Kredito reitingų agentūra pažeidžia 8a straipsnio 2 dalies a punktą, jei konkrečiais kalendoriniais metais ji naudojosi pagal 8a straipsnio 2 dalį interneto svetainėje ar svetainėse pateikta informacija apie daugiau kaip 10 struktūrizuotų finansinių priemonių, bet nenustatė kredito reitingų mažiausiai 10 % struktūrizuotų finansinių priemonių, dėl kurių ji naudojosi tokia informacija, .

...“ “

Pagrindimas

Pagrindimas

Žr. nuomonės 5 punktą.

Žr. nuomonės 5 punktą.

---

(1)  Pusjuodžiu šriftu pagrindiniame tekste žymimas naujas ECB pasiūlytas tekstas. Perbraukimu pagrindiniame tekste žymimos teksto dalys, kurias ECB siūlo išbraukti.

1

---

II Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Europos Komisija

| 14.12.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 337/10

---

Komisijos komunikatas – Pranešimas apie oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentus – Direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (V priedas)

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 337/02

2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo su pakeitimais, padarytais 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyva 2006/100/EB, dėl Bulgarijos ir Rumunijos stojimo adaptuojančia tam tikras direktyvas laisvo asmenų judėjimo srityje, visų pirma jos 21 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad valstybės narės Komisijai praneša apie jų priimtas įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, kurias ji patvirtina dėl direktyvos III skyriaus reglamentuojamų sričių oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentų išdavimo. Komisija Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbia atitinkamą pranešimą, kuriame nurodo valstybių narių patvirtintus oficialią kvalifikaciją įrodančius profesinius vardus ir, kai reikia, oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodančią instituciją, su juo pateikiamą pažymėjimą ir, kai reikia, atitinkamai V priedo 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.2, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.2, 5.5.2, 5.6.2 ir 5.7.1 punktuose nurodytą atitinkamą profesinį vardą, taip pat taikomą atskaitos datą arba atskaitos akademinius metus (1).

Kadangi kelios valstybės narės pranešė apie naujus profesinius vardus arba jau išvardytų profesinių vardų pakeitimus, Komisija skelbia šį pranešimą, kaip numatyta Direktyvos 2005/36/EB (2) 21 straipsnio 7 dalyje.

1.   Medicinos gydytojai

Austrija pranešė apie šį jau nurodyto (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.1.1 punktas) pagrindinių medicinos studijų pavadinimo pakeitimą:

| Valstybė | Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas | Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija | Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas | Atskaitos data |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Österreich | Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.) | Medizinische Fakultät einer Universität | | 1994 1 1 |

Valstybė

Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas

Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija

Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas

Atskaitos data

Österreich

Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.)

Medizinische Fakultät einer Universität

1994 1 1

2.   Architektai

| 1. | Italija pranešė apie šiuos naujus architektų profesinius vardus (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):









  Valstybė | Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas | Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija | Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas | Atskaitos akademiniai metai |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Italija | Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente | 2002/2003 m. |
| Laurea Magistrale in Architettura (Restauro) | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 m. |
| Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 m. |
| Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura | Università degli Studi di Perugia | 2006/2007 m. |

1.

Italija pranešė apie šiuos naujus architektų profesinius vardus (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):

Valstybė

Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas

Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija

Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas

Atskaitos akademiniai metai

Italija

Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente

2002/2003 m.

Laurea Magistrale in Architettura (Restauro)

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003 m.

Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003 m.

Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura

Università degli Studi di Perugia

2006/2007 m.

| 2. | Suomija pranešė apie šiuos naujus architektų profesinius vardus (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):









  Valstybė | Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas | Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija | Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas | Atskaitos akademiniai metai |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suomi/Finland | Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen | — | Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet |

2.

Suomija pranešė apie šiuos naujus architektų profesinius vardus (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):

Valstybė

Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas

Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija

Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas

Atskaitos akademiniai metai

Suomi/Finland

Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen

—

Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet

1998/1999 m.

| — | Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet |
| --- | --- |

—

Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet

1998/1999 m.

| 3. | Prancūzija pranešė apie šį naują architekto profesinį vardą (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):









  Valstybė | Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas | Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija | Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas | Atskaitos akademiniai metai |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| France | Diplôme d'architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d'État d'architecte conférant le grade de master (parcours d'architecte pour ingénieur) | Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l'architecture et Ministère chargé de l'enseignement supérieur) | Habilitation de l'architecte de l'INSA à exercer la maîtrise d'œuvre en son nom propre équivalent à l'HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l'architecture | 2005/2006 m. |

3.

Prancūzija pranešė apie šį naują architekto profesinį vardą (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):

Valstybė

Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas

Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija

Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas

Atskaitos akademiniai metai

France

Diplôme d'architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d'État d'architecte conférant le grade de master (parcours d'architecte pour ingénieur)

Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l'architecture et Ministère chargé de l'enseignement supérieur)

Habilitation de l'architecte de l'INSA à exercer la maîtrise d'œuvre en son nom propre équivalent à l'HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l'architecture

2005/2006 m.

| 4. | Vokietija pranešė apie šį naują architekto profesinį vardą (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):









  Valstybė | Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas | Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija | Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas | Atskaitos akademiniai metai |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Deutschland | Master of Arts — M.A. | Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen | Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste | 2003/2004 m. |

4.

Vokietija pranešė apie šį naują architekto profesinį vardą (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):

Valstybė

Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas

Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija

Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas

Atskaitos akademiniai metai

Deutschland

Master of Arts — M.A.

Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen

Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste

2003/2004 m.

| 5. | Lenkija pranešė apie šiuos naujus architektų profesinius vardus (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):









  Valstybė | Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas | Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija | Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas | Atskaitos akademiniai metai |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Polska | magister inżynier architekt (mgr inż. arch.) | — | Politechnika Białostocka |

5.

Lenkija pranešė apie šiuos naujus architektų profesinius vardus (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):

Valstybė

Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas

Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija

Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas

Atskaitos akademiniai metai

Polska

magister inżynier architekt (mgr inż. arch.)

—

Politechnika Białostocka

Zaświadczenie o członkostwie w okręgowej izbie architektów/Zaświadczenie Krajowej Rady Izby Architektów RP potwierdzające posiadanie kwalifikacji do wykonywania zawodu architekta zgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa Unii Europejskiej osoby nie będącej członkiem Izby

2007/2008 m.

| — | Politechnika Gdańska |
| --- | --- |

—

Politechnika Gdańska

2007/2008 m.

| — | Politechnika Białostocka |
| --- | --- |

—

Politechnika Białostocka

2007/2008 m.

| — | Politechnika Śląska |
| --- | --- |

—

Politechnika Śląska

2007/2008 m.

| — | Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny |
| --- | --- |

—

Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny

2007/2008 m.

| 6. | Portugalija pranešė apie šiuos naujus architektų profesinius vardus (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):









  Valstybė | Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas | Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija | Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas | Atskaitos akademiniai metai |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Portugal | Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura | Universidade do Minho | Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos | 2006/2007 m. |
| Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo | Universidade Fernando Pessoa | 2006/2007 m. |

6.

Portugalija pranešė apie šiuos naujus architektų profesinius vardus (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):

Valstybė

Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas

Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija

Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas

Atskaitos akademiniai metai

Portugal

Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura

Universidade do Minho

Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos

2006/2007 m.

Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo

Universidade Fernando Pessoa

2006/2007 m.

| 7. | Slovakija pranešė apie šiuos naujus architektų profesinius vardus (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):









  Valstybė | Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas | Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija | Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas | Atskaitos akademiniai metai |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Slovensko | Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.) | Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus | Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky | 2007/2008 m. |
| Diplom magistra umení (titul Mgr. art.) | Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“ | 2007/2008 m. |

7.

Slovakija pranešė apie šiuos naujus architektų profesinius vardus (Direktyvos 2005/36/EB V priedo 5.7.1 punktas):

Valstybė

Oficialios kvalifikacijos patvirtinimo dokumentas

Kvalifikacijos patvirtinimo dokumentą išduodanti institucija

Kartu su kvalifikacijos patvirtinimo dokumentais išduotas pažymėjimas

Atskaitos akademiniai metai

Slovensko

Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.)

Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus

Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky

2007/2008 m.

Diplom magistra umení (titul Mgr. art.)

Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“

2007/2008 m.

---

(1)  Atskaitos akademiniai metai taikomi architektų profesiniams vardams. Direktyvos 2005/36/EB 21 straipsnio 5 dalyje teigiama: „Architekto formalios kvalifikacijos įrodymas, nurodytas V priedo 5.7.1 punkte, kuris automatiškai pripažįstamas (...), įrodo rengimo kurso pabaigimą, kuris prasidėjo ne anksčiau kaip tame priede nurodytais atskaitos akademiniais metais“. Visų kitų V priede išvardytų profesinių vardų atskaitos data yra ta, nuo kurios atitinkamoje valstybėje narėje tam tikrai profesijai taikomi Direktyvoje nustatyti būtiniausi rengimo reikalavimai.

(2)  Direktyvos 2005/36/EB V priedo konsoliduota versija pateikiama http://ec.europa.eu/internal_market/qualifications/

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

| 14.12.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 337/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 337/13

---

Euro kursas (1)

2010 m. gruodžio 13 d.

2010/C 337/03

1 euro =

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,3267 |
| JPY | Japonijos jena | 111,55 |
| DKK | Danijos krona | 7,4545 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,84375 |
| SEK | Švedijos krona | 9,1464 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,2987 |
| ISK | Islandijos krona | |
| NOK | Norvegijos krona | 7,9265 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CZK | Čekijos krona | 25,168 |
| EEK | Estijos kronos | 15,6466 |
| HUF | Vengrijos forintas | 278,34 |
| LTL | Lietuvos litas | 3,4528 |
| LVL | Latvijos latas | 0,7095 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 4,0156 |
| RON | Rumunijos lėja | 4,2925 |
| TRY | Turkijos lira | 1,9970 |
| AUD | Australijos doleris | 1,3390 |
| CAD | Kanados doleris | 1,3359 |
| HKD | Honkongo doleris | 10,3175 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,7630 |
| SGD | Singapūro doleris | 1,7353 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 518,96 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 9,0900 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 8,8451 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,4175 |
| IDR | Indonezijos rupija | 11 961,04 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,1658 |
| PHP | Filipinų pesas | 58,247 |
| RUB | Rusijos rublis | 40,9723 |
| THB | Tailando batas | 39,889 |
| BRL | Brazilijos realas | 2,2648 |
| MXN | Meksikos pesas | 16,4982 |
| INR | Indijos rupija | 59,9120 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,3267

JPY

Japonijos jena

111,55

DKK

Danijos krona

7,4545

GBP

Svaras sterlingas

0,84375

SEK

Švedijos krona

9,1464

CHF

Šveicarijos frankas

1,2987

ISK

Islandijos krona

NOK

Norvegijos krona

7,9265

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CZK

Čekijos krona

25,168

EEK

Estijos kronos

15,6466

HUF

Vengrijos forintas

278,34

LTL

Lietuvos litas

3,4528

LVL

Latvijos latas

0,7095

PLN

Lenkijos zlotas

4,0156

RON

Rumunijos lėja

4,2925

TRY

Turkijos lira

1,9970

AUD

Australijos doleris

1,3390

CAD

Kanados doleris

1,3359

HKD

Honkongo doleris

10,3175

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,7630

SGD

Singapūro doleris

1,7353

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 518,96

ZAR

Pietų Afrikos randas

9,0900

CNY

Kinijos ženminbi juanis

8,8451

HRK

Kroatijos kuna

7,4175

IDR

Indonezijos rupija

11 961,04

MYR

Malaizijos ringitas

4,1658

PHP

Filipinų pesas

58,247

RUB

Rusijos rublis

40,9723

THB

Tailando batas

39,889

BRL

Brazilijos realas

2,2648

MXN

Meksikos pesas

16,4982

INR

Indijos rupija

59,9120

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

| 14.12.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 337/14

---

SPRENDIMAS BAIGTI OFICIALIĄ TYRIMO PROCEDŪRĄ VALSTYBEI NAREI ATŠAUKUS PRANEŠIMĄ

Valstybės pagalba – Suomija

(Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107–109 straipsniai)

Komisijos pranešimas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį – pranešimo atšaukimas

Valstybės pagalba C 9/10 (ex N 417/09) – Laikinoji kapitalo prieaugio mokesčio lengvata, taikoma parduodant dirbamąją žemę

2010/C 337/04

Komisija nusprendė baigti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalyje numatytą oficialią tyrimo procedūrą, pradėtą 2008 m. kovo 24 d. dėl pirmiau minėtos priemonės (1), atsižvelgdama į tai, kad Suomija 2010 m. balandžio 29 d. atšaukė pranešimą.

---

(1)  OL C 249, 2010 9 16.

---

Audito Rūmai

| 14.12.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 337/15

---

Specialioji ataskaita Nr. 9/2010 „Ar ES struktūrinių priemonių lėšos namų ūkių reikmėms skirtam vandeniui tiekti naudojamos tinkamiausiai?“

2010/C 337/05

Europos Audito Rūmai praneša, kad neseniai buvo paskelbta jų Specialioji ataskaita Nr. 9/2010 „Ar ES struktūrinių priemonių lėšos namų ūkių reikmėms skirtam vandeniui tiekti naudojamos tinkamiausiai?“.

Šią ataskaitą skaityti ar atsisiųsti galima iš Europos Audito Rūmų interneto svetainės adresu: http://www.eca.europa.eu

Jos popierinę versiją galima nemokamai gauti kreipusis į Audito Rūmus adresu:

| European Court of Auditors |
| --- |
| Communication and Reports Unit |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| El. paštas: euraud@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Communication and Reports Unit

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

El. paštas: euraud@eca.europa.eu

ar EU-Bookshop svetainėje užpildžius elektroninį užsakymo blanką.

---

VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI

| 14.12.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 337/16

---

Valstybių narių pateikta informacija apie žvejybos uždraudimą

2010/C 337/06

Pagal 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1224/2009, nustatančio Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis (1), 35 straipsnio 3 dalį priimtas sprendimas uždrausti žvejybą, kaip nurodyta šioje lentelėje:

| Draudimo įsigaliojimo data ir laikas | 2010 6 7 |
| --- | --- |
| Trukmė | 2010 6 7–2010 12 31 |
| Valstybė narė | Portugalija |
| Ištekliai arba išteklių grupė | DWS/56789- |
| Rūšis | Giliavandeniai rykliai |
| Zona | V, VI, VII, VIII ir IX zonų Bendrijos vandenys ir vandenys, į kuriuos trečiosios valstybės neturi suverenių teisių arba kurie nepriklauso jų jurisdikcijai |
| Žvejybos laivų tipas (-ai) | — |
| Nuorodos numeris | — |

Draudimo įsigaliojimo data ir laikas

2010 6 7

Trukmė

2010 6 7–2010 12 31

Valstybė narė

Portugalija

Ištekliai arba išteklių grupė

DWS/56789-

Rūšis

Giliavandeniai rykliai

Zona

V, VI, VII, VIII ir IX zonų Bendrijos vandenys ir vandenys, į kuriuos trečiosios valstybės neturi suverenių teisių arba kurie nepriklauso jų jurisdikcijai

Žvejybos laivų tipas (-ai)

—

Nuorodos numeris

—

Interneto nuoroda į valstybės narės sprendimą:

http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/tacs/index_en.htm

---

(1)  OL L 343, 2009 12 22, p. 1.

---

V Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

| 14.12.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 337/17

---

VALSTYBĖS PAGALBA – ISPANIJA

Valstybės pagalba C 23/10 (ex NN 36/10) – Pagalba skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui

Kvietimas teikti pastabas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 337/07

2010 m. rugsėjo 29 d. raštu, pateikiamu originalo kalba po šios santraukos, Komisija pranešė Ispanijai apie savo sprendimą pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl pirmiau minėtos pagalbos.

Per vieną mėnesį nuo šios santraukos ir pridėto rašto paskelbimo dienos suinteresuotosios šalys gali pateikti savo pastabas apie pagalbą, dėl kurios Komisija pradeda tyrimo procedūrą, adresu:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Faks. +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Faks. +32 22961242

Šios pastabos bus perduotos Ispanijai. Pastabas teikianti suinteresuotoji šalis gali raštu pateikti pagrįstą prašymą neatskleisti jos tapatybės.

SANTRAUKOS TEKSTAS

PRIEMONĖS IR INVESTICINIO PROJEKTO APRAŠYMAS

2009 m. gegužės 18 d. Komisija gavo skundą (užregistruota A/11951) iš SES Astra dėl tariamos pagalbos schemos Ispanijoje, susijusios su perėjimu nuo analoginės prie skaitmeninės televizijos. Skunde nurodoma, kad apie šią priemonę nebuvo pranešta ir todėl ji yra neteisėta pagalba, iškreipusi antžeminio ir palydovinio televizijos transliavimo konkurenciją.

Perėjimą prie skaitmeninės televizijos technologijos Ispanijoje reglamentuoja Nacionalinis skaitmeninės antžeminės televizijos techninis planas (patvirtintas Karaliaus dekretu 944/2005) ir Nacionalinis perėjimo prie skaitmeninės antžeminės televizijos planas (patvirtintas 2007 m. rugsėjo 7 d. Ministrų Tarybos rezoliucija). Šios dvi reglamentavimo priemonės suteikia teisinį pagrindą ir gaires kiekviename regione priimamiems perėjimo planams.

Prie skaitmeninės technologijos buvo pereita 2010 m. balandžio 3 d., kai pradėjo veikti tiek pritaikyti skaitmeniniam transliavimui, tiek naujai pastatyti antžeminiai transliavimo centrai. Perėjimo schema buvo taikoma trijose skirtingose geografinėse teritorijose. Visų pirma, teritorijoje, kurioje gyvena 96 % gyventojų (I teritorija), transliuotojai ir platformos operatoriai turėjo patys finansuoti (privalomą) perėjimą prie skaitmeninės technologijos. II teritorijoje, kur gyvena 2,5 % gyventojų, perėjimas prie skaitmeninės technologijos nėra pelningas privatiems subjektams ir Ispanijos vyriausybė parengė apytikriai 196,3 mln. EUR (1) pagalbos planą. Likusioji 1,5 % gyventojų dalis gyvena III teritorijoje, kuri yra tokia atoki, kad ją galima pasiekti tik palydovinėmis technologijomis. Ispanijos vyriausybė įpareigojo transliuotojus užtikrinti, kad palydovinio ryšio operatorius galėtų transliuoti jų kanalus.

Ši byla yra susijusi su schema, taikoma II teritorijoje.

PAGALBOS PRIEMONĖS SUDERINAMUMO VERTINIMAS

Komisija mano, kad II teritorijai numatyta schema yra pagalba (apie kurią nepranešta), nes Altmark jurisprudencija šiuo atveju netaikytina. Be kitų priežasčių, skaitmeninės antžeminės televizijos platformos operatoriaus veikla nelaikytina viešąja paslauga (todėl netaikoma ir SESV 106 straipsnio 2 dalis). Be to, pagalba suteikia tiesioginį pranašumą platformos operatoriams, nes valstybė visiškai apmoka jų tinklo perėjimą prie skaitmeninės technologijos ir visas veiklos ir priežiūros sąnaudas.

Transliuotojams, kurie II teritorijoje gali nemokamai transliuoti savo signalus, suteikiamas netiesioginis pranašumas ir todėl, jiems nepatiriant jokių papildomų sąnaudų, padidėja jų auditorija. Dalis operatorių (pavyzdžiui, regioniniai telekomo operatoriai) taip pat gali naudoti šį tinklą kitoms paslaugoms teikti.

Vertindama pagalbos suderinamumą ir atsižvelgdama į tai, kad priemonė buvo skirta antžeminei platformai, Komisija abejoja, ar laikytasi proporcingumo principo, nes priemonė nebuvo taikoma neantžeminėms platformoms. Panašu, kad tai pažeidžia ir technologijų neutralumo principą. Kadangi yra finansuojamos veiklos sąnaudos, šis pažeidimas tęsiasi ir toliau.

RAŠTO TEKSTAS

„Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El procedimiento comprende el Plan Nacional de Transición de la TDT, descrito a continuación, y su aplicación por parte de todas las Comunidades Autónomas españolas con la excepción de Castilla-La Mancha. Esta última es objeto de un procedimiento aparte.

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia. |
| --- | --- |

(1)

A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia.

| (2) | El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión. |
| --- | --- |

(2)

El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión.

| (3) | El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM. |
| --- | --- |

(3)

El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM.

| (4) | A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340). |
| --- | --- |

(4)

A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340).

II.   ANTECEDENTES

| (5) | El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio. |
| --- | --- |

(5)

El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio.

a)   Transición a la tecnología digital y marco regulatorio

| (6) | En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma. |
| --- | --- |

(6)

En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma.

| (7) | La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:
  —   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red
  —   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite
  —   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad. |
| --- | --- |

(7)

La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:

—   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red

—   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite

—   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad.

| (8) | Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria. |
| --- | --- |

(8)

Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria.

| (9) | La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años. |
| --- | --- |

(9)

La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años.

| (10) | Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2). |
| --- | --- |

(10)

Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2).

| (11) | A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4). |
| --- | --- |

(11)

A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4).

b)   Operadores de mercado

| (12) | El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”). |
| --- | --- |

(12)

El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”).

| (13) | Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(13)

Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación.

| (14) | Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc. |
| --- | --- |

(14)

Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc.

III.   LA DENUNCIA

| (15) | La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares. |
| --- | --- |

(15)

La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares.

| (16) | Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado. |
| --- | --- |

(16)

Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado.

| (17) | En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II. |
| --- | --- |

(17)

En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II.

| (18) | Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta. |
| --- | --- |

(18)

Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta.

| (19) | Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6). |
| --- | --- |

(19)

Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6).

| (20) | Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí. |
| --- | --- |

(20)

Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí.

IV.   POSICIÓN DE LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS

| (21) | La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue: |
| --- | --- |

(21)

La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue:

a)   No existe ayuda estatal

| (22) | En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(22)

En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite.

b)   Es aplicable la jurisprudencia Altmark

| (23) | En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente. |
| --- | --- |

(23)

En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente.

c)   La ayuda, caso de haberla, es compatible con el artículo 107, apartado 3

| (24) | Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7). |
| --- | --- |

(24)

Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7).

V.   EVALUACIÓN PRELIMINAR

| (25) | En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3. |
| --- | --- |

(25)

En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3.

a)   Observaciones generales

Misión de servicio público

| (26) | En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006). |
| --- | --- |

(26)

En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006).

Elección de tecnología

| (27) | Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos. |
| --- | --- |

(27)

Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos.

| (28) | Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10). |
| --- | --- |

(28)

Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10).

b)   Aplicabilidad de la jurisprudencia Altmark

| (29) | La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público. |
| --- | --- |

(29)

La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público.

| (30) | No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar. |
| --- | --- |

(30)

No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar.

| (31) | Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores. |
| --- | --- |

(31)

Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores.

| (32) | En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14). |
| --- | --- |

(32)

En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14).

| (33) | Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark. |
| --- | --- |

(33)

Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark.

| (34) | Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable. |
| --- | --- |

(34)

Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable.

| (35) | Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto. |
| --- | --- |

(35)

Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto.

| (36) | En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark. |
| --- | --- |

(36)

En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark.

c)   Existencia de ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1

Transferencia de recursos estatales

| (37) | La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.
  Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida |
| --- | --- |

(37)

La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.

Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (38) | Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(38)

Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación.

| (39) | Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas). |
| --- | --- |

(39)

Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas).

Operadores de plataforma

| (40) | Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital. |
| --- | --- |

(40)

Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital.

| (41) | Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta. |
| --- | --- |

(41)

Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta.

| (42) | Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación. |
| --- | --- |

(42)

Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación.

| (43) | Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II. |
| --- | --- |

(43)

Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II.

| (44) | De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(44)

De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite.

Radiodifusores de TDT

| (45) | Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica). |
| --- | --- |

(45)

Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica).

| (46) | En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(46)

En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite.

Conclusión sobre la ventaja selectiva

| (47) | Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional. |
| --- | --- |

(47)

Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional.

Falseamiento de la competencia

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (48) | A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(48)

A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación.

Operadores de la plataforma

| (49) | Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite. |
| --- | --- |

(49)

Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite.

| (50) | Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto. |
| --- | --- |

(50)

Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto.

| (51) | La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma. |
| --- | --- |

(51)

La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma.

| (52) | El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15). |
| --- | --- |

(52)

El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15).

Radiodifusores

| (53) | La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto. |
| --- | --- |

(53)

La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto.

Conclusión sobre el falseamiento de la competencia

| (54) | Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior). |
| --- | --- |

(54)

Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior).

Efecto sobre el comercio entre Estados miembros

| (55) | La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA). |
| --- | --- |

(55)

La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA).

d)   Compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c)

| (56) | Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital. |
| --- | --- |

(56)

Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital.

| (57) | A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores. |
| --- | --- |

(57)

A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores.

| (58) | En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación. |
| --- | --- |

(58)

En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación.

Deficiencia del mercado
   (18)

| (59) | En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20). |
| --- | --- |

(59)

En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20).

| (60) | Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital. |
| --- | --- |

(60)

Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital.

| (61) | Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado. |
| --- | --- |

(61)

Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado.

Proporcionalidad

| (62) | Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada. |
| --- | --- |

(62)

Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada.

| (63) | Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad. |
| --- | --- |

(63)

Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad.

| (64) | En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22). |
| --- | --- |

(64)

En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22).

| (65) | Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto. |
| --- | --- |

(65)

Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto.

Neutralidad tecnológica

| (66) | La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23). |
| --- | --- |

(66)

La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23).

| (67) | En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(67)

En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior.

| (68) | En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT. |
| --- | --- |

(68)

En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT.

| (69) | En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones. |
| --- | --- |

(69)

En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones.

e)   Aplicabilidad de la regla de minimis

| (70) | En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(70)

En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación.

f)   Aplicabilidad del artículo 106, apartado 2

| (71) | El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2. |
| --- | --- |

(71)

El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2.

VI.   CONCLUSIÓN

| (72) | Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma. |
| --- | --- |

(72)

Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma.

| (73) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:






  1) | ¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro? |
| --- | --- | --- |

(73)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:

1)

¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro?

| 2) | ¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse? |
| --- | --- |

2)

¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse?

| 3) | Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015? |
| --- | --- |

3)

Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015?

| 4) | ¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)? |
| --- | --- |

4)

¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)?

| (74) | Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda. |
| --- | --- |

(74)

Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda.

| (75) | La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario. |
| --- | --- |

(75)

La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.

| (76) | Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.“. |
| --- | --- |

(76)

Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.“.

---

(1)  Duomenys patikslinti 2010 m. vasario mėnesį. 2010 m. spalio 15 d. duomenimis, didžiausią finansavimą gavęs rangovas buvo Abertis (57,18 % finansuotos sumos), antras pagal dydį – Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Skundas Nr. 19/2009 pateiktas dėl Kastilijos ir La Mančos.

1

Abertis

Castilla-La Mancha Telecom

(2)  En sus respuestas, las Comunidades Autónomas remiten explícitamente al Plan Nacional de Transición de la TDT adoptado por el Real Decreto 944/2005 y al denominado Plan Avanza, un plan nacional para mejorar la digitalización de las redes de comunicación (es decir, redes de radiodifusión y de banda ancha). Véase, por ejemplo, la Comunidad de Extremadura, que explica que “Conforme a lo dispuesto (...) del Real Decreto 944/2005 (...) por el que se aprueba el Plan técnico nacional de la televisión digital terrestre, en la cual se recoge la iniciativa local en la extensión de la cobertura de la TDT ... ”.

2

(3)  De esta cifra 60,2 millones EUR consisten en préstamos morosos del Gobierno central a las Comunidades Autónomas y 136,1 millones EUR están financiados por las Comunidades Autónomas. En febrero de 2010, ya se habían adjudicado 144,1 millones EUR para la extensión de la red TDT, mientras que la adjudicación de 52 millones EUR seguía pendiente (Fuente: Gobierno español, doc. A/1980).

3

Fuente:

(4)  La cifra está actualizada a febrero de 2010. A 15 de octubre de 2009, Abertis era con diferencia el mayor contratista (57,18 % del importe financiado), seguido por Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha es objeto de la denuncia 19/2009.

4

(5)  Mediante carta enviada por Indican, la entidad regional creada por la Comunidad de Cantabria, a Astra el 7 de noviembre de 2008. La carta rescinde unilateralmente el contrato con Astra, alegando que “la decisión sobrevenida de la Administración del Estado Español de implantar la cobertura del 100 % de los servicios de televisión digital para todo el territorio nacional hace inviable la implantación del servicio concertado ... y, por ello, la ejecución e implementación del referido contrato”. (Escrito de Astra de 30 de noviembre de 2009).

5

(6)  En su respuesta al escrito de Astra de 8 de junio de 2010, las autoridades españolas negaron que los ayuntamientos fueran a financiar los costes de operación y mantenimiento en el futuro. No obstante, se cuestiona la cifra total. Entre otros puntos, las autoridades españolas aducen que en algunos contratos este coste ya está incluido en la licitación para la instalación de los equipos para la TDT. En consecuencia, la cifra total sería inferior.

6

(7)  Las autoridades españolas presentaron correspondencia entre algunas Comunidades Autónomas y el Gobierno central que probaba que aquéllas no excluían otras plataformas alternativas a la plataforma terrestre. No obstante, esta prueba solo se refiere a tres de las 19 Comunidades Autónomas y lo único que muestra es que la neutralidad tecnológica se consideró ex post, pero no fue un principio rector del plan de digitalización del Gobierno (en una reunión sobre el asunto N 595/2009, el Gobierno de Murcia confirmó que solo se discutió sobre la neutralidad tecnológica después de la denuncia presentada por Astra a la Comisión).

7

ex post

(8)  La legislación relevante data de 1983-1988 (servicios de televisión a nivel regional), 1995 (servicios de televisión a nivel local) y, más recientemente, 2006 (servicios de televisión a nivel nacional).

8

(9)  En particular, en su primera respuesta, el Gobierno explicó que “[...] la evolución hacia la TDT puede requerir trabajos de adaptación de la antena existente (reorientación, amplificadores), pero en ningún caso su sustitución por un nuevo elemento de recepción. Por el contrario, la utilización de cualquier otro medio de recepción de televisión digital requiere la instalación de nuevos elementos de recepción, como puede ser una antena parabólica” y que “[p]or tanto, se considera que el cubrir ese porcentaje del 2,5 % de la población a través del servicio de TDT y no del servicio de televisión por satélite es mucho más eficiente, especialmente para los ciudadanos afectados [...]”.

9

(10)  Por ejemplo, el Gobierno no ha estimado los costes de llevar el servicio público de radiodifusión a los telespectadores de la zona II en condiciones similares a las condiciones en que se hizo en la zona III (mediante el Decreto Ley 1/2009, con el fin de llegar al 1,5 % de la población por satélite en la zona III).

10

(11)  La jurisprudencia Altmark es aplicable siempre y cuando i) la empresa beneficiaria esté encargada de un servicio público, que haya sido definido claramente; ii) los parámetros para el cálculo de la compensación se hayan establecido previamente de forma objetiva y transparente; iii) la compensación no supere el nivel necesario para cubrir total o parcialmente los costes del servicio público, más un beneficio razonable; iv) la empresa encargada del servicio público debe ser elegida mediante un procedimiento de contratación pública o, en su defecto, su remuneración debe calcularse sobre la de los costes de una empresa eficiente.

11

Altmark

(12)  En una reunión celebrada el 14 de enero de 2009, las autoridades españolas explicaron que los radiodifusores protestaron enérgicamente por tener que soportar el coste de la conversión digital en la zona I. Consideraban que los beneficios de cubrir el 2,5 % adicional de la población en la zona II eran escasos. Por ello, se negaron a pagar por la transmisión en la zona II.

12

(13)  En la misma reunión, las autoridades españolas sugirieron que estos ingresos publicitarios adicionales serían de poca importancia. No obstante, no se han presentado pruebas al respecto.

13

(14)  Además, la medida controvertida afecta al 2,5 % de la población a la que no llega la TDT, porque no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los radiodifusores en su calidad de titulares de la concesión de servicio público. Por tanto, puede incluso considerarse que la zona II no está cubierta por la misión de servicio público de los radiodifusores. Hasta la fecha, el Gobierno no ha dado unas indicaciones claras sobre este punto ni ha aportado un acto por el que se encomiende la misión referente a la plataforma terrestre.

14

(15)  También hay que tener presente que, en un contexto de mercado en el que las plataformas convergen progresivamente y en el que Abertis es dominante en el mercado de la TDT y también ocupa una posición destacada en el mercado de plataforma por satélite, la medida prevista por el Gobierno pudo debilitar a Astra, reduciendo así la competencia en el mercado para los operadores de la plataforma.

15

(16)  Sentencia del Tribunal General de 6 octubre de 2009 en el asunto T-21/06, Alemania/Comisión.

16

(17)  Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 (DO L 200 de 22.7.2006, p. 14).

17

(18)  La Comisión se ha referido a las “deficiencias del mercado” como a un factor a tener en cuenta al analizar la compatibilidad tanto en la Comunicación sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital [COM(2003) 541 final] y en su Plan de acción de ayudas estatales 2005 [COM(2005) 107 final] y en decisiones sobre ayudas estatales.

18

(19)  En DVD-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró que la transmisión digital terrestre es más barata que la transmisión analógica. Por consiguiente, las empresas habrían hecho la conversión de todas formas y la ayuda no era necesaria.

19

(20)  En particular, por lo que se refiere a la necesidad de la medida, el Gobierno presentó documentos que probaban que los radiodifusores comerciales han solicitado al Gobierno español que rebaje la obligación de cobertura mínima del 96 % al 90 % en la zona I. Dado que ni siquiera la cobertura obligatoria del 96 % de la población sería comercialmente viable, los radiodifusores se negaron a financiar la conversión del 2,5 % adicional de la población en la zona II. Véase, inter alia, el escrito de UTECA de 16 de enero de 2007, enviado al Ministerio de Industria. También el Gobierno de Cantabria, en su último escrito, ha confirmado que “todas las tentativas de compartir gastos con los radiodifusores en televisión digital han dado resultados negativos”.

20

inter alia

(21)  Véase el “Informe de costes de referencia para el proceso de universalización de la televisión digital terrestre en España” presentado por las autoridades españolas el 21 de enero de 2001. El Gobierno explicó que dicho estudio, de julio de 2007, se presentó a las Comunidades Autónomas como un referencia a la hora de evaluar qué tecnología, terrestre o por satélite, era más eficiente.

21

(22)  También parece haberse pasado por alto la posibilidad de imponer a los radiodifusores obligaciones de radiodifusión como una opción para llevar canales en abierto al 2,5 % de la población en la zona II.

22

(23)  T-21/06, Alemania/Comisión, pendiente de publicación, apartado 69.

23

---

| 14.12.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 337/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 337/27

---

VALSTYBĖS PAGALBA – RUMUNIJA

(Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107–109 straipsniai)

Komisijos pranešimas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 2 dalį – pranešimo atšaukimas

Valstybės pagalba C 36/09 – Pagal laikinąją sistemą įmonei „Oltchim“ teikiama garantija

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 337/08

Komisija nusprendė baigti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą oficialią tyrimo procedūrą, pradėtą 2009 m. lapkričio 19 d. (1) dėl pirmiau minėtos priemonės, nurodydama, kad Rumunija patvirtino pagalbos nesuteikusi.

I.   Procedūra

2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu Komisija nusprendė pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą oficialią tyrimo procedūrą dėl Rumunijos naftos chemijos įmonei „Oltchim“ teikiamos valstybės garantijos.

II.   Aprašymas

Pagal laikinąją valstybės pagalbos priemonių sistemą siekiant padidinti galimybes gauti finansavimą dabartinės finansų ir ekonomikos krizės sąlygomis turėjo būti suteikta 62 mln. EUR valstybės garantija 62 mln. EUR komercinei paskolai gauti.

Komisija abejojo, ar „Oltchim“ atitinka laikinojoje sistemoje nustatytus kriterijus tokiai pagalbai gauti.

III.   Vertinimas

Vykstant procedūrai Rumunija pareiškė, kad nurodyta pagalba nebuvo suteikta.

IV.   Išvada

Taigi Komisija nusprendė užbaigti SESV 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą oficialią tyrimo procedūrą, kadangi nesuteikus pagalbos procedūra nebeteko pagrindo.

---

(1)  OL C 19, 2010 1 26, p. 31.

---

14.12.2010

| 14.12.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 337/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 337/s3

---

PRANEŠIMAS

2010 m. gruodžio 14 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje C 337 A bus paskelbtas „Bendrasis žemės ūkio augalų rūšių veislių katalogas“.

Oficialiojo leidinio prenumeratoriai gaus tiek nemokamų šio Oficialiojo leidinio kopijų ir kalbinių versijų, kiek prenumeruoja. Jie prašomi grąžinti pridėtą užsakymo blanką deramai užpildytą ir su nurodytu savo prenumeratos registracijos numeriu (kodas, esantis kiekvienos etiketės kairėje pusėje ir prasidedantis O/...). Šį Oficialųjį leidinį bus galima gauti nemokamai vienerius metus nuo jo išleidimo datos.

Ne prenumeratoriai gali užsisakyti šį Oficialųjį leidinį už mokestį viename iš mūsų pardavimo biurų (žr. http://publications.europa.eu/others/agents/index_lt.htm).

Šį Oficialųjį leidinį, kaip ir visus Oficialiuosius leidinius (L, C, CA, CE), galima rasti nemokamai internete http://eur-lex.europa.eu

Image

---