# Il-Ġurnal Uffiċjali C 337/2010

| | ISSN 1725-5198
  doi:10.3000/17255198.C_2010.337.mlt |
| --- | --- |
| Il-Ġurnal Uffiċjali
  tal-Unjoni Ewropea | C 337 |
| | |
| Edizzjoni bil-Malti | Informazzjoni u Avviżi | Volum 5314 ta' Diċembru 2010 |

ISSN 1725-5198

doi:10.3000/17255198.C_2010.337.mlt

Il-Ġurnal Uffiċjali

tal-Unjoni Ewropea

C 337

Edizzjoni bil-Malti

Informazzjoni u Avviżi

Volum 5314 ta' Diċembru 2010

---

| Avviż Nru | Werrej | Paġna |
| --- | --- | --- |
| | I   Riżoluzzjonijiet, rakkomandazzjonijiet u opinjonijiet |
| | OPINJONIJIET |
| | Il-Bank Ċentrali Ewropew |
| 2010/C 337/01 | Opinjoni tal-Bank Ċentrali Ewropew tad-19 ta’ Novembru 2010 dwar proposta għal regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li jemenda ir-Regolament (KE) Nru 1060/2009 dwar aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu (CON/2010/82) | 1 |

Avviż Nru

Werrej

Paġna

I   Riżoluzzjonijiet, rakkomandazzjonijiet u opinjonijiet

OPINJONIJIET

Il-Bank Ċentrali Ewropew

2010/C 337/01

Opinjoni tal-Bank Ċentrali Ewropew tad-19 ta’ Novembru 2010 dwar proposta għal regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li jemenda ir-Regolament (KE) Nru 1060/2009 dwar aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu (CON/2010/82)

1

| | II   Komunikazzjonijiet |
| --- | --- |
| | KOMUNIKAZZJONIJIET MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA |
| | Il-Kummissjoni Ewropea |
| 2010/C 337/02 | Komunikazzjoni mill-Kummissjoni – Notifika tal-prova tal-kwalifiki formali – id-Direttiva 2005/36/KE dwar ir-rikonoxximent ta' kwalifiki professjonali (l-Anness V) (
  1
  ) | 10 |

II   Komunikazzjonijiet

KOMUNIKAZZJONIJIET MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Kummissjoni Ewropea

2010/C 337/02

Komunikazzjoni mill-Kummissjoni – Notifika tal-prova tal-kwalifiki formali – id-Direttiva 2005/36/KE dwar ir-rikonoxximent ta' kwalifiki professjonali (l-Anness V) (
  1
  )

1

10

| | IV   Informazzjoni |
| --- | --- |
| | INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA |
| | Il-Kummissjoni Ewropea |
| 2010/C 337/03 | Rata tal-kambju tal-euro | 13 |
| 2010/C 337/04 | Deċiżjoni sabiex tingħalaq il-proċedura ta' investigazzjoni formali wara l-irtirar minn Stat Membru – Għajnuna mill-Istat – Il-Finlandja (L-Artikoli 107 sa 109 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea) – Avviż tal-Kummissjoni skont l-Artikolu 108(2) tat-TFUE – irtirar ta’ notifika – Għajnuna mill-Istat C 9/10 (ex N 417/09) – Eżenzjoni temporanja mit-taxxa fuq il-qligħ kapitali minn bejgħ ta' art ikkoltivata | 14 |
| | Il-Qorti tal-Awdituri |
| 2010/C 337/05 | Rapport Speċjali Nru 9/2010 L-infiq tal-Miżuri Strutturali tal-UE fuq il-provvista tal-ilma għall-konsum domestiku qed jintużaw bl-aqwa mod? | 15 |
| | INFORMAZZJONI MILL-ISTATI MEMBRI |
| 2010/C 337/06 | Informazzjoni kkomunikata mill-Istati Membri dwar l-għeluq tas-sajd | 16 |

IV   Informazzjoni

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Kummissjoni Ewropea

2010/C 337/03

Rata tal-kambju tal-euro

13

2010/C 337/04

Deċiżjoni sabiex tingħalaq il-proċedura ta' investigazzjoni formali wara l-irtirar minn Stat Membru – Għajnuna mill-Istat – Il-Finlandja (L-Artikoli 107 sa 109 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea) – Avviż tal-Kummissjoni skont l-Artikolu 108(2) tat-TFUE – irtirar ta’ notifika – Għajnuna mill-Istat C 9/10 (ex N 417/09) – Eżenzjoni temporanja mit-taxxa fuq il-qligħ kapitali minn bejgħ ta' art ikkoltivata

14

Il-Qorti tal-Awdituri

2010/C 337/05

Rapport Speċjali Nru 9/2010 L-infiq tal-Miżuri Strutturali tal-UE fuq il-provvista tal-ilma għall-konsum domestiku qed jintużaw bl-aqwa mod?

15

INFORMAZZJONI MILL-ISTATI MEMBRI

2010/C 337/06

Informazzjoni kkomunikata mill-Istati Membri dwar l-għeluq tas-sajd

16

| | V   Avviżi |
| --- | --- |
| | PROĊEDURI DWAR L-IMPLIMENTAZZJONI TAL-POLITIKA TAL-KOMPETIZZJONI |
| | Il-Kummissjoni Ewropea |
| 2010/C 337/07 | Għajnuna mill-Istat – Spanja – Għajnuna mill-Istat C 23/10 (ex NN 36/10) – Għajnuna għall-iżvilupp tat-televiżjoni diġitali terrestri (DTT) – Stedina biex jitressqu kummenti skont l-Artikolu 108(2) tat-Trattat tal-KE (
  1
  ) | 17 |
| 2010/C 337/08 | Għajnuna mill-Istat – ir-Rumanija (L-Artikoli 107 u 109 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea) – Avviż tal-Kummissjoni skont l-Artikolu 108(2) tat-TFUE – irtirar ta’ notifikazzjoni – Għajnuna mill-Istat C 36/09 – Garanzija ta’ Qafas Temporanju favur Oltchim (
  1
  ) | 27 |

V   Avviżi

PROĊEDURI DWAR L-IMPLIMENTAZZJONI TAL-POLITIKA TAL-KOMPETIZZJONI

Il-Kummissjoni Ewropea

2010/C 337/07

Għajnuna mill-Istat – Spanja – Għajnuna mill-Istat C 23/10 (ex NN 36/10) – Għajnuna għall-iżvilupp tat-televiżjoni diġitali terrestri (DTT) – Stedina biex jitressqu kummenti skont l-Artikolu 108(2) tat-Trattat tal-KE (
  1
  )

1

17

2010/C 337/08

Għajnuna mill-Istat – ir-Rumanija (L-Artikoli 107 u 109 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea) – Avviż tal-Kummissjoni skont l-Artikolu 108(2) tat-TFUE – irtirar ta’ notifikazzjoni – Għajnuna mill-Istat C 36/09 – Garanzija ta’ Qafas Temporanju favur Oltchim (
  1
  )

1

27

| | |
| --- | --- |
| 2010/C 337/09 | Nota lill-qarrej (Ara paġna 3 tal-qoxra) | s3 |

2010/C 337/09

Nota lill-qarrej (Ara paġna 3 tal-qoxra)

Nota lill-qarrej

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Test b’relevanza għaż-ŻEE |

---

(1)   Test b’relevanza għaż-ŻEE

1

| MT | |
| --- | --- |

MT

---

I Riżoluzzjonijiet, rakkomandazzjonijiet u opinjonijiet

OPINJONIJIET

Il-Bank Ċentrali Ewropew

| 14.12.2010 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 337/1

---

OPINJONI TAL-BANK ĊENTRALI EWROPEW

tad-19 ta’ Novembru 2010

dwar proposta għal regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li jemenda ir-Regolament (KE) Nru 1060/2009 dwar aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu

(CON/2010/82)

2010/C 337/01

Introduzzjoni u bażi legali

Fis-26 ta’ Lulju 2010, il-Bank Ċentrali Ewropew (BĊE) irċieva talba mill-Kunsill tal-Unjoni Ewropea għal opinjoni dwar proposta għal regolament li jemenda r-Regolament (KE) Nru 1060/2009 dwar l-aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu (1) (minn hawn ’il quddiem ir-“regolament propost”).

Il-kompetenza tal-BĊE biex jagħti opinjoni hija bbażat fuq l-Artikolu 127(4) u l-Artikolu 282(5) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea billi r-regolament propost fih dispożizzjonijiet li jaffettwaw l-kontribuzzjoni tas-Sistema Ewropea tal-Banek Ċentrali (SEBĊ) għat-tmexxija bla ostakoli tal-politiki dwar l-istabbiltà tas-sistema finanzjarja, kif imsemmi fl-Artikolu 127(5) tat-Trattat. Skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 17.5 tar-Regoli ta’ Proċedura tal-Bank Ċentrali Ewropew, il-Kunsill Governattiv adotta din l-opinjoni.

Osservazzjonijiet ġenerali

| 1. | B’mod ġenerali, il-BĊE jilqa’ l-miżuri introdotti mir-regolament propost biex jissaħħaħ il-qafas regolatorju tal-aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu (AKK), partikolarment sabiex: (a) jiġu attribwiti poteri komprensivi lill-Awtorità Ewropea tat-Titoli u s-Swieq (AETS) fir-rigward tar-reġistrazzjoni u s-sorveljanza ta’ AKK; u (b) jiġu introdotti trasparenza u kompetizzjoni ikbar fis-suq għall-klassifikazzjonijiet ta’ strumenti finanzjarji strutturati. Il-BĊE japprezza li r-Regolament (KE) Nru 1060/2009 (2) inkorpora ħafna mill-osservazzjonijiet li kienu saru qabel fi: (a) il-kontribuzzjoni tal-Eurosistema għall-konsultazzjoni pubblika fuq il-proposta tal-Kummissjoni għal direttiva/regolament dwar l-aġenziji li jiggradaw (jikklassifikaw) il-kreditu (3); u (b) l-Opinjoni tal-BĊE CON/2009/38 tal-21 ta’ April 2009 dwar proposta għal regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fuq aġenziji tal-klassifikazzjoni tal-kreditu (4). |
| --- | --- |

1.

B’mod ġenerali, il-BĊE jilqa’ l-miżuri introdotti mir-regolament propost biex jissaħħaħ il-qafas regolatorju tal-aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu (AKK), partikolarment sabiex: (a) jiġu attribwiti poteri komprensivi lill-Awtorità Ewropea tat-Titoli u s-Swieq (AETS) fir-rigward tar-reġistrazzjoni u s-sorveljanza ta’ AKK; u (b) jiġu introdotti trasparenza u kompetizzjoni ikbar fis-suq għall-klassifikazzjonijiet ta’ strumenti finanzjarji strutturati. Il-BĊE japprezza li r-Regolament (KE) Nru 1060/2009 (2) inkorpora ħafna mill-osservazzjonijiet li kienu saru qabel fi: (a) il-kontribuzzjoni tal-Eurosistema għall-konsultazzjoni pubblika fuq il-proposta tal-Kummissjoni għal direttiva/regolament dwar l-aġenziji li jiggradaw (jikklassifikaw) il-kreditu (3); u (b) l-Opinjoni tal-BĊE CON/2009/38 tal-21 ta’ April 2009 dwar proposta għal regolament tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fuq aġenziji tal-klassifikazzjoni tal-kreditu (4).

| 2. | Kif ġie osservat fil-kontribuzzjoni tal-Eurosistema tal-2008 (5), approċċ ta’ entità waħda għas-superviżjoni tal-AKK huwa preferibbli minn superviżjoni mifruxa mill-perspettiva li tiġi żgurata l-koordinazzjoni u qasam ġust u ekwu. F’dan il-kuntest, il-BĊE jilqa’ l-attribuzzjoni lill-AETS ta’ numru ta’ kompiti relatati mar-reġistrazzjoni u s-sorveljanza tal-AKK. Il-BĊE jifhem li l-qafas regolatorju ser jippreserva d-dritt tal-awtoritajiet superviżorji nazzjonali li jirrikonoxxu l-AKK bħala istituzzjonijiet ta’ valutazzjoni ta’ kreditu estern taħt l-Artikoli 81 sa 83 tad-Direttiva 2006/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-14 ta’ Ġunju 2006 rigward il-bidu u l-eżerċizzju tan-negozju tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu (riformulazzjoni) (6) |
| --- | --- |

2.

Kif ġie osservat fil-kontribuzzjoni tal-Eurosistema tal-2008 (5), approċċ ta’ entità waħda għas-superviżjoni tal-AKK huwa preferibbli minn superviżjoni mifruxa mill-perspettiva li tiġi żgurata l-koordinazzjoni u qasam ġust u ekwu. F’dan il-kuntest, il-BĊE jilqa’ l-attribuzzjoni lill-AETS ta’ numru ta’ kompiti relatati mar-reġistrazzjoni u s-sorveljanza tal-AKK. Il-BĊE jifhem li l-qafas regolatorju ser jippreserva d-dritt tal-awtoritajiet superviżorji nazzjonali li jirrikonoxxu l-AKK bħala istituzzjonijiet ta’ valutazzjoni ta’ kreditu estern taħt l-Artikoli 81 sa 83 tad-Direttiva 2006/48/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-14 ta’ Ġunju 2006 rigward il-bidu u l-eżerċizzju tan-negozju tal-istituzzjonijiet ta’ kreditu (riformulazzjoni) (6)

| 3. | Il-BĊE jappoġġa b’mod ġenerali, bla ħsara għal iktar osservazzjonijiet ta’ hawn taħt, l-arranġamenti ta’ trasparenza mfissrin fl-Artikoli 8a u 8b ġodda tar-Regolament (KE) Nru 1060/2009 (7) li jeħtieġu li l-emittenti ta’ strumenti finanzjarji strutturati jagħtu aċċess għall-informazzjoni li jipprovdu lill-AKK maħtura kif ukoll lil ċerti AKK oħrajn. L-introduzzjoni ta’ dawn ir-rekwiżiti ta’ żvelar għandha l-għan li ttejjeb il-kwalità u t-trasparenza tal-proċess ta’ klassifikazzjoni għal strumenti finanzjarji strutturati, u tista’ tikkontribwixxi wkoll biex iżżid il-kompetizzjoni bejn l-AKK. Barra minn hekk, ir-rekwiżiti l-ġodda huma sa ċertu punt simili għar-regoli applikati mis-Securities and Exchange Commission (SEC) tal-Istati Uniti minn Ġunju 2010 (8). Il-konverġenza bejn il-qafas regolatorju tal-UE u tal-US, meta jkun possibbli, tikkostitwixxi aspett importanti ta’ qasam ekwu u ġust.
  Madankollu, il-BĊE jixtieq jindika ċertu tħassib potenzjali dwar l-implimentazzjoni tar-rekwiżiti fuq l-iżvelar ġodda. L-ewwel nett, skont l-arranġamenti proposti, l-AKK maħtura biex toħroġ il-klassifikazzjoni tal-kreditu f’każ partikolari hija mistennija li tkun suġġetta għal kompetizzjoni ikbar minn AKK oħrajn eliġibbli (AKK mhux maħtura). B’mod speċifiku, jista’ jkun iktar faċli għall-AKK mhux maħtura biex joħorġu klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin, billi ser jingħataw aċċess għall-informazzjoni provduta mill-emittent lill-AKK maħtura. Madankollu, jista’ jkun hemm xkiel konsiderevoli għad-dħul fis-suq għal AKK mhux maħtura relatati ma’: (a) il-kriterji ta’ eliġibbiltà statutorji għall-aċċess għall-informazzjoni tal-emittent; u (b) tagħrif informali disponibbli għall-AKK maħtura minħabba r-relazzjonijiet fit-tul tagħha mal-emittent. Tabilħaqq, l-esperjenza mar-regoli tat-trasparenza introdotti mis-SEC għadha ma kkonfermatx b’mod konklużiv li dawn ir-regoli għandhom effett sostantiv fuq il-prattiċi tal-AKK, partikolarment billi jiżdied in-nurmu ta’ klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitluba. It-tieni nett, il-possibbiltà li jinkisbu diversi klassifikazzjonijiet ta’ kreditu tista’ tippermetti lill-emittenti li jagħżlu l-iktar waħda favorevoli (“rating shopping”), li jista’ jwassal għall-kompetizzjoni bejn AKK għall-provvista tal-iktar klassifikazzjonijiet attraenti. Dan jista’ jaffettwa b’mod negattiv il-kwalità ta’ klassifikazzjonijiet maħruġin. It-tielet nett, is-sitwazzjoni tal-emittent innifsu ser ikollha tiġi eżaminata wkoll, wara li jitqiesu elementi bħal dawn: (a) l-oneru dwar l-aċċess permess għall-informazzjoni għall-AKK mhux maħtura; u (b) protezzjoni kontra abbuż potenzjali tal-informazzjoni rċevuta mill-AKK mhux maħtura.
  Il-BĊE jifhem li l-arranġamenti ta’ trasparenza mfissrin fl-Artikoli 8a u 8b ġodda proposti ġew appoġġati fil-wisa’ fl-kuntest ta’ xogħol preparatorju fuq ir-regolament propost (9). Għaldaqstant, il-BĊE jipproponi biss emendi limitati (10). Fl-istess ħin, jirrakkomanda li l-iżviluppi fl-oqsma msemmijin iktar ’il fuq għandhom jiġu ssorveljati mill-qrib mill-AETS b’rabta mal-implimentazzjoni tar-regolament propost, sabiex ikunu jistgħu jitressqu aġġustamenti xierqa mill-Kummissjoni bis-saħħa tal-esperjenza miksuba (11). |
| --- | --- |

3.

Il-BĊE jappoġġa b’mod ġenerali, bla ħsara għal iktar osservazzjonijiet ta’ hawn taħt, l-arranġamenti ta’ trasparenza mfissrin fl-Artikoli 8a u 8b ġodda tar-Regolament (KE) Nru 1060/2009 (7) li jeħtieġu li l-emittenti ta’ strumenti finanzjarji strutturati jagħtu aċċess għall-informazzjoni li jipprovdu lill-AKK maħtura kif ukoll lil ċerti AKK oħrajn. L-introduzzjoni ta’ dawn ir-rekwiżiti ta’ żvelar għandha l-għan li ttejjeb il-kwalità u t-trasparenza tal-proċess ta’ klassifikazzjoni għal strumenti finanzjarji strutturati, u tista’ tikkontribwixxi wkoll biex iżżid il-kompetizzjoni bejn l-AKK. Barra minn hekk, ir-rekwiżiti l-ġodda huma sa ċertu punt simili għar-regoli applikati mis-Securities and Exchange Commission (SEC) tal-Istati Uniti minn Ġunju 2010 (8). Il-konverġenza bejn il-qafas regolatorju tal-UE u tal-US, meta jkun possibbli, tikkostitwixxi aspett importanti ta’ qasam ekwu u ġust.

Madankollu, il-BĊE jixtieq jindika ċertu tħassib potenzjali dwar l-implimentazzjoni tar-rekwiżiti fuq l-iżvelar ġodda. L-ewwel nett, skont l-arranġamenti proposti, l-AKK maħtura biex toħroġ il-klassifikazzjoni tal-kreditu f’każ partikolari hija mistennija li tkun suġġetta għal kompetizzjoni ikbar minn AKK oħrajn eliġibbli (AKK mhux maħtura). B’mod speċifiku, jista’ jkun iktar faċli għall-AKK mhux maħtura biex joħorġu klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin, billi ser jingħataw aċċess għall-informazzjoni provduta mill-emittent lill-AKK maħtura. Madankollu, jista’ jkun hemm xkiel konsiderevoli għad-dħul fis-suq għal AKK mhux maħtura relatati ma’: (a) il-kriterji ta’ eliġibbiltà statutorji għall-aċċess għall-informazzjoni tal-emittent; u (b) tagħrif informali disponibbli għall-AKK maħtura minħabba r-relazzjonijiet fit-tul tagħha mal-emittent. Tabilħaqq, l-esperjenza mar-regoli tat-trasparenza introdotti mis-SEC għadha ma kkonfermatx b’mod konklużiv li dawn ir-regoli għandhom effett sostantiv fuq il-prattiċi tal-AKK, partikolarment billi jiżdied in-nurmu ta’ klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitluba. It-tieni nett, il-possibbiltà li jinkisbu diversi klassifikazzjonijiet ta’ kreditu tista’ tippermetti lill-emittenti li jagħżlu l-iktar waħda favorevoli (“rating shopping”), li jista’ jwassal għall-kompetizzjoni bejn AKK għall-provvista tal-iktar klassifikazzjonijiet attraenti. Dan jista’ jaffettwa b’mod negattiv il-kwalità ta’ klassifikazzjonijiet maħruġin. It-tielet nett, is-sitwazzjoni tal-emittent innifsu ser ikollha tiġi eżaminata wkoll, wara li jitqiesu elementi bħal dawn: (a) l-oneru dwar l-aċċess permess għall-informazzjoni għall-AKK mhux maħtura; u (b) protezzjoni kontra abbuż potenzjali tal-informazzjoni rċevuta mill-AKK mhux maħtura.

Il-BĊE jifhem li l-arranġamenti ta’ trasparenza mfissrin fl-Artikoli 8a u 8b ġodda proposti ġew appoġġati fil-wisa’ fl-kuntest ta’ xogħol preparatorju fuq ir-regolament propost (9). Għaldaqstant, il-BĊE jipproponi biss emendi limitati (10). Fl-istess ħin, jirrakkomanda li l-iżviluppi fl-oqsma msemmijin iktar ’il fuq għandhom jiġu ssorveljati mill-qrib mill-AETS b’rabta mal-implimentazzjoni tar-regolament propost, sabiex ikunu jistgħu jitressqu aġġustamenti xierqa mill-Kummissjoni bis-saħħa tal-esperjenza miksuba (11).

| 4. | Barra min dan, il-BĊE jistenna li l-Kummissjoni ser taħdem fuq arranġamenti ta’ trasparenza usa’ relatati mal-ħruġ ta’ klassifikazzjonijiet tal-kreditu fuq il-bażi tal-esperjenza miksuba mar-regoli introdotti mir-regolament propost. Biex jintlaħaq l-effett mixtieq, l-arranġamenti ta’ trasparenza għandhom jibbilanċjaw, minn naħa, l-interessi tan-negozju tal-emittenti li jipprovdu informazzjoni sensittiva lill-AKK u, minn naħa l-oħra, il-bżonnijiet tal-banek ċentrali, superviżuri u parteċipanti oħrajn għal aċċess usa’ għall-informazzjoni li tippermetti valutazzjoni indipendenti tal-prestazzjoni tal-AKK. L-elementi kollha ta’ hawn fuq huma rilevanti b’mod partikolari fis-suq tat-titolizzazzjonijiet. F’dan ir-rigward, l-Eurosistema għandha l-għan, bħala parti mill-qafas tagħha għall-evalwazzjoni tal-kollateral, li jkollha aċċess għall-informazzjoni self b’self li jippermetti valutazzjoni kontinwa tar-riskji għall-istrumenti titolizzati. |
| --- | --- |

4.

Barra min dan, il-BĊE jistenna li l-Kummissjoni ser taħdem fuq arranġamenti ta’ trasparenza usa’ relatati mal-ħruġ ta’ klassifikazzjonijiet tal-kreditu fuq il-bażi tal-esperjenza miksuba mar-regoli introdotti mir-regolament propost. Biex jintlaħaq l-effett mixtieq, l-arranġamenti ta’ trasparenza għandhom jibbilanċjaw, minn naħa, l-interessi tan-negozju tal-emittenti li jipprovdu informazzjoni sensittiva lill-AKK u, minn naħa l-oħra, il-bżonnijiet tal-banek ċentrali, superviżuri u parteċipanti oħrajn għal aċċess usa’ għall-informazzjoni li tippermetti valutazzjoni indipendenti tal-prestazzjoni tal-AKK. L-elementi kollha ta’ hawn fuq huma rilevanti b’mod partikolari fis-suq tat-titolizzazzjonijiet. F’dan ir-rigward, l-Eurosistema għandha l-għan, bħala parti mill-qafas tagħha għall-evalwazzjoni tal-kollateral, li jkollha aċċess għall-informazzjoni self b’self li jippermetti valutazzjoni kontinwa tar-riskji għall-istrumenti titolizzati.

Osservazzjonijiet speċifiċi

Iżjed trasparenza fil-proċess ta’ klassifikazzjoni

| 5. | Ir-regolament propost jeħtieġ li kull AKK maħtura tagħti lill-kompetituri tagħha lista tal-istrumenti finanzjarji strutturati li bħalissa qed jiġu kklassifikati minnha, flimkien ma’ link għas-sit elettroniku fejn l-emittent jaħżen l-informazzjoni użata fil-preparazzjoni tal-klassifikazzjonijiet tal-kreditu. AKK mhux maħtura jistgħu jiksbu aċċess għal din l-informazzjoni, iżda: (a) fiż-żmien tat-talba, għandu jkollhom is-sistemi u l-istruttura organizzattiva stabbiliti biex jipproteġu l-kunfidenzjalità ta’ din l-informazzjoni; u (b) wara li jkollhom aċċess għall-informazzjoni, joħorġu klassifikazzjonijiet fuq bażi annwali għal ta’ lanqas 10 % tal-istrumenti finanzjarji strutturati li intalbet l-informazzjoni dwarhom (12). Il-BĊE jirrakkomanda li r-regolament propost jiddefinixxi b’mod iktar ċar, l-ewwel nett, il-metodu ta’ verifika mill-AETS tal-konformità ma’ dawn il-kriterji, it-tieni nett, il-metodu ta’ kalkolu applikat għall-verifika tal-konformità mat-tieni kriterju (13) u t-tielet nett, is-sitwazzjonijiet fejn in-nuqqas ta’ konformità mat-tieni kriterju jista’ jwassal għall-impożizzjoni ta’ sanzjonijiet (14). |
| --- | --- |

5.

Ir-regolament propost jeħtieġ li kull AKK maħtura tagħti lill-kompetituri tagħha lista tal-istrumenti finanzjarji strutturati li bħalissa qed jiġu kklassifikati minnha, flimkien ma’ link għas-sit elettroniku fejn l-emittent jaħżen l-informazzjoni użata fil-preparazzjoni tal-klassifikazzjonijiet tal-kreditu. AKK mhux maħtura jistgħu jiksbu aċċess għal din l-informazzjoni, iżda: (a) fiż-żmien tat-talba, għandu jkollhom is-sistemi u l-istruttura organizzattiva stabbiliti biex jipproteġu l-kunfidenzjalità ta’ din l-informazzjoni; u (b) wara li jkollhom aċċess għall-informazzjoni, joħorġu klassifikazzjonijiet fuq bażi annwali għal ta’ lanqas 10 % tal-istrumenti finanzjarji strutturati li intalbet l-informazzjoni dwarhom (12). Il-BĊE jirrakkomanda li r-regolament propost jiddefinixxi b’mod iktar ċar, l-ewwel nett, il-metodu ta’ verifika mill-AETS tal-konformità ma’ dawn il-kriterji, it-tieni nett, il-metodu ta’ kalkolu applikat għall-verifika tal-konformità mat-tieni kriterju (13) u t-tielet nett, is-sitwazzjonijiet fejn in-nuqqas ta’ konformità mat-tieni kriterju jista’ jwassal għall-impożizzjoni ta’ sanzjonijiet (14).

| 6. | Barra minn hekk, il-BĊE jagħmel ir-rakkomandazzjonijiet li ġejjin biex jindirizza l-kwistjonijiet speċifikati fil-paragrafu 3.
  L-ewwel nett, AKK għandhom ikunu meħtieġa li jirrapportaw kull sitt xhur lill-AETS dejta fuq in-numru ta’ klassifikazzjonijiet ta’ kreditu li ħarġu f’perijodu partikolari, u jaqsmuhom biex juru: (a) il-klassifikazzjonijiet tal-kreditu mitluba minn entità klassifikata jew parti terza relatata; u (b) klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin, flimkien mad-dejta li tindika l-proporzjon ta’ dawn il-klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin li kienu ogħla, daqs jew inqas mill-klassifikazzjonijiet ta’ kreditu rilevanti maħruġin mill-AKK maħtura rilevanti. Dan ir-rappurtar għandu jiġi inkluż fl-iżvelar perjodiku magħmul mill-AKK lill-AETS (15).
  It-tieni nett, AETS għandha tingħata l-inkarigu li tissorvelja l-implimentazzjoni tal-Artikoli 8a u 8b ġodda proposti biex jiġu identifikati: (a) l-impatt ta’ dawn id-dispożizzjonijiet fuq l-ammont u l-kwalità tal-klassifikazzjonijiet ta’ kreditu maħruġin, inklużi klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin; (b) kull ħtieġa possibbli biex jiġu emendati l-kriterji ta’ eliġibbiltà għal AKK mhux maħtura, sabiex jiġu evitati ostakoli eċċessivi għad-dħul fis-suq; (ċ) l-oneru impost fuq l-emittenti; u (d) kull ħtieġa possibbli biex l-emittenti jiġu protetti kontra l-użu ħażin tal-informazzjoni provduta minnhom lill-AKK mhux maħtura. Rapport mill-AETS għandu jkun il-bażi għall-verifika tal-Kummissjoni tal-Artikolu 8a u 8b proposti fil-perijodu speċifikat wara d-dħul fis-seħħ tagħhom. |
| --- | --- |

6.

Barra minn hekk, il-BĊE jagħmel ir-rakkomandazzjonijiet li ġejjin biex jindirizza l-kwistjonijiet speċifikati fil-paragrafu 3.

L-ewwel nett, AKK għandhom ikunu meħtieġa li jirrapportaw kull sitt xhur lill-AETS dejta fuq in-numru ta’ klassifikazzjonijiet ta’ kreditu li ħarġu f’perijodu partikolari, u jaqsmuhom biex juru: (a) il-klassifikazzjonijiet tal-kreditu mitluba minn entità klassifikata jew parti terza relatata; u (b) klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin, flimkien mad-dejta li tindika l-proporzjon ta’ dawn il-klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin li kienu ogħla, daqs jew inqas mill-klassifikazzjonijiet ta’ kreditu rilevanti maħruġin mill-AKK maħtura rilevanti. Dan ir-rappurtar għandu jiġi inkluż fl-iżvelar perjodiku magħmul mill-AKK lill-AETS (15).

It-tieni nett, AETS għandha tingħata l-inkarigu li tissorvelja l-implimentazzjoni tal-Artikoli 8a u 8b ġodda proposti biex jiġu identifikati: (a) l-impatt ta’ dawn id-dispożizzjonijiet fuq l-ammont u l-kwalità tal-klassifikazzjonijiet ta’ kreditu maħruġin, inklużi klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin; (b) kull ħtieġa possibbli biex jiġu emendati l-kriterji ta’ eliġibbiltà għal AKK mhux maħtura, sabiex jiġu evitati ostakoli eċċessivi għad-dħul fis-suq; (ċ) l-oneru impost fuq l-emittenti; u (d) kull ħtieġa possibbli biex l-emittenti jiġu protetti kontra l-użu ħażin tal-informazzjoni provduta minnhom lill-AKK mhux maħtura. Rapport mill-AETS għandu jkun il-bażi għall-verifika tal-Kummissjoni tal-Artikolu 8a u 8b proposti fil-perijodu speċifikat wara d-dħul fis-seħħ tagħhom.

Għoti ta’ informazzjoni lill-AETS u lill-Eurosistema

| 7. | Il-BĊE jinnota li l-AKK ser ikunu meħtieġa li jipprovdu d-dejta tal-prestazzjoni storika tagħhom lil maħżen ċentrali stabbilit mill-AETS (16). Il-BĊE jirrakkomanda li din id-dejta għandha tkun f’format paragunabbli, u konsistenti mal-qafas statistiku tal-Unjoni. Identifikaturi u standards komuni għandhom jintużaw kemm jista’ jkun fl-istrutturar u l-ħażna tad-dejta (eż. permezz ta’ informazzjoni ta’ referenza standardizzata bħal kodiċijiet ISIN). |
| --- | --- |

7.

Il-BĊE jinnota li l-AKK ser ikunu meħtieġa li jipprovdu d-dejta tal-prestazzjoni storika tagħhom lil maħżen ċentrali stabbilit mill-AETS (16). Il-BĊE jirrakkomanda li din id-dejta għandha tkun f’format paragunabbli, u konsistenti mal-qafas statistiku tal-Unjoni. Identifikaturi u standards komuni għandhom jintużaw kemm jista’ jkun fl-istrutturar u l-ħażna tad-dejta (eż. permezz ta’ informazzjoni ta’ referenza standardizzata bħal kodiċijiet ISIN).

| 8. | Barra minn hekk, kif ġie enfasizzat fil-kontribuzzjoni tal-Eurosistema tal-2008, il-qafas ġdid għar-regolamentazzjoni tal-AKK għandu jippermetti għal livell xieraq ta’ kooperazzjoni bejn l-awtoritajaiet superviżorji u l-Eurosistema. L-Eurosistema għandha interess qawwi fil-qasam tal-klassifikazzjoni tal-kreditu, relatat mar-rwol ta’ stabbilità finanzjarja tagħha. Barra minn hekk, qafas mal-Eurosistema kollha għas-sorveljanza tal-AKK fil-kuntest tal-operazzjonijiet tal-politika monetarja huwa stabbilit diġà (17). Għaldaqstant, il-BĊE japprezza l-arranġamenti għall-iskambju ta’ informazzjoni li hemm fl-Artikolu 27 ġdid propost tar-Regolament (KE) Nru 1060/2009. Madankollu, il-BĊE jirrakkomanda li din id-dispożizzjoni għandha tiżgura espressament l-aċċess mis-SEBĊ u l-BĊE, kif ukoll l-awtoritajiet tal-Istati Membri speċifikati, għall-informazzjoni rilevanti għall-eżerċizzju tal-ħidmiet statutorji tagħhom. |
| --- | --- |

8.

Barra minn hekk, kif ġie enfasizzat fil-kontribuzzjoni tal-Eurosistema tal-2008, il-qafas ġdid għar-regolamentazzjoni tal-AKK għandu jippermetti għal livell xieraq ta’ kooperazzjoni bejn l-awtoritajaiet superviżorji u l-Eurosistema. L-Eurosistema għandha interess qawwi fil-qasam tal-klassifikazzjoni tal-kreditu, relatat mar-rwol ta’ stabbilità finanzjarja tagħha. Barra minn hekk, qafas mal-Eurosistema kollha għas-sorveljanza tal-AKK fil-kuntest tal-operazzjonijiet tal-politika monetarja huwa stabbilit diġà (17). Għaldaqstant, il-BĊE japprezza l-arranġamenti għall-iskambju ta’ informazzjoni li hemm fl-Artikolu 27 ġdid propost tar-Regolament (KE) Nru 1060/2009. Madankollu, il-BĊE jirrakkomanda li din id-dispożizzjoni għandha tiżgura espressament l-aċċess mis-SEBĊ u l-BĊE, kif ukoll l-awtoritajiet tal-Istati Membri speċifikati, għall-informazzjoni rilevanti għall-eżerċizzju tal-ħidmiet statutorji tagħhom.

Proposti għall-abbozzar

Meta l-BĊE jirrakkomanda li r-regolament propost jigi emendat, proposta ta’ abbozzar speċifika tidher fl-Anness akkumpanjata b’test spjegattiv f’dan is-sens

Magħmula fi Frankfurt am Main, id-19 ta’ Novembru 2010.

Il-President tal-BĊE

Jean-Claude TRICHET

---

(1)  KUMM(2010) 289 final.

1

(2)  ĠU L 302, 17.11.2009, p. 1.

2

(3)  Settembru 2008 (minn issa ’l quddiem il-“kontribuzzjoni tal-Eurosistema 2008”), disponibbli fuq is-sit elettroniku tal-BĊE f’ http://www.ecb.europa.eu

3

(4)  ĠU C 115, 20.5.2009, p. 1.

4

(5)  p.4.

5

(6)  ĠU L 239M , 10.9.2010, p. 1–200.

6

(7)  Ara l-Artikolu 1(4) tar-regolament propost.

7

(8)  Ara l-emenda għar-Regola 17g-5 tat-Taqsima 240 tas-Securities Exchange Act 1934 (Att dwar l-Iskambju ta’ Titoli), SEC Release No 34-61050 (tat-23 ta’ Novembru 2009), Federal Register Vol. 74 (Reġistru Federali), No 232, p. 63832 (tal-4 ta’ Diċembru 2009) (minn hawn ’il quddiem “ir-regola SEC 240.17g-5 emendata”); disponibbli fuq is-sit elettroniku tas-SEC f’ http://www.sec.gov Ir-regola SEC 240.17g-5 emendata tapplika għal emittenti tal-US mit-2 ta’ Ġunju 2010 u ser tapplika għal emittenti mhux tal-US li jaħtru AKK bbażata fil-US mit-2 ta’ Diċembru 2010; ara wkoll l-“Ordni tad-19 ta’ Mejju 2010 tas-SEC li tagħti eżenzjoni kundizzjonata temporanja lil organizzazzjonijiet li jikklassifikaw l-istatistika rikonoxxuti nazzjonalment mir-rekwiżiti tar-regola 17g-5 emendata taħt is-Securities Exchange Act tal-1934 u talba għal kumment” (Release No 34-62120), disponibbli fuq is-sit elettroniku tas-SEC).

8

(9)  Qabbel il-kliem preżenti tar-regolament propost ma’ dak tal-proposta ta’ kompromess tal-Presidenza tas-7 ta’ Ottubru 2010, 2010/0160 (COD), p. 17.

9

(10)  Ara iktar kummenti fil-paragrafu 5.

10

(11)  Ara iktar kummenti fil-paragrafu 6.

11

(12)  Ara l-Artikolu 8a(2) ġdid propost tar-Regolament (KE) Nru 1060/2009.

12

(13)  Qabbel l-abbozzar preżenti mal-Artikolu (a)(3)(iii)(B)(1) tar-regola SEC 240.17g-5.

13

1

(14)  Ara l-Artikoli 24(1) u 36a(1) ġodda proposti tar-Regolament (KE) Nru 1060/2009, flimkien mat-Taqsima I(w) proposta tal-Anness III tar-Regolament (KE) Nru 1060/2009.

14

(15)  Ara l-Artikolu 11(3) ġdid propost tar-Regolament (KE) Nru 1060/2009, flimkien mal-Parti II, Taqsima E tal-Anness I tar-Regolament (KE) Nru 1060/2009.

15

(16)  Ara l-Artikolu 11(2) ġdid tar-Regolament (KE) Nru 1060/2009.

16

(17)  Ara l-kontribuzzjoni tal-Eurosistema tal-2008, p. 5 u t-Taqsima 6.3 (“Qafas tal-valutazzjoni tal-kreditu tal-Eurosistema”) tal-Anness I tal-Linja ta’ Gwida BĊE/2000/7 tal-31 ta’ Awwissu 2000 dwar l-istrumenti tal-politika monetarja u l-procedura tal-Ewrosistema, ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 10, Vol. 1 p. 268 sa 274.

17

---

ANNESS

Proposti għall-abbozzar

| Test propost mill-Kummissjoni | Emendi proposti mill-BĊE (1) |
| --- | --- |
| Emenda 1 |
| It-tielet premessa (ġdida) |
| L-ebda test. | “Wara li kkunsidraw l-opinjoni tal-Bank Ċentrali Ewropew,” |
| Ġustifikazzjoni


  Billi l-BĊE huwa meħtieġ li jiġi kkonsultat fuq ir-regolament propost taħt l-Artikoli 127(4) u 282(5) tat-Trattat, għandha tiddaħħal referenza f’dan is-sens fir-regolament propost skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 tat-Trattat, li jgħid li atti legali għandhom jirriferu, inter alia, għall-opinjonijiet meħtieġa mit-Trattati. |
| Emenda 2 |
| Premessa 5, premessi 11a u 16a (ġdida) |
| “(5) | Sabiex tissaħħaħ il-kompetizzjoni bejn l-aġenziji ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu, sabiex jiġu evitati kunflitti possibbli ta’ interess taħt il-mudell fejn l-emittent iħallas, li huma partikolarment virulenti fir-rigward tal-klassifikazzjoni ta’ strumenti finanzjarji strutturati, u biex tisseddaq it-trasparenza u l-kwalità tal-klassifikazzjonijiet għal strumenti finanzjarji strutturati, aġenziji ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu rreġistrati jew iċċertifikati għandu jkollhom id-dritt għal aċċess għal lista ta’ strumenti finanzjarji strutturati li jkun qed jiġu kklassifikati mill-kompetituri tagħhom. L-informazzjoni għal din il-klassifikazzjoni għandha tiġi pprovduta mill-emittent jew minn parti terza relatata sabiex b’hekk jinħarġu klassifikazzjonijiet mhux mitluba li jkunu qed jikkompetu ma’ xulxin dwar strumenti finanzjarji strutturati. Il-ħruġ ta’ tali klassifikazzjonijiet mhux mitluba għandu jippromwovi l-użu ta’ aktar minn klassifikazzjoni waħda għal kull strument finanzjarju strutturat. Aċċess għas-siti elettroniċi għandu jingħata biss jekk aġenzija ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu tkun tista’ tiżgura l-kunfidenzjalità tat-tagħrif mitlub.” |

Test propost mill-Kummissjoni

Emendi proposti mill-BĊE (1)

Emenda 1

It-tielet premessa (ġdida)

L-ebda test.

“Wara li kkunsidraw l-opinjoni tal-Bank Ċentrali Ewropew,”

Ġustifikazzjoni

Ġustifikazzjoni

Billi l-BĊE huwa meħtieġ li jiġi kkonsultat fuq ir-regolament propost taħt l-Artikoli 127(4) u 282(5) tat-Trattat, għandha tiddaħħal referenza f’dan is-sens fir-regolament propost skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 tat-Trattat, li jgħid li atti legali għandhom jirriferu, inter alia, għall-opinjonijiet meħtieġa mit-Trattati.

Billi l-BĊE huwa meħtieġ li jiġi kkonsultat fuq ir-regolament propost taħt l-Artikoli 127(4) u 282(5) tat-Trattat, għandha tiddaħħal referenza f’dan is-sens fir-regolament propost skont it-tieni paragrafu tal-Artikolu 296 tat-Trattat, li jgħid li atti legali għandhom jirriferu

għall-opinjonijiet meħtieġa mit-Trattati.

Emenda 2

Emenda 2

Premessa 5, premessi 11a u 16a (ġdida)

“(5)

Sabiex tissaħħaħ il-kompetizzjoni bejn l-aġenziji ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu, sabiex jiġu evitati kunflitti possibbli ta’ interess taħt il-mudell fejn l-emittent iħallas, li huma partikolarment virulenti fir-rigward tal-klassifikazzjoni ta’ strumenti finanzjarji strutturati, u biex tisseddaq it-trasparenza u l-kwalità tal-klassifikazzjonijiet għal strumenti finanzjarji strutturati, aġenziji ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu rreġistrati jew iċċertifikati għandu jkollhom id-dritt għal aċċess għal lista ta’ strumenti finanzjarji strutturati li jkun qed jiġu kklassifikati mill-kompetituri tagħhom. L-informazzjoni għal din il-klassifikazzjoni għandha tiġi pprovduta mill-emittent jew minn parti terza relatata sabiex b’hekk jinħarġu klassifikazzjonijiet mhux mitluba li jkunu qed jikkompetu ma’ xulxin dwar strumenti finanzjarji strutturati. Il-ħruġ ta’ tali klassifikazzjonijiet mhux mitluba għandu jippromwovi l-użu ta’ aktar minn klassifikazzjoni waħda għal kull strument finanzjarju strutturat. Aċċess għas-siti elettroniċi għandu jingħata biss jekk aġenzija ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu tkun tista’ tiżgura l-kunfidenzjalità tat-tagħrif mitlub.”

| “(5) | Il-klassifikazzjoni ta’ strumenti finanzjarji strutturati jistgħu jkunu affettwati b’mod partikolari b’kunflitti ta’ interess relatati mal-mudell fejn l-emittent iħallas, ,. Biex tiġi indirizzata din il-kwistjoni, għandha tissaħħaħ il-kompetizzjoni bejn l-aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu permezz tal-ħolqien ta’ inċentivi għall-użu ta’ klassifikazzjonijiet ta’ kreditu multipli u għalhekk biex tisseddaq it-trasparenza u -kwalità tal-proċess ta’ klassifikazzjoni
  Għalhekk, aġenziji ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu rreġistrati jew iċċertifikati għandu jkollhom id-dritt għal aċċess għal lista ta’ strumenti finanzjarji strutturati li jkun qed jiġu kklassifikati mill-kompetituri tagħhom. L-informazzjoni għal din il-klassifikazzjoni għandha tiġi pprovduta mill-emittent jew minn parti terza relatata sabiex b’hekk jinħarġu klassifikazzjonijiet mhux mitluba li jkunu qed jikkompetu ma’ xulxin dwar strumenti finanzjarji strutturati. Aċċess għas-siti elettroniċi għandu jingħata biss jekk aġenzija ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu tkun tista’ tiżgura l-kunfidenzjalità tat-tagħrif mitlub. L-AETS għandha tingħata l-inkarigu biex tissorvelja l-implimentazjoni ta’ dawn l-arranġamenti ta’ trasparenza u biex tħejji rapport li janalizza l-impatt prattiku tagħhom fuq il-prattika li joħorġu klassifikazzjonijiet ta’ kreditu u l-bżonn għal kwalunkwe aġġustament. |
| --- | --- |

“(5)

Il-klassifikazzjoni ta’ strumenti finanzjarji strutturati jistgħu jkunu affettwati b’mod partikolari b’kunflitti ta’ interess relatati mal-mudell fejn l-emittent iħallas, ,. Biex tiġi indirizzata din il-kwistjoni, għandha tissaħħaħ il-kompetizzjoni bejn l-aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu permezz tal-ħolqien ta’ inċentivi għall-użu ta’ klassifikazzjonijiet ta’ kreditu multipli u għalhekk biex tisseddaq it-trasparenza u -kwalità tal-proċess ta’ klassifikazzjoni
  Għalhekk, aġenziji ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu rreġistrati jew iċċertifikati għandu jkollhom id-dritt għal aċċess għal lista ta’ strumenti finanzjarji strutturati li jkun qed jiġu kklassifikati mill-kompetituri tagħhom. L-informazzjoni għal din il-klassifikazzjoni għandha tiġi pprovduta mill-emittent jew minn parti terza relatata sabiex b’hekk jinħarġu klassifikazzjonijiet mhux mitluba li jkunu qed jikkompetu ma’ xulxin dwar strumenti finanzjarji strutturati. Aċċess għas-siti elettroniċi għandu jingħata biss jekk aġenzija ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu tkun tista’ tiżgura l-kunfidenzjalità tat-tagħrif mitlub. L-AETS għandha tingħata l-inkarigu biex tissorvelja l-implimentazjoni ta’ dawn l-arranġamenti ta’ trasparenza u biex tħejji rapport li janalizza l-impatt prattiku tagħhom fuq il-prattika li joħorġu klassifikazzjonijiet ta’ kreditu u l-bżonn għal kwalunkwe aġġustament.

...

| (11a) | Biex tkun tista’ ssir sorveljanza effettiva mill-AETS, l-aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu għandhom jipprovdu f’maħżen ċentrali stabbilit mill-AETS informazzjoni fuq id-dejta dwar il-prestazzjoni storika tagħhom. Dan għandu jkun f’format li huwa konsistenti mal-qafas statistiku tal-Unjoni u li jiffaċilita paraguni diretti bejn id-dejta storika provduta minn aġenziji differenti li jikklassifikaw il-kreditu. Barra minn hekk, biex jiġi ssalvagwardat il-funzjonament xieraq tal-prattika li jsiru klassifikazzjonijiet tal-kreditu mhux mitlubin, l-iżvelar perjodiku magħmul mill-aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu lill-AETS għandu jinkludi informazzjoni speċifikata dwar il-ħruġ ta’ dawn il-klassifikazzjonijiet. |
| --- | --- |

(11a)

Biex tkun tista’ ssir sorveljanza effettiva mill-AETS, l-aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu għandhom jipprovdu f’maħżen ċentrali stabbilit mill-AETS informazzjoni fuq id-dejta dwar il-prestazzjoni storika tagħhom. Dan għandu jkun f’format li huwa konsistenti mal-qafas statistiku tal-Unjoni u li jiffaċilita paraguni diretti bejn id-dejta storika provduta minn aġenziji differenti li jikklassifikaw il-kreditu. Barra minn hekk, biex jiġi ssalvagwardat il-funzjonament xieraq tal-prattika li jsiru klassifikazzjonijiet tal-kreditu mhux mitlubin, l-iżvelar perjodiku magħmul mill-aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu lill-AETS għandu jinkludi informazzjoni speċifikata dwar il-ħruġ ta’ dawn il-klassifikazzjonijiet.

...

| (16a) | L-awtoritajiet superviżorji kompetenti, banek ċentrali tal-Istati Membri, is-Sistema Ewropea ta’ Banek Ċentrali u l-Bank Ċentrali Ewropew, fil-kapaċità tagħhom ta’ awtoritajiet monetarji, il-Bord tar-Riskju Sistemiku Ewropew u, meta jkun xieraq, awtoritajiet tal-Istati Membri oħrajn responsabbli biex jissorveljaw is-sistemi ta’ ħlas u tas-saldu, għandu jkollhom aċċess għall-informazzjoni li tkun inġabret mill-AETS minn aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu li hija rilevanti għall-eżerċizzju tal-ħidmiet tagħhom.” |
| --- | --- |

(16a)

L-awtoritajiet superviżorji kompetenti, banek ċentrali tal-Istati Membri, is-Sistema Ewropea ta’ Banek Ċentrali u l-Bank Ċentrali Ewropew, fil-kapaċità tagħhom ta’ awtoritajiet monetarji, il-Bord tar-Riskju Sistemiku Ewropew u, meta jkun xieraq, awtoritajiet tal-Istati Membri oħrajn responsabbli biex jissorveljaw is-sistemi ta’ ħlas u tas-saldu, għandu jkollhom aċċess għall-informazzjoni li tkun inġabret mill-AETS minn aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu li hija rilevanti għall-eżerċizzju tal-ħidmiet tagħhom.”

Ġustifikazzjoni

Ġustifikazzjoni

Ara l-paragrafi 5 sa 8 tal-opinjoni. Dawn l-emendi huma relatati mal-emendi 3 sa 7.

Ara l-paragrafi 5 sa 8 tal-opinjoni. Dawn l-emendi huma relatati mal-emendi 3 sa 7.

Emenda 3

Emenda 3

L-Artikolu 1(4) tar-regolament propost

“4.   Jiddaħħlu l-Artikoli 8a u 8b li ġejjin:

‘Artikolu 8a

Informazzjoni dwar strumenti finanzjarji strutturati

...

| 2. | Meta aġenziji oħra li jikklassifikaw il-kreditu rreġistrati jew iċċertifikati skont dan ir-Regolament jitolbu aċċess għall-informazzjoni msemmija fil-paragrafu 1, huma għandhom jingħataw aċċess mingħajr dewmien sakemm ikunu jissodisfaw il-kundizzjonijiet kollha li ġejjin:






  (a) | ikollhom is-sistemi u l-istruttura organizzattiva stabbiliti biex jiżguraw il-kunfidenzjalità ta’ din l-informazzjoni; |
| --- | --- | --- |

2.

Meta aġenziji oħra li jikklassifikaw il-kreditu rreġistrati jew iċċertifikati skont dan ir-Regolament jitolbu aċċess għall-informazzjoni msemmija fil-paragrafu 1, huma għandhom jingħataw aċċess mingħajr dewmien sakemm ikunu jissodisfaw il-kundizzjonijiet kollha li ġejjin:

(a)

ikollhom is-sistemi u l-istruttura organizzattiva stabbiliti biex jiżguraw il-kunfidenzjalità ta’ din l-informazzjoni;

| (b) | jipprovdu klassifikazzjonijiet fuq bażi annwali għal tal-anqas 10% tal-istrumenti finanzjarji strutturati li għalihom jitolbu aċċess għal informazzjoni msemmija fil-paragrafu 1. |
| --- | --- |

(b)

jipprovdu klassifikazzjonijiet fuq bażi annwali għal tal-anqas 10% tal-istrumenti finanzjarji strutturati li għalihom jitolbu aċċess għal informazzjoni msemmija fil-paragrafu 1.

...’ ”

“4.   Jiddaħħlu l-Artikoli 8a u 8b u 8c li ġejjin:

‘Artikolu 8a

Informazzjoni dwar strumenti finanzjarji strutturati

...

| 2. | Meta aġenziji oħra li jikklassifikaw il-kreditu rreġistrati jew iċċertifikati skont dan ir-Regolament jitolbu aċċess għall-informazzjoni msemmija fil-paragrafu 1, huma għandhom jingħataw aċċess mingħajr dewmien sakemm ikunu ngħataw l-awtorizzazzjoni msemmija fil-paragrafu 2b.:






  (a) | |
| --- | --- | --- |

2.

Meta aġenziji oħra li jikklassifikaw il-kreditu rreġistrati jew iċċertifikati skont dan ir-Regolament jitolbu aċċess għall-informazzjoni msemmija fil-paragrafu 1, huma għandhom jingħataw aċċess mingħajr dewmien sakemm ikunu ngħataw l-awtorizzazzjoni msemmija fil-paragrafu 2b.:

(a)

2a.

| | |
| --- | --- |

| 2a. | Aġenzija li tikklassifika l-kreditu li, skont il-paragrafu 2, ikollha aċċess għall-informazzjoni msemmija fil-paragrafu 1 għal iktar minn 10 strumenti finanzjarji strutturati f’sena waħda kalendarja għandha toħroġ, fl-istess sena kalendarja, klassifikazzjonijiet ta’ kreditu fir-rigward ta’ mill-inqas 10 % tal-istrumenti finanzjarji strutturati li fir-rigward tagħhom kellha aċċess għall-informazzjoni. |
| --- | --- |

| 2b. | L-AETS għandha tivverifika fuq bażi annwali jekk l-aġenziji li jikklassifikaw il-kreditu reġistrati jew ċertifikati skont dan ir-Regolament jikkonformawx mal-kundizzjonijiet li ġejjin:







  (a) | ikollhom sistemi u strutturi organizzattivi stabbiliti biex tiġi żgurata l-kunfidenzjalità tal-informazzjoni msemmija fil-paragrafu 1; u |
| --- | --- | --- |

2b.

(a)

ikollhom sistemi u strutturi organizzattivi stabbiliti biex tiġi żgurata l-kunfidenzjalità tal-informazzjoni msemmija fil-paragrafu 1; u

| (b) | jikkonformaw, fis-sena kalendarja ta’ qabel, mal-obbligu speċifikat fil-paragrafu 2a. |
| --- | --- |

(b)

jikkonformaw, fis-sena kalendarja ta’ qabel, mal-obbligu speċifikat fil-paragrafu 2a.

Jekk l-eżitu tal-verifika huwa pożittiv, l-AETS għandha toħroġ awtorizzazzjoni li tippermetti l-aċċess għall-informazzjoni msemmija fil-paragrafu 1, li għandha tkun valida għal perijodu ta’ 12-il xahar.

...

Artikolu 8c

Reviżjoni

| 1. | Qabel l-1 ta’ April 2012, l-AETS għandha tħejji rapport li janalizza l-esperjenza miksuba fir-rigward tal-applikazzjoni tal-Artikoli 8a u 8b. Ir-rapport għandu jindirizza b’mod partikolari l-kwistjonijiet li ġejjin: (a) l-impatt ta’ dawk l-Artikoli fuq l-ammont u l-kwalità tal-klassifikazzjonijiet ta’ kreditu maħruġin, inklużi klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin; (b) kull ħtieġa biex jiġu emendati l-kundizzjonijiet ta’ eliġibbiltà skont l-Artikolu 8a(2), sabiex jiġu evitati ostakoli eċċessivi għad-dħul fis-suq; (ċ) l-oneru impost fuq l-emittenti mill-Artikolu 8a(1); u (d) kull ħtiega biex l-emittenti jiġu protetti kontra l-użu ħazin tal-informazzjoni pprovduta minnhom lill-aġenzija ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu li ma tkunx aġenzija tal-klassifikazzjoni tal-kreditu li jkunu ħatru. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Wara s-sottomissjoni mill-AETS tar-rapport imsemmi fil-paragrafu 1, il-Kummissjoni għandha, jekk ikun xieraq, tressaq proposti biex jiġu emendati l-Artikoli 8a u 8b.’ ” |
| --- | --- |

2.

Wara s-sottomissjoni mill-AETS tar-rapport imsemmi fil-paragrafu 1, il-Kummissjoni għandha, jekk ikun xieraq, tressaq proposti biex jiġu emendati l-Artikoli 8a u 8b.’ ”

Ġustifikazzjoni

Ġustifikazzjoni

Ara l-paragrafi 5 sa 6 tal-opinjoni.

Ara l-paragrafi 5 sa 6 tal-opinjoni.

Emenda 4

Emenda 4

L-Artikolu 1(7) tar-regolament propost

“7.   Fl-Artikolu 11, il-paragrafi 2 and 3 huma sostitwiti b'dan li ġej:

‘2.   Agenzija ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu għandha tagħmel disponibbli f’maħżen ċentrali stabbilit mill-AETS informazzjoni dwar id-dejta tal-prestazzjoni storika taghha, inkluża l-frekwenza tat-tranżizzjoni tal-klassifikazzjonijiet u informazzjoni dwar klassifikazzjonijiet tal-kreditu mahruga fil-passat u dwar il-bidliet fihom. L-aġenzija ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu għandha tipprovdi informazzjoni lil dak il-maħżen fuq formola standard kif provduta mill-AETS. L-AETS għandha tagħmel dik l-informazzjoni disponibbli għall-pubbliku u għandha tippubblika informazzjoni fil-qosor dwar l-izviluppi ewlenin osservati fuq bazi annwali.

....’ ”

“7.   Fl-Artikolu 11, il-paragrafi 2 and 3 huma sostitwiti b’dan li ġej:

‘2.   Aġenzija ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu għandha tagħmel disponibbli f’maħżen ċentrali stabbilit mill-AETS informazzjoni dwar id-dejta tal-prestazzjoni storika tagħha, inkluża l-frekwenza tat-tranżizzjoni tal-klassifikazzjonijiet u informazzjoni dwar klassifikazzjonijiet tal-kreditu maħruġa fil-passat u dwar il-bidliet fihom. Aġenzija ta’ klassifikazzjoni tal-kreditu għandha tipprovdi informazzjoni lil dak il-maħżen fuq formola standard li għandha tigi pprovduta mill-AETS f’format li huwa konsistenti mal-qafas statistiku tal-Unjoni u li jiffaċilita, permezz tal-uzu ta’ identifikaturi u standards komuni, paraguni diretti bejn dejta storika provduta minn aġenziji differenti li jikklassifikaw il-kreditu. L-AETS għandha tagħmel dik l-informazzjoni disponibbli għall-pubbliku u għandha tippubblika informazzjoni fil-qosor dwar l-izviluppi ewlenin osservati fuq bażi annwali.

...’ ”

Ġustifikazzjoni

Ġustifikazzjoni

Ara l-paragrafu 7 tal-opinjoni.

Ara l-paragrafu 7 tal-opinjoni.

Emenda 5

Emenda 5

L-Artikolu 1(17) tar-regolament propost

“17.   L-Artikoli 26 u 27 għandhom jinbidlu b’dan li ġej:

‘...

Artikolu 27

Skambju ta’ informazzjoni

...

| (2) | (2) L-AETS tista’ tibgħat lill-awtoritajiet kompetenti responsabbli għas-superviżjoni tal-imprizi msemmija fl-Artikolu 4(1), lill-banek ċentrali, lis-Sistema Ewropea tal-Banek Ċentrali u lill-Bank Ċentrali Ewropew, fil-kapaċità tagħhom bħala awtoritajiet monetarji, lill-Bord Ewropew dwar ir-Riskju Sistemiku u, fejn xieraq, lill-awtoritajiet pubbliċi l-oħrajn responsabbli mis-sorveljanza tas-sistemi tal-ħlasijiet u tas-soluzzjoni tat-tilwim, informazzjoni kunfidenzjali maħsuba għat-twettiq tal-kompiti tagħhom. Bl-istess mod, tali awtoritajiet jew korpi ma għandhomx jitwaqqfu milli jgħaddu lill-AETS, informazzjoni li l-AETS tista’ tkun teħtieġ għat-twettiq tad-dmiriijet tagħha skont dan ir-Regolament.’ ” |
| --- | --- |

(2)

(2) L-AETS tista’ tibgħat lill-awtoritajiet kompetenti responsabbli għas-superviżjoni tal-imprizi msemmija fl-Artikolu 4(1), lill-banek ċentrali, lis-Sistema Ewropea tal-Banek Ċentrali u lill-Bank Ċentrali Ewropew, fil-kapaċità tagħhom bħala awtoritajiet monetarji, lill-Bord Ewropew dwar ir-Riskju Sistemiku u, fejn xieraq, lill-awtoritajiet pubbliċi l-oħrajn responsabbli mis-sorveljanza tas-sistemi tal-ħlasijiet u tas-soluzzjoni tat-tilwim, informazzjoni kunfidenzjali maħsuba għat-twettiq tal-kompiti tagħhom. Bl-istess mod, tali awtoritajiet jew korpi ma għandhomx jitwaqqfu milli jgħaddu lill-AETS, informazzjoni li l-AETS tista’ tkun teħtieġ għat-twettiq tad-dmiriijet tagħha skont dan ir-Regolament.’ ”

“17.   L-Artikoli 26 u 27 għandhom jinbidlu b’dan li ġej:

‘...

Artikolu 27

Skambju ta’ informazzjoni

...

| (2) | (2) L-AETS għandha tibgħat lill-awtoritajiet kompetenti responsabbli għas-superviżjoni tal-imprizi msemmija fl-Artikolu 4(1), lill-banek ċentrali tal-Istati Membri, lis-Sistema Ewropea tal-Banek Ċentrali u lill-Bank Ċentrali Ewropew, fil-kapaċità tagħhom bħala awtoritajiet monetarji, lill-Bord Ewropew tar-Riskju Sistemiku u, fejn xieraq, lill-awtoritajiet tal-Istati Membri l-oħrajn responsabbli mis-sorveljanza tas-sistemi tal-ħlasijiet u tas-soluzzjoni tat-tilwim, informazzjoni kunfidenzjali maħsuba għat-twettiq tal-kompiti tagħhom. Bl-istess mod, tali awtoritajiet jew korpi ma għandhomx jitwaqqfu milli jgħaddu lill-AETS, informazzjoni li l-AETS tista’ tkun teħtieġ għat-twettiq tad-dmiriijet tagħha skont dan ir-Regolament.’ ” |
| --- | --- |

(2)

(2) L-AETS għandha tibgħat lill-awtoritajiet kompetenti responsabbli għas-superviżjoni tal-imprizi msemmija fl-Artikolu 4(1), lill-banek ċentrali tal-Istati Membri, lis-Sistema Ewropea tal-Banek Ċentrali u lill-Bank Ċentrali Ewropew, fil-kapaċità tagħhom bħala awtoritajiet monetarji, lill-Bord Ewropew tar-Riskju Sistemiku u, fejn xieraq, lill-awtoritajiet tal-Istati Membri l-oħrajn responsabbli mis-sorveljanza tas-sistemi tal-ħlasijiet u tas-soluzzjoni tat-tilwim, informazzjoni kunfidenzjali maħsuba għat-twettiq tal-kompiti tagħhom. Bl-istess mod, tali awtoritajiet jew korpi ma għandhomx jitwaqqfu milli jgħaddu lill-AETS, informazzjoni li l-AETS tista’ tkun teħtieġ għat-twettiq tad-dmiriijet tagħha skont dan ir-Regolament.’ ”

Ġustifikazzjoni

Ġustifikazzjoni

Ara l-paragrafu 8 tal-opinjoni.

Ara l-paragrafu 8 tal-opinjoni.

Emenda 6

Emenda 6

Punt 3 tal-Anness I tar-regolament propost (gdid)

L-ebda test.

| “3. | Fil-Parti II tat-Taqsima E, il-punt 1 jinbidel b’dan li ġej:






  ‘1. | kull sitt xhur:








  (a) | dejta dwar ir-rati ta’ inadempjenza storiċi tal-kategoriji ta’ klassifikazzjoni tagħha, li tiddistingwi bejn iż-żoni ġeografiċi prinċipali tal-emittenti u jekk ir-rati tan-nuqqasijiet ta’ ħlas ta’ dawn il-kategoriji nbidlux matul iż-żmien; u |
| --- | --- | --- | --- |

“3.

‘1.

kull sitt xhur:

(a)

dejta dwar ir-rati ta’ inadempjenza storiċi tal-kategoriji ta’ klassifikazzjoni tagħha, li tiddistingwi bejn iż-żoni ġeografiċi prinċipali tal-emittenti u jekk ir-rati tan-nuqqasijiet ta’ ħlas ta’ dawn il-kategoriji nbidlux matul iż-żmien; u

| (b) | dejta fuq in-numru ta’ klassifikazzjonijiet tal-kreditu li tkun ħarget f’perijodu partikolari ta’ rappurtar, maqsuma biex turi: (i) il-klassifikazzjoni tal-kreditu mitluba minn entità klassifikata jew parti terza relatata; u (ii) klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin, flimkien mad-dejta li tindika l-proporzjon ta’ dawn il-klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin li kienu oghla, daqs, jew inqas mill-klassifikazzjonijiet ta’ kreditu rilevanti maħruġin mill-aġenzija ta’ klassifikazzjoni ta’ kreditu maħtura minn entità klassfikata jew parti terza relatata.’ |
| --- | --- |

(b)

dejta fuq in-numru ta’ klassifikazzjonijiet tal-kreditu li tkun ħarget f’perijodu partikolari ta’ rappurtar, maqsuma biex turi: (i) il-klassifikazzjoni tal-kreditu mitluba minn entità klassifikata jew parti terza relatata; u (ii) klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin, flimkien mad-dejta li tindika l-proporzjon ta’ dawn il-klassifikazzjonijiet ta’ kreditu mhux mitlubin li kienu oghla, daqs, jew inqas mill-klassifikazzjonijiet ta’ kreditu rilevanti maħruġin mill-aġenzija ta’ klassifikazzjoni ta’ kreditu maħtura minn entità klassfikata jew parti terza relatata.’

...”

Ġustifikazzjoni

Ġustifikazzjoni

Ara l-paragrafu 6 tal-opinjoni.

Ara l-paragrafu 6 tal-opinjoni.

Emenda 7

Emenda 7

Anness II tar-regolament propost

“L-Anness III li ġej għandu jizdied mar-Regolament (KE) Nru 1060/2009:

SANZJONIJIET

Ksur

I.   Ksur relatat ma’ kunflitti ta’ interess, rekwiżiti organizzattivi jew operattivi

...

| (w) | L-AKK tikser l-Artikolu 8a(2)(b) meta tonqos milli tipprovdi, fuq bażi ta’ kull sena, klassifikazzjonijiet għal tal-anqas 10 % tal-istrumenti finanzjarji strutturati li għalihom tkun talbet aċċess għall-informazzjoni fuq is-sit elettroniku ipprovdut mill-emittent jew parti terza relatata. |
| --- | --- |

(w)

L-AKK tikser l-Artikolu 8a(2)(b) meta tonqos milli tipprovdi, fuq bażi ta’ kull sena, klassifikazzjonijiet għal tal-anqas 10 % tal-istrumenti finanzjarji strutturati li għalihom tkun talbet aċċess għall-informazzjoni fuq is-sit elettroniku ipprovdut mill-emittent jew parti terza relatata.

...’ ”

“L-Anness III li ġej għandu jizdied mar-Regolament (KE) Nru 1060/2009:

SANZJONIJIET

Ksur

I.   Ksur relatat ma’ kunflitti ta’ interess, rekwiżiti organizzattivi jew operattivi

...

| (w) | L-AKK tikser l-Artikolu 8a(2) meta , f’sena kalendarja partikolari jkollha aċċess għall-informazzjoni fuq iktar minn 10 strumenti finanzjarji strutturati fuq sit elettroniku jew siti elettroniċi pprovduti bis-sahha tal-Artikolu 8a(2) imma tkun naqset milli toħrog klassifikazzjonijiet ta’ kreditu għal tal-anqas 10 % tal-istrumenti finanzjarji strutturati li għalihom kellha aċċess għal din l-informazzjoni . |
| --- | --- |

(w)

L-AKK tikser l-Artikolu 8a(2) meta , f’sena kalendarja partikolari jkollha aċċess għall-informazzjoni fuq iktar minn 10 strumenti finanzjarji strutturati fuq sit elettroniku jew siti elettroniċi pprovduti bis-sahha tal-Artikolu 8a(2) imma tkun naqset milli toħrog klassifikazzjonijiet ta’ kreditu għal tal-anqas 10 % tal-istrumenti finanzjarji strutturati li għalihom kellha aċċess għal din l-informazzjoni .

...’ ”

Ġustifikazzjoni

Ġustifikazzjoni

Ara l-paragrafu 5 tal-opinjon.

Ara l-paragrafu 5 tal-opinjon.

---

(1)  Il-grassett fil-korp tat-test jindika fejn il-BĊE qed jipproponi li jiddaħħal test ġdid. L-ingassar (strikethrough) fil-korp tat-test jindika fejn il-BĊE qed jipproponi li jitħassar test.

1

strikethrough

---

II Komunikazzjonijiet

KOMUNIKAZZJONIJIET MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Kummissjoni Ewropea

| 14.12.2010 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 337/10

---

Komunikazzjoni mill-Kummissjoni – Notifika tal-prova tal-kwalifiki formali – id-Direttiva 2005/36/KE dwar ir-rikonoxximent ta' kwalifiki professjonali (l-Anness V)

(Test b’relevanza għaż-ŻEE)

2010/C 337/02

Id-Direttiva 2005/36/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tas-7 ta' Settembru 2005 dwar ir-rikonoxximent ta' kwalifiki professjonali, kif emendata bid-Direttiva tal-Kunsill 2006/100/KE tal-20 ta’ Novembru 2006 li tadatta ċerti Direttivi fil-qasam tal-moviment liberu tal-persuni , minħabba l-adeżjoni tal-Bulgarija u r-Rumanija, partikolarment l-Artikolu 21(7) tagħha, tipprevedi li l-Istati Membri għandhom jinnotifikaw lill-Kummissjoni dwar id-dispożizzjonijiet leġiżlattivi, regolatorji u amministrativi li huma jadottaw fir-rigward ta' ħruġ ta' prova tal-kwalifiki formali fl-oqsma koperti mill-Kapitolu III tad-Direttiva. Il-Kummissjoni għandha tippubblika komunikazzjoni xierqa f'Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, fejn tindika t-titli adottati mill-Istati Membri għall-evidenza tal-kwalifiki formali u fejn xieraq, il-korp li joħroġ l-evidenza tal-kwalifiki konċernati, iċ-ċertifikat li jakkumpanjaha u fejn huwa xieraq, it-titlu professjonali korrispondenti msemmi fl-Anness V, il-punti 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.2, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.2, 5.5.2, 5.6.2 u 5.7.1 rispettivament, u d-data ta' referenza jew is-sena akkademika ta' referenza applikabbli (1).

Ġaladarba diversi Stati Membri nnotifikaw titli ġodda jew bdil f'dawk elenkati, il-Kummissjoni qed tippubblika din il-komunikazzjoni skont l-Artikolu 21(7) tad-Direttiva 2005/36/KE (2).

1.   Tobba

L-Awstrija nnotifikat il-bidla li ġejja fit-titlu tal-formazzjoni bażika fil-mediċina diġà elenkat (il-punt 5.1.1 tal-Anness V, għad-Direttiva 2005/36/KE):

| Pajjiż | Prova tal-kwalifiki formali | Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki | Ċertifikat li jakkumpanja l-kwalifiki | Data ta' referenza |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Österreich | Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.) | Medizinische Fakultät einer Universität | | 1.1.1994 |

Pajjiż

Prova tal-kwalifiki formali

Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki

Ċertifikat li jakkumpanja l-kwalifiki

Data ta' referenza

Österreich

Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.)

Medizinische Fakultät einer Universität

1.1.1994

2.   Periti

| (1) | L-Italja nnotifikat it-titli addizzjonali li ġejjin għall-periti (l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):









  Pajjiż | Prova tal-kwalifiki formali | Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki | Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki | Sena akkademika ta' referenza |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Italia | Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura (Restauro) | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura | Università degli Studi di Perugia | 2006/2007 |

(1)

L-Italja nnotifikat it-titli addizzjonali li ġejjin għall-periti (l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):

Pajjiż

Prova tal-kwalifiki formali

Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki

Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki

Sena akkademika ta' referenza

Italia

Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura (Restauro)

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura

Università degli Studi di Perugia

2006/2007

| (2) | Il-Finlandja nnotifikat it-titli addizzjonali li ġejjin għall-periti ( l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):









  Pajjiż | Prova tal-kwalifiki formali | Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki | Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki | Sena akkademika ta' referenza |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suomi/Finland | Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen | — | Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet |

(2)

Il-Finlandja nnotifikat it-titli addizzjonali li ġejjin għall-periti ( l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):

Pajjiż

Prova tal-kwalifiki formali

Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki

Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki

Sena akkademika ta' referenza

Suomi/Finland

Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen

—

Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet

1998/1999

| — | Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet |
| --- | --- |

—

Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet

1998/1999

| (3) | Franza nnotifikat it-titlu addizzjonali li ġej għall-periti (l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):









  Pajjiż | Prova tal-kwalifiki formali | Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki | Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki | Sena akkademika ta' referenza |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| France | Diplôme d’architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d’État d’architecte conférant le grade de master (parcours d’architecte pour ingénieur) | Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l’architecture et Ministère chargé de l’enseignement supérieur) | Habilitation de l’architecte de l’INSA à exercer la maîtrise d’œuvre en son nom propre équivalent à l’HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l’architecture | 2005/2006 |

(3)

Franza nnotifikat it-titlu addizzjonali li ġej għall-periti (l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):

Pajjiż

Prova tal-kwalifiki formali

Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki

Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki

Sena akkademika ta' referenza

France

Diplôme d’architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d’État d’architecte conférant le grade de master (parcours d’architecte pour ingénieur)

Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l’architecture et Ministère chargé de l’enseignement supérieur)

Habilitation de l’architecte de l’INSA à exercer la maîtrise d’œuvre en son nom propre équivalent à l’HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l’architecture

2005/2006

| (4) | Il-Ġermanja nnotifikat it-titlu addizzjonali li ġej għall-periti (l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):









  Pajjiż | Prova tal-kwalifiki formali | Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki | Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki | Sena akkademika ta' referenza |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Deutschland | Master of Arts — M.A. | Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen | Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste | 2003/2004 |

(4)

Il-Ġermanja nnotifikat it-titlu addizzjonali li ġej għall-periti (l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):

Pajjiż

Prova tal-kwalifiki formali

Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki

Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki

Sena akkademika ta' referenza

Deutschland

Master of Arts — M.A.

Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen

Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste

2003/2004

| (5) | Il-Polonja nnotifikat it-titli addizzjonali li ġejjin għall-periti (l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):









  Pajjiż | Prova tal-kwalifiki formali | Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki | Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki | Sena akkademika ta' referenza |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Polska | magister inżynier architekt (mgr inż. arch.) | — | Politechnika Białostocka |

(5)

Il-Polonja nnotifikat it-titli addizzjonali li ġejjin għall-periti (l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):

Pajjiż

Prova tal-kwalifiki formali

Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki

Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki

Sena akkademika ta' referenza

Polska

magister inżynier architekt (mgr inż. arch.)

—

Politechnika Białostocka

Zaświadczenie o członkostwie w okręgowej izbie architektów/Zaświadczenie Krajowej Rady Izby Architektów RP potwierdzające posiadanie kwalifikacji do wykonywania zawodu architekta zgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa Unii Europejskiej osoby nie będącej członkiem Izby

2007/2008

| — | Politechnika Gdańska |
| --- | --- |

—

Politechnika Gdańska

2007/2008

| — | Politechnika Łódzka |
| --- | --- |

—

Politechnika Łódzka

2007/2008

| — | Politechnika Śląska |
| --- | --- |

—

Politechnika Śląska

2007/2008

| — | Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny |
| --- | --- |

—

Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny

2007/2008

| (6) | Il-Portugall innotifika t-titli addizzjonali li ġejjin għall-periti (l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):









  Pajjiż | Prova tal-kwalifiki formali | Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki | Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki | Sena akkademika ta' referenza |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Portugal | Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura | Universidade do Minho | Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos | 2006/2007 |
| Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo | Universidade Fernando Pessoa | 2006/2007 |

(6)

Il-Portugall innotifika t-titli addizzjonali li ġejjin għall-periti (l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):

Pajjiż

Prova tal-kwalifiki formali

Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki

Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki

Sena akkademika ta' referenza

Portugal

Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura

Universidade do Minho

Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos

2006/2007

Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo

Universidade Fernando Pessoa

2006/2007

| (7) | Is-Slovakkja nnotifikat it-titli addizzjonali li ġejjin għall-periti (l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):









  Pajjiż | Prova tal-kwalifiki formali | Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki | Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki | Sena akkademika ta' referenza |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Slovensko | Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.) | Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus | Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky | 2007/2008 |
| Diplom magistra umení (titul Mgr. art.) | Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“ | 2007/2008 |

(7)

Is-Slovakkja nnotifikat it-titli addizzjonali li ġejjin għall-periti (l-Anness V, il-punt 5.7.1, għad-Direttiva 2005/36/KE):

Pajjiż

Prova tal-kwalifiki formali

Il-korp li jagħti l-prova tal-kwalifiki

Iċ-ċertifikat li jakkumpanja l-prova tal-kwalifiki

Sena akkademika ta' referenza

Slovensko

Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.)

Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus

Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky

2007/2008

Diplom magistra umení (titul Mgr. art.)

Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“

2007/2008

---

(1)  Is-sena akkademika ta' referenza hija applikabbli għat-titli ta' arkitett. L-Artikolu 21.5 tad-Direttiva 2005/36/KE jgħid: “Provi ta' kwalifiki formali bħala perit imsemmija fl-Anness V, punt 5.7.1, li huma soġġetti għar-rikonoxximent awtomatiku (...), huma provi ta' kors ta' taħriġ kompletat li beda mhux qabel matul is-sena akkademika ta' referenza msemmija f'dak l-Anness”. Għat-titli professjonali l-oħrajn kollha elenkati fl-Anness V, id-data ta' referenza hija d-data li minnha r-rekwiżiti minimi ta' taħriġ definiti fid-Direttiva għall-professjoni speċifika għandhom jiġu applikati fl-Istat Membru kkonċernat.

(2)  Verżjoni konsolidata tal-Anness V għad-Direttiva 2005/36/KE tinsab fis-sit: http://ec.europa.eu/internal_market/qualifications/

---

IV Informazzjoni

INFORMAZZJONI MINN ISTITUZZJONIJIET, KORPI, UFFIĊĊJI U AĠENZIJI TAL-UNJONI EWROPEA

Il-Kummissjoni Ewropea

| 14.12.2010 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 337/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 337/13

---

Rata tal-kambju tal-euro (1)

It-13 ta’ Diċembru 2010

2010/C 337/03

1 euro =

| | Munita | Rata tal-kambju |
| --- | --- | --- |
| USD | Dollaru Amerikan | 1,3267 |
| JPY | Yen Ġappuniż | 111,55 |
| DKK | Krona Daniża | 7,4545 |
| GBP | Lira Sterlina | 0,84375 |
| SEK | Krona Żvediża | 9,1464 |
| CHF | Frank Żvizzeru | 1,2987 |
| ISK | Krona Iżlandiża | |
| NOK | Krona Norveġiża | 7,9265 |
| BGN | Lev Bulgaru | 1,9558 |
| CZK | Krona Ċeka | 25,168 |
| EEK | Krona Estona | 15,6466 |
| HUF | Forint Ungeriż | 278,34 |
| LTL | Litas Litwan | 3,4528 |
| LVL | Lats Latvjan | 0,7095 |
| PLN | Zloty Pollakk | 4,0156 |
| RON | Leu Rumen | 4,2925 |
| TRY | Lira Turka | 1,9970 |
| AUD | Dollaru Awstraljan | 1,3390 |
| CAD | Dollaru Kanadiż | 1,3359 |
| HKD | Dollaru ta' Hong Kong | 10,3175 |
| NZD | Dollaru tan-New Zealand | 1,7630 |
| SGD | Dollaru tas-Singapor | 1,7353 |
| KRW | Won tal-Korea t'Isfel | 1 518,96 |
| ZAR | Rand ta' l-Afrika t'Isfel | 9,0900 |
| CNY | Yuan ren-min-bi Ċiniż | 8,8451 |
| HRK | Kuna Kroata | 7,4175 |
| IDR | Rupiah Indoneżjan | 11 961,04 |
| MYR | Ringgit Malażjan | 4,1658 |
| PHP | Peso Filippin | 58,247 |
| RUB | Rouble Russu | 40,9723 |
| THB | Baht Tajlandiż | 39,889 |
| BRL | Real Brażiljan | 2,2648 |
| MXN | Peso Messikan | 16,4982 |
| INR | Rupi Indjan | 59,9120 |

Munita

Rata tal-kambju

USD

Dollaru Amerikan

1,3267

JPY

Yen Ġappuniż

111,55

DKK

Krona Daniża

7,4545

GBP

Lira Sterlina

0,84375

SEK

Krona Żvediża

9,1464

CHF

Frank Żvizzeru

1,2987

ISK

Krona Iżlandiża

NOK

Krona Norveġiża

7,9265

BGN

Lev Bulgaru

1,9558

CZK

Krona Ċeka

25,168

EEK

Krona Estona

15,6466

HUF

Forint Ungeriż

278,34

LTL

Litas Litwan

3,4528

LVL

Lats Latvjan

0,7095

PLN

Zloty Pollakk

4,0156

RON

Leu Rumen

4,2925

TRY

Lira Turka

1,9970

AUD

Dollaru Awstraljan

1,3390

CAD

Dollaru Kanadiż

1,3359

HKD

Dollaru ta' Hong Kong

10,3175

NZD

Dollaru tan-New Zealand

1,7630

SGD

Dollaru tas-Singapor

1,7353

KRW

Won tal-Korea t'Isfel

1 518,96

ZAR

Rand ta' l-Afrika t'Isfel

9,0900

CNY

Yuan ren-min-bi Ċiniż

8,8451

HRK

Kuna Kroata

7,4175

IDR

Rupiah Indoneżjan

11 961,04

MYR

Ringgit Malażjan

4,1658

PHP

Peso Filippin

58,247

RUB

Rouble Russu

40,9723

THB

Baht Tajlandiż

39,889

BRL

Real Brażiljan

2,2648

MXN

Peso Messikan

16,4982

INR

Rupi Indjan

59,9120

---

(1)  Sors: rata tal-kambju ta' referenza ppubblikata mill-Bank Ċentrali Ewropew.

---

| 14.12.2010 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 337/14

---

DEĊIŻJONI SABIEX TINGĦALAQ IL-PROĊEDURA TA' INVESTIGAZZJONI FORMALI WARA L-IRTIRAR MINN STAT MEMBRU

Għajnuna mill-Istat – Il-Finlandja

(L-Artikoli 107 sa 109 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea)

Avviż tal-Kummissjoni skont l-Artikolu 108(2) tat-TFUE – irtirar ta’ notifika

Għajnuna mill-Istat C 9/10 (ex N 417/09) – Eżenzjoni temporanja mit-taxxa fuq il-qligħ kapitali minn bejgħ ta' art ikkoltivata

2010/C 337/04

Il-Kummissjoni ddeċidiet li tagħlaq il-proċedura ta' investigazzjoni formali mibdija skont l-Artikolu 108(2) tat-TFUE fl-24 ta' Marzu 2008, fir-rigward tal-miżura msemmija hawn fuq (1), fid-dawl tal-fatt li l-Finlandja rtirat in-notifika tagħha fid-29 ta' April 2010.

---

(1)  ĠU C 249, 16.9.2010.

---

Il-Qorti tal-Awdituri

| 14.12.2010 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 337/15

---

Rapport Speċjali Nru 9/2010 “L-infiq tal-Miżuri Strutturali tal-UE fuq il-provvista tal-ilma għall-konsum domestiku qed jintużaw bl-aqwa mod?”

2010/C 337/05

Il-Qorti Ewropea tal-Awdituri tinfurmak li r-Rapport Speċjali Nru 9/2010 “L-infiq tal-Miżuri Strutturali tal-UE fuq il-provvista tal-ilma għall-konsum domestiku qed jintużaw bl-aqwa mod?” għadu kif ġie ppubblikat.

Ir-rapport jista’ jiġi kkonsultat jew imniżżel mill-websajt tal-Qorti Ewropea tal-Awdituri: http://www.eca.europa.eu

Verżjoni stampata jew fuq CD-ROM tar-rapport tista’ tinkiseb mingħajr ħlas fuq talba lill-Qorti tal-Awdituri:

| Il-Qorti Ewropea tal-Awdituri |
| --- |
| Unità tal-Komunikazzjoni u Rapporti |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| Posta elettronika: euraud@eca.europa.eu |

Il-Qorti Ewropea tal-Awdituri

Unità tal-Komunikazzjoni u Rapporti

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

Posta elettronika: euraud@eca.europa.eu

jew billi timla formola ta’ ordni elettronika fil-EU-Bookshop.

---

INFORMAZZJONI MILL-ISTATI MEMBRI

| 14.12.2010 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 337/16

---

Informazzjoni kkomunikata mill-Istati Membri dwar l-għeluq tas-sajd

2010/C 337/06

F'konformità mal-Artikolu 35(3) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1224/2009 tal-20 ta' Novembru 2009 li jistabbilixxi sistema Komunitarja ta’ kontroll għall-iżgurar tal-konformità mar-regoli tal-Politika Komuni tas-Sajd (1), ittieħdet deċiżjoni biex is-sajd jingħalaq kif deskritt fit-tabella ta' hawn taħt:

| Data u ħin tal-għeluq | 7.6.2010 |
| --- | --- |
| Tul ta' żmien | 7.6.2010-31.12.2010 |
| Stat Membru | Il-Portugall |
| Stokk jew Grupp ta' stokkijiet | DWS/56789- |
| Speċi | Klieb il-baħar tal-baħar fond |
| Żona | Ilmijiet Komunitarji u dawk li mhumiex taħt is-sovranità jew il-ġurisdizzjoni ta’ pajjiżi terzi taż-żoni V, VI, VII, VIII u IX |
| Tip(i) ta' bastimenti tas-sajd | — |
| Numru ta’ referenza | — |

Data u ħin tal-għeluq

7.6.2010

Tul ta' żmien

7.6.2010-31.12.2010

Stat Membru

Il-Portugall

Stokk jew Grupp ta' stokkijiet

DWS/56789-

Speċi

Klieb il-baħar tal-baħar fond

Żona

Ilmijiet Komunitarji u dawk li mhumiex taħt is-sovranità jew il-ġurisdizzjoni ta’ pajjiżi terzi taż-żoni V, VI, VII, VIII u IX

Tip(i) ta' bastimenti tas-sajd

—

Numru ta’ referenza

—

Ħolqa elettronika għad-deċiżjoni tal-Istat Membru:

http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/tacs/index_mt.htm

---

(1)  ĠU L 343, 22.12.2009, p. 1.

---

V Avviżi

PROĊEDURI DWAR L-IMPLIMENTAZZJONI TAL-POLITIKA TAL-KOMPETIZZJONI

Il-Kummissjoni Ewropea

| 14.12.2010 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 337/17

---

GĦAJNUNA MILL-ISTAT – SPANJA

Għajnuna mill-Istat C 23/10 (ex NN 36/10) – Għajnuna għall-iżvilupp tat-televiżjoni diġitali terrestri (DTT)

Stedina biex jitressqu kummenti skont l-Artikolu 108(2) tat-Trattat tal-KE

(Test b’relevanza għaż-ŻEE)

2010/C 337/07

Permezz tal-ittra li ġġib id-data tad-29 ta’ Settembru 2010 riprodotta fil-lingwa awtentika fil-paġni li jiġu wara dan is-sommarju, il-Kummissjoni nnotifikat lil Spanja bid-deċiżjoni tagħha li tagħti bidu għall-proċedura stabbilita fl-Artikolu 108(2) tat-Trattat tal-KE fir-rigward tal-għajnuna msemmija hawn fuq.

Il-partijiet interessati jistgħu jressqu l-kummenti tagħhom fir-rigward tal-għajnuna li dwarha l-Kummissjoni qed tibda l-proċedura, fi żmien xahar mid-data tal-pubblikazzjoni ta’ dan is-sommarju u tal-ittra segwenti, fl-indirizz li ġej:

| Il-Kummissjoni Ewropea |
| --- |
| Direttorat Ġenerali għall-Kompetizzjoni |
| Reġistru tal-Għajnuna mill-Istat |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

Il-Kummissjoni Ewropea

Direttorat Ġenerali għall-Kompetizzjoni

Reġistru tal-Għajnuna mill-Istat

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

Dawn il-kummenti se jiġu kkomunikati lil Spanja. Il-parti interessata li tressaq il-kummenti tista’ titlob bil-miktub biex l-identità tagħha tiġi ttrattata b'mod kunfidenzjali, filwaqt li tagħti r-raġunijiet għal din it-talba.

IT-TEST TAS-SOMMARJU

DESKRIZZJONI TAL-MIŻURA U L-PROĠETT TA' INVESTIMENT

Fit-18 ta' Mejju 2009, il-Kummissjoni rċeviet ilment (ref. A/11951) minn SES Astra dwar allegata skema ta' għajnuna fi Spanja dwar il-konverżjoni minn sistema televiżiva “analogue” għal waħda diġitali. Min ilmenta ressaq l-argument li l-miżura tinvolvi għajnuna mhux notifikata, u għalhekk mhux skont il-liġi, li wasslet għal distorsjoni tal-kompetizzjoni bejn il-pjattaforma ta' xandir terrestri u dik bis-satellita.

Fi Spanja, it-tranżizzjoni għat-televiżjoni bit-teknoloġija diġitali hija regolata mill-Pjan Tekniku Nazzjonali għad-DTT (approvat permezz tad-Digriet Irjali 944/2005) kif ukoll mill-Pjan Nazzjonali għat-Tranżizzjoni lejn id-DTT (approvat permezz ta' riżoluzzjoni tal-Kunsill tal-Ministri fis-7 ta' Settembru 2007). Dawn iż-żewġ strumenti regolatorji jipprovdu l-bażi legali kif ukoll il-linji-gwida għall-pjani ta' tranżizzjoni adottati minn kull waħda mir-Reġjuni.

It-tranżizzjoni lejn it-teknoloġija diġitali tlestiet fit-3 ta' April 2010, meta ċ-ċentri ta' trażmissjoni terrestri, sew dawk li nqalbu għat-teknoloġija diġitali kif ukoll dawk li nbnew ġodda, saru attivi. B'mod partikolari, l-iskema ta' tranżizzjoni kkonċernat tliet żoni ġeografiċi differenti. L-ewwel, għat-territorju li jkopri 96 % tal-popolazzjoni (Żona I), ix-xandara u l-operaturi tal-pjattaforma kellhom jiffinanzjaw il-konverżjoni (obbligatorja) huma stess waħedhom. Fiż-Żona II li tkopri 2,5 % tal-popolazzjoni, id-diġitizzazzjoni ma trendix jekk titħalla biss f'idejn il-privat u l-gvern Spanjol fassal pjan ta' għajnuna ta' madwar EUR 196,3 miljun (1). Fl-aħħar, 1,5 % tal-popolazzjoni tgħix fiż-Żona III li tant hi remota li tista' biss tintlaħaq permezz tat-teknoloġija tas-satellita. Il-gvern Spanjol adotta obbligu “must carry” fuq ix-xandara biex jiżgura li huma jagħmlu l-kanali tagħhom disponibbli għall-operatur tas-satellita.

Dan il-każ jikkonċerna l-iskema fejn tidħol iż-Żona II.

VALUTAZZJONI TAL-KOMPATIBBILTÀ TAL-MIŻURA TA' GĦAJNUNA

Il-Kummissjoni tqis li l-iskema fejn tidħol iż-Żona II tikkostitwixxi għajnuna (mhux notifikata) peress li l-każistika Altmark mhix applikabbli. Fost raġunijiet oħra, l-operazzjoni ta' pjattaforma tad-DTT ma tikkwalifikax bħala servizz pubbliku (li teskludi anki l-applikazzjoni tal-Art. 106(2) TFEU). Barra minn dan, l-għajnuna tiġġenera vantaġġ dirett għall-operaturi tal-pjattaforma peress li d-diġitizzazzjoni tan-netwerks tagħhom, kif ukoll l-ispejjeż ta' operazzjoni u ta' manteniment huma koperti għal kollox mill-iffinanzjar tal-gvern.

Iqum vantaġġ indirett għal xandara li jkunu jistgħu jittrażmettu s-sinjali tagħhom mingħajr ħlas fiż-Żona II u għalhekk ikabbru l-udjenza mingħajr ma jeħlu spejjez addizzjonali. Dan jista' jippermettilhom li jikkompetu b'mod aktar effettiv ma' operaturi oħra tal-pjattaformi. Xi operaturi (bħal operaturi tat-telecom reġjonali) jistgħu wkoll jisfruttaw in-netwerk biex jipprovdu servizzi oħra.

Fejn tidħol il-valutazzjoni tal-kumpatibbiltà tal-għajnuna, peress li l-iskema ġiet iddedikata lill-pjattaforma terrestri, il-Kummissjoni għandha d-dubju dwar kemm ġie rispettat il-prinċipju tal-proporzjonalità, peress li l-pjattaformi mhux terrestri huma esklużi. Din l-esklużjoni jidher ukoll li tikser il-prinċipju tan-newtralità teknoloġika. Minħabba l-iffinanzjar tal-ispejjeż operattivi, dan il-ksur ikompli fil-futur.

TEST TAL-ITTRA

“Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El procedimiento comprende el Plan Nacional de Transición de la TDT, descrito a continuación, y su aplicación por parte de todas las Comunidades Autónomas españolas con la excepción de Castilla-La Mancha. Esta última es objeto de un procedimiento aparte.

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia. |
| --- | --- |

(1)

A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia.

| (2) | El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión. |
| --- | --- |

(2)

El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión.

| (3) | El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM. |
| --- | --- |

(3)

El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM.

| (4) | A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340). |
| --- | --- |

(4)

A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340).

II.   ANTECEDENTES

| (5) | El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio. |
| --- | --- |

(5)

El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio.

a)   Transición a la tecnología digital y marco regulatorio

| (6) | En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma. |
| --- | --- |

(6)

En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma.

| (7) | La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:
  —   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red
  —   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite
  —   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad. |
| --- | --- |

(7)

La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:

—   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red

—   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite

—   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad.

| (8) | Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria. |
| --- | --- |

(8)

Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria.

| (9) | La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años. |
| --- | --- |

(9)

La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años.

| (10) | Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2). |
| --- | --- |

(10)

Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2).

| (11) | A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4). |
| --- | --- |

(11)

A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4).

b)   Operadores de mercado

| (12) | El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”). |
| --- | --- |

(12)

El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”).

| (13) | Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(13)

Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación.

| (14) | Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc. |
| --- | --- |

(14)

Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc.

III.   LA DENUNCIA

| (15) | La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares. |
| --- | --- |

(15)

La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares.

| (16) | Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado. |
| --- | --- |

(16)

Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado.

| (17) | En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II. |
| --- | --- |

(17)

En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II.

| (18) | Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta. |
| --- | --- |

(18)

Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta.

| (19) | Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6). |
| --- | --- |

(19)

Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6).

| (20) | Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí. |
| --- | --- |

(20)

Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí.

IV.   POSICIÓN DE LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS

| (21) | La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue: |
| --- | --- |

(21)

La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue:

a)   No existe ayuda estatal

| (22) | En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(22)

En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite.

b)   Es aplicable la jurisprudencia Altmark

| (23) | En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente. |
| --- | --- |

(23)

En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente.

c)   La ayuda, caso de haberla, es compatible con el artículo 107, apartado 3

| (24) | Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7). |
| --- | --- |

(24)

Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7).

V.   EVALUACIÓN PRELIMINAR

| (25) | En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3. |
| --- | --- |

(25)

En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3.

a)   Observaciones generales

Misión de servicio público

| (26) | En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006). |
| --- | --- |

(26)

En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006).

Elección de tecnología

| (27) | Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos. |
| --- | --- |

(27)

Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos.

| (28) | Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10). |
| --- | --- |

(28)

Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10).

b)   Aplicabilidad de la jurisprudencia Altmark

| (29) | La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público. |
| --- | --- |

(29)

La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público.

| (30) | No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar. |
| --- | --- |

(30)

No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar.

| (31) | Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores. |
| --- | --- |

(31)

Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores.

| (32) | En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14). |
| --- | --- |

(32)

En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14).

| (33) | Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark. |
| --- | --- |

(33)

Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark.

| (34) | Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable. |
| --- | --- |

(34)

Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable.

| (35) | Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto. |
| --- | --- |

(35)

Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto.

| (36) | En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark. |
| --- | --- |

(36)

En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark.

c)   Existencia de ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1

Transferencia de recursos estatales

| (37) | La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.
  Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida |
| --- | --- |

(37)

La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.

Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (38) | Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(38)

Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación.

| (39) | Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas). |
| --- | --- |

(39)

Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas).

Operadores de plataforma

| (40) | Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital. |
| --- | --- |

(40)

Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital.

| (41) | Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta. |
| --- | --- |

(41)

Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta.

| (42) | Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación. |
| --- | --- |

(42)

Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación.

| (43) | Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II. |
| --- | --- |

(43)

Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II.

| (44) | De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(44)

De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite.

Radiodifusores de TDT

| (45) | Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica). |
| --- | --- |

(45)

Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica).

| (46) | En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(46)

En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite.

Conclusión sobre la ventaja selectiva

| (47) | Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional. |
| --- | --- |

(47)

Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional.

Falseamiento de la competencia

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (48) | A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(48)

A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación.

Operadores de la plataforma

| (49) | Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite. |
| --- | --- |

(49)

Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite.

| (50) | Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto. |
| --- | --- |

(50)

Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto.

| (51) | La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma. |
| --- | --- |

(51)

La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma.

| (52) | El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15). |
| --- | --- |

(52)

El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15).

Radiodifusores

| (53) | La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto. |
| --- | --- |

(53)

La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto.

Conclusión sobre el falseamiento de la competencia

| (54) | Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior). |
| --- | --- |

(54)

Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior).

Efecto sobre el comercio entre Estados miembros

| (55) | La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA). |
| --- | --- |

(55)

La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA).

d)   Compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c)

| (56) | Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital. |
| --- | --- |

(56)

Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital.

| (57) | A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores. |
| --- | --- |

(57)

A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores.

| (58) | En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación. |
| --- | --- |

(58)

En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación.

Deficiencia del mercado
   (18)

| (59) | En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20). |
| --- | --- |

(59)

En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20).

| (60) | Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital. |
| --- | --- |

(60)

Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital.

| (61) | Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado. |
| --- | --- |

(61)

Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado.

Proporcionalidad

| (62) | Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada. |
| --- | --- |

(62)

Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada.

| (63) | Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad. |
| --- | --- |

(63)

Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad.

| (64) | En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22). |
| --- | --- |

(64)

En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22).

| (65) | Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto. |
| --- | --- |

(65)

Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto.

Neutralidad tecnológica

| (66) | La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23). |
| --- | --- |

(66)

La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23).

| (67) | En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(67)

En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior.

| (68) | En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT. |
| --- | --- |

(68)

En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT.

| (69) | En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones. |
| --- | --- |

(69)

En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones.

e)   Aplicabilidad de la regla de minimis

| (70) | En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(70)

En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación.

f)   Aplicabilidad del artículo 106, apartado 2

| (71) | El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2. |
| --- | --- |

(71)

El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2.

VI.   CONCLUSIÓN

| (72) | Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma. |
| --- | --- |

(72)

Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma.

| (73) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:






  1) | ¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro? |
| --- | --- | --- |

(73)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:

1)

¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro?

| 2) | ¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse? |
| --- | --- |

2)

¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse?

| 3) | Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015? |
| --- | --- |

3)

Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015?

| 4) | ¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)? |
| --- | --- |

4)

¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)?

| (74) | Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda. |
| --- | --- |

(74)

Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda.

| (75) | La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario. |
| --- | --- |

(75)

La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.

| (76) | Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.”. |
| --- | --- |

(76)

Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.”.

---

(1)  Iċ-ċifra hija aġġornata sa Frar 2010. Fil-15 ta' Ottubru, Abertis kien l-akbar kuntrattur (57,18 % tal-ammont iffinanzjat), u warajh kellu lil Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha hija s-suġġett tal-ilment 19/2009.

1

(2)  En sus respuestas, las Comunidades Autónomas remiten explícitamente al Plan Nacional de Transición de la TDT adoptado por el Real Decreto 944/2005 y al denominado Plan Avanza, un plan nacional para mejorar la digitalización de las redes de comunicación (es decir, redes de radiodifusión y de banda ancha). Véase, por ejemplo, la Comunidad de Extremadura, que explica que “Conforme a lo dispuesto (...) del Real Decreto 944/2005 (...) por el que se aprueba el Plan técnico nacional de la televisión digital terrestre, en la cual se recoge la iniciativa local en la extensión de la cobertura de la TDT ... ”.

2

(3)  De esta cifra 60,2 millones EUR consisten en préstamos morosos del Gobierno central a las Comunidades Autónomas y 136,1 millones EUR están financiados por las Comunidades Autónomas. En febrero de 2010, ya se habían adjudicado 144,1 millones EUR para la extensión de la red TDT, mientras que la adjudicación de 52 millones EUR seguía pendiente (Fuente: Gobierno español, doc. A/1980).

3

Fuente:

(4)  La cifra está actualizada a febrero de 2010. A 15 de octubre de 2009, Abertis era con diferencia el mayor contratista (57,18 % del importe financiado), seguido por Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha es objeto de la denuncia 19/2009.

4

(5)  Mediante carta enviada por Indican, la entidad regional creada por la Comunidad de Cantabria, a Astra el 7 de noviembre de 2008. La carta rescinde unilateralmente el contrato con Astra, alegando que “la decisión sobrevenida de la Administración del Estado Español de implantar la cobertura del 100 % de los servicios de televisión digital para todo el territorio nacional hace inviable la implantación del servicio concertado ... y, por ello, la ejecución e implementación del referido contrato”. (Escrito de Astra de 30 de noviembre de 2009).

5

(6)  En su respuesta al escrito de Astra de 8 de junio de 2010, las autoridades españolas negaron que los ayuntamientos fueran a financiar los costes de operación y mantenimiento en el futuro. No obstante, se cuestiona la cifra total. Entre otros puntos, las autoridades españolas aducen que en algunos contratos este coste ya está incluido en la licitación para la instalación de los equipos para la TDT. En consecuencia, la cifra total sería inferior.

6

(7)  Las autoridades españolas presentaron correspondencia entre algunas Comunidades Autónomas y el Gobierno central que probaba que aquéllas no excluían otras plataformas alternativas a la plataforma terrestre. No obstante, esta prueba solo se refiere a tres de las 19 Comunidades Autónomas y lo único que muestra es que la neutralidad tecnológica se consideró ex post, pero no fue un principio rector del plan de digitalización del Gobierno (en una reunión sobre el asunto N 595/2009, el Gobierno de Murcia confirmó que solo se discutió sobre la neutralidad tecnológica después de la denuncia presentada por Astra a la Comisión).

7

ex post

(8)  La legislación relevante data de 1983-1988 (servicios de televisión a nivel regional), 1995 (servicios de televisión a nivel local) y, más recientemente, 2006 (servicios de televisión a nivel nacional).

8

(9)  En particular, en su primera respuesta, el Gobierno explicó que “[...] la evolución hacia la TDT puede requerir trabajos de adaptación de la antena existente (reorientación, amplificadores), pero en ningún caso su sustitución por un nuevo elemento de recepción. Por el contrario, la utilización de cualquier otro medio de recepción de televisión digital requiere la instalación de nuevos elementos de recepción, como puede ser una antena parabólica” y que “[p]or tanto, se considera que el cubrir ese porcentaje del 2,5 % de la población a través del servicio de TDT y no del servicio de televisión por satélite es mucho más eficiente, especialmente para los ciudadanos afectados [...]”.

9

(10)  Por ejemplo, el Gobierno no ha estimado los costes de llevar el servicio público de radiodifusión a los telespectadores de la zona II en condiciones similares a las condiciones en que se hizo en la zona III (mediante el Decreto Ley 1/2009, con el fin de llegar al 1,5 % de la población por satélite en la zona III).

10

(11)  La jurisprudencia Altmark es aplicable siempre y cuando i) la empresa beneficiaria esté encargada de un servicio público, que haya sido definido claramente; ii) los parámetros para el cálculo de la compensación se hayan establecido previamente de forma objetiva y transparente; iii) la compensación no supere el nivel necesario para cubrir total o parcialmente los costes del servicio público, más un beneficio razonable; iv) la empresa encargada del servicio público debe ser elegida mediante un procedimiento de contratación pública o, en su defecto, su remuneración debe calcularse sobre la de los costes de una empresa eficiente.

11

Altmark

(12)  En una reunión celebrada el 14 de enero de 2009, las autoridades españolas explicaron que los radiodifusores protestaron enérgicamente por tener que soportar el coste de la conversión digital en la zona I. Consideraban que los beneficios de cubrir el 2,5 % adicional de la población en la zona II eran escasos. Por ello, se negaron a pagar por la transmisión en la zona II.

12

(13)  En la misma reunión, las autoridades españolas sugirieron que estos ingresos publicitarios adicionales serían de poca importancia. No obstante, no se han presentado pruebas al respecto.

13

(14)  Además, la medida controvertida afecta al 2,5 % de la población a la que no llega la TDT, porque no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los radiodifusores en su calidad de titulares de la concesión de servicio público. Por tanto, puede incluso considerarse que la zona II no está cubierta por la misión de servicio público de los radiodifusores. Hasta la fecha, el Gobierno no ha dado unas indicaciones claras sobre este punto ni ha aportado un acto por el que se encomiende la misión referente a la plataforma terrestre.

14

(15)  También hay que tener presente que, en un contexto de mercado en el que las plataformas convergen progresivamente y en el que Abertis es dominante en el mercado de la TDT y también ocupa una posición destacada en el mercado de plataforma por satélite, la medida prevista por el Gobierno pudo debilitar a Astra, reduciendo así la competencia en el mercado para los operadores de la plataforma.

15

(16)  Sentencia del Tribunal General de 6 octubre de 2009 en el asunto T-21/06, Alemania/Comisión.

16

(17)  Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 (DO L 200 de 22.7.2006, p. 14).

17

(18)  La Comisión se ha referido a las “deficiencias del mercado” como a un factor a tener en cuenta al analizar la compatibilidad tanto en la Comunicación sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital [COM(2003) 541 final] y en su Plan de acción de ayudas estatales 2005 [COM(2005) 107 final] y en decisiones sobre ayudas estatales.

18

(19)  En DVD-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró que la transmisión digital terrestre es más barata que la transmisión analógica. Por consiguiente, las empresas habrían hecho la conversión de todas formas y la ayuda no era necesaria.

19

(20)  En particular, por lo que se refiere a la necesidad de la medida, el Gobierno presentó documentos que probaban que los radiodifusores comerciales han solicitado al Gobierno español que rebaje la obligación de cobertura mínima del 96 % al 90 % en la zona I. Dado que ni siquiera la cobertura obligatoria del 96 % de la población sería comercialmente viable, los radiodifusores se negaron a financiar la conversión del 2,5 % adicional de la población en la zona II. Véase, inter alia, el escrito de UTECA de 16 de enero de 2007, enviado al Ministerio de Industria. También el Gobierno de Cantabria, en su último escrito, ha confirmado que “todas las tentativas de compartir gastos con los radiodifusores en televisión digital han dado resultados negativos”.

20

inter alia

(21)  Véase el “Informe de costes de referencia para el proceso de universalización de la televisión digital terrestre en España” presentado por las autoridades españolas el 21 de enero de 2001. El Gobierno explicó que dicho estudio, de julio de 2007, se presentó a las Comunidades Autónomas como un referencia a la hora de evaluar qué tecnología, terrestre o por satélite, era más eficiente.

21

(22)  También parece haberse pasado por alto la posibilidad de imponer a los radiodifusores obligaciones de radiodifusión como una opción para llevar canales en abierto al 2,5 % de la población en la zona II.

22

(23)  T-21/06, Alemania/Comisión, pendiente de publicación, apartado 69.

23

---

| 14.12.2010 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 337/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 337/27

---

GĦAJNUNA MILL-ISTAT – IR-RUMANIJA

(L-Artikoli 107 u 109 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea)

Avviż tal-Kummissjoni skont l-Artikolu 108(2) tat-TFUE – irtirar ta’ notifikazzjoni

Għajnuna mill-Istat C 36/09 – Garanzija ta’ Qafas Temporanju favur Oltchim

(Test b’relevanza għaż-ŻEE)

2010/C 337/08

Il-Kummissjoni iddeċidiet li tagħlaq il-proċedura ta' investigazzjoni formali taħt l-Artikolu 108(2) tat-TFUE, li bdiet fid-19 ta' Novembru 2009 (1) fir-rigward tal-miżura msemmija hawn fuq, filwaqt li qed jiġi rreġistrat li r-Rumanija kkonfermat li l-għajnuna ma ngħatatx.

I.   Proċedura

Bid-deċiżjoni tad-19 ta’ Novembru 2009 il-Kummissjoni ddeċidiet li tibda l-proċedura ta’ investigazzjoni formali li ssir referenza għaliha fl-Artikolu 108(2) TFUE fir-rigward ta’ garanzija mill-Istat favur il-kumpanija Rumena tal-petrokimiku Oltchim.

II.   Deskrizzjoni

Il-garanzija mill-Istat ta’ EUR 62 miljun għal self kummerċjali ta’ EUR 62 miljun kellha tinħareġ taħt il-Qafas Temporanju għall-miżuri ta' għajnuna mill-Istat biex jiġi appoġġjat l-aċċess għall-finanzjament matul il-kriżi finanzjarja u ekonomika kurrenti.

Il-Kummissjoni qajmet dubji fir-rigward jekk l-Oltchim issodisfatx il-kriterji ta' eliġibilità stabbiliti mill-Qafas Temporanju sabiex tkun eliġibbli għal tali għajnuna.

III.   Valutazzjoni

Matul il-proċedura, ir-Rumanija ddikjarat li l-għajnuna msemmija ma ngħatatx.

IV.   Konklużjoni

Għaldaqstant il-Kummissjoni ddeċidiet li tagħlaq il-proċedura mniżżla fl-Artikolu 108(2) TFUE peress li hi bla skop, safejn l-għajnuna ma tkunx ingħatat.

---

(1)  ĠU C 19, 26.1.2010, p. 31.

---

14.12.2010

| 14.12.2010 | MT | Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea | C 337/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

MT

Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea

C 337/s3

---

AVVIŻ

Fl-14 ta’ Diċembru 2010, f'Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea C 337 A, se jiġi ppubblikat il-“Katalgu Komuni ta’ varjetajiet ta’ speċi ta’ pjanti agrikoli”.

L-abbonati tal-Ġurnal Uffiċjali jistgħu jiksbu l-istess numru ta’ kopji u verżjonijiet lingwistiċi ta’ dan il-Ġurnal Uffiċjali bħal dawk li jiksbu mingħajr ħlas. L-abbonati huma mitluba jirritornaw il-formola mehmuża hawnhekk, mimlija u bin-numru sħiħ tal-abbonament tagħhom (il-kodiċi jidher fuq ix-xellug ta’ kull tikketta u jibda: O/...). Dan il-Ġurnal Uffiċjali se jibqa’ disponibbli mingħajr ħlas għal sena mid-data ta’ meta jiġi ppubblikat.

Nonabbonati jistgħu jordnaw dan il-Ġurnal Uffiċjali bi ħlas f’wieħed mill-uffiċini tal-bejgħ tagħna (ara http://publications.europa.eu/others/agents/index_mt.htm).

Dan il-Ġurnal Uffiċjali — bħall-Ġurnali Uffiċjali kollha (L, C, CA, CE) — jista’ jiġi kkonsultat mingħajr ħlas online fuq http://eur-lex.europa.eu

Image

---