# Официален вестник C 348/2010

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2010.348.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 348 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5321 декември 2010 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2010.348.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 348

Издание на български език

Информация и известия

Година 5321 декември 2010 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | II   Съобщения |
| | СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 348/01 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.5949 — Deutsche Bank/Actavis) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 348/02 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.6069 — Mitsui Renewable/FCCE/Guzman) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 348/03 | Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.6034 — Nordic Capital/SafeRoad/ViaCon) (
  1
  ) | 2 |

Известие No

Съдържание

Страница

II   Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2010/C 348/01

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.5949 — Deutsche Bank/Actavis) (
  1
  )

1

1

2010/C 348/02

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.6069 — Mitsui Renewable/FCCE/Guzman) (
  1
  )

1

1

2010/C 348/03

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление (Дело COMP/M.6034 — Nordic Capital/SafeRoad/ViaCon) (
  1
  )

1

2

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съвет |
| 2010/C 348/04 | Известие на вниманието на лицата и образуванията, към които се прилагат ограничителните мерки, предвидени в Решение 2010/788/ОВППС на Съвета | 3 |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 348/05 | Обменен курс на еврото | 5 |
| 2010/C 348/06 | Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение, дадено на заседанието му от 13 февруари 2009 г., относно предварително проекторешение на Комисията относно заличаването на член 7 от Решение 2007/53/ЕО по производство съгласно член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП срещу Microsoft Corporation и за отмяна на Решение C(2005) 2988 окончателен — Докладчик: Чешка република | 6 |
| 2010/C 348/07 | Окончателен доклад на служителя по изслушването — Относно дело COMP/C-3/37.792 — Microsoft — Заличаване на Решение 2007/53/ЕО на Комисията и за отмяна на Решение C(2005) 2988 на Комисията | 7 |
| 2010/C 348/08 | Резюме на решение на Комисията от 4 март 2009 годинa относно заличаването на член 7 от Решение 2007/53/ЕО по производство съгласно член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП срещу Microsoft Corporation и за отмяна на Решение C(2005) 2988 окончателен (Дело COMP/C-3/39.792 — Microsoft) (нотифицирано под номер C(2009) 1361 окончателен)
   (
  1
  ) | 8 |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ |
| 2010/C 348/09 | Представяне с коментар на регулираните пазари и националните разпоредби, прилагащи съответните изисквания на директивата относно пазарите на финансови инструменти (Директива 2004/39/ЕO на Европейския парламент и на Съвета) | 9 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съвет

2010/C 348/04

Известие на вниманието на лицата и образуванията, към които се прилагат ограничителните мерки, предвидени в Решение 2010/788/ОВППС на Съвета

3

Европейска комисия

2010/C 348/05

Обменен курс на еврото

5

2010/C 348/06

Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение, дадено на заседанието му от 13 февруари 2009 г., относно предварително проекторешение на Комисията относно заличаването на член 7 от Решение 2007/53/ЕО по производство съгласно член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП срещу Microsoft Corporation и за отмяна на Решение C(2005) 2988 окончателен — Докладчик: Чешка република

6

2010/C 348/07

Окончателен доклад на служителя по изслушването — Относно дело COMP/C-3/37.792 — Microsoft — Заличаване на Решение 2007/53/ЕО на Комисията и за отмяна на Решение C(2005) 2988 на Комисията

7

2010/C 348/08

Резюме на решение на Комисията от 4 март 2009 годинa относно заличаването на член 7 от Решение 2007/53/ЕО по производство съгласно член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП срещу Microsoft Corporation и за отмяна на Решение C(2005) 2988 окончателен (Дело COMP/C-3/39.792 — Microsoft) (нотифицирано под номер C(2009) 1361 окончателен)
   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2009) 1361 окончателен)

1

8

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ

2010/C 348/09

Представяне с коментар на регулираните пазари и националните разпоредби, прилагащи съответните изисквания на директивата относно пазарите на финансови инструменти (Директива 2004/39/ЕO на Европейския парламент и на Съвета)

9

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ОБЩАТА ТЪРГОВСКА ПОЛИТИКА |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 348/10 | Известие за предстоящото изтичане на срока на действие на някои антидъмпингови мерки | 16 |
| | ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 348/11 | Държавна помощ — Италия — Държавна помощ C 26/10 (ex NN 43/10) — Схема относно освобождаване от общински данък върху недвижимото имущество за имоти, използвани от нестопански субекти за специфични цели — Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (
  1
  ) | 17 |

V   Становища

ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ОБЩАТА ТЪРГОВСКА ПОЛИТИКА

Европейска комисия

2010/C 348/10

Известие за предстоящото изтичане на срока на действие на някои антидъмпингови мерки

16

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

2010/C 348/11

Държавна помощ — Италия — Държавна помощ C 26/10 (ex NN 43/10) — Схема относно освобождаване от общински данък върху недвижимото имущество за имоти, използвани от нестопански субекти за специфични цели — Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (
  1
  )

1

17

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

II Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 21.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 348/1

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело COMP/M.5949 — Deutsche Bank/Actavis)

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 348/01

На 22 септември 2010 година Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление и да я обяви за съвместима с общия пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета. Пълният текст на решението е достъпен единствено на Английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M5949. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M5949. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

| 21.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 348/1

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело COMP/M.6069 — Mitsui Renewable/FCCE/Guzman)

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 348/02

На 14 декември 2010 година Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление и да я обяви за съвместима с общия пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета. Пълният текст на решението е достъпен единствено на Английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M6069. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M6069. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

| 21.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 348/2

---

Непротивопоставяне на концентрация, за която е постъпило уведомление

(Дело COMP/M.6034 — Nordic Capital/SafeRoad/ViaCon)

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 348/03

На 14 декември 2010 година Комисията реши да не се противопоставя на горепосочената концентрация, за която е постъпило уведомление и да я обяви за съвместима с общия пазар. Решението се основава на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета. Пълният текст на решението е достъпен единствено на Английски език и ще се публикува, след като бъдат премахнати всички професионални тайни, които могат да се съдържат в него. Той ще бъде достъпен:

| — | в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл, |
| --- | --- |

—

в раздела за сливанията на уебсайта на Комисията, свързан с конкуренцията (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Този уебсайт предоставя различни средства за подпомагане на достъпа до решения за отделни сливания, включително показатели за търсене по дружество, по номер на делото, по дата и по отрасъл,

| — | в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M6034. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право. |
| --- | --- |

—

в електронен формат на уебсайта EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) под номер на документа 32010M6034. EUR-Lex предоставя онлайн достъп до европейското право.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съвет

| 21.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 348/3

---

Известие на вниманието на лицата и образуванията, към които се прилагат ограничителните мерки, предвидени в Решение 2010/788/ОВППС на Съвета

2010/C 348/04

СЪВЕТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

На вниманието на лицата и образуванията, включени в приложението към Решение 2010/788/ОВППС на Съвета, се предоставя следната информация.

Съветът за сигурност на Организацията на обединените нации е определил лицата и образуванията, които следва да бъдат включени в списъка на лицата и образуванията, към които се прилагат мерките по силата на Резолюция 1596 (2005), параграф 13 и параграф 15, както са продължени от Резолюция 1952 (2010), параграф 3.

Засегнатите лица и образувания могат по всяко време да представят искане на Комитета, създаден по силата на Резолюция 1533 (2004) на ССООН, параграф 8, заедно с всякакви доказателствени документи за преразглеждане на решението да бъдат включени в списъка на ООН. Искането се изпраща на следния адрес:

| United Nations — Focal point for delisting |
| --- |
| Security Council Subsidiary Organs Branch |
| Room S-3055 E |
| New York, NY 10017 |
| UNITED STATES OF AMERICA |

United Nations — Focal point for delisting

Security Council Subsidiary Organs Branch

Room S-3055 E

New York, NY 10017

UNITED STATES OF AMERICA

За повече информация вж.: http://www.un.org/sc/committees/751/comguide.shtml

Вследствие на решението на ООН, Съветът на Европейския съюз определи, че лицата и образуванията, които фигурират в посоченото по-горе приложение, следва да бъдат включени в списъка на лицата и образуванията, които подлежат на ограничителните мерки, предвидени в Решение 2010/788/ОВППС на Съвета. Основанията за включването на въпросните лица и образувания се намират в съответните графи в приложението към решението на Съвета.

На въпросните лица и образувания се обръща внимание, че могат да подадат заявление до компетентните органи на съответната(ите) държава(и)-членка(и), посочени в уебсайтовете от приложение II към Регламент (ЕО) No 1183/2005, за да получат разрешение за използване на замразени средства за основни нужди или конкретни плащания (вж. член 3 от регламента).

Засегнатите лица и образувания могат да отправят до Съвета искане, придружено от доказателствена документация, за преразглеждане на решението за включването им в посочените по-горе списъци, на посочения по-горе адрес.

На вниманието на заинтересованите лица и образувания се представя и възможността за оспорване на решението на Съвета пред Общия съд на Европейския съюз съгласно условията, предвидени в член 275, втора алинея, и член 263, четвърта и шеста алинея от Договора за функционирането на Европейския съюз.

---

Европейска комисия

| 21.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 348/5

---

Обменен курс на еврото (1)

20 декември 2010 година

2010/C 348/05

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,3147 |
| JPY | японска йена | 110,10 |
| DKK | датска крона | 7,4499 |
| GBP | лира стерлинг | 0,84620 |
| SEK | шведска крона | 8,9860 |
| CHF | швейцарски франк | 1,2698 |
| ISK | исландска крона | |
| NOK | норвежка крона | 7,8605 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 25,265 |
| EEK | естонска крона | 15,6466 |
| HUF | унгарски форинт | 274,83 |
| LTL | литовски лит | 3,4528 |
| LVL | латвийски лат | 0,7094 |
| PLN | полска злота | 3,9966 |
| RON | румънска лея | 4,2915 |
| TRY | турска лира | 2,0470 |
| AUD | австралийски долар | 1,3232 |
| CAD | канадски долар | 1,3316 |
| HKD | хонконгски долар | 10,2258 |
| NZD | новозеландски долар | 1,7718 |
| SGD | сингапурски долар | 1,7315 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 517,48 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 8,9648 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 8,7750 |
| HRK | хърватска куна | 7,3843 |
| IDR | индонезийска рупия | 11 886,00 |
| MYR | малайзийски рингит | 4,1372 |
| PHP | филипинско песо | 58,467 |
| RUB | руска рубла | 40,4550 |
| THB | тайландски бат | 39,681 |
| BRL | бразилски реал | 2,2466 |
| MXN | мексиканско песо | 16,3115 |
| INR | индийска рупия | 59,7140 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,3147

JPY

японска йена

110,10

DKK

датска крона

7,4499

GBP

лира стерлинг

0,84620

SEK

шведска крона

8,9860

CHF

швейцарски франк

1,2698

ISK

исландска крона

NOK

норвежка крона

7,8605

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

25,265

EEK

естонска крона

15,6466

HUF

унгарски форинт

274,83

LTL

литовски лит

3,4528

LVL

латвийски лат

0,7094

PLN

полска злота

3,9966

RON

румънска лея

4,2915

TRY

турска лира

2,0470

AUD

австралийски долар

1,3232

CAD

канадски долар

1,3316

HKD

хонконгски долар

10,2258

NZD

новозеландски долар

1,7718

SGD

сингапурски долар

1,7315

KRW

южнокорейски вон

1 517,48

ZAR

южноафрикански ранд

8,9648

CNY

китайски юан рен-мин-би

8,7750

HRK

хърватска куна

7,3843

IDR

индонезийска рупия

11 886,00

MYR

малайзийски рингит

4,1372

PHP

филипинско песо

58,467

RUB

руска рубла

40,4550

THB

тайландски бат

39,681

BRL

бразилски реал

2,2466

MXN

мексиканско песо

16,3115

INR

индийска рупия

59,7140

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

| 21.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 348/6

---

Становище на Консултативния комитет по ограничителни споразумения и господстващо положение, дадено на заседанието му от 13 февруари 2009 г., относно предварително проекторешение на Комисията относно заличаването на член 7 от Решение 2007/53/ЕО по производство съгласно член 82 от Договора за ЕО и член 54 от Споразумението за ЕИП срещу Microsoft Corporation и за отмяна на Решение C(2005) 2988 окончателен

Докладчик: Чешка република

2010/C 348/06

| 1. | Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че член 7 от Решение 2007/53/ЕО следва да бъде заличен и Решение C(2005) 2988 окончателен следва да бъде отменено. |
| --- | --- |

1.

Консултативният комитет е съгласен с Комисията, че член 7 от Решение 2007/53/ЕО следва да бъде заличен и Решение C(2005) 2988 окончателен следва да бъде отменено.

| 2. | Консултативният комитет препоръчва публикуването на настоящото становище в Официален вестник на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Консултативният комитет препоръчва публикуването на настоящото становище в Официален вестник на Европейския съюз.

---

| 21.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 348/7

---

Окончателен доклад на служителя по изслушването

Относно дело COMP/C-3/37.792 — Microsoft — Заличаване на Решение 2007/53/ЕО на Комисията и за отмяна на Решение C(2005) 2988 на Комисията (1)

2010/C 348/07

На 24 март 2004 г. Комисията прие Решение 2007/53/ЕО по производство съгласно член 82 (от Договора за ЕО) и член 54 от Споразумението за ЕИП срещу Microsoft Corporation (Дело COMP/C-3/37.792 — Microsoft, ОВ L 32, 6.2.2007 г., стр. 23).

В член 7 от това решение („решението“) се предвижда създаването на подходящ механизъм, който да помогне на Комисията при контрола на изпълнението на това решение от Microsoft.

С Решение C(2005) 2988 от 28 юли 2005 г. („решението относно доверено лице“) Комисията създаде механизъм за контрол, предвиждащ разпоредби относно назначаването, функциите и задълженията на контролиращо доверено лице. Довереното лице има за задача да съдейства на Комисията при контрола на изпълнението на решението (2).

В своето решение от 17 септември 2007 г. Първоинстанционният съд (3) потвърди по същество решението, обжалвано от Microsoft. Независимо от това Съдът отмени член 7 от решението, доколкото в него Microsoft се задължава да представи предложение за създаване на механизъм, който да включва контролиращо доверено лице с правомощие за достъп, независимо от Комисията, до помощта, информацията, документите, помещенията и служителите на Microsoft, както и до изходния код на съответните продукти на Microsoft.

Комисията стигна до заключението, че контролният механизъм, създаден с решението относно доверено лице, вече не е подходящ за целите на контрола на изпълнението от Microsoft на Решение 2007/53/ЕО, и с писмо от 28 януари 2009 г. уведоми Microsoft и контролиращото доверено лице за намерението си да „заличи“ член 7 от решението и да отмени решението относно доверено лице.

Microsoft отговори по електронната поща на 10 февруари без да коментира взетото решение. Контролиращото доверено лице отговори с писмо на същия ден без да изрази мнение относно решенията на Комисията, засягащи контролираните аспекти.

Смятам, че първоначалното проекторешение с адресат Microsoft не съдържа законови или фактически елементи, които не са били изложени в писмото, изпратено до Microsoft и до довереното лице на 28 януари 2009 г.

В контекста на горепосоченото считам, че правото на изслушване на Microsoft и на контролиращото доверено лице в настоящия случай бе спазено.

Брюксел, 16 февруари 2009 година.

Karen WILLIAMS

---

(1)  Съгласно членове 15 и 16 от Решение 2001/462/ЕО, ЕОВС на Комисията от 23 май 2001 г. относно мандата на служителите по изслушването в някои производства по конкуренция — ОВ L 162, 19.6.2001 г., стр. 21.

1

(2)  Вж. член 7 от решението и член 3 от решението относно доверено лице.

2

(3)  Дело T-201/04, Microsoft срещу Комисията (2007) ECR II-3601.

3

---

| 21.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 348/8

---

Резюме на решение на Комисията

от 4 март 2009 годинa

относно заличаването на член 7 от Решение 2007/53/ЕО по производство съгласно член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП срещу Microsoft Corporation и за отмяна на Решение C(2005) 2988 окончателен

(Дело COMP/C-3/39.792 — Microsoft)

(нотифицирано под номер C(2009) 1361 окончателен)

(само текстът на английски език е автентичен)

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 348/08

На 4 март 2009 г. Комисията прие решение относно заличаването на член 7 от Решение 2007/53/ЕО по производство съгласно член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП срещу Microsoft Corporation и за отмяна на Решение C(2005) 2988 окончателен. Съгласно разпоредбите на член 30 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета с настоящото Комисията публикува имената на страните и основното съдържание на решението, като взе предвид законния интерес на предприятията при защитата на техните търговски тайни. Текстът на решението може да бъде намерен на уебсайта на Генерална дирекция „Конкуренция“ на следния адрес:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

| (1) | На 24 март 2004 г. Комисията прие решение с адресат Microsoft Corporation („Microsoft“) по производство съгласно член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз („ДФЕС“), предишен член 82 от Договора за ЕО, (Решение 2007/53/ЕО на Комисията, „решението“). В решението Комисията констатира, че Microsoft е нарушил член 102 от ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП. Комисията наложи редица мерки, имащи за цел да прекратят въпросното нарушение по-ефективен начин. |
| --- | --- |

(1)

На 24 март 2004 г. Комисията прие решение с адресат Microsoft Corporation („Microsoft“) по производство съгласно член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз („ДФЕС“), предишен член 82 от Договора за ЕО, (Решение 2007/53/ЕО на Комисията, „решението“). В решението Комисията констатира, че Microsoft е нарушил член 102 от ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП. Комисията наложи редица мерки, имащи за цел да прекратят въпросното нарушение по-ефективен начин.

| (2) | Член 7 от Решението гласи, че: „В рамките на 30 дни от датата на уведомлението за настоящото решение Microsoft Corporation представя на Комисията предложение за създаване на подходящ механизъм, който да помогне на Комисията да контролира изпълнението на настоящото решение от Microsoft Corporation. Този механизъм включва контролиращо доверено лице, което е независимо от Microsoft Corporation. В случай, че Комисията счете механизма, предложен от Microsoft Corporation, за неподходящ, тя запазва правото си за налагане на такъв механизъм чрез решение.“ |
| --- | --- |

(2)

Член 7 от Решението гласи, че: „В рамките на 30 дни от датата на уведомлението за настоящото решение Microsoft Corporation представя на Комисията предложение за създаване на подходящ механизъм, който да помогне на Комисията да контролира изпълнението на настоящото решение от Microsoft Corporation. Този механизъм включва контролиращо доверено лице, което е независимо от Microsoft Corporation. В случай, че Комисията счете механизма, предложен от Microsoft Corporation, за неподходящ, тя запазва правото си за налагане на такъв механизъм чрез решение.“

| (3) | Съгласно разпоредбите на член 7 от решението и след незадоволителните предложения от страна на Microsoft на 28 юли 2005 г. Комисията публикува Решение C(2005) 2988 с адресат Microsoft („решение за довереното лице“), с което наложи механизъм за контрол, включващ назначаването на контролиращо доверено лице. |
| --- | --- |

(3)

Съгласно разпоредбите на член 7 от решението и след незадоволителните предложения от страна на Microsoft на 28 юли 2005 г. Комисията публикува Решение C(2005) 2988 с адресат Microsoft („решение за довереното лице“), с което наложи механизъм за контрол, включващ назначаването на контролиращо доверено лице.

| (4) | В съответствие с решението за довереното лице през октомври 2005 г. беше назначено контролиращо доверено лице. То изпълнява мандата си под надзора на Комисията и е финансирано от Microsoft. |
| --- | --- |

(4)

В съответствие с решението за довереното лице през октомври 2005 г. беше назначено контролиращо доверено лице. То изпълнява мандата си под надзора на Комисията и е финансирано от Microsoft.

| (5) | На 7 юни 2004 г. Microsoft внесе пред Общия съд иск за отмяна на решението. |
| --- | --- |

(5)

На 7 юни 2004 г. Microsoft внесе пред Общия съд иск за отмяна на решението.

| (6) | Със съдебно решение от 17 септември 2007 г. по Дело T-201/04 („съдебното решение“) (1) Общият съд отмени член 7 от решението, доколкото в него се изисква Microsoft да предложи (и запази за Комисията правото да наложи) механизъм за контрол, включващ контролиращо доверено лице, което разполага със собствени правомощия за разследване, независими от тези на Комисията, и което трябва да бъде финансирано от Microsoft. |
| --- | --- |

(6)

Със съдебно решение от 17 септември 2007 г. по Дело T-201/04 („съдебното решение“) (1) Общият съд отмени член 7 от решението, доколкото в него се изисква Microsoft да предложи (и запази за Комисията правото да наложи) механизъм за контрол, включващ контролиращо доверено лице, което разполага със собствени правомощия за разследване, независими от тези на Комисията, и което трябва да бъде финансирано от Microsoft.

| (7) | Комисията разполага чрез външни технически експерти с техническа експертиза с подобно качество като предоставяното от контролиращото доверено лице. Съответно Комисията взе решение в бъдеще да разчита, доколкото това е необходимо, на такива външни технически експерти да ѝ помагат да контролира изпълнението на решението от Microsoft. |
| --- | --- |

(7)

Комисията разполага чрез външни технически експерти с техническа експертиза с подобно качество като предоставяното от контролиращото доверено лице. Съответно Комисията взе решение в бъдеще да разчита, доколкото това е необходимо, на такива външни технически експерти да ѝ помагат да контролира изпълнението на решението от Microsoft.

| (8) | Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение излезе с положително становище на 13 февруари 2009 г. |
| --- | --- |

(8)

Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение излезе с положително становище на 13 февруари 2009 г.

| (9) | С решението от 4 март 2009 г. се заличава член 7 от решението и се отменя решението за доверено лице. |
| --- | --- |

(9)

С решението от 4 март 2009 г. се заличава член 7 от решението и се отменя решението за доверено лице.

---

(1)  Дело T-201/04 Microsoft срещу Комисията [2007] ECR II-3601.

---

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ

| 21.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 348/9

---

Представяне с коментар на регулираните пазари и националните разпоредби, прилагащи съответните изисквания на директивата относно пазарите на финансови инструменти (Директива 2004/39/ЕO на Европейския парламент и на Съвета)

2010/C 348/09

По силата на член 47 от Директивата относно пазарите на финансови инструменти (Директива 2004/39/ЕО, ОВ L 145, 30.4.2004 г.) всяка държава-членка има право да признае статута на „регулиран пазар“ на пазарите, които са създадени на нейна територия и отговарят на нормативната ѝ уредба.

Член 4, параграф 1, точка 14 от Директива 2004/39/ЕО определя „регулиран пазар“ като многостранна система, управлявана и/или администрирана от пазарен оператор, която обединява или улеснява обединяването на многобройни интереси на трети лица за покупката и продажбата на финансови инструменти — в рамките на системата, и в съответствие с нейните недискреционни правила — по начин, който има за резултат договор по отношение на финансовите инструменти, приемани за търговия съгласно нейните правила и/или системи, и който има разрешение и функционира регулярно в съответствие с разпоредбите на дял III от Директива 2004/39/ЕО.

Член 47 от Директива 2004/39/ЕО изисква всяка държава-членка да поддържа актуализиран списък на регулираните пазари, на които е издала разрешително. Тази информация трябва да бъде съобщавана на останалите държави-членки и Европейската комисия. В съответствие със същия член 47 от Директива 2004/39/ЕО Комисията е длъжна да публикува всяка година в Официален вестник на Европейския съюз списък на регулираните пазари, за които е била уведомена. Настоящият списък е съставен в съответствие с това изискване.

Приложеният списък посочва наименованията на отделните пазари, които са признати от националните компетентни органи като съответстващи на дефиницията за „регулиран пазар“. Освен това той посочва субекта, който отговаря за управлението на тези пазари и органа, компетентен за създаването или одобрението на техните правила.

В резултат на намаляването на бариерите за навлизане и специализацията в търгуваните сегменти, списъкът на регулираните пазари подлежи на повече изменения отколкото този по Директива 93/22/ЕИО относно инвестиционните услуги. Също по член 47 от Директивата относно пазарите на финансови инструменти Европейската комисия трябва да публикува списък на регулираните пазари на своята интернет страница и да го актуализира редовно. Затова Европейската комисия ще поддържа актуализирана версия на същия списък на официалната си интернет страница (http://ec.europa.eu/internal_market/securities/isd/ mifid_en.htm) в допълнение към годишното публикуване на списъка на страниците на ОВ. Списъкът ще бъде актуализиран редовно въз основа на съобщените от националните органи данни. Те са приканени да продължат да уведомяват Комисията за всяко добавяне или заличаване от списъка на регулираните пазари, за които те са държава-членка по произход.

| Държава | Наименование на регулирания пазар | Управляващ субект | Компетентен орган за признаване и надзор на пазара |
| --- | --- | --- | --- |
| Австрия | 1. | Amtlicher Handel (регулиран пазар) |

Държава

Наименование на регулирания пазар

Управляващ субект

Компетентен орган за признаване и надзор на пазара

Австрия

1.

Amtlicher Handel (регулиран пазар)

| 2. | Geregelter Freiverkehr (полурегулиран пазар) |
| --- | --- |

2.

Geregelter Freiverkehr (полурегулиран пазар)

| 1.-2. | Wiener Börse AG |
| --- | --- |

1.-2.

Wiener Börse AG

| 1.-2. | Finanzmarktaufsichtsbehörde (Регулатор на финансовите пазари) |
| --- | --- |

1.-2.

Finanzmarktaufsichtsbehörde (Регулатор на финансовите пазари)

Белгия

| 1. | а) | Le marché «Euronext Brussels»/De «Euronext Brussels» markt (пазарът Euronext Brussels) |
| --- | --- | --- |

1.

а)

Le marché «Euronext Brussels»/De «Euronext Brussels» markt (пазарът Euronext Brussels)

| б) | Le marché des instruments dérivés d'Euronext Brussels/De markt voor afgeleide producten van Euronext Brussels (пазарът на деривативи Euronext Brussels) |
| --- | --- |

б)

Le marché des instruments dérivés d'Euronext Brussels/De markt voor afgeleide producten van Euronext Brussels (пазарът на деривативи Euronext Brussels)

| 1. | Euronext Brussels SA/NV. |
| --- | --- |

1.

Euronext Brussels SA/NV.

| 1. | а) | Reconnaissance: Ministre des Finances sur avis de la Commission bancaire, financière et des assurances (CBFA).
  Erkenning: Minister van Financiën op advies van de Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen (CBFA) |
| --- | --- | --- |

1.

а)

Reconnaissance: Ministre des Finances sur avis de la Commission bancaire, financière et des assurances (CBFA).

Erkenning: Minister van Financiën op advies van de Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen (CBFA)

| б) | Surveillance: CBFA.
  Toezicht: CBFA |
| --- | --- |

б)

Surveillance: CBFA.

Toezicht: CBFA

| 2. | Le marché réglementé hors bourse des obligations linéaires, des titres scindés et des certificats de trésorerie (Регулиран извънборсов пазар на линейни облигации, отделени (разпределени, раздробени?) ценни книжа и съкровищни бонове) |
| --- | --- |

2.

Le marché réglementé hors bourse des obligations linéaires, des titres scindés et des certificats de trésorerie (Регулиран извънборсов пазар на линейни облигации, отделени (разпределени, раздробени?) ценни книжа и съкровищни бонове)

| 2. | Fonds des rentes/Rentenfonds. |
| --- | --- |

2.

Fonds des rentes/Rentenfonds.

| 2. | а) | Reconnaissance: Législateur (art.144, §2 de la loi du 2.8.2002).
  Erkenning: Regelgever (art. 144, §2 van de wet van 2.8.2002). |
| --- | --- | --- |

2.

а)

Reconnaissance: Législateur (art.144, §2 de la loi du 2.8.2002).

Erkenning: Regelgever (art. 144, §2 van de wet van 2.8.2002).

| б) | Surveillance: Comité du Fonds des rentes, pour compte de la CBFA.
  Toezicht: Comité van het Rentenfonds, voor rekening van de CBFA |
| --- | --- |

б)

Surveillance: Comité du Fonds des rentes, pour compte de la CBFA.

Toezicht: Comité van het Rentenfonds, voor rekening van de CBFA

България

| 1. | Официален пазар |
| --- | --- |

1.

Официален пазар

| 2. | Неофициален пазар |
| --- | --- |

2.

Неофициален пазар

Българска Фондова Борса — София АД

Комисия за финансов надзор

Кипър

Кипърска фондова борса

| 1. | Основен пазар |
| --- | --- |

1.

Основен пазар

| 2. | Паралелен пазар |
| --- | --- |

2.

Паралелен пазар

| 3. | Алтернативен пазар |
| --- | --- |

3.

Алтернативен пазар

| 4. | Облигационен пазар |
| --- | --- |

4.

Облигационен пазар

| 5. | Пазари за инвестиционни дружества |
| --- | --- |

5.

Пазари за инвестиционни дружества

| 6. | Пазар за мащабни проекти |
| --- | --- |

6.

Пазар за мащабни проекти

| 7. | Пазар на океански кораби |
| --- | --- |

7.

Пазар на океански кораби

| 1.-7. | Кипърска фондова борса |
| --- | --- |

1.-7.

Кипърска фондова борса

| 1.-7. | Кипърска комисия по ценните книжа и борсовите операции |
| --- | --- |

1.-7.

Кипърска комисия по ценните книжа и борсовите операции

Чешка република

| 1. | Основен пазар (Hlavní trh) |
| --- | --- |

1.

Основен пазар (Hlavní trh)

| 1.-2. | Пражка фондова борса (Burza cenných papírů Praha, a.s.)5.Спот пазар |
| --- | --- |

1.-2.

Пражка фондова борса (Burza cenných papírů Praha, a.s.)5.Спот пазар

| 1.-5. | Чешка народна банка |
| --- | --- |

1.-5.

Чешка народна банка

| 2. | Свободен пазар ( trh) |
| --- | --- |

2.

Свободен пазар ( trh)

| 3. | Официален пазар |
| --- | --- |

3.

Официален пазар

| 3. | RM-SYSTEM, чешка фондова борса (RM-SYSTÉM, česká burza cenných papírů a.s.) |
| --- | --- |

3.

RM-SYSTEM, чешка фондова борса (RM-SYSTÉM, česká burza cenných papírů a.s.)

| 4. | Пазар на фючърси |
| --- | --- |

4.

Пазар на фючърси

| 4.-5. | Prague Energy Exchange (Energetická burza Praha) |
| --- | --- |

4.-5.

Prague Energy Exchange (Energetická burza Praha)

| 5. | Спот пазар |
| --- | --- |

5.

Спот пазар

Дания

| 1. | NASDAQ OMX Copenhagen A/S






  — | Пазар на акции; |
| --- | --- | --- |

1.

NASDAQ OMX Copenhagen A/S

—

Пазар на акции;

| — | Пазар на облигации; |
| --- | --- |

—

Пазар на облигации;

| — | пазар на деривативи |
| --- | --- |

—

пазар на деривативи

| 1. | Копенхагенска фондова борса АД |
| --- | --- |

1.

Копенхагенска фондова борса АД

Finanstilsynet (Датски финансов надзорен орган)

| 2. | Dansk Autoriseret Markedsplads A/S (датски регулиран извънборсов пазар — DAMP, за регулирана търговия на ценни книжа, които не са котирани на борсата) |
| --- | --- |

2.

Dansk Autoriseret Markedsplads A/S (датски регулиран извънборсов пазар — DAMP, за регулирана търговия на ценни книжа, които не са котирани на борсата)

| 2. | Датски регулиран извънборсов пазар (DAMP) |
| --- | --- |

2.

Датски регулиран извънборсов пазар (DAMP)

Естония

| 1. | Väärtpaberibörs (фондова борса)






  — | Põhinimekiri (основен списък) |
| --- | --- | --- |

1.

Väärtpaberibörs (фондова борса)

—

Põhinimekiri (основен списък)

| — | Võlakirjade nimekiri (списък на облигациите ) |
| --- | --- |

—

Võlakirjade nimekiri (списък на облигациите )

| — | Fondiosakute nimekri (списък на фондовете) |
| --- | --- |

—

Fondiosakute nimekri (списък на фондовете)

| 2. | Reguleeritud turg (регулиран пазар)






  — | Lisanimekiri (вторичен списък) |
| --- | --- | --- |

2.

Reguleeritud turg (регулиран пазар)

—

Lisanimekiri (вторичен списък)

NASDAQ OMX Tallinn AS (NASDAQ OMX Tallinn ООД)

Finantsinspektsioon (Естонски финансов надзорен орган)

Финландия

Arvopaperipörssi (фондова борса);

| — | Pörssilista (официален списък); |
| --- | --- |

—

Pörssilista (официален списък);

| — | Pre-lista (предварителен списък); |
| --- | --- |

—

Pre-lista (предварителен списък);

| — | Muut arvopaperit -lista (списък на другите ценни книжа) |
| --- | --- |

—

Muut arvopaperit -lista (списък на другите ценни книжа)

NASDAQ OMX Helsinki Oy (NASDAQ OMX Helsinki ООД)

Наименование: Министерство на финансите

Проверка:

| — | Одобрение на правилата: Министерство на финансите; |
| --- | --- |

—

Одобрение на правилата: Министерство на финансите;

| — | Надзор за съблюдаването: Finanssivalvonta (финландски финансов надзорен орган) |
| --- | --- |

—

Надзор за съблюдаването: Finanssivalvonta (финландски финансов надзорен орган)

Франция

| 1. | Euronext Paris |
| --- | --- |

1.

Euronext Paris

| 2. | MATIF |
| --- | --- |

2.

MATIF

| 3. | MONEP |
| --- | --- |

3.

MONEP

Euronext Paris (1.-3.)

Proposition de l’Autorité des marchés financiers (AMF).

Reconnaissance par le ministre chargé de l’économie (cf. article L.421-1 du code monétaire et financier).

Германия

Börsenaufsichtsbehörden der Länder (органи на провинциите за борсов надзор) и Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsauf-sicht (BaFin).

Държавни органи:

| 1. | Börse Berlin (регулиран пазар; Берлински вторичен регулиран пазар) |
| --- | --- |

1.

Börse Berlin (регулиран пазар; Берлински вторичен регулиран пазар)

| 1. | Börse Berlin AG. |
| --- | --- |

1.

Börse Berlin AG.

| 1&2. | Senatsverwaltung für Wirtschaft, Technologie und Frauen, Berlin |
| --- | --- |

1&2.

Senatsverwaltung für Wirtschaft, Technologie und Frauen, Berlin

| 2. | Tradegate Exchange (регулиран пазар) |
| --- | --- |

2.

Tradegate Exchange (регулиран пазар)

| 2. | Tradegate Exchange GmbH |
| --- | --- |

2.

Tradegate Exchange GmbH

| 3. | Börse Düsseldorf (регулиран пазар) |
| --- | --- |

3.

Börse Düsseldorf (регулиран пазар)

| 3. | Börse Düsseldorf AG. |
| --- | --- |

3.

Börse Düsseldorf AG.

| 3. | Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf |
| --- | --- |

3.

Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf

| 4. | Frankfurter Wertpapierbörse (регулиран пазар); |
| --- | --- |

4.

Frankfurter Wertpapierbörse (регулиран пазар);

| 4. | Deutsche Börse AG |
| --- | --- |

4.

Deutsche Börse AG

| 4&5. | Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung, Wiesbaden |
| --- | --- |

4&5.

Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung, Wiesbaden

| 5. | Eurex Deutschland |
| --- | --- |

5.

Eurex Deutschland

| 5. | Eurex Frankfurt AG |
| --- | --- |

5.

Eurex Frankfurt AG

| 6. | Hanseatische Wertpapierbörse Hamburg (регулиран пазар) |
| --- | --- |

6.

Hanseatische Wertpapierbörse Hamburg (регулиран пазар)

| 6. | BÖAG Börsen AG |
| --- | --- |

6.

BÖAG Börsen AG

| 6. | Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Wirtschaft und Arbeit |
| --- | --- |

6.

Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Wirtschaft und Arbeit

| 7. | Niedersächsische Börse zu Hannover (регулиран пазар) |
| --- | --- |

7.

Niedersächsische Börse zu Hannover (регулиран пазар)

| 7. | BÖAG Börsen AG |
| --- | --- |

7.

BÖAG Börsen AG

| 7. | Niedersächsisches Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr, Hannover |
| --- | --- |

7.

Niedersächsisches Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr, Hannover

| 8. | Börse München (регулиран пазар) |
| --- | --- |

8.

Börse München (регулиран пазар)

| 8. | Bayerische Börse AG |
| --- | --- |

8.

Bayerische Börse AG

| 8. | Bayerisches Staatsministerium für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie, München |
| --- | --- |

8.

Bayerisches Staatsministerium für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie, München

| 9. | Baden-Württembergische Wertpapierbörse (регулиран пазар) |
| --- | --- |

9.

Baden-Württembergische Wertpapierbörse (регулиран пазар)

| 9. | Börse-Stuttgart AG |
| --- | --- |

9.

Börse-Stuttgart AG

| 9. | Wirtschaftsministerium Baden-Württemberg, Stuttgart |
| --- | --- |

9.

Wirtschaftsministerium Baden-Württemberg, Stuttgart

| 10. | Европейска енергийна борса |
| --- | --- |

10.

Европейска енергийна борса

| 10. | European Energy Exchange AG, Leipzig |
| --- | --- |

10.

European Energy Exchange AG, Leipzig

| 10. | Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit, Dresden |
| --- | --- |

10.

Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit, Dresden

Гърция

| 1. | Атинска фондова борса






  — | Пазар на ценни книжа |
| --- | --- | --- |

1.

Атинска фондова борса

—

Пазар на ценни книжа

| — | Пазар на деривативи |
| --- | --- |

—

Пазар на деривативи

| 1. | Атинска фондова борса |
| --- | --- |

1.

Атинска фондова борса

| 1. | Гръцка комисия по капиталовите пазари |
| --- | --- |

1.

Гръцка комисия по капиталовите пазари

| 2. | Електронен пазар на вторични ценни книжа (HDAT-пазар на дългови инструменти) |
| --- | --- |

2.

Електронен пазар на вторични ценни книжа (HDAT-пазар на дългови инструменти)

| 2. | Гръцка народна банка |
| --- | --- |

2.

Гръцка народна банка

| 2. | Гръцка комисия по капиталовите пазари |
| --- | --- |

2.

Гръцка комисия по капиталовите пазари

Унгария

Budapesti Értéktőzsde Zrt. (Будапещенска фондова борса)

| — | Részvényszekció (Сектор „Ценни книжа“) |
| --- | --- |

—

Részvényszekció (Сектор „Ценни книжа“)

| — | Hitelpapír szekció (Сектор „Дългови ценни книжа“) |
| --- | --- |

—

Hitelpapír szekció (Сектор „Дългови ценни книжа“)

| — | Származékos szekció (Сектор „Деривативи“) |
| --- | --- |

—

Származékos szekció (Сектор „Деривативи“)

| — | Áru szekció (Сектор „Стоки“) |
| --- | --- |

—

Áru szekció (Сектор „Стоки“)

| — | Áru szekció (Сектор „Свободен“) |
| --- | --- |

—

Áru szekció (Сектор „Свободен“)

Budapesti Értéktőzsde Zrt. (Будапещенска фондова борса)

Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (унгарски финансов надзорен орган)

Ирландия

Основен пазар на ирландската фондова борса

Irish Stock Exchange Ltd. (Ирландска фондова борса ООД)

Ирландската централна банка лицензира „регулирани пазари“ и (с изключение на условията за котиране) надзирава съблюдаването на изискванията на директивата за финансовите услуги от страна на пазарния оператор.

Италия

| 1. | Електронен пазар на акции |
| --- | --- |

1.

Електронен пазар на акции

| 2. | Електронен пазар на облигации |
| --- | --- |

2.

Електронен пазар на облигации

| 3. | електронен пазар на отворени фондове (ETF-Plus) |
| --- | --- |

3.

електронен пазар на отворени фондове (ETF-Plus)

| 4. | Електронен пазар на секюритизирани деривативи (SeDeX) |
| --- | --- |

4.

Електронен пазар на секюритизирани деривативи (SeDeX)

| 5. | Пазар на инвестиционни инструменти (MIV) |
| --- | --- |

5.

Пазар на инвестиционни инструменти (MIV)

| 6. | Италиански пазар на деривативи за търгуване на финансовите инструменти, посочени в член 1, параграф 2, букви f) и i) от консолидирания закон за финансите (IDEM) |
| --- | --- |

6.

Италиански пазар на деривативи за търгуване на финансовите инструменти, посочени в член 1, параграф 2, букви f) и i) от консолидирания закон за финансите (IDEM)

| 1.-6. | Borsa Italiane SpA |
| --- | --- |

1.-6.

Borsa Italiane SpA

Consob лицензира дружества за управление на пазарите и одобрява техните вътрешни правила и техните регулационни норми.

За пазарите на едро на съкровищни бонове, дружеството оператор е лицензирано от министерството на финансите с отчитане на становището на Consob и Banca d’Italia.

| 7. | Пазар на едро на италиански и чуждестранни съкровищни бонове |
| --- | --- |

7.

Пазар на едро на италиански и чуждестранни съкровищни бонове

| 8. | Търговия на едро на неправителствени облигации и други ценни книжа, издадени от международни организации с правителствено участие (MTS корпоративни) |
| --- | --- |

8.

Търговия на едро на неправителствени облигации и други ценни книжа, издадени от международни организации с правителствено участие (MTS корпоративни)

| 9. | Електронна търговия на едро със съкровищни бонове |
| --- | --- |

9.

Електронна търговия на едро със съкровищни бонове

| 7.-9. | Società per il Mercato dei Titoli di Stato — MTS SpA |
| --- | --- |

7.-9.

Società per il Mercato dei Titoli di Stato — MTS SpA

Латвия

NASDAQ OMX Riga:

| — | Основен списък |
| --- | --- |

—

Основен списък

| — | Списък на дълговите инструменти |
| --- | --- |

—

Списък на дълговите инструменти

| — | Вторичен списък |
| --- | --- |

—

Вторичен списък

| — | Списък на фондовете |
| --- | --- |

—

Списък на фондовете

JSC NASDAQ OMX Riga

Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Комисия на финансовите и капиталовите пазари)

Литва

Nasdaq OMX Vilnius:

| — | Основен списък на Nasdaq OMX Вилнюс |
| --- | --- |

—

Основен списък на Nasdaq OMX Вилнюс

| — | Вторичен списък на Nasdaq OMX Vilnius |
| --- | --- |

—

Вторичен списък на Nasdaq OMX Vilnius

| — | Списък на дълговите инструменти на Nasdaq OMX Vilnius |
| --- | --- |

—

Списък на дълговите инструменти на Nasdaq OMX Vilnius

| — | Списък на фондовете на Nasdaq OMX Vilnius |
| --- | --- |

—

Списък на фондовете на Nasdaq OMX Vilnius

Nasdaq OMX Vilnius

Литовска комисия по ценните книжа

Люксембург

Bourse de Luxembourg

Société de la Bourse de Luxembourg S.A.

Commission de surveillance du Secteur Financier

Малта

Малтийска фондова борса

Малтийска фондова борса

Малтийски орган по финансови услуги

Нидерландия

| 1. | а) | Euronext Amsterdam кеш пазар:






  — | Euronext Amsterdam |
| --- | --- | --- | --- |

1.

а)

Euronext Amsterdam кеш пазар:

—

Euronext Amsterdam

| б) | Euronext Amsterdam пазар на деривативи |
| --- | --- |

б)

Euronext Amsterdam пазар на деривативи

| 1. | NYSE Euronext (International) BV, NYSE Euronext (Holding) BV, Euronext NV, Euronext (Holdings) NV en Euronext Amsterdam NV |
| --- | --- |

1.

NYSE Euronext (International) BV, NYSE Euronext (Holding) BV, Euronext NV, Euronext (Holdings) NV en Euronext Amsterdam NV

| 1.-3. | Лиценз от министъра на финансите след мнение на нидерландския орган по финансовите пазари
  Надзор от нидерландския орган по финансовите пазари и нидерландското министерство на финансите |
| --- | --- |

1.-3.

Лиценз от министъра на финансите след мнение на нидерландския орган по финансовите пазари

Надзор от нидерландския орган по финансовите пазари и нидерландското министерство на финансите

| 2. | Endex |
| --- | --- |

2.

Endex

| 2. | ENDEX European Energy Derivatives Exchange N.V. |
| --- | --- |

2.

ENDEX European Energy Derivatives Exchange N.V.

Полша

| 1. | Rynek podstawowy (основен пазар) |
| --- | --- |

1.

Rynek podstawowy (основен пазар)

| 2. | Rynek równolegly (паралелен пазар) |
| --- | --- |

2.

Rynek równolegly (паралелен пазар)

| 1. и 2. | Gielda Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. (варшавска фондова борса |
| --- | --- |

1. и 2.

Gielda Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. (варшавска фондова борса

| 1.-3. | Komisja Nadzoru Finansowego (Комисия по финансов надзор) |
| --- | --- |

1.-3.

Komisja Nadzoru Finansowego (Комисия по финансов надзор)

| 3. | Regulowany Rynek Pozagiełdowy (OTC) |
| --- | --- |

3.

Regulowany Rynek Pozagiełdowy (OTC)

| 3. | BondSpot S.A. |
| --- | --- |

3.

BondSpot S.A.

Португалия

| 1. | Eurolist от Euronext Лисабон (официален листингов пазар) |
| --- | --- |

1.

Eurolist от Euronext Лисабон (официален листингов пазар)

| 2. | Mercado de Futuros e Opções (пазар на фючърси и опции) |
| --- | --- |

2.

Mercado de Futuros e Opções (пазар на фючърси и опции)

| 1.-2. | Euronext Lisbon — Sociedade Gestora de Mercados Regulamentados, S.A. |
| --- | --- |

1.-2.

Euronext Lisbon — Sociedade Gestora de Mercados Regulamentados, S.A.

Министерството на финансите лицензира пазари по предложение на комисията за пазарно регулиране и надзор Comissão do Mercado de Valores Mobiliários.

| 3. | MEDIP — Mercado Especial de Dívida Pública (специален пазар за публичен дълг) |
| --- | --- |

3.

MEDIP — Mercado Especial de Dívida Pública (специален пазар за публичен дълг)

| 3. | MTS Portugal — Sociedade Gestora do Mercado Especial de Dívida Pública, SGMR, S.A. |
| --- | --- |

3.

MTS Portugal — Sociedade Gestora do Mercado Especial de Dívida Pública, SGMR, S.A.

| 4. | MIBEL — Mercado Regulamentado de Derivados do MIBEL. (енергиен пазар) |
| --- | --- |

4.

MIBEL — Mercado Regulamentado de Derivados do MIBEL. (енергиен пазар)

| 4. | OMIP — Operador do Mercado Ibérico de Energia (Pólo Português), Sociedade Gestora de Mercado Regulamentado, SA (OMIP). |
| --- | --- |

4.

OMIP — Operador do Mercado Ibérico de Energia (Pólo Português), Sociedade Gestora de Mercado Regulamentado, SA (OMIP).

Румъния

| 1. | Piața reglementată (регулиран спот пазар — BVB) |
| --- | --- |

1.

Piața reglementată (регулиран спот пазар — BVB)

| 2. | Piața reglementată la termen (регулиран пазар на деривативи — BVB) |
| --- | --- |

2.

Piața reglementată la termen (регулиран пазар на деривативи — BVB)

| 1. и 2. | S.C. Bursa de Valori București S.A. (Букурещка фондова борса АД) |
| --- | --- |

1. и 2.

S.C. Bursa de Valori București S.A. (Букурещка фондова борса АД)

| 1.-4. | Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (Румънска национална комисия по ценните книжа) |
| --- | --- |

1.-4.

Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (Румънска национална комисия по ценните книжа)

| 3. | Piața reglementată (регулиран пазар на деривативи — BMFMS) |
| --- | --- |

3.

Piața reglementată (регулиран пазар на деривативи — BMFMS)

| 4. | Piața reglementată la vedere (регулиран спот пазар — BMFMS) |
| --- | --- |

4.

Piața reglementată la vedere (регулиран спот пазар — BMFMS)

| 3. и 4. | S.C. Bursa Monetar Financiară și de Mărfuri S.A. Sibiu (Парично-финансова и стокова борса АД Sibiu) |
| --- | --- |

3. и 4.

S.C. Bursa Monetar Financiară și de Mărfuri S.A. Sibiu (Парично-финансова и стокова борса АД Sibiu)

Словашка република

| 1. | Пазар на котираните ценни книжа






  — | Основен пазар |
| --- | --- | --- |

1.

Пазар на котираните ценни книжа

—

Основен пазар

| — | Паралелен пазар |
| --- | --- |

—

Паралелен пазар

| 2. | Регулиран свободен пазар |
| --- | --- |

2.

Регулиран свободен пазар

Братиславска фондова борса

Словашка народна банка

Словения

Официална фондова борса в Любляна (Borzni trg)

Люблянска фондова борса (Ljubljanska borza)

Агенция за пазарите на ценни книжа (Agencija za trg vrednostnih papirjev)

Испания

| A. | Bolsas de Valores (всеобхватен списък на сегментите на първичния и вторичния пазар) |
| --- | --- |

A.

Bolsas de Valores (всеобхватен списък на сегментите на първичния и вторичния пазар)

CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores)

Banco de España е компетентен орган по отношение на пазара на публичен дълг.

| 1. | Bolsa de Valores de Barcelona; |
| --- | --- |

1.

Bolsa de Valores de Barcelona;

| A1. | Sociedad Rectora de la Bolsa de Valores de Barcelona S.A. |
| --- | --- |

A1.

Sociedad Rectora de la Bolsa de Valores de Barcelona S.A.

| 2. | Bolsa de Valores de Bilbao; |
| --- | --- |

2.

Bolsa de Valores de Bilbao;

| A2. | Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Bilbao S.A. |
| --- | --- |

A2.

Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Bilbao S.A.

| 3. | Bolsa de Valores de Madrid; |
| --- | --- |

3.

Bolsa de Valores de Madrid;

| A3. | Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Madrid S.A. |
| --- | --- |

A3.

Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Madrid S.A.

| 4. | Bolsa de valores de Valencia. |
| --- | --- |

4.

Bolsa de valores de Valencia.

| A4. | Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Valencia. S.A. |
| --- | --- |

A4.

Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Valencia. S.A.

| Б. | Mercados oficiales de Productos Financieros Derivados |
| --- | --- |

Б.

Mercados oficiales de Productos Financieros Derivados

| 1. | MEFF Renta Fija; |
| --- | --- |

1.

MEFF Renta Fija;

| Б1. | Soc. Rectora de Productos Financieros Derivados de RENTA Fija S.A. |
| --- | --- |

Б1.

Soc. Rectora de Productos Financieros Derivados de RENTA Fija S.A.

| 2. | MEFF Renta Variable. |
| --- | --- |

2.

MEFF Renta Variable.

| Б2. | Soc. Rectora de Productos Financieros Derivados de Renta Variable S.A. |
| --- | --- |

Б2.

Soc. Rectora de Productos Financieros Derivados de Renta Variable S.A.

| В. | Mercado MFAO de Futuros del Aceite de Oliva |
| --- | --- |

В.

Mercado MFAO de Futuros del Aceite de Oliva

| В. | (MFAO) Sociedad rectora del Mercado de Futuros del Aceite de Oliva, S.A. |
| --- | --- |

В.

(MFAO) Sociedad rectora del Mercado de Futuros del Aceite de Oliva, S.A.

| Г. | AIAF Mercado de Renta Fija |
| --- | --- |

Г.

AIAF Mercado de Renta Fija

| Г. | AIAF Mercado de Renta Fija |
| --- | --- |

Г.

AIAF Mercado de Renta Fija

| Д. | Mercados de Deuda Pública en Anotaciones |
| --- | --- |

Д.

Mercados de Deuda Pública en Anotaciones

| Д. | Banco de España |
| --- | --- |

Д.

Banco de España

Швеция

| 1. | Nasdaq OMX Stockholm AB






  — | регулиран пазар на акции и еквивалентни на акции финансови инструменти |
| --- | --- | --- |

1.

Nasdaq OMX Stockholm AB

—

регулиран пазар на акции и еквивалентни на акции финансови инструменти

| — | регулиран пазар на деривативи |
| --- | --- |

—

регулиран пазар на деривативи

| — | регулиран пазар на облигации и еквивалентни на облигации финансови инструменти |
| --- | --- |

—

регулиран пазар на облигации и еквивалентни на облигации финансови инструменти

| 1. | Nasdaq OMX Stockholm AB |
| --- | --- |

1.

Nasdaq OMX Stockholm AB

Finansinspektionen (финансов надзорен орган)

| 2. | Nordic Growth Market NGM AB






  — | регулиран пазар на акции и други инструменти на собствения капитал |
| --- | --- | --- |

2.

Nordic Growth Market NGM AB

—

регулиран пазар на акции и други инструменти на собствения капитал

| — | регулиран пазар на други финансови инструменти |
| --- | --- |

—

регулиран пазар на други финансови инструменти

| 2. | Nordic Growth Market NGM AB |
| --- | --- |

2.

Nordic Growth Market NGM AB

Обединеното кралство

| 1. | EDX |
| --- | --- |

1.

EDX

| 1. | EDX London Limited |
| --- | --- |

1.

EDX London Limited

| 1.-6. | Financial Services Authority |
| --- | --- |

1.-6.

Financial Services Authority

| 2. | PLUS-Markets Group — PLUS-listed Market |
| --- | --- |

2.

PLUS-Markets Group — PLUS-listed Market

| 2. | PLUS Markets plc |
| --- | --- |

2.

PLUS Markets plc

| 3. | The London International Financial Futures and Options Exchanges (LIFFE) (Лондонска международна борса за финансови фючърси и опции) |
| --- | --- |

3.

The London International Financial Futures and Options Exchanges (LIFFE) (Лондонска международна борса за финансови фючърси и опции)

| 3. | LIFFE Administration and Management |
| --- | --- |

3.

LIFFE Administration and Management

| 4. | The London Metal Exchange [Лондонска борса за метали] |
| --- | --- |

4.

The London Metal Exchange [Лондонска борса за метали]

| 4. | The London Metal Exchange Limited |
| --- | --- |

4.

The London Metal Exchange Limited

| 5. | Intercontinental Exchange — ICE Futures Europe (Междуконтинентална борса) |
| --- | --- |

5.

Intercontinental Exchange — ICE Futures Europe (Междуконтинентална борса)

| 5. | ICE Futures Europe |
| --- | --- |

5.

ICE Futures Europe

| 6. | London Stock Exchange — Regulated Market (Лондонска фондова борса — регулиран пазар) |
| --- | --- |

6.

London Stock Exchange — Regulated Market (Лондонска фондова борса — регулиран пазар)

| 6. | London Stock Exchange plc |
| --- | --- |

6.

London Stock Exchange plc

Исландия

OMX Nordic Exchange á Islandi (регулиран пазар)

OMX Nordic Exchange

Fjármálaeftirlitið (Финансов надзорен орган)

Лихтенщайн

Не се прилага

Не се прилага

Не се прилага

Норвегия

| 1. | Фондова борса в Осло (официално котиране)






  — | Пазар на акции |
| --- | --- | --- |

1.

Фондова борса в Осло (официално котиране)

—

Пазар на акции

| — | Пазар на (финансови) деривативи |
| --- | --- |

—

Пазар на (финансови) деривативи

| — | Пазар на облигации |
| --- | --- |

—

Пазар на облигации

| 1. | Oslo Børs ASA |
| --- | --- |

1.

Oslo Børs ASA

Finanstilsynet (Финансов надзорен орган на Норвегия)

| 2. | Oslo Axess






  — | Пазар на акции |
| --- | --- | --- |

2.

Oslo Axess

—

Пазар на акции

| 2. | Oslo Børs ASA |
| --- | --- |

2.

Oslo Børs ASA

| 3. | Nord Pool (официално котиране)






  — | Пазар на деривативи (стоки) |
| --- | --- | --- |

3.

Nord Pool (официално котиране)

—

Пазар на деривативи (стоки)

| 3. | Nord Pool ASA |
| --- | --- |

3.

Nord Pool ASA

| 4. | Imarex






  — | Пазар на деривативи (стоки) |
| --- | --- | --- |

4.

Imarex

—

Пазар на деривативи (стоки)

| 4. | Imarex ASA |
| --- | --- |

4.

Imarex ASA

| 5. | Fish Pool






  — | Пазар на деривативи (стоки) |
| --- | --- | --- |

5.

Fish Pool

—

Пазар на деривативи (стоки)

| 5. | Fish Pool ASA |
| --- | --- |

5.

Fish Pool ASA

---

V Становища

ПРОЦЕДУРИ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ОБЩАТА ТЪРГОВСКА ПОЛИТИКА

Европейска комисия

| 21.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 348/16

---

Известие за предстоящото изтичане на срока на действие на някои антидъмпингови мерки

2010/C 348/10

1.   Както е предвидено в член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), Европейската комисия уведомява, че освен ако не бъде започнато преразглеждане в съответствие с изложената по-нататък процедура, срокът на действие на долупосочените антидъмпингови мерки ще изтече на датата, посочена в таблицата по-долу.

2.   Процедура

Производителите от Съюза могат да подадат писмено искане за преразглеждане. Искането трябва да съдържа достатъчно доказателства за това, че изтичането на срока на действие на мерките вероятно ще доведе до продължаване или повторно извършване на дъмпинг и нанасяне на вреда.

Ако Комисията вземе решение да преразгледа съответните мерки, на вносителите, износителите, представителите на държавата на износ и на производителите от Съюза ще бъде предоставена възможност да изпратят допълнителна информация, да опровергаят или да изразят становище по въпросите, изложени в искането за преразглеждане.

3.   Срок

Производителите от Съюза могат да подадат писмено искане за преразглеждане на горното основание, което трябва да бъде получено от Европейската комисия, Directorate-General for Trade (Unit H-1), N-105 4/92, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË (2) след публикуването на настоящото известие, но не по-късно от три месеца преди датата, посочена в таблицата по-долу.

4.   Настоящото известие се публикува в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1225/2009.

| Продукт | Държава(и) на произход или износ | Мерки | Позоваване | Дата на изтичане на срока на действие |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Безшевни тръби от желязо и стомана | Хърватия
  Украйна
  Русия | Антидъмпингово мито | Регламент (ЕО) No 954/2006 на Съвета (ОВ L 175, 29.6.2006 г., стр. 4), изменен с Регламент (ЕО) No 812/2008 на Съвета (ОВ L 220, 15.8.2008 г., стр. 1) | 30.6.2011 г. |

Продукт

Държава(и) на произход или износ

Мерки

Позоваване

Дата на изтичане на срока на действие

Безшевни тръби от желязо и стомана

Хърватия

Украйна

Русия

Антидъмпингово мито

Регламент (ЕО) No 954/2006 на Съвета (ОВ L 175, 29.6.2006 г., стр. 4), изменен с Регламент (ЕО) No 812/2008 на Съвета (ОВ L 220, 15.8.2008 г., стр. 1)

30.6.2011 г.

---

(1)  ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51.

(2)  Факс +32 22956505.

---

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

| 21.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 348/17

---

ДЪРЖАВНА ПОМОЩ — ИТАЛИЯ

Държавна помощ C 26/10 (ex NN 43/10) — Схема относно освобождаване от общински данък върху недвижимото имущество за имоти, използвани от нестопански субекти за специфични цели

Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 348/11

С писмо от 12 октомври 2010 г., възпроизведено на езика, чийто текст е автентичен, на страниците след настоящото резюме, Комисията уведоми Италия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, относно посочената по-горе мярка и разпоредба, свързана с нестопанските субекти.

Заинтересованите страни могат да представят коментарите си относно мерките, за които Комисията започва процедурата, в срок от един месец от датата на публикуване на настоящото резюме и на писмото, което следва, на следния адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Факс +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Факс +32 22961242

Тези мнения ще бъдат предадени на Италия. Запазването в тайна на самоличността на заинтересованата страна, която представя мнението, може да бъде поискано писмено, като се посочат причините за това искане.

ТЕКСТ НА РЕЗЮМЕТО

ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ, ПО ОТНОШЕНИЕ НА КОИТО КОМИСИЯТА ОТКРИВА ПРОЦЕДУРАТА

Общинският данък върху недвижимото имущество, въведен през 1992 г. със законодателен указ No 504/92, се плаща от всяко физическо и юридическо лице, което притежава недвижим имот. Данъкът се плаща от пребиваващите и от непребиваващите лица, независимо от това за какво се използва недвижимото имущество. Сумата за плащане се изчислява въз основа на кадастралната стойност на имота. Сред категориите недвижими имоти, които се ползват от пълно данъчно освобождаване, са имотите, използвани от нестопански субекти, които се занимават изключително със социална помощ, социални дейности, здравеопазване, образование, настаняване, култура, отдих, спорт, религиозни и богослужебни дейности. Въпросното изключение се прилага към тези дейности, ако те нямат изключително търговски характер.

Член 149 от Общия закон за подоходното облагане (ОЗПО) определя условията, които могат да доведат до загуба на „нестопанския статут“ на даден субект. По-специално член 149, параграф 1 от ОЗПО гласи, че ако нестопански субект извършва преобладаващо търговски дейности, той губи своя „нестопански статут“. Член 149, параграф 4 от ОЗПО предвижда, че условията, определени в този член, не се прилагат за църковните институции, които са получили граждански статут, и към аматьорските спортни клубове.

ОЦЕНКА НА МЕРКИТЕ

Комисията счита, че и двете данъчни схеми изпълняват всички съответни условия, за да бъде разглеждана като държавна помощ.

По-специално мерките изглежда представляват изключение от италианската данъчна система. По отношение на освобождаването от общински данък върху недвижимото имущество, тъй като явно имотът, използван от нестопански субекти, може да се използва и за търговски дейности, а като се има предвид, че по правило нетърговската употреба на имоти се освобождава от облагане, а търговската употреба се облага напълно, мярката за освобождаване от общинския данък върху недвижимо имущество за нестопански субекти явно предоставя избирателно предимство. По отношение на член 149, параграф 4 от ОЗПО Комисията смята, че разпоредбата за неприлагане на правилата относно загубата на нестопански статут за църковни институции и аматьорски спортни клубове представлява само prima facie селективна мярка, тъй като се предоставя само на тези субекти.

Следователно мерките дават икономическо предимство, състоящо се в намаляване на данъчната тежест за въпросните субекти, и включват държавни ресурси.

Мерките засягат търговията между държавите-членки и нарушават или застрашават да нарушат конкуренцията, поне за дружествата в някои от секторите, ползващи се от освобождаването, които са отворени за конкуренция и търговия в рамките на Европейския съюз.

Не се прилага никоя от дерогациите, предвидени в член 107, параграфи 2 и 3, и помощите изглеждат несъвместими с вътрешния пазар, освен за помощта, предоставена на някои субекти, които действат в областта на културата и опазването на културното наследство.

На този етап Комисията не може да изключи, че някои от дейностите, ползващи се от въпросните мерки, могат да се смятат за услуги от общ икономически интерес.

Затова Комисията счита, че с прилагането на въпросните мерки италианските органи може да са предоставили държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.

Предвид съмненията относно съвместимостта на помощта Комисията предлага да започне официалната процедура за разследване, посочена в член 108, параграф 2 от ДФЕС.

Съгласно член 14 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета всяка неправомерна помощ може да подлежи на възстановяване от получателя.

ТЕКСТ НА ПИСМОТО

„In seguito all’esame delle informazioni fornite dalle autorità italiane sui provvedimenti in oggetto, la Commissione informa l'Italia di aver deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (“TFUE”) (1).

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Nel 2006 la Commissione ha ricevuto una serie di denunce incentrate fondamentalmente sui due regimi seguenti:






  a) | l’esenzione dall’imposta comunale sugli immobili (in appresso “ICI”) per gli immobili utilizzati da enti non commerciali e destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative, sportive, nonché di attività di religione e di culto [articolo 7, comma 1, lettera i) del Decreto legislativo n. 504 del 30 dicembre 1992], e |
| --- | --- | --- |

(1)

Nel 2006 la Commissione ha ricevuto una serie di denunce incentrate fondamentalmente sui due regimi seguenti:

a)

l’esenzione dall’imposta comunale sugli immobili (in appresso “ICI”) per gli immobili utilizzati da enti non commerciali e destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative, sportive, nonché di attività di religione e di culto [articolo 7, comma 1, lettera i) del Decreto legislativo n. 504 del 30 dicembre 1992], e

| b) | la riduzione alla metà dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche per gli enti elencati all’articolo 6 del D.P.R. n. 601 del 29 settembre 1973, ossia principalmente enti di assistenza sociale, istituti di istruzione e di studio senza fine di lucro, ed enti con fini di beneficenza ed istruzione (compresi gli enti ecclesiastici). Tale disposizione contempla anche gli istituti autonomi per le case popolari, nonché fondazioni ed associazioni aventi scopi esclusivamente culturali. |
| --- | --- |

b)

la riduzione alla metà dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche per gli enti elencati all’articolo 6 del D.P.R. n. 601 del 29 settembre 1973, ossia principalmente enti di assistenza sociale, istituti di istruzione e di studio senza fine di lucro, ed enti con fini di beneficenza ed istruzione (compresi gli enti ecclesiastici). Tale disposizione contempla anche gli istituti autonomi per le case popolari, nonché fondazioni ed associazioni aventi scopi esclusivamente culturali.

| (2) | A seguito delle denunce ricevute in merito alla sopra menzionata esenzione dall’ICI, il 5 maggio 2006 la Commissione ha inviato alle autorità italiane una richiesta di informazioni sul regime in questione, cui l'Italia ha risposto con lettera del 7 giugno 2006. |
| --- | --- |

(2)

A seguito delle denunce ricevute in merito alla sopra menzionata esenzione dall’ICI, il 5 maggio 2006 la Commissione ha inviato alle autorità italiane una richiesta di informazioni sul regime in questione, cui l'Italia ha risposto con lettera del 7 giugno 2006.

| (3) | Con lettera dell’8 agosto 2006, in seguito all’entrata in vigore di alcuni emendamenti alla legislazione ICI, i servizi della Commissione hanno comunicato ai denuncianti che, in base ad un’analisi preliminare, non vi era motivo di proseguire l’indagine. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera dell’8 agosto 2006, in seguito all’entrata in vigore di alcuni emendamenti alla legislazione ICI, i servizi della Commissione hanno comunicato ai denuncianti che, in base ad un’analisi preliminare, non vi era motivo di proseguire l’indagine.

| (4) | Il 5 settembre 2006 le autorità italiane hanno presentato ulteriori informazioni relativamente all’ICI, evidenziando le modifiche alla legislazione in materia entrate in vigore nel luglio 2006. |
| --- | --- |

(4)

Il 5 settembre 2006 le autorità italiane hanno presentato ulteriori informazioni relativamente all’ICI, evidenziando le modifiche alla legislazione in materia entrate in vigore nel luglio 2006.

| (5) | Con lettera del 25 ottobre 2006 i denuncianti hanno nuovamente affermato la non conformità dell’esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali con l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Con lettera del 14 novembre 2006 i servizi della Commissione hanno ribadito ai denuncianti che, in base alle informazioni disponibili, non vi era motivo di proseguire ulteriormente l’indagine su tale esenzione. |
| --- | --- |

(5)

Con lettera del 25 ottobre 2006 i denuncianti hanno nuovamente affermato la non conformità dell’esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali con l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Con lettera del 14 novembre 2006 i servizi della Commissione hanno ribadito ai denuncianti che, in base alle informazioni disponibili, non vi era motivo di proseguire ulteriormente l’indagine su tale esenzione.

| (6) | Con lettera del 25 gennaio 2007 la Commissione ha chiesto alle autorità italiane ulteriori informazioni sulla riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche applicabile a certi enti. Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettera del 2 luglio 2007. |
| --- | --- |

(6)

Con lettera del 25 gennaio 2007 la Commissione ha chiesto alle autorità italiane ulteriori informazioni sulla riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche applicabile a certi enti. Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettera del 2 luglio 2007.

| (7) | La Commissione ha ricevuto dai denuncianti ulteriori lettere in merito all’esenzione dall’ICI nel gennaio e nel settembre 2007. Nella lettera del 12 settembre 2007 i denuncianti hanno portato all’attenzione della Commissione l’articolo 149 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi approvato con D.P.R. n. 917 del 22 dicembre 1986 (in appresso “TUIR”), che, a loro avviso, accorderebbe un trattamento fiscale favorevole solo agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche. |
| --- | --- |

(7)

La Commissione ha ricevuto dai denuncianti ulteriori lettere in merito all’esenzione dall’ICI nel gennaio e nel settembre 2007. Nella lettera del 12 settembre 2007 i denuncianti hanno portato all’attenzione della Commissione l’articolo 149 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi approvato con D.P.R. n. 917 del 22 dicembre 1986 (in appresso “TUIR”), che, a loro avviso, accorderebbe un trattamento fiscale favorevole solo agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche.

| (8) | Il 5 novembre 2007 la Commissione ha invitato le autorità italiane a presentare ulteriori informazioni su tutte le disposizioni che, secondo i denuncianti, concedono un trattamento preferenziale. Lo stesso giorno la Commissione ha anche richiesto ai denuncianti di dimostrare gli effetti sulla concorrenza e sugli scambi delle misure denunciate, e di presentare dati sul presunto pregiudizio subito come conseguenza dell’applicazione di tali misure. |
| --- | --- |

(8)

Il 5 novembre 2007 la Commissione ha invitato le autorità italiane a presentare ulteriori informazioni su tutte le disposizioni che, secondo i denuncianti, concedono un trattamento preferenziale. Lo stesso giorno la Commissione ha anche richiesto ai denuncianti di dimostrare gli effetti sulla concorrenza e sugli scambi delle misure denunciate, e di presentare dati sul presunto pregiudizio subito come conseguenza dell’applicazione di tali misure.

| (9) | Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettere del 3 dicembre 2007 e del 30 aprile 2008. |
| --- | --- |

(9)

Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettere del 3 dicembre 2007 e del 30 aprile 2008.

| (10) | Il 21 maggio 2008 i denuncianti hanno trasmesso ulteriore documentazione riguardante, a loro dire, l'esenzione dall’ICI applicata agli enti non commerciali e la riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche, concentrandosi principalmente sul presunto aiuto accordato agli enti ecclesiastici. |
| --- | --- |

(10)

Il 21 maggio 2008 i denuncianti hanno trasmesso ulteriore documentazione riguardante, a loro dire, l'esenzione dall’ICI applicata agli enti non commerciali e la riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche, concentrandosi principalmente sul presunto aiuto accordato agli enti ecclesiastici.

| (11) | Il 20 ottobre 2008, i denuncianti hanno inviato una lettera di costituzione in mora (art. 265 TFUE), chiedendo alla Commissione di avviare il procedimento di indagine formale e di adottare una decisione formale in merito alle loro denunce. |
| --- | --- |

(11)

Il 20 ottobre 2008, i denuncianti hanno inviato una lettera di costituzione in mora (art. 265 TFUE), chiedendo alla Commissione di avviare il procedimento di indagine formale e di adottare una decisione formale in merito alle loro denunce.

| (12) | Il 24 novembre 2008 la Commissione ha inviato un’ulteriore richiesta di informazioni alle autorità italiane, che hanno risposto con lettera dell’8 dicembre 2008. |
| --- | --- |

(12)

Il 24 novembre 2008 la Commissione ha inviato un’ulteriore richiesta di informazioni alle autorità italiane, che hanno risposto con lettera dell’8 dicembre 2008.

| (13) | Con lettera del 19 dicembre 2008, i servizi della Commissione hanno comunicato ai denuncianti di ritenere, in base ad un’analisi preliminare, che le misure contestate non configurassero un aiuto di Stato e che non fosse quindi necessario continuare l’indagine. |
| --- | --- |

(13)

Con lettera del 19 dicembre 2008, i servizi della Commissione hanno comunicato ai denuncianti di ritenere, in base ad un’analisi preliminare, che le misure contestate non configurassero un aiuto di Stato e che non fosse quindi necessario continuare l’indagine.

| (14) | Il 26 gennaio 2009 le autorità italiane hanno emanato una circolare volta a chiarire il campo d'applicazione dell’esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali. Il 2 marzo 2009 i denuncianti hanno scritto alla Commissione esprimendo la loro insoddisfazione per la legislazione vigente e criticando la sopra menzionata circolare. |
| --- | --- |

(14)

Il 26 gennaio 2009 le autorità italiane hanno emanato una circolare volta a chiarire il campo d'applicazione dell’esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali. Il 2 marzo 2009 i denuncianti hanno scritto alla Commissione esprimendo la loro insoddisfazione per la legislazione vigente e criticando la sopra menzionata circolare.

| (15) | Il 18 giugno 2009 i denuncianti hanno inviato un e-mail ai servizi della Commissione chiedendo informazioni sullo stato dell’indagine, e l'11 gennaio 2010, con un altro e-mail, hanno nuovamente domandato alla Commissione di avviare il procedimento di indagine formale. I servizi della Commissione hanno risposto con lettera del 15 febbraio 2010, confermando le argomentazioni avanzate nella precedente corrispondenza del 19 dicembre 2008 e ribadendo l'assenza di motivi per procedere ulteriormente l'indagine. |
| --- | --- |

(15)

Il 18 giugno 2009 i denuncianti hanno inviato un e-mail ai servizi della Commissione chiedendo informazioni sullo stato dell’indagine, e l'11 gennaio 2010, con un altro e-mail, hanno nuovamente domandato alla Commissione di avviare il procedimento di indagine formale. I servizi della Commissione hanno risposto con lettera del 15 febbraio 2010, confermando le argomentazioni avanzate nella precedente corrispondenza del 19 dicembre 2008 e ribadendo l'assenza di motivi per procedere ulteriormente l'indagine.

| (16) | Il 26 aprile 2010 due denuncianti hanno proposto ciascuno un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale contro la lettera della Commissione del 15 febbraio 2010 (2). |
| --- | --- |

(16)

Il 26 aprile 2010 due denuncianti hanno proposto ciascuno un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale contro la lettera della Commissione del 15 febbraio 2010 (2).

| (17) | Alla luce di ulteriori nuovi elementi e sulla base di tutte le informazioni di cui attualmente dispone, la Commissione è giunta alla conclusione che, a questo stadio, non è possibile escludere che le misure in questione possano costituire regimi di aiuti di Stato, ed ha pertanto deciso di proseguire l'indagine. |
| --- | --- |

(17)

Alla luce di ulteriori nuovi elementi e sulla base di tutte le informazioni di cui attualmente dispone, la Commissione è giunta alla conclusione che, a questo stadio, non è possibile escludere che le misure in questione possano costituire regimi di aiuti di Stato, ed ha pertanto deciso di proseguire l'indagine.

2.   DESCRIZIONE DELLE MISURE

2.1.   Osservazioni preliminari. Riduzione alla metà dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche: aiuto esistente

| (18) | Per quanto riguarda la riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche [vedi punto 1, lettera b)], la Commissione è giunta alla conclusione che tale misura potrebbe costituire un aiuto di Stato esistente. Infatti, lo speciale trattamento fiscale per i soggetti di cui all’articolo 6 del D.P.R. n. 601/73 risale almeno alla legge 6 agosto 1954, n. 603. Più precisamente, l’articolo 3 di tale legge prevedeva un’esenzione totale dall’imposta sulle società per una serie di enti, inclusi quelli ora figuranti all’articolo 6 del D.P.R. n. 601/73 (3). Risulta dunque che il trattamento preferenziale per gli enti in questione esisteva prima dell’entrata in vigore del trattato CE, e che le modifiche intervenute successivamente a tale data hanno semplicemente ridotto l’entità del vantaggio fiscale concesso da tale misura. La Commissione ritiene quindi che la misura in oggetto possa configurare un aiuto esistente (4), e sarà trattata nell’ambito di un procedimento relativo agli aiuti esistenti. |
| --- | --- |

(18)

Per quanto riguarda la riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche [vedi punto 1, lettera b)], la Commissione è giunta alla conclusione che tale misura potrebbe costituire un aiuto di Stato esistente. Infatti, lo speciale trattamento fiscale per i soggetti di cui all’articolo 6 del D.P.R. n. 601/73 risale almeno alla legge 6 agosto 1954, n. 603. Più precisamente, l’articolo 3 di tale legge prevedeva un’esenzione totale dall’imposta sulle società per una serie di enti, inclusi quelli ora figuranti all’articolo 6 del D.P.R. n. 601/73 (3). Risulta dunque che il trattamento preferenziale per gli enti in questione esisteva prima dell’entrata in vigore del trattato CE, e che le modifiche intervenute successivamente a tale data hanno semplicemente ridotto l’entità del vantaggio fiscale concesso da tale misura. La Commissione ritiene quindi che la misura in oggetto possa configurare un aiuto esistente (4), e sarà trattata nell’ambito di un procedimento relativo agli aiuti esistenti.

| (19) | Ciò posto, il presente procedimento verterà solo sull’esenzione dall’ICI concessa agli enti non commerciali e sull’articolo 149, quarto comma, del TUIR, descritti più dettagliatamente in appresso. Nessuna delle due misure è stata mai notificata alla Commissione. |
| --- | --- |

(19)

Ciò posto, il presente procedimento verterà solo sull’esenzione dall’ICI concessa agli enti non commerciali e sull’articolo 149, quarto comma, del TUIR, descritti più dettagliatamente in appresso. Nessuna delle due misure è stata mai notificata alla Commissione.

2.2.   Esenzione dall’imposta comunale sugli immobili

| (20) | L’attuale sistema relativo all’ICI è stato introdotto col Decreto legislativo n. 504/92. Soggetti passivi dell’imposta sono tutte le persone fisiche e giuridiche in possesso di immobili (per motivi di proprietà, diritto di usufrutto, uso, abitazione od enfiteusi). L’imposta è corrisposta sia da residenti che da non residenti, indipendentemente dall’uso che viene fatto dell’immobile. |
| --- | --- |

(20)

L’attuale sistema relativo all’ICI è stato introdotto col Decreto legislativo n. 504/92. Soggetti passivi dell’imposta sono tutte le persone fisiche e giuridiche in possesso di immobili (per motivi di proprietà, diritto di usufrutto, uso, abitazione od enfiteusi). L’imposta è corrisposta sia da residenti che da non residenti, indipendentemente dall’uso che viene fatto dell’immobile.

| (21) | L’importo da corrispondere è calcolato sulla base del valore catastale dell’immobile. |
| --- | --- |

(21)

L’importo da corrispondere è calcolato sulla base del valore catastale dell’immobile.

| (22) | Ai sensi dell’articolo 7, primo comma, lettera i) del Decreto Legislativo n. 504/92 [in appresso “articolo 7, c. 1, lettera i)”], sono totalmente esenti dall’imposta gli immobili utilizzati da enti non commerciali, destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonché di attività di religione e di culto. |
| --- | --- |

(22)

Ai sensi dell’articolo 7, primo comma, lettera i) del Decreto Legislativo n. 504/92 [in appresso “articolo 7, c. 1, lettera i)”], sono totalmente esenti dall’imposta gli immobili utilizzati da enti non commerciali, destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonché di attività di religione e di culto.

| (23) | Ai sensi dell’articolo 7, comma 2-bis del Decreto legge n. 203/2005, convertito con legge 2 dicembre 2005 n. 248, e dell’articolo 39 del Decreto legge n. 223/2006, l'esenzione di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 si intende applicabile alle attività indicate nella medesima lettera anche se sono di natura commerciale, alla sola condizione che tali attività non abbiano natura esclusivamente commerciale. |
| --- | --- |

(23)

Ai sensi dell’articolo 7, comma 2-bis del Decreto legge n. 203/2005, convertito con legge 2 dicembre 2005 n. 248, e dell’articolo 39 del Decreto legge n. 223/2006, l'esenzione di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 si intende applicabile alle attività indicate nella medesima lettera anche se sono di natura commerciale, alla sola condizione che tali attività non abbiano natura esclusivamente commerciale.

| (24) | Le autorità italiane hanno chiarito che l'esenzione dall’ICI di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), si applica se ricorrono due condizioni cumulative:






  i) | gli immobili devono essere utilizzati da enti non commerciali (5). La legge definisce enti non commerciali gli enti pubblici e privati diversi dalle società, che non hanno per oggetto esclusivo o principale l'esercizio di attività commerciali; |
| --- | --- | --- |

(24)

Le autorità italiane hanno chiarito che l'esenzione dall’ICI di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), si applica se ricorrono due condizioni cumulative:

i)

gli immobili devono essere utilizzati da enti non commerciali (5). La legge definisce enti non commerciali gli enti pubblici e privati diversi dalle società, che non hanno per oggetto esclusivo o principale l'esercizio di attività commerciali;

| ii) | gli immobili devono essere usati esclusivamente per lo svolgimento delle attività elencate all’articolo 7, c. 1, lettera i). |
| --- | --- |

ii)

gli immobili devono essere usati esclusivamente per lo svolgimento delle attività elencate all’articolo 7, c. 1, lettera i).

| (25) | Con circolare n. 2/DF del Ministero delle Finanze, del 26 gennaio 2009 (in appresso “la Circolare”), le autorità italiane hanno precisato quali enti possano essere considerati non commerciali e le caratteristiche che devono presentare le attività svolte dagli enti non commerciali affinché questi possano godere dell’esenzione in questione. |
| --- | --- |

(25)

Con circolare n. 2/DF del Ministero delle Finanze, del 26 gennaio 2009 (in appresso “la Circolare”), le autorità italiane hanno precisato quali enti possano essere considerati non commerciali e le caratteristiche che devono presentare le attività svolte dagli enti non commerciali affinché questi possano godere dell’esenzione in questione.

| (26) | La Circolare ricorda che gli enti non commerciali possono essere sia pubblici che privati. Secondo la Circolare, possono essere considerati enti non commerciali pubblici i seguenti soggetti (6): lo Stato, le regioni le province, i comuni, le camere di commercio, le aziende sanitarie, gli enti pubblici istituiti esclusivamente per lo svolgimento di attività previdenziali, assistenziali e sanitarie, gli enti pubblici non economici, gli istituti previdenziali e assistenziali, le Università ed enti di ricerca e le aziende pubbliche di servizi alla persona (ex IPAB). Fra gli esempi di enti non commerciali privati menzionati nella circolare figurano: le associazioni, le fondazioni e i comitati, le organizzazioni non governative (ONG), le associazioni sportive dilettantistiche, le organizzazioni di volontariato, gli enti che acquisiscono la qualifica fiscale di Onlus e gli enti ecclesiastici, appartenenti alla Chiesa cattolica e ad altre confessioni religiose. |
| --- | --- |

(26)

La Circolare ricorda che gli enti non commerciali possono essere sia pubblici che privati. Secondo la Circolare, possono essere considerati enti non commerciali pubblici i seguenti soggetti (6): lo Stato, le regioni le province, i comuni, le camere di commercio, le aziende sanitarie, gli enti pubblici istituiti esclusivamente per lo svolgimento di attività previdenziali, assistenziali e sanitarie, gli enti pubblici non economici, gli istituti previdenziali e assistenziali, le Università ed enti di ricerca e le aziende pubbliche di servizi alla persona (ex IPAB). Fra gli esempi di enti non commerciali privati menzionati nella circolare figurano: le associazioni, le fondazioni e i comitati, le organizzazioni non governative (ONG), le associazioni sportive dilettantistiche, le organizzazioni di volontariato, gli enti che acquisiscono la qualifica fiscale di Onlus e gli enti ecclesiastici, appartenenti alla Chiesa cattolica e ad altre confessioni religiose.

| (27) | La Circolare precisa altresì che le attività svolte negli immobili esenti dall’ICI di fatto non dovrebbero essere disponibili sul mercato (7) oppure dovrebbero essere attività svolte per rispondere a bisogni socialmente rilevanti che non sono sempre soddisfatti dalle strutture pubbliche né dagli operatori privati commerciali. |
| --- | --- |

(27)

La Circolare precisa altresì che le attività svolte negli immobili esenti dall’ICI di fatto non dovrebbero essere disponibili sul mercato (7) oppure dovrebbero essere attività svolte per rispondere a bisogni socialmente rilevanti che non sono sempre soddisfatti dalle strutture pubbliche né dagli operatori privati commerciali.

| (28) | La Circolare sviluppa una serie di criteri per ciascuna delle attività elencate all’articolo 7, c. 1, lettera i), per stabilire quando ciascuna di esse debba essere considerata non di natura esclusivamente commerciale. Ad esempio, nei settori delle attività sanitarie e sociali, è richiesto che i beneficiari abbiano concluso una convenzione o un contratto con le pubbliche autorità, condizione necessaria per fornire servizi che siano almeno parzialmente finanziati o rimborsati dal servizio sanitario nazionale o dagli organismi pubblici competenti. Per quanto riguarda le attività didattiche, la scuola deve soddisfare gli standard di insegnamento, deve accogliere alunni portatori di handicap, deve applicare la contrattazione collettiva e deve garantire la non discriminazione in fase di accettazione degli alunni; gli eventuali avanzi di gestione, inoltre, devono essere reinvestiti totalmente nell’attività didattica. Per quanto attiene alle sale cinematografiche, esse devono proiettare film di interesse culturale, film ai quali sia stato rilasciato l’attestato di qualità, o film per ragazzi. Quanto alla ricettività, in particolare alla ricettività turistica, è richiesto che le attività non siano rivolte a un pubblico indifferenziato ma a categorie predefinite, e che il servizio non sia fornito per l’intero anno solare. Il fornitore di servizi deve inoltre applicare rette di importo ridotto rispetto ai prezzi di mercato e non deve comportarsi come un normale proprietario d'albergo. |
| --- | --- |

(28)

La Circolare sviluppa una serie di criteri per ciascuna delle attività elencate all’articolo 7, c. 1, lettera i), per stabilire quando ciascuna di esse debba essere considerata non di natura esclusivamente commerciale. Ad esempio, nei settori delle attività sanitarie e sociali, è richiesto che i beneficiari abbiano concluso una convenzione o un contratto con le pubbliche autorità, condizione necessaria per fornire servizi che siano almeno parzialmente finanziati o rimborsati dal servizio sanitario nazionale o dagli organismi pubblici competenti. Per quanto riguarda le attività didattiche, la scuola deve soddisfare gli standard di insegnamento, deve accogliere alunni portatori di handicap, deve applicare la contrattazione collettiva e deve garantire la non discriminazione in fase di accettazione degli alunni; gli eventuali avanzi di gestione, inoltre, devono essere reinvestiti totalmente nell’attività didattica. Per quanto attiene alle sale cinematografiche, esse devono proiettare film di interesse culturale, film ai quali sia stato rilasciato l’attestato di qualità, o film per ragazzi. Quanto alla ricettività, in particolare alla ricettività turistica, è richiesto che le attività non siano rivolte a un pubblico indifferenziato ma a categorie predefinite, e che il servizio non sia fornito per l’intero anno solare. Il fornitore di servizi deve inoltre applicare rette di importo ridotto rispetto ai prezzi di mercato e non deve comportarsi come un normale proprietario d'albergo.

2.3.   Articolo 149 del TUIR

| (29) | L’articolo 149 TUIR è contenuto nel Titolo II, Capo III del TUIR. Il Capo III stabilisce le disposizioni fiscali applicabili agli enti non commerciali, come le norme per il calcolo della base imponibile e per la loro tassazione (8). L’articolo 149 individua le condizioni che possono portare alla perdita della “qualifica di ente non commerciale”. |
| --- | --- |

(29)

L’articolo 149 TUIR è contenuto nel Titolo II, Capo III del TUIR. Il Capo III stabilisce le disposizioni fiscali applicabili agli enti non commerciali, come le norme per il calcolo della base imponibile e per la loro tassazione (8). L’articolo 149 individua le condizioni che possono portare alla perdita della “qualifica di ente non commerciale”.

| (30) | In particolare, l’articolo 149, primo comma, del TUIR stabilisce che un ente non commerciale perde tale qualifica qualora eserciti prevalentemente attività commerciale per un intero periodo d'imposta. |
| --- | --- |

(30)

In particolare, l’articolo 149, primo comma, del TUIR stabilisce che un ente non commerciale perde tale qualifica qualora eserciti prevalentemente attività commerciale per un intero periodo d'imposta.

| (31) | Il comma 2 dell’articolo 149 del TUIR indica quali criteri per la definizione di “commercialità” dell’ente la prevalenza dei redditi annui derivanti da attività commerciali rispetto alle entrate istituzionali, nonché la prevalenza delle immobilizzazioni relative all’attività commerciale rispetto alle restanti attività. La forma giuridica adottata dagli enti in questione non influisce in alcun modo sulla perdita della “qualifica di ente non commerciale”. |
| --- | --- |

(31)

Il comma 2 dell’articolo 149 del TUIR indica quali criteri per la definizione di “commercialità” dell’ente la prevalenza dei redditi annui derivanti da attività commerciali rispetto alle entrate istituzionali, nonché la prevalenza delle immobilizzazioni relative all’attività commerciale rispetto alle restanti attività. La forma giuridica adottata dagli enti in questione non influisce in alcun modo sulla perdita della “qualifica di ente non commerciale”.

| (32) | L’articolo 149, quarto comma, stabilisce che le disposizioni di cui all’articolo 149, commi 1 e 2 non si applicano agli enti ecclesiastici riconosciuti come persone giuridiche agli effetti civili ed alle associazioni sportive dilettantistiche. |
| --- | --- |

(32)

L’articolo 149, quarto comma, stabilisce che le disposizioni di cui all’articolo 149, commi 1 e 2 non si applicano agli enti ecclesiastici riconosciuti come persone giuridiche agli effetti civili ed alle associazioni sportive dilettantistiche.

3.   POSIZIONE DELLE AUTORITÀ ITALIANE

| (33) | Per quanto riguarda l'esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali in relazione allo svolgimento delle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), le autorità italiane hanno in primo luogo indicato che, di norma, l'uso non commerciale di immobili è generalmente esente da imposizione, mentre l'uso commerciale è tassato interamente. In secondo luogo, le autorità italiane hanno argomentato che la misura in oggetto è giustificata dalla “logica del sistema fiscale”. In particolare, sarebbe in linea con la logica del sistema fiscale italiano un trattamento differenziato fra le attività a fini di lucro, da un lato, e le attività di carattere sociale, come quelle assistenziali, caritatevoli e religiose, dall’altro. Tale trattamento preferenziale è stato stabilito al momento dell’entrata in vigore della legislazione sull’ICI, e il regime fiscale più favorevole riservato alla categoria di immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i) riguarderebbe un ampio numero di fabbricati, identificati in base a criteri oggettivi, secondo principi di utilità sociale e beneficio sociale. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda l'esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali in relazione allo svolgimento delle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), le autorità italiane hanno in primo luogo indicato che, di norma, l'uso non commerciale di immobili è generalmente esente da imposizione, mentre l'uso commerciale è tassato interamente. In secondo luogo, le autorità italiane hanno argomentato che la misura in oggetto è giustificata dalla “logica del sistema fiscale”. In particolare, sarebbe in linea con la logica del sistema fiscale italiano un trattamento differenziato fra le attività a fini di lucro, da un lato, e le attività di carattere sociale, come quelle assistenziali, caritatevoli e religiose, dall’altro. Tale trattamento preferenziale è stato stabilito al momento dell’entrata in vigore della legislazione sull’ICI, e il regime fiscale più favorevole riservato alla categoria di immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i) riguarderebbe un ampio numero di fabbricati, identificati in base a criteri oggettivi, secondo principi di utilità sociale e beneficio sociale.

| (34) | Quanto all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, le autorità italiane hanno spiegato che tale disposizione è volta a preservare la competenza esclusiva del Ministero dell’Interno, che è la sola autorità competente a revocare il riconoscimento degli enti ecclesiastici come persone giuridiche agli effetti civili. Il riconoscimento di tale ente come persona giuridica agli effetti civili, e quindi indirettamente il riconoscimento della sua qualifica non commerciale, nonché la sua revoca, sarebbe quindi una prerogativa esclusiva del Ministero dell’Interno italiano. Questo potrebbe spiegare il contenuto dell’articolo 149, quarto comma e, secondo le autorità italiane, costituirebbe altresì il motivo per tenere conto del controllo esercitato dal Ministero dell’Interno ai fini della valutazione della misura in termini di aiuto di Stato. Le autorità italiane hanno spiegato che il termine “ente ecclesiastico” non si riferisce solamente agli enti di culto cattolico ma anche a quelli appartenenti ad altre confessioni religiose. |
| --- | --- |

(34)

Quanto all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, le autorità italiane hanno spiegato che tale disposizione è volta a preservare la competenza esclusiva del Ministero dell’Interno, che è la sola autorità competente a revocare il riconoscimento degli enti ecclesiastici come persone giuridiche agli effetti civili. Il riconoscimento di tale ente come persona giuridica agli effetti civili, e quindi indirettamente il riconoscimento della sua qualifica non commerciale, nonché la sua revoca, sarebbe quindi una prerogativa esclusiva del Ministero dell’Interno italiano. Questo potrebbe spiegare il contenuto dell’articolo 149, quarto comma e, secondo le autorità italiane, costituirebbe altresì il motivo per tenere conto del controllo esercitato dal Ministero dell’Interno ai fini della valutazione della misura in termini di aiuto di Stato. Le autorità italiane hanno spiegato che il termine “ente ecclesiastico” non si riferisce solamente agli enti di culto cattolico ma anche a quelli appartenenti ad altre confessioni religiose.

4.   VALUTAZIONE

4.1.   Esistenza dell’aiuto

| (35) | L’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE stabilisce che: “Salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.” |
| --- | --- |

(35)

L’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE stabilisce che: “Salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.”

| (36) | Secondo una giurisprudenza costante, “la nozione di impresa abbraccia qualsiasi entità che esercita un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico di detta entità e dalle sue modalità di finanziamento” (9). Analogamente, il fatto che un’entità non persegua scopi di lucro non è un criterio determinante per stabilire se si tratti o meno di un’impresa (10). |
| --- | --- |

(36)

Secondo una giurisprudenza costante, “la nozione di impresa abbraccia qualsiasi entità che esercita un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico di detta entità e dalle sue modalità di finanziamento” (9). Analogamente, il fatto che un’entità non persegua scopi di lucro non è un criterio determinante per stabilire se si tratti o meno di un’impresa (10).

| (37) | Per quanto riguarda l'esenzione dall’ICI concessa agli enti non commerciali, la Commissione ritiene, a questo stadio del procedimento, che a beneficiarne possano essere delle imprese, poiché la disposizione di legge si riferisce ad attività che risultano, almeno parzialmente, rientrare nel campo d’applicazione del diritto UE della concorrenza (11). Analogamente, per quanto riguarda l’articolo 149, quarto comma, del TUIR, la Commissione ritiene che i beneficiari di tale disposizione possano svolgere attività economiche e quindi essere qualificati come imprese relativamente a tali attività. |
| --- | --- |

(37)

Per quanto riguarda l'esenzione dall’ICI concessa agli enti non commerciali, la Commissione ritiene, a questo stadio del procedimento, che a beneficiarne possano essere delle imprese, poiché la disposizione di legge si riferisce ad attività che risultano, almeno parzialmente, rientrare nel campo d’applicazione del diritto UE della concorrenza (11). Analogamente, per quanto riguarda l’articolo 149, quarto comma, del TUIR, la Commissione ritiene che i beneficiari di tale disposizione possano svolgere attività economiche e quindi essere qualificati come imprese relativamente a tali attività.

| (38) | A questo stadio del procedimento, la Commissione ritiene inoltre che i criteri stabiliti dalla Circolare per escludere la natura commerciale (ai sensi della legislazione italiana) delle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), non possano escludere la natura economica (ai sensi del diritto UE della concorrenza) delle stesse attività. Ad esempio, nei settori delle attività sanitarie e sociali, la Circolare richiede una convenzione con le pubbliche autorità. Ciò, tuttavia, risulta semplicemente essere la condizione necessaria per ottenere almeno un parziale rimborso dal servizio sanitario nazionale. Per quanto riguarda le attività didattiche, la Circolare, da un lato, sembra esigere il rispetto di una serie di obblighi affinché l’attività svolta sia paritaria rispetto a quella statale, e d’altro lato richiede che gli eventuali avanzi di gestione siano reinvestiti nella stessa attività didattica. Questi obblighi non sembrano tali da escludere la natura economica dell’attività. Quanto alle sale cinematografiche, i requisiti della Circolare, piuttosto che escludere la natura economica del servizio fornito, sembrano imporre agli operatori interessati di essere attivi in particolari segmenti di mercato (qualità, interesse culturale, film per ragazzi) qualora intendano ottenere l’esenzione fiscale. Lo stesso sembra verificarsi relativamente alle attività ricettive, laddove l’obbligo di applicare rette di importo ridotto rispetto ai prezzi di mercato e di non comportarsi come un normale albergo non sembra a sua volta escludere la natura economica dell’attività, come sostenuto anche dai denuncianti. |
| --- | --- |

(38)

A questo stadio del procedimento, la Commissione ritiene inoltre che i criteri stabiliti dalla Circolare per escludere la natura commerciale (ai sensi della legislazione italiana) delle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), non possano escludere la natura economica (ai sensi del diritto UE della concorrenza) delle stesse attività. Ad esempio, nei settori delle attività sanitarie e sociali, la Circolare richiede una convenzione con le pubbliche autorità. Ciò, tuttavia, risulta semplicemente essere la condizione necessaria per ottenere almeno un parziale rimborso dal servizio sanitario nazionale. Per quanto riguarda le attività didattiche, la Circolare, da un lato, sembra esigere il rispetto di una serie di obblighi affinché l’attività svolta sia paritaria rispetto a quella statale, e d’altro lato richiede che gli eventuali avanzi di gestione siano reinvestiti nella stessa attività didattica. Questi obblighi non sembrano tali da escludere la natura economica dell’attività. Quanto alle sale cinematografiche, i requisiti della Circolare, piuttosto che escludere la natura economica del servizio fornito, sembrano imporre agli operatori interessati di essere attivi in particolari segmenti di mercato (qualità, interesse culturale, film per ragazzi) qualora intendano ottenere l’esenzione fiscale. Lo stesso sembra verificarsi relativamente alle attività ricettive, laddove l’obbligo di applicare rette di importo ridotto rispetto ai prezzi di mercato e di non comportarsi come un normale albergo non sembra a sua volta escludere la natura economica dell’attività, come sostenuto anche dai denuncianti.

4.1.1.   
  Risorse statali

| (39) | La Commissione osserva che il provvedimento comporta l'impiego di risorse statali, poiché il Tesoro italiano rinuncia a un gettito fiscale per l'importo corrispondente all’abbattimento dell’imposta. |
| --- | --- |

(39)

La Commissione osserva che il provvedimento comporta l'impiego di risorse statali, poiché il Tesoro italiano rinuncia a un gettito fiscale per l'importo corrispondente all’abbattimento dell’imposta.

| (40) | Una perdita di gettito fiscale equivale in effetti al consumo di risorse statali sotto forma di spese fiscali. Consentendo ad enti, che possono essere classificati come imprese, di ridurre gli oneri fiscali attraverso esenzioni, le autorità italiane rinunciano ad entrate che spetterebbero loro se non vi fosse l’esenzione. Pertanto l’esenzione dall’ICI — nella misura in cui prevede un’esenzione dal pagamento di tale imposta — comporta una perdita di risorse statali. Analogamente, l’articolo 149, quarto comma, del TUIR implica una perdita di risorse statali e interessa risorse statali nella misura in cui prevede la non applicazione, agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche, delle norme riguardanti la perdita della qualifica di ente non commerciale e dei vantaggi fiscali legati a tale status (vedi sezione in appresso) nel caso in cui detti enti svolgano prevalentemente attività commerciali. |
| --- | --- |

(40)

Una perdita di gettito fiscale equivale in effetti al consumo di risorse statali sotto forma di spese fiscali. Consentendo ad enti, che possono essere classificati come imprese, di ridurre gli oneri fiscali attraverso esenzioni, le autorità italiane rinunciano ad entrate che spetterebbero loro se non vi fosse l’esenzione. Pertanto l’esenzione dall’ICI — nella misura in cui prevede un’esenzione dal pagamento di tale imposta — comporta una perdita di risorse statali. Analogamente, l’articolo 149, quarto comma, del TUIR implica una perdita di risorse statali e interessa risorse statali nella misura in cui prevede la non applicazione, agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche, delle norme riguardanti la perdita della qualifica di ente non commerciale e dei vantaggi fiscali legati a tale status (vedi sezione in appresso) nel caso in cui detti enti svolgano prevalentemente attività commerciali.

4.1.2.   
  Vantaggio

| (41) | Secondo la giurisprudenza, il concetto di aiuto vale a designare non soltanto prestazioni positive, ma anche interventi che in varie forme alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa (12). |
| --- | --- |

(41)

Secondo la giurisprudenza, il concetto di aiuto vale a designare non soltanto prestazioni positive, ma anche interventi che in varie forme alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa (12).

| (42) | Poiché l’esenzione dall’ICI riduce gli oneri generalmente inclusi nei costi operativi di imprese in possesso di immobili in Italia, essa sembra pertanto concedere agli enti interessati un vantaggio economico rispetto ad altre imprese che non possono beneficiare di tali agevolazioni fiscali pur svolgendo attività economiche analoghe. |
| --- | --- |

(42)

Poiché l’esenzione dall’ICI riduce gli oneri generalmente inclusi nei costi operativi di imprese in possesso di immobili in Italia, essa sembra pertanto concedere agli enti interessati un vantaggio economico rispetto ad altre imprese che non possono beneficiare di tali agevolazioni fiscali pur svolgendo attività economiche analoghe.

| (43) | L’articolo 149, quarto comma, del TUIR, consentendo agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche di beneficiare delle disposizioni fiscali applicabili agli enti non commerciali (più precisamente, per gli enti ecclesiastici, la possibilità di optare per il regime forfetario applicabile agli enti non commerciali, e per le associazioni sportive dilettantistiche la possibilità di beneficiare del regime forfetario previsto dalla legge n. 389 del 16 dicembre 1991) (13), anche qualora gli enti in questione non possano più essere considerati come enti non commerciali, permette a tali enti di godere di un trattamento fiscale più vantaggioso. L’articolo 149, quarto comma risulta quindi apportare un vantaggio economico rispetto ad altre imprese che non possono beneficiare di tale trattamento fiscale vantaggioso pur svolgendo attività analoghe. |
| --- | --- |

(43)

L’articolo 149, quarto comma, del TUIR, consentendo agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche di beneficiare delle disposizioni fiscali applicabili agli enti non commerciali (più precisamente, per gli enti ecclesiastici, la possibilità di optare per il regime forfetario applicabile agli enti non commerciali, e per le associazioni sportive dilettantistiche la possibilità di beneficiare del regime forfetario previsto dalla legge n. 389 del 16 dicembre 1991) (13), anche qualora gli enti in questione non possano più essere considerati come enti non commerciali, permette a tali enti di godere di un trattamento fiscale più vantaggioso. L’articolo 149, quarto comma risulta quindi apportare un vantaggio economico rispetto ad altre imprese che non possono beneficiare di tale trattamento fiscale vantaggioso pur svolgendo attività analoghe.

4.1.3.   
  Selettività

| (44) | La comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (14) (in appresso la “comunicazione della Commissione”) indica che: “Il principale criterio per applicare l'articolo 92, paragrafo 1 (ora articolo 107, paragrafo 1, del TFUE) ad una misura fiscale è dunque il fatto che tale misura instauri, a favore di talune imprese dello Stato membro, un’eccezione all’applicazione del sistema tributario. Occorre quindi determinare innanzitutto quale sia il sistema generale applicabile. Si dovrà poi valutare se l’eccezione a tale sistema o le differenziazioni al suo interno siano giustificate dalla natura o dalla struttura del sistema stesso, ossia se discendano direttamente dai principi informatori o basilari del sistema tributario dello Stato membro interessato.” |
| --- | --- |

(44)

La comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (14) (in appresso la “comunicazione della Commissione”) indica che: “Il principale criterio per applicare l'articolo 92, paragrafo 1 (ora articolo 107, paragrafo 1, del TFUE) ad una misura fiscale è dunque il fatto che tale misura instauri, a favore di talune imprese dello Stato membro, un’eccezione all’applicazione del sistema tributario. Occorre quindi determinare innanzitutto quale sia il sistema generale applicabile. Si dovrà poi valutare se l’eccezione a tale sistema o le differenziazioni al suo interno siano giustificate dalla natura o dalla struttura del sistema stesso, ossia se discendano direttamente dai principi informatori o basilari del sistema tributario dello Stato membro interessato.”

| (45) | In altre parole, per valutare la selettività di una misura, occorre accertare se, nell’ambito di un dato regime giuridico, detta misura rappresenti un vantaggio per talune imprese rispetto ad altre che si trovino in una situazione fattuale e giuridica analoga. La determinazione del contesto di riferimento assume un’importanza maggiore nel caso delle misure fiscali, dal momento che l’esistenza stessa di un vantaggio può essere accertata solo rispetto ad un livello di tassazione definito “normale” (15). |
| --- | --- |

(45)

In altre parole, per valutare la selettività di una misura, occorre accertare se, nell’ambito di un dato regime giuridico, detta misura rappresenti un vantaggio per talune imprese rispetto ad altre che si trovino in una situazione fattuale e giuridica analoga. La determinazione del contesto di riferimento assume un’importanza maggiore nel caso delle misure fiscali, dal momento che l’esistenza stessa di un vantaggio può essere accertata solo rispetto ad un livello di tassazione definito “normale” (15).

| (46) | Tuttavia, come chiarito anche dalla Corte di giustizia, “una misura in deroga rispetto all’applicazione del sistema fiscale generale può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario qualora lo Stato membro interessato possa dimostrare che tale misura discende direttamente dai principi informatori o basilari del suo sistema tributario. In proposito va operata una distinzione fra, da un lato, gli obiettivi che persegue un determinato regime fiscale e che sono ad esso esterni e, dall’altro, i meccanismi inerenti al sistema tributario stesso, necessari per il raggiungimento di tali obiettivi” (16). |
| --- | --- |

(46)

Tuttavia, come chiarito anche dalla Corte di giustizia, “una misura in deroga rispetto all’applicazione del sistema fiscale generale può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario qualora lo Stato membro interessato possa dimostrare che tale misura discende direttamente dai principi informatori o basilari del suo sistema tributario. In proposito va operata una distinzione fra, da un lato, gli obiettivi che persegue un determinato regime fiscale e che sono ad esso esterni e, dall’altro, i meccanismi inerenti al sistema tributario stesso, necessari per il raggiungimento di tali obiettivi” (16).

| (47) | La Corte di giustizia ha inoltre sostenuto in più occasioni che l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE non fa alcuna distinzione fra le cause o le finalità degli aiuti di Stato, ma li definisce in relazione ai loro effetti (17). Il concetto di aiuto di Stato non si applica tuttavia ai provvedimenti statali che operano delle differenziazioni fra le imprese, laddove tale differenziazione scaturisca dalla natura o dalla struttura generale del sistema cui appartengono. Come spiegato nella comunicazione della Commissione, “talune condizioni possono essere giustificate da differenze oggettive tra i contribuenti”. |
| --- | --- |

(47)

La Corte di giustizia ha inoltre sostenuto in più occasioni che l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE non fa alcuna distinzione fra le cause o le finalità degli aiuti di Stato, ma li definisce in relazione ai loro effetti (17). Il concetto di aiuto di Stato non si applica tuttavia ai provvedimenti statali che operano delle differenziazioni fra le imprese, laddove tale differenziazione scaturisca dalla natura o dalla struttura generale del sistema cui appartengono. Come spiegato nella comunicazione della Commissione, “talune condizioni possono essere giustificate da differenze oggettive tra i contribuenti”.

| (48) | Pertanto, in linea con la giurisprudenza, la Commissione valuterà la selettività delle misure fiscali in oggetto seguendo tre fasi. In primo luogo verrà definito il regime comune o “normale” del sistema fiscale applicabile, che costituisce il sistema di riferimento. Occorrerà in secondo luogo valutare e stabilire se i vantaggi apportati dalla disposizione fiscale in questione derogano rispetto al sistema di riferimento, nella misura in cui la disposizione porta ad una differenziazione fra operatori economici che, alla luce dell’obiettivo perseguito dal regime, si trovano in una situazione fattuale e giuridica analoga. In terzo luogo, se tale deroga sussiste, sarà necessario esaminare se la stessa risulta dalla natura o dalla struttura del sistema tributario in cui rientra e se potrebbe quindi essere giustificata dalla natura o dalla logica di tale sistema. In tale contesto, in linea con la giurisprudenza, uno Stato membro deve dimostrare se tali differenziazioni discendono direttamente dai principi informatori o basilari del sistema. |
| --- | --- |

(48)

Pertanto, in linea con la giurisprudenza, la Commissione valuterà la selettività delle misure fiscali in oggetto seguendo tre fasi. In primo luogo verrà definito il regime comune o “normale” del sistema fiscale applicabile, che costituisce il sistema di riferimento. Occorrerà in secondo luogo valutare e stabilire se i vantaggi apportati dalla disposizione fiscale in questione derogano rispetto al sistema di riferimento, nella misura in cui la disposizione porta ad una differenziazione fra operatori economici che, alla luce dell’obiettivo perseguito dal regime, si trovano in una situazione fattuale e giuridica analoga. In terzo luogo, se tale deroga sussiste, sarà necessario esaminare se la stessa risulta dalla natura o dalla struttura del sistema tributario in cui rientra e se potrebbe quindi essere giustificata dalla natura o dalla logica di tale sistema. In tale contesto, in linea con la giurisprudenza, uno Stato membro deve dimostrare se tali differenziazioni discendono direttamente dai principi informatori o basilari del sistema.

a)   Sistema di riferimento

| (49) | L’ICI è stata introdotta nel 1992 ed è un’imposta autonoma, dovuta ai comuni. La Commissione ritiene pertanto che il sistema di riferimento per la valutazione della misura in questione sia l’ICI in sé. |
| --- | --- |

(49)

L’ICI è stata introdotta nel 1992 ed è un’imposta autonoma, dovuta ai comuni. La Commissione ritiene pertanto che il sistema di riferimento per la valutazione della misura in questione sia l’ICI in sé.

| (50) | Per quanto riguarda l’articolo 149, quarto comma, del TUIR, figurante, come sopra indicato (cfr. punto 29 e segg.), nella sezione relativa al trattamento fiscale degli enti non commerciali, la Commissione ritiene che il sistema di riferimento per la valutazione della misura in questione sia il trattamento fiscale di altri enti non commerciali. |
| --- | --- |

(50)

Per quanto riguarda l’articolo 149, quarto comma, del TUIR, figurante, come sopra indicato (cfr. punto 29 e segg.), nella sezione relativa al trattamento fiscale degli enti non commerciali, la Commissione ritiene che il sistema di riferimento per la valutazione della misura in questione sia il trattamento fiscale di altri enti non commerciali.

b)   Deroga al sistema di riferimento

i)   Esenzione dall’ICI

| (51) | Ai sensi degli articoli 1 e 3 del Decreto Legislativo n. 504/92, soggetti passivi dell’ICI sono tutte le persone giuridiche in possesso di immobili, indipendentemente dall’uso che ne viene fatto. L’articolo 7 indica quali categorie di immobili sono esenti dall’imposta (18). |
| --- | --- |

(51)

Ai sensi degli articoli 1 e 3 del Decreto Legislativo n. 504/92, soggetti passivi dell’ICI sono tutte le persone giuridiche in possesso di immobili, indipendentemente dall’uso che ne viene fatto. L’articolo 7 indica quali categorie di immobili sono esenti dall’imposta (18).

| (52) | Pertanto, a questo stadio, va ritenuto che l'esenzione dall’ICI per gli immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 deroghi al sistema di riferimento, secondo il quale è tenuta a pagare l’ICI ogni persona giuridica, e quindi ogni impresa, in possesso di immobili, indipendentemente dall’uso che ne viene fatto. |
| --- | --- |

(52)

Pertanto, a questo stadio, va ritenuto che l'esenzione dall’ICI per gli immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 deroghi al sistema di riferimento, secondo il quale è tenuta a pagare l’ICI ogni persona giuridica, e quindi ogni impresa, in possesso di immobili, indipendentemente dall’uso che ne viene fatto.

| (53) | La Commissione ha chiesto alle autorità italiane di fornire ulteriori informazioni riguardo agli enti e alle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo 504/92, che sono stati l'oggetto delle denunce ricevute. Le autorità italiane hanno argomentato che una tale esenzione potrebbe essere giustificata da differenze oggettive tra i contribuenti. Di norma è esente dall’ICI l'uso non commerciale di un fabbricato, mentre l'uso commerciale è tassato interamente. |
| --- | --- |

(53)

La Commissione ha chiesto alle autorità italiane di fornire ulteriori informazioni riguardo agli enti e alle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo 504/92, che sono stati l'oggetto delle denunce ricevute. Le autorità italiane hanno argomentato che una tale esenzione potrebbe essere giustificata da differenze oggettive tra i contribuenti. Di norma è esente dall’ICI l'uso non commerciale di un fabbricato, mentre l'uso commerciale è tassato interamente.

| (54) | Tuttavia, a questo stadio, la Commissione ritiene che gli enti non commerciali possano svolgere, in certi casi, attività economiche. In tal caso potrebbero trovarsi nella stessa situazione giuridica e fattuale di qualsiasi altra società che eserciti un’attività economica. La Commissione ha ricevuto ad esempio dai denuncianti informazioni riguardanti presunte prestazioni, da parte degli enti ecclesiastici, di servizi sanitari o ricettivi, che sono in concorrenza con servizi analoghi offerti da altri operatori economici. A tale riguardo, le autorità italiane hanno indicato alla Commissione che un ente ecclesiastico che svolga un’attività economica, né marginale né direttamente legata alle attività di culto, deve essere trattato come qualunque altro operatore economico che eserciti la stessa attività. Le autorità italiane hanno inoltre precisato che gli enti ecclesiastici sono soggetti a controlli amministrativi da parte delle autorità competenti, come qualsiasi altro ente e contribuente. Tuttavia, come sopra indicato, risulta che gli enti non commerciali possano svolgere attività commerciali, che sono necessariamente di natura economica ai sensi del diritto UE della concorrenza. Ad esempio, la relazione finale della Commissione ministeriale di studi sulle problematiche applicative dell’esenzione dall’ICI disposta dall’art. 7, c. 1, lett. i) del D.Lgs. 504/1992, nella versione inviata dai denuncianti alla Commissione, precisa che le attività sanitarie e didattiche sono necessariamente di natura commerciale, poiché sono fornite in forma organizzata verso corrispettivi (paragrafo 3.2.). Attività di siffatta natura sono qualificate come attività di natura economica ai sensi del diritto UE della concorrenza. Tuttavia, se tali attività sono svolte da un ente non commerciale [e non sono prevalenti (19)], l’ente interessato godrà dell’esenzione dall’ICI per l’immobile utilizzato nell’esercizio di tali attività, a condizione che siano soddisfatti i requisiti minimi previsti dalla Circolare. Se un ente commerciale svolge la stessa attività non godrà dell’esenzione fiscale, anche se soddisfa i requisiti della Circolare. |
| --- | --- |

(54)

Tuttavia, a questo stadio, la Commissione ritiene che gli enti non commerciali possano svolgere, in certi casi, attività economiche. In tal caso potrebbero trovarsi nella stessa situazione giuridica e fattuale di qualsiasi altra società che eserciti un’attività economica. La Commissione ha ricevuto ad esempio dai denuncianti informazioni riguardanti presunte prestazioni, da parte degli enti ecclesiastici, di servizi sanitari o ricettivi, che sono in concorrenza con servizi analoghi offerti da altri operatori economici. A tale riguardo, le autorità italiane hanno indicato alla Commissione che un ente ecclesiastico che svolga un’attività economica, né marginale né direttamente legata alle attività di culto, deve essere trattato come qualunque altro operatore economico che eserciti la stessa attività. Le autorità italiane hanno inoltre precisato che gli enti ecclesiastici sono soggetti a controlli amministrativi da parte delle autorità competenti, come qualsiasi altro ente e contribuente. Tuttavia, come sopra indicato, risulta che gli enti non commerciali possano svolgere attività commerciali, che sono necessariamente di natura economica ai sensi del diritto UE della concorrenza. Ad esempio, la relazione finale della Commissione ministeriale di studi sulle problematiche applicative dell’esenzione dall’ICI disposta dall’art. 7, c. 1, lett. i) del D.Lgs. 504/1992, nella versione inviata dai denuncianti alla Commissione, precisa che le attività sanitarie e didattiche sono necessariamente di natura commerciale, poiché sono fornite in forma organizzata verso corrispettivi (paragrafo 3.2.). Attività di siffatta natura sono qualificate come attività di natura economica ai sensi del diritto UE della concorrenza. Tuttavia, se tali attività sono svolte da un ente non commerciale [e non sono prevalenti (19)], l’ente interessato godrà dell’esenzione dall’ICI per l’immobile utilizzato nell’esercizio di tali attività, a condizione che siano soddisfatti i requisiti minimi previsti dalla Circolare. Se un ente commerciale svolge la stessa attività non godrà dell’esenzione fiscale, anche se soddisfa i requisiti della Circolare.

| (55) | A questo stadio del procedimento la Commissione ritiene quindi che l'esenzione dall’imposta comunale sugli immobili prevista per le categorie di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 configuri prima facie una misura selettiva ai sensi della giurisprudenza. |
| --- | --- |

(55)

A questo stadio del procedimento la Commissione ritiene quindi che l'esenzione dall’imposta comunale sugli immobili prevista per le categorie di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 configuri prima facie una misura selettiva ai sensi della giurisprudenza.

ii)   Articolo 149, quarto comma, del TUIR

| (56) | Quanto all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, a questo stadio la Commissione stima che tale disposizione configuri prima facie una misura selettiva: solo gli enti ecclesiastici e le associazioni sportive dilettantistiche, difatti, hanno la possibilità di mantenere la qualifica di ente non commerciale anche qualora non possano più essere considerati enti non commerciali. |
| --- | --- |

(56)

Quanto all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, a questo stadio la Commissione stima che tale disposizione configuri prima facie una misura selettiva: solo gli enti ecclesiastici e le associazioni sportive dilettantistiche, difatti, hanno la possibilità di mantenere la qualifica di ente non commerciale anche qualora non possano più essere considerati enti non commerciali.

c)   Giustificazione in base alla logica del sistema tributario

| (57) | Una misura può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario qualora discenda direttamente dai principi informatori di tale sistema. Come costantemente sostenuto dalla Corte di giustizia, spetta allo Stato membro fornire tale giustificazione. |
| --- | --- |

(57)

Una misura può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario qualora discenda direttamente dai principi informatori di tale sistema. Come costantemente sostenuto dalla Corte di giustizia, spetta allo Stato membro fornire tale giustificazione.

| (58) | Nelle loro dichiarazioni, le autorità italiane hanno sostenuto che le misure in oggetto non derogano alla logica inerente del sistema tributario italiano (vedi sopra, sezione 3). Tuttavia, a questo stadio del procedimento, esse non hanno fornito prove sufficienti che consentano alla Commissione di ritenere che le misure in questione possano essere giustificate sulla base dei principi inerenti a tale sistema. |
| --- | --- |

(58)

Nelle loro dichiarazioni, le autorità italiane hanno sostenuto che le misure in oggetto non derogano alla logica inerente del sistema tributario italiano (vedi sopra, sezione 3). Tuttavia, a questo stadio del procedimento, esse non hanno fornito prove sufficienti che consentano alla Commissione di ritenere che le misure in questione possano essere giustificate sulla base dei principi inerenti a tale sistema.

| (59) | In particolare, per quanto riguarda l’esenzione dall’ICI, a questo stadio la Commissione non può condividere la posizione delle autorità italiane, secondo cui il valore sociale di un’attività costituisce un valido motivo per giustificare una misura secondo la logica del sistema tributario. La nozione di aiuto di Stato, infatti, non dipende dall’obiettivo perseguito dalla misura, e in ogni caso l’esenzione dall’ICI non si applica a tutte le imprese che esercitano tali attività di alto valore sociale, ma solo ad alcune di esse (quelle svolte da enti non commerciali). In sintesi, l’approccio delle autorità italiane risulta essere in contrasto con quanto statuito dalla Corte di giustizia nella causa Cassa di Risparmio di Firenze
   (20), anch’essa riguardante un’agevolazione fiscale concessa a persone giuridiche senza scopo di lucro che perseguivano fini di utilità sociale. La Corte di giustizia ha dichiarato che:
  “l’agevolazione fiscale in parola è concessa in considerazione della natura giuridica dell’impresa, persona giuridica di diritto pubblico o fondazione, e dei settori in cui tale impresa svolge la propria attività.
  L’agevolazione deroga al regime fiscale generale senza essere giustificata dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale in cui si inserisce. La deroga non è basata sulla logica della misura o sulla tecnica impositiva, ma deriva dall’obiettivo del legislatore nazionale di favorire finanziariamente enti ritenuti socialmente meritevoli.
  Una tale agevolazione è quindi selettiva.” |
| --- | --- |

(59)

In particolare, per quanto riguarda l’esenzione dall’ICI, a questo stadio la Commissione non può condividere la posizione delle autorità italiane, secondo cui il valore sociale di un’attività costituisce un valido motivo per giustificare una misura secondo la logica del sistema tributario. La nozione di aiuto di Stato, infatti, non dipende dall’obiettivo perseguito dalla misura, e in ogni caso l’esenzione dall’ICI non si applica a tutte le imprese che esercitano tali attività di alto valore sociale, ma solo ad alcune di esse (quelle svolte da enti non commerciali). In sintesi, l’approccio delle autorità italiane risulta essere in contrasto con quanto statuito dalla Corte di giustizia nella causa Cassa di Risparmio di Firenze
   (20), anch’essa riguardante un’agevolazione fiscale concessa a persone giuridiche senza scopo di lucro che perseguivano fini di utilità sociale. La Corte di giustizia ha dichiarato che:

“l’agevolazione fiscale in parola è concessa in considerazione della natura giuridica dell’impresa, persona giuridica di diritto pubblico o fondazione, e dei settori in cui tale impresa svolge la propria attività.

L’agevolazione deroga al regime fiscale generale senza essere giustificata dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale in cui si inserisce. La deroga non è basata sulla logica della misura o sulla tecnica impositiva, ma deriva dall’obiettivo del legislatore nazionale di favorire finanziariamente enti ritenuti socialmente meritevoli.

Una tale agevolazione è quindi selettiva.”

| (60) | Con riferimento alla disposizione di cui all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, le autorità italiane hanno altresì spiegato che tale disposizione è volta a preservare la competenza esclusiva del Ministero dell’Interno. A tale riguardo, senza alcun pregiudizio in ordine alla valutazione di tale giustificazione, a questo stadio la Commissione ritiene che la misura in questione non sia comunque giustificata sulla base dei principi inerenti al sistema tributario italiano, ma eventualmente in base ad altre considerazioni che non riguardano tale sistema. |
| --- | --- |

(60)

Con riferimento alla disposizione di cui all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, le autorità italiane hanno altresì spiegato che tale disposizione è volta a preservare la competenza esclusiva del Ministero dell’Interno. A tale riguardo, senza alcun pregiudizio in ordine alla valutazione di tale giustificazione, a questo stadio la Commissione ritiene che la misura in questione non sia comunque giustificata sulla base dei principi inerenti al sistema tributario italiano, ma eventualmente in base ad altre considerazioni che non riguardano tale sistema.

4.1.4.   
  Effetti sugli scambi tra Stati membri e distorsione della concorrenza

| (61) | Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, la misura deve incidere sugli scambi tra Stati membri e falsare, o minacciare di falsare, la concorrenza. Nella fattispecie, almeno alcuni dei settori che beneficiano dell’esenzione dall’ICI, come quelli relativi all’offerta di servizi ricettivi e sanitari, sono aperti alla concorrenza e agli scambi all’interno dell’Unione europea. Parimenti potrebbero esserlo anche altri settori, come ad esempio l'istruzione. Pertanto, a questo stadio la Commissione stima che sia la misura ICI che la disposizione riguardante gli enti non commerciali, potenzialmente applicabili a diversi settori economici, incidano sugli scambi tra gli Stati membri e falsino o minaccino di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

(61)

Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, la misura deve incidere sugli scambi tra Stati membri e falsare, o minacciare di falsare, la concorrenza. Nella fattispecie, almeno alcuni dei settori che beneficiano dell’esenzione dall’ICI, come quelli relativi all’offerta di servizi ricettivi e sanitari, sono aperti alla concorrenza e agli scambi all’interno dell’Unione europea. Parimenti potrebbero esserlo anche altri settori, come ad esempio l'istruzione. Pertanto, a questo stadio la Commissione stima che sia la misura ICI che la disposizione riguardante gli enti non commerciali, potenzialmente applicabili a diversi settori economici, incidano sugli scambi tra gli Stati membri e falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

4.1.5.   
  Nuovi aiuti

| (62) | Entrambe le misure possono essere qualificate come nuovi aiuti. L’ICI è stata in effetti introdotta nel 1992, e l’esenzione fiscale in questione non è stata notificata né altrimenti approvata dalla Commissione. L’esenzione si applica a un ampia gamma di attività che non erano chiuse alla concorrenza quando l’ICI è stata introdotta, ed ha carattere annuo. Pertanto, ogni deroga alle normali disposizioni di questo regime fiscale configura necessariamente un nuovo aiuto nella misura in cui ricorrono le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Analogamente, l’articolo 149 (ex articolo 111-bis) del TUIR è stato introdotto nel 1998, e neanch’esso è stato notificato o altrimenti approvato dalla Commissione. Per questo motivo la deroga di cui all’articolo 149, quarto comma del TUIR può essere qualificata come nuovo aiuto, nella misura in cui ricorrono le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(62)

Entrambe le misure possono essere qualificate come nuovi aiuti. L’ICI è stata in effetti introdotta nel 1992, e l’esenzione fiscale in questione non è stata notificata né altrimenti approvata dalla Commissione. L’esenzione si applica a un ampia gamma di attività che non erano chiuse alla concorrenza quando l’ICI è stata introdotta, ed ha carattere annuo. Pertanto, ogni deroga alle normali disposizioni di questo regime fiscale configura necessariamente un nuovo aiuto nella misura in cui ricorrono le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Analogamente, l’articolo 149 (ex articolo 111-bis) del TUIR è stato introdotto nel 1998, e neanch’esso è stato notificato o altrimenti approvato dalla Commissione. Per questo motivo la deroga di cui all’articolo 149, quarto comma del TUIR può essere qualificata come nuovo aiuto, nella misura in cui ricorrono le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

4.1.6.   
  Conclusioni

| (63) | Poiché risultano ricorrere tutte le condizioni enunciate all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, a questo stadio del procedimento la Commissione ritiene che la misura di esenzione dall’ICI per gli immobili utilizzati da enti non commerciali per fini specifici (articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92), e l'articolo 149, quarto comma, del TUIR, comportino un aiuto di Stato che può essere qualificato come nuovo aiuto. |
| --- | --- |

(63)

Poiché risultano ricorrere tutte le condizioni enunciate all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, a questo stadio del procedimento la Commissione ritiene che la misura di esenzione dall’ICI per gli immobili utilizzati da enti non commerciali per fini specifici (articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92), e l'articolo 149, quarto comma, del TUIR, comportino un aiuto di Stato che può essere qualificato come nuovo aiuto.

4.2.   Compatibilità

| (64) | Le misure che costituiscono aiuti di Stato possono essere considerate compatibili sulla base delle deroghe previste all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE. |
| --- | --- |

(64)

Le misure che costituiscono aiuti di Stato possono essere considerate compatibili sulla base delle deroghe previste all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE.

| (65) | Ad oggi la Commissione nutre dubbi sul fatto che le misure in questione possano considerarsi compatibili col mercato interno. Le autorità italiane non hanno presentato alcuna argomentazione atta ad indicare che nella fattispecie si applichi una delle deroghe di cui all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE, in base alle quali un aiuto di Stato può essere considerato compatibile col mercato interno. |
| --- | --- |

(65)

Ad oggi la Commissione nutre dubbi sul fatto che le misure in questione possano considerarsi compatibili col mercato interno. Le autorità italiane non hanno presentato alcuna argomentazione atta ad indicare che nella fattispecie si applichi una delle deroghe di cui all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE, in base alle quali un aiuto di Stato può essere considerato compatibile col mercato interno.

| (66) | Non risultano applicarsi, nella fattispecie, le deroghe di cui all’articolo 107, paragrafo 2, del TFUE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali, e gli aiuti concessi a determinate regioni della Repubblica federale di Germania. |
| --- | --- |

(66)

Non risultano applicarsi, nella fattispecie, le deroghe di cui all’articolo 107, paragrafo 2, del TFUE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali, e gli aiuti concessi a determinate regioni della Repubblica federale di Germania.

| (67) | Non risultano applicarsi neppure le deroghe previste dall’articolo 107, paragrafo 3, del TFUE, che prevedono l'autorizzazione degli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, nonché quello delle regioni di cui all’articolo 349 TFUE, tenuto conto della loro situazione strutturale, economica e sociale. Parimenti, non sembra si possa ritenere che le misure in questione siano destinate a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia italiana, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del TFUE. |
| --- | --- |

(67)

Non risultano applicarsi neppure le deroghe previste dall’articolo 107, paragrafo 3, del TFUE, che prevedono l'autorizzazione degli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, nonché quello delle regioni di cui all’articolo 349 TFUE, tenuto conto della loro situazione strutturale, economica e sociale. Parimenti, non sembra si possa ritenere che le misure in questione siano destinate a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia italiana, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del TFUE.

| (68) | L’articolo 107, paragrafo 3, lettera d), del TFUE prevede che possano considerarsi compatibili col mercato interno gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, quando non alterino le condizioni degli scambi e della concorrenza nell’Unione in misura contraria all’interesse comune. Secondo la Commissione non si può escludere che alcuni enti, come gli enti non commerciali che svolgono esclusivamente attività didattiche, culturali e ricreative, abbiano ad oggetto la promozione della cultura e della conservazione del patrimonio, e possano quindi rientrare nel campo d'applicazione di tale articolo. |
| --- | --- |

(68)

L’articolo 107, paragrafo 3, lettera d), del TFUE prevede che possano considerarsi compatibili col mercato interno gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, quando non alterino le condizioni degli scambi e della concorrenza nell’Unione in misura contraria all’interesse comune. Secondo la Commissione non si può escludere che alcuni enti, come gli enti non commerciali che svolgono esclusivamente attività didattiche, culturali e ricreative, abbiano ad oggetto la promozione della cultura e della conservazione del patrimonio, e possano quindi rientrare nel campo d'applicazione di tale articolo.

| (69) | Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE gli aiuti concessi per agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche possono essere considerati compatibili sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. A questo stadio, tuttavia, la Commissione non ha elementi per valutare se i vantaggi fiscali apportati dalle misure in esame siano legati a specifici investimenti idonei a beneficiare di aiuti sulla base di regole e orientamenti comunitari, alla creazione di posti di lavoro o a progetti specifici. La Commissione ritiene, al contrario, che le misure in questione sembrino costituire una riduzione degli oneri che gli enti interessati dovrebbero normalmente sostenere nel corso della propria attività, e che debbano pertanto essere considerate come aiuti al funzionamento. In base alla prassi della Commissione, questi aiuti non possono essere considerati compatibili col mercato interno poiché non agevolano lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, e poiché gli incentivi in questione non sono limitati nel tempo, decrescenti e proporzionati a quanto necessario per porre rimedio a specifici svantaggi economici delle regioni interessate. |
| --- | --- |

(69)

Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE gli aiuti concessi per agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche possono essere considerati compatibili sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. A questo stadio, tuttavia, la Commissione non ha elementi per valutare se i vantaggi fiscali apportati dalle misure in esame siano legati a specifici investimenti idonei a beneficiare di aiuti sulla base di regole e orientamenti comunitari, alla creazione di posti di lavoro o a progetti specifici. La Commissione ritiene, al contrario, che le misure in questione sembrino costituire una riduzione degli oneri che gli enti interessati dovrebbero normalmente sostenere nel corso della propria attività, e che debbano pertanto essere considerate come aiuti al funzionamento. In base alla prassi della Commissione, questi aiuti non possono essere considerati compatibili col mercato interno poiché non agevolano lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, e poiché gli incentivi in questione non sono limitati nel tempo, decrescenti e proporzionati a quanto necessario per porre rimedio a specifici svantaggi economici delle regioni interessate.

| (70) | La Commissione non può infine escludere, a questo stadio, che alcune delle attività beneficiarie delle misure in questione possano essere classificate ai sensi della legge italiana come servizi di interesse economico generale a norma dell’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE e secondo la giurisprudenza Altmark. Le autorità italiane non hanno tuttavia fornito alcuna informazione che consenta alla Commissione di valutare se sia così e di esprimersi sull’eventuale qualifica di aiuto di queste misure e sulla loro compatibilità col mercato interno. |
| --- | --- |

(70)

La Commissione non può infine escludere, a questo stadio, che alcune delle attività beneficiarie delle misure in questione possano essere classificate ai sensi della legge italiana come servizi di interesse economico generale a norma dell’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE e secondo la giurisprudenza Altmark. Le autorità italiane non hanno tuttavia fornito alcuna informazione che consenta alla Commissione di valutare se sia così e di esprimersi sull’eventuale qualifica di aiuto di queste misure e sulla loro compatibilità col mercato interno.

5.   CONCLUSIONI

| (71) | In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ha deciso di avviare un procedimento di indagine formale, conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, in relazione al regime previsto dall’articolo 7, comma 1, lettera i) del Decreto Legislativo n. 504/92 e in relazione alla disposizione di cui all’articolo 149, quarto comma, del TUIR. |
| --- | --- |

(71)

In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ha deciso di avviare un procedimento di indagine formale, conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, in relazione al regime previsto dall’articolo 7, comma 1, lettera i) del Decreto Legislativo n. 504/92 e in relazione alla disposizione di cui all’articolo 149, quarto comma, del TUIR.

Decisione

| (72) | La Commissione invita l'Italia a presentare le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione dell’aiuto, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

(72)

La Commissione invita l'Italia a presentare le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione dell’aiuto, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| (73) | La Commissione invita inoltre le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai beneficiari potenziale dell’aiuto. |
| --- | --- |

(73)

La Commissione invita inoltre le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai beneficiari potenziale dell’aiuto.

| (74) | La Commissione fa presente al governo italiano che l’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE ha effetto sospensivo e che in forza dell’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può imporre allo Stato membro di recuperare un aiuto illegalmente concesso presso il beneficiario. |
| --- | --- |

(74)

La Commissione fa presente al governo italiano che l’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE ha effetto sospensivo e che in forza dell’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può imporre allo Stato membro di recuperare un aiuto illegalmente concesso presso il beneficiario.

| (75) | Con la presente la Commissione comunica all’Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Inoltre informerà gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell’accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e informerà infine l’Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a presentare osservazioni entro un mese dalla data di detta pubblicazione.“ |
| --- | --- |

(75)

Con la presente la Commissione comunica all’Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Inoltre informerà gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell’accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e informerà infine l’Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a presentare osservazioni entro un mese dalla data di detta pubblicazione.“

---

(1)  Con effetto dal 1o dicembre 2009, l’articolo 87 e l’articolo 88 del trattato CE sono sostituiti rispettivamente dall’articolo 107 e dall’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), ma non cambiano nella sostanza. Ai fini della presente decisione, i riferimenti agli articoli 107 e 108 del TFUE vanno intesi in riferimento rispettivamente agli articoli 87 e 88 del trattato CE, ove necessario.

1

o

(2)  Cfr. le cause T-192/10, Ferracci/Commissione (GU C 179 del 3.7.2010, pag. 45) e T-193/10, Scuola Elementare Maria Montessori/Commissione (GU C 179 del 3.7.2010, pag. 46).

2

Ferracci/Commissione

Scuola Elementare Maria Montessori/Commissione

(3)  Come sottolineato dalla Corte di giustizia, “in una situazione in cui la modifica di un regime esistente ha l’effetto di ridurre l’importo degli aiuti che possono o che devono essere corrisposti, essa non ha lo stesso effetto di un aiuto nuovo, in quanto quest’ultimo implica, per definizione, l’aumento degli oneri a carico dello Stato” (sentenza del 4.3.2009, causa T-265/04, Tirrenia, punto 127).

3

(4)  Sentenza del Tribunale del 4.3.2009, cause riunite T-265/04, T-292/04 e T-504/04, Tirrenia di navigazione contro Commissione, punto 127.

4

Tirrenia di navigazione contro Commissione

(5)  Più precisamente l'articolo 7, lettera i) del Decreto legislativo 504/92 si riferisce ai soggetti di cui all’articolo 87 (ora articolo 73), primo comma, lettera c), del D.P.R. n. 917/86 (TUIR). La definizione contenuta in quest’ultima disposizione è quella di enti non commerciali.

5

(6)  Non è chiaro se l’elenco contenuto nella circolare sia esaustivo o meno.

6

(7)  Cfr. la circolare n. 2/DF del 29 gennaio 2010, punto 5.

7

(8)  Vedi articolo 143 e segg. del TUIR.

8

(9)  Sentenza della Corte di giustizia del 23 aprile 1991, causa C-41/90, Höfner contro Macroton GmbH, Racc. 1991, pag. I-1979, punto 21.

9

Höfner contro Macroton GmbH

(10)  Sentenza della Corte di giustizia del 1.7.2008, causa C-49/07, MOTOE, Racc. 2008, pag. I-4863, punti 27 e 28.

10

MOTOE

(11)  Ad esempio, la Commissione ministeriale si riferisce a quattro sentenze della Corte di Cassazione, la n. 4573, 4642, 4644 e 4645 dell’8 marzo 2004, relative a un ente ecclesiastico che gestiva una casa di cura e un pensionato secondo modalità commerciali (punto 1.3). Contrariamente all’interpretazione data dalla Corte di Cassazione, basata sulla versione originale dell’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto legislativo n. 504/92, la Commissione ministeriale indica che, in base alle disposizioni dell’articolo 7, comma 2-bis del Decreto legge n. 203/2005, convertito con legge 2 dicembre 2005 n. 248, e dell’articolo 39 del Decreto legge n. 223/2006, tali situazioni dovrebbero rientrare nell’esenzione dall’ICI.

11

bis

(12)  Sentenza della Corte di giustizia del 8.11.2001, causa C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Racc. 2001, pag. I-8365, punto 38.

12

Adria-Wien Pipeline

(13)  Cfr. l’articolo 145 del TUIR.

13

(14)  GU C 384 del 10.12.1998, pag. 3.

14

(15)  Sentenza della Corte di giustizia del 6.9.2006, causa C-88/03, Portogallo contro Commissione, Racc. 2006, pag. I-7115, punto 56.

15

Portogallo contro Commissione

(16)  Sentenza della Corte di giustizia del 6.9.2006, causa C-88/03, Portogallo contro Commissione, Racc. 2006, pag. I-7115, punto 81. Cfr. Anche la sentenza della Corte di giustizia del 29.4.2004, causa C-308/01, GIL Insurance, Racc. 2004, pag. I-4777, punto 68.

16

Portogallo contro Commissione

GIL Insurance

(17)  Si vedano ad esempio: sentenza della Corte di giustizia del 29.2.1996, causa C-56/93, Belgio contro Commissione, Racc. 1996, pag. I-723, punto 79; sentenza della Corte di giustizia del 26.9.1996, causa C-241/94, Francia contro Commissione, Racc. 1996, pag. I-4551, punto 20; sentenza della Corte di giustizia del 17.6.1999, causa C-75/97, Belgio contro Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 25, e sentenza della Corte di giustizia del 13.2.2003, causa C-409/00, Spagna contro Commissione, Racc. 2003, pag. I-10901, punto 46.

17

Belgio contro Commissione

Francia contro Commissione

Belgio contro Commissione

Spagna contro Commissione

(18)  Come indicato sopra, al par. 37, al presente stadio del procedimento non può essere escluso che gli immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), possano essere usati per lo svolgimento di attività economiche.

18

(19)  Se tali attività fossero prevalenti, generalmente l’ente non sarebbe considerato non commerciale (si veda: Commissione ministeriale, paragrafo 2.2.1.).

19

(20)  Sentenza della Corte di giustizia del 10.1.2006, causa C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze, Racc. 2006, pag. I-289, punti 136-138.

20

Cassa di Risparmio di Firenze

---