# Gazzetta ufficiale C 337/2010

| | ISSN 1725-2466
  doi:10.3000/17252466.C_2010.337.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 337 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 53o anno14 dicembre 2010 |

ISSN 1725-2466

doi:10.3000/17252466.C_2010.337.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 337

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

53o anno14 dicembre 2010

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri |
| | PARERI |
| | Banca centrale europea |
| 2010/C 337/01 | Parere della Banca centrale europea, del 19 novembre 2010, in merito ad una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito (CON/2010/82) | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

PARERI

Banca centrale europea

2010/C 337/01

Parere della Banca centrale europea, del 19 novembre 2010, in merito ad una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito (CON/2010/82)

1

| | II   Comunicazioni |
| --- | --- |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2010/C 337/02 | Comunicazione della Commissione — Notifica dei titoli di formazione — direttiva 2005/36/CE relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (allegato V) (
  1
  ) | 10 |

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2010/C 337/02

Comunicazione della Commissione — Notifica dei titoli di formazione — direttiva 2005/36/CE relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (allegato V) (
  1
  )

1

10

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2010/C 337/03 | Tassi di cambio dell'euro | 13 |
| 2010/C 337/04 | Decisione di chiudere il procedimento di indagine formale dopo il ritiro della misura da parte dello Stato membro — Aiuto di Stato — Finlandia (Articoli 107-109 del trattato sul funzionamento dellUnione europea) — Comunicazione della Commissione a norma dell'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE — Ritiro di notifica — Aiuto di Stato C 9/10 (ex N 417/09) — Agevolazione fiscale temporanea relativa all'imposta sulle plusvalenze per le vendite di terreni coltivati | 14 |
| | Corte dei conti |
| 2010/C 337/05 | Relazione speciale n. 9/2010 I fondi dell’UE spesi per interventi strutturali nel settore dell’approvvigionamento idrico per consumo domestico sono utilizzati in modo ottimale? | 15 |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI |
| 2010/C 337/06 | Informazioni comunicate dagli stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca | 16 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2010/C 337/03

Tassi di cambio dell'euro

13

2010/C 337/04

Decisione di chiudere il procedimento di indagine formale dopo il ritiro della misura da parte dello Stato membro — Aiuto di Stato — Finlandia (Articoli 107-109 del trattato sul funzionamento dellUnione europea) — Comunicazione della Commissione a norma dell'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE — Ritiro di notifica — Aiuto di Stato C 9/10 (ex N 417/09) — Agevolazione fiscale temporanea relativa all'imposta sulle plusvalenze per le vendite di terreni coltivati

14

Corte dei conti

2010/C 337/05

Relazione speciale n. 9/2010 I fondi dell’UE spesi per interventi strutturali nel settore dell’approvvigionamento idrico per consumo domestico sono utilizzati in modo ottimale?

15

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

2010/C 337/06

Informazioni comunicate dagli stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

16

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2010/C 337/07 | Aiuti di Stato — Spagna — Aiuto di Stato C 23/10 (ex NN 36/10) — Aiuto a favore della diffusione della televisione digitale terrestre (TDT) — Invito a presentare osservazioni a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE (
  1
  ) | 17 |
| 2010/C 337/08 | Aiuti di Stato — Romania (Articoli da 107 a 109 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea) — Comunicazione della Commissione a norma dell'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE — Ritiro di notifica — Aiuto di Stato C 36/09 — Garanzia concessa in base al quadro di riferimento temporaneo a favore di Oltchim (
  1
  ) | 27 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2010/C 337/07

Aiuti di Stato — Spagna — Aiuto di Stato C 23/10 (ex NN 36/10) — Aiuto a favore della diffusione della televisione digitale terrestre (TDT) — Invito a presentare osservazioni a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE (
  1
  )

1

17

2010/C 337/08

Aiuti di Stato — Romania (Articoli da 107 a 109 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea) — Comunicazione della Commissione a norma dell'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE — Ritiro di notifica — Aiuto di Stato C 36/09 — Garanzia concessa in base al quadro di riferimento temporaneo a favore di Oltchim (
  1
  )

1

27

| | |
| --- | --- |
| 2010/C 337/09 | Nota per il lettore (vedi terza pagina di copertina) | s3 |

2010/C 337/09

Nota per il lettore (vedi terza pagina di copertina)

Nota per il lettore

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

PARERI

Banca centrale europea

| 14.12.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 337/1

---

PARERE DELLA BANCA CENTRALE EUROPEA

del 19 novembre 2010

in merito ad una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante modifica del regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito

(CON/2010/82)

2010/C 337/01

Introduzione e base giuridica

Il 26 luglio 2010 la Banca centrale europea (BCE) ha ricevuto dal Consiglio dell’Unione europea una richiesta di parere in merito ad una proposta di regolamento recante modifica del regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito (1) (di seguito «il regolamento proposto»).

La BCE è competente a formulare un parere in virtù degli articoli 127, paragrafo 4, e 282, paragrafo 5, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in quanto la direttiva proposta contiene disposizioni che riguardano il contributo del Sistema europeo di banche centrali (SEBC) ad una buona conduzione delle politiche relative alla stabilità del sistema finanziario, di cui all’articolo 127, paragrafo 5, del Trattato. Conformemente al primo periodo dell’articolo 17.5 del regolamento interno della Banca centrale europea, il Consiglio direttivo ha adottato il presente parere.

Osservazioni di carattere generale

| 1. | La BCE accoglie favorevolmente le misure introdotte dal regolamento proposto con l’intento di rafforzare il quadro regolamentare relativo alle agenzie di rating del credito, in particolare considerando: a) l’attribuzione di ampi poteri all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati in merito alla registrazione delle agenzie di rating del credito e alla vigilanza sulle stesse; e b) l’introduzione di un maggior grado di trasparenza e concorrenza nel mercato del rating di strumenti finanziari strutturati. La BCE valuta positivamente l’accoglimento nel regolamento (CE) n. 1060/2009 (2) di diverse osservazioni fatte precedentemente: a) nell’ambito del contributo dell’Eurosistema alla consultazione pubblica sulla proposta della Commissione di direttiva/regolamento sulle agenzie di rating del credito (3); e b) nel parere della BCE CON/2009/38, del 21 aprile 2009, su una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alle agenzie di rating del credito (4). |
| --- | --- |

1.

La BCE accoglie favorevolmente le misure introdotte dal regolamento proposto con l’intento di rafforzare il quadro regolamentare relativo alle agenzie di rating del credito, in particolare considerando: a) l’attribuzione di ampi poteri all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati in merito alla registrazione delle agenzie di rating del credito e alla vigilanza sulle stesse; e b) l’introduzione di un maggior grado di trasparenza e concorrenza nel mercato del rating di strumenti finanziari strutturati. La BCE valuta positivamente l’accoglimento nel regolamento (CE) n. 1060/2009 (2) di diverse osservazioni fatte precedentemente: a) nell’ambito del contributo dell’Eurosistema alla consultazione pubblica sulla proposta della Commissione di direttiva/regolamento sulle agenzie di rating del credito (3); e b) nel parere della BCE CON/2009/38, del 21 aprile 2009, su una proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alle agenzie di rating del credito (4).

| 2. | Come rilevato nel contributo dell’Eurosistema del 2008 (5), nell’ottica di assicurare coordinamento e condizioni di parità, è preferibile la previsione di un singolo ente responsabile della vigilanza sulle agenzie di rating del credito rispetto ad un sistema di vigilanza frammentato. A tale proposito, la BCE accoglie favorevolmente l’attribuzione all’ESMA di un certo numero di funzioni relative alla registrazione e vigilanza delle agenzie di rating del credito. La BCE prende atto del fatto che il quadro regolamentare manterrà in capo alle autorità nazionali di vigilanza il diritto di riconoscere le agenzie di rating del credito come agenzie esterne di valutazione del merito di credito ai sensi degli articoli da 81 a 83 della direttiva 2006/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativa all’accesso all’attività degli enti creditizi e al suo esercizio (rifusione) (6). |
| --- | --- |

2.

Come rilevato nel contributo dell’Eurosistema del 2008 (5), nell’ottica di assicurare coordinamento e condizioni di parità, è preferibile la previsione di un singolo ente responsabile della vigilanza sulle agenzie di rating del credito rispetto ad un sistema di vigilanza frammentato. A tale proposito, la BCE accoglie favorevolmente l’attribuzione all’ESMA di un certo numero di funzioni relative alla registrazione e vigilanza delle agenzie di rating del credito. La BCE prende atto del fatto che il quadro regolamentare manterrà in capo alle autorità nazionali di vigilanza il diritto di riconoscere le agenzie di rating del credito come agenzie esterne di valutazione del merito di credito ai sensi degli articoli da 81 a 83 della direttiva 2006/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativa all’accesso all’attività degli enti creditizi e al suo esercizio (rifusione) (6).

| 3. | La BCE sostiene ampiamente, fatte salve le ulteriori osservazioni di cui nel seguito, le disposizioni in materia di trasparenza stabilite nei proposti nuovi articoli 8 bis e 8 ter del regolamento (CE) n. 1060/2009 (7), che impongono agli emittenti di strumenti finanziari strutturati di consentire anche a talune altre agenzie di rating del credito l’accesso alle informazioni che essi forniscono alle agenzie dagli stessi nominate. L’introduzione di tali obblighi di comunicazione intende migliorare la qualità e la trasparenza del processo di rating per gli strumenti finanziari strutturati, e potrebbe anche contribuire ad aumentare la concorrenza tra le agenzie di rating del credito. Inoltre, i nuovi obblighi sono in certa misura simili alle regole applicate dalla Commissione statunitense di vigilanza sulla Borsa (SEC) a partire dal giugno 2010 (8). La convergenza tra il quadro regolamentare dell’UE e quello degli USA, ove possibile, costituisce un aspetto importante per la promozione di condizioni di parità.
  Tuttavia, la BCE desidera evidenziare taluni aspetti potenzialmente problematici relativi all'attuazione dei nuovi obblighi di comunicazione. In primo luogo, ai sensi delle disposizioni proposte, si ritiene che l’agenizia di rating del credito nominata per operare il rating del credito in un caso determinato sarà sottoposta a una maggiore concorrenza da parte di altre agenzie di rating del credito idonee (agenzie di rating del credito non nominate). In particolare, emettere rating del credito non sollecitati potrebbe essere più agevole per le agenzie di rating del credito non nominate, dal momento che sarà concesso loro l’accesso alle informazioni fornite dall’emittente all’agenzia di rating del credito nominata. Tuttavia, considerevoli barriere potrebbero frapporsi all’accesso al mercato da parte delle agenzie di rating del credito non nominate, in relazione a: a) i criteri legali d’idoneità per l'accesso alle informazioni dell'emittente; e b) la conoscenza informale di cui l’agenzia di rating del credito nominata dispone in virtù del suo durevole rapporto con l’emittente. Infatti, l'esperienza relativa alle regole in materia di trasparenza introdotte dalla SEC non ha ancora confermato in via definitiva che le stesse producano un effetto sostanziale sulle pratiche delle agenzie di rating del credito, in particolare determinando un aumento della quantità dei rating del credito non sollecitati. In secondo luogo, la possibilità di ottenere più rating del credito potrebbe permettere agli emittenti di selezionare quello avente le condizioni più favorevoli («rating shopping»), il che potrebbe condurre le CRA a competere per la fornitura dei rating più attraenti. Ciò potrebbe avere effetti negativi sulla qualità dei rating emessi. In terzo luogo, dovrà esaminarsi anche la situazione dell’emittente stesso, tenendo in considerazione elementi quali: a) l’onere legato alla concessione dell’accesso alle informazioni alle agenzie di rating del credito non nominate; e b) la tutela contro ogni potenziale uso improprio delle informazioni ricevute da parte delle agenzie di rating del credito non nominate.
  La BCE prende atto del fatto che che le disposizioni in materia di trasparenza stabilite nei proposti nuovi articoli 8 bis e 8 ter hanno ricevuto ampio sostegno nell’ambito dei lavori preparatori del regolamento proposto (9). Di conseguenza, la BCE propone solo modifiche ridotte (10). Al contempo raccomanda che l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati segua attentamente gli sviluppi nei settori citati, in connessione all’attuazione del regolamento proposto, di modo che la Commissione possa proporre gli opportuni adattamenti sulla scorta dell’esperienza acquisita (11). |
| --- | --- |

3.

La BCE sostiene ampiamente, fatte salve le ulteriori osservazioni di cui nel seguito, le disposizioni in materia di trasparenza stabilite nei proposti nuovi articoli 8 bis e 8 ter del regolamento (CE) n. 1060/2009 (7), che impongono agli emittenti di strumenti finanziari strutturati di consentire anche a talune altre agenzie di rating del credito l’accesso alle informazioni che essi forniscono alle agenzie dagli stessi nominate. L’introduzione di tali obblighi di comunicazione intende migliorare la qualità e la trasparenza del processo di rating per gli strumenti finanziari strutturati, e potrebbe anche contribuire ad aumentare la concorrenza tra le agenzie di rating del credito. Inoltre, i nuovi obblighi sono in certa misura simili alle regole applicate dalla Commissione statunitense di vigilanza sulla Borsa (SEC) a partire dal giugno 2010 (8). La convergenza tra il quadro regolamentare dell’UE e quello degli USA, ove possibile, costituisce un aspetto importante per la promozione di condizioni di parità.

Tuttavia, la BCE desidera evidenziare taluni aspetti potenzialmente problematici relativi all'attuazione dei nuovi obblighi di comunicazione. In primo luogo, ai sensi delle disposizioni proposte, si ritiene che l’agenizia di rating del credito nominata per operare il rating del credito in un caso determinato sarà sottoposta a una maggiore concorrenza da parte di altre agenzie di rating del credito idonee (agenzie di rating del credito non nominate). In particolare, emettere rating del credito non sollecitati potrebbe essere più agevole per le agenzie di rating del credito non nominate, dal momento che sarà concesso loro l’accesso alle informazioni fornite dall’emittente all’agenzia di rating del credito nominata. Tuttavia, considerevoli barriere potrebbero frapporsi all’accesso al mercato da parte delle agenzie di rating del credito non nominate, in relazione a: a) i criteri legali d’idoneità per l'accesso alle informazioni dell'emittente; e b) la conoscenza informale di cui l’agenzia di rating del credito nominata dispone in virtù del suo durevole rapporto con l’emittente. Infatti, l'esperienza relativa alle regole in materia di trasparenza introdotte dalla SEC non ha ancora confermato in via definitiva che le stesse producano un effetto sostanziale sulle pratiche delle agenzie di rating del credito, in particolare determinando un aumento della quantità dei rating del credito non sollecitati. In secondo luogo, la possibilità di ottenere più rating del credito potrebbe permettere agli emittenti di selezionare quello avente le condizioni più favorevoli («rating shopping»), il che potrebbe condurre le CRA a competere per la fornitura dei rating più attraenti. Ciò potrebbe avere effetti negativi sulla qualità dei rating emessi. In terzo luogo, dovrà esaminarsi anche la situazione dell’emittente stesso, tenendo in considerazione elementi quali: a) l’onere legato alla concessione dell’accesso alle informazioni alle agenzie di rating del credito non nominate; e b) la tutela contro ogni potenziale uso improprio delle informazioni ricevute da parte delle agenzie di rating del credito non nominate.

La BCE prende atto del fatto che che le disposizioni in materia di trasparenza stabilite nei proposti nuovi articoli 8 bis e 8 ter hanno ricevuto ampio sostegno nell’ambito dei lavori preparatori del regolamento proposto (9). Di conseguenza, la BCE propone solo modifiche ridotte (10). Al contempo raccomanda che l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati segua attentamente gli sviluppi nei settori citati, in connessione all’attuazione del regolamento proposto, di modo che la Commissione possa proporre gli opportuni adattamenti sulla scorta dell’esperienza acquisita (11).

| 4. | La BCE si aspetta inoltre che, sulla scorta dell’esperienza acquisita con le regole introdotte dal regolamento proposto, la Commissione intrapenda un lavoro di più ampio respiro sulle disposizioni in materia di trasparenza relative all’emissione di rating del credito. Al fine di ottenere l’effetto desiderato, le disposizioni in materia di trasparenza dovrebbero operare un bilanciamento tra gli interessi economici degli emittenti che forniscono informazioni sensibili all'agenzia di rating del credito da un lato, e le necessità per le banche centrali, le autorità di vigilanza e gli altri soggetti interessati, di dispore di un più vasto accesso alle informazioni che permetta una valutazione indipendente della prestazione della agenzie di rating del credito, dall’altro. Tutti gli elementi di cui sopra hanno particolare rilievo nel mercato della cartolarizzazione. A tal riguardo, l’Eurosistema mira ad ottenere l’accesso ad informazioni distinte per ciascun prestito, che consentano una valutazione dinamica dei rischi per gli strumenti cartolarizzati, come parte del quadro per la valutazione delle garanzie. |
| --- | --- |

4.

La BCE si aspetta inoltre che, sulla scorta dell’esperienza acquisita con le regole introdotte dal regolamento proposto, la Commissione intrapenda un lavoro di più ampio respiro sulle disposizioni in materia di trasparenza relative all’emissione di rating del credito. Al fine di ottenere l’effetto desiderato, le disposizioni in materia di trasparenza dovrebbero operare un bilanciamento tra gli interessi economici degli emittenti che forniscono informazioni sensibili all'agenzia di rating del credito da un lato, e le necessità per le banche centrali, le autorità di vigilanza e gli altri soggetti interessati, di dispore di un più vasto accesso alle informazioni che permetta una valutazione indipendente della prestazione della agenzie di rating del credito, dall’altro. Tutti gli elementi di cui sopra hanno particolare rilievo nel mercato della cartolarizzazione. A tal riguardo, l’Eurosistema mira ad ottenere l’accesso ad informazioni distinte per ciascun prestito, che consentano una valutazione dinamica dei rischi per gli strumenti cartolarizzati, come parte del quadro per la valutazione delle garanzie.

Osservazioni di carattere specifico

Incremento della trasparenza del processo di rating

| 5. | Il regolamento proposto richiede che ciascuna agenzia di rating del credito nominata invii ai propri concorrenti un elenco degli strumenti finanziari strutturati sui quali in atto fornisce il rating del credito, unitamente all’indirizzo del sito Internet ove l’emittente archivia le informazioni utilizzate nella preparazione dei rating del credito. Le agenzie di rating del credito non nominate possono ottenere l'accesso a tali informazioni, a condizione che: a) al momento della richiesta, abbiano adottato i sistemi e la struttura organizzativa per la protezione della riservatezza di tali informazioni; e b) dopo l'accesso alle informazioni, emettano annualmente rating del credito su almeno il 10 % degli strumenti finanziari strutturati per i quali abbiano richiesto tali informazioni (12). La BCE raccomanda che il regolamento proposto definisca più chiaramente: in primo luogo il metodo utilizzato dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati per verificare il rispetto di tali criteri, in secondo luogo il metodo di calcolo utilizzato per verificare il rispetto del secondo criterio (13) e, in terzo luogo, i casi in cui il mancato rispetto del secondo criterio possa condurre all’imposizione di sanzioni (14). |
| --- | --- |

5.

Il regolamento proposto richiede che ciascuna agenzia di rating del credito nominata invii ai propri concorrenti un elenco degli strumenti finanziari strutturati sui quali in atto fornisce il rating del credito, unitamente all’indirizzo del sito Internet ove l’emittente archivia le informazioni utilizzate nella preparazione dei rating del credito. Le agenzie di rating del credito non nominate possono ottenere l'accesso a tali informazioni, a condizione che: a) al momento della richiesta, abbiano adottato i sistemi e la struttura organizzativa per la protezione della riservatezza di tali informazioni; e b) dopo l'accesso alle informazioni, emettano annualmente rating del credito su almeno il 10 % degli strumenti finanziari strutturati per i quali abbiano richiesto tali informazioni (12). La BCE raccomanda che il regolamento proposto definisca più chiaramente: in primo luogo il metodo utilizzato dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati per verificare il rispetto di tali criteri, in secondo luogo il metodo di calcolo utilizzato per verificare il rispetto del secondo criterio (13) e, in terzo luogo, i casi in cui il mancato rispetto del secondo criterio possa condurre all’imposizione di sanzioni (14).

| 6. | La BCE inoltre fà le seguenti raccomandazioni con l’intenzione di risolvere le problematiche specificate nel paragrafo 3.
  In primo luogo, le agenzie di rating del credito dovrebbero essere tenute a segnalare ogni sei mesi all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati i dati relativi al numero di rating del credito che hanno emesso in un dato periodo, disaggregandoli al fine di mostrare: a) i rating del credito richiesti da un ente oggetto di valutazione o da un terzo correlato; e b) i rating del credito non sollecitati, assieme ai dati sulle quote di tali rating del credito non sollecitati che siano stati migliori, uguali o peggiori dei relativi rating del credito emessi dalla pertinente agenzia di rating del credito nominata. Tale segnalazione dovrebbe essere contenuta in comunicazioni periodiche effettuate dalle agenzie di rating del credito all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (15).
  In secondo luogo, l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati dovrebbe essere incaricata di controllare l’attuazione dei proposti nuovi articoli 8 bis e 8 ter al fine di identificare: a) l’impatto di tali disposizioni sulla quantità e qualità dei rating del credito emessi, inclusi i rating del credito non sollecitati; b) l’eventuale necessità di modificare i criteri d’idoneità per le agenzie di rating del credito non nominate, al fine di evitare barriere eccessive all’accesso al mercato; c) l’onere imposto agli emittenti; e d) l’eventuale necessità di proteggere gli emittenti dall’uso improprio delle informazioni da loro fornite alle agenzie di rating del credito non nominate. La Commissione dovrebbe poi procedere alla revisione dei proposti nuovi articoli 8 bis e 8 ter sulla base di una relazione dell’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati entro un determinato periodo dopo la loro entrata in vigore. |
| --- | --- |

6.

La BCE inoltre fà le seguenti raccomandazioni con l’intenzione di risolvere le problematiche specificate nel paragrafo 3.

In primo luogo, le agenzie di rating del credito dovrebbero essere tenute a segnalare ogni sei mesi all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati i dati relativi al numero di rating del credito che hanno emesso in un dato periodo, disaggregandoli al fine di mostrare: a) i rating del credito richiesti da un ente oggetto di valutazione o da un terzo correlato; e b) i rating del credito non sollecitati, assieme ai dati sulle quote di tali rating del credito non sollecitati che siano stati migliori, uguali o peggiori dei relativi rating del credito emessi dalla pertinente agenzia di rating del credito nominata. Tale segnalazione dovrebbe essere contenuta in comunicazioni periodiche effettuate dalle agenzie di rating del credito all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (15).

In secondo luogo, l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati dovrebbe essere incaricata di controllare l’attuazione dei proposti nuovi articoli 8 bis e 8 ter al fine di identificare: a) l’impatto di tali disposizioni sulla quantità e qualità dei rating del credito emessi, inclusi i rating del credito non sollecitati; b) l’eventuale necessità di modificare i criteri d’idoneità per le agenzie di rating del credito non nominate, al fine di evitare barriere eccessive all’accesso al mercato; c) l’onere imposto agli emittenti; e d) l’eventuale necessità di proteggere gli emittenti dall’uso improprio delle informazioni da loro fornite alle agenzie di rating del credito non nominate. La Commissione dovrebbe poi procedere alla revisione dei proposti nuovi articoli 8 bis e 8 ter sulla base di una relazione dell’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati entro un determinato periodo dopo la loro entrata in vigore.

Comunicazione di informazioni all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati e all’Eurosistema

| 7. | La BCE nota che le agenzie di rating del credito dovranno fornire i dati storici relativi alle loro prestazioni ad un registro centrale creato dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (16). La BCE raccomanda che tali dati abbiano un formato comparabile e coerente con il quadro statistico dell’Unione. Nella strutturazione ed archiviazione dei dati, dovrebbero usarsi il più possibile codici identificativi e standard comuni (ad esempio attraverso l’uso di informazioni di riferimento stanndardizzate, come i codici ISIN). |
| --- | --- |

7.

La BCE nota che le agenzie di rating del credito dovranno fornire i dati storici relativi alle loro prestazioni ad un registro centrale creato dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (16). La BCE raccomanda che tali dati abbiano un formato comparabile e coerente con il quadro statistico dell’Unione. Nella strutturazione ed archiviazione dei dati, dovrebbero usarsi il più possibile codici identificativi e standard comuni (ad esempio attraverso l’uso di informazioni di riferimento stanndardizzate, come i codici ISIN).

| 8. | Inoltre, come sottolineato nel contributo dell'Eurosistema del 2008, il nuovo quadro regolamentare relativo alle agenzie di rating del credito dovrebbe consentire un idoneo livello di cooperazione tra le autorità di vigilanza e l’Eurosistema. L’Eurosistema ha grande interesse nel settore dei rating del credito, in quanto connesso al suo ruolo nel campo della stabilità finanziaria. Peraltro, un quadro regolamentare a livello dell'Eurosistema per il controllo delle agenzie di rating del credito è già operativo (17). Di conseguenza, la BCE apprezza le disposizioni in materia di scambio di informazioni stabilite nel proposto articolo 27 del regolamento (CE) n. 1060/2009. Nondimeno, la BCE raccomanda che questa disposizione dovrebbe garantire al SEBC e alla BCE, nonché alle autorità degli Stati membri da specificarsi, l'accesso alle informazioni pertinenti per l'esercizio delle proprie funzioni ai sensi di legge. |
| --- | --- |

8.

Inoltre, come sottolineato nel contributo dell'Eurosistema del 2008, il nuovo quadro regolamentare relativo alle agenzie di rating del credito dovrebbe consentire un idoneo livello di cooperazione tra le autorità di vigilanza e l’Eurosistema. L’Eurosistema ha grande interesse nel settore dei rating del credito, in quanto connesso al suo ruolo nel campo della stabilità finanziaria. Peraltro, un quadro regolamentare a livello dell'Eurosistema per il controllo delle agenzie di rating del credito è già operativo (17). Di conseguenza, la BCE apprezza le disposizioni in materia di scambio di informazioni stabilite nel proposto articolo 27 del regolamento (CE) n. 1060/2009. Nondimeno, la BCE raccomanda che questa disposizione dovrebbe garantire al SEBC e alla BCE, nonché alle autorità degli Stati membri da specificarsi, l'accesso alle informazioni pertinenti per l'esercizio delle proprie funzioni ai sensi di legge.

Proposte redazionali

Laddove la BCE raccomandi che il regolamento proposto sia modificato, una proposta redazionale specifica a tal fine è contenuta nell’allegato ed è accompagnata da una nota esplicativa.

Fatto a Francoforte sul Meno, il 19 novembre 2010.

Il presidente della BCE

Jean-Claude TRICHET

---

(1)  COM(2010) 289 definitivo.

1

(2)  GU L 302 del 17.11.2009, pag. 1.

2

(3)  Settembre 2008 (di seguito «il contributo dell’Eurosistema del 2008»), disponibile sul sito Internet della BCE all’indirizzo: http://www.ecb.europa.eu

3

(4)  GU C 115 del 20.5.2009, pag. 1.

4

(5)  Pagina 4.

5

(6)  GU L 177 del 30.6.2006, pag. 1.

6

(7)  Si veda l’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento proposto.

7

(8)  Si vedano: la modifica della Rule 17g-5 della parte 240 del Securities Exchange Act del 1934, la SEC Release n. 34-61050 (23 novembre 2009), Registro Federale, vol. 74, n. 232, pag. 63832 (4 dicembre 2009) (di seguito la «rule 240.17g-5 SEC modificata»), disponibile sul sito Internet della SEC al sito web: (http://www.sec.gov). La rule 240.17g-5 SEC modificata si applica agli emittenti statunitensi a partire dal 2 giugno 2010 e si applicherà agli emittenti non statunitensi che nomineranno un’agenzia di rating del credito con sede negli Stati Uniti a partire dal 2 dicembre 2010; si veda anche «l’Ordinanza della SEC del 19 maggio 2010 che concede un’esenzione condizionata temporanea dagli obblighi della rule 17g-5 in conformità del Securities Exchange Act del 1934 e richiesta di commenti» (Release n. 34-62120), disponibile sul sito web della SEC.

8

(9)  Si confronti l’attuale formulazione del regolamento proposto con quella contenuta nel progetto di compromesso della presidenza del 7 ottobre 2010, 2010/0160 (COD), pag. 17.

9

(10)  Si vedano gli ulteriori commenti di cui al paragrafo 5.

10

(11)  Si vedano gli ulteriori commenti di cui al paragrafo 6.

11

(12)  Si veda il testo proposto dell’articolo 8 bis, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1060/2009.

12

bis

(13)  Si confronti la bozza attuale con la sezione (a)(3)(iii)(B)(1) della rule n. 240.17g-5, SEC modificata.

13

(14)  Si veda la nuova formulazione proposta dell’articolo 24, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1060/2009, assieme al testo proposto della proposta sezione I(w) dell’allegato III al regolamento (CE) n. 1060/2009.

14

(15)  Si veda la nuova formulazione proposta dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1060/2009, assieme alla parte II, sezione E, dell’allegato I al regolamento (CE) n. 1060/2009.

15

(16)  Si veda la nuova formulazione proposta dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1060/2009.

16

(17)  Si vedano il contributo dell’Eurosistema del 2008, pag. 5 e la Sezione 6.3 («Quadro di riferimento dell’Eurosistema per la valutazione della qualità creditizia») dell’allegato I all’indirizzo BCE/2000/7 del 31 agosto 2000 sugli strumenti e sulle procedure di politica monetaria dell’Eurosistema, GU L 310 dell'11.12.2000, pag. 1.

17

---

ALLEGATO

Proposte redazionali

| Testo proposto dalla Commissione | Modifiche proposte dalla BCE (1) |
| --- | --- |
| Modifica n. 1 |
| Terzo visto (nuovo) |
| Nessun testo. | «visto il parere della Banca centrale europea», |
| Motivazione


  Poiché la BCE deve essere consultata in merito al regolamento proposto in base a quanto disposto dagli articoli 127, paragrafo 4, e 282, paragrafo 5, del Trattato, dovrebbe essere inserito nel regolamento proposto un riferimento volto a chiarire tale punto, in linea con il secondo paragrafo dell’articolo 296 del Trattato, ai sensi del quale gli atti giuridici fanno riferimento, tra l’altro, a pareri previsti dai trattati. |
| Modifica n. 2 |
| Considerando 5, considerando 11 bis e 16 bis (nuovi) |
| «(5) | Al fine di rafforzare la competitività tra le agenzie di rating del credito, evitare possibili conflitti di interesse per le agenzie di rating del credito derivanti dall’applicazione del modello “issuer-pays” (pagamento da parte dell’emittente), che possono risultare particolarmente virulenti nel caso di rating di strumenti finanziari strutturati, e, infine, onde migliorare la trasparenza e la qualità dei rating degli strumenti finanziari strutturati, le agenzie di rating del credito registrate o certificate devono avere il diritto di accedere a un elenco di strumenti finanziari strutturati in corso di valutazione da parte delle agenzie concorrenti. Le informazioni utilizzate per emettere tali rating devono essere fornite dall’emittente o da terzi collegati, in modo da consentire l’emissione di rating non sollecitati e in competizione con quelli emessi riguardo strumenti finanziari strutturati. L’emissione di detti rating non sollecitati deve promuovere l’utilizzo di più rating per ciascuno strumento finanziario strutturato. L’accesso ai siti internet va concesso solo se l’agenzia di rating del credito è in grado di assicurare riservatezza riguardo le informazioni richieste.» |

Testo proposto dalla Commissione

Modifiche proposte dalla BCE (1)

Modifica n. 1

Terzo visto (nuovo)

Nessun testo.

«visto il parere della Banca centrale europea»,

Motivazione

Motivazione

Poiché la BCE deve essere consultata in merito al regolamento proposto in base a quanto disposto dagli articoli 127, paragrafo 4, e 282, paragrafo 5, del Trattato, dovrebbe essere inserito nel regolamento proposto un riferimento volto a chiarire tale punto, in linea con il secondo paragrafo dell’articolo 296 del Trattato, ai sensi del quale gli atti giuridici fanno riferimento, tra l’altro, a pareri previsti dai trattati.

Poiché la BCE deve essere consultata in merito al regolamento proposto in base a quanto disposto dagli articoli 127, paragrafo 4, e 282, paragrafo 5, del Trattato, dovrebbe essere inserito nel regolamento proposto un riferimento volto a chiarire tale punto, in linea con il secondo paragrafo dell’articolo 296 del Trattato, ai sensi del quale gli atti giuridici fanno riferimento, tra l’altro, a pareri previsti dai trattati.

Modifica n. 2

Modifica n. 2

Considerando 5, considerando 11 bis e 16 bis (nuovi)

bis

bis

«(5)

Al fine di rafforzare la competitività tra le agenzie di rating del credito, evitare possibili conflitti di interesse per le agenzie di rating del credito derivanti dall’applicazione del modello “issuer-pays” (pagamento da parte dell’emittente), che possono risultare particolarmente virulenti nel caso di rating di strumenti finanziari strutturati, e, infine, onde migliorare la trasparenza e la qualità dei rating degli strumenti finanziari strutturati, le agenzie di rating del credito registrate o certificate devono avere il diritto di accedere a un elenco di strumenti finanziari strutturati in corso di valutazione da parte delle agenzie concorrenti. Le informazioni utilizzate per emettere tali rating devono essere fornite dall’emittente o da terzi collegati, in modo da consentire l’emissione di rating non sollecitati e in competizione con quelli emessi riguardo strumenti finanziari strutturati. L’emissione di detti rating non sollecitati deve promuovere l’utilizzo di più rating per ciascuno strumento finanziario strutturato. L’accesso ai siti internet va concesso solo se l’agenzia di rating del credito è in grado di assicurare riservatezza riguardo le informazioni richieste.»

| «(5) | Il rating di strumenti finanziari strutturati può risentire in modo particolare dei conflitti di interesse per le agenzie di rating del credito connessi al modello “issuer-pays” (pagamento da parte dell’emittente), , Al fine di risolvere la questione, dovrebbe rafforzarsi la concorrenza fra le agenzie di rating del credito attraverso la creazione di incentivi volti all’uso di più rating del credito e, di conseguenza al miglioramento della trasparenza e della qualità del processo di rating. , Di conseguenza, le agenzie di rating del credito registrate o certificate devono avere il diritto di accedere a un elenco di strumenti finanziari strutturati in corso di valutazione da parte delle agenzie concorrenti. Le informazioni utilizzate per emettere tali rating devono essere fornite dall’emittente o da terzi collegati, in modo da consentire l’emissione di rating non sollecitati e in competizione con quelli emessi riguardo strumenti finanziari strutturati. L’accesso ai siti internet va concesso solo se l’agenzia di rating del credito è in grado di assicurare riservatezza riguardo le informazioni richieste. L’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati dovrebbe essere incaricata di controllare l’attuazione di tali disposizioni in materia di trasparenza e di redigere una relazione che analizzi il loro impatto concreto sulla pratica dell’emissione dei rating del credito e la necessità di eventuali modifiche. |
| --- | --- |

«(5)

Il rating di strumenti finanziari strutturati può risentire in modo particolare dei conflitti di interesse per le agenzie di rating del credito connessi al modello “issuer-pays” (pagamento da parte dell’emittente), , Al fine di risolvere la questione, dovrebbe rafforzarsi la concorrenza fra le agenzie di rating del credito attraverso la creazione di incentivi volti all’uso di più rating del credito e, di conseguenza al miglioramento della trasparenza e della qualità del processo di rating. , Di conseguenza, le agenzie di rating del credito registrate o certificate devono avere il diritto di accedere a un elenco di strumenti finanziari strutturati in corso di valutazione da parte delle agenzie concorrenti. Le informazioni utilizzate per emettere tali rating devono essere fornite dall’emittente o da terzi collegati, in modo da consentire l’emissione di rating non sollecitati e in competizione con quelli emessi riguardo strumenti finanziari strutturati. L’accesso ai siti internet va concesso solo se l’agenzia di rating del credito è in grado di assicurare riservatezza riguardo le informazioni richieste. L’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati dovrebbe essere incaricata di controllare l’attuazione di tali disposizioni in materia di trasparenza e di redigere una relazione che analizzi il loro impatto concreto sulla pratica dell’emissione dei rating del credito e la necessità di eventuali modifiche.

...

| (11 bis) | Al fine di permettere all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati di effettuare una vigilanza effettiva, le agenzie di rating del credito dovrebbero rendere disponibili le informazioni sui propri dati storici presso un registro centrale creato dalla stessa Autorità. Ciò dovrebbe avvenire in un formato coerente con il quadro statistico dell’Unione e che renda agevole la comparazione diretta tra i dati storici forniti da diverse agenzie di rating del credito. Inoltre, al fine di salvaguardare il corretto funzionamento della pratica di emissione di rating del credito non sollecitati, le comunicazioni periodiche fatte dalle agenzie di rating del credito all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati dovrebbero includere informazioni specifiche relative all’emissione di tali rating. |
| --- | --- |

(11 bis)

Al fine di permettere all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati di effettuare una vigilanza effettiva, le agenzie di rating del credito dovrebbero rendere disponibili le informazioni sui propri dati storici presso un registro centrale creato dalla stessa Autorità. Ciò dovrebbe avvenire in un formato coerente con il quadro statistico dell’Unione e che renda agevole la comparazione diretta tra i dati storici forniti da diverse agenzie di rating del credito. Inoltre, al fine di salvaguardare il corretto funzionamento della pratica di emissione di rating del credito non sollecitati, le comunicazioni periodiche fatte dalle agenzie di rating del credito all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati dovrebbero includere informazioni specifiche relative all’emissione di tali rating.

...

| (16 bis) | Le pertinenti autorità di vigilanza, le banche centrali degli Stati membri, il Sistema europeo di banche centrali e la Banca centrale europea, nella loro qualità di autorità monetarie, il Comitato europeo per il rischio sistemico nonché, se del caso, le altre autorità pubbliche responsabili per la vigilanza sui sistemi di pagamento e sui sistemi di regolamento, dovrebbero avere accesso alle informazioni raccolte dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati dalle agenzie di rating del credito, che siano pertinenti all’esercizio delle loro funzioni.» |
| --- | --- |

(16 bis)

Le pertinenti autorità di vigilanza, le banche centrali degli Stati membri, il Sistema europeo di banche centrali e la Banca centrale europea, nella loro qualità di autorità monetarie, il Comitato europeo per il rischio sistemico nonché, se del caso, le altre autorità pubbliche responsabili per la vigilanza sui sistemi di pagamento e sui sistemi di regolamento, dovrebbero avere accesso alle informazioni raccolte dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati dalle agenzie di rating del credito, che siano pertinenti all’esercizio delle loro funzioni.»

Motivazione

Motivazione

Si vedano i paragrafi da 5 a 8 del parere. Tali modifiche sono collegate alle modifiche da 3 a 7.

Si vedano i paragrafi da 5 a 8 del parere. Tali modifiche sono collegate alle modifiche da 3 a 7.

Modifica n. 3

Modifica n. 3

Articolo 1, paragrafo 4, del regolamento proposto.

«4.   Sono inseriti i seguenti articoli 8 bis e 8 ter:

“Articolo 8 bis

Informazioni su strumenti finanziari strutturati

...

| 2. | In caso altre agenzie di rating del credito registrate o certificate in base al presente regolamento richiedano accesso alle informazioni di cui al paragrafo 1, esse vi potranno accedere immediatamente a condizione che soddisfino l’insieme delle condizioni riportate di seguito:






  a) | i loro sistemi e la loro struttura organizzativa devono assicurare la riservatezza delle informazioni; |
| --- | --- | --- |

2.

In caso altre agenzie di rating del credito registrate o certificate in base al presente regolamento richiedano accesso alle informazioni di cui al paragrafo 1, esse vi potranno accedere immediatamente a condizione che soddisfino l’insieme delle condizioni riportate di seguito:

a)

i loro sistemi e la loro struttura organizzativa devono assicurare la riservatezza delle informazioni;

| b) | esse devono fornire, su base annua, rating per almeno il 10 % degli strumenti finanziari strutturati riguardo ai quali hanno chiesto accesso alle informazioni come previsto al paragrafo 1. |
| --- | --- |

b)

esse devono fornire, su base annua, rating per almeno il 10 % degli strumenti finanziari strutturati riguardo ai quali hanno chiesto accesso alle informazioni come previsto al paragrafo 1.

...” »

«4.   Sono inseriti i seguenti articoli 8 bis, 8 ter e 8 quater
  :

“Articolo 8 bis

Informazioni su strumenti finanziari strutturati

...

| 2. | In caso altre agenzie di rating del credito registrate o certificate ai sensi del presente regolamento richiedano accesso alle informazioni di cui al paragrafo 1, esse vi potranno accedere immediatamente a condizione che abbiano ricevuto l’autorizzazione di cui al paragrafo 2 ter.: | |
| --- | --- | --- |

2.

In caso altre agenzie di rating del credito registrate o certificate ai sensi del presente regolamento richiedano accesso alle informazioni di cui al paragrafo 1, esse vi potranno accedere immediatamente a condizione che abbiano ricevuto l’autorizzazione di cui al paragrafo 2 ter.:

2 bis.

| | |
| --- | --- |

| 2 bis. | Una agenzia di rating del credito che, ai sensi del paragrafo 2, abbia accesso alle informazioni di cui al paragrafo 1 in relazione a più di 10 strumenti finanziari strutturati nell’ambito di un anno civile deve emettere, nell’ambito dello stesso anno civile, rating del credito rispetto ad almeno il 10 % degli strumenti finanziari strutturati con riferimento ai quali ha avuto accesso alle informazioni. |
| --- | --- |

| 2 ter. | L’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati verifica su base annuale che le agenzie di rating del credito registrate o certificate ai sensi del presente regolamento soddisfino le seguenti condizioni:







  a) | siano dotate dei sistemi e della struttura organizzativa per assicurare la riservatezza delle informazioni di cui al paragrafo 1; e |
| --- | --- | --- |

2 ter.

a)

siano dotate dei sistemi e della struttura organizzativa per assicurare la riservatezza delle informazioni di cui al paragrafo 1; e

| b) | soddisfino, in relazione al precedente anno civile, i requisiti specificati nel paragrafo 2 bis. |
| --- | --- |

b)

soddisfino, in relazione al precedente anno civile, i requisiti specificati nel paragrafo 2 bis.

Qualora l’esito della verifica sia positivo, l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati emette un’autorizzazione volta a permettere l’accesso alle informazioni di cui al paragrafo 1, valida per un periodo di 12 mesi.

...

Articolo 8 quater

Revisione

| 1. | Entro l’1 aprile 2012, l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati redige una relazione per analizzare l’esperienza maturata in relazione all’applicazione degli articoli 8 bis e 8 ter. La relazione dovrebbe affrontare in particolare le seguenti questioni: a) l’impatto di tali articoli sulla quantità e qualità dei rating del credito emessi, inclusi i rating del credito non sollecitati; b) l’eventuale necessità di modificare i criteri d’idoneità descritti nell’articolo 8bis, paragrafo 2, al fine di evitare barriere eccessive rispetto all’accesso al mercato; c) l’onere imposto agli emittenti; e d) l’eventuale necessità di proteggere gli emittenti dall’uso improprio delle informazioni fornite dalle stesse alle agenzie di rating del credito diverse da quelle da essi nominate. |
| --- | --- |

1.

| 2. | A seguito della presentazione da parte dell’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati della relazione di cui al paragrafo 1, la Commissione, laddove opportuno, avanza proposte al fine di modificare gli articoli 8 bis e 8 ter.” » |
| --- | --- |

2.

A seguito della presentazione da parte dell’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati della relazione di cui al paragrafo 1, la Commissione, laddove opportuno, avanza proposte al fine di modificare gli articoli 8 bis e 8 ter.” »

Motivazione

Motivazione

Si vedano i paragrafi da 5 a 6 del parere

Si vedano i paragrafi da 5 a 6 del parere

Modifica n. 4

Modifica n. 4

Articolo 1, paragrafo 7, del regolamento proposto.

«7.   All’articolo 11, i paragrafi 2 e 3 sono sostituiti dal seguente testo:

“2.   Un’agenzia di rating del credito mette a disposizione presso un registro centrale, creato dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati, informazioni sui propri dati storici, fra cui i dati di frequenza di transizione dei rating, sui rating del credito emessi in passato e sulle relative modifiche. Un’agenzia di rating del credito fornisce le informazioni a detto registro centrale in un formato standardizzato come disposto dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati. Quest’ultima rende pubbliche tali informazioni e pubblica informazioni sintetiche sui principali sviluppi osservati su base annuale.

....” »

«7.   All’articolo 11, i paragrafi 2 e 3 sono sostituiti dal seguente testo:

“2.   Un’agenzia di rating del credito mette a disposizione presso un registro centrale, creato dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati, informazioni sui propri dati storici, fra cui i dati di frequenza di transizione dei rating, sui rating del credito emessi in passato e sulle relative modifiche. Un’agenzia di rating del credito fornisce le informazioni a detto registro centrale in un formato standardizzato, fornito dall'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati in un formato coerente con il quadro statistico dell'Unione e che faciliti, attraverso il ricorso a codici identificativi e standard comuni, la comparazione diretta tra dati storici forniti da diverse agenzie di rating del credito. Quest’ultima rende pubbliche tali informazioni e pubblica informazioni sintetiche sui principali sviluppi osservati su base annuale.

...” »

Motivazione

Motivazione

Si veda il paragrafo 7 del parere

Si veda il paragrafo 7 del parere

Modifica n. 5

Modifica n. 5

Articolo 1, paragrafo 17, del regolamento proposto.

«17.   Gli articoli 26 e 27 sono sostituiti dal seguente testo:

“...

Articolo 27

Scambio di informazioni

...

| (2) | L’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati può trasmettere alle autorità competenti preposte alla vigilanza delle imprese di cui all’articolo 4, paragrafo 1, alle banche centrali, al Sistema europeo di banche centrali e alla Banca centrale europea, nella loro qualità di autorità monetarie, al Comitato europeo per il rischio sistemico nonché, ove applicabile, alle altre autorità pubbliche responsabili della vigilanza sui sistemi di pagamento e sui sistemi di regolamento le informazioni riservate intese all’esercizio delle loro funzioni. Analogamente, nulla osta a che le autorità o gli organismi summenzionati comunichino all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati le informazioni di cui questa può necessitare per adempiere alle funzioni attribuitele dal presente regolamento.” » |
| --- | --- |

(2)

L’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati può trasmettere alle autorità competenti preposte alla vigilanza delle imprese di cui all’articolo 4, paragrafo 1, alle banche centrali, al Sistema europeo di banche centrali e alla Banca centrale europea, nella loro qualità di autorità monetarie, al Comitato europeo per il rischio sistemico nonché, ove applicabile, alle altre autorità pubbliche responsabili della vigilanza sui sistemi di pagamento e sui sistemi di regolamento le informazioni riservate intese all’esercizio delle loro funzioni. Analogamente, nulla osta a che le autorità o gli organismi summenzionati comunichino all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati le informazioni di cui questa può necessitare per adempiere alle funzioni attribuitele dal presente regolamento.” »

«17.   Gli articoli 26 e 27 sono sostituiti dal seguente testo:

“...

Articolo 27

Scambio di informazioni

...

| (2) | L’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati trasmette alle autorità competenti preposte alla vigilanza delle imprese di cui all’articolo 4, paragrafo 1, alle banche centrali degli Stati membri, al Sistema europeo di banche centrali e alla Banca centrale europea, nella loro qualità di autorità monetarie, al Comitato europeo per il rischio sistemico nonché, ove applicabile, alle altre autorità degli Stati membri responsabili della vigilanza sui sistemi di pagamento e sui sistemi di regolamento le informazioni riservate intese all’esercizio delle loro funzioni. Analogamente, nulla osta a che le autorità o gli organismi summenzionati comunichino all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati le informazioni di cui questa può necessitare per adempiere alle funzioni attribuitele dal presente regolamento.” » |
| --- | --- |

(2)

L’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati trasmette alle autorità competenti preposte alla vigilanza delle imprese di cui all’articolo 4, paragrafo 1, alle banche centrali degli Stati membri, al Sistema europeo di banche centrali e alla Banca centrale europea, nella loro qualità di autorità monetarie, al Comitato europeo per il rischio sistemico nonché, ove applicabile, alle altre autorità degli Stati membri responsabili della vigilanza sui sistemi di pagamento e sui sistemi di regolamento le informazioni riservate intese all’esercizio delle loro funzioni. Analogamente, nulla osta a che le autorità o gli organismi summenzionati comunichino all’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati le informazioni di cui questa può necessitare per adempiere alle funzioni attribuitele dal presente regolamento.” »

Motivazione

Motivazione

Si veda il paragrafo 8 del parere

Si veda il paragrafo 8 del parere

Modifica n. 6

Modifica n. 6

Punto 3 dell’allegato I al regolamento proposto (nuovo)

No text.

| «3. | Nella parte II della sezione E, il punto 1 sostituito dal testo seguente:







  “1. | ogni sei mesi:








  a) | i dati sui tassi storici di inadempimento relativi alle sue categorie di rating, distinguendo tra le zone geografiche principali degli emittenti e la loro evoluzione nel tempo; e |
| --- | --- | --- | --- |

«3.

“1.

ogni sei mesi:

a)

i dati sui tassi storici di inadempimento relativi alle sue categorie di rating, distinguendo tra le zone geografiche principali degli emittenti e la loro evoluzione nel tempo; e

| b) | i dati circa la quantità di rating del credito emessi in un dato periodo di segnalazione, disaggregandoli al fine di mostrare: i) i rating del credito richiesti da un ente oggetto di valutazione o da un terzo correlato; e ii) i rating del credito non sollecitati, assieme ai dati che indicano la quota di tali rating del credito non sollecitati che siano stati migliori, uguali o peggiori dei pertinenti rating del credito emessi dall’agenzia di rating del credito nominata da un’entità valutata o da terzi ad essa collegati.” |
| --- | --- |

b)

i dati circa la quantità di rating del credito emessi in un dato periodo di segnalazione, disaggregandoli al fine di mostrare: i) i rating del credito richiesti da un ente oggetto di valutazione o da un terzo correlato; e ii) i rating del credito non sollecitati, assieme ai dati che indicano la quota di tali rating del credito non sollecitati che siano stati migliori, uguali o peggiori dei pertinenti rating del credito emessi dall’agenzia di rating del credito nominata da un’entità valutata o da terzi ad essa collegati.”

...»

Motivazione

Motivazione

Si veda il paragrafo 6 del parere

Si veda il paragrafo 6 del parere

Modifica n. 7

Modifica n. 7

Allegato II al regolamento proposto

«Il seguente allegato III è aggiunto al Regolamento (CE) n. 1060/2009:

SANZIONI

Violazioni

I.   Violazioni connesse ai conflitti di interesse e ai requisiti organizzativi o operativi

...

| w) | L’agenzia di rating del credito viola l’articolo 8 bis, paragrafo 2, lettera b), quando omette di fornire, su base annua, rating per almeno il 10 % degli strumenti finanziari strutturati riguardo ai quali ha chiesto l’accesso alle informazioni sul sito internet messo a disposizione dall’emittente o da terzi collegati. |
| --- | --- |

w)

L’agenzia di rating del credito viola l’articolo 8 bis, paragrafo 2, lettera b), quando omette di fornire, su base annua, rating per almeno il 10 % degli strumenti finanziari strutturati riguardo ai quali ha chiesto l’accesso alle informazioni sul sito internet messo a disposizione dall’emittente o da terzi collegati.

...” »

«Il seguente allegato III è aggiunto al Regolamento (CE) n. 1060/2009:

SANZIONI

Violazioni

I.   Violazioni connesse ai conflitti di interesse e ai requisiti organizzativi o operativi

...

| w) | L’agenzia di rating del credito viola l’articolo 8 bis, paragrafo 2 bis, quando in un dato anno civile accede alle informazioni relative a più di 10 strumenti finanziari strutturati sul sito o sui siti internet forniti ai sensi dell’articolo 8 bis, paragrafo 2, ma omette di emettere rating del credito per almeno il 10 % degli strumenti finanziari strutturati riguardo ai quali ha avuto accesso atali informazioni |
| --- | --- |

w)

L’agenzia di rating del credito viola l’articolo 8 bis, paragrafo 2 bis, quando in un dato anno civile accede alle informazioni relative a più di 10 strumenti finanziari strutturati sul sito o sui siti internet forniti ai sensi dell’articolo 8 bis, paragrafo 2, ma omette di emettere rating del credito per almeno il 10 % degli strumenti finanziari strutturati riguardo ai quali ha avuto accesso atali informazioni

...”»

Motivazione

Motivazione

Si veda il paragrafo 5 del parere

Si veda il paragrafo 5 del parere

---

(1)  Il grassetto nel corpo del testo indica le parti di testo che la BCE propone di aggiungere. Il carattere barrato nel corpo del testo indica le parti di testo che la BCE propone di eliminare.

1

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 14.12.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 337/10

---

Comunicazione della Commissione — Notifica dei titoli di formazione — direttiva 2005/36/CE relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (allegato V)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 337/02

La direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, modificata dalla direttiva 2006/100/CE del Consiglio, del 20 novembre 2006, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania, in particolare l'articolo 21, paragrafo 7, prevede che ogni Stato membro notifichi alla Commissione le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative che esso adotta in materia di rilascio di titoli di formazione nei settori disciplinati dal capo III della direttiva stessa. La Commissione pubblica un'adeguata comunicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, indicando le denominazioni date dagli Stati membri ai titoli di formazione ed, eventualmente, l'organismo che rilascia il titolo di formazione, il certificato che accompagna tale titolo e, se del caso, il titolo professionale corrispondente, che compare nell'allegato V, rispettivamente nei punti 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.2, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.2, 5.5.2, 5.6.2 e 5.7.1. assieme all'anno, o all'anno accademico, di riferimento d'applicazione (1).

Dato che vari Stati membri hanno notificato nuovi titoli o le modifiche apportate a quelli già in elenco, la Commissione pubblica la presente comunicazione in conformità all'articolo 21, paragrafo 7, della direttiva 2005/36/CE (2).

1.   Medici

L'Austria ha notificato la seguente modifica al titolo di formazione medica di base già indicato (allegato V, punto 5.1.1, della direttiva 2005/36/CE):

| Paese | Titolo di formazione | Ente che rilascia il titolo di formazione | Certificato che accompagna il titolo di formazione | Data di riferimento |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Österreich | Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.) | Medizinische Fakultät einer Universität | | 1.1.1994 |

Paese

Titolo di formazione

Ente che rilascia il titolo di formazione

Certificato che accompagna il titolo di formazione

Data di riferimento

Österreich

Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.)

Medizinische Fakultät einer Universität

1.1.1994

2.   Architetti

| 1. | L'Italia ha notificato l'aggiunta dei seguenti titoli di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):









  Paese | Titolo di formazione | Ente che rilascia il titolo di formazione | Certificato che accompagna il titolo di formazione | Anno accademico di riferimento |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Italia | Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | Diploma di abilitazione all'esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l'esame di Stato davanti ad una commissione competente | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura (Restauro) | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura | Università degli Studi di Perugia | 2006/2007 |

1.

L'Italia ha notificato l'aggiunta dei seguenti titoli di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):

Paese

Titolo di formazione

Ente che rilascia il titolo di formazione

Certificato che accompagna il titolo di formazione

Anno accademico di riferimento

Italia

Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

Diploma di abilitazione all'esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l'esame di Stato davanti ad una commissione competente

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura (Restauro)

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura

Università degli Studi di Perugia

2006/2007

| 2. | La Finlandia ha notificato l'aggiunta dei seguenti titoli di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):









  Paese | Titolo di formazione | Ente che rilascia il titolo di formazione | Certificato che accompagna il titolo di formazione | Anno accademico di riferimento |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suomi/Finland | Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen | — | Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet |

2.

La Finlandia ha notificato l'aggiunta dei seguenti titoli di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):

Paese

Titolo di formazione

Ente che rilascia il titolo di formazione

Certificato che accompagna il titolo di formazione

Anno accademico di riferimento

Suomi/Finland

Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen

—

Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet

1998/1999

| — | Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet |
| --- | --- |

—

Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet

1998/1999

| 3. | La Francia ha notificato l'aggiunta del seguente titolo di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):









  Paese | Titolo di formazione | Ente che rilascia il titolo di formazione | Certificato che accompagna il titolo di formazione | Anno accademico di riferimento |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| France | Diplôme d'architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d'État d'architecte conférant le grade de master (parcours d'architecte pour ingénieur) | Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l'architecture et Ministère chargé de l'enseignement supérieur) | Habilitation de l'architecte de l'INSA à exercer la maîtrise d'œuvre en son nom propre équivalent à l'HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l'architecture | 2005/2006 |

3.

La Francia ha notificato l'aggiunta del seguente titolo di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):

Paese

Titolo di formazione

Ente che rilascia il titolo di formazione

Certificato che accompagna il titolo di formazione

Anno accademico di riferimento

France

Diplôme d'architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d'État d'architecte conférant le grade de master (parcours d'architecte pour ingénieur)

Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l'architecture et Ministère chargé de l'enseignement supérieur)

Habilitation de l'architecte de l'INSA à exercer la maîtrise d'œuvre en son nom propre équivalent à l'HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l'architecture

2005/2006

| 4. | La Germania ha notificato l'aggiunta del seguente titolo di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):









  Paese | Titolo di formazione | Ente che rilascia il titolo di formazione | Certificato che accompagna il titolo di formazione | Anno accademico di riferimento |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Deutschland | Master of Arts — M.A. | Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen | Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste | 2003/2004 |

4.

La Germania ha notificato l'aggiunta del seguente titolo di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):

Paese

Titolo di formazione

Ente che rilascia il titolo di formazione

Certificato che accompagna il titolo di formazione

Anno accademico di riferimento

Deutschland

Master of Arts — M.A.

Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen

Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste

2003/2004

| 5. | La Polonia ha notificato l'aggiunta dei seguenti titoli di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):









  Paese | Titolo di formazione | Ente che rilascia il titolo di formazione | Certificato che accompagna il titolo di formazione | Anno accademico di riferimento |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Polska | magister inżynier architekt (mgr inż. arch.) | — | Politechnika Białostocka |

5.

La Polonia ha notificato l'aggiunta dei seguenti titoli di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):

Paese

Titolo di formazione

Ente che rilascia il titolo di formazione

Certificato che accompagna il titolo di formazione

Anno accademico di riferimento

Polska

magister inżynier architekt (mgr inż. arch.)

—

Politechnika Białostocka

Zaświadczenie o członkostwie w okręgowej izbie architektów/Zaświadczenie Krajowej Rady Izby Architektów RP potwierdzające posiadanie kwalifikacji do wykonywania zawodu architekta zgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa Unii Europejskiej osoby nie będącej członkiem Izby

2007/2008

| — | Politechnika Gdańska |
| --- | --- |

—

Politechnika Gdańska

2007/2008

| — | Politechnika Łódzka |
| --- | --- |

—

Politechnika Łódzka

2007/2008

| — | Politechnika Śląska |
| --- | --- |

—

Politechnika Śląska

2007/2008

| — | Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny |
| --- | --- |

—

Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny

2007/2008

| 6. | Il Portogallo ha notificato l'aggiunta dei seguenti titoli di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):









  Paese | Titolo di formazione | Ente che rilascia il titolo di formazione | Certificato che accompagna il titolo di formazione | Anno accademico di riferimento |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Portugal | Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura | Universidade do Minho | Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos | 2006/2007 |
| Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo | Universidade Fernando Pessoa | 2006/2007 |

6.

Il Portogallo ha notificato l'aggiunta dei seguenti titoli di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):

Paese

Titolo di formazione

Ente che rilascia il titolo di formazione

Certificato che accompagna il titolo di formazione

Anno accademico di riferimento

Portugal

Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura

Universidade do Minho

Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos

2006/2007

Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo

Universidade Fernando Pessoa

2006/2007

| 7. | La Slovacchia ha notificato i seguenti titoli aggiuntivi di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):









  Paese | Titolo di formazione | Ente che rilascia il titolo di formazione | Certificato che accompagna il titolo di formazione | Anno accademico di riferimento |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Slovensko | Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.) | Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus | Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky | 2007/2008 |
| Diplom magistra umení (titul Mgr. art.) | Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“ | 2007/2008 |

7.

La Slovacchia ha notificato i seguenti titoli aggiuntivi di architetto (allegato V, punto 5.7.1, della direttiva 2005/36/CE):

Paese

Titolo di formazione

Ente che rilascia il titolo di formazione

Certificato che accompagna il titolo di formazione

Anno accademico di riferimento

Slovensko

Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.)

Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus

Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky

2007/2008

Diplom magistra umení (titul Mgr. art.)

Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“

2007/2008

---

(1)  L'anno accademico di riferimento si applica ai titoli di architetto. Ai sensi dell'articolo 21, paragrafo 5, della direttiva 2005/36/CE, «i titoli di formazione di architetto di cui all'allegato V, punto 5.7.1, oggetto di riconoscimento automatico (...), sanciscono un ciclo di formazione iniziata al più presto nel corso dell'anno accademico di riferimento di cui al suddetto allegato». Per tutti gli altri titoli professionali di cui all'allegato V, la data di riferimento è la data a partire dalla quale i requisiti minimi di formazione definiti nella direttiva per una determinata professione devono essere applicati nello Stato membro di cui trattasi.

(2)  Una versione consolidata dell'allegato V della direttiva 2005/36/CE è disponibile al seguente indirizzo: http://ec.europa.eu/internal_market/qualifications/

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 14.12.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 337/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 337/13

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

13 dicembre 2010

2010/C 337/03

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,3267 |
| JPY | yen giapponesi | 111,55 |
| DKK | corone danesi | 7,4545 |
| GBP | sterline inglesi | 0,84375 |
| SEK | corone svedesi | 9,1464 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,2987 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 7,9265 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 25,168 |
| EEK | corone estoni | 15,6466 |
| HUF | fiorini ungheresi | 278,34 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| LVL | lats lettoni | 0,7095 |
| PLN | zloty polacchi | 4,0156 |
| RON | leu rumeni | 4,2925 |
| TRY | lire turche | 1,9970 |
| AUD | dollari australiani | 1,3390 |
| CAD | dollari canadesi | 1,3359 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 10,3175 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,7630 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,7353 |
| KRW | won sudcoreani | 1 518,96 |
| ZAR | rand sudafricani | 9,0900 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 8,8451 |
| HRK | kuna croata | 7,4175 |
| IDR | rupia indonesiana | 11 961,04 |
| MYR | ringgit malese | 4,1658 |
| PHP | peso filippino | 58,247 |
| RUB | rublo russo | 40,9723 |
| THB | baht thailandese | 39,889 |
| BRL | real brasiliano | 2,2648 |
| MXN | peso messicano | 16,4982 |
| INR | rupia indiana | 59,9120 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,3267

JPY

yen giapponesi

111,55

DKK

corone danesi

7,4545

GBP

sterline inglesi

0,84375

SEK

corone svedesi

9,1464

CHF

franchi svizzeri

1,2987

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

7,9265

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

25,168

EEK

corone estoni

15,6466

HUF

fiorini ungheresi

278,34

LTL

litas lituani

3,4528

LVL

lats lettoni

0,7095

PLN

zloty polacchi

4,0156

RON

leu rumeni

4,2925

TRY

lire turche

1,9970

AUD

dollari australiani

1,3390

CAD

dollari canadesi

1,3359

HKD

dollari di Hong Kong

10,3175

NZD

dollari neozelandesi

1,7630

SGD

dollari di Singapore

1,7353

KRW

won sudcoreani

1 518,96

ZAR

rand sudafricani

9,0900

CNY

renminbi Yuan cinese

8,8451

HRK

kuna croata

7,4175

IDR

rupia indonesiana

11 961,04

MYR

ringgit malese

4,1658

PHP

peso filippino

58,247

RUB

rublo russo

40,9723

THB

baht thailandese

39,889

BRL

real brasiliano

2,2648

MXN

peso messicano

16,4982

INR

rupia indiana

59,9120

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 14.12.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 337/14

---

DECISIONE DI CHIUDERE IL PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE DOPO IL RITIRO DELLA MISURA DA PARTE DELLO STATO MEMBRO

Aiuto di Stato — Finlandia

(Articoli 107-109 del trattato sul funzionamento dellUnione europea)

Comunicazione della Commissione a norma dell'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE — Ritiro di notifica

Aiuto di Stato C 9/10 (ex N 417/09) — Agevolazione fiscale temporanea relativa all'imposta sulle plusvalenze per le vendite di terreni coltivati

2010/C 337/04

La Commissione ha deciso di chiudere il procedimento di indagine formale, avviato a norma dell'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE il 24 marzo 2008 relativamente alla misura sopra citata (1), prendendo nota del fatto che la Finlandia ha ritirato la propria notifica il 29 aprile 2010.

---

(1)  GU C 249 del 16.9.2010.

---

Corte dei conti

| 14.12.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 337/15

---

Relazione speciale n. 9/2010 «I fondi dell’UE spesi per interventi strutturali nel settore dell’approvvigionamento idrico per consumo domestico sono utilizzati in modo ottimale?»

2010/C 337/05

La Corte dei conti europea informa che è stata pubblicata la sua relazione speciale n. 9/2010 «I fondi dell’UE spesi per interventi strutturali nel settore dell’approvvigionamento idrico per consumo domestico sono utilizzati in modo ottimale?».

La relazione è disponibile, per essere consultata o scaricata, sul sito Internet della Corte dei conti europea: http://www.eca.europa.eu

La relazione può anche essere ottenuta in versione cartacea, gratuitamente, facendone richiesta al seguente indirizzo:

| European Court of Auditors |
| --- |
| Communication and Reports Unit |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-mail: euraud@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Communication and Reports Unit

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: euraud@eca.europa.eu

oppure compilando un buono d'ordine elettronico su EU-Bookshop.

---

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

| 14.12.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 337/16

---

Informazioni comunicate dagli stati membri riguardo alla chiusura delle attività di pesca

2010/C 337/06

A norma dell'articolo 35, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (1), è stata presa la decisione di chiudere le attività di pesca indicate nella seguente tabella:

| Data e ora della chiusura | 7.6.2010 |
| --- | --- |
| Durata | 7.6.2010-31.12.2010 |
| Stato membro | Portogallo |
| Stock o gruppo di stock | DWS/56789- |
| Specie | Squali pelagici |
| Zona | Acque comunitarie e acque non soggette alla sovranità o giurisdizione di paesi terzi delle zone V, VI, VII, VIII e IX |
| Tipo(i) di pescherecci | — |
| Numero di riferimento | — |

Data e ora della chiusura

7.6.2010

Durata

7.6.2010-31.12.2010

Stato membro

Portogallo

Stock o gruppo di stock

DWS/56789-

Specie

Squali pelagici

Zona

Acque comunitarie e acque non soggette alla sovranità o giurisdizione di paesi terzi delle zone V, VI, VII, VIII e IX

Tipo(i) di pescherecci

—

Numero di riferimento

—

Link alla pagina web della decisione dello Stato membro:

http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/tacs/index_en.htm

---

(1)  GU L 343 del 22.12.2009, pag. 1.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 14.12.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 337/17

---

AIUTI DI STATO — SPAGNA

Aiuto di Stato C 23/10 (ex NN 36/10) — Aiuto a favore della diffusione della televisione digitale terrestre (TDT)

Invito a presentare osservazioni a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 337/07

Con lettera del 29 settembre 2010, riprodotta nella lingua facente fede nelle pagine che seguono la presente sintesi, la Commissione ha comunicato alla Spagna la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea in relazione all’aiuto in oggetto.

Le parti interessate possono presentare osservazioni in merito all'aiuto riguardo al quale la Commissione avvia il procedimento entro un mese dalla data della presente pubblicazione e della lettera che segue, inviandole al seguente indirizzo:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo aiuti di Stato |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo aiuti di Stato

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

Dette osservazioni saranno comunicate alla Spagna. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

TESTO DELLA SINTESI

DESCRIZIONE DELLA MISURA E DEL PROGETTO D'INVESTIMENTO

Il 18 maggio 2009, la Commissione ha ricevuto una denuncia (rif. A/11951) da SES Astra in merito ad un presunto regime di aiuto, in Spagna, per il passaggio dalla televisione analogica a quella digitale. Secondo l’autore della denuncia, la misura avrebbe comportato un aiuto non notificato — e pertanto illegale — tale da determinare una distorsione della concorrenza tra la piattaforma di trasmissione terrestre e quella satellitare.

In Spagna, la transizione verso la tecnologia digitale terrestre è regolamentata dal Piano tecnico nazionale per la TDT (approvato con regio decreto 944/2005) e dal Piano nazionale per la transizione verso la TDT (approvato con risoluzione del Consiglio dei Ministri, il 7 settembre 2007). Questi due strumenti normativi rappresentano la base giuridica e forniscono gli orientamenti per i piani di transizione adottati da ogni Comunità autonoma.

La transizione alla tecnologia digitale si è conclusa il 3 aprile 2010, con l’entrata in funzione dei centri di diffusione terrestre, sia digitalizzati che di nuova creazione. Il piano di transizione, in particolare, ha riguardato tre zone geografiche distinte. Per l’area concernente il 96 % della popolazione (zona I), le emittenti televisive e gli operatori di piattaforma hanno dovuto finanziare il passaggio (obbligatorio) con risorse proprie. Per la zona II, riguardante il 2,5 % della popolazione, il governo spagnolo ha definito un piano di aiuti per un importo di circa 196,3 milioni di EUR (1), tenuto conto della non redditività della digitalizzazione per i privati. Infine, per la zona III, abitata dall’1,5 % della popolazione e talmente remota da esser raggiungibile solo mediante la tecnologia satellitare, il governo ha imposto alle emittenti un obbligo di diffusione, per garantire l’accessibilità dei loro canali all’operatore satellitare.

Il caso in oggetto riguarda il regime previsto per la zona II.

VALUTAZIONE DELLA COMPATIBILITÀ DELLA MISURA DI AIUTO

La Commissione ritiene che il regime previsto per la zona II costituisca un aiuto (non notificato), non essendo applicabile la giurisprudenza Altmark. Tra l’altro, il funzionamento di una piattaforma TDT non rientra nella definizione di pubblico servizio (il che escluderebbe anche l’applicazione dell’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE). L’aiuto determina peraltro un vantaggio diretto a favore degli operatori di piattaforma, giacché la digitalizzazione della loro rete e i costi operativi e di manutenzione sono interamente coperti dal finanziamento statale.

Le emittenti, che possono trasmettere gratuitamente il loro segnale nella zona II, godono di un vantaggio indiretto, in quanto possono espandere il proprio bacino d'utenza senza incorrere in costi aggiuntivi. Alcuni operatori (ad esempio, quelli del settore telecomunicazioni a livello regionale) possono inoltre utilizzare la rete per fornire altri servizi.

Per quanto concerne la valutazione della compatibilità dell’aiuto, poiché il regime è stato concepito per la piattaforma terrestre, la Commissione dubita che il principio di proporzionalità sia rispettato, tenuto conto dell’esclusione delle piattaforme non terrestri. Tale esclusione sembra violare anche il principio della neutralità tecnologica. L’infrazione è destinata a proseguire in futuro a causa del finanziamento dei costi operativi.

TESTO DELLA LETTERA

«Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El procedimiento comprende el Plan Nacional de Transición de la TDT, descrito a continuación, y su aplicación por parte de todas las Comunidades Autónomas españolas con la excepción de Castilla-La Mancha. Esta última es objeto de un procedimiento aparte.

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia. |
| --- | --- |

(1)

A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia.

| (2) | El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión. |
| --- | --- |

(2)

El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión.

| (3) | El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM. |
| --- | --- |

(3)

El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM.

| (4) | A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340). |
| --- | --- |

(4)

A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340).

II.   ANTECEDENTES

| (5) | El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio. |
| --- | --- |

(5)

El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio.

a)   Transición a la tecnología digital y marco regulatorio

| (6) | En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma. |
| --- | --- |

(6)

En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma.

| (7) | La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:
  —   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red
  —   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite
  —   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad. |
| --- | --- |

(7)

La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:

—   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red

—   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite

—   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad.

| (8) | Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria. |
| --- | --- |

(8)

Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria.

| (9) | La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años. |
| --- | --- |

(9)

La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años.

| (10) | Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2). |
| --- | --- |

(10)

Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2).

| (11) | A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4). |
| --- | --- |

(11)

A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4).

b)   Operadores de mercado

| (12) | El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”). |
| --- | --- |

(12)

El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”).

| (13) | Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(13)

Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación.

| (14) | Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc. |
| --- | --- |

(14)

Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc.

III.   LA DENUNCIA

| (15) | La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares. |
| --- | --- |

(15)

La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares.

| (16) | Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado. |
| --- | --- |

(16)

Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado.

| (17) | En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II. |
| --- | --- |

(17)

En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II.

| (18) | Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta. |
| --- | --- |

(18)

Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta.

| (19) | Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6). |
| --- | --- |

(19)

Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6).

| (20) | Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí. |
| --- | --- |

(20)

Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí.

IV.   POSICIÓN DE LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS

| (21) | La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue: |
| --- | --- |

(21)

La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue:

a)   No existe ayuda estatal

| (22) | En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(22)

En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite.

b)   Es aplicable la jurisprudencia Altmark

| (23) | En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente. |
| --- | --- |

(23)

En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente.

c)   La ayuda, caso de haberla, es compatible con el artículo 107, apartado 3

| (24) | Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7). |
| --- | --- |

(24)

Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7).

V.   EVALUACIÓN PRELIMINAR

| (25) | En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3. |
| --- | --- |

(25)

En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3.

a)   Observaciones generales

Misión de servicio público

| (26) | En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006). |
| --- | --- |

(26)

En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006).

Elección de tecnología

| (27) | Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos. |
| --- | --- |

(27)

Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos.

| (28) | Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10). |
| --- | --- |

(28)

Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10).

b)   Aplicabilidad de la jurisprudencia Altmark

| (29) | La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público. |
| --- | --- |

(29)

La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público.

| (30) | No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar. |
| --- | --- |

(30)

No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar.

| (31) | Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores. |
| --- | --- |

(31)

Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores.

| (32) | En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14). |
| --- | --- |

(32)

En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14).

| (33) | Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark. |
| --- | --- |

(33)

Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark.

| (34) | Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable. |
| --- | --- |

(34)

Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable.

| (35) | Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto. |
| --- | --- |

(35)

Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto.

| (36) | En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark. |
| --- | --- |

(36)

En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark.

c)   Existencia de ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1

Transferencia de recursos estatales

| (37) | La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.
  Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida |
| --- | --- |

(37)

La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.

Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (38) | Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(38)

Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación.

| (39) | Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas). |
| --- | --- |

(39)

Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas).

Operadores de plataforma

| (40) | Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital. |
| --- | --- |

(40)

Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital.

| (41) | Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta. |
| --- | --- |

(41)

Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta.

| (42) | Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación. |
| --- | --- |

(42)

Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación.

| (43) | Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II. |
| --- | --- |

(43)

Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II.

| (44) | De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(44)

De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite.

Radiodifusores de TDT

| (45) | Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica). |
| --- | --- |

(45)

Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica).

| (46) | En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(46)

En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite.

Conclusión sobre la ventaja selectiva

| (47) | Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional. |
| --- | --- |

(47)

Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional.

Falseamiento de la competencia

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (48) | A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(48)

A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación.

Operadores de la plataforma

| (49) | Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite. |
| --- | --- |

(49)

Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite.

| (50) | Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto. |
| --- | --- |

(50)

Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto.

| (51) | La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma. |
| --- | --- |

(51)

La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma.

| (52) | El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15). |
| --- | --- |

(52)

El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15).

Radiodifusores

| (53) | La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto. |
| --- | --- |

(53)

La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto.

Conclusión sobre el falseamiento de la competencia

| (54) | Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior). |
| --- | --- |

(54)

Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior).

Efecto sobre el comercio entre Estados miembros

| (55) | La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA). |
| --- | --- |

(55)

La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA).

d)   Compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c)

| (56) | Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital. |
| --- | --- |

(56)

Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital.

| (57) | A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores. |
| --- | --- |

(57)

A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores.

| (58) | En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación. |
| --- | --- |

(58)

En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación.

Deficiencia del mercado
   (18)

| (59) | En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20). |
| --- | --- |

(59)

En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20).

| (60) | Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital. |
| --- | --- |

(60)

Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital.

| (61) | Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado. |
| --- | --- |

(61)

Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado.

Proporcionalidad

| (62) | Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada. |
| --- | --- |

(62)

Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada.

| (63) | Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad. |
| --- | --- |

(63)

Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad.

| (64) | En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22). |
| --- | --- |

(64)

En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22).

| (65) | Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto. |
| --- | --- |

(65)

Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto.

Neutralidad tecnológica

| (66) | La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23). |
| --- | --- |

(66)

La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23).

| (67) | En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(67)

En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior.

| (68) | En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT. |
| --- | --- |

(68)

En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT.

| (69) | En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones. |
| --- | --- |

(69)

En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones.

e)   Aplicabilidad de la regla de minimis

| (70) | En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(70)

En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación.

f)   Aplicabilidad del artículo 106, apartado 2

| (71) | El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2. |
| --- | --- |

(71)

El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2.

VI.   CONCLUSIÓN

| (72) | Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma. |
| --- | --- |

(72)

Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma.

| (73) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:






  1) | ¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro? |
| --- | --- | --- |

(73)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:

1)

¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro?

| 2) | ¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse? |
| --- | --- |

2)

¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse?

| 3) | Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015? |
| --- | --- |

3)

Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015?

| 4) | ¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)? |
| --- | --- |

4)

¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)?

| (74) | Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda. |
| --- | --- |

(74)

Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda.

| (75) | La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario. |
| --- | --- |

(75)

La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.

| (76) | Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.». |
| --- | --- |

(76)

Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.».

---

(1)  Il dato è aggiornato al febbraio 2010. Al 15 ottobre, Abertis era di gran lunga il maggior contraente (con il 57,18 % dell’importo finanziato), seguito da Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha è oggetto della denuncia 19/2009.

1

(2)  En sus respuestas, las Comunidades Autónomas remiten explícitamente al Plan Nacional de Transición de la TDT adoptado por el Real Decreto 944/2005 y al denominado Plan Avanza, un plan nacional para mejorar la digitalización de las redes de comunicación (es decir, redes de radiodifusión y de banda ancha). Véase, por ejemplo, la Comunidad de Extremadura, que explica que “Conforme a lo dispuesto (...) del Real Decreto 944/2005 (...) por el que se aprueba el Plan técnico nacional de la televisión digital terrestre, en la cual se recoge la iniciativa local en la extensión de la cobertura de la TDT ... ”.

2

(3)  De esta cifra 60,2 millones EUR consisten en préstamos morosos del Gobierno central a las Comunidades Autónomas y 136,1 millones EUR están financiados por las Comunidades Autónomas. En febrero de 2010, ya se habían adjudicado 144,1 millones EUR para la extensión de la red TDT, mientras que la adjudicación de 52 millones EUR seguía pendiente (Fuente: Gobierno español, doc. A/1980).

3

Fuente:

(4)  La cifra está actualizada a febrero de 2010. A 15 de octubre de 2009, Abertis era con diferencia el mayor contratista (57,18 % del importe financiado), seguido por Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha es objeto de la denuncia 19/2009.

4

(5)  Mediante carta enviada por Indican, la entidad regional creada por la Comunidad de Cantabria, a Astra el 7 de noviembre de 2008. La carta rescinde unilateralmente el contrato con Astra, alegando que “la decisión sobrevenida de la Administración del Estado Español de implantar la cobertura del 100 % de los servicios de televisión digital para todo el territorio nacional hace inviable la implantación del servicio concertado ... y, por ello, la ejecución e implementación del referido contrato”. (Escrito de Astra de 30 de noviembre de 2009).

5

(6)  En su respuesta al escrito de Astra de 8 de junio de 2010, las autoridades españolas negaron que los ayuntamientos fueran a financiar los costes de operación y mantenimiento en el futuro. No obstante, se cuestiona la cifra total. Entre otros puntos, las autoridades españolas aducen que en algunos contratos este coste ya está incluido en la licitación para la instalación de los equipos para la TDT. En consecuencia, la cifra total sería inferior.

6

(7)  Las autoridades españolas presentaron correspondencia entre algunas Comunidades Autónomas y el Gobierno central que probaba que aquéllas no excluían otras plataformas alternativas a la plataforma terrestre. No obstante, esta prueba solo se refiere a tres de las 19 Comunidades Autónomas y lo único que muestra es que la neutralidad tecnológica se consideró ex post, pero no fue un principio rector del plan de digitalización del Gobierno (en una reunión sobre el asunto N 595/2009, el Gobierno de Murcia confirmó que solo se discutió sobre la neutralidad tecnológica después de la denuncia presentada por Astra a la Comisión).

7

ex post

(8)  La legislación relevante data de 1983-1988 (servicios de televisión a nivel regional), 1995 (servicios de televisión a nivel local) y, más recientemente, 2006 (servicios de televisión a nivel nacional).

8

(9)  En particular, en su primera respuesta, el Gobierno explicó que “[...] la evolución hacia la TDT puede requerir trabajos de adaptación de la antena existente (reorientación, amplificadores), pero en ningún caso su sustitución por un nuevo elemento de recepción. Por el contrario, la utilización de cualquier otro medio de recepción de televisión digital requiere la instalación de nuevos elementos de recepción, como puede ser una antena parabólica” y que “[p]or tanto, se considera que el cubrir ese porcentaje del 2,5 % de la población a través del servicio de TDT y no del servicio de televisión por satélite es mucho más eficiente, especialmente para los ciudadanos afectados [...]”.

9

(10)  Por ejemplo, el Gobierno no ha estimado los costes de llevar el servicio público de radiodifusión a los telespectadores de la zona II en condiciones similares a las condiciones en que se hizo en la zona III (mediante el Decreto Ley 1/2009, con el fin de llegar al 1,5 % de la población por satélite en la zona III).

10

(11)  La jurisprudencia Altmark es aplicable siempre y cuando i) la empresa beneficiaria esté encargada de un servicio público, que haya sido definido claramente; ii) los parámetros para el cálculo de la compensación se hayan establecido previamente de forma objetiva y transparente; iii) la compensación no supere el nivel necesario para cubrir total o parcialmente los costes del servicio público, más un beneficio razonable; iv) la empresa encargada del servicio público debe ser elegida mediante un procedimiento de contratación pública o, en su defecto, su remuneración debe calcularse sobre la de los costes de una empresa eficiente.

11

Altmark

(12)  En una reunión celebrada el 14 de enero de 2009, las autoridades españolas explicaron que los radiodifusores protestaron enérgicamente por tener que soportar el coste de la conversión digital en la zona I. Consideraban que los beneficios de cubrir el 2,5 % adicional de la población en la zona II eran escasos. Por ello, se negaron a pagar por la transmisión en la zona II.

12

(13)  En la misma reunión, las autoridades españolas sugirieron que estos ingresos publicitarios adicionales serían de poca importancia. No obstante, no se han presentado pruebas al respecto.

13

(14)  Además, la medida controvertida afecta al 2,5 % de la población a la que no llega la TDT, porque no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los radiodifusores en su calidad de titulares de la concesión de servicio público. Por tanto, puede incluso considerarse que la zona II no está cubierta por la misión de servicio público de los radiodifusores. Hasta la fecha, el Gobierno no ha dado unas indicaciones claras sobre este punto ni ha aportado un acto por el que se encomiende la misión referente a la plataforma terrestre.

14

(15)  También hay que tener presente que, en un contexto de mercado en el que las plataformas convergen progresivamente y en el que Abertis es dominante en el mercado de la TDT y también ocupa una posición destacada en el mercado de plataforma por satélite, la medida prevista por el Gobierno pudo debilitar a Astra, reduciendo así la competencia en el mercado para los operadores de la plataforma.

15

(16)  Sentencia del Tribunal General de 6 octubre de 2009 en el asunto T-21/06, Alemania/Comisión.

16

(17)  Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 (DO L 200 de 22.7.2006, p. 14).

17

(18)  La Comisión se ha referido a las “deficiencias del mercado” como a un factor a tener en cuenta al analizar la compatibilidad tanto en la Comunicación sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital [COM(2003) 541 final] y en su Plan de acción de ayudas estatales 2005 [COM(2005) 107 final] y en decisiones sobre ayudas estatales.

18

(19)  En DVD-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró que la transmisión digital terrestre es más barata que la transmisión analógica. Por consiguiente, las empresas habrían hecho la conversión de todas formas y la ayuda no era necesaria.

19

(20)  En particular, por lo que se refiere a la necesidad de la medida, el Gobierno presentó documentos que probaban que los radiodifusores comerciales han solicitado al Gobierno español que rebaje la obligación de cobertura mínima del 96 % al 90 % en la zona I. Dado que ni siquiera la cobertura obligatoria del 96 % de la población sería comercialmente viable, los radiodifusores se negaron a financiar la conversión del 2,5 % adicional de la población en la zona II. Véase, inter alia, el escrito de UTECA de 16 de enero de 2007, enviado al Ministerio de Industria. También el Gobierno de Cantabria, en su último escrito, ha confirmado que “todas las tentativas de compartir gastos con los radiodifusores en televisión digital han dado resultados negativos”.

20

inter alia

(21)  Véase el “Informe de costes de referencia para el proceso de universalización de la televisión digital terrestre en España” presentado por las autoridades españolas el 21 de enero de 2001. El Gobierno explicó que dicho estudio, de julio de 2007, se presentó a las Comunidades Autónomas como un referencia a la hora de evaluar qué tecnología, terrestre o por satélite, era más eficiente.

21

(22)  También parece haberse pasado por alto la posibilidad de imponer a los radiodifusores obligaciones de radiodifusión como una opción para llevar canales en abierto al 2,5 % de la población en la zona II.

22

(23)  T-21/06, Alemania/Comisión, pendiente de publicación, apartado 69.

23

---

| 14.12.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 337/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 337/27

---

AIUTI DI STATO — ROMANIA

(Articoli da 107 a 109 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea)

Comunicazione della Commissione a norma dell'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE — Ritiro di notifica

Aiuto di Stato C 36/09 — Garanzia concessa in base al quadro di riferimento temporaneo a favore di Oltchim

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 337/08

La Commissione ha deciso di chiudere il procedimento di indagine formale a norma dell'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, avviato il 19 novembre 2009 (1) relativamente alla misura succitata, prendendo nota del fatto che la Romania ha confermato che l'aiuto non è stato accordato.

I.   Procedimento

Con decisione del 19 novembre 2009 la Commissione ha avviato il procedimento di indagine formale, conformemente all'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, in relazione a una garanzia di Stato a favore della società petrolchimica Oltchim.

II.   Descrizione

La garanzia di Stato di 62 milioni di EUR a copertura di un prestito commerciale di 62 milioni di EUR doveva essere concessa in base al quadro di riferimento temporaneo per le misure di aiuti di Stato a sostegno dell'accesso al finanziamento nell'attuale crisi finanziaria ed economica.

La Commissione ha sollevato dubbi sul fatto che Oltchim soddisfacesse i criteri di ammissione stabiliti nel quadro di riferimento temporaneo per poter beneficiare di tale aiuto.

III.   Valutazione

Nel corso del procedimento, la Romania ha dichiarato che l'aiuto in oggetto non era stato concesso.

IV.   Conclusione

Date le circostanze, la Commissione ha deciso di chiudere il procedimento previsto dall'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, in quanto privo di oggetto, nella misura in cui l'aiuto non è stato accordato.

---

(1)  GU C 19 del 26.1.2010, pag. 31.

---

14.12.2010

| 14.12.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 337/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 337/s3

---

AVVISO

Il 14 dicembre 2010 sarà pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 337 A il «Catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole».

Gli abbonati possono ottenere gratuitamente la suddetta Gazzetta ufficiale nei limiti del numero e della(e) versione(i) linguistica(che) del(dei) loro abbonamento(i). Gli abbonati sono pregati di rispedire la cedola di ordinazione che si trova in calce, debitamente compilata, specificando il numero di matricola dell’abbonamento (il codice che figura a sinistra di ogni etichetta e che comincia per O/...). La gratuità e la disponibilità sono assicurate per un anno a decorrere dalla data di pubblicazione della Gazzetta ufficiale in questione.

Gli interessati non abbonati possono ordinare a pagamento questa Gazzetta ufficiale presso uno dei nostri uffici di vendita (cfr. http://publications.europa.eu/others/agents/index_it.htm).

Questa Gazzetta ufficiale — come tutte le Gazzette ufficiali (serie L, C, CA, CE) — può essere consultata gratuitamente sul sito Internet http://eur-lex.europa.eu

Image

---