# Den Europæiske Unions C 348/2010

| | ISSN 1725-2393
  doi:10.3000/17252393.C_2010.348.dan |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 348 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 53. årgang21. december 2010 |

ISSN 1725-2393

doi:10.3000/17252393.C_2010.348.dan

Den Europæiske Unions

Tidende

C 348

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

53. årgang21. december 2010

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | II   Meddelelser |
| | MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 348/01 | Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.5949 — Deutsche Bank/Actavis) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 348/02 | Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.6069 — Mitsui Renewable/FCCE/Guzman) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 348/03 | Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.6034 — Nordic Capital/SafeRoad/ViaCon) (
  1
  ) | 2 |

Informationsnummer

Indhold

Side

II   Meddelelser

MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2010/C 348/01

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.5949 — Deutsche Bank/Actavis) (
  1
  )

1

1

2010/C 348/02

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.6069 — Mitsui Renewable/FCCE/Guzman) (
  1
  )

1

1

2010/C 348/03

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.6034 — Nordic Capital/SafeRoad/ViaCon) (
  1
  )

1

2

| | IV   Oplysninger |
| --- | --- |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Rådet |
| 2010/C 348/04 | Bekendtgørelse til de personer og enheder, som er omfattet af de restriktive foranstaltninger i Rådets afgørelse 2010/788/FUSP | 3 |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 348/05 | Euroens vekselkurs | 5 |
| 2010/C 348/06 | Udtalelse Afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 13. februar 2009 vedrørende et foreløbigt udkast til Kommissionens beslutning om at udelade artikel 7 i beslutning 2007/53/EF om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 82 og EØS-aftalens artikel 54 vedrørende microsoft corporation og om at ophæve beslutning K(2005) 2988 endelig — Ordfører: Tjekkiet | 6 |
| 2010/C 348/07 | Høringskonsulentens endelige rapport — I sag COMP/C-3/37.792 — Microsoft — Udeladelse af artikel 7 i Kommissionens beslutning 2007/53/EF og ophævelse af Kommissionens beslutning K(2005) 2988 | 7 |
| 2010/C 348/08 | Resumé af Kommissionens beslutning af 4. marts 2009 om at udelade artikel 7 i beslutning 2007/53/EF om en procedure i henhold til artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og EØS-aftalens artikel 54 vedrørende Microsoft Corporation og om at ophæve beslutning K(2005) 2988 endelig (Sag COMP/C-3/39.792 — Microsoft) (meddelt under nummer K(2009) 1361 endelig)
   (
  1
  ) | 8 |
| | OPLYSNINGER FRA MEDLEMSSTATERNE |
| 2010/C 348/09 | Oversigt over regulerede markeder og nationale bestemmelser til gennemførelse af de relevante krav i MIFID-direktivet (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/39/EF) | 9 |

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Rådet

2010/C 348/04

Bekendtgørelse til de personer og enheder, som er omfattet af de restriktive foranstaltninger i Rådets afgørelse 2010/788/FUSP

3

Europa-Kommissionen

2010/C 348/05

Euroens vekselkurs

5

2010/C 348/06

Udtalelse Afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 13. februar 2009 vedrørende et foreløbigt udkast til Kommissionens beslutning om at udelade artikel 7 i beslutning 2007/53/EF om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 82 og EØS-aftalens artikel 54 vedrørende microsoft corporation og om at ophæve beslutning K(2005) 2988 endelig — Ordfører: Tjekkiet

6

2010/C 348/07

Høringskonsulentens endelige rapport — I sag COMP/C-3/37.792 — Microsoft — Udeladelse af artikel 7 i Kommissionens beslutning 2007/53/EF og ophævelse af Kommissionens beslutning K(2005) 2988

7

2010/C 348/08

Resumé af Kommissionens beslutning af 4. marts 2009 om at udelade artikel 7 i beslutning 2007/53/EF om en procedure i henhold til artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og EØS-aftalens artikel 54 vedrørende Microsoft Corporation og om at ophæve beslutning K(2005) 2988 endelig (Sag COMP/C-3/39.792 — Microsoft) (meddelt under nummer K(2009) 1361 endelig)
   (
  1
  )

(meddelt under nummer K(2009) 1361 endelig)

1

8

OPLYSNINGER FRA MEDLEMSSTATERNE

2010/C 348/09

Oversigt over regulerede markeder og nationale bestemmelser til gennemførelse af de relevante krav i MIFID-direktivet (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/39/EF)

9

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF DEN FÆLLES HANDELSPOLITIK |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 348/10 | Meddelelse om det forestående udløb af visse antidumpingforanstaltninger | 16 |
| | PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 348/11 | Statsstøtte — Italien — Statsstøttesag C 26/10 (ex NN 43/10) — Ordning vedrørende kommunal ejendomsskattefritagelse, som indrømmes ejendomme, der benyttes af ikke-kommercielle enheder til specifikke formål — Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (
  1
  ) | 17 |

V   Øvrige meddelelser

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF DEN FÆLLES HANDELSPOLITIK

Europa-Kommissionen

2010/C 348/10

Meddelelse om det forestående udløb af visse antidumpingforanstaltninger

16

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

2010/C 348/11

Statsstøtte — Italien — Statsstøttesag C 26/10 (ex NN 43/10) — Ordning vedrørende kommunal ejendomsskattefritagelse, som indrømmes ejendomme, der benyttes af ikke-kommercielle enheder til specifikke formål — Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (
  1
  )

1

17

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EØS-relevant tekst |

---

(1)   EØS-relevant tekst

1

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

II Meddelelser

MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 21.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 348/1

---

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag COMP/M.5949 — Deutsche Bank/Actavis)

(EØS-relevant tekst)

2010/C 348/01

Den 22. september 2010 besluttede Kommissionen ikke at gøre indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og erklære den forenelig med fællesmarkedet. Beslutningen er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004. Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den vil kunne ses:

| — | under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor |
| --- | --- |

—

under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor

| — | i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M5949. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M5949. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten.

---

| 21.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 348/1

---

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag COMP/M.6069 — Mitsui Renewable/FCCE/Guzman)

(EØS-relevant tekst)

2010/C 348/02

Den 14. december 2010 besluttede Kommissionen ikke at gøre indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og erklære den forenelig med fællesmarkedet. Beslutningen er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004. Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den vil kunne ses:

| — | under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor |
| --- | --- |

—

under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor

| — | i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M6069. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M6069. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten.

---

| 21.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 348/2

---

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag COMP/M.6034 — Nordic Capital/SafeRoad/ViaCon)

(EØS-relevant tekst)

2010/C 348/03

Den 14. december 2010 besluttede Kommissionen ikke at gøre indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og erklære den forenelig med fællesmarkedet. Beslutningen er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004. Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den vil kunne ses:

| — | under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor |
| --- | --- |

—

under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor

| — | i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M6034. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M6034. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten.

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Rådet

| 21.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 348/3

---

Bekendtgørelse til de personer og enheder, som er omfattet af de restriktive foranstaltninger i Rådets afgørelse 2010/788/FUSP

2010/C 348/04

RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION

Følgende oplysninger bekendtgøres hermed for de personer og enheder, der er anført i bilaget til Rådets afgørelse 2010/788/FUSP.

FN's Sikkerhedsråd har udpeget de personer og enheder, der skal opføres på listen over personer og enheder, som er omfattet af foranstaltningerne i punkt 13 og 15 i UNSCR 1596 (2005) som forlænget i punkt 3 i UNSCR 1952 (2010).

De pågældende personer og enheder kan til enhver tid i henhold til punkt 8 i UNSCR 1533 (2004) og med den fornødne dokumentation rette en anmodning til FN’s sanktionskomité om, at beslutningen om at optage dem på FN's liste tages op til fornyet overvejelse. Anmodningen stiles til følgende adresse:

| United Nations — Focal point for delisting |
| --- |
| Security Council Subsidiary Organs Branch |
| Room S-3055 E |
| New York, NY 10017 |
| UNITED STATES OF AMERICA |

United Nations — Focal point for delisting

Security Council Subsidiary Organs Branch

Room S-3055 E

New York, NY 10017

UNITED STATES OF AMERICA

Yderligere oplysninger: http://www.un.org/sc/committees/751/delisting.shtml

I forlængelse af FN's beslutning har Rådet for Den Europæiske Union besluttet, at de personer og enheder, der er nævnt i ovennævnte bilag, skal opføres på listen over personer og enheder, som er omfattet af de restriktive foranstaltninger i Rådets afgørelse 2010/788/FUSP. Grundene til udpegelse af de pågældende personer og enheder fremgår af de relevante rubrikker i bilaget til Rådets afgørelse.

Disse personer og enheder gøres opmærksom på muligheden for at indgive en anmodning til de kompetente myndigheder i de(n) relevante medlemsstat(er), jf. de websteder, der er anført i bilag II til forordning (EF) nr. 1183/2005, med henblik på at opnå tilladelse til at anvende indefrosne midler i forbindelse med vitale behov eller specifikke betalinger (jf. artikel 3 i forordningen).

De berørte personer og enheder kan med den fornødne dokumentation på ovenstående adresse rette en anmodning til Rådet om, at beslutningen om at optage dem på ovennævnte lister tages op til fornyet overvejelse.

Der gøres ligeledes opmærksom på, at de berørte personer og enheder har mulighed for at indbringe Rådets afgørelse for Den Europæiske Unions Ret på de betingelser, der er fastsat i artikel 275, stk. 2, og artikel 263, stk. 4 og 6, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.

---

Europa-Kommissionen

| 21.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 348/5

---

Euroens vekselkurs (1)

20. december 2010

2010/C 348/05

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | amerikanske dollar | 1,3147 |
| JPY | japanske yen | 110,10 |
| DKK | danske kroner | 7,4499 |
| GBP | pund sterling | 0,84620 |
| SEK | svenske kroner | 8,9860 |
| CHF | schweiziske franc | 1,2698 |
| ISK | islandske kroner | |
| NOK | norske kroner | 7,8605 |
| BGN | bulgarske lev | 1,9558 |
| CZK | tjekkiske koruna | 25,265 |
| EEK | estiske kroon | 15,6466 |
| HUF | ungarske forint | 274,83 |
| LTL | litauiske litas | 3,4528 |
| LVL | lettiske lats | 0,7094 |
| PLN | polske zloty | 3,9966 |
| RON | rumænske leu | 4,2915 |
| TRY | tyrkiske lira | 2,0470 |
| AUD | australske dollar | 1,3232 |
| CAD | canadiske dollar | 1,3316 |
| HKD | hongkongske dollar | 10,2258 |
| NZD | newzealandske dollar | 1,7718 |
| SGD | singaporeanske dollar | 1,7315 |
| KRW | sydkoreanske won | 1 517,48 |
| ZAR | sydafrikanske rand | 8,9648 |
| CNY | kinesiske renminbi yuan | 8,7750 |
| HRK | kroatiske kuna | 7,3843 |
| IDR | indonesiske rupiah | 11 886,00 |
| MYR | malaysiske ringgit | 4,1372 |
| PHP | filippinske pesos | 58,467 |
| RUB | russiske rubler | 40,4550 |
| THB | thailandske bath | 39,681 |
| BRL | brasilianske real | 2,2466 |
| MXN | mexicanske pesos | 16,3115 |
| INR | indiske rupee | 59,7140 |

Valuta

Kurs

USD

amerikanske dollar

1,3147

JPY

japanske yen

110,10

DKK

danske kroner

7,4499

GBP

pund sterling

0,84620

SEK

svenske kroner

8,9860

CHF

schweiziske franc

1,2698

ISK

islandske kroner

NOK

norske kroner

7,8605

BGN

bulgarske lev

1,9558

CZK

tjekkiske koruna

25,265

EEK

estiske kroon

15,6466

HUF

ungarske forint

274,83

LTL

litauiske litas

3,4528

LVL

lettiske lats

0,7094

PLN

polske zloty

3,9966

RON

rumænske leu

4,2915

TRY

tyrkiske lira

2,0470

AUD

australske dollar

1,3232

CAD

canadiske dollar

1,3316

HKD

hongkongske dollar

10,2258

NZD

newzealandske dollar

1,7718

SGD

singaporeanske dollar

1,7315

KRW

sydkoreanske won

1 517,48

ZAR

sydafrikanske rand

8,9648

CNY

kinesiske renminbi yuan

8,7750

HRK

kroatiske kuna

7,3843

IDR

indonesiske rupiah

11 886,00

MYR

malaysiske ringgit

4,1372

PHP

filippinske pesos

58,467

RUB

russiske rubler

40,4550

THB

thailandske bath

39,681

BRL

brasilianske real

2,2466

MXN

mexicanske pesos

16,3115

INR

indiske rupee

59,7140

---

(1)  Kilde: Referencekurs offentliggjort af Den Europæiske Centralbank.

---

| 21.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 348/6

---

Udtalelse Afgivet af Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål på mødet den 13. februar 2009 vedrørende et foreløbigt udkast til Kommissionens beslutning om at udelade artikel 7 i beslutning 2007/53/EF om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 82 og EØS-aftalens artikel 54 vedrørende microsoft corporation og om at ophæve beslutning K(2005) 2988 endelig

Ordfører: Tjekkiet

2010/C 348/06

| 1. | Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at artikel 7 i beslutning 2007/53/EF bør udgå, og at beslutning K(2005) 2988 endelig bør ophæves. |
| --- | --- |

1.

Det rådgivende udvalg er enigt med Kommissionen i, at artikel 7 i beslutning 2007/53/EF bør udgå, og at beslutning K(2005) 2988 endelig bør ophæves.

| 2. | Det rådgivende udvalg henstiller, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende. |
| --- | --- |

2.

Det rådgivende udvalg henstiller, at dets udtalelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidende.

---

| 21.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 348/7

---

Høringskonsulentens endelige rapport

I sag COMP/C-3/37.792 — Microsoft — Udeladelse af artikel 7 i Kommissionens beslutning 2007/53/EF og ophævelse af Kommissionens beslutning K(2005) 2988 (1)

2010/C 348/07

Den 24. marts 2004 vedtog Kommissionen beslutning 2007/53/EF om en procedure i henhold til EF-traktatens artikel 82 og EØS-aftalens artikel 54 vedrørende Microsoft Corp. (Sag COMP/C-3/37.792 — Microsoft, EUT L 32 af 6.2.2007, s. 23).

I henhold til artikel 7 i denne beslutning (»beslutningen«) etableres en egnet ordning, der kan lette Kommissionens opgave med at føre kontrol med, om Microsoft efterkommer beslutningen.

Ved beslutning K(2005) 2988 af 28. juli 2005 (»tilsynsbeslutningen«) etablerede Kommissionen en kontrolordning, som bestod i udpegelse af en tilsynsførende med nærmere angivelse af dennes opgaver og forpligtelser. Den tilsynsførende skulle bistå Kommissionen med at kontrollere, om beslutningen blev efterkommet (2).

Retten i Første Instans (3) stadfæstede i sin dom af 17. september 2007 de væsentligste dele af beslutningen, som Microsoft havde appelleret. Retten annullerede dog beslutningens artikel 7, for så vidt som den pålagde Microsoft at fremsætte et forslag til indførelse af en ordning, der skal omfatte en tilsynsførende, som uafhængigt af Kommissionen har adgang til Microsofts assistance, oplysninger, dokumenter, lokaler og ansatte og de relevante Microsoft-produkters kildekode.

Kommissionen er nået frem til den konklusion, at denne kontrolordning som etableret ved tilsynsbeslutningen ikke længere er egnet til at føre kontrol med, om Microsoft efterkommer beslutning 2007/53/EF, og Kommissionen har derfor ved brev af 28. januar 2009 informeret både Microsoft og den tilsynsførende om, at den vil lade beslutningens artikel 7 udgå og ophæve tilsynsbeslutningen.

Microsoft svarede ved e-mail af 10. februar uden at kommentere den beslutning, som Kommissionen havde til hensigt at træffe. Den tilsynsførende svarede ved brev af samme dato uden at fremsætte bemærkninger til Kommissionens beslutninger, der har indflydelse på de spørgsmål, som der føres kontrol med.

Udkastet til endelig beslutning, der er rettet til Microsoft, indeholder efter min opfattelse ingen retlige og faktiske omstændigheder, som ikke er blevet nævnt i brevet af 28. januar 2009 til Microsoft og den tilsynsførende.

I lyset af ovenstående finder jeg, at Microsofts og den tilsynsførendes ret til at blive hørt er blevet respekteret i denne sag.

Bruxelles, den 16. februar 2009.

Karen WILLIAMS

---

(1)  I henhold til artikel 15 og 16 i Kommissionens afgørelse (2001/462/EF, EKSF) af 23. maj 2001 om høringskonsulentens kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager, (EFT L 162 af 19.6.2001, s. 21).

1

(2)  Jf. beslutningens artikel 7 samt artikel 3 i beslutningen om udpegelse af en tilsynsførende.

2

(3)  Sag T-201/04, Microsoft mod Kommissionen, Sml. 2007, s. II-3601.

3

---

| 21.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 348/8

---

Resumé af Kommissionens beslutning

af 4. marts 2009

om at udelade artikel 7 i beslutning 2007/53/EF om en procedure i henhold til artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og EØS-aftalens artikel 54 vedrørende Microsoft Corporation og om at ophæve beslutning K(2005) 2988 endelig

(Sag COMP/C-3/39.792 — Microsoft)

(meddelt under nummer K(2009) 1361 endelig)

(Kun den engelske udgave er autentisk)

(EØS-relevant tekst)

2010/C 348/08

Den 4. marts 2009 vedtog Kommissionen en beslutning om at udelade artikel 7 i beslutning 2007/53/EF om en procedure i henhold til artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og EØS-aftalens artikel 54 vedrørende Microsoft Corporation og om at ophæve beslutning K(2005) 2988 endelig. I henhold til artikel 30 i Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 offentliggør Kommissionen herved parternes navne og beslutningens hovedindhold, idet den tager hensyn til virksomhedernes berettigede interesse i, at deres forretningshemmeligheder ikke afsløres. Beslutningen findes på webstedet for Generaldirektoratet for Konkurrence:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

| (1) | Den 24. marts 2004 rettede Kommissionen en beslutning til Microsoft Corporation (»Microsoft«) vedrørende en procedure i henhold til artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«), tidligere EF-traktatens artikel 82 (Kommissionens beslutning 2007/53/EF, »beslutningen«). Kommissionen fastslog i beslutningen, at Microsoft havde overtrådt artikel 102 i TEUF og EØS-aftalens artikel 54. Kommissionen pålagde Microsoft en række foranstaltninger, som sigtede mod at bringe de pågældende overtrædelser til ophør på en effektiv måde. |
| --- | --- |

(1)

Den 24. marts 2004 rettede Kommissionen en beslutning til Microsoft Corporation (»Microsoft«) vedrørende en procedure i henhold til artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«), tidligere EF-traktatens artikel 82 (Kommissionens beslutning 2007/53/EF, »beslutningen«). Kommissionen fastslog i beslutningen, at Microsoft havde overtrådt artikel 102 i TEUF og EØS-aftalens artikel 54. Kommissionen pålagde Microsoft en række foranstaltninger, som sigtede mod at bringe de pågældende overtrædelser til ophør på en effektiv måde.

| (2) | Beslutningens artikel 7 lyder: »Senest 30 dage efter meddelelsen af denne beslutning skal Microsoft Corporation forelægge Kommissionen et forslag til etablering af en egnet ordning, som kan lette Kommissionens opgave med at føre kontrol med, om Microsoft Corporation efterkommer denne beslutning. Denne ordning skal omfatte en særlig tilsynsførende, der skal være uafhængig af Microsoft Corporation. Såfremt Kommissionen ikke finder den af Microsoft Corporation foreslåede kontrolordning egnet, forbeholder den sig ret til at påbyde en sådan ordning ved beslutning«. |
| --- | --- |

(2)

Beslutningens artikel 7 lyder: »Senest 30 dage efter meddelelsen af denne beslutning skal Microsoft Corporation forelægge Kommissionen et forslag til etablering af en egnet ordning, som kan lette Kommissionens opgave med at føre kontrol med, om Microsoft Corporation efterkommer denne beslutning. Denne ordning skal omfatte en særlig tilsynsførende, der skal være uafhængig af Microsoft Corporation. Såfremt Kommissionen ikke finder den af Microsoft Corporation foreslåede kontrolordning egnet, forbeholder den sig ret til at påbyde en sådan ordning ved beslutning«.

| (3) | I henhold til beslutningens artikel 7 og efter utilstrækkelige forslag fra Microsoft rettede Kommissionen den 28. juli 2005 beslutning K(2005) 2988 (»tilsynsbeslutningen«) til Microsoft, hvorved der blev påbudt en kontrolordning, som skulle omfatte udpegelse af en tilsynsførende. |
| --- | --- |

(3)

I henhold til beslutningens artikel 7 og efter utilstrækkelige forslag fra Microsoft rettede Kommissionen den 28. juli 2005 beslutning K(2005) 2988 (»tilsynsbeslutningen«) til Microsoft, hvorved der blev påbudt en kontrolordning, som skulle omfatte udpegelse af en tilsynsførende.

| (4) | I overensstemmelse med tilsynsbeslutningen blev der i oktober 2005 udpeget en tilsynsførende. Denne har udøvet sit mandat under Kommissionens tilsyn og med finansiering fra Microsoft. |
| --- | --- |

(4)

I overensstemmelse med tilsynsbeslutningen blev der i oktober 2005 udpeget en tilsynsførende. Denne har udøvet sit mandat under Kommissionens tilsyn og med finansiering fra Microsoft.

| (5) | Microsoft indgav den 7. juni 2004 ved Retten et annullationssøgsmål vedrørende denne beslutning. |
| --- | --- |

(5)

Microsoft indgav den 7. juni 2004 ved Retten et annullationssøgsmål vedrørende denne beslutning.

| (6) | Ved dom af 17. september 2007 i sag T-201/04 (»dommen«) (1) annullerede Retten beslutningens artikel 7, for så vidt den pålagde Microsoft at forelægge et forslag til (og forbeholdt Kommissionen retten til at påbyde) en kontrolordning, herunder en tilsynsførende, der ville få tildelt egne undersøgelsesbeføjelser uafhængigt af Kommissionen, og som skulle finansieres af Microsoft. |
| --- | --- |

(6)

Ved dom af 17. september 2007 i sag T-201/04 (»dommen«) (1) annullerede Retten beslutningens artikel 7, for så vidt den pålagde Microsoft at forelægge et forslag til (og forbeholdt Kommissionen retten til at påbyde) en kontrolordning, herunder en tilsynsførende, der ville få tildelt egne undersøgelsesbeføjelser uafhængigt af Kommissionen, og som skulle finansieres af Microsoft.

| (7) | Kommissionen har gennem eksterne tekniske eksperter adgang til teknisk rådgivning af tilsvarende kvalitet som den, der ydes af den tilsynsførende. Kommissionen har derfor besluttet i det omfang, det er nødvendigt, fremover at trække på sådanne eksterne tekniske eksperter, der kan hjælpe den med at føre kontrol med, om Microsoft efterkommer beslutningen. |
| --- | --- |

(7)

Kommissionen har gennem eksterne tekniske eksperter adgang til teknisk rådgivning af tilsvarende kvalitet som den, der ydes af den tilsynsførende. Kommissionen har derfor besluttet i det omfang, det er nødvendigt, fremover at trække på sådanne eksterne tekniske eksperter, der kan hjælpe den med at føre kontrol med, om Microsoft efterkommer beslutningen.

| (8) | Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål afgav en positiv udtalelse den 13. februar 2009. |
| --- | --- |

(8)

Det Rådgivende Udvalg for Kartel- og Monopolspørgsmål afgav en positiv udtalelse den 13. februar 2009.

| (9) | Med beslutningen af 4. marts 2009 udgår beslutningens artikel 7 og tilsynsbeslutningen ophæves. |
| --- | --- |

(9)

Med beslutningen af 4. marts 2009 udgår beslutningens artikel 7 og tilsynsbeslutningen ophæves.

---

(1)  Sag T-201/04 Microsoft mod Kommissionen, Sml. 2007, s. II-3601.

---

OPLYSNINGER FRA MEDLEMSSTATERNE

| 21.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 348/9

---

Oversigt over regulerede markeder og nationale bestemmelser til gennemførelse af de relevante krav i MIFID-direktivet (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/39/EF)

2010/C 348/09

I henhold til artikel 47 i direktivet om markeder for finansielle instrumenter (direktiv 2004/39/EF, EUT L 145 af 30.4.2004) kan hver medlemsstat give de markeder, som den er hjemland for, og som overholder dens gældende regler, status som »reguleret marked«.

I artikel 4, stk. 1, nr. 14, i direktiv 2004/39/EF er et »reguleret marked« defineret som et multilateralt system, der drives og/eller forvaltes af en markedsoperatør, som — inden for systemet og under iagttagelse af dettes ufravigelige regler — sætter forskellige tredjeparters interesse i køb og salg af finansielle instrumenter i forbindelse med hinanden eller befordrer dette på en sådan måde, at der indgås en aftale om finansielle instrumenter, der er optaget til handel efter dette markeds regler og/eller systemer, og som har opnået tilladelse og fungerer efter forskrifterne samt bestemmelserne i afsnit III i direktiv 2004/39/EF.

Det fastsættes i artikel 47 i direktiv 2004/39/EF, at alle medlemsstater skal opstille en ajourført liste over de regulerede markeder, som de har godkendt. Disse oplysninger skal meddeles de øvrige medlemsstater og Europa-Kommissionen. I henhold til samme artikel (artikel 47 i direktiv 2004/39/EF) skal Kommissionen offentliggøre en liste over de regulerede markeder, som den hvert år får meddelelse om, i Den Europæiske Unions Tidende. Denne liste er udarbejdet i overensstemmelse med dette krav.

Vedlagte liste viser navnet på de enkelte markeder, som de kompetente nationale myndigheder har godkendt som værende i overensstemmelse med definitionen på et »reguleret marked«. Herudover anføres den enhed, der er ansvarlig for at lede markederne, og den kompetente myndighed, der er ansvarlig for at udstede og godkende reglerne for markederne.

Som følge af lempede adgangskrav og specialisering i handelssegmenter ændres listen over »regulerede markeder« hurtigere end det var tilfældet under direktiv 93/22/EØF om investeringsservice. Det fastsættes desuden i artikel 47 i direktivet om markeder for finansielle instrumenter, at Europa-Kommissionen skal offentliggøre listen over regulerede markeder på sit websted og ajourføre den regelmæssigt. Følgelig vil Europa-Kommissionen ud over den årlige offentliggørelse i EUT have en opdateret version af denne liste på sin officielle webside (http://ec.europa.eu/internal_market/securities/isd/mifid_en.htm). Denne liste vil blive opdateret regelmæssigt på grundlag af oplysninger fra de nationale myndigheder. Medlemsstaterne opfordres til fortsat at give Kommissionen meddelelse om eventuelle tilføjelser til eller fjernelser fra listen over regulerede markeder, som de er hjemland for.

| Land | Det regulerede markeds navn | Driftsenhed | Kompetent myndighed for autorisation og tilsyn på markedet |
| --- | --- | --- | --- |
| Østrig | 1. | Amtlicher Handel (officielt marked) |

Land

Det regulerede markeds navn

Driftsenhed

Kompetent myndighed for autorisation og tilsyn på markedet

Østrig

1.

Amtlicher Handel (officielt marked)

| 2. | Geregelter Freiverkehr (halvofficielt marked) |
| --- | --- |

2.

Geregelter Freiverkehr (halvofficielt marked)

| 1.-2. | Wiener Börse AG |
| --- | --- |

1.-2.

Wiener Börse AG

| 1.-2. | Finansmarkedsmyndigheden |
| --- | --- |

1.-2.

Finansmarkedsmyndigheden

Belgien

| 1. | a) | Markedet »Euronext Brussels« |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Markedet »Euronext Brussels«

| b) | Markedet for derivater under Euronext Brussels |
| --- | --- |

b)

Markedet for derivater under Euronext Brussels

| 1. | Euronext Brussels SA/NV |
| --- | --- |

1.

Euronext Brussels SA/NV

| 1. | (a) | Reconnaissance: Ministre des Finances sur avis de la Commission bancaire, financière et des assurances (CBFA).
  Erkenning: Minister van Financiën op advies van de Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen (CBFA) |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Reconnaissance: Ministre des Finances sur avis de la Commission bancaire, financière et des assurances (CBFA).

Erkenning: Minister van Financiën op advies van de Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen (CBFA)

| (b) | Surveillance: CBFA.
  Toezicht: CBFA |
| --- | --- |

(b)

Surveillance: CBFA.

Toezicht: CBFA

| 2. | Reguleret OTC-marked for lineære obligationer, opdelte værdipapirer og statsgældsbeviser |
| --- | --- |

2.

Reguleret OTC-marked for lineære obligationer, opdelte værdipapirer og statsgældsbeviser

| 2. | Livrentefond (Fonds des rentes/Rentenfonds) |
| --- | --- |

2.

Livrentefond (Fonds des rentes/Rentenfonds)

| 2. | (a) | Reconnaissance: Législateur (art. 144, §2 de la loi du 2.8.2002).
  Erkenning: Regelgever (art. 144, §2 van de wet van 2.8.2002). |
| --- | --- | --- |

2.

(a)

Reconnaissance: Législateur (art. 144, §2 de la loi du 2.8.2002).

Erkenning: Regelgever (art. 144, §2 van de wet van 2.8.2002).

| (b) | Surveillance: Comité du Fonds des rentes, pour compte de la CBFA.
  Toezicht: Comité van het Rentenfonds, voor rekening van de CBFA |
| --- | --- |

(b)

Surveillance: Comité du Fonds des rentes, pour compte de la CBFA.

Toezicht: Comité van het Rentenfonds, voor rekening van de CBFA

Bulgarien

| 1. | Официален пазар (officielt marked) |
| --- | --- |

1.

Официален пазар (officielt marked)

| 2. | Неофициален пазар (uofficielt marked) |
| --- | --- |

2.

Неофициален пазар (uofficielt marked)

Българска Фондова Борса — София АД (Bulgariens Fondsbшrs — Sofia JSCo)

Комисия за финансов надзор (Financial Supervision Commission)

Cypern

Cyperns Fondsbørs

| 1. | Hovedmarked |
| --- | --- |

1.

Hovedmarked

| 2. | Parallelt marked |
| --- | --- |

2.

Parallelt marked

| 3. | Alternativt marked |
| --- | --- |

3.

Alternativt marked

| 4. | Obligationsmarked |
| --- | --- |

4.

Obligationsmarked

| 5. | Markeder for investeringsselskaber |
| --- | --- |

5.

Markeder for investeringsselskaber

| 6. | Markedet for store projekter |
| --- | --- |

6.

Markedet for store projekter

| 7. | Markedet for oceangående skibsfart |
| --- | --- |

7.

Markedet for oceangående skibsfart

| 1.-7. | Cyperns Fondsbørs |
| --- | --- |

1.-7.

Cyperns Fondsbørs

| 1.-7. | Cyperns værdipapir- og valutamyndighed |
| --- | --- |

1.-7.

Cyperns værdipapir- og valutamyndighed

Tjekkiet

| 1. | Hovedmarkedet (Hlavní trh) |
| --- | --- |

1.

Hovedmarkedet (Hlavní trh)

| 1.-2. | Prags fondsbørs (Burza cenných papírů Praha, a.s.) |
| --- | --- |

1.-2.

Prags fondsbørs (Burza cenných papírů Praha, a.s.)

| 1.-5. | Den tjekkiske nationalbank |
| --- | --- |

1.-5.

Den tjekkiske nationalbank

| 2. | Det frie marked (Volný trh) |
| --- | --- |

2.

Det frie marked (Volný trh)

| 3. | Det officielle marked |
| --- | --- |

3.

Det officielle marked

| 3. | RM System, Den tjekkiske fondsbørs (RM-SYSTÉM, česká burza cenných papírů a.s.) |
| --- | --- |

3.

RM System, Den tjekkiske fondsbørs (RM-SYSTÉM, česká burza cenných papírů a.s.)

| 4. | Terminsmarkedet |
| --- | --- |

4.

Terminsmarkedet

| 4.-5. | Prags energibørs (Energetická burza Praha) |
| --- | --- |

4.-5.

Prags energibørs (Energetická burza Praha)

| 5. | Spotmarkedet |
| --- | --- |

5.

Spotmarkedet

Danmark

| 1. | NASDAQ OMX Copenhagen A/S






  — | Aktiemarkedet |
| --- | --- | --- |

1.

NASDAQ OMX Copenhagen A/S

—

Aktiemarkedet

| — | Obligationsmarkedet |
| --- | --- |

—

Obligationsmarkedet

| — | Derivatmarkedet |
| --- | --- |

—

Derivatmarkedet

| 1. | Københavns Fondsbørs A/S |
| --- | --- |

1.

Københavns Fondsbørs A/S

Finanstilsynet

| 2. | Dansk Autoriseret Markedsplads A/S (autoriseret markedsplads = regulær handel med værdipapirer, der er optaget til handel, men ikke noteret på fondsbørsen) |
| --- | --- |

2.

Dansk Autoriseret Markedsplads A/S (autoriseret markedsplads = regulær handel med værdipapirer, der er optaget til handel, men ikke noteret på fondsbørsen)

| 2. | Dansk Autoriseret Markedsplads A/S (DAMP) |
| --- | --- |

2.

Dansk Autoriseret Markedsplads A/S (DAMP)

Estland

| 1. | Väärtpaberibörs (fondsbørsen)






  — | Põhinimekiri (Hovedliste) |
| --- | --- | --- |

1.

Väärtpaberibörs (fondsbørsen)

—

Põhinimekiri (Hovedliste)

| — | Võlakirjade nimekiri (Obligationsliste) |
| --- | --- |

—

Võlakirjade nimekiri (Obligationsliste)

| — | Fondiosakute nimekri (Aktieliste) |
| --- | --- |

—

Fondiosakute nimekri (Aktieliste)

| 2. | Reguleeritud turg (Reguleret marked)






  — | Lisanimekiri (Den sekundære liste) |
| --- | --- | --- |

2.

Reguleeritud turg (Reguleret marked)

—

Lisanimekiri (Den sekundære liste)

NASDAQ OMX Tallinn AS (NASDAQ OMX Tallinn Ltd.)

Finantsinspektsioon Det estiske finanstilsyn

Finland

Arvopaperipörssi (Fondsbørsen)

| — | Pörssilista (den officielle liste) |
| --- | --- |

—

Pörssilista (den officielle liste)

| — | Pre-lista (Præliste) |
| --- | --- |

—

Pre-lista (Præliste)

| — | Muut arvopaperit-lista (Liste over andre værdipapirer) |
| --- | --- |

—

Muut arvopaperit-lista (Liste over andre værdipapirer)

NASDAQ OMX Helsinki Oy (NASDAQ OMX Helsinki Ltd.)

Autorisation: finansministeriet

Tilsyn:

| — | Godkendelse af regler: finansministeriet |
| --- | --- |

—

Godkendelse af regler: finansministeriet

| — | Tilsyn med overholdelse af regler: Finanssivalvonta/Det finske finanstilsyn |
| --- | --- |

—

Tilsyn med overholdelse af regler: Finanssivalvonta/Det finske finanstilsyn

Frankrig

| 1. | Euronext Paris |
| --- | --- |

1.

Euronext Paris

| 2. | MATIF |
| --- | --- |

2.

MATIF

| 3. | MONEP |
| --- | --- |

3.

MONEP

Euronext Paris (1.-3.)

Forslag fra det franske finanstilsyn (Autorité des marchés financiers (AMF)

Autorisation fra økonomiministeren (jf. artikel L.421-1 i valuta- og finansloven)

Tyskland

Fondsbørstilsynsmyndighederne i delstaterne og Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin).

Statslige myndigheder:

| 1. | Börse Berlin (reguleret marked; Berlins andet regulerede marked) |
| --- | --- |

1.

Börse Berlin (reguleret marked; Berlins andet regulerede marked)

| 1. | Börse Berlin AG |
| --- | --- |

1.

Börse Berlin AG

| 1 & 2. | Senatsverwaltung für Wirtschaft und Technologie, Berlin |
| --- | --- |

1 & 2.

Senatsverwaltung für Wirtschaft und Technologie, Berlin

| 2. | Tradegate Exchange (reguleret marked) |
| --- | --- |

2.

Tradegate Exchange (reguleret marked)

| 2. | Tradegate Exchange GmbH |
| --- | --- |

2.

Tradegate Exchange GmbH

| 3. | Börse Düsseldorf (reguleret marked) |
| --- | --- |

3.

Börse Düsseldorf (reguleret marked)

| 3. | Börse Düsseldorf AG |
| --- | --- |

3.

Börse Düsseldorf AG

| 3. | Finansministeriet i delstaten Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf |
| --- | --- |

3.

Finansministeriet i delstaten Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf

| 4. | Frankfurter Wertpapierbörse (reguleret marked) |
| --- | --- |

4.

Frankfurter Wertpapierbörse (reguleret marked)

| 4. | Deutsche Börse AG |
| --- | --- |

4.

Deutsche Börse AG

| 4 & 5. | Delstaten Hessens Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung, Wiesbaden |
| --- | --- |

4 & 5.

Delstaten Hessens Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung, Wiesbaden

| 5. | Eurex Deutschland |
| --- | --- |

5.

Eurex Deutschland

| 5. | Eurex Frankfurt AG |
| --- | --- |

5.

Eurex Frankfurt AG

| 6. | Hanseatische Wertpapierbörse Hamburg (reguleret marked) |
| --- | --- |

6.

Hanseatische Wertpapierbörse Hamburg (reguleret marked)

| 6. | BÖAG Börsen AG |
| --- | --- |

6.

BÖAG Börsen AG

| 6. | Freie und Hansestadt Hamburg, Erhvervs- og arbejdsstyrelsen |
| --- | --- |

6.

Freie und Hansestadt Hamburg, Erhvervs- og arbejdsstyrelsen

| 7. | Niedersächsische Börse zu Hannover (reguleret marked) |
| --- | --- |

7.

Niedersächsische Börse zu Hannover (reguleret marked)

| 7. | BÖAG Börsen AG |
| --- | --- |

7.

BÖAG Börsen AG

| 7. | Delstaten Niedersachsens Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr, Hannover |
| --- | --- |

7.

Delstaten Niedersachsens Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr, Hannover

| 8. | Börse München (reguleret marked) |
| --- | --- |

8.

Börse München (reguleret marked)

| 8. | Bayerische Börse AG |
| --- | --- |

8.

Bayerische Börse AG

| 8. | Delstaten Bayerns Staatsministerium für Wirtschaft, Verkehr und Technologie, München; |
| --- | --- |

8.

Delstaten Bayerns Staatsministerium für Wirtschaft, Verkehr und Technologie, München;

| 9. | Baden-Württembergische Wertpapierbörse (reguleret marked) |
| --- | --- |

9.

Baden-Württembergische Wertpapierbörse (reguleret marked)

| 9. | Börse-Stuttgart AG |
| --- | --- |

9.

Börse-Stuttgart AG

| 9. | Wirtschaftsministerium i delstaten Baden-Württemberg, Stuttgart |
| --- | --- |

9.

Wirtschaftsministerium i delstaten Baden-Württemberg, Stuttgart

| 10. | Den Europæiske Energibørs |
| --- | --- |

10.

Den Europæiske Energibørs

| 10. | Den Europæiske Energibørs AG, Leipzig |
| --- | --- |

10.

Den Europæiske Energibørs AG, Leipzig

| 10. | Delstaten Sachens Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit, Dresden |
| --- | --- |

10.

Delstaten Sachens Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit, Dresden

Grækenland

| 1. | Athens Fondsbørs






  — | Værdipapirmarkedet |
| --- | --- | --- |

1.

Athens Fondsbørs

—

Værdipapirmarkedet

| — | Derivatmarkedet |
| --- | --- |

—

Derivatmarkedet

| 1. | Athens Fondsbørs |
| --- | --- |

1.

Athens Fondsbørs

| 1. | Den Hellenske Kapitalmarkeds-kommission |
| --- | --- |

1.

Den Hellenske Kapitalmarkeds-kommission

| 2. | Markedet for elektroniske sekundære værdipapirer (HDAT-markedet for gældsinstrumenter) |
| --- | --- |

2.

Markedet for elektroniske sekundære værdipapirer (HDAT-markedet for gældsinstrumenter)

| 2. | Den græske centralbank |
| --- | --- |

2.

Den græske centralbank

| 2. | Den Hellenske Kapitalmarkeds-kommission |
| --- | --- |

2.

Den Hellenske Kapitalmarkeds-kommission

Ungarn

Budapesti Értéktőzsde Zrt. (Budapests Fondsbørs)

| — | Részvényszekció (aktieafdelingen) |
| --- | --- |

—

Részvényszekció (aktieafdelingen)

| — | Hitelpapír szekció (afdelingen for gældsinstrumenter) |
| --- | --- |

—

Hitelpapír szekció (afdelingen for gældsinstrumenter)

| — | Származékos szekció (afdelingen for derivater) |
| --- | --- |

—

Származékos szekció (afdelingen for derivater)

| — | Áru szekció (afdelingen for råvarer) |
| --- | --- |

—

Áru szekció (afdelingen for råvarer)

| — | Szabadpiaci szekció (afdelingen for fri handel) |
| --- | --- |

—

Szabadpiaci szekció (afdelingen for fri handel)

Budapesti Értéktőzsde Zrt. (Budapests Fondsbørs)

Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (det ungarske finanstilsyn)

Irland

Hovedværdipapirmarkedet på den irske fondsbørs

Irish Stock Exchange Ltd. (Den irske fondsbørs)

Det irske centralbank autoriserer »regulerede markeder« og (undtagen børsnoteringsbetingelser) fører tilsyn med, om markedsoperatøren opfylder kravene i MiFID-direktivet

Italien

| 1. | Det elektroniske aktiemarked (MTA) |
| --- | --- |

1.

Det elektroniske aktiemarked (MTA)

| 2. | Det elektroniske obligationsmarked (MOT) |
| --- | --- |

2.

Det elektroniske obligationsmarked (MOT)

| 3. | Elektroniske investeringsmidler og ETC-marked (ETF-Plus) |
| --- | --- |

3.

Elektroniske investeringsmidler og ETC-marked (ETF-Plus)

| 4. | Det elektroniske marked for værdipapirderivater (SeDeX) |
| --- | --- |

4.

Det elektroniske marked for værdipapirderivater (SeDeX)

| 5. | Markedet for investeringsinstrumenter (MIV) |
| --- | --- |

5.

Markedet for investeringsinstrumenter (MIV)

| 6. | Det italienske marked for værdipapirderivater for handel som omhandlet i artikel 1 (2) (f) og a (2) i den konsoliderede lov om finanser (IDEM) |
| --- | --- |

6.

Det italienske marked for værdipapirderivater for handel som omhandlet i artikel 1 (2) (f) og a (2) i den konsoliderede lov om finanser (IDEM)

| 1-6 | Borsa Italiane SpA |
| --- | --- |

1-6

Borsa Italiane SpA

Consob autoriserer virksomheder, der forvalter markeder og godkender deres vedtægter og statutter

For engrosmarkeder for statspapirer autoriseres forvaltningsselskabet af økonomi- og finansministeriet under hensyntagen til udtalelse fra Consob og Banca d'Italia

| 7. | Engrosmarkedet og markedet for udenlandske statspapirer (MTS) |
| --- | --- |

7.

Engrosmarkedet og markedet for udenlandske statspapirer (MTS)

| 8. | Engrosmarkedet for ikke-statslige obligationer og værdipapirer udstedt af internationale organisationer med regeringsdeltagelse (MTS Corporate) |
| --- | --- |

8.

Engrosmarkedet for ikke-statslige obligationer og værdipapirer udstedt af internationale organisationer med regeringsdeltagelse (MTS Corporate)

| 9. | Engroshandel med statspapirer via internettet (BondVision) |
| --- | --- |

9.

Engroshandel med statspapirer via internettet (BondVision)

| 7-9 | Società per il Mercato dei Titoli di Stato — MTS SpA |
| --- | --- |

7-9

Società per il Mercato dei Titoli di Stato — MTS SpA

Letland

NASDAQ OMX Riga:

| — | Hovedliste |
| --- | --- |

—

Hovedliste

| — | Liste over gældsinstrumenter |
| --- | --- |

—

Liste over gældsinstrumenter

| — | Den sekundære liste |
| --- | --- |

—

Den sekundære liste

| — | Aktieliste |
| --- | --- |

—

Aktieliste

JSC NASDAQ OMX Riga

Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Finans- og kapitalmarkeds-kommissionen)

Litauen

Nasdaq OMX Vilnius:

| — | Hovedlisten fra Nasdaq OMX Vilnius |
| --- | --- |

—

Hovedlisten fra Nasdaq OMX Vilnius

| — | Den sekundære liste fra Nasdaq OMX Vilnius |
| --- | --- |

—

Den sekundære liste fra Nasdaq OMX Vilnius

| — | Listen over gældsinstrumenter fra Nasdaq OMX Vilnius |
| --- | --- |

—

Listen over gældsinstrumenter fra Nasdaq OMX Vilnius

| — | Aktielisten fra Nasdaq OMX Vilnius |
| --- | --- |

—

Aktielisten fra Nasdaq OMX Vilnius

Nasdaq OMX Vilnius

Litauens værdipapirkommission

Luxembourg

Bourse de Luxembourg

Société de la Bourse de Luxembourg S.A.

Tilsynskommission for finanssektoren

Malta

Maltas Fondsbørs

Maltas Fondsbørs

Maltas finanstilsyn

Nederlandene

| 1. | a) | Euronext Amsterdams kontantmarked Marked:






  — | Euronext Amsterdam |
| --- | --- | --- | --- |

1.

a)

Euronext Amsterdams kontantmarked Marked:

—

Euronext Amsterdam

| b) | Euronext Amsterdams derivatmarked Marked |
| --- | --- |

b)

Euronext Amsterdams derivatmarked Marked

| 1. | NYSE Euronext (International) BV, NYSE Euronext (Holding) BV, Euronext NV, Euronext (Holdings) NV en Euronext Amsterdam NV |
| --- | --- |

1.

NYSE Euronext (International) BV, NYSE Euronext (Holding) BV, Euronext NV, Euronext (Holdings) NV en Euronext Amsterdam NV

| 1.-3. | Licens udstedt af finansministeren efter indstilling fra den nederlandske finansmarkedsmyndighed
  Tilsyn varetages af den nederlandske finansmarkedsmyndighed og det nederlandske finansministerium |
| --- | --- |

1.-3.

Licens udstedt af finansministeren efter indstilling fra den nederlandske finansmarkedsmyndighed

Tilsyn varetages af den nederlandske finansmarkedsmyndighed og det nederlandske finansministerium

| 2. | Endex MTS Amsterdam |
| --- | --- |

2.

Endex MTS Amsterdam

| 2. | ENDEX European Energy Derivatives Exchange N.V.MTS Amsterdam N.V. |
| --- | --- |

2.

ENDEX European Energy Derivatives Exchange N.V.MTS Amsterdam N.V.

Polen

| 1. | Rynek podstawowy (hovedmarkedet) |
| --- | --- |

1.

Rynek podstawowy (hovedmarkedet)

| 2. | Rynek równolegly (parallelmarkedet) |
| --- | --- |

2.

Rynek równolegly (parallelmarkedet)

| 1. og 2. | Gielda Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. (Warszawas Fondsbørs) |
| --- | --- |

1. og 2.

Gielda Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. (Warszawas Fondsbørs)

| 1.-3. | Komisja Nadzoru Finansowego (den polske finanstilsynskommission) |
| --- | --- |

1.-3.

Komisja Nadzoru Finansowego (den polske finanstilsynskommission)

| 3. | Regulowany Rynek Pozagiełdowy (OTC) |
| --- | --- |

3.

Regulowany Rynek Pozagiełdowy (OTC)

| 3. | BondSpot S.A. |
| --- | --- |

3.

BondSpot S.A.

Portugal

| 1. | Eurolist fra Euronext Lissabon (markedet for officielle børsnoteringer) |
| --- | --- |

1.

Eurolist fra Euronext Lissabon (markedet for officielle børsnoteringer)

| 2. | Mercado de Futuros e Opções (markedet for futures og optioner) |
| --- | --- |

2.

Mercado de Futuros e Opções (markedet for futures og optioner)

| 1.-2. | Euronext Lisbon — Sociedade Gestora de Mercados Regulamentados, S.A. |
| --- | --- |

1.-2.

Euronext Lisbon — Sociedade Gestora de Mercados Regulamentados, S.A.

Finansministeriet autoriserer markederne på forslag fra Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM), som er ansvarlig for markedsregulering og -tilsyn

| 3. | MEDIP — Mercado Especial de Dívida Pública (det særlige marked for offentlig gæld) |
| --- | --- |

3.

MEDIP — Mercado Especial de Dívida Pública (det særlige marked for offentlig gæld)

| 3. | MTS Portugal — Sociedade Gestora Mercado Especial Dívida Pública S.A. |
| --- | --- |

3.

MTS Portugal — Sociedade Gestora Mercado Especial Dívida Pública S.A.

| 4. | MIBEL — Mercado Regulamentado de Derivados do MIBEL (energimarkedet) |
| --- | --- |

4.

MIBEL — Mercado Regulamentado de Derivados do MIBEL (energimarkedet)

| 4. | OMIP — Operador do Mercado Ibérico de Energia (Pólo Português), Sociedade Gestora de Mercado Regulamentado, SA (OMIP) |
| --- | --- |

4.

OMIP — Operador do Mercado Ibérico de Energia (Pólo Português), Sociedade Gestora de Mercado Regulamentado, SA (OMIP)

Rumænien

| 1. | Piața reglementată (det regulerede spotmarked — BVB) |
| --- | --- |

1.

Piața reglementată (det regulerede spotmarked — BVB)

| 2. | Piața reglementată la termen (det regulerede derivativmarked – BVB) |
| --- | --- |

2.

Piața reglementată la termen (det regulerede derivativmarked – BVB)

| 1. og 2. | S.C. Bursa de Valori București S.A. (Bucharest Stock Exchange S.A.) |
| --- | --- |

1. og 2.

S.C. Bursa de Valori București S.A. (Bucharest Stock Exchange S.A.)

| 1.-4. | Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (Rumæniens nationale værdipapirkommission) |
| --- | --- |

1.-4.

Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (Rumæniens nationale værdipapirkommission)

| 3. | Piața reglementată (det regulerede derivativmarked — BMFMS) |
| --- | --- |

3.

Piața reglementată (det regulerede derivativmarked — BMFMS)

| 4. | Piața reglementată la vedere (det regulerede spotmarked — BMFMS) |
| --- | --- |

4.

Piața reglementată la vedere (det regulerede spotmarked — BMFMS)

| 3. og 4. | S.C. Bursa Monetar Financiară și de Mărfuri S.A. Sibiu (finans- og råvarebørs S.A. Sibiu) |
| --- | --- |

3. og 4.

S.C. Bursa Monetar Financiară și de Mărfuri S.A. Sibiu (finans- og råvarebørs S.A. Sibiu)

Slovakiet

| 1. | Markedet for børsnoterede værdipapirer






  — | Hovedmarkedet for børsnoterede værdipapirer |
| --- | --- | --- |

1.

Markedet for børsnoterede værdipapirer

—

Hovedmarkedet for børsnoterede værdipapirer

| — | Det parallelle marked |
| --- | --- |

—

Det parallelle marked

| 2. | Det regulerede frie marked |
| --- | --- |

2.

Det regulerede frie marked

Bratislavas Fondsbørs

Slovakiets centralbank

Slovenien

Ljubljanas officielle fondsbørsmarked (Borzna trg)

Værdipapirmarkedsmyndigheden

Markedet for værdipapirer (Agencija za trg vrednostnih papirjev)

Spanien

| A. | Bolsas de Valores (omfatter alle segmenter, første og sekundære marked) |
| --- | --- |

A.

Bolsas de Valores (omfatter alle segmenter, første og sekundære marked)

CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores) (den spanske værdipapirkommission).

Banco de España er ansvarlig for markedet for offentlig gæld.

| 1. | Fondsbørsen i Barcelona |
| --- | --- |

1.

Fondsbørsen i Barcelona

| A1. | Sociedad Rectora de la Bolsa de Valores de Barcelona S.A. |
| --- | --- |

A1.

Sociedad Rectora de la Bolsa de Valores de Barcelona S.A.

| 2. | Fondsbørsen i Bilbao |
| --- | --- |

2.

Fondsbørsen i Bilbao

| A2. | Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Bilbao S.A. |
| --- | --- |

A2.

Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Bilbao S.A.

| 3. | Fondsbørsen i Madrid |
| --- | --- |

3.

Fondsbørsen i Madrid

| A3. | Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Madrid S.A. |
| --- | --- |

A3.

Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Madrid S.A.

| 4. | Fondsbørsen i Valencia |
| --- | --- |

4.

Fondsbørsen i Valencia

| A4. | Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Valencia. S.A. |
| --- | --- |

A4.

Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Valencia. S.A.

| B. | Mercados oficiales de Productos Financieros Derivados |
| --- | --- |

B.

Mercados oficiales de Productos Financieros Derivados

| 1. | MEFF Renta Fija |
| --- | --- |

1.

MEFF Renta Fija

| B1. | Soc. Rectora de Productos Financieros Derivados de RENTA Fija S.A. |
| --- | --- |

B1.

Soc. Rectora de Productos Financieros Derivados de RENTA Fija S.A.

| 2. | MEFF Renta Variable |
| --- | --- |

2.

MEFF Renta Variable

| B2. | Soc. Rectora de Productos Financieros Derivados de Renta Variable S.A. |
| --- | --- |

B2.

Soc. Rectora de Productos Financieros Derivados de Renta Variable S.A.

| C. | Mercado MFAO de Futuros del Aceite de Oliva |
| --- | --- |

C.

Mercado MFAO de Futuros del Aceite de Oliva

| C. | (MFAO) Sociedad rectora del Mercado de Futuros del Aceite de Oliva, S.A. |
| --- | --- |

C.

(MFAO) Sociedad rectora del Mercado de Futuros del Aceite de Oliva, S.A.

| D. | AIAF Mercado de Renta Fija |
| --- | --- |

D.

AIAF Mercado de Renta Fija

| D. | AIAF Mercado de Renta Fija |
| --- | --- |

D.

AIAF Mercado de Renta Fija

| E. | Mercado de Deuda Pública en Anotaciones |
| --- | --- |

E.

Mercado de Deuda Pública en Anotaciones

| E. | Banco de España |
| --- | --- |

E.

Banco de España

Sverige

| 1. | Nasdaq OMX Stockholm AB






  — | reguleret marked for aktier og finansielle instrumenter svarende til aktier |
| --- | --- | --- |

1.

Nasdaq OMX Stockholm AB

—

reguleret marked for aktier og finansielle instrumenter svarende til aktier

| — | reguleret derivatmarked |
| --- | --- |

—

reguleret derivatmarked

| — | reguleret marked for obligationer og finansielle instrumenter svarende til obligationer |
| --- | --- |

—

reguleret marked for obligationer og finansielle instrumenter svarende til obligationer

| 1. | Nasdaq OMX Stockholm AB |
| --- | --- |

1.

Nasdaq OMX Stockholm AB

Finansinspektionen

| 2. | Nordic Growth Market NGM AB






  — | reguleret marked for aktier og andre ejerandelsbeviser |
| --- | --- | --- |

2.

Nordic Growth Market NGM AB

—

reguleret marked for aktier og andre ejerandelsbeviser

| — | reguleret marked for andre finansielle instrumenter |
| --- | --- |

—

reguleret marked for andre finansielle instrumenter

| 2. | Nordic Growth Market NGM AB |
| --- | --- |

2.

Nordic Growth Market NGM AB

Det Forenede Kongerige

| 1. | EDX |
| --- | --- |

1.

EDX

| 1. | EDX London Limited |
| --- | --- |

1.

EDX London Limited

| 1.-6. | Myndigheden for finansielle tjenesteydelser |
| --- | --- |

1.-6.

Myndigheden for finansielle tjenesteydelser

| 2. | PLUS-Markets Group - Det PLUS-listede marked |
| --- | --- |

2.

PLUS-Markets Group - Det PLUS-listede marked

| 2. | PLUS Markets plc |
| --- | --- |

2.

PLUS Markets plc

| 3. | The London International Financial Futures and Options Exchanges (LIFFE) |
| --- | --- |

3.

The London International Financial Futures and Options Exchanges (LIFFE)

| 3. | LIFFE Administration and Management |
| --- | --- |

3.

LIFFE Administration and Management

| 4. | The London Metal Exchange |
| --- | --- |

4.

The London Metal Exchange

| 4. | The London Metal Exchange Limited |
| --- | --- |

4.

The London Metal Exchange Limited

| 5. | Intercontinental Exchange — ICE Futures Europe |
| --- | --- |

5.

Intercontinental Exchange — ICE Futures Europe

| 5. | ICE Futures Europe |
| --- | --- |

5.

ICE Futures Europe

| 6. | London Stock Exchange (reguleret marked) |
| --- | --- |

6.

London Stock Exchange (reguleret marked)

| 6. | London Stock Exchange plc |
| --- | --- |

6.

London Stock Exchange plc

Island

OMX Nordic Exchange á Islandi (reguleret marked)

OMX Nordic Exchange

Fjármálaeftirlitið (finanstilsynsmyndighed)

Liechtenstein

...

...

...

Norge

| 1. | Oslos Fondsbørs (officiel liste)






  — | Aktiemarkedet |
| --- | --- | --- |

1.

Oslos Fondsbørs (officiel liste)

—

Aktiemarkedet

| — | Derivatmarkedet (finansielt) |
| --- | --- |

—

Derivatmarkedet (finansielt)

| — | Obligationsmarkedet |
| --- | --- |

—

Obligationsmarkedet

| 1. | Oslo Børs ASA |
| --- | --- |

1.

Oslo Børs ASA

Finanstilsynet

| 2. | Oslo Axess






  — | Aktiemarkedet |
| --- | --- | --- |

2.

Oslo Axess

—

Aktiemarkedet

| 2. | Oslo Børs ASA |
| --- | --- |

2.

Oslo Børs ASA

| 3. | Nord Pool (officiel liste)






  — | Derivatmarkedet (varer) |
| --- | --- | --- |

3.

Nord Pool (officiel liste)

—

Derivatmarkedet (varer)

| 3. | Nord Pool ASA |
| --- | --- |

3.

Nord Pool ASA

| 4. | Imarex






  — | Derivatmarkedet (varer) |
| --- | --- | --- |

4.

Imarex

—

Derivatmarkedet (varer)

| 4. | Imarex ASA |
| --- | --- |

4.

Imarex ASA

| 5. | Fish Pool






  — | Derivatmarkedet (varer) |
| --- | --- | --- |

5.

Fish Pool

—

Derivatmarkedet (varer)

| 5. | Fish Pool ASA |
| --- | --- |

5.

Fish Pool ASA

---

V Øvrige meddelelser

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF DEN FÆLLES HANDELSPOLITIK

Europa-Kommissionen

| 21.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 348/16

---

Meddelelse om det forestående udløb af visse antidumpingforanstaltninger

2010/C 348/10

1.   Europa-Kommissionen skal meddele, at medmindre der indledes en fornyet undersøgelse efter følgende procedure, udløber nedennævnte antidumpingforanstaltninger på den i tabellen angivne dato, jf. artikel 11, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 (1) om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab.

2.   Procedure

EU-producenter kan indgive en skriftlig anmodning om en fornyet undersøgelse. Anmodningen skal indeholde tilstrækkelige beviser for, at foranstaltningernes bortfald sandsynligvis vil medføre, at der fortsat eller igen vil finde dumping sted med deraf følgende skade.

Skulle Kommissionen beslutte at foretage en fornyet undersøgelse af de pågældende foranstaltninger, vil importørerne, eksportørerne, repræsentanterne for eksportlandet og EU-producenterne få lejlighed til at uddybe, afvise eller fremsætte bemærkninger til oplysningerne i anmodningen om en fornyet undersøgelse.

3.   Frister

EU-producenter kan indgive en skriftlig anmodning om en fornyet undersøgelse på ovennævnte grundlag til Europa-Kommissionen, Generaldirektoratet for Handel (Kontor H-1), N-105 4/92, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË (2), på et hvilket som helst tidspunkt efter denne meddelelses offentliggørelse, men ikke senere end tre måneder før den i nedenstående tabel angivne dato.

4.   Denne meddelelse offentliggøres i overensstemmelse med artikel 11, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1225/2009.

| Vare | Oprindelses- eller eksportland(e) | Foranstaltninger | Reference | Udløbsdato |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Sømløse rør af jern eller stål | Kroatien
  Ukraine
  Rusland | Antidumpingtold | Rådets forordning (EF) nr. 954/2006 (EUT L 175 af 29.6.2006, s. 4) ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 812/2008 (EUT L 220 af 15.8.2008, s. 1) | 30.6.2011 |

Vare

Oprindelses- eller eksportland(e)

Foranstaltninger

Reference

Udløbsdato

Sømløse rør af jern eller stål

Kroatien

Ukraine

Rusland

Antidumpingtold

Rådets forordning (EF) nr. 954/2006 (EUT L 175 af 29.6.2006, s. 4) ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 812/2008 (EUT L 220 af 15.8.2008, s. 1)

30.6.2011

---

(1)  EUT L 343 af 22.12.2009, s. 51.

(2)  Fax +32 22956505.

---

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

| 21.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 348/17

---

STATSSTØTTE — ITALIEN

Statsstøttesag C 26/10 (ex NN 43/10) — Ordning vedrørende kommunal ejendomsskattefritagelse, som indrømmes ejendomme, der benyttes af ikke-kommercielle enheder til specifikke formål

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde

(EØS-relevant tekst)

2010/C 348/11

Ved brev af 12. oktober 2010, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, meddelte Kommissionen Italien, at den havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde i forbindelse med den ovennævnte foranstaltning og en bestemmelse vedrørende ikke-kommercielle enheder.

Interesserede parter kan senest en måned efter offentliggørelsen af nærværende resumé og det efterfølgende brev sende eventuelle bemærkninger til de støtteforanstaltninger, over for hvilke Kommissionen indleder proceduren, til:

| Europa-Kommissionen |
| --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for statsstøtte |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for statsstøtte

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

Bemærkningerne vil blive videresendt til Italien. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUMÉ

BESKRIVELSE AF DE FORANSTALTNINGER, OVER FOR HVILKE KOMMISSIONEN INDLEDER PROCEDUREN

Den kommunale ejendomsskat, som blev indført i 1992 ved lovdekret nr. 504/92, betales af alle fysiske og juridiske personer, som er indehavere af fast ejendom. Skatten betales både af bosiddende og ikke-bosiddende, uafhængigt af hvilket formål ejendommen benyttes til. Det beløb, der skal betales, beregnes på grundlag af ejendommens matrikelværdi. Blandt kategorier af fast ejendom, hvortil der gives fuld skattefritagelse, er fast ejendom, som anvendes af ikke-kommercielle enheder, der udelukkende udøver aktiviteter vedrørende socialt hjælpearbejde, velfærd, sundhed, uddannelse, logi, kultur, fritid, sport og religion. Fritagelsen gælder disse aktiviteter, såfremt de ikke udelukkende er af kommerciel karakter.

Artikel 149 i loven om indkomstskat (T.U.I.R) fastlægger, hvilke betingelser der kan medføre, at en enhed mister sin »ikke-kommercielle status«. Ifølge artikel 149, stk. 1, i T.U.I.R mister en ikke-kommerciel enhed sin status som sådan, hvis den hovedsagelig udfører kommercielle aktiviteter. Ifølge artikel 149, stk. 4, i T.U.I.R gælder betingelserne i samme artikel ikke gejstlige institutioner, der anses for juridiske personer i civilretlig forstand, og amatørsportsklubber.

VURDERING AF FORANSTALTNINGERNE

Kommissionen er af den opfattelse, at begge skatteordninger tilsyneladende opfylder de relevante betingelser for at blive betragtet som statsstøtte.

Foranstaltningerne ser navnlig ud til at udgøre en undtagelse fra det italienske skattesystem. Fritagelsen for kommunal beskatning af fast ejendom, som indrømmes ikke-kommercielle enheder, ser ud til at udgøre en selektiv fordel, idet den faste ejendom, som disse enheder benytter, også kan benyttes til kommercielle aktiviteter – og hvor den ikke-kommercielle brug af fast ejendom normalt er fritaget for beskatning, så beskattes den kommercielle brug fuldt ud. Med hensyn til artikel 149, stk. 4, i T.U.I.R er Kommissionen på nuværende tidspunkt af den opfattelse, at bestemmelsen, som alene for gejstlige enheder og amatørsportsklubber udelukker anvendelsen af bestemmelserne om tab af ikke-kommerciel status, umiddelbart udgør en selektiv foranstaltning, eftersom den kun gælder disse enheder.

Foranstaltningerne ser derfor ud til at give en økonomisk fordel bestående i en reduktion af de pågældende enheders skattebyrde og til at involvere statslige midler.

Foranstaltningerne ser ud til at påvirke handelen mellem medlemsstater og fordreje, eller true med at fordreje konkurrencen, idet i det mindste nogle af de sektorer, der nyder godt af fritagelserne, ser ud til at være underlagt almindelige konkurrence- og handelsvilkår i EU.

Ingen af undtagelserne i artikel 107, stk. 2 og 3, synes at finde anvendelse, og støtten ser ud til at være uforenelig med det indre marked med undtagelse af den støtte, der gives til nogle enheder, der arbejder for at fremme kulturen og bevare kulturarven.

Kommissionen kan ikke på nuværende tidspunkt udelukke, at nogle af de aktiviteter, der nyder godt af foranstaltningerne, kan betragtes som tjenester af generel økonomisk interesse.

Kommissionen finder derfor, at de italienske myndigheder muligvis har ydet statsstøtte efter traktatens artikel 107, stk. 1, ved at gennemføre de pågældende foranstaltninger.

På baggrund af denne tvivl agter Kommissionen at indlede den formelle undersøgelsesprocedure efter artikel 108, stk. 2 i TEUF.

I henhold til artikel 14 i forordning (EF) nr. 659/1999 kan ulovligt udbetalt støtte kræves tilbagebetalt af støttemodtageren.

BREVETS ORDLYD

»In seguito all’esame delle informazioni fornite dalle autorità italiane sui provvedimenti in oggetto, la Commissione informa l'Italia di aver deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (“TFUE”) (1).

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Nel 2006 la Commissione ha ricevuto una serie di denunce incentrate fondamentalmente sui due regimi seguenti:






  a) | l’esenzione dall’imposta comunale sugli immobili (in appresso “ICI”) per gli immobili utilizzati da enti non commerciali e destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative, sportive, nonché di attività di religione e di culto [articolo 7, comma 1, lettera i) del Decreto legislativo n. 504 del 30 dicembre 1992], e |
| --- | --- | --- |

(1)

Nel 2006 la Commissione ha ricevuto una serie di denunce incentrate fondamentalmente sui due regimi seguenti:

a)

l’esenzione dall’imposta comunale sugli immobili (in appresso “ICI”) per gli immobili utilizzati da enti non commerciali e destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative, sportive, nonché di attività di religione e di culto [articolo 7, comma 1, lettera i) del Decreto legislativo n. 504 del 30 dicembre 1992], e

| b) | la riduzione alla metà dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche per gli enti elencati all’articolo 6 del D.P.R. n. 601 del 29 settembre 1973, ossia principalmente enti di assistenza sociale, istituti di istruzione e di studio senza fine di lucro, ed enti con fini di beneficenza ed istruzione (compresi gli enti ecclesiastici). Tale disposizione contempla anche gli istituti autonomi per le case popolari, nonché fondazioni ed associazioni aventi scopi esclusivamente culturali. |
| --- | --- |

b)

la riduzione alla metà dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche per gli enti elencati all’articolo 6 del D.P.R. n. 601 del 29 settembre 1973, ossia principalmente enti di assistenza sociale, istituti di istruzione e di studio senza fine di lucro, ed enti con fini di beneficenza ed istruzione (compresi gli enti ecclesiastici). Tale disposizione contempla anche gli istituti autonomi per le case popolari, nonché fondazioni ed associazioni aventi scopi esclusivamente culturali.

| (2) | A seguito delle denunce ricevute in merito alla sopra menzionata esenzione dall’ICI, il 5 maggio 2006 la Commissione ha inviato alle autorità italiane una richiesta di informazioni sul regime in questione, cui l'Italia ha risposto con lettera del 7 giugno 2006. |
| --- | --- |

(2)

A seguito delle denunce ricevute in merito alla sopra menzionata esenzione dall’ICI, il 5 maggio 2006 la Commissione ha inviato alle autorità italiane una richiesta di informazioni sul regime in questione, cui l'Italia ha risposto con lettera del 7 giugno 2006.

| (3) | Con lettera dell’8 agosto 2006, in seguito all’entrata in vigore di alcuni emendamenti alla legislazione ICI, i servizi della Commissione hanno comunicato ai denuncianti che, in base ad un’analisi preliminare, non vi era motivo di proseguire l’indagine. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera dell’8 agosto 2006, in seguito all’entrata in vigore di alcuni emendamenti alla legislazione ICI, i servizi della Commissione hanno comunicato ai denuncianti che, in base ad un’analisi preliminare, non vi era motivo di proseguire l’indagine.

| (4) | Il 5 settembre 2006 le autorità italiane hanno presentato ulteriori informazioni relativamente all’ICI, evidenziando le modifiche alla legislazione in materia entrate in vigore nel luglio 2006. |
| --- | --- |

(4)

Il 5 settembre 2006 le autorità italiane hanno presentato ulteriori informazioni relativamente all’ICI, evidenziando le modifiche alla legislazione in materia entrate in vigore nel luglio 2006.

| (5) | Con lettera del 25 ottobre 2006 i denuncianti hanno nuovamente affermato la non conformità dell’esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali con l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Con lettera del 14 novembre 2006 i servizi della Commissione hanno ribadito ai denuncianti che, in base alle informazioni disponibili, non vi era motivo di proseguire ulteriormente l’indagine su tale esenzione. |
| --- | --- |

(5)

Con lettera del 25 ottobre 2006 i denuncianti hanno nuovamente affermato la non conformità dell’esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali con l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Con lettera del 14 novembre 2006 i servizi della Commissione hanno ribadito ai denuncianti che, in base alle informazioni disponibili, non vi era motivo di proseguire ulteriormente l’indagine su tale esenzione.

| (6) | Con lettera del 25 gennaio 2007 la Commissione ha chiesto alle autorità italiane ulteriori informazioni sulla riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche applicabile a certi enti. Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettera del 2 luglio 2007. |
| --- | --- |

(6)

Con lettera del 25 gennaio 2007 la Commissione ha chiesto alle autorità italiane ulteriori informazioni sulla riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche applicabile a certi enti. Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettera del 2 luglio 2007.

| (7) | La Commissione ha ricevuto dai denuncianti ulteriori lettere in merito all’esenzione dall’ICI nel gennaio e nel settembre 2007. Nella lettera del 12 settembre 2007 i denuncianti hanno portato all’attenzione della Commissione l’articolo 149 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi approvato con D.P.R. n. 917 del 22 dicembre 1986 (in appresso “TUIR”), che, a loro avviso, accorderebbe un trattamento fiscale favorevole solo agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche. |
| --- | --- |

(7)

La Commissione ha ricevuto dai denuncianti ulteriori lettere in merito all’esenzione dall’ICI nel gennaio e nel settembre 2007. Nella lettera del 12 settembre 2007 i denuncianti hanno portato all’attenzione della Commissione l’articolo 149 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi approvato con D.P.R. n. 917 del 22 dicembre 1986 (in appresso “TUIR”), che, a loro avviso, accorderebbe un trattamento fiscale favorevole solo agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche.

| (8) | Il 5 novembre 2007 la Commissione ha invitato le autorità italiane a presentare ulteriori informazioni su tutte le disposizioni che, secondo i denuncianti, concedono un trattamento preferenziale. Lo stesso giorno la Commissione ha anche richiesto ai denuncianti di dimostrare gli effetti sulla concorrenza e sugli scambi delle misure denunciate, e di presentare dati sul presunto pregiudizio subito come conseguenza dell’applicazione di tali misure. |
| --- | --- |

(8)

Il 5 novembre 2007 la Commissione ha invitato le autorità italiane a presentare ulteriori informazioni su tutte le disposizioni che, secondo i denuncianti, concedono un trattamento preferenziale. Lo stesso giorno la Commissione ha anche richiesto ai denuncianti di dimostrare gli effetti sulla concorrenza e sugli scambi delle misure denunciate, e di presentare dati sul presunto pregiudizio subito come conseguenza dell’applicazione di tali misure.

| (9) | Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettere del 3 dicembre 2007 e del 30 aprile 2008. |
| --- | --- |

(9)

Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettere del 3 dicembre 2007 e del 30 aprile 2008.

| (10) | Il 21 maggio 2008 i denuncianti hanno trasmesso ulteriore documentazione riguardante, a loro dire, l'esenzione dall’ICI applicata agli enti non commerciali e la riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche, concentrandosi principalmente sul presunto aiuto accordato agli enti ecclesiastici. |
| --- | --- |

(10)

Il 21 maggio 2008 i denuncianti hanno trasmesso ulteriore documentazione riguardante, a loro dire, l'esenzione dall’ICI applicata agli enti non commerciali e la riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche, concentrandosi principalmente sul presunto aiuto accordato agli enti ecclesiastici.

| (11) | Il 20 ottobre 2008, i denuncianti hanno inviato una lettera di costituzione in mora (art. 265 TFUE), chiedendo alla Commissione di avviare il procedimento di indagine formale e di adottare una decisione formale in merito alle loro denunce. |
| --- | --- |

(11)

Il 20 ottobre 2008, i denuncianti hanno inviato una lettera di costituzione in mora (art. 265 TFUE), chiedendo alla Commissione di avviare il procedimento di indagine formale e di adottare una decisione formale in merito alle loro denunce.

| (12) | Il 24 novembre 2008 la Commissione ha inviato un’ulteriore richiesta di informazioni alle autorità italiane, che hanno risposto con lettera dell’8 dicembre 2008. |
| --- | --- |

(12)

Il 24 novembre 2008 la Commissione ha inviato un’ulteriore richiesta di informazioni alle autorità italiane, che hanno risposto con lettera dell’8 dicembre 2008.

| (13) | Con lettera del 19 dicembre 2008, i servizi della Commissione hanno comunicato ai denuncianti di ritenere, in base ad un’analisi preliminare, che le misure contestate non configurassero un aiuto di Stato e che non fosse quindi necessario continuare l’indagine. |
| --- | --- |

(13)

Con lettera del 19 dicembre 2008, i servizi della Commissione hanno comunicato ai denuncianti di ritenere, in base ad un’analisi preliminare, che le misure contestate non configurassero un aiuto di Stato e che non fosse quindi necessario continuare l’indagine.

| (14) | Il 26 gennaio 2009 le autorità italiane hanno emanato una circolare volta a chiarire il campo d'applicazione dell’esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali. Il 2 marzo 2009 i denuncianti hanno scritto alla Commissione esprimendo la loro insoddisfazione per la legislazione vigente e criticando la sopra menzionata circolare. |
| --- | --- |

(14)

Il 26 gennaio 2009 le autorità italiane hanno emanato una circolare volta a chiarire il campo d'applicazione dell’esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali. Il 2 marzo 2009 i denuncianti hanno scritto alla Commissione esprimendo la loro insoddisfazione per la legislazione vigente e criticando la sopra menzionata circolare.

| (15) | Il 18 giugno 2009 i denuncianti hanno inviato un e-mail ai servizi della Commissione chiedendo informazioni sullo stato dell’indagine, e l'11 gennaio 2010, con un altro e-mail, hanno nuovamente domandato alla Commissione di avviare il procedimento di indagine formale. I servizi della Commissione hanno risposto con lettera del 15 febbraio 2010, confermando le argomentazioni avanzate nella precedente corrispondenza del 19 dicembre 2008 e ribadendo l'assenza di motivi per procedere ulteriormente l'indagine. |
| --- | --- |

(15)

Il 18 giugno 2009 i denuncianti hanno inviato un e-mail ai servizi della Commissione chiedendo informazioni sullo stato dell’indagine, e l'11 gennaio 2010, con un altro e-mail, hanno nuovamente domandato alla Commissione di avviare il procedimento di indagine formale. I servizi della Commissione hanno risposto con lettera del 15 febbraio 2010, confermando le argomentazioni avanzate nella precedente corrispondenza del 19 dicembre 2008 e ribadendo l'assenza di motivi per procedere ulteriormente l'indagine.

| (16) | Il 26 aprile 2010 due denuncianti hanno proposto ciascuno un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale contro la lettera della Commissione del 15 febbraio 2010 (2). |
| --- | --- |

(16)

Il 26 aprile 2010 due denuncianti hanno proposto ciascuno un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale contro la lettera della Commissione del 15 febbraio 2010 (2).

| (17) | Alla luce di ulteriori nuovi elementi e sulla base di tutte le informazioni di cui attualmente dispone, la Commissione è giunta alla conclusione che, a questo stadio, non è possibile escludere che le misure in questione possano costituire regimi di aiuti di Stato, ed ha pertanto deciso di proseguire l'indagine. |
| --- | --- |

(17)

Alla luce di ulteriori nuovi elementi e sulla base di tutte le informazioni di cui attualmente dispone, la Commissione è giunta alla conclusione che, a questo stadio, non è possibile escludere che le misure in questione possano costituire regimi di aiuti di Stato, ed ha pertanto deciso di proseguire l'indagine.

2.   DESCRIZIONE DELLE MISURE

2.1.   Osservazioni preliminari. Riduzione alla metà dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche: aiuto esistente

| (18) | Per quanto riguarda la riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche [vedi punto 1, lettera b)], la Commissione è giunta alla conclusione che tale misura potrebbe costituire un aiuto di Stato esistente. Infatti, lo speciale trattamento fiscale per i soggetti di cui all’articolo 6 del D.P.R. n. 601/73 risale almeno alla legge 6 agosto 1954, n. 603. Più precisamente, l’articolo 3 di tale legge prevedeva un’esenzione totale dall’imposta sulle società per una serie di enti, inclusi quelli ora figuranti all’articolo 6 del D.P.R. n. 601/73 (3). Risulta dunque che il trattamento preferenziale per gli enti in questione esisteva prima dell’entrata in vigore del trattato CE, e che le modifiche intervenute successivamente a tale data hanno semplicemente ridotto l’entità del vantaggio fiscale concesso da tale misura. La Commissione ritiene quindi che la misura in oggetto possa configurare un aiuto esistente (4), e sarà trattata nell’ambito di un procedimento relativo agli aiuti esistenti. |
| --- | --- |

(18)

Per quanto riguarda la riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche [vedi punto 1, lettera b)], la Commissione è giunta alla conclusione che tale misura potrebbe costituire un aiuto di Stato esistente. Infatti, lo speciale trattamento fiscale per i soggetti di cui all’articolo 6 del D.P.R. n. 601/73 risale almeno alla legge 6 agosto 1954, n. 603. Più precisamente, l’articolo 3 di tale legge prevedeva un’esenzione totale dall’imposta sulle società per una serie di enti, inclusi quelli ora figuranti all’articolo 6 del D.P.R. n. 601/73 (3). Risulta dunque che il trattamento preferenziale per gli enti in questione esisteva prima dell’entrata in vigore del trattato CE, e che le modifiche intervenute successivamente a tale data hanno semplicemente ridotto l’entità del vantaggio fiscale concesso da tale misura. La Commissione ritiene quindi che la misura in oggetto possa configurare un aiuto esistente (4), e sarà trattata nell’ambito di un procedimento relativo agli aiuti esistenti.

| (19) | Ciò posto, il presente procedimento verterà solo sull’esenzione dall’ICI concessa agli enti non commerciali e sull’articolo 149, quarto comma, del TUIR, descritti più dettagliatamente in appresso. Nessuna delle due misure è stata mai notificata alla Commissione. |
| --- | --- |

(19)

Ciò posto, il presente procedimento verterà solo sull’esenzione dall’ICI concessa agli enti non commerciali e sull’articolo 149, quarto comma, del TUIR, descritti più dettagliatamente in appresso. Nessuna delle due misure è stata mai notificata alla Commissione.

2.2.   Esenzione dall’imposta comunale sugli immobili

| (20) | L’attuale sistema relativo all’ICI è stato introdotto col Decreto legislativo n. 504/92. Soggetti passivi dell’imposta sono tutte le persone fisiche e giuridiche in possesso di immobili (per motivi di proprietà, diritto di usufrutto, uso, abitazione od enfiteusi). L’imposta è corrisposta sia da residenti che da non residenti, indipendentemente dall’uso che viene fatto dell’immobile. |
| --- | --- |

(20)

L’attuale sistema relativo all’ICI è stato introdotto col Decreto legislativo n. 504/92. Soggetti passivi dell’imposta sono tutte le persone fisiche e giuridiche in possesso di immobili (per motivi di proprietà, diritto di usufrutto, uso, abitazione od enfiteusi). L’imposta è corrisposta sia da residenti che da non residenti, indipendentemente dall’uso che viene fatto dell’immobile.

| (21) | L’importo da corrispondere è calcolato sulla base del valore catastale dell’immobile. |
| --- | --- |

(21)

L’importo da corrispondere è calcolato sulla base del valore catastale dell’immobile.

| (22) | Ai sensi dell’articolo 7, primo comma, lettera i) del Decreto Legislativo n. 504/92 [in appresso “articolo 7, c. 1, lettera i)”], sono totalmente esenti dall’imposta gli immobili utilizzati da enti non commerciali, destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonché di attività di religione e di culto. |
| --- | --- |

(22)

Ai sensi dell’articolo 7, primo comma, lettera i) del Decreto Legislativo n. 504/92 [in appresso “articolo 7, c. 1, lettera i)”], sono totalmente esenti dall’imposta gli immobili utilizzati da enti non commerciali, destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonché di attività di religione e di culto.

| (23) | Ai sensi dell’articolo 7, comma 2-bis del Decreto legge n. 203/2005, convertito con legge 2 dicembre 2005 n. 248, e dell’articolo 39 del Decreto legge n. 223/2006, l'esenzione di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 si intende applicabile alle attività indicate nella medesima lettera anche se sono di natura commerciale, alla sola condizione che tali attività non abbiano natura esclusivamente commerciale. |
| --- | --- |

(23)

Ai sensi dell’articolo 7, comma 2-bis del Decreto legge n. 203/2005, convertito con legge 2 dicembre 2005 n. 248, e dell’articolo 39 del Decreto legge n. 223/2006, l'esenzione di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 si intende applicabile alle attività indicate nella medesima lettera anche se sono di natura commerciale, alla sola condizione che tali attività non abbiano natura esclusivamente commerciale.

| (24) | Le autorità italiane hanno chiarito che l'esenzione dall’ICI di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), si applica se ricorrono due condizioni cumulative:






  i) | gli immobili devono essere utilizzati da enti non commerciali (5). La legge definisce enti non commerciali gli enti pubblici e privati diversi dalle società, che non hanno per oggetto esclusivo o principale l'esercizio di attività commerciali; |
| --- | --- | --- |

(24)

Le autorità italiane hanno chiarito che l'esenzione dall’ICI di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), si applica se ricorrono due condizioni cumulative:

i)

gli immobili devono essere utilizzati da enti non commerciali (5). La legge definisce enti non commerciali gli enti pubblici e privati diversi dalle società, che non hanno per oggetto esclusivo o principale l'esercizio di attività commerciali;

| ii) | gli immobili devono essere usati esclusivamente per lo svolgimento delle attività elencate all’articolo 7, c. 1, lettera i). |
| --- | --- |

ii)

gli immobili devono essere usati esclusivamente per lo svolgimento delle attività elencate all’articolo 7, c. 1, lettera i).

| (25) | Con circolare n. 2/DF del Ministero delle Finanze, del 26 gennaio 2009 (in appresso “la Circolare”), le autorità italiane hanno precisato quali enti possano essere considerati non commerciali e le caratteristiche che devono presentare le attività svolte dagli enti non commerciali affinché questi possano godere dell’esenzione in questione. |
| --- | --- |

(25)

Con circolare n. 2/DF del Ministero delle Finanze, del 26 gennaio 2009 (in appresso “la Circolare”), le autorità italiane hanno precisato quali enti possano essere considerati non commerciali e le caratteristiche che devono presentare le attività svolte dagli enti non commerciali affinché questi possano godere dell’esenzione in questione.

| (26) | La Circolare ricorda che gli enti non commerciali possono essere sia pubblici che privati. Secondo la Circolare, possono essere considerati enti non commerciali pubblici i seguenti soggetti (6): lo Stato, le regioni le province, i comuni, le camere di commercio, le aziende sanitarie, gli enti pubblici istituiti esclusivamente per lo svolgimento di attività previdenziali, assistenziali e sanitarie, gli enti pubblici non economici, gli istituti previdenziali e assistenziali, le Università ed enti di ricerca e le aziende pubbliche di servizi alla persona (ex IPAB). Fra gli esempi di enti non commerciali privati menzionati nella circolare figurano: le associazioni, le fondazioni e i comitati, le organizzazioni non governative (ONG), le associazioni sportive dilettantistiche, le organizzazioni di volontariato, gli enti che acquisiscono la qualifica fiscale di Onlus e gli enti ecclesiastici, appartenenti alla Chiesa cattolica e ad altre confessioni religiose. |
| --- | --- |

(26)

La Circolare ricorda che gli enti non commerciali possono essere sia pubblici che privati. Secondo la Circolare, possono essere considerati enti non commerciali pubblici i seguenti soggetti (6): lo Stato, le regioni le province, i comuni, le camere di commercio, le aziende sanitarie, gli enti pubblici istituiti esclusivamente per lo svolgimento di attività previdenziali, assistenziali e sanitarie, gli enti pubblici non economici, gli istituti previdenziali e assistenziali, le Università ed enti di ricerca e le aziende pubbliche di servizi alla persona (ex IPAB). Fra gli esempi di enti non commerciali privati menzionati nella circolare figurano: le associazioni, le fondazioni e i comitati, le organizzazioni non governative (ONG), le associazioni sportive dilettantistiche, le organizzazioni di volontariato, gli enti che acquisiscono la qualifica fiscale di Onlus e gli enti ecclesiastici, appartenenti alla Chiesa cattolica e ad altre confessioni religiose.

| (27) | La Circolare precisa altresì che le attività svolte negli immobili esenti dall’ICI di fatto non dovrebbero essere disponibili sul mercato (7) oppure dovrebbero essere attività svolte per rispondere a bisogni socialmente rilevanti che non sono sempre soddisfatti dalle strutture pubbliche né dagli operatori privati commerciali. |
| --- | --- |

(27)

La Circolare precisa altresì che le attività svolte negli immobili esenti dall’ICI di fatto non dovrebbero essere disponibili sul mercato (7) oppure dovrebbero essere attività svolte per rispondere a bisogni socialmente rilevanti che non sono sempre soddisfatti dalle strutture pubbliche né dagli operatori privati commerciali.

| (28) | La Circolare sviluppa una serie di criteri per ciascuna delle attività elencate all’articolo 7, c. 1, lettera i), per stabilire quando ciascuna di esse debba essere considerata non di natura esclusivamente commerciale. Ad esempio, nei settori delle attività sanitarie e sociali, è richiesto che i beneficiari abbiano concluso una convenzione o un contratto con le pubbliche autorità, condizione necessaria per fornire servizi che siano almeno parzialmente finanziati o rimborsati dal servizio sanitario nazionale o dagli organismi pubblici competenti. Per quanto riguarda le attività didattiche, la scuola deve soddisfare gli standard di insegnamento, deve accogliere alunni portatori di handicap, deve applicare la contrattazione collettiva e deve garantire la non discriminazione in fase di accettazione degli alunni; gli eventuali avanzi di gestione, inoltre, devono essere reinvestiti totalmente nell’attività didattica. Per quanto attiene alle sale cinematografiche, esse devono proiettare film di interesse culturale, film ai quali sia stato rilasciato l’attestato di qualità, o film per ragazzi. Quanto alla ricettività, in particolare alla ricettività turistica, è richiesto che le attività non siano rivolte a un pubblico indifferenziato ma a categorie predefinite, e che il servizio non sia fornito per l’intero anno solare. Il fornitore di servizi deve inoltre applicare rette di importo ridotto rispetto ai prezzi di mercato e non deve comportarsi come un normale proprietario d'albergo. |
| --- | --- |

(28)

La Circolare sviluppa una serie di criteri per ciascuna delle attività elencate all’articolo 7, c. 1, lettera i), per stabilire quando ciascuna di esse debba essere considerata non di natura esclusivamente commerciale. Ad esempio, nei settori delle attività sanitarie e sociali, è richiesto che i beneficiari abbiano concluso una convenzione o un contratto con le pubbliche autorità, condizione necessaria per fornire servizi che siano almeno parzialmente finanziati o rimborsati dal servizio sanitario nazionale o dagli organismi pubblici competenti. Per quanto riguarda le attività didattiche, la scuola deve soddisfare gli standard di insegnamento, deve accogliere alunni portatori di handicap, deve applicare la contrattazione collettiva e deve garantire la non discriminazione in fase di accettazione degli alunni; gli eventuali avanzi di gestione, inoltre, devono essere reinvestiti totalmente nell’attività didattica. Per quanto attiene alle sale cinematografiche, esse devono proiettare film di interesse culturale, film ai quali sia stato rilasciato l’attestato di qualità, o film per ragazzi. Quanto alla ricettività, in particolare alla ricettività turistica, è richiesto che le attività non siano rivolte a un pubblico indifferenziato ma a categorie predefinite, e che il servizio non sia fornito per l’intero anno solare. Il fornitore di servizi deve inoltre applicare rette di importo ridotto rispetto ai prezzi di mercato e non deve comportarsi come un normale proprietario d'albergo.

2.3.   Articolo 149 del TUIR

| (29) | L’articolo 149 TUIR è contenuto nel Titolo II, Capo III del TUIR. Il Capo III stabilisce le disposizioni fiscali applicabili agli enti non commerciali, come le norme per il calcolo della base imponibile e per la loro tassazione (8). L’articolo 149 individua le condizioni che possono portare alla perdita della “qualifica di ente non commerciale”. |
| --- | --- |

(29)

L’articolo 149 TUIR è contenuto nel Titolo II, Capo III del TUIR. Il Capo III stabilisce le disposizioni fiscali applicabili agli enti non commerciali, come le norme per il calcolo della base imponibile e per la loro tassazione (8). L’articolo 149 individua le condizioni che possono portare alla perdita della “qualifica di ente non commerciale”.

| (30) | In particolare, l’articolo 149, primo comma, del TUIR stabilisce che un ente non commerciale perde tale qualifica qualora eserciti prevalentemente attività commerciale per un intero periodo d'imposta. |
| --- | --- |

(30)

In particolare, l’articolo 149, primo comma, del TUIR stabilisce che un ente non commerciale perde tale qualifica qualora eserciti prevalentemente attività commerciale per un intero periodo d'imposta.

| (31) | Il comma 2 dell’articolo 149 del TUIR indica quali criteri per la definizione di “commercialità” dell’ente la prevalenza dei redditi annui derivanti da attività commerciali rispetto alle entrate istituzionali, nonché la prevalenza delle immobilizzazioni relative all’attività commerciale rispetto alle restanti attività. La forma giuridica adottata dagli enti in questione non influisce in alcun modo sulla perdita della “qualifica di ente non commerciale”. |
| --- | --- |

(31)

Il comma 2 dell’articolo 149 del TUIR indica quali criteri per la definizione di “commercialità” dell’ente la prevalenza dei redditi annui derivanti da attività commerciali rispetto alle entrate istituzionali, nonché la prevalenza delle immobilizzazioni relative all’attività commerciale rispetto alle restanti attività. La forma giuridica adottata dagli enti in questione non influisce in alcun modo sulla perdita della “qualifica di ente non commerciale”.

| (32) | L’articolo 149, quarto comma, stabilisce che le disposizioni di cui all’articolo 149, commi 1 e 2 non si applicano agli enti ecclesiastici riconosciuti come persone giuridiche agli effetti civili ed alle associazioni sportive dilettantistiche. |
| --- | --- |

(32)

L’articolo 149, quarto comma, stabilisce che le disposizioni di cui all’articolo 149, commi 1 e 2 non si applicano agli enti ecclesiastici riconosciuti come persone giuridiche agli effetti civili ed alle associazioni sportive dilettantistiche.

3.   POSIZIONE DELLE AUTORITÀ ITALIANE

| (33) | Per quanto riguarda l'esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali in relazione allo svolgimento delle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), le autorità italiane hanno in primo luogo indicato che, di norma, l'uso non commerciale di immobili è generalmente esente da imposizione, mentre l'uso commerciale è tassato interamente. In secondo luogo, le autorità italiane hanno argomentato che la misura in oggetto è giustificata dalla “logica del sistema fiscale”. In particolare, sarebbe in linea con la logica del sistema fiscale italiano un trattamento differenziato fra le attività a fini di lucro, da un lato, e le attività di carattere sociale, come quelle assistenziali, caritatevoli e religiose, dall’altro. Tale trattamento preferenziale è stato stabilito al momento dell’entrata in vigore della legislazione sull’ICI, e il regime fiscale più favorevole riservato alla categoria di immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i) riguarderebbe un ampio numero di fabbricati, identificati in base a criteri oggettivi, secondo principi di utilità sociale e beneficio sociale. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda l'esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali in relazione allo svolgimento delle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), le autorità italiane hanno in primo luogo indicato che, di norma, l'uso non commerciale di immobili è generalmente esente da imposizione, mentre l'uso commerciale è tassato interamente. In secondo luogo, le autorità italiane hanno argomentato che la misura in oggetto è giustificata dalla “logica del sistema fiscale”. In particolare, sarebbe in linea con la logica del sistema fiscale italiano un trattamento differenziato fra le attività a fini di lucro, da un lato, e le attività di carattere sociale, come quelle assistenziali, caritatevoli e religiose, dall’altro. Tale trattamento preferenziale è stato stabilito al momento dell’entrata in vigore della legislazione sull’ICI, e il regime fiscale più favorevole riservato alla categoria di immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i) riguarderebbe un ampio numero di fabbricati, identificati in base a criteri oggettivi, secondo principi di utilità sociale e beneficio sociale.

| (34) | Quanto all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, le autorità italiane hanno spiegato che tale disposizione è volta a preservare la competenza esclusiva del Ministero dell’Interno, che è la sola autorità competente a revocare il riconoscimento degli enti ecclesiastici come persone giuridiche agli effetti civili. Il riconoscimento di tale ente come persona giuridica agli effetti civili, e quindi indirettamente il riconoscimento della sua qualifica non commerciale, nonché la sua revoca, sarebbe quindi una prerogativa esclusiva del Ministero dell’Interno italiano. Questo potrebbe spiegare il contenuto dell’articolo 149, quarto comma e, secondo le autorità italiane, costituirebbe altresì il motivo per tenere conto del controllo esercitato dal Ministero dell’Interno ai fini della valutazione della misura in termini di aiuto di Stato. Le autorità italiane hanno spiegato che il termine “ente ecclesiastico” non si riferisce solamente agli enti di culto cattolico ma anche a quelli appartenenti ad altre confessioni religiose. |
| --- | --- |

(34)

Quanto all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, le autorità italiane hanno spiegato che tale disposizione è volta a preservare la competenza esclusiva del Ministero dell’Interno, che è la sola autorità competente a revocare il riconoscimento degli enti ecclesiastici come persone giuridiche agli effetti civili. Il riconoscimento di tale ente come persona giuridica agli effetti civili, e quindi indirettamente il riconoscimento della sua qualifica non commerciale, nonché la sua revoca, sarebbe quindi una prerogativa esclusiva del Ministero dell’Interno italiano. Questo potrebbe spiegare il contenuto dell’articolo 149, quarto comma e, secondo le autorità italiane, costituirebbe altresì il motivo per tenere conto del controllo esercitato dal Ministero dell’Interno ai fini della valutazione della misura in termini di aiuto di Stato. Le autorità italiane hanno spiegato che il termine “ente ecclesiastico” non si riferisce solamente agli enti di culto cattolico ma anche a quelli appartenenti ad altre confessioni religiose.

4.   VALUTAZIONE

4.1.   Esistenza dell’aiuto

| (35) | L’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE stabilisce che: “Salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.” |
| --- | --- |

(35)

L’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE stabilisce che: “Salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.”

| (36) | Secondo una giurisprudenza costante, “la nozione di impresa abbraccia qualsiasi entità che esercita un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico di detta entità e dalle sue modalità di finanziamento” (9). Analogamente, il fatto che un’entità non persegua scopi di lucro non è un criterio determinante per stabilire se si tratti o meno di un’impresa (10). |
| --- | --- |

(36)

Secondo una giurisprudenza costante, “la nozione di impresa abbraccia qualsiasi entità che esercita un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico di detta entità e dalle sue modalità di finanziamento” (9). Analogamente, il fatto che un’entità non persegua scopi di lucro non è un criterio determinante per stabilire se si tratti o meno di un’impresa (10).

| (37) | Per quanto riguarda l'esenzione dall’ICI concessa agli enti non commerciali, la Commissione ritiene, a questo stadio del procedimento, che a beneficiarne possano essere delle imprese, poiché la disposizione di legge si riferisce ad attività che risultano, almeno parzialmente, rientrare nel campo d’applicazione del diritto UE della concorrenza (11). Analogamente, per quanto riguarda l’articolo 149, quarto comma, del TUIR, la Commissione ritiene che i beneficiari di tale disposizione possano svolgere attività economiche e quindi essere qualificati come imprese relativamente a tali attività. |
| --- | --- |

(37)

Per quanto riguarda l'esenzione dall’ICI concessa agli enti non commerciali, la Commissione ritiene, a questo stadio del procedimento, che a beneficiarne possano essere delle imprese, poiché la disposizione di legge si riferisce ad attività che risultano, almeno parzialmente, rientrare nel campo d’applicazione del diritto UE della concorrenza (11). Analogamente, per quanto riguarda l’articolo 149, quarto comma, del TUIR, la Commissione ritiene che i beneficiari di tale disposizione possano svolgere attività economiche e quindi essere qualificati come imprese relativamente a tali attività.

| (38) | A questo stadio del procedimento, la Commissione ritiene inoltre che i criteri stabiliti dalla Circolare per escludere la natura commerciale (ai sensi della legislazione italiana) delle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), non possano escludere la natura economica (ai sensi del diritto UE della concorrenza) delle stesse attività. Ad esempio, nei settori delle attività sanitarie e sociali, la Circolare richiede una convenzione con le pubbliche autorità. Ciò, tuttavia, risulta semplicemente essere la condizione necessaria per ottenere almeno un parziale rimborso dal servizio sanitario nazionale. Per quanto riguarda le attività didattiche, la Circolare, da un lato, sembra esigere il rispetto di una serie di obblighi affinché l’attività svolta sia paritaria rispetto a quella statale, e d’altro lato richiede che gli eventuali avanzi di gestione siano reinvestiti nella stessa attività didattica. Questi obblighi non sembrano tali da escludere la natura economica dell’attività. Quanto alle sale cinematografiche, i requisiti della Circolare, piuttosto che escludere la natura economica del servizio fornito, sembrano imporre agli operatori interessati di essere attivi in particolari segmenti di mercato (qualità, interesse culturale, film per ragazzi) qualora intendano ottenere l’esenzione fiscale. Lo stesso sembra verificarsi relativamente alle attività ricettive, laddove l’obbligo di applicare rette di importo ridotto rispetto ai prezzi di mercato e di non comportarsi come un normale albergo non sembra a sua volta escludere la natura economica dell’attività, come sostenuto anche dai denuncianti. |
| --- | --- |

(38)

A questo stadio del procedimento, la Commissione ritiene inoltre che i criteri stabiliti dalla Circolare per escludere la natura commerciale (ai sensi della legislazione italiana) delle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), non possano escludere la natura economica (ai sensi del diritto UE della concorrenza) delle stesse attività. Ad esempio, nei settori delle attività sanitarie e sociali, la Circolare richiede una convenzione con le pubbliche autorità. Ciò, tuttavia, risulta semplicemente essere la condizione necessaria per ottenere almeno un parziale rimborso dal servizio sanitario nazionale. Per quanto riguarda le attività didattiche, la Circolare, da un lato, sembra esigere il rispetto di una serie di obblighi affinché l’attività svolta sia paritaria rispetto a quella statale, e d’altro lato richiede che gli eventuali avanzi di gestione siano reinvestiti nella stessa attività didattica. Questi obblighi non sembrano tali da escludere la natura economica dell’attività. Quanto alle sale cinematografiche, i requisiti della Circolare, piuttosto che escludere la natura economica del servizio fornito, sembrano imporre agli operatori interessati di essere attivi in particolari segmenti di mercato (qualità, interesse culturale, film per ragazzi) qualora intendano ottenere l’esenzione fiscale. Lo stesso sembra verificarsi relativamente alle attività ricettive, laddove l’obbligo di applicare rette di importo ridotto rispetto ai prezzi di mercato e di non comportarsi come un normale albergo non sembra a sua volta escludere la natura economica dell’attività, come sostenuto anche dai denuncianti.

4.1.1.   
  Risorse statali

| (39) | La Commissione osserva che il provvedimento comporta l'impiego di risorse statali, poiché il Tesoro italiano rinuncia a un gettito fiscale per l'importo corrispondente all’abbattimento dell’imposta. |
| --- | --- |

(39)

La Commissione osserva che il provvedimento comporta l'impiego di risorse statali, poiché il Tesoro italiano rinuncia a un gettito fiscale per l'importo corrispondente all’abbattimento dell’imposta.

| (40) | Una perdita di gettito fiscale equivale in effetti al consumo di risorse statali sotto forma di spese fiscali. Consentendo ad enti, che possono essere classificati come imprese, di ridurre gli oneri fiscali attraverso esenzioni, le autorità italiane rinunciano ad entrate che spetterebbero loro se non vi fosse l’esenzione. Pertanto l’esenzione dall’ICI — nella misura in cui prevede un’esenzione dal pagamento di tale imposta — comporta una perdita di risorse statali. Analogamente, l’articolo 149, quarto comma, del TUIR implica una perdita di risorse statali e interessa risorse statali nella misura in cui prevede la non applicazione, agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche, delle norme riguardanti la perdita della qualifica di ente non commerciale e dei vantaggi fiscali legati a tale status (vedi sezione in appresso) nel caso in cui detti enti svolgano prevalentemente attività commerciali. |
| --- | --- |

(40)

Una perdita di gettito fiscale equivale in effetti al consumo di risorse statali sotto forma di spese fiscali. Consentendo ad enti, che possono essere classificati come imprese, di ridurre gli oneri fiscali attraverso esenzioni, le autorità italiane rinunciano ad entrate che spetterebbero loro se non vi fosse l’esenzione. Pertanto l’esenzione dall’ICI — nella misura in cui prevede un’esenzione dal pagamento di tale imposta — comporta una perdita di risorse statali. Analogamente, l’articolo 149, quarto comma, del TUIR implica una perdita di risorse statali e interessa risorse statali nella misura in cui prevede la non applicazione, agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche, delle norme riguardanti la perdita della qualifica di ente non commerciale e dei vantaggi fiscali legati a tale status (vedi sezione in appresso) nel caso in cui detti enti svolgano prevalentemente attività commerciali.

4.1.2.   
  Vantaggio

| (41) | Secondo la giurisprudenza, il concetto di aiuto vale a designare non soltanto prestazioni positive, ma anche interventi che in varie forme alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa (12). |
| --- | --- |

(41)

Secondo la giurisprudenza, il concetto di aiuto vale a designare non soltanto prestazioni positive, ma anche interventi che in varie forme alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa (12).

| (42) | Poiché l’esenzione dall’ICI riduce gli oneri generalmente inclusi nei costi operativi di imprese in possesso di immobili in Italia, essa sembra pertanto concedere agli enti interessati un vantaggio economico rispetto ad altre imprese che non possono beneficiare di tali agevolazioni fiscali pur svolgendo attività economiche analoghe. |
| --- | --- |

(42)

Poiché l’esenzione dall’ICI riduce gli oneri generalmente inclusi nei costi operativi di imprese in possesso di immobili in Italia, essa sembra pertanto concedere agli enti interessati un vantaggio economico rispetto ad altre imprese che non possono beneficiare di tali agevolazioni fiscali pur svolgendo attività economiche analoghe.

| (43) | L’articolo 149, quarto comma, del TUIR, consentendo agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche di beneficiare delle disposizioni fiscali applicabili agli enti non commerciali (più precisamente, per gli enti ecclesiastici, la possibilità di optare per il regime forfetario applicabile agli enti non commerciali, e per le associazioni sportive dilettantistiche la possibilità di beneficiare del regime forfetario previsto dalla legge n. 389 del 16 dicembre 1991) (13), anche qualora gli enti in questione non possano più essere considerati come enti non commerciali, permette a tali enti di godere di un trattamento fiscale più vantaggioso. L’articolo 149, quarto comma risulta quindi apportare un vantaggio economico rispetto ad altre imprese che non possono beneficiare di tale trattamento fiscale vantaggioso pur svolgendo attività analoghe. |
| --- | --- |

(43)

L’articolo 149, quarto comma, del TUIR, consentendo agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche di beneficiare delle disposizioni fiscali applicabili agli enti non commerciali (più precisamente, per gli enti ecclesiastici, la possibilità di optare per il regime forfetario applicabile agli enti non commerciali, e per le associazioni sportive dilettantistiche la possibilità di beneficiare del regime forfetario previsto dalla legge n. 389 del 16 dicembre 1991) (13), anche qualora gli enti in questione non possano più essere considerati come enti non commerciali, permette a tali enti di godere di un trattamento fiscale più vantaggioso. L’articolo 149, quarto comma risulta quindi apportare un vantaggio economico rispetto ad altre imprese che non possono beneficiare di tale trattamento fiscale vantaggioso pur svolgendo attività analoghe.

4.1.3.   
  Selettività

| (44) | La comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (14) (in appresso la “comunicazione della Commissione”) indica che: “Il principale criterio per applicare l'articolo 92, paragrafo 1 (ora articolo 107, paragrafo 1, del TFUE) ad una misura fiscale è dunque il fatto che tale misura instauri, a favore di talune imprese dello Stato membro, un’eccezione all’applicazione del sistema tributario. Occorre quindi determinare innanzitutto quale sia il sistema generale applicabile. Si dovrà poi valutare se l’eccezione a tale sistema o le differenziazioni al suo interno siano giustificate dalla natura o dalla struttura del sistema stesso, ossia se discendano direttamente dai principi informatori o basilari del sistema tributario dello Stato membro interessato.” |
| --- | --- |

(44)

La comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (14) (in appresso la “comunicazione della Commissione”) indica che: “Il principale criterio per applicare l'articolo 92, paragrafo 1 (ora articolo 107, paragrafo 1, del TFUE) ad una misura fiscale è dunque il fatto che tale misura instauri, a favore di talune imprese dello Stato membro, un’eccezione all’applicazione del sistema tributario. Occorre quindi determinare innanzitutto quale sia il sistema generale applicabile. Si dovrà poi valutare se l’eccezione a tale sistema o le differenziazioni al suo interno siano giustificate dalla natura o dalla struttura del sistema stesso, ossia se discendano direttamente dai principi informatori o basilari del sistema tributario dello Stato membro interessato.”

| (45) | In altre parole, per valutare la selettività di una misura, occorre accertare se, nell’ambito di un dato regime giuridico, detta misura rappresenti un vantaggio per talune imprese rispetto ad altre che si trovino in una situazione fattuale e giuridica analoga. La determinazione del contesto di riferimento assume un’importanza maggiore nel caso delle misure fiscali, dal momento che l’esistenza stessa di un vantaggio può essere accertata solo rispetto ad un livello di tassazione definito “normale” (15). |
| --- | --- |

(45)

In altre parole, per valutare la selettività di una misura, occorre accertare se, nell’ambito di un dato regime giuridico, detta misura rappresenti un vantaggio per talune imprese rispetto ad altre che si trovino in una situazione fattuale e giuridica analoga. La determinazione del contesto di riferimento assume un’importanza maggiore nel caso delle misure fiscali, dal momento che l’esistenza stessa di un vantaggio può essere accertata solo rispetto ad un livello di tassazione definito “normale” (15).

| (46) | Tuttavia, come chiarito anche dalla Corte di giustizia, “una misura in deroga rispetto all’applicazione del sistema fiscale generale può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario qualora lo Stato membro interessato possa dimostrare che tale misura discende direttamente dai principi informatori o basilari del suo sistema tributario. In proposito va operata una distinzione fra, da un lato, gli obiettivi che persegue un determinato regime fiscale e che sono ad esso esterni e, dall’altro, i meccanismi inerenti al sistema tributario stesso, necessari per il raggiungimento di tali obiettivi” (16). |
| --- | --- |

(46)

Tuttavia, come chiarito anche dalla Corte di giustizia, “una misura in deroga rispetto all’applicazione del sistema fiscale generale può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario qualora lo Stato membro interessato possa dimostrare che tale misura discende direttamente dai principi informatori o basilari del suo sistema tributario. In proposito va operata una distinzione fra, da un lato, gli obiettivi che persegue un determinato regime fiscale e che sono ad esso esterni e, dall’altro, i meccanismi inerenti al sistema tributario stesso, necessari per il raggiungimento di tali obiettivi” (16).

| (47) | La Corte di giustizia ha inoltre sostenuto in più occasioni che l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE non fa alcuna distinzione fra le cause o le finalità degli aiuti di Stato, ma li definisce in relazione ai loro effetti (17). Il concetto di aiuto di Stato non si applica tuttavia ai provvedimenti statali che operano delle differenziazioni fra le imprese, laddove tale differenziazione scaturisca dalla natura o dalla struttura generale del sistema cui appartengono. Come spiegato nella comunicazione della Commissione, “talune condizioni possono essere giustificate da differenze oggettive tra i contribuenti”. |
| --- | --- |

(47)

La Corte di giustizia ha inoltre sostenuto in più occasioni che l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE non fa alcuna distinzione fra le cause o le finalità degli aiuti di Stato, ma li definisce in relazione ai loro effetti (17). Il concetto di aiuto di Stato non si applica tuttavia ai provvedimenti statali che operano delle differenziazioni fra le imprese, laddove tale differenziazione scaturisca dalla natura o dalla struttura generale del sistema cui appartengono. Come spiegato nella comunicazione della Commissione, “talune condizioni possono essere giustificate da differenze oggettive tra i contribuenti”.

| (48) | Pertanto, in linea con la giurisprudenza, la Commissione valuterà la selettività delle misure fiscali in oggetto seguendo tre fasi. In primo luogo verrà definito il regime comune o “normale” del sistema fiscale applicabile, che costituisce il sistema di riferimento. Occorrerà in secondo luogo valutare e stabilire se i vantaggi apportati dalla disposizione fiscale in questione derogano rispetto al sistema di riferimento, nella misura in cui la disposizione porta ad una differenziazione fra operatori economici che, alla luce dell’obiettivo perseguito dal regime, si trovano in una situazione fattuale e giuridica analoga. In terzo luogo, se tale deroga sussiste, sarà necessario esaminare se la stessa risulta dalla natura o dalla struttura del sistema tributario in cui rientra e se potrebbe quindi essere giustificata dalla natura o dalla logica di tale sistema. In tale contesto, in linea con la giurisprudenza, uno Stato membro deve dimostrare se tali differenziazioni discendono direttamente dai principi informatori o basilari del sistema. |
| --- | --- |

(48)

Pertanto, in linea con la giurisprudenza, la Commissione valuterà la selettività delle misure fiscali in oggetto seguendo tre fasi. In primo luogo verrà definito il regime comune o “normale” del sistema fiscale applicabile, che costituisce il sistema di riferimento. Occorrerà in secondo luogo valutare e stabilire se i vantaggi apportati dalla disposizione fiscale in questione derogano rispetto al sistema di riferimento, nella misura in cui la disposizione porta ad una differenziazione fra operatori economici che, alla luce dell’obiettivo perseguito dal regime, si trovano in una situazione fattuale e giuridica analoga. In terzo luogo, se tale deroga sussiste, sarà necessario esaminare se la stessa risulta dalla natura o dalla struttura del sistema tributario in cui rientra e se potrebbe quindi essere giustificata dalla natura o dalla logica di tale sistema. In tale contesto, in linea con la giurisprudenza, uno Stato membro deve dimostrare se tali differenziazioni discendono direttamente dai principi informatori o basilari del sistema.

a)   Sistema di riferimento

| (49) | L’ICI è stata introdotta nel 1992 ed è un’imposta autonoma, dovuta ai comuni. La Commissione ritiene pertanto che il sistema di riferimento per la valutazione della misura in questione sia l’ICI in sé. |
| --- | --- |

(49)

L’ICI è stata introdotta nel 1992 ed è un’imposta autonoma, dovuta ai comuni. La Commissione ritiene pertanto che il sistema di riferimento per la valutazione della misura in questione sia l’ICI in sé.

| (50) | Per quanto riguarda l’articolo 149, quarto comma, del TUIR, figurante, come sopra indicato (cfr. punto 29 e segg.), nella sezione relativa al trattamento fiscale degli enti non commerciali, la Commissione ritiene che il sistema di riferimento per la valutazione della misura in questione sia il trattamento fiscale di altri enti non commerciali. |
| --- | --- |

(50)

Per quanto riguarda l’articolo 149, quarto comma, del TUIR, figurante, come sopra indicato (cfr. punto 29 e segg.), nella sezione relativa al trattamento fiscale degli enti non commerciali, la Commissione ritiene che il sistema di riferimento per la valutazione della misura in questione sia il trattamento fiscale di altri enti non commerciali.

b)   Deroga al sistema di riferimento

i)   Esenzione dall’ICI

| (51) | Ai sensi degli articoli 1 e 3 del Decreto Legislativo n. 504/92, soggetti passivi dell’ICI sono tutte le persone giuridiche in possesso di immobili, indipendentemente dall’uso che ne viene fatto. L’articolo 7 indica quali categorie di immobili sono esenti dall’imposta (18). |
| --- | --- |

(51)

Ai sensi degli articoli 1 e 3 del Decreto Legislativo n. 504/92, soggetti passivi dell’ICI sono tutte le persone giuridiche in possesso di immobili, indipendentemente dall’uso che ne viene fatto. L’articolo 7 indica quali categorie di immobili sono esenti dall’imposta (18).

| (52) | Pertanto, a questo stadio, va ritenuto che l'esenzione dall’ICI per gli immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 deroghi al sistema di riferimento, secondo il quale è tenuta a pagare l’ICI ogni persona giuridica, e quindi ogni impresa, in possesso di immobili, indipendentemente dall’uso che ne viene fatto. |
| --- | --- |

(52)

Pertanto, a questo stadio, va ritenuto che l'esenzione dall’ICI per gli immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 deroghi al sistema di riferimento, secondo il quale è tenuta a pagare l’ICI ogni persona giuridica, e quindi ogni impresa, in possesso di immobili, indipendentemente dall’uso che ne viene fatto.

| (53) | La Commissione ha chiesto alle autorità italiane di fornire ulteriori informazioni riguardo agli enti e alle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo 504/92, che sono stati l'oggetto delle denunce ricevute. Le autorità italiane hanno argomentato che una tale esenzione potrebbe essere giustificata da differenze oggettive tra i contribuenti. Di norma è esente dall’ICI l'uso non commerciale di un fabbricato, mentre l'uso commerciale è tassato interamente. |
| --- | --- |

(53)

La Commissione ha chiesto alle autorità italiane di fornire ulteriori informazioni riguardo agli enti e alle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo 504/92, che sono stati l'oggetto delle denunce ricevute. Le autorità italiane hanno argomentato che una tale esenzione potrebbe essere giustificata da differenze oggettive tra i contribuenti. Di norma è esente dall’ICI l'uso non commerciale di un fabbricato, mentre l'uso commerciale è tassato interamente.

| (54) | Tuttavia, a questo stadio, la Commissione ritiene che gli enti non commerciali possano svolgere, in certi casi, attività economiche. In tal caso potrebbero trovarsi nella stessa situazione giuridica e fattuale di qualsiasi altra società che eserciti un’attività economica. La Commissione ha ricevuto ad esempio dai denuncianti informazioni riguardanti presunte prestazioni, da parte degli enti ecclesiastici, di servizi sanitari o ricettivi, che sono in concorrenza con servizi analoghi offerti da altri operatori economici. A tale riguardo, le autorità italiane hanno indicato alla Commissione che un ente ecclesiastico che svolga un’attività economica, né marginale né direttamente legata alle attività di culto, deve essere trattato come qualunque altro operatore economico che eserciti la stessa attività. Le autorità italiane hanno inoltre precisato che gli enti ecclesiastici sono soggetti a controlli amministrativi da parte delle autorità competenti, come qualsiasi altro ente e contribuente. Tuttavia, come sopra indicato, risulta che gli enti non commerciali possano svolgere attività commerciali, che sono necessariamente di natura economica ai sensi del diritto UE della concorrenza. Ad esempio, la relazione finale della Commissione ministeriale di studi sulle problematiche applicative dell’esenzione dall’ICI disposta dall’art. 7, c. 1, lett. i) del D.Lgs. 504/1992, nella versione inviata dai denuncianti alla Commissione, precisa che le attività sanitarie e didattiche sono necessariamente di natura commerciale, poiché sono fornite in forma organizzata verso corrispettivi (paragrafo 3.2.). Attività di siffatta natura sono qualificate come attività di natura economica ai sensi del diritto UE della concorrenza. Tuttavia, se tali attività sono svolte da un ente non commerciale [e non sono prevalenti (19)], l’ente interessato godrà dell’esenzione dall’ICI per l’immobile utilizzato nell’esercizio di tali attività, a condizione che siano soddisfatti i requisiti minimi previsti dalla Circolare. Se un ente commerciale svolge la stessa attività non godrà dell’esenzione fiscale, anche se soddisfa i requisiti della Circolare. |
| --- | --- |

(54)

Tuttavia, a questo stadio, la Commissione ritiene che gli enti non commerciali possano svolgere, in certi casi, attività economiche. In tal caso potrebbero trovarsi nella stessa situazione giuridica e fattuale di qualsiasi altra società che eserciti un’attività economica. La Commissione ha ricevuto ad esempio dai denuncianti informazioni riguardanti presunte prestazioni, da parte degli enti ecclesiastici, di servizi sanitari o ricettivi, che sono in concorrenza con servizi analoghi offerti da altri operatori economici. A tale riguardo, le autorità italiane hanno indicato alla Commissione che un ente ecclesiastico che svolga un’attività economica, né marginale né direttamente legata alle attività di culto, deve essere trattato come qualunque altro operatore economico che eserciti la stessa attività. Le autorità italiane hanno inoltre precisato che gli enti ecclesiastici sono soggetti a controlli amministrativi da parte delle autorità competenti, come qualsiasi altro ente e contribuente. Tuttavia, come sopra indicato, risulta che gli enti non commerciali possano svolgere attività commerciali, che sono necessariamente di natura economica ai sensi del diritto UE della concorrenza. Ad esempio, la relazione finale della Commissione ministeriale di studi sulle problematiche applicative dell’esenzione dall’ICI disposta dall’art. 7, c. 1, lett. i) del D.Lgs. 504/1992, nella versione inviata dai denuncianti alla Commissione, precisa che le attività sanitarie e didattiche sono necessariamente di natura commerciale, poiché sono fornite in forma organizzata verso corrispettivi (paragrafo 3.2.). Attività di siffatta natura sono qualificate come attività di natura economica ai sensi del diritto UE della concorrenza. Tuttavia, se tali attività sono svolte da un ente non commerciale [e non sono prevalenti (19)], l’ente interessato godrà dell’esenzione dall’ICI per l’immobile utilizzato nell’esercizio di tali attività, a condizione che siano soddisfatti i requisiti minimi previsti dalla Circolare. Se un ente commerciale svolge la stessa attività non godrà dell’esenzione fiscale, anche se soddisfa i requisiti della Circolare.

| (55) | A questo stadio del procedimento la Commissione ritiene quindi che l'esenzione dall’imposta comunale sugli immobili prevista per le categorie di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 configuri prima facie una misura selettiva ai sensi della giurisprudenza. |
| --- | --- |

(55)

A questo stadio del procedimento la Commissione ritiene quindi che l'esenzione dall’imposta comunale sugli immobili prevista per le categorie di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 configuri prima facie una misura selettiva ai sensi della giurisprudenza.

ii)   Articolo 149, quarto comma, del TUIR

| (56) | Quanto all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, a questo stadio la Commissione stima che tale disposizione configuri prima facie una misura selettiva: solo gli enti ecclesiastici e le associazioni sportive dilettantistiche, difatti, hanno la possibilità di mantenere la qualifica di ente non commerciale anche qualora non possano più essere considerati enti non commerciali. |
| --- | --- |

(56)

Quanto all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, a questo stadio la Commissione stima che tale disposizione configuri prima facie una misura selettiva: solo gli enti ecclesiastici e le associazioni sportive dilettantistiche, difatti, hanno la possibilità di mantenere la qualifica di ente non commerciale anche qualora non possano più essere considerati enti non commerciali.

c)   Giustificazione in base alla logica del sistema tributario

| (57) | Una misura può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario qualora discenda direttamente dai principi informatori di tale sistema. Come costantemente sostenuto dalla Corte di giustizia, spetta allo Stato membro fornire tale giustificazione. |
| --- | --- |

(57)

Una misura può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario qualora discenda direttamente dai principi informatori di tale sistema. Come costantemente sostenuto dalla Corte di giustizia, spetta allo Stato membro fornire tale giustificazione.

| (58) | Nelle loro dichiarazioni, le autorità italiane hanno sostenuto che le misure in oggetto non derogano alla logica inerente del sistema tributario italiano (vedi sopra, sezione 3). Tuttavia, a questo stadio del procedimento, esse non hanno fornito prove sufficienti che consentano alla Commissione di ritenere che le misure in questione possano essere giustificate sulla base dei principi inerenti a tale sistema. |
| --- | --- |

(58)

Nelle loro dichiarazioni, le autorità italiane hanno sostenuto che le misure in oggetto non derogano alla logica inerente del sistema tributario italiano (vedi sopra, sezione 3). Tuttavia, a questo stadio del procedimento, esse non hanno fornito prove sufficienti che consentano alla Commissione di ritenere che le misure in questione possano essere giustificate sulla base dei principi inerenti a tale sistema.

| (59) | In particolare, per quanto riguarda l’esenzione dall’ICI, a questo stadio la Commissione non può condividere la posizione delle autorità italiane, secondo cui il valore sociale di un’attività costituisce un valido motivo per giustificare una misura secondo la logica del sistema tributario. La nozione di aiuto di Stato, infatti, non dipende dall’obiettivo perseguito dalla misura, e in ogni caso l’esenzione dall’ICI non si applica a tutte le imprese che esercitano tali attività di alto valore sociale, ma solo ad alcune di esse (quelle svolte da enti non commerciali). In sintesi, l’approccio delle autorità italiane risulta essere in contrasto con quanto statuito dalla Corte di giustizia nella causa Cassa di Risparmio di Firenze
   (20), anch’essa riguardante un’agevolazione fiscale concessa a persone giuridiche senza scopo di lucro che perseguivano fini di utilità sociale. La Corte di giustizia ha dichiarato che:
  “l’agevolazione fiscale in parola è concessa in considerazione della natura giuridica dell’impresa, persona giuridica di diritto pubblico o fondazione, e dei settori in cui tale impresa svolge la propria attività.
  L’agevolazione deroga al regime fiscale generale senza essere giustificata dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale in cui si inserisce. La deroga non è basata sulla logica della misura o sulla tecnica impositiva, ma deriva dall’obiettivo del legislatore nazionale di favorire finanziariamente enti ritenuti socialmente meritevoli.
  Una tale agevolazione è quindi selettiva.” |
| --- | --- |

(59)

In particolare, per quanto riguarda l’esenzione dall’ICI, a questo stadio la Commissione non può condividere la posizione delle autorità italiane, secondo cui il valore sociale di un’attività costituisce un valido motivo per giustificare una misura secondo la logica del sistema tributario. La nozione di aiuto di Stato, infatti, non dipende dall’obiettivo perseguito dalla misura, e in ogni caso l’esenzione dall’ICI non si applica a tutte le imprese che esercitano tali attività di alto valore sociale, ma solo ad alcune di esse (quelle svolte da enti non commerciali). In sintesi, l’approccio delle autorità italiane risulta essere in contrasto con quanto statuito dalla Corte di giustizia nella causa Cassa di Risparmio di Firenze
   (20), anch’essa riguardante un’agevolazione fiscale concessa a persone giuridiche senza scopo di lucro che perseguivano fini di utilità sociale. La Corte di giustizia ha dichiarato che:

“l’agevolazione fiscale in parola è concessa in considerazione della natura giuridica dell’impresa, persona giuridica di diritto pubblico o fondazione, e dei settori in cui tale impresa svolge la propria attività.

L’agevolazione deroga al regime fiscale generale senza essere giustificata dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale in cui si inserisce. La deroga non è basata sulla logica della misura o sulla tecnica impositiva, ma deriva dall’obiettivo del legislatore nazionale di favorire finanziariamente enti ritenuti socialmente meritevoli.

Una tale agevolazione è quindi selettiva.”

| (60) | Con riferimento alla disposizione di cui all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, le autorità italiane hanno altresì spiegato che tale disposizione è volta a preservare la competenza esclusiva del Ministero dell’Interno. A tale riguardo, senza alcun pregiudizio in ordine alla valutazione di tale giustificazione, a questo stadio la Commissione ritiene che la misura in questione non sia comunque giustificata sulla base dei principi inerenti al sistema tributario italiano, ma eventualmente in base ad altre considerazioni che non riguardano tale sistema. |
| --- | --- |

(60)

Con riferimento alla disposizione di cui all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, le autorità italiane hanno altresì spiegato che tale disposizione è volta a preservare la competenza esclusiva del Ministero dell’Interno. A tale riguardo, senza alcun pregiudizio in ordine alla valutazione di tale giustificazione, a questo stadio la Commissione ritiene che la misura in questione non sia comunque giustificata sulla base dei principi inerenti al sistema tributario italiano, ma eventualmente in base ad altre considerazioni che non riguardano tale sistema.

4.1.4.   
  Effetti sugli scambi tra Stati membri e distorsione della concorrenza

| (61) | Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, la misura deve incidere sugli scambi tra Stati membri e falsare, o minacciare di falsare, la concorrenza. Nella fattispecie, almeno alcuni dei settori che beneficiano dell’esenzione dall’ICI, come quelli relativi all’offerta di servizi ricettivi e sanitari, sono aperti alla concorrenza e agli scambi all’interno dell’Unione europea. Parimenti potrebbero esserlo anche altri settori, come ad esempio l'istruzione. Pertanto, a questo stadio la Commissione stima che sia la misura ICI che la disposizione riguardante gli enti non commerciali, potenzialmente applicabili a diversi settori economici, incidano sugli scambi tra gli Stati membri e falsino o minaccino di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

(61)

Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, la misura deve incidere sugli scambi tra Stati membri e falsare, o minacciare di falsare, la concorrenza. Nella fattispecie, almeno alcuni dei settori che beneficiano dell’esenzione dall’ICI, come quelli relativi all’offerta di servizi ricettivi e sanitari, sono aperti alla concorrenza e agli scambi all’interno dell’Unione europea. Parimenti potrebbero esserlo anche altri settori, come ad esempio l'istruzione. Pertanto, a questo stadio la Commissione stima che sia la misura ICI che la disposizione riguardante gli enti non commerciali, potenzialmente applicabili a diversi settori economici, incidano sugli scambi tra gli Stati membri e falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

4.1.5.   
  Nuovi aiuti

| (62) | Entrambe le misure possono essere qualificate come nuovi aiuti. L’ICI è stata in effetti introdotta nel 1992, e l’esenzione fiscale in questione non è stata notificata né altrimenti approvata dalla Commissione. L’esenzione si applica a un ampia gamma di attività che non erano chiuse alla concorrenza quando l’ICI è stata introdotta, ed ha carattere annuo. Pertanto, ogni deroga alle normali disposizioni di questo regime fiscale configura necessariamente un nuovo aiuto nella misura in cui ricorrono le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Analogamente, l’articolo 149 (ex articolo 111-bis) del TUIR è stato introdotto nel 1998, e neanch’esso è stato notificato o altrimenti approvato dalla Commissione. Per questo motivo la deroga di cui all’articolo 149, quarto comma del TUIR può essere qualificata come nuovo aiuto, nella misura in cui ricorrono le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(62)

Entrambe le misure possono essere qualificate come nuovi aiuti. L’ICI è stata in effetti introdotta nel 1992, e l’esenzione fiscale in questione non è stata notificata né altrimenti approvata dalla Commissione. L’esenzione si applica a un ampia gamma di attività che non erano chiuse alla concorrenza quando l’ICI è stata introdotta, ed ha carattere annuo. Pertanto, ogni deroga alle normali disposizioni di questo regime fiscale configura necessariamente un nuovo aiuto nella misura in cui ricorrono le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Analogamente, l’articolo 149 (ex articolo 111-bis) del TUIR è stato introdotto nel 1998, e neanch’esso è stato notificato o altrimenti approvato dalla Commissione. Per questo motivo la deroga di cui all’articolo 149, quarto comma del TUIR può essere qualificata come nuovo aiuto, nella misura in cui ricorrono le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

4.1.6.   
  Conclusioni

| (63) | Poiché risultano ricorrere tutte le condizioni enunciate all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, a questo stadio del procedimento la Commissione ritiene che la misura di esenzione dall’ICI per gli immobili utilizzati da enti non commerciali per fini specifici (articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92), e l'articolo 149, quarto comma, del TUIR, comportino un aiuto di Stato che può essere qualificato come nuovo aiuto. |
| --- | --- |

(63)

Poiché risultano ricorrere tutte le condizioni enunciate all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, a questo stadio del procedimento la Commissione ritiene che la misura di esenzione dall’ICI per gli immobili utilizzati da enti non commerciali per fini specifici (articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92), e l'articolo 149, quarto comma, del TUIR, comportino un aiuto di Stato che può essere qualificato come nuovo aiuto.

4.2.   Compatibilità

| (64) | Le misure che costituiscono aiuti di Stato possono essere considerate compatibili sulla base delle deroghe previste all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE. |
| --- | --- |

(64)

Le misure che costituiscono aiuti di Stato possono essere considerate compatibili sulla base delle deroghe previste all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE.

| (65) | Ad oggi la Commissione nutre dubbi sul fatto che le misure in questione possano considerarsi compatibili col mercato interno. Le autorità italiane non hanno presentato alcuna argomentazione atta ad indicare che nella fattispecie si applichi una delle deroghe di cui all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE, in base alle quali un aiuto di Stato può essere considerato compatibile col mercato interno. |
| --- | --- |

(65)

Ad oggi la Commissione nutre dubbi sul fatto che le misure in questione possano considerarsi compatibili col mercato interno. Le autorità italiane non hanno presentato alcuna argomentazione atta ad indicare che nella fattispecie si applichi una delle deroghe di cui all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE, in base alle quali un aiuto di Stato può essere considerato compatibile col mercato interno.

| (66) | Non risultano applicarsi, nella fattispecie, le deroghe di cui all’articolo 107, paragrafo 2, del TFUE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali, e gli aiuti concessi a determinate regioni della Repubblica federale di Germania. |
| --- | --- |

(66)

Non risultano applicarsi, nella fattispecie, le deroghe di cui all’articolo 107, paragrafo 2, del TFUE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali, e gli aiuti concessi a determinate regioni della Repubblica federale di Germania.

| (67) | Non risultano applicarsi neppure le deroghe previste dall’articolo 107, paragrafo 3, del TFUE, che prevedono l'autorizzazione degli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, nonché quello delle regioni di cui all’articolo 349 TFUE, tenuto conto della loro situazione strutturale, economica e sociale. Parimenti, non sembra si possa ritenere che le misure in questione siano destinate a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia italiana, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del TFUE. |
| --- | --- |

(67)

Non risultano applicarsi neppure le deroghe previste dall’articolo 107, paragrafo 3, del TFUE, che prevedono l'autorizzazione degli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, nonché quello delle regioni di cui all’articolo 349 TFUE, tenuto conto della loro situazione strutturale, economica e sociale. Parimenti, non sembra si possa ritenere che le misure in questione siano destinate a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia italiana, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del TFUE.

| (68) | L’articolo 107, paragrafo 3, lettera d), del TFUE prevede che possano considerarsi compatibili col mercato interno gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, quando non alterino le condizioni degli scambi e della concorrenza nell’Unione in misura contraria all’interesse comune. Secondo la Commissione non si può escludere che alcuni enti, come gli enti non commerciali che svolgono esclusivamente attività didattiche, culturali e ricreative, abbiano ad oggetto la promozione della cultura e della conservazione del patrimonio, e possano quindi rientrare nel campo d'applicazione di tale articolo. |
| --- | --- |

(68)

L’articolo 107, paragrafo 3, lettera d), del TFUE prevede che possano considerarsi compatibili col mercato interno gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, quando non alterino le condizioni degli scambi e della concorrenza nell’Unione in misura contraria all’interesse comune. Secondo la Commissione non si può escludere che alcuni enti, come gli enti non commerciali che svolgono esclusivamente attività didattiche, culturali e ricreative, abbiano ad oggetto la promozione della cultura e della conservazione del patrimonio, e possano quindi rientrare nel campo d'applicazione di tale articolo.

| (69) | Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE gli aiuti concessi per agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche possono essere considerati compatibili sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. A questo stadio, tuttavia, la Commissione non ha elementi per valutare se i vantaggi fiscali apportati dalle misure in esame siano legati a specifici investimenti idonei a beneficiare di aiuti sulla base di regole e orientamenti comunitari, alla creazione di posti di lavoro o a progetti specifici. La Commissione ritiene, al contrario, che le misure in questione sembrino costituire una riduzione degli oneri che gli enti interessati dovrebbero normalmente sostenere nel corso della propria attività, e che debbano pertanto essere considerate come aiuti al funzionamento. In base alla prassi della Commissione, questi aiuti non possono essere considerati compatibili col mercato interno poiché non agevolano lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, e poiché gli incentivi in questione non sono limitati nel tempo, decrescenti e proporzionati a quanto necessario per porre rimedio a specifici svantaggi economici delle regioni interessate. |
| --- | --- |

(69)

Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE gli aiuti concessi per agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche possono essere considerati compatibili sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. A questo stadio, tuttavia, la Commissione non ha elementi per valutare se i vantaggi fiscali apportati dalle misure in esame siano legati a specifici investimenti idonei a beneficiare di aiuti sulla base di regole e orientamenti comunitari, alla creazione di posti di lavoro o a progetti specifici. La Commissione ritiene, al contrario, che le misure in questione sembrino costituire una riduzione degli oneri che gli enti interessati dovrebbero normalmente sostenere nel corso della propria attività, e che debbano pertanto essere considerate come aiuti al funzionamento. In base alla prassi della Commissione, questi aiuti non possono essere considerati compatibili col mercato interno poiché non agevolano lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, e poiché gli incentivi in questione non sono limitati nel tempo, decrescenti e proporzionati a quanto necessario per porre rimedio a specifici svantaggi economici delle regioni interessate.

| (70) | La Commissione non può infine escludere, a questo stadio, che alcune delle attività beneficiarie delle misure in questione possano essere classificate ai sensi della legge italiana come servizi di interesse economico generale a norma dell’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE e secondo la giurisprudenza Altmark. Le autorità italiane non hanno tuttavia fornito alcuna informazione che consenta alla Commissione di valutare se sia così e di esprimersi sull’eventuale qualifica di aiuto di queste misure e sulla loro compatibilità col mercato interno. |
| --- | --- |

(70)

La Commissione non può infine escludere, a questo stadio, che alcune delle attività beneficiarie delle misure in questione possano essere classificate ai sensi della legge italiana come servizi di interesse economico generale a norma dell’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE e secondo la giurisprudenza Altmark. Le autorità italiane non hanno tuttavia fornito alcuna informazione che consenta alla Commissione di valutare se sia così e di esprimersi sull’eventuale qualifica di aiuto di queste misure e sulla loro compatibilità col mercato interno.

5.   CONCLUSIONI

| (71) | In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ha deciso di avviare un procedimento di indagine formale, conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, in relazione al regime previsto dall’articolo 7, comma 1, lettera i) del Decreto Legislativo n. 504/92 e in relazione alla disposizione di cui all’articolo 149, quarto comma, del TUIR. |
| --- | --- |

(71)

In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ha deciso di avviare un procedimento di indagine formale, conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, in relazione al regime previsto dall’articolo 7, comma 1, lettera i) del Decreto Legislativo n. 504/92 e in relazione alla disposizione di cui all’articolo 149, quarto comma, del TUIR.

Decisione

| (72) | La Commissione invita l'Italia a presentare le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione dell’aiuto, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

(72)

La Commissione invita l'Italia a presentare le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione dell’aiuto, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| (73) | La Commissione invita inoltre le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai beneficiari potenziale dell’aiuto. |
| --- | --- |

(73)

La Commissione invita inoltre le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai beneficiari potenziale dell’aiuto.

| (74) | La Commissione fa presente al governo italiano che l’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE ha effetto sospensivo e che in forza dell’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può imporre allo Stato membro di recuperare un aiuto illegalmente concesso presso il beneficiario. |
| --- | --- |

(74)

La Commissione fa presente al governo italiano che l’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE ha effetto sospensivo e che in forza dell’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può imporre allo Stato membro di recuperare un aiuto illegalmente concesso presso il beneficiario.

| (75) | Con la presente la Commissione comunica all’Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Inoltre informerà gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell’accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e informerà infine l’Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a presentare osservazioni entro un mese dalla data di detta pubblicazione.« |
| --- | --- |

(75)

Con la presente la Commissione comunica all’Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Inoltre informerà gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell’accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e informerà infine l’Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a presentare osservazioni entro un mese dalla data di detta pubblicazione.«

---

(1)  Con effetto dal 1o dicembre 2009, l’articolo 87 e l’articolo 88 del trattato CE sono sostituiti rispettivamente dall’articolo 107 e dall’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), ma non cambiano nella sostanza. Ai fini della presente decisione, i riferimenti agli articoli 107 e 108 del TFUE vanno intesi in riferimento rispettivamente agli articoli 87 e 88 del trattato CE, ove necessario.

1

o

(2)  Cfr. le cause T-192/10, Ferracci/Commissione (GU C 179 del 3.7.2010, pag. 45) e T-193/10, Scuola Elementare Maria Montessori/Commissione (GU C 179 del 3.7.2010, pag. 46).

2

Ferracci/Commissione

Scuola Elementare Maria Montessori/Commissione

(3)  Come sottolineato dalla Corte di giustizia, “in una situazione in cui la modifica di un regime esistente ha l’effetto di ridurre l’importo degli aiuti che possono o che devono essere corrisposti, essa non ha lo stesso effetto di un aiuto nuovo, in quanto quest’ultimo implica, per definizione, l’aumento degli oneri a carico dello Stato” (sentenza del 4.3.2009, causa T-265/04, Tirrenia, punto 127).

3

(4)  Sentenza del Tribunale del 4.3.2009, cause riunite T-265/04, T-292/04 e T-504/04, Tirrenia di navigazione contro Commissione, punto 127.

4

Tirrenia di navigazione contro Commissione

(5)  Più precisamente l'articolo 7, lettera i) del Decreto legislativo 504/92 si riferisce ai soggetti di cui all’articolo 87 (ora articolo 73), primo comma, lettera c), del D.P.R. n. 917/86 (TUIR). La definizione contenuta in quest’ultima disposizione è quella di enti non commerciali.

5

(6)  Non è chiaro se l’elenco contenuto nella circolare sia esaustivo o meno.

6

(7)  Cfr. la circolare n. 2/DF del 29 gennaio 2010, punto 5.

7

(8)  Vedi articolo 143 e segg. del TUIR.

8

(9)  Sentenza della Corte di giustizia del 23 aprile 1991, causa C-41/90, Höfner contro Macroton GmbH, Racc. 1991, pag. I-1979, punto 21.

9

Höfner contro Macroton GmbH

(10)  Sentenza della Corte di giustizia del 1.7.2008, causa C-49/07, MOTOE, Racc. 2008, pag. I-4863, punti 27 e 28.

10

MOTOE

(11)  Ad esempio, la Commissione ministeriale si riferisce a quattro sentenze della Corte di Cassazione, la n. 4573, 4642, 4644 e 4645 dell’8 marzo 2004, relative a un ente ecclesiastico che gestiva una casa di cura e un pensionato secondo modalità commerciali (punto 1.3). Contrariamente all’interpretazione data dalla Corte di Cassazione, basata sulla versione originale dell’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto legislativo n. 504/92, la Commissione ministeriale indica che, in base alle disposizioni dell’articolo 7, comma 2-bis del Decreto legge n. 203/2005, convertito con legge 2 dicembre 2005 n. 248, e dell’articolo 39 del Decreto legge n. 223/2006, tali situazioni dovrebbero rientrare nell’esenzione dall’ICI.

11

bis

(12)  Sentenza della Corte di giustizia del 8.11.2001, causa C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Racc. 2001, pag. I-8365, punto 38.

12

Adria-Wien Pipeline

(13)  Cfr. l’articolo 145 del TUIR.

13

(14)  GU C 384 del 10.12.1998, pag. 3.

14

(15)  Sentenza della Corte di giustizia del 6.9.2006, causa C-88/03, Portogallo contro Commissione, Racc. 2006, pag. I-7115, punto 56.

15

Portogallo contro Commissione

(16)  Sentenza della Corte di giustizia del 6.9.2006, causa C-88/03, Portogallo contro Commissione, Racc. 2006, pag. I-7115, punto 81. Cfr. Anche la sentenza della Corte di giustizia del 29.4.2004, causa C-308/01, GIL Insurance, Racc. 2004, pag. I-4777, punto 68.

16

Portogallo contro Commissione

GIL Insurance

(17)  Si vedano ad esempio: sentenza della Corte di giustizia del 29.2.1996, causa C-56/93, Belgio contro Commissione, Racc. 1996, pag. I-723, punto 79; sentenza della Corte di giustizia del 26.9.1996, causa C-241/94, Francia contro Commissione, Racc. 1996, pag. I-4551, punto 20; sentenza della Corte di giustizia del 17.6.1999, causa C-75/97, Belgio contro Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 25, e sentenza della Corte di giustizia del 13.2.2003, causa C-409/00, Spagna contro Commissione, Racc. 2003, pag. I-10901, punto 46.

17

Belgio contro Commissione

Francia contro Commissione

Belgio contro Commissione

Spagna contro Commissione

(18)  Come indicato sopra, al par. 37, al presente stadio del procedimento non può essere escluso che gli immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), possano essere usati per lo svolgimento di attività economiche.

18

(19)  Se tali attività fossero prevalenti, generalmente l’ente non sarebbe considerato non commerciale (si veda: Commissione ministeriale, paragrafo 2.2.1.).

19

(20)  Sentenza della Corte di giustizia del 10.1.2006, causa C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze, Racc. 2006, pag. I-289, punti 136-138.

20

Cassa di Risparmio di Firenze

---