# Úřední věstník C 357/2010

| | ISSN 1725-5163
  doi:10.3000/17255163.C_2010.357.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 357 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5330. prosince 2010 |

ISSN 1725-5163

doi:10.3000/17255163.C_2010.357.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 357

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5330. prosince 2010

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Usnesení, doporučení a stanoviska |
| | STANOVISKA |
| | Evropský inspektor ochrany údajů |
| 2010/C 357/01 | Stanovisko evropského inspektora ochrany údajů k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2007/2004 o zřízení Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (FRONTEX) | 1 |
| 2010/C 357/02 | Stanovisko evropského inspektora ochrany údajů ke sdělení Evropské komise o globálním přístupu k přenosům údajů jmenné evidence cestujících (PNR) do třetích zemí | 7 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

I   Usnesení, doporučení a stanoviska

STANOVISKA

Evropský inspektor ochrany údajů

2010/C 357/01

Stanovisko evropského inspektora ochrany údajů k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2007/2004 o zřízení Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (FRONTEX)

1

2010/C 357/02

Stanovisko evropského inspektora ochrany údajů ke sdělení Evropské komise o globálním přístupu k přenosům údajů jmenné evidence cestujících (PNR) do třetích zemí

7

| | II   Sdělení |
| --- | --- |
| | SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Evropská komise |
| 2010/C 357/03 | Povolení státní podpory podle ustanovení článků 107 a 108 SFEU – Případy, k nimž Komise nevznáší námitku (
  1
  ) | 12 |
| 2010/C 357/04 | Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ COMP/M.6023 – Schweizerische Post/Österreichische Post/JV) (
  1
  ) | 16 |

II   Sdělení

SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

2010/C 357/03

Povolení státní podpory podle ustanovení článků 107 a 108 SFEU – Případy, k nimž Komise nevznáší námitku (
  1
  )

1

12

2010/C 357/04

Bez námitek k navrhovanému spojení (Případ COMP/M.6023 – Schweizerische Post/Österreichische Post/JV) (
  1
  )

1

16

| | IV   Informace |
| --- | --- |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Evropská komise |
| 2010/C 357/05 | Směnné kurzy vůči euru | 17 |

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

2010/C 357/05

Směnné kurzy vůči euru

17

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE |
| | Evropská komise |
| 2010/C 357/06 | Státní podpora – Řecko – Státní podpora C 27/10 (ex NN 6/09) – Státní podpora pro podnik United Textiles SA – Výzva k podání připomínek podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (
  1
  ) | 18 |
| 2010/C 357/07 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc COMP/M.6041 – PAI/Gecos/Nuance) – Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  ) | 28 |
| 2010/C 357/08 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc COMP/M.6107 – Platinum Equity/Nampak Paper Holdings) – Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  ) | 29 |
| 2010/C 357/09 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc COMP/M.6070 – Predica/Generali Vie/Europe Avenue) – Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  ) | 30 |
| 2010/C 357/10 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc COMP/M.6100 – Gilde/Parcom/Gamma) – Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  ) | 31 |

V   Oznámení

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Evropská komise

2010/C 357/06

Státní podpora – Řecko – Státní podpora C 27/10 (ex NN 6/09) – Státní podpora pro podnik United Textiles SA – Výzva k podání připomínek podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (
  1
  )

1

18

2010/C 357/07

Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc COMP/M.6041 – PAI/Gecos/Nuance) – Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  )

1

28

2010/C 357/08

Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc COMP/M.6107 – Platinum Equity/Nampak Paper Holdings) – Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  )

1

29

2010/C 357/09

Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc COMP/M.6070 – Predica/Generali Vie/Europe Avenue) – Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  )

1

30

2010/C 357/10

Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc COMP/M.6100 – Gilde/Parcom/Gamma) – Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  )

1

31

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP |

---

(1)   Text s významem pro EHP

1

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

I Usnesení, doporučení a stanoviska

STANOVISKA

Evropský inspektor ochrany údajů

| 30.12.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/1

---

Stanovisko evropského inspektora ochrany údajů k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2007/2004 o zřízení Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (FRONTEX)

2010/C 357/01

EVROPSKÝ INSPEKTOR OCHRANY ÚDAJŮ,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 16 této smlouvy,

s ohledem na Listinu základních práv Evropské unie, a zejména na článek 8 této listiny,

s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (1),

s ohledem na žádost o stanovisko v souladu s čl. 28 odst. 2 nařízení (ES) č. 45/2001 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů (2),

PŘIJAL TOTO STANOVISKO:

I.   ÚVOD

| 1. | Komise dne 24. února 2010 schválila návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2007/2004 o zřízení Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (FRONTEX) (3) (dále jen „návrh“ nebo „návrh nařízení“). |
| --- | --- |

1.

Komise dne 24. února 2010 schválila návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2007/2004 o zřízení Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (FRONTEX) (3) (dále jen „návrh“ nebo „návrh nařízení“).

| 2. | Evropský inspektor ochrany údajů vítá skutečnost, že s ním Komise vedla neformální konzultace, dříve než návrh schválila. Dne 8. února 2010 poskytl evropský inspektor ochrany údajů neformální připomínky, jež vyústily v řadu změn v konečném znění návrhu, který Komise schválila. |
| --- | --- |

2.

Evropský inspektor ochrany údajů vítá skutečnost, že s ním Komise vedla neformální konzultace, dříve než návrh schválila. Dne 8. února 2010 poskytl evropský inspektor ochrany údajů neformální připomínky, jež vyústily v řadu změn v konečném znění návrhu, který Komise schválila.

| 3. | Dne 2. března 2010 byl návrh ve znění schváleném Komisí zaslán evropskému inspektorovi ochrany údajů ke konzultaci v souladu s čl. 28 odst. 2 nařízení (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

3.

Dne 2. března 2010 byl návrh ve znění schváleném Komisí zaslán evropskému inspektorovi ochrany údajů ke konzultaci v souladu s čl. 28 odst. 2 nařízení (ES) č. 45/2001.

| 4. | V této souvislosti je rovněž na místě uvést, že evropský inspektor ochrany údajů vydal dne 26. dubna 2010 stanovisko k oznámení o předběžné kontrole inspektora ochrany údajů Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (FRONTEX) týkající se „Shromažďování jmen a určitých dalších údajů o navracených osobách pro účely společných návratových operací“ (dále jen „stanovisko k předběžné kontrole“) (4). Závěry tohoto stanoviska, jehož předmětem je zpracovávání osobních údajů v souvislosti s přípravou a prováděním společných návratových operací v souladu s článkem 9 nařízení (ES) č. 2007/2004, byly použity jako východisko pro některé připomínky a závěry uvedené v tomto stanovisku. |
| --- | --- |

4.

V této souvislosti je rovněž na místě uvést, že evropský inspektor ochrany údajů vydal dne 26. dubna 2010 stanovisko k oznámení o předběžné kontrole inspektora ochrany údajů Evropské agentury pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (FRONTEX) týkající se „Shromažďování jmen a určitých dalších údajů o navracených osobách pro účely společných návratových operací“ (dále jen „stanovisko k předběžné kontrole“) (4). Závěry tohoto stanoviska, jehož předmětem je zpracovávání osobních údajů v souvislosti s přípravou a prováděním společných návratových operací v souladu s článkem 9 nařízení (ES) č. 2007/2004, byly použity jako východisko pro některé připomínky a závěry uvedené v tomto stanovisku.

Cíl a účel návrhu

| 5. | Pokud jde o cíl a účel návrhu, vysvětlující prohlášení k návrhu nařízení zní: „Tento návrh obsahuje změny nařízení Rady (ES) č. 2007/2004 (...) jež jsou nutné k zajištění dobře definovaného a správného fungování agentury Frontex v nadcházejících letech. Návrh zohledňuje provedená hodnocení a praktické zkušenosti a jeho cílem je upravit nařízení tak, aby byl vyjasněn mandát agentury a byly vyřešeny zjištěné nedostatky.“ |
| --- | --- |

5.

Pokud jde o cíl a účel návrhu, vysvětlující prohlášení k návrhu nařízení zní: „Tento návrh obsahuje změny nařízení Rady (ES) č. 2007/2004 (...) jež jsou nutné k zajištění dobře definovaného a správného fungování agentury Frontex v nadcházejících letech. Návrh zohledňuje provedená hodnocení a praktické zkušenosti a jeho cílem je upravit nařízení tak, aby byl vyjasněn mandát agentury a byly vyřešeny zjištěné nedostatky.“

| 6. | V této souvislosti by mělo být uvedeno, že bod odůvodnění 9 návrhu poukazuje na to, že Stockholmský program vyzývá k upřesnění a posílení úlohy agentury Frontex, pokud jde o správu vnějších hranic Evropské unie. |
| --- | --- |

6.

V této souvislosti by mělo být uvedeno, že bod odůvodnění 9 návrhu poukazuje na to, že Stockholmský program vyzývá k upřesnění a posílení úlohy agentury Frontex, pokud jde o správu vnějších hranic Evropské unie.

| 7. | Kromě toho bod odůvodnění 10 upozorňuje na potřebu posílení operativních schopností agentury Frontex. Jak je v tomto bodě odůvodnění uvedeno, „mandát agentury by měl být upraven s cílem posílit zejména její operativní schopnosti a současně zajistit, aby všechna přijatá opatření byla přiměřená sledovanému cíli a aby byla plně respektována základní práva (...)“. Bod odůvodnění 11 dále zdůrazňuje, že „stávající možnosti poskytování účinné pomoci členským státům v rámci operativních aspektů je třeba rozšířit, pokud jde o dostupné technické zdroje“. |
| --- | --- |

7.

Kromě toho bod odůvodnění 10 upozorňuje na potřebu posílení operativních schopností agentury Frontex. Jak je v tomto bodě odůvodnění uvedeno, „mandát agentury by měl být upraven s cílem posílit zejména její operativní schopnosti a současně zajistit, aby všechna přijatá opatření byla přiměřená sledovanému cíli a aby byla plně respektována základní práva (...)“. Bod odůvodnění 11 dále zdůrazňuje, že „stávající možnosti poskytování účinné pomoci členským státům v rámci operativních aspektů je třeba rozšířit, pokud jde o dostupné technické zdroje“.

| 8. | Kromě toho, jak je uvedeno v bodu odůvodnění 4 návrhu, „toto nařízení ctí základní práva a dodržuje zásady uznané zejména v Listině základních práv Evropské unie, především lidskou důstojnost, zákaz mučení a nelidského či ponižujícího zacházení anebo trestu, právo na svobodu a bezpečnost, právo na ochranu osobních údajů, právo na azyl, zásadu nenavracení, zákaz diskriminace, práva dítěte a právo na účinnou právní ochranu. Členské státy by měly toto nařízení uplatňovat v souladu s těmito právy a zásadami.“ |
| --- | --- |

8.

Kromě toho, jak je uvedeno v bodu odůvodnění 4 návrhu, „toto nařízení ctí základní práva a dodržuje zásady uznané zejména v Listině základních práv Evropské unie, především lidskou důstojnost, zákaz mučení a nelidského či ponižujícího zacházení anebo trestu, právo na svobodu a bezpečnost, právo na ochranu osobních údajů, právo na azyl, zásadu nenavracení, zákaz diskriminace, práva dítěte a právo na účinnou právní ochranu. Členské státy by měly toto nařízení uplatňovat v souladu s těmito právy a zásadami.“

| 9. | Návrh zohledňuje doporučení, jež učinila Komise ve svém sdělení ze dne 13. února 2008 o hodnocení a budoucím rozvoji Evropské agentury pro ochranu vnějších hranic (FRONTEX) (5), a rovněž doporučení správní rady, pokud jde o požadavek na přezkum právního rámce agentury, přičemž výjimky jsou popsány v posouzení dopadů. |
| --- | --- |

9.

Návrh zohledňuje doporučení, jež učinila Komise ve svém sdělení ze dne 13. února 2008 o hodnocení a budoucím rozvoji Evropské agentury pro ochranu vnějších hranic (FRONTEX) (5), a rovněž doporučení správní rady, pokud jde o požadavek na přezkum právního rámce agentury, přičemž výjimky jsou popsány v posouzení dopadů.

II.   OBECNÉ POZNÁMKY

| 10. | Obecně je třeba poznamenat, že evropský inspektor ochrany údajů bere na vědomí, že cílem návrhu je umožnit agentuře Frontex, aby plnila své stávající úkoly a odpovědnosti i úkoly a odpovědnosti stanovené v návrhu nařízení účinněji. Mezi nové úkoly agentury Frontex, pokud by byly schváleny v podobě navržené Komisí, by podle vysvětlujícího prohlášení patřilo mimo jiné: 1) rozšíření činností spojených s analýzou rizik, 2) posílení činností v oblasti výzkumu, 3) zavedení možnosti koordinace společných návratových operací, 4) nový úkol týkající se rozvoje a provozu informačních systémů, 5) nový úkol týkající se poskytování pomoci systému Eurosur atd. |
| --- | --- |

10.

Obecně je třeba poznamenat, že evropský inspektor ochrany údajů bere na vědomí, že cílem návrhu je umožnit agentuře Frontex, aby plnila své stávající úkoly a odpovědnosti i úkoly a odpovědnosti stanovené v návrhu nařízení účinněji. Mezi nové úkoly agentury Frontex, pokud by byly schváleny v podobě navržené Komisí, by podle vysvětlujícího prohlášení patřilo mimo jiné: 1) rozšíření činností spojených s analýzou rizik, 2) posílení činností v oblasti výzkumu, 3) zavedení možnosti koordinace společných návratových operací, 4) nový úkol týkající se rozvoje a provozu informačních systémů, 5) nový úkol týkající se poskytování pomoci systému Eurosur atd.

| 11. | Evropský inspektor ochrany údajů tento nový právní rámec uvedený v návrhu, v němž má agentura Frontex fungovat v blízké budoucnosti a v jehož důsledku jí také mohou být na základě návrhu nařízení přiděleny nové operativní úkoly, při svých úvahách o obsahu a závěrech tohoto stanoviska pečlivě zohlednil. |
| --- | --- |

11.

Evropský inspektor ochrany údajů tento nový právní rámec uvedený v návrhu, v němž má agentura Frontex fungovat v blízké budoucnosti a v jehož důsledku jí také mohou být na základě návrhu nařízení přiděleny nové operativní úkoly, při svých úvahách o obsahu a závěrech tohoto stanoviska pečlivě zohlednil.

| 12. | V těchto souvislostech a s ohledem na případné nové úkoly a odpovědnosti agentury, jak je uvedeno výše, je překvapující, že se návrh nařízení takřka vůbec nezmiňuje o zpracovávání osobních údajů agenturou Frontex, až na jedinou výjimku, jíž je poslední věta článku 11 tohoto návrhu. Tato záležitost bude dále zvážena také s ohledem na zjištění a závěry stanoviska evropského inspektora ochrany údajů k předběžné kontrole, jež je zmíněno v bodě 4. |
| --- | --- |

12.

V těchto souvislostech a s ohledem na případné nové úkoly a odpovědnosti agentury, jak je uvedeno výše, je překvapující, že se návrh nařízení takřka vůbec nezmiňuje o zpracovávání osobních údajů agenturou Frontex, až na jedinou výjimku, jíž je poslední věta článku 11 tohoto návrhu. Tato záležitost bude dále zvážena také s ohledem na zjištění a závěry stanoviska evropského inspektora ochrany údajů k předběžné kontrole, jež je zmíněno v bodě 4.

| 13. | Toto stanovisko se kromě toho zaměří na ta konkrétní ustanovení v návrhu nařízení, jež mají vliv na ochranu údajů, nebo by jej v budoucnosti mohla mít. Toto stanovisko se tedy bude zabývat následujícími konkrétními ustanoveními:






  — | systémy výměny informací (nové znění článku 11), |
| --- | --- | --- |

13.

Toto stanovisko se kromě toho zaměří na ta konkrétní ustanovení v návrhu nařízení, jež mají vliv na ochranu údajů, nebo by jej v budoucnosti mohla mít. Toto stanovisko se tedy bude zabývat následujícími konkrétními ustanoveními:

—

systémy výměny informací (nové znění článku 11),

| — | ochrana údajů (nově vložený článek 11a), |
| --- | --- |

—

ochrana údajů (nově vložený článek 11a),

| — | bezpečnostní předpisy týkající se ochrany utajovaných skutečností a citlivých neutajovaných skutečností (nově vložený článek 11b), |
| --- | --- |

—

bezpečnostní předpisy týkající se ochrany utajovaných skutečností a citlivých neutajovaných skutečností (nově vložený článek 11b),

| — | spolupráce s agenturami a subjekty Evropské unie a mezinárodními organizacemi (nové znění článku 13), |
| --- | --- |

—

spolupráce s agenturami a subjekty Evropské unie a mezinárodními organizacemi (nové znění článku 13),

| — | usnadnění operativní spolupráce se třetími zeměmi a spolupráce s příslušnými orgány třetích zemí (nové znění článku 14). |
| --- | --- |

—

usnadnění operativní spolupráce se třetími zeměmi a spolupráce s příslušnými orgány třetích zemí (nové znění článku 14).

Absence konkrétního právního základu ohledně zpracování osobních údajů agenturou Frontex

| 14. | Jak již bylo uvedeno, návrh neupřesňuje, zda je agentuře Frontex v souvislosti s rozšířením úkolů a odpovědností, jež návrh předvídá, povoleno zpracovávat (některé) osobní údaje, a pokud ano, za jakých okolností, podmínek a omezení a jaké záruky při tom budou uplatněny. Návrh nařízení tuto záležitost rozhodně neobjasňuje a neobsahuje ani konkrétní právní základ, který by upřesňoval, za jakých okolností může k takovému zpracování agenturou Frontex dojít, při dodržování přísných záruk ochrany údajů a v souladu se zásadami proporcionality a nezbytnosti. |
| --- | --- |

14.

Jak již bylo uvedeno, návrh neupřesňuje, zda je agentuře Frontex v souvislosti s rozšířením úkolů a odpovědností, jež návrh předvídá, povoleno zpracovávat (některé) osobní údaje, a pokud ano, za jakých okolností, podmínek a omezení a jaké záruky při tom budou uplatněny. Návrh nařízení tuto záležitost rozhodně neobjasňuje a neobsahuje ani konkrétní právní základ, který by upřesňoval, za jakých okolností může k takovému zpracování agenturou Frontex dojít, při dodržování přísných záruk ochrany údajů a v souladu se zásadami proporcionality a nezbytnosti.

| 15. | V této souvislosti je důležité znova poukázat na vysvětlující prohlášení, jež informuje, že upřednostňovaná možnost posouzení dopadů je v tomto návrhu zohledněna v plném rozsahu, „s výjimkou omezeného mandátu agentury Frontex ke zpracování osobních údajů v souvislosti s bojem proti zločineckým sítím organizujícím nedovolené přistěhovalectví“. Dále vysvětlující prohlášení uvádí, že „Komise má za to, že by měly být prozkoumány všechny možnosti posílení boje proti převaděčství migrantů a obchodování s lidmi“. Nicméně „za vhodnější považuje vrátit se k otázce osobních údajů jednak v kontextu celkové strategie výměny informací, jež má být předložena později v tomto roce, jednak s přihlédnutím k úvahám o dalším rozvoji spolupráce mezi agenturami v oblasti spravedlnosti a vnitřních věcí v souladu se Stockholmským programem“. |
| --- | --- |

15.

V této souvislosti je důležité znova poukázat na vysvětlující prohlášení, jež informuje, že upřednostňovaná možnost posouzení dopadů je v tomto návrhu zohledněna v plném rozsahu, „s výjimkou omezeného mandátu agentury Frontex ke zpracování osobních údajů v souvislosti s bojem proti zločineckým sítím organizujícím nedovolené přistěhovalectví“. Dále vysvětlující prohlášení uvádí, že „Komise má za to, že by měly být prozkoumány všechny možnosti posílení boje proti převaděčství migrantů a obchodování s lidmi“. Nicméně „za vhodnější považuje vrátit se k otázce osobních údajů jednak v kontextu celkové strategie výměny informací, jež má být předložena později v tomto roce, jednak s přihlédnutím k úvahám o dalším rozvoji spolupráce mezi agenturami v oblasti spravedlnosti a vnitřních věcí v souladu se Stockholmským programem“.

| 16. | Evropský inspektor ochrany údajů má pochybnosti ohledně přístupu k otázce zpracovávání osobních údajů agenturou Frontex, který Komise v tomto návrhu nařízení zaujala. Výše citovaná část vysvětlujícího prohlášení neobjasňuje, jaký by mohl být rozsah zpracování osobních údajů v dalších oblastech činností agentury Frontex (viz body 10 a 11). Aby to evropský inspektor ochrany údajů vysvětlil na příkladu, rád by poukázal na své stanovisko k předběžné kontrole týkající se přípravy a provádění společných návratových operací, což je činnost, v souvislosti s níž jej agentura Frontex informovala, že má-li účinně plnit své úkoly stanovené v článku 9 nařízení o agentuře Frontex, bude pravděpodobně nezbytné, aby k nějakému zpracování osobních údajů přikročila. |
| --- | --- |

16.

Evropský inspektor ochrany údajů má pochybnosti ohledně přístupu k otázce zpracovávání osobních údajů agenturou Frontex, který Komise v tomto návrhu nařízení zaujala. Výše citovaná část vysvětlujícího prohlášení neobjasňuje, jaký by mohl být rozsah zpracování osobních údajů v dalších oblastech činností agentury Frontex (viz body 10 a 11). Aby to evropský inspektor ochrany údajů vysvětlil na příkladu, rád by poukázal na své stanovisko k předběžné kontrole týkající se přípravy a provádění společných návratových operací, což je činnost, v souvislosti s níž jej agentura Frontex informovala, že má-li účinně plnit své úkoly stanovené v článku 9 nařízení o agentuře Frontex, bude pravděpodobně nezbytné, aby k nějakému zpracování osobních údajů přikročila.

| 17. | Evropský inspektor ochrany údajů ve stanovisku k předběžné kontrole uvedl, že „vzhledem k citlivosti údajů a dotčených činností týkajících se zranitelných obyvatel považuje za vhodnější, ne-li nutné, použít konkrétnější právní základ než článek 9 nařízení (ES) č. 2007/2004, který by stanovil jasnější omezení pro zpracování a zajistil přiměřené záruky pro subjekty údajů, jak to vyžaduje článek 8 Evropské úmluvy o lidských právech a Listiny základních práv Evropské unie“. |
| --- | --- |

17.

Evropský inspektor ochrany údajů ve stanovisku k předběžné kontrole uvedl, že „vzhledem k citlivosti údajů a dotčených činností týkajících se zranitelných obyvatel považuje za vhodnější, ne-li nutné, použít konkrétnější právní základ než článek 9 nařízení (ES) č. 2007/2004, který by stanovil jasnější omezení pro zpracování a zajistil přiměřené záruky pro subjekty údajů, jak to vyžaduje článek 8 Evropské úmluvy o lidských právech a Listiny základních práv Evropské unie“.

| 18. | Evropský inspektor ochrany údajů se domnívá, že příklad společných návratových operací, v souvislosti s nimiž považuje agentura Frontex za nezbytné do jisté míry zpracovávat osobní údaje, dokládá, že je naléhavě zapotřebí tuto záležitost v návrhu objasnit. Skutečnost, že se Komise zdráhá tuto věc v návrhu nařízení upřesnit nebo jasně uvést datum, do kdy tak učiní, a namísto toho tuto záležitost odkládá na nové právní a politické okolnosti (viz bod 15 tohoto stanoviska), vzbuzuje vážné obavy. Evropský inspektor ochrany údajů je názoru, že by tento přístup mohl vyvolat nežádoucí právní nejistotu a značně ohrozit dodržování pravidel a záruk v oblasti ochrany údajů. |
| --- | --- |

18.

Evropský inspektor ochrany údajů se domnívá, že příklad společných návratových operací, v souvislosti s nimiž považuje agentura Frontex za nezbytné do jisté míry zpracovávat osobní údaje, dokládá, že je naléhavě zapotřebí tuto záležitost v návrhu objasnit. Skutečnost, že se Komise zdráhá tuto věc v návrhu nařízení upřesnit nebo jasně uvést datum, do kdy tak učiní, a namísto toho tuto záležitost odkládá na nové právní a politické okolnosti (viz bod 15 tohoto stanoviska), vzbuzuje vážné obavy. Evropský inspektor ochrany údajů je názoru, že by tento přístup mohl vyvolat nežádoucí právní nejistotu a značně ohrozit dodržování pravidel a záruk v oblasti ochrany údajů.

| 19. | S ohledem na nové úkoly a odpovědnosti agentury Frontex plánované v návrhu je evropský inspektor ochrany údajů toho názoru, že by se návrh nařízení měl – v nezbytné a přiměřené míře – jasně zabývat otázkou rozsahu činností, jež by mohly být podnětem k tomu, aby agentura Frontex zpracovávala osobní údaje. Evropský inspektor ochrany údajů se domnívá, že je zapotřebí konkrétního právního základu, který by se zabýval zpracováním osobních údajů agenturou Frontex v souvislosti s jejími stávajícími či novými úkoly. Toto zpracovávání by mělo být povoleno jen v případě, že je to nezbytné pro jasně určené a zákonné účely, zejména pro společné návratové operace. |
| --- | --- |

19.

S ohledem na nové úkoly a odpovědnosti agentury Frontex plánované v návrhu je evropský inspektor ochrany údajů toho názoru, že by se návrh nařízení měl – v nezbytné a přiměřené míře – jasně zabývat otázkou rozsahu činností, jež by mohly být podnětem k tomu, aby agentura Frontex zpracovávala osobní údaje. Evropský inspektor ochrany údajů se domnívá, že je zapotřebí konkrétního právního základu, který by se zabýval zpracováním osobních údajů agenturou Frontex v souvislosti s jejími stávajícími či novými úkoly. Toto zpracovávání by mělo být povoleno jen v případě, že je to nezbytné pro jasně určené a zákonné účely, zejména pro společné návratové operace.

| 20. | Tento právní základ by měl kromě toho upřesnit nezbytné a přiměřené záruky, omezení a podmínky, za nichž by se takové zpracování osobních údajů uskutečňovalo, v souladu s článkem 8 Evropské úmluvy o lidských právech a s článkem 8 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

20.

Tento právní základ by měl kromě toho upřesnit nezbytné a přiměřené záruky, omezení a podmínky, za nichž by se takové zpracování osobních údajů uskutečňovalo, v souladu s článkem 8 Evropské úmluvy o lidských právech a s článkem 8 Listiny základních práv Evropské unie.

| 21. | Potřeba upřesnění je ještě více relevantní vzhledem k tomu, že je v praxi obtížné jednoznačně rozlišovat mezi operativními a neoperativními činnostmi agentury Frontex, přesněji řečeno mezi případy, kdy by byly osobní údaje zpracovávány pro výhradě správní, nebo výhradně operativní účely. Tyto pojmy mohou způsobit zmatek, pokud jde o jejich přesný rozsah a obsah. Proto evropský inspektor ochrany údajů vyzývá zákonodárce, aby tuto záležitost v návrhu nařízení objasnil. |
| --- | --- |

21.

Potřeba upřesnění je ještě více relevantní vzhledem k tomu, že je v praxi obtížné jednoznačně rozlišovat mezi operativními a neoperativními činnostmi agentury Frontex, přesněji řečeno mezi případy, kdy by byly osobní údaje zpracovávány pro výhradě správní, nebo výhradně operativní účely. Tyto pojmy mohou způsobit zmatek, pokud jde o jejich přesný rozsah a obsah. Proto evropský inspektor ochrany údajů vyzývá zákonodárce, aby tuto záležitost v návrhu nařízení objasnil.

| 22. | Evropský inspektor ochrany údajů také využívá této příležitosti, aby zdůraznil, že závěry stanoviska k předběžné kontrole se vztahují pouze ke konkrétní činnosti (tj. ke společným návratovým operacím), kterou má agentura Frontex v budoucnosti provádět v souladu s článkem 9 nařízení o agentuře Frontex (6). Tyto závěry vycházejí z komplexní analýzy právních a praktických okolností této konkrétní činnosti a také z informací, jež agentura Frontex evropskému inspektorovi ochrany údajů poskytla v průběhu předběžné kontroly. Proto je nelze použít při posuzování nezbytnosti, přiměřenosti a zákonnosti žádného zpracovávání osobních údajů, jež může být v budoucnosti plánováno v souvislosti s dalšími činnostmi agentury Frontex. Pokud by agentura Frontex plánovala jakékoli další zpracovávání osobních údajů, měla by být zákonnost každého individuálního případu podrobena analýze, protože v nařízení o agentuře Frontex chybí konkrétní ustanovení (7). |
| --- | --- |

22.

Evropský inspektor ochrany údajů také využívá této příležitosti, aby zdůraznil, že závěry stanoviska k předběžné kontrole se vztahují pouze ke konkrétní činnosti (tj. ke společným návratovým operacím), kterou má agentura Frontex v budoucnosti provádět v souladu s článkem 9 nařízení o agentuře Frontex (6). Tyto závěry vycházejí z komplexní analýzy právních a praktických okolností této konkrétní činnosti a také z informací, jež agentura Frontex evropskému inspektorovi ochrany údajů poskytla v průběhu předběžné kontroly. Proto je nelze použít při posuzování nezbytnosti, přiměřenosti a zákonnosti žádného zpracovávání osobních údajů, jež může být v budoucnosti plánováno v souvislosti s dalšími činnostmi agentury Frontex. Pokud by agentura Frontex plánovala jakékoli další zpracovávání osobních údajů, měla by být zákonnost každého individuálního případu podrobena analýze, protože v nařízení o agentuře Frontex chybí konkrétní ustanovení (7).

III.   ANALÝZA KONKRÉTNÍCH USTANOVENÍ NÁVRHU

| 23. | Jak bylo uvedeno v bodu 13, bude se toto stanovisko zabývat rovněž těmi konkrétními ustanoveními v návrhu nařízení, jež mají vliv na ochranu údajů, nebo by jej v budoucnosti mohla mít (čl. 11, 11a, 11b, 13 a 14). |
| --- | --- |

23.

Jak bylo uvedeno v bodu 13, bude se toto stanovisko zabývat rovněž těmi konkrétními ustanoveními v návrhu nařízení, jež mají vliv na ochranu údajů, nebo by jej v budoucnosti mohla mít (čl. 11, 11a, 11b, 13 a 14).

Článek 11 – Systémy výměny informací

| 24. | Návrh obsahuje nové znění článku 11 nařízení (ES) č. 2007/2004, které pozměňuje úlohu agentury tím, že jí ukládá povinnost usnadnit výměnu informací a vyvíjet a provozovat informační systém umožňující výměnu utajovaných skutečností. Navrhované znění konkrétně stanoví, že „agentura může přijmout veškerá opatření nezbytná k usnadnění výměny informací týkajících se jejích úkolů s Komisí a členskými státy. Vyvíjí a provozuje informační systém umožňující výměnu utajovaných skutečností s Komisí a členskými státy. Výměna informací v rámci tohoto systému nezahrnuje výměnu osobních údajů.“ |
| --- | --- |

24.

Návrh obsahuje nové znění článku 11 nařízení (ES) č. 2007/2004, které pozměňuje úlohu agentury tím, že jí ukládá povinnost usnadnit výměnu informací a vyvíjet a provozovat informační systém umožňující výměnu utajovaných skutečností. Navrhované znění konkrétně stanoví, že „agentura může přijmout veškerá opatření nezbytná k usnadnění výměny informací týkajících se jejích úkolů s Komisí a členskými státy. Vyvíjí a provozuje informační systém umožňující výměnu utajovaných skutečností s Komisí a členskými státy. Výměna informací v rámci tohoto systému nezahrnuje výměnu osobních údajů.“

| 25. | Evropský inspektor ochrany údajů vítá upřesnění navržené v poslední větě výše uvedeného ustanovení, neboť objasňuje obsah informací, jež si může agentura Frontex vyměňovat s Komisí a členskými státy, a nenechává žádné pochyby ohledně toho, zda taková výměna informací zahrnuje i osobní údaje. |
| --- | --- |

25.

Evropský inspektor ochrany údajů vítá upřesnění navržené v poslední větě výše uvedeného ustanovení, neboť objasňuje obsah informací, jež si může agentura Frontex vyměňovat s Komisí a členskými státy, a nenechává žádné pochyby ohledně toho, zda taková výměna informací zahrnuje i osobní údaje.

| 26. | Evropský inspektor ochrany údajů však v této souvislosti chce upozornit na to, že navržený článek 11 je ve skutečnosti jediným ustanovením v tomto návrhu, jež se výslovně zabývá záležitostí zpracovávání osobních údajů agenturou Frontex v souvislosti s jejími operativními činnostmi. Činí tak tím, že výměnu osobních údajů vyjímá z oblasti působnosti konkrétního informačního systému. Skutečnost, že ostatní ustanovení, jako je ustanovení týkající se spolupráce s agenturami a subjekty Evropské unie a s mezinárodními organizacemi (článek 13) nebo ustanovení upravující spolupráci se třetími zeměmi (článek 14), neobsahují žádné upřesnění tohoto druhu, může vést k nejistotě či dokonce k obavám ohledně ochrany údajů. |
| --- | --- |

26.

Evropský inspektor ochrany údajů však v této souvislosti chce upozornit na to, že navržený článek 11 je ve skutečnosti jediným ustanovením v tomto návrhu, jež se výslovně zabývá záležitostí zpracovávání osobních údajů agenturou Frontex v souvislosti s jejími operativními činnostmi. Činí tak tím, že výměnu osobních údajů vyjímá z oblasti působnosti konkrétního informačního systému. Skutečnost, že ostatní ustanovení, jako je ustanovení týkající se spolupráce s agenturami a subjekty Evropské unie a s mezinárodními organizacemi (článek 13) nebo ustanovení upravující spolupráci se třetími zeměmi (článek 14), neobsahují žádné upřesnění tohoto druhu, může vést k nejistotě či dokonce k obavám ohledně ochrany údajů.

Článek 11a – Ochrana údajů

| 27. | V návrhu je vložen článek 11a, který se týká uplatňování nařízení (ES) č. 45/2001 a zní takto: „Správní rada stanoví opatření pro uplatňování nařízení (ES) č. 45/2001 agenturou, včetně opatření týkajících se inspektora ochrany údajů agentury.“ |
| --- | --- |

27.

V návrhu je vložen článek 11a, který se týká uplatňování nařízení (ES) č. 45/2001 a zní takto: „Správní rada stanoví opatření pro uplatňování nařízení (ES) č. 45/2001 agenturou, včetně opatření týkajících se inspektora ochrany údajů agentury.“

| 28. | Evropský inspektor ochrany údajů vítá toto ustanovení, jež potvrzuje, že agentura má povinnost zpracovávat osobní údaje v souladu s nařízením (ES) č. 45/2001 vždy, když má povoleno je zpracovávat. |
| --- | --- |

28.

Evropský inspektor ochrany údajů vítá toto ustanovení, jež potvrzuje, že agentura má povinnost zpracovávat osobní údaje v souladu s nařízením (ES) č. 45/2001 vždy, když má povoleno je zpracovávat.

| 29. | V této souvislosti je zvláště důležité jmenování inspektora ochrany údajů a mělo by být provázeno okamžitým zavedením prováděcích pravidel týkajících se rozsahu pravomocí a úkolů, jež mu jsou svěřeny podle čl. 24 odst. 8 nařízení (ES) č. 45/2001. Tato pravidla by měla být doplněna také veškerými opatřeními, jež jsou nezbytná k účinnému uplatňování nařízení o agentuře Frontex. |
| --- | --- |

29.

V této souvislosti je zvláště důležité jmenování inspektora ochrany údajů a mělo by být provázeno okamžitým zavedením prováděcích pravidel týkajících se rozsahu pravomocí a úkolů, jež mu jsou svěřeny podle čl. 24 odst. 8 nařízení (ES) č. 45/2001. Tato pravidla by měla být doplněna také veškerými opatřeními, jež jsou nezbytná k účinnému uplatňování nařízení o agentuře Frontex.

| 30. | Toto ustanovení je nanejvýš vhodné také s ohledem na závěry stanoviska k předběžné kontrole, pro jehož účel agentura Frontex informovala evropského inspektora ochrany údajů, že v zájmu řádného a účinného plnění úkolů podle článku 9 nařízení o agentuře Frontex bude pravděpodobně nezbytné, aby k nějakému zpracování osobních údajů přikročila. Protože se používá nařízení (ES) č. 45/2001, agentura Frontex bude muset ve své úloze správce údajů zajistit dodržování všech ustanovení obsažených v tomto nařízení. |
| --- | --- |

30.

Toto ustanovení je nanejvýš vhodné také s ohledem na závěry stanoviska k předběžné kontrole, pro jehož účel agentura Frontex informovala evropského inspektora ochrany údajů, že v zájmu řádného a účinného plnění úkolů podle článku 9 nařízení o agentuře Frontex bude pravděpodobně nezbytné, aby k nějakému zpracování osobních údajů přikročila. Protože se používá nařízení (ES) č. 45/2001, agentura Frontex bude muset ve své úloze správce údajů zajistit dodržování všech ustanovení obsažených v tomto nařízení.

| 31. | Zde je rovněž třeba uvést, že návrh neobsahuje žádná konkrétní pravidla související s výkonem práv subjektů údajů (články 13–19 nařízení (ES) č. 45/2001). Kromě toho neobsahuje žádná konkrétní ustanovení týkající se povinnosti správce údajů poskytovat informace subjektu údajů (články 11 a 12 nařízení (ES) č. 45/2001). Evropský inspektor ochrany údajů doporučuje zvláště zohlednit tato pravidla v opatřeních, jež má zavést správní rada na základě článku 11a tohoto návrhu. |
| --- | --- |

31.

Zde je rovněž třeba uvést, že návrh neobsahuje žádná konkrétní pravidla související s výkonem práv subjektů údajů (články 13–19 nařízení (ES) č. 45/2001). Kromě toho neobsahuje žádná konkrétní ustanovení týkající se povinnosti správce údajů poskytovat informace subjektu údajů (články 11 a 12 nařízení (ES) č. 45/2001). Evropský inspektor ochrany údajů doporučuje zvláště zohlednit tato pravidla v opatřeních, jež má zavést správní rada na základě článku 11a tohoto návrhu.

Článek 11b – Bezpečnostní předpisy týkající se ochrany utajovaných skutečností a citlivých neutajovaných skutečností

| 32. | Článek 11b stanoví, že by agentura Frontex měla u utajovaných skutečností uplatňovat bezpečnostní zásady Komise stanovené v jejím rozhodnutí 2001/844/ES, ESUO, Euratom. Jde mimo jiné o ustanovení týkající se výměny, zpracování a uchovávání utajovaných skutečností. Navrhované ustanovení také agentuře ukládá povinnost zpracovávat citlivé neutajované skutečnosti tak, jak je přijala a provádí Komise. |
| --- | --- |

32.

Článek 11b stanoví, že by agentura Frontex měla u utajovaných skutečností uplatňovat bezpečnostní zásady Komise stanovené v jejím rozhodnutí 2001/844/ES, ESUO, Euratom. Jde mimo jiné o ustanovení týkající se výměny, zpracování a uchovávání utajovaných skutečností. Navrhované ustanovení také agentuře ukládá povinnost zpracovávat citlivé neutajované skutečnosti tak, jak je přijala a provádí Komise.

| 33. | Evropský inspektor ochrany údajů toto ustanovení vítá jako potřebné upřesnění způsobu, jakým by měla agentura Frontex zajišťovat, vyměňovat, zpracovávat a uchovávat utajované skutečnosti. Rovněž vítá, že citlivé neutajované skutečnosti by měly být zpracovávány spolehlivě podle bezpečnostních zásad přijatých Komisí. V zájmu úplnosti a upřesnění této bezpečnostní povinnosti evropský inspektor ochrany údajů doporučuje vložit za poslední větu článku 11b tato slova: „a v souladu s tím vytváří vlastní a podrobnou bezpečnostní politiku“. Aby byly zásady Komise účinné, je samozřejmě třeba je vhodným způsobem, prostřednictvím bezpečnostní politiky šité na míru, provést a uplatňovat. |
| --- | --- |

33.

Evropský inspektor ochrany údajů toto ustanovení vítá jako potřebné upřesnění způsobu, jakým by měla agentura Frontex zajišťovat, vyměňovat, zpracovávat a uchovávat utajované skutečnosti. Rovněž vítá, že citlivé neutajované skutečnosti by měly být zpracovávány spolehlivě podle bezpečnostních zásad přijatých Komisí. V zájmu úplnosti a upřesnění této bezpečnostní povinnosti evropský inspektor ochrany údajů doporučuje vložit za poslední větu článku 11b tato slova: „a v souladu s tím vytváří vlastní a podrobnou bezpečnostní politiku“. Aby byly zásady Komise účinné, je samozřejmě třeba je vhodným způsobem, prostřednictvím bezpečnostní politiky šité na míru, provést a uplatňovat.

Článek 13 – Spolupráce s agenturami a subjekty Evropské unie a s mezinárodními organizacemi

| 34. | Návrh nahrazuje stávající znění článku 13 nařízení o agentuře Frontex. Nové znění stanoví: „Agentura může spolupracovat s Europolem, Evropským podpůrným úřadem pro otázky azylu, Agenturou pro základní práva a dalšími agenturami a subjekty Evropské unie a mezinárodními organizacemi příslušnými pro záležitosti upravené tímto nařízením v rámci pracovních ujednání uzavřených s těmito subjekty v souladu s odpovídajícími ustanoveními Smlouvy a s ustanoveními o pravomocích těchto subjektů.“ |
| --- | --- |

34.

Návrh nahrazuje stávající znění článku 13 nařízení o agentuře Frontex. Nové znění stanoví: „Agentura může spolupracovat s Europolem, Evropským podpůrným úřadem pro otázky azylu, Agenturou pro základní práva a dalšími agenturami a subjekty Evropské unie a mezinárodními organizacemi příslušnými pro záležitosti upravené tímto nařízením v rámci pracovních ujednání uzavřených s těmito subjekty v souladu s odpovídajícími ustanoveními Smlouvy a s ustanoveními o pravomocích těchto subjektů.“

| 35. | Evropský inspektor ochrany údajů toto ustanovení analyzoval a usuzuje, že pracovní ujednání s agenturami, subjekty a s mezinárodními organizacemi uvedená v tomto článku se nevztahují na zpracování osobních údajů. Tento výklad vychází ze skutečnosti, že nové znění tuto záležitost neupřesňuje ani neuvádí kategorie údajů, jež by mohly být vyměňovány s agenturami a subjekty. Neuvádí ani podmínky, za nichž by se taková výměna mohla provádět. |
| --- | --- |

35.

Evropský inspektor ochrany údajů toto ustanovení analyzoval a usuzuje, že pracovní ujednání s agenturami, subjekty a s mezinárodními organizacemi uvedená v tomto článku se nevztahují na zpracování osobních údajů. Tento výklad vychází ze skutečnosti, že nové znění tuto záležitost neupřesňuje ani neuvádí kategorie údajů, jež by mohly být vyměňovány s agenturami a subjekty. Neuvádí ani podmínky, za nichž by se taková výměna mohla provádět.

| 36. | Bez ohledu na výše zaujaté stanovisko by evropský inspektor ochrany údajů rád upozornil na ustanovení článku 22 rozhodnutí Rady ze dne 6. dubna 2009 o zřízení Evropského policejního úřadu (Europol) (8) (dále „rozhodnutí o Europolu“), jež se týká vztahů s orgány, institucemi a jinými subjekty Unie nebo Společenství. Podle tohoto ustanovení může Europol navázat a udržovat spolupráci s orgány, institucemi a jinými subjekty, které byly zřízeny Smlouvou o Evropské unii a Smlouvami o založení Evropských společenství nebo na jejich základě, zejména s agenturou Frontex. V této souvislosti je třeba dodat, že čl. 22 odst. 2 uvádí, že „Europol uzavře se subjekty uvedenými v odstavci 1 dohody nebo pracovní ujednání. Tyto dohody nebo pracovní ujednání se mohou týkat výměny operativních, strategických nebo technických informací, včetně osobních údajů a utajovaných informací. Jakoukoli takovou dohodu nebo pracovní ujednání lze uzavřít pouze po schválení správní radou, která nejprve, jedná-li se o výměnu osobních údajů, získá stanovisko společného kontrolního orgánu.“ Kromě toho Europol na základě čl. 22 odst. 3 může před vstupem dohody nebo pracovního ujednání uvedených v odstavci 2 v platnost přímo přijímat a využívat informace, včetně osobních údajů, od subjektů uvedených v odstavci 1, jestliže je to nezbytné pro řádné plnění jeho úkolů, a za podmínek uvedených v čl. 24 odst. 1 může informace, včetně osobních údajů, těmto subjektům přímo předávat, jestliže je to nezbytné pro řádné plnění úkolů příjemce. |
| --- | --- |

36.

Bez ohledu na výše zaujaté stanovisko by evropský inspektor ochrany údajů rád upozornil na ustanovení článku 22 rozhodnutí Rady ze dne 6. dubna 2009 o zřízení Evropského policejního úřadu (Europol) (8) (dále „rozhodnutí o Europolu“), jež se týká vztahů s orgány, institucemi a jinými subjekty Unie nebo Společenství. Podle tohoto ustanovení může Europol navázat a udržovat spolupráci s orgány, institucemi a jinými subjekty, které byly zřízeny Smlouvou o Evropské unii a Smlouvami o založení Evropských společenství nebo na jejich základě, zejména s agenturou Frontex. V této souvislosti je třeba dodat, že čl. 22 odst. 2 uvádí, že „Europol uzavře se subjekty uvedenými v odstavci 1 dohody nebo pracovní ujednání. Tyto dohody nebo pracovní ujednání se mohou týkat výměny operativních, strategických nebo technických informací, včetně osobních údajů a utajovaných informací. Jakoukoli takovou dohodu nebo pracovní ujednání lze uzavřít pouze po schválení správní radou, která nejprve, jedná-li se o výměnu osobních údajů, získá stanovisko společného kontrolního orgánu.“ Kromě toho Europol na základě čl. 22 odst. 3 může před vstupem dohody nebo pracovního ujednání uvedených v odstavci 2 v platnost přímo přijímat a využívat informace, včetně osobních údajů, od subjektů uvedených v odstavci 1, jestliže je to nezbytné pro řádné plnění jeho úkolů, a za podmínek uvedených v čl. 24 odst. 1 může informace, včetně osobních údajů, těmto subjektům přímo předávat, jestliže je to nezbytné pro řádné plnění úkolů příjemce.

| 37. | Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o Europolu obsahuje ustanovení, jež Europolu umožňuje uzavřít s agenturou Frontex dohodu nebo pracovní ujednání, jež se mohou týkat výměny operativních, strategických nebo technických informací, včetně osobních údajů, vyzývá evropský inspektor ochrany údajů zákonodárce, aby v návrhu nařízení objasnil, že pracovní ujednání, jež by mohla být uzavřena s Europolem na základě navrženého článku 13 nařízení o agentuře Frontex, se nevztahují na výměnu osobních údajů. |
| --- | --- |

37.

Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o Europolu obsahuje ustanovení, jež Europolu umožňuje uzavřít s agenturou Frontex dohodu nebo pracovní ujednání, jež se mohou týkat výměny operativních, strategických nebo technických informací, včetně osobních údajů, vyzývá evropský inspektor ochrany údajů zákonodárce, aby v návrhu nařízení objasnil, že pracovní ujednání, jež by mohla být uzavřena s Europolem na základě navrženého článku 13 nařízení o agentuře Frontex, se nevztahují na výměnu osobních údajů.

Článek 14 – Usnadnění operativní spolupráce se třetími zeměmi a spolupráce s příslušnými orgány třetích zemí

| 38. | Čl. 14 odst. 1 návrhu se zabývá záležitostí usnadnění operativní spolupráce se třetími zeměmi a spolupráce s příslušnými orgány třetích zemí. Přesněji řečeno požaduje následující: „Agentura usnadňuje v oblastech své činnosti a v míře nezbytné pro plnění svých úkolů operativní spolupráci mezi členskými státy a třetími zeměmi v rámci politiky vnějších vztahů Evropské unie, mimo jiné v oblasti lidských práv.“ Odstavec 6 tohoto článku kromě toho stanoví, že „agentura může spolupracovat s orgány třetích zemí příslušnými pro záležitosti upravené tímto nařízením v rámci pracovních ujednání uzavřených s těmito orgány v souladu s odpovídajícími ustanoveními Smlouvy“. |
| --- | --- |

38.

Čl. 14 odst. 1 návrhu se zabývá záležitostí usnadnění operativní spolupráce se třetími zeměmi a spolupráce s příslušnými orgány třetích zemí. Přesněji řečeno požaduje následující: „Agentura usnadňuje v oblastech své činnosti a v míře nezbytné pro plnění svých úkolů operativní spolupráci mezi členskými státy a třetími zeměmi v rámci politiky vnějších vztahů Evropské unie, mimo jiné v oblasti lidských práv.“ Odstavec 6 tohoto článku kromě toho stanoví, že „agentura může spolupracovat s orgány třetích zemí příslušnými pro záležitosti upravené tímto nařízením v rámci pracovních ujednání uzavřených s těmito orgány v souladu s odpovídajícími ustanoveními Smlouvy“.

| 39. | Evropský inspektor ochrany údajů konstatuje, že se výše uvedené ustanovení nezmiňuje o zpracování osobních údajů ani neupřesňuje, zda se „pracovní ujednání“ předpokládaná v tomto ustanovení vztahují i na osobní údaje, a pokud ano, v jaké míře a za jakých okolností. Z těchto důvodů a s ohledem na odůvodnění uvedené v obecných poznámkách evropský inspektor ochrany údajů usuzuje, že se toto ustanovení na zpracování osobních údajů nevztahuje. Tento závěr je rovněž v souladu s informací, kterou evropský inspektor ochrany údajů obdržel od agentury Frontex v souvislosti s oznámením o předběžné kontrole ohledně společných návratových operací. |
| --- | --- |

39.

Evropský inspektor ochrany údajů konstatuje, že se výše uvedené ustanovení nezmiňuje o zpracování osobních údajů ani neupřesňuje, zda se „pracovní ujednání“ předpokládaná v tomto ustanovení vztahují i na osobní údaje, a pokud ano, v jaké míře a za jakých okolností. Z těchto důvodů a s ohledem na odůvodnění uvedené v obecných poznámkách evropský inspektor ochrany údajů usuzuje, že se toto ustanovení na zpracování osobních údajů nevztahuje. Tento závěr je rovněž v souladu s informací, kterou evropský inspektor ochrany údajů obdržel od agentury Frontex v souvislosti s oznámením o předběžné kontrole ohledně společných návratových operací.

IV.   ZÁVĚRY

| 40. | Evropský inspektor ochrany údajů vítá skutečnost, že s ním Komise konzultuje v souladu s čl. 28 odst. 2 nařízení (ES) č. 45/2001. |
| --- | --- |

40.

Evropský inspektor ochrany údajů vítá skutečnost, že s ním Komise konzultuje v souladu s čl. 28 odst. 2 nařízení (ES) č. 45/2001.

| 41. | Evropský inspektor ochrany údajů vzal na vědomí cíl a účel návrhu nařízení i důvody, jež vedly k přijetí návrhu, který má přepracovat legislativní rámec agentury Frontex. Zejména konstatuje, že cílem návrhu je umožnit agentuře Frontex, aby plnila své stávající úkoly a odpovědnosti i úkoly a odpovědnosti podle návrhu nařízení účinněji. |
| --- | --- |

41.

Evropský inspektor ochrany údajů vzal na vědomí cíl a účel návrhu nařízení i důvody, jež vedly k přijetí návrhu, který má přepracovat legislativní rámec agentury Frontex. Zejména konstatuje, že cílem návrhu je umožnit agentuře Frontex, aby plnila své stávající úkoly a odpovědnosti i úkoly a odpovědnosti podle návrhu nařízení účinněji.

| 42. | S ohledem na nový právní rámec plánovaný v návrhu, v němž má agentura Frontex pracovat v blízké budoucnosti a v jehož důsledku jí také mohou být na základě návrhu nařízení přiděleny nové operativní úkoly, je překvapující, že se návrh nařízení nezmiňuje o zpracovávání osobních údajů agenturou Frontex, až na jedinou výjimku, jíž je poslední věta článku 11. |
| --- | --- |

42.

S ohledem na nový právní rámec plánovaný v návrhu, v němž má agentura Frontex pracovat v blízké budoucnosti a v jehož důsledku jí také mohou být na základě návrhu nařízení přiděleny nové operativní úkoly, je překvapující, že se návrh nařízení nezmiňuje o zpracovávání osobních údajů agenturou Frontex, až na jedinou výjimku, jíž je poslední věta článku 11.

| 43. | Evropský inspektor ochrany údajů zastává názor, že by se návrh nařízení měl – v nezbytné a přiměřené míře – jasně zabývat otázkou rozsahu činností, jež by mohly být podnětem k tomu, aby agentura Frontex zpracovávala osobní údaje. |
| --- | --- |

43.

Evropský inspektor ochrany údajů zastává názor, že by se návrh nařízení měl – v nezbytné a přiměřené míře – jasně zabývat otázkou rozsahu činností, jež by mohly být podnětem k tomu, aby agentura Frontex zpracovávala osobní údaje.

| 44. | Je zapotřebí konkrétního právního základu, který by se zabýval záležitostí zpracovávání osobních údajů agenturou Frontex a upřesnil by, za jakých okolností může k takovému zpracování agenturou Frontex dojít, při dodržování přísných záruk ochrany údajů a v souladu se zásadami proporcionality a nezbytnosti. Toto zpracovávání by mělo být povoleno jen v případě, že je to nezbytné pro jasně určené a zákonné účely (zejména pro společné návratové operace). |
| --- | --- |

44.

Je zapotřebí konkrétního právního základu, který by se zabýval záležitostí zpracovávání osobních údajů agenturou Frontex a upřesnil by, za jakých okolností může k takovému zpracování agenturou Frontex dojít, při dodržování přísných záruk ochrany údajů a v souladu se zásadami proporcionality a nezbytnosti. Toto zpracovávání by mělo být povoleno jen v případě, že je to nezbytné pro jasně určené a zákonné účely (zejména pro společné návratové operace).

| 45. | Tento právní základ by měl upřesnit nezbytné a přiměřené záruky, omezení a podmínky, za nichž by se takové zpracování osobních údajů uskutečňovalo, v souladu s článkem 8 Evropské úmluvy o lidských právech a s článkem 8 Listiny základních práv Evropské unie, přičemž k nejdůležitějším aspektům by patřily záruky týkající se práv subjektů údajů. |
| --- | --- |

45.

Tento právní základ by měl upřesnit nezbytné a přiměřené záruky, omezení a podmínky, za nichž by se takové zpracování osobních údajů uskutečňovalo, v souladu s článkem 8 Evropské úmluvy o lidských právech a s článkem 8 Listiny základních práv Evropské unie, přičemž k nejdůležitějším aspektům by patřily záruky týkající se práv subjektů údajů.

| 46. | Skutečnost, že se Komise zdráhá tuto věc upřesnit v návrhu nařízení nebo jasně uvést datum, do kdy tak učiní, a namísto toho tuto záležitost odkládá na nové právní a politické okolnosti, vzbuzuje vážné obavy. Podle názoru evropského inspektora ochrany údajů by tento přístup mohl vyvolat nežádoucí právní nejistotu a značně ohrozit dodržování pravidel a záruk v oblasti ochrany údajů. |
| --- | --- |

46.

Skutečnost, že se Komise zdráhá tuto věc upřesnit v návrhu nařízení nebo jasně uvést datum, do kdy tak učiní, a namísto toho tuto záležitost odkládá na nové právní a politické okolnosti, vzbuzuje vážné obavy. Podle názoru evropského inspektora ochrany údajů by tento přístup mohl vyvolat nežádoucí právní nejistotu a značně ohrozit dodržování pravidel a záruk v oblasti ochrany údajů.

| 47. | Evropský inspektor ochrany údajů rovněž vyzývá zákonodárce, aby v návrhu nařízení v zájmu jeho dalšího zdokonalení objasnil, že pracovní ujednání, jež by mohla být uzavřena s Europolem na základě navrženého článku 13 nařízení o agentuře Frontex, se nevztahují na výměnu osobních údajů. Kromě toho také navrhuje upřesnit článek 11b tohoto návrhu. |
| --- | --- |

47.

Evropský inspektor ochrany údajů rovněž vyzývá zákonodárce, aby v návrhu nařízení v zájmu jeho dalšího zdokonalení objasnil, že pracovní ujednání, jež by mohla být uzavřena s Europolem na základě navrženého článku 13 nařízení o agentuře Frontex, se nevztahují na výměnu osobních údajů. Kromě toho také navrhuje upřesnit článek 11b tohoto návrhu.

V Bruselu dne 17. května 2010.

Peter HUSTINX

Evropský inspektor ochrany údajů

---

(1)  Úř. věst. L 281, 23.11.1995, s. 31.

1

(2)  Úř. věst. L 8, 12.1.2001, s. 1.

2

(3)  KOM(2010) 61 v konečném znění.

3

(4)  Stanovisko je dostupné na internetové stránce: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Supervision/Priorchecks/Opinions/2010/10-04-26_Frontex_EN.pdf

4

(5)  KOM(2008) 67 v konečném znění.

5

(6)  Článek 9 stanoví: „1. Při dodržení návratové politiky Společenství poskytuje agentura nezbytnou pomoc pro organizaci společných návratových operací prováděných členskými státy. Agentura může používat finanční prostředky Společenství dostupné v oblasti navracení (...).“

6

(7)  Viz bod 3.2 stanoviska k předběžné kontrole: „Zákonnost zpracování: Evropský inspektor ochrany údajů se domnívá, že článek 9 nařízení (ES) č. 2007/2004 a čl. 5 písm. a) nařízení (ES) č. 45/2001 by tedy měly v tomto konkrétním případě sloužit pouze jako dočasný právní základ pro plánované činnosti zpracovávání, s podmínkou, že bude v souvislosti s probíhající revizí nařízení (ES) č. 2007/2004 pečlivě přezkoumána potřeba konkrétnějšího právního základu.“ V konečných závěrech evropský inspektor ochrany údajů rovněž navrhl, aby agentura Frontex: 1) prověřovala článek 9 nařízení (ES) č. 45/2001, dříve než dojde k předání v rámci jeho působnosti, tak aby byly jeho požadavky splněny. Evropský inspektor ochrany údajů požádal agenturu Frontex, aby mu v takovém případě oznámila způsob dosažení shody s tímto článkem, dříve než dojde k předání; 2) prováděla nezbytné postupy k zaručení práv subjektů údajů; 3) plnila povinnost poskytnout informace, dříve než dojde k činnosti zpracovávání, s výjimkou případů, kdy informace subjektům údajů poskytne v souladu s článkem 12 nařízení členský stát. Dále evropský inspektor ochrany údajů agenturu Frontex požádal, aby jej informovala o konkrétním provádění opatření přijatých v této souvislosti.

7

(8)  2009/371/SVV, (Úř. věst. L 121, 15.5.2009, s. 37).

8

---

| 30.12.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/7

---

Stanovisko evropského inspektora ochrany údajů ke sdělení Evropské komise o globálním přístupu k přenosům údajů jmenné evidence cestujících (PNR) do třetích zemí

2010/C 357/02

EVROPSKÝ INSPEKTOR OCHRANY ÚDAJŮ,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 16 této smlouvy,

s ohledem na Listinu základních práv Evropské unie, a zejména na článek 8 této listiny,

s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (1),

s ohledem na žádost o stanovisko v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů, a zejména na článek 41 tohoto nařízení (2),

PŘIJAL TOTO STANOVISKO:

I.   ÚVOD

1.   Konzultace s evropským inspektorem ochrany údajů

| 1. | Dne 21. září 2010 Komise přijala sdělení o globálním přístupu k přenosům údajů jmenné evidence cestujících (PNR) do třetích zemí (3). Sdělení bylo téhož dne zasláno evropskému inspektorovi ochrany údajů (EIOÚ) ke konzultaci. |
| --- | --- |

1.

Dne 21. září 2010 Komise přijala sdělení o globálním přístupu k přenosům údajů jmenné evidence cestujících (PNR) do třetích zemí (3). Sdělení bylo téhož dne zasláno evropskému inspektorovi ochrany údajů (EIOÚ) ke konzultaci.

| 2. | EIOÚ vítá tu skutečnost, že byl Komisí konzultován. Ještě před přijetím sdělení bylo EIOÚ umožněno vyjádřit neformální připomínky. Některé z těchto připomínek byly v konečném znění tohoto dokumentu zohledněny, avšak jiné body stále vyvolávají znepokojení z hlediska ochrany údajů. |
| --- | --- |

2.

EIOÚ vítá tu skutečnost, že byl Komisí konzultován. Ještě před přijetím sdělení bylo EIOÚ umožněno vyjádřit neformální připomínky. Některé z těchto připomínek byly v konečném znění tohoto dokumentu zohledněny, avšak jiné body stále vyvolávají znepokojení z hlediska ochrany údajů.

2.   Souvislosti návrhu

| 3. | Cílem globálního přístupu k otázkám PNR, který Komise předkládá ve svém sdělení, je poskytnout soudržný rámec pro přenos údajů PNR do třetích zemí. Kromě toho, že sdělení rozvíjí potřebu právní jistoty, byl tento harmonizovaný přístup výrazně podpořen také Evropským parlamentem, kterému byla v novém institucionálním rámci svěřena pravomoc ratifikovat dohody ohledně PNR s třetími zeměmi (4). |
| --- | --- |

3.

Cílem globálního přístupu k otázkám PNR, který Komise předkládá ve svém sdělení, je poskytnout soudržný rámec pro přenos údajů PNR do třetích zemí. Kromě toho, že sdělení rozvíjí potřebu právní jistoty, byl tento harmonizovaný přístup výrazně podpořen také Evropským parlamentem, kterému byla v novém institucionálním rámci svěřena pravomoc ratifikovat dohody ohledně PNR s třetími zeměmi (4).

| 4. | Sdělení doplňují doporučení pro sjednávání dohod o PNR s konkrétními třetími zeměmi. Tato doporučení jsou důvěrné povahy a nejsou v tomto stanovisku analyzována. V kapitole II jsou však uvedeny připomínky týkající se spojitosti mezi obecným sdělením a těmito doporučeními. |
| --- | --- |

4.

Sdělení doplňují doporučení pro sjednávání dohod o PNR s konkrétními třetími zeměmi. Tato doporučení jsou důvěrné povahy a nejsou v tomto stanovisku analyzována. V kapitole II jsou však uvedeny připomínky týkající se spojitosti mezi obecným sdělením a těmito doporučeními.

| 5. | Kromě globálního přístupu k přenosům údajů PNR do třetích zemí připravuje Komise také revidovaný přístup EU k PNR. Návrh takového rámce EU byl dříve, před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost, intenzívně diskutován v Radě v rámci bývalého třetího pilíře (5). Tyto diskuse nevedly ke shodě ohledně některých důležitých prvků systému PNR, jako je například využívání databáze vytvořené v rámci takového systému. Stockholmský program poté vyzval Komisi, aby předložila nový návrh, avšak nezabýval se podstatnými prvky tohoto návrhu. Na počátku roku 2011 se očekává návrh směrnice o systému PNR v EU. |
| --- | --- |

5.

Kromě globálního přístupu k přenosům údajů PNR do třetích zemí připravuje Komise také revidovaný přístup EU k PNR. Návrh takového rámce EU byl dříve, před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost, intenzívně diskutován v Radě v rámci bývalého třetího pilíře (5). Tyto diskuse nevedly ke shodě ohledně některých důležitých prvků systému PNR, jako je například využívání databáze vytvořené v rámci takového systému. Stockholmský program poté vyzval Komisi, aby předložila nový návrh, avšak nezabýval se podstatnými prvky tohoto návrhu. Na počátku roku 2011 se očekává návrh směrnice o systému PNR v EU.

| 6. | Toto stanovisko se zaměřuje na sdělení Komise. V první části je analyzováno sdělení v souvislosti s aktuálním vývojem v oblasti ochrany údajů, druhá část se zabývá legitimitou systému PNR a třetí část je zaměřena na konkrétnější otázky ochrany údajů obsažené ve sdělení. |
| --- | --- |

6.

Toto stanovisko se zaměřuje na sdělení Komise. V první části je analyzováno sdělení v souvislosti s aktuálním vývojem v oblasti ochrany údajů, druhá část se zabývá legitimitou systému PNR a třetí část je zaměřena na konkrétnější otázky ochrany údajů obsažené ve sdělení.

II.   ANALÝZA NÁVRHU

1.   Obecné připomínky

| 7. | EIOÚ vítá horizontální přístup sdělení v souladu s nedávnými požadavky Evropského parlamentu, aby byla provedena důkladná analýza a vytvořen ucelený přehled o stávajících a plánovaných systémech PNR. Vysoká a harmonizovaná úroveň ochrany údajů, kterou by bylo možné použít u všech těchto systémů, je cíl, který by měl získat výraznou podporu. |
| --- | --- |

7.

EIOÚ vítá horizontální přístup sdělení v souladu s nedávnými požadavky Evropského parlamentu, aby byla provedena důkladná analýza a vytvořen ucelený přehled o stávajících a plánovaných systémech PNR. Vysoká a harmonizovaná úroveň ochrany údajů, kterou by bylo možné použít u všech těchto systémů, je cíl, který by měl získat výraznou podporu.

| 8. | EIOÚ má nicméně pochybnosti o celkovém načasování různých iniciativ, které přímo nebo nepřímo souvisejí se zpracováváním údajů PNR. |
| --- | --- |

8.

EIOÚ má nicméně pochybnosti o celkovém načasování různých iniciativ, které přímo nebo nepřímo souvisejí se zpracováváním údajů PNR.

| 9. | Zatímco jsou ve sdělení zmíněny mezinárodní dohody o systémech PNR a iniciativu EU v oblasti PNR, vztahují se normy navrhované ve sdělení pouze k mezinárodním dohodám. Rámec EU bude diskutován a vypracován v pozdější fázi. |
| --- | --- |

9.

Zatímco jsou ve sdělení zmíněny mezinárodní dohody o systémech PNR a iniciativu EU v oblasti PNR, vztahují se normy navrhované ve sdělení pouze k mezinárodním dohodám. Rámec EU bude diskutován a vypracován v pozdější fázi.

| 10. | Logičtější a vhodnější postup by podle názoru EIOÚ zahrnoval důkladný rozbor případného systému EU včetně záruk ochrany údajů vyhovujících právnímu rámci EU a vypracování přístupu pro sjednávání dohod s třetími zeměmi na tomto základě. |
| --- | --- |

10.

Logičtější a vhodnější postup by podle názoru EIOÚ zahrnoval důkladný rozbor případného systému EU včetně záruk ochrany údajů vyhovujících právnímu rámci EU a vypracování přístupu pro sjednávání dohod s třetími zeměmi na tomto základě.

| 11. | EIOÚ také zdůrazňuje probíhající přípravu týkající se obecné dohody EU-USA o sdílení údajů pro účely vynucování práva (6), která má stanovit soubor zásad zaručujících vysokou úroveň ochrany osobních údajů jako podmínku pro výměnu takových údajů se Spojenými státy. Výsledkem jednání EU-USA by měl být odkaz na další bilaterální dohody uzavřené EU a jejími členskými státy, včetně dohody o PNR mezi EU a USA. |
| --- | --- |

11.

EIOÚ také zdůrazňuje probíhající přípravu týkající se obecné dohody EU-USA o sdílení údajů pro účely vynucování práva (6), která má stanovit soubor zásad zaručujících vysokou úroveň ochrany osobních údajů jako podmínku pro výměnu takových údajů se Spojenými státy. Výsledkem jednání EU-USA by měl být odkaz na další bilaterální dohody uzavřené EU a jejími členskými státy, včetně dohody o PNR mezi EU a USA.

| 12. | Jiným prvkem, který je v této souvislosti třeba vzít v úvahu, je celkové posouzení rámce EU pro ochranu údajů, které nyní Komise provádí, s výhledem na přijetí sdělení do konce roku 2010, po kterém má během roku 2011 následovat návrh nového regulačního rámce (7). K tomuto přezkumu dochází v „postlisabonském“ rámci, což má přímý dopad na horizontální uplatňování zásad ochrany údajů v rámci bývalých pilířů EU, včetně policejní a justiční spolupráce v trestních věcech. |
| --- | --- |

12.

Jiným prvkem, který je v této souvislosti třeba vzít v úvahu, je celkové posouzení rámce EU pro ochranu údajů, které nyní Komise provádí, s výhledem na přijetí sdělení do konce roku 2010, po kterém má během roku 2011 následovat návrh nového regulačního rámce (7). K tomuto přezkumu dochází v „postlisabonském“ rámci, což má přímý dopad na horizontální uplatňování zásad ochrany údajů v rámci bývalých pilířů EU, včetně policejní a justiční spolupráce v trestních věcech.

| 13. | Pro zajištění jednotného přístupu by se EU měla dohodnout na svých vnitřních nástrojích a na jejich základě sjednávat dohody s třetími zeměmi. Globální program by se proto měl zaměřit nejprve na obecný rámec EU pro ochranu údajů, poté na případnou potřebu systému EU v oblasti PNR a konečně na podmínky výměny s třetími zeměmi vycházející z aktualizovaného rámce EU. V nynější fázi by při stanovení podmínek pro přenosy údajů PNR do třetích zemí měly být zohledněny záruky, jež předpokládá budoucí dohoda EU-USA. |
| --- | --- |

13.

Pro zajištění jednotného přístupu by se EU měla dohodnout na svých vnitřních nástrojích a na jejich základě sjednávat dohody s třetími zeměmi. Globální program by se proto měl zaměřit nejprve na obecný rámec EU pro ochranu údajů, poté na případnou potřebu systému EU v oblasti PNR a konečně na podmínky výměny s třetími zeměmi vycházející z aktualizovaného rámce EU. V nynější fázi by při stanovení podmínek pro přenosy údajů PNR do třetích zemí měly být zohledněny záruky, jež předpokládá budoucí dohoda EU-USA.

| 14. | EIOÚ si je vědom toho, že z různých procedurálních a politických důvodů není toto ideální pořadí uplatňováno v praxi. Nicméně soudí, že různé subjekty působící v Komisi, Radě a Parlamentu by měly logiku těchto různých kroků vést v patrnosti. Protože vývoj, zejména v oblasti rámce EU a jednání EU-USA, postupuje paralelně, měla by být této potřebě jednotného přístupu a harmonizovaného pohledu na záruky ochrany údajů v EU a v souvislosti s přenosy věnována náležitá pozornost. Konkrétněji to představuje zejména:






  — | zohlednit před završením jakýchkoli jednání o PNR s třetími zeměmi výsledky posouzení dopadů týkajícího se PNR pro EU, |
| --- | --- | --- |

14.

EIOÚ si je vědom toho, že z různých procedurálních a politických důvodů není toto ideální pořadí uplatňováno v praxi. Nicméně soudí, že různé subjekty působící v Komisi, Radě a Parlamentu by měly logiku těchto různých kroků vést v patrnosti. Protože vývoj, zejména v oblasti rámce EU a jednání EU-USA, postupuje paralelně, měla by být této potřebě jednotného přístupu a harmonizovaného pohledu na záruky ochrany údajů v EU a v souvislosti s přenosy věnována náležitá pozornost. Konkrétněji to představuje zejména:

—

zohlednit před završením jakýchkoli jednání o PNR s třetími zeměmi výsledky posouzení dopadů týkajícího se PNR pro EU,

| — | zajistit, aby bylo vyvozeno poučení z přezkumů současných systémů PNR, |
| --- | --- |

—

zajistit, aby bylo vyvozeno poučení z přezkumů současných systémů PNR,

| — | v rámci jednání se Spojenými státy zajistit provázanost jednání o PNR s jednáními o obecné dohodě o sdílení údajů pro účely vynucování práva. Jedině tak lze zajistit konzistentní záruky v obou dohodách. |
| --- | --- |

—

v rámci jednání se Spojenými státy zajistit provázanost jednání o PNR s jednáními o obecné dohodě o sdílení údajů pro účely vynucování práva. Jedině tak lze zajistit konzistentní záruky v obou dohodách.

| 15. | A konečně, EIOÚ nastoluje otázku provázanosti mezi sdělením a pokyny, jejichž návrh Komise vypracovala. Jde o to, v jakém rozsahu by měly být v rámci norem obsažených ve sdělení nebo v rámci pokynů pro jednotlivé země stanoveny přesné záruky a podmínky. Jestliže je celkovým cílem harmonizovat podmínky zpracovávání údajů PNR a jejich výměny, EIOÚ soudí, že manévrovací prostor u každé mezinárodní dohody by měl být co nejmenší a že by tyto normy měly stanovit přesný rámec. Tyto normy by měly ovlivňovat účinně obsah dohod. Některé z dále uvedených poznámek zdůrazňují potřebu větší přesnosti v tomto ohledu. |
| --- | --- |

15.

A konečně, EIOÚ nastoluje otázku provázanosti mezi sdělením a pokyny, jejichž návrh Komise vypracovala. Jde o to, v jakém rozsahu by měly být v rámci norem obsažených ve sdělení nebo v rámci pokynů pro jednotlivé země stanoveny přesné záruky a podmínky. Jestliže je celkovým cílem harmonizovat podmínky zpracovávání údajů PNR a jejich výměny, EIOÚ soudí, že manévrovací prostor u každé mezinárodní dohody by měl být co nejmenší a že by tyto normy měly stanovit přesný rámec. Tyto normy by měly ovlivňovat účinně obsah dohod. Některé z dále uvedených poznámek zdůrazňují potřebu větší přesnosti v tomto ohledu.

2.   Oprávněnost systému

| 16. | EIOÚ a pracovní skupina zřízená podle článku 29 již v některých stanoviscích (8) zdůraznili, že vývoj systémů PNR, ať již v rámci EU nebo pro potřeby výměny údajů s třetími zeměmi, musí být jasně zdůvodněn. Nezbytnost těchto opatření musí být potvrzena a doložena konkrétními důkazy, a poté by měla být vyhodnocena a posouzena rovnováha mezi zásahem do soukromí fyzických osob a nezbytností opatření, aby byl zajištěn proporcionální výsledek s co nejmenším zásahem do základních práv. Ta skutečnost, že současný vývoj technologií umožňuje nyní snadnější přístup k údajům a k jejich analýze, jak je uvedeno v závěru bodu 2.2 sdělení, sama o sobě neospravedlňuje vývoj systému zaměřeného na kontrolu všech cestujících. Jinými slovy: dostupnost prostředků by neměla světit účel. |
| --- | --- |

16.

EIOÚ a pracovní skupina zřízená podle článku 29 již v některých stanoviscích (8) zdůraznili, že vývoj systémů PNR, ať již v rámci EU nebo pro potřeby výměny údajů s třetími zeměmi, musí být jasně zdůvodněn. Nezbytnost těchto opatření musí být potvrzena a doložena konkrétními důkazy, a poté by měla být vyhodnocena a posouzena rovnováha mezi zásahem do soukromí fyzických osob a nezbytností opatření, aby byl zajištěn proporcionální výsledek s co nejmenším zásahem do základních práv. Ta skutečnost, že současný vývoj technologií umožňuje nyní snadnější přístup k údajům a k jejich analýze, jak je uvedeno v závěru bodu 2.2 sdělení, sama o sobě neospravedlňuje vývoj systému zaměřeného na kontrolu všech cestujících. Jinými slovy: dostupnost prostředků by neměla světit účel.

| 17. | Jak je rozvedeno dále, EIOÚ má za to, že hromadný přenos údajů o nevinných lidech pro účely posouzení rizik vyvolává vážné otázky týkající se proporcionality. EIOÚ má zejména pochyby o proaktivním použití údajů PNR. Zatímco „reaktivní“ použití údajů nevyvolává větší znepokojení, pokud je součástí vyšetřování již spáchaného trestného činu, stávající použití a proaktivní použití vede ke kritičtějšímu hodnocení. |
| --- | --- |

17.

Jak je rozvedeno dále, EIOÚ má za to, že hromadný přenos údajů o nevinných lidech pro účely posouzení rizik vyvolává vážné otázky týkající se proporcionality. EIOÚ má zejména pochyby o proaktivním použití údajů PNR. Zatímco „reaktivní“ použití údajů nevyvolává větší znepokojení, pokud je součástí vyšetřování již spáchaného trestného činu, stávající použití a proaktivní použití vede ke kritičtějšímu hodnocení.

| 18. | Podle textu sdělení se dokonce i při „současném použití“ údaje PNR „využívají za účelem prevence trestné činnosti, sledování nebo zatčení osob ještě před spácháním trestného činu“ na základě „předem určených ukazatelů rizik, jež jsou založeny na faktech“ (9). Hlavní myšlenka, a sice přijímat opatření vůči osobám před spácháním trestné činnosti na základě ukazatelů rizik, je podle názoru EIOÚ proaktivním opatřením, jehož použití v souvislosti s vynucováním práva je tradičně striktně vymezeno a je omezené. |
| --- | --- |

18.

Podle textu sdělení se dokonce i při „současném použití“ údaje PNR „využívají za účelem prevence trestné činnosti, sledování nebo zatčení osob ještě před spácháním trestného činu“ na základě „předem určených ukazatelů rizik, jež jsou založeny na faktech“ (9). Hlavní myšlenka, a sice přijímat opatření vůči osobám před spácháním trestné činnosti na základě ukazatelů rizik, je podle názoru EIOÚ proaktivním opatřením, jehož použití v souvislosti s vynucováním práva je tradičně striktně vymezeno a je omezené.

| 19. | Navíc ani zmínka o ukazatelích rizik, ani zmínka o „posouzení rizik“ nejsou dostatečně rozvedeny, a posledně jmenovanou zmínku lze snadno zaměnit za zmínku o „profilování“. Tuto podobnost ještě posiluje údajný cíl, kterým je vytváření „zjištěných cestovních modelů a modelů chování“. EIOÚ má pochyby o spojení mezi původními fakty a modely, jež jsou z těchto faktů vyvozovány. Cílem tohoto postupu je vystavovat fyzickou osobu posouzení rizik – a možná donucovacím opatřením – na základě faktů, které s touto fyzickou osobou nesouvisejí. Jak již EIOÚ uvedl ve svém dřívějším stanovisku k návrhu PNR pro EU, hlavní obava EIOÚ souvisí s tím, že „se o fyzických osobách bude rozhodovat na základě modelů a kritérií vytvořených na základě údajů o cestujících obecně. Rozhodnutí o jedné fyzické osobě budou tedy moci být přijímána (alespoň zčásti) na základě modelů odvozených z údajů o jiných fyzických osobách. Skutečnost, že rozhodnutí budou přijímána ve vztahu k abstraktním souvislostem, může mít obrovský dopad na subjekty údajů. Pro fyzické osoby je neobyčejně těžké bránit se proti takovým rozhodnutím“ (10). |
| --- | --- |

19.

Navíc ani zmínka o ukazatelích rizik, ani zmínka o „posouzení rizik“ nejsou dostatečně rozvedeny, a posledně jmenovanou zmínku lze snadno zaměnit za zmínku o „profilování“. Tuto podobnost ještě posiluje údajný cíl, kterým je vytváření „zjištěných cestovních modelů a modelů chování“. EIOÚ má pochyby o spojení mezi původními fakty a modely, jež jsou z těchto faktů vyvozovány. Cílem tohoto postupu je vystavovat fyzickou osobu posouzení rizik – a možná donucovacím opatřením – na základě faktů, které s touto fyzickou osobou nesouvisejí. Jak již EIOÚ uvedl ve svém dřívějším stanovisku k návrhu PNR pro EU, hlavní obava EIOÚ souvisí s tím, že „se o fyzických osobách bude rozhodovat na základě modelů a kritérií vytvořených na základě údajů o cestujících obecně. Rozhodnutí o jedné fyzické osobě budou tedy moci být přijímána (alespoň zčásti) na základě modelů odvozených z údajů o jiných fyzických osobách. Skutečnost, že rozhodnutí budou přijímána ve vztahu k abstraktním souvislostem, může mít obrovský dopad na subjekty údajů. Pro fyzické osoby je neobyčejně těžké bránit se proti takovým rozhodnutím“ (10).

| 20. | Používání takových technik v širokém rozsahu, které zahrnuje kontrolu všech cestujících, proto vyvolává vážné otázky ohledně dodržování základních zásad ochrany soukromí a ochrany údajů, včetně zásad stanovených v článku 9 EÚLP, článků 7 a 8 listiny a článku 16 SFEU. |
| --- | --- |

20.

Používání takových technik v širokém rozsahu, které zahrnuje kontrolu všech cestujících, proto vyvolává vážné otázky ohledně dodržování základních zásad ochrany soukromí a ochrany údajů, včetně zásad stanovených v článku 9 EÚLP, článků 7 a 8 listiny a článku 16 SFEU.

| 21. | Tyto prvky, které by měly být analyzovány a rozpracovány v posouzení dopadů prováděném v rámci projektu PNR pro EU, by měly být zohledněny v každém konečném rozhodnutí o oprávněnosti systémů PNR. Program by měl být nastaven tak, aby umožňoval pečlivé zvážení výsledků tohoto posouzení dopadů při navrhování globálních požadavků na systémy PNR. |
| --- | --- |

21.

Tyto prvky, které by měly být analyzovány a rozpracovány v posouzení dopadů prováděném v rámci projektu PNR pro EU, by měly být zohledněny v každém konečném rozhodnutí o oprávněnosti systémů PNR. Program by měl být nastaven tak, aby umožňoval pečlivé zvážení výsledků tohoto posouzení dopadů při navrhování globálních požadavků na systémy PNR.

3.   Obsah navrhovaných norem

| 22. | Bez ohledu na předchozí zásadní připomínky týkající se oprávněnosti systémů PNR, EIOÚ vítá obsáhlý výčet norem, očividně inspirovaný zásadami ochrany údajů v EU, což by v některých ohledech mělo posílit ochranu, kterou předpokládají konkrétní dohody. O přidané hodnotě a nedostatcích, které byly v těchto normách zjištěny, se pojednává dále. |
| --- | --- |

22.

Bez ohledu na předchozí zásadní připomínky týkající se oprávněnosti systémů PNR, EIOÚ vítá obsáhlý výčet norem, očividně inspirovaný zásadami ochrany údajů v EU, což by v některých ohledech mělo posílit ochranu, kterou předpokládají konkrétní dohody. O přidané hodnotě a nedostatcích, které byly v těchto normách zjištěny, se pojednává dále.

Odpovídající úroveň ochrany a závazná povaha jakékoli dohody

| 23. | Podle textu sdělení má EIOÚ za to, že posouzení odpovídající úrovně ochrany může vycházet z obecného rámce pro ochranu údajů přijímající země nebo může vyplývat ze souvislostí, z právně závazných ujednání obsažených v mezinárodních dohodách, jimiž se zpracování osobních údajů řídí. S ohledem na zásadní význam mezinárodních dohod pro posuzování odpovídající úrovně ochrany, EIOÚ zdůrazňuje, že je nutné jasně stanovit závaznost dohod pro všechny zúčastněné strany, a domnívá se, že by bylo možné toho docílit způsobem, který výslovně uvede, že tyto dohody musí zaručovat přímo vynutitelná práva subjektů údajů. EIOÚ je toho názoru, že tyto prvky jsou nezbytné při posouzení odpovídající úrovně ochrany. |
| --- | --- |

23.

Podle textu sdělení má EIOÚ za to, že posouzení odpovídající úrovně ochrany může vycházet z obecného rámce pro ochranu údajů přijímající země nebo může vyplývat ze souvislostí, z právně závazných ujednání obsažených v mezinárodních dohodách, jimiž se zpracování osobních údajů řídí. S ohledem na zásadní význam mezinárodních dohod pro posuzování odpovídající úrovně ochrany, EIOÚ zdůrazňuje, že je nutné jasně stanovit závaznost dohod pro všechny zúčastněné strany, a domnívá se, že by bylo možné toho docílit způsobem, který výslovně uvede, že tyto dohody musí zaručovat přímo vynutitelná práva subjektů údajů. EIOÚ je toho názoru, že tyto prvky jsou nezbytné při posouzení odpovídající úrovně ochrany.

Rozsah a účel

| 24. | První dva body ve výčtu zásad souvisejí s omezením účelu. První bod pod titulkem „použití údajů“ uvádí účely vymáhání práva a bezpečnostní účely a druhý poukazuje na terorismus a jinou závažnou nadnárodní trestnou činnost, přičemž vychází z „odkazu“ na definice obsažené v nástrojích EU EIOÚ má pochyby o tomto znění, které by mohlo vést k domněnce, že budoucí dohody by přímo nevycházely z těchto definic, ale byly by jimi inspirovány. Z důvodu právní jistoty je nezbytné, aby terorismus a závažná nadnárodní trestná činnost byly přesně definovány a aby byly vymezeny nástroje EU, o kterých se sdělení zmiňuje. Kromě toho EIOÚ připomíná, že předtím, než budou do systému PNR začleněny různé druhy trestné činnosti, musí být nejprve posouzeny z hlediska nezbytnosti a proporcionality. |
| --- | --- |

24.

První dva body ve výčtu zásad souvisejí s omezením účelu. První bod pod titulkem „použití údajů“ uvádí účely vymáhání práva a bezpečnostní účely a druhý poukazuje na terorismus a jinou závažnou nadnárodní trestnou činnost, přičemž vychází z „odkazu“ na definice obsažené v nástrojích EU EIOÚ má pochyby o tomto znění, které by mohlo vést k domněnce, že budoucí dohody by přímo nevycházely z těchto definic, ale byly by jimi inspirovány. Z důvodu právní jistoty je nezbytné, aby terorismus a závažná nadnárodní trestná činnost byly přesně definovány a aby byly vymezeny nástroje EU, o kterých se sdělení zmiňuje. Kromě toho EIOÚ připomíná, že předtím, než budou do systému PNR začleněny různé druhy trestné činnosti, musí být nejprve posouzeny z hlediska nezbytnosti a proporcionality.

| 25. | Druhý bod, jak se zdá, se vztahuje spíše k rozsahu (povaze shromážděných údajů) než k zásadě účelnosti. EIOÚ konstatuje, že sdělení nepodává výčet údajů, které by mohly být přenášeny, neboť určení kategorií údajů, jež mají být vyměňovány, ponechává na každé konkrétní dohodě. Aby se zamezilo rozdílům a do některých dohod s třetími zeměmi nebyly zařazovány nepřiměřené kategorie údajů, EIOÚ se domnívá, že normy by měly doplnit společný a taxativní výčet kategorií údajů, v souladu s účelem výměny údajů. Odvolává se v této souvislosti na stanoviska pracovní skupiny zřízené podle článku 29, jež vymezují kategorie údajů, které by mohly připadat v úvahu pro výměnu, a kategorie údajů, které jsou v souvislosti se základními právy subjektů údajů považovány za zbytečné (11). Kategorie údajů, které by měly být vyloučeny, jsou zejména ty, které lze považovat za citlivé údaje – a které jsou chráněny článkem 8 směrnice 95/46/ES, údaje SSR/SSI (informace o požadavku zvláštní služby/zvláštní služební informace), údaje OSI (další služební informace), otevřená pole nebo volná textová pole (jako jsou „obecné poznámky“, kde se mohou vyskytnout údaje citlivé povahy) a informace týkající se častých cestujících a „údaje o chování“. |
| --- | --- |

25.

Druhý bod, jak se zdá, se vztahuje spíše k rozsahu (povaze shromážděných údajů) než k zásadě účelnosti. EIOÚ konstatuje, že sdělení nepodává výčet údajů, které by mohly být přenášeny, neboť určení kategorií údajů, jež mají být vyměňovány, ponechává na každé konkrétní dohodě. Aby se zamezilo rozdílům a do některých dohod s třetími zeměmi nebyly zařazovány nepřiměřené kategorie údajů, EIOÚ se domnívá, že normy by měly doplnit společný a taxativní výčet kategorií údajů, v souladu s účelem výměny údajů. Odvolává se v této souvislosti na stanoviska pracovní skupiny zřízené podle článku 29, jež vymezují kategorie údajů, které by mohly připadat v úvahu pro výměnu, a kategorie údajů, které jsou v souvislosti se základními právy subjektů údajů považovány za zbytečné (11). Kategorie údajů, které by měly být vyloučeny, jsou zejména ty, které lze považovat za citlivé údaje – a které jsou chráněny článkem 8 směrnice 95/46/ES, údaje SSR/SSI (informace o požadavku zvláštní služby/zvláštní služební informace), údaje OSI (další služební informace), otevřená pole nebo volná textová pole (jako jsou „obecné poznámky“, kde se mohou vyskytnout údaje citlivé povahy) a informace týkající se častých cestujících a „údaje o chování“.

Citlivé údaje

| 26. | V sdělení se uvádí, že citlivé údaje jsou použitelné pouze za výjimečných okolností. EIOÚ tato výjimka hluboce znepokojuje. Je toho názoru, že podmínky pro uplatnění výjimky jsou vymezeny příliš široce a neposkytují žádné záruky: jako příklad se uvádí použití údajů v návaznosti na jednotlivé případy; omezení účelu by mimochodem mělo být obecnou zásadou platnou pro jakékoli zpracovávání údajů PNR, a nejen zárukou týkající se citlivých údajů. EIOÚ se domnívá, že možnost zpracovávat, a to dokonce i v omezených případech, citlivé údaje by přiblížila úroveň ochrany u všech systémů PNR úrovni systému s nejméně vyhovující ochranou údajů, a nikoli systému s nejlepší ochranou. Vyzývá proto, aby bylo zpracování citlivých údajů zcela vyloučeno, a to bez výjimky. |
| --- | --- |

26.

V sdělení se uvádí, že citlivé údaje jsou použitelné pouze za výjimečných okolností. EIOÚ tato výjimka hluboce znepokojuje. Je toho názoru, že podmínky pro uplatnění výjimky jsou vymezeny příliš široce a neposkytují žádné záruky: jako příklad se uvádí použití údajů v návaznosti na jednotlivé případy; omezení účelu by mimochodem mělo být obecnou zásadou platnou pro jakékoli zpracovávání údajů PNR, a nejen zárukou týkající se citlivých údajů. EIOÚ se domnívá, že možnost zpracovávat, a to dokonce i v omezených případech, citlivé údaje by přiblížila úroveň ochrany u všech systémů PNR úrovni systému s nejméně vyhovující ochranou údajů, a nikoli systému s nejlepší ochranou. Vyzývá proto, aby bylo zpracování citlivých údajů zcela vyloučeno, a to bez výjimky.

Bezpečnost údajů

| 27. | Obecná povinnost zajištění bezpečnosti, jak ji sdělení stanoví, je považována za uspokojivou. EIOÚ se však domnívá, že by měla být doplněna o povinnost vzájemného informování v případě narušení bezpečnosti: příjemci by byli zodpovědní za poskytování informací protějškům v případě, že obdržené údaje byly nezákonně zpřístupněny. Toto opatření přispěje k posílení odpovědnosti za bezpečné zpracování údajů. |
| --- | --- |

27.

Obecná povinnost zajištění bezpečnosti, jak ji sdělení stanoví, je považována za uspokojivou. EIOÚ se však domnívá, že by měla být doplněna o povinnost vzájemného informování v případě narušení bezpečnosti: příjemci by byli zodpovědní za poskytování informací protějškům v případě, že obdržené údaje byly nezákonně zpřístupněny. Toto opatření přispěje k posílení odpovědnosti za bezpečné zpracování údajů.

Vymahatelnost

| 28. | EIOÚ podporuje systém dozoru, který sdělení předpokládá, včetně opatření dohledu a odpovědnosti. Důrazně je také podporováno právo každé osoby domáhat se administrativní nebo soudní nápravy. Pokud jde o přístupová práva, chápe, že nelze očekávat žádná omezení, což je vítáno. Pokud by ve výjimečných případech bylo omezení nezbytné, měl by být v normách jasně uveden jeho přesný rozsah a nezbytné záruky, zejména včetně nepřímých přístupových práv. |
| --- | --- |

28.

EIOÚ podporuje systém dozoru, který sdělení předpokládá, včetně opatření dohledu a odpovědnosti. Důrazně je také podporováno právo každé osoby domáhat se administrativní nebo soudní nápravy. Pokud jde o přístupová práva, chápe, že nelze očekávat žádná omezení, což je vítáno. Pokud by ve výjimečných případech bylo omezení nezbytné, měl by být v normách jasně uveden jeho přesný rozsah a nezbytné záruky, zejména včetně nepřímých přístupových práv.

Následné předávání údajů

| 29. | EIOÚ je spokojen s omezením následného předávání údajů v jednotlivých případech, ať již jiným veřejným orgánům nebo do třetích zemí. Je toho názoru, že kromě této zásady by zásada omezení účelu, platná pro přenosy do třetích zemí, měla být uplatňována také u přenosů jiným veřejným orgánům v těchto třetích zemích. To by mělo zabránit jakémukoli dalšímu použití údajů PNR nebo křížové kontrole údajů PNR s informacemi zpracovávanými k různým účelům. EIOÚ znepokojuje zejména riziko křížové kontroly s informacemi pocházejícími z jiných databází, jako je v případě Spojených států systém ESTA. Konstatuje, že nedávné rozhodnutí USA požadovat poplatek za využívání systému ESTA vede ke sběru informací o kreditních kartách cestujících. EIOÚ vyzývá k jasnému omezení, aby se zabránilo neoprávněnému porovnávání informací přesahujícímu oblast působení dohody o PNR. |
| --- | --- |

29.

EIOÚ je spokojen s omezením následného předávání údajů v jednotlivých případech, ať již jiným veřejným orgánům nebo do třetích zemí. Je toho názoru, že kromě této zásady by zásada omezení účelu, platná pro přenosy do třetích zemí, měla být uplatňována také u přenosů jiným veřejným orgánům v těchto třetích zemích. To by mělo zabránit jakémukoli dalšímu použití údajů PNR nebo křížové kontrole údajů PNR s informacemi zpracovávanými k různým účelům. EIOÚ znepokojuje zejména riziko křížové kontroly s informacemi pocházejícími z jiných databází, jako je v případě Spojených států systém ESTA. Konstatuje, že nedávné rozhodnutí USA požadovat poplatek za využívání systému ESTA vede ke sběru informací o kreditních kartách cestujících. EIOÚ vyzývá k jasnému omezení, aby se zabránilo neoprávněnému porovnávání informací přesahujícímu oblast působení dohody o PNR.

Uchovávání údajů

| 30. | Doba uchovávání údajů nepodléhá účinné harmonizaci. EIOÚ je toho názoru, že údaje PNR by zásadně měly být vymazány, jestliže kontroly prováděné při přenosu údajů nevedly k přijetí jakýchkoli donucovacích opatření. Pokud by vnitrostátní souvislosti opravňovaly k jejich uchovávání po určitou omezenou dobu, EIOÚ se domnívá, že by měla být v normách stanovena maximální přípustná doba uchovávání. Kromě toho by měla být posílena zásada časového omezení přístupových práv úředníků a postupná anonymizace údajů by měla být považována za povinnost, a nikoli za příklad. |
| --- | --- |

30.

Doba uchovávání údajů nepodléhá účinné harmonizaci. EIOÚ je toho názoru, že údaje PNR by zásadně měly být vymazány, jestliže kontroly prováděné při přenosu údajů nevedly k přijetí jakýchkoli donucovacích opatření. Pokud by vnitrostátní souvislosti opravňovaly k jejich uchovávání po určitou omezenou dobu, EIOÚ se domnívá, že by měla být v normách stanovena maximální přípustná doba uchovávání. Kromě toho by měla být posílena zásada časového omezení přístupových práv úředníků a postupná anonymizace údajů by měla být považována za povinnost, a nikoli za příklad.

Postupy předávání

| 31. | EIOÚ podporuje, aby údaje PNR byly přenášeny výlučně za použití systému uvolňování údajů (systém „push“). Vyzývá k pevným zárukám, které zajistí, že v praxi bude skutečně používán pouze systém uvolňování údajů. Zkušenosti a kontroly prováděné orgány ochrany údajů totiž ukázaly, že nehledě na povinnosti vyplývající z platných dohod, zejména u „amerických PNR“ ještě přetrvává systém čerpání údajů (systém „pull“) a že americké orgány souběžně s uvolňováním údajů mají širší přístup k údajům PNR prostřednictvím počítačového rezervačního systému. Měla by být přijata právní a technická opatření, jež by jakémukoli obcházení systému uvolňování údajů zabránila. |
| --- | --- |

31.

EIOÚ podporuje, aby údaje PNR byly přenášeny výlučně za použití systému uvolňování údajů (systém „push“). Vyzývá k pevným zárukám, které zajistí, že v praxi bude skutečně používán pouze systém uvolňování údajů. Zkušenosti a kontroly prováděné orgány ochrany údajů totiž ukázaly, že nehledě na povinnosti vyplývající z platných dohod, zejména u „amerických PNR“ ještě přetrvává systém čerpání údajů (systém „pull“) a že americké orgány souběžně s uvolňováním údajů mají širší přístup k údajům PNR prostřednictvím počítačového rezervačního systému. Měla by být přijata právní a technická opatření, jež by jakémukoli obcházení systému uvolňování údajů zabránila.

| 32. | Měla by být vymezena četnost přenosů údajů leteckými společnostmi („náležité“) a měl by být stanoven maximální přípustný počet přenosů údajů. Srovnávacím měřítkem by přitom měly být stávající systémy, jejichž ustanovení nejlépe splňují zásady ochrany soukromí. |
| --- | --- |

32.

Měla by být vymezena četnost přenosů údajů leteckými společnostmi („náležité“) a měl by být stanoven maximální přípustný počet přenosů údajů. Srovnávacím měřítkem by přitom měly být stávající systémy, jejichž ustanovení nejlépe splňují zásady ochrany soukromí.

Všeobecná témata

| 33. | EIOÚ také vyzývá k větší přesnosti u základních prvků realizace dohod o PNR. Trvání dohod („pevně stanovená doba“, „vhodné“) a jejich přezkum („pravidelný“) by měly být dále upřesněny z horizontálního hlediska. Zejména by bylo možné blíže vymezit pravidelnost společných přezkumů a povinnost provést první přezkum v určité konkrétní časové lhůtě od vstupu dohod v platnost: mohlo by být uvedeno období nejvýše tří let. |
| --- | --- |

33.

EIOÚ také vyzývá k větší přesnosti u základních prvků realizace dohod o PNR. Trvání dohod („pevně stanovená doba“, „vhodné“) a jejich přezkum („pravidelný“) by měly být dále upřesněny z horizontálního hlediska. Zejména by bylo možné blíže vymezit pravidelnost společných přezkumů a povinnost provést první přezkum v určité konkrétní časové lhůtě od vstupu dohod v platnost: mohlo by být uvedeno období nejvýše tří let.

III.   ZÁVĚR

| 34. | EIOÚ vítá horizontální přístup, který Komise ve sdělení předložila. Je to důležitý krok směrem ke stanovení komplexního rámce pro výměnu údajů PNR. Toto celkově pozitivní hodnocení však snižují některé vážné obavy. |
| --- | --- |

34.

EIOÚ vítá horizontální přístup, který Komise ve sdělení předložila. Je to důležitý krok směrem ke stanovení komplexního rámce pro výměnu údajů PNR. Toto celkově pozitivní hodnocení však snižují některé vážné obavy.

| 35. | Systémy PNR předložené ve sdělení samy o sobě nesplňují požadavky prověření nezbytnosti a proporcionality rozvíjené v tomto stanovisku a v dřívějších stanoviscích EIOÚ a pracovní skupiny zřízené podle článku 29. Mají-li být přijatelné, měly by být podstatně omezeny podmínky pro sběr a zpracovávání osobních údajů. EIOÚ zejména znepokojuje použití systémů PNR pro posuzování rizik nebo pro vytváření profilů. |
| --- | --- |

35.

Systémy PNR předložené ve sdělení samy o sobě nesplňují požadavky prověření nezbytnosti a proporcionality rozvíjené v tomto stanovisku a v dřívějších stanoviscích EIOÚ a pracovní skupiny zřízené podle článku 29. Mají-li být přijatelné, měly by být podstatně omezeny podmínky pro sběr a zpracovávání osobních údajů. EIOÚ zejména znepokojuje použití systémů PNR pro posuzování rizik nebo pro vytváření profilů.

| 36. | Vývoj norem v oblasti PNR by měl zohledňovat obecný rámec pro ochranu údajů a vývoj legislativy EU a na obecnější úrovni také jednání o dohodách o výměně údajů, zejména se Spojenými státy. Mělo by být zaručeno, aby budoucí dohoda se Spojenými státy o PNR respektovala obecnou dohodu s USA o ochraně údajů. Tento přístup by měly splňovat také dohody o PNR s dalšími třetími zeměmi. |
| --- | --- |

36.

Vývoj norem v oblasti PNR by měl zohledňovat obecný rámec pro ochranu údajů a vývoj legislativy EU a na obecnější úrovni také jednání o dohodách o výměně údajů, zejména se Spojenými státy. Mělo by být zaručeno, aby budoucí dohoda se Spojenými státy o PNR respektovala obecnou dohodu s USA o ochraně údajů. Tento přístup by měly splňovat také dohody o PNR s dalšími třetími zeměmi.

| 37. | Je nezbytné, aby každá dohoda s třetími zeměmi zohledňovala nové požadavky na ochranu údajů vyvíjené v post-lisabonském institucionálním rámci. |
| --- | --- |

37.

Je nezbytné, aby každá dohoda s třetími zeměmi zohledňovala nové požadavky na ochranu údajů vyvíjené v post-lisabonském institucionálním rámci.

| 38. | EIOÚ také vyzývá k větší přesnosti v globálním přístupu v souvislosti s minimálními zárukami použitelnými ve všech dohodách: měly by zejména být stanoveny přísnější podmínky pro zpracovávání citlivých údajů, zásada omezení účelu, podmínky následného přenosu údajů a jejich uchovávání. |
| --- | --- |

38.

EIOÚ také vyzývá k větší přesnosti v globálním přístupu v souvislosti s minimálními zárukami použitelnými ve všech dohodách: měly by zejména být stanoveny přísnější podmínky pro zpracovávání citlivých údajů, zásada omezení účelu, podmínky následného přenosu údajů a jejich uchovávání.

| 39. | Konečně EIOÚ trvá na tom, že každá dohoda by měla poskytnout subjektům údajů přímo vynutitelná práva. Efektivita vynucovacích postupů jak subjektů údajů, tak orgánů dozoru je nezbytnou podmínkou pro posouzení jakékoli dohody z hlediska odpovídající ochrany údajů. |
| --- | --- |

39.

Konečně EIOÚ trvá na tom, že každá dohoda by měla poskytnout subjektům údajů přímo vynutitelná práva. Efektivita vynucovacích postupů jak subjektů údajů, tak orgánů dozoru je nezbytnou podmínkou pro posouzení jakékoli dohody z hlediska odpovídající ochrany údajů.

V Bruselu dne 19. října 2010.

Peter HUSTINX

Evropský inspektor ochrany údajů

---

(1)  Úř. věst. L 281, 23.11.1995, s. 31.

1

(2)  Úř. věst. L 8, 12.1.2001, s. 1.

2

(3)  KOM(2010) 492 v konečném znění.

3

(4)  Dohody byly podepsány se:

4

| — | Spojenými státy: Dohoda mezi Evropskou unií a Spojenými státy americkými o zpracování údajů jmenné evidence cestujících (PNR) leteckými dopravci a o jejich předávání Ministerstvu vnitřní bezpečnosti Spojených států (Dohoda PNR 2007) (Úř. věst. L 204, 4.8.2007, s. 18). |
| --- | --- |

—

Spojenými státy: Dohoda mezi Evropskou unií a Spojenými státy americkými o zpracování údajů jmenné evidence cestujících (PNR) leteckými dopravci a o jejich předávání Ministerstvu vnitřní bezpečnosti Spojených států (Dohoda PNR 2007) (Úř. věst. L 204, 4.8.2007, s. 18).

| — | Kanadou: Dohoda mezi Evropským společenstvím a vládou Kanady o zpracovávání a předávání předběžných informací o cestujících a záznamů o knihování cestujících (Úř. věst. L 82, 21.3.2006, s. 15). |
| --- | --- |

—

Kanadou: Dohoda mezi Evropským společenstvím a vládou Kanady o zpracovávání a předávání předběžných informací o cestujících a záznamů o knihování cestujících (Úř. věst. L 82, 21.3.2006, s. 15).

| — | Austrálií: Dohoda mezi Evropskou unií a Austrálií o zpracovávání údajů jmenné evidence cestujících (PNR) ze zdrojů Evropské unie leteckými dopravci a o jejich předávání Australské celní správě (Úř. věst. L 213, 8.8.2008, s. 49–57). |
| --- | --- |

—

Austrálií: Dohoda mezi Evropskou unií a Austrálií o zpracovávání údajů jmenné evidence cestujících (PNR) ze zdrojů Evropské unie leteckými dopravci a o jejich předávání Australské celní správě (Úř. věst. L 213, 8.8.2008, s. 49–57).

(5)  Dne 6. listopadu 2007 Komise přijala návrh rámcového rozhodnutí Rady o používání jmenné evidence cestujících pro účely vynucování práva (KOM(2007) 654 v konečném znění). EIOÚ předložil své stanovisko k tomuto návrhu dne 20. prosince 2007 (Úř. věst. C 110, 1.5.2008, s. 1).

5

(6)  Viz zejména konzultace o budoucí dohodě Evropské unie (EU) – Spojených států amerických (USA) týkající se mezinárodní dohody o ochraně osobních údajů a o výměně informací pro účely vynucování práva, provedené Komisí v lednu 2010 a příspěvky pracovní skupiny zřízené podle článku 29 a EIOÚ, které lze najít na http://ec.europa.eu/justice/news/consulting_public/news_consulting_0005_en.htm

6

(7)  Komise zahájila postup přezkumu nynějšího právního rámce, který odstartovala konference na vysoké úrovni v květnu 2009. Po ní následovaly veřejné konzultace do konce roku 2009 a několik konzultačních schůzek zainteresovaných účastníků v červenci 2010. Příspěvek pracovní skupiny zřízené podle článku 29, na které se EIOÚ aktivně podílel, je dostupný na této adrese: http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/workinggroup/wpdocs/index_en.htm#general_issues

7

(8)  Stanovisko EIOÚ ze dne 20. prosince 2007 k návrhu rámcového rozhodnutí Rady o používání jmenné evidence cestujících pro účely vynucování práva, Úř. věst. C 110, 1.5.2008, s. 1. Stanoviska pracovní skupiny zřízené podle článku 29 jsou dostupná na této adrese: http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/workinggroup/wpdocs/index_en.htm#data_transfers

8

(9)  Strana 4 sdělení, kapitola 2.1.

9

(10)  Stanovisko ze dne 20. prosince 2007 k návrhu rámcového rozhodnutí Rady o používání jmenné evidence cestujících pro účely vynucování práva, Úř. věst. C 110, 1.5.2008, s. 4.

10

(11)  Stanovisko ze dne 23. června 2003 o úrovni ochrany zaručené pro přenos údajů o cestujících ve Spojených státech, WP78. Toto stanovisko a následná stanoviska pracovní skupiny jsou dostupná na: http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/workinggroup/wpdocs/index_en.htm#data_transfers

11

---

II Sdělení

SDĚLENÍ ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

| 30.12.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/12

---

Povolení státní podpory podle ustanovení článků 107 a 108 SFEU

Případy, k nimž Komise nevznáší námitku

(Text s významem pro EHP)

2010/C 357/03

| Datum přijetí rozhodnutí | 25.11.2010 |
| --- | --- |
| Odkaz na číslo státní pomoci | N 246/10 |
| Členský stát | Polsko |
| Region | Kujawsko-Pomorskie |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Fabryka Form Metalowych FORMET SA |
| Právní základ | Artykuł 56 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji – Dz. U. z 2002 r. nr 171, poz. 1397 ze zm. |
| Název opatření | Individuální podpora |
| Cíl | Záchrana podniků v obtížích |
| Forma podpory | Půjčka za zvýhodněných podmínek |
| Rozpočet | Celková částka plánované podpory 2,30 mil. PLN |
| Míra podpory | — |
| Délka trvání programu | 30.11.2010–30.5.2011 |
| Hospodářská odvětví | Zpracovatelský průmysl |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Minister Skarbu Państwa |
| ul. Krucza 36/Wspólna 6 |
| 00-522 Warszawa |
| POLSKA/POLAND |

Datum přijetí rozhodnutí

25.11.2010

Odkaz na číslo státní pomoci

N 246/10

Členský stát

Polsko

Region

Kujawsko-Pomorskie

Název (a/nebo jméno příjemce)

Fabryka Form Metalowych FORMET SA

Právní základ

Artykuł 56 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji – Dz. U. z 2002 r. nr 171, poz. 1397 ze zm.

Název opatření

Individuální podpora

Cíl

Záchrana podniků v obtížích

Forma podpory

Půjčka za zvýhodněných podmínek

Rozpočet

Celková částka plánované podpory 2,30 mil. PLN

Míra podpory

—

Délka trvání programu

30.11.2010–30.5.2011

Hospodářská odvětví

Zpracovatelský průmysl

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Minister Skarbu Państwa

ul. Krucza 36/Wspólna 6

00-522 Warszawa

POLSKA/POLAND

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, najdete na adrese:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_cs.htm

| Datum přijetí rozhodnutí | 27.10.2010 |
| --- | --- |
| Odkaz na číslo státní pomoci | N 326/10 |
| Členský stát | Polsko |
| Region | Regiony wymienone w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2010 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie gmin i miejscowości, w których stosuje się szczególne zasady odbudowy, remontow i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu (Dz. U. nr 144, poz. 969) |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Program pomocy dotyczący zrekompensowania przedsiębiorstwom szkód spowodowanych przez powodzie w Polsce w 2010 r. |
| Právní základ | Ustawa z dnia 12 sierpnia 2010 r. o wspieraniu przedsiębiorców dotkniętych skutkami powodzi z 2010 r. |
| Název opatření | Režim podpory |
| Cíl | Náhrada škody způsobené přírodní katastrofou nebo mimořádnou událostí |
| Forma podpory | Půjčka za zvýhodněných podmínek |
| Rozpočet | Celková částka plánované podpory 100 mil. PLN |
| Míra podpory | 100 % |
| Délka trvání programu | do 31.12.2012 |
| Hospodářská odvětví | Všechna odvětví |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Fundusze pożyczkowe
  Brak możliwości podania jednego adresu, gdyż pomoc będzie udzielana przez wybrane w drodze konkursu regionalne i lokalne fundusze pożyczkowe (w Polsce jest ich aktualnie ok. 70) |
| Další informace | — |

Datum přijetí rozhodnutí

27.10.2010

Odkaz na číslo státní pomoci

N 326/10

Členský stát

Polsko

Region

Regiony wymienone w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2010 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie gmin i miejscowości, w których stosuje się szczególne zasady odbudowy, remontow i rozbiórek obiektów budowlanych zniszczonych lub uszkodzonych w wyniku działania żywiołu (Dz. U. nr 144, poz. 969)

Název (a/nebo jméno příjemce)

Program pomocy dotyczący zrekompensowania przedsiębiorstwom szkód spowodowanych przez powodzie w Polsce w 2010 r.

Právní základ

Ustawa z dnia 12 sierpnia 2010 r. o wspieraniu przedsiębiorców dotkniętych skutkami powodzi z 2010 r.

Název opatření

Režim podpory

Cíl

Náhrada škody způsobené přírodní katastrofou nebo mimořádnou událostí

Forma podpory

Půjčka za zvýhodněných podmínek

Rozpočet

Celková částka plánované podpory 100 mil. PLN

Míra podpory

100 %

Délka trvání programu

do 31.12.2012

Hospodářská odvětví

Všechna odvětví

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Fundusze pożyczkowe

Brak możliwości podania jednego adresu, gdyż pomoc będzie udzielana przez wybrane w drodze konkursu regionalne i lokalne fundusze pożyczkowe (w Polsce jest ich aktualnie ok. 70)

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, najdete na adrese:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_cs.htm

| Datum přijetí rozhodnutí | 8.11.2010 |
| --- | --- |
| Odkaz na číslo státní pomoci | N 392/10 |
| Členský stát | Španělsko |
| Region | — |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Reestructuración de Cajasur |
| Právní základ | El artículo 7 del Real Decreto Ley 9/2009 de 26 de junio, sobre restructuración bancaria y reforzamiento de los recursos propios de la entidades de crédito |
| Název opatření | Individuální podpora |
| Cíl | Podpora na nápravu vážných poruch ve fungování hospodářství |
| Forma podpory | Přímá dotace |
| Rozpočet | Celková částka plánované podpory 392 mil. EUR |
| Míra podpory | — |
| Délka trvání programu | 1.1.2011–31.12.2015 |
| Hospodářská odvětví | Finanční zprostředkovatelství |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Ministerio español de Hacienda |
| Další informace | — |

Datum přijetí rozhodnutí

8.11.2010

Odkaz na číslo státní pomoci

N 392/10

Členský stát

Španělsko

Region

—

Název (a/nebo jméno příjemce)

Reestructuración de Cajasur

Právní základ

El artículo 7 del Real Decreto Ley 9/2009 de 26 de junio, sobre restructuración bancaria y reforzamiento de los recursos propios de la entidades de crédito

Název opatření

Individuální podpora

Cíl

Podpora na nápravu vážných poruch ve fungování hospodářství

Forma podpory

Přímá dotace

Rozpočet

Celková částka plánované podpory 392 mil. EUR

Míra podpory

—

Délka trvání programu

1.1.2011–31.12.2015

Hospodářská odvětví

Finanční zprostředkovatelství

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Ministerio español de Hacienda

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, najdete na adrese:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_cs.htm

| Datum přijetí rozhodnutí | 15.11.2010 |
| --- | --- |
| Odkaz na číslo státní pomoci | N 437/10 |
| Členský stát | Španělsko |
| Region | Galicia |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Ayudas para daños causados en los establecimientos turísticos por las inundaciones acaecidas los días 9 y 10 de junio de 2010 en A Mariña Luguesa y en los ayuntamientos limítrofes |
| Právní základ | — | Decreto 96/2010, de 17 de junio, de medidas urgentes para la reparación de los daños causados por las inundaciones acaecidas los días 9 y 10 de junio de 2010 en A Mariña Luguesa y en los ayuntamientos limítrofes. |

Datum přijetí rozhodnutí

15.11.2010

Odkaz na číslo státní pomoci

N 437/10

Členský stát

Španělsko

Region

Galicia

Název (a/nebo jméno příjemce)

Ayudas para daños causados en los establecimientos turísticos por las inundaciones acaecidas los días 9 y 10 de junio de 2010 en A Mariña Luguesa y en los ayuntamientos limítrofes

Právní základ

—

Decreto 96/2010, de 17 de junio, de medidas urgentes para la reparación de los daños causados por las inundaciones acaecidas los días 9 y 10 de junio de 2010 en A Mariña Luguesa y en los ayuntamientos limítrofes.

| — | Orden de 18 de junio de 2010 que regula la concesión de ayudas para la reparación de los daños provocados en los establecimientos turísticos, por la que se desarrolla el Decreto 96/2010, de 17 de junio, de medidas urgentes para la reparación de los daños causados por las inundaciones acaecidas los días 9 y 10 de junio de 2010 en A Mariña Luguesa y en los ayuntamientos limítrofes |
| --- | --- |

—

Orden de 18 de junio de 2010 que regula la concesión de ayudas para la reparación de los daños provocados en los establecimientos turísticos, por la que se desarrolla el Decreto 96/2010, de 17 de junio, de medidas urgentes para la reparación de los daños causados por las inundaciones acaecidas los días 9 y 10 de junio de 2010 en A Mariña Luguesa y en los ayuntamientos limítrofes

Název opatření

Režim podpory

Cíl

Náhrada škody způsobené přírodní katastrofou nebo mimořádnou událostí

Forma podpory

Přímá dotace

Rozpočet

Celková částka plánované podpory 0,2 mil. EUR

Míra podpory

100 %

Délka trvání programu

21.7.2010–2.10.2010

Hospodářská odvětví

Hoteliérství a provoz restaurací (cestovní ruch)

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

| Consejero de Cultura y Turismo |
| --- |
| Calle San Caetano s/n bloque 3, 2a |
| 15781 Santiago de Compostela |
| ESPAÑA |

Consejero de Cultura y Turismo

Calle San Caetano s/n bloque 3, 2a

15781 Santiago de Compostela

ESPAÑA

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, najdete na adrese:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_cs.htm

| Datum přijetí rozhodnutí | 1.12.2010 |
| --- | --- |
| Odkaz na číslo státní pomoci | N 543/10 |
| Členský stát | Švédsko |
| Region | — |
| Název (a/nebo jméno příjemce) | Ändringar i stödordning om garantier till banker |
| Právní základ | Förordning om ändring i förordningen (2008:819) om statliga garantier till banker m.fl. |
| Název opatření | Režim podpory |
| Cíl | Podpora na nápravu vážných poruch ve fungování hospodářství |
| Forma podpory | Záruka |
| Rozpočet | Celková částka plánované podpory 750 000 mil. SEK |
| Míra podpory | — |
| Délka trvání programu | 1.1.2011–30.6.2011 |
| Hospodářská odvětví | Finanční zprostředkovatelství |
| Název a adresa orgánu poskytujícího podporu | Riksgäldskontoret |
| SE-103 74 Stockholm |
| SVERIGE |

Datum přijetí rozhodnutí

1.12.2010

Odkaz na číslo státní pomoci

N 543/10

Členský stát

Švédsko

Region

—

Název (a/nebo jméno příjemce)

Ändringar i stödordning om garantier till banker

Právní základ

Förordning om ändring i förordningen (2008:819) om statliga garantier till banker m.fl.

Název opatření

Režim podpory

Cíl

Podpora na nápravu vážných poruch ve fungování hospodářství

Forma podpory

Záruka

Rozpočet

Celková částka plánované podpory 750 000 mil. SEK

Míra podpory

—

Délka trvání programu

1.1.2011–30.6.2011

Hospodářská odvětví

Finanční zprostředkovatelství

Název a adresa orgánu poskytujícího podporu

Riksgäldskontoret

SE-103 74 Stockholm

SVERIGE

Další informace

—

Rozhodnutí v autentickém znění po odstranění všech informací, jež jsou předmětem obchodního tajemství, najdete na adrese:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_cs.htm

---

| 30.12.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/16

---

Bez námitek k navrhovanému spojení

(Případ COMP/M.6023 – Schweizerische Post/Österreichische Post/JV)

(Text s významem pro EHP)

2010/C 357/04

Dne 30. listopadu 2010 se Komise rozhodla nevznášet proti výše uvedenému oznámenému spojení námitky a prohlásit jej za slučitelné se společným trhem. Základem tohoto rozhodnutí je ustanovení čl. 6 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 139/2004. Úplné znění rozhodnutí je k dispozici pouze v němčině a bude zveřejněno poté, co z něj budou odstraněny případné skutečnosti, jež mají povahu obchodního tajemství. Znění tohoto rozhodnutí bude k dispozici:

| — | v oddílu týkajícím se spojení podniků na internetových stránkách Komise věnovaných hospodářské soutěži (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Tato internetová stránka umožňuje vyhledávat jednotlivá rozhodnutí o spojení podniků, a to podle společnosti, čísla případu, data a indexu hospodářského odvětví, |
| --- | --- |

—

v oddílu týkajícím se spojení podniků na internetových stránkách Komise věnovaných hospodářské soutěži (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Tato internetová stránka umožňuje vyhledávat jednotlivá rozhodnutí o spojení podniků, a to podle společnosti, čísla případu, data a indexu hospodářského odvětví,

| — | v elektronické podobě na internetových stránkách EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) pod číslem 32010M6023. Stránky EUR-Lex umožňují přístup k evropskému právu po internetu. |
| --- | --- |

—

v elektronické podobě na internetových stránkách EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) pod číslem 32010M6023. Stránky EUR-Lex umožňují přístup k evropskému právu po internetu.

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Evropská komise

| 30.12.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/17

---

Směnné kurzy vůči euru (1)

29. prosince 2010

2010/C 357/05

1 euro =

| | měna | směnný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | americký dolar | 1,3136 |
| JPY | japonský jen | 107,99 |
| DKK | dánská koruna | 7,4528 |
| GBP | britská libra | 0,85390 |
| SEK | švédská koruna | 8,9885 |
| CHF | švýcarský frank | 1,2483 |
| ISK | islandská koruna | |
| NOK | norská koruna | 7,8090 |
| BGN | bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | česká koruna | 25,263 |
| EEK | estonská koruna | 15,6466 |
| HUF | maďarský forint | 279,40 |
| LTL | litevský litas | 3,4528 |
| LVL | lotyšský latas | 0,7097 |
| PLN | polský zlotý | 3,9667 |
| RON | rumunský lei | 4,2986 |
| TRY | turecká lira | 2,0545 |
| AUD | australský dolar | 1,2975 |
| CAD | kanadský dolar | 1,3155 |
| HKD | hongkongský dolar | 10,2225 |
| NZD | novozélandský dolar | 1,7272 |
| SGD | singapurský dolar | 1,7042 |
| KRW | jihokorejský won | 1 500,57 |
| ZAR | jihoafrický rand | 8,7855 |
| CNY | čínský juan | 8,6976 |
| HRK | chorvatská kuna | 7,3848 |
| IDR | indonéská rupie | 11 822,75 |
| MYR | malajsijský ringgit | 4,0518 |
| PHP | filipínské peso | 57,601 |
| RUB | ruský rubl | 39,9949 |
| THB | thajský baht | 39,628 |
| BRL | brazilský real | 2,2127 |
| MXN | mexické peso | 16,2676 |
| INR | indická rupie | 59,1550 |

měna

směnný kurz

USD

americký dolar

1,3136

JPY

japonský jen

107,99

DKK

dánská koruna

7,4528

GBP

britská libra

0,85390

SEK

švédská koruna

8,9885

CHF

švýcarský frank

1,2483

ISK

islandská koruna

NOK

norská koruna

7,8090

BGN

bulharský lev

1,9558

CZK

česká koruna

25,263

EEK

estonská koruna

15,6466

HUF

maďarský forint

279,40

LTL

litevský litas

3,4528

LVL

lotyšský latas

0,7097

PLN

polský zlotý

3,9667

RON

rumunský lei

4,2986

TRY

turecká lira

2,0545

AUD

australský dolar

1,2975

CAD

kanadský dolar

1,3155

HKD

hongkongský dolar

10,2225

NZD

novozélandský dolar

1,7272

SGD

singapurský dolar

1,7042

KRW

jihokorejský won

1 500,57

ZAR

jihoafrický rand

8,7855

CNY

čínský juan

8,6976

HRK

chorvatská kuna

7,3848

IDR

indonéská rupie

11 822,75

MYR

malajsijský ringgit

4,0518

PHP

filipínské peso

57,601

RUB

ruský rubl

39,9949

THB

thajský baht

39,628

BRL

brazilský real

2,2127

MXN

mexické peso

16,2676

INR

indická rupie

59,1550

---

(1)  Zdroj: referenční směnné kurzy jsou publikovány ECB.

---

V Oznámení

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Evropská komise

| 30.12.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/18

---

STÁTNÍ PODPORA – ŘECKO

Státní podpora C 27/10 (ex NN 6/09) – Státní podpora pro podnik United Textiles SA

Výzva k podání připomínek podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie

(Text s významem pro EHP)

2010/C 357/06

Dopisem ze dne 27. října 2010, který je v závazném znění uveden za tímto shrnutím, sdělila Komise Řecku rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie týkající se výše uvedené podpory / výše uvedeného opatření.

Připomínky k opatřením, ohledně nichž Komise zahajuje řízení, mohou zúčastněné strany zaslat do jednoho měsíce ode dne zveřejnění tohoto shrnutí a připojeného dopisu na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské komise:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

Připomínky budou sděleny Řecku. Zúčastněné strany podávající připomínky mohou písemně a s uvedením důvodů požádat o zachování důvěrnosti ohledně své totožnosti.

SHRNUTÍ

POSTUP

V září roku 2008 zahájila Komise předběžné hodnocení několika opatření podpory ve prospěch řeckého textilního výrobce United Textiles SA a bank, u kterých tento podnik čerpal úvěry. Odpovědi, které řecké orgány nejprve poskytly, byly považovány za neúplné. Dne 3. března 2009 proto Komise rovněž vydala příkaz k poskytnutí informací.

POPIS PŘÍJEMCE A OPATŘENÍ PODPORY

United Textiles je významná řecká textilní společnost, která působí v oblasti výroby oděvů, vláken a tkanin. Své výrobky prodává na velkoobchodních i maloobchodních trzích. V roce 2008 tvořil vývoz do jiných zemí EU 54 % odbytu podniku (v roce 2007 to bylo 60 %). V roce 2009 činila celková aktiva podniku 201,7 milionu EUR a obrat dosahoval výše 4,5 milionu EUR (omezený prodej zásob). Objem prodeje činil 30,6 milionu EUR v roce 2008 a 74,7 milionu EUR v roce 2007. Na konci roku 2008 měl podnik 1 348 zaměstnanců (v současné době jich je 680).

Situace podniku se přinejmenším od roku 2004 soustavně zhoršuje, což se od roku 2008 projevuje tím, že postupně klesá odbyt a podnik vykazuje záporný zisk před zdaněním a záporný vlastní kapitál. Z tohoto posledního důvodu by mohla být společnost z iniciativy kterékoliv z právního hlediska dotčené strany zrušena. Podpora podniku ze strany úvěrujících bank je od roku 2001 omezená. Počínaje červnem 2008 byla většina provozů uzavřena a od března 2009 je výroba téměř úplně zastavena. V červenci roku 2008 se hlavní akcionář podniku rozhodl, že se nebude podílet na plánovaném navýšení kapitálu. Od roku 2008 podnik řádně nesplácí téměř žádný ze svých bankovních úvěrů.

V letech 2007–2010 byla společnosti poskytnuta celkem třikrát podpora, přičemž ve dvou z těchto případů byla tato podpora udělena také ve prospěch bank, které podnik úvěrují. Konkrétně se jedná o tato opatření podpory:

| 1) | Dne 30. května 2007 získala Řecká národní banka, úvěrující banka podniku United Textiles, státní záruku na nové úvěry v celkové výši 20 milionů EUR. Výše státní záruky překračovala celkovou výši těchto úvěrů. Záruka byla poskytnuta bez poplatku pro stát a byla založena na neoznámeném systému záruk ze dne 26. ledna 2007. |
| --- | --- |

1)

Dne 30. května 2007 získala Řecká národní banka, úvěrující banka podniku United Textiles, státní záruku na nové úvěry v celkové výši 20 milionů EUR. Výše státní záruky překračovala celkovou výši těchto úvěrů. Záruka byla poskytnuta bez poplatku pro stát a byla založena na neoznámeném systému záruk ze dne 26. ledna 2007.

| 2) | Dne 25. května 2009 restrukturalizovaly řecké orgány dluhy podniku na sociálním pojištění ve výši 18,6 milionu EUR, když stanovily, že pohledávky budou splaceny v 96 měsíčních splátkách, přičemž každá z nich bude činit 0,19 milionu EUR. Restrukturalizovaná částka částečně zahrnovala dříve restrukturalizované částky. |
| --- | --- |

2)

Dne 25. května 2009 restrukturalizovaly řecké orgány dluhy podniku na sociálním pojištění ve výši 18,6 milionu EUR, když stanovily, že pohledávky budou splaceny v 96 měsíčních splátkách, přičemž každá z nich bude činit 0,19 milionu EUR. Restrukturalizovaná částka částečně zahrnovala dříve restrukturalizované částky.

| 3) | Dne 30. června 2010 poskytl řecký stát záruku úvěrujícím bankám podniku United Textiles. Tato záruka je určena na pokrytí nového syndikovaného úvěru ve výši 63,6 milionu EUR. |
| --- | --- |

3)

Dne 30. června 2010 poskytl řecký stát záruku úvěrujícím bankám podniku United Textiles. Tato záruka je určena na pokrytí nového syndikovaného úvěru ve výši 63,6 milionu EUR.

HODNOCENÍ

Komise se ohledně všech tří opatření předběžně domnívá, že představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.

Z finančních údajů a obecné situace United Textiles vyplývá, že šlo o podnik v obtížích. Komise tudíž vyhodnotila předmětná opatření podpory z hlediska pokynů pro podpory na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích z roku 2004.

Komise se rozhodla ve věci všech tří opatření zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU, jelikož má pochybnosti o tom, zda jsou splněny všechny podmínky pro poskytnutí podpory na restrukturalizaci. Pochybuje zejména o tom, že byl podnik United Textiles způsobilý pro podporu na záchranu, protože obdržená podpora nebyla do šesti měsíců ukončena a nenásledoval po ní oznámený plán restrukturalizace. Komise má také pochybnosti o tom, že byl podnik United Textiles způsobilý pro podporu na restrukturalizaci, protože tato podpora je podmíněna existencí řádného plánu restrukturalizace, který ovšem Řecko nedodalo. Komise také pochybuje, zda byly pro poskytnutí regionální podpory, podpory na restrukturalizaci či jakékoliv jiné podpory způsobilé i úvěrující banky podniku, jelikož obdržená podpora byla provozní podporou a zmíněné banky nebyly v obtížích.

ZNĚNÍ DOPISU

„Η Επιτροπή ενημερώνει την Ελλάδα ότι, αφού εξέτασε τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από της αρχές της χώρας σχετικά με το προαναφερόμενο μέτρο, αποφάσισε να κινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 108 παράγραφος 2 της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1) (στο εξής: ΣΛΕΕ).

1.   ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

| (1) | Κατόπιν πληροφοριών σύμφωνα με τις οποίες η Ελλάδα σκόπευε να χορηγήσει εγγύηση για νέα δάνεια ύψους 35 εκατομ. EUR για τη χρηματοδότηση της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, η Επιτροπή ζήτησε από τις ελληνικές αρχές να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το προαναφερόμενο μέτρο με επιστολές της 11ης Σεπτεμβρίου 2008, της 14ης Οκτωβρίου 2008, της 20ής Οκτωβρίου 2008, της 18ης Νοεμβρίου 2008 και της 4ης Δεκεμβρίου 2008. Οι ελληνικές αρχές έδωσαν μη ολοκληρωμένες απαντήσεις με τις επιστολές της 15ης Οκτωβρίου 2008 και της 10ης Νοεμβρίου 2008. |
| --- | --- |

(1)

Κατόπιν πληροφοριών σύμφωνα με τις οποίες η Ελλάδα σκόπευε να χορηγήσει εγγύηση για νέα δάνεια ύψους 35 εκατομ. EUR για τη χρηματοδότηση της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, η Επιτροπή ζήτησε από τις ελληνικές αρχές να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με το προαναφερόμενο μέτρο με επιστολές της 11ης Σεπτεμβρίου 2008, της 14ης Οκτωβρίου 2008, της 20ής Οκτωβρίου 2008, της 18ης Νοεμβρίου 2008 και της 4ης Δεκεμβρίου 2008. Οι ελληνικές αρχές έδωσαν μη ολοκληρωμένες απαντήσεις με τις επιστολές της 15ης Οκτωβρίου 2008 και της 10ης Νοεμβρίου 2008.

| (2) | Για αυτόν τον λόγο, στις 3 Μαρτίου 2009, η Επιτροπή εξέδωσε διαταγή για την παροχή πληροφοριών βάσει του άρθρου 10 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (2) στην οποία ζητούσε από την Ελλάδα να υποβάλει όλες τις πληροφορίες που ήταν απαραίτητες για να εκτιμήσει εάν η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία είχε λάβει κρατική ενίσχυση και εάν η ενίσχυση ήταν συμβατή με την εσωτερική αγορά. Η Ελλάδα υπέβαλε τις πληροφορίες που ζητήθηκαν με επιστολή της 11ης Μαρτίου 2009. |
| --- | --- |

(2)

Για αυτόν τον λόγο, στις 3 Μαρτίου 2009, η Επιτροπή εξέδωσε διαταγή για την παροχή πληροφοριών βάσει του άρθρου 10 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (2) στην οποία ζητούσε από την Ελλάδα να υποβάλει όλες τις πληροφορίες που ήταν απαραίτητες για να εκτιμήσει εάν η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία είχε λάβει κρατική ενίσχυση και εάν η ενίσχυση ήταν συμβατή με την εσωτερική αγορά. Η Ελλάδα υπέβαλε τις πληροφορίες που ζητήθηκαν με επιστολή της 11ης Μαρτίου 2009.

| (3) | Η Επιτροπή ζήτησε πρόσθετες πληροφορίες όσον αφορά το προαναφερόμενο μέτρο καθώς και για ορισμένα άλλα μέτρα, υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας και των πιστωτριών τραπεζών της, με επιστολές της 20ής Μαρτίου 2009, της 8ης Φεβρουαρίου 2009, της 17ης Μαρτίου 2010, της 19ης Ιουλίου 2010 και της 23ης Αυγούστου 2010. Οι ελληνικές αρχές απάντησαν με επιστολές της 7ης Απριλίου 2009, της 25ης Φεβρουαρίου 2010, της 26ης Μαρτίου 2010, της 13ης Αυγούστου 2010 και της 30ής Αυγούστου 2010. |
| --- | --- |

(3)

Η Επιτροπή ζήτησε πρόσθετες πληροφορίες όσον αφορά το προαναφερόμενο μέτρο καθώς και για ορισμένα άλλα μέτρα, υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας και των πιστωτριών τραπεζών της, με επιστολές της 20ής Μαρτίου 2009, της 8ης Φεβρουαρίου 2009, της 17ης Μαρτίου 2010, της 19ης Ιουλίου 2010 και της 23ης Αυγούστου 2010. Οι ελληνικές αρχές απάντησαν με επιστολές της 7ης Απριλίου 2009, της 25ης Φεβρουαρίου 2010, της 26ης Μαρτίου 2010, της 13ης Αυγούστου 2010 και της 30ής Αυγούστου 2010.

| (4) | Μετά από αίτημα των ελληνικών αρχών, πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στις 7 Ιουλίου 2010. Με την ευκαιρία αυτή, η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία υπέβαλε μία νέα προκαταρκτική προσέγγιση αναδιάρθρωσης. |
| --- | --- |

(4)

Μετά από αίτημα των ελληνικών αρχών, πραγματοποιήθηκε σύσκεψη στις 7 Ιουλίου 2010. Με την ευκαιρία αυτή, η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία υπέβαλε μία νέα προκαταρκτική προσέγγιση αναδιάρθρωσης.

2.   ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΕΙΚΑΖΟΜΕΝΩΝ ΔΙΚΑΙΟΥΧΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

2.1.   Οι εικαζόμενοι δικαιούχοι

Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία

| (5) | Η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία είναι μεγάλη ελληνική κλωστοϋφαντουργική εταιρεία εισηγμένη στο Χρηματιστήριο Αθηνών. Το 2008, πραγματοποίησε το 54 % πωλήσεών της σε άλλες χώρες της ΕΕ (60 % το 2007). |
| --- | --- |

(5)

Η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία είναι μεγάλη ελληνική κλωστοϋφαντουργική εταιρεία εισηγμένη στο Χρηματιστήριο Αθηνών. Το 2008, πραγματοποίησε το 54 % πωλήσεών της σε άλλες χώρες της ΕΕ (60 % το 2007).

| (6) | Το 2009, είχε σύνολο ενεργητικού 201,7 εκατ. EUR και κύκλο εργασιών 4,5 εκατ. EUR (περιορισμένες πωλήσεις αποθεμάτων). Οι πωλήσεις των προηγούμενων ετών ήταν 30,6 εκατ. EUR το 2008 και 74,7 εκατ. EUR το 2007. Στα τέλη του 2008 το προσωπικό της αριθμούσε 1 348 εργαζομένους (σήμερα 680). Η εταιρεία έχει τέσσερις θυγατρικές σε τρεις χώρες, Βουλγαρία, Αλβανία και Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας. Ο βασικός της μέτοχος είναι υπεράκτια εταιρεία με την επωνυμία European Textiles Investments Ltd (Μαυρίκιος). |
| --- | --- |

(6)

Το 2009, είχε σύνολο ενεργητικού 201,7 εκατ. EUR και κύκλο εργασιών 4,5 εκατ. EUR (περιορισμένες πωλήσεις αποθεμάτων). Οι πωλήσεις των προηγούμενων ετών ήταν 30,6 εκατ. EUR το 2008 και 74,7 εκατ. EUR το 2007. Στα τέλη του 2008 το προσωπικό της αριθμούσε 1 348 εργαζομένους (σήμερα 680). Η εταιρεία έχει τέσσερις θυγατρικές σε τρεις χώρες, Βουλγαρία, Αλβανία και Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας. Ο βασικός της μέτοχος είναι υπεράκτια εταιρεία με την επωνυμία European Textiles Investments Ltd (Μαυρίκιος).

| (7) | Η επιχειρηματική δραστηριότητα της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας συνίσταται στην παραγωγή ενδυμάτων, νημάτων και υφασμάτων. Οι πωλήσεις της πραγματοποιούνται τόσο σε αγορές χονδρικής όσο και λιανικής. Διαθέτει 12 μονάδες παραγωγής σε διάφορες περιοχές της Ελλάδας. Αυτές οι μονάδες παραγωγής δεν λειτουργούν από το 2008, λόγω ελλείψεως κεφαλαίου κινήσεως. |
| --- | --- |

(7)

Η επιχειρηματική δραστηριότητα της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας συνίσταται στην παραγωγή ενδυμάτων, νημάτων και υφασμάτων. Οι πωλήσεις της πραγματοποιούνται τόσο σε αγορές χονδρικής όσο και λιανικής. Διαθέτει 12 μονάδες παραγωγής σε διάφορες περιοχές της Ελλάδας. Αυτές οι μονάδες παραγωγής δεν λειτουργούν από το 2008, λόγω ελλείψεως κεφαλαίου κινήσεως.

| (8) | Η κατάσταση της εταιρείας παρουσιάζει σταθερή επιδείνωση τουλάχιστον από το 2004, με σταδιακή μείωση των πωλήσεων, αρνητικά ΚΠΦ (3) και αρνητικά ίδια κεφάλαια από το 2008. Λόγω αυτού του προβλήματος, η εταιρεία θα μπορούσε να λυθεί σύμφωνα με την ελληνική νομοθεσία (4). |
| --- | --- |

(8)

Η κατάσταση της εταιρείας παρουσιάζει σταθερή επιδείνωση τουλάχιστον από το 2004, με σταδιακή μείωση των πωλήσεων, αρνητικά ΚΠΦ (3) και αρνητικά ίδια κεφάλαια από το 2008. Λόγω αυτού του προβλήματος, η εταιρεία θα μπορούσε να λυθεί σύμφωνα με την ελληνική νομοθεσία (4).

| (9) | Από το 2001, η στήριξη των πιστωτριών τραπεζών προς την εταιρεία ήταν περιορισμένη, με μειωμένα πιστωτικά όρια και δάνεια. Από τον Ιούνιο του 2008, μεγάλο μέρος των δραστηριοτήτων της έχει διακοπεί Από τον Μάρτιο του 2009, η παραγωγή έχει σταματήσει σχεδόν εντελώς. Τον Ιούλιο του 2008, ο βασικός μέτοχος της εταιρείας αποφάσισε να μη συμμετάσχει σε προγραμματισμένη αύξηση του κεφαλαίου. Από το 2008, σχεδόν το σύνολο των τραπεζικών της δανείων έχουν καταστεί υπερήμερα. Από τον Φεβρουάριο του 2010, οι μετοχές της εταιρείας έχουν τεθεί σε αναστολή διαπραγμάτευσης στο Χρηματιστήριο Αθηνών. |
| --- | --- |

(9)

Από το 2001, η στήριξη των πιστωτριών τραπεζών προς την εταιρεία ήταν περιορισμένη, με μειωμένα πιστωτικά όρια και δάνεια. Από τον Ιούνιο του 2008, μεγάλο μέρος των δραστηριοτήτων της έχει διακοπεί Από τον Μάρτιο του 2009, η παραγωγή έχει σταματήσει σχεδόν εντελώς. Τον Ιούλιο του 2008, ο βασικός μέτοχος της εταιρείας αποφάσισε να μη συμμετάσχει σε προγραμματισμένη αύξηση του κεφαλαίου. Από το 2008, σχεδόν το σύνολο των τραπεζικών της δανείων έχουν καταστεί υπερήμερα. Από τον Φεβρουάριο του 2010, οι μετοχές της εταιρείας έχουν τεθεί σε αναστολή διαπραγμάτευσης στο Χρηματιστήριο Αθηνών.

Πιστώτριες τράπεζες

| (10) | Οι πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, που εμπλέκονται στα εξεταζόμενα μέτρα κρατικών ενισχύσεων, είναι οι ελληνικές τράπεζες Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, η Εμπορική Τράπεζα, η Τράπεζα ΑΤΕ, η Alpha Bank και η Eurobank. Είναι όλες εμπορικές τράπεζες που δραστηριοποιούνται στην παροχή ενός πλήρους φάσματος χρηματοπιστωτικών προϊόντων και υπηρεσιών. Είναι παρούσες, μέσω θυγατρικών, σε άλλες χώρες της ΕΕ, και ιδίως στη Βουλγαρία, την Κύπρο, τη Γαλλία, τη Γερμανία, το Λουξεμβούργο, τις Κάτω Χώρες, την Πολωνία, τη Ρουμανία και το Ηνωμένο Βασίλειο (5). |
| --- | --- |

(10)

Οι πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, που εμπλέκονται στα εξεταζόμενα μέτρα κρατικών ενισχύσεων, είναι οι ελληνικές τράπεζες Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, η Εμπορική Τράπεζα, η Τράπεζα ΑΤΕ, η Alpha Bank και η Eurobank. Είναι όλες εμπορικές τράπεζες που δραστηριοποιούνται στην παροχή ενός πλήρους φάσματος χρηματοπιστωτικών προϊόντων και υπηρεσιών. Είναι παρούσες, μέσω θυγατρικών, σε άλλες χώρες της ΕΕ, και ιδίως στη Βουλγαρία, την Κύπρο, τη Γαλλία, τη Γερμανία, το Λουξεμβούργο, τις Κάτω Χώρες, την Πολωνία, τη Ρουμανία και το Ηνωμένο Βασίλειο (5).

2.2.   Τα εικαζόμενα μέτρα

| (11) | Κατά την περίοδο 2007-2010, χορηγήθηκαν συνολικά τρία μέτρα κρατικών ενισχύσεων στην εταιρεία. Στο παρόν στάδιο, η Επιτροπή θεωρεί ότι δύο από αυτά τα μέτρα χορηγήθηκαν επίσης υπέρ των δανειοδοτριών τραπεζών της εταιρείας. Ειδικότερα: |
| --- | --- |

(11)

Κατά την περίοδο 2007-2010, χορηγήθηκαν συνολικά τρία μέτρα κρατικών ενισχύσεων στην εταιρεία. Στο παρόν στάδιο, η Επιτροπή θεωρεί ότι δύο από αυτά τα μέτρα χορηγήθηκαν επίσης υπέρ των δανειοδοτριών τραπεζών της εταιρείας. Ειδικότερα:

Μέτρο 1: Η κρατική εγγύηση του Μαΐου 2007

| (12) | Στις 30 Μαΐου 2007, χορηγήθηκε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας, που δανειοδοτούσε τη Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία, κρατική εγγύηση για νέο δάνειο που περιλάμβανε: α) αναδιάταξη υφιστάμενου δανείου ύψους 7,5 εκατ. EUR και β) νέο δάνειο ύψους EUR 12,5 εκατ. EUR. Η κρατική εγγύηση κάλυπτε ποσό μεγαλύτερο από το συνολικό ύψος αυτών των δανείων. Κάλυπτε ποσό ύψους 30 εκατ. EUR συν τόκους, για δάνεια συνολικού ύψους 20 εκατ. EUR. Αυτό το νέο δάνειο είχε εξάμηνο επιτόκιο EURIBOR, συν προσαύξηση (spread) ύψους 1,85 % (6), ανερχόμενο συνολικά σε 6,10 % στις 30 Μαΐου 2007. Δεν είχε προβλεφθεί προμήθεια για την κρατική εγγύηση. Οι πιστώτριες τράπεζες έλαβαν εξασφαλίσεις για το νέο δάνειο, με τη μορφή ενεχυρίασης εμπορευμάτων και προσωπικών εγγυήσεων από μέρους των μετόχων. |
| --- | --- |

(12)

Στις 30 Μαΐου 2007, χορηγήθηκε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας, που δανειοδοτούσε τη Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία, κρατική εγγύηση για νέο δάνειο που περιλάμβανε: α) αναδιάταξη υφιστάμενου δανείου ύψους 7,5 εκατ. EUR και β) νέο δάνειο ύψους EUR 12,5 εκατ. EUR. Η κρατική εγγύηση κάλυπτε ποσό μεγαλύτερο από το συνολικό ύψος αυτών των δανείων. Κάλυπτε ποσό ύψους 30 εκατ. EUR συν τόκους, για δάνεια συνολικού ύψους 20 εκατ. EUR. Αυτό το νέο δάνειο είχε εξάμηνο επιτόκιο EURIBOR, συν προσαύξηση (spread) ύψους 1,85 % (6), ανερχόμενο συνολικά σε 6,10 % στις 30 Μαΐου 2007. Δεν είχε προβλεφθεί προμήθεια για την κρατική εγγύηση. Οι πιστώτριες τράπεζες έλαβαν εξασφαλίσεις για το νέο δάνειο, με τη μορφή ενεχυρίασης εμπορευμάτων και προσωπικών εγγυήσεων από μέρους των μετόχων.

| (13) | Η εγγύηση στηριζόταν σε μη κοινοποιηθέν καθεστώς εγγυήσεων της 26ης Ιανουαρίου 2007. Το καθεστώς προέβλεπε ότι θα μπορούσε να παρασχεθεί κρατική εγγύηση για υφιστάμενα δάνεια σε βιομηχανικές, μεταλλευτικές, κτηνοτροφικές και ξενοδοχειακές επιχειρήσεις που ήταν εγκατεστημένες στο Νομό Ημαθίας (όπου βρίσκεται μέρος των δραστηριοτήτων της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας). Το καθεστώς δεν απέκλειε προβληματικές επιχειρήσεις και δεν προέβλεπε προμήθεια για την κρατική εγγύηση. |
| --- | --- |

(13)

Η εγγύηση στηριζόταν σε μη κοινοποιηθέν καθεστώς εγγυήσεων της 26ης Ιανουαρίου 2007. Το καθεστώς προέβλεπε ότι θα μπορούσε να παρασχεθεί κρατική εγγύηση για υφιστάμενα δάνεια σε βιομηχανικές, μεταλλευτικές, κτηνοτροφικές και ξενοδοχειακές επιχειρήσεις που ήταν εγκατεστημένες στο Νομό Ημαθίας (όπου βρίσκεται μέρος των δραστηριοτήτων της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας). Το καθεστώς δεν απέκλειε προβληματικές επιχειρήσεις και δεν προέβλεπε προμήθεια για την κρατική εγγύηση.

Μέτρο 2: Αναδιάταξη οφειλών για εισφορές κοινωνικής ασφάλισης

| (14) | Στις 25 Μαΐου 2009, οι ελληνικές αρχές προχώρησαν σε αναδιάταξη των ληξιπρόθεσμων ασφαλιστικών οφειλών της εταιρείας, που ανέρχονταν σε 18,6 εκατ. EUR, για μια περίοδο 96 μηνιαίων πληρωμών ύψους 0,19 εκατ. EUR εκάστη. Η αναδιάταξη πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο του ελληνικού Νόμου 3762/2009. |
| --- | --- |

(14)

Στις 25 Μαΐου 2009, οι ελληνικές αρχές προχώρησαν σε αναδιάταξη των ληξιπρόθεσμων ασφαλιστικών οφειλών της εταιρείας, που ανέρχονταν σε 18,6 εκατ. EUR, για μια περίοδο 96 μηνιαίων πληρωμών ύψους 0,19 εκατ. EUR εκάστη. Η αναδιάταξη πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο του ελληνικού Νόμου 3762/2009.

| (15) | Οι υποβληθείσες πληροφορίες δεν προσδιορίζουν συγκεκριμένα οποιεσδήποτε ποινές ή τόκους αναφορικά με την αναδιάταξη. Αναφέρουν μόνο ότι το 2009 έγινε αναδιάταξη νέων ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων από ασφαλιστικές εισφορές ύψους 14,6 εκατ. EUR, επιπλέον προηγούμενων ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων από ασφαλιστικές εισφορές ύψους EUR 2,8 εκατ. EUR. Αναφέρεται επίσης ότι υπήρξε πρόσθετη αύξηση ύψους 1,2 εκατ. EUR λόγω της αναδιάταξης. Αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ένα είδος ποινής ή τόκου. Τα τρία αυτά ποσά ισούνται με 18,6 εκατ. EUR. |
| --- | --- |

(15)

Οι υποβληθείσες πληροφορίες δεν προσδιορίζουν συγκεκριμένα οποιεσδήποτε ποινές ή τόκους αναφορικά με την αναδιάταξη. Αναφέρουν μόνο ότι το 2009 έγινε αναδιάταξη νέων ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων από ασφαλιστικές εισφορές ύψους 14,6 εκατ. EUR, επιπλέον προηγούμενων ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων από ασφαλιστικές εισφορές ύψους EUR 2,8 εκατ. EUR. Αναφέρεται επίσης ότι υπήρξε πρόσθετη αύξηση ύψους 1,2 εκατ. EUR λόγω της αναδιάταξης. Αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ένα είδος ποινής ή τόκου. Τα τρία αυτά ποσά ισούνται με 18,6 εκατ. EUR.

| (16) | Η Επιτροπή παρατηρεί ότι στο ποσό της αναδιάταξης περιλαμβάνονταν εν μέρει ποσά που είχαν ήδη αναχρηματοδοτηθεί παλαιότερα, πράγμα που θα μπορούσε να αποτελεί ένδειξη ότι οι προηγουμένως αναδιαταχθείσες οφειλές δεν είχαν εξοφληθεί. Η Επιτροπή σημειώνει επίσης ότι από το 2007, στις ετήσιες εκθέσεις της εταιρείας, οι υποχρεώσεις της από ασφαλιστικές εισφορές αναφέρονται ως “ρυθμισθείσες”, πράγμα που σημαίνει ότι είχε ήδη λάβει χώρα τουλάχιστον μία αναδιάταξη από το έτος αυτό και πριν από την προαναφερθείσα αναδιάταξη της 25ης Μαΐου 2009. |
| --- | --- |

(16)

Η Επιτροπή παρατηρεί ότι στο ποσό της αναδιάταξης περιλαμβάνονταν εν μέρει ποσά που είχαν ήδη αναχρηματοδοτηθεί παλαιότερα, πράγμα που θα μπορούσε να αποτελεί ένδειξη ότι οι προηγουμένως αναδιαταχθείσες οφειλές δεν είχαν εξοφληθεί. Η Επιτροπή σημειώνει επίσης ότι από το 2007, στις ετήσιες εκθέσεις της εταιρείας, οι υποχρεώσεις της από ασφαλιστικές εισφορές αναφέρονται ως “ρυθμισθείσες”, πράγμα που σημαίνει ότι είχε ήδη λάβει χώρα τουλάχιστον μία αναδιάταξη από το έτος αυτό και πριν από την προαναφερθείσα αναδιάταξη της 25ης Μαΐου 2009.

Μέτρο 3: Η κρατική εγγύηση του Ιουνίου 2010

| (17) | Στις 30 Ιουνίου 2010, το ελληνικό δημόσιο χορήγησε εγγύηση στις πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας. Οι τράπεζες αυτές είναι η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, η Εμπορική Τράπεζα, η Τράπεζα ΑΤΕ, η Alpha Bank και η Eurobank. Η εγγύηση καλύπτει νέο κοινοπρακτικό δάνειο ύψους 63,6 εκατ. EUR, που υποδιαιρείται σε τρία επιμέρους ποσά για τους εξής σκοπούς:






  α) | 36,6 εκατ. EUR για την αναδιάταξη δανείων που είχαν χορηγηθεί στην εταιρεία από τις πιστώτριες τράπεζές της την περίοδο από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Σεπτέμβριο του 2009.
  Σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες, τα εν λόγω δάνεια είχαν επιτόκια μεταξύ 3 μηνών και 6 μηνών EURIBOR, συν 1,25 % έως 3 %. Επίσης σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες, τα δάνεια αυτά δεν καλύπτονταν αρχικά με κρατική εγγύηση. |
| --- | --- | --- |

(17)

Στις 30 Ιουνίου 2010, το ελληνικό δημόσιο χορήγησε εγγύηση στις πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας. Οι τράπεζες αυτές είναι η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, η Εμπορική Τράπεζα, η Τράπεζα ΑΤΕ, η Alpha Bank και η Eurobank. Η εγγύηση καλύπτει νέο κοινοπρακτικό δάνειο ύψους 63,6 εκατ. EUR, που υποδιαιρείται σε τρία επιμέρους ποσά για τους εξής σκοπούς:

α)

36,6 εκατ. EUR για την αναδιάταξη δανείων που είχαν χορηγηθεί στην εταιρεία από τις πιστώτριες τράπεζές της την περίοδο από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Σεπτέμβριο του 2009.

Σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες, τα εν λόγω δάνεια είχαν επιτόκια μεταξύ 3 μηνών και 6 μηνών EURIBOR, συν 1,25 % έως 3 %. Επίσης σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες, τα δάνεια αυτά δεν καλύπτονταν αρχικά με κρατική εγγύηση.

| β) | 15 εκατ. EUR για τη χρηματοδότηση των ληξιπρόθεσμων οφειλών της εταιρείας προς το δημόσιο, τους προμηθευτές και τους εργαζομένους της. |
| --- | --- |

β)

15 εκατ. EUR για τη χρηματοδότηση των ληξιπρόθεσμων οφειλών της εταιρείας προς το δημόσιο, τους προμηθευτές και τους εργαζομένους της.

| γ) | 12 εκατ. EUR για τη χρηματοδότηση επενδύσεων και λειτουργικών δαπανών. |
| --- | --- |

γ)

12 εκατ. EUR για τη χρηματοδότηση επενδύσεων και λειτουργικών δαπανών.

| (18) | Το υποκείμενο κοινοπρακτικό δάνειο έχει διάρκεια 9 ετών. Στην υπουργική απόφαση για τη χορήγηση εγγύησης δεν προσδιοριζόταν το επιτόκιο για τα δάνεια που επρόκειτο να καλυφθούν. Αναφερόταν απλώς ότι τα δάνεια έπρεπε να είναι με το επιτόκιο της αγοράς. Η κρατική εγγύηση καλύπτει ποσοστό 80 % του δανείου. Προβλέπεται για το δημόσιο ετήσια προμήθεια εγγύησης 2 % επί του μέσου ετήσιου οφειλόμενου ποσού. Οι πιστώτριες τράπεζες λαμβάνουν, εκτός από την κρατική εγγύηση, εξασφαλίσεις για το νέο δάνειο με τη μορφή ενεχυρίασης μετοχών της εταιρείας για τουλάχιστο το 25,9 % του συνόλου των μετοχών της και προσημειώσεων υποθήκης πρώτης σειράς επί των ακίνητων περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Το κράτος δεν λαμβάνει εξασφαλίσεις για την εγγύησή του, αλλά σε περίπτωση κατάπτωσης της εγγύησης, οι εξασφαλίσεις του δανείου θα μεταφερθούν στο κράτος. |
| --- | --- |

(18)

Το υποκείμενο κοινοπρακτικό δάνειο έχει διάρκεια 9 ετών. Στην υπουργική απόφαση για τη χορήγηση εγγύησης δεν προσδιοριζόταν το επιτόκιο για τα δάνεια που επρόκειτο να καλυφθούν. Αναφερόταν απλώς ότι τα δάνεια έπρεπε να είναι με το επιτόκιο της αγοράς. Η κρατική εγγύηση καλύπτει ποσοστό 80 % του δανείου. Προβλέπεται για το δημόσιο ετήσια προμήθεια εγγύησης 2 % επί του μέσου ετήσιου οφειλόμενου ποσού. Οι πιστώτριες τράπεζες λαμβάνουν, εκτός από την κρατική εγγύηση, εξασφαλίσεις για το νέο δάνειο με τη μορφή ενεχυρίασης μετοχών της εταιρείας για τουλάχιστο το 25,9 % του συνόλου των μετοχών της και προσημειώσεων υποθήκης πρώτης σειράς επί των ακίνητων περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Το κράτος δεν λαμβάνει εξασφαλίσεις για την εγγύησή του, αλλά σε περίπτωση κατάπτωσης της εγγύησης, οι εξασφαλίσεις του δανείου θα μεταφερθούν στο κράτος.

| (19) | Η εγγύηση του Ιουνίου 2010 αντικατέστησε την προηγούμενη εγγύηση που είχε χορηγηθεί στις 2 Οκτωβρίου 2009. Η εγγύηση αυτή είχε χορηγηθεί για ένα νέο δάνειο ύψους 40 εκατ. EUR 40 που αποσκοπούσε επίσης στην αναδιάταξη δανείων που είχαν χορηγηθεί στην εταιρεία κατά την περίοδο από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Φεβρουάριο του 2009 (βλ παράγραφο 17 στοιχείο α) ανωτέρω). Ωστόσο, το δάνειο των 40 εκατ. EUR ουδέποτε χορηγήθηκε και συνεπώς η εγγύηση του Οκτωβρίου 2009 ουδέποτε ενεργοποιήθηκε. Αντίθετα, η εγγύηση αυτή αντικαταστάθηκε από τη νέα εγγύηση του Ιουνίου 2010, η οποία κάλυπτε το κοινοπρακτικό δάνειο ύψους 63,6 εκατ. EUR. Σύμφωνα με τις ελληνικές αρχές, ο λόγος της αντικατάστασης αυτής ήταν ότι το ύψος του δανείου των 40 εκατ. EUR δεν αρκούσε πλέον για την κάλυψη των αναγκών ρευστότητας της εταιρείας. |
| --- | --- |

(19)

Η εγγύηση του Ιουνίου 2010 αντικατέστησε την προηγούμενη εγγύηση που είχε χορηγηθεί στις 2 Οκτωβρίου 2009. Η εγγύηση αυτή είχε χορηγηθεί για ένα νέο δάνειο ύψους 40 εκατ. EUR 40 που αποσκοπούσε επίσης στην αναδιάταξη δανείων που είχαν χορηγηθεί στην εταιρεία κατά την περίοδο από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Φεβρουάριο του 2009 (βλ παράγραφο 17 στοιχείο α) ανωτέρω). Ωστόσο, το δάνειο των 40 εκατ. EUR ουδέποτε χορηγήθηκε και συνεπώς η εγγύηση του Οκτωβρίου 2009 ουδέποτε ενεργοποιήθηκε. Αντίθετα, η εγγύηση αυτή αντικαταστάθηκε από τη νέα εγγύηση του Ιουνίου 2010, η οποία κάλυπτε το κοινοπρακτικό δάνειο ύψους 63,6 εκατ. EUR. Σύμφωνα με τις ελληνικές αρχές, ο λόγος της αντικατάστασης αυτής ήταν ότι το ύψος του δανείου των 40 εκατ. EUR δεν αρκούσε πλέον για την κάλυψη των αναγκών ρευστότητας της εταιρείας.

| (20) | Όσον αφορά τα τραπεζικά δάνεια που χορηγήθηκαν κατά την περίοδο από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Σεπτέμβριο του 2009 (βλ παράγραφο 17 στοιχείο α) ανωτέρω), η Επιτροπή παρατηρεί ότι ορισμένες πληροφορίες φαίνεται να δείχνουν ότι οι πιστώτριες τράπεζες είναι πιθανό να είχαν επηρεαστεί από υπόσχεση χορήγησης κρατικής εγγύησης. |
| --- | --- |

(20)

Όσον αφορά τα τραπεζικά δάνεια που χορηγήθηκαν κατά την περίοδο από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Σεπτέμβριο του 2009 (βλ παράγραφο 17 στοιχείο α) ανωτέρω), η Επιτροπή παρατηρεί ότι ορισμένες πληροφορίες φαίνεται να δείχνουν ότι οι πιστώτριες τράπεζες είναι πιθανό να είχαν επηρεαστεί από υπόσχεση χορήγησης κρατικής εγγύησης.

| (21) | Ειδικότερα, σύμφωνα με τις υποβολές πληροφοριών των ελληνικών αρχών και τις ετήσιες εκθέσεις της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, την εποχή που χορηγήθηκαν τα δάνεια, είχε ζητηθεί από τον εκπρόσωπο των πιστωτριών τραπεζών κρατική εγγύηση για τα εν λόγω δάνεια (Μάιος 2008). Επίσης, οι ελληνικές αρχές είχαν εκφράσει την πρόθεσή τους να χορηγήσουν κρατική εγγύηση για τα ίδια δάνεια (πριν τον Ιούλιο του 2008). Επιπλέον, οι ελληνικές αρχές είχαν ανακοινώσει ότι πριν τα τέλη Ιουλίου του 2008, οι πιστώτριες τράπεζες θα υπέγραφαν συμφωνία ύψους 35 εκατ. EUR για τη χρηματοδότηση της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας με κρατική εγγύηση. Τελικά, η κρατική εγγύηση χορηγήθηκε τον Οκτώβριο του 2009. |
| --- | --- |

(21)

Ειδικότερα, σύμφωνα με τις υποβολές πληροφοριών των ελληνικών αρχών και τις ετήσιες εκθέσεις της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, την εποχή που χορηγήθηκαν τα δάνεια, είχε ζητηθεί από τον εκπρόσωπο των πιστωτριών τραπεζών κρατική εγγύηση για τα εν λόγω δάνεια (Μάιος 2008). Επίσης, οι ελληνικές αρχές είχαν εκφράσει την πρόθεσή τους να χορηγήσουν κρατική εγγύηση για τα ίδια δάνεια (πριν τον Ιούλιο του 2008). Επιπλέον, οι ελληνικές αρχές είχαν ανακοινώσει ότι πριν τα τέλη Ιουλίου του 2008, οι πιστώτριες τράπεζες θα υπέγραφαν συμφωνία ύψους 35 εκατ. EUR για τη χρηματοδότηση της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας με κρατική εγγύηση. Τελικά, η κρατική εγγύηση χορηγήθηκε τον Οκτώβριο του 2009.

| (22) | Επιπλέον, και πάλι σύμφωνα με τις υποβολές πληροφοριών των ελληνικών αρχών και τις ετήσιες εκθέσεις της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, πραγματοποιήθηκαν δύο συσκέψεις τον Σεπτέμβριο του 2008 και τον Απρίλιο του 2009, μεταξύ των ελληνικών αρχών, των πιστωτριών τραπεζών και της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας. Κατά την πρώτη σύσκεψη, η συζήτηση αφορούσε την “εξασφάλιση της ομαλής λειτουργίας της Εταιρείας σύμφωνα με το επιχειρησιακό σχέδιο”· επίσης αναφέρεται ότι “ο Υπουργός έδωσε συγκεκριμένες κατευθύνσεις” για την αναδιάρθρωση της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας (7). Σκοπός της δεύτερης σύσκεψης ήταν η “χρηματοδότηση του επιχειρησιακού σχεδίου αναδιάρθρωσης και εξυγίανσης της Εταιρίας” (8). Τέλος, αναφέρεται ότι τα επίμαχα δάνεια “χορηγήθηκαν κατόπιν συνεννοήσεως των αρμοδίων κρατικών αρχών (Υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών) και των δανειστριών τραπεζών” (9). |
| --- | --- |

(22)

Επιπλέον, και πάλι σύμφωνα με τις υποβολές πληροφοριών των ελληνικών αρχών και τις ετήσιες εκθέσεις της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, πραγματοποιήθηκαν δύο συσκέψεις τον Σεπτέμβριο του 2008 και τον Απρίλιο του 2009, μεταξύ των ελληνικών αρχών, των πιστωτριών τραπεζών και της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας. Κατά την πρώτη σύσκεψη, η συζήτηση αφορούσε την “εξασφάλιση της ομαλής λειτουργίας της Εταιρείας σύμφωνα με το επιχειρησιακό σχέδιο”· επίσης αναφέρεται ότι “ο Υπουργός έδωσε συγκεκριμένες κατευθύνσεις” για την αναδιάρθρωση της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας (7). Σκοπός της δεύτερης σύσκεψης ήταν η “χρηματοδότηση του επιχειρησιακού σχεδίου αναδιάρθρωσης και εξυγίανσης της Εταιρίας” (8). Τέλος, αναφέρεται ότι τα επίμαχα δάνεια “χορηγήθηκαν κατόπιν συνεννοήσεως των αρμοδίων κρατικών αρχών (Υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών) και των δανειστριών τραπεζών” (9).

3.   ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΕΙΚΖΟΜΕΝΑ ΜΕΤΡΑ

| (23) | Οι πληροφορίες που υποβλήθηκαν από τις ελληνικές αρχές σχετικά με τα εικαζόμενα μέτρα κρατικών ενισχύσεων μπορούν να συνοψιστούν ως εξής: |
| --- | --- |

(23)

Οι πληροφορίες που υποβλήθηκαν από τις ελληνικές αρχές σχετικά με τα εικαζόμενα μέτρα κρατικών ενισχύσεων μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:

Μέτρο 1: Η κρατική εγγύηση του Μαΐου 2007

| (24) | Η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι δεν συνιστά κρατική ενίσχυση δεδομένου ότι δεν είχε επιλεκτικό χαρακτήρα υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, αλλά χορηγήθηκε βάσει ενός καθεστώτος εγγύησης για βιομηχανικές, μεταλλευτικές, κτηνοτροφικές και ξενοδοχειακές επιχειρήσεις στην περιοχή της Ημαθίας (βλ. παρ. 13 ανωτέρω), και συνεπώς δεν αφορούσε μόνο την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία αλλά ήταν διαθέσιμη και για άλλες εταιρείες. |
| --- | --- |

(24)

Η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι δεν συνιστά κρατική ενίσχυση δεδομένου ότι δεν είχε επιλεκτικό χαρακτήρα υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, αλλά χορηγήθηκε βάσει ενός καθεστώτος εγγύησης για βιομηχανικές, μεταλλευτικές, κτηνοτροφικές και ξενοδοχειακές επιχειρήσεις στην περιοχή της Ημαθίας (βλ. παρ. 13 ανωτέρω), και συνεπώς δεν αφορούσε μόνο την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία αλλά ήταν διαθέσιμη και για άλλες εταιρείες.

| (25) | Εκτός τούτου, η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι η εγγύηση χορηγήθηκε σύμφωνα με τον (εθνικό) ελληνικό Νόμο 2322/95, που επέτρεπε στο Υπουργείο Οικονομικών να χορηγεί κρατικές εγγυήσεις σε τραπεζικά ιδρύματα για δάνεια που είχαν σκοπό την αναδιάταξη οφειλών ή τη χορήγηση νέου κεφαλαίου κίνησης. |
| --- | --- |

(25)

Εκτός τούτου, η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι η εγγύηση χορηγήθηκε σύμφωνα με τον (εθνικό) ελληνικό Νόμο 2322/95, που επέτρεπε στο Υπουργείο Οικονομικών να χορηγεί κρατικές εγγυήσεις σε τραπεζικά ιδρύματα για δάνεια που είχαν σκοπό την αναδιάταξη οφειλών ή τη χορήγηση νέου κεφαλαίου κίνησης.

| (26) | Επιπλέον, η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι πριν τη χορήγηση της εγγύησης, η εταιρεία είχε υποβάλει στις ελληνικές αρχές σχέδιο αναδιάρθρωσης με χρηματοδότηση από τράπεζες και χωρίς καμία κρατική εγγύηση. Αυτό το σχέδιο αναδιάρθρωσης δεν υπεβλήθη ποτέ επισήμως στην Επιτροπή. |
| --- | --- |

(26)

Επιπλέον, η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι πριν τη χορήγηση της εγγύησης, η εταιρεία είχε υποβάλει στις ελληνικές αρχές σχέδιο αναδιάρθρωσης με χρηματοδότηση από τράπεζες και χωρίς καμία κρατική εγγύηση. Αυτό το σχέδιο αναδιάρθρωσης δεν υπεβλήθη ποτέ επισήμως στην Επιτροπή.

| (27) | Τέλος, η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι η εγγύησή της χορηγήθηκε σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις της Επιτροπής: είχε μέγιστο ποσοστό κάλυψης 80 % και 20 εκατ. EUR και είχε χορηγηθεί για δάνεια που είχαν συναφθεί με επιτόκια της αγοράς. Επίσης τα δάνεια ήταν κατάλληλα εξασφαλισμένα με ενεχυρίαση εμπορευμάτων και προσωπικές εγγυήσεις μετόχων και είχαν χορηγηθεί για μια συγκεκριμένη πράξη και διάρκεια. |
| --- | --- |

(27)

Τέλος, η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι η εγγύησή της χορηγήθηκε σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις της Επιτροπής: είχε μέγιστο ποσοστό κάλυψης 80 % και 20 εκατ. EUR και είχε χορηγηθεί για δάνεια που είχαν συναφθεί με επιτόκια της αγοράς. Επίσης τα δάνεια ήταν κατάλληλα εξασφαλισμένα με ενεχυρίαση εμπορευμάτων και προσωπικές εγγυήσεις μετόχων και είχαν χορηγηθεί για μια συγκεκριμένη πράξη και διάρκεια.

Μέτρο 2: Αναδιάταξη οφειλών για ληξιπρόθεσμες ασφαλιστικές εισφορές

| (28) | Η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι η αναδιάταξη των ληξιπρόθεσμων οφειλών προς το δημόσιο αποφασίστηκε στο πλαίσιο του Νόμου 3762/2009, που είχε γενική ισχύ στην Ελλάδα. |
| --- | --- |

(28)

Η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι η αναδιάταξη των ληξιπρόθεσμων οφειλών προς το δημόσιο αποφασίστηκε στο πλαίσιο του Νόμου 3762/2009, που είχε γενική ισχύ στην Ελλάδα.

Μέτρο 3: Η κρατική εγγύηση του Ιουνίου 2010

| (29) | Η Ελλάδα αναφέρει ότι η κρατική εγγύηση του Ιουνίου 2010 είχε χορηγηθεί επειδή η έκταση της προηγούμενης εγγύησης του 2009 (η οποία ουδέποτε εφαρμόστηκε) δεν αρκούσε πλέον για την κάλυψη των αναγκών ρευστότητας της εταιρείας. |
| --- | --- |

(29)

Η Ελλάδα αναφέρει ότι η κρατική εγγύηση του Ιουνίου 2010 είχε χορηγηθεί επειδή η έκταση της προηγούμενης εγγύησης του 2009 (η οποία ουδέποτε εφαρμόστηκε) δεν αρκούσε πλέον για την κάλυψη των αναγκών ρευστότητας της εταιρείας.

| (30) | Η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι εγγύηση του Ιουνίου 2010 ήταν σύμφωνη με τις κατευθυντήριες γραμμές διάσωσης και αναδιάρθρωσης (10) και ότι δεν παρέχει πλεονέκτημα στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία. Η Ελλάδα ισχυρίζεται περαιτέρω ότι δεν παραβιάστηκε η αρχή της εφάπαξ ενίσχυσης, διότι η εγγύηση του Ιουνίου 2010 αντικαθιστά την εγγύηση του Οκτωβρίου 2009 και μεταβάλλει αρκετές διατάξεις της εγγύησης του Μαΐου 2007 (βλ. μέτρο 1 στις παραγράφους 12-13 ανωτέρω). Συνεπώς, η εγγύηση του Ιουνίου 2010 ενσωματώνει το σύνολο των ρητρών των δανείων της εταιρείας σε ένα και μόνο κείμενο με ενιαίες διατάξεις. |
| --- | --- |

(30)

Η Ελλάδα ισχυρίζεται ότι εγγύηση του Ιουνίου 2010 ήταν σύμφωνη με τις κατευθυντήριες γραμμές διάσωσης και αναδιάρθρωσης (10) και ότι δεν παρέχει πλεονέκτημα στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία. Η Ελλάδα ισχυρίζεται περαιτέρω ότι δεν παραβιάστηκε η αρχή της εφάπαξ ενίσχυσης, διότι η εγγύηση του Ιουνίου 2010 αντικαθιστά την εγγύηση του Οκτωβρίου 2009 και μεταβάλλει αρκετές διατάξεις της εγγύησης του Μαΐου 2007 (βλ. μέτρο 1 στις παραγράφους 12-13 ανωτέρω). Συνεπώς, η εγγύηση του Ιουνίου 2010 ενσωματώνει το σύνολο των ρητρών των δανείων της εταιρείας σε ένα και μόνο κείμενο με ενιαίες διατάξεις.

4.   ΕΚΤΙΜΗΣΗ

4.1.   Κατάσταση της εταιρείας

| (31) | Όπως διαπιστώνεται στις ανωτέρω παραγράφους 7-8 και αναλύεται ακολούθως στις παραγράφους (64)-(68), οι επιχειρησιακές επιδόσεις και τα οικονομικά αποτελέσματα της εταιρείας παρουσίασαν σημαντική επιδείνωση την περίοδο 2004-2009. Σε αυτήν τη βάση, η Επιτροπή συνάγει ότι η επιχείρηση ήταν προβληματική κατά την έννοια των σημείων 10 και 11 των κατευθυντηρίων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης κατά το χρόνο που λήφθηκαν τα εξεταζόμενα μέτρα υπέρ της εταιρείας (περίοδος 2007-2010). Η Επιτροπή θεωρεί επίσης ότι η εταιρεία είναι προβληματική επί του παρόντος διότι η κατάστασή της δεν έχει βελτιωθεί έκτοτε. |
| --- | --- |

(31)

Όπως διαπιστώνεται στις ανωτέρω παραγράφους 7-8 και αναλύεται ακολούθως στις παραγράφους (64)-(68), οι επιχειρησιακές επιδόσεις και τα οικονομικά αποτελέσματα της εταιρείας παρουσίασαν σημαντική επιδείνωση την περίοδο 2004-2009. Σε αυτήν τη βάση, η Επιτροπή συνάγει ότι η επιχείρηση ήταν προβληματική κατά την έννοια των σημείων 10 και 11 των κατευθυντηρίων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης κατά το χρόνο που λήφθηκαν τα εξεταζόμενα μέτρα υπέρ της εταιρείας (περίοδος 2007-2010). Η Επιτροπή θεωρεί επίσης ότι η εταιρεία είναι προβληματική επί του παρόντος διότι η κατάστασή της δεν έχει βελτιωθεί έκτοτε.

4.2.   Ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης

Μέτρα 1 και 3: Κρατικές εγγυήσεις του Μαΐου 2007 και του Ιουνίου 2010

Ενίσχυση προς την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία

| (32) | Το άρθρο 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ προβλέπει ότι οι ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό ευνοώντας ορισμένες επιχειρήσεις ή την παραγωγή ορισμένων αγαθών, είναι ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές. Συνεπώς, ένα μέτρο για να θεωρηθεί ενίσχυση, πρέπει να πληροί τα ακόλουθα τέσσερα κριτήρια: |
| --- | --- |

(32)

Το άρθρο 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ προβλέπει ότι οι ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό ευνοώντας ορισμένες επιχειρήσεις ή την παραγωγή ορισμένων αγαθών, είναι ασυμβίβαστες με την κοινή αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές. Συνεπώς, ένα μέτρο για να θεωρηθεί ενίσχυση, πρέπει να πληροί τα ακόλουθα τέσσερα κριτήρια:

| (33) | Πρώτον, το μέτρο πρέπει να χορηγείται από ένα κράτος μέλος ή με κρατικούς πόρους. Οι κρατικές εγγυήσεις συνεπάγονται κινδύνους για τους κρατικούς πόρους, δεδομένου ότι σε περίπτωση κατάπτωσής τους πρέπει να πληρωθούν από τον κρατικό προϋπολογισμό. Επιπλέον, κάθε εγγύηση για την οποία δεν προβλέπεται κατάλληλη αμοιβή συνεπάγεται απώλεια οικονομικών πόρων για το κράτος. Συνεπώς, ικανοποιείται το κριτήριο των κρατικών πόρων. |
| --- | --- |

(33)

Πρώτον, το μέτρο πρέπει να χορηγείται από ένα κράτος μέλος ή με κρατικούς πόρους. Οι κρατικές εγγυήσεις συνεπάγονται κινδύνους για τους κρατικούς πόρους, δεδομένου ότι σε περίπτωση κατάπτωσής τους πρέπει να πληρωθούν από τον κρατικό προϋπολογισμό. Επιπλέον, κάθε εγγύηση για την οποία δεν προβλέπεται κατάλληλη αμοιβή συνεπάγεται απώλεια οικονομικών πόρων για το κράτος. Συνεπώς, ικανοποιείται το κριτήριο των κρατικών πόρων.

| (34) | Δεύτερον, το μέτρο πρέπει να παρέχει πλεονέκτημα στον δικαιούχο. Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι δύο εξεταζόμενες εγγυήσεις είναι πιθανό να έχουν χορηγήσει αδικαιολόγητο πλεονέκτημα στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία. Πράγματι, σύμφωνα με την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ στις κρατικές ενισχύσεις με τη μορφή εγγυήσεων (11), τμήματα 2.2 και 3.2, όταν ο δανειολήπτης δεν καταβάλλει για την εγγύηση τιμή που καθορίζεται βάσει κριτηρίων αγοράς, του παρέχονται πλεονεκτικοί όροι. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο δανειολήπτης, ως επιχείρηση που αντιμετωπίζει οικονομικές δυσχέρειες, δεν θα μπορούσε να εξεύρει πιστωτικό ίδρυμα διατεθειμένο να του χορηγήσει πιστώσεις με οποιουσδήποτε όρους, χωρίς κρατική εγγύηση. Επίσης, μια από τις απαιτούμενες ενδείξεις ώστε μια μεμονωμένη κρατική εγγύηση να μην αποτελεί ενίσχυση είναι ότι δεν πρέπει να καλύπτει ποσοστό μεγαλύτερο του 80 % του οφειλόμενου δανείου. |
| --- | --- |

(34)

Δεύτερον, το μέτρο πρέπει να παρέχει πλεονέκτημα στον δικαιούχο. Η Επιτροπή θεωρεί ότι οι δύο εξεταζόμενες εγγυήσεις είναι πιθανό να έχουν χορηγήσει αδικαιολόγητο πλεονέκτημα στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία. Πράγματι, σύμφωνα με την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ στις κρατικές ενισχύσεις με τη μορφή εγγυήσεων (11), τμήματα 2.2 και 3.2, όταν ο δανειολήπτης δεν καταβάλλει για την εγγύηση τιμή που καθορίζεται βάσει κριτηρίων αγοράς, του παρέχονται πλεονεκτικοί όροι. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ο δανειολήπτης, ως επιχείρηση που αντιμετωπίζει οικονομικές δυσχέρειες, δεν θα μπορούσε να εξεύρει πιστωτικό ίδρυμα διατεθειμένο να του χορηγήσει πιστώσεις με οποιουσδήποτε όρους, χωρίς κρατική εγγύηση. Επίσης, μια από τις απαιτούμενες ενδείξεις ώστε μια μεμονωμένη κρατική εγγύηση να μην αποτελεί ενίσχυση είναι ότι δεν πρέπει να καλύπτει ποσοστό μεγαλύτερο του 80 % του οφειλόμενου δανείου.

| (35) | Στην προκειμένη υπόθεση, όσον αφορά την εγγύηση του 2007 (μέτρο 1), αυτή χορηγήθηκε για δάνεια σε προβληματική επιχείρηση και δεν προβλεπόταν προμήθεια για τον εγγυητή (το Δημόσιο). Επίσης, αντίθετα με τους ισχυρισμούς της Ελλάδας, φαίνεται ότι κάλυπτε ποσό μεγαλύτερο από το συνολικό ύψος των επιμέρους υποκείμενων δανείων, δηλαδή επρόκειτο για ποσό 30 εκατ EUR συν τόκους, για την κάλυψη δανείων συνολικού ύψους 20 εκατ EUR. Λαμβάνοντας υπόψη τα σημεία 3.2. και 4.2 της ανακοίνωσης για τις κρατικές ενισχύσεις με τη μορφή εγγυήσεων και το γεγονός ότι η εταιρεία αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα κατά το χρόνο χορήγησης της εγγύησης αυτής, καθώς και το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν διαθέτει καμία ένδειξη για αντίστοιχη ενδεικτική προμήθεια εγγύησης που θα μπορούσε να ισχύει στη χρηματοπιστωτική αγορά για παρόμοιες εγγυήσεις, το επιτόκιο του δανείου (6,10 %) συν η προμήθεια εγγύησης (0 %) δεν φαίνεται να αντιστοιχεί σε τιμή καθοριζόμενη βάσει κριτηρίων αγοράς, αν γίνει σύγκριση μεταξύ του επιτοκίου που θα είχε καταβάλει η εταιρεία αυτή χωρίς την κρατική εγγύηση και του επιτοκίου που λήφθηκε χάρη στην κρατική εγγύηση. Πράγματι, εάν η σύγκριση γίνει βάσει της ανακοίνωσης σχετικά με την αναθεώρηση της μεθόδου καθορισμού των επιτοκίων αναφοράς και προεξόφλησης (12), θα χρειαζόταν προσαύξηση από 400 έως 1000 μονάδες βάσης συν το βασικό επιτόκιο που είχε καθοριστεί για την Ελλάδα την εποχή εκείνη (4,62 %) δηλαδή υψηλότερο του 6,10 % που προβλεπόταν στην παρούσα υπόθεση. |
| --- | --- |

(35)

Στην προκειμένη υπόθεση, όσον αφορά την εγγύηση του 2007 (μέτρο 1), αυτή χορηγήθηκε για δάνεια σε προβληματική επιχείρηση και δεν προβλεπόταν προμήθεια για τον εγγυητή (το Δημόσιο). Επίσης, αντίθετα με τους ισχυρισμούς της Ελλάδας, φαίνεται ότι κάλυπτε ποσό μεγαλύτερο από το συνολικό ύψος των επιμέρους υποκείμενων δανείων, δηλαδή επρόκειτο για ποσό 30 εκατ EUR συν τόκους, για την κάλυψη δανείων συνολικού ύψους 20 εκατ EUR. Λαμβάνοντας υπόψη τα σημεία 3.2. και 4.2 της ανακοίνωσης για τις κρατικές ενισχύσεις με τη μορφή εγγυήσεων και το γεγονός ότι η εταιρεία αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα κατά το χρόνο χορήγησης της εγγύησης αυτής, καθώς και το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν διαθέτει καμία ένδειξη για αντίστοιχη ενδεικτική προμήθεια εγγύησης που θα μπορούσε να ισχύει στη χρηματοπιστωτική αγορά για παρόμοιες εγγυήσεις, το επιτόκιο του δανείου (6,10 %) συν η προμήθεια εγγύησης (0 %) δεν φαίνεται να αντιστοιχεί σε τιμή καθοριζόμενη βάσει κριτηρίων αγοράς, αν γίνει σύγκριση μεταξύ του επιτοκίου που θα είχε καταβάλει η εταιρεία αυτή χωρίς την κρατική εγγύηση και του επιτοκίου που λήφθηκε χάρη στην κρατική εγγύηση. Πράγματι, εάν η σύγκριση γίνει βάσει της ανακοίνωσης σχετικά με την αναθεώρηση της μεθόδου καθορισμού των επιτοκίων αναφοράς και προεξόφλησης (12), θα χρειαζόταν προσαύξηση από 400 έως 1000 μονάδες βάσης συν το βασικό επιτόκιο που είχε καθοριστεί για την Ελλάδα την εποχή εκείνη (4,62 %) δηλαδή υψηλότερο του 6,10 % που προβλεπόταν στην παρούσα υπόθεση.

| (36) | Ομοίως, η εγγύηση του 2010 (μέτρο 3) χορηγήθηκε σε εταιρεία που αντιμετώπιζε οικονομικές δυσχέρειες. Με τον ίδιο τρόπο, παρόλο που είχε προβλεφθεί προμήθεια εγγύησης 2 % για το Δημόσιο, το επίπεδο αυτής της προμήθειας δεν φαίνεται εκ πρώτης όψεως να έχει καθοριστεί βάσει κριτηρίων αγοράς. Πράγματι, η Επιτροπή επισημαίνει τη σημαντική επιδείνωση της οικονομικής κατάστασης της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας την περίοδο 2004-2009 και την υπερημερία των δανείων της και, συνεπώς. έχει επιφυλάξεις εάν ένας ιδιώτης εγγυητής θα είχε προσφέρει μια τέτοια εγγύηση, όταν η παραγωγή του δικαιούχου είχε σχεδόν σταματήσει εντελώς και η διαπραγμάτευση των μετοχών στο χρηματιστήριο είχε ανασταλεί, δεδομένου ότι κάτω από παρόμοιες συνθήκες θα ήταν εξαιρετικά δύσκολο μια τέτοια εταιρεία να εξοφλήσει το δάνειο και ο εγγυητής να αποφύγει τις συνέπειες μιας κατάπτωσης της εγγύησης που είχε παράσχει. Η Επιτροπή σημειώνει επίσης ότι το επιτόκιο του εγγυημένου δανείου δεν καθορίζεται ρητά αλλά επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια των πιστωτριών τραπεζών. Συνεπώς, η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να βεβαιώσει ότι η προμήθεια εγγύησης θα μπορούσε να θεωρηθεί σύμφωνη με τους όρους της αγοράς συγκρίνοντας το επιτόκιο που η εταιρεία θα είχε επωμιστεί χωρίς την εγγύηση με το επιτόκιο που έλαβε χάρη στην κρατική εγγύηση, λαμβάνοντας υπόψη αυτήν την προμήθεια εγγύησης. Σε κάθε περίπτωση, εάν γίνει σύγκριση με βάση την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την αναθεώρηση της μεθόδου καθορισμού των επιτοκίων αναφοράς και προεξόφλησης, η Επιτροπή παρατηρεί ότι σύμφωνα με την ανακοίνωση αυτή θα απαιτείτο προσαύξηση από 400 έως 1 000 μονάδες βάσης συν το βασικό επιτόκιο που είχε καθοριστεί για την Ελλάδα την εποχή εκείνη. Η Επιτροπή θεωρεί σε αυτό το στάδιο ότι, εάν η εταιρεία κατόρθωνε να βρει οποιαδήποτε χρηματοδότηση στην κεφαλαιαγορά, η προσαύξηση που θα ίσχυε για τον δικαιούχο θα ήταν τουλάχιστον 1 000 μονάδες βάσης (διαβάθμιση χαμηλότερη από CCC), διότι η οικονομική του κατάσταση ήταν ακόμη χειρότερη σε σχέση με την εποχή της πρώτης εγγύησης (αύξηση των συσσωρευμένων ζημιών, οριακές πωλήσεις, παύση δραστηριοτήτων κ.ά.). Με βάση τα στοιχεία αυτά, η Επιτροπή έχει αμφιβολίες κατά πόσο το επίπεδο της ανωτέρω προμήθειας εγγύησης, εάν προστεθεί στο επιτόκιο του κοινοπρακτικού δανείου, θα μπορούσε να ισούται με το χρηματοπιστωτικό κόστος ενός παρόμοιου μη εγγυημένου δανείου και καλεί την Ελλάδα να προσκομίσει κάθε χρήσιμη πληροφορία σχετικά με το ζήτημα αυτό. |
| --- | --- |

(36)

Ομοίως, η εγγύηση του 2010 (μέτρο 3) χορηγήθηκε σε εταιρεία που αντιμετώπιζε οικονομικές δυσχέρειες. Με τον ίδιο τρόπο, παρόλο που είχε προβλεφθεί προμήθεια εγγύησης 2 % για το Δημόσιο, το επίπεδο αυτής της προμήθειας δεν φαίνεται εκ πρώτης όψεως να έχει καθοριστεί βάσει κριτηρίων αγοράς. Πράγματι, η Επιτροπή επισημαίνει τη σημαντική επιδείνωση της οικονομικής κατάστασης της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας την περίοδο 2004-2009 και την υπερημερία των δανείων της και, συνεπώς. έχει επιφυλάξεις εάν ένας ιδιώτης εγγυητής θα είχε προσφέρει μια τέτοια εγγύηση, όταν η παραγωγή του δικαιούχου είχε σχεδόν σταματήσει εντελώς και η διαπραγμάτευση των μετοχών στο χρηματιστήριο είχε ανασταλεί, δεδομένου ότι κάτω από παρόμοιες συνθήκες θα ήταν εξαιρετικά δύσκολο μια τέτοια εταιρεία να εξοφλήσει το δάνειο και ο εγγυητής να αποφύγει τις συνέπειες μιας κατάπτωσης της εγγύησης που είχε παράσχει. Η Επιτροπή σημειώνει επίσης ότι το επιτόκιο του εγγυημένου δανείου δεν καθορίζεται ρητά αλλά επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια των πιστωτριών τραπεζών. Συνεπώς, η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να βεβαιώσει ότι η προμήθεια εγγύησης θα μπορούσε να θεωρηθεί σύμφωνη με τους όρους της αγοράς συγκρίνοντας το επιτόκιο που η εταιρεία θα είχε επωμιστεί χωρίς την εγγύηση με το επιτόκιο που έλαβε χάρη στην κρατική εγγύηση, λαμβάνοντας υπόψη αυτήν την προμήθεια εγγύησης. Σε κάθε περίπτωση, εάν γίνει σύγκριση με βάση την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την αναθεώρηση της μεθόδου καθορισμού των επιτοκίων αναφοράς και προεξόφλησης, η Επιτροπή παρατηρεί ότι σύμφωνα με την ανακοίνωση αυτή θα απαιτείτο προσαύξηση από 400 έως 1 000 μονάδες βάσης συν το βασικό επιτόκιο που είχε καθοριστεί για την Ελλάδα την εποχή εκείνη. Η Επιτροπή θεωρεί σε αυτό το στάδιο ότι, εάν η εταιρεία κατόρθωνε να βρει οποιαδήποτε χρηματοδότηση στην κεφαλαιαγορά, η προσαύξηση που θα ίσχυε για τον δικαιούχο θα ήταν τουλάχιστον 1 000 μονάδες βάσης (διαβάθμιση χαμηλότερη από CCC), διότι η οικονομική του κατάσταση ήταν ακόμη χειρότερη σε σχέση με την εποχή της πρώτης εγγύησης (αύξηση των συσσωρευμένων ζημιών, οριακές πωλήσεις, παύση δραστηριοτήτων κ.ά.). Με βάση τα στοιχεία αυτά, η Επιτροπή έχει αμφιβολίες κατά πόσο το επίπεδο της ανωτέρω προμήθειας εγγύησης, εάν προστεθεί στο επιτόκιο του κοινοπρακτικού δανείου, θα μπορούσε να ισούται με το χρηματοπιστωτικό κόστος ενός παρόμοιου μη εγγυημένου δανείου και καλεί την Ελλάδα να προσκομίσει κάθε χρήσιμη πληροφορία σχετικά με το ζήτημα αυτό.

| (37) | Συνεπώς, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι και οι δύο εγγυήσεις δεν ήταν σύμφωνες με την ανακοίνωση σχετικά με τις εγγυήσεις και συνιστούν πλεονέκτημα υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας. |
| --- | --- |

(37)

Συνεπώς, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι και οι δύο εγγυήσεις δεν ήταν σύμφωνες με την ανακοίνωση σχετικά με τις εγγυήσεις και συνιστούν πλεονέκτημα υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας.

| (38) | Τρίτον, για να θεωρηθεί ενίσχυση βάσει του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, ένα μέτρο πρέπει να είναι επιλεκτικό. Η εγγύηση του Μαΐου 2007 στηριζόταν σε ένα τομεακό καθεστώς και η εγγύηση του Ιουνίου 2010 ήταν ad hoc μέτρο υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας. Ως εκ τούτου, πράγματι ικανοποιείται το κριτήριο της επιλεκτικότητας. |
| --- | --- |

(38)

Τρίτον, για να θεωρηθεί ενίσχυση βάσει του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, ένα μέτρο πρέπει να είναι επιλεκτικό. Η εγγύηση του Μαΐου 2007 στηριζόταν σε ένα τομεακό καθεστώς και η εγγύηση του Ιουνίου 2010 ήταν ad hoc μέτρο υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας. Ως εκ τούτου, πράγματι ικανοποιείται το κριτήριο της επιλεκτικότητας.

| (39) | Τέλος, το μέτρο πρέπει να προκαλεί στρέβλωση του ανταγωνισμού και να επηρεάζει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών. Η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία δραστηριοποιείται σε τομέα τα προϊόντα του οποίου αποτελούν αντικείμενο εκτενών συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών και στον οποίο επικρατεί οξύς ανταγωνισμός. Κατά τον χρόνο λήψης των μέτρων ενίσχυσης, η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ήταν επιχείρηση η οποία πραγματοποιούσε το μεγαλύτερο μέρος των πωλήσεών της σε άλλα κράτη μέλη (βλ. παράγραφο 5 ανωτέρω). Επίσης, τα εξεταζόμενα μέτρα εξασφάλιζαν στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία πλεονέκτημα έναντι των ανταγωνιστών της (βλ. παραγράφους 34-37 ανωτέρω). Όταν μια κρατική ενίσχυση ενισχύει τη θέση μιας επιχείρησης έναντι των εμπορικών ανταγωνιστών της από άλλα κράτη μέλη, οι άλλες επιχειρήσεις θα πρέπει να θεωρηθεί ότι επηρεάζονται από την εν λόγω ενίσχυση. Συνεπώς, ικανοποιείται το κριτήριο της στρέβλωσης του ανταγωνισμού και του επηρεασμού των συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών. |
| --- | --- |

(39)

Τέλος, το μέτρο πρέπει να προκαλεί στρέβλωση του ανταγωνισμού και να επηρεάζει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών. Η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία δραστηριοποιείται σε τομέα τα προϊόντα του οποίου αποτελούν αντικείμενο εκτενών συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών και στον οποίο επικρατεί οξύς ανταγωνισμός. Κατά τον χρόνο λήψης των μέτρων ενίσχυσης, η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ήταν επιχείρηση η οποία πραγματοποιούσε το μεγαλύτερο μέρος των πωλήσεών της σε άλλα κράτη μέλη (βλ. παράγραφο 5 ανωτέρω). Επίσης, τα εξεταζόμενα μέτρα εξασφάλιζαν στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία πλεονέκτημα έναντι των ανταγωνιστών της (βλ. παραγράφους 34-37 ανωτέρω). Όταν μια κρατική ενίσχυση ενισχύει τη θέση μιας επιχείρησης έναντι των εμπορικών ανταγωνιστών της από άλλα κράτη μέλη, οι άλλες επιχειρήσεις θα πρέπει να θεωρηθεί ότι επηρεάζονται από την εν λόγω ενίσχυση. Συνεπώς, ικανοποιείται το κριτήριο της στρέβλωσης του ανταγωνισμού και του επηρεασμού των συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών.

| (40) | Βάσει των ανωτέρω, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι οι κρατικές εγγυήσεις του Μαΐου 2007 και του Ιουνίου 2010 (μέτρα 1 και 3) συνιστούν κρατική ενίσχυση υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

(40)

Βάσει των ανωτέρω, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι οι κρατικές εγγυήσεις του Μαΐου 2007 και του Ιουνίου 2010 (μέτρα 1 και 3) συνιστούν κρατική ενίσχυση υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.

Ενίσχυση προς τις πιστώτριες τράπεζες

| (41) | Όσον αφορά τις πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, το κριτήριο για τους πόρους του Δημοσίου ικανοποιείται με τον ίδιο τρόπο όπως και την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία (βλ. παράγραφο 32 ανωτέρω). |
| --- | --- |

(41)

Όσον αφορά τις πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, το κριτήριο για τους πόρους του Δημοσίου ικανοποιείται με τον ίδιο τρόπο όπως και την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία (βλ. παράγραφο 32 ανωτέρω).

| (42) | Όσον αφορά το κριτήριο του πλεονεκτήματος, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι οι δύο εξεταζόμενες εγγυήσεις ενδέχεται να έχουν εξασφαλίσει αδικαιολόγητο πλεονέκτημα στις πιστώτριες τράπεζες. Πράγματι, σύμφωνα με την ανακοίνωση σχετικά με τις εγγυήσεις, τμήμα 2.3, η κρατική εγγύηση μπορεί να συνιστά ενίσχυση προς τον δανειοδότη, στο βαθμό που παρέχει μεγαλύτερες εξασφαλίσεις στο δανειοδότη περιορίζοντας το υφιστάμενο άνοιγμά του. Στην προκειμένη περίπτωση, και οι δύο εγγυήσεις χορηγήθηκαν ρητά για την εξασφάλιση νέων δανείων με στόχο, τουλάχιστον εν μέρει, την αναδιάταξη υφιστάμενων δανείων. Κατ’ αυτόν τον τρόπο οι εν λόγω εγγυήσεις παρείχαν στους πιστωτές εξασφάλιση αναφορικά με τα υφιστάμενα δάνεια. |
| --- | --- |

(42)

Όσον αφορά το κριτήριο του πλεονεκτήματος, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι οι δύο εξεταζόμενες εγγυήσεις ενδέχεται να έχουν εξασφαλίσει αδικαιολόγητο πλεονέκτημα στις πιστώτριες τράπεζες. Πράγματι, σύμφωνα με την ανακοίνωση σχετικά με τις εγγυήσεις, τμήμα 2.3, η κρατική εγγύηση μπορεί να συνιστά ενίσχυση προς τον δανειοδότη, στο βαθμό που παρέχει μεγαλύτερες εξασφαλίσεις στο δανειοδότη περιορίζοντας το υφιστάμενο άνοιγμά του. Στην προκειμένη περίπτωση, και οι δύο εγγυήσεις χορηγήθηκαν ρητά για την εξασφάλιση νέων δανείων με στόχο, τουλάχιστον εν μέρει, την αναδιάταξη υφιστάμενων δανείων. Κατ’ αυτόν τον τρόπο οι εν λόγω εγγυήσεις παρείχαν στους πιστωτές εξασφάλιση αναφορικά με τα υφιστάμενα δάνεια.

| (43) | Συνεπώς, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι η ΕΤΕ ενδέχεται να έχει επίσης ευεργετηθεί από ενίσχυση μέσω της εγγύησης του Μαΐου 2007 (μέτρο 1) στο μέτρο που η εγγύηση αυτή κάλυπτε υφιστάμενο δάνειο (7,5 εκατ. EUR). Επιπλέον, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι και οι πέντε πιστώτριες τράπεζες ενδέχεται να έχουν επίσης ευεργετηθεί από ενίσχυση μέσω της εγγύησης του Ιουνίου 2010 (μέτρο 3) στο μέτρο που αυτή κάλυπτε υφιστάμενα δάνεια των εν λόγω πιστωτικών ιδρυμάτων (36,6 εκατ. EUR). |
| --- | --- |

(43)

Συνεπώς, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι η ΕΤΕ ενδέχεται να έχει επίσης ευεργετηθεί από ενίσχυση μέσω της εγγύησης του Μαΐου 2007 (μέτρο 1) στο μέτρο που η εγγύηση αυτή κάλυπτε υφιστάμενο δάνειο (7,5 εκατ. EUR). Επιπλέον, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι και οι πέντε πιστώτριες τράπεζες ενδέχεται να έχουν επίσης ευεργετηθεί από ενίσχυση μέσω της εγγύησης του Ιουνίου 2010 (μέτρο 3) στο μέτρο που αυτή κάλυπτε υφιστάμενα δάνεια των εν λόγω πιστωτικών ιδρυμάτων (36,6 εκατ. EUR).

| (44) | Όσον αφορά την επιλεκτικότητα, οι κρατικές εγγυήσεις είχαν παρασχεθεί για υφιστάμενα δάνεια που είχαν χορηγηθεί από συγκεκριμένες τράπεζες, και συνεπώς είχαν επιλεκτικό χαρακτήρα ως προς τους δικαιούχους. |
| --- | --- |

(44)

Όσον αφορά την επιλεκτικότητα, οι κρατικές εγγυήσεις είχαν παρασχεθεί για υφιστάμενα δάνεια που είχαν χορηγηθεί από συγκεκριμένες τράπεζες, και συνεπώς είχαν επιλεκτικό χαρακτήρα ως προς τους δικαιούχους.

| (45) | Τέλος, όσον αφορά τη στρέβλωση του ανταγωνισμού και τον επηρεασμό των συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών, οι τραπεζικές υπηρεσίες προσφέρονται σε ευρεία κλίμακα σε όλη την Ευρωπαϊκή Ένωση και αποτελούν αντικείμενο έντονου ανταγωνισμού. Κατά τον χρόνο λήψης των μέτρων ενίσχυσης, οι πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας προσέφεραν χρηματοπιστωτικά προϊόντα και υπηρεσίες, μέσω των θυγατρικών τους σε άλλες χώρες της ΕΕ (βλ. παράγραφο 10 ανωτέρω). Επίσης, η εξεταζόμενη ενίσχυση εξασφάλισε στις πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας πλεονέκτημα έναντι των ανταγωνιστών τους (βλ. παραγράφους 42-43 ανωτέρω). Όταν μια κρατική ενίσχυση ενισχύει τη θέση μιας επιχείρησης έναντι άλλων επιχειρήσεων που ανταγωνίζονται σε επίπεδο εμπορίου μεταξύ των κρατών μελών, οι τελευταίες πρέπει να θεωρηθεί ότι θίγονται από την εν λόγω ενίσχυση. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, ικανοποιείται το κριτήριο της στρέβλωσης του ανταγωνισμού και του επηρεασμού των συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών. |
| --- | --- |

(45)

Τέλος, όσον αφορά τη στρέβλωση του ανταγωνισμού και τον επηρεασμό των συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών, οι τραπεζικές υπηρεσίες προσφέρονται σε ευρεία κλίμακα σε όλη την Ευρωπαϊκή Ένωση και αποτελούν αντικείμενο έντονου ανταγωνισμού. Κατά τον χρόνο λήψης των μέτρων ενίσχυσης, οι πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας προσέφεραν χρηματοπιστωτικά προϊόντα και υπηρεσίες, μέσω των θυγατρικών τους σε άλλες χώρες της ΕΕ (βλ. παράγραφο 10 ανωτέρω). Επίσης, η εξεταζόμενη ενίσχυση εξασφάλισε στις πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας πλεονέκτημα έναντι των ανταγωνιστών τους (βλ. παραγράφους 42-43 ανωτέρω). Όταν μια κρατική ενίσχυση ενισχύει τη θέση μιας επιχείρησης έναντι άλλων επιχειρήσεων που ανταγωνίζονται σε επίπεδο εμπορίου μεταξύ των κρατών μελών, οι τελευταίες πρέπει να θεωρηθεί ότι θίγονται από την εν λόγω ενίσχυση. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, ικανοποιείται το κριτήριο της στρέβλωσης του ανταγωνισμού και του επηρεασμού των συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών.

| (46) | Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι οι κρατικές εγγυήσεις του Μαΐου 2007 και του Ιουνίου 2010 (μέτρα 1 και 3) ενδέχεται να συνιστούν κρατική ενίσχυση υπέρ των πιστωτριών τραπεζών Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, Εμπορική Τράπεζα, Τράπεζα ΑΤΕ, Alpha Bank και Eurobank κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
  Πιθανή κρατική εγγύηση για δάνεια της περιόδου από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Σεπτέμβριο του 2009 |
| --- | --- |

(46)

Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι οι κρατικές εγγυήσεις του Μαΐου 2007 και του Ιουνίου 2010 (μέτρα 1 και 3) ενδέχεται να συνιστούν κρατική ενίσχυση υπέρ των πιστωτριών τραπεζών Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος, Εμπορική Τράπεζα, Τράπεζα ΑΤΕ, Alpha Bank και Eurobank κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.

Πιθανή κρατική εγγύηση για δάνεια της περιόδου από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Σεπτέμβριο του 2009

| (47) | Όσον αφορά δάνεια που χορηγήθηκαν στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία την περίοδο από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Σεπτέμβριο του 2009 (βλ. παράγραφο 17 σημείο α) ανωτέρω), η Επιτροπή παρατηρεί ότι ορισμένες πληροφορίες υποδηλώνουν ότι οι πιστώτριες τράπεζες είναι πιθανό να είχαν επηρεαστεί από υπόσχεση για τη χορήγηση κρατικής εγγύησης (βλ. παραγράφους 20-22 ανωτέρω). Η Επιτροπή παρατηρεί επίσης ότι τα δάνεια αυτά καλύφθηκαν τελικά από τις κρατικές εγγυήσεις του Οκτωβρίου 2009 και του Ιουνίου 2010. Η τελευταία αντικατέστησε την εγγύηση του Οκτωβρίου 2009. |
| --- | --- |

(47)

Όσον αφορά δάνεια που χορηγήθηκαν στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία την περίοδο από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Σεπτέμβριο του 2009 (βλ. παράγραφο 17 σημείο α) ανωτέρω), η Επιτροπή παρατηρεί ότι ορισμένες πληροφορίες υποδηλώνουν ότι οι πιστώτριες τράπεζες είναι πιθανό να είχαν επηρεαστεί από υπόσχεση για τη χορήγηση κρατικής εγγύησης (βλ. παραγράφους 20-22 ανωτέρω). Η Επιτροπή παρατηρεί επίσης ότι τα δάνεια αυτά καλύφθηκαν τελικά από τις κρατικές εγγυήσεις του Οκτωβρίου 2009 και του Ιουνίου 2010. Η τελευταία αντικατέστησε την εγγύηση του Οκτωβρίου 2009.

| (48) | Η Επιτροπή δεν αποκλείει στο σημείο αυτό το ενδεχόμενο η ανωτέρω υπόσχεση, εάν πράγματι εξακριβωθεί στη διάρκεια της επίσημης διαδικασίας έρευνας, να συνιστά κρατική εγγύηση που δόθηκε ήδη το 2008, και συνεπώς πριν από τις εγγυήσεις του Οκτωβρίου 2009 και του Ιουνίου 2010, για την κάλυψη των δανείων της περιόδου από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Σεπτέμβριο του 2009. Μια τέτοια εγγύηση θα εξασφάλιζε πλεονεκτήματα στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία και τις πιστώτριες τράπεζές της, με την έννοια της ανωτέρω ανάλυσης για την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης (βλ. παραγράφους 32-46 ανωτέρω). |
| --- | --- |

(48)

Η Επιτροπή δεν αποκλείει στο σημείο αυτό το ενδεχόμενο η ανωτέρω υπόσχεση, εάν πράγματι εξακριβωθεί στη διάρκεια της επίσημης διαδικασίας έρευνας, να συνιστά κρατική εγγύηση που δόθηκε ήδη το 2008, και συνεπώς πριν από τις εγγυήσεις του Οκτωβρίου 2009 και του Ιουνίου 2010, για την κάλυψη των δανείων της περιόδου από τον Αύγουστο του 2008 έως τον Σεπτέμβριο του 2009. Μια τέτοια εγγύηση θα εξασφάλιζε πλεονεκτήματα στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία και τις πιστώτριες τράπεζές της, με την έννοια της ανωτέρω ανάλυσης για την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης (βλ. παραγράφους 32-46 ανωτέρω).

Μέτρο 2: Αναδιάταξη οφειλών για ληξιπρόθεσμες ασφαλιστικές εισφορές

| (49) | Όσον αφορά το κριτήριο των κρατικών πόρων, ο στόχος των εισφορών κοινωνικής ασφάλισης είναι η χρηματοδότηση του προϋπολογισμού των οργανισμών κοινωνικής ασφάλισης, που αποτελούν νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου υπό την εποπτεία του Δημοσίου. Συνεπώς, η μη είσπραξη αυτών των εισφορών στερεί πόρους από το κράτος. Συνεπώς, ικανοποιείται το κριτήριο αυτό. |
| --- | --- |

(49)

Όσον αφορά το κριτήριο των κρατικών πόρων, ο στόχος των εισφορών κοινωνικής ασφάλισης είναι η χρηματοδότηση του προϋπολογισμού των οργανισμών κοινωνικής ασφάλισης, που αποτελούν νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου υπό την εποπτεία του Δημοσίου. Συνεπώς, η μη είσπραξη αυτών των εισφορών στερεί πόρους από το κράτος. Συνεπώς, ικανοποιείται το κριτήριο αυτό.

| (50) | Όσον αφορά το κριτήριο του πλεονεκτήματος, η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία έλαβε πράγματι προθεσμία 8 ετών για την πληρωμή χρηματοπιστωτικής υποχρέωσης, σε μια εποχή που αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα και υπήρχε μεγάλη πιθανότητα αθέτησης των υποχρεώσεών της. Σύμφωνα με πάγια νομολογία (13), για να διαπιστωθεί κατά πόσο έχει δοθεί επιλεκτικό πλεονέκτημα με τη μη είσπραξη οφειλών και κατά πόσο το πλεονέκτημα θα μπορούσε να θεωρηθεί κρατική ενίσχυση για τους σκοπούς του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, θα πρέπει να εξακριβωθεί ότι η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία δεν μπορούσε να αποκτήσει το πλεονέκτημα αυτό κάτω από κανονικές συνθήκες της αγοράς. Από την άποψη αυτή, το ουσιώδες ερώτημα που πρέπει να τεθεί είναι κατά πόσο η συμπεριφορά του κράτους ως πιστωτή στις δεδομένες συνθήκες θα μπορούσε να συγκριθεί με τη συμπεριφορά ενός συνετού ιδιώτη πιστωτή. |
| --- | --- |

(50)

Όσον αφορά το κριτήριο του πλεονεκτήματος, η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία έλαβε πράγματι προθεσμία 8 ετών για την πληρωμή χρηματοπιστωτικής υποχρέωσης, σε μια εποχή που αντιμετώπιζε σοβαρά οικονομικά προβλήματα και υπήρχε μεγάλη πιθανότητα αθέτησης των υποχρεώσεών της. Σύμφωνα με πάγια νομολογία (13), για να διαπιστωθεί κατά πόσο έχει δοθεί επιλεκτικό πλεονέκτημα με τη μη είσπραξη οφειλών και κατά πόσο το πλεονέκτημα θα μπορούσε να θεωρηθεί κρατική ενίσχυση για τους σκοπούς του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, θα πρέπει να εξακριβωθεί ότι η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία δεν μπορούσε να αποκτήσει το πλεονέκτημα αυτό κάτω από κανονικές συνθήκες της αγοράς. Από την άποψη αυτή, το ουσιώδες ερώτημα που πρέπει να τεθεί είναι κατά πόσο η συμπεριφορά του κράτους ως πιστωτή στις δεδομένες συνθήκες θα μπορούσε να συγκριθεί με τη συμπεριφορά ενός συνετού ιδιώτη πιστωτή.

| (51) | Οι ελληνικές αρχές δεν διευκρίνισαν εάν τα χρέη της εταιρείας προς το δημόσιο είχαν αναδιαταχθεί με την εφαρμογή κατάλληλων ποινών. Πράγματι, οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν δεν είναι συγκεκριμένες. Αναφέρονται μόνο ποινές ή τόκοι ύψους 1,2 εκατ. EUR, που θα συνεπάγονταν επίσης επιτόκιο 7 %. Ακόμη και εάν πράγματι επρόκειτο για ποινή ή επιτόκιο που εφαρμόστηκε κατά την αναδιάταξη, φαίνεται να είναι χαμηλότερο από εκείνο που ίσχυε για οφειλέτες σε οικονομική κατάσταση παρόμοια με εκείνη της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας. |
| --- | --- |

(51)

Οι ελληνικές αρχές δεν διευκρίνισαν εάν τα χρέη της εταιρείας προς το δημόσιο είχαν αναδιαταχθεί με την εφαρμογή κατάλληλων ποινών. Πράγματι, οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν δεν είναι συγκεκριμένες. Αναφέρονται μόνο ποινές ή τόκοι ύψους 1,2 εκατ. EUR, που θα συνεπάγονταν επίσης επιτόκιο 7 %. Ακόμη και εάν πράγματι επρόκειτο για ποινή ή επιτόκιο που εφαρμόστηκε κατά την αναδιάταξη, φαίνεται να είναι χαμηλότερο από εκείνο που ίσχυε για οφειλέτες σε οικονομική κατάσταση παρόμοια με εκείνη της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας.

| (52) | Επιπλέον, οι ελληνικές αρχές δεν ενημέρωσαν την Επιτροπή εάν η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία είχε τηρήσει προηγούμενες συμφωνίες αναδιάταξης. Σχετικά με το θέμα αυτό, η Επιτροπή παρατηρεί ότι η αναδιάταξη του 2009 εφαρμόστηκε επίσης για οφειλόμενο ποσό 2,8 εκατ. EUR από προηγούμενες αναδιατάξεις οφειλών. Η Επιτροπή παρατηρεί ότι αυτό θα μπορούσε να αποτελεί ένδειξη ότι οι προηγούμενες αναδιατάξεις οφειλών είχαν αποτύχει. |
| --- | --- |

(52)

Επιπλέον, οι ελληνικές αρχές δεν ενημέρωσαν την Επιτροπή εάν η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία είχε τηρήσει προηγούμενες συμφωνίες αναδιάταξης. Σχετικά με το θέμα αυτό, η Επιτροπή παρατηρεί ότι η αναδιάταξη του 2009 εφαρμόστηκε επίσης για οφειλόμενο ποσό 2,8 εκατ. EUR από προηγούμενες αναδιατάξεις οφειλών. Η Επιτροπή παρατηρεί ότι αυτό θα μπορούσε να αποτελεί ένδειξη ότι οι προηγούμενες αναδιατάξεις οφειλών είχαν αποτύχει.

| (53) | Για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, η Επιτροπή έχει επιφυλάξεις για το κατά πόσο η συμπεριφορά των ελληνικών αρχών θα μπορούσε να συγκριθεί με εκείνη ενός συνετού ιδιώτη πιστωτή, δεδομένου ότι δεν διευκρινίστηκε η τυχόν εφαρμογή ποινής ή επιτοκίου, σε ύψος ίσο με εκείνο της αγοράς, και ότι η αναδιάταξη του 2009 εφαρμόστηκε παρά τις κατά τα φαινόμενα αποτυχημένες προηγούμενες συμφωνίες αναδιάταξης. Ακόμη και η ποινή ή το επιτόκιο του 7 % (βλ. παράγραφο 51 ανωτέρω), που κατά τα φαινόμενα εφαρμόστηκε, φαίνεται να είναι χαμηλότερο από εκείνο που θα ίσχυε για εταιρείες σε τόσο δεινή οικονομική κατάσταση όπως η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία. |
| --- | --- |

(53)

Για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, η Επιτροπή έχει επιφυλάξεις για το κατά πόσο η συμπεριφορά των ελληνικών αρχών θα μπορούσε να συγκριθεί με εκείνη ενός συνετού ιδιώτη πιστωτή, δεδομένου ότι δεν διευκρινίστηκε η τυχόν εφαρμογή ποινής ή επιτοκίου, σε ύψος ίσο με εκείνο της αγοράς, και ότι η αναδιάταξη του 2009 εφαρμόστηκε παρά τις κατά τα φαινόμενα αποτυχημένες προηγούμενες συμφωνίες αναδιάταξης. Ακόμη και η ποινή ή το επιτόκιο του 7 % (βλ. παράγραφο 51 ανωτέρω), που κατά τα φαινόμενα εφαρμόστηκε, φαίνεται να είναι χαμηλότερο από εκείνο που θα ίσχυε για εταιρείες σε τόσο δεινή οικονομική κατάσταση όπως η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία.

| (54) | Επιπλέον, ανεξαρτήτως του ύψους της ποινής που εφαρμόστηκε για την αναδιάταξη, η Επιτροπή έχει επιφυλάξεις για το εάν ένας ιδιώτης πιστωτής θα είχε δεχθεί οποιοδήποτε είδος αναδιάταξης καθώς η εταιρεία αντιμετώπιζε ήδη πολύ σοβαρά οικονομικά προβλήματα και είχε παύσει το μεγαλύτερο μέρος της παραγωγής της, με αποτέλεσμα να φαίνεται απίθανο το ενδεχόμενο μιας μεταγενέστερης εξόφλησης του χρέους. |
| --- | --- |

(54)

Επιπλέον, ανεξαρτήτως του ύψους της ποινής που εφαρμόστηκε για την αναδιάταξη, η Επιτροπή έχει επιφυλάξεις για το εάν ένας ιδιώτης πιστωτής θα είχε δεχθεί οποιοδήποτε είδος αναδιάταξης καθώς η εταιρεία αντιμετώπιζε ήδη πολύ σοβαρά οικονομικά προβλήματα και είχε παύσει το μεγαλύτερο μέρος της παραγωγής της, με αποτέλεσμα να φαίνεται απίθανο το ενδεχόμενο μιας μεταγενέστερης εξόφλησης του χρέους.

| (55) | Τέλος, η Επιτροπή έχει επιφυλάξεις κατά πόσο το μέτρο αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι ικανοποιεί το κριτήριο του ιδιώτη πιστωτή, αν εξετασθεί μεμονωμένα, δεδομένου ότι η εταιρεία τύγχανε ήδη κρατικής στήριξης με τη μορφή εγγύησης που φαίνεται ότι αποτελεί κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

(55)

Τέλος, η Επιτροπή έχει επιφυλάξεις κατά πόσο το μέτρο αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι ικανοποιεί το κριτήριο του ιδιώτη πιστωτή, αν εξετασθεί μεμονωμένα, δεδομένου ότι η εταιρεία τύγχανε ήδη κρατικής στήριξης με τη μορφή εγγύησης που φαίνεται ότι αποτελεί κρατική ενίσχυση.

| (56) | Έτσι, η Επιτροπή θεωρεί ότι στο στάδιο αυτό η αναδιάταξη των χρεών ενδέχεται να έχει προσφέρει πλεονέκτημα στην εταιρεία κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

(56)

Έτσι, η Επιτροπή θεωρεί ότι στο στάδιο αυτό η αναδιάταξη των χρεών ενδέχεται να έχει προσφέρει πλεονέκτημα στην εταιρεία κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.

| (57) | Όσον αφορά το κριτήριο της επιλεκτικότητας, τα ληξιπρόθεσμα χρέη της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας προς το Δημόσιο είχαν αναδιαταχθεί στο πλαίσιο μιας ad hoc απόφασης για την εταιρεία. Συνεπώς, ικανοποιείται το κριτήριο αυτό. |
| --- | --- |

(57)

Όσον αφορά το κριτήριο της επιλεκτικότητας, τα ληξιπρόθεσμα χρέη της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας προς το Δημόσιο είχαν αναδιαταχθεί στο πλαίσιο μιας ad hoc απόφασης για την εταιρεία. Συνεπώς, ικανοποιείται το κριτήριο αυτό.

| (58) | Τέλος, το κριτήριο της στρέβλωσης του ανταγωνισμού και του επηρεασμού των συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών ικανοποιείται με τον ίδιο τρόπο όπως και στην παράγραφο 38 ανωτέρω. |
| --- | --- |

(58)

Τέλος, το κριτήριο της στρέβλωσης του ανταγωνισμού και του επηρεασμού των συναλλαγών μεταξύ των κρατών μελών ικανοποιείται με τον ίδιο τρόπο όπως και στην παράγραφο 38 ανωτέρω.

| (59) | Σύμφωνα με τις ανωτέρω παρατηρήσεις, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η αναδιάταξη των ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων κοινωνικής ασφάλισης συνιστά κρατική ενίσχυση υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

(59)

Σύμφωνα με τις ανωτέρω παρατηρήσεις, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η αναδιάταξη των ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων κοινωνικής ασφάλισης συνιστά κρατική ενίσχυση υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.

4.3.   Παράνομη ενίσχυση

| (60) | Σύμφωνα με το άρθρο 1 στοιχείο στ) του κανονισμού αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ (14), “παράνομη ενίσχυση” είναι μια νέα ενίσχυση η οποία εφαρμόζεται κατά παράβαση του άρθρου 108 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

(60)

Σύμφωνα με το άρθρο 1 στοιχείο στ) του κανονισμού αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ (14), “παράνομη ενίσχυση” είναι μια νέα ενίσχυση η οποία εφαρμόζεται κατά παράβαση του άρθρου 108 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ.

| (61) | Στην προκειμένη υπόθεση, τα μέτρα ενισχύσεων υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας και των πιστωτριών τραπεζών της εφαρμόστηκαν από την Ελλάδα χωρίς να κοινοποιηθούν στην Επιτροπή και χωρίς να έχουν ληφθεί οι παρατηρήσεις της Επιτροπής σχετικά με αυτά ή να έχει εκδοθεί τελική απόφαση για τη συμβατότητα των μέτρων με την κοινή αγορά. |
| --- | --- |

(61)

Στην προκειμένη υπόθεση, τα μέτρα ενισχύσεων υπέρ της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας και των πιστωτριών τραπεζών της εφαρμόστηκαν από την Ελλάδα χωρίς να κοινοποιηθούν στην Επιτροπή και χωρίς να έχουν ληφθεί οι παρατηρήσεις της Επιτροπής σχετικά με αυτά ή να έχει εκδοθεί τελική απόφαση για τη συμβατότητα των μέτρων με την κοινή αγορά.

| (62) | Κατά συνέπεια, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι τα υπό εξέταση μέτρα ενίσχυσης είναι παράνομα. |
| --- | --- |

(62)

Κατά συνέπεια, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι τα υπό εξέταση μέτρα ενίσχυσης είναι παράνομα.

| (63) | Όσον αφορά ειδικότερα την κρατική εγγύηση του Ιουνίου 2010 (μέτρο 3), η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο, ότι αυτή έχει παρασχεθεί. Πράγματι, η κρατική εγγύηση εγκρίθηκε με υπουργική απόφαση, δηλαδή με δεσμευτική πράξη του κράτους, η οποία επέτρεπε να πραγματοποιηθεί η πληρωμή του υποκείμενου δανείου με την εγγύηση του κράτους. Το γεγονός ότι, σύμφωνα με τις υποβληθείσες πληροφορίες, το υποκείμενο δάνειο δεν έχει ακόμη εκδοθεί, δεν μεταβάλλει τη νομική ισχύ της κρατικής εγγύησης, δεδομένου ότι η ενεργοποίηση του δανείου επαφίεται πλήρως στη διακριτική ευχέρεια των δικαιούχων, δηλαδή της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας και των πιστωτριών τραπεζών της. |
| --- | --- |

(63)

Όσον αφορά ειδικότερα την κρατική εγγύηση του Ιουνίου 2010 (μέτρο 3), η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο, ότι αυτή έχει παρασχεθεί. Πράγματι, η κρατική εγγύηση εγκρίθηκε με υπουργική απόφαση, δηλαδή με δεσμευτική πράξη του κράτους, η οποία επέτρεπε να πραγματοποιηθεί η πληρωμή του υποκείμενου δανείου με την εγγύηση του κράτους. Το γεγονός ότι, σύμφωνα με τις υποβληθείσες πληροφορίες, το υποκείμενο δάνειο δεν έχει ακόμη εκδοθεί, δεν μεταβάλλει τη νομική ισχύ της κρατικής εγγύησης, δεδομένου ότι η ενεργοποίηση του δανείου επαφίεται πλήρως στη διακριτική ευχέρεια των δικαιούχων, δηλαδή της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας και των πιστωτριών τραπεζών της.

4.4.   Συμβατότητα των μέτρων ενίσχυσης

Επιλεξιμότητα της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας

| (64) | Όπως αναφέρθηκε στις παραγράφους 7-8 ανωτέρω και αναλύεται λεπτομερέστερα στον πίνακα 1 που ακολουθεί, οι επιχειρηματικές και οικονομικές επιδόσεις της εταιρείας επιδεινώθηκαν σημαντικά κατά την περίοδο 2004-2009. |
| --- | --- |

(64)

Όπως αναφέρθηκε στις παραγράφους 7-8 ανωτέρω και αναλύεται λεπτομερέστερα στον πίνακα 1 που ακολουθεί, οι επιχειρηματικές και οικονομικές επιδόσεις της εταιρείας επιδεινώθηκαν σημαντικά κατά την περίοδο 2004-2009.

Πίνακας 1

Βασικά οικονομικά στοιχεία της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας (σε εκατ. EUR)

| | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Κύκλος εργασιών | 154,3 | 97,5 | 64,6 | 74,7 (15) | 30,6 | 4,5 |
| ΚΠΦ | –89,6 | –61,3 | –49,3 | –38,5 | –62,4 | –60,6 |
| Συσσωρευμένες ζημίες | 264,1 | 316 | 378,3 | 418,7 | 481 | 520,3 (16) |
| Εγγεγραμμένο κεφάλαιο | 276,3 | 283,3 | 280,8 | 288,9 | 290,4 | 290,4 (16) |
| Ίδια κεφάλαια | 95,2 | 35,7 | 32,9 | 4,6 | 49,1 | 111,5 |
| Χρέος/ίδια κεφάλαια | 281 % | 692 % | 829 % | 6,243 % | – 561 % | – 280 % |
| Στοιχεία από τις οικονομικές καταστάσεις 2004-2009. |

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Κύκλος εργασιών

154,3

97,5

64,6

74,7 (15)

30,6

4,5

ΚΠΦ

–89,6

–61,3

–49,3

–38,5

–62,4

–60,6

Συσσωρευμένες ζημίες

264,1

316

378,3

418,7

481

520,3 (16)

Εγγεγραμμένο κεφάλαιο

276,3

283,3

280,8

288,9

290,4

290,4 (16)

Ίδια κεφάλαια

95,2

35,7

32,9

4,6

49,1

111,5

Χρέος/ίδια κεφάλαια

281 %

692 %

829 %

6,243 %

– 561 %

– 280 %

Στοιχεία από τις οικονομικές καταστάσεις 2004-2009.

| (65) | Με βάση αυτά τα οικονομικά στοιχεία, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η εταιρεία ήταν προβληματική κατά την έννοια του σημείου 10 των κατευθυντηρίων γραμμών για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων κατά το χρόνο που λήφθηκαν τα υπό εξέταση μέτρα υπέρ αυτής (περίοδος 2007-2010). Η Επιτροπή θεωρεί επίσης ότι η εταιρεία είναι προβληματική επί του παρόντος. |
| --- | --- |

(65)

Με βάση αυτά τα οικονομικά στοιχεία, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η εταιρεία ήταν προβληματική κατά την έννοια του σημείου 10 των κατευθυντηρίων γραμμών για τη διάσωση και την αναδιάρθρωση προβληματικών επιχειρήσεων κατά το χρόνο που λήφθηκαν τα υπό εξέταση μέτρα υπέρ αυτής (περίοδος 2007-2010). Η Επιτροπή θεωρεί επίσης ότι η εταιρεία είναι προβληματική επί του παρόντος.

| (66) | Ειδικότερα, όσον αφορά το σημείο 10 (α) των κατευθυντηρίων γραμμών, το εγγεγραμμένο κεφάλαιο της εταιρείας, όπως προκύπτει από τις οικονομικές καταστάσεις των ετών 2004-2009, δεν είχε απολεσθεί αλλά αυξηθεί την περίοδο 2004-2009. Ωστόσο, η Επιτροπή παρατηρεί ότι την ίδια περίοδο τα ίδια κεφάλαια της εταιρείας μειώθηκαν σε ελάχιστο επίπεδο (2007) ή έγιναν αρνητικά (2008 και 2009). Συγχρόνως, η εταιρεία δεν έλαβε κατάλληλα μέτρα για να αντιμετωπίσει τη μείωση των ιδίων κεφαλαίων της, όπως προβλέπεται στην ελληνική νομοθεσία (17). Τα μέτρα αυτά θα συνίσταντο είτε στην αύξηση του κεφαλαίου είτε στην κεφαλαιοποίηση των ζημιών, πράγμα που θα οδηγούσε στην εξάλειψη του εγγεγραμμένου κεφαλαίου. Φαίνεται ότι μόνο η δεύτερη περίπτωση θα ήταν εφικτή για την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία, λόγω της κρίσιμης οικονομικής της κατάστασης (βλ. πίνακα 1 ανωτέρω) και των δυσχερειών πρόσβασής της σε χρηματοδότηση (βλ. παράγραφο 9 ανωτέρω). Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή θεωρεί ότι η εταιρεία είχε στην ουσία απολέσει περισσότερο από το ήμισυ του εγγεγραμμένου κεφαλαίου της. |
| --- | --- |

(66)

Ειδικότερα, όσον αφορά το σημείο 10 (α) των κατευθυντηρίων γραμμών, το εγγεγραμμένο κεφάλαιο της εταιρείας, όπως προκύπτει από τις οικονομικές καταστάσεις των ετών 2004-2009, δεν είχε απολεσθεί αλλά αυξηθεί την περίοδο 2004-2009. Ωστόσο, η Επιτροπή παρατηρεί ότι την ίδια περίοδο τα ίδια κεφάλαια της εταιρείας μειώθηκαν σε ελάχιστο επίπεδο (2007) ή έγιναν αρνητικά (2008 και 2009). Συγχρόνως, η εταιρεία δεν έλαβε κατάλληλα μέτρα για να αντιμετωπίσει τη μείωση των ιδίων κεφαλαίων της, όπως προβλέπεται στην ελληνική νομοθεσία (17). Τα μέτρα αυτά θα συνίσταντο είτε στην αύξηση του κεφαλαίου είτε στην κεφαλαιοποίηση των ζημιών, πράγμα που θα οδηγούσε στην εξάλειψη του εγγεγραμμένου κεφαλαίου. Φαίνεται ότι μόνο η δεύτερη περίπτωση θα ήταν εφικτή για την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία, λόγω της κρίσιμης οικονομικής της κατάστασης (βλ. πίνακα 1 ανωτέρω) και των δυσχερειών πρόσβασής της σε χρηματοδότηση (βλ. παράγραφο 9 ανωτέρω). Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή θεωρεί ότι η εταιρεία είχε στην ουσία απολέσει περισσότερο από το ήμισυ του εγγεγραμμένου κεφαλαίου της.

| (67) | Επιπλέον, όσον αφορά το σημείο 10 γ), από το 2008 η εταιρεία πληρούσε, βάσει της ελληνικής νομοθεσίας, τις προϋποθέσεις υπαγωγής σε συλλογική πτωχευτική διαδικασία (18). |
| --- | --- |

(67)

Επιπλέον, όσον αφορά το σημείο 10 γ), από το 2008 η εταιρεία πληρούσε, βάσει της ελληνικής νομοθεσίας, τις προϋποθέσεις υπαγωγής σε συλλογική πτωχευτική διαδικασία (18).

| (68) | Τέλος, όσον αφορά το σημείο 11 των κατευθυντηρίων γραμμών, οι συνήθεις ενδείξεις μιας προβληματικής επιχείρησης όπως η αύξηση των ζημιών, η μείωση του κύκλου εργασιών και η συσσώρευση του χρέους, υπήρχαν τουλάχιστον από το 2004. |
| --- | --- |

(68)

Τέλος, όσον αφορά το σημείο 11 των κατευθυντηρίων γραμμών, οι συνήθεις ενδείξεις μιας προβληματικής επιχείρησης όπως η αύξηση των ζημιών, η μείωση του κύκλου εργασιών και η συσσώρευση του χρέους, υπήρχαν τουλάχιστον από το 2004.

Ενίσχυση στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία

| (69) | Στο μέτρο που τα μέτρα συνιστούν ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, η συμβατότητά τους πρέπει να εξεταστεί βάσει των εξαιρέσεων που προβλέπονται στις παραγράφους 2 και 3 του εν λόγου άρθρου. |
| --- | --- |

(69)

Στο μέτρο που τα μέτρα συνιστούν ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, η συμβατότητά τους πρέπει να εξεταστεί βάσει των εξαιρέσεων που προβλέπονται στις παραγράφους 2 και 3 του εν λόγου άρθρου.

| (70) | Είναι σαφές ότι οι εξαιρέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 107 παράγραφος 2 και στο άρθρο 107 παράγραφος 3, στοιχεία δ) και ε), δεν ισχύουν και δεν οι ελληνικές αρχές δεν τις επικαλέστηκαν. |
| --- | --- |

(70)

Είναι σαφές ότι οι εξαιρέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 107 παράγραφος 2 και στο άρθρο 107 παράγραφος 3, στοιχεία δ) και ε), δεν ισχύουν και δεν οι ελληνικές αρχές δεν τις επικαλέστηκαν.

| (71) | Η Επιτροπή πρέπει επίσης να εξετάσει κατά πόσο ορισμένα από τα επίμαχα μέτρα θα ήταν συμβατά βάσει των κανόνων για την αντιμετώπιση της κρίσης που προβλέπονται στο Προσωρινό Πλαίσιο (19). Ωστόσο, η Επιτροπή παρατηρεί ότι η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ήταν σαφώς προβληματική επιχείρηση πριν την 1η Ιουλίου 2008 και, συνεπώς, δεν είναι επιλέξιμη για τη χορήγηση ενίσχυσης βάσει του Προσωρινού Πλαισίου. |
| --- | --- |

(71)

Η Επιτροπή πρέπει επίσης να εξετάσει κατά πόσο ορισμένα από τα επίμαχα μέτρα θα ήταν συμβατά βάσει των κανόνων για την αντιμετώπιση της κρίσης που προβλέπονται στο Προσωρινό Πλαίσιο (19). Ωστόσο, η Επιτροπή παρατηρεί ότι η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ήταν σαφώς προβληματική επιχείρηση πριν την 1η Ιουλίου 2008 και, συνεπώς, δεν είναι επιλέξιμη για τη χορήγηση ενίσχυσης βάσει του Προσωρινού Πλαισίου.

| (72) | Η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ήταν προβληματική επιχείρηση κατά τον χρόνο που λήφθηκαν τα μέτρα για τη στήριξή της (βλ. παραγράφους 8-9 και 64-68 ανωτέρω), και συνεπώς η συμβατότητα των μέτρων ενίσχυσης μπορεί να αξιολογηθεί μόνο βάσει των κατευθυντηρίων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης (δηλαδή βάσει του άρθρου 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ της ΣΛΕΕ). |
| --- | --- |

(72)

Η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία ήταν προβληματική επιχείρηση κατά τον χρόνο που λήφθηκαν τα μέτρα για τη στήριξή της (βλ. παραγράφους 8-9 και 64-68 ανωτέρω), και συνεπώς η συμβατότητα των μέτρων ενίσχυσης μπορεί να αξιολογηθεί μόνο βάσει των κατευθυντηρίων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης (δηλαδή βάσει του άρθρου 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ της ΣΛΕΕ).

| (73) | Πρώτον, η Επιτροπή έχει επιφυλάξεις για το κατά πόσο τα μέτρα θα μπορούσαν να θεωρηθούν συμβατά ως ενισχύσεις διάσωσης. Στο παρόν στάδιο, η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να αποφανθεί αν τα μέτρα περιορίζονται στο ελάχιστο αναγκαίο, αν δικαιολογούνται λόγω σοβαρών κοινωνικών προβλημάτων και αν προκαλούν αθέμιτα δυσμενείς δευτερογενείς συνέπειες για άλλα κράτη μέλη. Επιπλέον, οι εγγυήσεις του 2007 και του 2010 δεν έχουν περιορισμένη διάρκεια 6 μηνών. Η αναδιάταξη του χρέους, που είναι συγκρίσιμη με δάνειο, έχει και αυτή διάρκεια μεγαλύτερη της περιόδου των 6 μηνών που επιτρέπεται για τις ενισχύσεις διάσωσης. |
| --- | --- |

(73)

Πρώτον, η Επιτροπή έχει επιφυλάξεις για το κατά πόσο τα μέτρα θα μπορούσαν να θεωρηθούν συμβατά ως ενισχύσεις διάσωσης. Στο παρόν στάδιο, η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να αποφανθεί αν τα μέτρα περιορίζονται στο ελάχιστο αναγκαίο, αν δικαιολογούνται λόγω σοβαρών κοινωνικών προβλημάτων και αν προκαλούν αθέμιτα δυσμενείς δευτερογενείς συνέπειες για άλλα κράτη μέλη. Επιπλέον, οι εγγυήσεις του 2007 και του 2010 δεν έχουν περιορισμένη διάρκεια 6 μηνών. Η αναδιάταξη του χρέους, που είναι συγκρίσιμη με δάνειο, έχει και αυτή διάρκεια μεγαλύτερη της περιόδου των 6 μηνών που επιτρέπεται για τις ενισχύσεις διάσωσης.

| (74) | Δεύτερον, η Επιτροπή παρατηρεί ότι κανένα από τα μέτρα δεν φαίνεται να είναι συμβατό ούτε ως ενίσχυση αναδιάρθρωσης. Στο παρόν στάδιο, η θέσπιση αυτών των μέτρων ενίσχυσης δεν φαίνεται να είχε εξαρτηθεί από την εφαρμογή σχεδίου αναδιάρθρωσης που θα εξασφάλιζε την αποκατάσταση της μακροπρόθεσμης βιωσιμότητας της επιχείρησης. Πράγματι, βάσει των στοιχείων που είναι διαθέσιμα επί του παρόντος, δεν υπήρχε τέτοιο σχέδιο, και όλες οι προσπάθειες αναδιάρθρωσης είχαν αποτύχει, σε βαθμό που πρακτικά η λειτουργία της εταιρείας είχε σταματήσει και είχε τεθεί εκτός χρηματιστηρίου. Παρά αυτήν την αποτυχία της αναδιάρθρωσης, το κράτος συνέχισε να παρέχει κεφάλαια κίνησης στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία. Συνεπώς, στο παρόν στάδιο η Επιτροπή θεωρεί ότι τα μέτρα ενίσχυσης στο σύνολό τους αποτελούν απλώς ενισχύσεις λειτουργίας χωρίς καμία προαπαιτούμενη αξιόπιστη αναδιάρθρωση. |
| --- | --- |

(74)

Δεύτερον, η Επιτροπή παρατηρεί ότι κανένα από τα μέτρα δεν φαίνεται να είναι συμβατό ούτε ως ενίσχυση αναδιάρθρωσης. Στο παρόν στάδιο, η θέσπιση αυτών των μέτρων ενίσχυσης δεν φαίνεται να είχε εξαρτηθεί από την εφαρμογή σχεδίου αναδιάρθρωσης που θα εξασφάλιζε την αποκατάσταση της μακροπρόθεσμης βιωσιμότητας της επιχείρησης. Πράγματι, βάσει των στοιχείων που είναι διαθέσιμα επί του παρόντος, δεν υπήρχε τέτοιο σχέδιο, και όλες οι προσπάθειες αναδιάρθρωσης είχαν αποτύχει, σε βαθμό που πρακτικά η λειτουργία της εταιρείας είχε σταματήσει και είχε τεθεί εκτός χρηματιστηρίου. Παρά αυτήν την αποτυχία της αναδιάρθρωσης, το κράτος συνέχισε να παρέχει κεφάλαια κίνησης στην Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία. Συνεπώς, στο παρόν στάδιο η Επιτροπή θεωρεί ότι τα μέτρα ενίσχυσης στο σύνολό τους αποτελούν απλώς ενισχύσεις λειτουργίας χωρίς καμία προαπαιτούμενη αξιόπιστη αναδιάρθρωση.

| (75) | Επίσης, η Επιτροπή έχει αμφιβολίες αν η εταιρεία έλαβε οποιαδήποτε σημαντική χρηματοδότηση για τις πράξεις της η οποία θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ίδια συμμετοχή χωρίς ενίσχυση. Τέλος, η Επιτροπή έχει αμφιβολίες για το αν εφαρμόστηκαν οποιαδήποτε αντισταθμιστικά μέτρα κατά την έννοια των κατευθυντηρίων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης. |
| --- | --- |

(75)

Επίσης, η Επιτροπή έχει αμφιβολίες αν η εταιρεία έλαβε οποιαδήποτε σημαντική χρηματοδότηση για τις πράξεις της η οποία θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ίδια συμμετοχή χωρίς ενίσχυση. Τέλος, η Επιτροπή έχει αμφιβολίες για το αν εφαρμόστηκαν οποιαδήποτε αντισταθμιστικά μέτρα κατά την έννοια των κατευθυντηρίων γραμμών διάσωσης και αναδιάρθρωσης.

| (76) | Όσον αφορά την επιλεξιμότητα της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας για ενισχύσεις αναδιάρθρωσης, η Επιτροπή σημειώνει ότι η εταιρεία λάμβανε ενισχύσεις λειτουργίας τουλάχιστον από το 2007, έτος κατά το οποίο αντιμετώπιζε ήδη δυσχέρειες. |
| --- | --- |

(76)

Όσον αφορά την επιλεξιμότητα της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας για ενισχύσεις αναδιάρθρωσης, η Επιτροπή σημειώνει ότι η εταιρεία λάμβανε ενισχύσεις λειτουργίας τουλάχιστον από το 2007, έτος κατά το οποίο αντιμετώπιζε ήδη δυσχέρειες.

| (77) | Στο παρόν στάδιο, η Επιτροπή θεωρεί ότι το ανωτέρω γεγονός (βλ. παράγραφο 76) φαίνεται να αντιβαίνει την αρχή της “εφάπαξ ενίσχυσης”, πράγμα που αποτελεί ένδειξη ότι τα προβλήματα που αντιμετωπίζει η εταιρεία έχουν επαναλαμβανόμενο χαρακτήρα και ότι τα μέτρα ενίσχυσης υπέρ της εταιρείας έχουν οδηγήσει σε νοθεύσεις του ανταγωνισμού που είναι αντίθετες προς το κοινό συμφέρον. Επιπλέον, η Επιτροπή κρίνει ότι δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι η αναδιάρθρωση θα πρέπει να θεωρηθεί ως συνεχής και αδιάλειπτη διαδικασία, δεδομένου ότι τα μέτρα ενίσχυσης του 2007, 2009 και 2010 χορηγήθηκαν επί σειρά ετών και δεν υπήρχε το προαπαιτούμενο ενός ενιαίου σχεδίου αναδιάρθρωσης ή στρατηγικής ικανής να αποκαταστήσει τη μακροπρόθεσμη βιωσιμότητα της επιχείρησης. |
| --- | --- |

(77)

Στο παρόν στάδιο, η Επιτροπή θεωρεί ότι το ανωτέρω γεγονός (βλ. παράγραφο 76) φαίνεται να αντιβαίνει την αρχή της “εφάπαξ ενίσχυσης”, πράγμα που αποτελεί ένδειξη ότι τα προβλήματα που αντιμετωπίζει η εταιρεία έχουν επαναλαμβανόμενο χαρακτήρα και ότι τα μέτρα ενίσχυσης υπέρ της εταιρείας έχουν οδηγήσει σε νοθεύσεις του ανταγωνισμού που είναι αντίθετες προς το κοινό συμφέρον. Επιπλέον, η Επιτροπή κρίνει ότι δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι η αναδιάρθρωση θα πρέπει να θεωρηθεί ως συνεχής και αδιάλειπτη διαδικασία, δεδομένου ότι τα μέτρα ενίσχυσης του 2007, 2009 και 2010 χορηγήθηκαν επί σειρά ετών και δεν υπήρχε το προαπαιτούμενο ενός ενιαίου σχεδίου αναδιάρθρωσης ή στρατηγικής ικανής να αποκαταστήσει τη μακροπρόθεσμη βιωσιμότητα της επιχείρησης.

| (78) | Με βάση τις ανωτέρω παρατηρήσεις, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι δεν έχει τηρηθεί η αρχή της “εφάπαξ ενίσχυσης”. |
| --- | --- |

(78)

Με βάση τις ανωτέρω παρατηρήσεις, η Επιτροπή θεωρεί στο παρόν στάδιο ότι δεν έχει τηρηθεί η αρχή της “εφάπαξ ενίσχυσης”.

| (79) | Τέλος, η Επιτροπή δεν έχει υπόψη της άλλο σύνολο κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις, το οποίο να καθιστά την εικαζόμενη ενίσχυση συμβατή με τη ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

(79)

Τέλος, η Επιτροπή δεν έχει υπόψη της άλλο σύνολο κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις, το οποίο να καθιστά την εικαζόμενη ενίσχυση συμβατή με τη ΣΛΕΕ.

| (80) | Κατά συνέπεια, βάσει της προκαταρκτικής εξέτασης του μέτρου και των πληροφοριών που υποβλήθηκαν, στο παρόν στάδιο, η Επιτροπή έχει αμφιβολίες ως προς τη συμβατότητα του μέτρου με τους κανόνες της ΕΕ σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις. |
| --- | --- |

(80)

Κατά συνέπεια, βάσει της προκαταρκτικής εξέτασης του μέτρου και των πληροφοριών που υποβλήθηκαν, στο παρόν στάδιο, η Επιτροπή έχει αμφιβολίες ως προς τη συμβατότητα του μέτρου με τους κανόνες της ΕΕ σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις.

Ενίσχυση στις πιστώτριες τράπεζες

| (81) | Η ενίσχυση στις πιστώτριες τράπεζες αποσκοπούσε στη μείωση του ανοίγματός τους έναντι της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, δηλαδή στη διατήρηση των εσόδων (κεφάλαιο συν τόκοι) που προέρχονταν από δάνεια προς την εταιρεία. Συνεπώς, φαίνεται ότι οι πιστώτριες τράπεζες έλαβαν επίσης ενίσχυση λειτουργίας. Οι ενισχύσεις λειτουργίας κανονικά απαγορεύονται και μπορούν να χορηγηθούν μόνο κατ’ εξαίρεση εφόσον δικαιολογούνται λόγω της συμβολής τους στην περιφερειακή ανάπτυξη και της φύσης τους και εφόσον το ύψος τους είναι ανάλογο προς τα προβλήματα που καλούνται να αντιμετωπίσουν. Η επιχειρηματολογία της Ελλάδας δεν στηρίχθηκε σε τέτοιου είδους περιστάσεις. |
| --- | --- |

(81)

Η ενίσχυση στις πιστώτριες τράπεζες αποσκοπούσε στη μείωση του ανοίγματός τους έναντι της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας, δηλαδή στη διατήρηση των εσόδων (κεφάλαιο συν τόκοι) που προέρχονταν από δάνεια προς την εταιρεία. Συνεπώς, φαίνεται ότι οι πιστώτριες τράπεζες έλαβαν επίσης ενίσχυση λειτουργίας. Οι ενισχύσεις λειτουργίας κανονικά απαγορεύονται και μπορούν να χορηγηθούν μόνο κατ’ εξαίρεση εφόσον δικαιολογούνται λόγω της συμβολής τους στην περιφερειακή ανάπτυξη και της φύσης τους και εφόσον το ύψος τους είναι ανάλογο προς τα προβλήματα που καλούνται να αντιμετωπίσουν. Η επιχειρηματολογία της Ελλάδας δεν στηρίχθηκε σε τέτοιου είδους περιστάσεις.

| (82) | Επιπλέον, οι πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας δεν ήταν προβληματικές και, συνεπώς, δεν είναι επιλέξιμες για ενισχύσεις διάσωσης και/ή αναδιάρθρωσης. |
| --- | --- |

(82)

Επιπλέον, οι πιστώτριες τράπεζες της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας δεν ήταν προβληματικές και, συνεπώς, δεν είναι επιλέξιμες για ενισχύσεις διάσωσης και/ή αναδιάρθρωσης.

| (83) | Η Επιτροπή δεν έχει υπόψη της άλλο σύνολο κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις, το οποίο θα δικαιολογούσε τέτοιου είδους ενισχύσεις λειτουργίας στις πιστώτριες τράπεζες στην εξεταζόμενη υπόθεση. |
| --- | --- |

(83)

Η Επιτροπή δεν έχει υπόψη της άλλο σύνολο κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις, το οποίο θα δικαιολογούσε τέτοιου είδους ενισχύσεις λειτουργίας στις πιστώτριες τράπεζες στην εξεταζόμενη υπόθεση.

5.   ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

| (84) | Λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω παρατηρήσεις, η Επιτροπή αποφάσισε να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 108 παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ όσον αφορά τα μέτρα κρατικών εγγυήσεων του Μαΐου 2007 και του Ιουνίου 2010, καθώς και την αναδιάταξη των ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων από ασφαλιστικές εισφορές και καλεί την Ελλάδα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της και να παράσχει όλες τις απαιτούμενες πληροφορίες για την αξιολόγηση της ενίσχυσης εντός ενός μηνός από την παραλαβή της παρούσας. Ειδικότερα, η Ελλάδα καλείται να παράσχει τις ακόλουθες πληροφορίες:






  — | την πιστοληπτική διαβάθμιση της εταιρείας κατά το χρόνο παροχής των δύο εγγυήσεων· |
| --- | --- | --- |

(84)

Λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω παρατηρήσεις, η Επιτροπή αποφάσισε να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 108 παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ όσον αφορά τα μέτρα κρατικών εγγυήσεων του Μαΐου 2007 και του Ιουνίου 2010, καθώς και την αναδιάταξη των ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων από ασφαλιστικές εισφορές και καλεί την Ελλάδα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της και να παράσχει όλες τις απαιτούμενες πληροφορίες για την αξιολόγηση της ενίσχυσης εντός ενός μηνός από την παραλαβή της παρούσας. Ειδικότερα, η Ελλάδα καλείται να παράσχει τις ακόλουθες πληροφορίες:

—

την πιστοληπτική διαβάθμιση της εταιρείας κατά το χρόνο παροχής των δύο εγγυήσεων·

| — | την αγοραία τιμή για παρόμοιες εγγυήσεις προς εταιρείες σε συγκρίσιμη οικονομική κατάσταση κατά τον χρόνο παροχής των δύο εγγυήσεων· |
| --- | --- |

—

την αγοραία τιμή για παρόμοιες εγγυήσεις προς εταιρείες σε συγκρίσιμη οικονομική κατάσταση κατά τον χρόνο παροχής των δύο εγγυήσεων·

| — | το επιτόκιο το οποίο θα έπρεπε να καταβάλει η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία χωρίς τις δύο εγγυήσεις· |
| --- | --- |

—

το επιτόκιο το οποίο θα έπρεπε να καταβάλει η Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία χωρίς τις δύο εγγυήσεις·

| — | το επιτόκιο του κοινοπρακτικού δανείου που καλύπτεται από την εγγύηση του 2010· |
| --- | --- |

—

το επιτόκιο του κοινοπρακτικού δανείου που καλύπτεται από την εγγύηση του 2010·

| — | την ενδεχόμενη ποινή που εφαρμόστηκε, κατά την αναδιάταξη του 2009 των ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων από ασφαλιστικές εισφορές της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας· |
| --- | --- |

—

την ενδεχόμενη ποινή που εφαρμόστηκε, κατά την αναδιάταξη του 2009 των ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων από ασφαλιστικές εισφορές της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας·

| — | εάν είχαν εφαρμοστεί προηγούμενες αναδιατάξεις υποχρεώσεων από ασφαλιστικές εισφορές για την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία και εάν είχαν τηρηθεί από την εταιρεία. |
| --- | --- |

—

εάν είχαν εφαρμοστεί προηγούμενες αναδιατάξεις υποχρεώσεων από ασφαλιστικές εισφορές για την Ενωμένη Κλωστοϋφαντουργία και εάν είχαν τηρηθεί από την εταιρεία.

| (85) | Η Επιτροπή καλεί τις ελληνικές αρχές να διαβιβάσουν αμέσως αντίγραφο της παρούσας επιστολής στους πιθανούς αποδέκτες της ενίσχυσης. |
| --- | --- |

(85)

Η Επιτροπή καλεί τις ελληνικές αρχές να διαβιβάσουν αμέσως αντίγραφο της παρούσας επιστολής στους πιθανούς αποδέκτες της ενίσχυσης.

| (86) | Η Επιτροπή υπενθυμίζει στην Ελλάδα το ανασταλτικό αποτέλεσμα του άρθρου 108 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ και εφιστά την προσοχή της στο άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, που προβλέπει ότι κάθε παράνομη ενίσχυση μπορεί να ανακτηθεί. |
| --- | --- |

(86)

Η Επιτροπή υπενθυμίζει στην Ελλάδα το ανασταλτικό αποτέλεσμα του άρθρου 108 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ και εφιστά την προσοχή της στο άρθρο 14 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου, που προβλέπει ότι κάθε παράνομη ενίσχυση μπορεί να ανακτηθεί.

| (87) | Η Επιτροπή προειδοποιεί την Ελλάδα ότι θα ενημερώσει τα ενδιαφερόμενα μέρη με τη δημοσίευση της παρούσας επιστολής και περίληψής της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Θα ενημερώσει επίσης τα ενδιαφερόμενα μέρη στις χώρες ΕΖΕΣ οι οποίες έχουν υπογράψει τη συμφωνία ΕΟΧ, με δημοσίευση ανακοίνωσης στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και θα ενημερώσει την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ αποστέλλοντας αντίγραφο της παρούσας επιστολής. Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη θα κληθούν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους εντός ενός μηνός από την ημερομηνία της δημοσίευσης αυτής.“ |
| --- | --- |

(87)

Η Επιτροπή προειδοποιεί την Ελλάδα ότι θα ενημερώσει τα ενδιαφερόμενα μέρη με τη δημοσίευση της παρούσας επιστολής και περίληψής της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Θα ενημερώσει επίσης τα ενδιαφερόμενα μέρη στις χώρες ΕΖΕΣ οι οποίες έχουν υπογράψει τη συμφωνία ΕΟΧ, με δημοσίευση ανακοίνωσης στο συμπλήρωμα ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης και θα ενημερώσει την Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ αποστέλλοντας αντίγραφο της παρούσας επιστολής. Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη θα κληθούν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους εντός ενός μηνός από την ημερομηνία της δημοσίευσης αυτής.“

---

(1)  Από 1ης Δεκεμβρίου 2009, τα άρθρα 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ έχουν γίνει, αντιστοίχως, τα άρθρα 107 και 108 της ΣΛΕΕ. Οι δύο σειρές διατάξεων είναι ουσιαστικά ταυτόσημες. Για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης οι αναφορές στα άρθρα 107 και 108 της ΣΛΕΕ νοούνται ως αναφορές στα άρθρα 87 και 88 της συνθήκης ΕΚ, κατά περίπτωση.

1

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου της 22ας Μαρτίου 1999 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 (νυν άρθρου 88) της συνθήκης ΕΚ, ΕΕ L 83 της 27.3.1999, σ. 1-9.

2

(3)  Κέρδη προ φόρων (καθαρά κέρδη).

3

(4)  Βάσει του άρθρου 47 του ελληνικού Νόμου 2190/1920, σε περίπτωση που το σύνολο των ιδίων κεφαλαίων της εταιρείας γίνει κατώτερο από το 50 % του μετοχικού κεφαλαίου, η γενική συνέλευση των μετόχων πρέπει να αποφασίσει (εντός 6 μηνών από τη λήξη της χρήσης) τη λύση της εταιρείας ή την υιοθέτηση άλλου μέτρου.

4

(5)  Όπως αναφέρεται στις οικονομικές εκθέσεις και τους δικτυακούς τόπους των τραπεζών.

5

(6)  Περιλαμβανομένου φόρου 0,6 %, που εφαρμόζεται σε όλα τα δάνεια στην Ελλάδα (εκτός των στεγαστικών και των αγροτικών δανείων, για τα οποία ο φόρος είναι 0,12 %).

6

(7)  Αναφέρεται στη σελίδα 7 της ετήσιας οικονομικής έκθεσης του 2008 της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας.

7

(8)  Αναφέρεται στη σελίδα 11 της οικονομικής έκθεσης του 2009 της Ενωμένης Κλωστοϋφαντουργίας.

8

(9)  Αναφέρεται στη σελίδα 5 της επιστολής των ελληνικών αρχών που υπεβλήθη στις 22 Φεβρουαρίου 2010.

9

(10)  ΕΕ C 244 της 1.10.2004, σ. 2.

10

(11)  ΕΕ C 155 της 20.6.2008, σ. 10.

11

(12)  ΕΕ C 14 της 19.1.2008, σ. 6.

12

(13)  Βλ. π.χ. απόφαση της 29ης Απριλίου 199 στην υπόθεση C-342/96 Ισπανία κατά Επιτροπής, Συλλογή 1999, σ. I-2459 απόφαση της 11ης Ιουλίου 2002 στην υπόθεση T-152/99 HAMSA κατά Επιτροπής, Συλλογή 2002, σ. II-3049 απόφαση της 29ης Ιουνίου 1999 στην υπόθεση C-256/97 DM Transport, Συλλογή 1999, σ. I-3913.

13

(14)  ΕΕ L 83 της 27.3.1999, σ. 1.

14

(15)  Αύξηση λόγω υψηλότερων κεφαλαίων που επέτρεπαν τη λειτουργία περισσότερων εργοστασίων.

15

(16)  Σεπτέμβριος 2009.

16

(17)  Βλ. ανωτέρω υποσημείωση 4.

17

(18)  Πρβλ. υποσημείωση 15.

18

(19)  Ανακοίνωση της Επιτροπής — Προσωρινό κοινοτικό πλαίσιο για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η πρόσβαση στη χρηματοδότηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσης, ΕΕ C 16 της 22.1.2009, σ. 1, όπως τροποποιήθηκε με την ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την τροποποίηση του προσωρινού κοινοτικού πλαισίου για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η πρόσβαση στη χρηματοδότηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσης, ΕΕ C 303 της 15.12.2009, σ. 6.

19

---

| 30.12.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/28

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Věc COMP/M.6041 – PAI/Gecos/Nuance)

Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem

(Text s významem pro EHP)

2010/C 357/07

| 1. | Komise dne 20. prosince 2010 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik PAI Partners SAS („PAI“, Francie) a podnik Gecos — Generale di Commercio e Servizi SpA („Gecos“, Itálie), mateřská společnost skupiny PAM, získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování nákupem akcií společnou kontrolu nad podnikem The Nuance Group AG („Nuance“, Švýcarsko). |
| --- | --- |

1.

Komise dne 20. prosince 2010 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik PAI Partners SAS („PAI“, Francie) a podnik Gecos — Generale di Commercio e Servizi SpA („Gecos“, Itálie), mateřská společnost skupiny PAM, získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování nákupem akcií společnou kontrolu nad podnikem The Nuance Group AG („Nuance“, Švýcarsko).

| 2. | Předmětem podnikání příslušných podniků je:






  — | podniku PAI: soukromá investiční společnost, která řídí a poskytuje poradenství účelovým soukromým investičním fondům, |
| --- | --- | --- |

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—

podniku PAI: soukromá investiční společnost, která řídí a poskytuje poradenství účelovým soukromým investičním fondům,

| — | podniku Gecos: mateřská společnost skupiny PAM Group zabývající se zejména rozsáhlou potravinářskou a nepotravinářskou maloobchodní činností, |
| --- | --- |

—

podniku Gecos: mateřská společnost skupiny PAM Group zabývající se zejména rozsáhlou potravinářskou a nepotravinářskou maloobchodní činností,

| — | podniku Nuance: působí v maloobchodních řetězcích v oblasti cestovního ruchu. |
| --- | --- |

—

podniku Nuance: působí v maloobchodních řetězcích v oblasti cestovního ruchu.

| 3. | Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení (ES) o spojování (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením. |
| --- | --- |

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení (ES) o spojování (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

| 4. | Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.
  Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.6041 – PAI/Gecos/Nuance na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské Komise:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.6041 – PAI/Gecos/Nuance na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské Komise:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1 („nařízení ES o spojování“).

(2)  Úř. věst. C 56, 5.3.2005, s. 32 („sdělení o zjednodušeném postupu“).

---

| 30.12.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/29

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Věc COMP/M.6107 – Platinum Equity/Nampak Paper Holdings)

Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem

(Text s významem pro EHP)

2010/C 357/08

| 1. | Komise dne 21. prosince 2010 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Platinum Equity Group („Platinum“, USA) získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování nákupem akcií kontrolu nad celým podnikem Nampak Paper Holdings Limited („Nampak Paper“, Spojené království), která je stoprocentní dceřinou společností podniku Nampak Holdings Plc. |
| --- | --- |

1.

Komise dne 21. prosince 2010 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Platinum Equity Group („Platinum“, USA) získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování nákupem akcií kontrolu nad celým podnikem Nampak Paper Holdings Limited („Nampak Paper“, Spojené království), která je stoprocentní dceřinou společností podniku Nampak Holdings Plc.

| 2. | Předmětem podnikání příslušných podniků je:






  — | podniku Platinum: spojování, akvizice a operace společností působících v širokém spektru podnikání, včetně oblasti informační technologie, telekomunikací, logistiky, výroby a distribuce a služeb souvisejících s kovy, |
| --- | --- | --- |

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—

podniku Platinum: spojování, akvizice a operace společností působících v širokém spektru podnikání, včetně oblasti informační technologie, telekomunikací, logistiky, výroby a distribuce a služeb souvisejících s kovy,

| — | podniku Nampak Paper: výroba a dodávky obalů. |
| --- | --- |

—

podniku Nampak Paper: výroba a dodávky obalů.

| 3. | Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení (ES) o spojování (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením. |
| --- | --- |

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení (ES) o spojování (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

| 4. | Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.
  Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.6107 – Platinum Equity/Nampak Paper Holdings na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské Komise:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.6107 – Platinum Equity/Nampak Paper Holdings na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské Komise:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1 („nařízení ES o spojování“).

(2)  Úř. věst. C 56, 5.3.2005, s. 32 („sdělení o zjednodušeném postupu“).

---

| 30.12.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/30

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Věc COMP/M.6070 – Predica/Generali Vie/Europe Avenue)

Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem

(Text s významem pro EHP)

2010/C 357/09

| 1. | Komise dne 14. prosince 2010 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Predica patřící do skupiny Groupe Crédit Agricole („GCA“, Francie) a podnik Generali Vie patřící do skupiny Groupe Generali („Generali“, Itálie) získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování nákupem akcií společnou kontrolu nad realitní společností Europe Avenue S.C.I. („Europe Avenue“, Francie). |
| --- | --- |

1.

Komise dne 14. prosince 2010 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Predica patřící do skupiny Groupe Crédit Agricole („GCA“, Francie) a podnik Generali Vie patřící do skupiny Groupe Generali („Generali“, Itálie) získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování nákupem akcií společnou kontrolu nad realitní společností Europe Avenue S.C.I. („Europe Avenue“, Francie).

| 2. | Předmětem podnikání příslušných podniků je:






  — | podniku GCA: bankovní skupina francouzského původu, |
| --- | --- | --- |

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—

podniku GCA: bankovní skupina francouzského původu,

| — | podniku Generali: pojišťovací skupina italského původu, |
| --- | --- |

—

podniku Generali: pojišťovací skupina italského původu,

| — | podniku Europe Avenue: vlastnictví a správa komplexu nemovitostí využívaných jako kanceláře a nacházejících se na Avenue de l'Europe v Bois-Colombes, departementu Hauts-de-Seine (92), ve Francii. |
| --- | --- |

—

podniku Europe Avenue: vlastnictví a správa komplexu nemovitostí využívaných jako kanceláře a nacházejících se na Avenue de l'Europe v Bois-Colombes, departementu Hauts-de-Seine (92), ve Francii.

| 3. | Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení (ES) o spojování (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením. |
| --- | --- |

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení (ES) o spojování (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

| 4. | Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.
  Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.6070 – Predica/Generali Vie/Europe Avenue na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské Komise:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.6070 – Predica/Generali Vie/Europe Avenue na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské Komise:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1 („nařízení ES o spojování“).

(2)  Úř. věst. C 56, 5.3.2005, s. 32 („sdělení o zjednodušeném postupu“).

---

| 30.12.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.12.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/31

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Věc COMP/M.6100 – Gilde/Parcom/Gamma)

Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem

(Text s významem pro EHP)

2010/C 357/10

| 1. | Komise dne 21. prosince 2010 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Gilde Buy-Out Management Holding BV („Gilde“, Nizozemsko) a podnik Parcom Capital Management BV („Parcom“, Nizozemsko) patřící do skupiny ING Group získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování společnou kontrolu nad podnikem Gamma Holding NV („Gamma“, Nizozemsko) na základě sloučení svých podílů. |
| --- | --- |

1.

Komise dne 21. prosince 2010 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1), kterým podnik Gilde Buy-Out Management Holding BV („Gilde“, Nizozemsko) a podnik Parcom Capital Management BV („Parcom“, Nizozemsko) patřící do skupiny ING Group získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení ES o spojování společnou kontrolu nad podnikem Gamma Holding NV („Gamma“, Nizozemsko) na základě sloučení svých podílů.

| 2. | Předmětem podnikání příslušných podniků je:






  — | podniku Gilde: soukromé kapitálové investice, |
| --- | --- | --- |

2.

Předmětem podnikání příslušných podniků je:

—

podniku Gilde: soukromé kapitálové investice,

| — | podniku Parcom: soukromé kapitálové investice, |
| --- | --- |

—

podniku Parcom: soukromé kapitálové investice,

| — | podniku Gamma: vývoj, výroba a prodej inovativních výrobků na textilním základě pro různé účely a průmyslové využití. |
| --- | --- |

—

podniku Gamma: vývoj, výroba a prodej inovativních výrobků na textilním základě pro různé účely a průmyslové využití.

| 3. | Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení (ES) o spojování (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením. |
| --- | --- |

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení (ES) o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno. V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení (ES) o spojování (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

| 4. | Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.
  Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.6100 – Gilde/Parcom/Gamma na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské Komise:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí předložily své případné připomínky k navrhované transakci.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Připomínky lze Komisi zaslat faxem (+32 22964301), e-mailem na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu či poštou s uvedením čísla jednacího COMP/M.6100 – Gilde/Parcom/Gamma na adresu Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž Evropské Komise:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1 („nařízení ES o spojování“).

(2)  Úř. věst. C 56, 5.3.2005, s. 32 („sdělení o zjednodušeném postupu“).

---