# Az Európai Unió C 320/2010

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2010.320.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 320 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 53. évfolyam2010. november 25. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2010.320.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 320

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

53. évfolyam2010. november 25.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | II   Közlemények |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK |
| | Európai Bizottság |
| 2010/C 320/01 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 320/02 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow) (
  1
  ) | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

II   Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

2010/C 320/01

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier) (
  1
  )

1

1

2010/C 320/02

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow) (
  1
  )

1

1

| | IV   Tájékoztatások |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2010/C 320/03 | Euro-átváltási árfolyamok | 2 |
| 2010/C 320/04 | A 2012. év ünnepnapjainak jegyzéke az Európai Unió intézményei számára | 3 |
| | AZ EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉGGEL KAPCSOLATOS TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | EFTA Felügyeleti Hatóság |
| 2010/C 320/05 | Az EFTA-államok által közölt információk az EGT-megállapodás XV. mellékletének 1j. pontjában említett jogszabály (a Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló 800/2008/EK bizottsági rendelet (általános csoportmentességi rendelet)) alapján nyújtott állami támogatásról | 4 |
| 2010/C 320/06 | Felhívás észrevételek benyújtására az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint, a Hurtigruten részére Norvégiában nyújtott kiegészítő kifizetésekkel kapcsolatos állami támogatás kérdésében | 6 |
| 2010/C 320/07 | Az EFTA-államok által közölt információk az EGT-megállapodás XV. mellékletének 1j. pontjában említett jogszabály (a Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló 800/2008/EK bizottsági rendelet (általános csoportmentességi rendelet)) alapján nyújtott állami támogatásról | 18 |

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

2010/C 320/03

Euro-átváltási árfolyamok

2

2010/C 320/04

A 2012. év ünnepnapjainak jegyzéke az Európai Unió intézményei számára

3

AZ EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉGGEL KAPCSOLATOS TÁJÉKOZTATÁSOK

EFTA Felügyeleti Hatóság

2010/C 320/05

Az EFTA-államok által közölt információk az EGT-megállapodás XV. mellékletének 1j. pontjában említett jogszabály (a Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló 800/2008/EK bizottsági rendelet (általános csoportmentességi rendelet)) alapján nyújtott állami támogatásról

4

2010/C 320/06

Felhívás észrevételek benyújtására az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint, a Hurtigruten részére Norvégiában nyújtott kiegészítő kifizetésekkel kapcsolatos állami támogatás kérdésében

6

2010/C 320/07

Az EFTA-államok által közölt információk az EGT-megállapodás XV. mellékletének 1j. pontjában említett jogszabály (a Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló 800/2008/EK bizottsági rendelet (általános csoportmentességi rendelet)) alapján nyújtott állami támogatásról

18

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | EFTA-bíróság |
| 2010/C 320/08 | Az Oslo tingrett 2010. március 26-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Periscopus AS kontra Børs ASA és Erik Must AS ügyben (E-1/10. ügy) | 19 |
| 2010/C 320/09 | A Bíróság ítélete (2010. május 7.) az E-8/09. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izlandi Köztársaság ügyben (Szerződő fél kötelezettségszegése – az Európai Parlament és a Tanács 2006. május 17-i 2006/42/EK irányelve a gépekről és a felvonókra vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 95/16/EK irányelv módosításáról – mulasztási ítélet) | 20 |
| 2010/C 320/10 | Az Aleris Ungplan AS 2010. augusztus 23-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen (E-13/10. sz. ügy) | 21 |
| 2010/C 320/11 | A Konkurrenten.no AS 2010. szeptember 2-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen (E-14/10. sz. ügy) | 22 |
| 2010/C 320/12 | A Posten Norge AS 2010. szeptember 14-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen (E-15/10. sz. ügy) | 23 |
| | A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2010/C 320/13 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 24 |
| 2010/C 320/14 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6026 – CRH/BauKing) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 25 |
| 2010/C 320/15 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 26 |
| 2010/C 320/16 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6062 – Coop/transGourmet) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 27 |
| 2010/C 320/17 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 28 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

EFTA-bíróság

2010/C 320/08

Az Oslo tingrett 2010. március 26-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Periscopus AS kontra Børs ASA és Erik Must AS ügyben (E-1/10. ügy)

19

2010/C 320/09

A Bíróság ítélete (2010. május 7.) az E-8/09. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izlandi Köztársaság ügyben (Szerződő fél kötelezettségszegése – az Európai Parlament és a Tanács 2006. május 17-i 2006/42/EK irányelve a gépekről és a felvonókra vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 95/16/EK irányelv módosításáról – mulasztási ítélet)

(Szerződő fél kötelezettségszegése – az Európai Parlament és a Tanács 2006. május 17-i 2006/42/EK irányelve a gépekről és a felvonókra vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 95/16/EK irányelv módosításáról – mulasztási ítélet)

20

2010/C 320/10

Az Aleris Ungplan AS 2010. augusztus 23-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen (E-13/10. sz. ügy)

21

2010/C 320/11

A Konkurrenten.no AS 2010. szeptember 2-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen (E-14/10. sz. ügy)

22

2010/C 320/12

A Posten Norge AS 2010. szeptember 14-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen (E-15/10. sz. ügy)

23

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

2010/C 320/13

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

24

2010/C 320/14

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6026 – CRH/BauKing) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

25

2010/C 320/15

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

26

2010/C 320/16

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.6062 – Coop/transGourmet) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

27

2010/C 320/17

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

II Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/1

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier)

(EGT-vonatkozású szöveg)

2010/C 320/01

2010. október 7-én a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak angolul nyelven hozzáférhető, és azután teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz:

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32010M5890 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32010M5890 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/1

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow)

(EGT-vonatkozású szöveg)

2010/C 320/02

2010. október 15-én a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak angolul nyelven hozzáférhető, és azután teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz:

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32010M5948 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) a 32010M5948 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/2

---

Euro-átváltási árfolyamok (1)

2010. november 24.

2010/C 320/03

1 euro =

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,3339 |
| JPY | Japán yen | 111,28 |
| DKK | Dán korona | 7,4548 |
| GBP | Angol font | 0,84380 |
| SEK | Svéd korona | 9,2923 |
| CHF | Svájci frank | 1,3276 |
| ISK | Izlandi korona | |
| NOK | Norvég korona | 8,1445 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 24,688 |
| EEK | Észt korona | 15,6466 |
| HUF | Magyar forint | 275,58 |
| LTL | Litván litász/lita | 3,4528 |
| LVL | Lett lats | 0,7094 |
| PLN | Lengyel zloty | 3,9743 |
| RON | Román lej | 4,3060 |
| TRY | Török líra | 1,9755 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,3632 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,3556 |
| HKD | Hongkongi dollár | 10,3485 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,7546 |
| SGD | Szingapúri dollár | 1,7476 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 532,62 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 9,4755 |
| CNY | Kínai renminbi | 8,8762 |
| HRK | Horvát kuna | 7,4110 |
| IDR | Indonéz rúpia | 11 959,96 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,1881 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 58,800 |
| RUB | Orosz rubel | 41,8130 |
| THB | Thaiföldi baht | 40,076 |
| BRL | Brazil real | 2,3070 |
| MXN | Mexikói peso | 16,5844 |
| INR | Indiai rúpia | 60,9700 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,3339

JPY

Japán yen

111,28

DKK

Dán korona

7,4548

GBP

Angol font

0,84380

SEK

Svéd korona

9,2923

CHF

Svájci frank

1,3276

ISK

Izlandi korona

NOK

Norvég korona

8,1445

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

24,688

EEK

Észt korona

15,6466

HUF

Magyar forint

275,58

LTL

Litván litász/lita

3,4528

LVL

Lett lats

0,7094

PLN

Lengyel zloty

3,9743

RON

Román lej

4,3060

TRY

Török líra

1,9755

AUD

Ausztrál dollár

1,3632

CAD

Kanadai dollár

1,3556

HKD

Hongkongi dollár

10,3485

NZD

Új-zélandi dollár

1,7546

SGD

Szingapúri dollár

1,7476

KRW

Dél-Koreai won

1 532,62

ZAR

Dél-Afrikai rand

9,4755

CNY

Kínai renminbi

8,8762

HRK

Horvát kuna

7,4110

IDR

Indonéz rúpia

11 959,96

MYR

Maláj ringgit

4,1881

PHP

Fülöp-szigeteki peso

58,800

RUB

Orosz rubel

41,8130

THB

Thaiföldi baht

40,076

BRL

Brazil real

2,3070

MXN

Mexikói peso

16,5844

INR

Indiai rúpia

60,9700

---

(1)  Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/3

---

A 2012. év ünnepnapjainak jegyzéke az Európai Unió intézményei számára

2010/C 320/04

2012. ÉVI ÜNNEPNAPOK

| Január 2. | Hétfő, újév másnapja |
| --- | --- |
| Április 5. | Nagycsütörtök |
| Április 6. | Nagypéntek |
| Április 9. | Húsvéthétfő |
| Május 1. | Kedd, a munka ünnepe |
| Május 9. | Szerda, Schuman elnök 1950. évi nyilatkozatának évfordulója |
| Május 17. | Csütörtök, áldozócsütörtök |
| Május 18. | Péntek, áldozócsütörtököt követő nap |
| Május 28. | Pünkösdhétfő |
| Augusztus 15. | Szerda, Nagyboldogasszony ünnepe |
| November 1. | Csütörtök, Mindenszentek napja |
| November 2. | Péntek, halottak napja |
| December 24-től december 31-ig | Hétfő (6 nap az év végéig) Hétfő |
| ÖSSZESEN | 18 nap |

Január 2.

Hétfő, újév másnapja

Április 5.

Nagycsütörtök

Április 6.

Nagypéntek

Április 9.

Húsvéthétfő

Május 1.

Kedd, a munka ünnepe

Május 9.

Szerda, Schuman elnök 1950. évi nyilatkozatának évfordulója

Május 17.

Csütörtök, áldozócsütörtök

Május 18.

Péntek, áldozócsütörtököt követő nap

Május 28.

Pünkösdhétfő

Augusztus 15.

Szerda, Nagyboldogasszony ünnepe

November 1.

Csütörtök, Mindenszentek napja

November 2.

Péntek, halottak napja

December 24-től december 31-ig

Hétfő (6 nap az év végéig) Hétfő

ÖSSZESEN

18 nap

Luxembourg: ugyanazok a napok, melyek Brüsszelben.

Az új év első munkanapja 2013. január 3., csütörtök.

2013. január 2., szerda ünnepnapnak tekintendő, függetlenül attól, hogy a 2013. év ünnepnapjait később állapítják meg.

A Bizottság fenntartja e rendelkezések módosításának lehetőségét, amennyiben a feladatok ellátása ezt szükségessé teszi.

---

AZ EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉGGEL KAPCSOLATOS TÁJÉKOZTATÁSOK

EFTA Felügyeleti Hatóság

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/4

---

Az EFTA-államok által közölt információk az EGT-megállapodás XV. mellékletének 1j. pontjában említett jogszabály (a Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló 800/2008/EK bizottsági rendelet (általános csoportmentességi rendelet)) alapján nyújtott állami támogatásról

2010/C 320/05

I.   RÉSZ

| Támogatás sz. | GBER 1/10/R&D |
| --- | --- |
| EFTA-állam | Norvégia |
| A támogatást odaítélő hatóság | Név | Innovasjon Norge |
| Cím | Innovasjon Norge |
| Postboks 448 sentrum |
| 0104 Olslo |
| NORWAY |

Támogatás sz.

GBER 1/10/R&D

EFTA-állam

Norvégia

A támogatást odaítélő hatóság

Név

Innovasjon Norge

Cím

Innovasjon Norge

Postboks 448 sentrum

0104 Olslo

NORWAY

Internetes cím (honlap)

http://www.innovasjonnorge.no

A támogatási intézkedés címe

Kutatási, fejlesztési és innovációs regionális fejlesztési programok

Nemzeti jogalap (A nemzeti hivatalos lapban megjelent támogatás elérhetősége)

Éves támogatást felajánló levelek:

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/tilskuddsbrev/Tilskuddsbrev2010/Innovasjon_Norge_Oppdragsbrev2010.pdf

A 2008.11.14-i 1213. sz. rendelet, vö.: az EGT-megállapodás XV. melléklete 1. pontjának j. alpontja

A támogatási intézkedés teljes szövegét tartalmazó internetes cím

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Retningslinjer/Retningslinjer_2010.pdf

valamint

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Div%20publisering%202010/Retningslinjer%20kap%20%20552%20post%2072%20220110.pdf

Az intézkedés típusa

Támogatási program

X

Létező támogatási intézkedés módosítása

93-155. és 375/98.

Az EFTA Felügyeleti Hatóság támogatási száma

Időtartam

Támogatási program

2010.3.28-tól2013.12.31-ig

Érintett gazdasági ágazat(ok)

Valamennyi támogatható gazdasági ágazat

X

A kedvezményezett típusa

Kkv

X

Költségvetés

A program keretében előirányzott teljes éves költségvetési összeg

300 millió NOK

A támogatási eszköz (5. cikk)

Támogatás

X

Kölcsön

X

II.   RÉSZ

| Általános célkitűzések (lista) | Célkitűzések (lista) | Maximális támogatási intenzitás (%) vagy maximális támogatási összeg (NOK) | Kkv-többlettámogatás (%) |
| --- | --- | --- | --- |
| Támogatás a kutatás-fejlesztés és az innováció céljára
  (30–37. cikk) | Kutatás-fejlesztési projektekhez nyújtott támogatás
  (31. cikk) | Alapkutatás
  (31. cikk (2) bekezdés a) pont) | ... % | |
| Ipari kutatás
  (31. cikk (2) bekezdés b) pont) | 50 % | 10 % (Közepes méretű vállalkozások)/20% (Kisvállalkozások)/további 15 %-os hozzájárulás, legfeljebb 80 %-os maximális támogatási intenzitásig, amenynyiben teljesülnek a 31. cikk 4) bekezdése b) pontjának feltételei (i./ii./iii.) |
| Kísérleti fejlesztés
  (31. cikk (2) bekezdés c) pont) | 25 % | 10 % (Közepes méretű vállalkozások)/20 % (Kisvállalkozások)/további 15 %-os hozzájárulás, legfeljebb 80 %-os maximális támogatási intenzitásig, amenynyiben teljesülnek a 31. cikk 4) bekezdése b) pontjának feltételei (i./ii./iii.) |
| Műszaki megvalósíthatósági tanulmányokhoz nyújtott támogatás
  (32. cikk) | 40 % (a kísérleti fejlesztés előkészítése)/65 % (az ipari kutatás előkészítése) | 10 % |
| A KKV-k ipari tulajdonnal összefüggő jogokkal kapcsolatos költségeihez nyújtott támogatás
  (33. cikk) | 60 % (ipari kutatás)
  35 % (kísérleti fejlesztés)
  Közepes méretű vállalkozások
  70 % (ipari kutatás)
  45 % (kísérleti kutatás)
  Kisméretű vállalkozások | |
| Az innovációs tanácsadási szolgáltatásokhoz és az innovációt támogató szolgáltatásokhoz nyújtott támogatás
  (36. cikk) | Maximális támogatási intenzitás: 75 %
  Maximális támogatási összeg: 200 000 EUR | |
| Magasan képzett munkaerő kölcsönzéséhez nyújtott támogatás
  (37. cikk) | 50 % | |

Általános célkitűzések (lista)

Célkitűzések (lista)

Maximális támogatási intenzitás (%) vagy maximális támogatási összeg (NOK)

Kkv-többlettámogatás (%)

Támogatás a kutatás-fejlesztés és az innováció céljára

(30–37. cikk)

Kutatás-fejlesztési projektekhez nyújtott támogatás

(31. cikk)

Alapkutatás

(31. cikk (2) bekezdés a) pont)

... %

Ipari kutatás

(31. cikk (2) bekezdés b) pont)

50 %

10 % (Közepes méretű vállalkozások)/20% (Kisvállalkozások)/további 15 %-os hozzájárulás, legfeljebb 80 %-os maximális támogatási intenzitásig, amenynyiben teljesülnek a 31. cikk 4) bekezdése b) pontjának feltételei (i./ii./iii.)

Kísérleti fejlesztés

(31. cikk (2) bekezdés c) pont)

25 %

10 % (Közepes méretű vállalkozások)/20 % (Kisvállalkozások)/további 15 %-os hozzájárulás, legfeljebb 80 %-os maximális támogatási intenzitásig, amenynyiben teljesülnek a 31. cikk 4) bekezdése b) pontjának feltételei (i./ii./iii.)

Műszaki megvalósíthatósági tanulmányokhoz nyújtott támogatás

(32. cikk)

40 % (a kísérleti fejlesztés előkészítése)/65 % (az ipari kutatás előkészítése)

10 %

A KKV-k ipari tulajdonnal összefüggő jogokkal kapcsolatos költségeihez nyújtott támogatás

(33. cikk)

60 % (ipari kutatás)

35 % (kísérleti fejlesztés)

Közepes méretű vállalkozások

70 % (ipari kutatás)

45 % (kísérleti kutatás)

Kisméretű vállalkozások

Az innovációs tanácsadási szolgáltatásokhoz és az innovációt támogató szolgáltatásokhoz nyújtott támogatás

(36. cikk)

Maximális támogatási intenzitás: 75 %

Maximális támogatási összeg: 200 000 EUR

Magasan képzett munkaerő kölcsönzéséhez nyújtott támogatás

(37. cikk)

50 %

---

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/6

---

Felhívás észrevételek benyújtására az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint, a Hurtigruten részére Norvégiában nyújtott kiegészítő kifizetésekkel kapcsolatos állami támogatás kérdésében

2010/C 320/06

A 2010. július 14-i 325/10/COL határozattal, amelynek eredeti nyelvű szövege ezen összefoglaló végén található, az EFTA Felügyeleti Hatóság eljárást kezdeményezett az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint. A norvég hatóságokat a határozat másolatának megküldésével értesítették.

E felhívással az EFTA Felügyeleti Hatóság felkéri az EFTA-államokat, az EU-tagállamokat és az érdekelt feleket, hogy a közzétételtől számított egy hónapon belül juttassák el észrevételeiket a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatban az alábbi címre:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Az észrevételeket megküldik a norvég hatóságoknak. Az észrevételeket benyújtó érdekelt fél személyazonossága indokolást tartalmazó írásbeli kérelemre titokban tartható.

ÖSSZEGZÉS

Előzmények

A Hurtigruten ASA tengeri szállítási szolgáltatásokat nyújt, amelynek keretében személyek és áruk kombinált szállítását végzi a norvég partvonal mentén Bergenből Kirkenesbe, és egész éven át 34 kikötőt szolgál ki nap mint nap. A Hurtigruten-megállapodás a szolgáltatás 2005. január 1. és 2012. december 31. közötti végzését szabályozza. A szolgáltatásokért a norvég hatóságok 2005. évi árakban kifejezve összesen 1 899,7 millió NOK összegű ellentételezést fizetnek a megállapodás fennállásának nyolc évére.

A Hurtigruten-megállapodás újratárgyalása

A Hurtigruten-megállapodás 8. cikke felülvizsgálati záradékot tartalmaz, amelynek értelmében mindkét fél újratárgyalási eljárást kezdeményezhet. A Hurtigruten-megállapodás 2008. október 27-én, újratárgyalás után megkötött módosítását követően a Hurtigrutennek fizetendő, közszolgáltatásért járó ellentételezést három különböző intézkedéssel növelték:

| 1. | a 2007. évre vonatkozó ún. NOx-adó 90 %-ának, valamint a 2008 januárjától 2008 júniusáig terjedő időszakra vonatkozó NOx-hozzájárulás 90 %-ának az ún. NOx alapba történő megtérítésével, összesen 59 millió NOK összegben. A szándékok szerint e megtérítés a Hurtigruten-megállapodás fennállásának hátralevő részében is folytatódni fog; |
| --- | --- |

1.

a 2007. évre vonatkozó ún. NOx-adó 90 %-ának, valamint a 2008 januárjától 2008 júniusáig terjedő időszakra vonatkozó NOx-hozzájárulás 90 %-ának az ún. NOx alapba történő megtérítésével, összesen 59 millió NOK összegben. A szándékok szerint e megtérítés a Hurtigruten-megállapodás fennállásának hátralevő részében is folytatódni fog;

| 2. | 2008-ra vonatkozóan további 66 millió NOK „általános ellentételezés” fizetésével, tekintettel a Hurtigruten gyenge pénzügyi helyzetére, amelynek oka a nyújtott szolgáltatással kapcsolatos költségek általános növekedése. Ezt évente fizetnék a Hurtigruten-megállapodás 2012. december 31-i lejártáig, amennyiben a társaság pénzügyi helyzete jelentősen nem javul; végül pedig |
| --- | --- |

2.

2008-ra vonatkozóan további 66 millió NOK „általános ellentételezés” fizetésével, tekintettel a Hurtigruten gyenge pénzügyi helyzetére, amelynek oka a nyújtott szolgáltatással kapcsolatos költségek általános növekedése. Ezt évente fizetnék a Hurtigruten-megállapodás 2012. december 31-i lejártáig, amennyiben a társaság pénzügyi helyzete jelentősen nem javul; végül pedig

| 3. | a téli időszakban (5 hónapig) a hajók számának 11-ről 10-re történő csökkentésével a Hurtigruten-megállapodás lejártáig, a megállapodásban szereplő csökkentési rendelkezések alkalmazása nélkül. Ez a megoldás csökkenti a Hurtigruten által nyújtott szolgáltatás mértékét, és a felek szándéka szerint a Hurtigruten-megállapodás fennállásának hátralevő részében is fennmarad. |
| --- | --- |

3.

a téli időszakban (5 hónapig) a hajók számának 11-ről 10-re történő csökkentésével a Hurtigruten-megállapodás lejártáig, a megállapodásban szereplő csökkentési rendelkezések alkalmazása nélkül. Ez a megoldás csökkenti a Hurtigruten által nyújtott szolgáltatás mértékét, és a felek szándéka szerint a Hurtigruten-megállapodás fennállásának hátralevő részében is fennmarad.

Az intézkedés értékelése

Állami támogatás fennállása

A Hatóság úgy véli, hogy az újratárgyalt megállapodásból eredő kiegészítő kifizetések esetében állami támogatásról van szó. A norvég hatóságok által előadottakkal ellentétben a Hatóság úgy véli, hogy az eredeti közbeszerzési eljárás szükségképpen nem terjed ki a vizsgált módosításokra. A Hatóság álláspontja szerint az a fontos, hogy a felülvizsgálati záradék objektív feltételeken alapuló, egyértelmű és átlátható ármódosításról rendelkezett-e, vagy a későbbi módosításokat egyszerűen új tárgyalások körébe utalta. A záradék nem biztosít a Hurtigruten számára emelt összegű ellentételezésre vonatkozó jogot, hanem csupán az újratárgyalás kezdeményezésének jogát rögzíti új és előre nem látott közjogi kötelezettségek vagy a szolgáltatásnyújtás költségeinek jelentős növekedése esetére, és a rendelkezés ennél részletesebben nem jelöli meg, hogy mely események alapján kerülhet sor újratárgyalásra. A közbeszerzés általános elvei szerint a szerződés jelentős mértékű módosításához rendszerint új közbeszerzési eljárásra van szükség. Ezen indokokra tekintettel a Hatóság előzetes álláspontja az, hogy az Altmark-ügyben kialakított ítélkezési gyakorlat értelmében az ellentételezés növekedését nem közbeszerzési eljárásban határozták meg. Ennélfogva – a Hatóság álláspontja szerint – a kiegészítő kifizetések az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülnek.

A támogatás összeegyeztethetősége

A Hatóság kétségbe vonja, hogy az intézkedés az EGT-megállapodás 59. cikkének (2) bekezdése értelmében igazolható lenne közszolgáltatásért járó ellentételezésként vagy másodlagosan – miként azzal a norvég hatóságok érveltek – a szolgáltatás folyamatosságának az új közbeszerzési eljárás lefolytatásáig történő biztosítását szolgáló rendkívüli intézkedésként.

A Hatóságnak meg kell vizsgálnia, hogy a közszolgáltatásért járó ellentételezés növekedése nem haladta-e meg a Hurtigruten által végzett közszolgáltatás végzésével kapcsolatos költségek nettó növekedését. A benyújtott dokumentumok alapján a Hatóság kétségbe vonja, hogy az említett NOx-ellentételezés csak a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésével kapcsolatos költségnövekedésnek felelne meg. E tekintetben a Hatóság figyelembe vette, hogy a Hurtigruten tevékenysége nem – és a közszolgáltatást nyújtó 11 hajó tekintetében sem – csak a közszolgáltatás nyújtására terjed ki, hanem olyan kereskedelmi tevékenységekre is, mint az oda-vissza utak, a hajókirándulások és az egyéb hajóutak. Mivel figyelembe venni csak a közszolgáltatással kapcsolatos költségeket lehet, a Hatóság kétségbe vonja, hogy a NOx-adó rendszeréből eredő megnövekedett költségeknek valóban 90 %-át lehetne a szóban forgó közszolgáltatás végzésének tulajdonítani.

Ami a 2008-ra vonatkozó „általános ellentételezést” illeti, a norvég hatóságok a közszolgáltatási kötelezettség részét képező konkrét elemek megnövekedett költségei tekintetében nem bocsátották rendelkezésre azon általános ellentételezés részletes lebontását, amelynek célja a társaság állítólagos gyenge pénzügyi helyzetének leküzdése volt.

Végül a Hatóságnak kétségei vannak a tekintetben, hogy a szolgáltatásnak a – téli időszakban igénybe vett hajók számának csökkentésével történő – mérséklése hogyan felelhet meg a közszolgáltatási kötelezettség ellátásával kapcsolatos költségek növekedésének.

Ami azt az indokolást illeti, miszerint annak érdekében került sor rendkívüli szolgáltatás igénybevételére, hogy a szolgáltatás folyamatossága az új közbeszerzési eljárás lefolytatásáig biztosított legyen, a Hatóság kétségbe vonja, hogy ezek az érvek a Hurtigrutennek fizetett bármilyen túlzott ellentételezést igazolhatnának, mivel az új közbeszerzési eljárást csak 20 hónappal az újratárgyalás vége után hirdették meg.

Végül a norvég hatóságok a 61. cikk (3) bekezdésének c) pontja, valamint a vonatkozó hatósági iránymutatás szerinti megmentési célú és szerkezetátalakítási intézkedésként utaltak az intézkedésre, de az esetleges megmentési célú támogatást nem jelentették be, és megfelelő szerkezetátalakítási tervet sem mutattak be.

Következtetés

A fenti megfontolások alapján a Hatóság hivatalos vizsgálati eljárás indítása mellett határozott, összhangban az EGT-megállapodás 1. cikkének (2) bekezdésével. Felkérjük az érdekelt feleket, hogy az e felhívásnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételétől számított egy hónapon belül nyújtsák be észrevételeiket.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 325/10/COL

of 14 July 2010

to initiate the formal investigation procedure with regard to the additional payments to Hurtigruten

(Norway)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (the Authority),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (the EEA Agreement), in particular to Articles 59(2), 61 to 63 and Protocol 26,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the Surveillance and Court Agreement), in particular to Article 24,

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (Protocol 3), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II, and

Having regard to the Authority’s State Aid Guidelines on application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular the Chapter on aid for maritime transport and the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1), and Council Regulation (EEC) No 3577/92 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport (maritime cabotage) within the Member States (2),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 28 November 2008 (Event No 500143), the Norwegian authorities informed the Authority about the renegotiation of the agreement between the Norwegian authorities and Hurtigruten ASA on acquisition of transport services between Bergen and Kirkenes in Norway.

By letter dated 18 February 2009 (Event No 502277), the Authority requested additional information from the Norwegian authorities. By letter dated 3 April 2009 (Event No 514420), the Norwegian authorities replied to the information request.

The Authority and the Norwegian authorities discussed the case in a meeting held in Oslo on 16 September 2009. The Norwegian authorities submitted additional information by letters dated 8 March 2010 (Event No 549465) and 1 July 2010 (Event No 562652).

2.   Background

Hurtigruten ASA operates maritime transport services consisting of the combined transport of persons and goods along the Norwegian costal line from Bergen to Kirkenes, serving 34 ports of call on a daily basis throughout the year.

Image

For the period 1 January 2002 until 31 December 2004 the two maritime companies, Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (the Hurtigruten companies) were entrusted with the provision of the service. A draft agreement with the Hurtigruten companies was notified to the Authority by the Norwegian authorities in July 2000 and an annual compensation of NOK 170 million for 2002-04 was approved by the Authority on 19 December 2001 (3).

The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004. The Hurtigruten companies were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (the Hurtigruten Agreement). The Hurtigruten companies merged in March 2006 to form the entity now operating the service, Hurtigruten ASA (Hurtigruten).

Under the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten provides for daily services at 34 predetermined ports of call throughout the year, based on a fixed schedule, capacity based on the requirement to operate the route with 11 predetermined vessels and maximum prices as regards the distance passenger routes. Hurtigruten is free to set its prices for roundtrips, cabins, catering and transport of cars and goods.

For the services covered by the Hurtigruten Agreement, the Norwegian authorities pay a total compensation of NOK 1 899,7 million for the eight years of duration of the agreement, expressed in 2005 prices:

| For 2005 | NOK 217,5 million |
| --- | --- |
| For 2006 | NOK 247,5 million |
| For 2007 | NOK 247,5 million |
| For 2008 | NOK 240,0 million |
| For 2009 | NOK 236,8 million |
| For 2010 | NOK 236,8 million |
| For 2011 | NOK 236,8 million |
| For 2012 | NOK 236,8 million |

For 2005

NOK 217,5 million

For 2006

NOK 247,5 million

For 2007

NOK 247,5 million

For 2008

NOK 240,0 million

For 2009

NOK 236,8 million

For 2010

NOK 236,8 million

For 2011

NOK 236,8 million

For 2012

NOK 236,8 million

The payments are calculated according to a price index clause, taking into account the price of marine gas oil, salary costs in the marine sector and NIBOR.

In addition to the service covered by the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten is a commercial operator and offers round trips, excursions, and catering on the route Bergen–Kirkenes. Moreover, in connection with this route, Hurtigruten also provides transport services in Geiranger fjord, outside the scope of the Hurtigruten Agreement. Furthermore, Hurtigruten operates a number of different cruises in different European states, Russia, Antarctica, Spitsbergen and Greenland. Hurtigruten is obliged to keep separate accounts for the services included in the Hurtigruten Agreement and other activities.

The Hurtigruten Agreement has not, as such, been subject to an assessment under State aid rules by the Authority since it was not notified.

On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest. The tender invites for bids for alternative frequencies. This decision does not deal with such future contract(s) with operator(s) chosen by this tender procedure.

3.   Renegotiation of the Hurtigruten Agreement

Article 8 of the Hurtigruten Agreement contains a revision clause, whereby both parties may initiate a renegotiation procedure; in the Authority’s translation:

‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the State's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ (4)

The renegotiation of the Hurtigruten Agreement was concluded on 27 October 2008 and increased the public service compensation to Hurtigruten by way of three different measures:

| 1. | by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement; |
| --- | --- |

1.

by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement;

| 2. | by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and; |
| --- | --- |

2.

by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and;

| 3. | by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement. |
| --- | --- |

3.

by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement.

In accordance with the revised agreement and the subsequent budgetary allocation of the Norwegian Parliament, NOK 125 million was paid to Hurtigruten in December 2008 as an additional compensation for 2007 and 2008. According to the information at hand, the breakdown of the additional payments which already have taken place, following the renegotiation is as follows:

| | NOx tax/NOx Fund
  reimbursement | General compensation |
| --- | --- | --- |
| For 2007 | NOK 53,4 million | |
| For 2008 1st half | NOK 5,4 million | |
| For 2008 2nd half | NOK 7,2 million | NOK 66 million |
| For 2009 1st half | NOK 5,9 million | |
| For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter | NOK 19 million | |
| Total payments | NOK 90,9 million | NOK 66 million |

NOx tax/NOx Fund

reimbursement

General compensation

For 2007

NOK 53,4 million

For 2008 1st half

NOK 5,4 million

For 2008 2nd half

NOK 7,2 million

NOK 66 million

For 2009 1st half

NOK 5,9 million

For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter

NOK 19 million

Total payments

NOK 90,9 million

NOK 66 million

According to information available to the Authority, no ‘general compensation’ has so far been paid out for 2009.

In addition, effective as from 16 November 2008 Hurtigruten was authorised to reduce the number of ships from 11 to 10 in the winter season without any deduction in the public service compensation. According to the information provided by the Norwegian authorities, this reduction corresponds to a further NOK 11,3 million in additional compensation in the winter season 2008 to 2009, calculated on the basis of the deduction in compensation the Hurtigruten would otherwise have to pay under a clause in the Hurtigruten Agreement for reduced service. This arrangement was also in force in the winter season 2009 to 2010 but calculations have not been provided for this period.

According to the Norwegian authorities, the revised agreement results in 26 % increase of the contribution for the year 2008. However, the Authority notes that reimbursement for the contribution to the NOx Fund for second half of 2008 is not included in that figure.

4.   Comments by the Norwegian authorities

Comments by the Norwegian authorities

The Norwegian authorities put forward the view that the increased compensation does not constitute State aid. They argue that on the basis of the renegotiation clause mentioned above, Hurtigruten was entitled to demand a renegotiation and the authorities acted as a rational market operator during the renegotiation process.

Alternatively, the Norwegian authorities are of the view that the measures are public service compensation under Article 59(2) of the EEA Agreement, and as such compatible with the EEA Agreement. The Norwegian authorities also maintain that the measures taken in October 2008 were emergency measures taken in the acute difficult economic situation of Hurtigruten in 2008, in order to ensure continuous service in the interim period until a new tendering procedure could be finalised.

The Norwegian authorities finally submit that Hurtigruten was a firm in difficulty within the meaning of the State Aid Guidelines and they argue that the measures meet the requirements for restructuring aid under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and the Guidelines for aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.

II.   ASSESSMENT

ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

The Authority will in the following give its preliminary assessment of whether the increased compensation for Hurtigruten represents State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement. The Authority will assess whether there are State resources involved, whether the compensation confers an economic advantage to Hurtigruten and whether the measures distort competition and have an effect on trade between the Contracting Parties.

1.1.   State resources

State resources

The increased compensation to Hurtigruten by way of reimbursed NOx tax/NOx Fund contribution and the additional ‘general compensation’ provided are financed trough budgetary allocations from the national budget (5) and thus involve State resources within the meaning of Article 61(1) EEA.

5

Furthermore, the reduction from 11 to 10 vessels during the winter season without a corresponding decrease in the compensation implies that the service is reduced but not the payment. Consequently, State resources within the meaning of Article 61(1) EEA are involved.

1.2.   Economic advantage

Economic advantage

The reimbursement of 90 % of the general NOx tax and later the annual NOx Fund contribution, which transport companies emitting NOx should normally pay, gives Hurtigruten an advantage by relieving it of charges that would normally be borne from its budget. The measure appears moreover to be selective in that it only favours Hurtigruten.

The same assessment applies to the ‘general compensation’ which gave Hurtigruten a financial benefit the company would not have enjoyed in the normal course of its business.

Regarding the reduction in the number of vessels, Hurtigruten thereby reduced its operating costs by being allowed to provide a more limited service than originally foreseen under the Hurtigruten Agreement while the amount of compensation was not accordingly reduced. This reduction in the costs thus confers a selective economic advantage to Hurtigruten.

The Norwegian authorities have however, with reference to the above mentioned Article 8 of the Hurtigruten Agreement, argued that the increased compensation was made within the scope of the original agreement and that it therefore does not constitute State aid. In that regard they claim to have followed the so-called Altmark criteria (6) since the agreement, including the mentioned Article 8 formed part of the public procurement procedure in 2004. Therefore, in the Norwegian authorities’ view, the increase in the compensation negotiated in 2008 was also covered by that procurement procedure.

Altmark

6

The Authority has taken note of the fact that the Hurtigruten Agreement was awarded on the basis of a public procurement procedure. The revision clause formed part of that public tender procedure, i.e. it was not inserted subsequently. However, in the Authority’s preliminary view, that does not necessarily mean that any exercise of that provision later in the contract period, may be assessed as covered by the original tender procedure. Whether the amendments to the contract should be considered as new measures or adjustments within the scope of the tendered contract should rather be assessed in the light of the wording of the contract and general procurement principles. It is in the Authority’s view important whether the clause provided for a clear, transparent price adjustment based on objective criteria or whether it simply left subsequent adjustments to be addressed in new negotiations.

It follows from the mentioned Article 8 that both parties may initiate a renegotiation procedure in the event of new regulations or requirements from public authorities which lead to significant changes in costs as well as radical changes in the price of production factors, which were not foreseeable by the parties.

The Authority observes firstly that the clause does not give Hurtigruten a right to increased compensation but merely a right to initiate renegotiations in case of new and unforeseen public law requirements or significant increases in the costs of delivering the service.

Secondly, the clause does not specify in any greater detail what events may trigger renegotiations. It is also silent with regard to consequences for the contract remuneration should such events occur. On this basis, even though the contract was tendered out, it appears unlikely that the potential contractors would have been able to foresee what consequences the mentioned events could have had for the remuneration for the services. In the absence of clear, transparent provisions regarding adjustments of the compensation, the Authority finds it difficult to follow the argument that the increase in compensation in 2008 was as such covered by the public tender in 2004.

The Authority also finds support for its view in general public procurement principles according to which more substantial adjustments to the contract normally will require a new tender procedure (7). In this regard, the Authority notes that the revised contract increased the compensation with what appears to correspond to more than 30 % for 2008.

7

Thirdly, the Authority recalls its Decision 660/07/COL, in which the Authority assessed a similar argument, that an increase in social security contributions to Hurtigruten was within the scope of the previous Hurtigruten contract and thereby covered by the Authority’s Decision 417/01/COL (8). In response to this argument the Authority stated:

8

The Authority would like to point out that annual compensation of NOK 170 million, expressed in 1999-prices, under the Hurtigruten Agreement had been approved by the Authority. In contrast, the Authority’s decision did not deal with Section 10 of the Hurtigruten Agreement as such, and nothing in the Authority’s decision suggested that any future amendments of the Hurtigruten Agreement based on this clause would, as argued by the Norwegian authorities, automatically be considered to be in compliance with the State aid provisions of the EEA Agreement.

Section 10 of the Agreement merely allows for the possibility of amending the contract due to unforeseen substantial changes of circumstances. It does not prescribe an automatic increase in the compensation to the Hurtigruten companies in the event of raised costs, but merely opens up the possibility for both parties to the Hurtigruten Agreement to request a renegotiation procedure without prescribing the result of such renegotiations. Furthermore, the provision does not explicitly mention augmentation of costs as a result of a tax increase as a reason for renegotiation, let alone as a fact that would require an automatic adjustment of the agreement by the exact amount flowing from the tax increase. A change in the tax situation of one contracting party is normally not a factor that the other party is obliged to bear. Hence, even if the original Hurtigruten Agreement in its entirety was notified to the Authority in 2000 and approved in 2001, the Authority could not reasonably have been expected to foresee all possible effects of the provision, and the Authority’s silence about the provision in its 2001 Decision cannot be held to imply that all uses of the provision were hereinafter automatically acceptable from a State aid point of view.

It is the view of the Authority that the existence of the contractual provision needs to be distinguished from the separate question of whether the chosen readaptation complies with the EEA Agreement, and in particular with the State aid provisions. [...]

On this basis, it is the preliminary view of the Authority that the increase in the compensation is not as such determined through a public procurement procedure within the meaning of the Altmark case referred to above.

Altmark

As mentioned above under Section I.4, the Norwegian authorities have argued that they acted in a manner similar to a rational market operator during the renegotiation process. It is not clear to the Authority whether this is a separate submission or whether it merely refers to the way in which the authorities conducted the renegotiations and limited the compensation to what was strictly necessary. The Authority considers in any event that there is no scope for applying the private market investor principle to an EEA State’s acquisition of a public service.

Against this background, the preliminary conclusion of the Authority is that the measures under assessment gave Hurtigruten an advantage beyond the Hurtigruten Agreement agreed in 2004.

1.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

The market for domestic maritime services (maritime cabotage) was opened to EEA-wide competition in 1998. The compensation may have an effect on potential competition, including those from foreign operators. The compensation payment is thus liable to affect competition and trade.

Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruise/round trips along the Norwegian coast. On this market, other operators offer cruise trips along the coast,for example between Bergen and Kirkenes. The compensation granted can therefore also have an effect on this market.

1.4.   Conclusion on the presence of State aid

Conclusion on the presence of State aid

On the basis of the information set out above, the Authority has reached the preliminary conclusion that the additional payments in favour of Hurtigruten under assessment constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

The Norwegian authorities did not notify the renegotiation of the Hurtigruten Agreement to the Authority. The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

In the following, the Authority will assess the potential justification grounds put forward by the Norwegian authorities, i.e. that the measure can be justified as public service compensation under Article 59(2) EEA, or, alternatively, as an emergency measure to ensure a continuous service until a new tender procedure could take place. Finally the Norwegian authorities have referred to the measure as a rescue and restructuring measure within the meaning of Article 61(3)(c) and the relevant Authority Guidelines.

It follows from Article 4 of the Maritime cabotage regulation and Section 9 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport that EFTA States may impose public service obligations or conclude public service contracts for certain maritime transport services provided that the compensation fulfils the rules of the EEA Agreement and the procedure governing State aid.

According to Article 59(2) EEA: ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest ... shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them. The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary of the interests of the Contracting Parties’.

It follows from this provision that the service in question must be a service of general economic interest and be clearly defined as such by the EFTA State. Moreover, the undertaking in question must be officially entrusted by the EFTA State with the provision of that service. The amount of compensation shall not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations including a reasonable profit.

As the Authority has already pointed out, it did not assess the Hurtigruten Agreement currently in force in order to determine whether it fulfilled all the conditions required by EEA law (9). However, based on its approval of the preceding and mainly similar Hurtigruten contract in 2001, the Authority does not consider it necessary in the present opening decision to question either the definition of the service of general economic interest public service at issue or the fact that such a service was entrusted to Hurtigruten through the agreement in 2004.

9

However, the Authority must also verify that the increase in the public service compensation did not exceed the net extra costs of discharging the public service task entrusted to Hurtigruten.

In that regard the Authority notes that the increased compensation in 2008 was granted partly with reference to the introduction of the NOx tax and partly with reference to the weak financial situation of Hurtigruten.

As regards the NOx tax, the Norwegian authorities have in response to the Authority’s questions submitted extensive material regarding the calculations of the increased costs stemming from the NOx tax and later the contributions to the NOx Fund (10). To some extent, the authorities have also documented increased fuel costs for Hurtigruten.

10

However, on the basis of this documentation the Authority has doubts as to whether the mentioned NOx compensation solely corresponds to increased costs in discharging the public service obligations. In that regard, the Authority has taken note of that Hurtigruten’s activities, also for the 11 vessels providing the public service, are not only confined to providing the public service but also to commercial services such as roundtrips, excursions and cruises. As only the costs associated with the public service can be taken into consideration the Authority has doubts as to whether as much as 90 % of the increased costs stemming from the NOx tax regime can be attributable to the provision of the public service in question.

Moreover, as far as the ‘general compensation’ for 2008 is concerned, the Norwegian authorities granted the aid with a reference to the weak financial position of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. The Authority has so far not seen a detailed breakdown of the general compensation in terms of increased costs for specific elements included in the public service obligation. Moreover, as mentioned above, the Authority recalls that Hurtigruten also carries out commercial activities outside the scope of the public service in question. The Authority has so far not received documentation clearly explaining how the general increase in costs and the compensation thereto was solely linked to the provision of the public service. To the contrary, the PricewaterhouseCoopers report 14 October 2008 and the BDO Noraudit report 23 March 2009 (11), to which the Norwegian authorities refer, seem to indicate the opposite. They count for NOK 64,8 million in increased bunker fuel price in the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007 (12), fuel prices decreasing again in fourth quarter 2008. As pointed out in the BDO Noraudit report, page 14, it is questionable that the calculations of increased fuel prices in 2008 were based on marine gas oil (MGO) prices although Hurtigruten in fact uses fuel of different quality category, IF40, which is much less expensive. BDO Noraudit concludes on page 15 in its report, that the amount of the ‘general compensation’ corresponding to NOK 66 million is not directly linked to the price development of bunker fuel in first half of 2008. The Authority notes that BDO Noraudit points out in its concluding remarks on page 23 in the report that the fact that Hurtigruten does not keep sufficiently separate accounts between the operations following from the public service obligation and other services provided by means of the same vessels, makes the analyse of the public service compensation difficult.

11

12

Finally, the Authority has doubts how the reduction in the service in terms of number of ships during winter time may correspond to increased costs in discharging the public service obligation. The Norwegian authorities have hitherto not linked this increase in compensation to any specific extra costs that would have to be compensated.

As regards the justification ground based on an emergency acquisition of a service in order to ensure a continuous service until a new tender procedure could be arranged, the Authority would in principle not exclude that such circumstances in a given case could justify acquisition of a public service without the normally applicable strong requirements for verification of compensation limited to the net extra costs. While keeping certain transport infrastructure open may be of vital importance for a state the amount of aid would, in such a case, be limited to the extent necessary by a new public tender being arranged as soon as practically possible. However, in the case at hand, a new tender was only announced in June 2010 for the acquisition of transport services as from 1 January 2013. Indeed, this entails that Hurtigruten may provide the service for the exact same time period as foreseen in the 2004 Hurtigruten Agreement. In other words, as the emergency acquisition was not followed up with the initiation of a new tender process immediately after, the Authority doubts that such arguments could justify any overcompensation to Hurtigruten. The Authority is not aware of any particular circumstance that may explain why it was impossible to initiate a new public tender procedure before 20 months had lapsed since the finalisation of the renegotiation procedure.

Finally, the Norwegian authorities have argued that the aid is compatible as restructuring aid under Article 61(3)(c) and the Authority’s Guidelines on rescuing and restructuring aid. In 2010, the Norwegian authorities submitted a memorandum explaining why Hurtigruten was a firm in difficulties and describing various restructuring measures in favour of the company. However, they neither notified the potential rescue aid nor followed up with a proper restructuring plan. For these reasons, the Authority has doubts whether the measures under assessment can be considered as restructuring aid within the meaning of the guidelines and invites the Norwegian authorities to provide any documentation deemed necessary for such an assessment.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority preliminary concludes that the additional payments to the Hurtigruten companies (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

The Authority has doubts that these measures comply with Article 59(2) or Article 61(3) of the EEA Agreement, in conjunction with the requirements laid down in the Authority’s State Aid Guidelines on Maritime Transport and/or Guidelines on rescuing and restructuring firms in difficulty. The Authority, therefore, doubts that the above measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

In light of the foregoing considerations, within one month of receipt of this decision, the Authority request the Norwegian authorities to provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the revised Hurtigruten Agreement.

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient of the aid immediately.

The Authority must remind the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the additional payments to Hurtigruten (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) implemented by the Norwegian authorities.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, on 14 July 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir HAUKUR

College Member

---

(1)  Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

1

(2)  OJ L 30, 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.

2

(3)  Decision 417/01/COL.

3

(4)  In the Hurtigruten Agreement: Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon.

4

Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon

(5)  St.prp. nr. 24 (2008-2009), Innst. S. nr. 92 (2008-2009), Prop. 50 S (2009-2010), Innst. 74 S (2009-2010) and Prop. 125 S (2009-2010).

5

(6)  Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraphs 88-93.

6

Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg

(7)  Case C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, [2008] ECR p. I-4401, par. 59-60 and 70.

7

Pressetext Nachrichtenagentur GmbH

(8)  The increase in the remuneration was based on Article 10 of the 2001 Hurtigruten contract which in content was similar to the mentioned Article 8 of the present contract.

8

(9)  Judgment of the Court of First Instance of 27 February 1997, Case T-106/96 FFSA and others v Commission, [1997] ECR II-229 and Judgment of the EFTA Court of 3 March 1999, Case E-4/97 Norwegian Bankers’ Association v. EFTA Surveillance Authority, [1999] EFTA Court Report p. 1 (Husbanken case).

9

FFSA and others

Commission

Norwegian Bankers’ Association

EFTA Surveillance Authority

(10)  See EFTA Surveillance Authority Decision No 501/08/COL.

10

(11)  These reports were submitted by the Norwegian authorities with letter dated 3 April 2009 (Event No 514420).

11

(12)  Page 18 in the BDO Noraudit report. The figure NOK 64,8 million corresponds to 98 % of the increase in bunker fuel price, for vessels used on the route Bergen–Kirkenes, for the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007. The calculated increase in bunker fuel price on the route is reduced by 2 % which corresponds to the fuel costs related to the transport in Geiranger fjord which falls outside the Hurtigruten Agreement.

12

---

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/18

---

Az EFTA-államok által közölt információk az EGT-megállapodás XV. mellékletének 1j. pontjában említett jogszabály (a Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló 800/2008/EK bizottsági rendelet (általános csoportmentességi rendelet)) alapján nyújtott állami támogatásról

2010/C 320/07

I.   RÉSZ

| Támogatás sz. | GBER 7/10/R&D |
| --- | --- |
| EFTA-állam | Norvégia |
| A támogatást odaítélő hatóság | Finnmark fylkeskommune |
| Henry Karlsens plass 1 |
| 9815 Vadsø |
| NORWAY |
| http://www.ffk.no |

Támogatás sz.

GBER 7/10/R&D

EFTA-állam

Norvégia

A támogatást odaítélő hatóság

Finnmark fylkeskommune

Henry Karlsens plass 1

9815 Vadsø

NORWAY

http://www.ffk.no

A támogatási intézkedés címe

2010-es fejlesztési támogatás a Hermetikken Næringshage AS számára

Nemzeti jogalap (A nemzeti hivatalos lapban megjelent támogatás elérhetősége)

A Finnmark megyei tanács határozata

Ad hoc támogatás

X

| Hermetikken Næringshage AS |
| --- |
| 9800 Vadsø |
| NORWAY |

Hermetikken Næringshage AS

9800 Vadsø

NORWAY

Támogatás odaítélésének időpontja

Ad hoc támogatás

2010.6.17.

Érintett gazdasági ágazat(ok)

Valamennyi támogatható gazdasági ágazat

X

A kedvezményezett típusa

Kkv

X

A vállalkozás számára juttatott ad hoc támogatás teljes összege

0,20 millió NOK

Támogatási eszköz (5. cikk)

Támogatás

X

II.   RÉSZ

| Általános célkitűzések (lista) | Célkitűzések (lista) | Maximális támogatási intenzitás (%) vagy maximális támogatási összeg (NOK) | Kkv többlettámogatás (%) |
| --- | --- | --- | --- |
| Kutatás-fejlesztési és innovációs támogatások (30–37. cikk) | Kutatás- fejlesztési projektekhez nyújtott támogatás (31. cikk) | Alapkutatás (31. cikk (2) bekezdés a) pont) | ... % | |
| Ipari kutatás (31. cikk (2) bekezdés b) pont) | ... % | |
| Kísérleti fejlesztés (31. cikk (2) bekezdés c) pont) | 3,96 % | |

Általános célkitűzések (lista)

Célkitűzések (lista)

Maximális támogatási intenzitás (%) vagy maximális támogatási összeg (NOK)

Kkv többlettámogatás (%)

Kutatás-fejlesztési és innovációs támogatások (30–37. cikk)

Kutatás- fejlesztési projektekhez nyújtott támogatás (31. cikk)

Alapkutatás (31. cikk (2) bekezdés a) pont)

... %

Ipari kutatás (31. cikk (2) bekezdés b) pont)

... %

Kísérleti fejlesztés (31. cikk (2) bekezdés c) pont)

3,96 %

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

EFTA-bíróság

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/19

---

Az Oslo tingrett 2010. március 26-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Periscopus AS kontra Børs ASA és Erik Must AS ügyben

(E-1/10. ügy)

2010/C 320/08

Az Oslo tingrett (Oslo Körzeti Bíróság) 2010. március 26-i, a Bíróság Hivatalához 2010. március 31-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Periscopus AS kontra Børs ASA és Erik Must AS ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

Összhangban áll-e a 2004/25/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (4) bekezdésének második albekezdésével, ha nyilvános ajánlattételre köteleznek egy ajánlattevőt annak érdekében, hogy olyan vételi árat ajánljon, amely meghaladja azt az árat, amelyet az ajánlattételi kötelezettség keletkezése előtti hat hónap során fizetett, vagy amelyről megállapodott, figyelembe véve, hogy az ajánlattételi kötelezettség keletkezésekor érvényes piaci ár meghaladja azt az árat, amelyet a (norvég) értékpapír-kereskedelmi törvény alapján egyébként köteles volna kínálni?

---

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/20

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(2010. május 7.)

az E-8/09. számú

EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izlandi Köztársaság ügyben

(Szerződő fél kötelezettségszegése – az Európai Parlament és a Tanács 2006. május 17-i 2006/42/EK irányelve a gépekről és a felvonókra vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 95/16/EK irányelv módosításáról – mulasztási ítélet)

2010/C 320/09

Az E-8/09. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – kérelem annak kimondására, hogy mivel az Izlandi Köztársaság az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete III. fejezetének 5. pontjában hivatkozott jogi aktus (az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított, a gépekről, valamint a felvonókra vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 95/16/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy nem jelentette be azok elfogadását az EFTA Felügyeleti Hatóságnak, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktus 3. cikkében és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Thorgeir Örlygsson előadó-bíróból és Henrik Bull bíróból álló Bíróság 2010. május 7-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőket mondja ki:

A Bíróság:

| 1. | megállapítja, hogy mivel az Izlandi Köztársaság az előírt határidőn belül nem fogadta el az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított, a gépekről és a 95/16/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktus 3. cikkében és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

megállapítja, hogy mivel az Izlandi Köztársaság az előírt határidőn belül nem fogadta el az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével az EGT-megállapodáshoz igazított, a gépekről és a 95/16/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktus 3. cikkében és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit.

| 2. | kötelezi az Izlandi Köztársaságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezi az Izlandi Köztársaságot az eljárás költségeinek viselésére.

---

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/21

---

Az Aleris Ungplan AS 2010. augusztus 23-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen

(E-13/10. sz. ügy)

2010/C 320/10

Az Aleris Ungplan AS 2010. augusztus 23-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. Az Aleris Ungplan AS-t Jon Midthjell képviseli (advokat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY).

A felperes azt kéri az EFTA-Bíróságtól, hogy

| 1. | semmisítse meg az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a 66111. sz. és 66744. sz. ügyre vonatkozó, 2010. június 21-i 248/10/COL határozatát. |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a 66111. sz. és 66744. sz. ügyre vonatkozó, 2010. június 21-i 248/10/COL határozatát.

| 2. | rendelje el, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóságnak kell viselnie az eljárás költségeit. |
| --- | --- |

2.

rendelje el, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóságnak kell viselnie az eljárás költségeit.

Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

| — | A felperes Aleris Ungplan AS norvégiai ifjúsági szolgáltatásokat nyújtó magánszervezet. Az Aleris Ungplan AS az Aleris Csoport teljes tulajdonú leányvállalata, amelynek székhelye a svédországi Stockholmban található. |
| --- | --- |

—

A felperes Aleris Ungplan AS norvégiai ifjúsági szolgáltatásokat nyújtó magánszervezet. Az Aleris Ungplan AS az Aleris Csoport teljes tulajdonú leányvállalata, amelynek székhelye a svédországi Stockholmban található.

| — | A felperes panaszt nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatósághoz, amelyben azt állította, hogy ellentétes az EGT-megállapodással, hogy a nonprofit szervezetek kivételével az összes ifjúságvédelmi szolgáltatót kizárták két ifjúságvédelmi szolgáltatásokkal kapcsolatos norvégiai közbeszerzésből. |
| --- | --- |

—

A felperes panaszt nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatósághoz, amelyben azt állította, hogy ellentétes az EGT-megállapodással, hogy a nonprofit szervezetek kivételével az összes ifjúságvédelmi szolgáltatót kizárták két ifjúságvédelmi szolgáltatásokkal kapcsolatos norvégiai közbeszerzésből.

| — | Az EFTA Felügyeleti Hatóság a vitatott határozattal lezárta az ügyet, mivel úgy ítélte meg, hogy a kizárások nem álltak ellentétben az EGT-megállapodással. |
| --- | --- |

—

Az EFTA Felügyeleti Hatóság a vitatott határozattal lezárta az ügyet, mivel úgy ítélte meg, hogy a kizárások nem álltak ellentétben az EGT-megállapodással.

| — | A felperes szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:






  — | nem tartotta tiszteletben a megkülönböztetés-mentességnek a 2004/18/EK irányelv 2. cikkében szereplő elvét, és a közbeszerzésre vonatkozó EGT-jog szerinti szabályokat, valamint |
| --- | --- | --- |

—

A felperes szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

—

nem tartotta tiszteletben a megkülönböztetés-mentességnek a 2004/18/EK irányelv 2. cikkében szereplő elvét, és a közbeszerzésre vonatkozó EGT-jog szerinti szabályokat, valamint

| — | nem indokolta meg kellően a határozatát. |
| --- | --- |

—

nem indokolta meg kellően a határozatát.

---

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/22

---

A Konkurrenten.no AS 2010. szeptember 2-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen

(E-14/10. sz. ügy)

2010/C 320/11

A Konkurrenten.no AS 2010. szeptember 2-án az EFTA-Bíróságon keresetet nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Konkurrenten.no AS-t Jon Midthjell képviseli (advokat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY).

A felperes azt kéri az EFTA-Bíróságtól, hogy:

| 1. | semmisítse meg az EFTA Felügyeleti Hatóság 2010. június 21-i 254/10/COL határozatát (AS Oslo Sporveier és AS Sporveisbussene); |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg az EFTA Felügyeleti Hatóság 2010. június 21-i 254/10/COL határozatát (AS Oslo Sporveier és AS Sporveisbussene);

| 2. | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

| — | A felperes, a Konkurrenten.no AS, a norvégiai expresszbuszpiacon működő, magántulajdonban álló szereplő. |
| --- | --- |

—

A felperes, a Konkurrenten.no AS, a norvégiai expresszbuszpiacon működő, magántulajdonban álló szereplő.

| — | A felperes 2006. augusztus 11-én panaszt nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatóságnál, amelyben azt állítja, hogy Oslo városa az EGT-megállapodás 61. cikkének megsértésével támogatást nyújtott az AS Oslo Sporveier (most: Ruter AS), valamint ennek leányvállalata, az AS Sporveisbussene (most: Unibuss AS) javára. |
| --- | --- |

—

A felperes 2006. augusztus 11-én panaszt nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatóságnál, amelyben azt állítja, hogy Oslo városa az EGT-megállapodás 61. cikkének megsértésével támogatást nyújtott az AS Oslo Sporveier (most: Ruter AS), valamint ennek leányvállalata, az AS Sporveisbussene (most: Unibuss AS) javára.

| — | Az EFTA Felügyeleti Hatóság a vitatott határozattal lezárta az ügyet. Úgy vélte, hogy az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdésével és 49. cikkével, valamint az 1370/2007/EK rendelettel ellentétes állami támogatást nyújtottak. Úgy vélte továbbá, hogy a támogatás a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. része 1. cikke b) pontjának i. és v. alpontja szerinti létező támogatás, amely 2008-ban megszűnt. Megállapította, hogy nincs szükség további intézkedésre. |
| --- | --- |

—

Az EFTA Felügyeleti Hatóság a vitatott határozattal lezárta az ügyet. Úgy vélte, hogy az EGT-megállapodás 61. cikkének (1) bekezdésével és 49. cikkével, valamint az 1370/2007/EK rendelettel ellentétes állami támogatást nyújtottak. Úgy vélte továbbá, hogy a támogatás a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve II. része 1. cikke b) pontjának i. és v. alpontja szerinti létező támogatás, amely 2008-ban megszűnt. Megállapította, hogy nincs szükség további intézkedésre.

| — | A felperes szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:






  — | tévedett, amikor a 2000 és 2008 közötti támogatást létező támogatásként értékelte, mivel az Oslo városában helyi buszközlekedés működtetésére vonatkozó új engedélyt 1999 végén adták ki, valamint megsértette a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó kötelességét, |
| --- | --- | --- |

—

A felperes szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

—

tévedett, amikor a 2000 és 2008 közötti támogatást létező támogatásként értékelte, mivel az Oslo városában helyi buszközlekedés működtetésére vonatkozó új engedélyt 1999 végén adták ki, valamint megsértette a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó kötelességét,

| — | tévedett, amikor az 1997 és 2000 közötti támogatást létező támogatásként értékelte, figyelembe véve a buszközlekedés piacának liberalizációját, valamint megsértette a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó kötelességét, valamint |
| --- | --- |

—

tévedett, amikor az 1997 és 2000 közötti támogatást létező támogatásként értékelte, figyelembe véve a buszközlekedés piacának liberalizációját, valamint megsértette a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó kötelességét, valamint

| — | nem indokolta meg kellően a határozatát. |
| --- | --- |

—

nem indokolta meg kellően a határozatát.

---

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/23

---

A Posten Norge AS 2010. szeptember 14-én benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen

(E-15/10. sz. ügy)

2010/C 320/12

A Posten Norge AS 2010. szeptember 14-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. A Posten Norge AS-t Siri Teigum és Frode Elgesem ügyvédek képviselik (Advokatfirmaet Thommessen AS, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo, NORWAY).

A felperes keresete szerint az EFTA-Bíróságnak:

| — | meg kell semmisítenie a megtámadott határozatot, |
| --- | --- |

—

meg kell semmisítenie a megtámadott határozatot,

| — | törölnie vagy jelentősen csökkentenie kell a bírságot, |
| --- | --- |

—

törölnie vagy jelentősen csökkentenie kell a bírságot,

| — | és el kell rendelnie, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság fedezze a költségeket. |
| --- | --- |

—

és el kell rendelnie, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság fedezze a költségeket.

Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

| — | A felperes, a Posten Norge AS biztosítja a norvég nemzeti postai szolgáltatásokat, melyek a levél- és csomagküldeményekre és pénzügyi szolgáltatásokra terjednek ki. Kizárólagos tulajdonosa továbbra is a norvég állam. A Posten Norge AS szolgáltatásainak többsége (90 %) ki van téve a versenynek. |
| --- | --- |

—

A felperes, a Posten Norge AS biztosítja a norvég nemzeti postai szolgáltatásokat, melyek a levél- és csomagküldeményekre és pénzügyi szolgáltatásokra terjednek ki. Kizárólagos tulajdonosa továbbra is a norvég állam. A Posten Norge AS szolgáltatásainak többsége (90 %) ki van téve a versenynek.

| — | Az EFTA Felügyeleti Hatóság a 34250 sz. „Norway Post/Privpak” ügyben hozott 2010. július 14-i határozatában megállapította, hogy a Posten Norge AS 2000. szeptember 20. és 2006. március 31. között az EGT-megállapodás 54. cikkének egyrendbeli és folytatólagos megsértését valósította meg a vállalatok és a fogyasztók közötti, postahivatali átvételt alkalmazó csomagküldő szolgáltatások norvégiai piacán, mivel „Post-in-Shop” hálózatának létrehozásakor és működtetésekor kedvezményes bánásmódot érvényesítő kizárólagossági stratégiát követett. Ezért 12,89 millió EUR összegű bírság kivetésére került sor. |
| --- | --- |

—

Az EFTA Felügyeleti Hatóság a 34250 sz. „Norway Post/Privpak” ügyben hozott 2010. július 14-i határozatában megállapította, hogy a Posten Norge AS 2000. szeptember 20. és 2006. március 31. között az EGT-megállapodás 54. cikkének egyrendbeli és folytatólagos megsértését valósította meg a vállalatok és a fogyasztók közötti, postahivatali átvételt alkalmazó csomagküldő szolgáltatások norvégiai piacán, mivel „Post-in-Shop” hálózatának létrehozásakor és működtetésekor kedvezményes bánásmódot érvényesítő kizárólagossági stratégiát követett. Ezért 12,89 millió EUR összegű bírság kivetésére került sor.

| — | A felperes szerint a határozatot meg kell semmisíteni, mivel:






  — | az EFTA Felügyeleti Hatóság tévesen értelmezte és alkalmazta az EGT-megállapodás 54. cikkét, amikor azt állapította meg, hogy a versenytársak versenyképességére tett bármiféle káros hatás elegendő a visszaélés alátámasztására, |
| --- | --- | --- |

—

A felperes szerint a határozatot meg kell semmisíteni, mivel:

—

az EFTA Felügyeleti Hatóság tévesen értelmezte és alkalmazta az EGT-megállapodás 54. cikkét, amikor azt állapította meg, hogy a versenytársak versenyképességére tett bármiféle káros hatás elegendő a visszaélés alátámasztására,

| — | az EFTA Felügyeleti Hatóság nem bizonyította, hogy a Posten Norge AS megszegte a versenyszabályokat; közelebbről, nem támasztotta alá azon állításait, miszerint a kizárólagossági stratégia megakadályozta, hogy az új belépők hatékonyan versenyezzenek, visszaélésszerűen korlátozta hozzáférésüket a piacvezető élelmiszerbolt-, kioszk- és benzinkútláncokhoz, illetve ténylegesen versenykorlátozó hatással járt; |
| --- | --- |

—

az EFTA Felügyeleti Hatóság nem bizonyította, hogy a Posten Norge AS megszegte a versenyszabályokat; közelebbről, nem támasztotta alá azon állításait, miszerint a kizárólagossági stratégia megakadályozta, hogy az új belépők hatékonyan versenyezzenek, visszaélésszerűen korlátozta hozzáférésüket a piacvezető élelmiszerbolt-, kioszk- és benzinkútláncokhoz, illetve ténylegesen versenykorlátozó hatással járt;

| — | akárhogyan is, a Posten Norge AS magatartása tárgyilagosan indokolt volt. |
| --- | --- |

—

akárhogyan is, a Posten Norge AS magatartása tárgyilagosan indokolt volt.

| — | Vagylagosan, a felperes állítása szerint a bírságot jelentős mértékben csökkenteni kell, mivel az EFTA Felügyeleti Hatóság:






  — | tévesen mérte fel az állítólagos jogsértés időtartamát, |
| --- | --- | --- |

—

Vagylagosan, a felperes állítása szerint a bírságot jelentős mértékben csökkenteni kell, mivel az EFTA Felügyeleti Hatóság:

—

tévesen mérte fel az állítólagos jogsértés időtartamát,

| — | nem értékelte helyesen a jogsértés súlyosságát, valamint |
| --- | --- |

—

nem értékelte helyesen a jogsértés súlyosságát, valamint

| — | nem fejezte be elfogadható időn belül az adminisztratív eljárást, ami már önmagában is a bírság legalább 50 %-os csökkentését vonja maga után. |
| --- | --- |

—

nem fejezte be elfogadható időn belül az adminisztratív eljárást, ami már önmagában is a bírság legalább 50 %-os csökkentését vonja maga után.

---

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/24

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

2010/C 320/13

| 1. | 2010. november 12-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Mubadala Development Company PJSC (a továbbiakban: Mubadala, Abu Dhabi), a United Technologies (a továbbiakban: UTC) csoporthoz tartozó Sikorsky Aircraft Corporation (a továbbiakban: Sikorsky, USA) és a Lockheed Martin Corporation (a továbbiakban: Lockheed, USA) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozások újonnan alapított közös vállalkozásban szerzett részesedés útján közös irányítást szereznek az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében az Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC (a továbbiakban: Ammroc, Egyesült Arab Emirátus) felett. |
| --- | --- |

1.

2010. november 12-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Mubadala Development Company PJSC (a továbbiakban: Mubadala, Abu Dhabi), a United Technologies (a továbbiakban: UTC) csoporthoz tartozó Sikorsky Aircraft Corporation (a továbbiakban: Sikorsky, USA) és a Lockheed Martin Corporation (a továbbiakban: Lockheed, USA) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozások újonnan alapított közös vállalkozásban szerzett részesedés útján közös irányítást szereznek az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében az Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC (a továbbiakban: Ammroc, Egyesült Arab Emirátus) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | az UTC esetében: csúcstechnológiai termékek és szolgáltatások épületrendszerek, valamint a repülési és űrhajózásipar számára világszerte, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

az UTC esetében: csúcstechnológiai termékek és szolgáltatások épületrendszerek, valamint a repülési és űrhajózásipar számára világszerte,

| — | a Mubadala esetében: globális befektető olyan stratégiai ágazatok széles skálájába, mint az energia, közművek, ingatlanok, a köz- és a magánszféra együttműködése (PPP), repülési és űrhajózásipar, alapanyagipar és szolgáltatások, |
| --- | --- |

—

a Mubadala esetében: globális befektető olyan stratégiai ágazatok széles skálájába, mint az energia, közművek, ingatlanok, a köz- és a magánszféra együttműködése (PPP), repülési és űrhajózásipar, alapanyagipar és szolgáltatások,

| — | a Lockheed esetében: repüléstechnika, elektronikus rendszerek, információs rendszerek és a világűrbe telepített rendszerek, |
| --- | --- |

—

a Lockheed esetében: repüléstechnika, elektronikus rendszerek, információs rendszerek és a világűrbe telepített rendszerek,

| — | az Ammroc JV esetében: karbantartás, javítás és generáljavítás (MRO-szolgáltatások) merev szárnyas és a forgó szárnyas katonai légi járművek számára, valamint ehhez kapcsolódó átalakítások és korszerűsítési szolgáltatások, ellátásilánc-menedzsment szolgáltatások és karbantartási szerződés menedzsment. |
| --- | --- |

—

az Ammroc JV esetében: karbantartás, javítás és generáljavítás (MRO-szolgáltatások) merev szárnyas és a forgó szárnyas katonai légi járművek számára, valamint ehhez kapcsolódó átalakítások és korszerűsítési szolgáltatások, ellátásilánc-menedzsment szolgáltatások és karbantartási szerződés menedzsment.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet (2) szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet (2) szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (EK összefonódás-ellenőrzési rendelet).

(2)  HL C 56., 2005.3.5., 32. o. (egyszerűsített eljárásról szóló közlemény).

---

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/25

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.6026 – CRH/BauKing)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

2010/C 320/14

| 1. | 2010. november 16-án a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a CRH Plc csoporthoz (Írország) tartozó CRH Deutschland GmbH (a továbbiakban: CRH, Németország) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a BauKing AG (a továbbiakban: BauKing, Németország) felett. |
| --- | --- |

1.

2010. november 16-án a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a CRH Plc csoporthoz (Írország) tartozó CRH Deutschland GmbH (a továbbiakban: CRH, Németország) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a BauKing AG (a továbbiakban: BauKing, Németország) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | a CRH esetében: építőanyagok és építőipari termékek gyártása és forgalmazása, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

a CRH esetében: építőanyagok és építőipari termékek gyártása és forgalmazása,

| — | a BauKing esetében: barkácsboltok, építőanyag-kereskedés. |
| --- | --- |

—

a BauKing esetében: barkácsboltok, építőanyag-kereskedés.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet (2) szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet (2) szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.6026 – CRH/BauKing hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.6026 – CRH/BauKing hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (EK összefonódás-ellenőrzési rendelet).

(2)  HL C 56., 2005.3.5., 32. o. (egyszerűsített eljárásról szóló közlemény).

---

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/26

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

2010/C 320/15

| 1. | 2010. november 18-án a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Sasol Group (a továbbiakban: Sasol Group, Dél-Africa) csoporthoz tartozó Sasol Synfuels International (Pty) Limited (a továbbiakban: SSI, Dél-Africa) és a Qatar Petroleum (a továbbiakban: QP, Katari Állam) tervezett összefonódásáról, amely szerint e vállalkozások közös irányítást szereznek az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében az Oryx GTL Limited (a továbbiakban: Oryx, Katari Állam) felett. |
| --- | --- |

1.

2010. november 18-án a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Sasol Group (a továbbiakban: Sasol Group, Dél-Africa) csoporthoz tartozó Sasol Synfuels International (Pty) Limited (a továbbiakban: SSI, Dél-Africa) és a Qatar Petroleum (a továbbiakban: QP, Katari Állam) tervezett összefonódásáról, amely szerint e vállalkozások közös irányítást szereznek az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében az Oryx GTL Limited (a továbbiakban: Oryx, Katari Állam) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | a Sasol Group esetében: olaj, szintetikus tüzelőanyag-komponensek, földgáz és petrolkémiai termékek előállítása, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

a Sasol Group esetében: olaj, szintetikus tüzelőanyag-komponensek, földgáz és petrolkémiai termékek előállítása,

| — | az SSI esetében: a világ különböző pontjain folytatott, szén és gáz cseppfolyósítására irányuló projektekkel megbízott vállalkozásfejlesztési társaság, |
| --- | --- |

—

az SSI esetében: a világ különböző pontjain folytatott, szén és gáz cseppfolyósítására irányuló projektekkel megbízott vállalkozásfejlesztési társaság,

| — | a QP esetében: az olaj- és gázipar valamennyi szakasza, beleértve a nyersolaj és a földgáz, a földgáz-kondenzátumok, cseppfolyósított földgáz, a finomított termékek, a petrolkémiai termékek és műtrágyák kutatását, kinyerését, termelését, feldolgozását, szállítását és raktározását, |
| --- | --- |

—

a QP esetében: az olaj- és gázipar valamennyi szakasza, beleértve a nyersolaj és a földgáz, a földgáz-kondenzátumok, cseppfolyósított földgáz, a finomított termékek, a petrolkémiai termékek és műtrágyák kutatását, kinyerését, termelését, feldolgozását, szállítását és raktározását,

| — | az Oryx esetében: dízel, nafta és PB-gáz előállítása. |
| --- | --- |

—

az Oryx esetében: dízel, nafta és PB-gáz előállítása.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet (2) szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet (2) szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (EK összefonódás-ellenőrzési rendelet).

(2)  HL C 56., 2005.3.5., 32. o. (egyszerűsített eljárásról szóló közlemény).

---

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/27

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.6062 – Coop/transGourmet)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

2010/C 320/16

| 1. | 2010. november 18-án a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Coop Genossenschaft (a továbbiakban: Coop, Svájc) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a transGourmet Holding SE (a továbbiakban: transGourmet, Németország) felett. |
| --- | --- |

1.

2010. november 18-án a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Coop Genossenschaft (a továbbiakban: Coop, Svájc) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a transGourmet Holding SE (a továbbiakban: transGourmet, Németország) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | a Coop esetében: a svájci Coop csoport holdingtársasága, amelyhez több különböző termelő, kereskedelmi és szolgáltató vállalkozás tartozik. Szupermarketek, hipermarketek, vendéglátóhelyek és benzinkutak üzemeltetésével foglalkozik. Svájcon kívül a nagykereskedelemben is jelen van. A vállalkozás ezenkívül húsárukat, tengeri eredetű élelmiszereket és készételeket gyárt és forgalmaz, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

a Coop esetében: a svájci Coop csoport holdingtársasága, amelyhez több különböző termelő, kereskedelmi és szolgáltató vállalkozás tartozik. Szupermarketek, hipermarketek, vendéglátóhelyek és benzinkutak üzemeltetésével foglalkozik. Svájcon kívül a nagykereskedelemben is jelen van. A vállalkozás ezenkívül húsárukat, tengeri eredetű élelmiszereket és készételeket gyárt és forgalmaz,

| — | A transGourmet esetében: élelmiszer-nagykereskedelemmel foglalkozik Németországban, Lengyelországban, Romániában, Franciaországban, Svájcban és Oroszországban. Jelenleg a Rewe csoport és a Coop közös vállalkozása. |
| --- | --- |

—

A transGourmet esetében: élelmiszer-nagykereskedelemmel foglalkozik Németországban, Lengyelországban, Romániában, Franciaországban, Svájcban és Oroszországban. Jelenleg a Rewe csoport és a Coop közös vállalkozása.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet (2) szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet (2) szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.6062 – Coop/transGourmet hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.6062 – Coop/transGourmet hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre, vagy postai úton a következő címre:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (EK összefonódás-ellenőrzési rendelet).

(2)  HL C 56., 2005.3.5., 32. o. (egyszerűsített eljárásról szóló közlemény).

---

| 25.11.2010 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 320/28

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

2010/C 320/17

| 1. | 2010. november 17-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott az ACS Group (a továbbiakban: ACS, Spanyolország) irányítása alá tartozó Urbaser SA (a továbbiakban: Urbaser, Spanyolország) és a Public Power Corporation SA (a továbbiakban: PPC, Görögország) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozások részesedés vásárlása útján közös irányítást szereznek az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében egy Görögországban újonnan alapított közös vállalkozás felett. |
| --- | --- |

1.

2010. november 17-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott az ACS Group (a továbbiakban: ACS, Spanyolország) irányítása alá tartozó Urbaser SA (a továbbiakban: Urbaser, Spanyolország) és a Public Power Corporation SA (a továbbiakban: PPC, Görögország) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozások részesedés vásárlása útján közös irányítást szereznek az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében egy Görögországban újonnan alapított közös vállalkozás felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | az Urbaser esetében: hulladékkezelés világszinten számos országban, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

az Urbaser esetében: hulladékkezelés világszinten számos országban,

| — | a PPC esetében: bányászat, továbbá villamosenergia-termelés, -szállítás, -forgalmazás és -ellátás Görögországban. |
| --- | --- |

—

a PPC esetében: bányászat, továbbá villamosenergia-termelés, -szállítás, -forgalmazás és -ellátás Görögországban.

| 3. | A közös vállalkozás hulladékkezeléssel, a városi és ipari szennyvíz kezelésével és a hulladékkezelés keretében és/vagy azzal összefüggésben esetlegesen villamosenergia-termeléssel foglalkozik majd Görögországban. |
| --- | --- |

3.

A közös vállalkozás hulladékkezeléssel, a városi és ipari szennyvíz kezelésével és a hulladékkezelés keretében és/vagy azzal összefüggésben esetlegesen villamosenergia-termeléssel foglalkozik majd Görögországban.

| 4. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja. |
| --- | --- |

4.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás az összefonódás-ellenőrzési rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság az EK összefonódás-ellenőrzési rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

| 5. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre vagy postai úton a következő címre:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

5.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (+32 22964301), e-mailben a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu címre vagy postai úton a következő címre:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (EK összefonódás-ellenőrzési rendelet).

(2)  HL C 56., 2005.3.5., 32. o. (a egyszerűsített eljárásról szóló közlemény).

---