# Euroopa Liidu C 317/2010

| | ISSN 1725-5171
  doi:10.3000/17255171.C_2010.317.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 317 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 53. köide20. november 2010 |

ISSN 1725-5171

doi:10.3000/17255171.C_2010.317.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 317

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

53. köide20. november 2010

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2010/C 317/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 301, 6.11.2010 | 1 |
| | Euroopa Kohus |
| 2010/C 317/02 | Euroopa Kohtu uue liikme vande andmine | 2 |
| 2010/C 317/03 | Kodade esimeeste valimine | 2 |
| 2010/C 317/04 | Kohtunike määramine kodadesse | 2 |
| 2010/C 317/05 | Peakohtujuristi nimetamine | 3 |
| 2010/C 317/06 | Kohtukoosseisude määramise nimekirjad | 3 |
| 2010/C 317/07 | Euroopa Kohtu kodukorra artiklis 104b märgitud kohtuasju lahendava koja määramine | 4 |
| 2010/C 317/08 | Kohtusekretäri ametissenimetamine | 4 |
| | Üldkohus |
| 2010/C 317/09 | Üldkohtu uue liikme vande andmine | 5 |
| 2010/C 317/10 | Üldkohtu uue liikme vande andmine | 5 |
| 2010/C 317/11 | Kohtunik D. Gratsiase kodadesse määramine | 5 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2010/C 317/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 301, 6.11.2010

Euroopa Liidu Teatajas

1

Euroopa Kohus

2010/C 317/02

Euroopa Kohtu uue liikme vande andmine

2

2010/C 317/03

Kodade esimeeste valimine

2

2010/C 317/04

Kohtunike määramine kodadesse

2

2010/C 317/05

Peakohtujuristi nimetamine

3

2010/C 317/06

Kohtukoosseisude määramise nimekirjad

3

2010/C 317/07

Euroopa Kohtu kodukorra artiklis 104b märgitud kohtuasju lahendava koja määramine

4

2010/C 317/08

Kohtusekretäri ametissenimetamine

4

Üldkohus

2010/C 317/09

Üldkohtu uue liikme vande andmine

5

2010/C 317/10

Üldkohtu uue liikme vande andmine

5

2010/C 317/11

Kohtunik D. Gratsiase kodadesse määramine

5

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2010/C 317/12 | Liidetud kohtuasjad C-514/07 P, C-528/07 P ja C-532/07 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. septembri 2010. aasta otsus — Rootsi Kuningriik versus Association de la presse internationale ASBL (API), Euroopa Komisjon (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API) versus Euroopa Komisjon (C-528/07), Euroopa Komisjon versus Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07) (Apellatsioonkaebus — Õigus tutvuda institutsioonide dokumentidega — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Artikli 4 lõike 2 teine ja kolmas taane — Komisjoni seisukohad Euroopa Kohtu ja Üldkohtu menetlustes — Komisjoni otsus, millega keelduti juurdepääsu võimaldamisest) | 6 |
| 2010/C 317/13 | Kohtuasi C-581/08: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (VAT and Duties Tribunal, London Tribunal centre’i (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — EMI Group Ltd versus The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 5 lõike 6 teine lause — Mõiste näidised — Mõiste väikese väärtusega kingid — Muusikasalvestised — Tasuta levitamine müügiedenduse eesmärgil) | 7 |
| 2010/C 317/14 | Kohtuasi C-104/09: Euroopa Kohtu (teine koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Pedro Manuel Roca Álvarez versus Sesa Start España ETT SA (Sotsiaalpoliitika — Mees- ja naistöötajate võrdne kohtlemine — Direktiiv 76/207/EMÜ — Artiklid 2 ja 5 — Töötavate emade suhtes kehtiv õigus puhkusele — Puhkuse võimalik kasutamine töötava ema või töötava isa poolt — Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsev ema — Töötaval isal puuduv õigus puhkusele) | 8 |
| 2010/C 317/15 | Kohtuasi C-132/09: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Kohtu pädevus — Euroopa koolide põhikiri — 1962. aasta asukohaleping — 1957. ja 1994. aasta konventsioonid — Vahekohtuklausel — EÜ artikkel 10 — Euroopa koolide rahastamine — Mööbli ja õppevahendite kulud) | 8 |
| 2010/C 317/16 | Kohtuasi C-133/09: Euroopa Kohtu (neljas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Fővárosi Bíróság — Ungari — eelotsusetaotlus) — József Uzonyi versus Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Põllumajandus — Ühine põllumajanduspoliitika — Toetuskavad — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Artikkel 143ba — Suhkru eritoetus — Toetuse andmine — Uute liikmesriikide otsus — Tingimused — Objektiivsed ja mittediskrimineerivad kriteeriumid) | 9 |
| 2010/C 317/17 | Kohtuasi C-314/09: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi (Austria) eelotsusetaotlus) — Stadt Graz versus Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH (Direktiiv 89/665/EMÜ — Riigihange — Riigihanke vaidlustusmenetlus — Kahju hüvitamise nõue — Riigihankelepingu õigusvastane sõlmimine — Siseriiklik vastutust reguleeriv säte, mis põhineb hankija süü eeldamisel) | 9 |
| 2010/C 317/18 | Kohtuasi C-392/09: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Baranya Megyei Bírósági (Ungari) eelotsusetaotlus) — Uszodaépítő Kft versus APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (Kuues käibemaksudirektiiv — Direktiiv 2006/112/EÜ — Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus — Uued siseriiklikud õigusnormid — Arve sisu puudutavad nõuded — Tagasiulatuva jõuga kohaldamine — Mahaarvamisõiguse kaotamine) | 10 |
| 2010/C 317/19 | Kohtuasi C-395/09: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Poola Vabariik) eelotsusetaotlus) — Oasis East sp z o.o. versus Minister Finansów (Kuues käibemaksudirektiiv — Direktiiv 2006/112/EÜ — Uue liikmesriigi ühinemine — Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus — Siseriiklikud õigusnormid, mis teatud kaupade ja teenuste puhul välistavad maksu mahaarvamise õiguse — Kaubanduspartnerid, kelle asukoht on siseriiklikus õiguses nn maksuparadiisina määratletud riigis või territooriumil — Liikmesriikide õigus säilitada kuuenda käibemaksudirektiivi jõustumise ajal kehtinud eeskirjad, millega välistatakse mahaarvamisõigus) | 10 |
| 2010/C 317/20 | Kohtuasi C-479/09 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — Evets Corp. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Sõnamärk DANELECTRO — Kujutismärk QWIK TUNE — Kaubamärgi registreeringu pikendamise taotlus — Tähtaja ennistamise taotlus — Kaubamärgi registreeringu pikendamise taotluse tähtajaks esitamata jätmine) | 11 |
| 2010/C 317/21 | Kohtuasi C-481/09: Euroopa Kohtu (viies koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 2006/7/EÜ — Suplusvee kvaliteet — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 11 |
| 2010/C 317/22 | Kohtuasi C-24/10: Euroopa Kohtu (kuues koda) 23. septembri 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2006/46/EÜ — Äriühinguõigus — Äriühingute raamatupidamise aastaaruanded ja konsolideeritud aastaaruanded — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 12 |
| 2010/C 317/23 | Kohtuasi C-36/10: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 96/82/EÜ ja 2003/105/EÜ — Ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamine — Artikli 12 lõike 1 teine lõik — Ebaõige ülevõtmine) | 12 |
| 2010/C 317/24 | Kohtuasi C-344/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Mora Kommun (Rootsi) 21. augustil 2009 — Dan Bengtsson versus Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom | 13 |
| 2010/C 317/25 | Kohtuasi C-378/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungari Vabariik) 28. juulil 2010 — VALE Építési Kft. | 13 |
| 2010/C 317/26 | Kohtuasi C-384/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van Cassatie van België 29. juulil 2010 — Jan Voogsgeerd versus Navimer SA | 14 |
| 2010/C 317/27 | Kohtuasi C-399/10 P: Bouygues SA ja Bouygues Télécom SA 4. augustil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 21. mai 2010. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04: Prantsusmaa jt versus komisjon | 14 |
| 2010/C 317/28 | Kohtuasi C-401/10 P: Euroopa Komisjoni 5. augustil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 21. mai 2010. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04: Prantsusmaa jt versus komisjon | 15 |
| 2010/C 317/29 | Kohtuasi C-421/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 25. augustil 2010 — Finanzamt Deggendorf versus Markus Stoppelkamp kui Harald Raab’i vara valitsev pankrotihaldur | 16 |
| 2010/C 317/30 | Kohtuasi C-423/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 27. augustil 2010 — Delphi Deutschland GmbH versus Hauptzollamt Düsseldorf | 16 |
| 2010/C 317/31 | Kohtuasi C-434/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaaria) 6. septembril 2010 — Peter Aladzhov versus Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti | 16 |
| 2010/C 317/32 | Kohtuasi C-435/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Centrale Raad van Beroep (Madalmaad) 13. septembril 2010 — J. C. van Ardennen versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 18 |
| 2010/C 317/33 | Kohtuasi C-437/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugal) 13. septembril 2010 — Manuel Afonso Esteves versus Axa — Seguros de Portugal SA | 18 |
| 2010/C 317/34 | Kohtuasi C-443/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud tribunal administratif de Limoges (Prantsusmaa) 14. septembril 2010 — Philippe Bonnarde versus Agence de Services et de Paiement | 19 |
| 2010/C 317/35 | Kohtuasi C-444/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 15. septembril 2010 — Finanzamt Lüdenscheid versus Christel Schriever | 19 |
| 2010/C 317/36 | Kohtuasi C-448/10 P: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA 15. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-62/08: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA versus Euroopa Komisjon | 20 |
| 2010/C 317/37 | Kohtuasi C-449/10 P: Cementir Italia Srl 15. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-63/08: Cementir Italia Srl versus Euroopa Komisjon | 20 |
| 2010/C 317/38 | Kohtuasi C-450/10 P: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA 15. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-64/08: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA versus Euroopa Komisjon | 21 |
| 2010/C 317/39 | Kohtuasi C-452/10 P: BNP Paribas ja Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) 16. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 1. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-335/08: BNP Paribas ja BNL versus komisjon | 22 |
| 2010/C 317/40 | Kohtuasi C-454/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 17. septembril 2010 — Oliver Jestel versus Hauptzollamt Aachen | 22 |
| 2010/C 317/41 | Kohtuasi C-459/10 P: Freistaat Sachsen’i und Land Sachsen-Anhalt’i 20. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 8. juulil 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-396/08: Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt versus Euroopa Komisjon | 23 |
| 2010/C 317/42 | Kohtuasi C-461/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Högsta domstolen (Rootsi) 20. septembril 2010 — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB versus Perfect Communication Sweden AB | 24 |
| 2010/C 317/43 | Kohtuasi C-462/10 P: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 24. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 8. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-331/06: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE versus European Environmental Agency (EEA) | 24 |
| 2010/C 317/44 | Kohtuasi C-466/10: 27. septembril 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik | 25 |
| | Üldkohus |
| 2010/C 317/45 | Kohtuasi T-378/07: Üldkohtu 29. septembri 2010. aasta otsus — CNH Global versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Traktori välispindadel kasutatud punase, musta ja halli värvi kombinatsioon) (Ühenduse kaubamärk — Traktori välispindadel kasutatud punase, musta ja halli värvi kombinatsioonis seisneva ühenduse kaubamärgi taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõige 3 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõige 3)) | 26 |
| 2010/C 317/46 | Kohtuasi T-200/08: Üldkohtu 29. septembri 2010. aasta otsus — Interflon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Illinois Tool Works (FOODLUBE) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk FOODLUBE — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c, ja artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c, ja artikli 52 lõike 1 punkt a)) | 26 |
| 2010/C 317/47 | Kohtuasi T-201/08: Üldkohtu 28. septembri 2010. aasta otsus — Market Watch versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ares Trading (Seroslim) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Seroslim taotlus — Ühenduse varasem sõnamärk SEROSTIM — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 27 |
| 2010/C 317/48 | Kohtuasi T-247/08: Üldkohtu 28. septembri 2010. aasta otsus — C-Content versus komisjon (Lepinguväline vastutus — Teenuste riigihanked — Ühenduse hankemenetlused — Elektronkirjastamisteenused — Eeskirjade eiramine ja ühenduse õiguse väidetav rikkumine Väljaannete Talituse poolt — Aegumistähtaeg — Põhjuslik seos) | 27 |
| 2010/C 317/49 | Kohtuasi T-452/08: Üldkohtu 7. oktoobri 2010. aasta otsus — DHL Aviation ja DHL Hub Leipzig versus komisjon (Riigiabi — Lastilennud — Tagatised, mis on seotud ettevõtja DHL uue Euroopa keskuse käitamisega Leipzig-Halle lennujaamas — Komisjoni otsus, millega tunnistatakse abi ühisturuga kokkusobimatuks ning määratakse selle tagastamine) | 28 |
| 2010/C 317/50 | Kohtuasi T-534/08: Üldkohtu 30. septembri 2010. aasta otsus — Granuband versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GRANUflex) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse kujutismärk GRANUflex — Varasem äri- ja kaubanimi GRANUFLEX — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 4 ja artikli 52 lõike 1 punkt c (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõike 1 punkt c)) | 28 |
| 2010/C 317/51 | Kohtuasi T-47/09: Üldkohtu 7. oktoobri 2010. aasta otsus — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (diegesellschafter.de) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi diegesellschafter.de taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b)) | 28 |
| 2010/C 317/52 | Kohtuasi T-85/09: Üldkohtu 30. septembri 2010. aasta otsus — Kadi versus komisjon (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud piirangud — Määrus (EÜ) nr 881/2002 — Isiku rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine pärast tema kandmist Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni organi koostatud loetellu — Sanktsioonide komitee — Seejärel kandmine määruse nr 881/2002 I lisasse — Tühistamishagi — Põhiõigused — Õigus olla ära kuulatud, õigus tõhusale kohtulikule kontrollile ja õigus omandi kaitsele) | 29 |
| 2010/C 317/53 | Kohtuasi T-92/09: Üldkohtu 5. oktoobri 2010. aasta otsus — Strategi Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — RBI (STRATEGI) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi STRATEGI registreerimise taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk Stratégies — Suhteline keeldumispõhjus — Varasema kaubamärgi kasutamise tõend — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 43 lõige 2 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõige 2) ning määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 22) | 29 |
| 2010/C 317/54 | Kohtuasi T-136/09: Üldkohtu 7. oktoobri 2010. aasta otsus — komisjon versus Gal-Or (Vahekohtuklausel — Mittetuumaenergia valdkonna teadusuuringute ja tehnoloogia arenduse, sh tutvustamistegevuse eriprogrammi raames sõlmitud rahalise abi leping — Lepingu rikkumine — Ettemakstud summade tagastamine — Viivitusintress — Tagaseljamenetlus) | 30 |
| 2010/C 317/55 | Kohtuasi T-244/09: Üldkohtu 7. oktoobri 2010. aasta otsus — Accenture Global Services versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Silver Creek Properties (acsensa) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi acsensa taotlus — Varasemad ühenduse ja siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid ACCENTURE ja accenture — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Tähiste sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 40/94 artikkel 73 (nüüd määruse nr 207/2009 artikkel 75)) | 30 |
| 2010/C 317/56 | Kohtuasi T-270/09: Üldkohtu 30. septembri 2010. aasta otsus — PVS versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi medidata taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk MeDiTA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Teenuste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punk b)) | 31 |
| 2010/C 317/57 | Kohtuasi T-388/09: Üldkohtu 28. septembri 2010. aasta otsus — Rosenruist versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Kahe kaare kujutis püksitaskul) (Ühenduse kaubamärk — Kahte kaart püksitaskul kujutava ühenduse kujutismärgi registreerimise taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 31 |
| 2010/C 317/58 | Kohtuasi T-365/08: Üldkohtu 27. septembri 2010. aasta määrus — Hidalgo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause aluseks olnud siseriikliku kaubamärgi registreeringu tühistamine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 32 |
| 2010/C 317/59 | Kohtuasi T-498/09 P: Üldkohtu 24. septembri 2010. aasta määrus — Kerstens versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2005. aasta edutamine — Eelispunktide andmine — Tõendamiskoormis — Kaitseõigused — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 32 |
| 2010/C 317/60 | Kohtuasi T-400/10: 12. septembril 2010 esitatud hagi — Hamas versus nõukogu | 32 |
| 2010/C 317/61 | Kohtuasi T-407/10: 14. septembril 2010 esitatud hagi — Ungari Vabariik versus komisjon | 33 |
| 2010/C 317/62 | Kohtuasi T-413/10: 15. septembril 2010 esitatud hagi — Socitrel versus komisjon | 34 |
| 2010/C 317/63 | Kohtuasi T-414/10: 15. septembril 2010 esitatud hagi — Companhia Previdente versus komisjon | 35 |
| 2010/C 317/64 | Kohtuasi T-422/10: 15. septembril 2010 esitatud hagi — Emme versus komisjon | 35 |
| 2010/C 317/65 | Kohtuasi T-423/10: 16. septembril 2010 esitatud hagi — Redaelli Tecna versus komisjon | 36 |
| 2010/C 317/66 | Kohtuasi T-424/10: 18. septembril 2010 esitatud hagi — Dosenbach-Ochsner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sisma (Ruudu kujutis, millel on elevant) | 36 |
| 2010/C 317/67 | Kohtuasi T-425/10: 21. septembril 2010 esitatud hagi — Häfele GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Mixfront) | 37 |
| 2010/C 317/68 | Kohtuasi T-426/10: 16. septembril 2010 esitatud hagi — Moreda-Riviere Trefilerías versus komisjon | 37 |
| 2010/C 317/69 | Kohtuasi T-427/10: 16. septembril 2010 esitatud hagi — Trefilerías Quijano versus komisjon | 38 |
| 2010/C 317/70 | Kohtuasi T-428/10: 16. septembril 2010 esitatud hagi — Trenzas y Cables de Acero versus komisjon | 38 |
| 2010/C 317/71 | Kohtuasi T-430/10: 17. septembril 2010 esitatud hagi — Magnesitas de Rubián jt versus komisjon | 39 |
| 2010/C 317/72 | Kohtuasi T-431/10: 24. septembril 2010 esitatud hagi — Nencini versus parlament | 40 |
| 2010/C 317/73 | Kohtuasi T-432/10: 17. septembril 2010 esitatud hagi — Vivendi versus komisjon | 40 |
| 2010/C 317/74 | Kohtuasi T-433/10 P: 20. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuli 2010. aasta määruse peale kohtuasjas F-103/09, Allen jt versus komisjon | 41 |
| 2010/C 317/75 | Kohtuasi T-436/10: 15. septembril 2010 esitatud hagi — Hit Groep versus komisjon | 41 |
| 2010/C 317/76 | Kohtuasi T-437/10: 22. septembril 2010 esitatud hagi — Gasp SA granen & producten versus komisjon | 43 |
| 2010/C 317/77 | Kohtuasi T-438/10: 24. septembril 2010 esitatud hagi — Forgital Italy versus nõukogu | 43 |
| 2010/C 317/78 | Kohtuasi T-444/10: 28. septembril 2010 esitatud hagi — ESGE versus Siseturu Ühtlustamise Amet Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX) | 44 |
| 2010/C 317/79 | Kohtuasi T-445/10: 28. septembril 2010 esitatud hagi — HerkuPlast Kubern versus Siseturu Ühtlustamise Amet — How (eco-pack) | 45 |
| 2010/C 317/80 | Kohtuasi T-450/10 P: 24. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 9. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-91/09: Marcuccio versus komisjon | 45 |
| 2010/C 317/81 | Kohtuasi T-451/10: 28. septembril 2010 esitatud hagi — Fuchshuber Agrarhandel versus komisjon | 46 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2010/C 317/82 | Kohtuasi F-43/09: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — van Heuckelom versus Euroopa Politseiamet (Europol) (Avalik teenistus — Europoli personalieeskirjad — Artikkel 29 — Hindamisaruannete alusel kõrgemale palgajärgule edutamine — Palgaastme ja –järgu kindlaksmääramise poliitika kehtestanud otsuse õiguspärasuse vaidlustamine — Europoli direktori ja juhatuse vastav pädevus — Europoli direktori kaalutlusõigus — Piirid) | 47 |
| 2010/C 317/83 | Kohtuasi F-52/09: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2010. aasta otsus — Da Silva Pinto Branco versus Euroopa Kohus (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Katseajal olev ametnik — Teenistusest vabastamine katseaja lõpul — Kaitseõigused — Oskuste hindamine — Kohtulik kontroll) | 47 |
| 2010/C 317/84 | Kohtuasi F-79/09: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2010. aasta määrus — AE versus komisjon (Avalik Teenistus — Ametnikud — Sotsiaalkindlustus — Õnnetus- ja kutsehaiguskindlustus — Personalieeskirjade artikkel 73 — Keeldumine tunnustamast haigust kutsehaigusena — Ülitundlikkus elektromagnetväljade suhtes) | 48 |
| 2010/C 317/85 | Kohtuasi F-85/09: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2010. aasta otsus — Rossi Ferreras versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — 2001/2002 aasta hindamine — Karjääriarengu aruanne — Tühistamisotsuse täitmine — Akti tühistamise tagajärjed — Eesmärkide määratlemine) | 48 |
| 2010/C 317/86 | Kohtuasi F-2/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2010. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Avalik Teenistus — Ametnikud — Sotsiaalkindlustus — Ravikindlustus — Ravikulude hüvitamise nõue — Isikut kahjustava meetme puudumine — Ilmselgelt vastuvõetamatu ja ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi — Kodukorra artikkel 94) | 48 |
| 2010/C 317/87 | Kohtuasi F-71/10: 30. augustil 2010 esitatud hagi — Cantisani versus komisjon | 49 |
| 2010/C 317/88 | Kohtuasi F-72/10: 2. septembril 2010 esitatud hagi — da Silva Tenreiro versus komisjon | 49 |
| 2010/C 317/89 | Kohtuasi F-86/10: 24. septembril 2010 esitatud hagi — Dubus versus parlament | 49 |
| 2010/C 317/90 | Kohtuasi F-88/10: 27. septembril 2010 esitatud hagi — Van Asbroeck versus komisjon | 50 |
| 2010/C 317/91 | Liidetud kohtuasjad F-8/05 ja F-10/05: Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Block jt ja Knaul jt versus komisjon | 50 |
| 2010/C 317/92 | Kohtuasi F-45/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Avendano jt versus komisjon | 50 |
| 2010/C 317/93 | Kohtuasi F-70/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Baele jt versus komisjon | 50 |
| 2010/C 317/94 | Kohtuasi F-103/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Blank jt versus komisjon | 51 |
| 2010/C 317/95 | Kohtuasi F-90/09: Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Ernotte versus komisjon | 51 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2010/C 317/12

Liidetud kohtuasjad C-514/07 P, C-528/07 P ja C-532/07 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. septembri 2010. aasta otsus — Rootsi Kuningriik versus Association de la presse internationale ASBL (API), Euroopa Komisjon (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API) versus Euroopa Komisjon (C-528/07), Euroopa Komisjon versus Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07) (Apellatsioonkaebus — Õigus tutvuda institutsioonide dokumentidega — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Artikli 4 lõike 2 teine ja kolmas taane — Komisjoni seisukohad Euroopa Kohtu ja Üldkohtu menetlustes — Komisjoni otsus, millega keelduti juurdepääsu võimaldamisest)

versus

6

2010/C 317/13

Kohtuasi C-581/08: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (VAT and Duties Tribunal, London Tribunal centre’i (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — EMI Group Ltd versus The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 5 lõike 6 teine lause — Mõiste näidised — Mõiste väikese väärtusega kingid — Muusikasalvestised — Tasuta levitamine müügiedenduse eesmärgil)

versus

7

2010/C 317/14

Kohtuasi C-104/09: Euroopa Kohtu (teine koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Pedro Manuel Roca Álvarez versus Sesa Start España ETT SA (Sotsiaalpoliitika — Mees- ja naistöötajate võrdne kohtlemine — Direktiiv 76/207/EMÜ — Artiklid 2 ja 5 — Töötavate emade suhtes kehtiv õigus puhkusele — Puhkuse võimalik kasutamine töötava ema või töötava isa poolt — Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsev ema — Töötaval isal puuduv õigus puhkusele)

versus

8

2010/C 317/15

Kohtuasi C-132/09: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Kohtu pädevus — Euroopa koolide põhikiri — 1962. aasta asukohaleping — 1957. ja 1994. aasta konventsioonid — Vahekohtuklausel — EÜ artikkel 10 — Euroopa koolide rahastamine — Mööbli ja õppevahendite kulud)

versus

8

2010/C 317/16

Kohtuasi C-133/09: Euroopa Kohtu (neljas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Fővárosi Bíróság — Ungari — eelotsusetaotlus) — József Uzonyi versus Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Põllumajandus — Ühine põllumajanduspoliitika — Toetuskavad — Määrus (EÜ) nr 1782/2003 — Artikkel 143ba — Suhkru eritoetus — Toetuse andmine — Uute liikmesriikide otsus — Tingimused — Objektiivsed ja mittediskrimineerivad kriteeriumid)

versus

9

2010/C 317/17

Kohtuasi C-314/09: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi (Austria) eelotsusetaotlus) — Stadt Graz versus Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH (Direktiiv 89/665/EMÜ — Riigihange — Riigihanke vaidlustusmenetlus — Kahju hüvitamise nõue — Riigihankelepingu õigusvastane sõlmimine — Siseriiklik vastutust reguleeriv säte, mis põhineb hankija süü eeldamisel)

versus

9

2010/C 317/18

Kohtuasi C-392/09: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Baranya Megyei Bírósági (Ungari) eelotsusetaotlus) — Uszodaépítő Kft versus APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (Kuues käibemaksudirektiiv — Direktiiv 2006/112/EÜ — Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus — Uued siseriiklikud õigusnormid — Arve sisu puudutavad nõuded — Tagasiulatuva jõuga kohaldamine — Mahaarvamisõiguse kaotamine)

versus

10

2010/C 317/19

Kohtuasi C-395/09: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Poola Vabariik) eelotsusetaotlus) — Oasis East sp z o.o. versus Minister Finansów (Kuues käibemaksudirektiiv — Direktiiv 2006/112/EÜ — Uue liikmesriigi ühinemine — Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus — Siseriiklikud õigusnormid, mis teatud kaupade ja teenuste puhul välistavad maksu mahaarvamise õiguse — Kaubanduspartnerid, kelle asukoht on siseriiklikus õiguses nn maksuparadiisina määratletud riigis või territooriumil — Liikmesriikide õigus säilitada kuuenda käibemaksudirektiivi jõustumise ajal kehtinud eeskirjad, millega välistatakse mahaarvamisõigus)

versus

10

2010/C 317/20

Kohtuasi C-479/09 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — Evets Corp. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Sõnamärk DANELECTRO — Kujutismärk QWIK TUNE — Kaubamärgi registreeringu pikendamise taotlus — Tähtaja ennistamise taotlus — Kaubamärgi registreeringu pikendamise taotluse tähtajaks esitamata jätmine)

versus

11

2010/C 317/21

Kohtuasi C-481/09: Euroopa Kohtu (viies koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 2006/7/EÜ — Suplusvee kvaliteet — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

versus

11

2010/C 317/22

Kohtuasi C-24/10: Euroopa Kohtu (kuues koda) 23. septembri 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2006/46/EÜ — Äriühinguõigus — Äriühingute raamatupidamise aastaaruanded ja konsolideeritud aastaaruanded — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

versus

12

2010/C 317/23

Kohtuasi C-36/10: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 96/82/EÜ ja 2003/105/EÜ — Ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamine — Artikli 12 lõike 1 teine lõik — Ebaõige ülevõtmine)

versus

12

2010/C 317/24

Kohtuasi C-344/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Mora Kommun (Rootsi) 21. augustil 2009 — Dan Bengtsson versus Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

versus

13

2010/C 317/25

Kohtuasi C-378/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungari Vabariik) 28. juulil 2010 — VALE Építési Kft.

13

2010/C 317/26

Kohtuasi C-384/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van Cassatie van België 29. juulil 2010 — Jan Voogsgeerd versus Navimer SA

versus

14

2010/C 317/27

Kohtuasi C-399/10 P: Bouygues SA ja Bouygues Télécom SA 4. augustil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 21. mai 2010. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04: Prantsusmaa jt versus komisjon

versus

14

2010/C 317/28

Kohtuasi C-401/10 P: Euroopa Komisjoni 5. augustil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 21. mai 2010. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04: Prantsusmaa jt versus komisjon

versus

15

2010/C 317/29

Kohtuasi C-421/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 25. augustil 2010 — Finanzamt Deggendorf versus Markus Stoppelkamp kui Harald Raab’i vara valitsev pankrotihaldur

versus

16

2010/C 317/30

Kohtuasi C-423/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 27. augustil 2010 — Delphi Deutschland GmbH versus Hauptzollamt Düsseldorf

versus

16

2010/C 317/31

Kohtuasi C-434/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaaria) 6. septembril 2010 — Peter Aladzhov versus Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

versus

16

2010/C 317/32

Kohtuasi C-435/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Centrale Raad van Beroep (Madalmaad) 13. septembril 2010 — J. C. van Ardennen versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

versus

18

2010/C 317/33

Kohtuasi C-437/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugal) 13. septembril 2010 — Manuel Afonso Esteves versus Axa — Seguros de Portugal SA

versus

18

2010/C 317/34

Kohtuasi C-443/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud tribunal administratif de Limoges (Prantsusmaa) 14. septembril 2010 — Philippe Bonnarde versus Agence de Services et de Paiement

versus

19

2010/C 317/35

Kohtuasi C-444/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 15. septembril 2010 — Finanzamt Lüdenscheid versus Christel Schriever

versus

19

2010/C 317/36

Kohtuasi C-448/10 P: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA 15. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-62/08: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA versus Euroopa Komisjon

versus

20

2010/C 317/37

Kohtuasi C-449/10 P: Cementir Italia Srl 15. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-63/08: Cementir Italia Srl versus Euroopa Komisjon

versus

20

2010/C 317/38

Kohtuasi C-450/10 P: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA 15. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-64/08: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA versus Euroopa Komisjon

versus

21

2010/C 317/39

Kohtuasi C-452/10 P: BNP Paribas ja Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) 16. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 1. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-335/08: BNP Paribas ja BNL versus komisjon

versus

22

2010/C 317/40

Kohtuasi C-454/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 17. septembril 2010 — Oliver Jestel versus Hauptzollamt Aachen

22

2010/C 317/41

Kohtuasi C-459/10 P: Freistaat Sachsen’i und Land Sachsen-Anhalt’i 20. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 8. juulil 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-396/08: Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt versus Euroopa Komisjon

versus

23

2010/C 317/42

Kohtuasi C-461/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Högsta domstolen (Rootsi) 20. septembril 2010 — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB versus Perfect Communication Sweden AB

versus

24

2010/C 317/43

Kohtuasi C-462/10 P: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 24. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 8. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-331/06: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE versus European Environmental Agency (EEA)

versus

24

2010/C 317/44

Kohtuasi C-466/10: 27. septembril 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

25

Üldkohus

2010/C 317/45

Kohtuasi T-378/07: Üldkohtu 29. septembri 2010. aasta otsus — CNH Global versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Traktori välispindadel kasutatud punase, musta ja halli värvi kombinatsioon) (Ühenduse kaubamärk — Traktori välispindadel kasutatud punase, musta ja halli värvi kombinatsioonis seisneva ühenduse kaubamärgi taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõige 3 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõige 3))

versus

26

2010/C 317/46

Kohtuasi T-200/08: Üldkohtu 29. septembri 2010. aasta otsus — Interflon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Illinois Tool Works (FOODLUBE) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse sõnamärk FOODLUBE — Absoluutsed keeldumispõhjused — Kirjeldavus — Eristusvõime — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c, ja artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c, ja artikli 52 lõike 1 punkt a))

versus

26

2010/C 317/47

Kohtuasi T-201/08: Üldkohtu 28. septembri 2010. aasta otsus — Market Watch versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ares Trading (Seroslim) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi Seroslim taotlus — Ühenduse varasem sõnamärk SEROSTIM — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

27

2010/C 317/48

Kohtuasi T-247/08: Üldkohtu 28. septembri 2010. aasta otsus — C-Content versus komisjon (Lepinguväline vastutus — Teenuste riigihanked — Ühenduse hankemenetlused — Elektronkirjastamisteenused — Eeskirjade eiramine ja ühenduse õiguse väidetav rikkumine Väljaannete Talituse poolt — Aegumistähtaeg — Põhjuslik seos)

versus

27

2010/C 317/49

Kohtuasi T-452/08: Üldkohtu 7. oktoobri 2010. aasta otsus — DHL Aviation ja DHL Hub Leipzig versus komisjon (Riigiabi — Lastilennud — Tagatised, mis on seotud ettevõtja DHL uue Euroopa keskuse käitamisega Leipzig-Halle lennujaamas — Komisjoni otsus, millega tunnistatakse abi ühisturuga kokkusobimatuks ning määratakse selle tagastamine)

versus

28

2010/C 317/50

Kohtuasi T-534/08: Üldkohtu 30. septembri 2010. aasta otsus — Granuband versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GRANUflex) (Ühenduse kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse kujutismärk GRANUflex — Varasem äri- ja kaubanimi GRANUFLEX — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 4 ja artikli 52 lõike 1 punkt c (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõike 1 punkt c))

versus

28

2010/C 317/51

Kohtuasi T-47/09: Üldkohtu 7. oktoobri 2010. aasta otsus — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (diegesellschafter.de) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi diegesellschafter.de taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b))

versus

28

2010/C 317/52

Kohtuasi T-85/09: Üldkohtu 30. septembri 2010. aasta otsus — Kadi versus komisjon (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud piirangud — Määrus (EÜ) nr 881/2002 — Isiku rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine pärast tema kandmist Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni organi koostatud loetellu — Sanktsioonide komitee — Seejärel kandmine määruse nr 881/2002 I lisasse — Tühistamishagi — Põhiõigused — Õigus olla ära kuulatud, õigus tõhusale kohtulikule kontrollile ja õigus omandi kaitsele)

29

2010/C 317/53

Kohtuasi T-92/09: Üldkohtu 5. oktoobri 2010. aasta otsus — Strategi Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — RBI (STRATEGI) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi STRATEGI registreerimise taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk Stratégies — Suhteline keeldumispõhjus — Varasema kaubamärgi kasutamise tõend — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 43 lõige 2 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõige 2) ning määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 22)

versus

29

2010/C 317/54

Kohtuasi T-136/09: Üldkohtu 7. oktoobri 2010. aasta otsus — komisjon versus Gal-Or (Vahekohtuklausel — Mittetuumaenergia valdkonna teadusuuringute ja tehnoloogia arenduse, sh tutvustamistegevuse eriprogrammi raames sõlmitud rahalise abi leping — Lepingu rikkumine — Ettemakstud summade tagastamine — Viivitusintress — Tagaseljamenetlus)

versus

30

2010/C 317/55

Kohtuasi T-244/09: Üldkohtu 7. oktoobri 2010. aasta otsus — Accenture Global Services versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Silver Creek Properties (acsensa) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi acsensa taotlus — Varasemad ühenduse ja siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid ACCENTURE ja accenture — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Tähiste sarnasuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 40/94 artikkel 73 (nüüd määruse nr 207/2009 artikkel 75))

versus

30

2010/C 317/56

Kohtuasi T-270/09: Üldkohtu 30. septembri 2010. aasta otsus — PVS versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi medidata taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk MeDiTA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Teenuste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punk b))

versus

31

2010/C 317/57

Kohtuasi T-388/09: Üldkohtu 28. septembri 2010. aasta otsus — Rosenruist versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Kahe kaare kujutis püksitaskul) (Ühenduse kaubamärk — Kahte kaart püksitaskul kujutava ühenduse kujutismärgi registreerimise taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

31

2010/C 317/58

Kohtuasi T-365/08: Üldkohtu 27. septembri 2010. aasta määrus — Hidalgo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) (Ühenduse kaubamärk — Vastulause aluseks olnud siseriikliku kaubamärgi registreeringu tühistamine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

32

2010/C 317/59

Kohtuasi T-498/09 P: Üldkohtu 24. septembri 2010. aasta määrus — Kerstens versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2005. aasta edutamine — Eelispunktide andmine — Tõendamiskoormis — Kaitseõigused — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

32

2010/C 317/60

Kohtuasi T-400/10: 12. septembril 2010 esitatud hagi — Hamas versus nõukogu

32

2010/C 317/61

Kohtuasi T-407/10: 14. septembril 2010 esitatud hagi — Ungari Vabariik versus komisjon

versus

33

2010/C 317/62

Kohtuasi T-413/10: 15. septembril 2010 esitatud hagi — Socitrel versus komisjon

versus

34

2010/C 317/63

Kohtuasi T-414/10: 15. septembril 2010 esitatud hagi — Companhia Previdente versus komisjon

versus

35

2010/C 317/64

Kohtuasi T-422/10: 15. septembril 2010 esitatud hagi — Emme versus komisjon

versus

35

2010/C 317/65

Kohtuasi T-423/10: 16. septembril 2010 esitatud hagi — Redaelli Tecna versus komisjon

versus

36

2010/C 317/66

Kohtuasi T-424/10: 18. septembril 2010 esitatud hagi — Dosenbach-Ochsner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sisma (Ruudu kujutis, millel on elevant)

versus

36

2010/C 317/67

Kohtuasi T-425/10: 21. septembril 2010 esitatud hagi — Häfele GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Mixfront)

versus

37

2010/C 317/68

Kohtuasi T-426/10: 16. septembril 2010 esitatud hagi — Moreda-Riviere Trefilerías versus komisjon

versus

37

2010/C 317/69

Kohtuasi T-427/10: 16. septembril 2010 esitatud hagi — Trefilerías Quijano versus komisjon

versus

38

2010/C 317/70

Kohtuasi T-428/10: 16. septembril 2010 esitatud hagi — Trenzas y Cables de Acero versus komisjon

versus

38

2010/C 317/71

Kohtuasi T-430/10: 17. septembril 2010 esitatud hagi — Magnesitas de Rubián jt versus komisjon

versus

39

2010/C 317/72

Kohtuasi T-431/10: 24. septembril 2010 esitatud hagi — Nencini versus parlament

versus

40

2010/C 317/73

Kohtuasi T-432/10: 17. septembril 2010 esitatud hagi — Vivendi versus komisjon

versus

40

2010/C 317/74

Kohtuasi T-433/10 P: 20. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuli 2010. aasta määruse peale kohtuasjas F-103/09, Allen jt versus komisjon

versus

41

2010/C 317/75

Kohtuasi T-436/10: 15. septembril 2010 esitatud hagi — Hit Groep versus komisjon

versus

41

2010/C 317/76

Kohtuasi T-437/10: 22. septembril 2010 esitatud hagi — Gasp SA granen & producten versus komisjon

versus

43

2010/C 317/77

Kohtuasi T-438/10: 24. septembril 2010 esitatud hagi — Forgital Italy versus nõukogu

versus

43

2010/C 317/78

Kohtuasi T-444/10: 28. septembril 2010 esitatud hagi — ESGE versus Siseturu Ühtlustamise Amet Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)

versus

44

2010/C 317/79

Kohtuasi T-445/10: 28. septembril 2010 esitatud hagi — HerkuPlast Kubern versus Siseturu Ühtlustamise Amet — How (eco-pack)

versus

45

2010/C 317/80

Kohtuasi T-450/10 P: 24. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 9. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-91/09: Marcuccio versus komisjon

versus

45

2010/C 317/81

Kohtuasi T-451/10: 28. septembril 2010 esitatud hagi — Fuchshuber Agrarhandel versus komisjon

versus

46

Avaliku Teenistuse Kohus

2010/C 317/82

Kohtuasi F-43/09: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — van Heuckelom versus Euroopa Politseiamet (Europol) (Avalik teenistus — Europoli personalieeskirjad — Artikkel 29 — Hindamisaruannete alusel kõrgemale palgajärgule edutamine — Palgaastme ja –järgu kindlaksmääramise poliitika kehtestanud otsuse õiguspärasuse vaidlustamine — Europoli direktori ja juhatuse vastav pädevus — Europoli direktori kaalutlusõigus — Piirid)

versus

47

2010/C 317/83

Kohtuasi F-52/09: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2010. aasta otsus — Da Silva Pinto Branco versus Euroopa Kohus (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Katseajal olev ametnik — Teenistusest vabastamine katseaja lõpul — Kaitseõigused — Oskuste hindamine — Kohtulik kontroll)

versus

47

2010/C 317/84

Kohtuasi F-79/09: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2010. aasta määrus — AE versus komisjon (Avalik Teenistus — Ametnikud — Sotsiaalkindlustus — Õnnetus- ja kutsehaiguskindlustus — Personalieeskirjade artikkel 73 — Keeldumine tunnustamast haigust kutsehaigusena — Ülitundlikkus elektromagnetväljade suhtes)

versus

48

2010/C 317/85

Kohtuasi F-85/09: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2010. aasta otsus — Rossi Ferreras versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — 2001/2002 aasta hindamine — Karjääriarengu aruanne — Tühistamisotsuse täitmine — Akti tühistamise tagajärjed — Eesmärkide määratlemine)

versus

48

2010/C 317/86

Kohtuasi F-2/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2010. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Avalik Teenistus — Ametnikud — Sotsiaalkindlustus — Ravikindlustus — Ravikulude hüvitamise nõue — Isikut kahjustava meetme puudumine — Ilmselgelt vastuvõetamatu ja ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi — Kodukorra artikkel 94)

versus

48

2010/C 317/87

Kohtuasi F-71/10: 30. augustil 2010 esitatud hagi — Cantisani versus komisjon

versus

49

2010/C 317/88

Kohtuasi F-72/10: 2. septembril 2010 esitatud hagi — da Silva Tenreiro versus komisjon

versus

49

2010/C 317/89

Kohtuasi F-86/10: 24. septembril 2010 esitatud hagi — Dubus versus parlament

versus

49

2010/C 317/90

Kohtuasi F-88/10: 27. septembril 2010 esitatud hagi — Van Asbroeck versus komisjon

versus

50

2010/C 317/91

Liidetud kohtuasjad F-8/05 ja F-10/05: Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Block jt ja Knaul jt versus komisjon

versus

50

2010/C 317/92

Kohtuasi F-45/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Avendano jt versus komisjon

versus

50

2010/C 317/93

Kohtuasi F-70/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Baele jt versus komisjon

versus

50

2010/C 317/94

Kohtuasi F-103/06: Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Blank jt versus komisjon

versus

51

2010/C 317/95

Kohtuasi F-90/09: Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Ernotte versus komisjon

versus

51

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/1

---

2010/C 317/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 301, 6.11.2010

Eelmised väljaanded

ELT C 288, 23.10.2010

ELT C 274, 9.10.2010

ELT C 260, 25.9.2010

ELT C 246, 11.9.2010

ELT C 234, 28.8.2010

ELT C 221, 14.8.2010

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Euroopa Kohus

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/2

---

Euroopa Kohtu uue liikme vande andmine

2010/C 317/02

Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 29. septembri 2010. aasta otsusega (1) alates 7. oktoobrist 2010 kuni 6. oktoobrini 2012 Euroopa Ühenduste Kohtu kohtunikuks nimetatud E. Jarašiūnas andis Euroopa Kohtule vande 6. oktoobril 2010.

---

(1)  ELT L 261, 5.10.2010, lk 5.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/2

---

Kodade esimeeste valimine

2010/C 317/03

Euroopa Kohtu kohtunikud otsustasid 5. oktoobri 2010. aasta koosolekul kodukorra artikli 10 lõike 1 teise lõigu alusel valida üheks aastaks kuni 6. oktoobrini 2011 kolmest kohtunikust koosneva viienda, kuuenda, seitsmenda ja kaheksanda koja esimeesteks vastavalt J.-J. Kasel, A. Arabadjiev, D. Šváby ja K. Schiemann.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/2

---

Kohtunike määramine kodadesse

2010/C 317/04

Euroopa Kohus otsustas 12. oktoobri 2010. aasta koosolekul määrata E. Jarašiūnas neljanda ja kaheksanda koja koosseisu.

Arvestades kolmest kohtunikust koosnevate kodade esimeeste valimise tulemusi ning E. Jarašiūnase määramist neljandasse ja kaheksandasse kotta, on neljanda, viienda, kuuenda, seitsmenda ja kaheksanda koja koosseis järgmine:

| | Neljas koda | koja esimees J.-C. Bonichot, |
| --- | --- | --- |

Neljas koda

koja esimees J.-C. Bonichot,

| | kohtunikud K. Schiemann, L. Bay Larsen, C. Toader, A. Prechal ja E. Jarašiūnas |
| --- | --- |

kohtunikud K. Schiemann, L. Bay Larsen, C. Toader, A. Prechal ja E. Jarašiūnas

| | Viies koda | koja esimees J.-J. Kasel, |
| --- | --- | --- |

Viies koda

koja esimees J.-J. Kasel,

| | kohtunikud A. Borg Barthet, M. Ilešič, E. Levits, M. Safjan ja M. Berger |
| --- | --- |

kohtunikud A. Borg Barthet, M. Ilešič, E. Levits, M. Safjan ja M. Berger

| | Kuues koda | koja esimees A. Arabadjiev, |
| --- | --- | --- |

Kuues koda

koja esimees A. Arabadjiev,

| | kohtunikud A. Rosas, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh ja P. Lindh |
| --- | --- |

kohtunikud A. Rosas, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh ja P. Lindh

| | Seitsmes koda | koja esimees D. Šváby, |
| --- | --- | --- |

Seitsmes koda

koja esimees D. Šváby,

| | kohtunikud R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, G. Arestis, J. Malenovský ja T. von Danwitz |
| --- | --- |

kohtunikud R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, G. Arestis, J. Malenovský ja T. von Danwitz

| | Kaheksas koda | koja esimees K. Schiemann, |
| --- | --- | --- |

Kaheksas koda

koja esimees K. Schiemann,

| | kohtunikud L. Bay Larsen, C. Toader, A. Prechal ja E. Jarašiūnas |
| --- | --- |

kohtunikud L. Bay Larsen, C. Toader, A. Prechal ja E. Jarašiūnas

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/3

---

Peakohtujuristi nimetamine

2010/C 317/05

Euroopa Kohus nimetas kodukorra artikli 10 lõike 1 kolmanda lõigu alusel üheks aastaks kuni 6. oktoobrini 2011 peakohtujuristiks Y. Bot’.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/3

---

Kohtukoosseisude määramise nimekirjad

2010/C 317/06

Euroopa Kohus koostas 12. oktoobri 2010. aasta koosolekul vastavalt kodukorra artikli 11b lõikele 2 suurkoja moodustamiseks järgmise nimekirja:

| | A. Rosas |
| --- | --- |

A. Rosas

| | E. Jarašiūnas |
| --- | --- |

E. Jarašiūnas

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | A. Prechal |
| --- | --- |

A. Prechal

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

| | M. Berger |
| --- | --- |

M. Berger

| | E. Juhász |
| --- | --- |

E. Juhász

| | D. Šváby |
| --- | --- |

D. Šváby

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | M. Safjan |
| --- | --- |

M. Safjan

| | A. Borg Barthet |
| --- | --- |

A. Borg Barthet

| | J.-J. Kasel |
| --- | --- |

J.-J. Kasel

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

| | J. Malenovský |
| --- | --- |

J. Malenovský

| | A. Arabadjiev |
| --- | --- |

A. Arabadjiev

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | T. von Danwitz |
| --- | --- |

T. von Danwitz

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | P. Lindh |
| --- | --- |

P. Lindh

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

Euroopa Kohus koostas 12. oktoobri 2010. aasta koosolekul vastavalt kodukorra artikli 11c lõike 2 esimesele lõigule viiest kohtunikust koosneva neljanda koja moodustamiseks järgmise nimekirja:

Neljas koda

| | K. Schiemann |
| --- | --- |

K. Schiemann

| | E. Jarašiūnas |
| --- | --- |

E. Jarašiūnas

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | A. Prechal |
| --- | --- |

A. Prechal

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

Euroopa Kohus koostas 12. oktoobri 2010. aasta koosolekul vastavalt kodukorra artikli 11c lõike 2 teisele lõigule kolmest kohtunikust koosnevate kodade moodustamiseks järgmise nimekirja:

Viies koda

| | A. Borg Barthet |
| --- | --- |

A. Borg Barthet

| | M. Ilešič |
| --- | --- |

M. Ilešič

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | M. Safjan |
| --- | --- |

M. Safjan

| | M. Berger |
| --- | --- |

M. Berger

Kuues koda

| | A. Rosas |
| --- | --- |

A. Rosas

| | U. Lõhmus |
| --- | --- |

U. Lõhmus

| | A. Ó Caoimh |
| --- | --- |

A. Ó Caoimh

| | P. Lindh |
| --- | --- |

P. Lindh

Seitsmes koda

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | E. Juhász |
| --- | --- |

E. Juhász

| | G. Arestis |
| --- | --- |

G. Arestis

| | J. Malenovský |
| --- | --- |

J. Malenovský

| | T. von Danwitz |
| --- | --- |

T. von Danwitz

Kaheksas koda

| | L. Bay Larsen |
| --- | --- |

L. Bay Larsen

| | C. Toader |
| --- | --- |

C. Toader

| | A. Prechal |
| --- | --- |

A. Prechal

| | E. Jarašiūnas |
| --- | --- |

E. Jarašiūnas

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/4

---

Euroopa Kohtu kodukorra artiklis 104b märgitud kohtuasju lahendava koja määramine

2010/C 317/07

Euroopa Kohus otsustas 28. septembri 2010. aasta koosolekul määrata kodukorra artikli 9 lõike 1 teise lõigu kohaselt üheks aastaks kuni 6. oktoobrini 2011 kodukorra artiklis 104b märgitud kohtuasju lahendavaks kojaks Euroopa Kohtu I koda.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/4

---

Kohtusekretäri ametissenimetamine

2010/C 317/08

Euroopa Liidu Kohtu kohtusekretär Roger Grass esitas 11. juuni 2010. aasta kirjaga palve lõpetada tema ametiaeg 7. oktoobril 2010.

Euroopa Kohus nimetas 14. septembri 2010. aasta üldkoosolekul vastavalt kodukorra artiklile 12 ajavahemikuks 7. oktoobrist 2010 kuni 6. oktoobrini 2016 kohtusekretäriks Alfredo Calot Escobari.

A. Calot Escobar andis Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklis 10 ette nähtud ametivande 6. oktoobri 2010. aasta pidulikul istungil.

---

Üldkohus

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/5

---

Üldkohtu uue liikme vande andmine

2010/C 317/09

Marc van der Woude, kes nimetati Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 8. juuli 2010. aasta otsusega (1) Euroopa Liidu Üldkohtu kohtunikuks ajavahemikuks 1. september 2010 kuni 31. august 2016, andis Euroopa Kohtu ees vande 13. septembril 2010.

---

(1)  ELT L 186, 20.07.2010

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/5

---

Üldkohtu uue liikme vande andmine

2010/C 317/09

Marc van der Woude, kes nimetati Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 8. juuli 2010. aasta otsusega (1) Euroopa Liidu Üldkohtu kohtunikuks ajavahemikuks 1. september 2010 kuni 31. august 2016, andis Euroopa Kohtu ees vande 13. septembril 2010.

---

(1)  ELT L 186, 20.07.2010

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/5

---

Kohtunik D. Gratsiase kodadesse määramine

2010/C 317/11

Arvestades kohtuniku D. Gratsiase ametisseastumist, otsustas Üldkohtu täiskogu 26. oktoobril 2010 muuta täiskogu 20. septembri 2010. aasta otsust kohtunike kodadesse määramise kohta järgmiselt.

Ajavahemikul 26. oktoobrist 2010 kuni kuupäevani, mil astub ametisse Bulgaaria kohtunik, on kohtunikud kodadesse määratud järgmiselt:

| | esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:


  koja esimees J. Azizi, kohtunikud E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen ja D. Gratsias; |
| --- | --- |

esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees J. Azizi, kohtunikud E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen ja D. Gratsias;

| | kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:


  koja esimees O. Czúcz, kohtunikud E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen ja D. Gratsias; |
| --- | --- |

kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees O. Czúcz, kohtunikud E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen ja D. Gratsias;

| | kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees O. Czúcz; |
| --- | --- | --- |

kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees O. Czúcz;

| | kohtunik I. Labucka; |
| --- | --- |

kohtunik I. Labucka;

| | kohtunik D. Gratsias. |
| --- | --- |

kohtunik D. Gratsias.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/6

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 21. septembri 2010. aasta otsus — Rootsi Kuningriik versus Association de la presse internationale ASBL (API), Euroopa Komisjon (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API) versus Euroopa Komisjon (C-528/07), Euroopa Komisjon versus Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07)

(Liidetud kohtuasjad C-514/07 P, C-528/07 P ja C-532/07 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Õigus tutvuda institutsioonide dokumentidega - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Artikli 4 lõike 2 teine ja kolmas taane - Komisjoni seisukohad Euroopa Kohtu ja Üldkohtu menetlustes - Komisjoni otsus, millega keelduti juurdepääsu võimaldamisest)

2010/C 317/12

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

(C-514/07)

Apellatsioonkaebuse esitaja: Rootsi Kuningriik (esindajad: S. Johannesson, A. Falk, K. Wistrand ja K. Petkovska)

Teised menetlusosalised: Association de la presse internationale ASBL (API) (esindajad: Rechtsanwalt S. Völcker, Rechtsanwalt Heithecker, avocat F. Louis ja Solicitor C. O’Daly), Euroopa Komisjon (esindajad: C. Docksey, V. Kreuschitz ja P. Aalto)

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuete toetuseks menetlusse astujad: Taani Kuningriik (esindaja: B. Weis Fogh) ja Soome Vabariik (esindaja: J. Heliskoski)

(C-528/07)

Apellatsioonkaebuse esitaja: Association de la presse internationale ASBL (API) (esindajad: Rechtsanwalt S. Völcker, avocat F. Louis, Solicitor C. O’Daly)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Docksey, V. Kreuschitz ja P. Aalto)

Vastustaja nõuete toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: E. Jenkinson ja S. Behzadi-Spencer, keda abistas barrister J. Coppel)

(C-532/07)

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Docksey, V. Kreuschitz ja P. Aalto)

Teine menetlusosaline: Association de la presse internationale ASBL (API) (esindajad: Rechtsanwalt S. Völcker, avocat F. Louis, Solicitor C. O’Daly)

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuete toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: E. Jenkinson ja S. Behzadi-Spencer, keda abistas barrister J. Coppel)

Ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (suurkoda) 12. septembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-36/04: API vs. komisjon, millega kohus osaliselt tühistas komisjoni 20. novembri 2003. aasta otsuse, millega jäeti rahuldamata apellatsioonkaebuse esitaja taotlus tutvuda komisjoni seisukohtadega, mis on esitatud teatavates Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu menetluses olevates kohtuasjades

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud seoses apellatsioonkaebusega kohtuasjas C-514/07 P välja Rootsi Kuningriigilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud selles menetluses. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud seoses apellatsioonkaebusega kohtuasjas C-514/07 P välja Rootsi Kuningriigilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud selles menetluses.

| 3. | Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud seoses apellatsioonkaebusega kohtuasjas C-528/07 P välja Association de la presse internationale ASBL-ilt (API), kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud selles menetluses. |
| --- | --- |

3.

Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud seoses apellatsioonkaebusega kohtuasjas C-528/07 P välja Association de la presse internationale ASBL-ilt (API), kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud selles menetluses.

| 4. | Mõista Association de la presse internationale ASBL-i (API) kohtukulud seoses apellatsioonkaebusega kohtuasjas C-532/07 P välja Euroopa Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud selles menetluses. |
| --- | --- |

4.

Mõista Association de la presse internationale ASBL-i (API) kohtukulud seoses apellatsioonkaebusega kohtuasjas C-532/07 P välja Euroopa Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud selles menetluses.

| 5. | Taani Kuningriik, Soome Vabariik ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

5.

Taani Kuningriik, Soome Vabariik ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 51, 23.2.2008.

ELT C 22, 26.1.2008.

ELT C 32, 7.2.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/7

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (VAT and Duties Tribunal, London Tribunal centre’i (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — EMI Group Ltd versus The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Kohtuasi C-581/08) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 5 lõike 6 teine lause - Mõiste „näidised” - Mõiste „väikese väärtusega kingid” - Muusikasalvestised - Tasuta levitamine müügiedenduse eesmärgil)

2010/C 317/13

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre

Põhikohtuasja pooled

Hageja: EMI Group Ltd

Kostja: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ese

Eelotsusetaotlus — VAT and Duties Tribunal, London — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ, kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — Ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 5 lõike 6 tõlgendamine — Käibemaksu mahaarvamine näidiste jagamise või väikese väärtusega kinkide tegemise korral maksukohustuslase majandustegevuse eesmärgil — Mõiste „näidis” — Olulised tunnused — CD-le salvestatud muusikasalvestised, mida tasuta jagatakse reklaami eesmärgil

Resolutsioon

| 1. | „Näidis” nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 5 lõike 6 teise lause tähenduses on toote eksemplar, mille eesmärk on edendada toote müüki ja mis võimaldab hinnata selle tunnuseid ja omadusi, ilma et selle tegevuse tulemusel tekiks muu kui nimetatud müügiedendustegevusega seotud lõpptarbimine. Kõnealust mõistet ei või siseriiklike õigusnormidega üldiselt piirata selliste müügiks mittesaadaoleval kujul jagatavate toote eksemplaridega ja maksukohustuslase poolt ainult ühele ja samale saajale antud ühesuguste kaupade rühma esimese eksemplariga, ilma et need õigusnormid võimaldaksid võtta arvesse näidisega esindatud toote olemuslikke tunnuseid ja iga tehingu, millega näidiseid jagatakse, konkreetseid majanduslikke asjaolusid. |
| --- | --- |

1.

„Näidis” nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 5 lõike 6 teise lause tähenduses on toote eksemplar, mille eesmärk on edendada toote müüki ja mis võimaldab hinnata selle tunnuseid ja omadusi, ilma et selle tegevuse tulemusel tekiks muu kui nimetatud müügiedendustegevusega seotud lõpptarbimine. Kõnealust mõistet ei või siseriiklike õigusnormidega üldiselt piirata selliste müügiks mittesaadaoleval kujul jagatavate toote eksemplaridega ja maksukohustuslase poolt ainult ühele ja samale saajale antud ühesuguste kaupade rühma esimese eksemplariga, ilma et need õigusnormid võimaldaksid võtta arvesse näidisega esindatud toote olemuslikke tunnuseid ja iga tehingu, millega näidiseid jagatakse, konkreetseid majanduslikke asjaolusid.

| 2. | Mõistet „väikese väärtusega kingid” nõukogu kuuenda direktiivi 77/388 artikli 5 lõike 6 teise lause tähenduses tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis kehtestavad sellise nagu põhikohtuasjas arutusel olevates õigusnormides sätestatud rahalise piirmäära ehk 50 Inglise naela suuruse piirmäära ühele ja samale isikule 12 kuulise ajavahemiku jooksul tehtud kinkidele või sellistele kinkidele, mis moodustavad osa kinkide seeriast või järjestikustest kinkidest. |
| --- | --- |

2.

Mõistet „väikese väärtusega kingid” nõukogu kuuenda direktiivi 77/388 artikli 5 lõike 6 teise lause tähenduses tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis kehtestavad sellise nagu põhikohtuasjas arutusel olevates õigusnormides sätestatud rahalise piirmäära ehk 50 Inglise naela suuruse piirmäära ühele ja samale isikule 12 kuulise ajavahemiku jooksul tehtud kinkidele või sellistele kinkidele, mis moodustavad osa kinkide seeriast või järjestikustest kinkidest.

| 3. | Nõukogu kuuenda direktiivi 77/388 artikli 5 lõike 6 teise lausega on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt peetakse nimetatud sätte tähenduses „väikese väärtusega kinkidena” määratletud kinke, mida maksukohustuslane jagab erinevatele isikutele, kellel on üks ja sama tööandja, tehtuks ühele ja samale isikule. |
| --- | --- |

3.

Nõukogu kuuenda direktiivi 77/388 artikli 5 lõike 6 teise lausega on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt peetakse nimetatud sätte tähenduses „väikese väärtusega kinkidena” määratletud kinke, mida maksukohustuslane jagab erinevatele isikutele, kellel on üks ja sama tööandja, tehtuks ühele ja samale isikule.

| 4. | Näidiste adressaatide maksustaatus ei mõjuta ülejäänud küsimustele antud vastuseid. |
| --- | --- |

4.

Näidiste adressaatide maksustaatus ei mõjuta ülejäänud küsimustele antud vastuseid.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/8

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Pedro Manuel Roca Álvarez versus Sesa Start España ETT SA

(Kohtuasi C-104/09) (1)

(Sotsiaalpoliitika - Mees- ja naistöötajate võrdne kohtlemine - Direktiiv 76/207/EMÜ - Artiklid 2 ja 5 - Töötavate emade suhtes kehtiv õigus puhkusele - Puhkuse võimalik kasutamine töötava ema või töötava isa poolt - Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsev ema - Töötaval isal puuduv õigus puhkusele)

2010/C 317/14

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Pedro Manuel Roca Álvarez

Kostja: Sesa Start España ETT SA

Ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal Superior de Justicia de Galicia — EÜ artikli 13 ja nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiivi 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega, mida on muudetud direktiiviga 2002/73 (EÜT L 269, lk 25; ELT eriväljaanne 05/04, lk 255), tõlgendamine — Siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette palgatöötajast ema õiguse saada lapse rinnaga toitmiseks puhkust, kuid mida ema või isa võib kasutada tööaja vähendamise vormis — Välistamine, kui ema ei ole palgatöötaja ja isa on palgatöötaja — Võrdse kohtlemise põhimõte

Resolutsioon

Nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiivi 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega artikli 2 lõikeid 1, 3 ja 4 ning artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune siseriiklik meede, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas ja mis näeb ette, et naissoost töötajad, kes on emad ja kellel on palgatöötaja staatus, võivad esimese üheksa kuu jooksul pärast lapse sündi saada erineval viisil puhkust, samas kui meessoost töötajad, kes on isad ja kellel on sama staatus, saavad sama puhkust vaid siis, kui lapse emal on samuti palgatöötaja staatus.

---

(1)  ELT C 141, 20.6.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-132/09) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Euroopa Kohtu pädevus - Euroopa koolide põhikiri - 1962. aasta asukohaleping - 1957. ja 1994. aasta konventsioonid - Vahekohtuklausel - EÜ artikkel 10 - Euroopa koolide rahastamine - Mööbli ja õppevahendite kulud)

2010/C 317/15

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J.-P. Keppenne ja B. Eggers)

Kostja: Belgia Kuningriik (esindaja: J.-C. Halleux)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa koolide kuratooriumi ja Belgia Kuningriigi vahel 12. oktoobril 1962 allkirjastatud lepingu (edaspidi „asukohaleping”) artikli 1 kolmanda lõigu ja EÜ artikli 10 eiramine — Belgia ametiasutuste keeldumine kanda Euroopa koolide õppevahendite ja –materjalidega seotud kulusid — Siseriiklikust õigusest tulenevad põhjendused — Osapoolte niisuguste hilisemate aktide või deklaratsioonide — rahvusvaheliste lepingute õiguse Viini konventsiooni artikli 31 lõike 3 punktide a ja b tähenduses — puudumine, mis seaksid asukohalepingu kahtluse alla

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Kohtul puudub pädevus otsustada Euroopa Komisjoni poolt EÜ artikli 226 alusel esitatud hagi üle, milles väidetakse, et Belgia Kuningriik on rikkunud kohustusi, mis tulenevad 12. oktoobril 1962 Euroopa kooli kuratooriumi ja Belgia Kuningriigi valitsuse vahel sõlmitud asukohalepingust, loetuna koos EÜ artikliga 10. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Kohtul puudub pädevus otsustada Euroopa Komisjoni poolt EÜ artikli 226 alusel esitatud hagi üle, milles väidetakse, et Belgia Kuningriik on rikkunud kohustusi, mis tulenevad 12. oktoobril 1962 Euroopa kooli kuratooriumi ja Belgia Kuningriigi valitsuse vahel sõlmitud asukohalepingust, loetuna koos EÜ artikliga 10.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 153, 4.7.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/9

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Fővárosi Bíróság — Ungari — eelotsusetaotlus) — József Uzonyi versus Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Kohtuasi C-133/09) (1)

(Põllumajandus - Ühine põllumajanduspoliitika - Toetuskavad - Määrus (EÜ) nr 1782/2003 - Artikkel 143ba - Suhkru eritoetus - Toetuse andmine - Uute liikmesriikide otsus - Tingimused - Objektiivsed ja mittediskrimineerivad kriteeriumid)

2010/C 317/16

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Hageja: József Uzonyi

Kostja: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Ese

Eelotsusetaotlus — Fővárosi Bíróság — Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001 (ELT L 270, lk 1; ELT eriväljaanne 03/40, lk 269) artikli 143ba lõike 1 tõlgendamine — Liikmesriikide kohustus anda suhkru eritoetust objektiivsete ja mittediskrimineerivate kriteeriumide alusel — Siseriiklikud õigusnormid, mis annavad õiguse sellele toetusele üksnes põllumajandustootjatele, kes on sõlminud suhkrupeedi tarnelepingu otse suhkrutootjaga.

Resolutsioon

Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks ning muudetakse määruseid (EMÜ) nr 2019/93, (EÜ) nr 1452/2001, (EÜ) nr 1453/2001, (EÜ) nr 1454/2001, (EÜ) nr 1868/94, (EÜ) nr 1251/1999, (EÜ) nr 1254/1999, (EÜ) nr 1673/2000, (EMÜ) nr 2358/71 ja (EÜ) nr 2529/2001, muudetud nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 319/2006) artikli 143ba lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see on takistuseks niisugusele liikmesriigi õigusnormile, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis välistab suhkru eritoetuse maksmise tarneõigusteta põllumajandustootjale, kes tarnib suhkrupeeti suhkrutootjale tarneõigustega integreerija vahendusel, samas kui selle õigusnormi kohaselt võib suhkru eritoetust maksta tarneõigustega põllumajandustootjale, kes tarnib suhkrupeeti suhkrutootjale otse, ja samuti tarneõigusteta põllumajandustootjale, kes on tootjarühma liige ja tarnib suhkrupeeti suhkrutootjale selle tarneõigustega tootjarühma vahendusel.

---

(1)  ELT C 153, 4.7.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/9

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi (Austria) eelotsusetaotlus) — Stadt Graz versus Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

(Kohtuasi C-314/09) (1)

(Direktiiv 89/665/EMÜ - Riigihange - Riigihanke vaidlustusmenetlus - Kahju hüvitamise nõue - Riigihankelepingu õigusvastane sõlmimine - Siseriiklik vastutust reguleeriv säte, mis põhineb hankija süü eeldamisel)

2010/C 317/17

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Stadt Graz

Kostjad: Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

Menetluses osales: Land Steiermark

Ese

Eelotsusetaotlus — Oberster Gerichtshof — Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246) artikli 1 lõike 1 ja artikli 2 lõike 1 punkti c ja lõike 7 tõlgendamine — Hankelepingu sõlmimine kooskõlas riigihangete järelevalveasutuse otsusega, mis on hankijale siduv — Hankelepingu sõlmimise õigusvastasus siseriikliku õiguse rikkumise tõttu — Kahju hüvitamise nõude esitamise tingimused — Tõhususe põhimõte

Resolutsioon

Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiviga 92/50/EMÜ) tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, millega seatakse hankija õigus saada riigihankealase õiguse rikkumise eest kahjutasu sõltuvusse selle rikkumise süülisest iseloomust, kaasa arvatud juhul, kui selle õigusnormi kohaldamine põhineb hankija süü eeldamisel ning sellel, et hankija ei või viidata individuaalse kvalifikatsiooni puudumisele ja seega väidetava rikkumise subjektiivse etteheidetavuse puudumisele.

---

(1)  ELT C 267, 7.11.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/10

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Baranya Megyei Bírósági (Ungari) eelotsusetaotlus) — Uszodaépítő Kft versus APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

(Kohtuasi C-392/09) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Direktiiv 2006/112/EÜ - Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus - Uued siseriiklikud õigusnormid - Arve sisu puudutavad nõuded - Tagasiulatuva jõuga kohaldamine - Mahaarvamisõiguse kaotamine)

2010/C 317/18

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Baranya Megyei Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Uszodaépítő Kft

Vastustaja: APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

Ese

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artiklite 17 ja 20 ning ühenduse õiguse üldpõhimõtete tõlgendamine — Uued siseriiklikud käibemaksualased õigusnormid, millega antakse maksukohustuslastele õigus valida, kas neid kohaldatakse, isegi tagasiulatuvalt, nende jõustumise ajal pooleliolevatele tehingutele — Arve sisu puudutavate uute nõuete tagasiulatuv kohaldamine, vastasel juhul mahaarvamisõiguse kaotamine

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikleid 167, 168 ja 178 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selliste siseriiklike õigusnormide tagasiulatuv kohaldamine, mis pöördmaksustamise korra raamides seavad ehitusteenustega seotud käibemaksu mahaarvamise tingimuseks neid teenuseid puudutavate arvete parandamise ja täiendava parandustega maksudeklaratsiooni esitamise, samas kui maksuhalduri käsutuses on kõik vajalikud andmed selleks, et tuvastada, et maksukohustuslane on asjaomaste teenuste saajana kohustatud tasuma käibemaksu, ja et kontrollida mahaarvatava maksusumma suurust.

---

(1)  ELT C 11, 16.1.2010.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/10

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. septembri 2010. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Poola Vabariik) eelotsusetaotlus) — Oasis East sp z o.o. versus Minister Finansów

(Kohtuasi C-395/09) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Direktiiv 2006/112/EÜ - Uue liikmesriigi ühinemine - Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus - Siseriiklikud õigusnormid, mis teatud kaupade ja teenuste puhul välistavad maksu mahaarvamise õiguse - Kaubanduspartnerid, kelle asukoht on siseriiklikus õiguses nn maksuparadiisina määratletud riigis või territooriumil - Liikmesriikide õigus säilitada kuuenda käibemaksudirektiivi jõustumise ajal kehtinud eeskirjad, millega välistatakse mahaarvamisõigus)

2010/C 317/19

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Oasis East sp z o.o.

Kostja: Minister Finansów

Ese

Eelotsusetaotlus — Naczelny Sąd Administracyjny — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 17 lõike 6 ja nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artikli 176 tõlgendamine — Juba enne ühinemist kehtinud siseriiklikud õigusnormid, mis välistavad maksu mahaarvamise õiguse seoses teenustega, mille eest tasutakse isikule, kelle elukoht, asukoht või juhatuse asukoht nn maksuparadiisiks peetaval territooriumil

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, muudetud nõukogu 10. aprilli 1995. aasta direktiiviga 95/7/EÜ, artikli 17 lõiget 6, mis on sisuliselt üle võetud nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklisse 176, tuleb tõlgendada nii, et selle alusel ei ole lubatud säilitada asjaomases liikmesriigis kuuenda direktiivi 77/388 jõustumise ajal kehtinud siseriiklikke õigusnorme, mis üldiselt välistavad sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse selliste imporditud teenuste ostmisel, mille eest tasutakse otse või kaudselt isikule, kelle asukoht on siseriiklikus õiguses nn maksuparadiisina määratletud riigis või territooriumil.

---

(1)  ELT C 312, 19.12.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/11

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — Evets Corp. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-479/09 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Sõnamärk DANELECTRO - Kujutismärk QWIK TUNE - Kaubamärgi registreeringu pikendamise taotlus - Tähtaja ennistamise taotlus - Kaubamärgi registreeringu pikendamise taotluse tähtajaks esitamata jätmine)

2010/C 317/20

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Evets Corp. (esindaja: solicitor S. Ryan)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 23. septembri 2009. aasta otsuse peale, Evets vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (liidetud kohtuasjad T-20/08 ja T-21/08), millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata hagi, millega taotleti Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 5. novembri 2007. aasta otsuse R 603/2007-4 tühistamist, millega jäeti rahuldamata kaebus kaubamärkide haldus- ja õigusosakonna otsuse peale, mille kohaselt loetakse, et „tähtaja ennistamise taotlust” ei ole esitatud, kuna hageja esitas sõnamärgi „DANELECTRO” registreeringu pikendamise taotluse hilinenult — Kaubamärgi pikendamise taotluse tähtajaks esitamata jätmine

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Evets Corp.-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Evets Corp.-ilt.

---

(1)  ELT C 24, 30.1.2010.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/11

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-481/09) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Direktiiv 2006/7/EÜ - Suplusvee kvaliteet - Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

2010/C 317/21

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Pardo Quintillán ja M. Thomannová-Körnerová)

Kostja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek ja J. Jirkalová)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. veebruari 2006. aasta direktiivi 2006/7/EÜ, mis käsitleb suplusvee kvaliteedi juhtimist ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 76/160/EMÜ (ELT L 64, lk 37), ülevõtmiseks vajalike õigusnormide ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata või nendest teatamata jätmine

Resolutsioon

| 1. | Kuna Tšehhi Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. veebruari 2006. aasta direktiivi 2006/7/EÜ, mis käsitleb suplusvee kvaliteedi juhtimist ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 76/160/EMÜ, siis on Tšehhi Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Tšehhi Vabariik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. veebruari 2006. aasta direktiivi 2006/7/EÜ, mis käsitleb suplusvee kvaliteedi juhtimist ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 76/160/EMÜ, siis on Tšehhi Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 24, 30.1.2010.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/12

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 23. septembri 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-24/10) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2006/46/EÜ - Äriühinguõigus - Äriühingute raamatupidamise aastaaruanded ja konsolideeritud aastaaruanded - Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

2010/C 317/22

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Karanasou Apostolopoulou ja G. Braun)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindaja: N. Dafniou)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta direktiivi 2006/46/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 78/660/EMÜ, mis käsitleb teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruandeid, direktiivi 83/349/EMÜ, mis käsitleb konsolideeritud aruandeid, direktiivi 86/635/EMÜ pankade ja muude rahaasutuste raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aruannete kohta ning direktiivi 91/674/EMÜ kindlustusseltside raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aruannete kohta (ELT L 224, lk 1), täitmiseks vajalike õigusnormide ettenähtud tähtajaks vastu võtmata jätmine

Resolutsioon

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud vastu õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta direktiivi 2006/46/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 78/660/EMÜ, mis käsitleb teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruandeid, direktiivi 83/349/EMÜ, mis käsitleb konsolideeritud aruandeid, direktiivi 86/635/EMÜ pankade ja muude rahaasutuste raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aruannete kohta ning direktiivi 91/674/EMÜ kindlustusseltside raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aruannete kohta, täitmiseks, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud vastu õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta direktiivi 2006/46/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 78/660/EMÜ, mis käsitleb teatavat liiki äriühingute raamatupidamise aastaaruandeid, direktiivi 83/349/EMÜ, mis käsitleb konsolideeritud aruandeid, direktiivi 86/635/EMÜ pankade ja muude rahaasutuste raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aruannete kohta ning direktiivi 91/674/EMÜ kindlustusseltside raamatupidamise aastaaruannete ja konsolideeritud aruannete kohta, täitmiseks, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 63, 13.3.2010.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/12

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-36/10) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiivid 96/82/EÜ ja 2003/105/EÜ - Ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamine - Artikli 12 lõike 1 teine lõik - Ebaõige ülevõtmine)

2010/C 317/23

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Sipos ja J.-B. Laignelot)

Kostja: Belgia Kuningriik (esindaja: T. Materne)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 9. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/82/EÜ ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamise kohta (EÜT L 10, lk 13; ELT eriväljaanne 05/02, lk 410), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2003. aasta direktiiviga 2003/105/EÜ (EÜT L 345, lk 97; ELT eriväljaanne 05/04, lk 398), täitmiseks vajalike sätete vastu võtmata jätmine

Resolutsioon

| 1. | Kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud kõiki meetmeid nõukogu 9. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/82/EÜ ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2003. aasta direktiiviga 2003/105/EÜ, artikli 12 lõike 1 teise lõigu nõuetekohaseks ülevõtmiseks, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud kõiki meetmeid nõukogu 9. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/82/EÜ ohtlike ainetega seotud suurõnnetuste ohu ohjeldamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2003. aasta direktiiviga 2003/105/EÜ, artikli 12 lõike 1 teise lõigu nõuetekohaseks ülevõtmiseks, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 80, 27.3.2010.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Mora Kommun (Rootsi) 21. augustil 2009 — Dan Bengtsson versus Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

(Kohtuasi C-344/10)

()

2010/C 317/24

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Mora Kommun (Rootsi).

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Dan Bengtsson

Vastustaja: Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

Eelotsuse küsimus

| 1. | Mora valla (Rootsi) Miljö- och hälsoskyddsnämnden (keskkonna- ja tervisekaitsekomisjon) esitab eelotsusetaotluse nõukogu soovituse 1999/519/EÜ (1) tõlgendamise kohta EÜ artikli 174 lõiget 2 arvestades. Küsimus on selles, kas soovituses 1999/519/EÜ ette nähtud elektromagnetväljade kontrolltasemeid tuleb tõlgendada nii, et neid peab käsitlema ettevaatuspõhimõtte rakendamise suunisena või kas kõnealune põhimõte täiendab soovitust? |
| --- | --- |

1.

Mora valla (Rootsi) Miljö- och hälsoskyddsnämnden (keskkonna- ja tervisekaitsekomisjon) esitab eelotsusetaotluse nõukogu soovituse 1999/519/EÜ (1) tõlgendamise kohta EÜ artikli 174 lõiget 2 arvestades. Küsimus on selles, kas soovituses 1999/519/EÜ ette nähtud elektromagnetväljade kontrolltasemeid tuleb tõlgendada nii, et neid peab käsitlema ettevaatuspõhimõtte rakendamise suunisena või kas kõnealune põhimõte täiendab soovitust?

---

(1)  Nõukogu 12. juuli 1999. aasta soovitus 1999/519/EÜ üldsuse kokkupuute piiramise kohta elektromagnetväljadega (0-300 GHz) (EÜT L 199, 30.7.1999, lk 59)

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungari Vabariik) 28. juulil 2010 — VALE Építési Kft.

(Kohtuasi C-378/10)

()

2010/C 317/25

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: VALE Építési Kft.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas sihtliikmesriik peab järgima EÜ artikleid 43 ja 48 juhul, kui teises liikmesriigis (päritoluliikmesriik) asutatud äriühing viib oma asukoha üle sihtliikmesriiki ja laseb sellega seoses end samal ajal päritoluliikmesriigi äriregistrist kustutada, kui äriühingu omanikud sõlmivad uue asutamislepingu vastavalt sihtliikmesriigi õigusele ja taotlevad äriühingu kandmist sihtliikmesriigi äriregistrisse kooskõlas nimetatud riigi seadustega? |
| --- | --- |

1.

Kas sihtliikmesriik peab järgima EÜ artikleid 43 ja 48 juhul, kui teises liikmesriigis (päritoluliikmesriik) asutatud äriühing viib oma asukoha üle sihtliikmesriiki ja laseb sellega seoses end samal ajal päritoluliikmesriigi äriregistrist kustutada, kui äriühingu omanikud sõlmivad uue asutamislepingu vastavalt sihtliikmesriigi õigusele ja taotlevad äriühingu kandmist sihtliikmesriigi äriregistrisse kooskõlas nimetatud riigi seadustega?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas kirjeldatud olukorras tuleks EÜ artikleid 43 ja 48 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sihtliikmesriigi õigusaktid või tavad, mis takistavad teises liikmesriigis (päritoluliikmesriik) seaduslikult asutatud äriühingul viia oma asukoht üle sihtliikmesriiki ja jätkata oma tegevust selle riigi seadustega kooskõlas? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas kirjeldatud olukorras tuleks EÜ artikleid 43 ja 48 tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sihtliikmesriigi õigusaktid või tavad, mis takistavad teises liikmesriigis (päritoluliikmesriik) seaduslikult asutatud äriühingul viia oma asukoht üle sihtliikmesriiki ja jätkata oma tegevust selle riigi seadustega kooskõlas?

| 3. | Kas teisele küsimusele vastamisel on oluline, mis põhjusel sihtliikmesriik äriühingu äriregistrisse kandmast keeldub? Täpsemalt:






  — | kas tuleb arvestada sellega, kui sihtliikmesriigis esitatud asutamislepingus nimetab äriühing oma õiguseellasena päritoluliikmesriigis asutatud äriühingut, mille ta on palunud äriregistrist kustutada, ja taotleb kõnealuse äriühingu kui õiguseellase kandmist sihtliikmesriigi äriregistrisse; |
| --- | --- | --- |

3.

Kas teisele küsimusele vastamisel on oluline, mis põhjusel sihtliikmesriik äriühingu äriregistrisse kandmast keeldub? Täpsemalt:

—

kas tuleb arvestada sellega, kui sihtliikmesriigis esitatud asutamislepingus nimetab äriühing oma õiguseellasena päritoluliikmesriigis asutatud äriühingut, mille ta on palunud äriregistrist kustutada, ja taotleb kõnealuse äriühingu kui õiguseellase kandmist sihtliikmesriigi äriregistrisse;

| — | kas äriühingu ühendusesisese piiriülese ümberkujundamise korral on sihtliikmesriik seoses asjaomase äriühingu äriregistrisse kandmise taotluse kohta tehtud otsusega kohustatud võtma arvesse akti, millega päritoluliikmesriik kandis asukoha muutmise oma äriregistrisse, ja kui see nii on, siis millises ulatuses? |
| --- | --- |

—

kas äriühingu ühendusesisese piiriülese ümberkujundamise korral on sihtliikmesriik seoses asjaomase äriühingu äriregistrisse kandmise taotluse kohta tehtud otsusega kohustatud võtma arvesse akti, millega päritoluliikmesriik kandis asukoha muutmise oma äriregistrisse, ja kui see nii on, siis millises ulatuses?

| 4. | Kas sihtliikmesriigil on õigus uurida ühendusesisest piiriülest ümberkujundamist läbiviiva äriühingu esitatud äriregistrisse kandmise taotlust oma äriühingute ümberkujundamist reguleerivate siseriiklike õigusaktide alusel ja nõuda, et asjaomane äriühing vastaks kõigile sihtliikmesriigi äriühingute siseriikliku ümberkujundamisega seotud nõuetele (näiteks bilansi koostamine ja varade loend) või on ta EÜ artiklitest 43 ja 48 tulenevalt kohustus teha vahet ühendusesisese piiriülese ümberkujundamise ja siseriikliku ümberkujundamise vahel, ning kui see nii on, siis millises ulatuses? |
| --- | --- |

4.

Kas sihtliikmesriigil on õigus uurida ühendusesisest piiriülest ümberkujundamist läbiviiva äriühingu esitatud äriregistrisse kandmise taotlust oma äriühingute ümberkujundamist reguleerivate siseriiklike õigusaktide alusel ja nõuda, et asjaomane äriühing vastaks kõigile sihtliikmesriigi äriühingute siseriikliku ümberkujundamisega seotud nõuetele (näiteks bilansi koostamine ja varade loend) või on ta EÜ artiklitest 43 ja 48 tulenevalt kohustus teha vahet ühendusesisese piiriülese ümberkujundamise ja siseriikliku ümberkujundamise vahel, ning kui see nii on, siis millises ulatuses?

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van Cassatie van België 29. juulil 2010 — Jan Voogsgeerd versus Navimer SA

(Kohtuasi C-384/10)

()

2010/C 317/26

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van Cassatie van België

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Jan Voogsgeerd

Vastustaja: Navimer SA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas 19. juunil 1980. aastal Roomas allakirjutamiseks avatud lepinguliste kohustuste suhtes kohaldatava õiguse konventsiooni (1) artikli 6 lõike 2 punkti b tähenduses tuleb riigina, kus asub tegevuskoht, mille kaudu on töötaja tööle võetud, mõista riiki, kus asub selle tööandja tegevuskoht, kes võttis töötaja töölepingu alusel tööle, või riiki, kus asub tööandja tegevuskoht, kus töötaja teeb tegelikult tööd, isegi siis, kui ta tavaliselt ei tööta ühes ja samas riigis? |
| --- | --- |

1.

Kas 19. juunil 1980. aastal Roomas allakirjutamiseks avatud lepinguliste kohustuste suhtes kohaldatava õiguse konventsiooni (1) artikli 6 lõike 2 punkti b tähenduses tuleb riigina, kus asub tegevuskoht, mille kaudu on töötaja tööle võetud, mõista riiki, kus asub selle tööandja tegevuskoht, kes võttis töötaja töölepingu alusel tööle, või riiki, kus asub tööandja tegevuskoht, kus töötaja teeb tegelikult tööd, isegi siis, kui ta tavaliselt ei tööta ühes ja samas riigis?

| 2. | Kas tegeliku töötegemise kohana esimese küsimuse tähenduses tuleb käsitada kohta, kus töötaja, kes tavaliselt ei tee tööd ühes ja samas riigis, on kohustatud ennast registreerima ning saab oma ülesannete täitmiseks juhised ja korraldused? |
| --- | --- |

2.

Kas tegeliku töötegemise kohana esimese küsimuse tähenduses tuleb käsitada kohta, kus töötaja, kes tavaliselt ei tee tööd ühes ja samas riigis, on kohustatud ennast registreerima ning saab oma ülesannete täitmiseks juhised ja korraldused?

| 3. | Kas tööandja tegevuskoht, kus töötaja teeb esimese küsimuse tähenduses tegelikult tööd, peab vastama teatud formaalsetele nõuetele nagu eraldiseisva juriidilise isiku staatuse omamine või piisab selle jaoks faktilise tegevuskoha olemasolust? |
| --- | --- |

3.

Kas tööandja tegevuskoht, kus töötaja teeb esimese küsimuse tähenduses tegelikult tööd, peab vastama teatud formaalsetele nõuetele nagu eraldiseisva juriidilise isiku staatuse omamine või piisab selle jaoks faktilise tegevuskoha olemasolust?

| 4. | Kas kolmanda küsimuse tähenduses võib tegevuskohaks olla teise äriühingu, kellega tööandjaks olev äriühing on seotud, tegevuskoht ka siis, kui juhiste andmise õigus ei ole sellele teisele äriühingule üle antud? |
| --- | --- |

4.

Kas kolmanda küsimuse tähenduses võib tegevuskohaks olla teise äriühingu, kellega tööandjaks olev äriühing on seotud, tegevuskoht ka siis, kui juhiste andmise õigus ei ole sellele teisele äriühingule üle antud?

---

(1)  EÜT L 266, lk 1; ELT eriväljaanne C 169, lk 10.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/14

---

Bouygues SA ja Bouygues Télécom SA 4. augustil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 21. mai 2010. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04: Prantsusmaa jt versus komisjon

(Kohtuasi C-399/10 P)

()

2010/C 317/27

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: Bouygues SA, Bouygues Télécom SA (esindajad: advokaadid J. Vogel, F. Sureau, D. Theophile)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik, France Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

Apellantide nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 21. mai 2010. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 21. mai 2010. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04;

| — | uuesti otsust tehes rahuldada äriühingute Bouygues SA ja Bouygues Télécom nõuded, st: 1) tühistada komisjoni otsuse 2006/621/EÜ (1) artikkel 1 ainult osas, milles see kaudselt, kuid tingimata keeldus Prantsuse riigi avaldusi juulis, septembris ja oktoobris 2002 abina kvalifitseerimast, ning 2) tühistada selle otsuse artikkel 2; selle tühistamise tagajärg on see, et Prantsuse riiki kohustatakse tuvastatud abi äriühingult France Télécom tagasi nõudma; |
| --- | --- |

—

uuesti otsust tehes rahuldada äriühingute Bouygues SA ja Bouygues Télécom nõuded, st: 1) tühistada komisjoni otsuse 2006/621/EÜ (1) artikkel 1 ainult osas, milles see kaudselt, kuid tingimata keeldus Prantsuse riigi avaldusi juulis, septembris ja oktoobris 2002 abina kvalifitseerimast, ning 2) tühistada selle otsuse artikkel 2; selle tühistamise tagajärg on see, et Prantsuse riiki kohustatakse tuvastatud abi äriühingult France Télécom tagasi nõudma;

| — | teise võimalusena juhul, kui Euroopa Kohus asub seisukohale, et menetlusstaadium ei luba teha asja suhtes kohtuotsust, saata asi tagasi Üldkohtusse liidetud kohtuasjade T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04, uueks läbivaatamiseks, võttes arvesse Euroopa Kohtu õiguslikku seisukohta; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena juhul, kui Euroopa Kohus asub seisukohale, et menetlusstaadium ei luba teha asja suhtes kohtuotsust, saata asi tagasi Üldkohtusse liidetud kohtuasjade T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04, uueks läbivaatamiseks, võttes arvesse Euroopa Kohtu õiguslikku seisukohta;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt, äriühingult France Télécom ja Prantsuse riigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt, äriühingult France Télécom ja Prantsuse riigilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitavad Bouygues ja Bouygues Télécom kaks väidet.

Esimese väitega, mis koosneb kolmest osast, väidavad apellandid, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kuna ta kinnitas komisjoni analüüsi, mille kohaselt Prantsuse riigi avalduste puhul juulis, septembris ja oktoobris 2002 ei ole eraldi või koosvõetuna tegemist ühe või mitme riigiabiga. Üldkohus eiras nii ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses riigi ressursside kasutamise mõistet, kui ta asus seisukohale, et toetusavaldused võivad tähendada avalike ressursside kasutamist ainult tingimusel, kui need täpsustavad kavandatud toetuse vormi ja summa, neid kohaldatakse kohe ja kindlasti ning need on õiguslikult siduvad (esimene osa). Lisaks moonutas Üldkohus komisjonile esitatud liikmesriigi õigusnorme, kui ta märkis, et need normid nõuavad omakorda selleks, et toetuse lubadused võiksid olla siduvad, seda, et need oleksid lubatud toetuse korra ja summa osas täpsed ning selle tingimuseks ei oleks võlgniku maksejõuetus, samas kui liikmesriigi õiguse kohaselt on tulemuse saavutamise lubadus juba lubaduse andjale siduv. Rahalistes raskustes olemise tingimus ei ole garantiikohustusele takistuseks ning riigi selline käitumine, mis tekitas veendumise, et ta tegutseb teataval viisil, toob kaasa vastutuse (teine osa). Lõpuks eiras Üldkohus ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses riigi ressursside kasutamise mõistet, kui ta asus seisukohale, et selline riigi ressursside kasutamine ei saa tuleneda turgude reaktsioonist, sisaldades riigi jaoks kohustust lahendada France Télécomi finantseerimise probleeme (kolmas osa).

Teises väites, mis koosneb kahest osast, toovad apellandid välja selle, et Üldkohus rikkus õigusnormi osas, mis puudutab riigi poolt France Télécomile detsembris 2002 antud aktsionärilaenu 9 miljardi euro suuruse krediidiliini näol kvalifitseerimist abina. Sellega seoses märgivad Bouygues ja Bouygues Télécom esiteks, et Üldkohus eiras artikli 107 lõike 1 tähenduses abi mõistet, kui ta leidis, et krediidiliini andmise teatest tulenev eelis ei ole piisavalt seotud sellest andmisest tulenevate ressursside ülekandmisega, nii et oleks võimalik seda lugeda riigiabiks. Apellandid toovad välja, et Üldkohus väidab valesti, et eelis ja ressursside kasutamine kattuvad.

Apellandid märgivad teiseks, et Üldkohus eiras eelise mõistet artikli 107 lõike 1 tähenduses, kui ta kindlalt viitas France Télécomile 9 miljardi euro suuruse summa andmisele, et asuda seisukohale, et see ei kujuta endast erilist eelist France Télécomi kasutuses olevate rahaliste vahendite suurendamise vormis, võtmata selle eelise olemasolu hindamiseks arvesse nendest samadest meetmetest tulenevat rahustavat mõju.

---

(1)  Komisjoni 2. augusti 2004. aasta otsus 2006/621/EÜ seoses riigiabiga, mis Prantsusmaa andis France Télécomile (ELT L 257, lk 11).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/15

---

Euroopa Komisjoni 5. augustil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 21. mai 2010. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04: Prantsusmaa jt versus komisjon

(Kohtuasi C-401/10 P)

()

2010/C 317/28

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito, D. Grespan ja S. Thomas)

Teised menetlusosalised: Prantsuse Vabariik, France Télécom SA, Bouygues SA, Bouygues Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

Apellandi nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 21. mai 2010. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04, mis tehti komisjonile faksi teel teatavaks 25. mail 2010, osas, milles see:






  — | tühistab komisjoni 2. augusti 2004. aasta otsuse 2006/621/EÜ seoses riigiabiga, mis Prantsusmaa andis France Télécomile (ELT L 257, lk 11) (1); artikli 1; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 21. mai 2010. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-425/04, T-444/04, T-450/04 ja T-456/04, mis tehti komisjonile faksi teel teatavaks 25. mail 2010, osas, milles see:

—

tühistab komisjoni 2. augusti 2004. aasta otsuse 2006/621/EÜ seoses riigiabiga, mis Prantsusmaa andis France Télécomile (ELT L 257, lk 11) (1); artikli 1;

| — | mõistab kohtuasjades T-425/04 ja T-444/04 Prantsuse Vabariigi ja France Télécom SA kohtukulud välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud; |
| --- | --- |

—

mõistab kohtuasjades T-425/04 ja T-444/04 Prantsuse Vabariigi ja France Télécom SA kohtukulud välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud;

| — | anda asi uueks läbivaatamiseks tagasi Üldkohtule; |
| --- | --- |

—

anda asi uueks läbivaatamiseks tagasi Üldkohtule;

| — | otsustada käesoleva kohtuastme kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

—

otsustada käesoleva kohtuastme kohtukulude kandmine edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab komisjon kolm väidet.

Esimese väitega märgib komisjon, et Üldkohtu otsus on mitmes aspektis vastuoluliselt põhjendatud. Näiteks on see nii siis, kui Üldkohus asub vaidlustatud kohtuotsuses seisukohale, et avaldusi, sh 4. detsembri 2002. aasta teadet aktsionärilaenu kohta võib hinnata koos, kui tehakse kindlaks France Télécomile eelise andmise olemasolu, samas kui siis, kui tegemist on riigi ressursside kaasamise kindlakstegemisega, siis Üldkohus leiab, et võrreldes aktsionärilaenu teadet ja eelnevaid erinevaid riigi avaldusi, on toimunud oluline murrang.

Teise väitega, mis koosneb neljast osast, toob komisjon välja, et Üldkohus on mitmeti rikkunud EÜ artikli 87 lõiget 1 koostoimes EÜ artikliga 230. Nii eiras Üldkohus abi mõistet, kui ta nõudis eelise ning riigi ressursside kaasamise vahelist otsest seost (esimene osa), keeldus tunnistamast riigi ressursside kaasamist siis, kui Prantsuse riik teatas ja pakkus France Télécomile aktsionärilepingut (teine osa) ning kui ta ei analüüsinud aruka erainvestori kriteeriumi, et teha kindlaks, kas France Télécomile on antud eelis või mitte (kolmas osa). Lisaks eiras Üldkohus komisjoni kaalutlusõigust, mis tal on siis, kui ta teostab keerulisi majandusanalüüse ning kui ta teostas vaidlustatud otsuse sobivuse kontrolli (neljas osa).

Kolmanda väitega väidab komisjon, et Üldkohus moonutas vaidlustatud otsust, kui ta leidis, et komisjon oleks pidanud rohkem põhjendama sellise eraldiseisva eelise olemasolu, mis tulenes France Télécomile 9 miljardi euro suuruse krediidiliini pakkumises, ning kui Üldkohus tõdes, et alates 2002. aasta juulist tehtud avalduste ning 4. detsembri 2002. aasta aktsionärilaenu lepingu teate vahelisel ajal on toimunud oluline murrang.

---

(1)  ELT L 257, lk 11.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 25. augustil 2010 — Finanzamt Deggendorf versus Markus Stoppelkamp kui Harald Raab’i vara valitsev pankrotihaldur

(Kohtuasi C-421/10)

()

2010/C 317/29

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Finanzamt Deggendorf

Vastustaja: Markus Stoppelkamp kui Harald Raab’i vara valitsev pankrotihaldur

Eelotsuse küsimus

Kas maksukohustuslane on juba siis „maksukohustuslane, kelle registrijärgne asukoht ei ole riigi territooriumil” nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artikli 21 lõike 1 punkti b tähenduses, kui tema tegevuskoht on teises riigis, või peab teise tingimusena lisanduma, et tema elukoht ei ole riigi territooriumil?

---

(1)  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 27. augustil 2010 — Delphi Deutschland GmbH versus Hauptzollamt Düsseldorf

(Kohtuasi C-423/10)

()

2010/C 317/30

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Delphi Deutschland GmbH

Vastustaja: Hauptzollamt Düsseldorf

Eelotsuse küsimused

Kas käesolevas kohtumääruses täpsemalt kirjeldatud elektriühendused tuleb klassifitseerida nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi– ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas, mida on muudetud komisjoni 7. septembri 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 1810/2004 (1), komisjoni 27. oktoobri 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 1719/2005 (2) ja komisjoni 17. oktoobri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1549/2006 (3), asuva kombineeritud nomenklatuuri alamrubriiki 8536 69?

---

(1)  ELT L 327, lk 1.

(2)  ELT L 286, lk 1.

(3)  ELT L 301, lk 1.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaaria) 6. septembril 2010 — Peter Aladzhov versus Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Kohtuasi C-434/10)

()

2010/C 317/31

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad Sofia-grad

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Peter Aladzhov

Vastustaja: Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu liikmesriigi territooriumilt lahkumise keeld, mida kohaldatakse kõnealuse liikmesriigi kodaniku suhtes, kes on asjassepuutuva riigi õiguse alusel registreeritud äriühingu juhatuse liige, tulenevalt nimetatud äriühingu tasumata avalik-õiguslikest võlgadest, peab vastama Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ artikli 27 lõikes 1 ettenähtud „avaliku korra” kaitse huvidele, kui lisaks põhikohtuasja asjaoludele on tegemist järgmiste asjaoludega:






  1.1 | kõnealuse liikmesriigi põhiseaduses ei ole ette nähtud füüsiliste isikute vaba liikumise õiguse piiramist avaliku korra kaitsmise eesmärgil; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu liikmesriigi territooriumilt lahkumise keeld, mida kohaldatakse kõnealuse liikmesriigi kodaniku suhtes, kes on asjassepuutuva riigi õiguse alusel registreeritud äriühingu juhatuse liige, tulenevalt nimetatud äriühingu tasumata avalik-õiguslikest võlgadest, peab vastama Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ artikli 27 lõikes 1 ettenähtud „avaliku korra” kaitse huvidele, kui lisaks põhikohtuasja asjaoludele on tegemist järgmiste asjaoludega:

1.1

kõnealuse liikmesriigi põhiseaduses ei ole ette nähtud füüsiliste isikute vaba liikumise õiguse piiramist avaliku korra kaitsmise eesmärgil;

| 1.2 | „avaliku korra” kaitse kui nimetatud keelu kehtestamise alus sisaldub siseriiklikus seaduses, millega on üle võetud Euroopa Liidu muu õigusakt; |
| --- | --- |

1.2

„avaliku korra” kaitse kui nimetatud keelu kehtestamise alus sisaldub siseriiklikus seaduses, millega on üle võetud Euroopa Liidu muu õigusakt;

| 1.3 | „avaliku korra” kaitse direktiivi nimetatud sätte tähenduses hõlmab ka „kaaskodanike õiguste kaitset”, kui liikmesriigi eelarvetulude tagamise meede võetakse avalik-õiguslike võlgade tasumise kaudu? |
| --- | --- |

1.3

„avaliku korra” kaitse direktiivi nimetatud sätte tähenduses hõlmab ka „kaaskodanike õiguste kaitset”, kui liikmesriigi eelarvetulude tagamise meede võetakse avalik-õiguslike võlgade tasumise kaudu?

| 2. | Kas liidu kodanike vaba liikumise õiguse teostamiseks ettenähtud piirangutest ja tingimustest ning nende rakendamiseks liidu õiguse alusel võetud meetmetest järeldub põhikohtuasjas kujunenud asjaoludel, et lubatav on selline siseriiklik õiguslik meede, mis näeb ette, et liikmesriik kehtestab oma kodaniku suhtes, kes on asjaomase liikmesriigi õiguse alusel registreeritud äriühingu juhatuse liige, seoses riigile tasumata avalik-õiguslike võlgadega, mida sama riigi õiguse kohaselt liigitatakse „märkimisväärseteks” võlgadeks, haldussunnimeetmena „riigist lahkumise keelu”, kui selle võla tasumiseks on lubatav kohaldada liikmesriikide vastastikuse abi menetlust vastavalt nõukogu 26. mai 2008. aasta direktiivile 2008/55/EÜ vastastikuse abi kohta teatavate lõivude, tollimaksude, maksude ja muude meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel ning komisjoni 28. novembri 2008. aasta määrusele (EÜ) nr 1179/2008, millega kehtestatakse nõukogu direktiivi 2008/55/EÜ (vastastikuse abi kohta teatavate lõivude, tollimaksude, maksude ja muude meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel) teatavate sätete üksikasjalikud rakenduseeskirjad? |
| --- | --- |

2.

Kas liidu kodanike vaba liikumise õiguse teostamiseks ettenähtud piirangutest ja tingimustest ning nende rakendamiseks liidu õiguse alusel võetud meetmetest järeldub põhikohtuasjas kujunenud asjaoludel, et lubatav on selline siseriiklik õiguslik meede, mis näeb ette, et liikmesriik kehtestab oma kodaniku suhtes, kes on asjaomase liikmesriigi õiguse alusel registreeritud äriühingu juhatuse liige, seoses riigile tasumata avalik-õiguslike võlgadega, mida sama riigi õiguse kohaselt liigitatakse „märkimisväärseteks” võlgadeks, haldussunnimeetmena „riigist lahkumise keelu”, kui selle võla tasumiseks on lubatav kohaldada liikmesriikide vastastikuse abi menetlust vastavalt nõukogu 26. mai 2008. aasta direktiivile 2008/55/EÜ vastastikuse abi kohta teatavate lõivude, tollimaksude, maksude ja muude meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel ning komisjoni 28. novembri 2008. aasta määrusele (EÜ) nr 1179/2008, millega kehtestatakse nõukogu direktiivi 2008/55/EÜ (vastastikuse abi kohta teatavate lõivude, tollimaksude, maksude ja muude meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel) teatavate sätete üksikasjalikud rakenduseeskirjad?

| 3. | Kas proportsionaalsuse põhimõtet ja liidu kodanike vaba liikumise õiguse teostamiseks ette nähtud piiranguid ja tingimusi ning nende rakendamiseks liidu õiguse alusel võetud meetmeid või kriteeriume, mis sisalduvad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ, artikli 27 lõigetes 1 ja 2, tuleb põhikohtuasjas kujunenud asjaoludel tõlgendada nii, et juhul kui liikmesriigi õiguse alusel registreeritud äriühingul on avalik-õiguslik võlg, mis selle riigi õiguse kohaselt liigitatakse „märkimisväärseks võlaks”, lubavad need kehtestada asjassepuutuva äriühingu juhatuse liikmeks oleva füüsilise isiku suhtes liikmesriigist lahkumise keelu, kui samal ajal esinevad järgmised asjaolud:






  3.1 | „märkimisväärset” avalik-õiguslikku võlga käsitatakse reaalse, vahetu ja piisavalt tõsise ohuna, mis kahjustab mõnd ühiskonna põhihuvi, see on hinnang, mille seadusandja andis konkreetse haldusmeetme — „riigist lahkumise keelu” –võtmisega; |
| --- | --- | --- |

3.

Kas proportsionaalsuse põhimõtet ja liidu kodanike vaba liikumise õiguse teostamiseks ette nähtud piiranguid ja tingimusi ning nende rakendamiseks liidu õiguse alusel võetud meetmeid või kriteeriume, mis sisalduvad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ, artikli 27 lõigetes 1 ja 2, tuleb põhikohtuasjas kujunenud asjaoludel tõlgendada nii, et juhul kui liikmesriigi õiguse alusel registreeritud äriühingul on avalik-õiguslik võlg, mis selle riigi õiguse kohaselt liigitatakse „märkimisväärseks võlaks”, lubavad need kehtestada asjassepuutuva äriühingu juhatuse liikmeks oleva füüsilise isiku suhtes liikmesriigist lahkumise keelu, kui samal ajal esinevad järgmised asjaolud:

3.1

„märkimisväärset” avalik-õiguslikku võlga käsitatakse reaalse, vahetu ja piisavalt tõsise ohuna, mis kahjustab mõnd ühiskonna põhihuvi, see on hinnang, mille seadusandja andis konkreetse haldusmeetme — „riigist lahkumise keelu” –võtmisega;

| 3.2 | ei ole ette nähtud hinnata asjaolusid, mis on seotud juhatuse liikme isikliku käitumise ja tema põhiõiguste kahjustamisega, näiteks õigusega teha välisreisidega seonduvat tööd teistsuguse õigussuhte raames; |
| --- | --- |

3.2

ei ole ette nähtud hinnata asjaolusid, mis on seotud juhatuse liikme isikliku käitumise ja tema põhiõiguste kahjustamisega, näiteks õigusega teha välisreisidega seonduvat tööd teistsuguse õigussuhte raames;

| 3.3 | pärast keelu kehtestamist ei hinnata võlgnikust äriühingu äritegevuse tagajärgi ja avalik-õigusliku võla tasumise võimalusi; |
| --- | --- |

3.3

pärast keelu kehtestamist ei hinnata võlgnikust äriühingu äritegevuse tagajärgi ja avalik-õigusliku võla tasumise võimalusi;

| 3.4 | keeld kehtestatakse taotluse peale, mis on siduva olemusega, kui selles tõendatakse, et konkreetsel äriühingul on „märkimisväärne” avalik-õiguslik võlg, et võlga ei ole põhisumma ja intressi ulatuses tagatud ja et isik, kelle suhtes keelu kehtestamist taotletakse, kuulub nimetatud äriühingu juhatusse; |
| --- | --- |

3.4

keeld kehtestatakse taotluse peale, mis on siduva olemusega, kui selles tõendatakse, et konkreetsel äriühingul on „märkimisväärne” avalik-õiguslik võlg, et võlga ei ole põhisumma ja intressi ulatuses tagatud ja et isik, kelle suhtes keelu kehtestamist taotletakse, kuulub nimetatud äriühingu juhatusse;

| 3.5 | keeld on kehtestatud tähtajaliselt kuni avalik-õigusliku võla tasumise või tagamiseni, ilma et oleks ette nähtud keelu adressaadi taotlusel keelu ülevaatamine keelu kehtestanud asutuses ja võla aegumistähtaegade arvessevõtmine? |
| --- | --- |

3.5

keeld on kehtestatud tähtajaliselt kuni avalik-õigusliku võla tasumise või tagamiseni, ilma et oleks ette nähtud keelu adressaadi taotlusel keelu ülevaatamine keelu kehtestanud asutuses ja võla aegumistähtaegade arvessevõtmine?

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Centrale Raad van Beroep (Madalmaad) 13. septembril 2010 — J. C. van Ardennen versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Kohtuasi C-435/10)

()

2010/C 317/32

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Centrale Raad van Beroep

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: J. C. van Ardennen

Vastustaja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 80/987/EMÜ (1), eelkõige selle artikleid 4, 5 ja 10 tuleb tõlgendada nii, et sellega on juba põhimõtteliselt vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis paneb tööandja maksejõuetuse korral töötajale, kes soovib rahuldamata töötasunõuete (täielikku) rahuldamist, kohustuse registreerida end tööotsijana hiljemalt esimesel tööpäeval, mis järgneb päevale, mil töösuhe üles öeldi või oleks õigupoolest pidanud üles öeldama?
  Eitava vastuse korral: |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 80/987/EMÜ (1), eelkõige selle artikleid 4, 5 ja 10 tuleb tõlgendada nii, et sellega on juba põhimõtteliselt vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis paneb tööandja maksejõuetuse korral töötajale, kes soovib rahuldamata töötasunõuete (täielikku) rahuldamist, kohustuse registreerida end tööotsijana hiljemalt esimesel tööpäeval, mis järgneb päevale, mil töösuhe üles öeldi või oleks õigupoolest pidanud üles öeldama?

Eitava vastuse korral:

| 2. | Kas direktiivi 80/987/EMÜ, eelkõige selle artikleid 4, 5 ja 10 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt on selline registreerimiskohustus ka töötajatel, kes töötavad ülesütlemistähtaja jooksul oma firmas või oma kutsealal? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 80/987/EMÜ, eelkõige selle artikleid 4, 5 ja 10 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt on selline registreerimiskohustus ka töötajatel, kes töötavad ülesütlemistähtaja jooksul oma firmas või oma kutsealal?

| 3. | Kas direktiivi 80/987/EMÜ, eelkõige selle artikleid 4, 5 ja 10 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt maksejõuetushüvitist makstakse vaid osaliselt, kui seda registreerimiskohustust ei täideta (õigeaegselt), kusjuures mahaarvamismeetme ulatuse ja kestuse määramisel lähtutakse päevast, mil see kohustus tagantjärele täideti? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi 80/987/EMÜ, eelkõige selle artikleid 4, 5 ja 10 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt maksejõuetushüvitist makstakse vaid osaliselt, kui seda registreerimiskohustust ei täideta (õigeaegselt), kusjuures mahaarvamismeetme ulatuse ja kestuse määramisel lähtutakse päevast, mil see kohustus tagantjärele täideti?

---

(1)  Nõukogu 20.oktoobri 1980.aasta direktiiv 80/987/EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 283, lk 23; ELT eriväljaanne 05/01, lk 217).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugal) 13. septembril 2010 — Manuel Afonso Esteves versus Axa — Seguros de Portugal SA

(Kohtuasi C-437/10)

()

2010/C 317/33

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Judicial de Vieira do Minho

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Manuel Afonso Esteves

Kostja: Axa — Seguros de Portugal SA

Eelotsuse küsimused

Kas ühenduse õigusega ja täpsemalt direktiivi 72/166/EMÜ (1) artikli 3 lõikega 1, direktiivi 84/5/EMÜ (2) artikli 2 lõikega 1 ja direktiivi 90/232/EMÜ (3) artikliga 1 (nagu neid on tõlgendanud Euroopa Kohus) on vastuolus, kui sõidukite kokkupõrke korral — mille tagajärjel üks juht (kannatanu, kes taotleb hüvitist) sai kehavigastusi ja talle tekkis varaline kahju ja mille toimumises ei saa süülist vastutust omistada kummalegi juhile — nähakse ette võimalus suurema ohu allikaga kaasnevat vastutust jagada (tsiviilkoodeksi artikli 506 lõiked 1 ja 2), mis mõjutab otseselt hüvitise summat, mis tuleb kannatanule välja maksta saadud kehavigastustest tingitud varalise ja mittevaralise kahju eest, kuivõrd selle hüvitise summa vähendamine on ette nähtud võrdses osas?

---

(1)  Nõukogu 24. aprilli 1972. aasta direktiiv 72/166/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 103, lk 1, ELT eriväljaanne 06/01, lk 10).

(2)  Nõukogu 30. detsembri 1983. aasta teine direktiiv 84/5/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1984, L 8, lk 17; ELT eriväljaanne 06/07, lk 3).

(3)  Nõukogu 14. mai 1990. aasta kolmas direktiiv 90/232/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 129, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 249).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud tribunal administratif de Limoges (Prantsusmaa) 14. septembril 2010 — Philippe Bonnarde versus Agence de Services et de Paiement

(Kohtuasi C-443/10)

()

2010/C 317/34

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal administratif de Limoges

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Philippe Bonnarde

Vastustaja: Agence de Services et de Paiement

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu õigusnorme, eelkõige Euroopa Liidu toimimise lepingu sätteid, mille eesmärk on tagada vaba liikumine, ning nõukogu 29. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/37/EÜ sõidukite registreerimisdokumentide kohta (1) (muudetud 23. detsembri 2003. aasta direktiiviga 2003/127/EÜ (2)) sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, millega sätestatakse sõidukite registreerimisel selline eridokument nagu registreerimistunnistus, millel peab olema märge „näidissõiduk” ning mida võib käsitada kui dokumenti sõiduki ajutise registreerimise kohta nõukogu 29. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/37/EÜ artikli 1 tähenduses, ning kas seega on kõnealuste sätetega vastuolus see, et teatava soodustuse saamine sõltub sellise dokumendi esitamisest? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu õigusnorme, eelkõige Euroopa Liidu toimimise lepingu sätteid, mille eesmärk on tagada vaba liikumine, ning nõukogu 29. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/37/EÜ sõidukite registreerimisdokumentide kohta (1) (muudetud 23. detsembri 2003. aasta direktiiviga 2003/127/EÜ (2)) sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, millega sätestatakse sõidukite registreerimisel selline eridokument nagu registreerimistunnistus, millel peab olema märge „näidissõiduk” ning mida võib käsitada kui dokumenti sõiduki ajutise registreerimise kohta nõukogu 29. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/37/EÜ artikli 1 tähenduses, ning kas seega on kõnealuste sätetega vastuolus see, et teatava soodustuse saamine sõltub sellise dokumendi esitamisest?

| 2. | Juhul kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, siis kas kõnealuseid sätteid tuleb tõlgendada nii, et neist tuleneb, et auto omandamise puhul teisest liikmesriigist tuleb sellised siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt kehtib toetuse andmisele juba registreeritud keskkonnasõbralike sõidukite omandamise korral tingimus, et asjaomasel registreerimistunnistusel oleks liikmesriigi õigusnormide kohaselt märge „näidissõiduk”, jätta kohaldamata, kui sõiduki müüja ei ole ise saanud kõnealust toetust ja kui:






  — | sõiduki omandaja esitab teises liikmesriigis väljastatud spetsiaalse näidissõidukite registreerimistunnistuse või |
| --- | --- | --- |

2.

Juhul kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, siis kas kõnealuseid sätteid tuleb tõlgendada nii, et neist tuleneb, et auto omandamise puhul teisest liikmesriigist tuleb sellised siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt kehtib toetuse andmisele juba registreeritud keskkonnasõbralike sõidukite omandamise korral tingimus, et asjaomasel registreerimistunnistusel oleks liikmesriigi õigusnormide kohaselt märge „näidissõiduk”, jätta kohaldamata, kui sõiduki müüja ei ole ise saanud kõnealust toetust ja kui:

—

sõiduki omandaja esitab teises liikmesriigis väljastatud spetsiaalse näidissõidukite registreerimistunnistuse või

| — | sõiduk vastab eelkõige esmase kasutuselevõtu kuupäeva osas tunnustele, mis vastavalt siseriiklikele õigusnormidele on selle näidissõidukina käsitamiseks nõutavad? |
| --- | --- |

—

sõiduk vastab eelkõige esmase kasutuselevõtu kuupäeva osas tunnustele, mis vastavalt siseriiklikele õigusnormidele on selle näidissõidukina käsitamiseks nõutavad?

---

(1)  ELT L 138, lk 57; ELT eriväljaanne 07/04, lk 351.

(2)  Komisjoni 23. detsembri 2003. aasta direktiiv, millega muudetakse nõukogu direktiivi 1999/37/EÜ sõidukite registreerimisdokumentide kohta (ELT L 10, lk 29; ELT eriväljaanne 07/07, lk 710).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 15. septembril 2010 — Finanzamt Lüdenscheid versus Christel Schriever

(Kohtuasi C-444/10)

()

2010/C 317/35

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonikaebuse esitaja: Finanzamt Lüdenscheid

Vastustaja: Christel Schriever

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tegemist on kogu vara „üleandmisega” nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artikli 5 lõike 8 tähenduses, kui ettevõtja loovutab omandajale omandiõiguse oma jaekaupluse kaubavarudele ja sisustusele, kuid tema omandis olevad kaupluseruumid annab omandajale vaid üürile? |
| --- | --- |

1.

Kas tegemist on kogu vara „üleandmisega” nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artikli 5 lõike 8 tähenduses, kui ettevõtja loovutab omandajale omandiõiguse oma jaekaupluse kaubavarudele ja sisustusele, kuid tema omandis olevad kaupluseruumid annab omandajale vaid üürile?

| 2. | Kas seejuures on oluline, kas kaupluseruumide kasutamise õigus on loovutatud pikaajalise üürilepinguga või kas üürileping on sõlmitud tähtajatult ja kumbki pool võib selle lühikese etteteatamistähtajaga üles öelda? |
| --- | --- |

2.

Kas seejuures on oluline, kas kaupluseruumide kasutamise õigus on loovutatud pikaajalise üürilepinguga või kas üürileping on sõlmitud tähtajatult ja kumbki pool võib selle lühikese etteteatamistähtajaga üles öelda?

---

(1)  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/20

---

ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA 15. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-62/08: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-448/10 P)

()

2010/C 317/36

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (esindajad: advokaadid T. Salonico, G. Barone ja A. Marega)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus (1) ja otsus (2) osas, milles neis eitatakse vaidlusaluse meetme hüvitavat ja kompenseerivat laadi pidades seda hoopis õigusvastaseks ning kokkusobimatuks riigiabiks, ja/või |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus (1) ja otsus (2) osas, milles neis eitatakse vaidlusaluse meetme hüvitavat ja kompenseerivat laadi pidades seda hoopis õigusvastaseks ning kokkusobimatuks riigiabiks, ja/või

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles eitatakse seda, et otsuses antud abi tagasinõudmise käsk on vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega ning sellest tulenevalt tühistada otsus osas, milles Itaaliale antakse korraldus nõuda abi viivitamatult koos intressidega tagasi, ja |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles eitatakse seda, et otsuses antud abi tagasinõudmise käsk on vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega ning sellest tulenevalt tühistada otsus osas, milles Itaaliale antakse korraldus nõuda abi viivitamatult koos intressidega tagasi, ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et vaidlustatud kohtuotsus on ekslik ning see tuleb järelikult järgmistel põhjustel tühistada:

| 1. | ELTL artiklite 107 ja 108 rikkumine, samuti põhjenduste vastuolulisus ning ilmne viga, mis tuleneb vaidlusaluse meetme riigiabina ja mitte apellandi kasuks kehtestatud hüvitava meetmena tõlgendamisega seonduvalt esitatud tõendite moonutamisest. Üldkohus eksis tõlgendades kitsendavalt siseriiklike õigusnorme ja kohtupraktikat, millele tugines hageja esimeses kohtuastmes, ning mis tõendavad, et vaidlusaluse meetme puhul ei ole tegemist riigiabiga, vaid sellega jäeti kehtima meetme Itaalia seadusandja poolt 1962. aastal algselt ette nähtud hüvitav laad, mida tunnistasid nii komisjon kui ka Üldkohus. |
| --- | --- |

1.

ELTL artiklite 107 ja 108 rikkumine, samuti põhjenduste vastuolulisus ning ilmne viga, mis tuleneb vaidlusaluse meetme riigiabina ja mitte apellandi kasuks kehtestatud hüvitava meetmena tõlgendamisega seonduvalt esitatud tõendite moonutamisest. Üldkohus eksis tõlgendades kitsendavalt siseriiklike õigusnorme ja kohtupraktikat, millele tugines hageja esimeses kohtuastmes, ning mis tõendavad, et vaidlusaluse meetme puhul ei ole tegemist riigiabiga, vaid sellega jäeti kehtima meetme Itaalia seadusandja poolt 1962. aastal algselt ette nähtud hüvitav laad, mida tunnistasid nii komisjon kui ka Üldkohus.

| 2. | Määruse (EÜ) nr 659/1999 (3) artikli 14 lõike 1 ja samuti võistlevuse põhimõtte rikkumine ja põhjenduste puudulikkus, kuivõrd Üldkohus leidis, et otsuses antud abi tagasinõudmise käsk ei ole vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega. Üldkohtu otsus on ekslik ning puudulikult põhjendatud osas, milles eitati seda, et komisjoni pikaajaline vaikimine seoses selgitustega, mis Itaalia ametiasutused 1991. aasta lõpus esitasid seoses asjaoluga, et esimese Terni tariifi kohaldamisaja pikendamise korral säilis hüvitamise eesmärk, kujutab endast sellist asjaolu, mille alusel võis apellandil tekkida õiguspärane ootus seoses sellega, et Terni tariifi kohaldamisaja pikendamised, sh vaidlusalune meede, ei kujuta endast riigiabi. |
| --- | --- |

2.

Määruse (EÜ) nr 659/1999 (3) artikli 14 lõike 1 ja samuti võistlevuse põhimõtte rikkumine ja põhjenduste puudulikkus, kuivõrd Üldkohus leidis, et otsuses antud abi tagasinõudmise käsk ei ole vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega. Üldkohtu otsus on ekslik ning puudulikult põhjendatud osas, milles eitati seda, et komisjoni pikaajaline vaikimine seoses selgitustega, mis Itaalia ametiasutused 1991. aasta lõpus esitasid seoses asjaoluga, et esimese Terni tariifi kohaldamisaja pikendamise korral säilis hüvitamise eesmärk, kujutab endast sellist asjaolu, mille alusel võis apellandil tekkida õiguspärane ootus seoses sellega, et Terni tariifi kohaldamisaja pikendamised, sh vaidlusalune meede, ei kujuta endast riigiabi.

---

(1)  Euroopa Liidu Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsus kohtuasjas T-62/08.

(2)  Komisjoni 20. novembri 2007. aasta otsus 2008/408/EÜ riigiabi C 36/A/06 (ex NN 38/06) kohta, mida Itaalia andis äriühingutele ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie [Chimiche] (ELT 2008, L 144, lk 37).

(3)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ), millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ artikli [88] kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/20

---

Cementir Italia Srl 15. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-63/08: Cementir Italia Srl versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-449/10 P)

()

2010/C 317/37

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Cementir Italia Srl (esindajad: advokaadid T. Salonico, G. Barone ja A. Marega)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus (1) ja otsus (2) osas, milles neis eitatakse vaidlusaluse meetme hüvitavat ja kompenseerivat laadi pidades seda hoopis õigusvastaseks ning kokkusobimatuks riigiabiks, ja/või |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus (1) ja otsus (2) osas, milles neis eitatakse vaidlusaluse meetme hüvitavat ja kompenseerivat laadi pidades seda hoopis õigusvastaseks ning kokkusobimatuks riigiabiks, ja/või

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles eitatakse seda, et otsuses antud abi tagasinõudmise käsk on vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega ning sellest tulenevalt tühistada otsus osas, milles Itaaliale antakse korraldus nõuda abi viivitamatult koos intressidega tagasi, ja |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles eitatakse seda, et otsuses antud abi tagasinõudmise käsk on vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega ning sellest tulenevalt tühistada otsus osas, milles Itaaliale antakse korraldus nõuda abi viivitamatult koos intressidega tagasi, ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et vaidlustatud kohtuotsus on ekslik ning see tuleb järelikult järgmistel põhjustel tühistada:

| 1. | ELTL artiklite 107 ja 108 rikkumine, samuti põhjenduste vastuolulisus ning ilmne viga, mis tuleneb vaidlusaluse meetme riigiabina ja mitte apellandi kasuks kehtestatud hüvitava meetmena tõlgendamisega seonduvalt esitatud tõendite moonutamisest. Üldkohus eksis tõlgendades kitsendavalt siseriiklike õigusnorme ja kohtupraktikat, millele tugines hageja esimeses kohtuastmes, ning mis tõendavad, et vaidlusaluse meetme puhul ei ole tegemist riigiabiga, vaid sellega jäeti kehtima meetme Itaalia seadusandja poolt 1962. aastal algselt ette nähtud hüvitav laad, mida tunnistasid nii komisjon kui ka Üldkohus. |
| --- | --- |

1.

ELTL artiklite 107 ja 108 rikkumine, samuti põhjenduste vastuolulisus ning ilmne viga, mis tuleneb vaidlusaluse meetme riigiabina ja mitte apellandi kasuks kehtestatud hüvitava meetmena tõlgendamisega seonduvalt esitatud tõendite moonutamisest. Üldkohus eksis tõlgendades kitsendavalt siseriiklike õigusnorme ja kohtupraktikat, millele tugines hageja esimeses kohtuastmes, ning mis tõendavad, et vaidlusaluse meetme puhul ei ole tegemist riigiabiga, vaid sellega jäeti kehtima meetme Itaalia seadusandja poolt 1962. aastal algselt ette nähtud hüvitav laad, mida tunnistasid nii komisjon kui ka Üldkohus.

| 2. | Määruse (EÜ) nr 659/1999 (3) artikli 14 lõike 1 ja samuti võistlevuse põhimõtte rikkumine ja põhjenduste puudulikkus, kuivõrd Üldkohus leidis, et otsuses antud abi tagasinõudmise käsk ei ole vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega. Üldkohtu otsus on ekslik ning puudulikult põhjendatud osas, milles eitati seda, et komisjoni pikaajaline vaikimine seoses selgitustega, mis Itaalia ametiasutused 1991. aasta lõpus esitasid seoses asjaoluga, et esimese Terni tariifi kohaldamisaja pikendamise korral säilis hüvitamise eesmärk, kujutab endast sellist asjaolu, mille alusel võis apellandil tekkida õiguspärane ootus seoses sellega, et Terni tariifi kohaldamisaja pikendamised, sh vaidlusalune meede, ei kujuta endast riigiabi. |
| --- | --- |

2.

Määruse (EÜ) nr 659/1999 (3) artikli 14 lõike 1 ja samuti võistlevuse põhimõtte rikkumine ja põhjenduste puudulikkus, kuivõrd Üldkohus leidis, et otsuses antud abi tagasinõudmise käsk ei ole vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega. Üldkohtu otsus on ekslik ning puudulikult põhjendatud osas, milles eitati seda, et komisjoni pikaajaline vaikimine seoses selgitustega, mis Itaalia ametiasutused 1991. aasta lõpus esitasid seoses asjaoluga, et esimese Terni tariifi kohaldamisaja pikendamise korral säilis hüvitamise eesmärk, kujutab endast sellist asjaolu, mille alusel võis apellandil tekkida õiguspärane ootus seoses sellega, et Terni tariifi kohaldamisaja pikendamised, sh vaidlusalune meede, ei kujuta endast riigiabi.

---

(1)  Euroopa Liidu Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsus kohtuasjas T-63/08.

(2)  Komisjoni 20. novembri 2007. aasta otsus 2008/408/EÜ riigiabi C 36/A/06 (ex NN 38/06) kohta, mida Itaalia andis äriühingutele ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie [Chimiche] (ELT 2008, L 144, lk 37).

(3)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ), millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ artikli 93 [88] kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/21

---

Nuova Terni Industrie Chimiche SpA 15. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-64/08: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-450/10 P)

()

2010/C 317/38

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (esindajad: advokaadid T. Salonico, G. Barone ja A. Marega)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus (1) ja otsus (2) osas, milles neis eitatakse vaidlusaluse meetme hüvitavat ja kompenseerivat laadi pidades seda hoopis õigusvastaseks ning kokkusobimatuks riigiabiks, ja/või |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus (1) ja otsus (2) osas, milles neis eitatakse vaidlusaluse meetme hüvitavat ja kompenseerivat laadi pidades seda hoopis õigusvastaseks ning kokkusobimatuks riigiabiks, ja/või

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles eitatakse seda, et otsuses antud abi tagasinõudmise käsk on vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega ning sellest tulenevalt tühistada otsus osas, milles Itaaliale antakse korraldus nõuda abi viivitamatult koos intressidega tagasi, ja |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, milles eitatakse seda, et otsuses antud abi tagasinõudmise käsk on vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega ning sellest tulenevalt tühistada otsus osas, milles Itaaliale antakse korraldus nõuda abi viivitamatult koos intressidega tagasi, ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et vaidlustatud kohtuotsus on ekslik ning see tuleb järelikult järgmistel põhjustel tühistada:

| 1. | ELTL artiklite 107 ja 108 rikkumine, samuti põhjenduste vastuolulisus ning ilmne viga, mis tuleneb vaidlusaluse meetme riigiabina ja mitte apellandi kasuks kehtestatud hüvitava meetmena tõlgendamisega seonduvalt esitatud tõendite moonutamisest. Üldkohus eksis tõlgendades kitsendavalt siseriiklike õigusnorme ja kohtupraktikat, millele tugines hageja esimeses kohtuastmes, ning mis tõendavad, et vaidlusaluse meetme puhul ei ole tegemist riigiabiga, vaid sellega jäeti kehtima meetme Itaalia seadusandja poolt 1962. aastal algselt ette nähtud hüvitav laad, mida tunnistasid nii komisjon kui ka Üldkohus. |
| --- | --- |

1.

ELTL artiklite 107 ja 108 rikkumine, samuti põhjenduste vastuolulisus ning ilmne viga, mis tuleneb vaidlusaluse meetme riigiabina ja mitte apellandi kasuks kehtestatud hüvitava meetmena tõlgendamisega seonduvalt esitatud tõendite moonutamisest. Üldkohus eksis tõlgendades kitsendavalt siseriiklike õigusnorme ja kohtupraktikat, millele tugines hageja esimeses kohtuastmes, ning mis tõendavad, et vaidlusaluse meetme puhul ei ole tegemist riigiabiga, vaid sellega jäeti kehtima meetme Itaalia seadusandja poolt 1962. aastal algselt ette nähtud hüvitav laad, mida tunnistasid nii komisjon kui ka Üldkohus.

| 2. | Määruse (EÜ) nr 659/1999 (3) artikli 14 lõike 1 ja samuti võistlevuse põhimõtte rikkumine ja põhjenduste puudulikkus, kuivõrd Üldkohus leidis, et otsuses antud abi tagasinõudmise käsk ei ole vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega. Üldkohtu otsus on ekslik ning puudulikult põhjendatud osas, milles eitati seda, et komisjoni pikaajaline vaikimine seoses selgitustega, mis Itaalia ametiasutused 1991. aasta lõpus esitasid seoses asjaoluga, et esimese Terni tariifi kohaldamisaja pikendamise korral säilis hüvitamise eesmärk, kujutab endast sellist asjaolu, mille alusel võis apellandil tekkida õiguspärane ootus seoses sellega, et Terni tariifi kohaldamisaja pikendamised, sh vaidlusalune meede, ei kujuta endast riigiabi. |
| --- | --- |

2.

Määruse (EÜ) nr 659/1999 (3) artikli 14 lõike 1 ja samuti võistlevuse põhimõtte rikkumine ja põhjenduste puudulikkus, kuivõrd Üldkohus leidis, et otsuses antud abi tagasinõudmise käsk ei ole vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega. Üldkohtu otsus on ekslik ning puudulikult põhjendatud osas, milles eitati seda, et komisjoni pikaajaline vaikimine seoses selgitustega, mis Itaalia ametiasutused 1991. aasta lõpus esitasid seoses asjaoluga, et esimese Terni tariifi kohaldamisaja pikendamise korral säilis hüvitamise eesmärk, kujutab endast sellist asjaolu, mille alusel võis apellandil tekkida õiguspärane ootus seoses sellega, et Terni tariifi kohaldamisaja pikendamised, sh vaidlusalune meede, ei kujuta endast riigiabi.

---

(1)  Euroopa Liidu Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsus kohtuasjas T-64/08.

(2)  Komisjoni 20. novembri 2007. aasta otsus 2008/408/EÜ riigiabi C 36/A/06 (ex NN 38/06) kohta, mida Itaalia andis äriühingutele ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie [Chimiche] (ELT 2008, L 144, lk 37).

(3)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ), millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ artikli [88] kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/22

---

BNP Paribas ja Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) 16. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 1. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-335/08: BNP Paribas ja BNL versus komisjon

(Kohtuasi C-452/10 P)

()

2010/C 317/39

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellandid: BNP Paribas, Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (esindajad: advokaadid R. Silvestri, G. Escalar ja M. Todino)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

| — | tühistada terves ulatuses Euroopa Liidu Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsus kohtuasjas T-335/08: BNP Paribas ja Banca Nazionale del Lavoro vs. Euroopa Komisjon, millest anti teada 1. juuli 2010. aasta faksiga (ELT C 221, 14.8.2010, lk 70), ja seoses sellega






  i) | rahuldada esimesele astmele esitatud hagiavalduse nõue, milles paluti tühistada terves ulatuses komisjoni 11. märtsi 2008. aasta otsus 2008/711/EÜ nr C(2008) 869 lõplik riigiabi C 15/07 (ex NN 20/07) kohta, mida Itaalia rakendas „maksusoodustuse andmisega teatavatele restruktureeritud pankadele” (ELT L 237, lk 70), või |
| --- | --- | --- |

—

tühistada terves ulatuses Euroopa Liidu Üldkohtu (viies koda) 1. juuli 2010. aasta otsus kohtuasjas T-335/08: BNP Paribas ja Banca Nazionale del Lavoro vs. Euroopa Komisjon, millest anti teada 1. juuli 2010. aasta faksiga (ELT C 221, 14.8.2010, lk 70), ja seoses sellega

i)

rahuldada esimesele astmele esitatud hagiavalduse nõue, milles paluti tühistada terves ulatuses komisjoni 11. märtsi 2008. aasta otsus 2008/711/EÜ nr C(2008) 869 lõplik riigiabi C 15/07 (ex NN 20/07) kohta, mida Itaalia rakendas „maksusoodustuse andmisega teatavatele restruktureeritud pankadele” (ELT L 237, lk 70), või

| ii) | teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtule uueks arutamiseks vastavalt Euroopa Kohtu otsuse juhtnööridele. |
| --- | --- |

ii)

teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtule uueks arutamiseks vastavalt Euroopa Kohtu otsuse juhtnööridele.

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Üldkohus ei ole komisjoni otsust põhjalikult uurinud, jättes kontrollimata, kas see, et komisjon otsustas asjassepuutuva kava valikulisuse kindlaksmääramisel mitte arvesse võtta asjassepuutuvate üksuste olukorda, on õiguspärane; |
| --- | --- |

1.

Üldkohus ei ole komisjoni otsust põhjalikult uurinud, jättes kontrollimata, kas see, et komisjon otsustas asjassepuutuva kava valikulisuse kindlaksmääramisel mitte arvesse võtta asjassepuutuvate üksuste olukorda, on õiguspärane;

| 2. | Kuna Üldkohus võttis oma hinnangu andmise kriteeriumiks ainult komisjoni otsuse andmed, tõlgendas ta vääralt Euroopa Kohtu kohtupraktikat, mis lubab õigustada maksumeetme spetsiifilisust üldise maksustamiskorra loogika seisukohast; |
| --- | --- |

2.

Kuna Üldkohus võttis oma hinnangu andmise kriteeriumiks ainult komisjoni otsuse andmed, tõlgendas ta vääralt Euroopa Kohtu kohtupraktikat, mis lubab õigustada maksumeetme spetsiifilisust üldise maksustamiskorra loogika seisukohast;

| 3. | Üldkohus on vääralt tõlgendanud kohtupraktikat riigiabi valikulisuse nõude kohta, mille kohaselt tuleb selleks, et kindlaks teha, kas maksumeede on valikuline, vaadelda lihtsalt seda, millised tagajärjed võivad sellel meetmel maksustamise seisukohast olla; |
| --- | --- |

3.

Üldkohus on vääralt tõlgendanud kohtupraktikat riigiabi valikulisuse nõude kohta, mille kohaselt tuleb selleks, et kindlaks teha, kas maksumeede on valikuline, vaadelda lihtsalt seda, millised tagajärjed võivad sellel meetmel maksustamise seisukohast olla;

| 4. | Üldkohus moonutas fakte, tuvastades vääralt, et üldine maksustatava väärtuse korrigeerimise kord ei anna ettevõtjale õigust korrigeerida tegevusüksuste selle vara maksukulu, mis on saadud ülekandmisel suurema bilansilise väärtusega; |
| --- | --- |

4.

Üldkohus moonutas fakte, tuvastades vääralt, et üldine maksustatava väärtuse korrigeerimise kord ei anna ettevõtjale õigust korrigeerida tegevusüksuste selle vara maksukulu, mis on saadud ülekandmisel suurema bilansilise väärtusega;

| 5. | Lõpuks on Üldkohus vääralt asendanud komisjoni arvamuse oma arvamusega, esitades uuesti põhjendusi edasikaevatud komisjoni otsuse kehtivuse kohta. |
| --- | --- |

5.

Lõpuks on Üldkohus vääralt asendanud komisjoni arvamuse oma arvamusega, esitades uuesti põhjendusi edasikaevatud komisjoni otsuse kehtivuse kohta.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 17. septembril 2010 — Oliver Jestel versus Hauptzollamt Aachen

(Kohtuasi C-454/10)

()

2010/C 317/40

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonikaebuse esitaja: Oliver Jestel

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Hauptzollamt Aachen

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas seoses „osalemisega” kauba ebaseaduslikus toomises Euroopa Liidu tolliterritooriumile nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, (1) artikli 202 lõike 3 teise taande tähenduses muutub võlgnikuks isik, kes ebaseaduslikus sissetoomises vahetult osalemata vahendab asjaomaste kaupade müügilepingute sõlmimist ja võtab seejuures arvesse, et müüja võib kaupade või osa kaupade tarnimisel hoida kõrvale imporditollimaksust? |
| --- | --- |

1.

Kas seoses „osalemisega” kauba ebaseaduslikus toomises Euroopa Liidu tolliterritooriumile nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, (1) artikli 202 lõike 3 teise taande tähenduses muutub võlgnikuks isik, kes ebaseaduslikus sissetoomises vahetult osalemata vahendab asjaomaste kaupade müügilepingute sõlmimist ja võtab seejuures arvesse, et müüja võib kaupade või osa kaupade tarnimisel hoida kõrvale imporditollimaksust?

| 2. | Kas piisab sellest, et ta peab seda mõeldavaks, või saab temast võlgnik üksnes juhul, kui ta on selle toimumises täiesti kindel? |
| --- | --- |

2.

Kas piisab sellest, et ta peab seda mõeldavaks, või saab temast võlgnik üksnes juhul, kui ta on selle toimumises täiesti kindel?

---

(1)  EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/23

---

Freistaat Sachsen’i und Land Sachsen-Anhalt’i 20. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 8. juulil 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-396/08: Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-459/10 P)

()

2010/C 317/41

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt (esindajad: Rechtsanwalt A. Rosenfeld ja Rechtsanwalt I. Liebach)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| 1. | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 8. juuli 2010. aasta otsus kohtuasjas T-396/08: Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt vs. Euroopa Komisjon, kus taotleti komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsuse 2008/878/EÜ riigiabi kohta, mida Saksamaa kavatseb anda DHL-ile, osalist tühistamist, ning tühistada komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsuse 2008/878/EÜ artikli 1 lõige 1; |
| --- | --- |

1.

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 8. juuli 2010. aasta otsus kohtuasjas T-396/08: Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt vs. Euroopa Komisjon, kus taotleti komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsuse 2008/878/EÜ riigiabi kohta, mida Saksamaa kavatseb anda DHL-ile, osalist tühistamist, ning tühistada komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsuse 2008/878/EÜ artikli 1 lõige 1;

| 2. | teise võimalusena tühistada punktis 1 nimetatud Euroopa Liidu Üldkohtu otsus ja saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse; |
| --- | --- |

2.

teise võimalusena tühistada punktis 1 nimetatud Euroopa Liidu Üldkohtu otsus ja saata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtusse;

| 3. | mõista kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

3.

mõista kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebusega vaidlustatakse Üldkohtu otsust, millega jäeti rahuldamata apellantide hagi komisjoni 2. juuli 2008. aasta otsuse 2008/878/EÜ osaliseks tühistamiseks. Selle otsusega tunnistas komisjon ühisturuga kokkusobimatuks suure osa teatatud koolitusabist, mida Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt kavatsesid DHL-ile anda.

Apellandid väidavad apellatsioonkaebuses, et Üldkohus on rikkunud liidu õigust järgmiselt:

| 4. | Üldkohus on rikkunud määrust nr 68/2001, EÜ endise artikli 87 lõike 3 punkti c ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna abivajaduse hindamine oli õiguslikult ebaõige. Määruse (EÜ) nr 68/2001 rikkumine tuleneb sellest, et ei uuritud määruses sätestatud sisulisi kriteeriume, mis on erandjuhul lubatud siis, kui see on õigustatud üksikjuhtumi eripärade tõttu. EÜ endise artikli 87 lõiget 3 on rikutud sellega, et Üldkohus jätti ebaõigesti tähelepanuta asjaolu, et koolitusabi võib teenida EÜ endise artikli 87 lõike 3 punktis c nimetatud eesmärke, mida komisjon peab arvesse võtma EÜ artikli 87 lõike 3 kohase kaalumise raames. Viimaks on tegemist võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisega, kuna komisjon ei ole sarnastel asjaoludel tehtud varasemates otsustes koolitusabi vajadust hinnanud ega tuvastanud. Mõistetav ei ole sellise ebavõrdse kohtlemise objektiivne õigustatus. |
| --- | --- |

4.

Üldkohus on rikkunud määrust nr 68/2001, EÜ endise artikli 87 lõike 3 punkti c ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna abivajaduse hindamine oli õiguslikult ebaõige. Määruse (EÜ) nr 68/2001 rikkumine tuleneb sellest, et ei uuritud määruses sätestatud sisulisi kriteeriume, mis on erandjuhul lubatud siis, kui see on õigustatud üksikjuhtumi eripärade tõttu. EÜ endise artikli 87 lõiget 3 on rikutud sellega, et Üldkohus jätti ebaõigesti tähelepanuta asjaolu, et koolitusabi võib teenida EÜ endise artikli 87 lõike 3 punktis c nimetatud eesmärke, mida komisjon peab arvesse võtma EÜ artikli 87 lõike 3 kohase kaalumise raames. Viimaks on tegemist võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisega, kuna komisjon ei ole sarnastel asjaoludel tehtud varasemates otsustes koolitusabi vajadust hinnanud ega tuvastanud. Mõistetav ei ole sellise ebavõrdse kohtlemise objektiivne õigustatus.

| 5. | Õigusnormi rikkumisega on tegemist isegi siis, kui asuda seisukohale, et vajalikkuse kriteeriumi kasutamine oli õigustatud. Apellandid väidavad selle kohta, et Üldkohus rikkus määrust nr 68/2001, komisjoni regionaalabi suuniseid ning EÜ endise artikli 87 lõike 3 punkti c, kuna ta toimis õiguslikult ebaõigesti, sest ei kaasanud vajalikkuse hindamisse asukohavaliku ergutavat mõju. See, et koolitusabi võib sisaldada vähemalt ka regionaalseid aspekte, tuleneb määruse nr 68/2001 sõnastusest. Asjakohane ei ole Üldkohtu seisukoht, et ebasoodsate tingimustega piirkondades asuvate käitiste toetamine ja sinna uute ettevõtete paigutamine võib toimuda üksnes regionaalabi toel. |
| --- | --- |

5.

Õigusnormi rikkumisega on tegemist isegi siis, kui asuda seisukohale, et vajalikkuse kriteeriumi kasutamine oli õigustatud. Apellandid väidavad selle kohta, et Üldkohus rikkus määrust nr 68/2001, komisjoni regionaalabi suuniseid ning EÜ endise artikli 87 lõike 3 punkti c, kuna ta toimis õiguslikult ebaõigesti, sest ei kaasanud vajalikkuse hindamisse asukohavaliku ergutavat mõju. See, et koolitusabi võib sisaldada vähemalt ka regionaalseid aspekte, tuleneb määruse nr 68/2001 sõnastusest. Asjakohane ei ole Üldkohtu seisukoht, et ebasoodsate tingimustega piirkondades asuvate käitiste toetamine ja sinna uute ettevõtete paigutamine võib toimuda üksnes regionaalabi toel.

| 6. | Lisaks rikkus Üldkohus määrust nr 68/2001, EÜ endise artikli 87 lõike 3 punkti c ning võrdse kohtlemise põhimõtet sellega, et ta kohaldas abi vajalikkuse hindamisel õigusnormi rikkudes kriteeriumeid, mis ei olnud asjakohased. Ühelt poolt ei oleks ta pidanud seejuures arvesse võtma abi saaja äritegevust ja –strateegiat, sest sellega pannakse halvemasse olukorda ettevõtted, kus nende kõrge sisemise standardi tõttu on kõrge haridustase, võrreldes ettevõtetega, kus haridustase on madalama. Teiselt poolt ei oleks abi tohtinud juba üksnes seetõttu ebavajalikuks pidada, et see on siseriiklikes õigusnormides ette nähtud. Sellega kaasneks, et nende liikmesriikide ettevõtteid, kus on seadusega ette nähtud kõrge haridustase, koheldaks vähem soodsalt kui nende liikmesriikide ettevõtteid, kus on suhteliselt madalam haridustase. |
| --- | --- |

6.

Lisaks rikkus Üldkohus määrust nr 68/2001, EÜ endise artikli 87 lõike 3 punkti c ning võrdse kohtlemise põhimõtet sellega, et ta kohaldas abi vajalikkuse hindamisel õigusnormi rikkudes kriteeriumeid, mis ei olnud asjakohased. Ühelt poolt ei oleks ta pidanud seejuures arvesse võtma abi saaja äritegevust ja –strateegiat, sest sellega pannakse halvemasse olukorda ettevõtted, kus nende kõrge sisemise standardi tõttu on kõrge haridustase, võrreldes ettevõtetega, kus haridustase on madalama. Teiselt poolt ei oleks abi tohtinud juba üksnes seetõttu ebavajalikuks pidada, et see on siseriiklikes õigusnormides ette nähtud. Sellega kaasneks, et nende liikmesriikide ettevõtteid, kus on seadusega ette nähtud kõrge haridustase, koheldaks vähem soodsalt kui nende liikmesriikide ettevõtteid, kus on suhteliselt madalam haridustase.

| 7. | Viimaks on Üldkohus rikkunud ka EÜ endise artikli 87 lõike 3 punkti c, kuna ta ei võtnud õigusnormi rikkudes arvesse kõnealuse koolitusmeetme positiivseid välismõjusid. |
| --- | --- |

7.

Viimaks on Üldkohus rikkunud ka EÜ endise artikli 87 lõike 3 punkti c, kuna ta ei võtnud õigusnormi rikkudes arvesse kõnealuse koolitusmeetme positiivseid välismõjusid.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Högsta domstolen (Rootsi) 20. septembril 2010 — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB versus Perfect Communication Sweden AB

(Kohtuasi C-461/10)

()

2010/C 317/42

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Högsta domstolen

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB

Kostja: Perfect Communication Sweden AB

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiiv 2006/24/EÜ (1), mis käsitleb üldkasutatavate elektrooniliste sideteenuste või üldkasutatavate sidevõrkude pakkujate tegevusega kaasnevate või nende töödeldud andmete säilitamist ja millega muudetakse direktiivi 2002/58/EÜ, ning eelkõige selle artiklid 3, 4, 5 ja 11 välistavad siseriikliku õiguse sellise sätte kohaldamise, mis põhineb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ (2) intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta artiklil 8 ja mille alusel kohustatakse internetiteenuste osutajat tsiviilkohtumenetlustes abonendi kindlakstegemise eesmärgil loovutama autoriõiguse omanikule või tema esindajale selle abonendi andmed, kellele internetiteenuste osutaja on omistanud väidetavalt rikkumisel kasutatud IP–aadressi? Küsimuse aluseks on eeldus, et hageja on esitanud tõendid konkreetse autoriõiguse rikkumise kohta ja meede on proportsionaalne. |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiiv 2006/24/EÜ (1), mis käsitleb üldkasutatavate elektrooniliste sideteenuste või üldkasutatavate sidevõrkude pakkujate tegevusega kaasnevate või nende töödeldud andmete säilitamist ja millega muudetakse direktiivi 2002/58/EÜ, ning eelkõige selle artiklid 3, 4, 5 ja 11 välistavad siseriikliku õiguse sellise sätte kohaldamise, mis põhineb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ (2) intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta artiklil 8 ja mille alusel kohustatakse internetiteenuste osutajat tsiviilkohtumenetlustes abonendi kindlakstegemise eesmärgil loovutama autoriõiguse omanikule või tema esindajale selle abonendi andmed, kellele internetiteenuste osutaja on omistanud väidetavalt rikkumisel kasutatud IP–aadressi? Küsimuse aluseks on eeldus, et hageja on esitanud tõendid konkreetse autoriõiguse rikkumise kohta ja meede on proportsionaalne.

| 2. | Kas vastust esimesele küsimusele mõjutab asjaolu, et liikmesriik ei ole andmete säilitamise direktiivi rakendanud, kuigi selleks ettenähtud tähtaeg on möödunud? |
| --- | --- |

2.

Kas vastust esimesele küsimusele mõjutab asjaolu, et liikmesriik ei ole andmete säilitamise direktiivi rakendanud, kuigi selleks ettenähtud tähtaeg on möödunud?

---

(1)  ELT L 105, lk 54.

(2)  ELT L 157, lk 45; ELT eriväljaanne 17/02, lk 3239.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/24

---

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 24. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 8. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-331/06: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE versus European Environmental Agency (EEA)

(Kohtuasi C-462/10 P)

()

2010/C 317/43

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (esindaja: Δικηγόρος N. Korogiannakis)

Teine menetlusosaline: European Environmental Agency (EEA)

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu otsus;

| — | tühistada Euroopa Keskkonnaagentuuri otsus, millega ei tunnistatud hageja pakkumist edukaks ning otsustati sõlmida leping edukaks tunnistatud pakkujaga; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Keskkonnaagentuuri otsus, millega ei tunnistatud hageja pakkumist edukaks ning otsustati sõlmida leping edukaks tunnistatud pakkujaga;

| — | mõista hageja poolt kohtuasjas T-331/06 esitatud hagi ja käesoleva apellatsioonkaebusega esitamisega seotud kohtukulud välja Keskkonnaagentuurilt, isegi kui käesolev kaebus jäetakse rahuldamata. |
| --- | --- |

—

mõista hageja poolt kohtuasjas T-331/06 esitatud hagi ja käesoleva apellatsioonkaebusega esitamisega seotud kohtukulud välja Keskkonnaagentuurilt, isegi kui käesolev kaebus jäetakse rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Apellant väidab, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, tõlgendades valesti või jättes kohaldamata finantsmääruse (1) artiklit 97 ja selle määruse rakenduseeskirjade artiklit 138, kuna alakriteeriumide teatavakstegemine enne pakkumiste esitamist on oluline selleks, et pakkujad saaksid esitada parima pakkumise. Üldkohus eksis, jättes tähelepanuta apellandi valikukriteeriumide ja pakkumuste hindamise kriteeriumide segamist puudutava väite põhjendusel, et see esitati tähtaja möödudes. Apellant väidab, et isegi kuigi Üldkohtu lähenemisviis oli õige, tõlgendas ta valesti pakkumistingimuste sisu, kui lahendas küsimust, kas isiku CV kasutamisega hankelepingu sõlmimise etapis rikuti pakkumistingimusi. |
| --- | --- |

1.

Apellant väidab, et Üldkohus on rikkunud õigusnormi, tõlgendades valesti või jättes kohaldamata finantsmääruse (1) artiklit 97 ja selle määruse rakenduseeskirjade artiklit 138, kuna alakriteeriumide teatavakstegemine enne pakkumiste esitamist on oluline selleks, et pakkujad saaksid esitada parima pakkumise. Üldkohus eksis, jättes tähelepanuta apellandi valikukriteeriumide ja pakkumuste hindamise kriteeriumide segamist puudutava väite põhjendusel, et see esitati tähtaja möödudes. Apellant väidab, et isegi kuigi Üldkohtu lähenemisviis oli õige, tõlgendas ta valesti pakkumistingimuste sisu, kui lahendas küsimust, kas isiku CV kasutamisega hankelepingu sõlmimise etapis rikuti pakkumistingimusi.

| 2. | Lisaks väidab apellant, et seda, et hindamisakt on koostatud nii, et selles ei ole välja toodud, kuidas hindamiskomisjon oma järeldusteni jõudis, ei saa süüks panna apellandile. Asjaolu, et Keskkonnaagentuur alakriteeriume rohkem ei kaalunud, oleks pidanud endaga kaasa tooma vaidlustatud otsuse kohese tühistamise piisava põhjendatuse puudumise tõttu, kuna asjaolu, „ei ole selge”, millistest kriteeriumidest lähtuti, puudutab põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

2.

Lisaks väidab apellant, et seda, et hindamisakt on koostatud nii, et selles ei ole välja toodud, kuidas hindamiskomisjon oma järeldusteni jõudis, ei saa süüks panna apellandile. Asjaolu, et Keskkonnaagentuur alakriteeriume rohkem ei kaalunud, oleks pidanud endaga kaasa tooma vaidlustatud otsuse kohese tühistamise piisava põhjendatuse puudumise tõttu, kuna asjaolu, „ei ole selge”, millistest kriteeriumidest lähtuti, puudutab põhjendamiskohustust.

| 3. | Seoses keskkonnapoliitikaga väidab apellant, et Üldkohus eksis, leides et üldiselt sõnastatud pakkumuse hindamise kriteeriumid on täidetud üksnes sertifikaadi esitamisega, mis kujutab endast ühte tõendite esitamise viisi. Lisaks eksis Üldkohus, jättes tähelepanuta asjaolu, et keskkonnapoliitikat saab läbi vaadata üksnes valikuetapis. |
| --- | --- |

3.

Seoses keskkonnapoliitikaga väidab apellant, et Üldkohus eksis, leides et üldiselt sõnastatud pakkumuse hindamise kriteeriumid on täidetud üksnes sertifikaadi esitamisega, mis kujutab endast ühte tõendite esitamise viisi. Lisaks eksis Üldkohus, jättes tähelepanuta asjaolu, et keskkonnapoliitikat saab läbi vaadata üksnes valikuetapis.

| 4. | Üldkohus eksis, kuna ei asunud seisukohale, et Keskkonnaagentuur on rikkunud finantsmääruse artikli 100 lõiget 2 ja selle määruse rakenduseeskirjade artikli 149 lõiget 2, kuna ei võimaldanud selliste pakkujatel hindamisaruandega tutvuda, kes selleks soovi avaldasid, et hinnata nende pakkumise tagasilükkamise põhjuseid. |
| --- | --- |

4.

Üldkohus eksis, kuna ei asunud seisukohale, et Keskkonnaagentuur on rikkunud finantsmääruse artikli 100 lõiget 2 ja selle määruse rakenduseeskirjade artikli 149 lõiget 2, kuna ei võimaldanud selliste pakkujatel hindamisaruandega tutvuda, kes selleks soovi avaldasid, et hinnata nende pakkumise tagasilükkamise põhjuseid.

| 5. | Lisaks on Üldkohtu seisukoht — lisaks sellele, et see on ekslik —, vastuolus mitte üksnes üldise ja kehtiva põhjendamiskohustusega, vaid ka Lissaboni lepinguga, mille kohaselt on Euroopa Liidu põhiõiguste hartal, eeskätt selle artiklil 41. sama õigusjõud kui asutamislepingul. |
| --- | --- |

5.

Lisaks on Üldkohtu seisukoht — lisaks sellele, et see on ekslik —, vastuolus mitte üksnes üldise ja kehtiva põhjendamiskohustusega, vaid ka Lissaboni lepinguga, mille kohaselt on Euroopa Liidu põhiõiguste hartal, eeskätt selle artiklil 41. sama õigusjõud kui asutamislepingul.

| 6. | Lõpuks väidab apellant, et lisaks sellele, et vaidlustatud otsuses ei ole piisavalt põhjendatud ilmse hindamisvea osas esitatud kaebuste rahuldamata jätmist, ei ole selle otsusega seoses neid isegi läbi vaadatud. |
| --- | --- |

6.

Lõpuks väidab apellant, et lisaks sellele, et vaidlustatud otsuses ei ole piisavalt põhjendatud ilmse hindamisvea osas esitatud kaebuste rahuldamata jätmist, ei ole selle otsusega seoses neid isegi läbi vaadatud.

---

(1)  Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/25

---

27. septembril 2010 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-466/10)

()

2010/C 317/44

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Patakia ja D. Kukovec)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et korraldades läbirääkimistega hankemenetluse hanketeadet avaldamata, mis puudutab Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikise (Atika piirkonna esimene tervishoiuamet) haldusalasse kuuluvate tervishoiuasutuste nakkusohtlike meditsiinijäätmete käitlust, rikkus Kreeka Vabariik direktiivi 2004/18/EÜ artiklist 28 tulenevaid kohustusi osas, milles direktiivi artiklis 31 sätestatud erandite kohaldamiseks ei ole täidetud ühtegi tingimust, eelkõige artikli 31 lõike 1 punkti c kohaseid tingimusi, mis õigustavad üldreeglist erandi tegemist ja kõnealuses artiklis sätestatud erimenetluse rakendamist; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et korraldades läbirääkimistega hankemenetluse hanketeadet avaldamata, mis puudutab Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikise (Atika piirkonna esimene tervishoiuamet) haldusalasse kuuluvate tervishoiuasutuste nakkusohtlike meditsiinijäätmete käitlust, rikkus Kreeka Vabariik direktiivi 2004/18/EÜ artiklist 28 tulenevaid kohustusi osas, milles direktiivi artiklis 31 sätestatud erandite kohaldamiseks ei ole täidetud ühtegi tingimust, eelkõige artikli 31 lõike 1 punkti c kohaseid tingimusi, mis õigustavad üldreeglist erandi tegemist ja kõnealuses artiklis sätestatud erimenetluse rakendamist;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Euroopa Komisjon kontrollis talle edastatud kaebuse alusel tervishoiuteenuste hankekomisjoni kutset osaleda läbirääkimistega hankemenetluses hanketeadet avaldamata, mis puudutab Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikise (Atika piirkonna esimene tervishoiuamet) haldusalasse kuuluvate tervishoiuasutuste nakkusohtlike meditsiinijäätmete käitlust. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Komisjon kontrollis talle edastatud kaebuse alusel tervishoiuteenuste hankekomisjoni kutset osaleda läbirääkimistega hankemenetluses hanketeadet avaldamata, mis puudutab Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikise (Atika piirkonna esimene tervishoiuamet) haldusalasse kuuluvate tervishoiuasutuste nakkusohtlike meditsiinijäätmete käitlust.

| 2. | Komisjon meenutab, et üldreeglina tuleb avaldada hanketeade, mis sisaldab selgelt määratletud ja arusaadavaid tingimusi, ning et läbirääkimistega hankemenetlus eelnevat hanketeadet avaldamata on lubatud vaid erandjuhtudel, mis on direktiivi 2004/18/EÜ artiklites 30 ja 31 väga konkreetselt kindaks määratud ning mida tuleb kitsalt tõlgendada, samas kui kohustus tõendada, et erandite tegemist õigustavad erakorralised asjaolud on tegelikult olemas, lasub isikul, kes kõnealustele sätetele tugineb. |
| --- | --- |

2.

Komisjon meenutab, et üldreeglina tuleb avaldada hanketeade, mis sisaldab selgelt määratletud ja arusaadavaid tingimusi, ning et läbirääkimistega hankemenetlus eelnevat hanketeadet avaldamata on lubatud vaid erandjuhtudel, mis on direktiivi 2004/18/EÜ artiklites 30 ja 31 väga konkreetselt kindaks määratud ning mida tuleb kitsalt tõlgendada, samas kui kohustus tõendada, et erandite tegemist õigustavad erakorralised asjaolud on tegelikult olemas, lasub isikul, kes kõnealustele sätetele tugineb.

| 3. | Komisjon leiab sellega seoses, et asjaomasest kutsest nähtub, et ehkki hankija tugines direktiivi 2004/18/EÜ artikli 31 lõike 1 punktis c sätestatud erimenetlusele, ei ole ta tõendanud, et kõnealuses sättes toodud tingimused olid täidetud ja õigustasid selle menetluse korraldamist. |
| --- | --- |

3.

Komisjon leiab sellega seoses, et asjaomasest kutsest nähtub, et ehkki hankija tugines direktiivi 2004/18/EÜ artikli 31 lõike 1 punktis c sätestatud erimenetlusele, ei ole ta tõendanud, et kõnealuses sättes toodud tingimused olid täidetud ja õigustasid selle menetluse korraldamist.

| 4. | Komisjoni hinnangul rikkus hankija läbirääkimistega hankemenetlust korraldades hanketeadet avaldamata kõnealuse direktiivi artiklist 28 tulenevaid kohustusi, kuna artiklis 31 sätestatud erandite kohaldamiseks ei ole täidetud ühtegi tingimust, eelkõige artikli 31 lõike 1 punkti c kohaseid tingimusi, mis õigustavad üldreeglist erandi tegemist ja kõnealuses artiklis sätestatud erimenetluse rakendamist. |
| --- | --- |

4.

Komisjoni hinnangul rikkus hankija läbirääkimistega hankemenetlust korraldades hanketeadet avaldamata kõnealuse direktiivi artiklist 28 tulenevaid kohustusi, kuna artiklis 31 sätestatud erandite kohaldamiseks ei ole täidetud ühtegi tingimust, eelkõige artikli 31 lõike 1 punkti c kohaseid tingimusi, mis õigustavad üldreeglist erandi tegemist ja kõnealuses artiklis sätestatud erimenetluse rakendamist.

---

Üldkohus

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/26

---

Üldkohtu 29. septembri 2010. aasta otsus — CNH Global versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Traktori välispindadel kasutatud punase, musta ja halli värvi kombinatsioon)

(Kohtuasi T-378/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Traktori välispindadel kasutatud punase, musta ja halli värvi kombinatsioonis seisneva ühenduse kaubamärgi taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kasutamise käigus omandatud eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõige 3 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõige 3))

2010/C 317/45

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: CNH Global NV (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: barrister M. Edenborough ja solicitor R. Harrison)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Ese

Nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 5. juuli 2007. aasta otsus nr R 1642/2006-1, mis puudutab taotlust registreerida ühenduse kaubamärgina tähis, mis kujutab punase-, musta- ja hallivärvilist traktorit.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja CNH Global NV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja CNH Global NV-lt.

---

(1)  ELT C 297, 8.12.2007.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/26

---

Üldkohtu 29. septembri 2010. aasta otsus — Interflon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Illinois Tool Works (FOODLUBE)

(Kohtuasi T-200/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse sõnamärk FOODLUBE - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c, ja artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c, ja artikli 52 lõike 1 punkt a))

2010/C 317/46

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Interflon (Rosendaal, Madalmaad) (esindaja: advokaat S. Wertwijn)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Novais Gonçalves)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Illinois Tool Works, Inc. (Glenview, Illinois, Ühendriigid)

Ese

Ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 3. märtsi 2008. aasta otsuse (asi R 638/2007-2) tühistamine, mis käsitleb Interflon BV ja Illinois Tool Works, Inc vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 3. märtsi 2008. aasta otsus (asi R 638/2007-2) tühistamine osas, millega jäeti rahuldamata kaebus, mis puudutas klassi 1 kuuluvaid tööstuses kasutatavaid keemiapreparaate ning klassi 4 kuuluvaid tööstuslikke õlisid ja rasvasid ning määrdeaineid. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 3. märtsi 2008. aasta otsus (asi R 638/2007-2) tühistamine osas, millega jäeti rahuldamata kaebus, mis puudutas klassi 1 kuuluvaid tööstuses kasutatavaid keemiapreparaate ning klassi 4 kuuluvaid tööstuslikke õlisid ja rasvasid ning määrdeaineid.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Kohtukulud jäävad poolte endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Kohtukulud jäävad poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 183, 19.7.2008.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/27

---

Üldkohtu 28. septembri 2010. aasta otsus — Market Watch versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ares Trading (Seroslim)

(Kohtuasi T-201/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi Seroslim taotlus - Ühenduse varasem sõnamärk SEROSTIM - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b))

2010/C 317/47

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahama Ühendus) (esindaja: advokaat J. Korab)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Ares Trading SA (Aubonne, Šveits) (esindajad: advokaadid M. De Justo Bailey ja M. De Justo Vazquez)

Ese

Nõue tühistada ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 6. märtsi 2008. aasta otsus (asi R 805/2007-2), mis käsitleb Ares Trading SA ja Market Watch Franchise & Consulting, Inc. vahelist vaidlustamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta kaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta kaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Market Watch Franchise & Consulting, Inc.-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Market Watch Franchise & Consulting, Inc.-ilt.

---

(1)  ELT C 197, 2.8.2008.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/27

---

Üldkohtu 28. septembri 2010. aasta otsus — C-Content versus komisjon

(Kohtuasi T-247/08) (1)

(Lepinguväline vastutus - Teenuste riigihanked - Ühenduse hankemenetlused - Elektronkirjastamisteenused - Eeskirjade eiramine ja ühenduse õiguse väidetav rikkumine Väljaannete Talituse poolt - Aegumistähtaeg - Põhjuslik seos)

2010/C 317/48

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: C-Content BV (Bois-le-Duc, Madalmaad) (esindaja: advokaat M. Meulenbelt)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Manhaeve ja N. Bambara, keda abistasid O. Soudry ja advokaat A. Nucara ning hiljem E. Manhaeve ja N. Bambara, keda abistasid O. Soudry ja advokaat E. Petritsi)

Ese

Kahju hüvitamise hagi, milles nõutakse Euroopa Ühenduste Ametlike Väljaannete Talituse poolt mitmes elektronkirjastamisteenustega seotud ühenduse hankemenetluses eeskirjade eiramise ja ühenduse õiguse rikkumisega hagejale väidetavalt tekitatud kahju hüvitamist.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi osaliselt vastuvõetamatuse ja osaliselt põhjendamatuse tõttu läbi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi osaliselt vastuvõetamatuse ja osaliselt põhjendamatuse tõttu läbi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja C-Content BV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja C-Content BV-lt.

---

(1)  ELT C 209, 15.8.2008.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/28

---

Üldkohtu 7. oktoobri 2010. aasta otsus — DHL Aviation ja DHL Hub Leipzig versus komisjon

(Kohtuasi T-452/08) (1)

(Riigiabi - Lastilennud - Tagatised, mis on seotud ettevõtja DHL uue Euroopa keskuse käitamisega Leipzig-Halle lennujaamas - Komisjoni otsus, millega tunnistatakse abi ühisturuga kokkusobimatuks ning määratakse selle tagastamine)

2010/C 317/49

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: DHL Aviation SA/NV (Zaventem, Belgia) ja DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Saksamaa) (esindajad: solicitor A. Burnside ja advokaat B. van de Walle de Ghelcke)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Gross, B. Martenczuk ja E. Righini)

Ese

Nõue tühistada osaliselt komisjoni 23. juuli 2008. aasta otsus 2008/948/EÜ Saksamaa meetmete kohta ettevõtte DHL ja Leipzig/Halle lennujaama kasuks (ELT L 346, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja DHL Aviation SA/NV-lt ja DHL Hub Leipzig GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja DHL Aviation SA/NV-lt ja DHL Hub Leipzig GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 6, 10.1.2009

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/28

---

Üldkohtu 30. septembri 2010. aasta otsus — Granuband versus Siseturu Ühtlustamise Amet (GRANUflex)

(Kohtuasi T-534/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Ühenduse kujutismärk GRANUflex - Varasem äri- ja kaubanimi GRANUFLEX - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 4 ja artikli 52 lõike 1 punkt c (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõike 1 punkt c))

2010/C 317/50

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Granuband BV (Krommenie, Madalmaad) (esindaja: advokaat M. Ellens)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: W. Verburg)

Teine menetluspool ühtlustamisameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft (Budapest, Ungari) (esindaja: advokaat K. Szamosi)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja poolt 15. septembril 2008 Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft ja Granuband BV vahelises kehtetuks tunnistamise menetluses tehtud otsuse peale (asi R 1277/2007-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Granuband BV–lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Granuband BV–lt.

---

(1)  ELT C 44, 21.2.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/28

---

Üldkohtu 7. oktoobri 2010. aasta otsus — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch versus Siseturu Ühtlustamise Amet (diegesellschafter.de)

(Kohtuasi T-47/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi diegesellschafter.de taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b))

2010/C 317/51

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV (Mainz, Saksamaa) (esindajad: advokaadid V. Töbelmann ja A. Piltz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Pohlmann)

Ese

Hagi ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 27. novembri 2008. aasta otsuse (asi R 1094/2008-1) peale, mis käsitleb sõnamärgi diegesellschafter.de ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV-lt.

---

(1)  ELT C 102, 1.5.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/29

---

Üldkohtu 30. septembri 2010. aasta otsus — Kadi versus komisjon

(Kohtuasi T-85/09) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud piirangud - Määrus (EÜ) nr 881/2002 - Isiku rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine pärast tema kandmist Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni organi koostatud loetellu - Sanktsioonide komitee - Seejärel kandmine määruse nr 881/2002 I lisasse - Tühistamishagi - Põhiõigused - Õigus olla ära kuulatud, õigus tõhusale kohtulikule kontrollile ja õigus omandi kaitsele)

2010/C 317/52

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Yassin Abdullah Kadi (Jeddah, Saudi Araabia) (esindajad: D. Anderson, QC, barrister M. Lester ja solicitor G. Martin)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: algselt P. Hetsch, P. Aalto ja F. Hoffmeister, hiljem P. Hetsch, F. Hoffmeister ja E. Paasivirta)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop, E. Finnegan ja R. Szostak); Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja L. Butel); Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: S. Behzadi-Spencer ja E. Jenkinson, keda abistas barrister D. Beard)

Ese

Nõue tühistada hagejat puudutavas osas komisjoni 28. novembri 2008. aasta määrus nr 1190/2008, millega muudetakse 101. korda nõukogu määrust (EÜ) nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud (ELT L 322, lk 25).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 28. novembri 2008. aasta määrus (EÜ) nr 1190/2008 (millega muudetakse 101. korda nõukogu määrust (EÜ) nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud) Yassin Abdullah Kadi puudutavas osas. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 28. novembri 2008. aasta määrus (EÜ) nr 1190/2008 (millega muudetakse 101. korda nõukogu määrust (EÜ) nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud) Yassin Abdullah Kadi puudutavas osas.

| 2. | Mõista Y. A. Kadi kohtukulud välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Y. A. Kadi kohtukulud välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

| 3. | Euroopa Liidu Nõukogu, Prantsuse Vabariik ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Euroopa Liidu Nõukogu, Prantsuse Vabariik ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 90, 18.4.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/29

---

Üldkohtu 5. oktoobri 2010. aasta otsus — Strategi Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — RBI (STRATEGI)

(Kohtuasi T-92/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi STRATEGI registreerimise taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk Stratégies - Suhteline keeldumispõhjus - Varasema kaubamärgi kasutamise tõend - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 43 lõige 2 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõige 2) ning määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskiri 22)

2010/C 317/53

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Strategi Group Ltd (Manchester, Ühendkuningriik) (esindaja: barrister N. Saunders)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Reed Business Information (RBI) (Issy-Les-Moulineaux, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Messas)

Ese

Hagi ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 18. detsembri 2008. aasta otsuse (asi R 1581/2007-1) peale, mis käsitleb Reed Business Information (RBI) ja Strategi Group Ltd vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Strategi Group Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Strategi Group Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 113, 16.5.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/30

---

Üldkohtu 7. oktoobri 2010. aasta otsus — komisjon versus Gal-Or

(Kohtuasi T-136/09) (1)

(Vahekohtuklausel - Mittetuumaenergia valdkonna teadusuuringute ja tehnoloogia arenduse, sh tutvustamistegevuse eriprogrammi raames sõlmitud rahalise abi leping - Lepingu rikkumine - Ettemakstud summade tagastamine - Viivitusintress - Tagaseljamenetlus)

2010/C 317/54

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A.-M. Rouchaud-Joët ja F. Mirza, esindajad: A.-M. Rouchaud-Joët, F. Mirza, keda abistasid esialgu advokaadid B. Katan ja M. van der Woude, hiljem B. Katan)

Kostja: Benjamin Gal-Or (Jupiter, Florida, Ameerika Ühendriigid)

Ese

Vahekohtuklausli alusel esitatud hagi, milles palutakse mõista B. Gal-Orilt välja summa 205 611 eurot, mis kanti üle komisjoni poolt vastavalt lepingule nr IN/0024/97, koos viivisega ning viivis 9 231,25 eurot, mis vastab B. Gal-Ori poolt komisjoni vastu algatatud menetluse kuludele.

Resolutsioon

| 1. | Mõista B. Gal-Orilt Euroopa Komisjoni kasuks välja summa põhimenetluses võlgnetav summa 205 611 eurot koos viivisega:






  — | 2,75% alates 2. märtsist 2003; |
| --- | --- | --- |

1.

Mõista B. Gal-Orilt Euroopa Komisjoni kasuks välja summa põhimenetluses võlgnetav summa 205 611 eurot koos viivisega:

—

2,75% alates 2. märtsist 2003;

| — | 2,50% alates 7. märtsist 2003; |
| --- | --- |

—

2,50% alates 7. märtsist 2003;

| — | 2,00% alates 6. juunist 2003; |
| --- | --- |

—

2,00% alates 6. juunist 2003;

| — | 2,2% alates 6. detsembrist 2005; |
| --- | --- |

—

2,2% alates 6. detsembrist 2005;

| — | 2,50% alates 8. märtsist 2006; |
| --- | --- |

—

2,50% alates 8. märtsist 2006;

| — | 2,75% alates 15. juunist 2006; |
| --- | --- |

—

2,75% alates 15. juunist 2006;

| — | 3,00% alates 9. augustist 2006; |
| --- | --- |

—

3,00% alates 9. augustist 2006;

| — | 3,25% alates 11. oktoobrist 2006; |
| --- | --- |

—

3,25% alates 11. oktoobrist 2006;

| — | 3,50% alates 13. detsembrist 2006; |
| --- | --- |

—

3,50% alates 13. detsembrist 2006;

| — | 3,75% alates 14. märtsist 2007; |
| --- | --- |

—

3,75% alates 14. märtsist 2007;

| — | 4,00% alates 13. juunist 2007; |
| --- | --- |

—

4,00% alates 13. juunist 2007;

| — | 4,25% alates 9. juulist 2008; |
| --- | --- |

—

4,25% alates 9. juulist 2008;

| — | 3,75% alates 15. oktoobrist 2008; |
| --- | --- |

—

3,75% alates 15. oktoobrist 2008;

| — | 3,25% alates 12. novembrist 2008; |
| --- | --- |

—

3,25% alates 12. novembrist 2008;

| — | 2,50% alates 10. detsembrist 2008; |
| --- | --- |

—

2,50% alates 10. detsembrist 2008;

| — | 2,00% alates 21. jaanuarist 2009; |
| --- | --- |

—

2,00% alates 21. jaanuarist 2009;

| — | 1,50% alates 11. märtsist 2009; |
| --- | --- |

—

1,50% alates 11. märtsist 2009;

| — | 1,25 % alates 8. aprillist 2009; |
| --- | --- |

—

1,25 % alates 8. aprillist 2009;

| — | 1,00% alates 13. maist 2009. |
| --- | --- |

—

1,00% alates 13. maist 2009.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja B. Gal-Orilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja B. Gal-Orilt.

---

(1)  ELT C 14,1 20.6.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/30

---

Üldkohtu 7. oktoobri 2010. aasta otsus — Accenture Global Services versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Silver Creek Properties (acsensa)

(Kohtuasi T-244/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi acsensa taotlus - Varasemad ühenduse ja siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid ACCENTURE ja accenture - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Tähiste sarnasuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) - Põhjendamiskohustus - Määruse nr 40/94 artikkel 73 (nüüd määruse nr 207/2009 artikkel 75))

2010/C 317/55

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Accenture Global Services GmbH (Schaffhausen, Šveits) (esindaja: advokaat R. Niebel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: O. Mondéjar Ortuño)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Silver Creek Properties SA (Panama, Panama)

Ese

Hagi ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 20. märtsi 2009. aasta otsuse peale (asi R 802/2008-2), mis käsitleb Accenture Global Services GmbH ja Silver Creek Properties SA vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Accenture Global Services GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Accenture Global Services GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 193, 15.8.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/31

---

Üldkohtu 30. septembri 2010. aasta otsus — PVS versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata)

(Kohtuasi T-270/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi medidata taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk MeDiTA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Tähiste sarnasus - Teenuste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punk b))

2010/C 317/56

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Saksamaa) (esindaja: advokaat F. Lindberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Pohlmann)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH (Düsseldorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Schulte-Beckhausen)

Ese

Ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 14. mai 2009. aasta otsuse (asi R 1724/2007-4) tühistamine, mis käsitleb MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH ja PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta kaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta kaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 220, 12.9.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/31

---

Üldkohtu 28. septembri 2010. aasta otsus — Rosenruist versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Kahe kaare kujutis püksitaskul)

(Kohtuasi T-388/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Kahte kaart püksitaskul kujutava ühenduse kujutismärgi registreerimise taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b)

2010/C 317/57

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Portugal) (esindajad: advokaadid S. Rizzo ja S. González Malabia)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 18. juuni 2009. aasta otsuse (asi R 237/2009-2) peale, mis puudutab kahte kaart püksitaskul kujutava kujutismärgi ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Rosenruist — Gestão e serviços, Lda-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Rosenruist — Gestão e serviços, Lda-lt.

---

(1)  ELT C 282, 21.11.2009.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/32

---

Üldkohtu 27. septembri 2010. aasta määrus — Hidalgo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO)

(Kohtuasi T-365/08) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulause aluseks olnud siseriikliku kaubamärgi registreeringu tühistamine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2010/C 317/58

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Emilio Hidalgo, SA (Jerez de la Frontera, Hispaania) (esindaja: advokaat M. Esteve Sanz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA (Sanlucar de Barrameda, Hispaania) (esindajad: S. Rivero Galán, J. M. Sanjuán de Coca)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda koja 11. juuni 2008. aasta otsuse (asi R 1329/2007-4) peale, mis on tehtud vastulausemenetluses Emilio Hidalgo, SA ja Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA vahel.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 272, 25.10.2008.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/32

---

Üldkohtu 24. septembri 2010. aasta määrus — Kerstens versus komisjon

(Kohtuasi T-498/09 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2005. aasta edutamine - Eelispunktide andmine - Tõendamiskoormis - Kaitseõigused - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

2010/C 317/59

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (esindaja: advokaat C. Mourato)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

Apellatsioonkaebus, mis on esitatud Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 29. septembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F-102/07: Kerstens vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) ja milles palutakse see otsus tühistada.

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni käesoleva kohtuastme kohtukulud välja Petrus Kerstensilt, kes kannab ühtlasi ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni käesoleva kohtuastme kohtukulud välja Petrus Kerstensilt, kes kannab ühtlasi ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 51, 27.2.2010.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/32

---

12. septembril 2010 esitatud hagi — Hamas versus nõukogu

(Kohtuasi T-400/10)

()

2010/C 317/60

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Hamas (esindaja: advokaat L. Glock)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada nõukogu 13. juuli 2010. aasta arvamus C 188/13; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13. juuli 2010. aasta arvamus C 188/13;

| — | tühistada nõukogu 12. juuli 2010. aasta otsus 2010/386/ÜVJP; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 12. juuli 2010. aasta otsus 2010/386/ÜVJP;

| — | tühistada nõukogu 12. juuli 2010. aasta rakendusmäärus (EL) nr 610/2010; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 12. juuli 2010. aasta rakendusmäärus (EL) nr 610/2010;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada nõukogu teatise 2010/C 188/09 (1), otsuse 2010/386/ÜVJP (2) ning rakendusmääruse nr 610/2010 (3) osas, milles hageja on jätkuvalt kantud nende isikute, rühmituste ja üksuste loetellu, kelle rahalised vahendid ja muu vara külmutatakse terrorismivastase võitluse raames vastavalt ühise seisukoha 2001/931/PESC (4) artiklitele 2, 3 ja 4 ning määruse nr 2580/2001 artikli 2 lõikele 3.

Hageja esitab hagi põhjendamiseks seitse väidet, väites, et esiteks on nõukogu teatist 2010/C 188/09 puudutavas osas:

| — | rikutud ELTL artikli 297 lõike 2 kolmandat lõiku, kuna hagejale ei ole mainitud teatisest teatatud ning pelgalt Euroopa Liidu Teatajas avaldamist ei saa käsitada akti teatavakstegemisena; |
| --- | --- |

—

rikutud ELTL artikli 297 lõike 2 kolmandat lõiku, kuna hagejale ei ole mainitud teatisest teatatud ning pelgalt Euroopa Liidu Teatajas avaldamist ei saa käsitada akti teatavakstegemisena;

| — | rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti b, kuna kõnesolev teatis oli hagejale peaaegu kättesaamatu; |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti b, kuna kõnesolev teatis oli hagejale peaaegu kättesaamatu;

| — | rikutud on Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni (EIÕK) artikli 6 lõike 3 punkti a, mis puudutab süüdistatava õigust saada kiires korras talle arusaadavas keeles üksikasjalikku teavet tema vastu esitatud süüdistuse iseloomust ja põhjustest; |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni (EIÕK) artikli 6 lõike 3 punkti a, mis puudutab süüdistatava õigust saada kiires korras talle arusaadavas keeles üksikasjalikku teavet tema vastu esitatud süüdistuse iseloomust ja põhjustest;

otsust 2010/386/ÜVJP ja määrust nr 610/2010 puudutavas osas:

| — | tegemist on ilmse hindamisveaga, kuna Hamas on seaduslikult valitud valitsus, mida ei saa riigi siseasjadesse sekkumist keelava põhimõtte kohaselt kanda terroristide loetellu; |
| --- | --- |

—

tegemist on ilmse hindamisveaga, kuna Hamas on seaduslikult valitud valitsus, mida ei saa riigi siseasjadesse sekkumist keelava põhimõtte kohaselt kanda terroristide loetellu;

| — | hageja põhiõigusi on rikutud seeläbi, et:






  — | rikutud on tema kaitseõigusi ning õigust heale haldusele, kuna enne, kui võeti vastu otsus jätta hageja nende isikute, rühmituste ja üksuste loetellu, kelle rahalised vahendid ja muu vara külmutatakse, ei teavitatud teda tema suhtes tehtava otsuse aluseks olevatest materjalidest ning hagejal ei olnud reaalset võimalust nende materjalide kohta omapoolset seisukohta avaldada; |
| --- | --- | --- |

—

hageja põhiõigusi on rikutud seeläbi, et:

—

rikutud on tema kaitseõigusi ning õigust heale haldusele, kuna enne, kui võeti vastu otsus jätta hageja nende isikute, rühmituste ja üksuste loetellu, kelle rahalised vahendid ja muu vara külmutatakse, ei teavitatud teda tema suhtes tehtava otsuse aluseks olevatest materjalidest ning hagejal ei olnud reaalset võimalust nende materjalide kohta omapoolset seisukohta avaldada;

| — | rikutud on omandiõigust, kuna hageja vara külmutamine kujutab endast tema omandiõiguse õigustamatut piiramist; |
| --- | --- |

—

rikutud on omandiõigust, kuna hageja vara külmutamine kujutab endast tema omandiõiguse õigustamatut piiramist;

| — | rikutud on ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust, kuna nõukogu ei ole ei otsuses 2010/386/ÜVJP ega määruses nr 610/2010 toonud välja sõnaselgeid põhjendusi. |
| --- | --- |

—

rikutud on ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust, kuna nõukogu ei ole ei otsuses 2010/386/ÜVJP ega määruses nr 610/2010 toonud välja sõnaselgeid põhjendusi.

---

(1)  Nõukogu 13. juuli 2010. aasta teatis 2010/C 188/09 isikutele, rühmitustele ja üksustele, kes on kantud nõukogu määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõikes 3 sätestatud loetellu (ELT C 188, lk 13)

(2)  Nõukogu 12. juuli 2010. aasta otsus 2010/386/ÜVJP, millega ajakohastatakse isikute, rühmituste ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP (terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta) artikleid 2, 3 ja 4 (ELT L 178, lk 28).

(3)  Nõukogu 12. juuli 2010. aasta rakendusmäärus (EL) nr 610/2010, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus (EL) nr 1285/2009 (ELT L 178, lk 1).

(4)  Nõukogu 27. detsembri 2001. aasta ühine seisukoht 2001/931/ÜVJP terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta (EÜT L 344, lk 93; ELT eriväljaanne 18/01, lk 217).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/33

---

14. septembril 2010 esitatud hagi — Ungari Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-407/10)

()

2010/C 317/61

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Ungari Vabariik (esindaja: M. Fehér, K. Szíjjártó)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 8. juuli 2010. aasta otsuse — mis käsitleb suurprojekti „Budapest-Kelenföld Székesfehérvár-Boba raudteeliini ümberehitamine, I osa, 1. faas”, mis on osa operatiivprogrammist „Transport”, milles on ette nähtud struktuurabi andmine Ungari Vabariigile Euroopa Regionaalarengu Fondist ja Ühtekuuluvusfondist — artikli 1 lõiked 3 ja 4 ning II lisa selles osas, milles neis määratakse kindlaks kaasfinantseerimismäära kohaldamise ülemmäär selliselt, et abikõlblikest kulutustest on välja jäetud teatud käibemaksu tasumisega seotud kulutused; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 8. juuli 2010. aasta otsuse — mis käsitleb suurprojekti „Budapest-Kelenföld Székesfehérvár-Boba raudteeliini ümberehitamine, I osa, 1. faas”, mis on osa operatiivprogrammist „Transport”, milles on ette nähtud struktuurabi andmine Ungari Vabariigile Euroopa Regionaalarengu Fondist ja Ühtekuuluvusfondist — artikli 1 lõiked 3 ja 4 ning II lisa selles osas, milles neis määratakse kindlaks kaasfinantseerimismäära kohaldamise ülemmäär selliselt, et abikõlblikest kulutustest on välja jäetud teatud käibemaksu tasumisega seotud kulutused;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab osaliselt komisjoni 8. juuli 2010. aasta otsuse K(2010) 4593, mis käsitleb suurprojekti „Budapest-Kelenföld Székesfehérvár-Boba raudteeliini ümberehitamine, I osa, 1. faas”, mis on osa operatiivprogrammist „Transport”, mis näeb lähenemiseesmärgi raames ette liidu struktuurabi andmist Euroopa Regionaalarengu Fondist ja Ühtekuuluvusfondist. Selles otsuses lubas komisjon rahalise toetuse andmist nimetatud suurprojektile Euroopa Regionaalarengu Fondist ja Ühtekuuluvusfondist. Komisjon leidis lisaks, et ülemmäära, millele kohaldatakse nimetatud suurprojekti puudutava operatiivprogrammi kaasfinantseerimismäära, arvutamisel ei saa tagastatavat käibemaksu arvesse võtta.

Hagi põhjendustes väidab hageja, et komisjon on rikkunud kohaldatavaid liidu õigusnorme, eelkõige määruse (EÜ) nr 1083/2006 (1) artikli 56 lõiget 4 ja määruse (EÜ) nr 1084/2006 (2) artiklit 3.

Hageja leiab, et määruse nr 1084/2006 artikli 3 punkt e sätestab nimelt selgesõnaliselt, et tagastatav käibemaks ei ole Ühtekuuluvusfondist toetuse saamiseks abikõlblik. Hageja arvates tuleneb sellest sättest aga üheselt, et käibemaks, mis ei kuulu tagastamisele, on abikõlblik. Järelikult, kuna vaidlustatud otsusest puudutatud suurprojekti abisaaja (Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zártkörűen Működő Részvénytarsaság — infrastruktuuri arendamise riigiaktsiaselts) ei kvalifitseeru käibemaksualaste liidu ja siseriiklike õigusnormide kohaselt maksukohustuslasena ning seega ei saa ta sisendkäibemaksu tagasi nõuda, siis väidab hageja, et komisjon ei oleks tohtinud vaidlustatud otsuses selle maksuga seotud kulutusi abikõlblike kulutuste hulgast välja jätta.

Lisaks heidab hageja komisjonile ette, et kuna ta luges abikõlbmatuks ka sellise kulutuse, mida määruses (EÜ) nr 1084/2006 ei ole sellisena nimetatud ning mida siseriiklikus õiguses on nimetatud sõnaselgelt kui abikõlblikku kulutust, siis on komisjon sekkunud määruse (EÜ) nr 1083/2006 artikli 56 lõikes 4 ette nähtud liikmesriigi pädevuse.

Hageja väidab ka, et komisjoni väide, mille kohaselt abisaaja poolt tasumisele kuuluv käibemaks on abisaaja poolt ehitatava infrastruktuuri kasutaja poolt kogutava tasu hinnas sisalduva käibemaksu näol „tagasi nõutav”, on määruse (EÜ) nr 1084/2006 artikli 3 punktis e esineva mõiste „tagastatav käibemaks” liiga lai tõlgendamine, mis ei tulene selle sätte sõnastusest ning mis on vastuolus ka liidu käibemaksualaste õigusnormidega. Hageja arvates on ehitust korraldav abisaaja ning välja ehitatud infrastruktuuri kasutavad üksused üksteisest sõltumatud ning nad on omavahel seotud ainult kohaldatavate õigusnormide tõttu kaudselt, mitte aga majandustehingu kaudu. Seoses sellega viitab hageja sellele, et abisaaja on sunnitud tasuma tegelikult ja lõplikult sisendkäibemaksu.

Lõpetuseks väidab hageja, et ei määrus nr 1083/2006 ega määrus nr 1084/2006 ei toeta sellist tõlgendust, mille kohaselt komisjon võiks abikõlblikke kulutusi, sealhulgas abikõlblikke käibemaksukulutusi puudutava otsuse tegemisel tugineda sellele, et liikmesriik oleks võinud projekti läbiviimiseks ja infrastruktuuri kasutamiseks valida teistsuguse õigusliku lahenduse. Seoses sellega väidab hageja, et liikmesriigi infrastruktuuri haldamise ja sellega seotud üldhuviteenuste korraldamine kuulub põhimõtteliselt liikmesriigi pädevusse. Hageja väidab veel, et kui liidu õigusnormides ette kirjutatud tingimused on täidetud, peab komisjon lugema vastuvõetavaks liikmesriigi valitud lahenduse koos tagajärgedega, mis tulenevad abikõlblike kulutuste hindamisel sellest, kas abisaaja on käibemaksukohustuslane või mitte.

---

(1)  Nõukogu 11. juuli 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1083/2006, millega nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1260/1999 (ELT L 210, lk 25).

(2)  Nõukogu 11. juuli 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1084/2006, millega asutatakse Ühtekuuluvusfond ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1164/94 (ELT L 210, lk 79).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/34

---

15. septembril 2010 esitatud hagi — Socitrel versus komisjon

(Kohtuasi T-413/10)

()

2010/C 317/62

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (São Romão de Coronado, Portugal) (esindajad: advokaadid F. Proença de Carvalho ja T. de Faria)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada osaliselt komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsuse nr K(2010) 4387 (lõplik) ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras) artiklid 1 ja 2 hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsuse nr K(2010) 4387 (lõplik) ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras) artiklid 1 ja 2 hagejat puudutavas osas;

| — | vähendada trahvi; |
| --- | --- |

—

vähendada trahvi;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas vaidlustatud otsus on sama nagu kohtuasjas T-385/10: ArcelorMittal Wire France jt vs. komisjon.

Hageja esitab järgmised väited:

| 1. | Vaidlustatud otsuses tõsine põhjenduse puudumine, mis toob kaasa ELTL artikli 296 ja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumise trahvi määramise tõttu, kuna viimast tehti hageja kaitseõigusi rikkudes, mis olid seotud talle määratud trahvi arvutamisega; |
| --- | --- |

1.

Vaidlustatud otsuses tõsine põhjenduse puudumine, mis toob kaasa ELTL artikli 296 ja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumise trahvi määramise tõttu, kuna viimast tehti hageja kaitseõigusi rikkudes, mis olid seotud talle määratud trahvi arvutamisega;

| 2. | Socitreli kaitseõiguste rikkumine, kuna komisjonis toimunud haldusmenetlus kestis ülemäära kaua, kahjustades õigust kohtupidamisele mõistliku aja jooksul, mis on esitatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõikes 1. |
| --- | --- |

2.

Socitreli kaitseõiguste rikkumine, kuna komisjonis toimunud haldusmenetlus kestis ülemäära kaua, kahjustades õigust kohtupidamisele mõistliku aja jooksul, mis on esitatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõikes 1.

Teise võimalusena:

| 3. | on rikutud ELTL artiklit 101 ja tehtud ilmne hindamisviga, sest komisjon leidis, et ei tegutsenud turul iseseisvalt; |
| --- | --- |

3.

on rikutud ELTL artiklit 101 ja tehtud ilmne hindamisviga, sest komisjon leidis, et ei tegutsenud turul iseseisvalt;

| 4. | hageja heidab komisjonile ette ka ilmset viga seoses sellega, et trahvide arvutamisel kohaldatud käibe 10 % ülempiiri kehtestamiseks kasutatud käibe hulka arvestati äriühingute Emesa, Galycas ja ITC kombineeritud käive, kuigi need äriühingud ei kuulunud rikkumise hetkel Previdente kontserni; |
| --- | --- |

4.

hageja heidab komisjonile ette ka ilmset viga seoses sellega, et trahvide arvutamisel kohaldatud käibe 10 % ülempiiri kehtestamiseks kasutatud käibe hulka arvestati äriühingute Emesa, Galycas ja ITC kombineeritud käive, kuigi need äriühingud ei kuulunud rikkumise hetkel Previdente kontserni;

| 5. | trahvi määramisel on rikutud proportsionaalsuse, diskrimineerimiskeelu ja õiguspärase ootuse põhimõtteid. |
| --- | --- |

5.

trahvi määramisel on rikutud proportsionaalsuse, diskrimineerimiskeelu ja õiguspärase ootuse põhimõtteid.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/35

---

15. septembril 2010 esitatud hagi — Companhia Previdente versus komisjon

(Kohtuasi T-414/10)

()

2010/C 317/63

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, S.A. (Lissabon, Portugal) (esindajad: advokaadid F. Proença de Carvalho ja J. Caimoto Duarte)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada osaliselt komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsuse nr K(2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras), artiklid 1 ja 2 hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsuse nr K(2010) 4387 lõplik ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluse kohta (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras), artiklid 1 ja 2 hagejat puudutavas osas;

| — | tunnistada, et Socitrel’i trahvi mis tahes vähendamine teiste menetluste raames, mis on seotud rikkumistega, milles Companhia Previdente on solidaarselt vastutav, toob kaasa viimasele solidaarselt määratud trahvi automaatse vähendamise samaväärses osas. |
| --- | --- |

—

tunnistada, et Socitrel’i trahvi mis tahes vähendamine teiste menetluste raames, mis on seotud rikkumistega, milles Companhia Previdente on solidaarselt vastutav, toob kaasa viimasele solidaarselt määratud trahvi automaatse vähendamise samaväärses osas.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas vaidlustatud otsus on sama nagu kohtuasjas T-385/10: ArcelorMittal Wire France jt vs. komisjon.

Hageja väidab oma hagiavalduses järgmist:

| i) | On rikutud ELTL artiklit 101 ja rikkumise eest individuaalse vastutuse põhimõtet koostoimes Euroopa inimõiguste konventsiooni artikliga 6 ja nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta. (1) Otsuses on tehtud ilmne hindamisviga seoses Companhia Previdente solidaarse vastutusega Socitreli poolt toime pandud rikkumiste eest; samuti on ületatud määruse nr 1/2003 artikli 23 lõikes 2 sätestatud trahvi ülempiir. |
| --- | --- |

i)

On rikutud ELTL artiklit 101 ja rikkumise eest individuaalse vastutuse põhimõtet koostoimes Euroopa inimõiguste konventsiooni artikliga 6 ja nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta. (1) Otsuses on tehtud ilmne hindamisviga seoses Companhia Previdente solidaarse vastutusega Socitreli poolt toime pandud rikkumiste eest; samuti on ületatud määruse nr 1/2003 artikli 23 lõikes 2 sätestatud trahvi ülempiir.

| ii) | On rikutud ELTL artiklit 296, kuna ei lükata tagasi hageja väiteid, ei lükata põhimõtteliselt ümber eeldust, et Companhia Previdente mõjutas otsustavalt Socitreli 1998. ja 2000. aasta vahel, et omistada talle solidaarvastutust ja arvutada trahvi; samuti ei täpsustata nõuetekohaselt, millele tugines järeldus, et seda tüüpi mõju esines varasemal perioodil 1994. ja 1998. aasta vahel, mille osas selline eeldus põhimõtteliselt ei kehtinud. |
| --- | --- |

ii)

On rikutud ELTL artiklit 296, kuna ei lükata tagasi hageja väiteid, ei lükata põhimõtteliselt ümber eeldust, et Companhia Previdente mõjutas otsustavalt Socitreli 1998. ja 2000. aasta vahel, et omistada talle solidaarvastutust ja arvutada trahvi; samuti ei täpsustata nõuetekohaselt, millele tugines järeldus, et seda tüüpi mõju esines varasemal perioodil 1994. ja 1998. aasta vahel, mille osas selline eeldus põhimõtteliselt ei kehtinud.

Teise võimalusena väidab hageja, et:

| iii) | on rikutud ELTL artikli 101 lõiget 1 ja EMP lepingu artiklit 53 ja määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2 ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ületati selle trahvi ülempiiri, mida Companhia Previdentele võidi määrata. |
| --- | --- |

iii)

on rikutud ELTL artikli 101 lõiget 1 ja EMP lepingu artiklit 53 ja määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2 ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ületati selle trahvi ülempiiri, mida Companhia Previdentele võidi määrata.

| iv) | on rikutud proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid, kuna ei ole arvesse võetud praegust majanduskriisi olukorda ja Companhia Previdente maksevõimetust. |
| --- | --- |

iv)

on rikutud proportsionaalsuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid, kuna ei ole arvesse võetud praegust majanduskriisi olukorda ja Companhia Previdente maksevõimetust.

---

(1)  EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/35

---

15. septembril 2010 esitatud hagi — Emme versus komisjon

(Kohtuasi T-422/10)

()

2010/C 317/64

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Emme Holding SpA (Pescara, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta, P. Ferrari)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada trahv, mille komisjon määras Emme Holdingule 30. juuni 2010. aasta otsusega (juhtum COMP/38344 — Pingestusteras) või vähendada selle summat; |
| --- | --- |

—

tühistada trahv, mille komisjon määras Emme Holdingule 30. juuni 2010. aasta otsusega (juhtum COMP/38344 — Pingestusteras) või vähendada selle summat;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas on vaidlustatud sama otsus, mis kohtuasjas T-385/10 Arcelormittal Wire France jt versus komisjon.

Hageja väidab eelkõige, et:

| — | talle heidetakse põhjendamatult ette üht ja vältavat rikkumist kõigi Euroopa tasandi kartellide (Club Europa) ja riikliku/piirkondliku tasandi kartellide (Club Italiano, Club España ja Accordo Meridionale) näol. Hageja ei ole nimelt kunagi osalenud (ei aktiivselt ega passiivselt) väidetavas rikkumises Euroopa tasandil. Samuti ei olnud Trame isegi teadlik võimalikest riikliku/piirkondliku tasandi kartellidest muudes riikides kui Itaalia; |
| --- | --- |

—

talle heidetakse põhjendamatult ette üht ja vältavat rikkumist kõigi Euroopa tasandi kartellide (Club Europa) ja riikliku/piirkondliku tasandi kartellide (Club Italiano, Club España ja Accordo Meridionale) näol. Hageja ei ole nimelt kunagi osalenud (ei aktiivselt ega passiivselt) väidetavas rikkumises Euroopa tasandil. Samuti ei olnud Trame isegi teadlik võimalikest riikliku/piirkondliku tasandi kartellidest muudes riikides kui Itaalia;

| — | otsuses võetakse arvesse nii trossikeed (7 traati) kui ka põimitud linti (2-3 traati). Hageja toonitab aga, et põimitud lint ei ole Club Italia raames kunagi olnud kartelli esemeks. Selle toote käivet ei tohiks seega trahvisumma määramisel arvestada. |
| --- | --- |

—

otsuses võetakse arvesse nii trossikeed (7 traati) kui ka põimitud linti (2-3 traati). Hageja toonitab aga, et põimitud lint ei ole Club Italia raames kunagi olnud kartelli esemeks. Selle toote käivet ei tohiks seega trahvisumma määramisel arvestada.

Hageja palub veel, et talle määratud trahvi vähendataks, sest esiteks oli tema osalus rikkumises marginaalne ja teiseks ei ole ta maksejõuline.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/36

---

16. septembril 2010 esitatud hagi — Redaelli Tecna versus komisjon

(Kohtuasi T-423/10)

()

2010/C 317/65

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Redaelli Tecna SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Zaccà, M. Todino, E. Cruellas Sada)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega tuvastati, et Redaelli osales nimetatud otsuses käsitletud kartellis ajavahemikul 1984-1992; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega tuvastati, et Redaelli osales nimetatud otsuses käsitletud kartellis ajavahemikul 1984-1992;

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata Redaelli leebema kohtlemise taotlus ja vähendada ühtlasi Redallile määratud trahvisummat, võttes arvesse panust, mille Redaelli andis nimetatud taotluse kaudu komisjoni uurimisse; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata Redaelli leebema kohtlemise taotlus ja vähendada ühtlasi Redallile määratud trahvisummat, võttes arvesse panust, mille Redaelli andis nimetatud taotluse kaudu komisjoni uurimisse;

| — | vähendada ühtlasi õiglastel alustel Redaellile määratud trahvisummat hüvitisena menetluse ebamõistliku kestuse eest. |
| --- | --- |

—

vähendada ühtlasi õiglastel alustel Redaellile määratud trahvisummat hüvitisena menetluse ebamõistliku kestuse eest.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas on vaidlustatud sama otsus, mis kohtuasjas T-385/10 Arcelormittal Wire France jt versus komisjon.

Hageja väidab eelkõige, et:

| — | komisjon rikkus jämedalt võrdse kohtlemise põhimõtet, sest ta kohaldas üksnes Redaelli suhtes rangemaid kriteeriume ja keeldus tema suhtes rakendamast leebemat kohtlemist, mis sai aga osaks teistele ettevõtjatele, kelle esitatud leebema kohtlemise taotlused olid oma sisult n-ö lisandväärtuse mõttes vägagi tagasihoidlikud ja pakkusid seda igal juhul vähem kui hageja taotlus. Nii toimides rikkus komisjon ka õiguspärase ootuse põhimõtet, sest sisuliselt pettis ta hageja õigustatud ootust, et tema taotlust hinnatakse, arvestades taotluse esitamise ajal komisjoni praktikas välja töötatud ja 2002. aasta teatises kinnitatud kriteeriume; |
| --- | --- |

—

komisjon rikkus jämedalt võrdse kohtlemise põhimõtet, sest ta kohaldas üksnes Redaelli suhtes rangemaid kriteeriume ja keeldus tema suhtes rakendamast leebemat kohtlemist, mis sai aga osaks teistele ettevõtjatele, kelle esitatud leebema kohtlemise taotlused olid oma sisult n-ö lisandväärtuse mõttes vägagi tagasihoidlikud ja pakkusid seda igal juhul vähem kui hageja taotlus. Nii toimides rikkus komisjon ka õiguspärase ootuse põhimõtet, sest sisuliselt pettis ta hageja õigustatud ootust, et tema taotlust hinnatakse, arvestades taotluse esitamise ajal komisjoni praktikas välja töötatud ja 2002. aasta teatises kinnitatud kriteeriume;

| — | komisjon leidis vääralt, et osapooltel oli kartell aastatel 1984-1992, esitamata selle kohta piisavaid tõendeid; |
| --- | --- |

—

komisjon leidis vääralt, et osapooltel oli kartell aastatel 1984-1992, esitamata selle kohta piisavaid tõendeid;

| — | haldusmenetluse ebamõistlik kestus riivas hageja kaitseõigusi, takistades tal kasutamast enda kasuks tõendeid, mis on vahepeal muutunud kättesaamatuks; samuti mõjutas menetluse ebamõistlik kestus negatiivselt hinnangu andmist hageja esitatud leebema kohtlemise teatisele. |
| --- | --- |

—

haldusmenetluse ebamõistlik kestus riivas hageja kaitseõigusi, takistades tal kasutamast enda kasuks tõendeid, mis on vahepeal muutunud kättesaamatuks; samuti mõjutas menetluse ebamõistlik kestus negatiivselt hinnangu andmist hageja esitatud leebema kohtlemise teatisele.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/36

---

18. septembril 2010 esitatud hagi — Dosenbach-Ochsner versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sisma (Ruudu kujutis, millel on elevant)

(Kohtuasi T-424/10)

()

2010/C 317/66

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport (Dietikon, Šveits) (esindaja: advokaat O. Rauscher)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Sisma SpA (Mantova, Itaalia)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. juuli 2010. aasta (asi R 1638/2010-4) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. juuli 2010. aasta (asi R 1638/2010-4) otsus;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: ruudu kujuline kujutismärk, millel on elevant, kaupadele klassides 10, 16, 21, 24 ja 25.

Ühenduse kaubamärgi omanik: Sisma SpA.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hageja.

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: rahvusvaheline ja siseriiklik elevanti kujutav kujutismärk ja siseriiklik sõnamärk „elefanten” kaupadele klassides 24 ja 25.

Tühistamisosakonna otsus: lükata tühistamistaotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 53 lõike 1 punkti a koosmõjus artikli 8 lõike 1 punktiga b ja artikli 8 lõike 2 punktiga a rikkumine, kuna vastandatud kaubamärgid on kontseptuaalselt visuaalselt, foneetiliselt sarnased ja hageja on selgesõnaliselt väitnud, et ta kaubamärk on omandanud eristusvõime ulatusliku kasutuse või maine tõttu.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/37

---

21. septembril 2010 esitatud hagi — Häfele GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Mixfront)

(Kohtuasi T-425/10)

()

2010/C 317/67

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Eck ja J. Dönch)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 30. juuli 2010. aasta otsus (asi R 338/2010-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 30. juuli 2010. aasta otsus (asi R 338/2010-1);

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused). |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Mixfront” kaupadele klassides 6 ja 20.

Kontrollija otsus: lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 7 lõike 1 punktide b, c ja d rikkumine, kuna asjaomane kaubamärk on eristusvõimeline, see ei ole kirjeldav ega muutnud tavapäraseks.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/37

---

16. septembril 2010 esitatud hagi — Moreda-Riviere Trefilerías versus komisjon

(Kohtuasi T-426/10)

()

2010/C 317/68

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. González Díaz ja A. Tresandi Blanco)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus C(2010) 4387 lõplik (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus C(2010) 4387 lõplik (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras);

| — | teise võimalusena tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 261 alusel mainitud otsusega määratud trahv või vähendada selle summat, ning |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 261 alusel mainitud otsusega määratud trahv või vähendada selle summat, ning

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas menetluses vaidlustatud otsus on sama nagu otsus kohtuasjas T-385/10: ArcelorMittal vs. komisjon.

Hageja väidab konkreetselt järgmist:

| — | ELTL artikli 101 ekslik kohaldamine seoses MRT-le vastutuse omistamisega selle artikli väidetava rikkumise eest, arvestades esiteks, et TYCSA (PSC), mitte aga MRT, vastutab TYSCA S.L. väidetava osalemise eest otsuses kirjeldatud tegevuses, ja teiseks, et TYCSA S.L. ei moodustanud ühte majandusüksust GSW/TYCSA-ga. Seetõttu ei saa MRT-d lugeda vastutavaks TYCSA S.L. ja TYCSA PSC tegevuse eest; |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 101 ekslik kohaldamine seoses MRT-le vastutuse omistamisega selle artikli väidetava rikkumise eest, arvestades esiteks, et TYCSA (PSC), mitte aga MRT, vastutab TYSCA S.L. väidetava osalemise eest otsuses kirjeldatud tegevuses, ja teiseks, et TYCSA S.L. ei moodustanud ühte majandusüksust GSW/TYCSA-ga. Seetõttu ei saa MRT-d lugeda vastutavaks TYCSA S.L. ja TYCSA PSC tegevuse eest;

| — | kõnealuse tegevuse hindamisel on tehtud faktivigu ning rikutud õigusnorme, sest Euroopa Komisjon eksib, kui ta leiab, et kõik erinevates liikmesriikides ja erinevatel aegadel sõlmitud kokkulepped ja toimunud koosolekud, mille osalejad ning eesmärgid olid erinevad, kujutavad endast ELTL artikli 101 tähenduses ühte ja jätkuvat rikkumist. Teiseks ei kujuta tuvastatud kokkulepped endast meetmete ühtset tervikut, mis peaksid saavutama ühe eesmärgi. |
| --- | --- |

—

kõnealuse tegevuse hindamisel on tehtud faktivigu ning rikutud õigusnorme, sest Euroopa Komisjon eksib, kui ta leiab, et kõik erinevates liikmesriikides ja erinevatel aegadel sõlmitud kokkulepped ja toimunud koosolekud, mille osalejad ning eesmärgid olid erinevad, kujutavad endast ELTL artikli 101 tähenduses ühte ja jätkuvat rikkumist. Teiseks ei kujuta tuvastatud kokkulepped endast meetmete ühtset tervikut, mis peaksid saavutama ühe eesmärgi.

Teise võimalusena palub hageja tühistada trahvi või vähendada selle summat, kuna on rikutud proportsionaalsuse, õiguspärase ootuse, tagasiulatuva jõu puudumise ja õiguskindluse põhimõtteid, sest ei kohaldatud 1998. aasta suuniseid trahvide arvutamise meetodi kohta; ei võetud arvesse teatud kergendavaid asjaolusid; ning rikuti kaitseõigusi ja otsust ei põhjendatud.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/38

---

16. septembril 2010 esitatud hagi — Trefilerías Quijano versus komisjon

(Kohtuasi T-427/10)

()

2010/C 317/69

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Hispaania) (esindajad: advokaadid E. González Díaz ja A. Tresandí Blanco)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus C(2010) 4387 lõplik (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus C(2010) 4387 lõplik (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras);

| — | teise võimalusena tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 261 alusel mainitud otsusega määratud trahv või vähendada selle summat, ning |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 261 alusel mainitud otsusega määratud trahv või vähendada selle summat, ning

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas menetluses vaidlustatud otsus on sama nagu otsus kohtuasjas T-426/10: Moreda-Riviere Trefilerías vs. komisjon

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati mainitud kohtuasjas.

Hageja vaidleb vastu sellele, et teda loetakse vastutavaks ELTL artikli 101 väidetava rikkumise eest.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/38

---

16. septembril 2010 esitatud hagi — Trenzas y Cables de Acero versus komisjon

(Kohtuasi T-428/10)

()

2010/C 317/70

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Trenzas y Cables de Acero (Santander, Hispaania) (esindajad: advokaadid E. González Díaz ja A. Tresandí Blanco)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel Euroopa Komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus C(2010) 4387 lõplik (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel Euroopa Komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsus C(2010) 4387 lõplik (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras);

| — | teise võimalusena tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 261 alusel mainitud otsusega määratud trahv või vähendada selle summat, ning |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 261 alusel mainitud otsusega määratud trahv või vähendada selle summat, ning

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas menetluses vaidlustatud otsus on sama nagu otsus kohtuasjas T-426/10: Moreda-Riviere Trefilerías vs. komisjon.

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati mainitud kohtuasjas.

Hageja väidab, et komisjon on teinud faktivea ja rikkunud õigusnormi ELTL artikli 101 kohaldamisel seoses sellega, et TYCSA PSC-le omistati vastutus selle artikli väidetava rikkumise eest, kuna komisjon väidab, et TYCSA PSC vastutab otsuses kirjeldatud tegevuse eest kui erinevatest juriidilistest üksustest (GSW, TW, MRT ja TYCSA PSC ise) koosneva majandusüksuse väidetav liige vahemikus 30. november 1992 ja 19. september 2002.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/39

---

17. septembril 2010 esitatud hagi — Magnesitas de Rubián jt versus komisjon

(Kohtuasi T-430/10)

()

2010/C 317/71

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Hispaania), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Hispaania), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaadid H. Brokelmann ja P. Martínez-Lage Sobredo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Esimese võimalusena tühistada tsemendi, lubja ja magneesiumoksiidi tootmise parimat võimalikku tehnikat käsitleva viitedokumendi (ELT C 166, lk 5) punkt 3 ning samuti kõnealuse dokumendi teistes punktides sisalduvad viited magneesiumoksiidile; |
| --- | --- |

—

Esimese võimalusena tühistada tsemendi, lubja ja magneesiumoksiidi tootmise parimat võimalikku tehnikat käsitleva viitedokumendi (ELT C 166, lk 5) punkt 3 ning samuti kõnealuse dokumendi teistes punktides sisalduvad viited magneesiumoksiidile;

| — | teise võimalusena ja juhul, kui Üldkohus ei tühista kõnealuse akti punkti 3 täies ulatuses, tühistada igal juhul kõnealuse punkti alapunkt 3.5.5.4, sh eelkõige tabelis 3.11 kehtestatud heitmete väärtused, ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena ja juhul, kui Üldkohus ei tühista kõnealuse akti punkti 3 täies ulatuses, tühistada igal juhul kõnealuse punkti alapunkt 3.5.5.4, sh eelkõige tabelis 3.11 kehtestatud heitmete väärtused, ja

| — | mõista igal juhul kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista igal juhul kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud akti peale, mille komisjon võttis vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. jaanuari 2008. aasta direktiivi 2008/1/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta (1) alusel, milles kehtestatakse saastuse kontrollsüsteem ning nähakse ette teatud tööstuskäitistele loa andmise mehhanism.

Kõnealuses aktis käsitatakse parima võimaliku tehnikana toodetud gaasidest tuleneva SOX heitmete vähendamist ning kehtestatakse SOX heitmete väärtused, mis lisaks sellele, et need on madalamad mis tahes muule sektorile kehtestatud väärtustest, on hagejate arvates saavutatavad üksnes moel, mis põhjustab tõsist keskkonnakahju.

Teiselt poolt on hagejad seisukohal, et viidatud väärtused määratakse kindlaks üheainsa ettevõtte esitatud andmete alusel ning väljaspool selleks ette nähtud menetlust.

Oma hagi toetuseks tuginevad hagejad neljale väitele.

| — | Euroopa Komisjoni pädevuse puudumine
  Selles osas väidetakse, et komisjon ei ole pädev hõlmama vaidlustatud aktiga magneesiumoksiidi tootmist. |
| --- | --- |

—

Euroopa Komisjoni pädevuse puudumine

Selles osas väidetakse, et komisjon ei ole pädev hõlmama vaidlustatud aktiga magneesiumoksiidi tootmist.

| — | Oluliste menetlusnormide rikkumine
  Hagejad on seisukohal, et vaidlustatud aktiga seoses esineb kolm olulist menetlusnormi rikkumist:






  — | hagejaid ei ole teavitatud vaidlustatud akti väljatöötamise menetluse algatamisest ning nad said akti väljatöötamises osaleda alles selle hilises etapis; |
| --- | --- | --- |

—

Oluliste menetlusnormide rikkumine

Hagejad on seisukohal, et vaidlustatud aktiga seoses esineb kolm olulist menetlusnormi rikkumist:

—

hagejaid ei ole teavitatud vaidlustatud akti väljatöötamise menetluse algatamisest ning nad said akti väljatöötamises osaleda alles selle hilises etapis;

| — | vaidlustatud aktis ei ole viidatud hagejate esitatud „split views’idele” ja |
| --- | --- |

—

vaidlustatud aktis ei ole viidatud hagejate esitatud „split views’idele” ja

| — | vaidlustatud akti lõpliku eelnõu analüüsiks ette nähtud tähtaja järgimata jätmine. |
| --- | --- |

—

vaidlustatud akti lõpliku eelnõu analüüsiks ette nähtud tähtaja järgimata jätmine.

| — | Direktiivi 2008/1/EÜ artikli 1, mis käsitleb saastuse kompleksset vältimist ja kontrolli, rikkumine, kuivõrd vaidlustatud aktis rikutakse kõnealuse direktiivi artiklis 1 sätestatud eesmärki, mis seisneb keskkonna kui terviku kaitses. |
| --- | --- |

—

Direktiivi 2008/1/EÜ artikli 1, mis käsitleb saastuse kompleksset vältimist ja kontrolli, rikkumine, kuivõrd vaidlustatud aktis rikutakse kõnealuse direktiivi artiklis 1 sätestatud eesmärki, mis seisneb keskkonna kui terviku kaitses.

| — | Võrdse kohtlemise üldpõhimõtte rikkumine.
  Hagejad leiavad, et vaidlustatud akt rikub võrdõiguslikkuse põhimõtet koheldes ühtemoodi ettevõtjaid, kes ei ole samalaadses olukorras. |
| --- | --- |

—

Võrdse kohtlemise üldpõhimõtte rikkumine.

Hagejad leiavad, et vaidlustatud akt rikub võrdõiguslikkuse põhimõtet koheldes ühtemoodi ettevõtjaid, kes ei ole samalaadses olukorras.

---

(1)  ELT L 24, lk 8.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/40

---

24. septembril 2010 esitatud hagi — Nencini versus parlament

(Kohtuasi T-431/10)

()

2010/C 317/72

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Riccardo Nencini (Firenze, Itaalia) (esindaja: advokaat F. Bertini)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | esimese võimalusena tühistada tagapool toodud põhjustel: R. Nencinile adresseeritud Euroopa Parlamendi peasekretäri 16. juuli 2010. aasta otsus; R. Nencinile adresseeritud parlamendi finantsküsimuste peadirektoraadi peadirektori 4. augusti 2010. aasta teade nr 312331 ja vajadusel ka kõik muud seonduvad ja/või varem vaidlustatud õigusaktid; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada tagapool toodud põhjustel: R. Nencinile adresseeritud Euroopa Parlamendi peasekretäri 16. juuli 2010. aasta otsus; R. Nencinile adresseeritud parlamendi finantsküsimuste peadirektoraadi peadirektori 4. augusti 2010. aasta teade nr 312331 ja vajadusel ka kõik muud seonduvad ja/või varem vaidlustatud õigusaktid;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi Euroopa Parlamendi peasekretärile vaidlusaluse summa uuesti ja õiglaselt kindlaksmääramiseks; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi Euroopa Parlamendi peasekretärile vaidlusaluse summa uuesti ja õiglaselt kindlaksmääramiseks;

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, Euroopa Parlamendi saadik aastatel 1994–1999, esitab oma hagi põhjenduseks järgmised väited.

| — | Euroopa Ühenduste Euroopa ühenduste keelte kohta kehtivate eeskirjade rikkumine ja sellest tulenevalt menetlusnormide ja tõhusa kaitse põhimõtte rikkumine sellega, et kaks vaidlustatud õigusakti oleks tulnud koostada itaalia keeles, mis on selle liikmesriigi keel, mille kodanik on hageja; |
| --- | --- |

—

Euroopa Ühenduste Euroopa ühenduste keelte kohta kehtivate eeskirjade rikkumine ja sellest tulenevalt menetlusnormide ja tõhusa kaitse põhimõtte rikkumine sellega, et kaks vaidlustatud õigusakti oleks tulnud koostada itaalia keeles, mis on selle liikmesriigi keel, mille kodanik on hageja;

| — | Võlanõude vastuvõetamatus selle tõttu, et väidetav võlanõue on aegunud. |
| --- | --- |

—

Võlanõude vastuvõetamatus selle tõttu, et väidetav võlanõue on aegunud.

| — | Võistlevuse põhimõtte ja tõhus kaitse põhimõtte rikkumine. Sellega seoses väidab hageja, et tema juhtumil võttis Euroopa Parlamendi peasekretär lõpliku otsuse vastu niisugustest asjaoludest ja põhjustest lähtudes, mis osaliselt erinevad nendest, mis olid hagejale varem teatavaks tehtud. |
| --- | --- |

—

Võistlevuse põhimõtte ja tõhus kaitse põhimõtte rikkumine. Sellega seoses väidab hageja, et tema juhtumil võttis Euroopa Parlamendi peasekretär lõpliku otsuse vastu niisugustest asjaoludest ja põhjustest lähtudes, mis osaliselt erinevad nendest, mis olid hagejale varem teatavaks tehtud.

| — | Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja rikkumine seoses reisikuludega, kuna jäeti arvesse võtmata, et hageja elas oma Euroopa Parlamendi liikme mandaadi kehtivuse perioodil Roomas. R. Nencini jätkas selles linnas, mis teatavasti on Itaalia pealinn, poliitilist tegevust oma poliitilise partei juhina. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja rikkumine seoses reisikuludega, kuna jäeti arvesse võtmata, et hageja elas oma Euroopa Parlamendi liikme mandaadi kehtivuse perioodil Roomas. R. Nencini jätkas selles linnas, mis teatavasti on Itaalia pealinn, poliitilist tegevust oma poliitilise partei juhina.

| — | Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja rikkumine seoses assistendi- ja sekretariaadikuludega. Hageja täpsustab, et ta kandis sekretariaaditööd teinud isikutele üle kõik selleks ette nähtud tasud ega jätnud mingisugust summat endale. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi liikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskirja rikkumine seoses assistendi- ja sekretariaadikuludega. Hageja täpsustab, et ta kandis sekretariaaditööd teinud isikutele üle kõik selleks ette nähtud tasud ega jätnud mingisugust summat endale.

| — | Lõpuks viitab hageja proportsionaalsuse üldpõhimõtte rikkumisele. |
| --- | --- |

—

Lõpuks viitab hageja proportsionaalsuse üldpõhimõtte rikkumisele.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/40

---

17. septembril 2010 esitatud hagi — Vivendi versus komisjon

(Kohtuasi T-432/10)

()

2010/C 317/73

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Vivendi (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid M. Struys, O. Fréget ja J. Y. Ollier)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 2. juuli 2010. aasta otsus asjas COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad vs. France Télécom, millega Euroopa Komisjon jättis rahuldamata Vivendi poolt nõukogu 2. märtsi 2009. aasta määruse nr 1/2003 artikli 7 alusel esitatud kaebuse, mis käsitles France Télécomi praktikat, mille puhul on leitud, et see on vastuolus ELTL artikliga 102; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. juuli 2010. aasta otsus asjas COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad vs. France Télécom, millega Euroopa Komisjon jättis rahuldamata Vivendi poolt nõukogu 2. märtsi 2009. aasta määruse nr 1/2003 artikli 7 alusel esitatud kaebuse, mis käsitles France Télécomi praktikat, mille puhul on leitud, et see on vastuolus ELTL artikliga 102;

| — | mõista hageja kohtukulud Üldkohtus välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud Üldkohtus välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 2. juuli 2010. aasta otsuse C(2010) 4730, millega jäeti vääralt rahuldamata hageja poolt France Télécomi vastu esitatud kaebus, mis käsitles väidetavat turgu valitseva seisundi kuritarvitamist, rikkudes Prantsuse lairibaühendusvõrgu ja telefoniteenuse turul ELTL artiklit 102, kuna hageja sõnul diskrimineeris France Télécom struktuurselt hulgimüügitariife jaetariifide kasuks ning säilitas kliendiliinile ligipääsuks liiga kõrge korduvtariifi.

Hageja tugineb oma hagi toetuseks teatud arvule väidetele, mis toetuvad muuhulgas järgnevale:

| — | õigusnormide rikkumisele, ilmselgetele hindamisvigadele ja kohustuse rikkumisele hinnata tähelepanelikult etteheidetud tegevusest siseturu toimimisele tekkivat kahju, kuna komisjon piirdus i) üksnes lairibaühenduse keskmise hinnataseme uurimisega turul ilma, et ta oleks uurinud küsimust, kas see hinnatase põhjustab etteheidetud tegevuse ning ii) tavatelefonide kasutamist puudutavate teenuste osutamise vananemise hindamisel subjektiivse hinnanguga; |
| --- | --- |

—

õigusnormide rikkumisele, ilmselgetele hindamisvigadele ja kohustuse rikkumisele hinnata tähelepanelikult etteheidetud tegevusest siseturu toimimisele tekkivat kahju, kuna komisjon piirdus i) üksnes lairibaühenduse keskmise hinnataseme uurimisega turul ilma, et ta oleks uurinud küsimust, kas see hinnatase põhjustab etteheidetud tegevuse ning ii) tavatelefonide kasutamist puudutavate teenuste osutamise vananemise hindamisel subjektiivse hinnanguga;

| — | puudulikule põhjendusele, õigusnormide ja faktide rikkumisele ja ilmsetele hindamisvigadele, kuna komisjon leidis, et võimalus rikkumist tõendada on väga piiratud seetõttu, et komisjon:






  — | ei uurinud nende tegelikult esitatud hindade diskrimineerivat iseloomu seoses tegelikult osutatud teenustega ning väitis vääralt, et eelneva uurimise käigus ei ilmnenud selle kohta mingeid vihjeid ega tõendeid; |
| --- | --- | --- |

—

puudulikule põhjendusele, õigusnormide ja faktide rikkumisele ja ilmsetele hindamisvigadele, kuna komisjon leidis, et võimalus rikkumist tõendada on väga piiratud seetõttu, et komisjon:

—

ei uurinud nende tegelikult esitatud hindade diskrimineerivat iseloomu seoses tegelikult osutatud teenustega ning väitis vääralt, et eelneva uurimise käigus ei ilmnenud selle kohta mingeid vihjeid ega tõendeid;

| — | leidis, et France Télécomi poolt kliendiliinidele ligipääsu võimaldamiseks kindlaks määratud tariifide arvutamiseks kasutatav meetod oli Elektroonilise ja postiside reguleerimise ameti (Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP)) poolt heaks kiidetud ning leidis, et asjaolu, et France Télécom saatis viimasele väära teabe püüdmata seda parandada, on kasutatud meetodi arvesse võttes asjakohatu; |
| --- | --- |

—

leidis, et France Télécomi poolt kliendiliinidele ligipääsu võimaldamiseks kindlaks määratud tariifide arvutamiseks kasutatav meetod oli Elektroonilise ja postiside reguleerimise ameti (Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP)) poolt heaks kiidetud ning leidis, et asjaolu, et France Télécom saatis viimasele väära teabe püüdmata seda parandada, on kasutatud meetodi arvesse võttes asjakohatu;

| — | moonutas hageja poolt esitatud välistamis-testide eset, mis tõendas etteheidetavate tegevuste mõju; |
| --- | --- |

—

moonutas hageja poolt esitatud välistamis-testide eset, mis tõendas etteheidetavate tegevuste mõju;

| — | moonutas tagatisi, mida kohaldatakse turgu valitseva seisundiga seoses esitatud kaebuste uurimisel ja klassifikatsiooni otsuste suhtes, kuna hagejale i) ei võimaldatud kohest ligipääsu teda kahjustavatele dokumentidele ja toimiku materjalidele ning ii) ei antud piisavat tähtaega nende dokumentide kohta oma märkuste esitamiseks. |
| --- | --- |

—

moonutas tagatisi, mida kohaldatakse turgu valitseva seisundiga seoses esitatud kaebuste uurimisel ja klassifikatsiooni otsuste suhtes, kuna hagejale i) ei võimaldatud kohest ligipääsu teda kahjustavatele dokumentidele ja toimiku materjalidele ning ii) ei antud piisavat tähtaega nende dokumentide kohta oma märkuste esitamiseks.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/41

---

20. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuli 2010. aasta määruse peale kohtuasjas F-103/09, Allen jt versus komisjon

(Kohtuasi T-433/10 P)

()

2010/C 317/74

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: John Allen (Horspath, Ühendkuningriik) ja teised (esindajad: K. Lasok, QC ja barrister B. Lask)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitajate nõuded

| — | tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

| — | tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 13. juuli 2010. aasta määrus kohtuasjas F-103/09; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 13. juuli 2010. aasta määrus kohtuasjas F-103/09;

| — | lükata tagasi hageja esimene ja teine vastuvõetamatuse vastuväide ja |
| --- | --- |

—

lükata tagasi hageja esimene ja teine vastuvõetamatuse vastuväide ja

| — | mõista apellatsioonikaebusega seotud kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonikaebusega seotud kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva apellatsioonkaebusega paluvad apellandid tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuli 2010. aasta määruse kohtuasjas F-103/09: Allen jt vs. komisjon, millega Avaliku Teenistuse Kohus jättis vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata hagi, millega apellandid taotlesid hüvitist ning sellise otsuse tühistamist, millega keelduti hüvitamast kahju, mis igale apellandile tekitati seetõttu, et neid ei võetud tööle ühenduse ajutiste teenistujatena siis, kui nad töötasid Euroopa Ühistoroidkambri (JET) ühisettevõttes.

Oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks väidavad apellandid, et Avaliku Teenistuse Kohus ei järginud Euroopa Kohtu praktikat ning Euroopa Liidu õiguse aluspõhimõtteid, kui ta leidis, et käesolevas kontekstis on kohaldatav mõistliku aja jooksul tegutsemise kohustus ning isegi kui see nii oli, siis tema seisukoht selle aja kestuse ning alguspunkti kohta rikkus seda praktikat ning aluspõhimõtteid.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/41

---

15. septembril 2010 esitatud hagi — Hit Groep versus komisjon

(Kohtuasi T-436/10)

()

2010/C 317/75

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Hit Groep (Haarlem, Madalmaad) (esindajad: advokaadid G. van der Wal, G. Oosterhuis ja H. Albers)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada otsus hagejat puudutavas osas, eelkõige artikli 1 lõike 9 punkt b, artikli 2 lõige 9 ning artikli 4 lõige 22, teise võimalusena tühistada hagejale artikli 2 lõikega 9 määratud trahv või vähendada seda õiglaselt; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus hagejat puudutavas osas, eelkõige artikli 1 lõike 9 punkt b, artikli 2 lõige 9 ning artikli 4 lõige 22, teise võimalusena tühistada hagejale artikli 2 lõikega 9 määratud trahv või vähendada seda õiglaselt;

| — | mõista käesoleva menetlusega seotud kulud, sealhulgas hageja kantud õigusabikulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetlusega seotud kulud, sealhulgas hageja kantud õigusabikulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja hagiavaldus puudutab komisjoni 30. juuni 2010. aasta otsust K(2010) 4387 lõplik (juhtum COMP/38.344 — Pingestusteras), mille adressaat on hageja.

Hageja esitab oma hagi toetuseks viis väidet.

| — | Esiteks tuvastas komisjon valesti ning õigusnormi rikkudes või ilma igasuguse põhjenduseta või ebapiisavalt põhjendades otsuse artiklis 1, et hageja rikkus ELTL artiklit 101 ning EMP lepingu artiklit 53 ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 17. jaanuarini 2002.
  Hageja leiab, et komisjon põhjendas ebapiisavalt, miks hageja rikkus ELTL artiklit 101 ning miks on ta komisjoni arvates selle asjaga seotud teisiti kui „määrava mõjuga” osanik ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 17. jaanuarini 2002. |
| --- | --- |

—

Esiteks tuvastas komisjon valesti ning õigusnormi rikkudes või ilma igasuguse põhjenduseta või ebapiisavalt põhjendades otsuse artiklis 1, et hageja rikkus ELTL artiklit 101 ning EMP lepingu artiklit 53 ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 17. jaanuarini 2002.

Hageja leiab, et komisjon põhjendas ebapiisavalt, miks hageja rikkus ELTL artiklit 101 ning miks on ta komisjoni arvates selle asjaga seotud teisiti kui „määrava mõjuga” osanik ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 17. jaanuarini 2002.

| — | Teiseks määras komisjon hagejale trahvi valesti, rikkudes seejuures õigusnormi. Hageja leiab, et asjaolu, et 30. juuni 2010. aasta otsusega määratakse trahv sellisele ettevõtjale, nagu hageja, kellel puudub alates 1. novembrist 2004 majandustegevus, on vastuolus ELTL artikli 101 eesmärgiga, ühenduse poliitikaga trahvide alal ning proportsionaalsuse põhimõttega. |
| --- | --- |

—

Teiseks määras komisjon hagejale trahvi valesti, rikkudes seejuures õigusnormi. Hageja leiab, et asjaolu, et 30. juuni 2010. aasta otsusega määratakse trahv sellisele ettevõtjale, nagu hageja, kellel puudub alates 1. novembrist 2004 majandustegevus, on vastuolus ELTL artikli 101 eesmärgiga, ühenduse poliitikaga trahvide alal ning proportsionaalsuse põhimõttega.

| — | Kolmandaks leidis komisjon vaidlustatud otsuse artikli 1 punktis 9 valesti, rikkudes seejuures õigusnormi, et hageja rikkus ELTL artiklit 101 ning EMP lepingu artiklit 53, ning määras hagejale seetõttu trahvi 6 934 000 eurot, kuna komisjoni arvates vastutas hageja solidaarselt Nedri Spanstaal BV-ga ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 17. jaanuarini 2002.
  Hageja väidab, et ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 17. jaanuarini 2002 oli ta finantsvaldusäriühing, kellel puudus „otsustav mõju” Nedri Spanstaali üle, ning et järelikult ei saa pidada teda vastutavaks Nedri Spanstaali toimepandud konkurentsiõiguse rikkumise eest. |
| --- | --- |

—

Kolmandaks leidis komisjon vaidlustatud otsuse artikli 1 punktis 9 valesti, rikkudes seejuures õigusnormi, et hageja rikkus ELTL artiklit 101 ning EMP lepingu artiklit 53, ning määras hagejale seetõttu trahvi 6 934 000 eurot, kuna komisjoni arvates vastutas hageja solidaarselt Nedri Spanstaal BV-ga ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 17. jaanuarini 2002.

Hageja väidab, et ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 17. jaanuarini 2002 oli ta finantsvaldusäriühing, kellel puudus „otsustav mõju” Nedri Spanstaali üle, ning et järelikult ei saa pidada teda vastutavaks Nedri Spanstaali toimepandud konkurentsiõiguse rikkumise eest.

| — | Neljandaks ja teise võimalusena määras komisjon hagejale valesti — rikkudes seejuures õigusnormi — trahvi summas 6 934 000 eurot, kuigi komisjon ei oleks pidanud hagejale trahvi määrama või määrama oluliselt väiksemas summas.






  — | Hageja leiab, et komisjon ei oleks hagejale määratava trahvi 10 % ülempiiri aluseks võtma tema 2003. aasta käivet ning määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõikes 2 sätestatud eeskirjast kõrvalekaldumisel oleks komisjon vähemalt pidanud ette nägema tagajärgi, mis on sellel konkreetsel juhul selle sätte eesmärke arvestades. Seega ei ole trahv proportsionaalne ettevõtja tähtsusega ning ei vasta kohtupraktikas seatud tingimustele. |
| --- | --- | --- |

—

Neljandaks ja teise võimalusena määras komisjon hagejale valesti — rikkudes seejuures õigusnormi — trahvi summas 6 934 000 eurot, kuigi komisjon ei oleks pidanud hagejale trahvi määrama või määrama oluliselt väiksemas summas.

—

Hageja leiab, et komisjon ei oleks hagejale määratava trahvi 10 % ülempiiri aluseks võtma tema 2003. aasta käivet ning määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõikes 2 sätestatud eeskirjast kõrvalekaldumisel oleks komisjon vähemalt pidanud ette nägema tagajärgi, mis on sellel konkreetsel juhul selle sätte eesmärke arvestades. Seega ei ole trahv proportsionaalne ettevõtja tähtsusega ning ei vasta kohtupraktikas seatud tingimustele.

| — | Komisjon oleks pidanud vähendama hageja trahvi, nagu ta tegi seda Nedri Spanstaali puhul. |
| --- | --- |

—

Komisjon oleks pidanud vähendama hageja trahvi, nagu ta tegi seda Nedri Spanstaali puhul.

| — | Komisjon tegutses valesti, arvutades hageja trahvisumma eraldi, kuigi ta oleks selle trahvi puhul pidanud piirduma ühe osaga Nedri Spanstaalile määratud trahvist. Hageja suhtes tehtud otsus põhineb asjaolul, et viimasele kuulus osalus Nedri Spanstaalis 48/224 suuruses murdosas ajavahemikust, mille jooksul Nedri Spanstaal rikkumise toime pani; trahv ei vasta proportsionaalsuse põhimõttele. |
| --- | --- |

—

Komisjon tegutses valesti, arvutades hageja trahvisumma eraldi, kuigi ta oleks selle trahvi puhul pidanud piirduma ühe osaga Nedri Spanstaalile määratud trahvist. Hageja suhtes tehtud otsus põhineb asjaolul, et viimasele kuulus osalus Nedri Spanstaalis 48/224 suuruses murdosas ajavahemikust, mille jooksul Nedri Spanstaal rikkumise toime pani; trahv ei vasta proportsionaalsuse põhimõttele.

| — | Komisjon rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, jättes pärast 10 % ülempiiri kohaldamist arvesse võtmata suhteliselt lühikese ajavahemiku, mille eest peeti hagejat vastutavaks Nedri Spanstaali toime pandud rikkumises, samuti hageja suhteliselt piiratud vastutuse ning hageja väikese käibe. |
| --- | --- |

—

Komisjon rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, jättes pärast 10 % ülempiiri kohaldamist arvesse võtmata suhteliselt lühikese ajavahemiku, mille eest peeti hagejat vastutavaks Nedri Spanstaali toime pandud rikkumises, samuti hageja suhteliselt piiratud vastutuse ning hageja väikese käibe.

| — | Komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, jättes pärast 10 % ülempiiri kohaldamist arvesse võtmata lühikese ajavahemiku, mille eest peeti HIT-d vastutavaks Nedri Spanstaali toime pandud rikkumises. Kohtupraktikast ilmneb, et trahvisumma määratakse kindlaks ka selle rikkumise kestuse alusel, mille jooksul on karistatud ettevõtja solidaarselt vastutav. See, et hagejale määratud trahv on suurem sellest, mis määrati Nedri Spanstaalile, ei ole nimetatud põhimõttega kooskõlas. |
| --- | --- |

—

Komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, jättes pärast 10 % ülempiiri kohaldamist arvesse võtmata lühikese ajavahemiku, mille eest peeti HIT-d vastutavaks Nedri Spanstaali toime pandud rikkumises. Kohtupraktikast ilmneb, et trahvisumma määratakse kindlaks ka selle rikkumise kestuse alusel, mille jooksul on karistatud ettevõtja solidaarselt vastutav. See, et hagejale määratud trahv on suurem sellest, mis määrati Nedri Spanstaalile, ei ole nimetatud põhimõttega kooskõlas.

Viiendaks ja teise võimalusena väidab hageja, et komisjon rikkus oma kohustus teha otsus mõistliku aja jooksul vastavalt EIÕK artikli 6 lõikele 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikele 1. Trahvisumma kindlaksmääramisel jättis komisjon valesti arvesse võtmata selle, et mõistlikku tähtaega on ületatud. Käesolev menetlus kestis antud juhul 94 kuud, mis on ebamõistlikult pikk.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/43

---

22. septembril 2010 esitatud hagi — Gasp SA granen & producten versus komisjon

(Kohtuasi T-437/10)

()

2010/C 317/76

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Gasp SA granen & producten (Zoersel, Belgia) (esindajad: Rechtsanwalt C. Ronse ja Rechtsanwalt A. Hansebout)

Kostja: Euroopa Liit, keda esindab Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

Hageja palub tuvastada Euroopa Liidu lepinguväliste kohustuste rikkumine ning kohustada Euroopa Liitu hüvitama kahju, mille suurus on 295 690,43 eurot, millele lisanduvad Belgia õiguses kehtestatud intressid alates päevast, mil hageja tasus impordimaksu, ja lisaks mõista Euroopa Liidult välja esialgse summana 30 000 eurot hagejale tekkinud muu kahju hüvitamiseks.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab selle kahju hüvitamist, mis tekkis talle enda sõnul seeläbi, et Euroopa komisjon tegutses eeskätt komisjoni 1. oktoobri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 919/2009, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 915/2009, millega määratakse kindlaks teraviljasektori impordimaksud alates 1. oktoobrist 2009 (ELT L 259, lk 5) raames kõva nisu imporditollide kindlaksmääramisel õigusvastaselt ning lähtus ebaõigetest turuhindadest ja veotariifidest.

Kahju hüvitamise hagi põhjenduseks väidab hageja, et komisjon on rikkunud määruse nr 1249/96 (1) artiklit 4 ning hoolsuskohustust, kuna ta lähtus impordimaksude kehtestamisel ja arvutamisel ebaõigetest hindadest ja veotariifidest.

Hageja arvates on määruse nr 1249/96 artikli 4 rikkumine piisavalt selge, mistõttu komisjonil puudus määruse nr 919/2009 andmisel kaalutlusruum. Pealegi on ka hoolsuskohustuse rikkumine komisjoni poolt omakorda piisavalt selge.

Viimasena väidab hageja, et kahju tekkis talle õigusvastaselt kehtestatud ja vääralt arvutatud maksu tõttu, mille täpset summat ta saab tõendada. Lisaks tekkis talle kahju ka selle vaidluse lahendamiseks kulunud aja ja tasutud advokaadikulude tõttu.

---

(1)  Komisjoni 28. juuni 1996. aasta määrus (EÜ) nr 1249/96 nõukogu määruse (EMÜ) nr 1766/92 rakenduseeskirjade kohta teraviljasektori imporditollimaksude osas (EÜT L 161, lk 125; ELT eriväljaanne 02/07, lk 183).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/43

---

24. septembril 2010 esitatud hagi — Forgital Italy versus nõukogu

(Kohtuasi T-438/10)

()

2010/C 317/77

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Forgital Italy SpA (Velo d’Astico, Itaalia) (esindajad: advokaadid V. Turinetti di Priero ja R. Mastroianni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada nõukogu 29. juuni 2010. aasta määrus (EL) nr 566/2010, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1255/96, millega ajutiselt peatatakse teatavatele tööstus-, põllumajandus- ja kalatoodetele kehtestatud ühise tollitariifistiku ühepoolsed tollimaksud, eriti selle määruse artikli 1 punkt 1 ja lisa selles osas, millega on muudetud CN-koodi ex 8109 20 00 kirjeldust; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 29. juuni 2010. aasta määrus (EL) nr 566/2010, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1255/96, millega ajutiselt peatatakse teatavatele tööstus-, põllumajandus- ja kalatoodetele kehtestatud ühise tollitariifistiku ühepoolsed tollimaksud, eriti selle määruse artikli 1 punkt 1 ja lisa selles osas, millega on muudetud CN-koodi ex 8109 20 00 kirjeldust;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas on hageja — äriühing, kelle asukoht on Itaalias ja kes on spetsialiseerunud metallivalule, — esitanud kaebuse määruse peale, millega on muudetud ühise tollitariifistiku ühepoolsete tollimaksude ajutise peatamise aluseid, vaidlustades määruse selles osas, milles tehtud muudatused on kohaldatavad toote suhtes, mille CN-kood on ex 8109 20 00, TARIC 20 ja mille kirjeldus on asendatud järgmisega kirjeldusega „Titaani ja titaanisulamite sulatusel saadud toorvaluplokid läbimõõduga kuni 380 mm”.

Selle muudatuse tagajärjel tuleb toorvaluplokkidele, mille läbimõõt on üle 380 mm ja mis varasema regulatsiooni alusel olid seni tollidest vabastatud, alates 1. juulist 2010 kohaldada ühise tollitariifistiku tolle. Toorvaluplokid, mille läbimõõt on kuni 380 mm, on seevastu jätkuvalt tollidest vabastatud kuni 31. detsembrini 2013.

Hageja põhjendab oma nõudeid nelja väitega:

| 1. | Otsus on põhistamata või ei ole põhjendusi esitatud piisavalt. Hageja leiab, et vaidlustatud määruses ei ole esitatud põhjusi, miks on muudetud CN koodile ex 8109 20 00, TARIC 20 vastava toote kirjeldust, piirdutakse tähelepanekuga, et see muudatus on vajalik selleks, „et võtta arvesse tehnilisi tootearendusi või majandussuundumusi turul”. Ei ole järgitud kohtupraktikast tulenevaid nõudeid, kuna selline formuleering ei võimalda hagejal mõista põhjusi, miks meede on võetud, et ta saaks kaitsta oma õigusi, ka ei saa EL kohus selle üle kontrolli teostada. |
| --- | --- |

1.

Otsus on põhistamata või ei ole põhjendusi esitatud piisavalt. Hageja leiab, et vaidlustatud määruses ei ole esitatud põhjusi, miks on muudetud CN koodile ex 8109 20 00, TARIC 20 vastava toote kirjeldust, piirdutakse tähelepanekuga, et see muudatus on vajalik selleks, „et võtta arvesse tehnilisi tootearendusi või majandussuundumusi turul”. Ei ole järgitud kohtupraktikast tulenevaid nõudeid, kuna selline formuleering ei võimalda hagejal mõista põhjusi, miks meede on võetud, et ta saaks kaitsta oma õigusi, ka ei saa EL kohus selle üle kontrolli teostada.

| 2. | Õiguskindluse põhimõtte ja hageja õiguspärase ootuse rikkumine. Hageja hinnangul ei ole vaidlustatud määrus selles osas, mis puudutab kõnesoleva toote kirjeldust, õiguskindluse põhimõttega kooskõlas, kuna tehtud muudatusi ei olnud võimalik ette näha, arvestades varasemat tava ja seisukohti, mis nähtuvad komisjoni teatisest ühepoolsete tariifide peatamise ja kvootide kohaldamise kohta (EÜT 1998, C 128, 25.4.1998). See tähendab ka hageja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumist, kuna tal oli heas usus tekkinud usaldus seoses i) asjaomase toote varasema kirjelduse ja tollimaksu peatamise tähtajaga, mis olid määrusega enne selle muutmist kehtestatud, ii) sellega, et kirjelduste võimalik muutmine või tollimaksu peatamise tühistamine enne tähtaja saabumist toimub varasema tava ja komisjoni eespool nimetatud teatise põhjal kinnitust leidnud kriteeriumide alusel. |
| --- | --- |

2.

Õiguskindluse põhimõtte ja hageja õiguspärase ootuse rikkumine. Hageja hinnangul ei ole vaidlustatud määrus selles osas, mis puudutab kõnesoleva toote kirjeldust, õiguskindluse põhimõttega kooskõlas, kuna tehtud muudatusi ei olnud võimalik ette näha, arvestades varasemat tava ja seisukohti, mis nähtuvad komisjoni teatisest ühepoolsete tariifide peatamise ja kvootide kohaldamise kohta (EÜT 1998, C 128, 25.4.1998). See tähendab ka hageja õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumist, kuna tal oli heas usus tekkinud usaldus seoses i) asjaomase toote varasema kirjelduse ja tollimaksu peatamise tähtajaga, mis olid määrusega enne selle muutmist kehtestatud, ii) sellega, et kirjelduste võimalik muutmine või tollimaksu peatamise tühistamine enne tähtaja saabumist toimub varasema tava ja komisjoni eespool nimetatud teatise põhjal kinnitust leidnud kriteeriumide alusel.

| 3. | Võrdsuse põhimõtte rikkumine. Hageja märgib, et vaidlustatud määrus kehtestab ühtki arvestatavat põhjendust esitamata titaani ja titaanisulamite sulatusel saadud kuni 380 mm läbimõõduga toorvaluplokkide importijate (kes saavad tollimaksu peatamise soodustuse) ja suurema läbimõõduga toorvaluplokkide importijate erineva kohtlemise. |
| --- | --- |

3.

Võrdsuse põhimõtte rikkumine. Hageja märgib, et vaidlustatud määrus kehtestab ühtki arvestatavat põhjendust esitamata titaani ja titaanisulamite sulatusel saadud kuni 380 mm läbimõõduga toorvaluplokkide importijate (kes saavad tollimaksu peatamise soodustuse) ja suurema läbimõõduga toorvaluplokkide importijate erineva kohtlemise.

| 4. | Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine. Hageja väidab selles küsimuses, et mis puutub nimetatud tootesse, siis on vaidlustatud määrus ebaproportsionaalne selles sätestatud nõude suhtes „võtta arvesse tehnilisi tootearendusi või majandussuundumusi turul”, kuna i) titaanisulatuse vallas ei ole täheldatud majanduse või tootearenduse olulisi muutusi, mille tõttu oleks olnud vaja muuta määrusega kehtestatud impordinõudeid, ja kuna ii) muudatused on drastilised ja ootamatud, ilma igasuguse üleminekuperioodita, mistõttu need ei sobi kokku määrusega taotletava eesmärgiga. |
| --- | --- |

4.

Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine. Hageja väidab selles küsimuses, et mis puutub nimetatud tootesse, siis on vaidlustatud määrus ebaproportsionaalne selles sätestatud nõude suhtes „võtta arvesse tehnilisi tootearendusi või majandussuundumusi turul”, kuna i) titaanisulatuse vallas ei ole täheldatud majanduse või tootearenduse olulisi muutusi, mille tõttu oleks olnud vaja muuta määrusega kehtestatud impordinõudeid, ja kuna ii) muudatused on drastilised ja ootamatud, ilma igasuguse üleminekuperioodita, mistõttu need ei sobi kokku määrusega taotletava eesmärgiga.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/44

---

28. septembril 2010 esitatud hagi — ESGE versus Siseturu Ühtlustamise Amet Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)

(Kohtuasi T-444/10)

()

2010/C 317/78

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: ESGE AG (Bussnang, Šveits) (esindaja: advokaat J. Klink)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Kenwood Appliances Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused teise apellatsioonikoja 14. juuli 2010. aasta otsus (asi R 1249/2009-2); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused teise apellatsioonikoja 14. juuli 2010. aasta otsus (asi R 1249/2009-2);

| — | muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused teise apellatsioonikoja 14. juuli 2010. aasta otsust (asi R 1249/2009-2) nii, et tühistatakse vastulausete osakonna 21. augusti 2008. aasta otsus (asi B 1252958); |
| --- | --- |

—

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused teise apellatsioonikoja 14. juuli 2010. aasta otsust (asi R 1249/2009-2) nii, et tühistatakse vastulausete osakonna 21. augusti 2008. aasta otsus (asi B 1252958);

| — | mõista kohtukulud ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Kenwood Appliances Luxembourg SA

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „KMIX” kaupadele klassides 7 ja 11.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „BAMIX” kaupadele klassides 7 ja 40.

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/45

---

28. septembril 2010 esitatud hagi — HerkuPlast Kubern versus Siseturu Ühtlustamise Amet — How (eco-pack)

(Kohtuasi T-445/10)

()

2010/C 317/79

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Saksamaa) (esindajad: advokaadid G. Würtenberger ja R. Kunze)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Heidi A. T. How (Harrow, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 27. juuli 2010. aasta otsus (asi R 1014/2009-4); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 27. juuli 2010. aasta otsus (asi R 1014/2009-4);

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Heidi A. T. How

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk, mis sisaldab sõnalist elementi „eco-pack”, kaupadele klassis 16.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa sõnamärk ja rahvusvaheline registreering „ECOPACK” kaupadele klassis 20.

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide puhul esineb segiajamise tõenäosus, ning määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklite 75 ja 76 rikkumine, kuna apellatsioonikoda eitas täielikult segiajamise tõenäosuse olemasolu ja apellatsioonikoja põhjendus on mitmes osas vastuoluline ning apellatsioonikoda jättis tähelepanuta hageja esitatud olulised faktilised asjaolud kui asjassepuutumatud.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/45

---

24. septembril 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 9. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-91/09: Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-450/10 P)

()

2010/C 317/80

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Triase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud määrus igal juhul ühegi erandita; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud määrus igal juhul ühegi erandita;

| — | tunnistada esimeses kohtuastmes esitatud hagi, mille kohta anti vaidlustatud määrus, täielikult vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada esimeses kohtuastmes esitatud hagi, mille kohta anti vaidlustatud määrus, täielikult vastuvõetavaks;

| — | esimese võimalusena rahuldada ühegi erandita kõik nõuded, mille apellatsioonkaebuse esitaja esimeses kohtuastmes hagis esitas; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena rahuldada ühegi erandita kõik nõuded, mille apellatsioonkaebuse esitaja esimeses kohtuastmes hagis esitas;

| — | mõista vastustajalt apellatsioonkaebuse esitaja kasuks välja kõik otsesed kohtukulud ja tasud, mida viimati nimetatu kandis ja kannab seoses menetlusega nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses; |
| --- | --- |

—

mõista vastustajalt apellatsioonkaebuse esitaja kasuks välja kõik otsesed kohtukulud ja tasud, mida viimati nimetatu kandis ja kannab seoses menetlusega nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses;

| — | teise võimalusena saata asi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse, et see kohus teeks teises koosseisus asjas uue lahendi. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse, et see kohus teeks teises koosseisus asjas uue lahendi.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu 9. juuli 2010. aasta määruse peale. Selle määrusega jäeti osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata hagi, mille põhinõue oli hüvitada kahju, mis hagejale oli tekitatud sellega, et teda kutsuti tervisekontrolli, et hinnata tema võimalikku töövõimetust.

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab oma nõuete toetuseks, et kahju hüvitamise nõuete väidetava vastuvõetamatuse tuvastamise kohta puuduvad vaidlustatud määruses igasugused põhjendused.

Lisaks väidab apellant, et ELTL artiklit 270, Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 90, õiguskindluse põhimõtet, õiguste kohtuliku kaitse põhimõtet, õigusnormide hierarhia põhimõtet, võimude lahususe põhimõtet ja kohtu seadusest lähtumise põhimõtet on vääralt ja ebamõistlikult tõlgendatud ja kohaldatud.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/46

---

28. septembril 2010 esitatud hagi — Fuchshuber Agrarhandel versus komisjon

(Kohtuasi T-451/10)

()

2010/C 317/81

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (Hörsching, Austria) (esindaja: Rechtsanwalt G. Lehner)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

| — | viia läbi kohtuistung; |
| --- | --- |

—

viia läbi kohtuistung;

| — | kohustada Euroopa Ühenduste Komisjoni tasuma hagejale 14 päeva jooksul 2 623 282,31 euro suurune summa, millele lisandub 6 % intressi aasta kohta summast 1 641 372,50 eurot alates 24. septembrist 2007 ja 6 % intressi aasta kohta summast 981 909,81 eurot alates 16. oktoobrist 2007; |
| --- | --- |

—

kohustada Euroopa Ühenduste Komisjoni tasuma hagejale 14 päeva jooksul 2 623 282,31 euro suurune summa, millele lisandub 6 % intressi aasta kohta summast 1 641 372,50 eurot alates 24. septembrist 2007 ja 6 % intressi aasta kohta summast 981 909,81 eurot alates 16. oktoobrist 2007;

| — | tuvastada, et Euroopa Ühenduste Komisjon on kohustatud hüvitama hagejale kogu muu kahju seoses 3. septembril 2007 edukaks tunnistatud partiiga KUK459 ning 17. septembril 2007 edukaks tunnistatud partiiga KUK465; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Ühenduste Komisjon on kohustatud hüvitama hagejale kogu muu kahju seoses 3. septembril 2007 edukaks tunnistatud partiiga KUK459 ning 17. septembril 2007 edukaks tunnistatud partiiga KUK465;

| — | sedastada, et Euroopa Ühenduste Komisjon on kohustatud hüvitama hagejale menetluskulud 14 päeva jooksul hageja esindaja kaudu. |
| --- | --- |

—

sedastada, et Euroopa Ühenduste Komisjon on kohustatud hüvitama hagejale menetluskulud 14 päeva jooksul hageja esindaja kaudu.

Väited ja peamised argumendid

Hageja nõuab kahju hüvitamist, mis tekkis talle seetõttu, et teatav hulk tema poolt 2007. aastal Ungari sekkumisasutuselt kahe hankemenetluse raames ostetud maisist puudus asjaomastes ladudes.

Hagi põhjenduses väidab hageja muu hulgas, et komisjon ei kasutanud oma kontrollipädevust Ungari makseagendi suhtes ega nõudnud viimaselt oma kohustuste täitmist. Hageja väidab lisaks, et talle ei oleks kahju tekkinud, kui komisjon oleks kehtestanud õiguslikult ja faktiliselt rangemad ja täpsemad mehhanismid laohoidjate sobivuse ja usaldusväärsuse, ladude sobivuse ning sekkumiskauba varude tuvastamise, identifitseerimise ja ladustamise kontrollimiseks.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/47

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 30. septembri 2010. aasta otsus — van Heuckelom versus Euroopa Politseiamet (Europol)

(Kohtuasi F-43/09) (1)

(Avalik teenistus - Europoli personalieeskirjad - Artikkel 29 - Hindamisaruannete alusel kõrgemale palgajärgule edutamine - Palgaastme ja –järgu kindlaksmääramise poliitika kehtestanud otsuse õiguspärasuse vaidlustamine - Europoli direktori ja juhatuse vastav pädevus - Europoli direktori kaalutlusõigus - Piirid)

2010/C 317/82

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Carlo van Heuckelom (Haag, Madalmaad) (esindajad: advokaadid W. J. Dammingh ja N. D. Dane)

Kostja: Euroopa Politseiamet Europol (esindajad: D. Neumann ja D. El Khoury, keda abistasid esialgu advokaadid B. Wägenbaur ja R. Van der Hout, hiljem advokaat B. Wägenbaur)

Ese

Nõue tühistada 14. juuli 2008. aasta otsus, millega hagejat edutati palgaastmel ainult ühe järgu võrra, ning 19. jaanuari 2009. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata esimesena nimetatud otsuse peale esitatud kaebus

Resolutsioon

| 1. | Jätta C. van Heuckelomi hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta C. van Heuckelomi hagi rahuldamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 180, 1.8.2009, lk 63.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/47

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2010. aasta otsus — Da Silva Pinto Branco versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi F-52/09) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töölevõtmine - Katseajal olev ametnik - Teenistusest vabastamine katseaja lõpul - Kaitseõigused - Oskuste hindamine - Kohtulik kontroll)

2010/C 317/83

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Delfina Da Silva Pinto Branco (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid M. Erniquin ja C. Defago)

Kostja: Euroopa Kohus (esindaja: M. A. V. Placco)

Ese

Esiteks hageja teenistusest vabastamise otsuse tühistamise nõue. Seejärel nõue, et ta nimetataks alaliselt ametisse või teise võimalusena ennistataks katseajal oleva ametniku ülesannetesse. Lõpuks nõue, et talle hüvitataks tekitatud mittevaraline kahju.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kõik kohtukulud välja D. Da Silva Pinto Brancolt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kõik kohtukulud välja D. Da Silva Pinto Brancolt.

---

(1)  ELT C 244, 10.10.2009, lk 16.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/48

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2010. aasta määrus — AE versus komisjon

(Kohtuasi F-79/09)

(Avalik Teenistus - Ametnikud - Sotsiaalkindlustus - Õnnetus- ja kutsehaiguskindlustus - Personalieeskirjade artikkel 73 - Keeldumine tunnustamast haigust kutsehaigusena - Ülitundlikkus elektromagnetväljade suhtes)

2010/C 317/84

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: AE (Muchamiel, Hispaania) (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin, hiljem J. Currall ja J. Baquero Cruz)

Ese

Esiteks nõue tühistada ametisse nimetava asutuse 15. detsembri 2008. aasta otsus, mille hageja sai kätte 16. jaanuaril 2009 ja milles jäetakse rahuldamata hageja nõue tunnistada tema haigus kutsehaiguseks personalieeskirjade artikli 72 mõttes, ning teiseks nõue tühistada vajalikus ulatuses 11. juuni 2009. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata. 12 000 euro suurune hüvitisenõue tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Mõista Euroopa Komisjonilt AE kasuks välja 2 000 eurot. |
| --- | --- |

1.

Mõista Euroopa Komisjonilt AE kasuks välja 2 000 eurot.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista neljandik hageja kohtukuludest välja Euroopa Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Mõista neljandik hageja kohtukuludest välja Euroopa Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

| 4. | Hageja kannab ise kolm neljandikku oma kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Hageja kannab ise kolm neljandikku oma kohtukuludest.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/48

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2010. aasta otsus — Rossi Ferreras versus komisjon

(Kohtuasi F-85/09) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - 2001/2002 aasta hindamine - Karjääriarengu aruanne - Tühistamisotsuse täitmine - Akti tühistamise tagajärjed - Eesmärkide määratlemine)

2010/C 317/85

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Francisco Rossi Ferreras (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja C. Berardis-Kayser)

Ese

Nõue tühistada hageja karjääriarengu aruanne ajavahemiku 1. juuli 2001 kuni 31. detsember 2002 kohta.

Resolutsioon

| 1. | Jätta F. Rossi Ferrerase hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta F. Rossi Ferrerase hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kõik kohtukulud välja F. Rossi Ferreraselt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kõik kohtukulud välja F. Rossi Ferreraselt.

---

(1)  ELT C 312, 19.12.2009, lk 45

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/48

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2010. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi F-2/10) (1)

(Avalik Teenistus - Ametnikud - Sotsiaalkindlustus - Ravikindlustus - Ravikulude hüvitamise nõue - Isikut kahjustava meetme puudumine - Ilmselgelt vastuvõetamatu ja ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi - Kodukorra artikkel 94)

2010/C 317/86

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Ese

Nõue tühistada otsus, millega keelduti hageja ravikulude 100 %-lisest hüvitamisest.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja L. Marcucciolt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja L. Marcucciolt.

| 3. | Mõista L. Marcucciolt Avaliku Teenistuse Kohtu kasuks välja 1 500 eurot. |
| --- | --- |

3.

Mõista L. Marcucciolt Avaliku Teenistuse Kohtu kasuks välja 1 500 eurot.

---

(1)  ELT C 63,13.3.2010, lk 53

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/49

---

30. augustil 2010 esitatud hagi — Cantisani versus komisjon

(Kohtuasi F-71/10)

()

2010/C 317/87

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Nicola Cantisani (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat S. de Lannoy)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada kostja otsus, millega jäeti rahuldamata hageja abitaotlus seoses psühholoogilise ahistamisega, ning kahju hüvitamise nõue.

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni personali ja halduse peadirektoraadi direktoraadi 9. oktoobri 2009. aasta otsus (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)), millega administratsioon ei pidanud vajalikuks läbi vaadata hageja poolt komisjonile 29. jaanuaril 2009 esitatud abitaotlust; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni personali ja halduse peadirektoraadi direktoraadi 9. oktoobri 2009. aasta otsus (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)), millega administratsioon ei pidanud vajalikuks läbi vaadata hageja poolt komisjonile 29. jaanuaril 2009 esitatud abitaotlust;

| — | mõista hageja kasuks välja hüvitis ahistamise tõttu tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kasuks välja hüvitis ahistamise tõttu tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/49

---

30. augustil 2010 esitatud hagi — Cantisani versus komisjon

(Kohtuasi F-71/10)

()

2010/C 317/87

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Nicola Cantisani (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat S. de Lannoy)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada kostja otsus, millega jäeti rahuldamata hageja abitaotlus seoses psühholoogilise ahistamisega, ning kahju hüvitamise nõue.

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni personali ja halduse peadirektoraadi direktoraadi 9. oktoobri 2009. aasta otsus (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)), millega administratsioon ei pidanud vajalikuks läbi vaadata hageja poolt komisjonile 29. jaanuaril 2009 esitatud abitaotlust; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni personali ja halduse peadirektoraadi direktoraadi 9. oktoobri 2009. aasta otsus (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)), millega administratsioon ei pidanud vajalikuks läbi vaadata hageja poolt komisjonile 29. jaanuaril 2009 esitatud abitaotlust;

| — | mõista hageja kasuks välja hüvitis ahistamise tõttu tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kasuks välja hüvitis ahistamise tõttu tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/49

---

24. septembril 2010 esitatud hagi — Dubus versus parlament

(Kohtuasi F-86/10)

()

2010/C 317/89

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Charles Dubus (Tervuren, Belgia) (esindajad: advokaadid E. Boigelot ja S. Woog)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada kostja otsus mitte kanda hagejat 2009. aasta edutamise raames palgaastmelt AST 3 palgaastmele AST 4 edutatud ametnike nimekirja.

Hageja nõuded

| — | tühistada parlamendi otsus mitte kanda hagejat 2009. aasta edutamise raames palgaastmelt AST 3 palgaastmele AST 4 edutatud ametnike nimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada parlamendi otsus mitte kanda hagejat 2009. aasta edutamise raames palgaastmelt AST 3 palgaastmele AST 4 edutatud ametnike nimekirja;

| — | selle tühistamise järel võrrelda uuesti hageja teeneid teiste kandidaatide teenetega 2009. aasta edutamise raames ning edutada hageja tagasiulatuvalt palgaastmele AST 4 alates 1. jaanuarist 2009 ja maksta võlgnetavalt töötasult intressi Euroopa Keskpanga poolt põhiliste refinantseerimistehingute jaoks kehtestatud määra alusel, millele on lisatud kaks protsendipunkti; |
| --- | --- |

—

selle tühistamise järel võrrelda uuesti hageja teeneid teiste kandidaatide teenetega 2009. aasta edutamise raames ning edutada hageja tagasiulatuvalt palgaastmele AST 4 alates 1. jaanuarist 2009 ja maksta võlgnetavalt töötasult intressi Euroopa Keskpanga poolt põhiliste refinantseerimistehingute jaoks kehtestatud määra alusel, millele on lisatud kaks protsendipunkti;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/50

---

27. septembril 2010 esitatud hagi — Van Asbroeck versus komisjon

(Kohtuasi F-88/10)

()

2010/C 317/90

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marc Van Asbroeck (Dilbeek, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues, A. Blot ja C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada kostja otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus tühistada osaliselt komisjoni 22. oktoobri 2008. aasta otsus, mis käsitleb hüvitist nendele ametnikele, kes vahetasid kategooriat enne 1. mai 2004 ning mis seisneb tagasiulatuvalt alates 1. maist 2004 ümberliigitamises palgaastmele D*4/8, ning taastada teenistuskäik selle ajani toimunud edutamistele, iga-aastastele kohandustele ja kõrgemale ametijärgule jõudmisele vastavalt.

Hageja nõuded

| — | Kutsuda hagejat üles võtma otsest seisukohta tabeli osas, mille koostas hageja, et võrrelda tema tegelikku edasijõudmist ning seda, mis oleks talle osaks saanud, kui ta ei oleks vahetanud kategooriat enne 1. maid 2004; |
| --- | --- |

—

Kutsuda hagejat üles võtma otsest seisukohta tabeli osas, mille koostas hageja, et võrrelda tema tegelikku edasijõudmist ning seda, mis oleks talle osaks saanud, kui ta ei oleks vahetanud kategooriat enne 1. maid 2004;

| — | tühistada komisjoni otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus tühistada komisjoni 22. oktoobri 2008. aasta otsuse, mis käsitleb hüvitist nendele ametnikele, kes vahetasid kategooriat enne 1. mai 2004 ning mis seisneb tagasiulatuvalt alates 1. maist 2004 ümber liigitamises palgaastmele D*4/8, artikli 1 lõike 3 kolmas lause, ning taastada teenistuskäik teda sellest ajast mõjutanud edutamistele, iga-aastastele kohandustele ja kõrgemale ametijärgule jõudmisele vastavalt, ning vajalikus osas tühistada kaebuse rahuldamata jätmise otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus tühistada komisjoni 22. oktoobri 2008. aasta otsuse, mis käsitleb hüvitist nendele ametnikele, kes vahetasid kategooriat enne 1. mai 2004 ning mis seisneb tagasiulatuvalt alates 1. maist 2004 ümber liigitamises palgaastmele D*4/8, artikli 1 lõike 3 kolmas lause, ning taastada teenistuskäik teda sellest ajast mõjutanud edutamistele, iga-aastastele kohandustele ja kõrgemale ametijärgule jõudmisele vastavalt, ning vajalikus osas tühistada kaebuse rahuldamata jätmise otsus;

| — | mõista hagejalt välja kindlaksmääratud esialgne summa 13 218,24 eurot rahalise kahju hüvitamiseks, millele lisanduvad seadusjärgses määras viivitusintressid tehtava kohtuotsuse kuupäevast alates; |
| --- | --- |

—

mõista hagejalt välja kindlaksmääratud esialgne summa 13 218,24 eurot rahalise kahju hüvitamiseks, millele lisanduvad seadusjärgses määras viivitusintressid tehtava kohtuotsuse kuupäevast alates;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/50

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Block jt ja Knaul jt versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad F-8/05 ja F-10/05) (1)

()

2010/C 317/91

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasjade registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 115, 14.5.2005, lk 33 ja 36.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/50

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Avendano jt versus komisjon

(Kohtuasi F-45/06) (1)

()

2010/C 317/92

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 143, 17.6.2006, lk 39.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/50

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Baele jt versus komisjon

(Kohtuasi F-70/06) (1)

()

2010/C 317/93

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 190, 12.8.2006, lk 36.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/51

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Blank jt versus komisjon

(Kohtuasi F-103/06) (1)

()

2010/C 317/94

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 261, 28.10.2006, lk 35.

---

| 20.11.2010 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 317/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 317/51

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 16. septembri 2010. aasta määrus — Ernotte versus komisjon

(Kohtuasi F-90/09) (1)

()

2010/C 317/95

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks pärast pooltevahelise kokkuleppe saavutamist.

---

(1)  ELT C 11, 16.1.2010, lk 41.

---