# Jurnalul Oficial C 320/2010

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2010.320.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 320 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5325 noiembrie 2010 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2010.320.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 320

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5325 noiembrie 2010

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicări |
| | COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Comisia Europeană |
| 2010/C 320/01 | Non-opoziție la o concentrare notificată (Cazul COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 320/02 | Non-opoziție la o concentrare notificată (Cazul COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow) (
  1
  ) | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

II   Comunicări

COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

2010/C 320/01

Non-opoziție la o concentrare notificată (Cazul COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier) (
  1
  )

1

1

2010/C 320/02

Non-opoziție la o concentrare notificată (Cazul COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informări |
| --- | --- |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Comisia Europeană |
| 2010/C 320/03 | Rata de schimb a monedei euro | 2 |
| 2010/C 320/04 | Lista sărbătorilor legale din anul 2012 pentru instituțiile Uniunii Europene | 3 |
| | INFORMĂRI REFERITOARE LA SPAȚIUL ECONOMIC EUROPEAN |
| | Autoritatea de Supraveghere a AELS |
| 2010/C 320/05 | Informații comunicate de statele AELS privind ajutoarele de stat acordate în temeiul actului la care se face referire în anexa XV punctul 1 litera (j) din Acordul privind SEE [Regulamentul (CE) nr. 800/2008 al Comisiei de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața comună în aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat (Regulamentul general de exceptare pe categorii de ajutoare)] | 4 |
| 2010/C 320/06 | Invitație de a prezenta observații în temeiul articolului 1 alineatul (2) partea I din Protocolul 3 la Acordul între statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție cu privire la unele chestiuni referitoare la acordarea de ajutoare de stat în contextul unor plăți suplimentare efectuate în beneficiul întreprinderii Hurtigruten din Norvegia | 6 |
| 2010/C 320/07 | Informații comunicate de statele AELS privind ajutoarele de stat acordate în temeiul actului la care se face referire în anexa XV punctul 1 litera (j) din Acordul privind SEE [Regulamentul (CE) nr. 800/2008 al Comisiei de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața comună în aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat (Regulamentul general de exceptare pe categorii de ajutoare)] | 18 |

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

2010/C 320/03

Rata de schimb a monedei euro

2

2010/C 320/04

Lista sărbătorilor legale din anul 2012 pentru instituțiile Uniunii Europene

3

INFORMĂRI REFERITOARE LA SPAȚIUL ECONOMIC EUROPEAN

Autoritatea de Supraveghere a AELS

2010/C 320/05

Informații comunicate de statele AELS privind ajutoarele de stat acordate în temeiul actului la care se face referire în anexa XV punctul 1 litera (j) din Acordul privind SEE [Regulamentul (CE) nr. 800/2008 al Comisiei de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața comună în aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat (Regulamentul general de exceptare pe categorii de ajutoare)]

4

2010/C 320/06

Invitație de a prezenta observații în temeiul articolului 1 alineatul (2) partea I din Protocolul 3 la Acordul între statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție cu privire la unele chestiuni referitoare la acordarea de ajutoare de stat în contextul unor plăți suplimentare efectuate în beneficiul întreprinderii Hurtigruten din Norvegia

6

2010/C 320/07

Informații comunicate de statele AELS privind ajutoarele de stat acordate în temeiul actului la care se face referire în anexa XV punctul 1 litera (j) din Acordul privind SEE [Regulamentul (CE) nr. 800/2008 al Comisiei de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața comună în aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat (Regulamentul general de exceptare pe categorii de ajutoare)]

18

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de justiție a AELS |
| 2010/C 320/08 | Cerere pentru un aviz consultativ al Curții AELS înaintată de Oslo tingrett la 26 martie 2010 în cauza Periscopus AS c. Oslo Børs ASA și Erik Must AS (Cauza E-1/10) | 19 |
| 2010/C 320/09 | Hotărârea Curții din 7 mai 2010 în cauza E-8/09 – Autoritatea AELS de Supraveghere/Republica Islanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către o parte contractantă – Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind echipamentele tehnice și de modificare a Directivei 95/16/CE de apropiere a legislațiilor statelor membre referitoare la ascensoare – hotărâre pronunțată în lipsă) | 20 |
| 2010/C 320/10 | Acțiune introdusă la 23 august 2010 de Aleris Ungplan AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere (Cauza E-13/10) | 21 |
| 2010/C 320/11 | Acțiune introdusă la 2 septembrie 2010 de Konkurrenten.no AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere (Cauza E-14/10) | 22 |
| 2010/C 320/12 | Acțiune introdusă la 14 septembrie 2010 de Posten Norge AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere (Cauza E-15/10) | 23 |
| | PROCEDURI REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE A POLITICII ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI |
| | Comisia Europeană |
| 2010/C 320/13 | Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) – Caz care poate face obiectul procedurii simplificate (
  1
  ) | 24 |
| 2010/C 320/14 | Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul COMP/M.6026 – CRH/BauKing) – Caz care poate face obiectul procedurii simplificate (
  1
  ) | 25 |
| 2010/C 320/15 | Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx) – Caz care poate face obiectul procedurii simplificate (
  1
  ) | 26 |
| 2010/C 320/16 | Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul COMP/M.6062 – Coop/transGourmet) – Caz care poate face obiectul procedurii simplificate (
  1
  ) | 27 |
| 2010/C 320/17 | Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV) – Caz care poate face obiectul procedurii simplificate (
  1
  ) | 28 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de justiție a AELS

2010/C 320/08

Cerere pentru un aviz consultativ al Curții AELS înaintată de Oslo tingrett la 26 martie 2010 în cauza Periscopus AS c. Oslo Børs ASA și Erik Must AS (Cauza E-1/10)

19

2010/C 320/09

Hotărârea Curții din 7 mai 2010 în cauza E-8/09 – Autoritatea AELS de Supraveghere/Republica Islanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către o parte contractantă – Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind echipamentele tehnice și de modificare a Directivei 95/16/CE de apropiere a legislațiilor statelor membre referitoare la ascensoare – hotărâre pronunțată în lipsă)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către o parte contractantă – Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind echipamentele tehnice și de modificare a Directivei 95/16/CE de apropiere a legislațiilor statelor membre referitoare la ascensoare – hotărâre pronunțată în lipsă)

20

2010/C 320/10

Acțiune introdusă la 23 august 2010 de Aleris Ungplan AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere (Cauza E-13/10)

21

2010/C 320/11

Acțiune introdusă la 2 septembrie 2010 de Konkurrenten.no AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere (Cauza E-14/10)

22

2010/C 320/12

Acțiune introdusă la 14 septembrie 2010 de Posten Norge AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere (Cauza E-15/10)

23

PROCEDURI REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE A POLITICII ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI

Comisia Europeană

2010/C 320/13

Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) – Caz care poate face obiectul procedurii simplificate (
  1
  )

1

24

2010/C 320/14

Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul COMP/M.6026 – CRH/BauKing) – Caz care poate face obiectul procedurii simplificate (
  1
  )

1

25

2010/C 320/15

Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx) – Caz care poate face obiectul procedurii simplificate (
  1
  )

1

26

2010/C 320/16

Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul COMP/M.6062 – Coop/transGourmet) – Caz care poate face obiectul procedurii simplificate (
  1
  )

1

27

2010/C 320/17

Notificare prealabilă a unei concentrări (Cazul COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV) – Caz care poate face obiectul procedurii simplificate (
  1
  )

1

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text cu relevanță pentru SEE |

---

(1)   Text cu relevanță pentru SEE

1

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

II Comunicări

COMUNICĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/1

---

Non-opoziție la o concentrare notificată

(Cazul COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier)

(Text cu relevanță pentru SEE)

2010/C 320/01

La data de 7 octombrie 2010, Comisia a decis să nu se opună concentrării notificate menționate mai sus și să o declare compatibilă cu piața comună. Prezenta decizie se bazează pe articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului. Textul integral al deciziei este disponibil doar în limba engleză și va fi făcut public după ce vor fi eliminate orice secrete de afaceri pe care le-ar putea conține. Va fi disponibil:

| — | pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, la secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale; |
| --- | --- |

—

pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, la secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale;

| — | în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) cu numărul de document 32010M5890. EUR-Lex permite accesul on-line la legislația europeană. |
| --- | --- |

—

în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) cu numărul de document 32010M5890. EUR-Lex permite accesul on-line la legislația europeană.

---

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/1

---

Non-opoziție la o concentrare notificată

(Cazul COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow)

(Text cu relevanță pentru SEE)

2010/C 320/02

La data de 15 octombrie 2010 Comisia a decis să nu se opună concentrării notificate menționate mai sus și să o declare compatibilă cu piața comună. Prezenta decizie se bazează pe articolul 6 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului. Textul integral al deciziei este disponibil doar în limba engleză și va fi făcut public după ce vor fi eliminate orice secrete de afaceri pe care le-ar putea conține. Va fi disponibil:

| — | pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, la secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale; |
| --- | --- |

—

pe site-ul internet al Direcției Generale Concurență din cadrul Comisiei, la secțiunea consacrată concentrărilor (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Acest site internet oferă diverse facilități care permit identificarea deciziilor de concentrare individuale, inclusiv întreprinderea, numărul cazului, data și indexurile sectoriale;

| — | în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) cu numărul de document 32010M5948. EUR-Lex permite accesul on-line la legislația europeană. |
| --- | --- |

—

în format electronic, pe site-ul internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) cu numărul de document 32010M5948. EUR-Lex permite accesul on-line la legislația europeană.

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Comisia Europeană

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/2

---

Rata de schimb a monedei euro (1)

24 noiembrie 2010

2010/C 320/03

1 euro =

| | Moneda | Rata de schimb |
| --- | --- | --- |
| USD | dolar american | 1,3339 |
| JPY | yen japonez | 111,28 |
| DKK | coroana daneză | 7,4548 |
| GBP | lira sterlină | 0,84380 |
| SEK | coroana suedeză | 9,2923 |
| CHF | franc elvețian | 1,3276 |
| ISK | coroana islandeză | |
| NOK | coroana norvegiană | 8,1445 |
| BGN | leva bulgărească | 1,9558 |
| CZK | coroana cehă | 24,688 |
| EEK | coroana estoniană | 15,6466 |
| HUF | forint maghiar | 275,58 |
| LTL | litas lituanian | 3,4528 |
| LVL | lats leton | 0,7094 |
| PLN | zlot polonez | 3,9743 |
| RON | leu românesc nou | 4,3060 |
| TRY | lira turcească | 1,9755 |
| AUD | dolar australian | 1,3632 |
| CAD | dolar canadian | 1,3556 |
| HKD | dolar Hong Kong | 10,3485 |
| NZD | dolar neozeelandez | 1,7546 |
| SGD | dolar Singapore | 1,7476 |
| KRW | won sud-coreean | 1 532,62 |
| ZAR | rand sud-african | 9,4755 |
| CNY | yuan renminbi chinezesc | 8,8762 |
| HRK | kuna croată | 7,4110 |
| IDR | rupia indoneziană | 11 959,96 |
| MYR | ringgit Malaiezia | 4,1881 |
| PHP | peso Filipine | 58,800 |
| RUB | rubla rusească | 41,8130 |
| THB | baht thailandez | 40,076 |
| BRL | real brazilian | 2,3070 |
| MXN | peso mexican | 16,5844 |
| INR | rupie indiană | 60,9700 |

Moneda

Rata de schimb

USD

dolar american

1,3339

JPY

yen japonez

111,28

DKK

coroana daneză

7,4548

GBP

lira sterlină

0,84380

SEK

coroana suedeză

9,2923

CHF

franc elvețian

1,3276

ISK

coroana islandeză

NOK

coroana norvegiană

8,1445

BGN

leva bulgărească

1,9558

CZK

coroana cehă

24,688

EEK

coroana estoniană

15,6466

HUF

forint maghiar

275,58

LTL

litas lituanian

3,4528

LVL

lats leton

0,7094

PLN

zlot polonez

3,9743

RON

leu românesc nou

4,3060

TRY

lira turcească

1,9755

AUD

dolar australian

1,3632

CAD

dolar canadian

1,3556

HKD

dolar Hong Kong

10,3485

NZD

dolar neozeelandez

1,7546

SGD

dolar Singapore

1,7476

KRW

won sud-coreean

1 532,62

ZAR

rand sud-african

9,4755

CNY

yuan renminbi chinezesc

8,8762

HRK

kuna croată

7,4110

IDR

rupia indoneziană

11 959,96

MYR

ringgit Malaiezia

4,1881

PHP

peso Filipine

58,800

RUB

rubla rusească

41,8130

THB

baht thailandez

40,076

BRL

real brazilian

2,3070

MXN

peso mexican

16,5844

INR

rupie indiană

60,9700

---

(1)  Sursă: rata de schimb de referință publicată de către Banca Centrală Europeană.

---

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/3

---

Lista sărbătorilor legale din anul 2012 pentru instituțiile Uniunii Europene

2010/C 320/04

SĂRBĂTORI LEGALE PENTRU ANUL 2012

| 2 ianuarie | Luni, ziua următoare Anului Nou |
| --- | --- |
| 5 aprilie | Joia Mare |
| 6 aprilie | Vinerea Mare |
| 9 aprilie | Luni, a doua zi de Paști |
| 1 mai | Marți, Ziua Muncii |
| 9 mai | Miercuri, aniversarea declarației președintelui Schuman din 1950 |
| 17 mai | Joi, Înălțarea |
| 18 mai | Vineri, ziua următoare Înălțării |
| 28 mai | Lunea Rusaliilor |
| 15 august | Miercuri, Adormirea Maicii Domnului |
| 1 noiembrie | Joi, Ziua Tuturor Sfinților |
| 2 noiembrie | Vineri, Ziua Morților |
| 24 decembrie până la 31 decembrie | Luni (6 zile de sfârșit de an) Luni |
| TOTAL | 18 zile |

2 ianuarie

Luni, ziua următoare Anului Nou

5 aprilie

Joia Mare

6 aprilie

Vinerea Mare

9 aprilie

Luni, a doua zi de Paști

1 mai

Marți, Ziua Muncii

9 mai

Miercuri, aniversarea declarației președintelui Schuman din 1950

17 mai

Joi, Înălțarea

18 mai

Vineri, ziua următoare Înălțării

28 mai

Lunea Rusaliilor

15 august

Miercuri, Adormirea Maicii Domnului

1 noiembrie

Joi, Ziua Tuturor Sfinților

2 noiembrie

Vineri, Ziua Morților

24 decembrie până la 31 decembrie

Luni (6 zile de sfârșit de an) Luni

TOTAL

18 zile

Luxemburg: aceleași zile ca la Bruxelles.

Lucrul va fi reluat în mod normal joi, 3 ianuarie 2013.

Fără a aduce atingere calendarului sărbătorilor legale pentru anul 2013, ziua de miercuri, 2 ianuarie 2013, va fi considerată ca fiind o sărbătoare legală în anul respectiv.

Comisia își rezervă posibilitatea de a modifica aceste prevederi, dacă rațiuni de serviciu impun acest lucru.

---

INFORMĂRI REFERITOARE LA SPAȚIUL ECONOMIC EUROPEAN

Autoritatea de Supraveghere a AELS

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/4

---

Informații comunicate de statele AELS privind ajutoarele de stat acordate în temeiul actului la care se face referire în anexa XV punctul 1 litera (j) din Acordul privind SEE [Regulamentul (CE) nr. 800/2008 al Comisiei de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața comună în aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat (Regulamentul general de exceptare pe categorii de ajutoare)]

2010/C 320/05

PARTEA I

| Ajutor nr. | GBER 1/10/R&D |
| --- | --- |
| Statul AELS | Norvegia |
| Autoritatea care acordă ajutorul | Denumirea | Innovasjon Norge |
| Adresa | Innovasjon Norge |
| Postboks 448 sentrum |
| 0104 Oslo |
| NORWAY |

Ajutor nr.

GBER 1/10/R&D

Statul AELS

Norvegia

Autoritatea care acordă ajutorul

Denumirea

Innovasjon Norge

Adresa

Innovasjon Norge

Postboks 448 sentrum

0104 Oslo

NORWAY

Pagina de internet

http://www.innovasjonnorge.no

Titlul măsurii de ajutor

Schemă de cercetare, dezvoltare și inovare pentru dezvoltare regională

Temeiul juridic național (trimitere la publicația oficială națională relevantă)

Scrisoare pentru oferte de subvenții anuale:

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/tilskuddsbrev/Tilskuddsbrev2010/Innovasjon_Norge_Oppdragsbrev2010.pdf

Regulamentul nr. 1213 din 14.11.2008, conform anexei XV punctul 1 litera (j) din Acordul privind SEE

Link către textul integral al măsurii de ajutor

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Retningslinjer/Retningslinjer_2010.pdf

precum și

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Div%20publisering%202010/Retningslinjer%20kap%20%20552%20post%2072%20220110.pdf

Tipul măsurii

Schemă

X

Modificarea unei măsuri de ajutor existente

93-155 și 375/98

Numărul de referință al ajutorului atribuit de Autoritatea AELS de Supraveghere

Durată

Schemă

28.3.2010-31.12.2013

Sectorul (sectoarele) economic(e) vizat(e)

Toate sectoarele economice eligibile pentru a primi ajutoare

X

Tipul de beneficiar

IMM

X

Buget

Valoarea totală anuală a bugetului prevăzut în temeiul schemei de ajutor

300 NOK (în milioane)

Instrumentul ajutorului (articolul 5)

Ajutor nerambursabil

X

Împrumut

X

PARTEA II

| Obiective generale (listă) | Obiective (listă) | Intensitatea maximă a ajutorului în % sau valoarea maximă a ajutorului în NOK | IMM – prime în % |
| --- | --- | --- | --- |
| Ajutoare pentru cercetare, dezvoltare și inovare
  (articolele 30-37) | Ajutoare pentru proiecte de cercetare și dezvoltare
  (articolul 31) | Cercetare fundamentală
  [articolul 31 alineatul (2) litera (a)] | ... % | |
| Cercetare industrială
  [articolul 31 alineatul (2) litera (b)] | 50 % | 10 % (întreprinderi mijlocii)/20 % (întreprinderi mici)/15 % suplimentar adăugate, până la o intensitate maximă a ajutorului de 80 % dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 31 alineatul (4) litera (b) punctele (i), (ii) și (iii) |
| Dezvoltare experimentală
  [articolul 31 alineatul (2) litera (c)] | 25 % | 10 % (întreprinderi medii)/20 % (întreprinderi mici)/15 % suplimentar adăugate, până la o intensitate maximă a ajutorului de 80 % dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 31 alineatul (4) litera (b) punctele (i), (ii) și (iii) |
| Ajutoare pentru studii de fezabilitate tehnice
  (articolul 32) | 40 % (acțiuni pregătitoare pentru dezvoltare experimentală)/65 % (acțiuni pregătitoare pentru cercetare industrială) | 10 % |
| Ajutoare pentru acoperirea costurilor aferente drepturilor de proprietate industrială ale IMM-urilor
  (articolul 33) | 60 % (cercetare industrială)
  35 % (dezvoltare experimentală)
  Întreprinderi mijlocii
  70 % (cercetare industrială)
  45 % (cercetare experimentală)
  Întreprinderi mici | |
| Ajutoare pentru serviciile de consultanță în domeniul inovării și serviciile de sprijinire a inovării
  (articolul 36) | Intensitatea maximă a ajutorului: 75 %
  Valoarea maximă a ajutorului: 200 000 EUR | |
| Ajutoare pentru închirierea de personal cu înaltă calificare
  (articolul 37) | 50 % | |

Obiective generale (listă)

Obiective (listă)

Intensitatea maximă a ajutorului în % sau valoarea maximă a ajutorului în NOK

IMM – prime în %

Ajutoare pentru cercetare, dezvoltare și inovare

(articolele 30-37)

Ajutoare pentru proiecte de cercetare și dezvoltare

(articolul 31)

Cercetare fundamentală

[articolul 31 alineatul (2) litera (a)]

... %

Cercetare industrială

[articolul 31 alineatul (2) litera (b)]

50 %

10 % (întreprinderi mijlocii)/20 % (întreprinderi mici)/15 % suplimentar adăugate, până la o intensitate maximă a ajutorului de 80 % dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 31 alineatul (4) litera (b) punctele (i), (ii) și (iii)

Dezvoltare experimentală

[articolul 31 alineatul (2) litera (c)]

25 %

10 % (întreprinderi medii)/20 % (întreprinderi mici)/15 % suplimentar adăugate, până la o intensitate maximă a ajutorului de 80 % dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 31 alineatul (4) litera (b) punctele (i), (ii) și (iii)

Ajutoare pentru studii de fezabilitate tehnice

(articolul 32)

40 % (acțiuni pregătitoare pentru dezvoltare experimentală)/65 % (acțiuni pregătitoare pentru cercetare industrială)

10 %

Ajutoare pentru acoperirea costurilor aferente drepturilor de proprietate industrială ale IMM-urilor

(articolul 33)

60 % (cercetare industrială)

35 % (dezvoltare experimentală)

Întreprinderi mijlocii

70 % (cercetare industrială)

45 % (cercetare experimentală)

Întreprinderi mici

Ajutoare pentru serviciile de consultanță în domeniul inovării și serviciile de sprijinire a inovării

(articolul 36)

Intensitatea maximă a ajutorului: 75 %

Valoarea maximă a ajutorului: 200 000 EUR

Ajutoare pentru închirierea de personal cu înaltă calificare

(articolul 37)

50 %

---

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/6

---

Invitație de a prezenta observații în temeiul articolului 1 alineatul (2) partea I din Protocolul 3 la Acordul între statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție cu privire la unele chestiuni referitoare la acordarea de ajutoare de stat în contextul unor plăți suplimentare efectuate în beneficiul întreprinderii Hurtigruten din Norvegia

2010/C 320/06

Prin Decizia nr. 325/10/COL din 14 iulie 2010, reprodusă în versiunea lingvistică autentică în paginile care urmează acestui rezumat, Autoritatea AELS de Supraveghere a inițiat procedura prevăzută la articolul 1 alineatul (2) partea I din Protocolul 3 la Acordul încheiat între statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție. Autoritățile norvegiene au fost informate prin trimiterea unei copii a deciziei respective.

Prin prezenta, Autoritatea de Supraveghere AELS (Autoritatea) trimite statelor AELS, statelor membre ale UE și părților interesate o notificare prin care le invită să transmită observațiile lor cu privire la măsura în cauză în termen de o lună de la publicarea acestei notificări la următoarea adresă:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Observațiile vor fi comunicate autorităților norvegiene. Identitatea părții interesate care trimite observațiile poate fi nedivulgată, în urma unei solicitări formulate în scris, în care se prezintă motivele nedivulgării.

SINTEZĂ

Istoricul dosarului

Hurtigruten ASA operează servicii de transport maritim care combină transportul de persoane cu transportul de mărfuri de-a lungul liniei de coastă a Norvegiei, între localitățile Bergen și Kirkenes, deservind astfel în fiecare zi 34 de porturi de escală, pe tot parcursul anului. Acordul privind Hurtigruten reglementează funcționarea acestui serviciu pentru perioada 1 ianuarie 2005-31 decembrie 2012. Autoritățile norvegiene plătesc pentru acest serviciu o compensație în valoare totală de 1 899,7 milioane NOK pe durata contractului – 8 ani –, exprimată în prețurile la nivelul anului 2005.

Renegocierea Acordului privind Hurtigruten

Articolul 8 din Acordul privind Hurtigruten conține o clauză de revizuire, pe baza căreia ambele părți pot iniția procedura de renegociere. Ca urmare a renegocierii Acordului privind Hurtigruten, încheiat la 27 octombrie 2008, compensația acordată întreprinderii Hurtigruten pentru exercitarea obligației de serviciu public a fost majorată prin aplicarea a trei măsuri diferite:

| 1. | prin rambursarea unei cote de 90 % din taxa denumită NOx (privind emisiile de oxid de azot), aferentă anului 2007, și a 90 % din contribuțiile NOx la așa-zisul Fond NOx în perioada ianuarie-iunie 2008, în valoare totală de 59 de milioane NOK. Se are în vedere continuarea rambursării pentru perioada rămasă din Acordul privind Hurtigruten; |
| --- | --- |

1.

prin rambursarea unei cote de 90 % din taxa denumită NOx (privind emisiile de oxid de azot), aferentă anului 2007, și a 90 % din contribuțiile NOx la așa-zisul Fond NOx în perioada ianuarie-iunie 2008, în valoare totală de 59 de milioane NOK. Se are în vedere continuarea rambursării pentru perioada rămasă din Acordul privind Hurtigruten;

| 2. | prin acordarea unei „compensații generale” suplimentare pentru 2008, în valoare de 66 de milioane NOK, din cauza situației financiare precare a întreprinderii Hurtigruten, determinată de o creștere generală a costurilor aferente serviciului furnizat. Această compensație urmează să fie acordată anual, până la expirarea Acordului privind Hurtigruten, la 31 decembrie 2012, în condițiile în care situația financiară a întreprinderii nu se ameliorează semnificativ; și |
| --- | --- |

2.

prin acordarea unei „compensații generale” suplimentare pentru 2008, în valoare de 66 de milioane NOK, din cauza situației financiare precare a întreprinderii Hurtigruten, determinată de o creștere generală a costurilor aferente serviciului furnizat. Această compensație urmează să fie acordată anual, până la expirarea Acordului privind Hurtigruten, la 31 decembrie 2012, în condițiile în care situația financiară a întreprinderii nu se ameliorează semnificativ; și

| 3. | prin reducerea numărului de nave de la 11 la 10 în sezonul de iarnă (5 luni), până la expirarea Acordului privind Hurtigruten, fără a se aplica dispozițiile referitoare la deduceri prevăzute de Acordul privind Hurtigruten. Acest regim este de natură să restrângă serviciile furnizate de Hurtigruten, avându-se în vedere aplicarea acestuia în continuare pe durata care a mai rămas din perioada de valabilitate a Acordului privind Hurtigruten. |
| --- | --- |

3.

prin reducerea numărului de nave de la 11 la 10 în sezonul de iarnă (5 luni), până la expirarea Acordului privind Hurtigruten, fără a se aplica dispozițiile referitoare la deduceri prevăzute de Acordul privind Hurtigruten. Acest regim este de natură să restrângă serviciile furnizate de Hurtigruten, avându-se în vedere aplicarea acestuia în continuare pe durata care a mai rămas din perioada de valabilitate a Acordului privind Hurtigruten.

Evaluarea măsurii

Prezența ajutorului de stat

Autoritatea consideră că plățile suplimentare acordate în urma renegocierii acordului constituie ajutor de stat. Contrar argumentelor invocate de autoritățile norvegiene, Autoritatea consideră că procedura inițială de ofertare nu se referă neapărat la modificările în curs de evaluare. În opinia Autorității este important să se stabilească dacă în clauza de revizuire s-a prevăzut o ajustare de preț clară și transparentă, bazată pe criterii obiective sau dacă avea în vedere ca ajustările ulterioare să fie abordate în cadrul negocierilor viitoare. Clauza nu conferă întreprinderii Hurtigruten dreptul la o compensație majorată, ci numai dreptul de a iniția renegocieri în cazul unor cerințe noi și neprevăzute de drept public sau în cazul unor creșteri semnificative a costurilor aferente serviciului prestat, și nici nu specifică mai detaliat evenimentele care pot determina renegocierea acordului. În conformitate cu principiile generale privind achizițiile publice, în mod normal orice modificare substanțială adusă contractului necesită inițierea unei noi proceduri de ofertare. Din aceste motive, Autoritatea reține drept opinie preliminară faptul că o majorare a compensației nu este stabilită ca atare printr-o procedură de achiziții publice, în sensul jurisprudenței rezultate din cauza Altmark. Prin urmare, în opinia Autorității, plățile suplimentare reprezintă un ajutor de stat în sensul articolului 61 alineatul (1) din Acordul privind SEE.

Compatibilitatea ajutorului

Autoritatea pune la îndoială faptul că măsura poate fi justificată drept compensație pentru serviciu public, conform articolului 59 alineatul (2) din Acordul privind SEE sau, conform celor susținute de autoritățile norvegiene, drept măsură de urgență pentru asigurarea continuității serviciului până la organizarea unei alte proceduri de ofertare.

Autoritatea trebuie să verifice dacă majorarea compensației pentru serviciu public nu a depășit costurile suplimentare nete aferente exercitării obligației de serviciu public de către întreprinderea Hurtigruten. Având în vedere documentația prezentată, Autoritatea pune sub semnul îndoielii faptul că respectiva compensație NOx corespunde exclusiv costurilor majorate aferente prestării obligațiilor de serviciu public. În această privință, Autoritatea a constatat că activitățile întreprinderii Hurtigruten, inclusiv în cazul celor 11 nave care furnizează serviciul public, nu se limitează doar la furnizarea serviciului public, întrucât se întreprind și activități comerciale, cum ar fi călătorii dus-întors, excursii și croaziere. Având în vedere că pot fi luate în considerare numai costurile aferente obligațiilor de serviciu public, Autoritatea nu are convingerea că procentajul de 90 % din costurile majorate ca urmare a regimului fiscal NOx poate reprezenta exercitarea obligației de serviciu public.

În ceea ce privește „compensația generală” pentru 2008, autoritățile norvegiene nu au furnizat o defalcare detaliată a compensației generale din perspectiva costurilor majorate pentru elementele specifice incluse în obligația de serviciu public pentru contracararea pretinsei poziții financiare deficitare a companiei.

În fine, Autoritatea nu înțelege modul în care reducerea activității de serviciu public din punct de vedere al numărului de nave care furnizează acest serviciu în sezonul de iarnă poate să atragă majorarea costurilor aferente prestării obligației de serviciu public.

În ceea ce privește justificarea achiziționării de urgență a unui serviciu pentru a se asigura continuitatea activității de serviciu public până la organizarea unei noi proceduri de ofertare, Autoritatea se îndoiește de faptul că astfel de argumente ar putea să justifice o compensație în favoarea întreprinderii Hurtigruten, întrucât noua procedură de ofertare a fost anunțată doar după 20 de luni de la încheierea renegocierilor.

În final, autoritățile norvegiene au comunicat că măsura este o măsură de salvare și de restructurare, în sensul articolului 61 alineatul (3) litera (c) și al Orientărilor relevante ale Autorității, însă nu au notificat ajutorul de salvare prevăzut și nici nu au prezentat un plan de restructurare corespunzător.

Concluzie

În lumina considerațiilor anterioare, Autoritatea a hotărât să inițieze procedura oficială de investigație, în conformitate cu articolul 1 alineatul (2) din Acordul privind SEE. Părțile interesate sunt invitate să își prezinte observațiile în termen de o lună de la publicarea prezentei notificări în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 325/10/COL

of 14 July 2010

to initiate the formal investigation procedure with regard to the additional payments to Hurtigruten

(Norway)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (the Authority),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (the EEA Agreement), in particular to Articles 59(2), 61 to 63 and Protocol 26,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the Surveillance and Court Agreement), in particular to Article 24,

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (Protocol 3), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II, and

Having regard to the Authority’s State Aid Guidelines on application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular the Chapter on aid for maritime transport and the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1), and Council Regulation (EEC) No 3577/92 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport (maritime cabotage) within the Member States (2),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 28 November 2008 (Event No 500143), the Norwegian authorities informed the Authority about the renegotiation of the agreement between the Norwegian authorities and Hurtigruten ASA on acquisition of transport services between Bergen and Kirkenes in Norway.

By letter dated 18 February 2009 (Event No 502277), the Authority requested additional information from the Norwegian authorities. By letter dated 3 April 2009 (Event No 514420), the Norwegian authorities replied to the information request.

The Authority and the Norwegian authorities discussed the case in a meeting held in Oslo on 16 September 2009. The Norwegian authorities submitted additional information by letters dated 8 March 2010 (Event No 549465) and 1 July 2010 (Event No 562652).

2.   Background

Hurtigruten ASA operates maritime transport services consisting of the combined transport of persons and goods along the Norwegian costal line from Bergen to Kirkenes, serving 34 ports of call on a daily basis throughout the year.

Image

For the period 1 January 2002 until 31 December 2004 the two maritime companies, Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (the Hurtigruten companies) were entrusted with the provision of the service. A draft agreement with the Hurtigruten companies was notified to the Authority by the Norwegian authorities in July 2000 and an annual compensation of NOK 170 million for 2002-04 was approved by the Authority on 19 December 2001 (3).

The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004. The Hurtigruten companies were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (the Hurtigruten Agreement). The Hurtigruten companies merged in March 2006 to form the entity now operating the service, Hurtigruten ASA (Hurtigruten).

Under the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten provides for daily services at 34 predetermined ports of call throughout the year, based on a fixed schedule, capacity based on the requirement to operate the route with 11 predetermined vessels and maximum prices as regards the distance passenger routes. Hurtigruten is free to set its prices for roundtrips, cabins, catering and transport of cars and goods.

For the services covered by the Hurtigruten Agreement, the Norwegian authorities pay a total compensation of NOK 1 899,7 million for the eight years of duration of the agreement, expressed in 2005 prices:

| For 2005 | NOK 217,5 million |
| --- | --- |
| For 2006 | NOK 247,5 million |
| For 2007 | NOK 247,5 million |
| For 2008 | NOK 240,0 million |
| For 2009 | NOK 236,8 million |
| For 2010 | NOK 236,8 million |
| For 2011 | NOK 236,8 million |
| For 2012 | NOK 236,8 million |

For 2005

NOK 217,5 million

For 2006

NOK 247,5 million

For 2007

NOK 247,5 million

For 2008

NOK 240,0 million

For 2009

NOK 236,8 million

For 2010

NOK 236,8 million

For 2011

NOK 236,8 million

For 2012

NOK 236,8 million

The payments are calculated according to a price index clause, taking into account the price of marine gas oil, salary costs in the marine sector and NIBOR.

In addition to the service covered by the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten is a commercial operator and offers round trips, excursions, and catering on the route Bergen–Kirkenes. Moreover, in connection with this route, Hurtigruten also provides transport services in Geiranger fjord, outside the scope of the Hurtigruten Agreement. Furthermore, Hurtigruten operates a number of different cruises in different European states, Russia, Antarctica, Spitsbergen and Greenland. Hurtigruten is obliged to keep separate accounts for the services included in the Hurtigruten Agreement and other activities.

The Hurtigruten Agreement has not, as such, been subject to an assessment under State aid rules by the Authority since it was not notified.

On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest. The tender invites for bids for alternative frequencies. This decision does not deal with such future contract(s) with operator(s) chosen by this tender procedure.

3.   Renegotiation of the Hurtigruten Agreement

Article 8 of the Hurtigruten Agreement contains a revision clause, whereby both parties may initiate a renegotiation procedure; in the Authority’s translation:

‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the State's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ (4)

The renegotiation of the Hurtigruten Agreement was concluded on 27 October 2008 and increased the public service compensation to Hurtigruten by way of three different measures:

| 1. | by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement; |
| --- | --- |

1.

by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement;

| 2. | by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and; |
| --- | --- |

2.

by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and;

| 3. | by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement. |
| --- | --- |

3.

by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement.

In accordance with the revised agreement and the subsequent budgetary allocation of the Norwegian Parliament, NOK 125 million was paid to Hurtigruten in December 2008 as an additional compensation for 2007 and 2008. According to the information at hand, the breakdown of the additional payments which already have taken place, following the renegotiation is as follows:

| | NOx tax/NOx Fund
  reimbursement | General compensation |
| --- | --- | --- |
| For 2007 | NOK 53,4 million | |
| For 2008 1st half | NOK 5,4 million | |
| For 2008 2nd half | NOK 7,2 million | NOK 66 million |
| For 2009 1st half | NOK 5,9 million | |
| For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter | NOK 19 million | |
| Total payments | NOK 90,9 million | NOK 66 million |

NOx tax/NOx Fund

reimbursement

General compensation

For 2007

NOK 53,4 million

For 2008 1st half

NOK 5,4 million

For 2008 2nd half

NOK 7,2 million

NOK 66 million

For 2009 1st half

NOK 5,9 million

For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter

NOK 19 million

Total payments

NOK 90,9 million

NOK 66 million

According to information available to the Authority, no ‘general compensation’ has so far been paid out for 2009.

In addition, effective as from 16 November 2008 Hurtigruten was authorised to reduce the number of ships from 11 to 10 in the winter season without any deduction in the public service compensation. According to the information provided by the Norwegian authorities, this reduction corresponds to a further NOK 11,3 million in additional compensation in the winter season 2008 to 2009, calculated on the basis of the deduction in compensation the Hurtigruten would otherwise have to pay under a clause in the Hurtigruten Agreement for reduced service. This arrangement was also in force in the winter season 2009 to 2010 but calculations have not been provided for this period.

According to the Norwegian authorities, the revised agreement results in 26 % increase of the contribution for the year 2008. However, the Authority notes that reimbursement for the contribution to the NOx Fund for second half of 2008 is not included in that figure.

4.   Comments by the Norwegian authorities

Comments by the Norwegian authorities

The Norwegian authorities put forward the view that the increased compensation does not constitute State aid. They argue that on the basis of the renegotiation clause mentioned above, Hurtigruten was entitled to demand a renegotiation and the authorities acted as a rational market operator during the renegotiation process.

Alternatively, the Norwegian authorities are of the view that the measures are public service compensation under Article 59(2) of the EEA Agreement, and as such compatible with the EEA Agreement. The Norwegian authorities also maintain that the measures taken in October 2008 were emergency measures taken in the acute difficult economic situation of Hurtigruten in 2008, in order to ensure continuous service in the interim period until a new tendering procedure could be finalised.

The Norwegian authorities finally submit that Hurtigruten was a firm in difficulty within the meaning of the State Aid Guidelines and they argue that the measures meet the requirements for restructuring aid under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and the Guidelines for aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.

II.   ASSESSMENT

ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

The Authority will in the following give its preliminary assessment of whether the increased compensation for Hurtigruten represents State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement. The Authority will assess whether there are State resources involved, whether the compensation confers an economic advantage to Hurtigruten and whether the measures distort competition and have an effect on trade between the Contracting Parties.

1.1.   State resources

State resources

The increased compensation to Hurtigruten by way of reimbursed NOx tax/NOx Fund contribution and the additional ‘general compensation’ provided are financed trough budgetary allocations from the national budget (5) and thus involve State resources within the meaning of Article 61(1) EEA.

5

Furthermore, the reduction from 11 to 10 vessels during the winter season without a corresponding decrease in the compensation implies that the service is reduced but not the payment. Consequently, State resources within the meaning of Article 61(1) EEA are involved.

1.2.   Economic advantage

Economic advantage

The reimbursement of 90 % of the general NOx tax and later the annual NOx Fund contribution, which transport companies emitting NOx should normally pay, gives Hurtigruten an advantage by relieving it of charges that would normally be borne from its budget. The measure appears moreover to be selective in that it only favours Hurtigruten.

The same assessment applies to the ‘general compensation’ which gave Hurtigruten a financial benefit the company would not have enjoyed in the normal course of its business.

Regarding the reduction in the number of vessels, Hurtigruten thereby reduced its operating costs by being allowed to provide a more limited service than originally foreseen under the Hurtigruten Agreement while the amount of compensation was not accordingly reduced. This reduction in the costs thus confers a selective economic advantage to Hurtigruten.

The Norwegian authorities have however, with reference to the above mentioned Article 8 of the Hurtigruten Agreement, argued that the increased compensation was made within the scope of the original agreement and that it therefore does not constitute State aid. In that regard they claim to have followed the so-called Altmark criteria (6) since the agreement, including the mentioned Article 8 formed part of the public procurement procedure in 2004. Therefore, in the Norwegian authorities’ view, the increase in the compensation negotiated in 2008 was also covered by that procurement procedure.

Altmark

6

The Authority has taken note of the fact that the Hurtigruten Agreement was awarded on the basis of a public procurement procedure. The revision clause formed part of that public tender procedure, i.e. it was not inserted subsequently. However, in the Authority’s preliminary view, that does not necessarily mean that any exercise of that provision later in the contract period, may be assessed as covered by the original tender procedure. Whether the amendments to the contract should be considered as new measures or adjustments within the scope of the tendered contract should rather be assessed in the light of the wording of the contract and general procurement principles. It is in the Authority’s view important whether the clause provided for a clear, transparent price adjustment based on objective criteria or whether it simply left subsequent adjustments to be addressed in new negotiations.

It follows from the mentioned Article 8 that both parties may initiate a renegotiation procedure in the event of new regulations or requirements from public authorities which lead to significant changes in costs as well as radical changes in the price of production factors, which were not foreseeable by the parties.

The Authority observes firstly that the clause does not give Hurtigruten a right to increased compensation but merely a right to initiate renegotiations in case of new and unforeseen public law requirements or significant increases in the costs of delivering the service.

Secondly, the clause does not specify in any greater detail what events may trigger renegotiations. It is also silent with regard to consequences for the contract remuneration should such events occur. On this basis, even though the contract was tendered out, it appears unlikely that the potential contractors would have been able to foresee what consequences the mentioned events could have had for the remuneration for the services. In the absence of clear, transparent provisions regarding adjustments of the compensation, the Authority finds it difficult to follow the argument that the increase in compensation in 2008 was as such covered by the public tender in 2004.

The Authority also finds support for its view in general public procurement principles according to which more substantial adjustments to the contract normally will require a new tender procedure (7). In this regard, the Authority notes that the revised contract increased the compensation with what appears to correspond to more than 30 % for 2008.

7

Thirdly, the Authority recalls its Decision 660/07/COL, in which the Authority assessed a similar argument, that an increase in social security contributions to Hurtigruten was within the scope of the previous Hurtigruten contract and thereby covered by the Authority’s Decision 417/01/COL (8). In response to this argument the Authority stated:

8

The Authority would like to point out that annual compensation of NOK 170 million, expressed in 1999-prices, under the Hurtigruten Agreement had been approved by the Authority. In contrast, the Authority’s decision did not deal with Section 10 of the Hurtigruten Agreement as such, and nothing in the Authority’s decision suggested that any future amendments of the Hurtigruten Agreement based on this clause would, as argued by the Norwegian authorities, automatically be considered to be in compliance with the State aid provisions of the EEA Agreement.

Section 10 of the Agreement merely allows for the possibility of amending the contract due to unforeseen substantial changes of circumstances. It does not prescribe an automatic increase in the compensation to the Hurtigruten companies in the event of raised costs, but merely opens up the possibility for both parties to the Hurtigruten Agreement to request a renegotiation procedure without prescribing the result of such renegotiations. Furthermore, the provision does not explicitly mention augmentation of costs as a result of a tax increase as a reason for renegotiation, let alone as a fact that would require an automatic adjustment of the agreement by the exact amount flowing from the tax increase. A change in the tax situation of one contracting party is normally not a factor that the other party is obliged to bear. Hence, even if the original Hurtigruten Agreement in its entirety was notified to the Authority in 2000 and approved in 2001, the Authority could not reasonably have been expected to foresee all possible effects of the provision, and the Authority’s silence about the provision in its 2001 Decision cannot be held to imply that all uses of the provision were hereinafter automatically acceptable from a State aid point of view.

It is the view of the Authority that the existence of the contractual provision needs to be distinguished from the separate question of whether the chosen readaptation complies with the EEA Agreement, and in particular with the State aid provisions. [...]

On this basis, it is the preliminary view of the Authority that the increase in the compensation is not as such determined through a public procurement procedure within the meaning of the Altmark case referred to above.

Altmark

As mentioned above under Section I.4, the Norwegian authorities have argued that they acted in a manner similar to a rational market operator during the renegotiation process. It is not clear to the Authority whether this is a separate submission or whether it merely refers to the way in which the authorities conducted the renegotiations and limited the compensation to what was strictly necessary. The Authority considers in any event that there is no scope for applying the private market investor principle to an EEA State’s acquisition of a public service.

Against this background, the preliminary conclusion of the Authority is that the measures under assessment gave Hurtigruten an advantage beyond the Hurtigruten Agreement agreed in 2004.

1.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

The market for domestic maritime services (maritime cabotage) was opened to EEA-wide competition in 1998. The compensation may have an effect on potential competition, including those from foreign operators. The compensation payment is thus liable to affect competition and trade.

Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruise/round trips along the Norwegian coast. On this market, other operators offer cruise trips along the coast,for example between Bergen and Kirkenes. The compensation granted can therefore also have an effect on this market.

1.4.   Conclusion on the presence of State aid

Conclusion on the presence of State aid

On the basis of the information set out above, the Authority has reached the preliminary conclusion that the additional payments in favour of Hurtigruten under assessment constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

The Norwegian authorities did not notify the renegotiation of the Hurtigruten Agreement to the Authority. The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

In the following, the Authority will assess the potential justification grounds put forward by the Norwegian authorities, i.e. that the measure can be justified as public service compensation under Article 59(2) EEA, or, alternatively, as an emergency measure to ensure a continuous service until a new tender procedure could take place. Finally the Norwegian authorities have referred to the measure as a rescue and restructuring measure within the meaning of Article 61(3)(c) and the relevant Authority Guidelines.

It follows from Article 4 of the Maritime cabotage regulation and Section 9 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport that EFTA States may impose public service obligations or conclude public service contracts for certain maritime transport services provided that the compensation fulfils the rules of the EEA Agreement and the procedure governing State aid.

According to Article 59(2) EEA: ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest ... shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them. The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary of the interests of the Contracting Parties’.

It follows from this provision that the service in question must be a service of general economic interest and be clearly defined as such by the EFTA State. Moreover, the undertaking in question must be officially entrusted by the EFTA State with the provision of that service. The amount of compensation shall not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations including a reasonable profit.

As the Authority has already pointed out, it did not assess the Hurtigruten Agreement currently in force in order to determine whether it fulfilled all the conditions required by EEA law (9). However, based on its approval of the preceding and mainly similar Hurtigruten contract in 2001, the Authority does not consider it necessary in the present opening decision to question either the definition of the service of general economic interest public service at issue or the fact that such a service was entrusted to Hurtigruten through the agreement in 2004.

9

However, the Authority must also verify that the increase in the public service compensation did not exceed the net extra costs of discharging the public service task entrusted to Hurtigruten.

In that regard the Authority notes that the increased compensation in 2008 was granted partly with reference to the introduction of the NOx tax and partly with reference to the weak financial situation of Hurtigruten.

As regards the NOx tax, the Norwegian authorities have in response to the Authority’s questions submitted extensive material regarding the calculations of the increased costs stemming from the NOx tax and later the contributions to the NOx Fund (10). To some extent, the authorities have also documented increased fuel costs for Hurtigruten.

10

However, on the basis of this documentation the Authority has doubts as to whether the mentioned NOx compensation solely corresponds to increased costs in discharging the public service obligations. In that regard, the Authority has taken note of that Hurtigruten’s activities, also for the 11 vessels providing the public service, are not only confined to providing the public service but also to commercial services such as roundtrips, excursions and cruises. As only the costs associated with the public service can be taken into consideration the Authority has doubts as to whether as much as 90 % of the increased costs stemming from the NOx tax regime can be attributable to the provision of the public service in question.

Moreover, as far as the ‘general compensation’ for 2008 is concerned, the Norwegian authorities granted the aid with a reference to the weak financial position of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. The Authority has so far not seen a detailed breakdown of the general compensation in terms of increased costs for specific elements included in the public service obligation. Moreover, as mentioned above, the Authority recalls that Hurtigruten also carries out commercial activities outside the scope of the public service in question. The Authority has so far not received documentation clearly explaining how the general increase in costs and the compensation thereto was solely linked to the provision of the public service. To the contrary, the PricewaterhouseCoopers report 14 October 2008 and the BDO Noraudit report 23 March 2009 (11), to which the Norwegian authorities refer, seem to indicate the opposite. They count for NOK 64,8 million in increased bunker fuel price in the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007 (12), fuel prices decreasing again in fourth quarter 2008. As pointed out in the BDO Noraudit report, page 14, it is questionable that the calculations of increased fuel prices in 2008 were based on marine gas oil (MGO) prices although Hurtigruten in fact uses fuel of different quality category, IF40, which is much less expensive. BDO Noraudit concludes on page 15 in its report, that the amount of the ‘general compensation’ corresponding to NOK 66 million is not directly linked to the price development of bunker fuel in first half of 2008. The Authority notes that BDO Noraudit points out in its concluding remarks on page 23 in the report that the fact that Hurtigruten does not keep sufficiently separate accounts between the operations following from the public service obligation and other services provided by means of the same vessels, makes the analyse of the public service compensation difficult.

11

12

Finally, the Authority has doubts how the reduction in the service in terms of number of ships during winter time may correspond to increased costs in discharging the public service obligation. The Norwegian authorities have hitherto not linked this increase in compensation to any specific extra costs that would have to be compensated.

As regards the justification ground based on an emergency acquisition of a service in order to ensure a continuous service until a new tender procedure could be arranged, the Authority would in principle not exclude that such circumstances in a given case could justify acquisition of a public service without the normally applicable strong requirements for verification of compensation limited to the net extra costs. While keeping certain transport infrastructure open may be of vital importance for a state the amount of aid would, in such a case, be limited to the extent necessary by a new public tender being arranged as soon as practically possible. However, in the case at hand, a new tender was only announced in June 2010 for the acquisition of transport services as from 1 January 2013. Indeed, this entails that Hurtigruten may provide the service for the exact same time period as foreseen in the 2004 Hurtigruten Agreement. In other words, as the emergency acquisition was not followed up with the initiation of a new tender process immediately after, the Authority doubts that such arguments could justify any overcompensation to Hurtigruten. The Authority is not aware of any particular circumstance that may explain why it was impossible to initiate a new public tender procedure before 20 months had lapsed since the finalisation of the renegotiation procedure.

Finally, the Norwegian authorities have argued that the aid is compatible as restructuring aid under Article 61(3)(c) and the Authority’s Guidelines on rescuing and restructuring aid. In 2010, the Norwegian authorities submitted a memorandum explaining why Hurtigruten was a firm in difficulties and describing various restructuring measures in favour of the company. However, they neither notified the potential rescue aid nor followed up with a proper restructuring plan. For these reasons, the Authority has doubts whether the measures under assessment can be considered as restructuring aid within the meaning of the guidelines and invites the Norwegian authorities to provide any documentation deemed necessary for such an assessment.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority preliminary concludes that the additional payments to the Hurtigruten companies (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

The Authority has doubts that these measures comply with Article 59(2) or Article 61(3) of the EEA Agreement, in conjunction with the requirements laid down in the Authority’s State Aid Guidelines on Maritime Transport and/or Guidelines on rescuing and restructuring firms in difficulty. The Authority, therefore, doubts that the above measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

In light of the foregoing considerations, within one month of receipt of this decision, the Authority request the Norwegian authorities to provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the revised Hurtigruten Agreement.

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient of the aid immediately.

The Authority must remind the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the additional payments to Hurtigruten (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) implemented by the Norwegian authorities.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, on 14 July 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir HAUKUR

College Member

---

(1)  Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

1

(2)  OJ L 30, 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.

2

(3)  Decision 417/01/COL.

3

(4)  In the Hurtigruten Agreement: Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon.

4

Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon

(5)  St.prp. nr. 24 (2008-2009), Innst. S. nr. 92 (2008-2009), Prop. 50 S (2009-2010), Innst. 74 S (2009-2010) and Prop. 125 S (2009-2010).

5

(6)  Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraphs 88-93.

6

Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg

(7)  Case C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, [2008] ECR p. I-4401, par. 59-60 and 70.

7

Pressetext Nachrichtenagentur GmbH

(8)  The increase in the remuneration was based on Article 10 of the 2001 Hurtigruten contract which in content was similar to the mentioned Article 8 of the present contract.

8

(9)  Judgment of the Court of First Instance of 27 February 1997, Case T-106/96 FFSA and others v Commission, [1997] ECR II-229 and Judgment of the EFTA Court of 3 March 1999, Case E-4/97 Norwegian Bankers’ Association v. EFTA Surveillance Authority, [1999] EFTA Court Report p. 1 (Husbanken case).

9

FFSA and others

Commission

Norwegian Bankers’ Association

EFTA Surveillance Authority

(10)  See EFTA Surveillance Authority Decision No 501/08/COL.

10

(11)  These reports were submitted by the Norwegian authorities with letter dated 3 April 2009 (Event No 514420).

11

(12)  Page 18 in the BDO Noraudit report. The figure NOK 64,8 million corresponds to 98 % of the increase in bunker fuel price, for vessels used on the route Bergen–Kirkenes, for the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007. The calculated increase in bunker fuel price on the route is reduced by 2 % which corresponds to the fuel costs related to the transport in Geiranger fjord which falls outside the Hurtigruten Agreement.

12

---

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/18

---

Informații comunicate de statele AELS privind ajutoarele de stat acordate în temeiul actului la care se face referire în anexa XV punctul 1 litera (j) din Acordul privind SEE [Regulamentul (CE) nr. 800/2008 al Comisiei de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața comună în aplicarea articolelor 87 și 88 din tratat (Regulamentul general de exceptare pe categorii de ajutoare)]

2010/C 320/07

PARTEA I

| Ajutor nr. | GBER 7/10/R&D |
| --- | --- |
| Statul AELS | Norvegia |
| Autoritatea care acordă ajutorul | Finnmark fylkeskommune |
| Henry Karlsens plass 1 |
| 9815 Vadsø |
| NORWAY |
| http://www.ffk.no |

Ajutor nr.

GBER 7/10/R&D

Statul AELS

Norvegia

Autoritatea care acordă ajutorul

Finnmark fylkeskommune

Henry Karlsens plass 1

9815 Vadsø

NORWAY

http://www.ffk.no

Titlul măsurii de ajutor

Ajutor de dezvoltare pe 2010 pentru Hammerfest næringshage AS

Temeiul juridic național (trimitere la publicația oficială națională relevantă)

Decizia Consiliului districtului Finnmark

Ajutor ad-hoc

X

| Hammerfest Næringshage AS |
| --- |
| 9800 Vadsø |
| NORWAY |

Hammerfest Næringshage AS

9800 Vadsø

NORWAY

Data acordării ajutorului

Ajutor ad-hoc

17.6.2010

Sectorul (sectoarele) economic(e) vizat(e)

Toate sectoarele economice eligibile pentru a primi ajutoare

X

Tip de beneficiar

IMM

X

Valoarea totală a ajutorului ad-hoc acordat întreprinderii

0,20 NOK (în milioane)

Instrumentul de ajutor (articolul 5)

Grant

X

PARTEA II

| Obiective generale (listă) | Obiective (listă) | Intensitatea maximă a ajutorului în % sau valoarea maximă a ajutorului în NOK | IMM – prime în % |
| --- | --- | --- | --- |
| Ajutoare pentru cercetare, dezvoltare și inovare (articolele 30-37) | Ajutoare pentru proiecte de cercetare și dezvoltare (articolul 31) | Cercetare fundamentală [articolul 31 alineatul (2) litera (a)] | ... % | |
| Cercetare industrială [articolul 31 alineatul (2) litera (b)] | ... % | |
| Dezvoltare experimentală [articolul 31 alineatul (2) litera (c)] | 3,96 % | |

Obiective generale (listă)

Obiective (listă)

Intensitatea maximă a ajutorului în % sau valoarea maximă a ajutorului în NOK

IMM – prime în %

Ajutoare pentru cercetare, dezvoltare și inovare (articolele 30-37)

Ajutoare pentru proiecte de cercetare și dezvoltare (articolul 31)

Cercetare fundamentală [articolul 31 alineatul (2) litera (a)]

... %

Cercetare industrială [articolul 31 alineatul (2) litera (b)]

... %

Dezvoltare experimentală [articolul 31 alineatul (2) litera (c)]

3,96 %

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de justiție a AELS

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/19

---

Cerere pentru un aviz consultativ al Curții AELS înaintată de Oslo tingrett la 26 martie 2010 în cauza Periscopus AS c. Oslo Børs ASA și Erik Must AS

(Cauza E-1/10)

2010/C 320/08

Prin scrisoarea din 26 martie 2010, s-a înaintat o cerere către Curtea AELS din partea Oslo tingrett (instanța districtului Oslo), care a fost primită la grefa Curții la 31 martie 2010, pentru un aviz consultativ în cauza Periscopus AS c. Oslo Børs ASA și Erik Must AS, cu privire la următoarea chestiune:

Este în conformitate cu articolul 5 alineatul (4) paragraful al doilea din Directiva 2004/25/CE a Parlamentului European și a Consiliului ca ofertantul care face o ofertă publică să fie obligat să ofere un preț de ofertă care să depășească prețul pe care ofertantul l-a plătit sau a convenit să-l plătească în decursul perioadei de 6 luni care precede momentului la care obligația de a lansa o ofertă a luat naștere, luând în considerare faptul că prețul pieței la momentul la care obligația de a face o ofertă a luat naștere este mai ridicat decât prețul pe care ofertantul ar fi fost obligat să îl ofere potrivit legii (norvegiene) privind tranzacționarea valorilor mobiliare?

---

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/20

---

HOTĂRÂREA CURȚII

din 7 mai 2010

în cauza E-8/09

Autoritatea AELS de Supraveghere/Republica Islanda

(Neîndeplinirea obligațiilor de către o parte contractantă – Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind echipamentele tehnice și de modificare a Directivei 95/16/CE de apropiere a legislațiilor statelor membre referitoare la ascensoare – hotărâre pronunțată în lipsă)

2010/C 320/09

În cauza E-8/09, Autoritatea AELS de Supraveghere/Republica Islanda – cerere de constatare a faptului că, prin neadoptarea sau nenotificarea către Autoritatea AELS de Supraveghere a măsurilor necesare punerii în aplicare a actului menționat în anexa II capitolul III punctul 5 din Acordul privind SEE, i.e. Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind echipamentele tehnice și de modificare a Directivei 95/16/CE de apropiere a legislațiilor statelor membre referitoare la ascensoare, astfel cum a fost adaptată pentru Acordul privind SEE prin protocolul 1 la acesta, în termenul prevăzut, Republica Islanda nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul actului respectiv și al articolului 7 din Acordul privind SEE, Curtea de Justiție, formată din Carl Baudenbacher, președinte, Thorgeir Örlygsson (judecător raportor) și Henrik Bull, judecători, a pronunțat la 7 mai 2010 hotărârea, al cărei dispozitiv prevede următoarele:

Curtea de Justiție:

| 1. | declară că, prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a măsurilor necesare punerii în aplicare a Directivei 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind echipamentele tehnice și de modificare a Directivei 95/16/CE de apropiere a legislațiilor statelor membre referitoare la ascensoare, astfel cum a fost adaptată pentru Acordul privind SEE prin protocolul 1 la acesta, Republica Islanda nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul directivei și al articolului 7 din Acordul privind SEE; |
| --- | --- |

1.

declară că, prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a măsurilor necesare punerii în aplicare a Directivei 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind echipamentele tehnice și de modificare a Directivei 95/16/CE de apropiere a legislațiilor statelor membre referitoare la ascensoare, astfel cum a fost adaptată pentru Acordul privind SEE prin protocolul 1 la acesta, Republica Islanda nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul directivei și al articolului 7 din Acordul privind SEE;

| 2. | obligă Republica Islanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

obligă Republica Islanda la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/21

---

Acțiune introdusă la 23 august 2010 de Aleris Ungplan AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere

(Cauza E-13/10)

2010/C 320/10

La data de 23 august 2010, Aleris Ungplan AS, reprezentată de Jon Midthjell, advokat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY, a introdus o acțiune împotriva Autorității AELS de Supraveghere, la Curtea de Justiție a AELS.

Solicitantul cere Curții de Justiție a AELS:

| 1. | să anuleze Decizia nr. 248/10/COL a Autorității de Supraveghere în cazurile nr. 66111 și 66744 din 21 iunie 2010; |
| --- | --- |

1.

să anuleze Decizia nr. 248/10/COL a Autorității de Supraveghere în cazurile nr. 66111 și 66744 din 21 iunie 2010;

| 2. | să dispună plata de către Autoritatea AELS de Supraveghere a cheltuielilor aferente procedurii. |
| --- | --- |

2.

să dispună plata de către Autoritatea AELS de Supraveghere a cheltuielilor aferente procedurii.

Situația de fapt și de drept și motivele invocate:

| — | Reclamantul, Aleris Ungplan AS, este un furnizor privat de servicii pentru tineri în Norvegia. Aleris Ungplan AS este o filială deținută integral de Aleris Group care își are sediul în Stockholm, Suedia. |
| --- | --- |

—

Reclamantul, Aleris Ungplan AS, este un furnizor privat de servicii pentru tineri în Norvegia. Aleris Ungplan AS este o filială deținută integral de Aleris Group care își are sediul în Stockholm, Suedia.

| — | Reclamantul a depus o plângere la Autoritatea AELS de Supraveghere prin care a susținut că excluderea tuturor furnizorilor de servicii pentru tineri, cu excepția organizațiilor nonprofit de la două achiziții publice, referitoare la serviciile de asistență pentru tineri în Norvegia contravenea Acordului privind SEE. |
| --- | --- |

—

Reclamantul a depus o plângere la Autoritatea AELS de Supraveghere prin care a susținut că excluderea tuturor furnizorilor de servicii pentru tineri, cu excepția organizațiilor nonprofit de la două achiziții publice, referitoare la serviciile de asistență pentru tineri în Norvegia contravenea Acordului privind SEE.

| — | Prin decizia atacată, Autoritatea AELS de Supraveghere a închis cazul, considerând că excluderile nu contraveneau Acordului privind SEE. |
| --- | --- |

—

Prin decizia atacată, Autoritatea AELS de Supraveghere a închis cazul, considerând că excluderile nu contraveneau Acordului privind SEE.

| — | Reclamantul susține că Autoritatea AELS de Supraveghere:






  — | nu a respectat principiul nediscriminării prevăzut la articolul 2 din Directiva 2004/18/CE și normele aplicabile achizițiilor publice în temeiul dreptului SEE; și |
| --- | --- | --- |

—

Reclamantul susține că Autoritatea AELS de Supraveghere:

—

nu a respectat principiul nediscriminării prevăzut la articolul 2 din Directiva 2004/18/CE și normele aplicabile achizițiilor publice în temeiul dreptului SEE; și

| — | nu și-a motivat suficient decizia. |
| --- | --- |

—

nu și-a motivat suficient decizia.

---

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/22

---

Acțiune introdusă la 2 septembrie 2010 de Konkurrenten.no AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere

(Cauza E-14/10)

2010/C 320/11

La data de 2 septembrie 2010, Konkurrenten.no AS, reprezentată de Jon Midthjell, avocat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY a introdus o acțiune împotriva Autorității AELS de Supraveghere, la Curtea de Justiție a AELS.

Reclamantul solicită Curții de Justiție a AELS:

| 1. | să anuleze Decizia nr. 254/10/COL a Autorității AELS de Supraveghere din 21 iunie 2010 (AS Oslo Sporveier și AS Sporveisbussene); |
| --- | --- |

1.

să anuleze Decizia nr. 254/10/COL a Autorității AELS de Supraveghere din 21 iunie 2010 (AS Oslo Sporveier și AS Sporveisbussene);

| 2. | să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.

Situația de fapt și de drept și motivele invocate:

| — | Reclamantul, Konkurrenten.no AS, este un operator privat de pe piața norvegiană de autobuze expres. |
| --- | --- |

—

Reclamantul, Konkurrenten.no AS, este un operator privat de pe piața norvegiană de autobuze expres.

| — | La 11 august 2006, reclamantul a depus o plângere la Autoritatea AELS de Supraveghere prin care susținea că orașul Oslo a acordat ajutor de stat întreprinderii AS Oslo Sporveier (în prezent: Ruter AS) și filialei acesteia, AS Sporveisbussene (în prezent: Unibuss AS), încălcând articolul 61 din Acordul privind SEE. |
| --- | --- |

—

La 11 august 2006, reclamantul a depus o plângere la Autoritatea AELS de Supraveghere prin care susținea că orașul Oslo a acordat ajutor de stat întreprinderii AS Oslo Sporveier (în prezent: Ruter AS) și filialei acesteia, AS Sporveisbussene (în prezent: Unibuss AS), încălcând articolul 61 din Acordul privind SEE.

| — | Prin decizia contestată, Autoritatea AELS de Supraveghere a închis cazul. Aceasta a considerat că fusese acordat un ajutor de stat contrar articolului 61 alineatul (1) și articolului 49 din Acordul privind SEE și Regulamentului (CE) nr. 1370/2007. De asemenea, aceasta a considerat că era vorba despre un ajutor existent în temeiul articolului 1 litera (b) punctele (i) și (v) din Protocolul 3 partea 1 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție și că acest ajutor a încetat în 2008. Autoritatea AELS de Supraveghere a concluzionat că nu mai era necesară nicio măsură suplimentară. |
| --- | --- |

—

Prin decizia contestată, Autoritatea AELS de Supraveghere a închis cazul. Aceasta a considerat că fusese acordat un ajutor de stat contrar articolului 61 alineatul (1) și articolului 49 din Acordul privind SEE și Regulamentului (CE) nr. 1370/2007. De asemenea, aceasta a considerat că era vorba despre un ajutor existent în temeiul articolului 1 litera (b) punctele (i) și (v) din Protocolul 3 partea 1 la Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea de Justiție și că acest ajutor a încetat în 2008. Autoritatea AELS de Supraveghere a concluzionat că nu mai era necesară nicio măsură suplimentară.

| — | Reclamantul susține că Autoritatea AELS de Supraveghere:






  — | a calificat în mod greșit ajutorul acordat între 2000 și 2008 ca fiind ajutor existent, ținând cont de faptul că o nouă licență de operare a transportului cu autobuze locale în orașul Oslo a fost acordată la sfârșitul lui 1999 și că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a deschide o procedură oficială de investigare; |
| --- | --- | --- |

—

Reclamantul susține că Autoritatea AELS de Supraveghere:

—

a calificat în mod greșit ajutorul acordat între 2000 și 2008 ca fiind ajutor existent, ținând cont de faptul că o nouă licență de operare a transportului cu autobuze locale în orașul Oslo a fost acordată la sfârșitul lui 1999 și că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a deschide o procedură oficială de investigare;

| — | a calificat în mod greșit ajutorul acordat între 1997 și 2000 ca fiind ajutor existent, ținând cont de liberalizarea pieței de transport cu autobuzul și că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a deschide o procedură oficială de investigare; precum și că |
| --- | --- |

—

a calificat în mod greșit ajutorul acordat între 1997 și 2000 ca fiind ajutor existent, ținând cont de liberalizarea pieței de transport cu autobuzul și că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a deschide o procedură oficială de investigare; precum și că

| — | nu și-a motivat suficient decizia. |
| --- | --- |

—

nu și-a motivat suficient decizia.

---

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/23

---

Acțiune introdusă la 14 septembrie 2010 de Posten Norge AS împotriva Autorității AELS de Supraveghere

(Cauza E-15/10)

2010/C 320/12

La data de 14 septembrie 2010, Posten Norge AS, reprezentată de Siri Teigum, advokat, și Frode Elgesem, advokat, Advokatfirmaet Thommessen AS, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo, NORWAY a introdus o acțiune împotriva Autorității AELS de Supraveghere, în fața Curții de Justiție a AELS.

Reclamantul solicită Curții de Justiție a AELS:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | anularea sau reducerea substanțială a amenzii; |
| --- | --- |

—

anularea sau reducerea substanțială a amenzii;

| — | obligarea Autorității AELS de Supraveghere la plata costurilor. |
| --- | --- |

—

obligarea Autorității AELS de Supraveghere la plata costurilor.

Situația de fapt și de drept și motivele invocate:

| — | Reclamantul, și anume Posten Norge AS, gestionează serviciile poștale naționale în Norvegia, care includ scrisorile, coletele și serviciile financiare. Singurul proprietar al acestuia este în continuare statul norvegian. Majoritatea serviciilor Posten Norge AS (90 %) sunt expuse concurenței. |
| --- | --- |

—

Reclamantul, și anume Posten Norge AS, gestionează serviciile poștale naționale în Norvegia, care includ scrisorile, coletele și serviciile financiare. Singurul proprietar al acestuia este în continuare statul norvegian. Majoritatea serviciilor Posten Norge AS (90 %) sunt expuse concurenței.

| — | Prin decizia din 14 iulie 2010 în cazul nr. 34250 „Norway Post/Privpak”, Autoritatea AELS de Supraveghere a constatat că Posten Norge AS a comis o singură încălcare, în formă continuă, a articolului 54 din Acordul privind SEE în perioada 20 septembrie 2000-31 martie 2006 pe piața norvegiană a serviciilor de coletărie cu livrare directă de la societate la consumatori, prin faptul că a aplicat o strategie de exclusivitate și un tratament preferențial în ceea ce privește constituirea și menținerea rețelei sale de puncte poștale în magazine („Post-in-Shop”). Prin urmare, a fost aplicată o amendă de 12,89 milioane EUR. |
| --- | --- |

—

Prin decizia din 14 iulie 2010 în cazul nr. 34250 „Norway Post/Privpak”, Autoritatea AELS de Supraveghere a constatat că Posten Norge AS a comis o singură încălcare, în formă continuă, a articolului 54 din Acordul privind SEE în perioada 20 septembrie 2000-31 martie 2006 pe piața norvegiană a serviciilor de coletărie cu livrare directă de la societate la consumatori, prin faptul că a aplicat o strategie de exclusivitate și un tratament preferențial în ceea ce privește constituirea și menținerea rețelei sale de puncte poștale în magazine („Post-in-Shop”). Prin urmare, a fost aplicată o amendă de 12,89 milioane EUR.

| — | Reclamantul consideră că hotărârea trebuie anulată din următoarele considerente:






  — | Autoritatea AELS de Supraveghere a greșit în ceea ce privește interpretarea și aplicarea articolului 54 din Acordul privind SEE, susținând că orice efect negativ asupra capacității concurenților de a intra în concurență este suficient pentru a stabili un abuz; |
| --- | --- | --- |

—

Reclamantul consideră că hotărârea trebuie anulată din următoarele considerente:

—

Autoritatea AELS de Supraveghere a greșit în ceea ce privește interpretarea și aplicarea articolului 54 din Acordul privind SEE, susținând că orice efect negativ asupra capacității concurenților de a intra în concurență este suficient pentru a stabili un abuz;

| — | Autoritatea AELS de Supraveghere nu a dovedit, în acest caz, încălcarea de către Posten Norge AS a normelor în materie de concurență și, în special, nu a prezentat argumente solide potrivit cărora strategia de exclusivitate a împiedicat societățile nou intrate pe piață să concureze efectiv, a limitat accesul acestora la principalele lanțuri de magazine alimentare, de chioșcuri și de benzinării într-un mod care a constituit un abuz sau a avut efecte anticoncurențiale reale; |
| --- | --- |

—

Autoritatea AELS de Supraveghere nu a dovedit, în acest caz, încălcarea de către Posten Norge AS a normelor în materie de concurență și, în special, nu a prezentat argumente solide potrivit cărora strategia de exclusivitate a împiedicat societățile nou intrate pe piață să concureze efectiv, a limitat accesul acestora la principalele lanțuri de magazine alimentare, de chioșcuri și de benzinării într-un mod care a constituit un abuz sau a avut efecte anticoncurențiale reale;

| — | în orice caz, comportamentul Posten Norge AS avea o justificare obiectivă. |
| --- | --- |

—

în orice caz, comportamentul Posten Norge AS avea o justificare obiectivă.

| — | În caz contrar, reclamantul susține că amenda trebuie redusă în mod semnificativ, deoarece Autoritatea AELS de Supraveghere:






  — | a evaluat în mod eronat durata pretinsei încălcări; |
| --- | --- | --- |

—

În caz contrar, reclamantul susține că amenda trebuie redusă în mod semnificativ, deoarece Autoritatea AELS de Supraveghere:

—

a evaluat în mod eronat durata pretinsei încălcări;

| — | nu a evaluat corect gravitatea încălcării; |
| --- | --- |

—

nu a evaluat corect gravitatea încălcării;

| — | nu a încheiat procedurile administrative într-un termen rezonabil, acest element fiind suficient pentru a determina reducerea cu cel puțin 50 % a amenzii. |
| --- | --- |

—

nu a încheiat procedurile administrative într-un termen rezonabil, acest element fiind suficient pentru a determina reducerea cu cel puțin 50 % a amenzii.

---

PROCEDURI REFERITOARE LA PUNEREA ÎN APLICARE A POLITICII ÎN DOMENIUL CONCURENȚEI

Comisia Europeană

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/24

---

Notificare prealabilă a unei concentrări

(Cazul COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc)

Caz care poate face obiectul procedurii simplificate

(Text cu relevanță pentru SEE)

2010/C 320/13

| 1. | La data de 12 noiembrie 2010, Comisia a primit o notificare a unei concentrări propuse în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), prin care întreprinderile Mubadala Development Company PJSC („Mubadala”, Abu Dhabi), Sikorsky Aircraft Corporation [„Sikorsky”, SUA, deținută de grupul United Technologies („UTC”)] și Lockheed Martin Corporation („Lockheed”, SUA) dobândesc, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul în comun asupra Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC („Ammroc”, Emiratele Arabe Unite), prin achiziționare de acțiuni într-o întreprindere nou creată care constituie o întreprindere comună. |
| --- | --- |

1.

La data de 12 noiembrie 2010, Comisia a primit o notificare a unei concentrări propuse în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), prin care întreprinderile Mubadala Development Company PJSC („Mubadala”, Abu Dhabi), Sikorsky Aircraft Corporation [„Sikorsky”, SUA, deținută de grupul United Technologies („UTC”)] și Lockheed Martin Corporation („Lockheed”, SUA) dobândesc, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul în comun asupra Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC („Ammroc”, Emiratele Arabe Unite), prin achiziționare de acțiuni într-o întreprindere nou creată care constituie o întreprindere comună.

| 2. | Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:






  — | în cazul grupului UTC: produse și servicii de înaltă tehnologie pentru sistemele de construcții și industriile aerospațiale din întreaga lume; |
| --- | --- | --- |

2.

Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:

—

în cazul grupului UTC: produse și servicii de înaltă tehnologie pentru sistemele de construcții și industriile aerospațiale din întreaga lume;

| — | în cazul întreprinderii Mubadala: investiții la nivel mondial într-o gamă largă de sectoare strategice, inclusiv în domeniul energiei, al serviciilor de utilități publice, în domeniul imobiliar, al parteneriatelor public-privat, în domeniul aerospațial, al industriilor și serviciilor de bază; |
| --- | --- |

—

în cazul întreprinderii Mubadala: investiții la nivel mondial într-o gamă largă de sectoare strategice, inclusiv în domeniul energiei, al serviciilor de utilități publice, în domeniul imobiliar, al parteneriatelor public-privat, în domeniul aerospațial, al industriilor și serviciilor de bază;

| — | în cazul întreprinderii Lockheed: aeronautică, sisteme electronice, sisteme informatice și sisteme spațiale; |
| --- | --- |

—

în cazul întreprinderii Lockheed: aeronautică, sisteme electronice, sisteme informatice și sisteme spațiale;

| — | în cazul întreprinderii Ammroc JV: servicii de întreținere, de reparații și de reparații capitale pentru aeronavele militare cu aripi fixe și cu aripi rotative, precum și servicii de modificare și modernizare conexe, servicii de gestionare a lanțului de aprovizionare și servicii de gestionare a contractelor de întreținere. |
| --- | --- |

—

în cazul întreprinderii Ammroc JV: servicii de întreținere, de reparații și de reparații capitale pentru aeronavele militare cu aripi fixe și cu aripi rotative, precum și servicii de modificare și modernizare conexe, servicii de gestionare a lanțului de aprovizionare și servicii de gestionare a contractelor de întreținere.

| 3. | În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. În conformitate cu Comunicarea Comisiei privind o procedură simplificată de tratare a anumitor concentrări în temeiul Regulamentului (CE) privind concentrările economice (2), trebuie precizat că acest caz poate fi tratat conform procedurii prevăzute în Comunicare. |
| --- | --- |

3.

În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. În conformitate cu Comunicarea Comisiei privind o procedură simplificată de tratare a anumitor concentrări în temeiul Regulamentului (CE) privind concentrările economice (2), trebuie precizat că acest caz poate fi tratat conform procedurii prevăzute în Comunicare.

| 4. | Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.
  Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc, la următoarea adresă:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.

Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc, la următoarea adresă:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24, 29.1.2004, p. 1 [„Regulamentul (CE) privind concentrările economice”].

(2)  JO C 56, 5.3.2005, p. 32 („Comunicarea privind o procedură simplificată”).

---

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/25

---

Notificare prealabilă a unei concentrări

(Cazul COMP/M.6026 – CRH/BauKing)

Caz care poate face obiectul procedurii simplificate

(Text cu relevanță pentru SEE)

2010/C 320/14

| 1. | La data de 16 noiembrie 2010, Comisia a primit o notificare a unei concentrări propuse în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), prin care întreprinderea CRH Deutschland GmbH („CRH”, Germania), aparținând grupului CRH Plc Group (Irlanda) dobândește, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul asupra întregii întreprinderi BauKing AG („BauKing”, Germania), prin achiziționare de acțiuni. |
| --- | --- |

1.

La data de 16 noiembrie 2010, Comisia a primit o notificare a unei concentrări propuse în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), prin care întreprinderea CRH Deutschland GmbH („CRH”, Germania), aparținând grupului CRH Plc Group (Irlanda) dobândește, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul asupra întregii întreprinderi BauKing AG („BauKing”, Germania), prin achiziționare de acțiuni.

| 2. | Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:






  — | în cazul întreprinderii CRH: producția și distribuția de materiale de construcții și de produse pentru industria de construcții; |
| --- | --- | --- |

2.

Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:

—

în cazul întreprinderii CRH: producția și distribuția de materiale de construcții și de produse pentru industria de construcții;

| — | în cazul întreprinderii BauKing: puncte de vânzare pentru produse de bricolaj și materiale de construcții. |
| --- | --- |

—

în cazul întreprinderii BauKing: puncte de vânzare pentru produse de bricolaj și materiale de construcții.

| 3. | În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. În conformitate cu Comunicarea Comisiei privind o procedură simplificată de tratare a anumitor concentrări în temeiul Regulamentului (CE) privind concentrările economice (2), trebuie precizat că acest caz poate fi tratat conform procedurii prevăzute în Comunicare. |
| --- | --- |

3.

În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. În conformitate cu Comunicarea Comisiei privind o procedură simplificată de tratare a anumitor concentrări în temeiul Regulamentului (CE) privind concentrările economice (2), trebuie precizat că acest caz poate fi tratat conform procedurii prevăzute în Comunicare.

| 4. | Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.
  Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.6026 – CRH/BauKing, la următoarea adresă:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.

Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.6026 – CRH/BauKing, la următoarea adresă:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24, 29.1.2004, p. 1 [„Regulamentul (CE) privind concentrările economice”].

(2)  JO C 56, 5.3.2005, p. 32 („Comunicarea privind o procedură simplificată”).

---

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/26

---

Notificare prealabilă a unei concentrări

(Cazul COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx)

Caz care poate face obiectul procedurii simplificate

(Text cu relevanță pentru SEE)

2010/C 320/15

| 1. | La data de 18 noiembrie 2010, Comisia a primit o notificare a unei concentrări propuse în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1) prin care întreprinderile Sasol Synfuels International (Pty) Limited („SSI”, Africa de Sud), care aparține Grupului Sasol („Sasol Group”, Africa de Sud), și Qatar Petroleum („QP”, Statul Qatar) dobândesc, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul în comun asupra întreprinderii Oryx GTL Limited („Oryx”, The State of Qatar). |
| --- | --- |

1.

La data de 18 noiembrie 2010, Comisia a primit o notificare a unei concentrări propuse în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1) prin care întreprinderile Sasol Synfuels International (Pty) Limited („SSI”, Africa de Sud), care aparține Grupului Sasol („Sasol Group”, Africa de Sud), și Qatar Petroleum („QP”, Statul Qatar) dobândesc, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul în comun asupra întreprinderii Oryx GTL Limited („Oryx”, The State of Qatar).

| 2. | Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:






  — | în cazul grupului Sasol: producția de petrol, de componente pentru combustibili de sinteză, de gaze naturale și de substanțe petrochimice; |
| --- | --- | --- |

2.

Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:

—

în cazul grupului Sasol: producția de petrol, de componente pentru combustibili de sinteză, de gaze naturale și de substanțe petrochimice;

| — | în cazul întreprinderii SSI: societate de ajutor pentru dezvoltarea întreprinderilor împuternicită să implementeze la scară mondială proiecte de lichefiere a cărbunelui și a gazelor naturale; |
| --- | --- |

—

în cazul întreprinderii SSI: societate de ajutor pentru dezvoltarea întreprinderilor împuternicită să implementeze la scară mondială proiecte de lichefiere a cărbunelui și a gazelor naturale;

| — | în cazul întreprinderii QP: toate etapele activității din industria petrolului și gazelor naturale, care includ explorarea, dezvoltarea, producția, prelucrarea, transportul și depozitarea petrolului brut, a gazelor naturale, a condensatelor din gaze naturale, a gazelor naturale lichide, a produselor rafinate, a produselor petrochimice și a îngrășămintelor; |
| --- | --- |

—

în cazul întreprinderii QP: toate etapele activității din industria petrolului și gazelor naturale, care includ explorarea, dezvoltarea, producția, prelucrarea, transportul și depozitarea petrolului brut, a gazelor naturale, a condensatelor din gaze naturale, a gazelor naturale lichide, a produselor rafinate, a produselor petrochimice și a îngrășămintelor;

| — | în cazul întreprinderii Oryx: producția de motorină, de benzină grea și GPL. |
| --- | --- |

—

în cazul întreprinderii Oryx: producția de motorină, de benzină grea și GPL.

| 3. | În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. În conformitate cu Comunicarea Comisiei privind o procedură simplificată de tratare a anumitor concentrări în temeiul Regulamentului (CE) privind concentrările economice (2), trebuie precizat că acest caz poate fi tratat conform procedurii prevăzute în Comunicare. |
| --- | --- |

3.

În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. În conformitate cu Comunicarea Comisiei privind o procedură simplificată de tratare a anumitor concentrări în temeiul Regulamentului (CE) privind concentrările economice (2), trebuie precizat că acest caz poate fi tratat conform procedurii prevăzute în Comunicare.

| 4. | Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.
  Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx, la următoarea adresă:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.

Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx, la următoarea adresă:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24, 29.1.2004, p. 1 [„Regulamentul (CE) privind concentrările economice”].

(2)  JO C 56, 5.3.2005, p. 32 („Comunicarea privind o procedură simplificată”).

---

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/27

---

Notificare prealabilă a unei concentrări

(Cazul COMP/M.6062 – Coop/transGourmet)

Caz care poate face obiectul procedurii simplificate

(Text cu relevanță pentru SEE)

2010/C 320/16

| 1. | La data de 18 noiembrie 2010, Comisia a primit o notificare a unei concentrări propuse în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), prin care întreprinderea Coop Genossenschaft („Coop”, Elveția) dobândește, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul asupra întregii întreprinderi transGourmet Holding SE („transGourmet”, Germania), prin achiziționare de acțiuni. |
| --- | --- |

1.

La data de 18 noiembrie 2010, Comisia a primit o notificare a unei concentrări propuse în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), prin care întreprinderea Coop Genossenschaft („Coop”, Elveția) dobândește, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul asupra întregii întreprinderi transGourmet Holding SE („transGourmet”, Germania), prin achiziționare de acțiuni.

| 2. | Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:






  — | Coop este întreprinderea-mamă a grupului elvețian Coop, din care fac parte mai multe întreprinderi de producție, comerciale și de servicii. Coop gestionează supermarketuri, hipermarketuri, restaurante și stații de distribuție. În afara Elveției, Coop desfășoară activități de comerț cu ridicata. De asemenea, întreprinderea produce și comercializează produse pe bază de carne, fructe de mare și semipreparate; |
| --- | --- | --- |

2.

Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:

—

Coop este întreprinderea-mamă a grupului elvețian Coop, din care fac parte mai multe întreprinderi de producție, comerciale și de servicii. Coop gestionează supermarketuri, hipermarketuri, restaurante și stații de distribuție. În afara Elveției, Coop desfășoară activități de comerț cu ridicata. De asemenea, întreprinderea produce și comercializează produse pe bază de carne, fructe de mare și semipreparate;

| — | transGourmet operează în domeniul comerțului cu ridicata de produse alimentare în Germania, Polonia, România, Franța, Elveția și Rusia. În prezent, aceasta este o întreprindere comună a grupului Rewe și a Coop. |
| --- | --- |

—

transGourmet operează în domeniul comerțului cu ridicata de produse alimentare în Germania, Polonia, România, Franța, Elveția și Rusia. În prezent, aceasta este o întreprindere comună a grupului Rewe și a Coop.

| 3. | În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. În conformitate cu Comunicarea Comisiei privind o procedură simplificată de tratare a anumitor concentrări în temeiul Regulamentului (CE) privind concentrările economice (2), trebuie precizat că acest caz poate fi tratat conform procedurii prevăzute în Comunicare. |
| --- | --- |

3.

În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. În conformitate cu Comunicarea Comisiei privind o procedură simplificată de tratare a anumitor concentrări în temeiul Regulamentului (CE) privind concentrările economice (2), trebuie precizat că acest caz poate fi tratat conform procedurii prevăzute în Comunicare.

| 4. | Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.
  Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.6062 – Coop/transGourmet, la următoarea adresă:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.

Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.6062 – Coop/transGourmet, la următoarea adresă:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24, 29.1.2004, p. 1 [„Regulamentul (CE) privind concentrările economice”].

(2)  JO C 56, 5.3.2005, p. 32 („Comunicarea privind o procedură simplificată”).

---

| 25.11.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 320/28

---

Notificare prealabilă a unei concentrări

(Cazul COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV)

Caz care poate face obiectul procedurii simplificate

(Text cu relevanță pentru SEE)

2010/C 320/17

| 1. | La data de 17 noiembrie 2010, Comisia a primit o notificare a unei concentrări propuse în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), prin care întreprinderile Urbaser SA („Urbaser”, Spania), controlată de ACS Group („ACS”, Spania), și Public Power Corporation SA („PPC”, Grecia), dobândesc, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul în comun asupra unei întreprinderi în comun nou-înființate în Grecia, prin achiziționare de acțiuni. |
| --- | --- |

1.

La data de 17 noiembrie 2010, Comisia a primit o notificare a unei concentrări propuse în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 139/2004 al Consiliului (1), prin care întreprinderile Urbaser SA („Urbaser”, Spania), controlată de ACS Group („ACS”, Spania), și Public Power Corporation SA („PPC”, Grecia), dobândesc, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, controlul în comun asupra unei întreprinderi în comun nou-înființate în Grecia, prin achiziționare de acțiuni.

| 2. | Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:






  — | în cazul întreprinderii Urbaser: tratarea și gestionarea deșeurilor în mai multe țări din întreaga lume; |
| --- | --- | --- |

2.

Activitățile economice ale întreprinderilor respective sunt:

—

în cazul întreprinderii Urbaser: tratarea și gestionarea deșeurilor în mai multe țări din întreaga lume;

| — | în cazul întreprinderii PPC: exploatarea, producerea, transportul, distribuția și furnizarea de energie electrică în Grecia. |
| --- | --- |

—

în cazul întreprinderii PPC: exploatarea, producerea, transportul, distribuția și furnizarea de energie electrică în Grecia.

| 3. | Întreprinderea în comun își va desfășura activitatea în Grecia, în următoarele domenii: tratarea și gestionarea deșeurilor, tratarea apelor uzate menajere și industriale și, posibil, producerea de electricitate legată (și) de gestionarea deșeurilor. |
| --- | --- |

3.

Întreprinderea în comun își va desfășura activitatea în Grecia, în următoarele domenii: tratarea și gestionarea deșeurilor, tratarea apelor uzate menajere și industriale și, posibil, producerea de electricitate legată (și) de gestionarea deșeurilor.

| 4. | În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. În conformitate cu Comunicarea Comisiei privind o procedură simplificată de tratare a anumitor concentrări în temeiul Regulamentului (CE) privind concentrările economice (2), trebuie precizat că acest caz poate fi tratat conform procedurii prevăzute în comunicare. |
| --- | --- |

4.

În urma unei examinări prealabile, Comisia constată că tranzacția notificată ar putea intra sub incidența Regulamentului (CE) privind concentrările economice. Cu toate acestea, nu se ia o decizie finală în această privință. În conformitate cu Comunicarea Comisiei privind o procedură simplificată de tratare a anumitor concentrări în temeiul Regulamentului (CE) privind concentrările economice (2), trebuie precizat că acest caz poate fi tratat conform procedurii prevăzute în comunicare.

| 5. | Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.
  Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV, la următoarea adresă:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

5.

Comisia invită părțile terțe interesate să îi prezinte eventualele observații cu privire la operațiunea propusă.

Observațiile trebuie primite de către Comisie în termen de cel mult 10 zile de la data publicării prezentei. Observațiile pot fi trimise Comisiei prin fax (+32 22964301), prin e-mail la adresa COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu sau prin poștă, cu numărul de referință COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV, la următoarea adresă:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24, 29.1.2004, p. 1 („Regulamentul (CE) privind concentrările economice”).

(2)  JO C 56, 5.3.2005, p. 32 („Comunicarea privind o procedură simplificată”).

---