# Amtsblatt C 328/2010

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2010.328.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 328 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 53. Jahrgang4. Dezember 2010 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2010.328.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 328

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

53. Jahrgang4. Dezember 2010

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2010/C 328/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 317, 20.11.2010 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2010/C 328/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 317, 20.11.2010

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2010/C 328/02 | Rechtssache C-222/08: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 6. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2002/22/EG (Universaldienstrichtlinie) — Elektronische Kommunikation — Netze und Dienste — Art. 12 — Berechnung der Kosten der Universaldienstverpflichtungen — Soziale Komponente des Universaldienstes — Art. 13 — Finanzierung der Universaldienstverpflichtungen — Bestimmung unzumutbarer Belastungen) | 2 |
| 2010/C 328/03 | Rechtssache C-389/08: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 6. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Grondwettelijk Hof — Belgien) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad (Elektronische Kommunikation — Richtlinie 2002/21/EG (Rahmenrichtlinie) — Art. 2 Buchst. g, 3 und 4 — Nationale Regulierungsbehörde — Nationaler Gesetzgeber als nationale Regulierungsbehörde — Richtlinie 2002/22/EG (Universaldienstrichtlinie) — Netze und Dienste — Art. 12 — Berechnung der Kosten der Universaldienstverpflichtungen — Soziale Komponente des Universaldienstes — Art. 13 — Finanzierung der Universaldienstverpflichtungen — Bestimmung der unzumutbaren Belastung) | 2 |
| 2010/C 328/04 | Rechtssache C-512/08: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 5. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Art. 49 EG — Soziale Sicherheit — Medizinische Leistungen, die in einem anderen Mitgliedstaat vorgesehen sind und den Einsatz medizinischer Großgeräte erfordern — Erfordernis einer vorherigen Genehmigung — Geplante Behandlungen, die in einem anderen Mitgliedstaat erbracht werden — Differenz zwischen den im Versicherungsmitgliedstaat und im Aufenthaltsmitgliedstaat jeweils geltenden Deckungsniveaus — Anspruch des Sozialversicherten auf eine Beteiligung des zuständigen Trägers, die die Beteiligung des Trägers des Aufenthaltsmitgliedstaats ergänzt) | 3 |
| 2010/C 328/05 | Rechtssache C-515/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgien) — Strafverfahren gegen Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Limitada (Freier Dienstleistungsverkehr — Art. 56 AEUV und 57 AEUV — Entsendung von Arbeitnehmern — Beschränkungen — In einem anderen Mitgliedstaat niedergelassene Arbeitgeber — Registrierung der vorherigen Entsendungsanmeldung — Personal oder Arbeitsdokumente — Dokumente, die mit den im Recht des Aufnahmemitgliedstaats vorgesehenen vergleichbar sind — Kopie — Zurverfügunghaltung für die nationalen Behörden) | 4 |
| 2010/C 328/06 | Verbundene Rechtssachen C-53/09 und C-55/09: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords — Vereinigtes Königreich) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Loyalty Management UK Ltd (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09) (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Besteuerungsgrundlage — Verkaufsförderungssystem — Kundenbindungsprogramm, das dem Kunden die Möglichkeit bietet, bei Händlern Punkte zu sammeln und gegen Treueprämien einzulösen — Zahlungen des Programmmanagers an die Lieferer der Treueprämien — Zahlungen des Händlers an den Programmmanager, der die Treueprämien liefert) | 4 |
| 2010/C 328/07 | Rechtssache C-154/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 7. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2002/22/EG — Elektronische Kommunikationen — Netze und Dienste — Art. 3 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 — Benennung der zum Universaldienst verpflichteten Unternehmen — Fehlerhafte Umsetzung) | 5 |
| 2010/C 328/08 | Rechtssache C-162/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal (Vorabentscheidungsersuchen — Freizügigkeit — Richtlinie 2004/38/EG — Art. 16 — Recht auf Daueraufenthalt — Zeitliche Geltung — Vor dem Umsetzungsdatum zurückgelegte Zeiten) | 5 |
| 2010/C 328/09 | Rechtssache C-173/09: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 5. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarien) — Georgi Ivanov Elchinov/Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa (Soziale Sicherheit — Freier Dienstleistungsverkehr — Krankenversicherung — In einem anderen Mitgliedstaat erbrachte Krankenhausbehandlung — Vorherige Genehmigung — Voraussetzungen des Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Modalitäten der Erstattung von in einem anderen Mitgliedstaat entstandenen Krankenhauskosten an einen Sozialversicherten — Verpflichtung eines untergeordneten Gerichts, Hinweise eines übergeordneten Gerichts zu befolgen) | 6 |
| 2010/C 328/10 | Rechtssache C-222/09: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Republik Polen) — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 9 Abs. 2 Buchst. c und e — Von Ingenieuren durchgeführte Forschungs- und Entwicklungsarbeiten — Bestimmung des Ortes der Dienstleistungserbringung) | 7 |
| 2010/C 328/11 | Rechtssache C-224/09: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bolzano — Italien) — Strafverfahren gegen Martha Nussbaumer (Vorabentscheidungsersuchen — Richtlinie 92/57/EWG — Auf zeitlich begrenzte oder ortsveränderliche Baustellen anzuwendende Mindestvorschriften für die Sicherheit und den Gesundheitsschutz — Art. 3 — Pflicht zur Bestellung eines Sicherheits- und Gesundheitsschutzkoordinators und zur Erstellung eines Sicherheits- und Gesundheitsschutzplans) | 8 |
| 2010/C 328/12 | Rechtssache C-382/09: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās Tiesas Senāts — Lettland) — Stils Met SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Gemeinsamer Zolltarif — Tarifierung — Kombinierte Nomenklatur — Kapitel 73 — Litzen und Kabel aus Stahl — Position 7312 — TARIC-Code — Tarifierungsirrtum — Überführung von Waren in den zollrechtlich freien Verkehr — Verordnung (EG) Nr. 384/96 — Antidumpingzölle — Geldbuße in Höhe der Antidumpingzölle) | 8 |
| 2010/C 328/13 | Rechtssache C-49/10: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 7. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Republik Slowenien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Umwelt — Richtlinie 2008/1/EG — Integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung — Genehmigungsauflagen für bestehende Anlagen — Nicht fristgerechte Umsetzung) | 9 |
| 2010/C 328/14 | Rechtssache C-127/10: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 7. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2006/42/EG über Maschinen — Nicht fristgerechte Umsetzung) | 9 |
| 2010/C 328/15 | Rechtssache C-400/10 PPU: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 5. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen der Supreme Court — Irland) — J. McB./L.E. (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Ehesachen und Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung — Haager Übereinkommen vom 25. Oktober 1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung — Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 — Kinder unverheirateter Eltern — Sorgerecht des Vaters — Auslegung des Begriffs Sorgerecht — Allgemeine Rechtsgrundsätze und Charta der Grundrechte der Europäischen Union) | 10 |
| 2010/C 328/16 | Rechtssache C-142/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. März 2010 von Francisco Pérez Guerra gegen den Beschluss des Gerichts (Vierte Kammer) vom 11. Februar 2010 in der Rechtssache T-3/10, Pérez Guerra/BNP Paribas und Spanien | 10 |
| 2010/C 328/17 | Rechtssache C-290/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Juni 2010 von der Franssons Verkstädter AB gegen den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 10. Mai 2010 in der Rechtssache T-98/10, Franssons Verkstädter/HABM und Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters) | 10 |
| 2010/C 328/18 | Rechtssache C-368/10: Klage, eingereicht am 22. Juli 2010 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande | 10 |
| 2010/C 328/19 | Rechtssache C-371/10: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Amsterdam (Niederlande), eingereicht am 26. Juli 2010 — National Grid Indus B.V./Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam | 11 |
| 2010/C 328/20 | Rechtssache C-387/10: Klage, eingereicht am 2. August 2010 — Europäische Kommission gegen Republik Österreich | 12 |
| 2010/C 328/21 | Rechtssache C-428/10: Klage, eingereicht am 27. August 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik | 12 |
| 2010/C 328/22 | Rechtssache C-436/10: Vorabentscheidungsersuchen des Cour d’appel de Mons (Belgien), eingereicht am 13. September 2010 — État belge, SPF Finances/B.L.M. S.A. | 12 |
| 2010/C 328/23 | Rechtssache C-438/10: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău, eingereicht am 13. September 2010 — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău Directia | 13 |
| 2010/C 328/24 | Rechtssache C-439/10: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău, eingereicht am 13. September 2010 — SC DRA SPEED SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 13 |
| 2010/C 328/25 | Rechtssache C-440/10: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău, eingereicht am 13. September 2010 — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 14 |
| 2010/C 328/26 | Rechtssache C-441/10: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău, eingereicht am 13. September 2010 — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 14 |
| 2010/C 328/27 | Rechtssache C-451/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. September 2010 von der Télévision française 1 SA (TF1) gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 1. Juli 2010 in den verbundenen Rechtssachen T-568/08 und T-573/08, M6 und TF1/Kommission | 15 |
| 2010/C 328/28 | Rechtssache C-453/10: Vorabentscheidungsersuchen des Okresný súd Prešov (Slowakische Republik), eingereicht am 16. September 2010 — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/S.O.S. financ, spol. s. r. o. | 15 |
| 2010/C 328/29 | Rechtssache C-455/10: Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 17. September 2010 — G. A. P. Peeters-van Maasdijk/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 16 |
| 2010/C 328/30 | Rechtssache C-456/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 17. September 2010 — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)/Administración del Estado u. a. | 16 |
| 2010/C 328/31 | Rechtssache C-460/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2010 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. Juli 2010 in der Rechtssache T-401/09, Marcuccio/Gerichtshof | 16 |
| 2010/C 328/32 | Rechtsmittel der Deutsche Post AG gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 14. Juli 2010 in der Rechtssache T-570/08, Deutsche Post AG gegen Europäische Kommission, eingelegt am 27. September 2010 (Rechssache C-463/10 P) | 17 |
| 2010/C 328/33 | Rechtssache C-467/10: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Gießen (Deutschland) eingereicht am 28. September 2010 — Strafverfahren gegen Baris Akyüz | 18 |
| 2010/C 328/34 | Rechtssache C-470/10: Klage, eingereicht am 28. September 2010 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik | 19 |
| 2010/C 328/35 | Rechtssache C-471/10: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats Salzburg (Österreich) eingereicht am 28. September 2010 — Martin Wohl und Ildiko Veres gegen Magistrat der Stadt Salzburg, weitere Partei: Finanzamt Salzburg-Stadt | 19 |
| 2010/C 328/36 | Rechtssache C-473/10: Klage, eingereicht am 29. September 2010 — Kommission/Ungarn | 19 |
| 2010/C 328/37 | Rechtsmittel der Bundesrepublik Deutschland gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 14. Juli 2010 in der Rechtssache T-571/08, Bundesrepublik Deutschland gegen Europäische Kommission, eingelegt am 1. Oktober 2010 (Rechssache C-475/10 P) | 21 |
| 2010/C 328/38 | Rechtssache C-476/10: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Vorarlberg (Österreich) eingereicht am 1. Oktober 2010 — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic und Herbert Hilbe gegen Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg | 22 |
| 2010/C 328/39 | Rechtssache C-477/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. September 2010 von Europäische Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 7. Juli 2010 in der Rechtssache T-111/07, Agrofert Holding a.s./Europäische Kommission | 22 |
| 2010/C 328/40 | Rechtssache C-479/10: Klage, eingereicht am 5. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Königreich Schweden | 24 |
| 2010/C 328/41 | Rechtssache C-480/10: Klage, eingereicht am 5. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Königreich Schweden | 24 |
| 2010/C 328/42 | Rechtssache C-482/10: Vorabentscheidungsersuchen der Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italien), eingereicht am 6. Oktober 2010 — Teresa Cicala/Region Sizilien | 25 |
| 2010/C 328/43 | Rechtssache C-483/10: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Königreich Spanien | 25 |
| 2010/C 328/44 | Rechtssache C-485/10: Klage, eingereicht am 8. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik | 26 |
| 2010/C 328/45 | Rechtssache C-497/10: Vorabentscheidungsersuchen der Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 18. Oktober 2010 — Barbara Mercredi/Richard Chaffe | 26 |
| | Gericht |
| 2010/C 328/46 | Rechtssache T-135/06 bis T-138/06: Urteil des Gerichts vom 29. September 2010 — Al-Faqih u. a./Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Bekämpfung des Terrorismus — Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen — Einfrieren von Geldern — Grundrechte — Recht auf Achtung des Eigentums, Anspruch auf rechtliches Gehör und Recht auf effektive gerichtliche Kontrolle) | 28 |
| 2010/C 328/47 | Rechtssachen T-230/08 und T-231/08: Urteil des Gerichts vom 12. Oktober 2010 — Asenbaum/HABM (WIENER WERKSTÄTTE) (Gemeinschaftsmarke — Eintragung der Gemeinschaftswortmarke WIENER WERKSTÄTTE — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 28 |
| 2010/C 328/48 | Rechtssache T-439/08: Urteil des Gerichts vom 21. Oktober 2010 — Agapiou Joséphidès/Kommission und EACEA (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente im Zusammenhang mit der Bewilligung eines Jean-Monnet-Exzellenzzentrums an der Universität Zypern — Von einem Dritten stammende Dokumente — Teilweise Verweigerung des Zugangs — Nichtigkeitsklage — Klagefrist — Unzulässigkeit — Einrede der Rechtswidrigkeit — Ausnahme zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen — Ausnahme zum Schutz geschäftlicher Interessen — Begründungspflicht) | 29 |
| 2010/C 328/49 | Rechtssache T-474/08: Urteil des Gerichts vom 21. Oktober 2010 — Umbach/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente betreffend einen im Rahmen des TACIS-Programms geschlossenen Vertrag — Antrag auf Zugang im Zusammenhang mit einem Rechtsstreit des Klägers gegen die Kommission vor einem belgischen Zivilgericht — Teilweise Verweigerung des Zugangs — Antrag auf Zugang, der auf Grundsätze aus dem EU-Vertrag gestützt wird — Überwiegendes öffentliches Interesse) | 29 |
| 2010/C 328/50 | Rechtssache T-69/09: Beschluss des Gerichts vom 5. Oktober 2010 — Provincie Groningen und Provincie Drenthe/Kommission (Nichtigkeitsklage — EFRE — Entscheidung, mit der die finanzielle Beteiligung gekürzt und die teilweise Rückzahlung der gezahlten Beträge angeordnet wird — Regionale Einheit — Kein unmittelbares Betroffensein — Unzulässigkeit) | 30 |
| 2010/C 328/51 | Rechtssache T-415/10 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 15. Oktober 2010 — Nexans France/Gemeinsames Unternehmen Fusionsenergie (Vorläufiger Rechtsschutz — Öffentliche Aufträge — Ausschreibungsverfahren — Ablehnung eines Angebots — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Fehlende Dringlichkeit) | 30 |
| 2010/C 328/52 | Rechtssache T-431/10 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 19. Oktober 2010 — Nencini/Parlament (Vorläufiger Rechtsschutz — Mitglied des Europäischen Parlaments — Rückforderung von Zulagen, die zur Erstattung der Kosten für parlamentarische Assistenz und Reisen gezahlt worden waren — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Fehlende Dringlichkeit) | 30 |
| 2010/C 328/53 | Rechtssache T-280/09: Klage, eingereicht am 13. August 2010 — Morte Navarro/Parlament | 31 |
| 2010/C 328/54 | Rechtssache T-403/10: Klage, eingereicht am 7. September 2010 — Brighton Collectibles/HABM — Felmar (BRIGHTON) | 31 |
| 2010/C 328/55 | Rechtssache T-404/10: Klage, eingereicht am 8. September 2010 — National Lottery Commission/HABM — Mediatek Italia und De Gregorio (Darstellung einer Hand) | 32 |
| 2010/C 328/56 | Rechtssache T-416/10: Klage, eingereicht am 15. September 2010 — Yoshida Metal Industry/HABM — Pi-Design u. a. (Mit schwarzen Scheiben bedeckte Fläche) | 32 |
| 2010/C 328/57 | Rechtssache T-434/10: Klage, eingereicht am 17. September 2010 — Václav Hrbek, Inhaber der Firma BODY-HF/HABM — The Outdoor Group Ltd (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) | 33 |
| 2010/C 328/58 | Rechtssache T-439/10: Klage, eingereicht am 24. September 2010 — Fulmen/Rat | 34 |
| 2010/C 328/59 | Rechtssache T-440/10: Klage, eingereicht am 24. September 2010 — Mahmoudian/Rat | 34 |
| 2010/C 328/60 | Rechtssache T-441/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 20. September 2010 von Christian Kurrer gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Juli 2010 in der Rechtssache F-139/06, Kurrer/Kommission | 35 |
| 2010/C 328/61 | Rechtssache T-442/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 20. September 2010 von Salvatore Magazzu gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Juli 2010 in der Rechtssache F-126/06, Magazzu/Kommission | 36 |
| 2010/C 328/62 | Rechtssache T-443/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 20. September 2010 von Stefano Sotgia gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Juli 2010 in der Rechtssache F-130/06, Sotgia/Kommission | 36 |
| 2010/C 328/63 | Rechtssache T-448/10: Klage, eingereicht am 23. September 2010 — Apple/HABM — Iphone Media (IPH IPHONE) | 36 |
| 2010/C 328/64 | Rechtssache T-452/10: Klage, eingereicht am 24. September 2010 — ClientEarth/Rat | 37 |
| 2010/C 328/65 | Rechtssache T-453/10: Klage, eingereicht am 24. September 2010 — Nothern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Kommission | 38 |
| 2010/C 328/66 | Rechtssache T-454/10: Klage, eingereicht am 30. September 2010 — Anicav/Kommission | 39 |
| 2010/C 328/67 | Rechtssache T-458/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — McBride/Kommission | 39 |
| 2010/C 328/68 | Rechtssache T-459/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — McBride/Kommission | 40 |
| 2010/C 328/69 | Rechtssache T-460/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Mullglen/Kommission | 41 |
| 2010/C 328/70 | Rechtssache T-461/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Boyle/Kommission | 42 |
| 2010/C 328/71 | Rechtssache T-462/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Flaherty/Kommission | 43 |
| 2010/C 328/72 | Rechtssache T-463/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Ocean Trawlers Ltd/Kommission | 44 |
| 2010/C 328/73 | Rechtssache T-464/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Fitzpatrick/Kommission | 45 |
| 2010/C 328/74 | Rechtssache T-465/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — McHugh/Kommission | 46 |
| 2010/C 328/75 | Rechtssache T-466/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Hannigan/Kommission | 47 |
| 2010/C 328/76 | Rechtssache T-467/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Murphy/Kommission | 48 |
| 2010/C 328/77 | Rechtssache T-475/10: Klage, eingereicht am 4. Oktober 2010 — Portugal/Kommission | 49 |
| 2010/C 328/78 | Rechtssache T-483/10: Klage, eingereicht am 8. Oktober 2010 — The Pukka Luggage Company/HABM — Jesús Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA) | 50 |
| 2010/C 328/79 | Rechtssache T-484/10: Klage, eingereicht am 14. Oktober 2010 — Gas Natural Fenosa SDG/Kommission | 50 |
| 2010/C 328/80 | Rechtssache T-486/10: Klage, eingereicht am 14. Oktober 2010 — Iberdrola/Kommission | 51 |
| 2010/C 328/81 | Rechtssache T-490/10: Klage, eingereicht am 14. Oktober 2010 — Endesa und Endesa Generación/Kommission | 52 |
| 2010/C 328/82 | Rechtssache T-492/10: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Melli Bank/Rat | 53 |
| 2010/C 328/83 | Rechtssache T-493/10: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Persia International Bank/Rat | 54 |
| 2010/C 328/84 | Rechtssache T-494/10: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Bank Saderat Iran/Rat | 55 |
| 2010/C 328/85 | Rechtssache T-495/10: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Bank Saderat/Rat | 55 |
| 2010/C 328/86 | Rechtssache T-496/10: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Bank Mellat/Rat | 56 |
| 2010/C 328/87 | Rechtssache T-497/10: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Divandari/Rat | 56 |
| 2010/C 328/88 | Rechtssache T-280/07: Beschluss des Gerichts vom 7. Oktober 2010 — Sepracor/HABM — Laboratorios Ern (LEVENIA) | 57 |
| 2010/C 328/89 | Rechtssache T-441/07: Beschluss des Gerichts vom 5. Oktober 2010 — Ryanair/Kommission | 57 |
| 2010/C 328/90 | Rechtssache T-140/10: Beschluss des Gerichts vom 7. Oktober 2010 — Söns/HABM — Settimio (GREAT CHINA WALL) | 57 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2010/C 328/91 | Rechtssache F-29/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Vivier/Europäische Kommission (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Einstufung in die Besoldungsgruppe — Im Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen vorgesehene Besoldungsgruppen — Änderung der Vorschriften über die Einstufung von Bediensteten — Übergangsvorschriften — Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts — Entsprechende Anwendung) | 58 |
| 2010/C 328/92 | Rechtssache F-36/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Schulze/Europäische Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Bewerber, die vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts auf einer Reserveliste stehen — Übergangsvorschriften für die Einstufung in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung — Einstufung in die Dienstaltersstufe — Art. 32 des Statuts — Art. 2, 5 und 12 des Anhangs XIII des Statuts — Diskriminierung aufgrund des Alters — Gleiches Gehalt für gleichwertige Arbeit — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Fürsorgepflicht) | 58 |
| 2010/C 328/93 | Rechtssache F-41/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Jacobs/Europäische Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Bewerber, die vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts auf einer Reserveliste standen — Einstufung in die Besoldungsgruppe in Anwendung der neuen ungünstigeren Vorschriften — Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts) | 59 |
| 2010/C 328/94 | Rechtssache F-76/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Torijano Montero/Rat (Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Bewerber, die auf einer Reserveliste eines Auswahlverfahrens stehen, das vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts bekanntgemacht wurde — Einstufung in die Besoldungsgruppe in Anwendung der neuen ungünstigeren Vorschriften — Art. 5 des Statuts — Art. 12 des Anhangs XIII des Statuts — Gleichheitssatz — Grundsatz des Vertrauensschutzes — Fürsorgepflicht — Verhältnismäßigkeit) | 59 |
| 2010/C 328/95 | Rechtssache F-107/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Toth/Kommission (Öffentlicher Dienst — Bediensteter auf Zeit — Einstufung in die Besoldungsgruppe — Im Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen angegebene Besoldungsgruppen — Änderung der Vorschriften über die Einstufung von Bediensteten auf Zeit nach Veröffentlichung des Aufrufs zur Einreichung von Bewerbungen — Einstufung in die Besoldungsgruppe nach den weniger günstigen neuen Vorschriften — Übergangsbestimmungen — Entsprechende Anwendung — Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts — Verhältnismäßigkeit — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung) | 59 |
| 2010/C 328/96 | Rechtssache F-20/06: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — de Luca/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Beamte, die aufgrund eines allgemeinen Auswahlverfahrens in eine höhere Funktionsgruppe aufsteigen — Bewerber, die vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts in eine Reserveliste aufgenommen wurden — Übergangsvorschriften für die Einstufung in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung — Einstufung in die Besoldungsgruppe nach den weniger günstigen neuen Vorschriften — Art. 5 Abs. 2 und Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts) | 60 |
| 2010/C 328/97 | Rechtssache F-29/09: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 30. September 2010 — Lebedef und Jones/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Dienstbezüge — Art. 64 des Statuts — Art. 3 Abs. 5 Unterabs. 1 und Art. 9 des Anhangs XI des Statuts — Berichtigungskoeffizient — Gleichbehandlung) | 60 |
| 2010/C 328/98 | Rechtssache F-86/09: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 14. Oktober 2010 — W/Kommission (Öffentlicher Dienst — Vertragsbedienstete — Dienstbezüge — Familienzulagen — Gleichgeschlechtliches Paar — Haushaltszulage — Anspruchsvoraussetzungen — Möglichkeit zur Schließung einer gesetzlichen Ehe — Begriff — Art. 1 Abs. 2 Buchst. c Ziff. iv des Anhangs VII des Statuts) | 61 |
| 2010/C 328/99 | Rechtssache F-89/10: Klage, eingereicht am 28. September 2010 — Bovagnet/Kommission | 61 |
| 2010/C 328/00 | Rechtssache F-93/10: Klage, eingereicht am 4. Oktober 2010 — Blessemaille/Parlament | 61 |
| 2010/C 328/01 | Rechtssache F-95/10: Klage, eingereicht am 8. Oktober 2010 — Eberhard Bömcke/EIB | 62 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2010/C 328/02

Rechtssache C-222/08: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 6. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2002/22/EG (Universaldienstrichtlinie) — Elektronische Kommunikation — Netze und Dienste — Art. 12 — Berechnung der Kosten der Universaldienstverpflichtungen — Soziale Komponente des Universaldienstes — Art. 13 — Finanzierung der Universaldienstverpflichtungen — Bestimmung unzumutbarer Belastungen)

2

2010/C 328/03

Rechtssache C-389/08: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 6. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Grondwettelijk Hof — Belgien) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad (Elektronische Kommunikation — Richtlinie 2002/21/EG (Rahmenrichtlinie) — Art. 2 Buchst. g, 3 und 4 — Nationale Regulierungsbehörde — Nationaler Gesetzgeber als nationale Regulierungsbehörde — Richtlinie 2002/22/EG (Universaldienstrichtlinie) — Netze und Dienste — Art. 12 — Berechnung der Kosten der Universaldienstverpflichtungen — Soziale Komponente des Universaldienstes — Art. 13 — Finanzierung der Universaldienstverpflichtungen — Bestimmung der unzumutbaren Belastung)

2

2010/C 328/04

Rechtssache C-512/08: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 5. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Art. 49 EG — Soziale Sicherheit — Medizinische Leistungen, die in einem anderen Mitgliedstaat vorgesehen sind und den Einsatz medizinischer Großgeräte erfordern — Erfordernis einer vorherigen Genehmigung — Geplante Behandlungen, die in einem anderen Mitgliedstaat erbracht werden — Differenz zwischen den im Versicherungsmitgliedstaat und im Aufenthaltsmitgliedstaat jeweils geltenden Deckungsniveaus — Anspruch des Sozialversicherten auf eine Beteiligung des zuständigen Trägers, die die Beteiligung des Trägers des Aufenthaltsmitgliedstaats ergänzt)

3

2010/C 328/05

Rechtssache C-515/08: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgien) — Strafverfahren gegen Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Limitada (Freier Dienstleistungsverkehr — Art. 56 AEUV und 57 AEUV — Entsendung von Arbeitnehmern — Beschränkungen — In einem anderen Mitgliedstaat niedergelassene Arbeitgeber — Registrierung der vorherigen Entsendungsanmeldung — Personal oder Arbeitsdokumente — Dokumente, die mit den im Recht des Aufnahmemitgliedstaats vorgesehenen vergleichbar sind — Kopie — Zurverfügunghaltung für die nationalen Behörden)

4

2010/C 328/06

Verbundene Rechtssachen C-53/09 und C-55/09: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords — Vereinigtes Königreich) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Loyalty Management UK Ltd (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09) (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Besteuerungsgrundlage — Verkaufsförderungssystem — Kundenbindungsprogramm, das dem Kunden die Möglichkeit bietet, bei Händlern Punkte zu sammeln und gegen Treueprämien einzulösen — Zahlungen des Programmmanagers an die Lieferer der Treueprämien — Zahlungen des Händlers an den Programmmanager, der die Treueprämien liefert)

4

2010/C 328/07

Rechtssache C-154/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 7. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2002/22/EG — Elektronische Kommunikationen — Netze und Dienste — Art. 3 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 — Benennung der zum Universaldienst verpflichteten Unternehmen — Fehlerhafte Umsetzung)

5

2010/C 328/08

Rechtssache C-162/09: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal (Vorabentscheidungsersuchen — Freizügigkeit — Richtlinie 2004/38/EG — Art. 16 — Recht auf Daueraufenthalt — Zeitliche Geltung — Vor dem Umsetzungsdatum zurückgelegte Zeiten)

5

2010/C 328/09

Rechtssache C-173/09: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 5. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarien) — Georgi Ivanov Elchinov/Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa (Soziale Sicherheit — Freier Dienstleistungsverkehr — Krankenversicherung — In einem anderen Mitgliedstaat erbrachte Krankenhausbehandlung — Vorherige Genehmigung — Voraussetzungen des Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Modalitäten der Erstattung von in einem anderen Mitgliedstaat entstandenen Krankenhauskosten an einen Sozialversicherten — Verpflichtung eines untergeordneten Gerichts, Hinweise eines übergeordneten Gerichts zu befolgen)

6

2010/C 328/10

Rechtssache C-222/09: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Republik Polen) — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 9 Abs. 2 Buchst. c und e — Von Ingenieuren durchgeführte Forschungs- und Entwicklungsarbeiten — Bestimmung des Ortes der Dienstleistungserbringung)

7

2010/C 328/11

Rechtssache C-224/09: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bolzano — Italien) — Strafverfahren gegen Martha Nussbaumer (Vorabentscheidungsersuchen — Richtlinie 92/57/EWG — Auf zeitlich begrenzte oder ortsveränderliche Baustellen anzuwendende Mindestvorschriften für die Sicherheit und den Gesundheitsschutz — Art. 3 — Pflicht zur Bestellung eines Sicherheits- und Gesundheitsschutzkoordinators und zur Erstellung eines Sicherheits- und Gesundheitsschutzplans)

8

2010/C 328/12

Rechtssache C-382/09: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās Tiesas Senāts — Lettland) — Stils Met SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Gemeinsamer Zolltarif — Tarifierung — Kombinierte Nomenklatur — Kapitel 73 — Litzen und Kabel aus Stahl — Position 7312 — TARIC-Code — Tarifierungsirrtum — Überführung von Waren in den zollrechtlich freien Verkehr — Verordnung (EG) Nr. 384/96 — Antidumpingzölle — Geldbuße in Höhe der Antidumpingzölle)

8

2010/C 328/13

Rechtssache C-49/10: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 7. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Republik Slowenien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Umwelt — Richtlinie 2008/1/EG — Integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung — Genehmigungsauflagen für bestehende Anlagen — Nicht fristgerechte Umsetzung)

9

2010/C 328/14

Rechtssache C-127/10: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 7. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2006/42/EG über Maschinen — Nicht fristgerechte Umsetzung)

9

2010/C 328/15

Rechtssache C-400/10 PPU: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 5. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen der Supreme Court — Irland) — J. McB./L.E. (Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Ehesachen und Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung — Haager Übereinkommen vom 25. Oktober 1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung — Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 — Kinder unverheirateter Eltern — Sorgerecht des Vaters — Auslegung des Begriffs Sorgerecht — Allgemeine Rechtsgrundsätze und Charta der Grundrechte der Europäischen Union)

10

2010/C 328/16

Rechtssache C-142/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. März 2010 von Francisco Pérez Guerra gegen den Beschluss des Gerichts (Vierte Kammer) vom 11. Februar 2010 in der Rechtssache T-3/10, Pérez Guerra/BNP Paribas und Spanien

10

2010/C 328/17

Rechtssache C-290/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Juni 2010 von der Franssons Verkstädter AB gegen den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 10. Mai 2010 in der Rechtssache T-98/10, Franssons Verkstädter/HABM und Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters)

10

2010/C 328/18

Rechtssache C-368/10: Klage, eingereicht am 22. Juli 2010 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

10

2010/C 328/19

Rechtssache C-371/10: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Amsterdam (Niederlande), eingereicht am 26. Juli 2010 — National Grid Indus B.V./Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

11

2010/C 328/20

Rechtssache C-387/10: Klage, eingereicht am 2. August 2010 — Europäische Kommission gegen Republik Österreich

12

2010/C 328/21

Rechtssache C-428/10: Klage, eingereicht am 27. August 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik

12

2010/C 328/22

Rechtssache C-436/10: Vorabentscheidungsersuchen des Cour d’appel de Mons (Belgien), eingereicht am 13. September 2010 — État belge, SPF Finances/B.L.M. S.A.

12

2010/C 328/23

Rechtssache C-438/10: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău, eingereicht am 13. September 2010 — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău Directia

13

2010/C 328/24

Rechtssache C-439/10: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău, eingereicht am 13. September 2010 — SC DRA SPEED SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

13

2010/C 328/25

Rechtssache C-440/10: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău, eingereicht am 13. September 2010 — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

14

2010/C 328/26

Rechtssache C-441/10: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău, eingereicht am 13. September 2010 — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

14

2010/C 328/27

Rechtssache C-451/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. September 2010 von der Télévision française 1 SA (TF1) gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 1. Juli 2010 in den verbundenen Rechtssachen T-568/08 und T-573/08, M6 und TF1/Kommission

15

2010/C 328/28

Rechtssache C-453/10: Vorabentscheidungsersuchen des Okresný súd Prešov (Slowakische Republik), eingereicht am 16. September 2010 — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/S.O.S. financ, spol. s. r. o.

15

2010/C 328/29

Rechtssache C-455/10: Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 17. September 2010 — G. A. P. Peeters-van Maasdijk/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

16

2010/C 328/30

Rechtssache C-456/10: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 17. September 2010 — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)/Administración del Estado u. a.

16

2010/C 328/31

Rechtssache C-460/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2010 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. Juli 2010 in der Rechtssache T-401/09, Marcuccio/Gerichtshof

16

2010/C 328/32

Rechtsmittel der Deutsche Post AG gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 14. Juli 2010 in der Rechtssache T-570/08, Deutsche Post AG gegen Europäische Kommission, eingelegt am 27. September 2010 (Rechssache C-463/10 P)

17

2010/C 328/33

Rechtssache C-467/10: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Gießen (Deutschland) eingereicht am 28. September 2010 — Strafverfahren gegen Baris Akyüz

18

2010/C 328/34

Rechtssache C-470/10: Klage, eingereicht am 28. September 2010 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

19

2010/C 328/35

Rechtssache C-471/10: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats Salzburg (Österreich) eingereicht am 28. September 2010 — Martin Wohl und Ildiko Veres gegen Magistrat der Stadt Salzburg, weitere Partei: Finanzamt Salzburg-Stadt

19

2010/C 328/36

Rechtssache C-473/10: Klage, eingereicht am 29. September 2010 — Kommission/Ungarn

19

2010/C 328/37

Rechtsmittel der Bundesrepublik Deutschland gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 14. Juli 2010 in der Rechtssache T-571/08, Bundesrepublik Deutschland gegen Europäische Kommission, eingelegt am 1. Oktober 2010 (Rechssache C-475/10 P)

21

2010/C 328/38

Rechtssache C-476/10: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Vorarlberg (Österreich) eingereicht am 1. Oktober 2010 — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic und Herbert Hilbe gegen Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

22

2010/C 328/39

Rechtssache C-477/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. September 2010 von Europäische Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 7. Juli 2010 in der Rechtssache T-111/07, Agrofert Holding a.s./Europäische Kommission

22

2010/C 328/40

Rechtssache C-479/10: Klage, eingereicht am 5. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Königreich Schweden

24

2010/C 328/41

Rechtssache C-480/10: Klage, eingereicht am 5. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Königreich Schweden

24

2010/C 328/42

Rechtssache C-482/10: Vorabentscheidungsersuchen der Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italien), eingereicht am 6. Oktober 2010 — Teresa Cicala/Region Sizilien

25

2010/C 328/43

Rechtssache C-483/10: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

25

2010/C 328/44

Rechtssache C-485/10: Klage, eingereicht am 8. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

26

2010/C 328/45

Rechtssache C-497/10: Vorabentscheidungsersuchen der Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 18. Oktober 2010 — Barbara Mercredi/Richard Chaffe

26

Gericht

2010/C 328/46

Rechtssache T-135/06 bis T-138/06: Urteil des Gerichts vom 29. September 2010 — Al-Faqih u. a./Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Bekämpfung des Terrorismus — Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen — Einfrieren von Geldern — Grundrechte — Recht auf Achtung des Eigentums, Anspruch auf rechtliches Gehör und Recht auf effektive gerichtliche Kontrolle)

28

2010/C 328/47

Rechtssachen T-230/08 und T-231/08: Urteil des Gerichts vom 12. Oktober 2010 — Asenbaum/HABM (WIENER WERKSTÄTTE) (Gemeinschaftsmarke — Eintragung der Gemeinschaftswortmarke WIENER WERKSTÄTTE — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

28

2010/C 328/48

Rechtssache T-439/08: Urteil des Gerichts vom 21. Oktober 2010 — Agapiou Joséphidès/Kommission und EACEA (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente im Zusammenhang mit der Bewilligung eines Jean-Monnet-Exzellenzzentrums an der Universität Zypern — Von einem Dritten stammende Dokumente — Teilweise Verweigerung des Zugangs — Nichtigkeitsklage — Klagefrist — Unzulässigkeit — Einrede der Rechtswidrigkeit — Ausnahme zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen — Ausnahme zum Schutz geschäftlicher Interessen — Begründungspflicht)

29

2010/C 328/49

Rechtssache T-474/08: Urteil des Gerichts vom 21. Oktober 2010 — Umbach/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente betreffend einen im Rahmen des TACIS-Programms geschlossenen Vertrag — Antrag auf Zugang im Zusammenhang mit einem Rechtsstreit des Klägers gegen die Kommission vor einem belgischen Zivilgericht — Teilweise Verweigerung des Zugangs — Antrag auf Zugang, der auf Grundsätze aus dem EU-Vertrag gestützt wird — Überwiegendes öffentliches Interesse)

29

2010/C 328/50

Rechtssache T-69/09: Beschluss des Gerichts vom 5. Oktober 2010 — Provincie Groningen und Provincie Drenthe/Kommission (Nichtigkeitsklage — EFRE — Entscheidung, mit der die finanzielle Beteiligung gekürzt und die teilweise Rückzahlung der gezahlten Beträge angeordnet wird — Regionale Einheit — Kein unmittelbares Betroffensein — Unzulässigkeit)

30

2010/C 328/51

Rechtssache T-415/10 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 15. Oktober 2010 — Nexans France/Gemeinsames Unternehmen Fusionsenergie (Vorläufiger Rechtsschutz — Öffentliche Aufträge — Ausschreibungsverfahren — Ablehnung eines Angebots — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Fehlende Dringlichkeit)

30

2010/C 328/52

Rechtssache T-431/10 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 19. Oktober 2010 — Nencini/Parlament (Vorläufiger Rechtsschutz — Mitglied des Europäischen Parlaments — Rückforderung von Zulagen, die zur Erstattung der Kosten für parlamentarische Assistenz und Reisen gezahlt worden waren — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Fehlende Dringlichkeit)

30

2010/C 328/53

Rechtssache T-280/09: Klage, eingereicht am 13. August 2010 — Morte Navarro/Parlament

31

2010/C 328/54

Rechtssache T-403/10: Klage, eingereicht am 7. September 2010 — Brighton Collectibles/HABM — Felmar (BRIGHTON)

31

2010/C 328/55

Rechtssache T-404/10: Klage, eingereicht am 8. September 2010 — National Lottery Commission/HABM — Mediatek Italia und De Gregorio (Darstellung einer Hand)

32

2010/C 328/56

Rechtssache T-416/10: Klage, eingereicht am 15. September 2010 — Yoshida Metal Industry/HABM — Pi-Design u. a. (Mit schwarzen Scheiben bedeckte Fläche)

32

2010/C 328/57

Rechtssache T-434/10: Klage, eingereicht am 17. September 2010 — Václav Hrbek, Inhaber der Firma BODY-HF/HABM — The Outdoor Group Ltd (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

33

2010/C 328/58

Rechtssache T-439/10: Klage, eingereicht am 24. September 2010 — Fulmen/Rat

34

2010/C 328/59

Rechtssache T-440/10: Klage, eingereicht am 24. September 2010 — Mahmoudian/Rat

34

2010/C 328/60

Rechtssache T-441/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 20. September 2010 von Christian Kurrer gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Juli 2010 in der Rechtssache F-139/06, Kurrer/Kommission

35

2010/C 328/61

Rechtssache T-442/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 20. September 2010 von Salvatore Magazzu gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Juli 2010 in der Rechtssache F-126/06, Magazzu/Kommission

36

2010/C 328/62

Rechtssache T-443/10 P: Rechtsmittel, eingelegt am 20. September 2010 von Stefano Sotgia gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Juli 2010 in der Rechtssache F-130/06, Sotgia/Kommission

36

2010/C 328/63

Rechtssache T-448/10: Klage, eingereicht am 23. September 2010 — Apple/HABM — Iphone Media (IPH IPHONE)

36

2010/C 328/64

Rechtssache T-452/10: Klage, eingereicht am 24. September 2010 — ClientEarth/Rat

37

2010/C 328/65

Rechtssache T-453/10: Klage, eingereicht am 24. September 2010 — Nothern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Kommission

38

2010/C 328/66

Rechtssache T-454/10: Klage, eingereicht am 30. September 2010 — Anicav/Kommission

39

2010/C 328/67

Rechtssache T-458/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — McBride/Kommission

39

2010/C 328/68

Rechtssache T-459/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — McBride/Kommission

40

2010/C 328/69

Rechtssache T-460/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Mullglen/Kommission

41

2010/C 328/70

Rechtssache T-461/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Boyle/Kommission

42

2010/C 328/71

Rechtssache T-462/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Flaherty/Kommission

43

2010/C 328/72

Rechtssache T-463/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Ocean Trawlers Ltd/Kommission

44

2010/C 328/73

Rechtssache T-464/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Fitzpatrick/Kommission

45

2010/C 328/74

Rechtssache T-465/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — McHugh/Kommission

46

2010/C 328/75

Rechtssache T-466/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Hannigan/Kommission

47

2010/C 328/76

Rechtssache T-467/10: Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Murphy/Kommission

48

2010/C 328/77

Rechtssache T-475/10: Klage, eingereicht am 4. Oktober 2010 — Portugal/Kommission

49

2010/C 328/78

Rechtssache T-483/10: Klage, eingereicht am 8. Oktober 2010 — The Pukka Luggage Company/HABM — Jesús Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA)

50

2010/C 328/79

Rechtssache T-484/10: Klage, eingereicht am 14. Oktober 2010 — Gas Natural Fenosa SDG/Kommission

50

2010/C 328/80

Rechtssache T-486/10: Klage, eingereicht am 14. Oktober 2010 — Iberdrola/Kommission

51

2010/C 328/81

Rechtssache T-490/10: Klage, eingereicht am 14. Oktober 2010 — Endesa und Endesa Generación/Kommission

52

2010/C 328/82

Rechtssache T-492/10: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Melli Bank/Rat

53

2010/C 328/83

Rechtssache T-493/10: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Persia International Bank/Rat

54

2010/C 328/84

Rechtssache T-494/10: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Bank Saderat Iran/Rat

55

2010/C 328/85

Rechtssache T-495/10: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Bank Saderat/Rat

55

2010/C 328/86

Rechtssache T-496/10: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Bank Mellat/Rat

56

2010/C 328/87

Rechtssache T-497/10: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Divandari/Rat

56

2010/C 328/88

Rechtssache T-280/07: Beschluss des Gerichts vom 7. Oktober 2010 — Sepracor/HABM — Laboratorios Ern (LEVENIA)

57

2010/C 328/89

Rechtssache T-441/07: Beschluss des Gerichts vom 5. Oktober 2010 — Ryanair/Kommission

57

2010/C 328/90

Rechtssache T-140/10: Beschluss des Gerichts vom 7. Oktober 2010 — Söns/HABM — Settimio (GREAT CHINA WALL)

57

Gericht für den öffentlichen Dienst

2010/C 328/91

Rechtssache F-29/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Vivier/Europäische Kommission (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Einstufung in die Besoldungsgruppe — Im Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen vorgesehene Besoldungsgruppen — Änderung der Vorschriften über die Einstufung von Bediensteten — Übergangsvorschriften — Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts — Entsprechende Anwendung)

58

2010/C 328/92

Rechtssache F-36/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Schulze/Europäische Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Bewerber, die vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts auf einer Reserveliste stehen — Übergangsvorschriften für die Einstufung in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung — Einstufung in die Dienstaltersstufe — Art. 32 des Statuts — Art. 2, 5 und 12 des Anhangs XIII des Statuts — Diskriminierung aufgrund des Alters — Gleiches Gehalt für gleichwertige Arbeit — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Fürsorgepflicht)

58

2010/C 328/93

Rechtssache F-41/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Jacobs/Europäische Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Bewerber, die vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts auf einer Reserveliste standen — Einstufung in die Besoldungsgruppe in Anwendung der neuen ungünstigeren Vorschriften — Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts)

59

2010/C 328/94

Rechtssache F-76/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Torijano Montero/Rat (Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Bewerber, die auf einer Reserveliste eines Auswahlverfahrens stehen, das vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts bekanntgemacht wurde — Einstufung in die Besoldungsgruppe in Anwendung der neuen ungünstigeren Vorschriften — Art. 5 des Statuts — Art. 12 des Anhangs XIII des Statuts — Gleichheitssatz — Grundsatz des Vertrauensschutzes — Fürsorgepflicht — Verhältnismäßigkeit)

59

2010/C 328/95

Rechtssache F-107/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Toth/Kommission (Öffentlicher Dienst — Bediensteter auf Zeit — Einstufung in die Besoldungsgruppe — Im Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen angegebene Besoldungsgruppen — Änderung der Vorschriften über die Einstufung von Bediensteten auf Zeit nach Veröffentlichung des Aufrufs zur Einreichung von Bewerbungen — Einstufung in die Besoldungsgruppe nach den weniger günstigen neuen Vorschriften — Übergangsbestimmungen — Entsprechende Anwendung — Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts — Verhältnismäßigkeit — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung)

59

2010/C 328/96

Rechtssache F-20/06: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — de Luca/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Beamte, die aufgrund eines allgemeinen Auswahlverfahrens in eine höhere Funktionsgruppe aufsteigen — Bewerber, die vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts in eine Reserveliste aufgenommen wurden — Übergangsvorschriften für die Einstufung in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung — Einstufung in die Besoldungsgruppe nach den weniger günstigen neuen Vorschriften — Art. 5 Abs. 2 und Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts)

60

2010/C 328/97

Rechtssache F-29/09: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 30. September 2010 — Lebedef und Jones/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Dienstbezüge — Art. 64 des Statuts — Art. 3 Abs. 5 Unterabs. 1 und Art. 9 des Anhangs XI des Statuts — Berichtigungskoeffizient — Gleichbehandlung)

60

2010/C 328/98

Rechtssache F-86/09: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 14. Oktober 2010 — W/Kommission (Öffentlicher Dienst — Vertragsbedienstete — Dienstbezüge — Familienzulagen — Gleichgeschlechtliches Paar — Haushaltszulage — Anspruchsvoraussetzungen — Möglichkeit zur Schließung einer gesetzlichen Ehe — Begriff — Art. 1 Abs. 2 Buchst. c Ziff. iv des Anhangs VII des Statuts)

61

2010/C 328/99

Rechtssache F-89/10: Klage, eingereicht am 28. September 2010 — Bovagnet/Kommission

61

2010/C 328/00

Rechtssache F-93/10: Klage, eingereicht am 4. Oktober 2010 — Blessemaille/Parlament

61

2010/C 328/01

Rechtssache F-95/10: Klage, eingereicht am 8. Oktober 2010 — Eberhard Bömcke/EIB

62

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/1

---

2010/C 328/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 317, 20.11.2010

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 301, 6.11.2010

ABl. C 288, 23.10.2010

ABl. C 274, 9.10.2010

ABl. C 260, 25.9.2010

ABl. C 246, 11.9.2010

ABl. C 234, 28.8.2010

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 6. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Königreich Belgien

(Rechtssache C-222/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2002/22/EG (Universaldienstrichtlinie) - Elektronische Kommunikation - Netze und Dienste - Art. 12 - Berechnung der Kosten der Universaldienstverpflichtungen - Soziale Komponente des Universaldienstes - Art. 13 - Finanzierung der Universaldienstverpflichtungen - Bestimmung unzumutbarer Belastungen)

2010/C 328/02

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. van Vliet und A. Nijenhuis)

Beklagter: Königreich Belgien (Prozessbevollmächtigte: T. Materne und M. Jacobs im Beistand von S. Depré, avocat)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Keine ordnungsgemäße Umsetzung der Art. 12 Abs. 1, 13 Abs. 1 und des Anhangs IV Teil A der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) (ABl. L 108, S. 51) — Soziale Komponente des Universaldienstes — Benennung der Unternehmen — Gewährung besonderer Tarifbedingungen — Mangel an Transparenz

Tenor

| 1. | Das Königreich Belgien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 12 Abs. 1 und Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und diensten (Universaldienstrichtlinie) verstoßen, dass es






  — | zum einen in die Prüfung der Nettokosten für die Bereitstellung der sozialen Komponente des Universaldienstes die Marktvorteile, einschließlich der immateriellen Vorteile, die den mit der Bereitstellung dieses Dienstes betrauten Unternehmen entstehen, nicht einbezogen hat und |
| --- | --- | --- |

1.

Das Königreich Belgien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 12 Abs. 1 und Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und diensten (Universaldienstrichtlinie) verstoßen, dass es

—

zum einen in die Prüfung der Nettokosten für die Bereitstellung der sozialen Komponente des Universaldienstes die Marktvorteile, einschließlich der immateriellen Vorteile, die den mit der Bereitstellung dieses Dienstes betrauten Unternehmen entstehen, nicht einbezogen hat und

| — | zum anderen allgemein und auf der Grundlage der Berechnung der Nettokosten desjenigen Erbringers des Universaldienstes, der zuvor der einzige Erbringer dieses Dienstes war, festgestellt hat, dass alle Unternehmen, die nunmehr diesen Dienst bereitzustellen haben, aufgrund dessen tatsächlich einer unzumutbaren Belastung ausgesetzt sind, ohne die Nettokosten, die die Bereitstellung des Universaldienstes für jeden betroffenen Betreiber bedeutet, und alle ihm eigenen Merkmale wie den Stand seiner Einrichtungen oder seine wirtschaftliche und finanzielle Situation gesondert zu prüfen. |
| --- | --- |

—

zum anderen allgemein und auf der Grundlage der Berechnung der Nettokosten desjenigen Erbringers des Universaldienstes, der zuvor der einzige Erbringer dieses Dienstes war, festgestellt hat, dass alle Unternehmen, die nunmehr diesen Dienst bereitzustellen haben, aufgrund dessen tatsächlich einer unzumutbaren Belastung ausgesetzt sind, ohne die Nettokosten, die die Bereitstellung des Universaldienstes für jeden betroffenen Betreiber bedeutet, und alle ihm eigenen Merkmale wie den Stand seiner Einrichtungen oder seine wirtschaftliche und finanzielle Situation gesondert zu prüfen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das Königreich Belgien trägt zwei Drittel der Kosten. Die Europäische Kommission trägt ein Drittel der Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Belgien trägt zwei Drittel der Kosten. Die Europäische Kommission trägt ein Drittel der Kosten.

---

(1)  ABl. C 209 vom 15.8.2008.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 6. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Grondwettelijk Hof — Belgien) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad

(Rechtssache C-389/08) (1)

(Elektronische Kommunikation - Richtlinie 2002/21/EG (Rahmenrichtlinie) - Art. 2 Buchst. g, 3 und 4 - Nationale Regulierungsbehörde - Nationaler Gesetzgeber als nationale Regulierungsbehörde - Richtlinie 2002/22/EG (Universaldienstrichtlinie) - Netze und Dienste - Art. 12 - Berechnung der Kosten der Universaldienstverpflichtungen - Soziale Komponente des Universaldienstes - Art. 13 - Finanzierung der Universaldienstverpflichtungen - Bestimmung der unzumutbaren Belastung)

2010/C 328/03

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Grondwettelijk Hof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV, KPN Belgium NV

Beklagter: Ministerraad

In Anwesenheit von: Belgacom NV

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Grondwettelijk Hof — Auslegung von Art. 12 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und –diensten (Universaldienstrichtlinie) (ABl. 108, S. 51) — Berechnung der Kosten der Universaldienstverpflichtungen — Unterbliebene Bewertung nach Maßgabe des Einzelfalls

Tenor

| 1. | Die Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) untersagt es für sich genommen nicht grundsätzlich, dass der nationale Gesetzgeber als nationale Regulierungsbehörde im Sinne der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) tätig wird, sofern er bei der Wahrnehmung dieser Aufgabe die in diesen Richtlinien vorgesehenen Voraussetzungen in Bezug auf Fachwissen, Unabhängigkeit, Unparteilichkeit und Transparenz erfüllt und gegen die Entscheidungen, die er im Rahmen dieser Aufgabe erlässt, wirksame Rechtsbehelfe bei einer von den Beteiligten unabhängigen Beschwerdestelle gegeben sind, was zu prüfen Sache des Grondwettelijk Hof ist. |
| --- | --- |

1.

Die Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) untersagt es für sich genommen nicht grundsätzlich, dass der nationale Gesetzgeber als nationale Regulierungsbehörde im Sinne der Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) tätig wird, sofern er bei der Wahrnehmung dieser Aufgabe die in diesen Richtlinien vorgesehenen Voraussetzungen in Bezug auf Fachwissen, Unabhängigkeit, Unparteilichkeit und Transparenz erfüllt und gegen die Entscheidungen, die er im Rahmen dieser Aufgabe erlässt, wirksame Rechtsbehelfe bei einer von den Beteiligten unabhängigen Beschwerdestelle gegeben sind, was zu prüfen Sache des Grondwettelijk Hof ist.

| 2. | Art. 12 der Richtlinie 2002/22 hindert die nationale Regulierungsbehörde nicht, allgemein und auf der Grundlage der Berechnung der Nettokosten des Universaldienstanbieters, der zuvor der einzige Anbieter dieses Dienstes war, davon auszugehen, dass die Bereitstellung dieses Dienstes möglicherweise eine unzumutbare Belastung für die nunmehr zur Erbringung des Universaldienstes benannten Unternehmen darstellt. |
| --- | --- |

2.

Art. 12 der Richtlinie 2002/22 hindert die nationale Regulierungsbehörde nicht, allgemein und auf der Grundlage der Berechnung der Nettokosten des Universaldienstanbieters, der zuvor der einzige Anbieter dieses Dienstes war, davon auszugehen, dass die Bereitstellung dieses Dienstes möglicherweise eine unzumutbare Belastung für die nunmehr zur Erbringung des Universaldienstes benannten Unternehmen darstellt.

| 3. | Nach Art. 13 der Richtlinie 2002/22 ist diese Behörde daran gehindert, in gleicher Weise und auf der Grundlage derselben Berechnung festzustellen, dass diese Unternehmen aufgrund dieser Bereitstellung tatsächlich unzumutbar belastet sind, ohne zuvor eine besondere Untersuchung der Situation jedes dieser Unternehmen vorgenommen zu haben. |
| --- | --- |

3.

Nach Art. 13 der Richtlinie 2002/22 ist diese Behörde daran gehindert, in gleicher Weise und auf der Grundlage derselben Berechnung festzustellen, dass diese Unternehmen aufgrund dieser Bereitstellung tatsächlich unzumutbar belastet sind, ohne zuvor eine besondere Untersuchung der Situation jedes dieser Unternehmen vorgenommen zu haben.

---

(1)  ABl. C 285 vom 8.11.2008.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 5. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-512/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Art. 49 EG - Soziale Sicherheit - Medizinische Leistungen, die in einem anderen Mitgliedstaat vorgesehen sind und den Einsatz medizinischer Großgeräte erfordern - Erfordernis einer vorherigen Genehmigung - Geplante Behandlungen, die in einem anderen Mitgliedstaat erbracht werden - Differenz zwischen den im Versicherungsmitgliedstaat und im Aufenthaltsmitgliedstaat jeweils geltenden Deckungsniveaus - Anspruch des Sozialversicherten auf eine Beteiligung des zuständigen Trägers, die die Beteiligung des Trägers des Aufenthaltsmitgliedstaats ergänzt)

2010/C 328/04

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: N. Yerrell, G. Rozet und E. Traversa)

Beklagte: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: A. Czubinski und G. de Bergues)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: J. M. Rodríguez Cárcamo), Republik Finnland (Prozessbevollmächtigter: A. Guimaraes-Purokoski), Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigter: zunächst I. Rao, dann S. Ossowski im Beistand von M. E. Demetriou, Barrister)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 49 EG — Erfordernis einer vorherigen Genehmigung durch die Behörden des Staats der Versicherungszugehörigkeit, um eine Kostenerstattung für bestimmte Heilbehandlungen zu erhalten, die in einem anderen Mitgliedstaat außerhalb eines Krankenhauses durchgeführt wurden — Keine Erstattung der Differenz zwischen dem Betrag, den der Versicherte bekommen hat, der in einem anderen Mitgliedstaat als dem Staat der Versicherungszugehörigkeit eine Krankenhausbehandlung erhalten hat, und dem Betrag, auf den er einen Anspruch gehabt hätte, wenn diese Behandlung im Staat der Versicherungszugehörigkeit durchgeführt worden wäre — Nicht gerechtfertigte Beschränkungen der Dienstleistungsfreiheit

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

| 3. | Das Königreich Spanien, die Republik Finnland sowie das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien, die Republik Finnland sowie das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 44 vom 21.2.2009.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgien) — Strafverfahren gegen Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Limitada

(Rechtssache C-515/08) (1)

(Freier Dienstleistungsverkehr - Art. 56 AEUV und 57 AEUV - Entsendung von Arbeitnehmern - Beschränkungen - In einem anderen Mitgliedstaat niedergelassene Arbeitgeber - Registrierung der vorherigen Entsendungsanmeldung - Personal oder Arbeitsdokumente - Dokumente, die mit den im Recht des Aufnahmemitgliedstaats vorgesehenen vergleichbar sind - Kopie - Zurverfügunghaltung für die nationalen Behörden)

2010/C 328/05

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota, Termiso Limitada

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Auslegung der Art. 49 EG und 50 EG — Nationale Regelung, die die Unternehmen des Bausektors, die zeitweise Arbeiten in einem Mitgliedstaat verrichten, verpflichtet, bei den Behörden des Aufnahmestaats eine Entsendungsanmeldung abzugeben.

Tenor

Die Art. 56 AEUV und 57 AEUV stehen einer Regelung eines Mitgliedstaats entgegen, die vorsieht, dass ein in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassener Arbeitgeber, der Arbeitnehmer in das Hoheitsgebiet des ersten Staates entsendet, eine vorherige Entsendungsanmeldung übermittelt, sofern der Beginn der beabsichtigten Entsendung davon abhängig gemacht wird, dass diesem Arbeitgeber eine Registrierungsnummer dieser Anmeldung bekannt gegeben wird, und diese Behörden über eine Frist von fünf Werktagen ab Eingang dieser Anmeldung verfügen, um diese Bekanntgabe vorzunehmen.

Die Art. 56 AEUV und 57 AEUV stehen einer Regelung eines Mitgliedstaats nicht entgegen, die vorsieht, dass ein in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassener Arbeitgeber, der Arbeitnehmer in das Hoheitsgebiet des ersten Staates entsendet, für dessen nationale Behörden während des Entsendungszeitraums eine Kopie der Dokumente, die mit den nach dem Recht des erstgenannten Staates erforderlichen Personal oder Arbeitsdokumenten vergleichbar sind, zur Verfügung hält und diese Dokumente nach Ablauf dieser Frist diesen Behörden übersendet.

---

(1)  ABl. C 44 vom 21.2.2009.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords — Vereinigtes Königreich) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Loyalty Management UK Ltd (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09)

(Verbundene Rechtssachen C-53/09 und C-55/09) (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Besteuerungsgrundlage - Verkaufsförderungssystem - Kundenbindungsprogramm, das dem Kunden die Möglichkeit bietet, bei Händlern Punkte zu sammeln und gegen Treueprämien einzulösen - Zahlungen des Programmmanagers an die Lieferer der Treueprämien - Zahlungen des Händlers an den Programmmanager, der die Treueprämien liefert)

2010/C 328/06

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

House of Lords

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Beklagte: Loyalty Management UK Ltd (C-53/09), Baxi Group Ltd (C-55/09)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — House of Lords — Auslegung der Art. 5, 6 und 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern, Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Besteuerungsgrundlage — Kundentreueprämienprogramm, bei dem die Nutzer Punkte bei Partnerunternehmen sammeln und bei anerkannten Unternehmen in Sachprämien oder Einkaufsgutscheine umtauschen können — Zahlung einer Gebühr durch den Betreiber des Systems an das betreffende anerkannte Unternehmen infolge der Einlösung von Punkten

Tenor

Im Rahmen eines Kundenbindungsprogramms wie des in den Ausgangsverfahren in Rede stehenden sind die Art. 5, 6 und 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 95/7/EG des Rates vom 10. April 1995 geänderten Fassung sowie Art. 17 Abs. 2 in seiner sich aus Art. 28f Nr. 1 dieser Richtlinie ergebenden Fassung dahin auszulegen,

| — | dass die Zahlungen des Programmmanagers in der Rechtssache C-53/09 an die Lieferer, die den Kunden Treueprämien liefern, als Gegenleistung eines Dritten für die den Kunden von den genannten Lieferern erbrachte Lieferung von Gegenständen oder gegebenenfalls erbrachte Dienstleistung anzusehen sind, wobei es jedoch Sache des vorlegenden Gerichts ist, zu prüfen, ob diese Zahlungen auch die Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen umfassen, die einer gesonderten Dienstleistung entspricht, |
| --- | --- |

—

dass die Zahlungen des Programmmanagers in der Rechtssache C-53/09 an die Lieferer, die den Kunden Treueprämien liefern, als Gegenleistung eines Dritten für die den Kunden von den genannten Lieferern erbrachte Lieferung von Gegenständen oder gegebenenfalls erbrachte Dienstleistung anzusehen sind, wobei es jedoch Sache des vorlegenden Gerichts ist, zu prüfen, ob diese Zahlungen auch die Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen umfassen, die einer gesonderten Dienstleistung entspricht,

| — | dass die Zahlungen des Sponsors in der Rechtssache C-55/09 an den Programmmanager, der den Kunden Treueprämien liefert, teils als Gegenleistung eines Dritten für die den Kunden vom Manager dieses Programms erbrachte Lieferung von Gegenständen und teils als Gegenleistung für die von diesem Manager dem Sponsor erbrachten Dienstleistungen anzusehen sind. |
| --- | --- |

—

dass die Zahlungen des Sponsors in der Rechtssache C-55/09 an den Programmmanager, der den Kunden Treueprämien liefert, teils als Gegenleistung eines Dritten für die den Kunden vom Manager dieses Programms erbrachte Lieferung von Gegenständen und teils als Gegenleistung für die von diesem Manager dem Sponsor erbrachten Dienstleistungen anzusehen sind.

---

(1)  ABl. C 90 vom 18.4.2009.

ABl. C 148 vom 5.6.2010.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 7. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-154/09) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2002/22/EG - Elektronische Kommunikationen - Netze und Dienste - Art. 3 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 - Benennung der zum Universaldienst verpflichteten Unternehmen - Fehlerhafte Umsetzung)

2010/C 328/07

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Guerra e Andrade und A. Nijenhuis)

Beklagte: Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: L. Inez Fernandes und L. Morais, advogado)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 3 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) (ABl. L 108, S. 51) — Benennung der mit der Erbringung des Universaldienstes betrauten Unternehmen — Benennung der zum Universaldienst verpflichteten Unternehmen

Tenor

| 1. | Die Portugiesische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 3 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) verstoßen, dass sie die Bestimmungen des Unionsrechts, die die Benennung des Universaldienstleisters bzw. der Universaldienstleister regeln, nicht ordnungsgemäß in nationales Recht umgesetzt hat. |
| --- | --- |

1.

Die Portugiesische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 3 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) verstoßen, dass sie die Bestimmungen des Unionsrechts, die die Benennung des Universaldienstleisters bzw. der Universaldienstleister regeln, nicht ordnungsgemäß in nationales Recht umgesetzt hat.

| 2. | Die Portugiesische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Portugiesische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 153 vom 4.7.2009.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal

(Rechtssache C-162/09) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Freizügigkeit - Richtlinie 2004/38/EG - Art. 16 - Recht auf Daueraufenthalt - Zeitliche Geltung - Vor dem Umsetzungsdatum zurückgelegte Zeiten)

2010/C 328/08

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Secretary of State for Work and Pensions

Beklagte: Taous Lassal

Sonstige Beteiligte: The Child Poverty Action Group

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Auslegung von Art. 16 Abs. 1 der Richtlinie 2004/38 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten (ABl. L 158, S. 77) — Unionsbürger, der sich fünf Jahre vor dem 30. April 2006, dem letzten Tag für die Umsetzung der Richtlinie, rechtmäßig im Vereinigten Königreich aufgehalten hat und das Land anschließend für 10 Monate verlassen hat — Berücksichtigung des vor dem 30. April 2006 zurückgelegten Zeitraums für die Gewährung eines Rechts auf Daueraufenthalt

Tenor

Art. 16 Abs. 1 und 4 der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG ist dahin auszulegen, dass

| — | ununterbrochene Aufenthaltszeiten von fünf Jahren, die vor dem Datum für die Umsetzung dieser Richtlinie, also dem 30. April 2006, in Einklang mit vor diesem Datum geltenden Rechtsvorschriften der Union zurückgelegt wurden, für die Zwecke des Erwerbs des Rechts auf Daueraufenthalt nach Art. 16 Abs. 1 zu berücksichtigen sind und |
| --- | --- |

—

ununterbrochene Aufenthaltszeiten von fünf Jahren, die vor dem Datum für die Umsetzung dieser Richtlinie, also dem 30. April 2006, in Einklang mit vor diesem Datum geltenden Rechtsvorschriften der Union zurückgelegt wurden, für die Zwecke des Erwerbs des Rechts auf Daueraufenthalt nach Art. 16 Abs. 1 zu berücksichtigen sind und

| — | eine Dauer von zwei aufeinander folgenden Jahren unterschreitende Abwesenheiten vom Aufnahmemitgliedstaat, die vor dem 30. April 2006 und nach einem vor diesem Datum liegenden ununterbrochenen rechtmäßigen Aufenthalt von fünf Jahren eingetreten sind, nicht den Erwerb des Rechts auf Daueraufenthalt nach Art. 16 Abs. 1 berühren können. |
| --- | --- |

—

eine Dauer von zwei aufeinander folgenden Jahren unterschreitende Abwesenheiten vom Aufnahmemitgliedstaat, die vor dem 30. April 2006 und nach einem vor diesem Datum liegenden ununterbrochenen rechtmäßigen Aufenthalt von fünf Jahren eingetreten sind, nicht den Erwerb des Rechts auf Daueraufenthalt nach Art. 16 Abs. 1 berühren können.

---

(1)  ABl. C 153 vom 4.7.2009.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 5. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarien) — Georgi Ivanov Elchinov/Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

(Rechtssache C-173/09) (1)

(Soziale Sicherheit - Freier Dienstleistungsverkehr - Krankenversicherung - In einem anderen Mitgliedstaat erbrachte Krankenhausbehandlung - Vorherige Genehmigung - Voraussetzungen des Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Modalitäten der Erstattung von in einem anderen Mitgliedstaat entstandenen Krankenhauskosten an einen Sozialversicherten - Verpflichtung eines untergeordneten Gerichts, Hinweise eines übergeordneten Gerichts zu befolgen)

2010/C 328/09

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Sofia-grad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Georgi Ivanov Elchinov

Beklagter: Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Administrativen sad Sofia-grad — Auslegung von Art. 49 EG sowie Art. 22 Abs. 1 Buchst. c und Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2), in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 (ABl. 1997, L 28, S. 1) geänderten und aktualisierten Fassung — Krankenversicherung — Von der zuständigen nationalen Einrichtung verweigerte Genehmigung der Finanzierung der Kosten aus ihrem Haushalt (Formular E 112) im Hinblick auf die Erlangung einer medizinischen Behandlung in einem anderen Mitgliedstaat als dem des Wohnsitzes des versicherten Patienten — Vermutung eines notwendigen Zusammenhangs zwischen dieser Finanzierung und dem Vorhandensein dieser Art von Behandlung im Inland — Begriff der „Behandlung, die dem Betreffenden im Wohnsitzmitgliedstaat nicht erbracht werden kann“ — Modalitäten der Genehmigung der Finanzierung und Regelung der Erstattung der Ausgaben — Verpflichtung eines niedrigeren nationalen Gerichts, den Auslegungshinweisen eines höheren Gerichts zu folgen, wenn es sie für gemeinschaftsrechtswidrig hält

Tenor

| 1. | Das Unionsrecht steht dem entgegen, dass ein nationales Gericht, das nach der Zurückverweisung durch ein im Rechtsmittelverfahren angerufenes höheres Gericht in der Sache zu entscheiden hat, entsprechend den nationalen Verfahrensvorschriften an die rechtliche Beurteilung des höheren Gerichts gebunden ist, wenn das nationale Gericht der Auffassung ist, dass diese Beurteilung unter Berücksichtigung der Auslegung, um die es den Gerichtshof ersucht hat, nicht dem Unionsrecht entspricht. |
| --- | --- |

1.

Das Unionsrecht steht dem entgegen, dass ein nationales Gericht, das nach der Zurückverweisung durch ein im Rechtsmittelverfahren angerufenes höheres Gericht in der Sache zu entscheiden hat, entsprechend den nationalen Verfahrensvorschriften an die rechtliche Beurteilung des höheren Gerichts gebunden ist, wenn das nationale Gericht der Auffassung ist, dass diese Beurteilung unter Berücksichtigung der Auslegung, um die es den Gerichtshof ersucht hat, nicht dem Unionsrecht entspricht.

| 2. | Die Art. 49 EG und 22 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1992/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006, stehen der Regelung eines Mitgliedstaats entgegen, die dahin ausgelegt wird, dass sie die Übernahme der Kosten einer ohne vorherige Genehmigung in einem anderen Mitgliedstaat erbrachten Krankenhausbehandlung in allen Fällen ausschließt. |
| --- | --- |

2.

Die Art. 49 EG und 22 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1992/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006, stehen der Regelung eines Mitgliedstaats entgegen, die dahin ausgelegt wird, dass sie die Übernahme der Kosten einer ohne vorherige Genehmigung in einem anderen Mitgliedstaat erbrachten Krankenhausbehandlung in allen Fällen ausschließt.

| 3. | Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1408/71 in der durch die Verordnung Nr. 118/97 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung Nr. 1992/2006, ist im Hinblick auf die medizinische Versorgung, die nicht in dem Mitgliedstaat erbracht werden kann, in dessen Gebiet der Sozialversicherte wohnt, dahin auszulegen, dass eine nach Abs. 1 Buchst. c Ziff. i dieser Vorschrift erforderliche Genehmigung nicht verweigert werden darf,






  — | wenn die in den nationalen Rechtsvorschriften vorgesehenen Leistungen in einer Liste enthalten sind, die nicht ausdrücklich und genau die angewandte Behandlungsmethode nennt, sondern Behandlungstypen definiert, die von dem zuständigen Träger übernommen werden, und unter Anwendung der üblichen Auslegungsgrundsätze und nach vertiefter Betrachtung auf der Grundlage objektiver und nicht diskriminierender Kriterien unter Berücksichtigung aller einschlägigen medizinischen Kriterien und verfügbaren wissenschaftlichen Daten erwiesen ist, dass diese Behandlungsmethode Behandlungstypen entspricht, die in dieser Liste genannt werden, und |
| --- | --- | --- |

3.

Art. 22 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1408/71 in der durch die Verordnung Nr. 118/97 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung Nr. 1992/2006, ist im Hinblick auf die medizinische Versorgung, die nicht in dem Mitgliedstaat erbracht werden kann, in dessen Gebiet der Sozialversicherte wohnt, dahin auszulegen, dass eine nach Abs. 1 Buchst. c Ziff. i dieser Vorschrift erforderliche Genehmigung nicht verweigert werden darf,

—

wenn die in den nationalen Rechtsvorschriften vorgesehenen Leistungen in einer Liste enthalten sind, die nicht ausdrücklich und genau die angewandte Behandlungsmethode nennt, sondern Behandlungstypen definiert, die von dem zuständigen Träger übernommen werden, und unter Anwendung der üblichen Auslegungsgrundsätze und nach vertiefter Betrachtung auf der Grundlage objektiver und nicht diskriminierender Kriterien unter Berücksichtigung aller einschlägigen medizinischen Kriterien und verfügbaren wissenschaftlichen Daten erwiesen ist, dass diese Behandlungsmethode Behandlungstypen entspricht, die in dieser Liste genannt werden, und

| — | wenn eine ebenso wirksame Alternativbehandlung in dem Mitgliedstaat, in dessen Gebiet der Sozialversicherte wohnt, nicht rechtzeitig erbracht werden kann.
  Die genannte Vorschrift steht dem entgegen, dass die nationalen Einrichtungen, die über einen Antrag auf vorherige Genehmigung zu entscheiden haben, bei Anwendung dieser Bestimmung vermuten, dass eine Krankenhausbehandlung, die in dem Mitgliedstaat, in dessen Gebiet der Sozialversicherte wohnt, nicht erbracht werden kann, nicht zu den Leistungen gehört, deren Kostenübernahme in den Rechtsvorschriften dieses Staates vorgesehen ist, und umgekehrt, dass eine Krankenhausbehandlung, die zu diesen Leistungen gehört, in diesem Mitgliedstaat erbracht werden kann. |
| --- | --- |

—

wenn eine ebenso wirksame Alternativbehandlung in dem Mitgliedstaat, in dessen Gebiet der Sozialversicherte wohnt, nicht rechtzeitig erbracht werden kann.

Die genannte Vorschrift steht dem entgegen, dass die nationalen Einrichtungen, die über einen Antrag auf vorherige Genehmigung zu entscheiden haben, bei Anwendung dieser Bestimmung vermuten, dass eine Krankenhausbehandlung, die in dem Mitgliedstaat, in dessen Gebiet der Sozialversicherte wohnt, nicht erbracht werden kann, nicht zu den Leistungen gehört, deren Kostenübernahme in den Rechtsvorschriften dieses Staates vorgesehen ist, und umgekehrt, dass eine Krankenhausbehandlung, die zu diesen Leistungen gehört, in diesem Mitgliedstaat erbracht werden kann.

| 4. | Wenn erwiesen ist, dass die Versagung einer nach Art. 22 Abs. 1 Buchst. c Ziff. i der Verordnung Nr. 1408/71 in der durch die Verordnung Nr. 118/97 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung Nr. 1992/2006, erforderlichen Genehmigung nicht begründet war, muss das nationale Gericht, wenn die Krankenhausbehandlung abgeschlossen ist und ihre Kosten von dem Sozialversicherten verauslagt worden sind, den zuständigen Träger nach den nationalen Verfahrensvorschriften verpflichten, dem Versicherten den Betrag zu erstatten, der normalerweise von dem Träger übernommen worden wäre, wenn die Genehmigung ordnungsgemäß erteilt worden wäre.
  Die Höhe dieses Betrags wird nach den für den Träger des Mitgliedstaats geltenden Rechtsvorschriften ermittelt, in dessen Gebiet die Krankenhausbehandlung erbracht worden ist. Ist dieser Betrag niedriger als derjenige, der sich aus den Rechtsvorschriften des Wohnsitzmitgliedstaats bei einem dortigen Krankenhausaufenthalt ergeben hätte, ist dem Sozialversicherten zudem zulasten des zuständigen Trägers eine ergänzende Erstattung in Höhe des Unterschieds zwischen diesen beiden Beträgen zu gewähren, jedoch nur bis zur Höhe der tatsächlichen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Wenn erwiesen ist, dass die Versagung einer nach Art. 22 Abs. 1 Buchst. c Ziff. i der Verordnung Nr. 1408/71 in der durch die Verordnung Nr. 118/97 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung Nr. 1992/2006, erforderlichen Genehmigung nicht begründet war, muss das nationale Gericht, wenn die Krankenhausbehandlung abgeschlossen ist und ihre Kosten von dem Sozialversicherten verauslagt worden sind, den zuständigen Träger nach den nationalen Verfahrensvorschriften verpflichten, dem Versicherten den Betrag zu erstatten, der normalerweise von dem Träger übernommen worden wäre, wenn die Genehmigung ordnungsgemäß erteilt worden wäre.

Die Höhe dieses Betrags wird nach den für den Träger des Mitgliedstaats geltenden Rechtsvorschriften ermittelt, in dessen Gebiet die Krankenhausbehandlung erbracht worden ist. Ist dieser Betrag niedriger als derjenige, der sich aus den Rechtsvorschriften des Wohnsitzmitgliedstaats bei einem dortigen Krankenhausaufenthalt ergeben hätte, ist dem Sozialversicherten zudem zulasten des zuständigen Trägers eine ergänzende Erstattung in Höhe des Unterschieds zwischen diesen beiden Beträgen zu gewähren, jedoch nur bis zur Höhe der tatsächlichen Kosten.

---

(1)  ABl. C 180 vom 1.8.2009.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Republik Polen) — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

(Rechtssache C-222/09) (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 9 Abs. 2 Buchst. c und e - Von Ingenieuren durchgeführte Forschungs- und Entwicklungsarbeiten - Bestimmung des Ortes der Dienstleistungserbringung)

2010/C 328/10

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Kronospan Mielec sp. z o.o.

Beklagter: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Naczelny Sąd Administracyjny — Auslegung von Art. 9 Abs. 2 Buchst. c erster Gedankenstrich und Buchst. e dritter Gedankenstrich der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) sowie der Art. 52 Buchst. a und 56 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Bestimmung des steuerlichen Anknüpfungsorts — Forschungs- und Entwicklungsdienstleistungen, die einem Steuerpflichtigen erbracht werden, der in der Europäischen Gemeinschaft, aber außerhalb des Mitgliedstaats ansässig ist, in dem die Dienstleistungen tatsächlich bewirkt worden sind — Klassifikation dieser Dienstleistungen als „Tätigkeiten auf dem Gebiet der Wissenschaften“ oder als „Leistungen von Ingenieuren“

Tenor

Dienstleistungen, die darin bestehen, Forschungs- und Entwicklungsarbeiten im Umwelt- und Technologiebereich auszuführen, und die von in einem Mitgliedstaat ansässigen Ingenieuren im Auftrag und zugunsten eines Dienstleistungsempfängers erbracht werden, der in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist, sind als „Leistungen von Ingenieuren“ im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Buchst. e der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage einzustufen.

---

(1)  ABl. C 220 vom 12.9.2009.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bolzano — Italien) — Strafverfahren gegen Martha Nussbaumer

(Rechtssache C-224/09) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Richtlinie 92/57/EWG - Auf zeitlich begrenzte oder ortsveränderliche Baustellen anzuwendende Mindestvorschriften für die Sicherheit und den Gesundheitsschutz - Art. 3 - Pflicht zur Bestellung eines Sicherheits- und Gesundheitsschutzkoordinators und zur Erstellung eines Sicherheits- und Gesundheitsschutzplans)

2010/C 328/11

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Bolzano

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Martha Nussbaumer

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunale di Bolzano — Auslegung von Art. 3 der Richtlinie 92/57/EWG des Rates vom 24. Juni 1992 über die auf zeitlich begrenzte oder ortsveränderliche Baustellen anzuwendenden Mindestvorschriften für die Sicherheit und den Gesundheitsschutz (Achte Einzelrichtlinie im Sinne des Art. 16 Abs. 1 der Richtlinie 89/391/EWG) (ABl. L 245, S. 6) — Private Arbeiten, die keiner Baugenehmigung unterliegen — Befreiung von der Verpflichtung, einen Sicherheits- und Gesundheitsschutzkoordinator für die Vorbereitungsphase des Bauprojekts oder für die Ausführungsphase des Bauwerks zu betrauen

Tenor

| 1. | Art. 3 der Richtlinie 92/57/EWG des Rates vom 24. Juni 1992 über die auf zeitlich begrenzte oder ortsveränderliche Baustellen anzuwendenden Mindestvorschriften für die Sicherheit und den Gesundheitsschutz (Achte Einzelrichtlinie im Sinne des Artikels 16 Absatz 1 der Richtlinie 89/391/EWG) ist wie folgt auszulegen:






  — | Abs. 1 dieses Artikels steht einer nationalen Vorschrift entgegen, die im Fall einer Baustelle, auf der private Arbeiten durchgeführt werden, die keiner Baugenehmigung bedürfen, und auf der mehrere Unternehmen anwesend sein werden, den Bauherrn oder Bauleiter von der Pflicht befreit, während der Vorbereitungsphase des Bauprojekts oder jedenfalls vor der Ausführung der Arbeiten einen Sicherheits- und Gesundheitsschutzkoordinator zu bestellen; |
| --- | --- | --- |

1.

Art. 3 der Richtlinie 92/57/EWG des Rates vom 24. Juni 1992 über die auf zeitlich begrenzte oder ortsveränderliche Baustellen anzuwendenden Mindestvorschriften für die Sicherheit und den Gesundheitsschutz (Achte Einzelrichtlinie im Sinne des Artikels 16 Absatz 1 der Richtlinie 89/391/EWG) ist wie folgt auszulegen:

—

Abs. 1 dieses Artikels steht einer nationalen Vorschrift entgegen, die im Fall einer Baustelle, auf der private Arbeiten durchgeführt werden, die keiner Baugenehmigung bedürfen, und auf der mehrere Unternehmen anwesend sein werden, den Bauherrn oder Bauleiter von der Pflicht befreit, während der Vorbereitungsphase des Bauprojekts oder jedenfalls vor der Ausführung der Arbeiten einen Sicherheits- und Gesundheitsschutzkoordinator zu bestellen;

| — | Abs. 2 desselben Artikels steht einer nationalen Vorschrift entgegen, die die Pflicht des Koordinators für die Ausführungsphase des Bauwerks, einen Sicherheits- und Gesundheitsschutzplan zu erstellen, auf den Fall beschränkt, dass auf einer Baustelle, auf der private Arbeiten durchgeführt werden, für die keine Baugenehmigung erforderlich ist, mehrere Unternehmen tätig sind, und die als Kriterium für das Bestehen dieser Pflicht nicht auf die besonderen Gefahren, wie in Anhang II der genannten Richtlinie aufgeführt, abstellt. |
| --- | --- |

—

Abs. 2 desselben Artikels steht einer nationalen Vorschrift entgegen, die die Pflicht des Koordinators für die Ausführungsphase des Bauwerks, einen Sicherheits- und Gesundheitsschutzplan zu erstellen, auf den Fall beschränkt, dass auf einer Baustelle, auf der private Arbeiten durchgeführt werden, für die keine Baugenehmigung erforderlich ist, mehrere Unternehmen tätig sind, und die als Kriterium für das Bestehen dieser Pflicht nicht auf die besonderen Gefahren, wie in Anhang II der genannten Richtlinie aufgeführt, abstellt.

---

(1)  ABl. C 205 vom 29.8.2009.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 7. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās Tiesas Senāts — Lettland) — Stils Met SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Rechtssache C-382/09) (1)

(Gemeinsamer Zolltarif - Tarifierung - Kombinierte Nomenklatur - Kapitel 73 - Litzen und Kabel aus Stahl - Position 7312 - TARIC-Code - Tarifierungsirrtum - Überführung von Waren in den zollrechtlich freien Verkehr - Verordnung (EG) Nr. 384/96 - Antidumpingzölle - Geldbuße in Höhe der Antidumpingzölle)

2010/C 328/12

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākās Tiesas Senāts

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Stils Met SIA

Beklagter: Valsts ieņēmumu dienests

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Augstakas tiesas Senats — Auslegung von Kapitel 73 des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. L 256, S. 1) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1789/2003 der Kommission vom 11. September 2003 (ABl. L 281, S. 1) und die Verordnung (EG) Nr. 1810/2004 der Kommission vom 7. September 2004 (ABl. L 327, S. 1) geänderten Fassung — Auslegung von Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 56, S. 1) — Litzen und Kabel aus Stahl, nicht überzogen oder nur verzinkt, unabhängig von ihrer chemischen Zusammensetzung, insbesondere aus Stahllegierungen, die nicht aus Moldawien oder Marokko stammen — Einreihung in die Positionen 7312108219, 7312108419 und 7312108619 der Kombinierten Nomenklatur in den Jahren 2004 und 2005 — Nationale Regelung, die eine Geldbuße in Höhe des Antidumpingzolls vorsieht

Tenor

| 1. | Der mit Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif eingeführte Integrierte Tarif der Europäischen Gemeinschaften in seiner in den Jahren 2004 und 2005 geltenden Fassung ist dahin auszulegen, dass nicht überzogene oder nur verzinkte Kabel und Seile aus anderem als nicht rostendem Stahl, deren größte Querschnittsabmessung mehr als 3 mm bis 48 mm beträgt und die weder aus Moldawien noch aus Marokko stammen, je nach ihrer Querschnittsabmessung unter die TARIC-Codes 7312108219, 7312108419 oder 7312108619 fallen. |
| --- | --- |

1.

Der mit Art. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif eingeführte Integrierte Tarif der Europäischen Gemeinschaften in seiner in den Jahren 2004 und 2005 geltenden Fassung ist dahin auszulegen, dass nicht überzogene oder nur verzinkte Kabel und Seile aus anderem als nicht rostendem Stahl, deren größte Querschnittsabmessung mehr als 3 mm bis 48 mm beträgt und die weder aus Moldawien noch aus Marokko stammen, je nach ihrer Querschnittsabmessung unter die TARIC-Codes 7312108219, 7312108419 oder 7312108619 fallen.

| 2. | Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern ist dahin auszulegen, dass er der Regelung eines Mitgliedstaats nicht entgegensteht, die für den Fall einer falschen zolltariflichen Einreihung von in das Zollgebiet der Union eingeführten Waren eine Geldbuße vorsieht, die dem Gesamtbetrag der bei zutreffender zolltariflicher Einreihung dieser Waren anfallenden Antidumpingzölle entspricht, sofern der Betrag dieser Geldbuße unter Bedingungen festgesetzt wird, die denjenigen entsprechen, die im nationalen Recht für Verstöße gleicher Art und Schwere gelten, wobei die Sanktion wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein muss, was zu beurteilen Sache des vorlegenden Gerichts ist. |
| --- | --- |

2.

Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern ist dahin auszulegen, dass er der Regelung eines Mitgliedstaats nicht entgegensteht, die für den Fall einer falschen zolltariflichen Einreihung von in das Zollgebiet der Union eingeführten Waren eine Geldbuße vorsieht, die dem Gesamtbetrag der bei zutreffender zolltariflicher Einreihung dieser Waren anfallenden Antidumpingzölle entspricht, sofern der Betrag dieser Geldbuße unter Bedingungen festgesetzt wird, die denjenigen entsprechen, die im nationalen Recht für Verstöße gleicher Art und Schwere gelten, wobei die Sanktion wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein muss, was zu beurteilen Sache des vorlegenden Gerichts ist.

---

(1)  ABl. C 297 vom 5.12.2009.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 7. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Republik Slowenien

(Rechtssache C-49/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Umwelt - Richtlinie 2008/1/EG - Integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung - Genehmigungsauflagen für bestehende Anlagen - Nicht fristgerechte Umsetzung)

2010/C 328/13

Verfahrenssprache: Slowenisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Alcover San Pedro)

Beklagte: Republik Slowenien (Prozessbevollmächtigte: N. Pintar Gosenca)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/1/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung (ABl. L 24, S. 8) — Genehmigungsauflagen für bestehende Anlagen — Verpflichtung, sicherzustellen, dass solche Anlagen in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Richtlinie betrieben werden

Tenor

| 1. | Die Republik Slowenien hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2008/1/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung verstoßen, dass sie innerhalb der vorgeschriebenen Frist nicht alle Maßnahmen, die im Bereich der Genehmigung von Industrieanlagen erforderlich sind, im Einklang mit Art. 5 Abs. 1 dieser Richtlinie getroffen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Republik Slowenien hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2008/1/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung verstoßen, dass sie innerhalb der vorgeschriebenen Frist nicht alle Maßnahmen, die im Bereich der Genehmigung von Industrieanlagen erforderlich sind, im Einklang mit Art. 5 Abs. 1 dieser Richtlinie getroffen hat.

| 2. | Die Republik Slowenien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Slowenien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 27.3.2010.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 7. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-127/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2006/42/EG über Maschinen - Nicht fristgerechte Umsetzung)

2010/C 328/14

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Karanasou Apostolopoulou und G. Zavvos)

Beklagte: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: N. Dafniou)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nicht fristgerechter Erlass der Vorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie 2006/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2006 über Maschinen und zur Änderung der Richtlinie 95/16/EG (Neufassung) (ABl. L 157, S. 24) nachzukommen

Tenor

| 1. | Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2006 über Maschinen und zur Änderung der Richtlinie 95/16/EG verstoßen, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2006 über Maschinen und zur Änderung der Richtlinie 95/16/EG verstoßen, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist erlassen hat.

| 2. | Die Hellenische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hellenische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 113 vom 1.5.2010.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 5. Oktober 2010 (Vorabentscheidungsersuchen der Supreme Court — Irland) — J. McB./L.E.

(Rechtssache C-400/10 PPU) (1)

(Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Ehesachen und Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung - Haager Übereinkommen vom 25. Oktober 1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung - Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 - Kinder unverheirateter Eltern - Sorgerecht des Vaters - Auslegung des Begriffs „Sorgerecht“ - Allgemeine Rechtsgrundsätze und Charta der Grundrechte der Europäischen Union)

2010/C 328/15

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Supreme Court

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: J. McB.

Beklagte: L.E.

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Supreme Court — Auslegung der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000 (ABl. L 338, S. 1) — Kind, dessen Eltern nicht miteinander verheiratet sind — Sorgerecht des Vaters — Nationale Regelung, nach der der Vater die Anordnung eines zuständigen Gerichts erwirken muss, um sich auf das Sorgerecht für das Kind berufen zu können, das ein Verbringen des Kindes von seinem gewöhnlichen Aufenthaltsort an einen anderen Ort oder ein Zurückhalten des Kindes an diesem anderen Ort widerrechtlich werden lässt

Tenor

Die Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000 ist dahin auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat nicht verwehrt, in seinem Recht den Erwerb des Sorgerechts durch den Vater eines Kindes, der nicht mit dessen Mutter verheiratet ist, davon abhängig zu machen, dass er eine Entscheidung des zuständigen nationalen Gerichts erwirkt, mit der ihm dieses Recht zuerkannt wird, aufgrund dessen das Verbringen des Kindes durch seine Mutter oder sein Zurückhalten widerrechtlich im Sinne von Art. 2 Nr. 11 dieser Verordnung sein kann.

---

(1)  ABl. C 260 vom 25.9.2010.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/10

---

Rechtsmittel, eingelegt am 17. März 2010 von Francisco Pérez Guerra gegen den Beschluss des Gerichts (Vierte Kammer) vom 11. Februar 2010 in der Rechtssache T-3/10, Pérez Guerra/BNP Paribas und Spanien

(Rechtssache C-142/10 P)

()

2010/C 328/16

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Francisco Pérez Guerra (Prozessbevollmächtigter: G. Soriano Bel, abogado)

Andere Verfahrensbeteiligte: BNP Paribas und Königreich Spanien

Mit Beschluss vom 24. September 2010 hat der Gerichtshof (Achte Kammer) das Rechtsmittel zurückgewiesen.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/10

---

Rechtsmittel, eingelegt am 10. Juni 2010 von der Franssons Verkstädter AB gegen den Beschluss des Gerichts (Achte Kammer) vom 10. Mai 2010 in der Rechtssache T-98/10, Franssons Verkstädter/HABM und Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters)

(Rechtssache C-290/10 P)

()

2010/C 328/17

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Franssons Verkstädter AB (Prozessbevollmächtigter: O. Öhlén, advokat)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Der Gerichtshof (Achte Kammer) hat mit Beschluss vom 9. September 2010 das Rechtsmittel für unzulässig erklärt.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/10

---

Klage, eingereicht am 22. Juli 2010 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-368/10)

()

2010/C 328/18

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Zadra und F. Wilman)

Beklagter: Königreich der Niederlande

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich der Niederlande seinen Verpflichtungen aus den unten genannten Artikeln der Richtlinie 2004/18/EG nicht nachgekommen ist, indem die Vergabebehörde im Rahmen der Vergabe eines öffentlichen Auftrags über die Lieferung und die Bewirtschaftung von Kaffeeautomaten, der unter der Nummer 2008/S 158-213630 veröffentlicht wurde,






  — | unter Verstoß gegen Art. 23 Abs. 6 und 8 der Richtlinie 2004/18/EG (1) in den technischen Spezifikationen das Max Havelaar- und das EKO- Gütezeichen, jedenfalls auf vergleichbaren oder identischen Kriterien beruhende Gütezeichen, vorgeschrieben hat, |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich der Niederlande seinen Verpflichtungen aus den unten genannten Artikeln der Richtlinie 2004/18/EG nicht nachgekommen ist, indem die Vergabebehörde im Rahmen der Vergabe eines öffentlichen Auftrags über die Lieferung und die Bewirtschaftung von Kaffeeautomaten, der unter der Nummer 2008/S 158-213630 veröffentlicht wurde,

—

unter Verstoß gegen Art. 23 Abs. 6 und 8 der Richtlinie 2004/18/EG (1) in den technischen Spezifikationen das Max Havelaar- und das EKO- Gütezeichen, jedenfalls auf vergleichbaren oder identischen Kriterien beruhende Gütezeichen, vorgeschrieben hat,

| — | unter Verstoß gegen Art. 48 Abs. 1 und 2, Art. 44 Abs. 2, jedenfalls gegen Art. 2 dieser Richtlinie für die Prüfung der Befähigung der Unternehmer Kriterien und Nachweise in Bezug auf nachhaltige Einkäufe und gesellschaftlich verantwortliches Verhalten aufgenommen hat, |
| --- | --- |

—

unter Verstoß gegen Art. 48 Abs. 1 und 2, Art. 44 Abs. 2, jedenfalls gegen Art. 2 dieser Richtlinie für die Prüfung der Befähigung der Unternehmer Kriterien und Nachweise in Bezug auf nachhaltige Einkäufe und gesellschaftlich verantwortliches Verhalten aufgenommen hat,

| — | unter Verstoß gegen Art. 53 Abs. 1 dieser Richtlinie bei der Formulierung der Vergabekriterien eine Verweisung auf das Max Havelaar- und/oder das EKO-Gütezeichen, jedenfalls auf vergleichbaren oder identischen Kriterien beruhende Gütezeichen, aufgenommen hat; |
| --- | --- |

—

unter Verstoß gegen Art. 53 Abs. 1 dieser Richtlinie bei der Formulierung der Vergabekriterien eine Verweisung auf das Max Havelaar- und/oder das EKO-Gütezeichen, jedenfalls auf vergleichbaren oder identischen Kriterien beruhende Gütezeichen, aufgenommen hat;

| — | dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht der Kommission sind die Niederlande im Rahmen des von der Provinz eingeleiteten Ausschreibungsverfahrens für die Lieferung und die Bewirtschaftung von Kaffeeautomaten ihren unionsrechtlichen Verpflichtungen in Bezug auf öffentliche Aufträge, namentlich aus der Richtlinie 2004/18/EG, nicht nachgekommen. Bei den festgestellten Verstößen handle es sich um solche gegen Art. 23 Abs. 6 und 8 betreffend die technischen Spezifikationen, Art. 48 Abs. 1 und 2, Art. 44 Abs. 2, jedenfalls Art. 2 betreffend die Prüfung der Leistungsfähigkeit der Unternehmer und Art. 53 Abs. 1 dieser Richtlinie betreffend die Vergabekriterien.

---

(1)  Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Amsterdam (Niederlande), eingereicht am 26. Juli 2010 — National Grid Indus B.V./Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

(Rechtssache C-371/10)

()

2010/C 328/19

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Gerechtshof Amsterdam

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: National Grid Indus B.V.

Beklagter: Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

Vorlagefragen

| 1. | Kann sich eine Gesellschaft, wenn ihr der Mitgliedstaat, in dem sie errichtet wurde, anlässlich der Verlegung ihres Sitzes aus diesem in einen anderen Mitgliedstaat eine Schlussrechnungssteuer auferlegt, nach dem derzeitigen Stand des Gemeinschaftsrechts gegenüber diesem Mitgliedstaat auf Art. 43 EG (jetzt Art. 49 AEUV) berufen? |
| --- | --- |

1.

Kann sich eine Gesellschaft, wenn ihr der Mitgliedstaat, in dem sie errichtet wurde, anlässlich der Verlegung ihres Sitzes aus diesem in einen anderen Mitgliedstaat eine Schlussrechnungssteuer auferlegt, nach dem derzeitigen Stand des Gemeinschaftsrechts gegenüber diesem Mitgliedstaat auf Art. 43 EG (jetzt Art. 49 AEUV) berufen?

| 2. | Bejahendenfalls: Verstößt eine Schlussrechnungssteuer wie die in Rede stehende, die ohne Aufschub und ohne Möglichkeit der Berücksichtigung späterer Wertverluste unter Einbeziehung des Wertzuwachses der vom Herkunfts- in den Aufnahmemitgliedstaat verlegten Vermögensbestandteile der Gesellschaft, wie sie zum Zeitpunkt der Sitzverlegung vorhanden waren, erhoben wird, gegen Art. 43 EG (jetzt Art. 49 AEUV) in dem Sinn, dass sie nicht durch die Notwendigkeit einer Aufteilung der Steuerhoheit zwischen den Mitgliedstaaten gerechtfertigt werden kann? |
| --- | --- |

2.

Bejahendenfalls: Verstößt eine Schlussrechnungssteuer wie die in Rede stehende, die ohne Aufschub und ohne Möglichkeit der Berücksichtigung späterer Wertverluste unter Einbeziehung des Wertzuwachses der vom Herkunfts- in den Aufnahmemitgliedstaat verlegten Vermögensbestandteile der Gesellschaft, wie sie zum Zeitpunkt der Sitzverlegung vorhanden waren, erhoben wird, gegen Art. 43 EG (jetzt Art. 49 AEUV) in dem Sinn, dass sie nicht durch die Notwendigkeit einer Aufteilung der Steuerhoheit zwischen den Mitgliedstaaten gerechtfertigt werden kann?

| 3. | Hängt die Antwort auf die vorige Frage auch davon ab, dass die in Rede stehende Schlussrechnungssteuer einen unter niederländischer Steuerhoheit angefallenen (Währungs-)Gewinn betrifft, während ein solcher Gewinn im Aufnahmeland nach der dort geltenden Steuerregelung nicht erkennbar ist? |
| --- | --- |

3.

Hängt die Antwort auf die vorige Frage auch davon ab, dass die in Rede stehende Schlussrechnungssteuer einen unter niederländischer Steuerhoheit angefallenen (Währungs-)Gewinn betrifft, während ein solcher Gewinn im Aufnahmeland nach der dort geltenden Steuerregelung nicht erkennbar ist?

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/12

---

Klage, eingereicht am 2. August 2010 — Europäische Kommission gegen Republik Österreich

(Rechtssache C-387/10)

()

2010/C 328/20

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und W. Mölls, Bevollmächtigte)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge

Die Europäische Kommission beantragt wie folgt zu entscheiden:

| — | Die Republik Österreich hat gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 49 EG sowie aus Artikel 36 EWR-Vertrag verstoßen, indem sie Vorschriften erlassen und beibehalten hat, nach denen nur inländische Kreditinstitute oder inländische Wirtschaftstreuhänder als steuerliche Vertreter von Investment- oder Immobilienfonds bestellt werden können. |
| --- | --- |

—

Die Republik Österreich hat gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 49 EG sowie aus Artikel 36 EWR-Vertrag verstoßen, indem sie Vorschriften erlassen und beibehalten hat, nach denen nur inländische Kreditinstitute oder inländische Wirtschaftstreuhänder als steuerliche Vertreter von Investment- oder Immobilienfonds bestellt werden können.

| — | Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht der Kommission stellen Vorschriften, nach denen nur inländische Kreditinstitute oder inländische Wirtschaftstreuhänder als steuerliche Vertreter von Investment- oder Immobilienfonds bestellt werden können, ein Niederlassungserfordernis dar welches die Dienstleistungsfreiheit beschränkt.

Entgegen der Ansicht Österreichs seien die streitgegenständlichen Vorschriften weder dazu geeignet die Qualität der steuerlichen Vertretung zu verbessern noch die Interessen von Anlegern und Finanzverwaltung an einer ordnungsgemäβen Erfüllung der steuerlichen Pflichten zu schützen. Eine Rechtfertigung der Einschränkung der Dienstleistungsfreiheit sei somit nicht zu erkennen.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/12

---

Klage, eingereicht am 27. August 2010 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-428/10)

()

2010/C 328/21

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Braun und L. de Schietere de Lophem)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2007/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Juli 2007 über die Ausübung bestimmter Rechte von Aktionären in börsennotierten Gesellschaften (1) verstoßen hat, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, erlassen oder diese jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2007/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Juli 2007 über die Ausübung bestimmter Rechte von Aktionären in börsennotierten Gesellschaften (1) verstoßen hat, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, erlassen oder diese jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2007/36/EG sei am 3. August 2009 abgelaufen. Zum Zeitpunkt der Erhebung der vorliegenden Klage habe die Beklagte nicht alle zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Maßnahmen erlassen oder diese jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt.

---

(1)  ABl. L 184, S. 17.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Cour d’appel de Mons (Belgien), eingereicht am 13. September 2010 — État belge, SPF Finances/B.L.M. S.A.

(Rechtssache C-436/10)

()

2010/C 328/22

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d’appel de Mons

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: État belge, SPF Finances

Beklagte: BLM SA

Vorlagefrage

Sind Art. 6 Abs. 2 Unterabs. 1 Buchst. a und Art. 13 Teil B Buchst. b der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage dahin auszulegen, dass sie nationalen Rechtsvorschriften entgegenstehen, nach denen die Verwendung eines Teils eines von einer steuerpflichtigen juristischen Person errichteten oder aufgrund eines dinglichen Rechts am Grundstück in deren Besitz stehenden Gebäudes für den privaten Bedarf des Geschäftsführers und seiner Familie, als eine — als Vermietung oder Verpachtung eines Grundstücks im Sinne des Artikels 13 Teil B Buchstabe b — steuerfreie Dienstleistung behandelt wird, wenn dieses Investitionsgut zum Vorsteuerabzug berechtigt hat.

---

(1)  ABl. L 145, S. 1.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/13

---

Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău, eingereicht am 13. September 2010 — Lilia Druțu/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău Directia

(Rechtssache C-438/10)

()

2010/C 328/23

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curte de Apel Bacău

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerinnen: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău Directia

Rechtsmittelgegnerin: Lilia Druțu

Vorlagefragen

| 1. | Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG) der Erhebung einer nationalen Steuer entgegen, die Voraussetzung für die erstmalige Zulassung bereits in einem Mitgliedstaat der EU zugelassener Pkws in Rumänien ist, während bereits in Rumänien zugelassene Pkws veräußert werden können, ohne dass eine solche Steuer erhoben wird? |
| --- | --- |

1.

Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG) der Erhebung einer nationalen Steuer entgegen, die Voraussetzung für die erstmalige Zulassung bereits in einem Mitgliedstaat der EU zugelassener Pkws in Rumänien ist, während bereits in Rumänien zugelassene Pkws veräußert werden können, ohne dass eine solche Steuer erhoben wird?

| 2. | Stellt in Anbetracht dessen, dass Art. 110 Abs. 2 AEUV auf die Beseitigung der Aspekte zielt, die geeignet sind, den nationalen Markt zu schützen und die den Gemeinschaftsmarkt regelnden Wettbewerbsgrundsätze zu verletzen, die Schaffung von Ausnahmen von der Pflicht zur Entrichtung der Umweltsteuer, unter die auch Pkws aus inländischer Produktion fallen, eine Maßnahme zum Schutz des nationalen Sektors der Pkw-Produktion dar? |
| --- | --- |

2.

Stellt in Anbetracht dessen, dass Art. 110 Abs. 2 AEUV auf die Beseitigung der Aspekte zielt, die geeignet sind, den nationalen Markt zu schützen und die den Gemeinschaftsmarkt regelnden Wettbewerbsgrundsätze zu verletzen, die Schaffung von Ausnahmen von der Pflicht zur Entrichtung der Umweltsteuer, unter die auch Pkws aus inländischer Produktion fallen, eine Maßnahme zum Schutz des nationalen Sektors der Pkw-Produktion dar?

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/13

---

Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău, eingereicht am 13. September 2010 — SC DRA SPEED SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Rechtssache C-439/10)

()

2010/C 328/24

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curte de Apel Bacău

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerinnen: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Rechtsmittelgegnerin: SC DRA SPEED SRL

Vorlagefragen

| 1. | Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG), wonach die Mitgliedstaaten auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar noch mittelbar höhere inländische Abgaben gleich welcher Art erheben, als gleichartige inländische Waren unmittelbar oder mittelbar zu tragen haben, der Einführung einer Umweltsteuer für Kraftfahrzeuge entgegen, die bei der Erstzulassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats entsteht, die durch die O.U.G. Nr. 50/2008 festgelegten Merkmale aufweist und eine inländische Abgabe auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten darstellen kann, während die Steuer bei der erneuten Zulassung eines Kraftfahrzeugs in Rumänien, das dieselben Merkmale wie ein eingeführtes Gebrauchtfahrzeug aufweist, nicht erhoben wird? |
| --- | --- |

1.

Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG), wonach die Mitgliedstaaten auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar noch mittelbar höhere inländische Abgaben gleich welcher Art erheben, als gleichartige inländische Waren unmittelbar oder mittelbar zu tragen haben, der Einführung einer Umweltsteuer für Kraftfahrzeuge entgegen, die bei der Erstzulassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats entsteht, die durch die O.U.G. Nr. 50/2008 festgelegten Merkmale aufweist und eine inländische Abgabe auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten darstellen kann, während die Steuer bei der erneuten Zulassung eines Kraftfahrzeugs in Rumänien, das dieselben Merkmale wie ein eingeführtes Gebrauchtfahrzeug aufweist, nicht erhoben wird?

| 2. | Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG), wonach die Mitgliedstaaten auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar noch mittelbar inländische Abgaben erheben, die geeignet sind, mittelbar andere Produktionszweige zu schützen, der Einführung einer Umweltsteuer für Kraftfahrzeuge entgegen, die bei der Erstzulassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats entsteht und die durch die O.U.G. Nr. 50/2008 festgelegten Merkmale aufweist, während durch die O.U.G. Nr. 218/2008 die Kategorie von Pkws, die den technischen Merkmalen von in Rumänien hergestellten Pkws entspricht, von der Zahlung der Umweltsteuer befreit ist? |
| --- | --- |

2.

Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG), wonach die Mitgliedstaaten auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar noch mittelbar inländische Abgaben erheben, die geeignet sind, mittelbar andere Produktionszweige zu schützen, der Einführung einer Umweltsteuer für Kraftfahrzeuge entgegen, die bei der Erstzulassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats entsteht und die durch die O.U.G. Nr. 50/2008 festgelegten Merkmale aufweist, während durch die O.U.G. Nr. 218/2008 die Kategorie von Pkws, die den technischen Merkmalen von in Rumänien hergestellten Pkws entspricht, von der Zahlung der Umweltsteuer befreit ist?

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/14

---

Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău, eingereicht am 13. September 2010 — SC SEMTEX SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Rechtssache C-440/10)

()

2010/C 328/25

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curte de Apel Bacău

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerinnen: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacăurectia

Rechtsmittelgegnerin: SC SEMTEX SRL

Vorlagefragen

| 1. | Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG), wonach die Mitgliedstaaten auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar noch mittelbar höhere inländische Abgaben gleich welcher Art erheben, als gleichartige inländische Waren unmittelbar oder mittelbar zu tragen haben, der Einführung einer Umweltsteuer für Kraftfahrzeuge entgegen, die bei der Erstzulassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats entsteht, die durch die O.U.G. Nr. 50/2008 festgelegten Merkmale aufweist und eine inländische Abgabe auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten darstellen kann, während die Steuer bei der erneuten Zulassung eines Kraftfahrzeugs in Rumänien, das dieselben Merkmale wie ein eingeführtes Gebrauchtfahrzeug aufweist, nicht erhoben wird? |
| --- | --- |

1.

Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG), wonach die Mitgliedstaaten auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar noch mittelbar höhere inländische Abgaben gleich welcher Art erheben, als gleichartige inländische Waren unmittelbar oder mittelbar zu tragen haben, der Einführung einer Umweltsteuer für Kraftfahrzeuge entgegen, die bei der Erstzulassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats entsteht, die durch die O.U.G. Nr. 50/2008 festgelegten Merkmale aufweist und eine inländische Abgabe auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten darstellen kann, während die Steuer bei der erneuten Zulassung eines Kraftfahrzeugs in Rumänien, das dieselben Merkmale wie ein eingeführtes Gebrauchtfahrzeug aufweist, nicht erhoben wird?

| 2. | Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG), wonach die Mitgliedstaaten auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar noch mittelbar inländische Abgaben erheben, die geeignet sind, mittelbar andere Produktionszweige zu schützen, der Einführung einer Umweltsteuer für Kraftfahrzeuge entgegen, die bei der Erstzulassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats entsteht und die durch die O.U.G. Nr. 50/2008 festgelegten Merkmale aufweist, während durch die O.U.G. Nr. 218/2008 die Kategorie von Pkws, die den technischen Merkmalen von in Rumänien hergestellten Pkws entspricht, von der Zahlung der Umweltsteuer befreit ist? |
| --- | --- |

2.

Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG), wonach die Mitgliedstaaten auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar noch mittelbar inländische Abgaben erheben, die geeignet sind, mittelbar andere Produktionszweige zu schützen, der Einführung einer Umweltsteuer für Kraftfahrzeuge entgegen, die bei der Erstzulassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats entsteht und die durch die O.U.G. Nr. 50/2008 festgelegten Merkmale aufweist, während durch die O.U.G. Nr. 218/2008 die Kategorie von Pkws, die den technischen Merkmalen von in Rumänien hergestellten Pkws entspricht, von der Zahlung der Umweltsteuer befreit ist?

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/14

---

Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Bacău, eingereicht am 13. September 2010 — Ioan Anghel/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Rechtssache C-441/10)

()

2010/C 328/26

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curte de Apel Bacău

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerinnen: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Rechtsmittelgegner: Ioan Anghel

Vorlagefragen

| 1. | Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG), wonach die Mitgliedstaaten auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar noch mittelbar höhere inländische Abgaben gleich welcher Art erheben, als gleichartige inländische Waren unmittelbar oder mittelbar zu tragen haben, der Einführung einer Umweltsteuer für Kraftfahrzeuge entgegen, die bei der Erstzulassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats entsteht, die durch die O.U.G. Nr. 50/2008 festgelegten Merkmale aufweist und eine inländische Abgabe auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten darstellen kann, während die Steuer bei der erneuten Zulassung eines Kraftfahrzeugs in Rumänien, das dieselben Merkmale wie ein eingeführtes Gebrauchtfahrzeug aufweist, nicht erhoben wird? |
| --- | --- |

1.

Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG), wonach die Mitgliedstaaten auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar noch mittelbar höhere inländische Abgaben gleich welcher Art erheben, als gleichartige inländische Waren unmittelbar oder mittelbar zu tragen haben, der Einführung einer Umweltsteuer für Kraftfahrzeuge entgegen, die bei der Erstzulassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats entsteht, die durch die O.U.G. Nr. 50/2008 festgelegten Merkmale aufweist und eine inländische Abgabe auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten darstellen kann, während die Steuer bei der erneuten Zulassung eines Kraftfahrzeugs in Rumänien, das dieselben Merkmale wie ein eingeführtes Gebrauchtfahrzeug aufweist, nicht erhoben wird?

| 2. | Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG), wonach die Mitgliedstaaten auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar noch mittelbar inländische Abgaben erheben, die geeignet sind, mittelbar andere Produktionszweige zu schützen, der Einführung einer Umweltsteuer für Kraftfahrzeuge entgegen, die bei der Erstzulassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats entsteht und die durch die O.U.G. Nr. 50/2008 festgelegten Merkmale aufweist, während durch die O.U.G. Nr. 218/2008 die Kategorie von Pkws, die den technischen Merkmalen von in Rumänien hergestellten Pkws entspricht, von der Zahlung der Umweltsteuer befreit ist? |
| --- | --- |

2.

Steht Art. 110 Abs. 1 AEUV (früher Art. 90 EG), wonach die Mitgliedstaaten auf Waren aus anderen Mitgliedstaaten weder unmittelbar noch mittelbar inländische Abgaben erheben, die geeignet sind, mittelbar andere Produktionszweige zu schützen, der Einführung einer Umweltsteuer für Kraftfahrzeuge entgegen, die bei der Erstzulassung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats entsteht und die durch die O.U.G. Nr. 50/2008 festgelegten Merkmale aufweist, während durch die O.U.G. Nr. 218/2008 die Kategorie von Pkws, die den technischen Merkmalen von in Rumänien hergestellten Pkws entspricht, von der Zahlung der Umweltsteuer befreit ist?

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 15. September 2010 von der Télévision française 1 SA (TF1) gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 1. Juli 2010 in den verbundenen Rechtssachen T-568/08 und T-573/08, M6 und TF1/Kommission

(Rechtssache C-451/10 P)

()

2010/C 328/27

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Télévision française 1 SA (TF1) (Prozessbevollmächtigter: J.-P. Hordies, avocat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Métropole télévision (M6), Canal +, Europäische Kommission, Französische Republik, France Télévisions

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | dieses Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

dieses Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 1. Juli 2010 in den verbundenen Rechtssachen T-568/08 und T-573/08, M6 und TF1/Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 1. Juli 2010 in den verbundenen Rechtssachen T-568/08 und T-573/08, M6 und TF1/Kommission, aufzuheben;

| — | der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf zwei Rechtsmittelgründe.

Die Télévision française 1 SA (TF1) wirft dem Gericht vor, das Vorliegen von ernsthaften Schwierigkeiten bei der Beurteilung der Vereinbarkeit der von France Télévisions erhaltenen Beihilfe mit dem Binnenmarkt, Schwierigkeiten, die zur Einleitung des in Art. 108 Abs. 2 AEUV vorgesehenen förmlichen Prüfverfahrens hätten führen müssen, verkannt und damit den Standpunkt der Kommission bestätigt zu haben. So macht die Rechtsmittelführerin als ersten Rechtsmittelgrund die Verletzung von Beweislast- und Beweisantrittsregeln geltend, weil das Gericht von den Klägerinnen verlangt habe, den Beweis zu erbringen, dass in Bezug auf den tatsächlichen Zweck der bekannt gegebenen Kapitalzuführung ernsthafte Zweifel vorlägen, ohne sich mit dem Beweis zu begnügen, dass die Beihilfen keinem Zweck zugeordnet seien.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund bringt die Rechtsmittelführerin vor, das Gericht habe Art. 106 Abs. 2 AEUV rechtsfehlerhaft angewendet, indem es zum einen entschieden habe, dass die Rückgänge der Werbeeinnahmen von France Télévisions, auch wenn sie durch Managementfehler verursacht seien, durch staatliche Beihilfen ausgeglichen werden könnten, und zum anderen klargestellt habe, dass die Anwendung des angeführten Artikels keine Beurteilung der Effizienz der Arbeitsweise des öffentlichen Sektors voraussetze.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Okresný súd Prešov (Slowakische Republik), eingereicht am 16. September 2010 — Jana Pereničová, Vladislav Perenič/S.O.S. financ, spol. s. r. o.

(Rechtssache C-453/10)

()

2010/C 328/28

Verfahrenssprache: Slowakisch

Vorlegendes Gericht

Okresný súd Prešov

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Jana Pereničová, Vladislav Perenič

Beklagte: S.O.S. financ, spol. s. r. o.

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Umfang des Schutzes des Verbrauchers nach Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG (1) des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen derart, dass er bei Feststellung missbräuchlicher Klauseln in einem Verbrauchervertrag die Schlussfolgerung erlaubt, dass der Vertrag als Ganzes den Verbraucher nicht bindet, wenn dies für den Verbraucher günstiger ist? |
| --- | --- |

1.

Ist der Umfang des Schutzes des Verbrauchers nach Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 93/13/EWG (1) des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen derart, dass er bei Feststellung missbräuchlicher Klauseln in einem Verbrauchervertrag die Schlussfolgerung erlaubt, dass der Vertrag als Ganzes den Verbraucher nicht bindet, wenn dies für den Verbraucher günstiger ist?

| 2. | Sind die Kriterien, die eine unlautere Geschäftspraxis im Sinne der Richtlinie 2005/29/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates derart, dass die Schlussfolgerung zulässig ist, dass das Verhalten eines Gewerbetreibenden, der im Vertrag einen geringeren effektiven Jahreszins als den realen angibt, gegenüber dem Verbraucher als unlautere Geschäftspraxis angesehen werden kann? Lässt die Richtlinie 2005/29 es bei Feststellung einer unlauteren Geschäftspraxis zu, dass sich dies auf die Wirksamkeit des Kreditvertrags und auf die Erreichung der Ziele des Art. 4 Abs. 1 und des Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 1993/13 auswirkt, wenn die Unwirksamkeit des Vertrags für den Verbraucher günstiger ist? |
| --- | --- |

2.

Sind die Kriterien, die eine unlautere Geschäftspraxis im Sinne der Richtlinie 2005/29/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates derart, dass die Schlussfolgerung zulässig ist, dass das Verhalten eines Gewerbetreibenden, der im Vertrag einen geringeren effektiven Jahreszins als den realen angibt, gegenüber dem Verbraucher als unlautere Geschäftspraxis angesehen werden kann? Lässt die Richtlinie 2005/29 es bei Feststellung einer unlauteren Geschäftspraxis zu, dass sich dies auf die Wirksamkeit des Kreditvertrags und auf die Erreichung der Ziele des Art. 4 Abs. 1 und des Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 1993/13 auswirkt, wenn die Unwirksamkeit des Vertrags für den Verbraucher günstiger ist?

---

(1)  ABl. L 95, S. 29.

(2)  ABl. L 149, S. 22.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Centrale Raad van Beroep (Niederlande), eingereicht am 17. September 2010 — G. A. P. Peeters-van Maasdijk/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Rechtssache C-455/10)

()

2010/C 328/29

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Centrale Raad van Beroep

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: G. A. P. Peeters-van Maasdijk

Beklagter: Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 71 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 1408/71 (1) dahin auszulegen, dass dieser Artikel auch auf eine Arbeitnehmerin anwendbar ist, die ihren in einer Grenzregion gelegenen Wohnsitz nach Ausübung ihrer letzten Beschäftigung, aber während des Bezugs einer Leistung bei Arbeitsunfähigkeit in einen anderen Mitgliedstaat als den zuständigen Staat verlegt? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 71 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 1408/71 (1) dahin auszulegen, dass dieser Artikel auch auf eine Arbeitnehmerin anwendbar ist, die ihren in einer Grenzregion gelegenen Wohnsitz nach Ausübung ihrer letzten Beschäftigung, aber während des Bezugs einer Leistung bei Arbeitsunfähigkeit in einen anderen Mitgliedstaat als den zuständigen Staat verlegt?

| 2. | Ist Art. 45 AEUV oder Art. 21 AEUV dahin auszulegen, dass er mit einer nationalen Regelung wie Art. 19 Abs. 1 Buchst. f WW vereinbar ist, nach der das Wiederaufleben eines Anspruchs auf eine Leistung bei Arbeitslosigkeit davon abhängt, dass der Betroffene seinen Wohnsitz im Hoheitsgebiet der Niederlande hat, selbst wenn er unmittelbar hinter der niederländischen Grenze wohnt und sich vollständig auf den niederländischen Arbeitsmarkt ausrichtet? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 45 AEUV oder Art. 21 AEUV dahin auszulegen, dass er mit einer nationalen Regelung wie Art. 19 Abs. 1 Buchst. f WW vereinbar ist, nach der das Wiederaufleben eines Anspruchs auf eine Leistung bei Arbeitslosigkeit davon abhängt, dass der Betroffene seinen Wohnsitz im Hoheitsgebiet der Niederlande hat, selbst wenn er unmittelbar hinter der niederländischen Grenze wohnt und sich vollständig auf den niederländischen Arbeitsmarkt ausrichtet?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und deren Familien, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 149, S. 2)

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 17. September 2010 — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)/Administración del Estado u. a.

(Rechtssache C-456/10)

()

2010/C 328/30

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)

Beklagte: Administración del Estado u. a.

Vorlagefrage

Kann Art. 34 AEUV (früher Art. 28 EG-Vertrag) dahin ausgelegt werden, dass das im spanischen Recht vorgesehene Verbot für Inhaber von Verkaufsstellen für Tabakwaren, der Tätigkeit der Einfuhr von Tabakwaren aus anderen Mitgliedstaaten nachzugehen, eine nach dem Vertrag verbotene mengenmäßige Einfuhrbeschränkung oder eine Maßnahme gleicher Wirkung darstellt?

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/16

---

Rechtsmittel, eingelegt am 21. September 2010 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. Juli 2010 in der Rechtssache T-401/09, Marcuccio/Gerichtshof

(Rechtssache C-460/10 P)

()

2010/C 328/31

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Luigi Marcuccio (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Gerichtshof der Europäischen Union

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | den Beschluss der Sechsten Kammer des Gerichts vom 6. Juli 2010 in der Rechtssache T-401/09, Marcuccio/Gerichtshof, in vollem Umfang und ausnahmslos aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Sechsten Kammer des Gerichts vom 6. Juli 2010 in der Rechtssache T-401/09, Marcuccio/Gerichtshof, in vollem Umfang und ausnahmslos aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die Klage im ersten Rechtszug, die zum Erlass des angefochtenen Beschlusses führte, in vollem Umfang und ausnahmslos zulässig war;
  ferner, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Klage im ersten Rechtszug, die zum Erlass des angefochtenen Beschlusses führte, in vollem Umfang und ausnahmslos zulässig war;

ferner,

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Klageanträgen in vollem Umfang und ausnahmslos stattzugeben und den Rechtsmittelgegner zu verurteilen, ihm alle von ihm getragenen Kosten, Gebühren und Honorare aller bisher durchlaufenen Instanzen zu erstatten; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Klageanträgen in vollem Umfang und ausnahmslos stattzugeben und den Rechtsmittelgegner zu verurteilen, ihm alle von ihm getragenen Kosten, Gebühren und Honorare aller bisher durchlaufenen Instanzen zu erstatten;

| — | hilfsweise, die vorliegende Rechtssache zur erneuten Entscheidung in anderer Zusammensetzung an das erstinstanzliche Gericht zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die vorliegende Rechtssache zur erneuten Entscheidung in anderer Zusammensetzung an das erstinstanzliche Gericht zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der angefochtene Beschluss sei auch aus folgenden Gründen rechtswidrig: (a) fehlerhafte, irrige und nicht nachvollziehbare Auslegung und Anwendung der Rechtsgrundsätze der außervertraglichen Haftung sowie unbegründete und unlogische Abweichung von der einschlägigen Rechtsprechung der Europäischen Union; (b) völliges Fehlen einer Begründung, offensichtliche Beurteilungsfehler, Nichtberücksichtigung und Verfälschung von Tatsachen, irreführende, unvollständige und fehlerhafte Prüfung der vom Rechtsmittelführer vorgelegten Beweise, Verstoß gegen die Pflicht, sich klar auszudrücken, Sachwidrigkeit, Apodiktik, Willkür, Unlogik, Irrationalität und Unsinnigkeit; (c) fehlende Ausführungen zu wesentlichen Punkten des Rechtsstreits und völliges Fehlen einer Beweiserhebung; (d) das Gericht habe — auch bei der Beweiswürdigung — die Verpflichtung, seinen Feststellungen die Begriffe der allgemeinen Wissenschaft, Erfahrung und Wahrnehmung zugrunde zu legen, außer Acht gelassen; (e) fehlerhafte, irrige und nicht nachvollziehbare Auslegung und Anwendung der Rechtsgrundsätze der Beweiserbringung und der Beweislastlast vor Gericht.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/17

---

Rechtsmittel der Deutsche Post AG gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 14. Juli 2010 in der Rechtssache T-570/08, Deutsche Post AG gegen Europäische Kommission, eingelegt am 27. September 2010

(Rechssache C-463/10 P)

()

2010/C 328/32

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Deutsche Post AG (Prozessbevollmächtigte: J. Sedemund und T. Lübbig, Rechtsanwälte)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| 1. | den angefochtenen Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 14. Juli 2010 in der Rechtssache T-570/08 vollständig aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

den angefochtenen Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 14. Juli 2010 in der Rechtssache T-570/08 vollständig aufzuheben;

| 2. | die von der Kommission vor dem Gericht erhobene Einrede der Unzulässigkeit zurückzuweisen; |
| --- | --- |

2.

die von der Kommission vor dem Gericht erhobene Einrede der Unzulässigkeit zurückzuweisen;

| 3. | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 30. Oktober 2008 betreffend die „Anordnung zur Auskunftserteilung“ gemäß Art. 10 Abs. 3 der Verordnung (EG) 659/1999 in dem Verfahren „Staatliche Beihilfe C 36/2007 — Deutschland; Staatliche Beihilfe an die Deutsche Post AG“ für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

3.

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 30. Oktober 2008 betreffend die „Anordnung zur Auskunftserteilung“ gemäß Art. 10 Abs. 3 der Verordnung (EG) 659/1999 in dem Verfahren „Staatliche Beihilfe C 36/2007 — Deutschland; Staatliche Beihilfe an die Deutsche Post AG“ für nichtig zu erklären;

| 4. | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

4.

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittels ist der Beschluss des Gerichts, mit dem dieses die Klage der Rechtsmittelführerin gegen die an die Bundesrepublik Deutschland gerichtete Auskunftsanordnung der Kommission vom 30. Oktober 2008 im Verfahren über die staatliche Beihilfe an die Rechtsmittelführerin als unzulässig abgewiesen hat.

In dem vorliegenden Rechtsmittel gehe es zentral um die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen eine Auskunftsentscheidung der Kommission nach Art. 10 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 anfechtbar ist. Nach Auffassung der Rechtsmittelführerin ist eine Klage gegen eine Entscheidung, mit der die Erteilung von Auskünften angeordnet wurde, über die nur sie verfügt, zulässig, wenn sie die Einhaltung der verfahrensrechtlichen Voraussetzungen von Art. 10 Abs. 3 Verordnung Nr. 659/1999 und die Erforderlichkeit der angeforderten Auskünfte in Zweifel zieht.

Das Gericht habe die Zulässigkeit einer solchen Klage dagegen im Wesentlichen mit dem Argument verneint, die Auskunftsentscheidung habe keine Rechtswirkungen. Es handele sich um eine bloße Zwischenmaßnahme, die nur der Vorbereitung einer endgültigen Entscheidung diene.

Die Rechtsmittelführerin macht fünf Rechtsmittelgründe geltend:

| 1. | Das Gericht habe im angefochtenen Beschluss verkannt, dass die Auskunftsentscheidung als verbindlicher Rechtsakt der Union der Überprüfung der europäischen Gerichte unterliegt. Der Mitgliedstaat sei nach Art. 10 Abs. 3 der Verordnung Nr. 659/1999 i.V.m Art. 288 Abs. 4 AEUV und wegen des Grundsatzes der loyalen Zusammenarbeit aus Art. 4 Abs. 3 EUV zur Erteilung der angeforderten Auskünfte verbindlich verpflichtet. Da die Entscheidung für den Mitgliedstaat zwingend umzusetzen sei, übertrage sich die Auskunftspflicht unmittelbar auf die Rechtsmittelführerin, die (ausschließlich) im Besitz der angeforderten Auskünfte ist. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht habe im angefochtenen Beschluss verkannt, dass die Auskunftsentscheidung als verbindlicher Rechtsakt der Union der Überprüfung der europäischen Gerichte unterliegt. Der Mitgliedstaat sei nach Art. 10 Abs. 3 der Verordnung Nr. 659/1999 i.V.m Art. 288 Abs. 4 AEUV und wegen des Grundsatzes der loyalen Zusammenarbeit aus Art. 4 Abs. 3 EUV zur Erteilung der angeforderten Auskünfte verbindlich verpflichtet. Da die Entscheidung für den Mitgliedstaat zwingend umzusetzen sei, übertrage sich die Auskunftspflicht unmittelbar auf die Rechtsmittelführerin, die (ausschließlich) im Besitz der angeforderten Auskünfte ist.

| 2. | Das Gericht habe weiterhin verkannt, dass es mit der unionsrechtlichen Rechtsschutzgarantie unvereinbar wäre, wenn ein Mitgliedstaat und ein unmittelbar betroffenes Unternehmen jede beliebige von der Kommission nach Art. 10 Abs. 3 Verordnung Nr. 659/1999 angeforderte Auskunft erteilen müssten, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob überhaupt die verfahrensrechtlichen Anforderungen von Art. 10 Abs. 3 eingehalten wurden und die angeforderten Auskünfte einen irgendwie gearteten Bezug zu dem Verfahrenszweck der Beihilfekontrolle aufweisen. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht habe weiterhin verkannt, dass es mit der unionsrechtlichen Rechtsschutzgarantie unvereinbar wäre, wenn ein Mitgliedstaat und ein unmittelbar betroffenes Unternehmen jede beliebige von der Kommission nach Art. 10 Abs. 3 Verordnung Nr. 659/1999 angeforderte Auskunft erteilen müssten, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob überhaupt die verfahrensrechtlichen Anforderungen von Art. 10 Abs. 3 eingehalten wurden und die angeforderten Auskünfte einen irgendwie gearteten Bezug zu dem Verfahrenszweck der Beihilfekontrolle aufweisen.

| 3. | Das Gericht habe Art. 10 Abs. 3 und Art. 13 Abs. 1 S. 3 Verordnung Nr. 659/1999 fehlerhaft ausgelegt, in dem es verkannt habe, dass die Auskunftsentscheidung auch deshalb unmittelbare Auswirkungen auf die Rechtsstellung des Mitgliedstaats und des betroffenen Unternehmens habe, weil Art. 13 Abs. 1 S. 3 Verordnung Nr. 659/1999 es der Kommission im Fall der Nichtbefolgung der Anordnung zur Auskunftserteilung ermögliche, die Entscheidung bezüglich der etwaigen Beihilfe auf der Grundlage der verfügbaren Informationen zu erlassen. Die sich daraus ergebende Beweiserleichterung für die Kommission führe zu einer erheblichen Verschlechterung der prozessualen Stellung des betroffenen Unternehmens, dass zur Wahrung seiner Rechte faktisch gezwungen sei, die begehrten Auskünfte zu erteilen. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe Art. 10 Abs. 3 und Art. 13 Abs. 1 S. 3 Verordnung Nr. 659/1999 fehlerhaft ausgelegt, in dem es verkannt habe, dass die Auskunftsentscheidung auch deshalb unmittelbare Auswirkungen auf die Rechtsstellung des Mitgliedstaats und des betroffenen Unternehmens habe, weil Art. 13 Abs. 1 S. 3 Verordnung Nr. 659/1999 es der Kommission im Fall der Nichtbefolgung der Anordnung zur Auskunftserteilung ermögliche, die Entscheidung bezüglich der etwaigen Beihilfe auf der Grundlage der verfügbaren Informationen zu erlassen. Die sich daraus ergebende Beweiserleichterung für die Kommission führe zu einer erheblichen Verschlechterung der prozessualen Stellung des betroffenen Unternehmens, dass zur Wahrung seiner Rechte faktisch gezwungen sei, die begehrten Auskünfte zu erteilen.

| 4. | Das Gericht habe auch deshalb einen Rechtsfehler begangen, weil es die Rechtswirkungen der Auskunftsentscheidung mit dem Argument verneint habe, es handele sich um eine bloße Zwischenmaßnahme zur Vorbereitung der endgültigen Entscheidung. Dabei habe das Gericht verkannt, dass dies die Anfechtbarkeit nicht ausschließe, wenn die vermeintliche Zwischenmaßnahme — wie die Entscheidung nach Art. 10 Abs. 3 Verordnung Nr. 659/1999 — eigene nachteilige Rechtswirkungen entfaltet. |
| --- | --- |

4.

Das Gericht habe auch deshalb einen Rechtsfehler begangen, weil es die Rechtswirkungen der Auskunftsentscheidung mit dem Argument verneint habe, es handele sich um eine bloße Zwischenmaßnahme zur Vorbereitung der endgültigen Entscheidung. Dabei habe das Gericht verkannt, dass dies die Anfechtbarkeit nicht ausschließe, wenn die vermeintliche Zwischenmaßnahme — wie die Entscheidung nach Art. 10 Abs. 3 Verordnung Nr. 659/1999 — eigene nachteilige Rechtswirkungen entfaltet.

| 5. | Das Gericht habe schließlich verkannt, dass Rechtsverstöße der Kommission bei Erlass der Auskunftsentscheidung nicht hinreichend im Rahmen einer Klage gegen die verfahrensabschließende Entscheidung berücksichtigt werden könnten, insbesondere weil dann die Berufung auf die Unvollständigkeit der Tatsachengrundlage verwehrt sei. Zugleich könne die vorläufige Befolgung einer rechtswidrigen Anordnung zur Auskunftserteilung für das betroffene Unternehmen — wie vorliegend — jedoch mit einem erheblichen zeitlichen und finanziellen Aufwand verbunden sein. |
| --- | --- |

5.

Das Gericht habe schließlich verkannt, dass Rechtsverstöße der Kommission bei Erlass der Auskunftsentscheidung nicht hinreichend im Rahmen einer Klage gegen die verfahrensabschließende Entscheidung berücksichtigt werden könnten, insbesondere weil dann die Berufung auf die Unvollständigkeit der Tatsachengrundlage verwehrt sei. Zugleich könne die vorläufige Befolgung einer rechtswidrigen Anordnung zur Auskunftserteilung für das betroffene Unternehmen — wie vorliegend — jedoch mit einem erheblichen zeitlichen und finanziellen Aufwand verbunden sein.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Gießen (Deutschland) eingereicht am 28. September 2010 — Strafverfahren gegen Baris Akyüz

(Rechtssache C-467/10)

()

2010/C 328/33

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Gießen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Baris Akyüz

Vorlagefragen

Sind

| a) | Artikel 1 Abs. 2 i.V.m. Art. 8 Abs. 4, 2 der Richtlinie des Rates vom 29. Juli 1991 über den Führerschein (91/439/EWG) (1) |
| --- | --- |

a)

Artikel 1 Abs. 2 i.V.m. Art. 8 Abs. 4, 2 der Richtlinie des Rates vom 29. Juli 1991 über den Führerschein (91/439/EWG) (1)

| b) | Artikel 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2006/126/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über den Führerschein (Neufassung) (2) |
| --- | --- |

b)

Artikel 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2006/126/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über den Führerschein (Neufassung) (2)

dahin auszulegen,

| 1. | dass sie es einem Mitgliedsstaat (Aufnahmestaat) verwehren, es abzulehnen, die von einem anderen Mitgliedsstaat (Ausstellerstaat) erteilte Fahrerlaubnis in seinem Hoheitsgebiet anzuerkennen, wenn dem Erwerb der Fahrerlaubnis im Ausstellerstaat eine Versagung einer Fahrerlaubnis im Aufnahmestaat vorausgegangen ist, weil die körperlichen und geistigen Anforderungen an das sichere Führen eines Kraftfahrzeuges nicht erfüllt worden seien; |
| --- | --- |

1.

dass sie es einem Mitgliedsstaat (Aufnahmestaat) verwehren, es abzulehnen, die von einem anderen Mitgliedsstaat (Ausstellerstaat) erteilte Fahrerlaubnis in seinem Hoheitsgebiet anzuerkennen, wenn dem Erwerb der Fahrerlaubnis im Ausstellerstaat eine Versagung einer Fahrerlaubnis im Aufnahmestaat vorausgegangen ist, weil die körperlichen und geistigen Anforderungen an das sichere Führen eines Kraftfahrzeuges nicht erfüllt worden seien;

| 2. | bejahendenfalls: dass sie es einem Mitgliedsstaat (Aufnahmestaat) verwehren, es abzulehnen, die von einem anderen Mitgliedsstaat (Ausstellerstaat) erteilte Fahrerlaubnis in seinem Hoheitsgebiet anzuerkennen. wenn dem Erwerb der Fahrerlaubnis im Ausstellerstaat eine Versagung einer Fahrerlaubnis im Aufnahmestaat vorausgegangen ist, weil die körperlichen und geistigen Anforderungen an das sichere Führen eines Kraftfahrzeuges nicht erfüllt worden seien und aufgrund von Angaben auf dem Führerschein, sonstigen vom Ausstellerstaat herrührenden unbestreitbaren Informationen oder aufgrund sonstiger unzweifelhafter Erkenntnisse, insbesondere etwaiger Angaben des Führerscheininhabers selbst oder weiterer sicherer Erkenntnisse des Aufnahmestaates, feststeht, dass ein Verstoß gegen die Wohnsitzregel des Art. 7 Abs. 1 lit. b der RL 91/439/EWG bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. e der RL 2006/126/EG vorliegt –






  — | soweit sonstige unzweifelhafte Erkenntnisse, insbesondere etwaige Angaben des Führerscheininhabers selbst oder weitere sichere Erkenntnisse des Aufnahmestaates nicht ausreichen: Rühren Informationen auch dann im Sinne der Rechsprechung des Gerichtshofes vom Ausstellerstaat her, wenn sie nicht unmittelbar, sondern nur mittelbar in Form einer auf solche Informationen gestützten Mitteilung Dritter, insbesondere der Botschaft des Aufnahmestaates im Ausstellerstaat, übermittelt wurden —; |
| --- | --- | --- |

2.

bejahendenfalls: dass sie es einem Mitgliedsstaat (Aufnahmestaat) verwehren, es abzulehnen, die von einem anderen Mitgliedsstaat (Ausstellerstaat) erteilte Fahrerlaubnis in seinem Hoheitsgebiet anzuerkennen. wenn dem Erwerb der Fahrerlaubnis im Ausstellerstaat eine Versagung einer Fahrerlaubnis im Aufnahmestaat vorausgegangen ist, weil die körperlichen und geistigen Anforderungen an das sichere Führen eines Kraftfahrzeuges nicht erfüllt worden seien und aufgrund von Angaben auf dem Führerschein, sonstigen vom Ausstellerstaat herrührenden unbestreitbaren Informationen oder aufgrund sonstiger unzweifelhafter Erkenntnisse, insbesondere etwaiger Angaben des Führerscheininhabers selbst oder weiterer sicherer Erkenntnisse des Aufnahmestaates, feststeht, dass ein Verstoß gegen die Wohnsitzregel des Art. 7 Abs. 1 lit. b der RL 91/439/EWG bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. e der RL 2006/126/EG vorliegt –

—

soweit sonstige unzweifelhafte Erkenntnisse, insbesondere etwaige Angaben des Führerscheininhabers selbst oder weitere sichere Erkenntnisse des Aufnahmestaates nicht ausreichen: Rühren Informationen auch dann im Sinne der Rechsprechung des Gerichtshofes vom Ausstellerstaat her, wenn sie nicht unmittelbar, sondern nur mittelbar in Form einer auf solche Informationen gestützten Mitteilung Dritter, insbesondere der Botschaft des Aufnahmestaates im Ausstellerstaat, übermittelt wurden —;

| 3. | dass sie es einem Mitgliedsstaat (Aufnahmestaat) verwehren, es abzulehnen, die von einem anderen Mitgliedsstaat (Ausstellerstaat) erteilte Fahrerlaubnis in seinem Hoheitsgebiet anzuerkennen, wenn zwar die formalen Voraussetzungen für den Erwerb eines Führerscheins im Ausstellerstaat gewahrt wurden, jedoch feststeht, dass der Aufenthalt allein dem Führerscheinerwerb und keinen weiteren vom Unionsrecht, insbesondere den Grundfreiheiten des AEUV und der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, geschützten Zwecken dient (Führerscheintourismus)? |
| --- | --- |

3.

dass sie es einem Mitgliedsstaat (Aufnahmestaat) verwehren, es abzulehnen, die von einem anderen Mitgliedsstaat (Ausstellerstaat) erteilte Fahrerlaubnis in seinem Hoheitsgebiet anzuerkennen, wenn zwar die formalen Voraussetzungen für den Erwerb eines Führerscheins im Ausstellerstaat gewahrt wurden, jedoch feststeht, dass der Aufenthalt allein dem Führerscheinerwerb und keinen weiteren vom Unionsrecht, insbesondere den Grundfreiheiten des AEUV und der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, geschützten Zwecken dient (Führerscheintourismus)?

---

(1)  ABl. L 237, S. 1.

(2)  ABl. L 403, S. 18.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/19

---

Klage, eingereicht am 28. September 2010 — Europäische Kommission/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-470/10)

()

2010/C 328/34

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. França und I.V. Rogalski)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 5 und 7 der Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen (1) verstoßen hat, dass sie für jedwede vorübergehende Erbringung von Dienstleistungen gemeinschaftsangehöriger Vertreter in Patentsachen, die bereits rechtmäßig in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassen sind, das Erfordernis der Registrierung und Zulassung durch die portugiesischen Behörden beibehalten hat und selbst im Fall einer vorübergehenden Erbringung von Dienstleistungen eine Überprüfung der Berufsqualifikationen gemeinschaftsangehöriger Vertreter in Patentsachen durchführt, die sich nach Portugal begeben; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 5 und 7 der Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen (1) verstoßen hat, dass sie für jedwede vorübergehende Erbringung von Dienstleistungen gemeinschaftsangehöriger Vertreter in Patentsachen, die bereits rechtmäßig in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassen sind, das Erfordernis der Registrierung und Zulassung durch die portugiesischen Behörden beibehalten hat und selbst im Fall einer vorübergehenden Erbringung von Dienstleistungen eine Überprüfung der Berufsqualifikationen gemeinschaftsangehöriger Vertreter in Patentsachen durchführt, die sich nach Portugal begeben;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Auffassung der Kommission hindern die portugiesischen Rechtsvorschriften Vertreter in Marken- und Patentsachen, die rechtmäßig in einem anderen Mitgliedstaat niedergelassen sind, an der Vertretung gegenüber dem Instituto Nacional da Propiedade Industrial (INPI) in Portugal, wenn sie sich dorthin begeben, um Dienstleistungen für in dem anderen Mitgliedstaat ansässige Kunden zu erbringen, ohne sich zuvor einer Prüfung unterzogen zu haben, um von diesem Institut zugelassen oder anerkannt zu werden.

---

(1)  ABl. L 255, S. 22.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats Salzburg (Österreich) eingereicht am 28. September 2010 — Martin Wohl und Ildiko Veres gegen Magistrat der Stadt Salzburg, weitere Partei: Finanzamt Salzburg-Stadt

(Rechtssache C-471/10)

()

2010/C 328/35

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Martin Wohl und Ildiko Veres

Beklagter: Magistrat der Stadt Salzburg

Weitere Partei: Finanzamt Salzburg-Stadt

Vorlagefrage

Ist Anhang X der Liste nach Art 24 der Beitrittsakte der Republik Ungarn zur Europäischen Union (1. Freizügigkeit) (1) so zu verstehen, dass Arbeitskräfteüberlassung von Ungarn nach Österreich nicht als Entsendung von Arbeitnehmern anzusehen ist und nationale Beschränkungen für die Beschäftigung von ungarischen/slowakischen Arbeitnehmern in Österreich in ebensolcher Weise auch für von ungarischen Unternehmen überlassene (und dort ordnungsgemäß beschäftigte) ungarische/slowakische Arbeitnehmer in Österreich gelten?

---

(1)  ABl. 2003, L 236, S. 846

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/19

---

Klage, eingereicht am 29. September 2010 — Kommission/Ungarn

(Rechtssache C-473/10)

()

2010/C 328/36

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. Støvlbæk und B. D. Simon)

Beklagter: Republik Ungarn

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Ungarn






  — | dadurch, dass sie betreffend Eisenbahnunternehmen die Unabhängigkeit der Trassenzuweisung nicht sichergestellt hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 3 und Anhang II der Richtlinie 91/440/EWG (1) in der geänderten Fassung sowie aus Art. 14 Abs. 2 der Richtlinie 2001/14/EG (2) verstoßen hat, |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Ungarn

—

dadurch, dass sie betreffend Eisenbahnunternehmen die Unabhängigkeit der Trassenzuweisung nicht sichergestellt hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 3 und Anhang II der Richtlinie 91/440/EWG (1) in der geänderten Fassung sowie aus Art. 14 Abs. 2 der Richtlinie 2001/14/EG (2) verstoßen hat,

| — | dadurch, dass sie betreffend Eisenbahnunternehmen die Unabhängigkeit der Entgelterhebung nicht sichergestellt hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 3 und Anhang II der Richtlinie 91/440 in der geänderten Fassung sowie aus Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2001/14 verstoßen hat, |
| --- | --- |

—

dadurch, dass sie betreffend Eisenbahnunternehmen die Unabhängigkeit der Entgelterhebung nicht sichergestellt hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 3 und Anhang II der Richtlinie 91/440 in der geänderten Fassung sowie aus Art. 4 Abs. 2 der Richtlinie 2001/14 verstoßen hat,

| — | dadurch, dass sie das finanzielle Gleichgewicht der Betreiber der Infrastrukturen nicht sichergestellt hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2001/14 verstoßen hat, |
| --- | --- |

—

dadurch, dass sie das finanzielle Gleichgewicht der Betreiber der Infrastrukturen nicht sichergestellt hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 2001/14 verstoßen hat,

| — | dadurch, dass sie den Betreibern keine Anreize zur Senkung der mit der Fahrwegbereitstellung verbundenen Kosten und zur Senkung der Zugangsentgelte gegeben hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2001/14 verstoßen hat, |
| --- | --- |

—

dadurch, dass sie den Betreibern keine Anreize zur Senkung der mit der Fahrwegbereitstellung verbundenen Kosten und zur Senkung der Zugangsentgelte gegeben hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 2001/14 verstoßen hat,

| — | dadurch, dass sie nicht sichergestellt hat, dass das Entgelt für das Mindestzugangspaket und den Schienenzugang zu Serviceeinrichtungen der Höhe der Kosten entspricht, die unmittelbar aufgrund des Zugbetriebs anfallen, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 7 Abs. 3 der Richtlinie 2001/14 verstoßen hat, sowie |
| --- | --- |

—

dadurch, dass sie nicht sichergestellt hat, dass das Entgelt für das Mindestzugangspaket und den Schienenzugang zu Serviceeinrichtungen der Höhe der Kosten entspricht, die unmittelbar aufgrund des Zugbetriebs anfallen, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 7 Abs. 3 der Richtlinie 2001/14 verstoßen hat, sowie

| — | dadurch, dass sie keine Regelung erlassen hat, die leistungsabhängige Bestandteile enthält, um Eisenbahnunternehmen und den Betreibern der Infrastruktur Anreize zur Minimierung von Störungen und zur Erhöhung der Leistung des Schienennetzes zu bieten, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 11 der Richtlinie 2001/14 verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

dadurch, dass sie keine Regelung erlassen hat, die leistungsabhängige Bestandteile enthält, um Eisenbahnunternehmen und den Betreibern der Infrastruktur Anreize zur Minimierung von Störungen und zur Erhöhung der Leistung des Schienennetzes zu bieten, gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 11 der Richtlinie 2001/14 verstoßen hat;

| — | der Republik Ungarn die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Ungarn die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Ziel der Richtlinien 91/440 und 2001/14 sei es, den Eisenbahnunternehmen einen gerechten und nichtdiskriminierenden Zugang zu den Eisenbahninfrastrukturen zu gewährleisten. Um dieses Ziel zu erreichen, bestimmten diese Richtlinien, dass die Eisenbahnverkehrsleistungen erbringenden Einrichtungen keine mit der Zuweisung von Trassen zusammenhängenden Entscheidungen treffen dürften und eine unabhängige Stelle mit der Zuweisung von Fahrwegkapazität betraut werden müsse. Führe ein Eisenbahnunternehmen die Verwaltung des Verkehrs durch, habe es notwendigerweise einen Wettbewerbsvorteil, da es für die Erfüllung dieser Verwaltungsaufgaben über detaillierte Informationen über die von den Eisenbahnunternehmen erbrachten Dienstleistungen, den Umfang dieser Dienste und den Fahrplan verfügen müsse.

Die vorliegende Klage ist u. a. auf den Klagegrund gestützt, dass in Ungarn entgegen den Bestimmungen der erwähnten Richtlinien Einrichtungen mit der Verwaltung des Eisenbahnverkehrs betraut seien, die Eisenbahnverkehrsleistungen erbrächten.

Die Verwaltung des Verkehrs könne nicht als eine zum Betrieb der Infrastruktur gehörende Tätigkeit angesehen werden, die in keiner Verbindung mit der Zuweisung von Trassen oder Fahrwegkapazität stehe, da derjenige, der sie durchführe, zwingend an den mit dieser Zuweisung verbundenen Entscheidungsprozessen beteiligt sei. Zum einen müsse der, der den Verkehr verwalte, über die Entscheidungen, die die Zuweisung von Kapazität betreffen, Bescheid wissen, um seine Verwaltungstätigkeit ausüben zu können; zum anderen müsse er im Fall von Verkehrsstörungen oder Notfällen die zur Wiederherstellung des fahrplanmäßigen Verkehrs erforderlichen Maßnahmen durchführen, was zwingend mit einer Neuzuweisung der verfügbaren Schienennetzkapazität und der verfügbaren Trassen verbunden sei.

Es liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Unabhängigkeit der Verwaltung des Verkehrs vor, da die Eisenbahnunternehmen in Ungarn detaillierte Rechnungen über Wegeentgelte ausstellten. Da sich diese Rechnungen notwendigerweise u. a. auf die von bestimmten Eisenbahnunternehmen genutzten Dienste, auf den Umfang dieser Dienste sowie auf den Fahrplan bezögen, verschafften sie den sie ausstellenden Unternehmen einen Wettbewerbsvorteil.

Neben einem Verstoß gegen das Erfordernis der unabhängigen der Trassenzuweisung habe die Republik Ungarn auch insoweit gegen ihre Verpflichtungen aus den Richtlinien 91/440 und 2001/14 verstoßen, als sie

| — | nicht die notwendigen Anforderungen festgelegt habe, um das finanzielle Gleichgewicht der Betreiber der Infrastrukturen sicherzustellen; |
| --- | --- |

—

nicht die notwendigen Anforderungen festgelegt habe, um das finanzielle Gleichgewicht der Betreiber der Infrastrukturen sicherzustellen;

| — | nicht die erforderlichen Maßnahmen erlassen habe, um die Betreiber der Infrastrukturen zur Senkung der Entgelte für den Zugang zum Schienennetz sowie der Verwaltungskosten zu verpflichten; |
| --- | --- |

—

nicht die erforderlichen Maßnahmen erlassen habe, um die Betreiber der Infrastrukturen zur Senkung der Entgelte für den Zugang zum Schienennetz sowie der Verwaltungskosten zu verpflichten;

| — | nicht die erforderlichen Durchführungsmaßnahmen erlassen habe, um in Bezug auf den Schienenzugang zu Serviceeinrichtungen die Anwendung des Grundsatzes der Entgeltfestlegung anhand der unmittelbaren Kosten sicherzustellen; |
| --- | --- |

—

nicht die erforderlichen Durchführungsmaßnahmen erlassen habe, um in Bezug auf den Schienenzugang zu Serviceeinrichtungen die Anwendung des Grundsatzes der Entgeltfestlegung anhand der unmittelbaren Kosten sicherzustellen;

| — | keine Regelung erlassen habe, die Maßnahmen beinhalte, die Eisenbahnunternehmen und dem Betreiber der Infrastrukturen einen Anreiz zur Minimierung von Störungen und zur Erhöhung der Leistung des Schienennetzes böten. |
| --- | --- |

—

keine Regelung erlassen habe, die Maßnahmen beinhalte, die Eisenbahnunternehmen und dem Betreiber der Infrastrukturen einen Anreiz zur Minimierung von Störungen und zur Erhöhung der Leistung des Schienennetzes böten.

---

(1)  Richtlinie des Rates vom 29. Juli 1991 zur Entwicklung der Eisenbahnunternehmen der Gemeinschaft (ABl. L 237, S. 25).

(2)  Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn, die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur und die Sicherheitsbescheinigung (ABl. L 75, S. 29).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/21

---

Rechtsmittel der Bundesrepublik Deutschland gegen den Beschluss des Gerichts (Erste Kammer) vom 14. Juli 2010 in der Rechtssache T-571/08, Bundesrepublik Deutschland gegen Europäische Kommission, eingelegt am 1. Oktober 2010

(Rechssache C-475/10 P)

()

2010/C 328/37

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: T. Henze, J. Möller und N. Graf Vitzthum, Bevollmächtigte)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge der Klägerin

| — | Die Bundesregierung beantragt, den Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 14. Juli 2010 in der Rechtssache T-571/08, Bundesrepublik Deutschland/Europäische Kommission, aufzuheben, |
| --- | --- |

—

Die Bundesregierung beantragt, den Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 14. Juli 2010 in der Rechtssache T-571/08, Bundesrepublik Deutschland/Europäische Kommission, aufzuheben,

| — | die Europäische Kommission zur Tragung der Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

die Europäische Kommission zur Tragung der Kosten zu verurteilen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittels ist der Beschluss des Gerichts, mit dem dieses die Klage der Rechtsmittelführerin gegen die Auskunftsanordnung der Kommission vom 30. Oktober 2008 im Verfahren über die staatliche Beihilfe an die Deutsche Post AG (im Folgenden: DPAG) in einem Zwischenstreit als unzulässig abgewiesen hat.

Die Kommission habe mit der angefochtenen Entscheidung angeordnet, dass die Rechtsmittelführerin über die gesamten Kosten und Erlöse der DPAG im Zeitraum von 1989 bis 2007 Auskunft erteilen soll, obwohl die Privatisierung der DPAG, in deren Rahmen die beanstandeten Transferzahlungen im Wesentlichen erfolgt seien, bereits im Jahre 1994 abgeschlossen worden sei. Anstatt die rechtliche Vorfrage zu klären, welche Zeiträume tatsächlich zu berücksichtigen sind, habe sie ohne Rücksicht auf den damit verbundenen Aufwand erst einmal Auskunft zur Erlös- und Kostensituation der DPAG für den gesamten Zeitraum von der Privatisierung bis in die Gegenwart verlangt. Mit diesem Vorgehen habe die Kommission die Rechtsmittelführerin und das betroffene Unternehmen in unverhältnismäßiger Weise belastet.

Es bedürfe einer grundsätzlichen Klärung durch den Gerichtshof, ob die Kommission einen Mitgliedstaat im Rahmen von Beihilfeverfahren tatsächlich in beliebigem Umfang zur Erteilung von Auskünften verpflichten darf, ohne einer unmittelbaren gerichtlichen Kontrolle zu unterliegen. Treffe die rechtliche Beurteilung des Gerichts zu, dass derartige Entscheidungen nicht anfechtbar sind, müssten die Mitgliedstaaten und die betroffenen Unternehmen immer zunächst einen erheblichen — auch finanziellen — Aufwand betreiben, um entsprechenden Anordnungen nachzukommen, obwohl sie sie für rechtswidrig halten. Zudem bestehe die Gefahr der Proliferation von Geschäftsgeheimnissen, auf deren Kenntnis es für das Beihilfeverfahren unter Umständen gar nicht ankommt.

Der angegriffene Beschluss des Gerichts sei in mehrfacher Hinsicht rechtsfehlerhaft.

Erstens habe das Gericht den Begriff der anfechtbaren Handlung rechtsfehlerhaft ausgelegt und die diesbezügliche Rechtsprechung verkannt, indem es die angefochtene Handlung „anhand ihres Inhalts“ untersucht habe. Auf eine Beurteilung einer Handlung anhand ihrer materiellen Rechtswirkungen komme es nämlich nur dann an, wenn keine Entscheidung vorliegt, die schon kraft ihrer Rechtsform verbindlichen Charakter hat. Da aber die Verbindlichkeit der in Frage stehenden, nach Artikel 10 Absatz 3 der Verordnung Nr. 659/1999 erlassenen Entscheidung der Kommission sich schon aus ihrer Rechtsform ergebe, bedürfe es keiner weiteren Prüfung, ob die Maßnahme nach dem Willen ihres Autors konkret darauf gerichtet war, Rechtswirkungen für die Rechtsmittelführerin zu erzeugen.

Zweitens habe das Gericht die Vorläufigkeit der Auskunftsanordnung rechtsfehlerhaft beurteilt, indem es, unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung über die Zulässigkeit einer Klage gegen die Einleitung eines wettbewerbsrechtlichen Prüfverfahrens, zu dem rechtsfehlerhaften Schluss gekommen sei, dass die Endgültigkeit der Entscheidung auch für die Zulässigkeit der Klage gegen die in Frage stehende Auskunftsanordnung der Kommission maßgeblich ist.

Drittens habe das Gericht die Rechtswirkungen der Auskunftsanordnung rechtsfehlerhaft beurteilt, indem es verkannt habe, dass eine Maβnahme dann verbindliche Rechtswirkungen entfalte, wenn sie die Interessen des Adressaten durch einen Eingriff in seine Rechtsstellung beeinträchtige. Dies sei bei der Anordnung zur Auskunftserteilung der Fall, da ihre Nichtbefolgung Sanktionen nach sich ziehe. Diese seien zum einen darin zu sehen, dass dem Mitgliedstaat die Berufung auf die Unvollständigkeit der Tatsachengrundlage verwehrt werde und der Kommission gestattet werde, nach Aktenlage zu entscheiden. Zum anderen gehe damit die Senkung des Beweismaßes einher, ab dem die Kommission davon ausgehen darf, dass die von ihr behaupteten Umstände erwiesen sind. Dies stelle eine Begünstigung der Verfahrenssituation für die Kommission und damit einhergehend eine Verschlechterung der Position des betroffenen Mitgliedstaats im Hauptprüfverfahren dar. Durch die Auskunftsanordnung sei die Rechtsmittelführerin vor die Wahl gestellt worden, entweder gegen ihre Verpflichtungen zu verstoßen, womit ihr jedoch die Berufung auf eine unvollständige Tatsachenlage verwehrt bleibe und sich das Beweismaß auf Seiten der Kommission senke, oder sie ist zur Wahrung ihrer Verteidigungsrechte faktisch zur Übermittlung der unverhältnismäßigen Auskünfte gezwungen. Dabei trete neben den erlittenen rechtlichen Nachteil stets ein außerordentlicher zeitlicher und finanzieller Aufwand, der nicht entschädigt werde. Auch über das Ausgangsverfahren hinaus könne die Auskunftsanordnung für den betreffenden Mitgliedstaat rechtliche Wirkungen nach sich ziehen, indem ihre Nichtbefolgung zu einem Vertragsverletzungsverfahren gemäß Art. 258 AEUV und im äußersten Fall zu einem Zwangsgeldverfahren nach Art. 260 AEUV führen könne.

Viertens verletze die Entscheidung des Gerichts das Gebot der Rechtsstaatlichkeit und des effektiven Rechtschutzes, indem es den einzigen Schutz gegen eine exzessive Auskunftsanordnung in ihrer Nichtbefolgung sehe. Ein solches Vorgehen sei nicht zumutbar und verstoβe gegen die oben genannten Grundsätze. Der Rechtsschutz gegen rechtswidrige Auskunftsanordnungen könne nicht davon abhängig gemacht werden, dass der Mitgliedstaat hiergegen verstößt. Die Möglichkeit einer Anfechtung der Auskunftsanordnung stelle das einzige Mittel dar, die Loyalitätspflicht des Mitgliedstaats nicht einem uferlosen Ermessen der Kommission auszusetzen und erlaube auch der Kommission ihrerseits an der Pflicht zur loyalen Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten festzuhalten.

Schlieβlich habe das Gericht die Zuständigkeiten in Beihilfesachen rechtsfehlerhaft beurteilt, indem es entschieden habe, der Schutz vor maßlosen Auskunftsanordnungen solle in der Weigerung der Mitgliedstaaten liegen, die ihrer Ansicht nach zur Ermittlung des Sachverhalts nicht erforderlichen Auskünfte beizubringen. Damit einher gehe eine der Zuständigkeitsverteilung im Beihilfenrecht fremde Verlagerung der Pflicht zur Sachverhaltsermittlung und zur Bestimmung des Verfahrensgegenstandes auf die Mitgliedstaaten. Diese vom Gericht anvisierte Zuständigkeitsverlagerung verletze das Kompetenzgefüge der Art. 107 und 108 AEUV, bürde den Mitgliedstaaten das Risiko einer Fehleinschätzung auf und entbinde die Kommission in aufgezeigtem Maße von der Pflicht einer sorgfältigen Sachverhaltsermittlung im Verwaltungsverfahren.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Vorarlberg (Österreich) eingereicht am 1. Oktober 2010 — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic und Herbert Hilbe gegen Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

(Rechtssache C-476/10)

()

2010/C 328/38

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic und Herbert Hilbe

Beklagte: Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Bestimmung des Art. 6 Abs. 4 der Richtlinie 88/361/EWG des Rates vom 24.06.1988 zur Durchführung von Artikel 67 des Vertrages (1), wonach bestehende einzelstaatliche Rechtsvorschriften zur Regelung des Erwerbs von Zweitwohnsitzen aufrecht erhalten werden dürfen, auf den Erwerb von Zweitwohnsitzen, die in einem EU-Staat gelegen sind, durch einen Staatsangehörigen des dem EWR angehörenden Fürstentums Liechtenstein weiterhin anzuwenden? |
| --- | --- |

1.

Ist die Bestimmung des Art. 6 Abs. 4 der Richtlinie 88/361/EWG des Rates vom 24.06.1988 zur Durchführung von Artikel 67 des Vertrages (1), wonach bestehende einzelstaatliche Rechtsvorschriften zur Regelung des Erwerbs von Zweitwohnsitzen aufrecht erhalten werden dürfen, auf den Erwerb von Zweitwohnsitzen, die in einem EU-Staat gelegen sind, durch einen Staatsangehörigen des dem EWR angehörenden Fürstentums Liechtenstein weiterhin anzuwenden?

| 2. | Steht eine innerstaatliche Regelung, die unter Berufung auf Artikel 6 Abs. 4 der Richtlinie 88/361/EWG des Rates vom 24.06.1988 einem Staatsangehörigen des Fürstentums Liechtenstein den Erwerb eines in einem EU-Staat gelegenen Zweitwohnsitzes untersagt, mit den Bestimmungen des EWR-Vertrages über die Kapitalverkehrsfreiheit im Widerspruch, sodass eine innerstaatliche Behörde eine solche innerstaatliche Regelung unbeachtet zu lassen hat? |
| --- | --- |

2.

Steht eine innerstaatliche Regelung, die unter Berufung auf Artikel 6 Abs. 4 der Richtlinie 88/361/EWG des Rates vom 24.06.1988 einem Staatsangehörigen des Fürstentums Liechtenstein den Erwerb eines in einem EU-Staat gelegenen Zweitwohnsitzes untersagt, mit den Bestimmungen des EWR-Vertrages über die Kapitalverkehrsfreiheit im Widerspruch, sodass eine innerstaatliche Behörde eine solche innerstaatliche Regelung unbeachtet zu lassen hat?

---

(1)  ABl. L 178, S. 5.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/22

---

Rechtsmittel, eingelegt am 27. September 2010 von Europäische Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 7. Juli 2010 in der Rechtssache T-111/07, Agrofert Holding a.s./Europäische Kommission

(Rechtssache C-477/10 P)

()

2010/C 328/39

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Smulders, P. Costa de Oliveira und V. Bottka)

Andere Verfahrensbeteiligte: Agrofert Holding a.s., Königreich Schweden, Republik Finnland, Königreich Dänemark, Polski Koncern Naftowy Orlen SA

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 7. Juli 2010 in der Rechtssache T-111/07, Agrofert Holding a.s./Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 7. Juli 2010 in der Rechtssache T-111/07, Agrofert Holding a.s./Kommission, aufzuheben;

| — | in den Angelegenheiten, die Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittels sind, endgültig zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

in den Angelegenheiten, die Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittels sind, endgültig zu entscheiden;

| — | der Klägerin in der Rechtssache T-111/07 die Kosten der Kommission im ersten Rechtszug und im vorliegenden Rechtsmittelverfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Klägerin in der Rechtssache T-111/07 die Kosten der Kommission im ersten Rechtszug und im vorliegenden Rechtsmittelverfahren aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel betrifft die Auslegung der Ausnahmen vom Recht auf Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit (i) dem Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten (im Folgenden: Ausnahmeregelung für Untersuchungen), (ii) dem Schutz der geschäftlichen Interessen einer natürlichen oder juristischen Person (im Folgenden: Ausnahmeregelung für geschäftliche Interessen), (iii) dem Schutz des Entscheidungsprozesses der Kommission (im Folgenden: Ausnahmeregelung für den Entscheidungsprozess) und (iv) dem Schutz der Rechtsberatung (im Folgenden: Ausnahmeregelung für Rechtsberatung). Diese Ausnahmeregelungen sind in Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich, Art. 4 Abs. 2 erster Gedankenstrich, Art 4 Abs. 3 Unterabs. 2 bzw. Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (1) (im Folgenden: Verordnung Nr. 1049/2001) vorgesehen.

Speziell geht es in dem vorliegenden Rechtsmittel um die Anwendung dieser Ausnahmen auf Aktenstücke der Kommission zu einem Fusionskontrollverfahren nach der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) (im Folgenden: Fusionskontrollverordnung).

Die Kommission ist der Ansicht, dass das Gericht in dem angefochtenen Urteil die vorgenannten Ausnahmeregelungen rechtsfehlerhaft ausgelegt habe, weil es die spezifischen Merkmale von wettbewerbsrechtlichen Verfahren und die Garantien der Fusionskontrollverordnung zugunsten von an Zusammenschlüssen beteiligten Unternehmen nicht berücksichtigt habe. Das Gericht habe insbesondere nicht versucht, einen wirklichen und harmonischen Ausgleich zwischen den beiden in dieser Rechtssache anwendbaren gesetzlichen Regelungen herzustellen. Es habe vielmehr die Vorschriften über den Zugang zu Dokumenten fehlerhaft ausgelegt und dadurch die Vorschriften über die Fusionskontrolle unanwendbar gemacht.

Die erste Frage, die dem Gerichtshof zur Prüfung vorgelegt werde, sei die nach der Reichweite des Berufsgeheimnisses im Sinne der Fusionskontrollverordnung und von Art. 339 AEUV für die Zwecke der Auslegung der Ausnahmen vom Recht auf Zugang, insbesondere der Ausnahmeregelung für Untersuchungen und der Ausnahmeregelung für geschäftliche Interessen.

Die zweite Frage an den Gerichtshof betreffe die Schlussfolgerung des Gerichts, dass in dieser Rechtssache keine besonderen Umstände vorgelegen hätten, aufgrund deren der Zugang zu Dokumenten zu verweigern gewesen wäre, so dass die Kommission nicht verpflichtet gewesen sei, für jedes angeforderte Dokument eine konkrete und individuelle Prüfung vorzunehmen und eine ausführliche Begründung für die Weigerung bezogen auf den Inhalt jedes angeforderten Dokuments vorzulegen.

In der dritten Frage gehe es um die restriktive Auslegung der Ausnahmeregelung für Untersuchungen, wonach diese Ausnahmeregelung nach dem Erlass der das Fusionskontrollverfahren beendenden Entscheidung der Kommission nicht angewandt werden könne.

Die vierte Frage an den Gerichtshof betreffe den Umfang der Begründungspflicht hinsichtlich des Nachweises der Gefahr einer Offenlegung im Zusammenhang mit dem Schutz von „geschäftlichen Interessen“, des „Entscheidungsprozesses“ und von „Rechtsberatung“.

In der fünften Frage an den Gerichtshof schließlich gehe es um die Auslegung der Vorschriften in Bezug auf teilweisen Zugang. Um ihre Untersuchungen bei Unternehmenszusammenschlüssen effizient durchzuführen, müsse sich die Kommission an die Verpflichtungen halten, die ihr von der Fusionskontrollverordnung auferlegt worden seien, insbesondere die Verpflichtungen in Bezug auf das Berufsgeheimnis, und zwar auch dann, wenn die Entscheidung bestandskräftig geworden sei. Wenn zudem für einen bestimmten Tätigkeitsbereich geltende Verfahrensvorschriften, so wie sie von der Rechtsprechung ausgelegt worden seien, für bestimmte Dokumente, wie die internen Unterlagen der Kommission, Schutz gewährten, müsse anerkannt werden, dass zugunsten derartiger Dokumente eine allgemeine Vermutung gelte, dass sie nicht nach der Verordnung Nr. 1049/2001 zugänglich seien. Das Urteil des Gerichts habe Zweifel geweckt in Bezug auf den Umfang der Möglichkeiten der Kommission zur Durchführung von Untersuchungen in diesem Bereich sowie die Rechte der Beteiligten, die ihr Dokumente vorgelegt hätten; das vorliegende Rechtsmittel solle es dem Gerichtshof ermöglichen, die richtige Vorgehensweise klarzustellen.

Die Kommission lege daher das vorlegende Rechtsmittel ein, um dem Gerichtshof die Möglichkeit zu geben, die grundlegenden Fragen, die das Urteil des Gerichts aufgeworfen habe, zu entscheiden und eine kohärente und harmonische Auslegung der beiden betroffenen Rechtstexte vorzunehmen.

---

(1)  ABl. L 145, S. 43.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (ABl. L 24, S. 1).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/24

---

Klage, eingereicht am 5. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Königreich Schweden

(Rechtssache C-479/10)

()

2010/C 328/40

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: K. Simonsson und A. Alcover San Pedro)

Beklagter: Königreich Schweden

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Schweden dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 1999/30/EG des Rates (1) vom 22. April 1999 über Grenzwerte für Schwefeldioxid, Stickstoffdioxid und Stickstoffoxide, Partikel und Blei in der Luft verstoßen hat, dass es in den Jahren 2005, 2006 und 2007 in den Zonen SW 2 und SW 4 sowie in den Jahren 2005 und 2006 in der Zone SW 5 die PM10-Grenzwerte in der Luft überschritten hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Schweden dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 1999/30/EG des Rates (1) vom 22. April 1999 über Grenzwerte für Schwefeldioxid, Stickstoffdioxid und Stickstoffoxide, Partikel und Blei in der Luft verstoßen hat, dass es in den Jahren 2005, 2006 und 2007 in den Zonen SW 2 und SW 4 sowie in den Jahren 2005 und 2006 in der Zone SW 5 die PM10-Grenzwerte in der Luft überschritten hat;

| — | dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 1999/30 hätten die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, um sicherzustellen, dass die PM10-Konzentrationen in der Luft die Grenzwerte des Anhangs III Abschnitt I dieser Richtlinie ab den dort genannten Zeitpunkten nicht überschreiten. Maßgebendes Datum sei der 1. Januar 2005.

Aus den Berichten, die Schweden der Kommission für die Jahre 2005 bis 2007 zugeleitet habe, gehe hervor, dass in den Zonen SW 2 und SW 4 während aller dieser Jahre und in der Zone SW 5 während der Jahre 2005 und 2006 die PM10-Grenzwerte überschritten worden seien.

In Bezug auf diese Zonen und Jahre sei Schweden daher seinen Verpflichtungen aus Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 1999/30 nicht nachgekommen.

---

(1)  ABl. L 163, S. 41.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/24

---

Klage, eingereicht am 5. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Königreich Schweden

(Rechtssache C-480/10)

()

2010/C 328/41

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und K. Simonsson)

Beklagter: Königreich Schweden

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Schweden dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen hat, dass es in der Praxis die Regelung für Mehrwertsteuergruppen auf die Bereitstellung von Finanz- und Versicherungsdienstleistungen beschränkt hat, und |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Schweden dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem verstoßen hat, dass es in der Praxis die Regelung für Mehrwertsteuergruppen auf die Bereitstellung von Finanz- und Versicherungsdienstleistungen beschränkt hat, und

| — | dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Schweden die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die schwedischen Rechtsvorschriften über Mehrwertsteuergruppen verstießen dadurch gegen Art. 11 der Mehrwertsteuerrichtlinie, dass der Anwendungsbereich der Vorschriften auf im Finanzsektor tätige Unternehmen beschränkt sei. Nach Auffassung der Kommission muss eine nationale Regelung für Mehrwertsteuergruppen auf alle Unternehmen anwendbar sein, die ihren Sitz in dem Mitgliedstaat haben, der diese Regelung anwendet, unabhängig davon, welcher Art von Tätigkeit das Unternehmen nachgeht.

Das gemeinsame Mehrwertsteuersystem sei ein einheitliches System. Die Einführung einer Sonderregelung in dieses System müsse daher grundsätzlich so erfolgen, dass die Regelung allgemeine Geltung besitze.

Im Wortlaut von Art. 11 der Mehrwertsteuerrichtlinie deute nichts darauf hin, dass ein Mitgliedstaat die Anwendbarkeit einer Regelung für Mehrwertsteuergruppen auf bestimmte Unternehmen beschränken dürfe, die in einem bestimmten Sektor tätig seien.

Auch der mit Art. 11 der Mehrwertsteuerrichtlinie verfolgte Zweck spreche dafür, die Bestimmung dahin auszulegen, dass sie für Unternehmen aller Sektoren gelte.

Außerdem seien die schwedischen Rechtsvorschriften über Mehrwertsteuergruppen mit dem unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung nicht zu vereinbaren.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/25

---

Vorabentscheidungsersuchen der Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italien), eingereicht am 6. Oktober 2010 — Teresa Cicala/Region Sizilien

(Rechtssache C-482/10)

()

2010/C 328/42

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Teresa Cicala

Beklagte: Region Sizilien

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Auslegung und die Anwendung von Art. 3 des Gesetzes 241/1990 und von Art. 3 des sizilianischen Regionalgesetzes 10/1991 in Verbindung mit Art. 1 des Gesetzes 241/90 — der die italienische Verwaltung zur Anwendung der Grundsätze der Rechtsordnung der Europäischen Union verpflichtet —, wonach Rechtsakte in einem Gleichordnungsverhältnis, d. h. solche, die subjektive Rechte beinhalten, im Bereich der Pensionen der Begründungspflicht auch dann entgehen können, wenn es sich um gebundene Rechtsakte handelt, unter Berücksichtigung der Pflicht zur Begründung von Rechtsakten der öffentlichen Verwaltung nach Art. 263 Abs. 2 und Art. 296 Abs. 2 AEUV und Art. 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit dem Recht der Europäischen Union vereinbar, und stellt dies einen Verstoß gegen ein wesentliches Formerfordernis der Verwaltungsentscheidung dar? |
| --- | --- |

1.

Sind die Auslegung und die Anwendung von Art. 3 des Gesetzes 241/1990 und von Art. 3 des sizilianischen Regionalgesetzes 10/1991 in Verbindung mit Art. 1 des Gesetzes 241/90 — der die italienische Verwaltung zur Anwendung der Grundsätze der Rechtsordnung der Europäischen Union verpflichtet —, wonach Rechtsakte in einem Gleichordnungsverhältnis, d. h. solche, die subjektive Rechte beinhalten, im Bereich der Pensionen der Begründungspflicht auch dann entgehen können, wenn es sich um gebundene Rechtsakte handelt, unter Berücksichtigung der Pflicht zur Begründung von Rechtsakten der öffentlichen Verwaltung nach Art. 263 Abs. 2 und Art. 296 Abs. 2 AEUV und Art. 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit dem Recht der Europäischen Union vereinbar, und stellt dies einen Verstoß gegen ein wesentliches Formerfordernis der Verwaltungsentscheidung dar?

| 2. | Ist Art. 21 octies Abs. 2 Satz 1 des Gesetzes 241/1990 in der Auslegung durch die Verwaltungsgerichte in Verbindung mit der nach Art. 3 desselben Gesetzes bestehenden Pflicht zur Begründung von Verwaltungsakten und mit dem sizilianischen Regionalgesetz 10/1991 unter Berücksichtigung der Pflicht zur Begründung von Rechtsakten der öffentlichen Verwaltung nach Art. 263 Abs. 2 und Art. 296 Abs. 2 AEUV und Art. 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit Art. 1 des Gesetzes 241/1990 vereinbar, der die Verwaltung zur Anwendung der Grundsätze der Rechtsordnung der Europäischen Union verpflichtet, und ist folglich die Auslegung und Anwendung damit vereinbar und zulässig, nach der es der Verwaltung möglich ist, die Begründung der Verwaltungsentscheidung im gerichtlichen Verfahren zu ergänzen? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 21 octies Abs. 2 Satz 1 des Gesetzes 241/1990 in der Auslegung durch die Verwaltungsgerichte in Verbindung mit der nach Art. 3 desselben Gesetzes bestehenden Pflicht zur Begründung von Verwaltungsakten und mit dem sizilianischen Regionalgesetz 10/1991 unter Berücksichtigung der Pflicht zur Begründung von Rechtsakten der öffentlichen Verwaltung nach Art. 263 Abs. 2 und Art. 296 Abs. 2 AEUV und Art. 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union mit Art. 1 des Gesetzes 241/1990 vereinbar, der die Verwaltung zur Anwendung der Grundsätze der Rechtsordnung der Europäischen Union verpflichtet, und ist folglich die Auslegung und Anwendung damit vereinbar und zulässig, nach der es der Verwaltung möglich ist, die Begründung der Verwaltungsentscheidung im gerichtlichen Verfahren zu ergänzen?

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/25

---

Klage, eingereicht am 6. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

(Rechtssache C-483/10)

()

2010/C 328/43

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. Støvlbæk und R. Vidal Puig)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 4 Abs. 1, 11 Abs. 2, 14 Abs. 1 und 30 Abs. 1 der Richtlinie 2001/14/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn und die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur sowie aus Art. 10 Abs. 7 der Richtlinie 91/440/EWG (2) des Rates vom 29. Juli 1991 zur Entwicklung der Eisenbahnunternehmen der Gemeinschaft verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 4 Abs. 1, 11 Abs. 2, 14 Abs. 1 und 30 Abs. 1 der Richtlinie 2001/14/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2001 über die Zuweisung von Fahrwegkapazität der Eisenbahn und die Erhebung von Entgelten für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur sowie aus Art. 10 Abs. 7 der Richtlinie 91/440/EWG (2) des Rates vom 29. Juli 1991 zur Entwicklung der Eisenbahnunternehmen der Gemeinschaft verstoßen hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht der Kommission hat das Königreich Spanien gegen folgende Bestimmungen der oben erwähnten Richtlinien verstoßen:

| 1. | Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2001/14/EG, da die Höhe der Entgelte für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur von den staatlichen Behörden abschließend „festgelegt“ werde, so dass die Funktion des „Betreibers der Infrastruktur“ auf die bloße Erhebung der Entgelte reduziert werde; |
| --- | --- |

1.

Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 2001/14/EG, da die Höhe der Entgelte für die Nutzung von Eisenbahninfrastruktur von den staatlichen Behörden abschließend „festgelegt“ werde, so dass die Funktion des „Betreibers der Infrastruktur“ auf die bloße Erhebung der Entgelte reduziert werde;

| 2. | Art. 11 der Richtlinie 2001/14/EG, da die von den spanischen Behörden festgelegte Entgeltregelung keine leistungsabhängigen Bestandteile nach den in diesem Artikel vorgesehenen Kriterien enthalte; |
| --- | --- |

2.

Art. 11 der Richtlinie 2001/14/EG, da die von den spanischen Behörden festgelegte Entgeltregelung keine leistungsabhängigen Bestandteile nach den in diesem Artikel vorgesehenen Kriterien enthalte;

| 3. | Art. 30 Abs. 1 der Richtlinie 2001/14/EG, da die spanischen Rechtsvorschriften die Unabhängigkeit der Regulierungsstelle (des Comité de Regulación Ferroviaria) Betreiber der Eisenbahninfrastruktur und von RENFE-Operadora (einem Eisenbahnunternehmen, dass dem Ministerio de Fomento [Ministerium für Infrastrukturen und Verkehr] zugeschrieben wird) nicht ausreichend gewährleiste; |
| --- | --- |

3.

Art. 30 Abs. 1 der Richtlinie 2001/14/EG, da die spanischen Rechtsvorschriften die Unabhängigkeit der Regulierungsstelle (des Comité de Regulación Ferroviaria) Betreiber der Eisenbahninfrastruktur und von RENFE-Operadora (einem Eisenbahnunternehmen, dass dem Ministerio de Fomento [Ministerium für Infrastrukturen und Verkehr] zugeschrieben wird) nicht ausreichend gewährleiste;

| 4. | Art. 10 Abs. 7 der Richtlinie 91/440/EWG, da der Regulierungsstelle (dem Comité de Regulación Ferroviaria) die erforderlichen Mittel fehlten, um die ihr mit diesem Artikel übertragene Funktion der Überwachung des Wettbewerbs auf den Schienenverkehrsmärkten zu erfüllen; und |
| --- | --- |

4.

Art. 10 Abs. 7 der Richtlinie 91/440/EWG, da der Regulierungsstelle (dem Comité de Regulación Ferroviaria) die erforderlichen Mittel fehlten, um die ihr mit diesem Artikel übertragene Funktion der Überwachung des Wettbewerbs auf den Schienenverkehrsmärkten zu erfüllen; und

| 5. | Art. 13 Abs. 2 sowie 14 Abs. 1 der Richtlinie 2001/14/EG, da die spanischen Rechtsvorschriften diskriminierende Kriterien für die Zuweisung von Fahrwegkapazität im Schienenverkehr vorsähen; nach Ansicht der Kommission können sie nämlich dazu führen, dass Trassen für längere Dauer als die Dauer einer Netzfahrplanperiode zugewiesen würden; die Vorschriften seien zudem unspezifisch. |
| --- | --- |

5.

Art. 13 Abs. 2 sowie 14 Abs. 1 der Richtlinie 2001/14/EG, da die spanischen Rechtsvorschriften diskriminierende Kriterien für die Zuweisung von Fahrwegkapazität im Schienenverkehr vorsähen; nach Ansicht der Kommission können sie nämlich dazu führen, dass Trassen für längere Dauer als die Dauer einer Netzfahrplanperiode zugewiesen würden; die Vorschriften seien zudem unspezifisch.

---

(1)  ABl. L 75, S. 29.

(2)  ABl. L 237, S. 25.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/26

---

Klage, eingereicht am 8. Oktober 2010 — Europäische Kommission/Hellenische Republik

(Rechtssache C-485/10)

()

2010/C 328/44

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Stromsky und M. Konstantinidis)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2, 3, 5, 6, 8, 9 und 11 bis 18 der Entscheidung K(2008) 3118 der Kommission vom 2. Juli 2008 (in der durch die Entscheidung der Kommission vom 13. August 2008 berichtigten Fassung) über die der Hellenic Shipyards SA gewährten Beihilfen verstoßen hat, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist alle erforderlichen Maßnahmen erlassen hat, um dieser Entscheidung nachzukommen, oder die Kommission über die nach Art. 19 der Entscheidung erlassenen Maßnahmen jedenfalls nicht ausreichend informiert hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2, 3, 5, 6, 8, 9 und 11 bis 18 der Entscheidung K(2008) 3118 der Kommission vom 2. Juli 2008 (in der durch die Entscheidung der Kommission vom 13. August 2008 berichtigten Fassung) über die der Hellenic Shipyards SA gewährten Beihilfen verstoßen hat, dass sie nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist alle erforderlichen Maßnahmen erlassen hat, um dieser Entscheidung nachzukommen, oder die Kommission über die nach Art. 19 der Entscheidung erlassenen Maßnahmen jedenfalls nicht ausreichend informiert hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage der Kommission betrifft die Nichtdurchführung der Entscheidung der Kommission über rechtswidrige staatliche Beihilfen für die Hellenic Shipyards SA, die vom Zivilbereich dieses Unternehmens zurückgezahlt werden müssen, durch die Hellenische Republik.

Die Kommission weist darauf hin, dass Griechenland die Durchführung der Entscheidung innerhalb von vier Monaten nach ihrer Zustellung sicherzustellen habe. Die Entscheidung sei am 13. August 2008 zugestellt worden, und die Kommission habe keinen Aufschub für die Durchführung der Entscheidung gewährt. Folglich sei die Frist zur Anpassung formal am 13. Dezember 2008 abgelaufen.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Gerichtshofs sei der einzige Rechtfertigungsgrund, den ein Mitgliedstaat gegen eine von der Kommission nach Art. 108 Abs. 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union erhobenen Vertragsverletzungsklage geltend machen könne, die absolute Unmöglichkeit einer ordnungsgemäßen Durchführung der Entscheidung.

In der vorliegenden Rechtssache hätten die griechischen Behörden jedoch zu keinem Zeitpunkt das Argument der absoluten Unmöglichkeit der Durchführung vorgebracht. Sie hätten vielmehr von Anfang an ihren Willen zum Ausdruck gebracht, der Entscheidung so bald wie möglich nachzukommen. Bis zur Erhebung der vorliegenden Klage sei aber keine Maßnahme erlassen worden, die eine auch nur teilweise Durchführung der Entscheidung darstelle.

Griechenland habe die zur Durchführung der Entscheidung erforderlichen Maßnahmen weder entsprechend der Lösung, die zwischen ihren Diensten und den zuständigen griechischen Behörden erörtert worden sei, noch auf irgendeine andere geeignete Art und Weise getroffen.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/26

---

Vorabentscheidungsersuchen der Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 18. Oktober 2010 — Barbara Mercredi/Richard Chaffe

(Rechtssache C-497/10)

()

2010/C 328/45

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Barbara Mercredi

Beklagter: Richard Chaffe

Vorlagefragen

| 1. | Der Gerichtshof wird ersucht, zu erläutern, nach welchen Kriterien der gewöhnliche Aufenthalt eines Kindes im Sinne von






  a) | Art. 8 der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 (1) und |
| --- | --- | --- |

1.

Der Gerichtshof wird ersucht, zu erläutern, nach welchen Kriterien der gewöhnliche Aufenthalt eines Kindes im Sinne von

a)

Art. 8 der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 (1) und

| b) | Art. 10 der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 |
| --- | --- |

b)

Art. 10 der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003

| 2. | Ist ein Gericht eine „Behörde oder sonstige Stelle“, der das Sorgerecht im Sinne der Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 zugewiesen werden kann? |
| --- | --- |

2.

Ist ein Gericht eine „Behörde oder sonstige Stelle“, der das Sorgerecht im Sinne der Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 zugewiesen werden kann?

| 3. | Bleibt Art. 10 anwendbar, nachdem die Gerichte des ersuchten Mitgliedstaats einen Antrag auf Rückgabe des Kindes nach dem Haager Kindesentführungsübereinkommen von 1980 wegen Nichterfüllung der Voraussetzungen der Art. 3 und 5 [dieses Übereinkommens] abgelehnt haben?
  Wie ist insbesondere der Konflikt zu lösen zwischen der Entscheidung des ersuchten Staats, dass die Voraussetzungen der Art. 3 und 5 des Haager Kindesentführungsübereinkommens von 1980 nicht vorliegen, und der Entscheidung des ersuchenden Staats, dass die Voraussetzungen vorliegen? |
| --- | --- |

3.

Bleibt Art. 10 anwendbar, nachdem die Gerichte des ersuchten Mitgliedstaats einen Antrag auf Rückgabe des Kindes nach dem Haager Kindesentführungsübereinkommen von 1980 wegen Nichterfüllung der Voraussetzungen der Art. 3 und 5 [dieses Übereinkommens] abgelehnt haben?

Wie ist insbesondere der Konflikt zu lösen zwischen der Entscheidung des ersuchten Staats, dass die Voraussetzungen der Art. 3 und 5 des Haager Kindesentführungsübereinkommens von 1980 nicht vorliegen, und der Entscheidung des ersuchenden Staats, dass die Voraussetzungen vorliegen?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27. November 2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000 (ABl. L 338, S. 1)

---

Gericht

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/28

---

Urteil des Gerichts vom 29. September 2010 — Al-Faqih u. a./Rat

(Rechtssache T-135/06 bis T-138/06) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Bekämpfung des Terrorismus - Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen - Einfrieren von Geldern - Grundrechte - Recht auf Achtung des Eigentums, Anspruch auf rechtliches Gehör und Recht auf effektive gerichtliche Kontrolle)

2010/C 328/46

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Vereinigtes Königreich), Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham), Ghunia Abdrabbah (Birmingham) und Taher Nasuf (Manchester, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst N. Garcia-Lora, Solicitor, und S. Cox, Barrister, dann N. Garcia-Lora und E. Grieves, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop und E. Finnegan)

Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst P. J. Kuijper, dann C. O’Reilly und J. Aquilina, dann E. Paasivirta und P. Aalto und schließlich E. Paasivirta und M. Konstantinidis) sowie Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: C. Gibbs, Z. Bryanston-Cross und S. Ossowski im Beistand von A. Dashwood, Barrister)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung von Art. 2 der Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates vom 27. Mai 2002 über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen, und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 467/2001 des Rates über das Verbot der Ausfuhr bestimmter Waren und Dienstleistungen nach Afghanistan, über die Ausweitung des Flugverbots und des Einfrierens von Geldern und anderen Finanzmitteln betreffend die Taliban von Afghanistan (ABl. L 139, S. 9) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 246/2006 der Kommission vom 10. Februar 2006 (ABl. L 40, S. 13), mit der die Namen der Kläger in Anhang I der Verordnung Nr. 881/2002 aufgenommen wurden, zum dreiundsechzigsten Mal geänderten Fassung

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-135/06 bis T-138/06 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-135/06 bis T-138/06 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Art. 2 der Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates vom 27. Mai 2002 über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen, und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 467/2001 des Rates über das Verbot der Ausfuhr bestimmter Waren und Dienstleistungen nach Afghanistan, über die Ausweitung des Flugverbots und des Einfrierens von Geldern und anderen Finanzmitteln betreffend die Taliban von Afghanistan in der durch die Verordnung (EG) Nr. 246/2006 der Kommission vom 10. Februar 2006 zum dreiundsechzigsten Mal geänderten Fassung wird für nichtig erklärt, soweit sie die Kläger, Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Taher Nasuf, Ghunia Abdrabbah und die Sanabel Relief Agency Ltd, betrifft. |
| --- | --- |

2.

Art. 2 der Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates vom 27. Mai 2002 über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen, und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 467/2001 des Rates über das Verbot der Ausfuhr bestimmter Waren und Dienstleistungen nach Afghanistan, über die Ausweitung des Flugverbots und des Einfrierens von Geldern und anderen Finanzmitteln betreffend die Taliban von Afghanistan in der durch die Verordnung (EG) Nr. 246/2006 der Kommission vom 10. Februar 2006 zum dreiundsechzigsten Mal geänderten Fassung wird für nichtig erklärt, soweit sie die Kläger, Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Taher Nasuf, Ghunia Abdrabbah und die Sanabel Relief Agency Ltd, betrifft.

| 3. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Kläger sowie die von der Kasse des Gerichts als Prozesskostenhilfe vorgestreckten Beträge. |
| --- | --- |

3.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Kläger sowie die von der Kasse des Gerichts als Prozesskostenhilfe vorgestreckten Beträge.

| 4. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 165 vom 15.7.2006.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/28

---

Urteil des Gerichts vom 12. Oktober 2010 — Asenbaum/HABM (WIENER WERKSTÄTTE)

(Rechtssachen T-230/08 und T-231/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Eintragung der Gemeinschaftswortmarke WIENER WERKSTÄTTE - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2010/C 328/47

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Paul Asenbaum (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: P. Vogel und E. Ploil)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: S. Schäffner)

Gegenstand

Klagen gegen zwei Entscheidungen der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 10. April 2008 (Sachen R 1573/2006-4 und R 1571/2006-4) über zwei Anmeldungen des Wortzeichens WIENER WERKSTÄTTE als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-230/08 und T-231/08 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-230/08 und T-231/08 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 3. | Herr Paul Asenbaum trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Herr Paul Asenbaum trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 223 vom 30.8.2008.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/29

---

Urteil des Gerichts vom 21. Oktober 2010 — Agapiou Joséphidès/Kommission und EACEA

(Rechtssache T-439/08) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Dokumente im Zusammenhang mit der Bewilligung eines Jean-Monnet-Exzellenzzentrums an der Universität Zypern - Von einem Dritten stammende Dokumente - Teilweise Verweigerung des Zugangs - Nichtigkeitsklage - Klagefrist - Unzulässigkeit - Einrede der Rechtswidrigkeit - Ausnahme zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen - Ausnahme zum Schutz geschäftlicher Interessen - Begründungspflicht)

2010/C 328/48

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kalliope Agapiou Joséphidès (Nikosia, Zypern) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Joséphidès)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Owsiany-Hornung und G. Rozet) und Exekutivagentur „Bildung, Audiovisuelles und Kultur“ (EACEA) (Prozessbevollmächtigter: H. Monet)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der EACEA vom 1. August 2008 über einen Antrag auf Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit der Bewilligung eines Jean-Monnet-Exzellenzzentrums an der Universität Zypern und der Entscheidung C(2007) 3749 der Kommission vom 8. August 2007 betreffend eine Einzelentscheidung zur Bewilligung von Fördermitteln im Rahmen des Programms für lebenslanges Lernen, Teilprogramm Jean Monnet

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Frau Kalliope Agapiou Joséphidès trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Frau Kalliope Agapiou Joséphidès trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 237 vom 20.12.2008.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/29

---

Urteil des Gerichts vom 21. Oktober 2010 — Umbach/Kommission

(Rechtssache T-474/08) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Dokumente betreffend einen im Rahmen des TACIS-Programms geschlossenen Vertrag - Antrag auf Zugang im Zusammenhang mit einem Rechtsstreit des Klägers gegen die Kommission vor einem belgischen Zivilgericht - Teilweise Verweigerung des Zugangs - Antrag auf Zugang, der auf Grundsätze aus dem EU-Vertrag gestützt wird - Überwiegendes öffentliches Interesse)

2010/C 328/49

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Dieter C. Umbach (Bangkok, Thailand) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Stephani)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Costa de Oliveira und T. Scharf)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 2. September 2008, mit der dem Kläger der Zugang zu bestimmten Angaben in Dokumenten verweigert wird, die den Vertrag „TACIS Service Contract Nr. 98.0414“ über die Unterstützung bei der Abfassung eines Verwaltungsgesetzbuchs für die Russische Föderation betreffen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Dieter C. Umbach trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Dieter C. Umbach trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 32 vom 7.2.2009.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/30

---

Beschluss des Gerichts vom 5. Oktober 2010 — Provincie Groningen und Provincie Drenthe/Kommission

(Rechtssache T-69/09) (1)

(Nichtigkeitsklage - EFRE - Entscheidung, mit der die finanzielle Beteiligung gekürzt und die teilweise Rückzahlung der gezahlten Beträge angeordnet wird - Regionale Einheit - Kein unmittelbares Betroffensein - Unzulässigkeit)

2010/C 328/50

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Provincie Groningen (Niederlande) und Provincie Drenthe (Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Dekker und E. Belhadj)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Steiblytė und W. Roels)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2008) 8355 der Kommission vom 11. Dezember 2008 über die Kürzung der finanziellen Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE), die auf der Grundlage des einheitlichen Programmplanungsdokuments Nr. 97.07.13.003 für das Ziel 2 in Bezug auf die Provinzen Groningen und Drenthe (Niederlande) aufgrund der Entscheidung C(1997) 1362 der Kommission vom 26. Mai 1997 gewährt worden war

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Provincie Groningen und die Provincie Drenthe tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Provincie Groningen und die Provincie Drenthe tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 90 vom 18.4.2009.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/30

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 15. Oktober 2010 — Nexans France/Gemeinsames Unternehmen Fusionsenergie

(Rechtssache T-415/10 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Öffentliche Aufträge - Ausschreibungsverfahren - Ablehnung eines Angebots - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Fehlende Dringlichkeit)

2010/C 328/51

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Antragstellerin: Nexans France SAS (Clichy, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-P. Tran Thiet und J.-F. Le Corre)

Antragsgegnerin: Europäisches gemeinsames Unternehmen für den ITER und die Entwicklung der Fusionsenergie (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: A. Verpont im Beistand der Solicitors C. Kennedy-Loest, C. Thomas und M. Farley sowie der Rechtsanwälte J. Derenne und N. Pourbaix)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der im Rahmen eines Ausschreibungsverfahrens von der Antragsgegnerin getroffenen Entscheidungen, das Angebot der Antragstellerin abzulehnen und den Auftrag für die Lieferung von TF- und PF-Leitern an einen anderen Bieter zu vergeben

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/30

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 19. Oktober 2010 — Nencini/Parlament

(Rechtssache T-431/10 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Mitglied des Europäischen Parlaments - Rückforderung von Zulagen, die zur Erstattung der Kosten für parlamentarische Assistenz und Reisen gezahlt worden waren - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Fehlende Dringlichkeit)

2010/C 328/52

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Antragsteller: Riccardo Nencini (Barberino di Mugello, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Bertini)

Antragsgegner: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: N. Lorens, A. Caiola und D. Moore)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs mehrerer Rechtsakte des Parlaments betreffend die Rückforderung von Zulagen des Parlaments, die zu Unrecht gezahlt worden sein sollen

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/31

---

Klage, eingereicht am 13. August 2010 — Morte Navarro/Parlament

(Rechtssache T-280/09)

()

2010/C 328/53

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: José Carlos Morte Navarro (Zaragoza, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. González Buitrón)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Petitionsausschusses des Europäischen Parlaments vom 5. Mai 2009, ausgehendes Schreiben Nr. 202 660, mit der die von ihm eingereichte Petition Nr. 1818/08 ohne weitere Bearbeitung abgelegt wurde, für nichtig zu erklären, diese von ihm verfasste Petition zur Bearbeitung zuzulassen und nach dem dafür gesetzlich vorgesehenen Verfahren zu prüfen sowie dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Petitionsausschusses des Europäischen Parlaments vom 5. Mai 2009, ausgehendes Schreiben Nr. 202 660, mit der die von ihm eingereichte Petition Nr. 1818/08 ohne weitere Bearbeitung abgelegt wurde, für nichtig zu erklären, diese von ihm verfasste Petition zur Bearbeitung zuzulassen und nach dem dafür gesetzlich vorgesehenen Verfahren zu prüfen sowie dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen;

| — | hilfsweise, die erwähnte Entscheidung vom 5. Mai 2009 für nichtig zu erklären sowie |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die erwähnte Entscheidung vom 5. Mai 2009 für nichtig zu erklären sowie

| — | dem Petitionsausschuss des Europäischen Parlaments aufzugeben, eine neue Entscheidung zu erlassen, mit der über die Zulässigkeit oder Unzulässigkeit der vom Kläger verfassten Petition entschieden wird, und dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Petitionsausschuss des Europäischen Parlaments aufzugeben, eine neue Entscheidung zu erlassen, mit der über die Zulässigkeit oder Unzulässigkeit der vom Kläger verfassten Petition entschieden wird, und dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage ist gegen die Entscheidung des Petitionsausschusses des Europäischen Parlaments vom 5. Mai 2009 gerichtet, mit der eine vom Kläger eingereichte Petition ohne weitere Bearbeitung abgelegt wurde, da sie nicht eindeutig in den Zuständigkeitsbereich der Europäischen Union falle.

Mit der erwähnten Petition beantragte der Kläger die Einleitung einer Untersuchung durch das Europäische Parlament zu dem Zweck, dass dieses nach Art. 7 des Vertrags über die Europäische Union beim Rat die Feststellung beantrage, es liege eine schwerwiegende und anhaltende Verletzung der in Art. 6 Abs. 1 des Vertrags über die Europäische Union erwähnten Grundsätze der Freiheit, der Demokratie, der Achtung der Menschenrechte und Grundfreiheiten sowie des Rechtsstaats durch den spanischen Staat vor.

Als Klagegrund macht der Kläger einen Begründungsmangel der angefochtenen Entscheidung geltend, da diese, abgesehen von der bloßen Behauptung, die aufgeworfene Frage falle nicht eindeutig in den Tätigkeitsbereich der Europäischen Union, keinerlei Begründung enthalte, die es ihm ermögliche, von den Gründen, aus denen der Petitionsausschuss seine Petition ohne weitere Bearbeitung abgelegt habe, Kenntnis zu erlangen.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/31

---

Klage, eingereicht am 7. September 2010 — Brighton Collectibles/HABM — Felmar (BRIGHTON)

(Rechtssache T-403/10)

()

2010/C 328/54

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Brighton Collectibles, Inc. (City of Industry, USA) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Delorey)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Felmar (Paris, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. Juni 2010 in der Sache R 408/2009-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. Juni 2010 in der Sache R 408/2009-4 aufzuheben;

| — | alle gegen die Klägerin ergangenen Kostenentscheidungen des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

alle gegen die Klägerin ergangenen Kostenentscheidungen des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Verfahrenskosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Verfahrenskosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „BRIGHTON“ für Waren der Klasse 25.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nicht eingetragene Wort- und Bildmarken „BRIGHTON“ und „Brighton“, die im Vereinigten Königreich sowie in Irland, Deutschland und Italien im geschäftlichen Verkehr für Gürtel benutzt werden; notorisch bekannte Wort- und Bildmarken „BRIGHTON“ und „Brighton“, die im Vereinigten Königreich sowie in Irland, Deutschland und Italien im geschäftlichen Verkehr für Lederwaren, Hüte, Juwelierwaren und Armbanduhren benutzt werden.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft zum Ergebnis gekommen sei, dass kein Nachweis des Bestands der älteren Rechte, auf die der Widerspruch gestützt sei, erbracht worden sei. Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer zu Unrecht eine Verwechslungsgefahr ausgeschlossen habe.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/32

---

Klage, eingereicht am 8. September 2010 — National Lottery Commission/HABM — Mediatek Italia und De Gregorio (Darstellung einer Hand)

(Rechtssache T-404/10)

()

2010/C 328/55

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: National Lottery Commission (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: B. Brandreth, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Mediatek Italia Srl (Neapel, Italien), Giuseppe De Gregorio (Neapel, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Juni 2010 in der Rechtssache R 1028/2009-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Juni 2010 in der Rechtssache R 1028/2009-1 aufzuheben;

| — | die Sache an die Nichtigkeitsabteilung zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Sache an die Nichtigkeitsabteilung zurückzuverweisen;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke, die eine Hand mit zwei gekreuzten Fingern und einem lächelnden Gesicht zeigt, für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 25, 28 und 41 — Gemeinschaftsmarke Nr. 4800389

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragsteller: Die Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren begründeten ihren Antrag mit relativen Nichtigkeitsgründen gemäß Art. 53 Abs. 1 Buchstab. c und Art. 53 Abs. 2 Buchstab. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die Klägerin macht geltend, dass die angefochtene Entscheidung Art. 53 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates verletze, da die Beurteilung dieses Artikels und die Vorgehensweise bei der Beurteilung des Sachverhalts durch die Beschwerdekammer rechtsfehlerhaft seien und da die Beschwerdekammer von ihren Untersuchungsbefugnissen keinen Gebrauch gemacht habe. Ferner habe sie die ihr in Art. 78 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates zugesprochenen Befugnisse nicht in vollen Umfang ausgeübt.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/32

---

Klage, eingereicht am 15. September 2010 — Yoshida Metal Industry/HABM — Pi-Design u. a. (Mit schwarzen Scheiben bedeckte Fläche)

(Rechtssache T-416/10)

()

2010/C 328/56

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Verea, K. Muraro und M. Balestriero)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Pi-Design AG (Triengen, Schweiz), Bodum France SA (Neuilly-sur-Seine, Frankreich), Bodum Logistics A/S (Billund, Dänemark)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Mai 2010 in der Sache R 1237/2008-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Mai 2010 in der Sache R 1237/2008-1 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung vom 15. Juli 2008 bezüglich der Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 1372580 zu bestätigen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung vom 15. Juli 2008 bezüglich der Anmeldung der Gemeinschaftsmarke Nr. 1372580 zu bestätigen;

| — | die Gültigkeit der eingetragenen Gemeinschaftsmarke Nr. 1372580 zu bestätigen; |
| --- | --- |

—

die Gültigkeit der eingetragenen Gemeinschaftsmarke Nr. 1372580 zu bestätigen;

| — | dem Harmonisierungsamt und den anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt und den anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke für Waren der Klassen 8 und 21, die eine mit schwarzen Scheiben bedeckte Fläche darstellt — Gemeinschaftsmarke Nr. 1372580.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragsteller: Die Antragsteller im Nichtigkeitsverfahren stützten ihren Antrag auf absolute Eintragungshindernisse gemäß Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigkeit der Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Erklärung der Nichtigkeit der eingetragenen Gemeinschaftsmarke.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer fehlerhaft zu dem Ergebnis gelangt sei, dass die Bestimmungen dieses Artikels auf die streitige Gemeinschaftsmarke anwendbar seien.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/33

---

Klage, eingereicht am 17. September 2010 — Václav Hrbek, Inhaber der Firma BODY-HF/HABM — The Outdoor Group Ltd (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Rechtssache T-434/10)

()

2010/C 328/57

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Kläger: Václav Hrbek, Inhaber der Firma BODY-HF (Prag, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Jäger)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Vereinigtes Königreich)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Juli 2010 in der Rechtssache R 1441/2009-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Juli 2010 in der Rechtssache R 1441/2009-2 aufzuheben;

| — | dem Beklagten aufzugeben, den Widerspruch Nr. B1276692 zurückzuweisen und die Anmeldung Nr. 5779351 uneingeschränkt zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

dem Beklagten aufzugeben, den Widerspruch Nr. B1276692 zurückzuweisen und die Anmeldung Nr. 5779351 uneingeschränkt zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen;

| — | der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, falls sie dem vorliegenden Verfahren als Streithelferin beitritt, die Kosten einschließlich der dem Kläger im Verfahren vor der Beschwerdekammer und der Widerspruchsabteilung entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, falls sie dem vorliegenden Verfahren als Streithelferin beitritt, die Kosten einschließlich der dem Kläger im Verfahren vor der Beschwerdekammer und der Widerspruchsabteilung entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Kläger.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT“ für Waren der Klassen 18, 24, 25 und 28 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 5779351.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsbildmarke „alpine“ Nr. 2165017 für Waren der Klassen 18 und 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Der Kläger ist der Auffassung, dass die streitige Entscheidung die Art. 65 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 1 Buchstab. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates verletze, da die Beschwerdekammer mit dem Erlass der streitigen Entscheidung, der es an Objektivität und einer rechtlichen Grundlage ermangele, ermessensmissbräuchlich gehandelt und die heranzuziehenden Kriterien, um eine Verwechslungsgefahr zwischen der älteren und der streitigen Marke zu ermitteln, fehlerhaft angewandt habe.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/34

---

Klage, eingereicht am 24. September 2010 — Fulmen/Rat

(Rechtssache T-439/10)

()

2010/C 328/58

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Fulmen (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Kronshagen)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Nr. 11 des Abschnitts I B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran sowie den Beschluss des Rates vom 26. Juli 2010, soweit er die Klägerin betrifft, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Nr. 11 des Abschnitts I B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran sowie den Beschluss des Rates vom 26. Juli 2010, soweit er die Klägerin betrifft, für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (1) und des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (2) über restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Prolieferation, soweit ihr Name in die Liste der Personen, Organisationen und Einrichtungen aufgenommen worden sei, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen in Anwendung dieser Vorschrift eingefroren würden.

Die Klägerin stützt ihre Klage darauf, dass der angefochtene Beschluss des Rates deshalb für nichtig erklärt werden müsse, weil zum Zeitpunkt seines Erlasses keine einschlägige Entscheidung einer zuständigen Behörde die Aufnahme der Klägerin in die Liste der Organisationen, die im Zusammenhang mit dem Nuklear- und Flugkörperprogramm des Iran stünden, gerechtfertigt habe.

Die Klägerin macht außerdem eine Verletzung der Verfahrensgarantien dadurch geltend, dass gegen ihre Verteidigungsrechte und ihr Recht auf ein faires Verfahren verstoßen worden sei, da

| — | der Rat seinen Beschluss, den Namen der Klägerin in die streitige Liste aufzunehmen, nicht hinreichend begründet habe, |
| --- | --- |

—

der Rat seinen Beschluss, den Namen der Klägerin in die streitige Liste aufzunehmen, nicht hinreichend begründet habe,

| — | dem Beschluss des Rates keine Mitteilung der Punkte, die der Klägerin zur Last gelegt würden, vorangegangen sei, und |
| --- | --- |

—

dem Beschluss des Rates keine Mitteilung der Punkte, die der Klägerin zur Last gelegt würden, vorangegangen sei, und

| — | die Klägerin nicht in die Lage versetzt worden sei, ihren Standpunkt zu diesen Punkten erfolgreich geltend zu machen. |
| --- | --- |

—

die Klägerin nicht in die Lage versetzt worden sei, ihren Standpunkt zu diesen Punkten erfolgreich geltend zu machen.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 195, S. 25).

(2)  Beschluss 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/34

---

Klage, eingereicht am 24. September 2010 — Mahmoudian/Rat

(Rechtssache T-440/10)

()

2010/C 328/59

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Fereydoun Mahmoudian (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Kronshagen)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Nr. 2 des Abschnitts I A des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran sowie den Beschluss des Rates vom 26. Juli 2010, soweit er den Kläger betrifft, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Nr. 2 des Abschnitts I A des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran sowie den Beschluss des Rates vom 26. Juli 2010, soweit er den Kläger betrifft, für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger beantragt die Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (1) und des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (2) über restriktive Maßnahmen gegen Iran zu Verhinderung der Verbreitung nuklearer Proliferation, soweit sein Name in die Liste der Personen, Organisationen und Einrichtungen aufgenommen worden sei, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen in Anwendung dieser Vorschrift eingefroren würden.

Die vom Kläger geltend gemachten Klagegründe und wesentlichen Argumente sind identisch mit jenen, die im Rahmen der Rechtssache T-439/10, Fulmen/Rat, betreffend die Gesellschaft, deren Generaldirektor der Kläger sein soll, geltend gemacht wurden.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 195, S. 25).

(2)  Beschluss 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/35

---

Rechtsmittel, eingelegt am 20. September 2010 von Christian Kurrer gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Juli 2010 in der Rechtssache F-139/06, Kurrer/Kommission

(Rechtssache T-441/10 P)

()

2010/C 328/60

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission und Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil in der Rechtssache F-139/06, Kurrer gegen Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil in der Rechtssache F-139/06, Kurrer gegen Kommission, aufzuheben;

| — | den Teil der Entscheidung vom 27. März 2006 aufzuheben, in dem er als Beamter auf Probe der Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 2, eingestuft wurde; |
| --- | --- |

—

den Teil der Entscheidung vom 27. März 2006 aufzuheben, in dem er als Beamter auf Probe der Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 2, eingestuft wurde;

| — | hilfsweise, die Rechtssache zur Entscheidung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache zur Entscheidung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Kosten einschließlich der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten einschließlich der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit dem vorliegenden Rechtsmittel beantragt der Rechtsmittelführer, ehemaliger Bediensteter auf Zeit der Besoldungsgruppe A*8, die Aufhebung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst (GöD) vom 8. Juli 2010 in der Rechtssache F-139/06, Kurrer/Kommission, mit dem seine Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission abgewiesen wurde, mit der i) er im Anschluss an ein vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts der Beamten der Europäischen Union veröffentlichtes allgemeines Auswahlverfahren zum AD-Beamten auf Probe ernannt und in Anwendung der Bestimmungen des neuen Statuts in die Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 2, eingestuft wurde und ii) ihm seine Beförderungspunkte nicht belassen wurden.

Zur Begründung seines Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer geltend, dass Art. 5 Abs. 4 des Anhangs XIII des Statuts der Beamten in dem Sinne auszulegen sei, dass alle Bediensteten auf Zeit, die ein internes oder allgemeines Auswahlverfahren bestanden hätten, bei der Einstufung als Statutsbeamten ihre Besoldungsgruppe beibehalten müssten, wohingegen das GöD entschieden habe, dass dies ausschließlich den Bediensteten auf Zeit vorzubehalten sei, die bei ihrer Verbeamtung in eine höhere Laufbahngruppe wechselten.

Der Rechtsmittelführer macht in diesem Zusammenhang vier Rechtsmittelgründe geltend:

| — | Begründungsmangel und Rechtsfehler, da das GöD nur ganz am Rande Ausführungen zur Diskriminierung zwischen den von der Europäischen Kommission eingestellten Bediensteten auf Zeit und den vom Europäischen Parlament und vom Rechnungshof der Europäischen Union eingestellten Bediensteten auf Zeit gemacht habe, denn letztere hätten bei ihrer Einstufung ihre Besoldungsgruppe und Dienstaltersstufe unabhängig von der Einstufung behalten, die in der Bekanntmachung des von ihnen bestandenen Auswahlverfahrens vorgesehen gewesen sei. |
| --- | --- |

—

Begründungsmangel und Rechtsfehler, da das GöD nur ganz am Rande Ausführungen zur Diskriminierung zwischen den von der Europäischen Kommission eingestellten Bediensteten auf Zeit und den vom Europäischen Parlament und vom Rechnungshof der Europäischen Union eingestellten Bediensteten auf Zeit gemacht habe, denn letztere hätten bei ihrer Einstufung ihre Besoldungsgruppe und Dienstaltersstufe unabhängig von der Einstufung behalten, die in der Bekanntmachung des von ihnen bestandenen Auswahlverfahrens vorgesehen gewesen sei.

| — | Verstoß gegen die Auslegungsregeln des Gemeinschaftsrechts, da sich die Auslegung des GöD weder auf den Wortlaut noch auf den Grundgedanken des Art. 5 Abs. 4 des Anhangs XIII des Statuts der Beamten stütze. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Auslegungsregeln des Gemeinschaftsrechts, da sich die Auslegung des GöD weder auf den Wortlaut noch auf den Grundgedanken des Art. 5 Abs. 4 des Anhangs XIII des Statuts der Beamten stütze.

| — | Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und die Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie Rechtsfehler, da die Auslegung des GöD gegen den Grundsatz verstoße, wonach zwei sich nicht wesentlich voneinander unterscheidende Situationen nicht unterschiedlich behandelt werden dürften, da kein wesentlicher Unterschied bestehe zwischen den Bediensteten auf Zeit, die bei einem Wechsel der Laufbahngruppe verbeamtet würden, und den Bediensteten auf Zeit, die im Anschluss an ein allgemeines Auswahlverfahren als Beamter eingestuft würden; außerdem hätten bestimmte Bedienstete auf Zeit, die im Anschluss an ein allgemeines Auswahlverfahren zum Beamten ernannt worden seien, im Gegensatz zum Rechtsmittelführer ihre Beförderungspunkte behalten. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und die Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie Rechtsfehler, da die Auslegung des GöD gegen den Grundsatz verstoße, wonach zwei sich nicht wesentlich voneinander unterscheidende Situationen nicht unterschiedlich behandelt werden dürften, da kein wesentlicher Unterschied bestehe zwischen den Bediensteten auf Zeit, die bei einem Wechsel der Laufbahngruppe verbeamtet würden, und den Bediensteten auf Zeit, die im Anschluss an ein allgemeines Auswahlverfahren als Beamter eingestuft würden; außerdem hätten bestimmte Bedienstete auf Zeit, die im Anschluss an ein allgemeines Auswahlverfahren zum Beamten ernannt worden seien, im Gegensatz zum Rechtsmittelführer ihre Beförderungspunkte behalten.

| — | Verletzung des Gemeinschaftsrechts und insbesondere der Anwartschaft auf eine Laufbahn und der Anwartschaft der Bediensteten auf Zeit, zum Beamten ernannt zu werden. |
| --- | --- |

—

Verletzung des Gemeinschaftsrechts und insbesondere der Anwartschaft auf eine Laufbahn und der Anwartschaft der Bediensteten auf Zeit, zum Beamten ernannt zu werden.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/36

---

Rechtsmittel, eingelegt am 20. September 2010 von Salvatore Magazzu gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Juli 2010 in der Rechtssache F-126/06, Magazzu/Kommission

(Rechtssache T-442/10 P)

()

2010/C 328/61

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Salvatore Magazzu (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil in der Rechtssache F-126/06, Salvatore Magazzu/Europäische Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil in der Rechtssache F-126/06, Salvatore Magazzu/Europäische Kommission, aufzuheben;

| — | den Teil der Entscheidung vom 13. Dezember 2005 aufzuheben, in dem er mit Wirkung vom 1. Januar 2006 als Beamter auf Probe der Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 2, eingestuft worden ist; |
| --- | --- |

—

den Teil der Entscheidung vom 13. Dezember 2005 aufzuheben, in dem er mit Wirkung vom 1. Januar 2006 als Beamter auf Probe der Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 2, eingestuft worden ist;

| — | die Rechtssache zur Entscheidung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Rechtssache zur Entscheidung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Kosten einschließlich der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten einschließlich der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die vom Rechtsmittelführer vorgetragenen Rechtsmittelgründe und wesentlichen Argumente stimmen weitgehend mit dem Vorbringen im Rahmen der Rechtssache T-441/10 P, Kurrer/Kommission, überein oder ähneln diesem.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/36

---

Rechtsmittel, eingelegt am 20. September 2010 von Stefano Sotgia gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. Juli 2010 in der Rechtssache F-130/06, Sotgia/Kommission

(Rechtssache T-443/10 P)

()

2010/C 328/62

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Stefano Sotgia (Dublin, Irland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das in der Rechtssache F-130/06, Sotgia/Kommission, ergangene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das in der Rechtssache F-130/06, Sotgia/Kommission, ergangene Urteil aufzuheben;

| — | die Entscheidung vom 11. April 2006 aufzuheben, soweit der Kläger darin ab 16. April 2006 als Beamter auf Probe der Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 2, eingestuft wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 11. April 2006 aufzuheben, soweit der Kläger darin ab 16. April 2006 als Beamter auf Probe der Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 2, eingestuft wird;

| — | hilfsweise, die Rechtssache zur Entscheidung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache zur Entscheidung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen;

| — | der anderen Verfahrensbeteiligten im Rechtsmittelverfahren die Kosten einschließlich der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der anderen Verfahrensbeteiligten im Rechtsmittelverfahren die Kosten einschließlich der Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die vom Rechtsmittelführer vorgetragenen Rechtsmittelgründe und wesentlichen Argumente stimmen weitgehend mit dem Vorbringen im Rahmen der Rechtssache T-441/10 P, Kurrer/Kommission, überein oder ähneln ihm.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/36

---

Klage, eingereicht am 23. September 2010 — Apple/HABM — Iphone Media (IPH IPHONE)

(Rechtssache T-448/10)

()

2010/C 328/63

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Apple, Inc. (Cupertino, USA) (Prozessbevollmächtigte: M. Engelman, Barrister, und J. Olsen, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Iphone Media, SA (Sevilla, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Juli 2010 in der Sache R 1084/2009-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. Juli 2010 in der Sache R 1084/2009-4 aufzuheben;

| — | ihrem Widerspruch stattzugeben; |
| --- | --- |

—

ihrem Widerspruch stattzugeben;

| — | hilfsweise, ihrem Widerspruch hinsichtlich solcher Waren und Dienstleistungen stattzugeben, in Bezug auf die eine Verwechslungsgefahr festgestellt wird, und/oder hinsichtlich solcher Waren und Dienstleistungen, für die die Gefahr zu bejahen ist, dass die Anmeldemarke die Unterscheidungskraft oder die Wertschätzung der Marke der Klägerin in unlauterer Weise ausnutzt oder beeinträchtigt; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, ihrem Widerspruch hinsichtlich solcher Waren und Dienstleistungen stattzugeben, in Bezug auf die eine Verwechslungsgefahr festgestellt wird, und/oder hinsichtlich solcher Waren und Dienstleistungen, für die die Gefahr zu bejahen ist, dass die Anmeldemarke die Unterscheidungskraft oder die Wertschätzung der Marke der Klägerin in unlauterer Weise ausnutzt oder beeinträchtigt;

| — | der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Gemeinschaftsbildmarke „IPH IPHONE“ (Anmeldung Nr. 5 562 822) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 35, 38, 41 und 42.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „IPHONE“ (Anmeldung Nr. 2 901 007) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Nach Ansicht der Klägerin verstößt die angefochtene Entscheidung gegen die Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer diese Bestimmungen auf die streitige Marke fehlerhaft angewandt habe.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/37

---

Klage, eingereicht am 24. September 2010 — ClientEarth/Rat

(Rechtssache T-452/10)

()

2010/C 328/64

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: ClientEarth (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: S. Hockman QC, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass der Beklagte gegen die Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Beklagte gegen die Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1) verstoßen hat;

| — | festzustellen, dass der Rat dadurch gegen Art. 294 Abs. 6 AEUV verstoßen hat, dass er das Europäische Parlament nicht vollständig über die Gründe informiert hat, die zur Festlegung seines Standpunkts in erster Lesung geführt haben; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Rat dadurch gegen Art. 294 Abs. 6 AEUV verstoßen hat, dass er das Europäische Parlament nicht vollständig über die Gründe informiert hat, die zur Festlegung seines Standpunkts in erster Lesung geführt haben;

| — | die angefochtene Entscheidung vom 26. Juli 2010 (Ref. 15/c/01/10) aufzuheben, mit der der Rat nach Art. 8 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 einen abschlägigen Bescheid erteilt hat und damit das Dokument Nr. 6865/09 zurückhält; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung vom 26. Juli 2010 (Ref. 15/c/01/10) aufzuheben, mit der der Rat nach Art. 8 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 einen abschlägigen Bescheid erteilt hat und damit das Dokument Nr. 6865/09 zurückhält;

| — | dem Beklagten aufzugeben, das angeforderte Dokument zugänglich zu machen; |
| --- | --- |

—

dem Beklagten aufzugeben, das angeforderte Dokument zugänglich zu machen;

| — | dem Beklagten die Kosten der Klägerin nach Art. 87 der Verfahrensordnung des Gerichts einschließlich der Kosten etwaiger Streithelfer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten der Klägerin nach Art. 87 der Verfahrensordnung des Gerichts einschließlich der Kosten etwaiger Streithelfer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der Entscheidung des Rates vom 26. Juli 2010, mit der der Beklagte der Klägerin keinen Zugang zu Dokument Nr. 6865/09 gewährt hat, das die Stellungnahme des Juristischen Dienstes des Rates zu einem Vorschlag der Kommission für die Überarbeitung der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 und insbesondere die im Cashman-Bericht enthaltenen Änderungsvorschläge des Europäischen Parlaments enthält.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf folgende Klagegründe:

| | Erstens verstoße die angefochtene Entscheidung gegen Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 und Art. 294 Abs. 6 AEUV. Die Verbreitung des angeforderten Rechtsgutachtens würde weder den Schutz der Rechtsberatung noch das Recht des Rates, offene, objektive und umfassende Rechtsberatung anzufordern, beeinträchtigen. Die Phase der ersten Lesung im Rechtsetzungsverfahren sollte die Verbreitung von Rechtsgutachten zur Statthaftigkeit von Änderungsvorschlägen des Europäischen Parlaments umfassen. |
| --- | --- |

Erstens verstoße die angefochtene Entscheidung gegen Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 und Art. 294 Abs. 6 AEUV. Die Verbreitung des angeforderten Rechtsgutachtens würde weder den Schutz der Rechtsberatung noch das Recht des Rates, offene, objektive und umfassende Rechtsberatung anzufordern, beeinträchtigen. Die Phase der ersten Lesung im Rechtsetzungsverfahren sollte die Verbreitung von Rechtsgutachten zur Statthaftigkeit von Änderungsvorschlägen des Europäischen Parlaments umfassen.

| | Zweitens verstoße die angefochtene Entscheidung gegen Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001. Art. 4 Abs. 3 gelte nicht für den Schutz der Rechtsberatung. Auch wenn dies so wäre, würde die Verbreitung des angeforderten Rechtsgutachtens den Entscheidungsprozess des Rates nicht ernstlich beeinträchtigen. Die Verbreitung würde die Fähigkeit des Juristischen Dienstes, die Position des Rates in Gerichtsverfahren frei von äußerer Beeinflussung zu vertreten, und die Unabhängigkeit des Juristischen Dienstes des Rates nicht beeinträchtigen und die internen Beratungen des Rates über die Änderungen des Parlaments nicht behindern. |
| --- | --- |

Zweitens verstoße die angefochtene Entscheidung gegen Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001. Art. 4 Abs. 3 gelte nicht für den Schutz der Rechtsberatung. Auch wenn dies so wäre, würde die Verbreitung des angeforderten Rechtsgutachtens den Entscheidungsprozess des Rates nicht ernstlich beeinträchtigen. Die Verbreitung würde die Fähigkeit des Juristischen Dienstes, die Position des Rates in Gerichtsverfahren frei von äußerer Beeinflussung zu vertreten, und die Unabhängigkeit des Juristischen Dienstes des Rates nicht beeinträchtigen und die internen Beratungen des Rates über die Änderungen des Parlaments nicht behindern.

| | Weiter verstoße die angefochtene Entscheidung gegen Art. 4 Abs. 2 letzter Gedankenstrich und Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001, da nicht beurteilt worden sei, ob ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung bestehe, und keine ausführliche Begründung für die Ablehnung gegeben worden sei. Der Rat wiege den Schutz der Rechtsberatung gegen das allgemeine Interesse daran, das Dokument zugänglich zu machen, nicht im Licht der Vorteile ab, die sich aus der größeren Transparenz und dadurch ergäben, dass Zugang zu den angeforderten Rechtsgutachten eine bessere Beteiligung der Bürger an der Überarbeitung der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 ermöglichen würde, die die breite Öffentlichkeit betreffe, da sie ihnen die Grundlage für die Ausübung des Rechts auf Zugang zu Dokumenten der EU-Organe biete. |
| --- | --- |

Weiter verstoße die angefochtene Entscheidung gegen Art. 4 Abs. 2 letzter Gedankenstrich und Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001, da nicht beurteilt worden sei, ob ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung bestehe, und keine ausführliche Begründung für die Ablehnung gegeben worden sei. Der Rat wiege den Schutz der Rechtsberatung gegen das allgemeine Interesse daran, das Dokument zugänglich zu machen, nicht im Licht der Vorteile ab, die sich aus der größeren Transparenz und dadurch ergäben, dass Zugang zu den angeforderten Rechtsgutachten eine bessere Beteiligung der Bürger an der Überarbeitung der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 ermöglichen würde, die die breite Öffentlichkeit betreffe, da sie ihnen die Grundlage für die Ausübung des Rechts auf Zugang zu Dokumenten der EU-Organe biete.

| | Schließlich verstoße die angefochtene Entscheidung gegen Art. 4 Abs. 6 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001, da sie teilweisen Zugang zu den angeforderten Dokumenten versage. |
| --- | --- |

Schließlich verstoße die angefochtene Entscheidung gegen Art. 4 Abs. 6 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001, da sie teilweisen Zugang zu den angeforderten Dokumenten versage.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/38

---

Klage, eingereicht am 24. September 2010 — Nothern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Kommission

(Rechtssache T-453/10)

()

2010/C 328/65

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Nothern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (Belfast, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: K. Brown, Solicitor und D. Wyatt QC, Barrister)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss Nr. 2010/399/EU (1) der Kommission (bekanntgegeben unter dem Aktenzeichen K(2010) 4894) vom 15. Juli 2010 für nichtig zu erklären, soweit der Eintrag bezüglich der pauschalen Berichtigung der Ausgaben um 5 % in Höhe von 18 600 258,71 Euro, die in Nordirland im Laufe des Haushaltsjahres 2007 getätigt wurden, betroffen ist, und |
| --- | --- |

—

den Beschluss Nr. 2010/399/EU (1) der Kommission (bekanntgegeben unter dem Aktenzeichen K(2010) 4894) vom 15. Juli 2010 für nichtig zu erklären, soweit der Eintrag bezüglich der pauschalen Berichtigung der Ausgaben um 5 % in Höhe von 18 600 258,71 Euro, die in Nordirland im Laufe des Haushaltsjahres 2007 getätigt wurden, betroffen ist, und

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt der Kläger gemäß Art. 263 AEUV die teilweise Nichtigerklärung des Beschlusses Nr. 2010/399/EU der Kommission (bekanntgegeben unter dem Aktenzeichen K(2010) 4894) vom 15. Juli 2010, soweit er den Eintrag bezüglich der pauschalen Berichtigung der Ausgaben um 5 % in Höhe von 18 600 258,71 Euro, die in Nordirland im Laufe des Haushaltsjahres 2007 getätigt worden seien, von der Finanzierung der Europäischen Union ausschließe.

Zur Unterstützung seiner Klage bringt der Kläger folgende Klagegründe vor:

| | Erstens beruhe der Beschluss der Kommission bezüglich des streitigen Eintrags auf Rechts- und Tatsachenfehlern, da die von ihr festgestellten Mängel bei den Kontrollen und die möglichen Folgen für die Meldung der zuschussfähigen Hektarflächen im Laufe dem Antragsjahres 2006 keine Verlustgefahr von 5 % der für dieses Jahr in Nordirland insgesamt relevanten Ausgaben begründen könnten. Solche überschießenden Meldungen könnten die Referenzbeträge nicht erhöhen, die von den Zahlungen der Betriebsinhaber in den Jahren 2000-2002 abgeleitet worden seien, so dass sie nur die Zahl und nicht den Wert der in 2006 festgesetzten Zahlungsansprüche erhöhen könnten. Ungefähr 78 % des Betrags der Zahlungsansprüche, die gewährt und zwischen den von den Betriebsinhabern im Jahr 2005 angemeldeten zuschussfähigen Hektarflächen aufgeteilt worden seien, seien durch die Zahlungen der in den Jahren 2000-2002 betroffenen Betriebsinhaber bestimmt worden. Dieser Betrag bliebe von den bei der Feststellung der Zahl der zuschussfähigen Hektarflächen im Jahr 2005 gemachten Fehlern, die 2006 wiederholt worden seien, unberührt. Darüber hinaus seien die Bestimmungen für Kürzungen und Ausschlüsse oder Sanktionen anwendbar, vorbehaltlich des Grundsatzes der nachträglichen Berichtigung der Zahlungsansprüche und vorbehaltlich des Grundsatzes, dass bei einer überschießenden Meldung von zuschussfähigen Hektarflächen und Zahlungsansprüchen durch einen Betriebsinhaber keine Geldbuße erhoben werde, wenn das als zuschussfähig bestimmte Gebiet ausreichend sei, um alle Zahlungsansprüche auszulösen, auf die er tatsächlich Anspruch habe. Die Kommission habe die Bestimmungen, auf denen diese Grundsätze beruhten, falsch ausgelegt und demzufolge die von den Betriebsinhabern in Nordirland zurückzufordernden Beträge aufgrund der überschießenden Meldung während des Antragsjahrs 2006 deutlich überschätzt. |
| --- | --- |

Erstens beruhe der Beschluss der Kommission bezüglich des streitigen Eintrags auf Rechts- und Tatsachenfehlern, da die von ihr festgestellten Mängel bei den Kontrollen und die möglichen Folgen für die Meldung der zuschussfähigen Hektarflächen im Laufe dem Antragsjahres 2006 keine Verlustgefahr von 5 % der für dieses Jahr in Nordirland insgesamt relevanten Ausgaben begründen könnten. Solche überschießenden Meldungen könnten die Referenzbeträge nicht erhöhen, die von den Zahlungen der Betriebsinhaber in den Jahren 2000-2002 abgeleitet worden seien, so dass sie nur die Zahl und nicht den Wert der in 2006 festgesetzten Zahlungsansprüche erhöhen könnten. Ungefähr 78 % des Betrags der Zahlungsansprüche, die gewährt und zwischen den von den Betriebsinhabern im Jahr 2005 angemeldeten zuschussfähigen Hektarflächen aufgeteilt worden seien, seien durch die Zahlungen der in den Jahren 2000-2002 betroffenen Betriebsinhaber bestimmt worden. Dieser Betrag bliebe von den bei der Feststellung der Zahl der zuschussfähigen Hektarflächen im Jahr 2005 gemachten Fehlern, die 2006 wiederholt worden seien, unberührt. Darüber hinaus seien die Bestimmungen für Kürzungen und Ausschlüsse oder Sanktionen anwendbar, vorbehaltlich des Grundsatzes der nachträglichen Berichtigung der Zahlungsansprüche und vorbehaltlich des Grundsatzes, dass bei einer überschießenden Meldung von zuschussfähigen Hektarflächen und Zahlungsansprüchen durch einen Betriebsinhaber keine Geldbuße erhoben werde, wenn das als zuschussfähig bestimmte Gebiet ausreichend sei, um alle Zahlungsansprüche auszulösen, auf die er tatsächlich Anspruch habe. Die Kommission habe die Bestimmungen, auf denen diese Grundsätze beruhten, falsch ausgelegt und demzufolge die von den Betriebsinhabern in Nordirland zurückzufordernden Beträge aufgrund der überschießenden Meldung während des Antragsjahrs 2006 deutlich überschätzt.

| | Darüber hinaus habe die Kommission den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verletzt, da sie den wahrscheinlichen Verlust auf 5 % der insgesamt getätigten Ausgaben geschätzt habe, obwohl in Fällen, in denen eine genaue Einschätzung der Verluste für die von der Europäischen Union finanzierten Fonds nicht möglich sei, das zugrundeliegende Prinzip anzuwenden sei, dass die Berichtigungsrate in deutlichem Verhältnis zum wahrscheinlichen Verlust stehen müsse. Die von der Kommission gemachte Einschätzung basiere auf zwei fehlerhaften Annahmen. Erstens sei es ohne Bedeutung, dass Fehler in der Überbewertung der zuschussfähigen Fläche in den Jahren 2005 und 2006 keine negative Auswirkung auf ungefähr 78 % der gesamten, den Betriebsinhabern gewährten Zahlungsansprüche haben und demzufolge keine Gefahr für die Finanzierung in solch einem Ausmaß darstellen könnten. Zweitens habe die Kommission die von den Betriebsinhabern in Nordirland bei der überschießenden Meldung im Jahr 2006 zurückzufordernden Beträge deutlich überschätzt. Da die Anwendung einer pauschalen Kürzung von 5 % durch die Kommission auf einer deutlichen Überschätzung des tatsächlich wahrscheinlichen Verlustes der von der Europäischen Union finanzierten Fonds beruhe, folge daraus schließlich, dass unter den Umständen des vorliegenden Falles eine pauschale Kürzung von 5 % exzessiv und daher unverhältnismäßig sei. |
| --- | --- |

Darüber hinaus habe die Kommission den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verletzt, da sie den wahrscheinlichen Verlust auf 5 % der insgesamt getätigten Ausgaben geschätzt habe, obwohl in Fällen, in denen eine genaue Einschätzung der Verluste für die von der Europäischen Union finanzierten Fonds nicht möglich sei, das zugrundeliegende Prinzip anzuwenden sei, dass die Berichtigungsrate in deutlichem Verhältnis zum wahrscheinlichen Verlust stehen müsse. Die von der Kommission gemachte Einschätzung basiere auf zwei fehlerhaften Annahmen. Erstens sei es ohne Bedeutung, dass Fehler in der Überbewertung der zuschussfähigen Fläche in den Jahren 2005 und 2006 keine negative Auswirkung auf ungefähr 78 % der gesamten, den Betriebsinhabern gewährten Zahlungsansprüche haben und demzufolge keine Gefahr für die Finanzierung in solch einem Ausmaß darstellen könnten. Zweitens habe die Kommission die von den Betriebsinhabern in Nordirland bei der überschießenden Meldung im Jahr 2006 zurückzufordernden Beträge deutlich überschätzt. Da die Anwendung einer pauschalen Kürzung von 5 % durch die Kommission auf einer deutlichen Überschätzung des tatsächlich wahrscheinlichen Verlustes der von der Europäischen Union finanzierten Fonds beruhe, folge daraus schließlich, dass unter den Umständen des vorliegenden Falles eine pauschale Kürzung von 5 % exzessiv und daher unverhältnismäßig sei.

---

(1)  Beschluss der Kommission vom 15. Juli 2010 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union (bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2010) 4894).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/39

---

Klage, eingereicht am 30. September 2010 — Anicav/Kommission

(Rechtssache T-454/10)

()

2010/C 328/66

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Neapel, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins und S. Carvalho de Sousa)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 52 und Anhang VIII der Verordnung Nr. 1580/2007 (1) der Kommission in der durch die Verordnung Nr. 687/2010 (2) der Kommission geänderten Fassung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 52 und Anhang VIII der Verordnung Nr. 1580/2007 (1) der Kommission in der durch die Verordnung Nr. 687/2010 (2) der Kommission geänderten Fassung für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit dieser Klage beantragt die Klägerin nach Art. 263 AEUV die teilweise Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 1580/2007 der Kommission in der durch die Verordnung Nr. 687/2010 der Kommission geänderten Fassung.

Zur Stützung ihrer Klage trägt die Klägerin folgende Klagegründe vor:

| | Erstens verstoße die angefochtene Maßnahme gegen die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (Verordnung über die einheitliche GMO) (ABl. L 299, S. 1). |
| --- | --- |

Erstens verstoße die angefochtene Maßnahme gegen die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (Verordnung über die einheitliche GMO) (ABl. L 299, S. 1).

| | Die angefochtene Maßnahme verstoße dadurch gegen die Verordnung über die einheitliche GMO, dass die Kommission es unterlassen habe, (i) Verarbeitungstätigkeiten in den Anhang VIII der Verordnung Nr. 1580/2007 der Kommission aufzunehmen und (ii) die Aufbereitung, Verpackung und Tätigkeiten nach der Verarbeitung vom Wert der vermarkteten Erzeugung von zur Verarbeitung bestimmten Erzeugnissen auszuschließen, soweit diese Verordnung festsetze, dass die Vorschriften über Erzeugerorganisationen, namentlich die Zahlung von Beihilfen, nur für Erzeugnisse gelten sollten, die unter die gemeinsame Marktorganisation für Obst und Gemüse fielen. |
| --- | --- |

Die angefochtene Maßnahme verstoße dadurch gegen die Verordnung über die einheitliche GMO, dass die Kommission es unterlassen habe, (i) Verarbeitungstätigkeiten in den Anhang VIII der Verordnung Nr. 1580/2007 der Kommission aufzunehmen und (ii) die Aufbereitung, Verpackung und Tätigkeiten nach der Verarbeitung vom Wert der vermarkteten Erzeugung von zur Verarbeitung bestimmten Erzeugnissen auszuschließen, soweit diese Verordnung festsetze, dass die Vorschriften über Erzeugerorganisationen, namentlich die Zahlung von Beihilfen, nur für Erzeugnisse gelten sollten, die unter die gemeinsame Marktorganisation für Obst und Gemüse fielen.

| | Zweitens verstoße die angefochtene Maßnahme gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung. Indem an Erzeugerorganisationen Beihilfen gezahlt worden seien, die industrielle Vorgänge umfassten, die auch von privaten Unternehmen durchgeführt würden, verstoße die angefochtene Maßnahme gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, wonach es verboten sei, vergleichbare Sachverhalte unterschiedlich zu behandeln, sofern dies nicht objektiv gerechtfertigt sei. |
| --- | --- |

Zweitens verstoße die angefochtene Maßnahme gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung. Indem an Erzeugerorganisationen Beihilfen gezahlt worden seien, die industrielle Vorgänge umfassten, die auch von privaten Unternehmen durchgeführt würden, verstoße die angefochtene Maßnahme gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, wonach es verboten sei, vergleichbare Sachverhalte unterschiedlich zu behandeln, sofern dies nicht objektiv gerechtfertigt sei.

| | Schließlich verstoße die angefochtene Maßnahme gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Indem an Erzeugerorganisationen Beihilfen gezahlt worden seien, die industrielle Vorgänge umfassten, die auch von privaten Unternehmen durchgeführt würden, verstoße die angefochtene Maßnahme gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, insoweit als sie über das hinausgehe, was zur Erreichung eines hypothetischen Ziels der Gemeinsamen Agrarpolitik in Bezug auf die vertikale Integration von Erzeugerorganisationen erforderlich wäre. |
| --- | --- |

Schließlich verstoße die angefochtene Maßnahme gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Indem an Erzeugerorganisationen Beihilfen gezahlt worden seien, die industrielle Vorgänge umfassten, die auch von privaten Unternehmen durchgeführt würden, verstoße die angefochtene Maßnahme gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, insoweit als sie über das hinausgehe, was zur Erreichung eines hypothetischen Ziels der Gemeinsamen Agrarpolitik in Bezug auf die vertikale Integration von Erzeugerorganisationen erforderlich wäre.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 der Kommission vom 21. Dezember 2007 mit Durchführungsbestimmungen zu den Verordnungen (EG) Nr. 2200/96, (EG) Nr. 2201/96 und (EG) Nr. 1182/2007 des Rates im Sektor Obst und Gemüse (ABl. L 350, S. 1).

(2)  Verordnung (EU) Nr. 687/2010 der Kommission vom 30. Juli 2010 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 mit Durchführungsbestimmungen zu den Verordnungen (EG) Nr. 2200/96, (EG) Nr. 2201/96 und (EG) Nr. 1182/2007 des Rates im Sektor Obst und Gemüse (ABl. L 199, S. 12).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/39

---

Klage, eingereicht am 27. September 2010 — McBride/Kommission

(Rechtssache T-458/10)

()

2010/C 328/67

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Peter McBride (Downings, Irland) (Prozessbevollmächtigte: A. Collins SC, N. Travers, Barrister und D. Barry, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4758 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen neuen pelagischen Trawler, die Peadar Elaine II, für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4758 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen neuen pelagischen Trawler, die Peadar Elaine II, für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt der Kläger nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4758 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen neuen pelagischen Trawler, die Peadar Elaine II, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde.

Der Kläger trägt folgende Klagegründe vor:

| | Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe. |
| --- | --- |

Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe.

| | Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen. |
| --- | --- |

Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen.

| | Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe.

| | Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung seines Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen sei die Entscheidung der Beklagten, seinen Antrag auf dieser Grundlage zurückzuweisen, unbegründet, da die Nutzung von Ersatzkapazität einer Zahl kleinerer Schiffe zugunsten der Peadar Elaine II bedeute, dass sich die Gesamtkapazität des Mehrzwecksegments der irischen Flotte mit der Registrierung dieses Schiffs nicht erhöht habe. |
| --- | --- |

Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung seines Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen sei die Entscheidung der Beklagten, seinen Antrag auf dieser Grundlage zurückzuweisen, unbegründet, da die Nutzung von Ersatzkapazität einer Zahl kleinerer Schiffe zugunsten der Peadar Elaine II bedeute, dass sich die Gesamtkapazität des Mehrzwecksegments der irischen Flotte mit der Registrierung dieses Schiffs nicht erhöht habe.

| | Schließlich habe die Beklagte das Recht des Klägers auf eine gute Verwaltung verletzt. Ihre Weigerung, den sachlichen Gehalt seines Antrags zu beurteilen, stelle einen Verstoß gegen die ihr nach Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2010, C 83, S. 389) obliegenden Pflichten dar, und zwar im Einzelnen gegen sein Recht darauf, dass sein Antrag nach Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates „gerecht und innerhalb einer angemessenen Frist“ beurteilt werde. |
| --- | --- |

Schließlich habe die Beklagte das Recht des Klägers auf eine gute Verwaltung verletzt. Ihre Weigerung, den sachlichen Gehalt seines Antrags zu beurteilen, stelle einen Verstoß gegen die ihr nach Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2010, C 83, S. 389) obliegenden Pflichten dar, und zwar im Einzelnen gegen sein Recht darauf, dass sein Antrag nach Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates „gerecht und innerhalb einer angemessenen Frist“ beurteilt werde.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/40

---

Klage, eingereicht am 27. September 2010 — McBride/Kommission

(Rechtssache T-459/10)

()

2010/C 328/68

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Hugh McBride (Donwnings, Irland) (Prozessbevollmächtigte: A. Collins SC, N. Travers, Barrister und D. Barry, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4748 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen neuen pelagischen Trawler, die Heather Jane II, für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4748 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen neuen pelagischen Trawler, die Heather Jane II, für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt der Kläger nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4748 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen neuen pelagischen Trawler, die Heather Jane II, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde.

Der Kläger trägt folgende Klagegründe vor:

| | Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe. |
| --- | --- |

Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe.

| | Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen. |
| --- | --- |

Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen.

| | Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe.

| | Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung seines Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen sei die Entscheidung der Beklagten, seinen Antrag auf dieser Grundlage zurückzuweisen, unbegründet, da die Nutzung von Ersatzkapazität einer Zahl kleinerer Schiffe zugunsten der Heather Jane II bedeute, dass sich die Gesamtkapazität des Mehrzwecksegments der irischen Flotte mit der Registrierung dieses Schiffs nicht erhöht habe. |
| --- | --- |

Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung seines Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen sei die Entscheidung der Beklagten, seinen Antrag auf dieser Grundlage zurückzuweisen, unbegründet, da die Nutzung von Ersatzkapazität einer Zahl kleinerer Schiffe zugunsten der Heather Jane II bedeute, dass sich die Gesamtkapazität des Mehrzwecksegments der irischen Flotte mit der Registrierung dieses Schiffs nicht erhöht habe.

| | Schließlich habe die Beklagte das Recht des Klägers auf eine gute Verwaltung verletzt. Ihre Weigerung, den sachlichen Gehalt seines Antrags zu beurteilen, stelle einen Verstoß gegen die ihr nach Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2010, C 83, S. 389) obliegenden Pflichten dar, und zwar im Einzelnen gegen sein Recht darauf, dass sein Antrag nach Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates „gerecht und innerhalb einer angemessenen Frist“ beurteilt werde. |
| --- | --- |

Schließlich habe die Beklagte das Recht des Klägers auf eine gute Verwaltung verletzt. Ihre Weigerung, den sachlichen Gehalt seines Antrags zu beurteilen, stelle einen Verstoß gegen die ihr nach Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2010, C 83, S. 389) obliegenden Pflichten dar, und zwar im Einzelnen gegen sein Recht darauf, dass sein Antrag nach Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates „gerecht und innerhalb einer angemessenen Frist“ beurteilt werde.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/41

---

Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Mullglen/Kommission

(Rechtssache T-460/10)

()

2010/C 328/69

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Mullglen Ltd (Killybegs, Irland) (Prozessbevollmächtigte: A. Collins SC, N. Travers, Barrister und D. Barry, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt

| — | die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4757 als Schreiben an Irland bekannt gegebene und der Klägerin am 16. Juli 2010 zugestellte Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen Ersatz für die MFV Pacelli vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie die Klägerin betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4757 als Schreiben an Irland bekannt gegebene und der Klägerin am 16. Juli 2010 zugestellte Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen Ersatz für die MFV Pacelli vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie die Klägerin betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4757 als Schreiben an Irland bekannt gegebene und der Klägerin am 16. Juli 2010 zugestellte Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen Ersatz für die MFV Pacelli vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde.

Die Klägerin trägt folgende Klagegründe vor:

| | Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe. |
| --- | --- |

Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe.

| | Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen. |
| --- | --- |

Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen.

| | Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch die Klägerin im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch die Klägerin im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe.

| | Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung ihres Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen seien die Entscheidung der Beklagten, den Antrag der Klägerin aufgrund des im Vergleich zur Pacelli größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs zurückzuweisen, und ihre Annahme, der „Fischereiaufwand“ des vorgeschlagenen neuen Schiffs sei größer als der der Pacelli, offensichtlich fehlerhaft. |
| --- | --- |

Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung ihres Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen seien die Entscheidung der Beklagten, den Antrag der Klägerin aufgrund des im Vergleich zur Pacelli größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs zurückzuweisen, und ihre Annahme, der „Fischereiaufwand“ des vorgeschlagenen neuen Schiffs sei größer als der der Pacelli, offensichtlich fehlerhaft.

| | Schließlich habe die Beklagte das Recht auf Gleichbehandlung verletzt. Die Zurückweisung des Antrags durch die Beklagte wegen des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs stelle eine grobe Ungleichbehandlung dar, die, verglichen mit dem völlig anderen Ansatz bei der Behandlung einiger mit der Entscheidung Nr. 2003/245 der Kommission bewilligter Anträge auf eine größere Sicherheitstonnage und bei der Behandlung eines der Anträge, die ursprünglich mit dieser Entscheidung zurückgewiesen, dann aber mit der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4765 bekannt gegebenen Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 bewilligt worden seien, auf eine unzulässige Diskriminierung ihm gegenüber hinauslaufe. |
| --- | --- |

Schließlich habe die Beklagte das Recht auf Gleichbehandlung verletzt. Die Zurückweisung des Antrags durch die Beklagte wegen des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs stelle eine grobe Ungleichbehandlung dar, die, verglichen mit dem völlig anderen Ansatz bei der Behandlung einiger mit der Entscheidung Nr. 2003/245 der Kommission bewilligter Anträge auf eine größere Sicherheitstonnage und bei der Behandlung eines der Anträge, die ursprünglich mit dieser Entscheidung zurückgewiesen, dann aber mit der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4765 bekannt gegebenen Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 bewilligt worden seien, auf eine unzulässige Diskriminierung ihm gegenüber hinauslaufe.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/42

---

Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Boyle/Kommission

(Rechtssache T-461/10)

()

2010/C 328/70

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Cathal Boyle (Killybegs, Irland) (Prozessbevollmächtigte: A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, und D. Barry, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt

| — | die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4751 als Schreiben an Irland bekannt gegebene und dem Kläger am 16. Juli 2010 zugestellte Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen Ersatz für die MFV Marie Dawn vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4751 als Schreiben an Irland bekannt gegebene und dem Kläger am 16. Juli 2010 zugestellte Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen Ersatz für die MFV Marie Dawn vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt der Kläger nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4751 als Schreiben an Irland bekannt gegebene und dem Kläger am 16. Juli 2010 zugestellte Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen Ersatz für die MFV Marie Dawn vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde.

Der Kläger trägt folgende Klagegründe vor:

| | Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe. |
| --- | --- |

Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe.

| | Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen. |
| --- | --- |

Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen.

| | Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe.

| | Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung ihres Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen seien die Entscheidung der Beklagten, den Antrag des Klägers aufgrund des im Vergleich zur Marie Dawn größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs zurückzuweisen, und ihre Annahme, der „Fischereiaufwand“ des vorgeschlagenen neuen Schiffs sei größer als der der Marie Dawn, offensichtlich fehlerhaft. |
| --- | --- |

Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung ihres Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen seien die Entscheidung der Beklagten, den Antrag des Klägers aufgrund des im Vergleich zur Marie Dawn größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs zurückzuweisen, und ihre Annahme, der „Fischereiaufwand“ des vorgeschlagenen neuen Schiffs sei größer als der der Marie Dawn, offensichtlich fehlerhaft.

| | Schließlich habe die Beklagte das Recht auf Gleichbehandlung verletzt. Die Zurückweisung des Antrags durch die Beklagte wegen des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs stelle eine grobe Ungleichbehandlung dar, die, verglichen mit dem völlig anderen Ansatz bei der Behandlung einiger mit der Entscheidung Nr. 2003/245 der Kommission bewilligter Anträge auf eine größere Sicherheitstonnage und bei der Behandlung eines der Anträge, die ursprünglich mit dieser Entscheidung zurückgewiesen, dann aber mit der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4765 bekannt gegebenen Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 bewilligt worden seien, auf eine unzulässige Diskriminierung ihm gegenüber hinauslaufe. |
| --- | --- |

Schließlich habe die Beklagte das Recht auf Gleichbehandlung verletzt. Die Zurückweisung des Antrags durch die Beklagte wegen des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs stelle eine grobe Ungleichbehandlung dar, die, verglichen mit dem völlig anderen Ansatz bei der Behandlung einiger mit der Entscheidung Nr. 2003/245 der Kommission bewilligter Anträge auf eine größere Sicherheitstonnage und bei der Behandlung eines der Anträge, die ursprünglich mit dieser Entscheidung zurückgewiesen, dann aber mit der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4765 bekannt gegebenen Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 bewilligt worden seien, auf eine unzulässige Diskriminierung ihm gegenüber hinauslaufe.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/43

---

Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Flaherty/Kommission

(Rechtssache T-462/10)

()

2010/C 328/71

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Thomas Flaherty (Kilronan, Irland), (Prozessbevollmächtigte: A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, und D. Barry, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4764 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen als Ersatz für die MFV Westward Isle vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichtshofs vom 17. April 2008, Flaherty u. a./Kommission (C-373/06 P, C-379/06 P und C-382/06 P, Slg. 2008, I-2649), für nichtig erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4764 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen als Ersatz für die MFV Westward Isle vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichtshofs vom 17. April 2008, Flaherty u. a./Kommission (C-373/06 P, C-379/06 P und C-382/06 P, Slg. 2008, I-2649), für nichtig erklärt wurde;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt der Kläger nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4764 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen als Ersatz für die MFV Westward Isle vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichtshofs vom 17. April 2008, Flaherty u. a./Kommission (C-373/06 P, C-379/06 P und C-382/06 P, Slg. 2008, I-2649), für nichtig erklärt wurde.

Der Kläger trägt folgende Klagegründe vor:

| | Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe. |
| --- | --- |

Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe.

| | Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen. |
| --- | --- |

Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen.

| | Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe.

| | Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung seines Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen seien die Entscheidung der Beklagten, den Antrag des Klägers aufgrund des im Vergleich zur Westward Isle größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs zurückzuweisen, und ihre Annahme, der „Fischereiaufwand“ des vorgeschlagenen neuen Schiffs sei größer als der der Westward Isle, offensichtlich fehlerhaft. |
| --- | --- |

Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung seines Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen seien die Entscheidung der Beklagten, den Antrag des Klägers aufgrund des im Vergleich zur Westward Isle größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs zurückzuweisen, und ihre Annahme, der „Fischereiaufwand“ des vorgeschlagenen neuen Schiffs sei größer als der der Westward Isle, offensichtlich fehlerhaft.

| | Schließlich habe die Beklagte das Recht auf Gleichbehandlung verletzt. Die Zurückweisung des Antrags durch die Beklagte wegen des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs stelle eine grobe Ungleichbehandlung dar, die, verglichen mit dem völlig anderen Ansatz bei der Behandlung einiger mit der Entscheidung Nr. 2003/245 der Kommission bewilligter Anträge auf eine größere Sicherheitstonnage und bei der Behandlung eines der Anträge, die ursprünglich mit dieser Entscheidung zurückgewiesen, dann aber mit der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4765 bekannt gegebenen Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 bewilligt worden seien, auf eine unzulässige Diskriminierung ihm gegenüber hinauslaufe. |
| --- | --- |

Schließlich habe die Beklagte das Recht auf Gleichbehandlung verletzt. Die Zurückweisung des Antrags durch die Beklagte wegen des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs stelle eine grobe Ungleichbehandlung dar, die, verglichen mit dem völlig anderen Ansatz bei der Behandlung einiger mit der Entscheidung Nr. 2003/245 der Kommission bewilligter Anträge auf eine größere Sicherheitstonnage und bei der Behandlung eines der Anträge, die ursprünglich mit dieser Entscheidung zurückgewiesen, dann aber mit der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4765 bekannt gegebenen Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 bewilligt worden seien, auf eine unzulässige Diskriminierung ihm gegenüber hinauslaufe.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/44

---

Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Ocean Trawlers Ltd/Kommission

(Rechtssache T-463/10)

()

2010/C 328/72

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Ocean Trawlers Ltd (Killybegs, Irland) (Prozessbevollmächtigte: A. Collins SC, N. Travers, Barrister und D. Barry, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4750 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen als Ersatz für die MFV Golden Rose vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie die Klägerin betrifft, mit Urteil des Gerichtshofs vom 17. April 2008, Flaherty u. a./Kommission (C-373/06 P, C-379/06 P und C-382/06 P, Slg. 2008, I-2649), für nichtig erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4750 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen als Ersatz für die MFV Golden Rose vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie die Klägerin betrifft, mit Urteil des Gerichtshofs vom 17. April 2008, Flaherty u. a./Kommission (C-373/06 P, C-379/06 P und C-382/06 P, Slg. 2008, I-2649), für nichtig erklärt wurde;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4750 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen als Ersatz für die MFV Golden Rose vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie die Klägerin betrifft, mit Urteil des Gerichtshofs vom 17. April 2008, Flaherty u. a./Kommission (C-373/06 P, C-379/06 P und C-382/06 P, Slg. 2008, I-2649), für nichtig erklärt wurde.

Die Klägerin trägt folgende Klagegründe vor:

| | Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe. |
| --- | --- |

Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe.

| | Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen. |
| --- | --- |

Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen.

| | Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch die Klägerin im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch die Klägerin im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe.

| | Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung ihres Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen seien die Entscheidung der Beklagten, den Antrag der Klägerin aufgrund des im Vergleich zur Golden Rose größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs zurückzuweisen, und ihre Annahme, der „Fischereiaufwand“ des vorgeschlagenen neuen Schiffs sei größer als der der Golden Rose, offensichtlich fehlerhaft. |
| --- | --- |

Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung ihres Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen seien die Entscheidung der Beklagten, den Antrag der Klägerin aufgrund des im Vergleich zur Golden Rose größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs zurückzuweisen, und ihre Annahme, der „Fischereiaufwand“ des vorgeschlagenen neuen Schiffs sei größer als der der Golden Rose, offensichtlich fehlerhaft.

| | Schließlich habe die Beklagte das Recht auf Gleichbehandlung verletzt. Die Zurückweisung des Antrags durch die Beklagte wegen des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs stelle eine grobe Ungleichbehandlung dar, die, verglichen mit dem völlig anderen Ansatz bei der Behandlung einiger mit der Entscheidung Nr. 2003/245 der Kommission bewilligter Anträge auf eine größere Sicherheitstonnage und bei der Behandlung eines der Anträge, die ursprünglich mit dieser Entscheidung zurückgewiesen, dann aber mit der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4765 bekannt gegebenen Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 bewilligt worden seien, auf eine unzulässige Diskriminierung ihm gegenüber hinauslaufe. |
| --- | --- |

Schließlich habe die Beklagte das Recht auf Gleichbehandlung verletzt. Die Zurückweisung des Antrags durch die Beklagte wegen des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs stelle eine grobe Ungleichbehandlung dar, die, verglichen mit dem völlig anderen Ansatz bei der Behandlung einiger mit der Entscheidung Nr. 2003/245 der Kommission bewilligter Anträge auf eine größere Sicherheitstonnage und bei der Behandlung eines der Anträge, die ursprünglich mit dieser Entscheidung zurückgewiesen, dann aber mit der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4765 bekannt gegebenen Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 bewilligt worden seien, auf eine unzulässige Diskriminierung ihm gegenüber hinauslaufe.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/45

---

Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Fitzpatrick/Kommission

(Rechtssache T-464/10)

()

2010/C 328/73

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Patrick Fitzpatrick (Kileany, Irland), (Prozessbevollmächtigte: A. Collins, SC, N. Travers, Barrister, und D. Barry, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4761 als Schreiben an Irland bekannt gegebene und dem Kläger am 16. Juli 2010 zugestellte Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen als Ersatz für die MFV Shauna Ann vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4761 als Schreiben an Irland bekannt gegebene und dem Kläger am 16. Juli 2010 zugestellte Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen als Ersatz für die MFV Shauna Ann vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt der Kläger nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4761 als Schreiben an Irland bekannt gegebene und dem Kläger am 16. Juli 2010 zugestellte Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen als Ersatz für die MFV Shauna Ann vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde.

Der Kläger trägt folgende Klagegründe vor:

| | Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe. |
| --- | --- |

Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe.

| | Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen. |
| --- | --- |

Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen.

| | Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe.

| | Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung seines Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen sei die Entscheidung der Beklagten, seinen Antrag auf dieser Grundlage zurückzuweisen, unbegründet, da die Nutzung von Ersatzkapazität einer Zahl kleinerer Schiffe zugunsten der Shauna Ann bedeute, dass sich die Gesamtkapazität des Mehrzwecksegments der irischen Flotte mit der Registrierung dieses Schiffs nicht erhöht habe. |
| --- | --- |

Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung seines Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen sei die Entscheidung der Beklagten, seinen Antrag auf dieser Grundlage zurückzuweisen, unbegründet, da die Nutzung von Ersatzkapazität einer Zahl kleinerer Schiffe zugunsten der Shauna Ann bedeute, dass sich die Gesamtkapazität des Mehrzwecksegments der irischen Flotte mit der Registrierung dieses Schiffs nicht erhöht habe.

| | Schließlich habe die Beklagte das Recht des Klägers auf eine gute Verwaltung verletzt. Ihre Weigerung, den sachlichen Gehalt seines Antrags zu beurteilen, stelle einen Verstoß gegen die ihr nach Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2010, C 83, S. 389) obliegenden Pflichten dar, und zwar im Einzelnen gegen sein Recht darauf, dass sein Antrag nach Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates „gerecht und innerhalb einer angemessenen Frist“ beurteilt werde. |
| --- | --- |

Schließlich habe die Beklagte das Recht des Klägers auf eine gute Verwaltung verletzt. Ihre Weigerung, den sachlichen Gehalt seines Antrags zu beurteilen, stelle einen Verstoß gegen die ihr nach Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2010, C 83, S. 389) obliegenden Pflichten dar, und zwar im Einzelnen gegen sein Recht darauf, dass sein Antrag nach Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates „gerecht und innerhalb einer angemessenen Frist“ beurteilt werde.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/46

---

Klage, eingereicht am 27. September 2010 — McHugh/Kommission

(Rechtssache T-465/10)

()

2010/C 328/74

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Eamon McHugh (Killybegs, Irland) (Prozessbevollmächtigte: A. Collins SC, N. Travers, Barrister und D. Barry, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4767 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen neuen pelagischen Trawler, die Antartic, für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4767 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen neuen pelagischen Trawler, die Antartic, für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt der Kläger nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4767 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen neuen pelagischen Trawler, die Antartic, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde.

Der Kläger trägt folgende Klagegründe vor:

| | Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe. |
| --- | --- |

Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe.

| | Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen. |
| --- | --- |

Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen.

| | Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe.

| | Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung ihres Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen seien die Entscheidung der Beklagten, den Antrag des Klägers aufgrund des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs, der Antartic, zurückzuweisen, und ihre Annahme, der „Fischereiaufwand“ des vorgeschlagenen neuen Schiffs sei größer als der der ersetzten Schiffe, offensichtlich fehlerhaft. |
| --- | --- |

Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung ihres Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen seien die Entscheidung der Beklagten, den Antrag des Klägers aufgrund des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs, der Antartic, zurückzuweisen, und ihre Annahme, der „Fischereiaufwand“ des vorgeschlagenen neuen Schiffs sei größer als der der ersetzten Schiffe, offensichtlich fehlerhaft.

| | Schließlich habe die Beklagte das Recht auf Gleichbehandlung verletzt. Die Zurückweisung des Antrags durch die Beklagte wegen des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs stelle eine grobe Ungleichbehandlung dar, die, verglichen mit dem völlig anderen Ansatz bei der Behandlung einiger mit der Entscheidung Nr. 2003/245 der Kommission bewilligter Anträge auf eine größere Sicherheitstonnage und bei der Behandlung eines der Anträge, die ursprünglich mit dieser Entscheidung zurückgewiesen, dann aber mit der Entscheidung bewilligt worden seien, die in der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4765 bekannt gegebenen Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 enthalten sei, auf eine unzulässige Diskriminierung ihm gegenüber hinauslaufe. |
| --- | --- |

Schließlich habe die Beklagte das Recht auf Gleichbehandlung verletzt. Die Zurückweisung des Antrags durch die Beklagte wegen des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs stelle eine grobe Ungleichbehandlung dar, die, verglichen mit dem völlig anderen Ansatz bei der Behandlung einiger mit der Entscheidung Nr. 2003/245 der Kommission bewilligter Anträge auf eine größere Sicherheitstonnage und bei der Behandlung eines der Anträge, die ursprünglich mit dieser Entscheidung zurückgewiesen, dann aber mit der Entscheidung bewilligt worden seien, die in der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4765 bekannt gegebenen Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 enthalten sei, auf eine unzulässige Diskriminierung ihm gegenüber hinauslaufe.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/47

---

Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Hannigan/Kommission

(Rechtssache T-466/10)

()

2010/C 328/75

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Eugene Hannigan (Killybegs, Irland) (Prozessbevollmächtigte: A. Collins SC, N. Travers, Barrister und D. Barry, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4754 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen neuen pelagischen Trawler, die Niamh Eoghan, für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4754 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen neuen pelagischen Trawler, die Niamh Eoghan, für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt der Kläger nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4754 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen neuen pelagischen Trawler, die Niamh Eoghan, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichts vom 13. Juni 2006, Boyle u. a./Kommission (T-218/03 bis T-240/03, Slg. 2006, II-1699), für nichtig erklärt wurde.

Der Kläger trägt folgende Klagegründe vor:

| | Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe. |
| --- | --- |

Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe.

| | Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen. |
| --- | --- |

Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen.

| | Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe.

| | Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung seines Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen sei die Entscheidung der Beklagten, seinen Antrag auf dieser Grundlage zurückzuweisen, unbegründet, da die Nutzung von Ersatzkapazität einer Zahl kleinerer Schiffe zugunsten der Niamh Eoghan bedeute, dass sich die Gesamtkapazität des Mehrzwecksegments der irischen Flotte mit der Registrierung dieses Schiffs nicht erhöht habe. |
| --- | --- |

Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung seines Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen sei die Entscheidung der Beklagten, seinen Antrag auf dieser Grundlage zurückzuweisen, unbegründet, da die Nutzung von Ersatzkapazität einer Zahl kleinerer Schiffe zugunsten der Niamh Eoghan bedeute, dass sich die Gesamtkapazität des Mehrzwecksegments der irischen Flotte mit der Registrierung dieses Schiffs nicht erhöht habe.

| | Schließlich habe die Beklagte das Recht des Klägers auf eine gute Verwaltung verletzt. Ihre Weigerung, den sachlichen Gehalt seines Antrags zu beurteilen, stelle einen Verstoß gegen die ihr nach Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2010, C 83, S. 389) obliegenden Pflichten dar, und zwar im Einzelnen gegen sein Recht darauf, dass sein Antrag nach Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates „gerecht und innerhalb einer angemessenen Frist“ beurteilt werde. |
| --- | --- |

Schließlich habe die Beklagte das Recht des Klägers auf eine gute Verwaltung verletzt. Ihre Weigerung, den sachlichen Gehalt seines Antrags zu beurteilen, stelle einen Verstoß gegen die ihr nach Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2010, C 83, S. 389) obliegenden Pflichten dar, und zwar im Einzelnen gegen sein Recht darauf, dass sein Antrag nach Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates „gerecht und innerhalb einer angemessenen Frist“ beurteilt werde.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/48

---

Klage, eingereicht am 27. September 2010 — Murphy/Kommission

(Rechtssache T-467/10)

()

2010/C 328/76

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Larry Murphy (Castletownbere, Irland) (Prozessbevollmächtigte: A. Collins SC, N. Travers, Barrister und D. Barry, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4753 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen als Ersatz für die MFV Menhaden vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichtshofs vom 17. April 2008, Flaherty u. a./Kommission (C-373/06 P, C-379/06 P und C-382/06 P, Slg. 2008, I-2649), für nichtig erklärt wurde; |
| --- | --- |

—

die unter dem Aktenzeichen C(2010) 4753 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen als Ersatz für die MFV Menhaden vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler für nichtig zu erklären, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichtshofs vom 17. April 2008, Flaherty u. a./Kommission (C-373/06 P, C-379/06 P und C-382/06 P, Slg. 2008, I-2649), für nichtig erklärt wurde;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt der Kläger nach Art. 263 AEUV die Nichtigerklärung der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4753 als Schreiben an Irland bekannt gegebene Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 über die Ablehnung des Antrags auf sicherheitsbedingte Kapazitätserhöhung für einen als Ersatz für die MFV Menhaden vorgeschlagenen neuen pelagischen Trawler, die zur Ersetzung der diesen Antrag betreffenden, in der Entscheidung Nr. 2003/245/EG der Kommission vom 4. April 2003 über die bei der Kommission eingegangenen Anträge auf Erhöhung der MAP-IV-Ziele zur Berücksichtigung von Verbesserungen der Sicherheit, der Navigation auf See, der Hygiene, der Produktqualität und der Arbeitsbedingungen auf Schiffen mit einer Länge über alles von mehr als 12 m (ABl. 2003 L 90, S. 48) enthaltenen Entscheidung erlassen wurde, die, soweit sie den Kläger betrifft, mit Urteil des Gerichtshofs vom 17. April 2008, Flaherty u. a./Kommission (C-373/06 P, C-379/06 P und C-382/06 P, Slg. 2008, I-2649), für nichtig erklärt wurde.

Der Kläger trägt folgende Klagegründe vor:

| | Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe. |
| --- | --- |

Erstens habe die Beklagte ohne Rechtsgrundlage gehandelt. Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates vom 26. Juni 1997 bezüglich der Ziele und Einzelheiten für die Umstrukturierung des Fischereisektors der Gemeinschaft während des Zeitraums vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2001 zur Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen den Beständen und ihrer Nutzung (ABl. 1997 L 175, S. 27) biete weiterhin die geeignete Rechtsgrundlage für die angefochtene Entscheidung, so dass der Kommission für den Erlass der Entscheidung als Ad-hoc-Entscheidung die Rechtsgrundlage gefehlt habe.

| | Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen. |
| --- | --- |

Zweitens habe die Beklagte gegen eine wesentliche Verfahrensvorschrift verstoßen. Die angefochtene Entscheidung hätte gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates im Verwaltungsausschussverfahren erlassen werden müssen, und die Beklagte habe dadurch, dass sie für den Erlass der Entscheidung eine Ad-hoc-Grundlage gewählt habe, gegen wesentliche Verfahrensvorschriften verstoßen.

| | Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

Drittens habe die Beklagte ihre Befugnisse überschritten, indem sie Art. 4 Abs. 2 der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates falsch ausgelegt habe, insbesondere, indem sie sich auf irrelevante Kriterien gestützt und die Definition des „Fischereiaufwands“ gemäß der Entscheidung Nr. 97/413/EG des Rates und dem bei Stellung des Antrags zur Sicherheitstonnage durch den Kläger im Dezember 2001 geltenden Fischereirecht der Gemeinschaft nicht beachtet habe.

| | Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung seines Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen seien die Entscheidung der Beklagten, den Antrag des Klägers aufgrund des im Vergleich zur Menhaden größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs zurückzuweisen, und ihre Annahme, der „Fischereiaufwand“ des vorgeschlagenen neuen Schiffs sei größer als der der Menhaden, offensichtlich fehlerhaft. |
| --- | --- |

Außerdem enthalte die angefochtene Entscheidung eine Reihe offensichtlicher Fehler bei der Beurteilung seines Antrags zur Sicherheitstonnage. Im Einzelnen seien die Entscheidung der Beklagten, den Antrag des Klägers aufgrund des im Vergleich zur Menhaden größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs zurückzuweisen, und ihre Annahme, der „Fischereiaufwand“ des vorgeschlagenen neuen Schiffs sei größer als der der Menhaden, offensichtlich fehlerhaft.

| | Schließlich habe die Beklagte das Recht auf Gleichbehandlung verletzt. Die Zurückweisung des Antrags durch die Beklagte wegen des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs stelle eine grobe Ungleichbehandlung dar, die, verglichen mit dem völlig anderen Ansatz bei der Behandlung einiger mit der Entscheidung Nr. 2003/245 der Kommission bewilligter Anträge auf eine größere Sicherheitstonnage und bei der Behandlung eines der Anträge, die ursprünglich mit dieser Entscheidung zurückgewiesen, dann aber mit der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4765 bekannt gegebenen Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 bewilligt worden seien, auf eine unzulässige Diskriminierung ihm gegenüber hinauslaufe. |
| --- | --- |

Schließlich habe die Beklagte das Recht auf Gleichbehandlung verletzt. Die Zurückweisung des Antrags durch die Beklagte wegen des größeren Volumens unter dem Hauptdeck des vorgeschlagenen neuen Schiffs stelle eine grobe Ungleichbehandlung dar, die, verglichen mit dem völlig anderen Ansatz bei der Behandlung einiger mit der Entscheidung Nr. 2003/245 der Kommission bewilligter Anträge auf eine größere Sicherheitstonnage und bei der Behandlung eines der Anträge, die ursprünglich mit dieser Entscheidung zurückgewiesen, dann aber mit der unter dem Aktenzeichen C(2010) 4765 bekannt gegebenen Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2010 bewilligt worden seien, auf eine unzulässige Diskriminierung ihm gegenüber hinauslaufe.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/49

---

Klage, eingereicht am 4. Oktober 2010 — Portugal/Kommission

(Rechtssache T-475/10)

()

2010/C 328/77

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigter: L. Inez Fernandes im Beistand der Rechtsanwälte C. Botelho Moniz und P. Gouveia e Melo)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung K(2010) 4891 endg. vom 20. Juli 2010 betreffend die in Portugal angewandte parafiskalische Abgabe für die Weinförderung — Sache C-43/2004 (ex NN 38/2003) für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung K(2010) 4891 endg. vom 20. Juli 2010 betreffend die in Portugal angewandte parafiskalische Abgabe für die Weinförderung — Sache C-43/2004 (ex NN 38/2003) für nichtig zu erklären,

hilfsweise, falls nicht so entschieden wird,

| — | die siebte und die neunte Bedingung von Art. 3 Nr. 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die siebte und die neunte Bedingung von Art. 3 Nr. 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären,

in beiden Fällen

| — | der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| a) | Rechtsfehler durch Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, da die Einstufung eines Teils der Einnahmen aus der Förderabgabe als staatliche Beihilfen die Unterstützungsfinanzierung für die Förderung von Wein und die Werbung dafür im Sinne des Decreto-Lei Nr. 119/97 vom 15. Mai betreffe; |
| --- | --- |

a)

Rechtsfehler durch Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV, da die Einstufung eines Teils der Einnahmen aus der Förderabgabe als staatliche Beihilfen die Unterstützungsfinanzierung für die Förderung von Wein und die Werbung dafür im Sinne des Decreto-Lei Nr. 119/97 vom 15. Mai betreffe;

| b) | Rechtsfehler durch Verstoß gegen die Art. 107 Abs. 1 AEUV und 296 AEUV sowie die Verordnung (EG) Nr. 1860/2004 der Kommission (1), da die Kommission die Unterstützung der Förderung von Wein und der Werbung dafür als staatliche Beihilfe eingestuft habe, ohne zu prüfen, ob sie geeignet sei, den Wettbewerb auf dem Markt zu beschränken, und ob sie eine geringfügige Beihilfe darstellen könne; |
| --- | --- |

b)

Rechtsfehler durch Verstoß gegen die Art. 107 Abs. 1 AEUV und 296 AEUV sowie die Verordnung (EG) Nr. 1860/2004 der Kommission (1), da die Kommission die Unterstützung der Förderung von Wein und der Werbung dafür als staatliche Beihilfe eingestuft habe, ohne zu prüfen, ob sie geeignet sei, den Wettbewerb auf dem Markt zu beschränken, und ob sie eine geringfügige Beihilfe darstellen könne;

| c) | fehlerhafte Tatsachenbeurteilung durch die Annahme, dass die Förderabgabe als Finanzierungsmechanismus für Förder- und Werbemaßnahmen für Wein in andere Mitgliedstaaten und Drittstaaten eingeführte Erzeugnisse diskriminiere und gegen Art. 110 AEUV verstoße, und Verletzung des Grundsatzes der guten Verwaltung, nachdem nach dem Auskunftsersuchen vom 24. April 2006 keine Ermittlungsbemühungen unternommen worden seien, um den Zweifeln Rechnung zu Tragen, die noch zu diesem Punkt bestünden; |
| --- | --- |

c)

fehlerhafte Tatsachenbeurteilung durch die Annahme, dass die Förderabgabe als Finanzierungsmechanismus für Förder- und Werbemaßnahmen für Wein in andere Mitgliedstaaten und Drittstaaten eingeführte Erzeugnisse diskriminiere und gegen Art. 110 AEUV verstoße, und Verletzung des Grundsatzes der guten Verwaltung, nachdem nach dem Auskunftsersuchen vom 24. April 2006 keine Ermittlungsbemühungen unternommen worden seien, um den Zweifeln Rechnung zu Tragen, die noch zu diesem Punkt bestünden;

| d) | Rechtsfehler in Bezug auf die Anwendung der Art. 108 AEUV und Art. 7 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (2) wie auch der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung, da — selbst wenn eingeräumt würde, dass die Analyse der Kommission in der Entscheidung rechtmäßig sei (was nicht der Fall sei) — die siebte Bedingung, die durch Art. 3 Abs. 2 der Entscheidung auferlegt worden sei, im Widerspruch zu der Analyse und dem Ergebnis stehe, zu denen die Kommission als Grundlage ihrer Entscheidung gelangt sei; |
| --- | --- |

d)

Rechtsfehler in Bezug auf die Anwendung der Art. 108 AEUV und Art. 7 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (2) wie auch der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung, da — selbst wenn eingeräumt würde, dass die Analyse der Kommission in der Entscheidung rechtmäßig sei (was nicht der Fall sei) — die siebte Bedingung, die durch Art. 3 Abs. 2 der Entscheidung auferlegt worden sei, im Widerspruch zu der Analyse und dem Ergebnis stehe, zu denen die Kommission als Grundlage ihrer Entscheidung gelangt sei;

| e) | Rechtsfehler, indem die neunte durch Art. 3 Nr. 2 der Entscheidung auferlegte Bedingung gegen die Art. 108 AEUV und 296 AEUV sowie die Art. 6 Abs. 1 und 7 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 659/199 wie auch die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Gleichbehandlung und der Wahrung der Verfahrensrechte verstoße. |
| --- | --- |

e)

Rechtsfehler, indem die neunte durch Art. 3 Nr. 2 der Entscheidung auferlegte Bedingung gegen die Art. 108 AEUV und 296 AEUV sowie die Art. 6 Abs. 1 und 7 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 659/199 wie auch die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Gleichbehandlung und der Wahrung der Verfahrensrechte verstoße.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1860/2004 der Kommission vom 6. Oktober 2004 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf De-minimis-Beihilfen im Agrar- und Fischereisektor (ABl. L 325, S. 4).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/50

---

Klage, eingereicht am 8. Oktober 2010 — The Pukka Luggage Company/HABM — Jesús Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA)

(Rechtssache T-483/10)

()

2010/C 328/78

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: The Pukka Luggage Company Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: K. E. Gilbert und M. H. Blair, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (San Sebastián, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. Juli 2010 in der Sache R 1175/2008-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. Juli 2010 in der Sache R 1175/2008-4 aufzuheben;

| — | hilfsweise, die angefochtene Entscheidung insoweit aufzuheben, als darin dem Widerspruch in Bezug auf „Gepäckstücke“ stattgegeben wurde; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die angefochtene Entscheidung insoweit aufzuheben, als darin dem Widerspruch in Bezug auf „Gepäckstücke“ stattgegeben wurde;

| — | hilfsweise, die angefochtene Entscheidung insoweit aufzuheben, als darin dem Widerspruch in Bezug auf „Hartschalenkoffer, Hartschalen-Trolley-Koffer“ stattgegeben wurde; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die angefochtene Entscheidung insoweit aufzuheben, als darin dem Widerspruch in Bezug auf „Hartschalenkoffer, Hartschalen-Trolley-Koffer“ stattgegeben wurde;

| — | dem Beklagten und dem anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Verfahrenskosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und dem anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Verfahrenskosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „PUKKA“ für Waren der Klasse 18 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 4061545.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene spanische Bildmarke „PUKAS“ (Nr. 1570450) für Waren der Klasse 18, eingetragene Gemeinschaftsbildmarke „PUKAS“ (Nr. 19802) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 25, 28 und 39.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer die Ähnlichkeit der Waren sowie die Ähnlichkeit der angefochtenen Marke und der älteren Marke rechtsfehlerhaft beurteilt habe.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/50

---

Klage, eingereicht am 14. Oktober 2010 — Gas Natural Fenosa SDG/Kommission

(Rechtssache T-484/10)

()

2010/C 328/79

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. González Díaz und F. Salerno)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 29. September 2010 nach Art. 263 AEUV für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 29. September 2010 nach Art. 263 AEUV für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der im vorliegenden Verfahren angefochtenen Entscheidung wird die spanische Regelung zum Ausgleich der zusätzlichen Kosten genehmigt, die jene Stromerzeuger tragen, die aufgrund einer Verpflichtung zur Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung für einen Teil ihrer Erzeugung im Inland gewonnene Kohle verwenden müssen.

Nach Ansicht von Gas Natural Fenosa widerspricht die Entscheidung dem Gemeinschaftsrecht; sie beantragt daher ihre Nichtigerklärung und macht folgende Klagegründe geltend:

| 1. | Erstens verstoße die Entscheidung gegen Art. 108 Abs. 2 AEUV und Art. 4 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Art. 93 des EG-Vertrags (1), da die streitigen Beihilfen Anlass zu Bedenken hinsichtlich ihrer Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt gäben. |
| --- | --- |

1.

Erstens verstoße die Entscheidung gegen Art. 108 Abs. 2 AEUV und Art. 4 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Art. 93 des EG-Vertrags (1), da die streitigen Beihilfen Anlass zu Bedenken hinsichtlich ihrer Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt gäben.

| 2. | Zweitens verstoße die Entscheidung gegen einige Bestimmungen des Primär- und des Sekundärrechts, so dass die Beihilfe nicht als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden könne, nämlich






  — | die Umweltvorschriften der Gemeinschaft, konkret Art. 4 EUV und Art. 191 AEUV, sowie die Durchführungsbestimmungen zu Umweltverpflichtungen, insbesondere die Richtlinie 2003/87/EG, jüngst geändert durch die Richtlinie 2009/29/EG (2), da die streitige Maßnahme den Betrieb von Anlagen begünstige, die das Ausmaß an Gasemissionen in der Atmosphäre verstärkten, gegen das Verbot der Zuteilung neuer kostenloser Emissionszertifikate verstoße und Bergbautätigkeiten fördere, die eine ernste Bedrohung für den natürlichen Lebensraum darstellten; |
| --- | --- | --- |

2.

Zweitens verstoße die Entscheidung gegen einige Bestimmungen des Primär- und des Sekundärrechts, so dass die Beihilfe nicht als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar angesehen werden könne, nämlich

—

die Umweltvorschriften der Gemeinschaft, konkret Art. 4 EUV und Art. 191 AEUV, sowie die Durchführungsbestimmungen zu Umweltverpflichtungen, insbesondere die Richtlinie 2003/87/EG, jüngst geändert durch die Richtlinie 2009/29/EG (2), da die streitige Maßnahme den Betrieb von Anlagen begünstige, die das Ausmaß an Gasemissionen in der Atmosphäre verstärkten, gegen das Verbot der Zuteilung neuer kostenloser Emissionszertifikate verstoße und Bergbautätigkeiten fördere, die eine ernste Bedrohung für den natürlichen Lebensraum darstellten;

| — | die Bestimmungen des Vertrags über den Binnenmarkt, konkret die Art. 34 AEUV und 49 AEUV, da die streitige Maßnahme die Einfuhr von Strom, der aus nichtspanischer Kohle oder Gas erzeugt worden sei, sowie die beabsichtigte Ausweitung der Stromerzeugungskapazität aus Gas und/oder eingeführter Kohle verhindere oder erschwere; |
| --- | --- |

—

die Bestimmungen des Vertrags über den Binnenmarkt, konkret die Art. 34 AEUV und 49 AEUV, da die streitige Maßnahme die Einfuhr von Strom, der aus nichtspanischer Kohle oder Gas erzeugt worden sei, sowie die beabsichtigte Ausweitung der Stromerzeugungskapazität aus Gas und/oder eingeführter Kohle verhindere oder erschwere;

| — | die Art. 101 AEUV und 102 AEUV in Verbindung mit Art. 4 Abs. 3 EUV, da ein wettbewerbswidriges Verhalten der Erzeuger spanischer Kohle unterstützt werde; |
| --- | --- |

—

die Art. 101 AEUV und 102 AEUV in Verbindung mit Art. 4 Abs. 3 EUV, da ein wettbewerbswidriges Verhalten der Erzeuger spanischer Kohle unterstützt werde;

| — | Art. 126 Abs. 1 AEUV, da durch die streitige Maßnahme die Staatsausgaben in unnötiger und unverhältnismäßiger Weise erhöht würden; |
| --- | --- |

—

Art. 126 Abs. 1 AEUV, da durch die streitige Maßnahme die Staatsausgaben in unnötiger und unverhältnismäßiger Weise erhöht würden;

| — | die Verordnung Nr. 1407/2002 (3), da eine Erhöhung des bereits durch frühere Maßnahmen gewährten Beihilfevolumens genehmigt werde und eine Wettbewerbsverzerrung auf dem Stromerzeugungsmarkt hervorgerufen werde. |
| --- | --- |

—

die Verordnung Nr. 1407/2002 (3), da eine Erhöhung des bereits durch frühere Maßnahmen gewährten Beihilfevolumens genehmigt werde und eine Wettbewerbsverzerrung auf dem Stromerzeugungsmarkt hervorgerufen werde.

| 3. | Drittens verstoße die Entscheidung gegen Art. 3 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 4 der Zweiten Elektrizitätsmarkt-Richtlinie (Richtlinie 2003/54/EG (4)), Art. 106 Abs. 2 AEUV, den Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen, die als Ausgleich für die Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung gewährt werden, und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da die Erfordernisse für das Vorliegen einer öffentlichen Dienstleistung aus Gründen der Versorgungssicherheit nach diesen Bestimmungen nicht erfüllt seien und auf jeden Fall weniger belastende Alternativen bestünden, um die mit der streitigen Maßnahme verfolgten Ziele zu erreichen. |
| --- | --- |

3.

Drittens verstoße die Entscheidung gegen Art. 3 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 4 der Zweiten Elektrizitätsmarkt-Richtlinie (Richtlinie 2003/54/EG (4)), Art. 106 Abs. 2 AEUV, den Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen, die als Ausgleich für die Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung gewährt werden, und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da die Erfordernisse für das Vorliegen einer öffentlichen Dienstleistung aus Gründen der Versorgungssicherheit nach diesen Bestimmungen nicht erfüllt seien und auf jeden Fall weniger belastende Alternativen bestünden, um die mit der streitigen Maßnahme verfolgten Ziele zu erreichen.

---

(1)  ABl. L 83, S. 1.

(2)  Richtlinie 2009/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 zur Änderung der Richtlinie 2003/87/EG zwecks Verbesserung und Ausweitung des Gemeinschaftssystems für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten (ABl. L 140, S. 63).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1407/2002 des Rates vom 23. Juli 2002 über staatliche Beihilfen für den Steinkohlenbergbau (ABl. L 205, S. 1).

(4)  Richtlinie 2003/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2003 über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG (ABl. L 176, S. 37).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/51

---

Klage, eingereicht am 14. Oktober 2010 — Iberdrola/Kommission

(Rechtssache T-486/10)

()

2010/C 328/80

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Iberdrola, SA (Bilbao, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Ruiz Calzado und E. Barbier de la Serre)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im vorliegenden Verfahren wird dieselbe Entscheidung angefochten wie in den Verfahren T-484/10, Gas Natural Fenosa SDG/Kommission, und T-490/10, Endesa/Kommission.

Nach Ansicht der Klägerin hat die Kommission eine Reihe von Rechtsfehlern und offensichtlichen Fehlern bei der Beurteilung des Sachverhalts begangen, als sie nach einer vorläufigen Prüfung nach Art. 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) zu dem Ergebnis gelangt sei, dass der vom Königreich Spanien angemeldete Ausgleich für eine Verpflichtung zur Erbringung einer öffentlichen Dienstleistungnach den Regeln der EU über staatliche Beihilfen gerechtfertigt sei. Die Klägerin macht fünf Klagegründe geltend.

Als Erstes rügt die Klägerin, die Kommission habe kein förmliches Prüfverfahren nach Art. 4 Abs. 4 dieser Verordnung eröffnet, obwohl ernsthafte Bedenken gegen die Vereinbarkeit der angemeldeten Beihilfe mit dem Binnenmarkt bestünden. Die Kommission habe daher offensichtlich gegen Art. 108 Abs. 2 AEUV und gegen Art. 4 Abs. 4 der Verordnung Nr. 659/1999 verstoßen.

Mit dem aus zwei Teilen bestehenden zweiten Klagegrund macht die Klägerin, im ersten Teil, geltend, die Kommission habe rechts- und tatsachenfehlerhaft angenommen, dass die vom Königreich Spanien angemeldete Maßnahme zum Ausgleich der Kosten der Erbringung einer aus Gründen der Versorgungssicherheit gerechtfertigten öffentlichen Dienstleistung erforderlich sei, obwohl in Spanien in Bezug auf die Versorgungssicherheit weder Probleme bestünden noch mittelfristig absehbar seien; ferner rügt die Klägerin, im zweiten Teil, einen offensichtlichen Beurteilungsfehler hinsichtlich der Annahme, die vom Königreich Spanien angemeldete Maßnahme sei nach Art. 106 Abs. 2 AEUV und der dritten Elektrizitätsrichtlinie mit dem Binnenmarkt vereinbar.

Drittens rügt die Klägerin, dass die von der Kommission genehmigte staatliche Beihilfe den in der Verordnung (EG) Nr. 1407/2002 (2) und dem Vorschlag für eine Verordnung des Rates über staatliche Beihilfen zur Erleichterung der Stilllegung nicht wettbewerbsfähiger Steinkohlebergwerke festgelegten sachlichen und zeitlichen Beschränkungen widerspreche.

Viertens habe die Kommission gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, wonach sie verpflichtet sei, alle erheblichen Sachverhaltsmerkmale sorgfältig, zurückhaltend und unparteiisch zu prüfen, da sie es nicht für zweckdienlich erachtet habe, vor dem Erlass ihrer Entscheidung sämtliche für eine vollständige Information über alle sachverhaltsrelevanten Daten erforderlichen Stellungnahmen einzuholen, und es vorgezogen habe, die angemeldete Maßnahme in der ersten Phase zu genehmigen.

Als fünften Klagegrund, der aus drei Teilen besteht, macht die Klägerin geltend, die Kommission habe gegen den von der Rechtsprechung aufgestellten Grundsatz verstoßen, dass die Kommission keine staatliche Beihilfe als vereinbar mit dem Binnenmarkt erklären dürfe, die gegen andere Bestimmungen des Vertrags verstoße, insbesondere indem sie verkannt habe, dass die Maßnahme gegen die Bestimmungen über die Warenverkehrsfreiheit, gegen die Ziele der Richtlinien über den Elektrizitäts-Binnenmarkt und gegen die Nachhaltigkeitsziele der Europäischen Union verstoße.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1407/2002 des Rates vom 23. Juli 2002 über staatliche Beihilfen für den Steinkohlenbergbau (ABl. L 205, S. 1).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/52

---

Klage, eingereicht am 14. Oktober 2010 — Endesa und Endesa Generación/Kommission

(Rechtssache T-490/10)

()

2010/C 328/81

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerinnen: Endesa, SA (Madrid, Spanien), Endesa Generación, SA (Sevilla, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Merola)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Nichtigkeitsklage zur Kenntnis zu nehmen und für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Nichtigkeitsklage zur Kenntnis zu nehmen und für zulässig zu erklären;

| — | die Klage für begründet und die angefochtene Entscheidung zur Gänze für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für begründet und die angefochtene Entscheidung zur Gänze für nichtig zu erklären;

| — | ihnen den Ersatz der gesamten Kosten des Verfahrens zuzusprechen. |
| --- | --- |

—

ihnen den Ersatz der gesamten Kosten des Verfahrens zuzusprechen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im vorliegenden Verfahren wird dieselbe Entscheidung angefochten wie in den Verfahren T-484/10, Gas Natural Fenosa SDG/Kommission, und T-486/10, Iberdrola/Kommission.

Die Klägerinnen machen drei Klagegründe geltend:

| 1. | Als erster Klagegrund wird geltend gemacht, dass die Annahme der Kommission, die angemeldete Maßnahme sei durch die Richtlinie 2003/54/EG (1) gedeckt, offensichtlich rechtsfehlerhaft sei. Die Klägerinnen bringen dazu vor, dass






  — | die Auslegung der Kommission, wonach es nach Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2003/54/EG nicht erforderlich sei, dass sich die nationalen Behörden beim Erlass von Maßnahmen, die nicht im Einklang mit den Harmonisierungsbestimmungen der Richtlinie stünden, auf Gründe der Versorgungssicherheit beriefen und das Vorliegen dieser Gründe nachwiesen, offensichtlich fehlerhaft sei; diese Auslegung widerspreche der Verpflichtung zur engen Auslegung von Ausnahmebestimmungen; |
| --- | --- | --- |

1.

Als erster Klagegrund wird geltend gemacht, dass die Annahme der Kommission, die angemeldete Maßnahme sei durch die Richtlinie 2003/54/EG (1) gedeckt, offensichtlich rechtsfehlerhaft sei. Die Klägerinnen bringen dazu vor, dass

—

die Auslegung der Kommission, wonach es nach Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2003/54/EG nicht erforderlich sei, dass sich die nationalen Behörden beim Erlass von Maßnahmen, die nicht im Einklang mit den Harmonisierungsbestimmungen der Richtlinie stünden, auf Gründe der Versorgungssicherheit beriefen und das Vorliegen dieser Gründe nachwiesen, offensichtlich fehlerhaft sei; diese Auslegung widerspreche der Verpflichtung zur engen Auslegung von Ausnahmebestimmungen;

| — | die Auslegung der Kommission von Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2003/54/EG dazu führe, dass den Mitgliedstaaten gestattet werde, unbefristeten Gebrauch von einer Bestimmung zu machen, die nach Art. 114 des Vertrags nur übergangsweise gelten könne; die Auslegung der Kommission sei daher mit der Rechtsgrundlage der Richtlinie 2003/54/EG nicht vereinbar; |
| --- | --- |

—

die Auslegung der Kommission von Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2003/54/EG dazu führe, dass den Mitgliedstaaten gestattet werde, unbefristeten Gebrauch von einer Bestimmung zu machen, die nach Art. 114 des Vertrags nur übergangsweise gelten könne; die Auslegung der Kommission sei daher mit der Rechtsgrundlage der Richtlinie 2003/54/EG nicht vereinbar;

| — | die Kommission einen offensichtlichen Fehler bei der Berechnung der in der Richtlinie 2003/54/EG festgelegten Schwelle von 15 % begangen habe, so dass dieser Schwelle die vom Unionsgesetzgeber angestrebte praktische Wirksamkeit genommen werde; |
| --- | --- |

—

die Kommission einen offensichtlichen Fehler bei der Berechnung der in der Richtlinie 2003/54/EG festgelegten Schwelle von 15 % begangen habe, so dass dieser Schwelle die vom Unionsgesetzgeber angestrebte praktische Wirksamkeit genommen werde;

| — | die Kommission insofern einen offensichtlichen Fehler begangen habe, als in Spanien keine Versorgungssicherheitsprobleme bestünden, die den Erlass der angemeldeten Maßnahme rechtfertigten; |
| --- | --- |

—

die Kommission insofern einen offensichtlichen Fehler begangen habe, als in Spanien keine Versorgungssicherheitsprobleme bestünden, die den Erlass der angemeldeten Maßnahme rechtfertigten;

| — | die angemeldete Maßnahme nicht die Voraussetzungen nach Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2003/54/EG erfülle, der bestimme, dass Verpflichtungen zur Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung klar, transparent, nichtdiskriminierend und überprüfbar sein sowie außerdem den gleichberechtigten Zugang von Elektrizitätsunternehmen in der Union zu den nationalen Verbrauchern sicherstellen müssten. |
| --- | --- |

—

die angemeldete Maßnahme nicht die Voraussetzungen nach Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie 2003/54/EG erfülle, der bestimme, dass Verpflichtungen zur Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung klar, transparent, nichtdiskriminierend und überprüfbar sein sowie außerdem den gleichberechtigten Zugang von Elektrizitätsunternehmen in der Union zu den nationalen Verbrauchern sicherstellen müssten.

| 2. | Als zweiter Klagegrund wird geltend gemacht, dass die Annahme der Kommission, Art. 106 Abs. 2 des Vertrags sei auf die angemeldete Maßnahme anwendbar, offensichtlich rechtsfehlerhaft sei. Die Klägerinnen bringen zu diesem Klagegrund vor, dass






  — | die Annahme der Kommission, es sei wegen Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2003/54/EG nicht erforderlich, zu prüfen, ob im vorliegenden Fall die Mindesterfordernisse für die Definition einer Verpflichtung zur Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung erfüllt seien, offensichtlich fehlerhaft sei; |
| --- | --- | --- |

2.

Als zweiter Klagegrund wird geltend gemacht, dass die Annahme der Kommission, Art. 106 Abs. 2 des Vertrags sei auf die angemeldete Maßnahme anwendbar, offensichtlich rechtsfehlerhaft sei. Die Klägerinnen bringen zu diesem Klagegrund vor, dass

—

die Annahme der Kommission, es sei wegen Art. 11 Abs. 4 der Richtlinie 2003/54/EG nicht erforderlich, zu prüfen, ob im vorliegenden Fall die Mindesterfordernisse für die Definition einer Verpflichtung zur Erbringung einer öffentlichen Dienstleistung erfüllt seien, offensichtlich fehlerhaft sei;

| — | die Kommission einen offensichtlichen Fehler begangen habe, da sie die Verhältnismäßigkeit der angemeldeten Maßnahme unzutreffend beurteilt und diese Beurteilung auf die Feststellung beschränkt habe, dass der Ausgleich nicht überschießend sei; |
| --- | --- |

—

die Kommission einen offensichtlichen Fehler begangen habe, da sie die Verhältnismäßigkeit der angemeldeten Maßnahme unzutreffend beurteilt und diese Beurteilung auf die Feststellung beschränkt habe, dass der Ausgleich nicht überschießend sei;

| — | die Kommission Art. 106 Abs. 2 des Vertrags angewandt und daher eine Verletzung des in der Charta der Grundrechte der EU verankerten Eigentumsrechts durch die angemeldete Maßnahme nicht analysiert habe. |
| --- | --- |

—

die Kommission Art. 106 Abs. 2 des Vertrags angewandt und daher eine Verletzung des in der Charta der Grundrechte der EU verankerten Eigentumsrechts durch die angemeldete Maßnahme nicht analysiert habe.

| 3. | Als dritter Klagegrund wird ein Verstoß im Zusammenhang mit bestimmten verfahrensrechtlichen Aspekten geltend gemacht. Die Klägerinnen sind der Ansicht, dass






  — | die Kommission gegen Art. 108 des Vertrags und Art. 4 Abs. 4 der Verordnung Nr. 659/1999 (2) verstoßen habe, da sie kein förmliches Prüfverfahren eröffnet habe, obwohl objektive und übereinstimmende Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass die Beurteilung der Vereinbarkeit der angemeldeten Maßnahme ernsthafte Schwierigkeiten aufgeworfen habe; |
| --- | --- | --- |

3.

Als dritter Klagegrund wird ein Verstoß im Zusammenhang mit bestimmten verfahrensrechtlichen Aspekten geltend gemacht. Die Klägerinnen sind der Ansicht, dass

—

die Kommission gegen Art. 108 des Vertrags und Art. 4 Abs. 4 der Verordnung Nr. 659/1999 (2) verstoßen habe, da sie kein förmliches Prüfverfahren eröffnet habe, obwohl objektive und übereinstimmende Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass die Beurteilung der Vereinbarkeit der angemeldeten Maßnahme ernsthafte Schwierigkeiten aufgeworfen habe;

| — | die Kommission ihr Ermessen überschritten habe, da sie die Vorprüfungsphase in der Absicht genutzt habe, die Eröffnung eines förmlichen Prüfverfahrens zu vermeiden. |
| --- | --- |

—

die Kommission ihr Ermessen überschritten habe, da sie die Vorprüfungsphase in der Absicht genutzt habe, die Eröffnung eines förmlichen Prüfverfahrens zu vermeiden.

---

(1)  Richtlinie 2003/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2003 über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 96/92/EG (ABl. L 176, S. 37).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/53

---

Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Melli Bank/Rat

(Rechtssache T-492/10)

()

2010/C 328/82

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Melli Bank plc (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, und R. Blakeley, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Nr. 5 des Abschnitts B des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht; |
| --- | --- |

—

Nr. 5 des Abschnitts B des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht;

| — | Nr. 3 des Abschnitts B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht; |
| --- | --- |

—

Nr. 3 des Abschnitts B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht;

| — | Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates (3) für auf sie unanwendbar zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates (3) für auf sie unanwendbar zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung Nr. 668/2010 des Rates und des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates, soweit sie in der Liste der natürlichen und juristischen Personen, Einrichtungen und Organisationen aufgeführt ist, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen nach dieser Regelung eingefroren wurden. Außerdem beruft sich die Klägerin darauf, dass Art. 7 Abs. 2 Buchst d der Verordnung Nr. 423/2007 des Rates nach Art. 277 AEUV unanwendbar sei.

Die Klägerin macht folgende Klagegründe geltend:

| | Erstens seien die angefochtene Verordnung und der angefochtene Beschluss unter Verletzung ihrer Verteidigungsrechte und ihres Anspruchs auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz erlassen worden, da die Gründe, die der Rat anführe, es ihr nicht ermöglichten, die Grundlage nachzuvollziehen, auf der sie benannt worden sei und auf der folglich ihre Vermögenswerte eingefroren worden seien. Zudem habe es der Rat versäumt, ihr die Beweise und/oder Schriftstücke aus der Akte zukommen zu lassen, auf die er sich bezogen habe, so dass es ihr nicht möglich gewesen sei, zu ihrer Benennung wirksam Stellung zu nehmen. |
| --- | --- |

Erstens seien die angefochtene Verordnung und der angefochtene Beschluss unter Verletzung ihrer Verteidigungsrechte und ihres Anspruchs auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz erlassen worden, da die Gründe, die der Rat anführe, es ihr nicht ermöglichten, die Grundlage nachzuvollziehen, auf der sie benannt worden sei und auf der folglich ihre Vermögenswerte eingefroren worden seien. Zudem habe es der Rat versäumt, ihr die Beweise und/oder Schriftstücke aus der Akte zukommen zu lassen, auf die er sich bezogen habe, so dass es ihr nicht möglich gewesen sei, zu ihrer Benennung wirksam Stellung zu nehmen.

| | Zweitens seien die materiellen Kriterien für ihre Benennung nicht erfüllt und/oder der Rat habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler bei der Prüfung begangen, ob diese Kriterien vorlägen oder nicht. Sie stehe nicht „im Eigentum oder unter der Kontrolle“ einer an den angeblich proliferationsrelevanten nuklearen Tätigkeiten Irans oder an der Entwicklung von Trägersystemen für Kernwaffen durch Iran beteiligten oder damit in Verbindung stehenden Einrichtung in dem Sinne, der dem Ausdruck „im Eigentum oder unter der Kontrolle stehend“ im Urteil des Gerichts vom 9. Juli 2009, Melli Bank/Rat (T-246/08) (4), beigemessen worden sei. |
| --- | --- |

Zweitens seien die materiellen Kriterien für ihre Benennung nicht erfüllt und/oder der Rat habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler bei der Prüfung begangen, ob diese Kriterien vorlägen oder nicht. Sie stehe nicht „im Eigentum oder unter der Kontrolle“ einer an den angeblich proliferationsrelevanten nuklearen Tätigkeiten Irans oder an der Entwicklung von Trägersystemen für Kernwaffen durch Iran beteiligten oder damit in Verbindung stehenden Einrichtung in dem Sinne, der dem Ausdruck „im Eigentum oder unter der Kontrolle stehend“ im Urteil des Gerichts vom 9. Juli 2009, Melli Bank/Rat (T-246/08) (4), beigemessen worden sei.

| | Drittens seien Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung Nr. 423/2007 des Rates und/oder Art. 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates rechtswidrig, soweit sie zwingendes Recht darstellten und den Rat verpflichteten, jede Tochtergesellschaft einer benannten Muttergesellschaft zu benennen. |
| --- | --- |

Drittens seien Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung Nr. 423/2007 des Rates und/oder Art. 20 Abs. 1 Buchst. b des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates rechtswidrig, soweit sie zwingendes Recht darstellten und den Rat verpflichteten, jede Tochtergesellschaft einer benannten Muttergesellschaft zu benennen.

| | Viertens seien die materiellen Kriterien für die Benennung ihrer Muttergesellschaft und damit auch diejenigen für ihre eigene Benennung nicht erfüllt, und/oder der Rat habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler bei der Prüfung begangen, ob diese Kriterien erfüllt seien oder nicht. Wenn das Vorgehen ihrer Muttergesellschaft gegen die Verordnung (EG) Nr. 1100/2009 des Rates (5) (Rechtssache T-35/10) (6) und gegen den Beschluss 2008/475/EG des Rates (7) (Rechtssache T-390/08 (8)) erfolgreich sein sollte, müssten die Durchführungsverordnung Nr. 668/2010 des Rates und der Beschluss 2010/413/GASP des Rates für nichtig erklärt werden, soweit diese auf sie, die Klägerin, anwendbar seien. |
| --- | --- |

Viertens seien die materiellen Kriterien für die Benennung ihrer Muttergesellschaft und damit auch diejenigen für ihre eigene Benennung nicht erfüllt, und/oder der Rat habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler bei der Prüfung begangen, ob diese Kriterien erfüllt seien oder nicht. Wenn das Vorgehen ihrer Muttergesellschaft gegen die Verordnung (EG) Nr. 1100/2009 des Rates (5) (Rechtssache T-35/10) (6) und gegen den Beschluss 2008/475/EG des Rates (7) (Rechtssache T-390/08 (8)) erfolgreich sein sollte, müssten die Durchführungsverordnung Nr. 668/2010 des Rates und der Beschluss 2010/413/GASP des Rates für nichtig erklärt werden, soweit diese auf sie, die Klägerin, anwendbar seien.

| | Fünftens stünden ihre Benennung und das Einfrieren ihrer gesamten Vermögenswerte nicht in einem vernünftigen Verhältnis zu dem vom Rat verfolgten Zweck und verstießen gegen ihr Eigentumsrecht. Außerdem seien die verhängten restriktiven Maßnahmen unverhältnismäßig, da sie ihr einen beträchtlichen Schaden zufügten und nicht die am wenigsten einschneidenden Maßnahmen seien, die hätten angewandt werden können. |
| --- | --- |

Fünftens stünden ihre Benennung und das Einfrieren ihrer gesamten Vermögenswerte nicht in einem vernünftigen Verhältnis zu dem vom Rat verfolgten Zweck und verstießen gegen ihr Eigentumsrecht. Außerdem seien die verhängten restriktiven Maßnahmen unverhältnismäßig, da sie ihr einen beträchtlichen Schaden zufügten und nicht die am wenigsten einschneidenden Maßnahmen seien, die hätten angewandt werden können.

---

(1)  Beschluss 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. 2010 L 195, S. 39).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 195, S. 25).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates vom 19. April 2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 103, S. 1).

(4)  Urteil des Gerichts vom 9. Juli 2009, Melli Bank/Rat (T-246/08 undT-332/08, Slg. 2009, II-2629), gegen das ein Rechtsmittel anhängig ist (Rechtssache Melli Bank/Rat, C-380/09 P, ABl. 2009 C 282, S. 30).

(5)  Verordnung (EG) Nr. 1100/2009 des Rates vom 17. November 2009 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Beschlusses Nr. 2008/475/EG (ABl. L 303, S. 31).

(6)  Rechtssache Bank Melli Iran/Rat (T-35/10, ABl. 2010 C 100, S. 47).

(7)  Beschluss 2008/475/EG des Rates vom 23. Juni 2008 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 163, S. 29).

(8)  Urteil des Gerichts vom 14. Oktober 2009, Bank Melli Iran/Rat (T-390/08, Slg. 2009, II-3967), gegen das ein Rechtsmittel anhängig ist (Rechtssache Bank Melli Iran/Rat, C-548/09 P, ABl. 2010 C 80, S. 10).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/54 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/54

---

Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Persia International Bank/Rat

(Rechtssache T-493/10)

()

2010/C 328/83

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Persia International Bank plc (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, und R. Blakeley, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Nr. 2 des Abschnitts B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht; |
| --- | --- |

—

Nr. 2 des Abschnitts B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht;

| — | Nr. 4 des Abschnitts B des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht; |
| --- | --- |

—

Nr. 4 des Abschnitts B des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht;

| — | Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates (3) für auf sie unanwendbar zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates (3) für auf sie unanwendbar zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung Nr. 668/2010 des Rates und des Beschluss 2010/413/GASP des Rates, soweit sie in der Liste der natürlichen und juristischen Personen, Einrichtungen und Organisationen aufgeführt ist, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen nach dieser Regelung eingefroren wurden. Außerdem beruft sich die Klägerin darauf, dass Art. 7 Abs. 2 Buchst d der Verordnung Nr. 423/2007 des Rates nach Art. 277 AEUV unanwendbar sei.

Die von der Klägerin geltend gemachten Klagegründe und wesentlichen Argumente sind mit den in der Rechtssache Melli Bank/Rat (T-492/10) vorgebrachten identisch oder ihnen ähnlich.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 195, S. 25).

(2)  Beschluss 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. 2010 L 195, S. 39).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates vom 19. April 2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 103, S. 1).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/55

---

Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Bank Saderat Iran/Rat

(Rechtssache T-494/10)

()

2010/C 328/84

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Bank Saderat Iran (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, und R. Blakeley, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Nr. 5 des Abschnitts B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht; |
| --- | --- |

—

Nr. 5 des Abschnitts B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht;

| — | Nr. 7 des Abschnitts B des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht; |
| --- | --- |

—

Nr. 7 des Abschnitts B des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht;

| — | dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung Nr. 668/2010 des Rates und des Beschluss 2010/413/GASP des Rates, soweit sie in der Liste der natürlichen und juristischen Personen, Einrichtungen und Organisationen aufgeführt ist, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen nach dieser Regelung eingefroren wurden.

Die drei von der Klägerin geltend gemachten Klagegründe sind mit den in der Rechtssache Melli Bank/Rat (T-492/10) vorgebrachten Klagegründen 1, 2 und 5 identisch oder ihnen ähnlich.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 195, S. 25).

(2)  Beschluss 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. 2010 L 195, S. 39).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/55

---

Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Bank Saderat/Rat

(Rechtssache T-495/10)

()

2010/C 328/85

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Bank Saderat plc (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, und R. Blakeley, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Nr. 5 des Abschnitts B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht; |
| --- | --- |

—

Nr. 5 des Abschnitts B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht;

| — | Nr. 7 des Abschnitts B des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht; |
| --- | --- |

—

Nr. 7 des Abschnitts B des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht;

| — | Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates (3) für auf sie unanwendbar zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 7 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates (3) für auf sie unanwendbar zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung Nr. 668/2010 des Rates und des Beschluss 2010/413/GASP des Rates, soweit sie in der Liste der natürlichen und juristischen Personen, Einrichtungen und Organisationen aufgeführt ist, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen nach dieser Regelung eingefroren wurden. Außerdem beruft sich die Klägerin darauf, dass Art. 7 Abs. 2 Buchst d der Verordnung Nr. 423/2007 des Rates nach Art. 277 AEUV unanwendbar sei.

Die von der Klägerin geltend gemachten Klagegründe und wesentlichen Argumente sind mit den in der Rechtssache Melli Bank/Rat (T-492/10) vorgebrachten identisch oder ihnen ähnlich.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 195, S. 25).

(2)  Beschluss 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. 2010 L 195, S. 39).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 423/2007 des Rates vom 19. April 2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 103, S. 1).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/56 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/56

---

Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Bank Mellat/Rat

(Rechtssache T-496/10)

()

2010/C 328/86

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Bank Mellat (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC, und R. Blakeley, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Nr. 2 des Abschnitts B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht; |
| --- | --- |

—

Nr. 2 des Abschnitts B des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht;

| — | Nr. 4 des Abschnitts B des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht; |
| --- | --- |

—

Nr. 4 des Abschnitts B des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht;

| — | dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung Nr. 668/2010 des Rates und des Beschluss 2010/413/GASP des Rates, soweit sie in der Liste der natürlichen und juristischen Personen, Einrichtungen und Organisationen aufgeführt ist, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen nach dieser Regelung eingefroren wurden.

Die drei von der Klägerin geltend gemachten Klagegründe sind mit den in der Rechtssache Melli Bank/Rat (T-492/10) vorgebrachten Klagegründen 1, 2 und 5 identisch oder ihnen ähnlich.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 195, S. 25).

(2)  Beschluss 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. 2010 L 195, S. 39).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/56 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/56

---

Klage, eingereicht am 7. Oktober 2010 — Divandari/Rat

(Rechtssache T-497/10)

()

2010/C 328/87

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Ali Divandari (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC, und R. Blakeley, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Nr. 1 des Abschnitts A des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht; |
| --- | --- |

—

Nr. 1 des Abschnitts A des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht;

| — | Nr. 2 des Abschnitts A des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht; |
| --- | --- |

—

Nr. 2 des Abschnitts A des Anhangs II des Beschlusses 2010/413/GASP des Rates (2) für nichtig zu erklären, soweit dieser sich auf sie bezieht;

| — | dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger begehrt die teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung Nr. 668/2010 des Rates und des Beschluss 2010/413/GASP des Rates, soweit er in der Liste der natürlichen und juristischen Personen, Einrichtungen und Organisationen aufgeführt ist, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen nach dieser Regelung eingefroren wurden.

Die vier vom Kläger geltend gemachten Klagegründe sind mit den in der Rechtssache Melli Bank/Rat (T-492/10) vorgebrachten Klagegründen 1, 2 und 5 identisch oder ihnen ähnlich.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 668/2010 des Rates vom 26. Juli 2010 zur Durchführung von Artikel 7 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 195, S. 25).

(2)  Beschluss 2010/413/GASP des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. 2010 L 195, S. 39).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/57

---

Beschluss des Gerichts vom 7. Oktober 2010 — Sepracor/HABM — Laboratorios Ern (LEVENIA)

(Rechtssache T-280/07) (1)

()

2010/C 328/88

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 235 vom 6.10.2007.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/57

---

Beschluss des Gerichts vom 5. Oktober 2010 — Ryanair/Kommission

(Rechtssache T-441/07) (1)

()

2010/C 328/89

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 37 vom 9.2.2008.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/57

---

Beschluss des Gerichts vom 7. Oktober 2010 — Söns/HABM — Settimio (GREAT CHINA WALL)

(Rechtssache T-140/10) (1)

()

2010/C 328/90

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 148 vom 5.6.2010.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/58 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/58

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Vivier/Europäische Kommission

(Rechtssache F-29/05) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Einstufung in die Besoldungsgruppe - Im Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen vorgesehene Besoldungsgruppen - Änderung der Vorschriften über die Einstufung von Bediensteten - Übergangsvorschriften - Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts - Entsprechende Anwendung)

2010/C 328/91

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jean-François Vivier (Petten, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen und É. Marchal, dann Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst H. Krämer und K. Herrmann, dann J. Currall)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Kommission bezüglich der Einstufung des Klägers in die Besoldungsgruppe A*6 zum Zeitpunkt seiner Einstellung als Bediensteter auf Zeit

Tenor des Urteils

| 1. | Die Einstufungsentscheidung der Europäischen Kommission, wie sie dem Zusatzvertrag vom 21. Juli 2004 zu dem von Herrn Vivier am 10. Juni 2004 unterzeichneten Vertrag als Bediensteter auf Zeit beigefügt wurde, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Einstufungsentscheidung der Europäischen Kommission, wie sie dem Zusatzvertrag vom 21. Juli 2004 zu dem von Herrn Vivier am 10. Juni 2004 unterzeichneten Vertrag als Bediensteter auf Zeit beigefügt wurde, wird aufgehoben.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten von Herr Vivier. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten von Herr Vivier.

---

(1)  ABl. C 193 vom 6.8.2005, S. 31 (die Rechtssache war zunächst beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-196/05 eingetragen und ist durch Beschluss vom 15. Dezember 2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/58 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/58

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Schulze/Europäische Kommission

(Rechtssache F-36/05) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Ernennung - Bewerber, die vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts auf einer Reserveliste stehen - Übergangsvorschriften für die Einstufung in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung - Einstufung in die Dienstaltersstufe - Art. 32 des Statuts - Art. 2, 5 und 12 des Anhangs XIII des Statuts - Diskriminierung aufgrund des Alters - Gleiches Gehalt für gleichwertige Arbeit - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Fürsorgepflicht)

2010/C 328/92

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Gudrun Schulze (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte S. Rodrigues und A. Jaume, dann Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und H. Krämer)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Arpio Santacruz und I. Šulce)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Kommission bezüglich der Einstufung der Klägerin, die vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts auf einer Reserveliste stand, in Anwendung der ungünstigeren Rechtsvorschriften des neuen Statuts (Art. 12 des Anhangs XIII der Verordnung [EG, Euratom] Nr. 723/2004 zur Änderung des Statuts der Beamten) und Antrag auf Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 193 vom 6.8.2005, S. 36 (die Rechtssache war zunächst eingetragen beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-207/05 und ist durch Beschluss vom 15. Dezember 2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/59

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Jacobs/Europäische Kommission

(Rechtssache F-41/05) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Ernennung - Bewerber, die vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts auf einer Reserveliste standen - Einstufung in die Besoldungsgruppe in Anwendung der neuen ungünstigeren Vorschriften - Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts)

2010/C 328/93

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Kurt Jacobs (Brügge, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: L. Vogel, avocat)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. Krämer und K. Herrmann)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Kommission bezüglich der Einstufung des Klägers, der vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts auf einer Reserveliste stand, in Anwendung der ungünstigeren Vorschriften des neuen Statuts (Art. 12 des Anhangs XIII der Verordnung [EG, Euratom] Nr. 723/2004 zur Änderung des Statuts der Beamten) und Antrag auf Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 205 vom 20.8.2005, S. 26 (die Rechtssache war zunächst beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-220/05 eingetragen und ist durch Beschluss vom 15. Dezember 2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/59

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Torijano Montero/Rat

(Rechtssache F-76/05) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Ernennung - Bewerber, die auf einer Reserveliste eines Auswahlverfahrens stehen, das vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts bekanntgemacht wurde - Einstufung in die Besoldungsgruppe in Anwendung der neuen ungünstigeren Vorschriften - Art. 5 des Statuts - Art. 12 des Anhangs XIII des Statuts - Gleichheitssatz - Grundsatz des Vertrauensschutzes - Fürsorgepflicht - Verhältnismäßigkeit)

2010/C 328/94

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Javier Torijano Montero (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte S. Rodrigues und A. Jaume, dann Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Arpio Santacruz und I. Šulce)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung des Rates bezüglich der Einstufung des Klägers, der vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts auf einer Reserveliste stand, in Anwendung der ungünstigeren Rechtsvorschriften des neuen Statuts (Art. 12 des Anhangs XIII der Verordnung [EG, Euratom] Nr. 723/2004 zur Änderung des Statuts der Beamten)

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 281 vom 12.11.2005, S. 23 (die Rechtssache war zunächst beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-302/05 eingetragen und ist durch Beschluss vom 15. Dezember 2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden.)

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/59

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — Toth/Kommission

(Rechtssache F-107/05) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bediensteter auf Zeit - Einstufung in die Besoldungsgruppe - Im Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen angegebene Besoldungsgruppen - Änderung der Vorschriften über die Einstufung von Bediensteten auf Zeit nach Veröffentlichung des Aufrufs zur Einreichung von Bewerbungen - Einstufung in die Besoldungsgruppe nach den weniger günstigen neuen Vorschriften - Übergangsbestimmungen - Entsprechende Anwendung - Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts - Verhältnismäßigkeit - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung)

2010/C 328/95

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Gergely Toth (Besozzo, Italien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte S. Rodrigues und Y. Minatchy, dann Rechtsanwälte S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz und R. Albelice und schließlich Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und H. Krämer)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst M. Arpio Santacruz und I. Šulce, dann K. Zieleśkiewicz und M. Bauer)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Kommission über die Einstufung des Klägers in die Besoldungsgruppe A*6 bei seiner Einstellung als Bediensteter auf Zeit und Antrag auf Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung der Europäischen Kommission in Art. 3 des Zeitbedienstetenvertrags, mit der Herr Toth in die Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 2, eingestuft wird, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Europäischen Kommission in Art. 3 des Zeitbedienstetenvertrags, mit der Herr Toth in die Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 2, eingestuft wird, wird aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Klägers. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Klägers.

| 4. | Der Rat der Europäischen Union als Streithelfer trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Der Rat der Europäischen Union als Streithelfer trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 22 vom 28.1.2006, S. 15 (die Rechtssache war ursprünglich beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-401/05 im Register der Kanzlei eingetragen und ist mit Beschluss vom 15.12.2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden).

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/60 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/60

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 30. September 2010 — de Luca/Kommission

(Rechtssache F-20/06) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Ernennung - Beamte, die aufgrund eines allgemeinen Auswahlverfahrens in eine höhere Funktionsgruppe aufsteigen - Bewerber, die vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts in eine Reserveliste aufgenommen wurden - Übergangsvorschriften für die Einstufung in die Besoldungsgruppe bei der Einstellung - Einstufung in die Besoldungsgruppe nach den weniger günstigen neuen Vorschriften - Art. 5 Abs. 2 und Art. 12 Abs. 3 des Anhangs XIII des Statuts)

2010/C 328/96

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Patricia de Luca (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und H. Krämer)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Arpio Santacruz und M. Simm)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 23. Februar 2005, die Klägerin, eine Beamtin, die bereits in die Besoldungsgruppe A*10 eingestuft und erfolgreiche Teilnehmerin an einem Auswahlverfahren für die Besoldungsgruppen A 5/A 4 war, auf die Stelle eines AD-Beamten bei der Generaldirektion „Justiz, Freiheit und Sicherheit“ zu ernennen, soweit mit ihr ihre Einstufung von Besoldungsgruppe A*10 in Besoldungsgruppe A*9 geändert wird

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 108 vom 6.5.2006, S. 31.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/60 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/60

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 30. September 2010 — Lebedef und Jones/Kommission

(Rechtssache F-29/09) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Dienstbezüge - Art. 64 des Statuts - Art. 3 Abs. 5 Unterabs. 1 und Art. 9 des Anhangs XI des Statuts - Berichtigungskoeffizient - Gleichbehandlung)

2010/C 328/97

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) und Trevor Jones (Ernzen, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Frabetti und J.-Y. Vergnaud)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: K. Zieleśkiewicz und M. Bauer)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung, mit der es abgelehnt wurde, die Kaufkraft der Dienstbezüge in Luxemburg dem Niveau der Kaufkraft der Bezüge in Brüssel anzugleichen, hilfsweise Antrag auf Aufhebung der vom 15. Juni 2008 an ergangenen Gehaltsabrechnungen der Kläger

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Lebedef und Herr Jones tragen die gesamten Kosten mit Ausnahme der Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Herr Lebedef und Herr Jones tragen die gesamten Kosten mit Ausnahme der Kosten des Rates der Europäischen Union.

| 3. | Der Rat der Europäischen Union trägt als Streithelfer seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Rat der Europäischen Union trägt als Streithelfer seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 129 vom 6.6.2009, S. 21.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/61

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 14. Oktober 2010 — W/Kommission

(Rechtssache F-86/09) (1)

(Öffentlicher Dienst - Vertragsbedienstete - Dienstbezüge - Familienzulagen - Gleichgeschlechtliches Paar - Haushaltszulage - Anspruchsvoraussetzungen - Möglichkeit zur Schließung einer gesetzlichen Ehe - Begriff - Art. 1 Abs. 2 Buchst. c Ziff. iv des Anhangs VII des Statuts)

2010/C 328/98

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: W (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt É. Boigelot)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung, dem Kläger die Haushaltszulage mit der Begründung nicht zu gewähren, dass er und sein Partner in Belgien eine gesetzliche Ehe schließen könnten

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidungen der Kommission vom 5. März 2009 und 17. Juli 2009. mit denen die Gewährung der in Art. 1 des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Union vorgesehenen Haushaltszulage versagt worden ist, werden aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidungen der Kommission vom 5. März 2009 und 17. Juli 2009. mit denen die Gewährung der in Art. 1 des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Union vorgesehenen Haushaltszulage versagt worden ist, werden aufgehoben.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt sämtliche Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt sämtliche Kosten.

---

(1)  ABl. C 11 vom 16.1.2010, S. 40.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/61

---

Klage, eingereicht am 28. September 2010 — Bovagnet/Kommission

(Rechtssache F-89/10)

()

2010/C 328/99

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: François-Carlos Bovagnet (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Korving)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Beklagten, dem Kläger das Schulgeld seiner Kinder nicht vollständig zu erstatten

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | seiner Beschwerde stattzugeben und ihm die vollständige Erstattung aller streitigen Rechnungen für das Schuljahr 2009/2010, d. h. die Zahlung des Betrags von 2 580 Euro durch das Amt für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche (PMO), zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

seiner Beschwerde stattzugeben und ihm die vollständige Erstattung aller streitigen Rechnungen für das Schuljahr 2009/2010, d. h. die Zahlung des Betrags von 2 580 Euro durch das Amt für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche (PMO), zuzusprechen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/61

---

Klage, eingereicht am 4. Oktober 2010 — Blessemaille/Parlament

(Rechtssache F-93/10)

()

2010/C 328/100

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Philippe Blessemaille (Remich, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Boigelot und S. Woog)

Beklagter: Europäisches Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Beklagten, den Kläger nicht in die Liste der im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2009 nach Besoldungsgruppe AST 8 beförderten Beamten aufzunehmen, und Ersatz des erlittenen immateriellen Schadens

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die am 2. Dezember 2009 veröffentlichte Entscheidung des Parlaments, ihn nicht in die Liste der im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2009 von Besoldungsgruppe AST 7 nach Besoldungsgruppe AST 8 beförderten Beamten aufzunehmen; |
| --- | --- |

—

die am 2. Dezember 2009 veröffentlichte Entscheidung des Parlaments, ihn nicht in die Liste der im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2009 von Besoldungsgruppe AST 7 nach Besoldungsgruppe AST 8 beförderten Beamten aufzunehmen;

| — | infolge dieser Aufhebung eine neuerliche Abwägung seiner Verdienste gegen die der anderen Bewerber in den Beförderungsverfahren 2008 und 2009 vorzunehmen und ihm rückwirkend zum 1. Januar 2008 die Beförderung nach Besoldungsgruppe AST 8 sowie die Zahlung von Zinsen auf die ausständigen Dienstbezüge zum Zinssatz der Europäischen Zentralbank für Hauptrefinanzierungsgeschäfte ab dem 1. Januar 2008, erhöht um zwei Prozentpunkte, zu gewähren, ohne jedoch die Beförderung der anderen beförderten Beamten in Frage zu stellen; |
| --- | --- |

—

infolge dieser Aufhebung eine neuerliche Abwägung seiner Verdienste gegen die der anderen Bewerber in den Beförderungsverfahren 2008 und 2009 vorzunehmen und ihm rückwirkend zum 1. Januar 2008 die Beförderung nach Besoldungsgruppe AST 8 sowie die Zahlung von Zinsen auf die ausständigen Dienstbezüge zum Zinssatz der Europäischen Zentralbank für Hauptrefinanzierungsgeschäfte ab dem 1. Januar 2008, erhöht um zwei Prozentpunkte, zu gewähren, ohne jedoch die Beförderung der anderen beförderten Beamten in Frage zu stellen;

| — | das Parlament zu verurteilen, ihm zum Ersatz des immateriellen Schadens, den er aufgrund der zum 1. Januar 2008 unterbliebenen Beförderung erlitten hat, einen Betrag von 3 500 Euro, vorbehaltlich einer Erhöhung im Laufe des Verfahrens, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

das Parlament zu verurteilen, ihm zum Ersatz des immateriellen Schadens, den er aufgrund der zum 1. Januar 2008 unterbliebenen Beförderung erlitten hat, einen Betrag von 3 500 Euro, vorbehaltlich einer Erhöhung im Laufe des Verfahrens, zu zahlen;

| — | hilfsweise, sollte das Gericht der Auffassung sein, dass die Beförderung nach Besoldungsgruppe AST 8 nicht vor dem 1. Januar 2009 wirksam werden könne, das Parlament zur Zahlung einer Ergänzungsvergütung als Ersatz des materiellen Schadens in Höhe eines Betrags zu verurteilen, der der Differenz zwischen dem 2008 tatsächlich bezogenen Gehalt und dem Gehalt, das er 2008 nach einer Beförderung zum 1. Januar 2008 hätte beziehen müssen, entspricht und abhängig vom Zeitpunkt, zu dem das Wirksamwerden der streitigen Beförderung anerkannt wird (zum 1. Januar 2009 oder 1. September 2008) entweder für den Zeitraum vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2008 oder für den Zeitraum vom 1. Januar bis zum 31. August 2008 berechnet wird; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, sollte das Gericht der Auffassung sein, dass die Beförderung nach Besoldungsgruppe AST 8 nicht vor dem 1. Januar 2009 wirksam werden könne, das Parlament zur Zahlung einer Ergänzungsvergütung als Ersatz des materiellen Schadens in Höhe eines Betrags zu verurteilen, der der Differenz zwischen dem 2008 tatsächlich bezogenen Gehalt und dem Gehalt, das er 2008 nach einer Beförderung zum 1. Januar 2008 hätte beziehen müssen, entspricht und abhängig vom Zeitpunkt, zu dem das Wirksamwerden der streitigen Beförderung anerkannt wird (zum 1. Januar 2009 oder 1. September 2008) entweder für den Zeitraum vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2008 oder für den Zeitraum vom 1. Januar bis zum 31. August 2008 berechnet wird;

| — | dem Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Parlament die Kosten aufzuerlegen.

---

| 4.12.2010 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 328/62 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 328/62

---

Klage, eingereicht am 8. Oktober 2010 — Eberhard Bömcke/EIB

(Rechtssache F-95/10)

()

2010/C 328/101

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Eberhard Bömcke (Athus, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Lagasse)

Beklagte: Europäische Investitionsbank (EIB)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Direktors der Hauptabteilung Personal der Beklagten, die den Ablauf des Mandats des Klägers als Personalvertreter bestätigt, und Antrag auf Schadensersatz

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Direktors der Hauptabteilung Personal der EIB, die dem Kläger mit Schreiben vom 22. September 2010 bekannt gegeben wurde und die ihm am 24. September 2010 zugegangen ist, aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Direktors der Hauptabteilung Personal der EIB, die dem Kläger mit Schreiben vom 22. September 2010 bekannt gegeben wurde und die ihm am 24. September 2010 zugegangen ist, aufzuheben,

| — | die EIB zum Ersatz des ihm durch die vorgenannte Entscheidung erlittenen immateriellen Schadens zu verurteilen und ihm aus diesem Grund einen Betrag von 25 000 Euro zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

die EIB zum Ersatz des ihm durch die vorgenannte Entscheidung erlittenen immateriellen Schadens zu verurteilen und ihm aus diesem Grund einen Betrag von 25 000 Euro zuzusprechen;

| — | der EIB die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EIB die Kosten aufzuerlegen.

---