# Eiropas Savienības C 348/2010

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2010.348.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 348 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 53. sējums2010. gada 21. decembris |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2010.348.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 348

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

53. sējums2010. gada 21. decembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | II   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2010/C 348/01 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta COMP/M.5949 – Deutsche Bank/Actavis) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 348/02 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta COMP/M.6069 – Mitsui Renewable/FCCE/Guzman) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 348/03 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta COMP/M.6034 – Nordic Capital/SafeRoad/ViaCon) (
  1
  ) | 2 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

II   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2010/C 348/01

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta COMP/M.5949 – Deutsche Bank/Actavis) (
  1
  )

Deutsche Bank/Actavis

1

1

2010/C 348/02

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta COMP/M.6069 – Mitsui Renewable/FCCE/Guzman) (
  1
  )

Mitsui Renewable/FCCE/Guzman

1

1

2010/C 348/03

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta COMP/M.6034 – Nordic Capital/SafeRoad/ViaCon) (
  1
  )

Nordic Capital/SafeRoad/ViaCon

1

2

| | IV   Paziņojumi |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Padome |
| 2010/C 348/04 | Paziņojums personām un vienībām, kurām piemēro Padomes Lēmumā 2010/788/KĀDP noteiktus ierobežojošus pasākumus | 3 |
| | Eiropas Komisija |
| 2010/C 348/05 | Euro maiņas kurss | 5 |
| 2010/C 348/06 | Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos savā 2009. gada 13. februāra sanāksmē par Komisijas pagaidu lēmuma projektu par 7. panta svītrošanu Lēmumā 2007/53/EK par procesu saskaņā ar EK līguma 82. pantu un EEZ līguma 54. pantu pret Microsoft Corporation un Lēmuma C(2005) 2988 galīgā redakcija atcelšanu – Ziņotājs: Čehija | 6 |
| 2010/C 348/07 | Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – Lietā COMP/C-3/37.792 – Microsoft – Komisijas Lēmuma 2007/53/EK 7. panta svītrošana un Komisijas Lēmuma C(2005) 2988 atcelšana | 7 |
| 2010/C 348/08 | Komisijas lēmuma kopsavilkums (2009. gada 4. marts) par 7. panta svītrošanu Lēmumā 2007/53/EK par procesu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu pret Microsoft Corporation un Lēmuma C(2005) 2988 galīgā redakcija atcelšanu (Lieta COMP/C-3/39.792 – Microsoft) (izziņots ar dokumenta numuru C(2009) 1361 galīgā redakcija)
   (
  1
  ) | 8 |
| | DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| 2010/C 348/09 | Regulēto tirgu saraksts ar piezīmēm un valsts noteikumi, ar kuriem īsteno attiecīgās prasības saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2004/39/EK | 9 |

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Padome

2010/C 348/04

Paziņojums personām un vienībām, kurām piemēro Padomes Lēmumā 2010/788/KĀDP noteiktus ierobežojošus pasākumus

3

Eiropas Komisija

2010/C 348/05

Euro maiņas kurss

5

2010/C 348/06

Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos savā 2009. gada 13. februāra sanāksmē par Komisijas pagaidu lēmuma projektu par 7. panta svītrošanu Lēmumā 2007/53/EK par procesu saskaņā ar EK līguma 82. pantu un EEZ līguma 54. pantu pret Microsoft Corporation un Lēmuma C(2005) 2988 galīgā redakcija atcelšanu – Ziņotājs: Čehija

Microsoft Corporation

6

2010/C 348/07

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums – Lietā COMP/C-3/37.792 – Microsoft – Komisijas Lēmuma 2007/53/EK 7. panta svītrošana un Komisijas Lēmuma C(2005) 2988 atcelšana

Microsoft

7

2010/C 348/08

Komisijas lēmuma kopsavilkums (2009. gada 4. marts) par 7. panta svītrošanu Lēmumā 2007/53/EK par procesu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu pret Microsoft Corporation un Lēmuma C(2005) 2988 galīgā redakcija atcelšanu (Lieta COMP/C-3/39.792 – Microsoft) (izziņots ar dokumenta numuru C(2009) 1361 galīgā redakcija)
   (
  1
  )

Microsoft Corporation

Microsoft

(izziņots ar dokumenta numuru C(2009) 1361 galīgā redakcija)

1

8

DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA

2010/C 348/09

Regulēto tirgu saraksts ar piezīmēm un valsts noteikumi, ar kuriem īsteno attiecīgās prasības saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2004/39/EK

9

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KOPĒJĀS TIRDZNIECĪBAS POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Eiropas Komisija |
| 2010/C 348/10 | Paziņojums par konkrētu antidempinga pasākumu gaidāmajām termiņa beigām | 16 |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Eiropas Komisija |
| 2010/C 348/11 | Valsts atbalsts – Itālija – Valsts atbalsts C 26/10 (ex NN 43/10) – Shēma attiecībā uz pašvaldības nekustamā īpašuma nodokļa atbrīvojuma piemērošanu nekustamajam īpašumam, ko noteiktiem mērķiem izmanto nekomerciāli subjekti – Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktu (
  1
  ) | 17 |

V   Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KOPĒJĀS TIRDZNIECĪBAS POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

2010/C 348/10

Paziņojums par konkrētu antidempinga pasākumu gaidāmajām termiņa beigām

16

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

2010/C 348/11

Valsts atbalsts – Itālija – Valsts atbalsts C 26/10 (ex NN 43/10) – Shēma attiecībā uz pašvaldības nekustamā īpašuma nodokļa atbrīvojuma piemērošanu nekustamajam īpašumam, ko noteiktiem mērķiem izmanto nekomerciāli subjekti – Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktu (
  1
  )

1

17

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

II Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 21.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 348/1

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta COMP/M.5949 – Deutsche Bank/Actavis)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2010/C 348/01

Komisija 2010. gada 22. septembrī nolēma neiebilst pret iepriekš minēto paziņoto koncentrāciju un atzīt to par saderīgu ar kopējo tirgu. Šis lēmums pamatots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Pilns lēmuma teksts ir pieejams tikai angļu valodā, un to publicēs pēc tam, kad no teksta būs izņemta visa komercnoslēpumus saturošā informācija. Lēmums būs pieejams:

| — | Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanos sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem, |
| --- | --- |

—

Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanos sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem,

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/lv/index.htm) ar dokumenta numuru 32010M5949. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Kopienu tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/lv/index.htm) ar dokumenta numuru 32010M5949. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Kopienu tiesību aktiem.

---

| 21.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 348/1

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta COMP/M.6069 – Mitsui Renewable/FCCE/Guzman)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2010/C 348/02

Komisija 2010. gada 14. decembrī nolēma neiebilst pret iepriekš minēto paziņoto koncentrāciju un atzīt to par saderīgu ar kopējo tirgu. Šis lēmums pamatots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Pilns lēmuma teksts ir pieejams tikai angļu valodā, un to publicēs pēc tam, kad no teksta būs izņemta visa komercnoslēpumus saturošā informācija. Lēmums būs pieejams:

| — | Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanos sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem, |
| --- | --- |

—

Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanos sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem,

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/lv/index.htm) ar dokumenta numuru 32010M6069. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Kopienu tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/lv/index.htm) ar dokumenta numuru 32010M6069. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Kopienu tiesību aktiem.

---

| 21.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 348/2

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta COMP/M.6034 – Nordic Capital/SafeRoad/ViaCon)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2010/C 348/03

Komisija 2010. gada 14. decembrī nolēma neiebilst pret iepriekš minēto paziņoto koncentrāciju un atzīt to par saderīgu ar kopējo tirgu. Šis lēmums pamatots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Pilns lēmuma teksts ir pieejams tikai angļu valodā, un to publicēs pēc tam, kad no teksta būs izņemta visa komercnoslēpumus saturošā informācija. Lēmums būs pieejams:

| — | Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanos sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem, |
| --- | --- |

—

Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanos sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem,

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/lv/index.htm) ar dokumenta numuru 32010M6034. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Kopienu tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/lv/index.htm) ar dokumenta numuru 32010M6034. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Kopienu tiesību aktiem.

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Padome

| 21.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 348/3

---

Paziņojums personām un vienībām, kurām piemēro Padomes Lēmumā 2010/788/KĀDP noteiktus ierobežojošus pasākumus

2010/C 348/04

EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME

Padomes Lēmuma 2010/788/KĀDP pielikumā minētajām personām un vienībām tiek darīta zināma šāda informācija.

ANO Drošības padome ir izvēlējusies personas un struktūras, kas būtu jāiekļauj tādu personu un struktūru sarakstos, uz ko attiecas Rezolūcijas 1596 (2006) 13. un 15. punktā minētie pasākumi, kas atjaunoti ar Rezolūcijas 1952 (2010) 3. punktu.

Attiecīgās personas un vienības jebkurā laikā var saskaņā ar ANO DP Rezolūcijas 1533 (2004) 8. punktu izveidotai ANO komitejai iesniegt lūgumu – līdz ar apliecinājuma dokumentiem – pārskatīt lēmumus iekļaut viņus minētajā sarakstā. Lūgumi būtu jāsūta uz šo adresi –

| United Nations — Focal point for delisting |
| --- |
| Security Council Subsidiary Organs Branch |
| Room S-3055 E |
| New York, NY 10017 |
| UNITED STATES OF AMERICA |

United Nations — Focal point for delisting

Security Council Subsidiary Organs Branch

Room S-3055 E

New York, NY 10017

UNITED STATES OF AMERICA

Plašāka informācija ir pieejama – http://www.un.org/sc/committees/751/comguide.shtml

Pēc ANO lēmuma pieņemšanas Eiropas Savienības Padome ir noteikusi, ka personas un vienības, kas norādītas minētajā pielikumā, būtu jāietver tādu personu un vienību sarakstā, kurām piemēro ierobežojošus pasākumus, kas paredzēti Padomes Lēmumā 2010/788/KĀDP. Pamatojumi attiecīgo personu un struktūru noteikšanai ir ietverti attiecīgos Padomes lēmuma pielikuma punktos.

Attiecīgām personām un struktūrām, kā norādīts Regulas (EK) Nr. 1183/2005 II pielikumā minētajās interneta vietnēs, būtu jāievēro, ka pastāv iespēja iesniegt pieteikumus kompetentām attiecīgu dalībvalstu iestādēm, lai saņemtu atļauju izmantot iesaldētos līdzekļus galveno vajadzību nodrošināšanai vai konkrētiem maksājumiem (sk. regulas 3. pantu).

Attiecīgās personas un vienības var iesniegt Padomei lūgumus (adrese norādīta iepriekš) – līdz ar apliecinājuma dokumentiem – ka lēmumi par viņu iekļaušanu minētajā sarakstā būtu jāpārskata.

Attiecīgām personām un struktūrām būtu jāņem vērā arī iespēja apstrīdēt Padomes lēmumu Eiropas Savienības Vispārējā tiesā saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 275. panta 2. punktu un 263. panta 4. un 6. punktu.

---

Eiropas Komisija

| 21.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 348/5

---

Euro maiņas kurss (1)

2010. gada 20. decembris

2010/C 348/05

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,3147 |
| JPY | Japānas jena | 110,10 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4499 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,84620 |
| SEK | Zviedrijas krona | 8,9860 |
| CHF | Šveices franks | 1,2698 |
| ISK | Islandes krona | |
| NOK | Norvēģijas krona | 7,8605 |
| BGN | Bulgārijas leva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 25,265 |
| EEK | Igaunijas krona | 15,6466 |
| HUF | Ungārijas forints | 274,83 |
| LTL | Lietuvas lits | 3,4528 |
| LVL | Latvijas lats | 0,7094 |
| PLN | Polijas zlots | 3,9966 |
| RON | Rumānijas leja | 4,2915 |
| TRY | Turcijas lira | 2,0470 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,3232 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,3316 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 10,2258 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,7718 |
| SGD | Singapūras dolārs | 1,7315 |
| KRW | Dienvidkorejas vona | 1 517,48 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 8,9648 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 8,7750 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,3843 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 11 886,00 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,1372 |
| PHP | Filipīnu peso | 58,467 |
| RUB | Krievijas rublis | 40,4550 |
| THB | Taizemes bāts | 39,681 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 2,2466 |
| MXN | Meksikas peso | 16,3115 |
| INR | Indijas rūpija | 59,7140 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,3147

JPY

Japānas jena

110,10

DKK

Dānijas krona

7,4499

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,84620

SEK

Zviedrijas krona

8,9860

CHF

Šveices franks

1,2698

ISK

Islandes krona

NOK

Norvēģijas krona

7,8605

BGN

Bulgārijas leva

1,9558

CZK

Čehijas krona

25,265

EEK

Igaunijas krona

15,6466

HUF

Ungārijas forints

274,83

LTL

Lietuvas lits

3,4528

LVL

Latvijas lats

0,7094

PLN

Polijas zlots

3,9966

RON

Rumānijas leja

4,2915

TRY

Turcijas lira

2,0470

AUD

Austrālijas dolārs

1,3232

CAD

Kanādas dolārs

1,3316

HKD

Hongkongas dolārs

10,2258

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,7718

SGD

Singapūras dolārs

1,7315

KRW

Dienvidkorejas vona

1 517,48

ZAR

Dienvidāfrikas rands

8,9648

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

8,7750

HRK

Horvātijas kuna

7,3843

IDR

Indonēzijas rūpija

11 886,00

MYR

Malaizijas ringits

4,1372

PHP

Filipīnu peso

58,467

RUB

Krievijas rublis

40,4550

THB

Taizemes bāts

39,681

BRL

Brazīlijas reāls

2,2466

MXN

Meksikas peso

16,3115

INR

Indijas rūpija

59,7140

---

(1)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 21.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 348/6

---

Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos savā 2009. gada 13. februāra sanāksmē par Komisijas pagaidu lēmuma projektu par 7. panta svītrošanu Lēmumā 2007/53/EK par procesu saskaņā ar EK līguma 82. pantu un EEZ līguma 54. pantu pret Microsoft Corporation un Lēmuma C(2005) 2988 galīgā redakcija atcelšanu

Ziņotājs: Čehija

2010/C 348/06

| 1. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka Lēmuma 2007/53/EK 7. pantu svītro un Lēmumu C(2005) 2988 galīgā redakcija atceļ. |
| --- | --- |

1.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka Lēmuma 2007/53/EK 7. pantu svītro un Lēmumu C(2005) 2988 galīgā redakcija atceļ.

| 2. | Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. |
| --- | --- |

2.

Padomdevēja komiteja iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

---

| 21.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 348/7

---

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums

Lietā COMP/C-3/37.792 – Microsoft – Komisijas Lēmuma 2007/53/EK 7. panta svītrošana un Komisijas Lēmuma C(2005) 2988 atcelšana (1)

2010/C 348/07

Komisija 2004. gada 24. martā pieņēma Lēmumu 2007/53/EK par procesu saskaņā ar (EK) Līguma 82. pantu un EEZ Līguma 54. pantu pret Microsoft Corporation (Lieta COMP/C-3/37.792 – Microsoft, OV L 32, 6.2.2007., 23. lpp.).

Šā lēmuma (“lēmums”) 7. pants paredz atbilstoša mehānisma izveidi, kas palīdzētu Komisijai uzraudzīt, kā Microsoft ievēro lēmumu.

Komisija ar 2005. gada 28. jūlija Lēmumu C(2005) 2988 (“lēmums par pilnvarnieku”) izveidoja uzraudzības mehānismu, paredzot pārraudzības pilnvarnieka iecelšanu, funkcijas un pienākumus. Pilnvarnieka funkcijās ietilpst palīdzēt Komisijai, pārraugot lēmuma ievērošanu (2).

Pirmās instances tiesa 2007. gada 17. septembra spriedumā (3) atstāja spēkā lēmuma būtiskās daļas, kuras Microsoft bija apstrīdējis. Tomēr šī tiesa atcēla lēmuma 7. pantu ciktāl tas pieprasa Microsoft iesniegt priekšlikumu par mehānisma izveidi, kurā jāiekļauj pārraudzības pilnvarnieks ar tiesībām neatkarīgi no Komisijas piekļūt Microsoft palīdzībai, informācijai, dokumentiem, telpām un darbiniekiem, kā arī attiecīgo Microsoft produktu pirmkodam.

Komisija, secinot, ka uzraudzības mehānisms, kas izveidots ar lēmumu par pilnvarnieku, vairs nav piemērots, lai uzraudzītu, kā Microsoft ievēro Lēmumu 2007/53/EK, ar 2009. gada 28. janvāra vēstuli informēja gan Microsoft, gan pārraudzības pilnvarnieku par savu nodomu svītrot lēmuma 7. pantu un atcelt lēmumu par pilnvarnieku.

Microsoft atbildēja ar 10. februāra e–pasta vēstuli, nesniedzot komentārus par paredzēto lēmumu. Pārraudzības pilnvarnieks atbildēja ar tā paša datuma vēstuli, nesniedzot nekādu viedokli par Komisijas lēmumiem, kas ietekmē uzraugāmos jautājumus.

Manuprāt, Microsoft adresētajā galīgā lēmuma projektā nav tādu juridisko vai faktu elementu, kas nebūtu izklāstīti 2009. gada 28. janvāra vēstulē, kas nosūtīta Microsoft un pārraudzības pilnvarniekam.

Ņemot vērā iepriekš minēto, es uzskatu, ka šajā lietā ir ievērotas Microsoft un pārraudzības pilnvarnieka tiesības tikt uzklausītiem.

Briselē, 2009. gada 16. februārī

Karen WILLIAMS

---

(1)  Saskaņā ar 15. un 16. pantu Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmumā (2001/462/EK, EOTK) par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem dažos tiesas procesos par konkurenci (OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp.).

1

(2)  Skatīt lēmuma 7. pantu un lēmuma par pilnvarnieku 3. pantu.

2

(3)  Spriedums lietā T-201/04 Microsoft pret Komisiju, 2007, ECR, 11–3601. lpp.

3

Microsoft

ECR

---

| 21.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 348/8

---

Komisijas lēmuma kopsavilkums

(2009. gada 4. marts)

par 7. panta svītrošanu Lēmumā 2007/53/EK par procesu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu pret Microsoft Corporation un Lēmuma C(2005) 2988 galīgā redakcija atcelšanu

(Lieta COMP/C-3/39.792 – Microsoft)

(izziņots ar dokumenta numuru C(2009) 1361 galīgā redakcija)

(Autentisks ir tikai teksts angļu valodā)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2010/C 348/08

Komisija 2009. gada 4. martā pieņēma lēmumu par 7. panta svītrošanu Lēmumā 2007/53/EK par procesu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 102. pantu un EEZ Līguma 54. pantu pret Microsoft Corporation un Lēmuma C(2005) 2988 galīgā redakcija atcelšanu. Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 30. pantu Komisija ar šo publicē pušu vārdus un lēmuma galveno saturu, ievērojot uzņēmumu likumīgās tiesības aizsargāt savus komercnoslēpumus. Lēmums ir pieejams Konkurences ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

| (1) | Komisija 2004. gada 24. martāMicrosoft Corporation (“Microsoft”) adresēja lēmumu par procesu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 102. pantu, tābrīža EK Līguma 82. pantu (Komisijas Lēmums 2007/53/EK, “lēmums”). Šajā lēmumā Komisija konstatēja, ka Microsoft ir pārkāpis LESD 102. pantu un EEZ Līguma 54. pantu. Komisija noteica vairākus pasākumus, kuru mērķis bija efektīvi izbeigt minētos pārkāpumus. |
| --- | --- |

(1)

Komisija 2004. gada 24. martāMicrosoft Corporation (“Microsoft”) adresēja lēmumu par procesu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 102. pantu, tābrīža EK Līguma 82. pantu (Komisijas Lēmums 2007/53/EK, “lēmums”). Šajā lēmumā Komisija konstatēja, ka Microsoft ir pārkāpis LESD 102. pantu un EEZ Līguma 54. pantu. Komisija noteica vairākus pasākumus, kuru mērķis bija efektīvi izbeigt minētos pārkāpumus.

| (2) | Lēmuma 7. pants nosaka: “Microsoft Corporation 30 dienu laikā no šā lēmuma izziņošanas sniegs Komisijai priekšlikumu par atbilstoša mehānisma izveidi, kas palīdzēs Komisijai uzraudzīt, kā Microsoft Corporation ievēro šo lēmumu. Šajā mehānismā tiks paredzēts no Microsoft neatkarīgs pārraudzības pilnvarnieks. Ja Komisija uzskata, ka Microsoft Corporation ierosinātais uzraudzības mehānisms nav piemērots, tā saglabā tiesības noteikt šādu mehānismu ar lēmumu.” |
| --- | --- |

(2)

Lēmuma 7. pants nosaka: “Microsoft Corporation 30 dienu laikā no šā lēmuma izziņošanas sniegs Komisijai priekšlikumu par atbilstoša mehānisma izveidi, kas palīdzēs Komisijai uzraudzīt, kā Microsoft Corporation ievēro šo lēmumu. Šajā mehānismā tiks paredzēts no Microsoft neatkarīgs pārraudzības pilnvarnieks. Ja Komisija uzskata, ka Microsoft Corporation ierosinātais uzraudzības mehānisms nav piemērots, tā saglabā tiesības noteikt šādu mehānismu ar lēmumu.”

| (3) | Saskaņā ar lēmuma 7. panta noteikumiem un, ņemot vērā, ka Microsoft neizteica pietiekamus piedāvājumus, Komisija 2005. gada 28. jūlijāMicrosoft adresēja Komisijas Lēmumu C(2005) 2988 (“lēmums par pilnvarnieku”), kas nosaka uzraudzības mehānisma izveidi, ieskaitot pārraudzības pilnvarnieka iecelšanu. |
| --- | --- |

(3)

Saskaņā ar lēmuma 7. panta noteikumiem un, ņemot vērā, ka Microsoft neizteica pietiekamus piedāvājumus, Komisija 2005. gada 28. jūlijāMicrosoft adresēja Komisijas Lēmumu C(2005) 2988 (“lēmums par pilnvarnieku”), kas nosaka uzraudzības mehānisma izveidi, ieskaitot pārraudzības pilnvarnieka iecelšanu.

| (4) | Saskaņā ar lēmumu par pilnvarnieku pārraudzības pilnvarnieks tika iecelts 2005. gada oktobrī. Viņš Komisijas uzraudzībā, un saņemot finansējumu no Microsoft, ir izpildījis savu pilnvarojumu. |
| --- | --- |

(4)

Saskaņā ar lēmumu par pilnvarnieku pārraudzības pilnvarnieks tika iecelts 2005. gada oktobrī. Viņš Komisijas uzraudzībā, un saņemot finansējumu no Microsoft, ir izpildījis savu pilnvarojumu.

| (5) | Microsoft2004. gada 7. jūnijā Vispārējā tiesā iesniedza pieteikumu par lēmuma atcelšanu. |
| --- | --- |

(5)

Microsoft2004. gada 7. jūnijā Vispārējā tiesā iesniedza pieteikumu par lēmuma atcelšanu.

| (6) | Ar 2007. gada 17. septembra spriedumu lietā T-201/04 (“spriedums”) (1) Vispārējā tiesa atcēla lēmuma 7. pantu, ciktāl tas attiecas uz prasību, ka Microsoft piedāvā (un Komisija saglabā tiesības noteikt) uzraudzības mehānismu, ieskaitot pārraudzības pilnvarnieku, kuram būtu no Komisijas neatkarīgas izmeklēšanas pilnvaras un kuram būtu jāsaņem finansējums no Microsoft. |
| --- | --- |

(6)

Ar 2007. gada 17. septembra spriedumu lietā T-201/04 (“spriedums”) (1) Vispārējā tiesa atcēla lēmuma 7. pantu, ciktāl tas attiecas uz prasību, ka Microsoft piedāvā (un Komisija saglabā tiesības noteikt) uzraudzības mehānismu, ieskaitot pārraudzības pilnvarnieku, kuram būtu no Komisijas neatkarīgas izmeklēšanas pilnvaras un kuram būtu jāsaņem finansējums no Microsoft.

| (7) | Komisijai ar ārējo tehnisko ekspertu palīdzību ir pieejamas tāda paša līmeņa tehniskas konsultācijas, kādas nodrošina pārraudzības pilnvarnieks. Tādēļ Komisija ir nolēmusi turpmāk, cik tas nepieciešams, izmantot šādu ārējo ekspertu palīdzību, lai uzraudzītu, kā Microsoft ievēro lēmumu. |
| --- | --- |

(7)

Komisijai ar ārējo tehnisko ekspertu palīdzību ir pieejamas tāda paša līmeņa tehniskas konsultācijas, kādas nodrošina pārraudzības pilnvarnieks. Tādēļ Komisija ir nolēmusi turpmāk, cik tas nepieciešams, izmantot šādu ārējo ekspertu palīdzību, lai uzraudzītu, kā Microsoft ievēro lēmumu.

| (8) | Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos 2009. gada 13. februārī sniedza labvēlīgu atzinumu. |
| --- | --- |

(8)

Padomdevēja komiteja aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa jautājumos 2009. gada 13. februārī sniedza labvēlīgu atzinumu.

| (9) | Ar 2009. gada 4. marta lēmumu svītro lēmuma 7. pantu un atceļ lēmumu par pilnvarnieku. |
| --- | --- |

(9)

Ar 2009. gada 4. marta lēmumu svītro lēmuma 7. pantu un atceļ lēmumu par pilnvarnieku.

---

(1)  Lieta T-201/04 Microsoft/Komisija, 2007, Krājums II-3601. lpp.

---

DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA

| 21.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 348/9

---

Regulēto tirgu saraksts ar piezīmēm un valsts noteikumi, ar kuriem īsteno attiecīgās prasības saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2004/39/EK

2010/C 348/09

Saskaņā ar 47. pantu direktīvā, kas attiecas uz finanšu instrumentu tirgiem (Direktīva 2004/39/EK, OV L 145, 30.4.2004.), katra dalībvalsts var piešķirt “regulēta tirgus” statusu tirgiem, kas reģistrēti tās teritorijā un ir atbilstīgi tās noteikumiem.

Direktīvas 2004/39/EK 4. panta 1. punkta 14. apakšpunktā ir “regulēta tirgus” definīcija, un atbilstoši tai “regulēts tirgus” ir daudzpusēja sistēma, ko izmanto vai vada tirgus dalībnieks, kurš apvieno trešo personu pirkšanas un pārdošanas intereses attiecībā uz finanšu instrumentiem vai veicina šādu interešu apvienošanu – sistēmā un atbilstoši tās nediskrecionāriem noteikumiem – tā, ka rezultātā tiek noslēgts līgums attiecībā uz finanšu instrumentiem, kuru tirdzniecība ir atļauta saskaņā ar tā noteikumiem un/vai sistēmām, un kam ir piešķirta atļauja, un kas pastāvīgi darbojas saskaņā ar III sadaļas noteikumiem Direktīvā 2004/39/EK.

Direktīvas 2004/39/EK 47. pants nosaka, ka katrai dalībvalstij ir jāizveido un jāatjaunina saraksts, kurā uzskaitīti regulētie tirgi, kurus tā ir atļāvusi. Šī informācija ir jādara zināma pārējām dalībvalstīm un Eiropas Komisijai. Saskaņā ar minēto pantu (Direktīvas 2004/39/EK 47. pants) Komisijai reizi gadā ir jāpublicē Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī tai paziņoto regulēto tirgu saraksts. Pašreizējais saraksts ir sastādīts atbilstoši šai prasībai.

Pievienotajā sarakstā norādīti dažādu tirgu nosaukumi, kurus katras valsts kompetentās iestādes atzinušas par tādiem, kas atbilst regulēta tirgus definīcijai. Tajā norādīta arī iestāde, kas atbild par šo tirgu pārvaldību, kā arī kompetentā iestāde, kas atbild par tirgus darbības noteikumu pieņemšanu vai apstiprināšanu.

Tā kā piekļuves noteikumi vairs nav tik stingri, kā arī ņemot vērā to, ka specializēšanās pa tirdzniecības segmentiem kļūst arvien izteiktāka, regulēto tirgu sarakstā var būt arvien vairāk grozījumu, nekā tad, ja tiktu ievērota ieguldījumu pakalpojumu direktīva 93/22/EEK. Saskaņā ar 47. pantu direktīvā, kas attiecas uz finanšu instrumentu tirgiem, Eiropas Komisijai ir jāpublicē un jāatjaunina regulēto tirgu sarakstu savā tīmekļa vietnē. Tādēļ Eiropas Komisija ir nolēmusi, ka papildus tam, ka saraksts reizi gadā tiek publicēts OV, tā izveidos šā saraksta atjauninātu variantu, kas būs pieejams tās oficiālajā tīmekļa vietnē (http://ec.europa.eu/internal_market/securities/isd/mifid_en.htm). Šis saraksts tiks regulāri atjaunināts, pamatojoties uz dalībvalstu iestāžu iesniegto informāciju. Tās ir aicinātas arī turpmāk informēt Komisiju par visiem papildinājumiem vai svītrojumiem sarakstā, kur uzskaitīti regulētie tirgi, kuriem tā ir izcelsmes dalībvalsts.

| Valsts | Regulētā tirgus nosaukums | Regulētā tirgus organizētājs | Kompetentā iestāde, kas atbildīga par tirgus apstiprināšanu un uzraudzību |
| --- | --- | --- | --- |
| Austrija | 1. | Amtlicher Handel (regulēts tirgus) |

Valsts

Regulētā tirgus nosaukums

Regulētā tirgus organizētājs

Kompetentā iestāde, kas atbildīga par tirgus apstiprināšanu un uzraudzību

Austrija

1.

Amtlicher Handel (regulēts tirgus)

| 2. | Geregelter Freiverkehr (daļēji regulēts tirgus) |
| --- | --- |

2.

Geregelter Freiverkehr (daļēji regulēts tirgus)

| 1.-2. | Wiener Börse AG |
| --- | --- |

1.-2.

| 1.-2. | Finanzmarktaufsichtsbehörde (Finanšu tirgu uzraudzības iestāde) |
| --- | --- |

1.-2.

Finanzmarktaufsichtsbehörde (Finanšu tirgu uzraudzības iestāde)

Beļģija

| 1. | a) | Le marché “Euronext Brussels”/De “Euronext Brussels” markt |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Le marché “Euronext Brussels”/De “Euronext Brussels” markt

| b) | Le marché des instruments dérivés d'Euronext Brussels/De markt voor afgeleide producten van Euronext Brussels |
| --- | --- |

b)

Le marché des instruments dérivés d'Euronext Brussels/De markt voor afgeleide producten van Euronext Brussels

| 1. | Euronext Brussels SA/NV |
| --- | --- |

1.

| 1. | a) | Reconnaissance: Ministre des Finances sur avis de la Commission bancaire, financière et des assurances (CBFA)

  Erkenning: Minister van Financiën op advies van de Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen (CBFA) |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Reconnaissance: Ministre des Finances sur avis de la Commission bancaire, financière et des assurances (CBFA)

| b) | Surveillance: CBFA

  Toezicht: CBFA |
| --- | --- |

b)

Surveillance: CBFA

| 2. | Le marché réglementé hors bourse des obligations linéaires, des titres scindés et des certificats de trésorerie/De gereglementeerde buitenbeursmarkt van de lineaire obligaties, de gesplitste effecten en de schatkistcertificaten. |
| --- | --- |

2.

| 2. | Fonds des rentes/Rentenfonds. |
| --- | --- |

2.

| 2. | a) | Reconnaissance: Législateur (art. 144, §2 de la loi du 2.8.2002).

  Erkenning: Regelgever (art. 144, §2 van de wet van 2.8.2002). |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Reconnaissance: Législateur (art. 144, §2 de la loi du 2.8.2002).

| b) | Surveillance: Comité du Fonds des rentes, pour compte de la CBFA.

  Toezicht: Comité van het Rentenfonds, voor rekening van de CBFA |
| --- | --- |

b)

Surveillance: Comité du Fonds des rentes, pour compte de la CBFA.

Bulgārija

| 1. | Официален пазар (regulēts tirgus) |
| --- | --- |

1.

Официален пазар (regulēts tirgus)

| 2. | Неофициален пазар (neregulēts tirgus) |
| --- | --- |

2.

Неофициален пазар (neregulēts tirgus)

Българска Фондова Борса — София АД (Bulgārijas birža — Sofia JSCo)

Комисия за финансов надзор (Finanšu uzraudzības komisija)

Kipra

Cyprus Stock Exchange (Kipras birža)

| 1. | Galvenais tirgus |
| --- | --- |

1.

Galvenais tirgus

| 2. | Paralēlais tirgus |
| --- | --- |

2.

Paralēlais tirgus

| 3. | Alternatīvais tirgus |
| --- | --- |

3.

Alternatīvais tirgus

| 4. | Obligāciju tirgus |
| --- | --- |

4.

Obligāciju tirgus

| 5. | Ieguldījumu uzņēmumu tirgi |
| --- | --- |

5.

Ieguldījumu uzņēmumu tirgi

| 6. | Lielo projektu tirgus |
| --- | --- |

6.

Lielo projektu tirgus

| 7. | Okeāna kuģniecības tirgus |
| --- | --- |

7.

Okeāna kuģniecības tirgus

| 1.-7. | Kipras birža |
| --- | --- |

1.-7.

Kipras birža

| 1.-7. | (Cyprus Securities and Exchange Commission) Kipras vērtspapīru un biržas darījumu iestāde |
| --- | --- |

1.-7.

(Cyprus Securities and Exchange Commission) Kipras vērtspapīru un biržas darījumu iestāde

Čehija

| 1. | Galvenais tirgus (Hlavni trh) |
| --- | --- |

1.

Galvenais tirgus (Hlavni trh)

| 1.-2. | Prāgas birža (Burza cenných) |
| --- | --- |

1.-2.

Prāgas birža (Burza cenných)

| 1.-5. | Čehijas Valsts banka |
| --- | --- |

1.-5.

Čehijas Valsts banka

| 2. | Brīvais tirgus (Volny trh) |
| --- | --- |

2.

Brīvais tirgus (Volny trh)

| 3. | Oficiālais tirgus |
| --- | --- |

3.

Oficiālais tirgus

| 3. | RM-SYSTEM, Čehijas birža (RM-SYSTÉM, česká burza cenných papírů a.s. – regulēto tirgu organizētājs.) |
| --- | --- |

3.

RM-SYSTEM, Čehijas birža (RM-SYSTÉM, česká burza cenných papírů a.s. – regulēto tirgu organizētājs.)

| 4. | Standartizētu nākotnes līgumu tirgus |
| --- | --- |

4.

Standartizētu nākotnes līgumu tirgus

| 4.-5. | Prāgas enerģijas birža (Energetická burza Praha) |
| --- | --- |

4.-5.

Prāgas enerģijas birža (Energetická burza Praha)

| 5. | Aktuāltirgus |
| --- | --- |

5.

Aktuāltirgus

Dānija

| 1. | NASDAQ OMX Copenhagen A/S:






  — | akciju tirgus |
| --- | --- | --- |

1.

NASDAQ OMX Copenhagen A/S:

—

akciju tirgus

| — | obligāciju tirgus |
| --- | --- |

—

obligāciju tirgus

| — | atvasināto instrumentu tirgus |
| --- | --- |

—

atvasināto instrumentu tirgus

| 1. | Kopenhāgenas birža, AS |
| --- | --- |

1.

Kopenhāgenas birža, AS

Finanstilsynet (Dānijas finanšu uzraudzības iestāde)

| 2. | Dansk Autoriseret Markedsplads A/S (Dānijas apstiprinātais tirgus, SIA. (DAMP)) (apstiprināts tirgus = regulāra tirdzniecība ar vērtspapīriem, kas pieņemti tirdzniecībai, taču nav iekļauti sarakstā) |
| --- | --- |

2.

Dansk Autoriseret Markedsplads A/S (Dānijas apstiprinātais tirgus, SIA. (DAMP)) (apstiprināts tirgus = regulāra tirdzniecība ar vērtspapīriem, kas pieņemti tirdzniecībai, taču nav iekļauti sarakstā)

| 2. | Dānijas apstiprinātais tirgus, SIA. (DAMP) |
| --- | --- |

2.

Dānijas apstiprinātais tirgus, SIA. (DAMP)

Igaunija

| 1. | Väärtpaberibörs (Fondu birža):






  — | Põhinimekiri (galvenais saraksts) |
| --- | --- | --- |

1.

Väärtpaberibörs (Fondu birža):

—

Põhinimekiri (galvenais saraksts)

| — | Võlakirjade nimekiri (obligāciju saraksts) |
| --- | --- |

—

Võlakirjade nimekiri (obligāciju saraksts)

| — | Fondiosakute nimekri (fondu saraksts) |
| --- | --- |

—

Fondiosakute nimekri (fondu saraksts)

| 2. | Reguleeritud turg (regulēts tirgus):






  — | Lisanimekiri (otrais saraksts) |
| --- | --- | --- |

2.

Reguleeritud turg (regulēts tirgus):

—

Lisanimekiri (otrais saraksts)

NASDAQ OMX Tallinn AS (NASDAQ OMX Tallinn Ltd.)

Finantsinspektsioon (Igaunijas finanšu uzraudzības iestāde)

Somija

Arvopaperipörssi (Fondu birža):

| — | Pörssilista (oficiālais saraksts); |
| --- | --- |

—

Pörssilista (oficiālais saraksts);

| — | Pre-lista (pirmsbrokera saraksts) |
| --- | --- |

—

Pre-lista (pirmsbrokera saraksts)

| — | Muut arvopaperit -lista (citu vērtspapīru saraksts) |
| --- | --- |

—

Muut arvopaperit -lista (citu vērtspapīru saraksts)

NASDAQ OMX Helsinki Oy (NASDAQ OMX Helsinki Ltd.)

Apstiprināšana: Finanšu ministrija

Uzraudzība:

| — | noteikumu apstiprināšana: Finanšu ministrija |
| --- | --- |

—

noteikumu apstiprināšana: Finanšu ministrija

| — | atbilstības uzraudzība: Finanssivalvonta, Somijas finanšu uzraudzības iestāde |
| --- | --- |

—

atbilstības uzraudzība: Finanssivalvonta, Somijas finanšu uzraudzības iestāde

Francija

| 1. | Euronext Paris |
| --- | --- |

1.

| 2. | MATIF |
| --- | --- |

2.

| 3. | MONEP |
| --- | --- |

3.

Euronext Paris (1.-3.)

Proposition de l’Autorité des marchés financiers (AMF)

Reconnaissance par le ministre chargé de l’économie (cf. article L.421-1 du code monétaire et financier)

Vācija

Börsenaufsichtsbehörden der Länder (federālo zemju biržas uzraudzības iestādes) un Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin)

Valsts iestādes:

| 1. | Börse Berlin (Regulierter Markt; Berlīnes otrais “regulētais tirgus”) |
| --- | --- |

1.

Börse Berlin (Regulierter Markt; Berlīnes otrais “regulētais tirgus”)

| 1. | Börse Berlin AG |
| --- | --- |

1.

| 1. un 2. | Senatsverwaltung für Wirtschaft, Technologie und Frauen, Berlin |
| --- | --- |

1. un 2.

| 2. | Tradegate Exchange (Regulierter Markt) |
| --- | --- |

2.

| 2. | Tradegate Exchange GmbH |
| --- | --- |

2.

| 3. | Börse Düsseldorf (Regulierter Markt) |
| --- | --- |

3.

| 3. | Börse Düsseldorf AG. |
| --- | --- |

3.

| 3. | Finanzministerium des Landes Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf |
| --- | --- |

3.

| 4. | Frankfurter Wertpapierbörse (Regulierter Markt); |
| --- | --- |

4.

| 4. | Deutsche Börse AG. |
| --- | --- |

4.

| 4. un 5. | Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung, Wiesbaden |
| --- | --- |

4. un 5.

| 5. | Eurex Deutschland |
| --- | --- |

5.

| 5. | Eurex Frankfurt AG |
| --- | --- |

5.

| 6. | Hanseatische Wertpapierbörse Hamburg (Regulierter Markt) |
| --- | --- |

6.

| 6. | BÖAG Börsen AG |
| --- | --- |

6.

| 6. | Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Wirtschaft und Arbeit |
| --- | --- |

6.

| 7. | Niedersächsische Börse zu Hannover (Regulierter Markt) |
| --- | --- |

7.

| 7. | BÖAG Börsen AG |
| --- | --- |

7.

| 7. | Niedersächsisches Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Verkehr, Hannover |
| --- | --- |

7.

| 8. | Börse München (Regulierter Markt) |
| --- | --- |

8.

| 8. | Bayerische Börse AG |
| --- | --- |

8.

| 8. | Bayerisches Staatsministerium für Wirtschaft, Infrastruktur, Verkehr und Technologie, München |
| --- | --- |

8.

| 9. | Baden-Württembergische Wertpapierbörse (Regulierter Markt) |
| --- | --- |

9.

| 9. | Börse-Stuttgart AG |
| --- | --- |

9.

| 9. | Wirtschaftsministerium Baden-Württemberg, Stuttgart |
| --- | --- |

9.

| 10. | European Energy Exchange |
| --- | --- |

10.

| 10. | European Energy Exchange AG, Leipzig |
| --- | --- |

10.

| 10. | Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit, Dresden |
| --- | --- |

10.

Grieķija

| 1. | Atēnu birža:






  — | vērtspapīru tirgus |
| --- | --- | --- |

1.

Atēnu birža:

—

vērtspapīru tirgus

| — | atvasināto instrumentu tirgus |
| --- | --- |

—

atvasināto instrumentu tirgus

| 1. | Atēnu birža |
| --- | --- |

1.

Atēnu birža

| 1. | Grieķijas kapitāla tirgus komisija (HCMC) |
| --- | --- |

1.

Grieķijas kapitāla tirgus komisija (HCMC)

| 2. | Sekundāro vērtspapīru elektroniskais tirgus (HDAT- parāda instrumentu tirgus) |
| --- | --- |

2.

Sekundāro vērtspapīru elektroniskais tirgus (HDAT- parāda instrumentu tirgus)

| 2. | Grieķijas Banka |
| --- | --- |

2.

Grieķijas Banka

| 2. | Grieķijas kapitāla tirgus komisija (HCMC) |
| --- | --- |

2.

Grieķijas kapitāla tirgus komisija (HCMC)

Ungārija

Budapesti Értéktőzsde Zrt. (Budapeštas birža)

| — | Részvényszekció (akciju nodaļa) |
| --- | --- |

—

Részvényszekció (akciju nodaļa)

| — | Hitelpapír szekció (parāda vērtspapīru nodaļa) |
| --- | --- |

—

Hitelpapír szekció (parāda vērtspapīru nodaļa)

| — | Származékos szekció (atvasināto instrumentu nodaļa) |
| --- | --- |

—

Származékos szekció (atvasināto instrumentu nodaļa)

| — | Áru szekció (preču nodaļa) |
| --- | --- |

—

Áru szekció (preču nodaļa)

| — | Szabadpiaci szekció (brīva nodaļa) |
| --- | --- |

—

Szabadpiaci szekció (brīva nodaļa)

Budapesti Értéktőzsde Zrt. (Budapeštas birža)

Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (Ungārijas finanšu uzraudzības iestāde)

Īrija

Īrijas Vērtspapīru biržas oficiālais saraksts

Īrijas Vērtspapīru birža

Central Bank of Ireland (Īrijas Centrālā banka) apstiprina “regulētos tirgus” (izņemot noteikumus par iekļaušanu sarakstā) un uzrauga tirgus dalībnieka atbilstību direktīvas prasībām

Itālija

| 1. | Elektroniskais akciju tirgus (MTA) |
| --- | --- |

1.

Elektroniskais akciju tirgus (MTA)

| 2. | Elektroniskais obligāciju tirgus (MOT) |
| --- | --- |

2.

Elektroniskais obligāciju tirgus (MOT)

| 3. | Atklātie elektroniskie fondi un ETC tirgus (ETF-plus) |
| --- | --- |

3.

Atklātie elektroniskie fondi un ETC tirgus (ETF-plus)

| 4. | Atvasināto vērtspapīru elektroniskais tirgus (SeDeX) |
| --- | --- |

4.

Atvasināto vērtspapīru elektroniskais tirgus (SeDeX)

| 5. | Ieguldījumu instrumentu tirgus (MIV) |
| --- | --- |

5.

Ieguldījumu instrumentu tirgus (MIV)

| 6. | Itālijas atvasināto instrumentu tirgus tirdzniecībai ar tādiem finanšu instrumentiem, kas minēti Konsolidētā Finanšu likuma 1. panta 2. punkta f) apakšpunktā (IDEM) |
| --- | --- |

6.

Itālijas atvasināto instrumentu tirgus tirdzniecībai ar tādiem finanšu instrumentiem, kas minēti Konsolidētā Finanšu likuma 1. panta 2. punkta f) apakšpunktā (IDEM)

| 1.-6. | Borsa Italiana SpA |
| --- | --- |

1.-6.

Consob apstiprina sabiedrības, kas pārvalda tirgus, un apstiprina to statūtus un noteikumus

Par valsts vērtspapīru vairumtirgu atbildīgajai iestādei atļauju izsniedz Ekonomikas un finanšu ministrija, ņemot vērā Consob un Banca d’Italia atzinumu

| 7. | Itālijas un ārvalstu valdības obligāciju tirdzniecības vairumtirgus (MTS) |
| --- | --- |

7.

Itālijas un ārvalstu valdības obligāciju tirdzniecības vairumtirgus (MTS)

| 8. | Tādu vērtspapīru, kuri nav valdības obligācijas, kā arī ar tādu vērtspapīru, kurus izdevušas starptautiskas organizācijas ar valdības līdzdalību, tirdzniecība vairumā (MTS Corporate) |
| --- | --- |

8.

Tādu vērtspapīru, kuri nav valdības obligācijas, kā arī ar tādu vērtspapīru, kurus izdevušas starptautiskas organizācijas ar valdības līdzdalību, tirdzniecība vairumā (MTS Corporate)

| 9. | Valdības oglibāciju vairumtirdzniecība tiešsaistē (BondVision) |
| --- | --- |

9.

Valdības oglibāciju vairumtirdzniecība tiešsaistē (BondVision)

| 7.-9. | Società per il Mercato dei Titoli di Stato — MTS SpA |
| --- | --- |

7.-9.

Latvija

Rīgas NASDAQ OMX:

| — | galvenais saraksts |
| --- | --- |

—

galvenais saraksts

| — | parāda vērtspapīru saraksts |
| --- | --- |

—

parāda vērtspapīru saraksts

| — | otrais saraksts |
| --- | --- |

—

otrais saraksts

| — | ieguldījumu fondu saraksts |
| --- | --- |

—

ieguldījumu fondu saraksts

AS NASDAQ OMX Riga

Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Lietuva

Viļņas Nasdaq OMX:

| — | Viļņas Nasdaq OMX galvenais saraksts |
| --- | --- |

—

Viļņas Nasdaq OMX galvenais saraksts

| — | Viļņas Nasdaq OMX otrais saraksts |
| --- | --- |

—

Viļņas Nasdaq OMX otrais saraksts

| — | Viļņas Nasdaq OMX parāda vērtspapīru saraksts |
| --- | --- |

—

Viļņas Nasdaq OMX parāda vērtspapīru saraksts

| — | Viļņas Nasdaq OMX fondu saraksts |
| --- | --- |

—

Viļņas Nasdaq OMX fondu saraksts

Nasdaq OMX Vilnius

Lietuvas Vērtspapīru komisija

Luksemburga

Bourse de Luxembourg

Société de la Bourse de Luxembourg S.A.

Commission de surveillance du Secteur Financier

Malta

Maltas Fondu birža

Maltas Fondu birža

Maltas finanšu pakalpojumu iestāde

Nīderlande

| 1. | a) | Euronext Amsterdamas naudas tirgus:






  — | Euronext Amsterdam |
| --- | --- | --- | --- |

1.

a)

Euronext Amsterdamas naudas tirgus:

—

Euronext Amsterdam

| b) | Euronext Amsterdam atvasināto instrumentu tirgus |
| --- | --- |

b)

Euronext Amsterdam atvasināto instrumentu tirgus

| 1. | NYSE Euronext (International) BV, NYSE Euronext (Holding) BV, Euronext NV, Euronext (Holdings) NV en Euronext Amsterdam NV |
| --- | --- |

1.

| 1.-3. | Finanšu ministrs piešķir atļauju pēs apspriešanās ar Nīderlandes Finanšu tirgu pārvaldi
  Uzraudzību veic Nīderlandes Finanšu tirgu pārvalde un Nīderlandes Finanšu ministrija |
| --- | --- |

1.-3.

Finanšu ministrs piešķir atļauju pēs apspriešanās ar Nīderlandes Finanšu tirgu pārvaldi

Uzraudzību veic Nīderlandes Finanšu tirgu pārvalde un Nīderlandes Finanšu ministrija

| 2. | Endex |
| --- | --- |

2.

| 2. | ENDEX European Energy Derivatives Exchange N.V. |
| --- | --- |

2.

Polija

| 1. | Rynek podstawowy (galvenais tirgus) |
| --- | --- |

1.

Rynek podstawowy (galvenais tirgus)

| 2. | Rynek równolegly (paralēlais tirgus) |
| --- | --- |

2.

Rynek równolegly (paralēlais tirgus)

| 1 un 2 | Gielda Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. (Warsaw Stock Exchange) |
| --- | --- |

1 un 2

| 1.-3. | Komisja Nadzoru Finansowego (Finanšu uzraudzības komisija) |
| --- | --- |

1.-3.

Komisja Nadzoru Finansowego (Finanšu uzraudzības komisija)

| 3. | Regulowany Rynek Pozagieldowy (OTC) |
| --- | --- |

3.

| 3. | BondSpot S.A. |
| --- | --- |

3.

Portugāle

| 1. | Eurolist by Euronext Lisbon (Oficiālā saraksta tirgus) |
| --- | --- |

1.

Eurolist by Euronext Lisbon (Oficiālā saraksta tirgus)

| 2. | Mercado de Futuros e Opções (standartizētu nākotnes līgumu un iespēju līgumu tirgus) |
| --- | --- |

2.

Mercado de Futuros e Opções (standartizētu nākotnes līgumu un iespēju līgumu tirgus)

| 1.-2. | Euronext Lisbon — Sociedade Gestora de Mercados Regulamentados, S.A. |
| --- | --- |

1.-2.

Pēc Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM, atbildīga par tirgus regulēšanu un uzraudzību) priekšlikuma Finanšu ministrija apstiprina tirgus

| 3. | MEDIP — Mercado Especial de Dívida Pública (specializētais valsts parāda tirgus) |
| --- | --- |

3.

MEDIP — Mercado Especial de Dívida Pública (specializētais valsts parāda tirgus)

| 3. | MTS Portugal — Sociedade Gestora do Mercado Especial de Dívida Pública, SGMR, S.A. |
| --- | --- |

3.

MTS Portugal — Sociedade Gestora do Mercado Especial de Dívida Pública, SGMR, S.A.

| 4. | MIBEL — Mercado Regulamentado de Derivados do MIBEL. (Enerģijas tirgus) |
| --- | --- |

4.

MIBEL — Mercado Regulamentado de Derivados do MIBEL. (Enerģijas tirgus)

| 4. | OMIP — Operador do Mercado Ibérico de Energia (Pólo Português), Sociedade Gestora de Mercado Regulamentado, SA (OMIP). |
| --- | --- |

4.

Rumānija

| 1. | Piața reglementată (Regulētais Spot tirgus – BVB) |
| --- | --- |

1.

Piața reglementată (Regulētais Spot tirgus – BVB)

| 2. | Piața reglementată la termen (Regulētais atvasināto instrumentu tirgus – BVB) |
| --- | --- |

2.

Piața reglementată la termen (Regulētais atvasināto instrumentu tirgus – BVB)

| 1. un 2. | S.C. Bursa de Valori București S.A. (Bukarestes birža S.A.) |
| --- | --- |

1. un 2.

S.C. Bursa de Valori București S.A. (Bukarestes birža S.A.)

| 1.-4. | Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (Rumānijas valsts vērtspapīru komisija) |
| --- | --- |

1.-4.

Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (Rumānijas valsts vērtspapīru komisija)

| 3. | Piața reglementată (Regulētais atvasināto instrumentu tirgus – BMFMS) |
| --- | --- |

3.

Piața reglementată (Regulētais atvasināto instrumentu tirgus – BMFMS)

| 4. | Piața reglementată la vedere (Regulētais Spot tirgus BMFMS) |
| --- | --- |

4.

Piața reglementată la vedere (Regulētais Spot tirgus BMFMS)

| 3. un 4. | S.C. Bursa Monetar – Financiară și de Mărfuri S.A. Sibiu (Birža un preču birža – Sibiu S.A. Sibiu) |
| --- | --- |

3. un 4.

S.C. Bursa Monetar – Financiară și de Mărfuri S.A. Sibiu (Birža un preču birža – Sibiu S.A. Sibiu)

Slovākija

| 1. | Sarakstā iekļauto vērtspapīru tirgus:






  — | galvenais tirgus |
| --- | --- | --- |

1.

Sarakstā iekļauto vērtspapīru tirgus:

—

galvenais tirgus

| — | paralēlais tirgus |
| --- | --- |

—

paralēlais tirgus

| 2. | Regulēts brīvais tirgus |
| --- | --- |

2.

Regulēts brīvais tirgus

Bratislavas birža

Slovākijas Valsts Banka

Slovēnija

Ļubļanas fondu biržas regulēts tirgus (Borzni trg)

Ljubljanska borza (Ļubļanas birža)

Vērtspapīru tirgus aģentūra (Agencija za trg vrednostnih papirjev)

Spānija

| A. | Bolsas de Valores (visos ietverts pirmais un otrais tirgus segments) |
| --- | --- |

A.

Bolsas de Valores (visos ietverts pirmais un otrais tirgus segments)

CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores)

Banco de España ir atbildīga par valsts parāda tirgu

| 1. | Bolsa de Valores de Barcelona; |
| --- | --- |

1.

Bolsa de Valores de Barcelona;

| A1. | Sociedad Rectora de la Bolsa de Valores de Barcelona S.A. |
| --- | --- |

A1.

| 2. | Bolsa de Valores de Bilbao; |
| --- | --- |

2.

Bolsa de Valores de Bilbao;

| A2. | Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Bilbao S.A. |
| --- | --- |

A2.

| 3. | Bolsa de Valores de Madrid; |
| --- | --- |

3.

Bolsa de Valores de Madrid;

| A3. | Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Madrid S.A. |
| --- | --- |

A3.

| 4. | Bolsa de valores de Valencia. |
| --- | --- |

4.

Bolsa de valores de Valencia.

| A4. | Soc. Rectora de la Bolsa de Valores de Valencia. S.A. |
| --- | --- |

A4.

| B. | Mercados oficiales de Productos Financieros Derivados |
| --- | --- |

B.

| 1. | MEFF Renta Fija; |
| --- | --- |

1.

MEFF Renta Fija;

| B1. | Soc. Rectora de Productos Financieros Derivados de RENTA Fija S.A. |
| --- | --- |

B1.

| 2. | MEFF Renta Variable. |
| --- | --- |

2.

| B2. | Soc. Rectora de Productos Financieros Derivados de Renta Variable S.A. |
| --- | --- |

B2.

| C. | Mercado MFAO de Futuros del Aceite de Oliva |
| --- | --- |

C.

| C. | (MFAO) Sociedad rectora del Mercado de Futuros del Aceite de Oliva, S.A. |
| --- | --- |

C.

| D. | AIAF Mercado de Renta Fija |
| --- | --- |

D.

| D. | AIAF Mercado de Renta Fija |
| --- | --- |

D.

| E. | Mercados de Deuda Pública en Anotaciones |
| --- | --- |

E.

| E. | Banco de España |
| --- | --- |

E.

Zviedrija

| 1. | Nasdaq OMX Stockholm AB:






  — | akciju un tām līdzvērtīgu finanšu instrumentu regulētais tirgus |
| --- | --- | --- |

1.

Nasdaq OMX Stockholm AB:

—

akciju un tām līdzvērtīgu finanšu instrumentu regulētais tirgus

| — | atvasināto finanšu instrumentu regulētais tirgus |
| --- | --- |

—

atvasināto finanšu instrumentu regulētais tirgus

| — | obligāciju un tām līdzvērtīgu finanšu instrumentu regulētais tirgus |
| --- | --- |

—

obligāciju un tām līdzvērtīgu finanšu instrumentu regulētais tirgus

| 1. | Nasdaq OMX Stockholm AB |
| --- | --- |

1.

Finansinspektionen (finanšu uzraudzības iestāde)

| 2. | Nordic Growth Market NGM AB:






  — | vērtspapīri un cits pašu kapitāls |
| --- | --- | --- |

2.

Nordic Growth Market NGM AB:

—

vērtspapīri un cits pašu kapitāls

| — | citu finanšu instrumentu regulētais tirgus |
| --- | --- |

—

citu finanšu instrumentu regulētais tirgus

| 2. | Nordic Growth Market NGM AB |
| --- | --- |

2.

Apvienotā Karaliste

| 1. | EDX |
| --- | --- |

1.

| 1. | EDX London Limited |
| --- | --- |

1.

| 1.-6. | Finanšu pakalpojumu iestāde |
| --- | --- |

1.-6.

Finanšu pakalpojumu iestāde

| 2. | PLUS-Markets Group — PLUS-listed Market |
| --- | --- |

2.

| 2. | PLUS Markets plc |
| --- | --- |

2.

| 3. | The London International Financial Futures and Options Exchanges (LIFFE) |
| --- | --- |

3.

| 3. | LIFFE Administration and Management |
| --- | --- |

3.

| 4. | The London Metal Exchange (Londonas Metālu birža) |
| --- | --- |

4.

The London Metal Exchange (Londonas Metālu birža)

| 4. | The London Metal Exchange Limited |
| --- | --- |

4.

| 5. | Intercontinental Exchange — ICE Futures Europe |
| --- | --- |

5.

| 5. | ICE Futures Europe |
| --- | --- |

5.

| 6. | London Stock Exchange (Londonas birža – regulēts tirgus) |
| --- | --- |

6.

London Stock Exchange (Londonas birža – regulēts tirgus)

| 6. | London Stock Exchange plc |
| --- | --- |

6.

Īslande

OMX Nordic Exchange á Islandi (regulēts tirgus)

OMX Nordic Exchange

Fjármálaeftirlitið (Finanšu uzraudzības iestāde)

Lihtenšteina

N.A.

N.A.

N.A.

Norvēģija

| 1. | Oslo Fondu birža (oficiālais saraksts):






  — | akciju tirgus |
| --- | --- | --- |

1.

Oslo Fondu birža (oficiālais saraksts):

—

akciju tirgus

| — | atvasināto instrumentu (finanšu) tirgus |
| --- | --- |

—

atvasināto instrumentu (finanšu) tirgus

| — | obligāciju tirgus |
| --- | --- |

—

obligāciju tirgus

| 1. | Oslo Børs ASA |
| --- | --- |

1.

Finanstilsynet (Norvēģijas Finanšu uzraudzības iestāde)

| 2. | Oslo Axess:






  — | akciju tirgus |
| --- | --- | --- |

2.

Oslo Axess:

—

akciju tirgus

| 2. | Oslo Børs ASA |
| --- | --- |

2.

| 3. | Nord Pool (oficiālais saraksts):






  — | atvasināto instrumentu (preču) tirgus |
| --- | --- | --- |

3.

Nord Pool (oficiālais saraksts):

—

atvasināto instrumentu (preču) tirgus

| 3. | Nord Pool ASA |
| --- | --- |

3.

| 4. | Imarex:






  — | atvasināto instrumentu (preču) tirgus |
| --- | --- | --- |

4.

Imarex:

—

atvasināto instrumentu (preču) tirgus

| 4. | Imarex ASA |
| --- | --- |

4.

| 5. | Fish Pool:






  — | atvasināto instrumentu (preču) tirgus |
| --- | --- | --- |

5.

Fish Pool:

—

atvasināto instrumentu (preču) tirgus

| 5. | Fish Pool ASA |
| --- | --- |

5.

---

V Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KOPĒJĀS TIRDZNIECĪBAS POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

| 21.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 348/16

---

Paziņojums par konkrētu antidempinga pasākumu gaidāmajām termiņa beigām

2010/C 348/10

1.   Kā paredzēts 11. panta 2. punktā Padomes 2009. gada 30. novembra Regulā (EK) Nr. 1225/2009 (1) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis, Eiropas Komisija paziņo, ka turpmāk minētā antidempinga pasākuma termiņš beigsies tabulā norādītajā dienā, ja vien netiks sākta to pārskatīšana saskaņā ar turpmāk noteikto procedūru.

2.   Procedūra

Savienības ražotāji var iesniegt rakstisku pārskatīšanas pieprasījumu. Tajā jābūt pietiekamiem pierādījumiem, ka pēc pasākumu termiņa beigām dempings un kaitējums varētu turpināties vai atkārtoties.

Ja Komisija nolems pārskatīt attiecīgos pasākumus, tad importētājiem, eksportētājiem, eksportētājvalsts pārstāvjiem un Savienības ražotājiem tiks dota iespēja izvērst, atspēkot pārskatīšanas pieprasījumā izklāstītos jautājumus vai izteikt piezīmes par tiem.

3.   Termiņš

Savienības ražotāji, pamatojoties uz iepriekš minēto, var iesniegt rakstisku pārskatīšanas pieprasījumu Eiropas Komisijas Tirdzniecības ģenerāldirektorātā – European Commission, Directorate-General for Trade (Unit H-1), N-105 4/92, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË
   (2), jebkurā laikā pēc šā paziņojuma publicēšanas dienas, bet ne vēlāk kā trīs mēnešus pirms tabulā norādītās dienas.

4.   Šo paziņojumu publicē saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktu.

| Ražojums | Izcelsmes vai eksportētāja(-as) valsts(-is) | Pasākumi | Atsauce | Termiņš |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Dzelzs un tērauda bezšuvju cauruļvadi un caurules | Horvātija
  Ukraina
  Krievija | Antidempinga maksājums | Padomes Regula (EK) Nr. 954/2006 (OV L 175, 29.6.2006., 4. lpp.), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Regulu (EK) Nr. 812/2008 (OV L 220, 15.8.2008., 1. lpp.) | 30.6.2011. |

Ražojums

Izcelsmes vai eksportētāja(-as) valsts(-is)

Pasākumi

Atsauce

Termiņš

Dzelzs un tērauda bezšuvju cauruļvadi un caurules

Horvātija

Ukraina

Krievija

Antidempinga maksājums

Padomes Regula (EK) Nr. 954/2006 (OV L 175, 29.6.2006., 4. lpp.), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Regulu (EK) Nr. 812/2008 (OV L 220, 15.8.2008., 1. lpp.)

30.6.2011.

---

(1)  OV L 343, 22.12.2009., 51. lpp.

(2)  Fakss +32 22956505.

---

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

| 21.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 348/17

---

VALSTS ATBALSTS – ITĀLIJA

Valsts atbalsts C 26/10 (ex NN 43/10) – Shēma attiecībā uz pašvaldības nekustamā īpašuma nodokļa atbrīvojuma piemērošanu nekustamajam īpašumam, ko noteiktiem mērķiem izmanto nekomerciāli subjekti

Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2010/C 348/11

Komisija ar 2010. gada 12. oktobra vēstuli, kas autentiskā valodā pievienota šim kopsavilkumam, paziņoja Itālijai savu lēmumu uzsākt Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta 2. punktā noteikto procedūru attiecībā uz iepriekšminēto pasākumu un noteikumu par nekomerciāliem subjektiem.

Viena mēneša laikā pēc šā kopsavilkuma un tam pievienotās vēstules publicēšanas ieinteresētās personas var iesniegt savas piezīmes par pasākumiem, attiecībā uz kuriem Komisija uzsāk procedūru, adresējot tās:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fakss +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fakss +32 22961242

Šīs piezīmes tiks paziņotas Itālijai. Ieinteresētā persona, kas iesniedz piezīmes, var rakstveidā pieprasīt, lai tās identitāte netiktu atklāta, norādot šāda pieprasījuma iemeslus.

KOPSAVILKUMA TEKSTS

TO PASĀKUMU APRAKSTS, KURU SAKARĀ KOMISIJA SĀK PROCEDŪRU

Pašvaldības nekustamā īpašuma nodokli (ICI), kas ieviests 1992. gadā ar Dekrētu Nr. 504/92, maksā visas tās fiziskās un juridiskās personas, kurām pieder nekustamais īpašums. Nodokli maksā gan rezidenti, gan nerezidenti, neatkarīgi no nekustamā īpašuma izmatošanas mērķa. Maksājamā summa tiek aprēķināta, pamatojoties uz nekustamā īpašuma kadastrālo vērtību. Nekustamā īpašuma veidos, uz kuriem attiecas pilnīgs nodokļa atbrīvojums, ietilpst nekustamais īpašums, ko izmato nekomerciāli subjekti, kas darbojas tikai sociālās palīdzības, labklājības, veselības, izglītības, izmitināšanas, kultūras, atpūtas, sporta, reliģijas un kulta (pielūgsmes) jomās. Minētais atbrīvojums šīm jomām tiek piemērots gadījumā, ja tās netiek praktizētas vienīgi komerciālos nolūkos.

Vienotā likuma par ienākumu nodokli (TUIR) 149. pantā ir noteikti nosacījumi, kas var izraisīt nekomerciāla subjekta statusa zaudēšanu. Konkrēti TUIR 149. panta 1. punktā noteikts, ka, ja nekomerciāls subjekts veic galvenokārt komerciālas darbības, tas zaudē tā nekomerciāla subjekta statusu. TUIR 149. panta 4. punkts nosaka, ka šajā pantā paredzētie nosacījumi netiek piemēroti garīdzniecības iestādēm, kurām piešķirts civils statuss, un amatieru sporta klubiem.

PASĀKUMU NOVĒRTĒJUMS

Komisija uzskata, ka abas nodokļu shēmas atbilst visiem būtiskajiem nosacījumiem, lai tās uzskatītu par valsts atbalstu.

Šķiet, ka šie pasākumi ir atkāpes no Itālijas nodokļu sistēmas. Attiecībā uz atbrīvojumu no pašvaldības nekustamā īpašuma nodokļa – tā kā nekustamais īpašums, ko izmato nekomerciāli subjekti var tikt izmantots arī komerciālos nolūkos, ņemot vērā, ka parasti nekomerciālos nolūkos izmantots nekustamais īpašums tiek atbrīvots no nodokļa, turpretī komerciālos nolūkos izmantotais ir pilnībā aplikts ar nodokli, nekomerciālu subjektu atbrīvošana no pašvaldības nekustamā īpašuma nodokļa, šķiet, piešķir selektīvas priekšrocības. Attiecībā uz TUIR 149. panta 4. punktu – šajā posmā Komisija uzskata, ka noteikums, kas nosaka, ka attiecībā uz garīdzniecības iestādēm un amatieru sporta klubiem netiek piemēroti noteikumi par nekomerciāla subjekta statusa zaudēšanu, sākotnēji var šķist kā selektīvs pasākums, jo to piemēro tikai šiem subjektiem.

Tādēļ šķiet, ka pasākumi piešķir ekonomisku priekšrocību, samazinot nodokļu slogu attiecīgajiem subjektiem un iesaistot valsts līdzekļus.

Šķiet, ka pasākumi ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm un izkropļo vai draud izkropļot konkurenci, jo vismaz dažas nozares, kurām piemēro atbrīvojumus, šķiet, ir pakļautas konkurencei un tirdzniecībai Eiropas Savienībā.

Šķiet, ka neviena no 107. panta 2. un 3. punktā noteiktajām atkāpēm nav piemērojama un atbalsts nav saderīgs ar iekšējo tirgu, izņemot atbalstu, kas piešķirts dažiem subjektiem, kas darbojas kultūras un mantojuma saglabāšanas veicināšanas jomā.

Komisija šajā posmā nevar izslēgt iespēju, ka dažas no darbībām, kuras gūst labumu no minētajiem pasākumiem, var tikt uzskatītas par vispārējas ekonomiskas nozīmes pakalpojumiem.

Komisija attiecīgi uzskata, ka, īstenojot šos pasākumus, Itālijas iestādes, iespējams, ir piešķīrušas valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta nozīmē.

Ņemot vērā šaubas par atbalsta saderību, Komisija ierosina uzsākt LESD 108. panta 2. punktā paredzēto oficiālo izmeklēšanas procedūru.

Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 14. pantu no saņēmēja var atgūt visu nelikumīgo atbalstu.

VĒSTULES TEKSTS

“In seguito all’esame delle informazioni fornite dalle autorità italiane sui provvedimenti in oggetto, la Commissione informa l'Italia di aver deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (“TFUE”) (1).

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Nel 2006 la Commissione ha ricevuto una serie di denunce incentrate fondamentalmente sui due regimi seguenti:






  a) | l’esenzione dall’imposta comunale sugli immobili (in appresso “ICI”) per gli immobili utilizzati da enti non commerciali e destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative, sportive, nonché di attività di religione e di culto [articolo 7, comma 1, lettera i) del Decreto legislativo n. 504 del 30 dicembre 1992], e |
| --- | --- | --- |

(1)

Nel 2006 la Commissione ha ricevuto una serie di denunce incentrate fondamentalmente sui due regimi seguenti:

a)

l’esenzione dall’imposta comunale sugli immobili (in appresso “ICI”) per gli immobili utilizzati da enti non commerciali e destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative, sportive, nonché di attività di religione e di culto [articolo 7, comma 1, lettera i) del Decreto legislativo n. 504 del 30 dicembre 1992], e

| b) | la riduzione alla metà dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche per gli enti elencati all’articolo 6 del D.P.R. n. 601 del 29 settembre 1973, ossia principalmente enti di assistenza sociale, istituti di istruzione e di studio senza fine di lucro, ed enti con fini di beneficenza ed istruzione (compresi gli enti ecclesiastici). Tale disposizione contempla anche gli istituti autonomi per le case popolari, nonché fondazioni ed associazioni aventi scopi esclusivamente culturali. |
| --- | --- |

b)

la riduzione alla metà dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche per gli enti elencati all’articolo 6 del D.P.R. n. 601 del 29 settembre 1973, ossia principalmente enti di assistenza sociale, istituti di istruzione e di studio senza fine di lucro, ed enti con fini di beneficenza ed istruzione (compresi gli enti ecclesiastici). Tale disposizione contempla anche gli istituti autonomi per le case popolari, nonché fondazioni ed associazioni aventi scopi esclusivamente culturali.

| (2) | A seguito delle denunce ricevute in merito alla sopra menzionata esenzione dall’ICI, il 5 maggio 2006 la Commissione ha inviato alle autorità italiane una richiesta di informazioni sul regime in questione, cui l'Italia ha risposto con lettera del 7 giugno 2006. |
| --- | --- |

(2)

A seguito delle denunce ricevute in merito alla sopra menzionata esenzione dall’ICI, il 5 maggio 2006 la Commissione ha inviato alle autorità italiane una richiesta di informazioni sul regime in questione, cui l'Italia ha risposto con lettera del 7 giugno 2006.

| (3) | Con lettera dell’8 agosto 2006, in seguito all’entrata in vigore di alcuni emendamenti alla legislazione ICI, i servizi della Commissione hanno comunicato ai denuncianti che, in base ad un’analisi preliminare, non vi era motivo di proseguire l’indagine. |
| --- | --- |

(3)

Con lettera dell’8 agosto 2006, in seguito all’entrata in vigore di alcuni emendamenti alla legislazione ICI, i servizi della Commissione hanno comunicato ai denuncianti che, in base ad un’analisi preliminare, non vi era motivo di proseguire l’indagine.

| (4) | Il 5 settembre 2006 le autorità italiane hanno presentato ulteriori informazioni relativamente all’ICI, evidenziando le modifiche alla legislazione in materia entrate in vigore nel luglio 2006. |
| --- | --- |

(4)

Il 5 settembre 2006 le autorità italiane hanno presentato ulteriori informazioni relativamente all’ICI, evidenziando le modifiche alla legislazione in materia entrate in vigore nel luglio 2006.

| (5) | Con lettera del 25 ottobre 2006 i denuncianti hanno nuovamente affermato la non conformità dell’esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali con l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Con lettera del 14 novembre 2006 i servizi della Commissione hanno ribadito ai denuncianti che, in base alle informazioni disponibili, non vi era motivo di proseguire ulteriormente l’indagine su tale esenzione. |
| --- | --- |

(5)

Con lettera del 25 ottobre 2006 i denuncianti hanno nuovamente affermato la non conformità dell’esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali con l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Con lettera del 14 novembre 2006 i servizi della Commissione hanno ribadito ai denuncianti che, in base alle informazioni disponibili, non vi era motivo di proseguire ulteriormente l’indagine su tale esenzione.

| (6) | Con lettera del 25 gennaio 2007 la Commissione ha chiesto alle autorità italiane ulteriori informazioni sulla riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche applicabile a certi enti. Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettera del 2 luglio 2007. |
| --- | --- |

(6)

Con lettera del 25 gennaio 2007 la Commissione ha chiesto alle autorità italiane ulteriori informazioni sulla riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche applicabile a certi enti. Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettera del 2 luglio 2007.

| (7) | La Commissione ha ricevuto dai denuncianti ulteriori lettere in merito all’esenzione dall’ICI nel gennaio e nel settembre 2007. Nella lettera del 12 settembre 2007 i denuncianti hanno portato all’attenzione della Commissione l’articolo 149 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi approvato con D.P.R. n. 917 del 22 dicembre 1986 (in appresso “TUIR”), che, a loro avviso, accorderebbe un trattamento fiscale favorevole solo agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche. |
| --- | --- |

(7)

La Commissione ha ricevuto dai denuncianti ulteriori lettere in merito all’esenzione dall’ICI nel gennaio e nel settembre 2007. Nella lettera del 12 settembre 2007 i denuncianti hanno portato all’attenzione della Commissione l’articolo 149 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi approvato con D.P.R. n. 917 del 22 dicembre 1986 (in appresso “TUIR”), che, a loro avviso, accorderebbe un trattamento fiscale favorevole solo agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche.

| (8) | Il 5 novembre 2007 la Commissione ha invitato le autorità italiane a presentare ulteriori informazioni su tutte le disposizioni che, secondo i denuncianti, concedono un trattamento preferenziale. Lo stesso giorno la Commissione ha anche richiesto ai denuncianti di dimostrare gli effetti sulla concorrenza e sugli scambi delle misure denunciate, e di presentare dati sul presunto pregiudizio subito come conseguenza dell’applicazione di tali misure. |
| --- | --- |

(8)

Il 5 novembre 2007 la Commissione ha invitato le autorità italiane a presentare ulteriori informazioni su tutte le disposizioni che, secondo i denuncianti, concedono un trattamento preferenziale. Lo stesso giorno la Commissione ha anche richiesto ai denuncianti di dimostrare gli effetti sulla concorrenza e sugli scambi delle misure denunciate, e di presentare dati sul presunto pregiudizio subito come conseguenza dell’applicazione di tali misure.

| (9) | Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettere del 3 dicembre 2007 e del 30 aprile 2008. |
| --- | --- |

(9)

Le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste con lettere del 3 dicembre 2007 e del 30 aprile 2008.

| (10) | Il 21 maggio 2008 i denuncianti hanno trasmesso ulteriore documentazione riguardante, a loro dire, l'esenzione dall’ICI applicata agli enti non commerciali e la riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche, concentrandosi principalmente sul presunto aiuto accordato agli enti ecclesiastici. |
| --- | --- |

(10)

Il 21 maggio 2008 i denuncianti hanno trasmesso ulteriore documentazione riguardante, a loro dire, l'esenzione dall’ICI applicata agli enti non commerciali e la riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche, concentrandosi principalmente sul presunto aiuto accordato agli enti ecclesiastici.

| (11) | Il 20 ottobre 2008, i denuncianti hanno inviato una lettera di costituzione in mora (art. 265 TFUE), chiedendo alla Commissione di avviare il procedimento di indagine formale e di adottare una decisione formale in merito alle loro denunce. |
| --- | --- |

(11)

Il 20 ottobre 2008, i denuncianti hanno inviato una lettera di costituzione in mora (art. 265 TFUE), chiedendo alla Commissione di avviare il procedimento di indagine formale e di adottare una decisione formale in merito alle loro denunce.

| (12) | Il 24 novembre 2008 la Commissione ha inviato un’ulteriore richiesta di informazioni alle autorità italiane, che hanno risposto con lettera dell’8 dicembre 2008. |
| --- | --- |

(12)

Il 24 novembre 2008 la Commissione ha inviato un’ulteriore richiesta di informazioni alle autorità italiane, che hanno risposto con lettera dell’8 dicembre 2008.

| (13) | Con lettera del 19 dicembre 2008, i servizi della Commissione hanno comunicato ai denuncianti di ritenere, in base ad un’analisi preliminare, che le misure contestate non configurassero un aiuto di Stato e che non fosse quindi necessario continuare l’indagine. |
| --- | --- |

(13)

Con lettera del 19 dicembre 2008, i servizi della Commissione hanno comunicato ai denuncianti di ritenere, in base ad un’analisi preliminare, che le misure contestate non configurassero un aiuto di Stato e che non fosse quindi necessario continuare l’indagine.

| (14) | Il 26 gennaio 2009 le autorità italiane hanno emanato una circolare volta a chiarire il campo d'applicazione dell’esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali. Il 2 marzo 2009 i denuncianti hanno scritto alla Commissione esprimendo la loro insoddisfazione per la legislazione vigente e criticando la sopra menzionata circolare. |
| --- | --- |

(14)

Il 26 gennaio 2009 le autorità italiane hanno emanato una circolare volta a chiarire il campo d'applicazione dell’esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali. Il 2 marzo 2009 i denuncianti hanno scritto alla Commissione esprimendo la loro insoddisfazione per la legislazione vigente e criticando la sopra menzionata circolare.

| (15) | Il 18 giugno 2009 i denuncianti hanno inviato un e-mail ai servizi della Commissione chiedendo informazioni sullo stato dell’indagine, e l'11 gennaio 2010, con un altro e-mail, hanno nuovamente domandato alla Commissione di avviare il procedimento di indagine formale. I servizi della Commissione hanno risposto con lettera del 15 febbraio 2010, confermando le argomentazioni avanzate nella precedente corrispondenza del 19 dicembre 2008 e ribadendo l'assenza di motivi per procedere ulteriormente l'indagine. |
| --- | --- |

(15)

Il 18 giugno 2009 i denuncianti hanno inviato un e-mail ai servizi della Commissione chiedendo informazioni sullo stato dell’indagine, e l'11 gennaio 2010, con un altro e-mail, hanno nuovamente domandato alla Commissione di avviare il procedimento di indagine formale. I servizi della Commissione hanno risposto con lettera del 15 febbraio 2010, confermando le argomentazioni avanzate nella precedente corrispondenza del 19 dicembre 2008 e ribadendo l'assenza di motivi per procedere ulteriormente l'indagine.

| (16) | Il 26 aprile 2010 due denuncianti hanno proposto ciascuno un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale contro la lettera della Commissione del 15 febbraio 2010 (2). |
| --- | --- |

(16)

Il 26 aprile 2010 due denuncianti hanno proposto ciascuno un ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale contro la lettera della Commissione del 15 febbraio 2010 (2).

| (17) | Alla luce di ulteriori nuovi elementi e sulla base di tutte le informazioni di cui attualmente dispone, la Commissione è giunta alla conclusione che, a questo stadio, non è possibile escludere che le misure in questione possano costituire regimi di aiuti di Stato, ed ha pertanto deciso di proseguire l'indagine. |
| --- | --- |

(17)

Alla luce di ulteriori nuovi elementi e sulla base di tutte le informazioni di cui attualmente dispone, la Commissione è giunta alla conclusione che, a questo stadio, non è possibile escludere che le misure in questione possano costituire regimi di aiuti di Stato, ed ha pertanto deciso di proseguire l'indagine.

2.   DESCRIZIONE DELLE MISURE

2.1.   Osservazioni preliminari. Riduzione alla metà dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche: aiuto esistente

| (18) | Per quanto riguarda la riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche [vedi punto 1, lettera b)], la Commissione è giunta alla conclusione che tale misura potrebbe costituire un aiuto di Stato esistente. Infatti, lo speciale trattamento fiscale per i soggetti di cui all’articolo 6 del D.P.R. n. 601/73 risale almeno alla legge 6 agosto 1954, n. 603. Più precisamente, l’articolo 3 di tale legge prevedeva un’esenzione totale dall’imposta sulle società per una serie di enti, inclusi quelli ora figuranti all’articolo 6 del D.P.R. n. 601/73 (3). Risulta dunque che il trattamento preferenziale per gli enti in questione esisteva prima dell’entrata in vigore del trattato CE, e che le modifiche intervenute successivamente a tale data hanno semplicemente ridotto l’entità del vantaggio fiscale concesso da tale misura. La Commissione ritiene quindi che la misura in oggetto possa configurare un aiuto esistente (4), e sarà trattata nell’ambito di un procedimento relativo agli aiuti esistenti. |
| --- | --- |

(18)

Per quanto riguarda la riduzione del 50 % dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche [vedi punto 1, lettera b)], la Commissione è giunta alla conclusione che tale misura potrebbe costituire un aiuto di Stato esistente. Infatti, lo speciale trattamento fiscale per i soggetti di cui all’articolo 6 del D.P.R. n. 601/73 risale almeno alla legge 6 agosto 1954, n. 603. Più precisamente, l’articolo 3 di tale legge prevedeva un’esenzione totale dall’imposta sulle società per una serie di enti, inclusi quelli ora figuranti all’articolo 6 del D.P.R. n. 601/73 (3). Risulta dunque che il trattamento preferenziale per gli enti in questione esisteva prima dell’entrata in vigore del trattato CE, e che le modifiche intervenute successivamente a tale data hanno semplicemente ridotto l’entità del vantaggio fiscale concesso da tale misura. La Commissione ritiene quindi che la misura in oggetto possa configurare un aiuto esistente (4), e sarà trattata nell’ambito di un procedimento relativo agli aiuti esistenti.

| (19) | Ciò posto, il presente procedimento verterà solo sull’esenzione dall’ICI concessa agli enti non commerciali e sull’articolo 149, quarto comma, del TUIR, descritti più dettagliatamente in appresso. Nessuna delle due misure è stata mai notificata alla Commissione. |
| --- | --- |

(19)

Ciò posto, il presente procedimento verterà solo sull’esenzione dall’ICI concessa agli enti non commerciali e sull’articolo 149, quarto comma, del TUIR, descritti più dettagliatamente in appresso. Nessuna delle due misure è stata mai notificata alla Commissione.

2.2.   Esenzione dall’imposta comunale sugli immobili

| (20) | L’attuale sistema relativo all’ICI è stato introdotto col Decreto legislativo n. 504/92. Soggetti passivi dell’imposta sono tutte le persone fisiche e giuridiche in possesso di immobili (per motivi di proprietà, diritto di usufrutto, uso, abitazione od enfiteusi). L’imposta è corrisposta sia da residenti che da non residenti, indipendentemente dall’uso che viene fatto dell’immobile. |
| --- | --- |

(20)

L’attuale sistema relativo all’ICI è stato introdotto col Decreto legislativo n. 504/92. Soggetti passivi dell’imposta sono tutte le persone fisiche e giuridiche in possesso di immobili (per motivi di proprietà, diritto di usufrutto, uso, abitazione od enfiteusi). L’imposta è corrisposta sia da residenti che da non residenti, indipendentemente dall’uso che viene fatto dell’immobile.

| (21) | L’importo da corrispondere è calcolato sulla base del valore catastale dell’immobile. |
| --- | --- |

(21)

L’importo da corrispondere è calcolato sulla base del valore catastale dell’immobile.

| (22) | Ai sensi dell’articolo 7, primo comma, lettera i) del Decreto Legislativo n. 504/92 [in appresso “articolo 7, c. 1, lettera i)”], sono totalmente esenti dall’imposta gli immobili utilizzati da enti non commerciali, destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonché di attività di religione e di culto. |
| --- | --- |

(22)

Ai sensi dell’articolo 7, primo comma, lettera i) del Decreto Legislativo n. 504/92 [in appresso “articolo 7, c. 1, lettera i)”], sono totalmente esenti dall’imposta gli immobili utilizzati da enti non commerciali, destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive, nonché di attività di religione e di culto.

| (23) | Ai sensi dell’articolo 7, comma 2-bis del Decreto legge n. 203/2005, convertito con legge 2 dicembre 2005 n. 248, e dell’articolo 39 del Decreto legge n. 223/2006, l'esenzione di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 si intende applicabile alle attività indicate nella medesima lettera anche se sono di natura commerciale, alla sola condizione che tali attività non abbiano natura esclusivamente commerciale. |
| --- | --- |

(23)

Ai sensi dell’articolo 7, comma 2-bis del Decreto legge n. 203/2005, convertito con legge 2 dicembre 2005 n. 248, e dell’articolo 39 del Decreto legge n. 223/2006, l'esenzione di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 si intende applicabile alle attività indicate nella medesima lettera anche se sono di natura commerciale, alla sola condizione che tali attività non abbiano natura esclusivamente commerciale.

| (24) | Le autorità italiane hanno chiarito che l'esenzione dall’ICI di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), si applica se ricorrono due condizioni cumulative:






  i) | gli immobili devono essere utilizzati da enti non commerciali (5). La legge definisce enti non commerciali gli enti pubblici e privati diversi dalle società, che non hanno per oggetto esclusivo o principale l'esercizio di attività commerciali; |
| --- | --- | --- |

(24)

Le autorità italiane hanno chiarito che l'esenzione dall’ICI di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), si applica se ricorrono due condizioni cumulative:

i)

gli immobili devono essere utilizzati da enti non commerciali (5). La legge definisce enti non commerciali gli enti pubblici e privati diversi dalle società, che non hanno per oggetto esclusivo o principale l'esercizio di attività commerciali;

| ii) | gli immobili devono essere usati esclusivamente per lo svolgimento delle attività elencate all’articolo 7, c. 1, lettera i). |
| --- | --- |

ii)

gli immobili devono essere usati esclusivamente per lo svolgimento delle attività elencate all’articolo 7, c. 1, lettera i).

| (25) | Con circolare n. 2/DF del Ministero delle Finanze, del 26 gennaio 2009 (in appresso “la Circolare”), le autorità italiane hanno precisato quali enti possano essere considerati non commerciali e le caratteristiche che devono presentare le attività svolte dagli enti non commerciali affinché questi possano godere dell’esenzione in questione. |
| --- | --- |

(25)

Con circolare n. 2/DF del Ministero delle Finanze, del 26 gennaio 2009 (in appresso “la Circolare”), le autorità italiane hanno precisato quali enti possano essere considerati non commerciali e le caratteristiche che devono presentare le attività svolte dagli enti non commerciali affinché questi possano godere dell’esenzione in questione.

| (26) | La Circolare ricorda che gli enti non commerciali possono essere sia pubblici che privati. Secondo la Circolare, possono essere considerati enti non commerciali pubblici i seguenti soggetti (6): lo Stato, le regioni le province, i comuni, le camere di commercio, le aziende sanitarie, gli enti pubblici istituiti esclusivamente per lo svolgimento di attività previdenziali, assistenziali e sanitarie, gli enti pubblici non economici, gli istituti previdenziali e assistenziali, le Università ed enti di ricerca e le aziende pubbliche di servizi alla persona (ex IPAB). Fra gli esempi di enti non commerciali privati menzionati nella circolare figurano: le associazioni, le fondazioni e i comitati, le organizzazioni non governative (ONG), le associazioni sportive dilettantistiche, le organizzazioni di volontariato, gli enti che acquisiscono la qualifica fiscale di Onlus e gli enti ecclesiastici, appartenenti alla Chiesa cattolica e ad altre confessioni religiose. |
| --- | --- |

(26)

La Circolare ricorda che gli enti non commerciali possono essere sia pubblici che privati. Secondo la Circolare, possono essere considerati enti non commerciali pubblici i seguenti soggetti (6): lo Stato, le regioni le province, i comuni, le camere di commercio, le aziende sanitarie, gli enti pubblici istituiti esclusivamente per lo svolgimento di attività previdenziali, assistenziali e sanitarie, gli enti pubblici non economici, gli istituti previdenziali e assistenziali, le Università ed enti di ricerca e le aziende pubbliche di servizi alla persona (ex IPAB). Fra gli esempi di enti non commerciali privati menzionati nella circolare figurano: le associazioni, le fondazioni e i comitati, le organizzazioni non governative (ONG), le associazioni sportive dilettantistiche, le organizzazioni di volontariato, gli enti che acquisiscono la qualifica fiscale di Onlus e gli enti ecclesiastici, appartenenti alla Chiesa cattolica e ad altre confessioni religiose.

| (27) | La Circolare precisa altresì che le attività svolte negli immobili esenti dall’ICI di fatto non dovrebbero essere disponibili sul mercato (7) oppure dovrebbero essere attività svolte per rispondere a bisogni socialmente rilevanti che non sono sempre soddisfatti dalle strutture pubbliche né dagli operatori privati commerciali. |
| --- | --- |

(27)

La Circolare precisa altresì che le attività svolte negli immobili esenti dall’ICI di fatto non dovrebbero essere disponibili sul mercato (7) oppure dovrebbero essere attività svolte per rispondere a bisogni socialmente rilevanti che non sono sempre soddisfatti dalle strutture pubbliche né dagli operatori privati commerciali.

| (28) | La Circolare sviluppa una serie di criteri per ciascuna delle attività elencate all’articolo 7, c. 1, lettera i), per stabilire quando ciascuna di esse debba essere considerata non di natura esclusivamente commerciale. Ad esempio, nei settori delle attività sanitarie e sociali, è richiesto che i beneficiari abbiano concluso una convenzione o un contratto con le pubbliche autorità, condizione necessaria per fornire servizi che siano almeno parzialmente finanziati o rimborsati dal servizio sanitario nazionale o dagli organismi pubblici competenti. Per quanto riguarda le attività didattiche, la scuola deve soddisfare gli standard di insegnamento, deve accogliere alunni portatori di handicap, deve applicare la contrattazione collettiva e deve garantire la non discriminazione in fase di accettazione degli alunni; gli eventuali avanzi di gestione, inoltre, devono essere reinvestiti totalmente nell’attività didattica. Per quanto attiene alle sale cinematografiche, esse devono proiettare film di interesse culturale, film ai quali sia stato rilasciato l’attestato di qualità, o film per ragazzi. Quanto alla ricettività, in particolare alla ricettività turistica, è richiesto che le attività non siano rivolte a un pubblico indifferenziato ma a categorie predefinite, e che il servizio non sia fornito per l’intero anno solare. Il fornitore di servizi deve inoltre applicare rette di importo ridotto rispetto ai prezzi di mercato e non deve comportarsi come un normale proprietario d'albergo. |
| --- | --- |

(28)

La Circolare sviluppa una serie di criteri per ciascuna delle attività elencate all’articolo 7, c. 1, lettera i), per stabilire quando ciascuna di esse debba essere considerata non di natura esclusivamente commerciale. Ad esempio, nei settori delle attività sanitarie e sociali, è richiesto che i beneficiari abbiano concluso una convenzione o un contratto con le pubbliche autorità, condizione necessaria per fornire servizi che siano almeno parzialmente finanziati o rimborsati dal servizio sanitario nazionale o dagli organismi pubblici competenti. Per quanto riguarda le attività didattiche, la scuola deve soddisfare gli standard di insegnamento, deve accogliere alunni portatori di handicap, deve applicare la contrattazione collettiva e deve garantire la non discriminazione in fase di accettazione degli alunni; gli eventuali avanzi di gestione, inoltre, devono essere reinvestiti totalmente nell’attività didattica. Per quanto attiene alle sale cinematografiche, esse devono proiettare film di interesse culturale, film ai quali sia stato rilasciato l’attestato di qualità, o film per ragazzi. Quanto alla ricettività, in particolare alla ricettività turistica, è richiesto che le attività non siano rivolte a un pubblico indifferenziato ma a categorie predefinite, e che il servizio non sia fornito per l’intero anno solare. Il fornitore di servizi deve inoltre applicare rette di importo ridotto rispetto ai prezzi di mercato e non deve comportarsi come un normale proprietario d'albergo.

2.3.   Articolo 149 del TUIR

| (29) | L’articolo 149 TUIR è contenuto nel Titolo II, Capo III del TUIR. Il Capo III stabilisce le disposizioni fiscali applicabili agli enti non commerciali, come le norme per il calcolo della base imponibile e per la loro tassazione (8). L’articolo 149 individua le condizioni che possono portare alla perdita della “qualifica di ente non commerciale”. |
| --- | --- |

(29)

L’articolo 149 TUIR è contenuto nel Titolo II, Capo III del TUIR. Il Capo III stabilisce le disposizioni fiscali applicabili agli enti non commerciali, come le norme per il calcolo della base imponibile e per la loro tassazione (8). L’articolo 149 individua le condizioni che possono portare alla perdita della “qualifica di ente non commerciale”.

| (30) | In particolare, l’articolo 149, primo comma, del TUIR stabilisce che un ente non commerciale perde tale qualifica qualora eserciti prevalentemente attività commerciale per un intero periodo d'imposta. |
| --- | --- |

(30)

In particolare, l’articolo 149, primo comma, del TUIR stabilisce che un ente non commerciale perde tale qualifica qualora eserciti prevalentemente attività commerciale per un intero periodo d'imposta.

| (31) | Il comma 2 dell’articolo 149 del TUIR indica quali criteri per la definizione di “commercialità” dell’ente la prevalenza dei redditi annui derivanti da attività commerciali rispetto alle entrate istituzionali, nonché la prevalenza delle immobilizzazioni relative all’attività commerciale rispetto alle restanti attività. La forma giuridica adottata dagli enti in questione non influisce in alcun modo sulla perdita della “qualifica di ente non commerciale”. |
| --- | --- |

(31)

Il comma 2 dell’articolo 149 del TUIR indica quali criteri per la definizione di “commercialità” dell’ente la prevalenza dei redditi annui derivanti da attività commerciali rispetto alle entrate istituzionali, nonché la prevalenza delle immobilizzazioni relative all’attività commerciale rispetto alle restanti attività. La forma giuridica adottata dagli enti in questione non influisce in alcun modo sulla perdita della “qualifica di ente non commerciale”.

| (32) | L’articolo 149, quarto comma, stabilisce che le disposizioni di cui all’articolo 149, commi 1 e 2 non si applicano agli enti ecclesiastici riconosciuti come persone giuridiche agli effetti civili ed alle associazioni sportive dilettantistiche. |
| --- | --- |

(32)

L’articolo 149, quarto comma, stabilisce che le disposizioni di cui all’articolo 149, commi 1 e 2 non si applicano agli enti ecclesiastici riconosciuti come persone giuridiche agli effetti civili ed alle associazioni sportive dilettantistiche.

3.   POSIZIONE DELLE AUTORITÀ ITALIANE

| (33) | Per quanto riguarda l'esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali in relazione allo svolgimento delle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), le autorità italiane hanno in primo luogo indicato che, di norma, l'uso non commerciale di immobili è generalmente esente da imposizione, mentre l'uso commerciale è tassato interamente. In secondo luogo, le autorità italiane hanno argomentato che la misura in oggetto è giustificata dalla “logica del sistema fiscale”. In particolare, sarebbe in linea con la logica del sistema fiscale italiano un trattamento differenziato fra le attività a fini di lucro, da un lato, e le attività di carattere sociale, come quelle assistenziali, caritatevoli e religiose, dall’altro. Tale trattamento preferenziale è stato stabilito al momento dell’entrata in vigore della legislazione sull’ICI, e il regime fiscale più favorevole riservato alla categoria di immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i) riguarderebbe un ampio numero di fabbricati, identificati in base a criteri oggettivi, secondo principi di utilità sociale e beneficio sociale. |
| --- | --- |

(33)

Per quanto riguarda l'esenzione dall’ICI per gli enti non commerciali in relazione allo svolgimento delle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), le autorità italiane hanno in primo luogo indicato che, di norma, l'uso non commerciale di immobili è generalmente esente da imposizione, mentre l'uso commerciale è tassato interamente. In secondo luogo, le autorità italiane hanno argomentato che la misura in oggetto è giustificata dalla “logica del sistema fiscale”. In particolare, sarebbe in linea con la logica del sistema fiscale italiano un trattamento differenziato fra le attività a fini di lucro, da un lato, e le attività di carattere sociale, come quelle assistenziali, caritatevoli e religiose, dall’altro. Tale trattamento preferenziale è stato stabilito al momento dell’entrata in vigore della legislazione sull’ICI, e il regime fiscale più favorevole riservato alla categoria di immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i) riguarderebbe un ampio numero di fabbricati, identificati in base a criteri oggettivi, secondo principi di utilità sociale e beneficio sociale.

| (34) | Quanto all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, le autorità italiane hanno spiegato che tale disposizione è volta a preservare la competenza esclusiva del Ministero dell’Interno, che è la sola autorità competente a revocare il riconoscimento degli enti ecclesiastici come persone giuridiche agli effetti civili. Il riconoscimento di tale ente come persona giuridica agli effetti civili, e quindi indirettamente il riconoscimento della sua qualifica non commerciale, nonché la sua revoca, sarebbe quindi una prerogativa esclusiva del Ministero dell’Interno italiano. Questo potrebbe spiegare il contenuto dell’articolo 149, quarto comma e, secondo le autorità italiane, costituirebbe altresì il motivo per tenere conto del controllo esercitato dal Ministero dell’Interno ai fini della valutazione della misura in termini di aiuto di Stato. Le autorità italiane hanno spiegato che il termine “ente ecclesiastico” non si riferisce solamente agli enti di culto cattolico ma anche a quelli appartenenti ad altre confessioni religiose. |
| --- | --- |

(34)

Quanto all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, le autorità italiane hanno spiegato che tale disposizione è volta a preservare la competenza esclusiva del Ministero dell’Interno, che è la sola autorità competente a revocare il riconoscimento degli enti ecclesiastici come persone giuridiche agli effetti civili. Il riconoscimento di tale ente come persona giuridica agli effetti civili, e quindi indirettamente il riconoscimento della sua qualifica non commerciale, nonché la sua revoca, sarebbe quindi una prerogativa esclusiva del Ministero dell’Interno italiano. Questo potrebbe spiegare il contenuto dell’articolo 149, quarto comma e, secondo le autorità italiane, costituirebbe altresì il motivo per tenere conto del controllo esercitato dal Ministero dell’Interno ai fini della valutazione della misura in termini di aiuto di Stato. Le autorità italiane hanno spiegato che il termine “ente ecclesiastico” non si riferisce solamente agli enti di culto cattolico ma anche a quelli appartenenti ad altre confessioni religiose.

4.   VALUTAZIONE

4.1.   Esistenza dell’aiuto

| (35) | L’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE stabilisce che: “Salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.” |
| --- | --- |

(35)

L’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE stabilisce che: “Salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.”

| (36) | Secondo una giurisprudenza costante, “la nozione di impresa abbraccia qualsiasi entità che esercita un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico di detta entità e dalle sue modalità di finanziamento” (9). Analogamente, il fatto che un’entità non persegua scopi di lucro non è un criterio determinante per stabilire se si tratti o meno di un’impresa (10). |
| --- | --- |

(36)

Secondo una giurisprudenza costante, “la nozione di impresa abbraccia qualsiasi entità che esercita un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico di detta entità e dalle sue modalità di finanziamento” (9). Analogamente, il fatto che un’entità non persegua scopi di lucro non è un criterio determinante per stabilire se si tratti o meno di un’impresa (10).

| (37) | Per quanto riguarda l'esenzione dall’ICI concessa agli enti non commerciali, la Commissione ritiene, a questo stadio del procedimento, che a beneficiarne possano essere delle imprese, poiché la disposizione di legge si riferisce ad attività che risultano, almeno parzialmente, rientrare nel campo d’applicazione del diritto UE della concorrenza (11). Analogamente, per quanto riguarda l’articolo 149, quarto comma, del TUIR, la Commissione ritiene che i beneficiari di tale disposizione possano svolgere attività economiche e quindi essere qualificati come imprese relativamente a tali attività. |
| --- | --- |

(37)

Per quanto riguarda l'esenzione dall’ICI concessa agli enti non commerciali, la Commissione ritiene, a questo stadio del procedimento, che a beneficiarne possano essere delle imprese, poiché la disposizione di legge si riferisce ad attività che risultano, almeno parzialmente, rientrare nel campo d’applicazione del diritto UE della concorrenza (11). Analogamente, per quanto riguarda l’articolo 149, quarto comma, del TUIR, la Commissione ritiene che i beneficiari di tale disposizione possano svolgere attività economiche e quindi essere qualificati come imprese relativamente a tali attività.

| (38) | A questo stadio del procedimento, la Commissione ritiene inoltre che i criteri stabiliti dalla Circolare per escludere la natura commerciale (ai sensi della legislazione italiana) delle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), non possano escludere la natura economica (ai sensi del diritto UE della concorrenza) delle stesse attività. Ad esempio, nei settori delle attività sanitarie e sociali, la Circolare richiede una convenzione con le pubbliche autorità. Ciò, tuttavia, risulta semplicemente essere la condizione necessaria per ottenere almeno un parziale rimborso dal servizio sanitario nazionale. Per quanto riguarda le attività didattiche, la Circolare, da un lato, sembra esigere il rispetto di una serie di obblighi affinché l’attività svolta sia paritaria rispetto a quella statale, e d’altro lato richiede che gli eventuali avanzi di gestione siano reinvestiti nella stessa attività didattica. Questi obblighi non sembrano tali da escludere la natura economica dell’attività. Quanto alle sale cinematografiche, i requisiti della Circolare, piuttosto che escludere la natura economica del servizio fornito, sembrano imporre agli operatori interessati di essere attivi in particolari segmenti di mercato (qualità, interesse culturale, film per ragazzi) qualora intendano ottenere l’esenzione fiscale. Lo stesso sembra verificarsi relativamente alle attività ricettive, laddove l’obbligo di applicare rette di importo ridotto rispetto ai prezzi di mercato e di non comportarsi come un normale albergo non sembra a sua volta escludere la natura economica dell’attività, come sostenuto anche dai denuncianti. |
| --- | --- |

(38)

A questo stadio del procedimento, la Commissione ritiene inoltre che i criteri stabiliti dalla Circolare per escludere la natura commerciale (ai sensi della legislazione italiana) delle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), non possano escludere la natura economica (ai sensi del diritto UE della concorrenza) delle stesse attività. Ad esempio, nei settori delle attività sanitarie e sociali, la Circolare richiede una convenzione con le pubbliche autorità. Ciò, tuttavia, risulta semplicemente essere la condizione necessaria per ottenere almeno un parziale rimborso dal servizio sanitario nazionale. Per quanto riguarda le attività didattiche, la Circolare, da un lato, sembra esigere il rispetto di una serie di obblighi affinché l’attività svolta sia paritaria rispetto a quella statale, e d’altro lato richiede che gli eventuali avanzi di gestione siano reinvestiti nella stessa attività didattica. Questi obblighi non sembrano tali da escludere la natura economica dell’attività. Quanto alle sale cinematografiche, i requisiti della Circolare, piuttosto che escludere la natura economica del servizio fornito, sembrano imporre agli operatori interessati di essere attivi in particolari segmenti di mercato (qualità, interesse culturale, film per ragazzi) qualora intendano ottenere l’esenzione fiscale. Lo stesso sembra verificarsi relativamente alle attività ricettive, laddove l’obbligo di applicare rette di importo ridotto rispetto ai prezzi di mercato e di non comportarsi come un normale albergo non sembra a sua volta escludere la natura economica dell’attività, come sostenuto anche dai denuncianti.

4.1.1.   
  Risorse statali

| (39) | La Commissione osserva che il provvedimento comporta l'impiego di risorse statali, poiché il Tesoro italiano rinuncia a un gettito fiscale per l'importo corrispondente all’abbattimento dell’imposta. |
| --- | --- |

(39)

La Commissione osserva che il provvedimento comporta l'impiego di risorse statali, poiché il Tesoro italiano rinuncia a un gettito fiscale per l'importo corrispondente all’abbattimento dell’imposta.

| (40) | Una perdita di gettito fiscale equivale in effetti al consumo di risorse statali sotto forma di spese fiscali. Consentendo ad enti, che possono essere classificati come imprese, di ridurre gli oneri fiscali attraverso esenzioni, le autorità italiane rinunciano ad entrate che spetterebbero loro se non vi fosse l’esenzione. Pertanto l’esenzione dall’ICI — nella misura in cui prevede un’esenzione dal pagamento di tale imposta — comporta una perdita di risorse statali. Analogamente, l’articolo 149, quarto comma, del TUIR implica una perdita di risorse statali e interessa risorse statali nella misura in cui prevede la non applicazione, agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche, delle norme riguardanti la perdita della qualifica di ente non commerciale e dei vantaggi fiscali legati a tale status (vedi sezione in appresso) nel caso in cui detti enti svolgano prevalentemente attività commerciali. |
| --- | --- |

(40)

Una perdita di gettito fiscale equivale in effetti al consumo di risorse statali sotto forma di spese fiscali. Consentendo ad enti, che possono essere classificati come imprese, di ridurre gli oneri fiscali attraverso esenzioni, le autorità italiane rinunciano ad entrate che spetterebbero loro se non vi fosse l’esenzione. Pertanto l’esenzione dall’ICI — nella misura in cui prevede un’esenzione dal pagamento di tale imposta — comporta una perdita di risorse statali. Analogamente, l’articolo 149, quarto comma, del TUIR implica una perdita di risorse statali e interessa risorse statali nella misura in cui prevede la non applicazione, agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche, delle norme riguardanti la perdita della qualifica di ente non commerciale e dei vantaggi fiscali legati a tale status (vedi sezione in appresso) nel caso in cui detti enti svolgano prevalentemente attività commerciali.

4.1.2.   
  Vantaggio

| (41) | Secondo la giurisprudenza, il concetto di aiuto vale a designare non soltanto prestazioni positive, ma anche interventi che in varie forme alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa (12). |
| --- | --- |

(41)

Secondo la giurisprudenza, il concetto di aiuto vale a designare non soltanto prestazioni positive, ma anche interventi che in varie forme alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa (12).

| (42) | Poiché l’esenzione dall’ICI riduce gli oneri generalmente inclusi nei costi operativi di imprese in possesso di immobili in Italia, essa sembra pertanto concedere agli enti interessati un vantaggio economico rispetto ad altre imprese che non possono beneficiare di tali agevolazioni fiscali pur svolgendo attività economiche analoghe. |
| --- | --- |

(42)

Poiché l’esenzione dall’ICI riduce gli oneri generalmente inclusi nei costi operativi di imprese in possesso di immobili in Italia, essa sembra pertanto concedere agli enti interessati un vantaggio economico rispetto ad altre imprese che non possono beneficiare di tali agevolazioni fiscali pur svolgendo attività economiche analoghe.

| (43) | L’articolo 149, quarto comma, del TUIR, consentendo agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche di beneficiare delle disposizioni fiscali applicabili agli enti non commerciali (più precisamente, per gli enti ecclesiastici, la possibilità di optare per il regime forfetario applicabile agli enti non commerciali, e per le associazioni sportive dilettantistiche la possibilità di beneficiare del regime forfetario previsto dalla legge n. 389 del 16 dicembre 1991) (13), anche qualora gli enti in questione non possano più essere considerati come enti non commerciali, permette a tali enti di godere di un trattamento fiscale più vantaggioso. L’articolo 149, quarto comma risulta quindi apportare un vantaggio economico rispetto ad altre imprese che non possono beneficiare di tale trattamento fiscale vantaggioso pur svolgendo attività analoghe. |
| --- | --- |

(43)

L’articolo 149, quarto comma, del TUIR, consentendo agli enti ecclesiastici e alle associazioni sportive dilettantistiche di beneficiare delle disposizioni fiscali applicabili agli enti non commerciali (più precisamente, per gli enti ecclesiastici, la possibilità di optare per il regime forfetario applicabile agli enti non commerciali, e per le associazioni sportive dilettantistiche la possibilità di beneficiare del regime forfetario previsto dalla legge n. 389 del 16 dicembre 1991) (13), anche qualora gli enti in questione non possano più essere considerati come enti non commerciali, permette a tali enti di godere di un trattamento fiscale più vantaggioso. L’articolo 149, quarto comma risulta quindi apportare un vantaggio economico rispetto ad altre imprese che non possono beneficiare di tale trattamento fiscale vantaggioso pur svolgendo attività analoghe.

4.1.3.   
  Selettività

| (44) | La comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (14) (in appresso la “comunicazione della Commissione”) indica che: “Il principale criterio per applicare l'articolo 92, paragrafo 1 (ora articolo 107, paragrafo 1, del TFUE) ad una misura fiscale è dunque il fatto che tale misura instauri, a favore di talune imprese dello Stato membro, un’eccezione all’applicazione del sistema tributario. Occorre quindi determinare innanzitutto quale sia il sistema generale applicabile. Si dovrà poi valutare se l’eccezione a tale sistema o le differenziazioni al suo interno siano giustificate dalla natura o dalla struttura del sistema stesso, ossia se discendano direttamente dai principi informatori o basilari del sistema tributario dello Stato membro interessato.” |
| --- | --- |

(44)

La comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (14) (in appresso la “comunicazione della Commissione”) indica che: “Il principale criterio per applicare l'articolo 92, paragrafo 1 (ora articolo 107, paragrafo 1, del TFUE) ad una misura fiscale è dunque il fatto che tale misura instauri, a favore di talune imprese dello Stato membro, un’eccezione all’applicazione del sistema tributario. Occorre quindi determinare innanzitutto quale sia il sistema generale applicabile. Si dovrà poi valutare se l’eccezione a tale sistema o le differenziazioni al suo interno siano giustificate dalla natura o dalla struttura del sistema stesso, ossia se discendano direttamente dai principi informatori o basilari del sistema tributario dello Stato membro interessato.”

| (45) | In altre parole, per valutare la selettività di una misura, occorre accertare se, nell’ambito di un dato regime giuridico, detta misura rappresenti un vantaggio per talune imprese rispetto ad altre che si trovino in una situazione fattuale e giuridica analoga. La determinazione del contesto di riferimento assume un’importanza maggiore nel caso delle misure fiscali, dal momento che l’esistenza stessa di un vantaggio può essere accertata solo rispetto ad un livello di tassazione definito “normale” (15). |
| --- | --- |

(45)

In altre parole, per valutare la selettività di una misura, occorre accertare se, nell’ambito di un dato regime giuridico, detta misura rappresenti un vantaggio per talune imprese rispetto ad altre che si trovino in una situazione fattuale e giuridica analoga. La determinazione del contesto di riferimento assume un’importanza maggiore nel caso delle misure fiscali, dal momento che l’esistenza stessa di un vantaggio può essere accertata solo rispetto ad un livello di tassazione definito “normale” (15).

| (46) | Tuttavia, come chiarito anche dalla Corte di giustizia, “una misura in deroga rispetto all’applicazione del sistema fiscale generale può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario qualora lo Stato membro interessato possa dimostrare che tale misura discende direttamente dai principi informatori o basilari del suo sistema tributario. In proposito va operata una distinzione fra, da un lato, gli obiettivi che persegue un determinato regime fiscale e che sono ad esso esterni e, dall’altro, i meccanismi inerenti al sistema tributario stesso, necessari per il raggiungimento di tali obiettivi” (16). |
| --- | --- |

(46)

Tuttavia, come chiarito anche dalla Corte di giustizia, “una misura in deroga rispetto all’applicazione del sistema fiscale generale può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario qualora lo Stato membro interessato possa dimostrare che tale misura discende direttamente dai principi informatori o basilari del suo sistema tributario. In proposito va operata una distinzione fra, da un lato, gli obiettivi che persegue un determinato regime fiscale e che sono ad esso esterni e, dall’altro, i meccanismi inerenti al sistema tributario stesso, necessari per il raggiungimento di tali obiettivi” (16).

| (47) | La Corte di giustizia ha inoltre sostenuto in più occasioni che l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE non fa alcuna distinzione fra le cause o le finalità degli aiuti di Stato, ma li definisce in relazione ai loro effetti (17). Il concetto di aiuto di Stato non si applica tuttavia ai provvedimenti statali che operano delle differenziazioni fra le imprese, laddove tale differenziazione scaturisca dalla natura o dalla struttura generale del sistema cui appartengono. Come spiegato nella comunicazione della Commissione, “talune condizioni possono essere giustificate da differenze oggettive tra i contribuenti”. |
| --- | --- |

(47)

La Corte di giustizia ha inoltre sostenuto in più occasioni che l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE non fa alcuna distinzione fra le cause o le finalità degli aiuti di Stato, ma li definisce in relazione ai loro effetti (17). Il concetto di aiuto di Stato non si applica tuttavia ai provvedimenti statali che operano delle differenziazioni fra le imprese, laddove tale differenziazione scaturisca dalla natura o dalla struttura generale del sistema cui appartengono. Come spiegato nella comunicazione della Commissione, “talune condizioni possono essere giustificate da differenze oggettive tra i contribuenti”.

| (48) | Pertanto, in linea con la giurisprudenza, la Commissione valuterà la selettività delle misure fiscali in oggetto seguendo tre fasi. In primo luogo verrà definito il regime comune o “normale” del sistema fiscale applicabile, che costituisce il sistema di riferimento. Occorrerà in secondo luogo valutare e stabilire se i vantaggi apportati dalla disposizione fiscale in questione derogano rispetto al sistema di riferimento, nella misura in cui la disposizione porta ad una differenziazione fra operatori economici che, alla luce dell’obiettivo perseguito dal regime, si trovano in una situazione fattuale e giuridica analoga. In terzo luogo, se tale deroga sussiste, sarà necessario esaminare se la stessa risulta dalla natura o dalla struttura del sistema tributario in cui rientra e se potrebbe quindi essere giustificata dalla natura o dalla logica di tale sistema. In tale contesto, in linea con la giurisprudenza, uno Stato membro deve dimostrare se tali differenziazioni discendono direttamente dai principi informatori o basilari del sistema. |
| --- | --- |

(48)

Pertanto, in linea con la giurisprudenza, la Commissione valuterà la selettività delle misure fiscali in oggetto seguendo tre fasi. In primo luogo verrà definito il regime comune o “normale” del sistema fiscale applicabile, che costituisce il sistema di riferimento. Occorrerà in secondo luogo valutare e stabilire se i vantaggi apportati dalla disposizione fiscale in questione derogano rispetto al sistema di riferimento, nella misura in cui la disposizione porta ad una differenziazione fra operatori economici che, alla luce dell’obiettivo perseguito dal regime, si trovano in una situazione fattuale e giuridica analoga. In terzo luogo, se tale deroga sussiste, sarà necessario esaminare se la stessa risulta dalla natura o dalla struttura del sistema tributario in cui rientra e se potrebbe quindi essere giustificata dalla natura o dalla logica di tale sistema. In tale contesto, in linea con la giurisprudenza, uno Stato membro deve dimostrare se tali differenziazioni discendono direttamente dai principi informatori o basilari del sistema.

a)   Sistema di riferimento

| (49) | L’ICI è stata introdotta nel 1992 ed è un’imposta autonoma, dovuta ai comuni. La Commissione ritiene pertanto che il sistema di riferimento per la valutazione della misura in questione sia l’ICI in sé. |
| --- | --- |

(49)

L’ICI è stata introdotta nel 1992 ed è un’imposta autonoma, dovuta ai comuni. La Commissione ritiene pertanto che il sistema di riferimento per la valutazione della misura in questione sia l’ICI in sé.

| (50) | Per quanto riguarda l’articolo 149, quarto comma, del TUIR, figurante, come sopra indicato (cfr. punto 29 e segg.), nella sezione relativa al trattamento fiscale degli enti non commerciali, la Commissione ritiene che il sistema di riferimento per la valutazione della misura in questione sia il trattamento fiscale di altri enti non commerciali. |
| --- | --- |

(50)

Per quanto riguarda l’articolo 149, quarto comma, del TUIR, figurante, come sopra indicato (cfr. punto 29 e segg.), nella sezione relativa al trattamento fiscale degli enti non commerciali, la Commissione ritiene che il sistema di riferimento per la valutazione della misura in questione sia il trattamento fiscale di altri enti non commerciali.

b)   Deroga al sistema di riferimento

i)   Esenzione dall’ICI

| (51) | Ai sensi degli articoli 1 e 3 del Decreto Legislativo n. 504/92, soggetti passivi dell’ICI sono tutte le persone giuridiche in possesso di immobili, indipendentemente dall’uso che ne viene fatto. L’articolo 7 indica quali categorie di immobili sono esenti dall’imposta (18). |
| --- | --- |

(51)

Ai sensi degli articoli 1 e 3 del Decreto Legislativo n. 504/92, soggetti passivi dell’ICI sono tutte le persone giuridiche in possesso di immobili, indipendentemente dall’uso che ne viene fatto. L’articolo 7 indica quali categorie di immobili sono esenti dall’imposta (18).

| (52) | Pertanto, a questo stadio, va ritenuto che l'esenzione dall’ICI per gli immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 deroghi al sistema di riferimento, secondo il quale è tenuta a pagare l’ICI ogni persona giuridica, e quindi ogni impresa, in possesso di immobili, indipendentemente dall’uso che ne viene fatto. |
| --- | --- |

(52)

Pertanto, a questo stadio, va ritenuto che l'esenzione dall’ICI per gli immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 deroghi al sistema di riferimento, secondo il quale è tenuta a pagare l’ICI ogni persona giuridica, e quindi ogni impresa, in possesso di immobili, indipendentemente dall’uso che ne viene fatto.

| (53) | La Commissione ha chiesto alle autorità italiane di fornire ulteriori informazioni riguardo agli enti e alle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo 504/92, che sono stati l'oggetto delle denunce ricevute. Le autorità italiane hanno argomentato che una tale esenzione potrebbe essere giustificata da differenze oggettive tra i contribuenti. Di norma è esente dall’ICI l'uso non commerciale di un fabbricato, mentre l'uso commerciale è tassato interamente. |
| --- | --- |

(53)

La Commissione ha chiesto alle autorità italiane di fornire ulteriori informazioni riguardo agli enti e alle attività di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo 504/92, che sono stati l'oggetto delle denunce ricevute. Le autorità italiane hanno argomentato che una tale esenzione potrebbe essere giustificata da differenze oggettive tra i contribuenti. Di norma è esente dall’ICI l'uso non commerciale di un fabbricato, mentre l'uso commerciale è tassato interamente.

| (54) | Tuttavia, a questo stadio, la Commissione ritiene che gli enti non commerciali possano svolgere, in certi casi, attività economiche. In tal caso potrebbero trovarsi nella stessa situazione giuridica e fattuale di qualsiasi altra società che eserciti un’attività economica. La Commissione ha ricevuto ad esempio dai denuncianti informazioni riguardanti presunte prestazioni, da parte degli enti ecclesiastici, di servizi sanitari o ricettivi, che sono in concorrenza con servizi analoghi offerti da altri operatori economici. A tale riguardo, le autorità italiane hanno indicato alla Commissione che un ente ecclesiastico che svolga un’attività economica, né marginale né direttamente legata alle attività di culto, deve essere trattato come qualunque altro operatore economico che eserciti la stessa attività. Le autorità italiane hanno inoltre precisato che gli enti ecclesiastici sono soggetti a controlli amministrativi da parte delle autorità competenti, come qualsiasi altro ente e contribuente. Tuttavia, come sopra indicato, risulta che gli enti non commerciali possano svolgere attività commerciali, che sono necessariamente di natura economica ai sensi del diritto UE della concorrenza. Ad esempio, la relazione finale della Commissione ministeriale di studi sulle problematiche applicative dell’esenzione dall’ICI disposta dall’art. 7, c. 1, lett. i) del D.Lgs. 504/1992, nella versione inviata dai denuncianti alla Commissione, precisa che le attività sanitarie e didattiche sono necessariamente di natura commerciale, poiché sono fornite in forma organizzata verso corrispettivi (paragrafo 3.2.). Attività di siffatta natura sono qualificate come attività di natura economica ai sensi del diritto UE della concorrenza. Tuttavia, se tali attività sono svolte da un ente non commerciale [e non sono prevalenti (19)], l’ente interessato godrà dell’esenzione dall’ICI per l’immobile utilizzato nell’esercizio di tali attività, a condizione che siano soddisfatti i requisiti minimi previsti dalla Circolare. Se un ente commerciale svolge la stessa attività non godrà dell’esenzione fiscale, anche se soddisfa i requisiti della Circolare. |
| --- | --- |

(54)

Tuttavia, a questo stadio, la Commissione ritiene che gli enti non commerciali possano svolgere, in certi casi, attività economiche. In tal caso potrebbero trovarsi nella stessa situazione giuridica e fattuale di qualsiasi altra società che eserciti un’attività economica. La Commissione ha ricevuto ad esempio dai denuncianti informazioni riguardanti presunte prestazioni, da parte degli enti ecclesiastici, di servizi sanitari o ricettivi, che sono in concorrenza con servizi analoghi offerti da altri operatori economici. A tale riguardo, le autorità italiane hanno indicato alla Commissione che un ente ecclesiastico che svolga un’attività economica, né marginale né direttamente legata alle attività di culto, deve essere trattato come qualunque altro operatore economico che eserciti la stessa attività. Le autorità italiane hanno inoltre precisato che gli enti ecclesiastici sono soggetti a controlli amministrativi da parte delle autorità competenti, come qualsiasi altro ente e contribuente. Tuttavia, come sopra indicato, risulta che gli enti non commerciali possano svolgere attività commerciali, che sono necessariamente di natura economica ai sensi del diritto UE della concorrenza. Ad esempio, la relazione finale della Commissione ministeriale di studi sulle problematiche applicative dell’esenzione dall’ICI disposta dall’art. 7, c. 1, lett. i) del D.Lgs. 504/1992, nella versione inviata dai denuncianti alla Commissione, precisa che le attività sanitarie e didattiche sono necessariamente di natura commerciale, poiché sono fornite in forma organizzata verso corrispettivi (paragrafo 3.2.). Attività di siffatta natura sono qualificate come attività di natura economica ai sensi del diritto UE della concorrenza. Tuttavia, se tali attività sono svolte da un ente non commerciale [e non sono prevalenti (19)], l’ente interessato godrà dell’esenzione dall’ICI per l’immobile utilizzato nell’esercizio di tali attività, a condizione che siano soddisfatti i requisiti minimi previsti dalla Circolare. Se un ente commerciale svolge la stessa attività non godrà dell’esenzione fiscale, anche se soddisfa i requisiti della Circolare.

| (55) | A questo stadio del procedimento la Commissione ritiene quindi che l'esenzione dall’imposta comunale sugli immobili prevista per le categorie di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 configuri prima facie una misura selettiva ai sensi della giurisprudenza. |
| --- | --- |

(55)

A questo stadio del procedimento la Commissione ritiene quindi che l'esenzione dall’imposta comunale sugli immobili prevista per le categorie di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92 configuri prima facie una misura selettiva ai sensi della giurisprudenza.

ii)   Articolo 149, quarto comma, del TUIR

| (56) | Quanto all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, a questo stadio la Commissione stima che tale disposizione configuri prima facie una misura selettiva: solo gli enti ecclesiastici e le associazioni sportive dilettantistiche, difatti, hanno la possibilità di mantenere la qualifica di ente non commerciale anche qualora non possano più essere considerati enti non commerciali. |
| --- | --- |

(56)

Quanto all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, a questo stadio la Commissione stima che tale disposizione configuri prima facie una misura selettiva: solo gli enti ecclesiastici e le associazioni sportive dilettantistiche, difatti, hanno la possibilità di mantenere la qualifica di ente non commerciale anche qualora non possano più essere considerati enti non commerciali.

c)   Giustificazione in base alla logica del sistema tributario

| (57) | Una misura può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario qualora discenda direttamente dai principi informatori di tale sistema. Come costantemente sostenuto dalla Corte di giustizia, spetta allo Stato membro fornire tale giustificazione. |
| --- | --- |

(57)

Una misura può essere giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema tributario qualora discenda direttamente dai principi informatori di tale sistema. Come costantemente sostenuto dalla Corte di giustizia, spetta allo Stato membro fornire tale giustificazione.

| (58) | Nelle loro dichiarazioni, le autorità italiane hanno sostenuto che le misure in oggetto non derogano alla logica inerente del sistema tributario italiano (vedi sopra, sezione 3). Tuttavia, a questo stadio del procedimento, esse non hanno fornito prove sufficienti che consentano alla Commissione di ritenere che le misure in questione possano essere giustificate sulla base dei principi inerenti a tale sistema. |
| --- | --- |

(58)

Nelle loro dichiarazioni, le autorità italiane hanno sostenuto che le misure in oggetto non derogano alla logica inerente del sistema tributario italiano (vedi sopra, sezione 3). Tuttavia, a questo stadio del procedimento, esse non hanno fornito prove sufficienti che consentano alla Commissione di ritenere che le misure in questione possano essere giustificate sulla base dei principi inerenti a tale sistema.

| (59) | In particolare, per quanto riguarda l’esenzione dall’ICI, a questo stadio la Commissione non può condividere la posizione delle autorità italiane, secondo cui il valore sociale di un’attività costituisce un valido motivo per giustificare una misura secondo la logica del sistema tributario. La nozione di aiuto di Stato, infatti, non dipende dall’obiettivo perseguito dalla misura, e in ogni caso l’esenzione dall’ICI non si applica a tutte le imprese che esercitano tali attività di alto valore sociale, ma solo ad alcune di esse (quelle svolte da enti non commerciali). In sintesi, l’approccio delle autorità italiane risulta essere in contrasto con quanto statuito dalla Corte di giustizia nella causa Cassa di Risparmio di Firenze
   (20), anch’essa riguardante un’agevolazione fiscale concessa a persone giuridiche senza scopo di lucro che perseguivano fini di utilità sociale. La Corte di giustizia ha dichiarato che:
  “l’agevolazione fiscale in parola è concessa in considerazione della natura giuridica dell’impresa, persona giuridica di diritto pubblico o fondazione, e dei settori in cui tale impresa svolge la propria attività.
  L’agevolazione deroga al regime fiscale generale senza essere giustificata dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale in cui si inserisce. La deroga non è basata sulla logica della misura o sulla tecnica impositiva, ma deriva dall’obiettivo del legislatore nazionale di favorire finanziariamente enti ritenuti socialmente meritevoli.
  Una tale agevolazione è quindi selettiva.” |
| --- | --- |

(59)

In particolare, per quanto riguarda l’esenzione dall’ICI, a questo stadio la Commissione non può condividere la posizione delle autorità italiane, secondo cui il valore sociale di un’attività costituisce un valido motivo per giustificare una misura secondo la logica del sistema tributario. La nozione di aiuto di Stato, infatti, non dipende dall’obiettivo perseguito dalla misura, e in ogni caso l’esenzione dall’ICI non si applica a tutte le imprese che esercitano tali attività di alto valore sociale, ma solo ad alcune di esse (quelle svolte da enti non commerciali). In sintesi, l’approccio delle autorità italiane risulta essere in contrasto con quanto statuito dalla Corte di giustizia nella causa Cassa di Risparmio di Firenze
   (20), anch’essa riguardante un’agevolazione fiscale concessa a persone giuridiche senza scopo di lucro che perseguivano fini di utilità sociale. La Corte di giustizia ha dichiarato che:

“l’agevolazione fiscale in parola è concessa in considerazione della natura giuridica dell’impresa, persona giuridica di diritto pubblico o fondazione, e dei settori in cui tale impresa svolge la propria attività.

L’agevolazione deroga al regime fiscale generale senza essere giustificata dalla natura o dalla struttura del sistema fiscale in cui si inserisce. La deroga non è basata sulla logica della misura o sulla tecnica impositiva, ma deriva dall’obiettivo del legislatore nazionale di favorire finanziariamente enti ritenuti socialmente meritevoli.

Una tale agevolazione è quindi selettiva.”

| (60) | Con riferimento alla disposizione di cui all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, le autorità italiane hanno altresì spiegato che tale disposizione è volta a preservare la competenza esclusiva del Ministero dell’Interno. A tale riguardo, senza alcun pregiudizio in ordine alla valutazione di tale giustificazione, a questo stadio la Commissione ritiene che la misura in questione non sia comunque giustificata sulla base dei principi inerenti al sistema tributario italiano, ma eventualmente in base ad altre considerazioni che non riguardano tale sistema. |
| --- | --- |

(60)

Con riferimento alla disposizione di cui all’articolo 149, quarto comma, del TUIR, le autorità italiane hanno altresì spiegato che tale disposizione è volta a preservare la competenza esclusiva del Ministero dell’Interno. A tale riguardo, senza alcun pregiudizio in ordine alla valutazione di tale giustificazione, a questo stadio la Commissione ritiene che la misura in questione non sia comunque giustificata sulla base dei principi inerenti al sistema tributario italiano, ma eventualmente in base ad altre considerazioni che non riguardano tale sistema.

4.1.4.   
  Effetti sugli scambi tra Stati membri e distorsione della concorrenza

| (61) | Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, la misura deve incidere sugli scambi tra Stati membri e falsare, o minacciare di falsare, la concorrenza. Nella fattispecie, almeno alcuni dei settori che beneficiano dell’esenzione dall’ICI, come quelli relativi all’offerta di servizi ricettivi e sanitari, sono aperti alla concorrenza e agli scambi all’interno dell’Unione europea. Parimenti potrebbero esserlo anche altri settori, come ad esempio l'istruzione. Pertanto, a questo stadio la Commissione stima che sia la misura ICI che la disposizione riguardante gli enti non commerciali, potenzialmente applicabili a diversi settori economici, incidano sugli scambi tra gli Stati membri e falsino o minaccino di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

(61)

Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, la misura deve incidere sugli scambi tra Stati membri e falsare, o minacciare di falsare, la concorrenza. Nella fattispecie, almeno alcuni dei settori che beneficiano dell’esenzione dall’ICI, come quelli relativi all’offerta di servizi ricettivi e sanitari, sono aperti alla concorrenza e agli scambi all’interno dell’Unione europea. Parimenti potrebbero esserlo anche altri settori, come ad esempio l'istruzione. Pertanto, a questo stadio la Commissione stima che sia la misura ICI che la disposizione riguardante gli enti non commerciali, potenzialmente applicabili a diversi settori economici, incidano sugli scambi tra gli Stati membri e falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

4.1.5.   
  Nuovi aiuti

| (62) | Entrambe le misure possono essere qualificate come nuovi aiuti. L’ICI è stata in effetti introdotta nel 1992, e l’esenzione fiscale in questione non è stata notificata né altrimenti approvata dalla Commissione. L’esenzione si applica a un ampia gamma di attività che non erano chiuse alla concorrenza quando l’ICI è stata introdotta, ed ha carattere annuo. Pertanto, ogni deroga alle normali disposizioni di questo regime fiscale configura necessariamente un nuovo aiuto nella misura in cui ricorrono le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Analogamente, l’articolo 149 (ex articolo 111-bis) del TUIR è stato introdotto nel 1998, e neanch’esso è stato notificato o altrimenti approvato dalla Commissione. Per questo motivo la deroga di cui all’articolo 149, quarto comma del TUIR può essere qualificata come nuovo aiuto, nella misura in cui ricorrono le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. |
| --- | --- |

(62)

Entrambe le misure possono essere qualificate come nuovi aiuti. L’ICI è stata in effetti introdotta nel 1992, e l’esenzione fiscale in questione non è stata notificata né altrimenti approvata dalla Commissione. L’esenzione si applica a un ampia gamma di attività che non erano chiuse alla concorrenza quando l’ICI è stata introdotta, ed ha carattere annuo. Pertanto, ogni deroga alle normali disposizioni di questo regime fiscale configura necessariamente un nuovo aiuto nella misura in cui ricorrono le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Analogamente, l’articolo 149 (ex articolo 111-bis) del TUIR è stato introdotto nel 1998, e neanch’esso è stato notificato o altrimenti approvato dalla Commissione. Per questo motivo la deroga di cui all’articolo 149, quarto comma del TUIR può essere qualificata come nuovo aiuto, nella misura in cui ricorrono le condizioni di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

4.1.6.   
  Conclusioni

| (63) | Poiché risultano ricorrere tutte le condizioni enunciate all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, a questo stadio del procedimento la Commissione ritiene che la misura di esenzione dall’ICI per gli immobili utilizzati da enti non commerciali per fini specifici (articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92), e l'articolo 149, quarto comma, del TUIR, comportino un aiuto di Stato che può essere qualificato come nuovo aiuto. |
| --- | --- |

(63)

Poiché risultano ricorrere tutte le condizioni enunciate all’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, a questo stadio del procedimento la Commissione ritiene che la misura di esenzione dall’ICI per gli immobili utilizzati da enti non commerciali per fini specifici (articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto Legislativo n. 504/92), e l'articolo 149, quarto comma, del TUIR, comportino un aiuto di Stato che può essere qualificato come nuovo aiuto.

4.2.   Compatibilità

| (64) | Le misure che costituiscono aiuti di Stato possono essere considerate compatibili sulla base delle deroghe previste all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE. |
| --- | --- |

(64)

Le misure che costituiscono aiuti di Stato possono essere considerate compatibili sulla base delle deroghe previste all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE.

| (65) | Ad oggi la Commissione nutre dubbi sul fatto che le misure in questione possano considerarsi compatibili col mercato interno. Le autorità italiane non hanno presentato alcuna argomentazione atta ad indicare che nella fattispecie si applichi una delle deroghe di cui all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE, in base alle quali un aiuto di Stato può essere considerato compatibile col mercato interno. |
| --- | --- |

(65)

Ad oggi la Commissione nutre dubbi sul fatto che le misure in questione possano considerarsi compatibili col mercato interno. Le autorità italiane non hanno presentato alcuna argomentazione atta ad indicare che nella fattispecie si applichi una delle deroghe di cui all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE, in base alle quali un aiuto di Stato può essere considerato compatibile col mercato interno.

| (66) | Non risultano applicarsi, nella fattispecie, le deroghe di cui all’articolo 107, paragrafo 2, del TFUE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali, e gli aiuti concessi a determinate regioni della Repubblica federale di Germania. |
| --- | --- |

(66)

Non risultano applicarsi, nella fattispecie, le deroghe di cui all’articolo 107, paragrafo 2, del TFUE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi ai singoli consumatori, gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali, e gli aiuti concessi a determinate regioni della Repubblica federale di Germania.

| (67) | Non risultano applicarsi neppure le deroghe previste dall’articolo 107, paragrafo 3, del TFUE, che prevedono l'autorizzazione degli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, nonché quello delle regioni di cui all’articolo 349 TFUE, tenuto conto della loro situazione strutturale, economica e sociale. Parimenti, non sembra si possa ritenere che le misure in questione siano destinate a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia italiana, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del TFUE. |
| --- | --- |

(67)

Non risultano applicarsi neppure le deroghe previste dall’articolo 107, paragrafo 3, del TFUE, che prevedono l'autorizzazione degli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, nonché quello delle regioni di cui all’articolo 349 TFUE, tenuto conto della loro situazione strutturale, economica e sociale. Parimenti, non sembra si possa ritenere che le misure in questione siano destinate a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune interesse europeo oppure a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia italiana, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del TFUE.

| (68) | L’articolo 107, paragrafo 3, lettera d), del TFUE prevede che possano considerarsi compatibili col mercato interno gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, quando non alterino le condizioni degli scambi e della concorrenza nell’Unione in misura contraria all’interesse comune. Secondo la Commissione non si può escludere che alcuni enti, come gli enti non commerciali che svolgono esclusivamente attività didattiche, culturali e ricreative, abbiano ad oggetto la promozione della cultura e della conservazione del patrimonio, e possano quindi rientrare nel campo d'applicazione di tale articolo. |
| --- | --- |

(68)

L’articolo 107, paragrafo 3, lettera d), del TFUE prevede che possano considerarsi compatibili col mercato interno gli aiuti destinati a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio, quando non alterino le condizioni degli scambi e della concorrenza nell’Unione in misura contraria all’interesse comune. Secondo la Commissione non si può escludere che alcuni enti, come gli enti non commerciali che svolgono esclusivamente attività didattiche, culturali e ricreative, abbiano ad oggetto la promozione della cultura e della conservazione del patrimonio, e possano quindi rientrare nel campo d'applicazione di tale articolo.

| (69) | Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE gli aiuti concessi per agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche possono essere considerati compatibili sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. A questo stadio, tuttavia, la Commissione non ha elementi per valutare se i vantaggi fiscali apportati dalle misure in esame siano legati a specifici investimenti idonei a beneficiare di aiuti sulla base di regole e orientamenti comunitari, alla creazione di posti di lavoro o a progetti specifici. La Commissione ritiene, al contrario, che le misure in questione sembrino costituire una riduzione degli oneri che gli enti interessati dovrebbero normalmente sostenere nel corso della propria attività, e che debbano pertanto essere considerate come aiuti al funzionamento. In base alla prassi della Commissione, questi aiuti non possono essere considerati compatibili col mercato interno poiché non agevolano lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, e poiché gli incentivi in questione non sono limitati nel tempo, decrescenti e proporzionati a quanto necessario per porre rimedio a specifici svantaggi economici delle regioni interessate. |
| --- | --- |

(69)

Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE gli aiuti concessi per agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche possono essere considerati compatibili sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse. A questo stadio, tuttavia, la Commissione non ha elementi per valutare se i vantaggi fiscali apportati dalle misure in esame siano legati a specifici investimenti idonei a beneficiare di aiuti sulla base di regole e orientamenti comunitari, alla creazione di posti di lavoro o a progetti specifici. La Commissione ritiene, al contrario, che le misure in questione sembrino costituire una riduzione degli oneri che gli enti interessati dovrebbero normalmente sostenere nel corso della propria attività, e che debbano pertanto essere considerate come aiuti al funzionamento. In base alla prassi della Commissione, questi aiuti non possono essere considerati compatibili col mercato interno poiché non agevolano lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, e poiché gli incentivi in questione non sono limitati nel tempo, decrescenti e proporzionati a quanto necessario per porre rimedio a specifici svantaggi economici delle regioni interessate.

| (70) | La Commissione non può infine escludere, a questo stadio, che alcune delle attività beneficiarie delle misure in questione possano essere classificate ai sensi della legge italiana come servizi di interesse economico generale a norma dell’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE e secondo la giurisprudenza Altmark. Le autorità italiane non hanno tuttavia fornito alcuna informazione che consenta alla Commissione di valutare se sia così e di esprimersi sull’eventuale qualifica di aiuto di queste misure e sulla loro compatibilità col mercato interno. |
| --- | --- |

(70)

La Commissione non può infine escludere, a questo stadio, che alcune delle attività beneficiarie delle misure in questione possano essere classificate ai sensi della legge italiana come servizi di interesse economico generale a norma dell’articolo 106, paragrafo 2, del TFUE e secondo la giurisprudenza Altmark. Le autorità italiane non hanno tuttavia fornito alcuna informazione che consenta alla Commissione di valutare se sia così e di esprimersi sull’eventuale qualifica di aiuto di queste misure e sulla loro compatibilità col mercato interno.

5.   CONCLUSIONI

| (71) | In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ha deciso di avviare un procedimento di indagine formale, conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, in relazione al regime previsto dall’articolo 7, comma 1, lettera i) del Decreto Legislativo n. 504/92 e in relazione alla disposizione di cui all’articolo 149, quarto comma, del TUIR. |
| --- | --- |

(71)

In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione ha deciso di avviare un procedimento di indagine formale, conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, in relazione al regime previsto dall’articolo 7, comma 1, lettera i) del Decreto Legislativo n. 504/92 e in relazione alla disposizione di cui all’articolo 149, quarto comma, del TUIR.

Decisione

| (72) | La Commissione invita l'Italia a presentare le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione dell’aiuto, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

(72)

La Commissione invita l'Italia a presentare le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione dell’aiuto, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| (73) | La Commissione invita inoltre le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai beneficiari potenziale dell’aiuto. |
| --- | --- |

(73)

La Commissione invita inoltre le autorità italiane a trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai beneficiari potenziale dell’aiuto.

| (74) | La Commissione fa presente al governo italiano che l’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE ha effetto sospensivo e che in forza dell’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può imporre allo Stato membro di recuperare un aiuto illegalmente concesso presso il beneficiario. |
| --- | --- |

(74)

La Commissione fa presente al governo italiano che l’articolo 108, paragrafo 3, del TFUE ha effetto sospensivo e che in forza dell’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, essa può imporre allo Stato membro di recuperare un aiuto illegalmente concesso presso il beneficiario.

| (75) | Con la presente la Commissione comunica all’Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Inoltre informerà gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell’accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e informerà infine l’Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a presentare osservazioni entro un mese dalla data di detta pubblicazione.” |
| --- | --- |

(75)

Con la presente la Commissione comunica all’Italia che informerà gli interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Inoltre informerà gli interessati nei paesi EFTA firmatari dell’accordo SEE attraverso la pubblicazione di un avviso nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e informerà infine l’Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a presentare osservazioni entro un mese dalla data di detta pubblicazione.”

---

(1)  Con effetto dal 1o dicembre 2009, l’articolo 87 e l’articolo 88 del trattato CE sono sostituiti rispettivamente dall’articolo 107 e dall’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), ma non cambiano nella sostanza. Ai fini della presente decisione, i riferimenti agli articoli 107 e 108 del TFUE vanno intesi in riferimento rispettivamente agli articoli 87 e 88 del trattato CE, ove necessario.

1

o

(2)  Cfr. le cause T-192/10, Ferracci/Commissione (GU C 179 del 3.7.2010, pag. 45) e T-193/10, Scuola Elementare Maria Montessori/Commissione (GU C 179 del 3.7.2010, pag. 46).

2

Ferracci/Commissione

Scuola Elementare Maria Montessori/Commissione

(3)  Come sottolineato dalla Corte di giustizia, “in una situazione in cui la modifica di un regime esistente ha l’effetto di ridurre l’importo degli aiuti che possono o che devono essere corrisposti, essa non ha lo stesso effetto di un aiuto nuovo, in quanto quest’ultimo implica, per definizione, l’aumento degli oneri a carico dello Stato” (sentenza del 4.3.2009, causa T-265/04, Tirrenia, punto 127).

3

(4)  Sentenza del Tribunale del 4.3.2009, cause riunite T-265/04, T-292/04 e T-504/04, Tirrenia di navigazione contro Commissione, punto 127.

4

Tirrenia di navigazione contro Commissione

(5)  Più precisamente l'articolo 7, lettera i) del Decreto legislativo 504/92 si riferisce ai soggetti di cui all’articolo 87 (ora articolo 73), primo comma, lettera c), del D.P.R. n. 917/86 (TUIR). La definizione contenuta in quest’ultima disposizione è quella di enti non commerciali.

5

(6)  Non è chiaro se l’elenco contenuto nella circolare sia esaustivo o meno.

6

(7)  Cfr. la circolare n. 2/DF del 29 gennaio 2010, punto 5.

7

(8)  Vedi articolo 143 e segg. del TUIR.

8

(9)  Sentenza della Corte di giustizia del 23 aprile 1991, causa C-41/90, Höfner contro Macroton GmbH, Racc. 1991, pag. I-1979, punto 21.

9

Höfner contro Macroton GmbH

(10)  Sentenza della Corte di giustizia del 1.7.2008, causa C-49/07, MOTOE, Racc. 2008, pag. I-4863, punti 27 e 28.

10

MOTOE

(11)  Ad esempio, la Commissione ministeriale si riferisce a quattro sentenze della Corte di Cassazione, la n. 4573, 4642, 4644 e 4645 dell’8 marzo 2004, relative a un ente ecclesiastico che gestiva una casa di cura e un pensionato secondo modalità commerciali (punto 1.3). Contrariamente all’interpretazione data dalla Corte di Cassazione, basata sulla versione originale dell’articolo 7, c. 1, lettera i), del Decreto legislativo n. 504/92, la Commissione ministeriale indica che, in base alle disposizioni dell’articolo 7, comma 2-bis del Decreto legge n. 203/2005, convertito con legge 2 dicembre 2005 n. 248, e dell’articolo 39 del Decreto legge n. 223/2006, tali situazioni dovrebbero rientrare nell’esenzione dall’ICI.

11

bis

(12)  Sentenza della Corte di giustizia del 8.11.2001, causa C-143/99, Adria-Wien Pipeline, Racc. 2001, pag. I-8365, punto 38.

12

Adria-Wien Pipeline

(13)  Cfr. l’articolo 145 del TUIR.

13

(14)  GU C 384 del 10.12.1998, pag. 3.

14

(15)  Sentenza della Corte di giustizia del 6.9.2006, causa C-88/03, Portogallo contro Commissione, Racc. 2006, pag. I-7115, punto 56.

15

Portogallo contro Commissione

(16)  Sentenza della Corte di giustizia del 6.9.2006, causa C-88/03, Portogallo contro Commissione, Racc. 2006, pag. I-7115, punto 81. Cfr. Anche la sentenza della Corte di giustizia del 29.4.2004, causa C-308/01, GIL Insurance, Racc. 2004, pag. I-4777, punto 68.

16

Portogallo contro Commissione

GIL Insurance

(17)  Si vedano ad esempio: sentenza della Corte di giustizia del 29.2.1996, causa C-56/93, Belgio contro Commissione, Racc. 1996, pag. I-723, punto 79; sentenza della Corte di giustizia del 26.9.1996, causa C-241/94, Francia contro Commissione, Racc. 1996, pag. I-4551, punto 20; sentenza della Corte di giustizia del 17.6.1999, causa C-75/97, Belgio contro Commissione, Racc. 1999, pag. I-3671, punto 25, e sentenza della Corte di giustizia del 13.2.2003, causa C-409/00, Spagna contro Commissione, Racc. 2003, pag. I-10901, punto 46.

17

Belgio contro Commissione

Francia contro Commissione

Belgio contro Commissione

Spagna contro Commissione

(18)  Come indicato sopra, al par. 37, al presente stadio del procedimento non può essere escluso che gli immobili di cui all’articolo 7, c. 1, lettera i), possano essere usati per lo svolgimento di attività economiche.

18

(19)  Se tali attività fossero prevalenti, generalmente l’ente non sarebbe considerato non commerciale (si veda: Commissione ministeriale, paragrafo 2.2.1.).

19

(20)  Sentenza della Corte di giustizia del 10.1.2006, causa C-222/04, Cassa di Risparmio di Firenze, Racc. 2006, pag. I-289, punti 136-138.

20

Cassa di Risparmio di Firenze

---