# Diario Oficial C 320/2010

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2010.320.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 320 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 53o año25 de noviembre de 2010 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2010.320.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 320

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

53o año25 de noviembre de 2010

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 320/01 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5890 — Heinzel/Europapier) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 320/02 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5948 — Banco Santander/Rainbow) (
  1
  ) | 1 |

Número de información

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2010/C 320/01

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5890 — Heinzel/Europapier) (
  1
  )

1

1

2010/C 320/02

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5948 — Banco Santander/Rainbow) (
  1
  )

1

1

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 320/03 | Tipo de cambio del euro | 2 |
| 2010/C 320/04 | Lista de los días festivos del año 2012 en las instituciones de la Unión Europea | 3 |
| | INFORMACIONES RELATIVAS AL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO |
| | Órgano de Vigilancia de la AELC |
| 2010/C 320/05 | Información comunicada por los Estados de la AELC relativa a las ayudas estatales concedidas con arreglo a la norma a la que se refiere el apartado 1, letra j), del anexo XV del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías)] | 4 |
| 2010/C 320/06 | Invitación a presentar observaciones, en aplicación del artículo 1, apartado 2, del Protocolo 3, Parte I del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, sobre las cuestiones relacionadas con una ayuda estatal relativa a pagos adicionales a Hurtigruten en Noruega | 6 |
| 2010/C 320/07 | Información comunicada por los Estados de la AELC relativa a las ayudas estatales concedidas con arreglo a la norma a la que se refiere el apartado 1, letra j), del anexo XV del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías)] | 18 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2010/C 320/03

Tipo de cambio del euro

2

2010/C 320/04

Lista de los días festivos del año 2012 en las instituciones de la Unión Europea

3

INFORMACIONES RELATIVAS AL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO

Órgano de Vigilancia de la AELC

2010/C 320/05

Información comunicada por los Estados de la AELC relativa a las ayudas estatales concedidas con arreglo a la norma a la que se refiere el apartado 1, letra j), del anexo XV del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías)]

o

4

2010/C 320/06

Invitación a presentar observaciones, en aplicación del artículo 1, apartado 2, del Protocolo 3, Parte I del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, sobre las cuestiones relacionadas con una ayuda estatal relativa a pagos adicionales a Hurtigruten en Noruega

6

2010/C 320/07

Información comunicada por los Estados de la AELC relativa a las ayudas estatales concedidas con arreglo a la norma a la que se refiere el apartado 1, letra j), del anexo XV del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías)]

o

18

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de la AELC |
| 2010/C 320/08 | Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de la AELC por Oslo tingrett con fecha 26 de marzo de 2010 en el asunto Periscopus AS contra Oslo Børs ASA y Erik Must AS (Asunto E-1/10) | 19 |
| 2010/C 320/09 | Sentencia del Tribunal, de 7 de mayo de 2010, en el asunto E-8/09 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los ascensores — Sentencia en rebeldía) | 20 |
| 2010/C 320/10 | Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2010 por Aleris Ungplan AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-13/10) | 21 |
| 2010/C 320/11 | Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2010 por Konkurrenten.no AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-14/10) | 22 |
| 2010/C 320/12 | Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 por Posten Norge AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-15/10) | 23 |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 320/13 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 24 |
| 2010/C 320/14 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6026 — CRH/BauKing) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 25 |
| 2010/C 320/15 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 26 |
| 2010/C 320/16 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6062 — Coop/transGourmet) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 27 |
| 2010/C 320/17 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 28 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de la AELC

2010/C 320/08

Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de la AELC por Oslo tingrett con fecha 26 de marzo de 2010 en el asunto Periscopus AS contra Oslo Børs ASA y Erik Must AS (Asunto E-1/10)

19

2010/C 320/09

Sentencia del Tribunal, de 7 de mayo de 2010, en el asunto E-8/09 — Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia (Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los ascensores — Sentencia en rebeldía)

(Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los ascensores — Sentencia en rebeldía)

20

2010/C 320/10

Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2010 por Aleris Ungplan AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-13/10)

21

2010/C 320/11

Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2010 por Konkurrenten.no AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-14/10)

22

2010/C 320/12

Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 por Posten Norge AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-15/10)

23

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2010/C 320/13

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

24

2010/C 320/14

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6026 — CRH/BauKing) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

25

2010/C 320/15

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

26

2010/C 320/16

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6062 — Coop/transGourmet) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

27

2010/C 320/17

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5890 — Heinzel/Europapier)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 320/01

El 7 de octubre de 2010, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5890. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5890. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5948 — Banco Santander/Rainbow)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 320/02

El 15 de octubre de 2010, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5948. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5948. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/2

---

Tipo de cambio del euro (1)

24 de noviembre de 2010

2010/C 320/03

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3339 |
| JPY | yen japonés | 111,28 |
| DKK | corona danesa | 7,4548 |
| GBP | libra esterlina | 0,84380 |
| SEK | corona sueca | 9,2923 |
| CHF | franco suizo | 1,3276 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 8,1445 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 24,688 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 275,58 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7094 |
| PLN | zloty polaco | 3,9743 |
| RON | leu rumano | 4,3060 |
| TRY | lira turca | 1,9755 |
| AUD | dólar australiano | 1,3632 |
| CAD | dólar canadiense | 1,3556 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,3485 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,7546 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,7476 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 532,62 |
| ZAR | rand sudafricano | 9,4755 |
| CNY | yuan renminbi | 8,8762 |
| HRK | kuna croata | 7,4110 |
| IDR | rupia indonesia | 11 959,96 |
| MYR | ringgit malayo | 4,1881 |
| PHP | peso filipino | 58,800 |
| RUB | rublo ruso | 41,8130 |
| THB | baht tailandés | 40,076 |
| BRL | real brasileño | 2,3070 |
| MXN | peso mexicano | 16,5844 |
| INR | rupia india | 60,9700 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3339

JPY

yen japonés

111,28

DKK

corona danesa

7,4548

GBP

libra esterlina

0,84380

SEK

corona sueca

9,2923

CHF

franco suizo

1,3276

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

8,1445

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

24,688

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

275,58

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7094

PLN

zloty polaco

3,9743

RON

leu rumano

4,3060

TRY

lira turca

1,9755

AUD

dólar australiano

1,3632

CAD

dólar canadiense

1,3556

HKD

dólar de Hong Kong

10,3485

NZD

dólar neozelandés

1,7546

SGD

dólar de Singapur

1,7476

KRW

won de Corea del Sur

1 532,62

ZAR

rand sudafricano

9,4755

CNY

yuan renminbi

8,8762

HRK

kuna croata

7,4110

IDR

rupia indonesia

11 959,96

MYR

ringgit malayo

4,1881

PHP

peso filipino

58,800

RUB

rublo ruso

41,8130

THB

baht tailandés

40,076

BRL

real brasileño

2,3070

MXN

peso mexicano

16,5844

INR

rupia india

60,9700

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/3

---

Lista de los días festivos del año 2012 en las instituciones de la Unión Europea

2010/C 320/04

DÍAS FESTIVOS DEL AÑO 2012

| 2 de enero | Lunes, día después de Año Nuevo |
| --- | --- |
| 5 de abril | Jueves Santo |
| 6 de abril | Viernes Santo |
| 9 de abril | Lunes de Pascua |
| 1 de mayo | Martes, Fiesta del Trabajo |
| 9 de mayo | Miércoles, aniversario de la Declaración del Presidente Schuman en 1950 |
| 17 de mayo | Jueves, día de la Ascensión |
| 18 de mayo | Viernes, puente de la Ascensión |
| 28 de mayo | Lunes de Pentecostés |
| 15 de agosto | Miércoles, Asunción |
| 1 de noviembre | Jueves, Todos los Santos |
| 2 de noviembre | Viernes, Día de Difuntos |
| 24 de diciembre al 31 de diciembre | Lunes (6 días de final de año) Lunes |
| TOTAL | 18 días |

2 de enero

Lunes, día después de Año Nuevo

5 de abril

Jueves Santo

6 de abril

Viernes Santo

9 de abril

Lunes de Pascua

1 de mayo

Martes, Fiesta del Trabajo

9 de mayo

Miércoles, aniversario de la Declaración del Presidente Schuman en 1950

17 de mayo

Jueves, día de la Ascensión

18 de mayo

Viernes, puente de la Ascensión

28 de mayo

Lunes de Pentecostés

15 de agosto

Miércoles, Asunción

1 de noviembre

Jueves, Todos los Santos

2 de noviembre

Viernes, Día de Difuntos

24 de diciembre al 31 de diciembre

Lunes (6 días de final de año) Lunes

TOTAL

18 días

Luxemburgo: los mismos días que Bruselas.

El trabajo se reanudará normalmente el jueves 3 de enero de 2013.

Sin prejuicio del calendario de días festivos de 2013, el miércoles 2 de enero de 2013 se considerará día festivo con cargo a ese año.

La Comisión se reserva la posibilidad de modificar estas disposiciones en función de las necesidades del servicio.

---

INFORMACIONES RELATIVAS AL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO

Órgano de Vigilancia de la AELC

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/4

---

Información comunicada por los Estados de la AELC relativa a las ayudas estatales concedidas con arreglo a la norma a la que se refiere el apartado 1, letra j), del anexo XV del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías)]

2010/C 320/05

PARTE I

| Ayuda no | GBER 1/10/R&D |
| --- | --- |
| Estado de la AELC | Noruega |
| Autoridad que concede la ayuda | Nombre | Innovasjon Norge |
| Dirección y | Innovasjon Norge |
| Postboks 448 sentrum |
| 0104 Oslo |
| NORWAY |

Ayuda no

GBER 1/10/R&D

Estado de la AELC

Noruega

Autoridad que concede la ayuda

Nombre

Innovasjon Norge

Dirección y

Innovasjon Norge

Postboks 448 sentrum

0104 Oslo

NORWAY

página web

http://www.innovasjonnorge.no

Título de la ayuda

Plan de investigación, desarrollo e innovación para el desarrollo regional

Base jurídica nacional (referencia a la publicación oficial nacional pertinente)

Carta de oferta de subvención anual:

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/tilskuddsbrev/Tilskuddsbrev2010/Innovasjon_Norge_Oppdragsbrev2010.pdf

Reglamento no 1213 de 14.11.2008; véase el Acuerdo del EEE, anexo XV, punto 1 j

Enlace web al texto completo de la ayuda

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Retningslinjer/Retningslinjer_2010.pdf

y

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Div%20publisering%202010/Retningslinjer%20kap%20%20552%20post%2072%20220110.pdf

Tipo de ayuda

Régimen

X

Modificación de una ayuda existente

93-155 y 375/98

Número de ayuda del Órgano de Vigilancia de la AELC

Duración

Régimen

Del 28.3.2010 al 31.12.2013

Sector económico afectado

Todos los sectores económicos que puedan optar a la ayuda

X

Tipo de beneficiario

PYME

X

Presupuesto

Importe total anual del presupuesto previsto para el régimen

300 NOK (en millones)

Instrumento de ayuda (art. 5)

Subvención

X

Préstamo

X

PARTE II

| Objetivos generales (lista) | Objetivos (lista) | Intensidad máxima de ayuda o importe máximo de la ayuda en NOK | PYME-bonificaciones en porcentaje |
| --- | --- | --- | --- |
| Ayudas de investigación, desarrollo e innovación
  (art. 30-37) | Ayudas a proyectos de investigación y desarrollo
  (art. 31) | Investigación fundamental
  [art. 31, apdo. 2, letra a)] | ... % | |
| Investigación industrial
  [art. 31, apdo. 2, letra b)] | 50 % | 10 % (empresas medianas)/20 % (pequeñas empresas)/se añade un 15 % adicional, hasta alcanzar una intensidad máxima de ayuda del 80 %, si se cumplen las condiciones del art. 31, apdo. 4, letra b), incisos i/ii/iii |
| Desarrollo experimental
  [art. 31, apdo. 2, letra c)] | 25 % | 10 % (empresas medianas)/20 % (pequeñas empresas)/se añade un 15 % adicional, hasta alcanzar una intensidad máxima de ayuda del 80 %, si se cumplen las condiciones del art. 31, apdo. 4, letra b), incisos i/ii/iii |
| Ayudas a estudios de viabilidad técnica
  (art. 32) | 40 % (trabajos preparatorios para desarrollo experimental)/65 % (trabajos preparatorios para investigación industrial) | 10 % |
| Ayudas a las PYME para financiar los costes de derechos de propiedad industrial
  (art. 33) | 60 % (investigación industrial)
  35 % (desarrollo experimental)
  «Mediana empresa»
  70 % (investigación industrial)
  45 % (desarrollo experimental)
  «Pequeña empresa» | |
| Ayudas para servicios de asesoramiento en innovación y de apoyo a la innovación
  (art. 36) | Intensidad máxima de la ayuda: 75 %
  Importe máximo de la ayuda: 200 000 EUR | |
| Ayudas para la cesión de personal altamente cualificado
  (art. 37) | 50 % | |

Objetivos generales (lista)

Objetivos (lista)

Intensidad máxima de ayuda o importe máximo de la ayuda en NOK

PYME-bonificaciones en porcentaje

Ayudas de investigación, desarrollo e innovación

(art. 30-37)

Ayudas a proyectos de investigación y desarrollo

(art. 31)

Investigación fundamental

[art. 31, apdo. 2, letra a)]

... %

Investigación industrial

[art. 31, apdo. 2, letra b)]

50 %

10 % (empresas medianas)/20 % (pequeñas empresas)/se añade un 15 % adicional, hasta alcanzar una intensidad máxima de ayuda del 80 %, si se cumplen las condiciones del art. 31, apdo. 4, letra b), incisos i/ii/iii

Desarrollo experimental

[art. 31, apdo. 2, letra c)]

25 %

10 % (empresas medianas)/20 % (pequeñas empresas)/se añade un 15 % adicional, hasta alcanzar una intensidad máxima de ayuda del 80 %, si se cumplen las condiciones del art. 31, apdo. 4, letra b), incisos i/ii/iii

Ayudas a estudios de viabilidad técnica

(art. 32)

40 % (trabajos preparatorios para desarrollo experimental)/65 % (trabajos preparatorios para investigación industrial)

10 %

Ayudas a las PYME para financiar los costes de derechos de propiedad industrial

(art. 33)

60 % (investigación industrial)

35 % (desarrollo experimental)

«Mediana empresa»

70 % (investigación industrial)

45 % (desarrollo experimental)

«Pequeña empresa»

Ayudas para servicios de asesoramiento en innovación y de apoyo a la innovación

(art. 36)

Intensidad máxima de la ayuda: 75 %

Importe máximo de la ayuda: 200 000 EUR

Ayudas para la cesión de personal altamente cualificado

(art. 37)

50 %

---

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/6

---

Invitación a presentar observaciones, en aplicación del artículo 1, apartado 2, del Protocolo 3, Parte I del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia, sobre las cuestiones relacionadas con una ayuda estatal relativa a pagos adicionales a Hurtigruten en Noruega

2010/C 320/06

Mediante la Decisión no 325/10/COL, de 14 de julio de 2010, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, el Órgano de Vigilancia de la AELC incoó el procedimiento establecido en el artículo 1, apartado 2, de la parte I del Protocolo 3, del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia. El Gobierno noruego fue informado mediante una copia de la Decisión.

Mediante la presente publicación, el Órgano de Vigilancia de la AELC notifica a los Estados de la AELC, los Estados miembros de la UE y a las partes interesadas, que pueden presentar sus observaciones sobre la medida en cuestión en el plazo de un mes de la publicación de la presente comunicación a:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Dichas observaciones serán comunicadas a las autoridades noruegas. La parte interesada que presente observaciones podrá solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada confidencialmente.

RESUMEN

Antecedentes

Hurtigruten ASA es una empresa de servicios de transporte marítimo combinado de personas y de mercancías a lo largo de la costa noruega desde Bergen hasta Kirkenes, proporcionando servicio a 34 puertos de escala diariamente durante todo el año. El Acuerdo Hurtigruten regula el funcionamiento del servicio durante el período del 1 de enero de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2012. Para estos servicios, las autoridades noruegas pagan una compensación total de 1 899,7 millones NOK por los ocho años de vigencia del Acuerdo, expresada en precios de 2005.

Renegociación del Acuerdo Hurtigruten

El artículo 8 del Acuerdo Hurtigruten contiene una cláusula de revisión, por la que ambas partes pueden iniciar un procedimiento de renegociación. Tras una renegociación del Acuerdo Hurtigruten, concluida el 27 de octubre de 2008, la compensación de servicio público a Hurtigruten aumentó mediante tres medidas diferentes:

| 1) | el reembolso del 90 % del denominado impuesto sobre las emisiones de NOx para 2007 y del 90 % de las contribuciones correspondientes al impuesto sobre las emisiones de NOx para el período de enero a junio de 2008 al denominado Fondo NOx por un total de 59 millones NOK. En principio, el reembolso debería continuar durante el resto del período de vigencia del Acuerdo Hurtigruten; |
| --- | --- |

1)

el reembolso del 90 % del denominado impuesto sobre las emisiones de NOx para 2007 y del 90 % de las contribuciones correspondientes al impuesto sobre las emisiones de NOx para el período de enero a junio de 2008 al denominado Fondo NOx por un total de 59 millones NOK. En principio, el reembolso debería continuar durante el resto del período de vigencia del Acuerdo Hurtigruten;

| 2) | la concesión de una «compensación general» de 66 millones NOK para 2008, debido a la debilidad de la situación financiera de Hurtigruten como consecuencia de un aumento general de los costes del servicio prestado. Esta compensación se otorgaría de forma anual hasta la expiración del Acuerdo Hurtigruten el 31 de diciembre de 2012, siempre y cuando la situación financiera de la empresa no mejorara de forma significativa, y; |
| --- | --- |

2)

la concesión de una «compensación general» de 66 millones NOK para 2008, debido a la debilidad de la situación financiera de Hurtigruten como consecuencia de un aumento general de los costes del servicio prestado. Esta compensación se otorgaría de forma anual hasta la expiración del Acuerdo Hurtigruten el 31 de diciembre de 2012, siempre y cuando la situación financiera de la empresa no mejorara de forma significativa, y;

| 3) | la reducción del número de barcos de 11 a 10 durante la temporada de invierno (5 meses) hasta la expiración del Acuerdo Hurtigruten sin aplicar las disposiciones de deducción del Acuerdo Hurtigruten. Este acuerdo reduce el servicio prestado por Hurtigruten y se pretende que se mantenga durante el resto del período de vigencia del Acuerdo Hurtigruten. |
| --- | --- |

3)

la reducción del número de barcos de 11 a 10 durante la temporada de invierno (5 meses) hasta la expiración del Acuerdo Hurtigruten sin aplicar las disposiciones de deducción del Acuerdo Hurtigruten. Este acuerdo reduce el servicio prestado por Hurtigruten y se pretende que se mantenga durante el resto del período de vigencia del Acuerdo Hurtigruten.

Evaluación de la medida

Existencia de ayuda estatal

El Órgano de Vigilancia considera que los pagos adicionales resultantes del acuerdo renegociado constituyen ayuda estatal. Contrariamente a los argumentos presentados por las autoridades noruegas, el Órgano de Vigilancia considera que la licitación pública original no cubre necesariamente las modificaciones sometidas a evaluación. El Órgano de Vigilancia considera importante determinar si la cláusula de revisión preveía un ajuste de precios claro y transparente basado en criterios objetivos o si simplemente dejaba esta cuestión para ulteriores ajustes a tratar en nuevas negociaciones. La cláusula no da derecho a Hurtigruten a un incremento de la compensación sino únicamente a iniciar renegociaciones en caso de que se establecieran nuevos e imprevistos requisitos de Derecho público o aumentos significativos en los costes de prestación del servicio y no especifica con más detalle qué acontecimientos pueden dar lugar a la apertura de renegociaciones. Normalmente, de acuerdo con los principios generales de la contratación pública, los ajustes sustanciales realizados en un contrato exigen una nueva licitación. Por estas razones, el Órgano de Vigilancia considera, a título preliminar, que el incremento de la compensación no ha sido determinado, como tal, por un procedimiento de contratación pública en el sentido de la jurisprudencia Altmark. Así pues, en opinión del Órgano de Vigilancia, los pagos adicionales constituyen ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE.

Compatibilidad de la ayuda

La autoridad duda que la medida pueda justificarse como compensación de servicio público de conformidad con el artículo 59, apartado 2, del Acuerdo EEE, o bien, según el argumento de las autoridades noruegas, como medida de urgencia para garantizar la continuidad de un servicio hasta la convocatoria de una nueva licitación.

El Órgano de Vigilancia debe verificar que el incremento de la compensación de servicio público no superaba los costes netos adicionales de prestar el servicio público confiada a Hurtigruten. Sobre la base de la documentación presentada, el Órgano de Vigilancia tiene dudas respecto a si la compensación del impuesto sobre emisiones de NOx corresponde solamente al incremento de los costes por el cumplimiento de obligaciones de servicio público. A este respecto, el Órgano de Vigilancia ha tomado nota de que las actividades de Hurtigruten, también para los 11 buques que proporcionan el servicio público, no se limitan a la prestación de servicio público sino también a servicios comerciales como viajes de ida y vuelta, excursiones y cruceros. Como solamente pueden tenerse en cuenta los costes asociados con el servicio público, el Órgano de Vigilancia duda de que el incremento de los costes relacionados con el impuesto sobre las emisiones de NOx pueda atribuirse en un 90 % a la prestación del servicio público en cuestión.

En lo que respecta a la «compensación general» para 2008, las autoridades noruegas no han proporcionado un desglose detallado de la compensación general del incremento de los costes para elementos específicos incluidos en la obligación de servicio público con el fin de contrarrestar la supuesta posición de debilidad financiera de la empresa.

Por último, el Órgano de Vigilancia tiene dudas respecto a la manera en que la reducción del número de barcos en servicio durante el invierno supone un incremento de los costes que suponen el cumplimiento de la obligación de servicio público.

En lo que respecta a la argumentación basada en una adquisición de urgencia de un servicio para garantizar su continuidad hasta la organización de una nueva licitación, el Órgano de Vigilancia duda de que tales argumentos puedan justificar una compensación excesiva para Hurtigruten, ya que la nueva licitación se anunció solo 20 meses después del fin de las renegociaciones.

Para terminar, las autoridades noruegas se han referido a la medida como ayuda de salvamento y de reestructuración con arreglo a lo dispuesto en el artículo 61, apartado 3, letra c), y de las directrices pertinentes del Órgano de Vigilancia, pero en ningún momento han notificado la supuesta ayuda de salvamento, ni han presentado ningún plan de reestructuración satisfactorio.

Conclusión

A la vista de las consideraciones anteriores, el Órgano ha decidido iniciar el procedimiento formal de investigación previsto en el artículo 1, apartado 2, del Acuerdo EEE. Se invita a las partes interesadas a que presenten sus observaciones en el plazo de un mes a partir de la publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 325/10/COL

of 14 July 2010

to initiate the formal investigation procedure with regard to the additional payments to Hurtigruten

(Norway)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (the Authority),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (the EEA Agreement), in particular to Articles 59(2), 61 to 63 and Protocol 26,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the Surveillance and Court Agreement), in particular to Article 24,

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (Protocol 3), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II, and

Having regard to the Authority’s State Aid Guidelines on application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular the Chapter on aid for maritime transport and the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1), and Council Regulation (EEC) No 3577/92 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport (maritime cabotage) within the Member States (2),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 28 November 2008 (Event No 500143), the Norwegian authorities informed the Authority about the renegotiation of the agreement between the Norwegian authorities and Hurtigruten ASA on acquisition of transport services between Bergen and Kirkenes in Norway.

By letter dated 18 February 2009 (Event No 502277), the Authority requested additional information from the Norwegian authorities. By letter dated 3 April 2009 (Event No 514420), the Norwegian authorities replied to the information request.

The Authority and the Norwegian authorities discussed the case in a meeting held in Oslo on 16 September 2009. The Norwegian authorities submitted additional information by letters dated 8 March 2010 (Event No 549465) and 1 July 2010 (Event No 562652).

2.   Background

Hurtigruten ASA operates maritime transport services consisting of the combined transport of persons and goods along the Norwegian costal line from Bergen to Kirkenes, serving 34 ports of call on a daily basis throughout the year.

Image

For the period 1 January 2002 until 31 December 2004 the two maritime companies, Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (the Hurtigruten companies) were entrusted with the provision of the service. A draft agreement with the Hurtigruten companies was notified to the Authority by the Norwegian authorities in July 2000 and an annual compensation of NOK 170 million for 2002-04 was approved by the Authority on 19 December 2001 (3).

The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004. The Hurtigruten companies were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (the Hurtigruten Agreement). The Hurtigruten companies merged in March 2006 to form the entity now operating the service, Hurtigruten ASA (Hurtigruten).

Under the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten provides for daily services at 34 predetermined ports of call throughout the year, based on a fixed schedule, capacity based on the requirement to operate the route with 11 predetermined vessels and maximum prices as regards the distance passenger routes. Hurtigruten is free to set its prices for roundtrips, cabins, catering and transport of cars and goods.

For the services covered by the Hurtigruten Agreement, the Norwegian authorities pay a total compensation of NOK 1 899,7 million for the eight years of duration of the agreement, expressed in 2005 prices:

| For 2005 | NOK 217,5 million |
| --- | --- |
| For 2006 | NOK 247,5 million |
| For 2007 | NOK 247,5 million |
| For 2008 | NOK 240,0 million |
| For 2009 | NOK 236,8 million |
| For 2010 | NOK 236,8 million |
| For 2011 | NOK 236,8 million |
| For 2012 | NOK 236,8 million |

For 2005

NOK 217,5 million

For 2006

NOK 247,5 million

For 2007

NOK 247,5 million

For 2008

NOK 240,0 million

For 2009

NOK 236,8 million

For 2010

NOK 236,8 million

For 2011

NOK 236,8 million

For 2012

NOK 236,8 million

The payments are calculated according to a price index clause, taking into account the price of marine gas oil, salary costs in the marine sector and NIBOR.

In addition to the service covered by the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten is a commercial operator and offers round trips, excursions, and catering on the route Bergen–Kirkenes. Moreover, in connection with this route, Hurtigruten also provides transport services in Geiranger fjord, outside the scope of the Hurtigruten Agreement. Furthermore, Hurtigruten operates a number of different cruises in different European states, Russia, Antarctica, Spitsbergen and Greenland. Hurtigruten is obliged to keep separate accounts for the services included in the Hurtigruten Agreement and other activities.

The Hurtigruten Agreement has not, as such, been subject to an assessment under State aid rules by the Authority since it was not notified.

On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest. The tender invites for bids for alternative frequencies. This decision does not deal with such future contract(s) with operator(s) chosen by this tender procedure.

3.   Renegotiation of the Hurtigruten Agreement

Article 8 of the Hurtigruten Agreement contains a revision clause, whereby both parties may initiate a renegotiation procedure; in the Authority’s translation:

‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the State's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ (4)

The renegotiation of the Hurtigruten Agreement was concluded on 27 October 2008 and increased the public service compensation to Hurtigruten by way of three different measures:

| 1. | by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement; |
| --- | --- |

1.

by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement;

| 2. | by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and; |
| --- | --- |

2.

by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and;

| 3. | by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement. |
| --- | --- |

3.

by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement.

In accordance with the revised agreement and the subsequent budgetary allocation of the Norwegian Parliament, NOK 125 million was paid to Hurtigruten in December 2008 as an additional compensation for 2007 and 2008. According to the information at hand, the breakdown of the additional payments which already have taken place, following the renegotiation is as follows:

| | NOx tax/NOx Fund
  reimbursement | General compensation |
| --- | --- | --- |
| For 2007 | NOK 53,4 million | |
| For 2008 1st half | NOK 5,4 million | |
| For 2008 2nd half | NOK 7,2 million | NOK 66 million |
| For 2009 1st half | NOK 5,9 million | |
| For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter | NOK 19 million | |
| Total payments | NOK 90,9 million | NOK 66 million |

NOx tax/NOx Fund

reimbursement

General compensation

For 2007

NOK 53,4 million

For 2008 1st half

NOK 5,4 million

For 2008 2nd half

NOK 7,2 million

NOK 66 million

For 2009 1st half

NOK 5,9 million

For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter

NOK 19 million

Total payments

NOK 90,9 million

NOK 66 million

According to information available to the Authority, no ‘general compensation’ has so far been paid out for 2009.

In addition, effective as from 16 November 2008 Hurtigruten was authorised to reduce the number of ships from 11 to 10 in the winter season without any deduction in the public service compensation. According to the information provided by the Norwegian authorities, this reduction corresponds to a further NOK 11,3 million in additional compensation in the winter season 2008 to 2009, calculated on the basis of the deduction in compensation the Hurtigruten would otherwise have to pay under a clause in the Hurtigruten Agreement for reduced service. This arrangement was also in force in the winter season 2009 to 2010 but calculations have not been provided for this period.

According to the Norwegian authorities, the revised agreement results in 26 % increase of the contribution for the year 2008. However, the Authority notes that reimbursement for the contribution to the NOx Fund for second half of 2008 is not included in that figure.

4.   Comments by the Norwegian authorities

Comments by the Norwegian authorities

The Norwegian authorities put forward the view that the increased compensation does not constitute State aid. They argue that on the basis of the renegotiation clause mentioned above, Hurtigruten was entitled to demand a renegotiation and the authorities acted as a rational market operator during the renegotiation process.

Alternatively, the Norwegian authorities are of the view that the measures are public service compensation under Article 59(2) of the EEA Agreement, and as such compatible with the EEA Agreement. The Norwegian authorities also maintain that the measures taken in October 2008 were emergency measures taken in the acute difficult economic situation of Hurtigruten in 2008, in order to ensure continuous service in the interim period until a new tendering procedure could be finalised.

The Norwegian authorities finally submit that Hurtigruten was a firm in difficulty within the meaning of the State Aid Guidelines and they argue that the measures meet the requirements for restructuring aid under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and the Guidelines for aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.

II.   ASSESSMENT

ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

The Authority will in the following give its preliminary assessment of whether the increased compensation for Hurtigruten represents State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement. The Authority will assess whether there are State resources involved, whether the compensation confers an economic advantage to Hurtigruten and whether the measures distort competition and have an effect on trade between the Contracting Parties.

1.1.   State resources

State resources

The increased compensation to Hurtigruten by way of reimbursed NOx tax/NOx Fund contribution and the additional ‘general compensation’ provided are financed trough budgetary allocations from the national budget (5) and thus involve State resources within the meaning of Article 61(1) EEA.

5

Furthermore, the reduction from 11 to 10 vessels during the winter season without a corresponding decrease in the compensation implies that the service is reduced but not the payment. Consequently, State resources within the meaning of Article 61(1) EEA are involved.

1.2.   Economic advantage

Economic advantage

The reimbursement of 90 % of the general NOx tax and later the annual NOx Fund contribution, which transport companies emitting NOx should normally pay, gives Hurtigruten an advantage by relieving it of charges that would normally be borne from its budget. The measure appears moreover to be selective in that it only favours Hurtigruten.

The same assessment applies to the ‘general compensation’ which gave Hurtigruten a financial benefit the company would not have enjoyed in the normal course of its business.

Regarding the reduction in the number of vessels, Hurtigruten thereby reduced its operating costs by being allowed to provide a more limited service than originally foreseen under the Hurtigruten Agreement while the amount of compensation was not accordingly reduced. This reduction in the costs thus confers a selective economic advantage to Hurtigruten.

The Norwegian authorities have however, with reference to the above mentioned Article 8 of the Hurtigruten Agreement, argued that the increased compensation was made within the scope of the original agreement and that it therefore does not constitute State aid. In that regard they claim to have followed the so-called Altmark criteria (6) since the agreement, including the mentioned Article 8 formed part of the public procurement procedure in 2004. Therefore, in the Norwegian authorities’ view, the increase in the compensation negotiated in 2008 was also covered by that procurement procedure.

Altmark

6

The Authority has taken note of the fact that the Hurtigruten Agreement was awarded on the basis of a public procurement procedure. The revision clause formed part of that public tender procedure, i.e. it was not inserted subsequently. However, in the Authority’s preliminary view, that does not necessarily mean that any exercise of that provision later in the contract period, may be assessed as covered by the original tender procedure. Whether the amendments to the contract should be considered as new measures or adjustments within the scope of the tendered contract should rather be assessed in the light of the wording of the contract and general procurement principles. It is in the Authority’s view important whether the clause provided for a clear, transparent price adjustment based on objective criteria or whether it simply left subsequent adjustments to be addressed in new negotiations.

It follows from the mentioned Article 8 that both parties may initiate a renegotiation procedure in the event of new regulations or requirements from public authorities which lead to significant changes in costs as well as radical changes in the price of production factors, which were not foreseeable by the parties.

The Authority observes firstly that the clause does not give Hurtigruten a right to increased compensation but merely a right to initiate renegotiations in case of new and unforeseen public law requirements or significant increases in the costs of delivering the service.

Secondly, the clause does not specify in any greater detail what events may trigger renegotiations. It is also silent with regard to consequences for the contract remuneration should such events occur. On this basis, even though the contract was tendered out, it appears unlikely that the potential contractors would have been able to foresee what consequences the mentioned events could have had for the remuneration for the services. In the absence of clear, transparent provisions regarding adjustments of the compensation, the Authority finds it difficult to follow the argument that the increase in compensation in 2008 was as such covered by the public tender in 2004.

The Authority also finds support for its view in general public procurement principles according to which more substantial adjustments to the contract normally will require a new tender procedure (7). In this regard, the Authority notes that the revised contract increased the compensation with what appears to correspond to more than 30 % for 2008.

7

Thirdly, the Authority recalls its Decision 660/07/COL, in which the Authority assessed a similar argument, that an increase in social security contributions to Hurtigruten was within the scope of the previous Hurtigruten contract and thereby covered by the Authority’s Decision 417/01/COL (8). In response to this argument the Authority stated:

8

The Authority would like to point out that annual compensation of NOK 170 million, expressed in 1999-prices, under the Hurtigruten Agreement had been approved by the Authority. In contrast, the Authority’s decision did not deal with Section 10 of the Hurtigruten Agreement as such, and nothing in the Authority’s decision suggested that any future amendments of the Hurtigruten Agreement based on this clause would, as argued by the Norwegian authorities, automatically be considered to be in compliance with the State aid provisions of the EEA Agreement.

Section 10 of the Agreement merely allows for the possibility of amending the contract due to unforeseen substantial changes of circumstances. It does not prescribe an automatic increase in the compensation to the Hurtigruten companies in the event of raised costs, but merely opens up the possibility for both parties to the Hurtigruten Agreement to request a renegotiation procedure without prescribing the result of such renegotiations. Furthermore, the provision does not explicitly mention augmentation of costs as a result of a tax increase as a reason for renegotiation, let alone as a fact that would require an automatic adjustment of the agreement by the exact amount flowing from the tax increase. A change in the tax situation of one contracting party is normally not a factor that the other party is obliged to bear. Hence, even if the original Hurtigruten Agreement in its entirety was notified to the Authority in 2000 and approved in 2001, the Authority could not reasonably have been expected to foresee all possible effects of the provision, and the Authority’s silence about the provision in its 2001 Decision cannot be held to imply that all uses of the provision were hereinafter automatically acceptable from a State aid point of view.

It is the view of the Authority that the existence of the contractual provision needs to be distinguished from the separate question of whether the chosen readaptation complies with the EEA Agreement, and in particular with the State aid provisions. [...]

On this basis, it is the preliminary view of the Authority that the increase in the compensation is not as such determined through a public procurement procedure within the meaning of the Altmark case referred to above.

Altmark

As mentioned above under Section I.4, the Norwegian authorities have argued that they acted in a manner similar to a rational market operator during the renegotiation process. It is not clear to the Authority whether this is a separate submission or whether it merely refers to the way in which the authorities conducted the renegotiations and limited the compensation to what was strictly necessary. The Authority considers in any event that there is no scope for applying the private market investor principle to an EEA State’s acquisition of a public service.

Against this background, the preliminary conclusion of the Authority is that the measures under assessment gave Hurtigruten an advantage beyond the Hurtigruten Agreement agreed in 2004.

1.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

The market for domestic maritime services (maritime cabotage) was opened to EEA-wide competition in 1998. The compensation may have an effect on potential competition, including those from foreign operators. The compensation payment is thus liable to affect competition and trade.

Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruise/round trips along the Norwegian coast. On this market, other operators offer cruise trips along the coast,for example between Bergen and Kirkenes. The compensation granted can therefore also have an effect on this market.

1.4.   Conclusion on the presence of State aid

Conclusion on the presence of State aid

On the basis of the information set out above, the Authority has reached the preliminary conclusion that the additional payments in favour of Hurtigruten under assessment constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

The Norwegian authorities did not notify the renegotiation of the Hurtigruten Agreement to the Authority. The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

In the following, the Authority will assess the potential justification grounds put forward by the Norwegian authorities, i.e. that the measure can be justified as public service compensation under Article 59(2) EEA, or, alternatively, as an emergency measure to ensure a continuous service until a new tender procedure could take place. Finally the Norwegian authorities have referred to the measure as a rescue and restructuring measure within the meaning of Article 61(3)(c) and the relevant Authority Guidelines.

It follows from Article 4 of the Maritime cabotage regulation and Section 9 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport that EFTA States may impose public service obligations or conclude public service contracts for certain maritime transport services provided that the compensation fulfils the rules of the EEA Agreement and the procedure governing State aid.

According to Article 59(2) EEA: ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest ... shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them. The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary of the interests of the Contracting Parties’.

It follows from this provision that the service in question must be a service of general economic interest and be clearly defined as such by the EFTA State. Moreover, the undertaking in question must be officially entrusted by the EFTA State with the provision of that service. The amount of compensation shall not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations including a reasonable profit.

As the Authority has already pointed out, it did not assess the Hurtigruten Agreement currently in force in order to determine whether it fulfilled all the conditions required by EEA law (9). However, based on its approval of the preceding and mainly similar Hurtigruten contract in 2001, the Authority does not consider it necessary in the present opening decision to question either the definition of the service of general economic interest public service at issue or the fact that such a service was entrusted to Hurtigruten through the agreement in 2004.

9

However, the Authority must also verify that the increase in the public service compensation did not exceed the net extra costs of discharging the public service task entrusted to Hurtigruten.

In that regard the Authority notes that the increased compensation in 2008 was granted partly with reference to the introduction of the NOx tax and partly with reference to the weak financial situation of Hurtigruten.

As regards the NOx tax, the Norwegian authorities have in response to the Authority’s questions submitted extensive material regarding the calculations of the increased costs stemming from the NOx tax and later the contributions to the NOx Fund (10). To some extent, the authorities have also documented increased fuel costs for Hurtigruten.

10

However, on the basis of this documentation the Authority has doubts as to whether the mentioned NOx compensation solely corresponds to increased costs in discharging the public service obligations. In that regard, the Authority has taken note of that Hurtigruten’s activities, also for the 11 vessels providing the public service, are not only confined to providing the public service but also to commercial services such as roundtrips, excursions and cruises. As only the costs associated with the public service can be taken into consideration the Authority has doubts as to whether as much as 90 % of the increased costs stemming from the NOx tax regime can be attributable to the provision of the public service in question.

Moreover, as far as the ‘general compensation’ for 2008 is concerned, the Norwegian authorities granted the aid with a reference to the weak financial position of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. The Authority has so far not seen a detailed breakdown of the general compensation in terms of increased costs for specific elements included in the public service obligation. Moreover, as mentioned above, the Authority recalls that Hurtigruten also carries out commercial activities outside the scope of the public service in question. The Authority has so far not received documentation clearly explaining how the general increase in costs and the compensation thereto was solely linked to the provision of the public service. To the contrary, the PricewaterhouseCoopers report 14 October 2008 and the BDO Noraudit report 23 March 2009 (11), to which the Norwegian authorities refer, seem to indicate the opposite. They count for NOK 64,8 million in increased bunker fuel price in the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007 (12), fuel prices decreasing again in fourth quarter 2008. As pointed out in the BDO Noraudit report, page 14, it is questionable that the calculations of increased fuel prices in 2008 were based on marine gas oil (MGO) prices although Hurtigruten in fact uses fuel of different quality category, IF40, which is much less expensive. BDO Noraudit concludes on page 15 in its report, that the amount of the ‘general compensation’ corresponding to NOK 66 million is not directly linked to the price development of bunker fuel in first half of 2008. The Authority notes that BDO Noraudit points out in its concluding remarks on page 23 in the report that the fact that Hurtigruten does not keep sufficiently separate accounts between the operations following from the public service obligation and other services provided by means of the same vessels, makes the analyse of the public service compensation difficult.

11

12

Finally, the Authority has doubts how the reduction in the service in terms of number of ships during winter time may correspond to increased costs in discharging the public service obligation. The Norwegian authorities have hitherto not linked this increase in compensation to any specific extra costs that would have to be compensated.

As regards the justification ground based on an emergency acquisition of a service in order to ensure a continuous service until a new tender procedure could be arranged, the Authority would in principle not exclude that such circumstances in a given case could justify acquisition of a public service without the normally applicable strong requirements for verification of compensation limited to the net extra costs. While keeping certain transport infrastructure open may be of vital importance for a state the amount of aid would, in such a case, be limited to the extent necessary by a new public tender being arranged as soon as practically possible. However, in the case at hand, a new tender was only announced in June 2010 for the acquisition of transport services as from 1 January 2013. Indeed, this entails that Hurtigruten may provide the service for the exact same time period as foreseen in the 2004 Hurtigruten Agreement. In other words, as the emergency acquisition was not followed up with the initiation of a new tender process immediately after, the Authority doubts that such arguments could justify any overcompensation to Hurtigruten. The Authority is not aware of any particular circumstance that may explain why it was impossible to initiate a new public tender procedure before 20 months had lapsed since the finalisation of the renegotiation procedure.

Finally, the Norwegian authorities have argued that the aid is compatible as restructuring aid under Article 61(3)(c) and the Authority’s Guidelines on rescuing and restructuring aid. In 2010, the Norwegian authorities submitted a memorandum explaining why Hurtigruten was a firm in difficulties and describing various restructuring measures in favour of the company. However, they neither notified the potential rescue aid nor followed up with a proper restructuring plan. For these reasons, the Authority has doubts whether the measures under assessment can be considered as restructuring aid within the meaning of the guidelines and invites the Norwegian authorities to provide any documentation deemed necessary for such an assessment.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority preliminary concludes that the additional payments to the Hurtigruten companies (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

The Authority has doubts that these measures comply with Article 59(2) or Article 61(3) of the EEA Agreement, in conjunction with the requirements laid down in the Authority’s State Aid Guidelines on Maritime Transport and/or Guidelines on rescuing and restructuring firms in difficulty. The Authority, therefore, doubts that the above measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

In light of the foregoing considerations, within one month of receipt of this decision, the Authority request the Norwegian authorities to provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the revised Hurtigruten Agreement.

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient of the aid immediately.

The Authority must remind the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the additional payments to Hurtigruten (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) implemented by the Norwegian authorities.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, on 14 July 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir HAUKUR

College Member

---

(1)  Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

1

(2)  OJ L 30, 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.

2

(3)  Decision 417/01/COL.

3

(4)  In the Hurtigruten Agreement: Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon.

4

Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon

(5)  St.prp. nr. 24 (2008-2009), Innst. S. nr. 92 (2008-2009), Prop. 50 S (2009-2010), Innst. 74 S (2009-2010) and Prop. 125 S (2009-2010).

5

(6)  Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraphs 88-93.

6

Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg

(7)  Case C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, [2008] ECR p. I-4401, par. 59-60 and 70.

7

Pressetext Nachrichtenagentur GmbH

(8)  The increase in the remuneration was based on Article 10 of the 2001 Hurtigruten contract which in content was similar to the mentioned Article 8 of the present contract.

8

(9)  Judgment of the Court of First Instance of 27 February 1997, Case T-106/96 FFSA and others v Commission, [1997] ECR II-229 and Judgment of the EFTA Court of 3 March 1999, Case E-4/97 Norwegian Bankers’ Association v. EFTA Surveillance Authority, [1999] EFTA Court Report p. 1 (Husbanken case).

9

FFSA and others

Commission

Norwegian Bankers’ Association

EFTA Surveillance Authority

(10)  See EFTA Surveillance Authority Decision No 501/08/COL.

10

(11)  These reports were submitted by the Norwegian authorities with letter dated 3 April 2009 (Event No 514420).

11

(12)  Page 18 in the BDO Noraudit report. The figure NOK 64,8 million corresponds to 98 % of the increase in bunker fuel price, for vessels used on the route Bergen–Kirkenes, for the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007. The calculated increase in bunker fuel price on the route is reduced by 2 % which corresponds to the fuel costs related to the transport in Geiranger fjord which falls outside the Hurtigruten Agreement.

12

---

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/18

---

Información comunicada por los Estados de la AELC relativa a las ayudas estatales concedidas con arreglo a la norma a la que se refiere el apartado 1, letra j), del anexo XV del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías)]

2010/C 320/07

PARTE I

| Ayuda no | GBER 7/10 I+D |
| --- | --- |
| Estado de la AELC | Noruega |
| Autoridad que concede las ayudas | Finnmark fylkeskommune |
| Henry Karlsens plass 1 |
| 9815 Vadsø |
| NORWAY |
| http://www.ffk.no |

Ayuda no

GBER 7/10 I+D

Estado de la AELC

Noruega

Autoridad que concede las ayudas

Finnmark fylkeskommune

Henry Karlsens plass 1

9815 Vadsø

NORWAY

http://www.ffk.no

Título de la medida de ayuda

Ayuda al desarrollo 2010 para Hermetikken Næringshage AS

Base jurídica nacional (referencia a la publicación oficial nacional relevante)

Decisión del Consejo de Condado de Finnmark

Ayuda ad hoc

X

| Hermetikken Næringshage AS |
| --- |
| 9800 Vadsø |
| NORWAY |

Hermetikken Næringshage AS

9800 Vadsø

NORWAY

Fecha de concesión

Ayuda ad hoc

17.6.2010

Sectores económicos afectados

Todos los sectores económicos susceptibles de recibir ayudas

X

Tipo de beneficiario

PYME

X

Importe total anual de la ayuda ad hoc concedida a la empresa

0,20 millones NOK

Instrumento de ayuda (art. 5)

Subvención

X

PARTE II

| Objetivos generales (lista) | Objetivos (lista) | Intensidad máxima de la ayuda en % o importe máximo de la ayuda | PYME primas en % |
| --- | --- | --- | --- |
| Ayudas de investigación, desarrollo e innovación (arts. 30-37) | Ayudas a proyectos de investi-gación y desarrollo (art. 31) | Investigación fundamental [art. 31, apdo. 2, letra a)] | ... % | |
| Investigación industrial [art. 31, apdo. 2, letra b)] | ... % | |
| Desarrollo experimental [art. 31, apdo. 2, letra c)] | 3,96 % | |

Objetivos generales (lista)

Objetivos (lista)

Intensidad máxima de la ayuda en % o importe máximo de la ayuda

PYME primas en %

Ayudas de investigación, desarrollo e innovación (arts. 30-37)

Ayudas a proyectos de investi-gación y desarrollo (art. 31)

Investigación fundamental [art. 31, apdo. 2, letra a)]

... %

Investigación industrial [art. 31, apdo. 2, letra b)]

... %

Desarrollo experimental [art. 31, apdo. 2, letra c)]

3,96 %

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de la AELC

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/19

---

Solicitud de dictamen consultivo sometida al Tribunal de la AELC por Oslo tingrett con fecha 26 de marzo de 2010 en el asunto Periscopus AS contra Oslo Børs ASA y Erik Must AS

(Asunto E-1/10)

2010/C 320/08

Mediante carta de 26 de marzo de 2010, recibida en el registro del Tribunal el 31 de marzo de 2010, Oslo tingrett (Tribunal del Distrito de Oslo) solicitó al Tribunal de la AELC un dictamen consultivo en el asunto Periscopus AS contra Oslo Børs ASA y Erik Must AS sobre la siguiente cuestión:

¿Es conforme al artículo 5, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 2004/25/CE del Parlamento Europeo y del Consejo obligar a un oferente que presenta una oferta pública a proponer un precio de oferta que supere el que había pagado o acordado pagar durante el periodo de seis meses precedente a la fecha en que surgió la obligación de presentar la oferta, teniendo en cuenta que el precio de mercado en el momento en que surgió la obligación de presentar la oferta es superior al precio que el oferente habría debido proponer en aplicación de la ley (noruega) sobre la negociación de valores?

---

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/20

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

de 7 de mayo de 2010

en el asunto E-8/09

Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia

(Incumplimiento de sus obligaciones por una Parte Contratante — Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de junio de 1995, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los ascensores — Sentencia en rebeldía)

2010/C 320/09

En el asunto E-8/098, Órgano de Vigilancia de la AELC contra la República de Islandia — que tiene por objeto que se declare que, al no haber adoptado o notificado al Órgano de Vigilancia de la AELC, en el plazo previsto a tal efecto, las medidas necesarias para aplicar el acto al que se hace referencia en el punto 5 del Capítulo III del anexo II del Acuerdo EEE, es decir, la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los ascensores, adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicho acto y del artículo 7 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente, Thorgeir Örlygsson (Juez -Ponente), y Henrik Bull, Jueces, dictó sentencia el 7 de mayo de 2010, cuyo fallo es el siguiente:

El Tribunal:

| 1) | declara que, al no haber adoptado en el plazo prescrito las medidas necesarias para aplicar la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE, adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva y del artículo 7 del Acuerdo EEE; |
| --- | --- |

1)

declara que, al no haber adoptado en el plazo prescrito las medidas necesarias para aplicar la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de mayo de 2006, relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE, adaptada al Acuerdo EEE por su Protocolo 1, la República de Islandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de dicha Directiva y del artículo 7 del Acuerdo EEE;

| 2) | condena en costas a la República de Islandia. |
| --- | --- |

2)

condena en costas a la República de Islandia.

---

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/21

---

Recurso interpuesto el 23 de agosto de 2010 por Aleris Ungplan AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC

(Asunto E-13/10)

2010/C 320/10

Aleris Ungplan AS, representada por Jon Midthjell, abogado de Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY, interpuso ante el Tribunal de la AELC, el 23 de agosto de 2010, un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC.

El demandante solicita al Tribunal de la AELC:

| 1) | que anule la Decisión no 248/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC relativa a los asuntos no 66111 y no 66744 de 21 de junio de 2010; |
| --- | --- |

1)

que anule la Decisión no 248/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC relativa a los asuntos no 66111 y no 66744 de 21 de junio de 2010;

| 2) | que condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas. |
| --- | --- |

2)

que condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas.

Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

| — | el demandante, Aleris Ungplan AS, es un proveedor privado de servicios para la juventud en Noruega. Aleris Ungplan AS es una filial propiedad al cien por cien del Grupo Aleris que tiene su sede en Estocolmo, Suecia, |
| --- | --- |

—

el demandante, Aleris Ungplan AS, es un proveedor privado de servicios para la juventud en Noruega. Aleris Ungplan AS es una filial propiedad al cien por cien del Grupo Aleris que tiene su sede en Estocolmo, Suecia,

| — | el demandante presentó una reclamación ante el Órgano de Vigilancia de la AELC en la que alegaba que la exclusión de todos los proveedores de servicios a la juventud, con excepción de las organizaciones sin ánimo de lucro, de dos contratos públicos relativos a los servicios de atención a la juventud en Noruega, era contraria al Acuerdo EEE, |
| --- | --- |

—

el demandante presentó una reclamación ante el Órgano de Vigilancia de la AELC en la que alegaba que la exclusión de todos los proveedores de servicios a la juventud, con excepción de las organizaciones sin ánimo de lucro, de dos contratos públicos relativos a los servicios de atención a la juventud en Noruega, era contraria al Acuerdo EEE,

| — | con la decisión impugnada, el Órgano de Vigilancia de la AELC cerró el caso, considerando que las exclusiones no eran contrarias al Acuerdo EEE, |
| --- | --- |

—

con la decisión impugnada, el Órgano de Vigilancia de la AELC cerró el caso, considerando que las exclusiones no eran contrarias al Acuerdo EEE,

| — | el demandante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC:






  — | no respetó el principio de no discriminación del artículo 2 de la Directiva 2004/18/CE y de las normas aplicables a la contratación pública de conformidad con la legislación EEE; así como que |
| --- | --- | --- |

—

el demandante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

—

no respetó el principio de no discriminación del artículo 2 de la Directiva 2004/18/CE y de las normas aplicables a la contratación pública de conformidad con la legislación EEE; así como que

| — | no motivó suficientemente su decisión. |
| --- | --- |

—

no motivó suficientemente su decisión.

---

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/22

---

Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2010 por Konkurrenten.no AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC

(Asunto E-14/10)

2010/C 320/11

Konkurrenten.no AS, representada por Jon Midthjell, abogado, gabinete de abogados Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo (NORWAY), interpuso recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC el 2 de septiembre de 2010.

La demandante pide al Tribunal de la AELC:

| 1) | que anule la Decisión no 254/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 21 de junio de 2010 (AS Oslo Sporveier y AS Sporveisbussene); |
| --- | --- |

1)

que anule la Decisión no 254/10/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 21 de junio de 2010 (AS Oslo Sporveier y AS Sporveisbussene);

| 2) | condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

2)

condene en costas al demandado.

Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

| — | la demandante, Konkurrenten.no AS, es un operador de propiedad privada del mercado de autobuses exprés de Noruega, |
| --- | --- |

—

la demandante, Konkurrenten.no AS, es un operador de propiedad privada del mercado de autobuses exprés de Noruega,

| — | el 11 de agosto de 2006, la demandante presentó una denuncia ante el Órgano de Vigilancia de la AELC alegando que la Ciudad de Oslo había concedido ayuda a AS Oslo Sporveier (actualmente: Ruter AS) y a su filial, AS Sporveisbussene (actualmente: Unibuss AS), en incumplimiento del artículo 61 del Acuerdo EEE, |
| --- | --- |

—

el 11 de agosto de 2006, la demandante presentó una denuncia ante el Órgano de Vigilancia de la AELC alegando que la Ciudad de Oslo había concedido ayuda a AS Oslo Sporveier (actualmente: Ruter AS) y a su filial, AS Sporveisbussene (actualmente: Unibuss AS), en incumplimiento del artículo 61 del Acuerdo EEE,

| — | mediante la decisión impugnada, el Órgano de Vigilancia de la AELC cerró el asunto. Consideró que se había concedido ayuda estatal contraria al artículo 61, apartado 1, y al artículo 49, del Acuerdo EEE, y al Reglamento (CE) no 1370/2007. Consideró además que la ayuda era una ayuda existente de conformidad con el artículo 1, letra b), incisos (i) y (v), de la Parte II del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, y que dicha ayuda concluyó en 2008. Así, llegó a la conclusión de que no era necesario tomar medidas, |
| --- | --- |

—

mediante la decisión impugnada, el Órgano de Vigilancia de la AELC cerró el asunto. Consideró que se había concedido ayuda estatal contraria al artículo 61, apartado 1, y al artículo 49, del Acuerdo EEE, y al Reglamento (CE) no 1370/2007. Consideró además que la ayuda era una ayuda existente de conformidad con el artículo 1, letra b), incisos (i) y (v), de la Parte II del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, y que dicha ayuda concluyó en 2008. Así, llegó a la conclusión de que no era necesario tomar medidas,

| — | la demandante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC:






  — | cometió un error al evaluar la ayuda entre 2000 y 2008 como ayuda existente dado que, a finales de 1999, se expidió una nueva licencia de transporte de autobús urbano en la Ciudad de Oslo, e incumplió su deber de incoar el procedimiento de investigación formal, |
| --- | --- | --- |

—

la demandante alega que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

—

cometió un error al evaluar la ayuda entre 2000 y 2008 como ayuda existente dado que, a finales de 1999, se expidió una nueva licencia de transporte de autobús urbano en la Ciudad de Oslo, e incumplió su deber de incoar el procedimiento de investigación formal,

| — | cometió un error al evaluar la ayuda entre 1997 y 2000 como ayuda existente, dada la liberalización del mercado del transporte de autobús, e incumplió su deber de incoar el procedimiento de investigación formal; y |
| --- | --- |

—

cometió un error al evaluar la ayuda entre 1997 y 2000 como ayuda existente, dada la liberalización del mercado del transporte de autobús, e incumplió su deber de incoar el procedimiento de investigación formal; y

| — | no motivó suficientemente su Decisión. |
| --- | --- |

—

no motivó suficientemente su Decisión.

---

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/23

---

Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 por Posten Norge AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC

(Asunto E-15/10)

2010/C 320/12

Posten Norge AS, representada por Siri Teigum, abogado, y Frode Elgesem, abogado, gabinete de abogados Thommessen AS, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo (NORWAY), interpuso recurso el 14 de septiembre de 2010 contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.

El demandante solicita al Tribunal de la AELC que:

| — | anule la decisión impugnada; |
| --- | --- |

—

anule la decisión impugnada;

| — | anule o reduzca considerablemente la multa; |
| --- | --- |

—

anule o reduzca considerablemente la multa;

| — | condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas.

Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

| — | el demandante, Posten Norge AS, es el operador del servicio nacional de correos de Noruega, que abarca el transporte de correo y paquetes, junto con servicios financieros. Su único propietario sigue siendo el Estado noruego. La mayor parte de los servicios de Posten Norge AS (el 90 %) están abiertos a la competencia, |
| --- | --- |

—

el demandante, Posten Norge AS, es el operador del servicio nacional de correos de Noruega, que abarca el transporte de correo y paquetes, junto con servicios financieros. Su único propietario sigue siendo el Estado noruego. La mayor parte de los servicios de Posten Norge AS (el 90 %) están abiertos a la competencia,

| — | mediante decisión de 14 de julio de 2010 en el asunto no 34250, «Norway Post/Privpak», el Órgano de Vigilancia de la AELC concluyó que Posten Norge AS había cometido una infracción única y continuada del artículo 54 del Acuerdo del EEE desde el 20 de septiembre de 2000 hasta el 31 de marzo de 2006 en el mercado de los servicios postales de entrega de productos de la empresa al consumidor en mostrador en Noruega al aplicar una estrategia de exclusividad con trato preferente a la hora de establecer y mantener su red de «Post-in-Shop» (kiosko de correos dentro de la propia tienda). Por ello, se le impuso una multa de 12,89 millones EUR, |
| --- | --- |

—

mediante decisión de 14 de julio de 2010 en el asunto no 34250, «Norway Post/Privpak», el Órgano de Vigilancia de la AELC concluyó que Posten Norge AS había cometido una infracción única y continuada del artículo 54 del Acuerdo del EEE desde el 20 de septiembre de 2000 hasta el 31 de marzo de 2006 en el mercado de los servicios postales de entrega de productos de la empresa al consumidor en mostrador en Noruega al aplicar una estrategia de exclusividad con trato preferente a la hora de establecer y mantener su red de «Post-in-Shop» (kiosko de correos dentro de la propia tienda). Por ello, se le impuso una multa de 12,89 millones EUR,

| — | el demandante solicita que se anule la decisión ya que:






  — | el Órgano de Vigilancia de la AELC erró en su interpretación y su aplicación del artículo 54 del Acuerdo del EEE al argumentar que todo efecto perjudicial sobre la capacidad de competencia de un rival es suficiente para establecer la existencia de un abuso; |
| --- | --- | --- |

—

el demandante solicita que se anule la decisión ya que:

—

el Órgano de Vigilancia de la AELC erró en su interpretación y su aplicación del artículo 54 del Acuerdo del EEE al argumentar que todo efecto perjudicial sobre la capacidad de competencia de un rival es suficiente para establecer la existencia de un abuso;

| — | el Órgano de Vigilancia de la AELC no ha demostrado que Posten Norge AS haya infringido las normas de competencia en este caso; en concreto, no ha probado que la estrategia de exclusividad haya evitado que nuevas empresas compitan efectivamente y se haya limitado su acceso a las principales cadenas de ultramarinos, kioskos y estaciones de servicio de forma que ello constituya un abuso o genere resultados que obstaculicen la competencia; |
| --- | --- |

—

el Órgano de Vigilancia de la AELC no ha demostrado que Posten Norge AS haya infringido las normas de competencia en este caso; en concreto, no ha probado que la estrategia de exclusividad haya evitado que nuevas empresas compitan efectivamente y se haya limitado su acceso a las principales cadenas de ultramarinos, kioskos y estaciones de servicio de forma que ello constituya un abuso o genere resultados que obstaculicen la competencia;

| — | en cualquier caso, el comportamiento de Posten Norge AS estaba objetivamente justificado. |
| --- | --- |

—

en cualquier caso, el comportamiento de Posten Norge AS estaba objetivamente justificado.

| — | Alternativamente, el demandante alega que la multa ha de reducirse considerablemente, ya que el Órgano de Vigilancia de la AELC:






  — | erró al evaluar la duración de la supuesta infracción; |
| --- | --- | --- |

—

Alternativamente, el demandante alega que la multa ha de reducirse considerablemente, ya que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

—

erró al evaluar la duración de la supuesta infracción;

| — | no evaluó correctamente la gravedad de la infracción; |
| --- | --- |

—

no evaluó correctamente la gravedad de la infracción;

| — | no concluyó el procedimiento administrativo en un plazo de tiempo razonable, lo que, en sí, ya debe reducir la multa un mínimo de un 50 %. |
| --- | --- |

—

no concluyó el procedimiento administrativo en un plazo de tiempo razonable, lo que, en sí, ya debe reducir la multa un mínimo de un 50 %.

---

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/24

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 320/13

| 1. | El 12 de noviembre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual Mubadala Development Company PJSC («Mubadala», Abu Dabi), Sikorsky Aircraft Corporation [«Sikorsky», EE.UU., perteneciente al grupo United Technologies («UTC»)], y Lockheed Martin Corporation («Lockheed», EE.UU.) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC («Ammroc», Emiratos Árabes Unidos) mediante adquisición de acciones en una empresa en participación de nueva creación. |
| --- | --- |

1.

El 12 de noviembre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual Mubadala Development Company PJSC («Mubadala», Abu Dabi), Sikorsky Aircraft Corporation [«Sikorsky», EE.UU., perteneciente al grupo United Technologies («UTC»)], y Lockheed Martin Corporation («Lockheed», EE.UU.) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC («Ammroc», Emiratos Árabes Unidos) mediante adquisición de acciones en una empresa en participación de nueva creación.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | UTC: productos y servicios para los sectores industriales de la construcción y aeroespacial a escala mundial, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

UTC: productos y servicios para los sectores industriales de la construcción y aeroespacial a escala mundial,

| — | Mubadala: inversión global en una amplia gama de sectores estratégicos, entre ellos energía, servicios públicos, propiedad inmobiliaria, asociaciones de los sectores público y privado, aeroespacial, industrias y servicios básicos, |
| --- | --- |

—

Mubadala: inversión global en una amplia gama de sectores estratégicos, entre ellos energía, servicios públicos, propiedad inmobiliaria, asociaciones de los sectores público y privado, aeroespacial, industrias y servicios básicos,

| — | Lockheed: aeronáutica, sistemas electrónicos, sistemas de información y espacial, |
| --- | --- |

—

Lockheed: aeronáutica, sistemas electrónicos, sistemas de información y espacial,

| — | Ammroc JV: servicios de mantenimiento, reparación y revisión («MRO») de aeronaves militares de ala fija y de alas giratorias, así como servicios relacionados de modificación y mejora, servicios de gestión de la cadena de suministros y servicios de gestión de los contratos de mantenimiento. |
| --- | --- |

—

Ammroc JV: servicios de mantenimiento, reparación y revisión («MRO») de aeronaves militares de ala fija y de alas giratorias, así como servicios relacionados de modificación y mejora, servicios de gestión de la cadena de suministros y servicios de gestión de los contratos de mantenimiento.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/25

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.6026 — CRH/BauKing)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 320/14

| 1. | El 16 de noviembre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual CRH Deutschland GmbH («CRH», Alemania), perteneciente al grupo CRH Plc Group (Irlanda), adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de BauKing AG («BauKing», Alemania) mediante adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 16 de noviembre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual CRH Deutschland GmbH («CRH», Alemania), perteneciente al grupo CRH Plc Group (Irlanda), adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de BauKing AG («BauKing», Alemania) mediante adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | CRH: producción y distribución de materiales de construcción para la industria de la construcción, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

CRH: producción y distribución de materiales de construcción para la industria de la construcción,

| — | BauKing: tiendas de bricolaje y comerciante de productos para constructores. |
| --- | --- |

—

BauKing: tiendas de bricolaje y comerciante de productos para constructores.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6026 — CRH/BauKing, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6026 — CRH/BauKing, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/26

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 320/15

| 1. | El 18 de noviembre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Sasol Synfuels International (Pty) Limited («SSI», Sudáfrica), perteneciente a Sasol Group («Sasol Group», Sudáfrica), y Qatar Petroleum («QP», Estado de Qatar) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de Oryx GTL Limited («Oryx», Estado de Qatar). |
| --- | --- |

1.

El 18 de noviembre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Sasol Synfuels International (Pty) Limited («SSI», Sudáfrica), perteneciente a Sasol Group («Sasol Group», Sudáfrica), y Qatar Petroleum («QP», Estado de Qatar) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de Oryx GTL Limited («Oryx», Estado de Qatar).

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | Sasol Group: producción de petróleo, componentes de combustible sintético, gas natural y productos petroquímicos, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

Sasol Group: producción de petróleo, componentes de combustible sintético, gas natural y productos petroquímicos,

| — | SSI: empresa de desarrollo comercial designada para ejecutar proyectos de licuefacción de carbón y licuefacción de gas a escala global, |
| --- | --- |

—

SSI: empresa de desarrollo comercial designada para ejecutar proyectos de licuefacción de carbón y licuefacción de gas a escala global,

| — | QP: todas las fases de la industria del petróleo y el gas, incluidos la exploración, el desarrollo, la producción, el procesado, el transporte y el almacenamiento de crudo, gas natural, líquidos del gas natural, gas natural licuado, productos refinados, productos petroquímicos y fertilizantes, |
| --- | --- |

—

QP: todas las fases de la industria del petróleo y el gas, incluidos la exploración, el desarrollo, la producción, el procesado, el transporte y el almacenamiento de crudo, gas natural, líquidos del gas natural, gas natural licuado, productos refinados, productos petroquímicos y fertilizantes,

| — | Oryx: producción de diesel, nafta y GLP. |
| --- | --- |

—

Oryx: producción de diesel, nafta y GLP.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/27

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.6062 — Coop/transGourmet)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 320/16

| 1. | El 18 de noviembre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Coop Genossenschaft («Coop», Suiza) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de la empresa transGourmet Holding SE («transGourmet», Alemania) mediante adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 18 de noviembre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Coop Genossenschaft («Coop», Suiza) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de la totalidad de la empresa transGourmet Holding SE («transGourmet», Alemania) mediante adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | Coop es la sociedad matriz del grupo suizo Coop. Forman parte de él diversas empresas de producción, comerciales y de servicios. Coop explota supermercados y mercados de consumo, negocios gastronómicos y estaciones de servicio. Fuera de Suiza Coop desarrolla actividades de comercio mayorista. La empresa fabrica y distribuye además productos cárnicos, marisco y comida rápida, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

Coop es la sociedad matriz del grupo suizo Coop. Forman parte de él diversas empresas de producción, comerciales y de servicios. Coop explota supermercados y mercados de consumo, negocios gastronómicos y estaciones de servicio. Fuera de Suiza Coop desarrolla actividades de comercio mayorista. La empresa fabrica y distribuye además productos cárnicos, marisco y comida rápida,

| — | transGourmet se dedica al comercio mayorista de productos alimenticios en Alemania, Polonia, Rumanía, Francia, Suiza y Rusia. Actualmente es una empresa en participación del Rewe Gruppe y Coop. |
| --- | --- |

—

transGourmet se dedica al comercio mayorista de productos alimenticios en Alemania, Polonia, Rumanía, Francia, Suiza y Rusia. Actualmente es una empresa en participación del Rewe Gruppe y Coop.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6062 — Coop/transGourmet, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6062 — Coop/transGourmet, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---

| 25.11.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 320/28

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 320/17

| 1. | El 17 de noviembre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual Urbaser SA («Urbaser», España), bajo el control del Grupo ACS («ACS», España) y Public Power Corporation SA («PPC», Grecia), adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de una empresa en participación de nueva creación en Grecia mediante adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 17 de noviembre de 2010, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual Urbaser SA («Urbaser», España), bajo el control del Grupo ACS («ACS», España) y Public Power Corporation SA («PPC», Grecia), adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de una empresa en participación de nueva creación en Grecia mediante adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | Urbaser: tratamiento y gestión de residuos en varios países a escala mundial, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

Urbaser: tratamiento y gestión de residuos en varios países a escala mundial,

| — | PPC: minería y generación, transporte, distribución y suministro de electricidad en Grecia. |
| --- | --- |

—

PPC: minería y generación, transporte, distribución y suministro de electricidad en Grecia.

| 3. | La empresa en participación desarrollará sus actividades en Grecia, en el tratamiento y gestión de residuos, el tratamiento de aguas residuales urbanas e industriales así como, potencialmente, en la generación de electricidad a traves de la gestión de residuos y/o en relación con ellos. |
| --- | --- |

3.

La empresa en participación desarrollará sus actividades en Grecia, en el tratamiento y gestión de residuos, el tratamiento de aguas residuales urbanas e industriales así como, potencialmente, en la generación de electricidad a traves de la gestión de residuos y/o en relación con ellos.

| 4. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión Europea sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

4.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión Europea sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 5. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del no de referencia COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Operaciones de Concentración |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

5.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del no de referencia COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Operaciones de Concentración

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---