# Diario Oficial C 352/2010

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2010.352.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 352 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 53o año23 de diciembre de 2010 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2010.352.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 352

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

53o año23 de diciembre de 2010

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 352/01 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.6003 — Renco Group/Body Systems) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 352/02 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.6065 — Axa Private Equity/CIR/KOS) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 352/03 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.6030 — Bollore/CMA CGM/Terminal du Grand Ouest) (
  1
  ) | 2 |
| 2010/C 352/04 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5934 — Veolia Water UK and Veolia Voda/Subsidiaries of United Utilities Group) (
  1
  ) | 2 |
| 2010/C 352/05 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5992 — Sud-Chemie/Ashland/ASK JV) (
  1
  ) | 3 |
| 2010/C 352/06 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx) (
  1
  ) | 3 |

Número de información

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2010/C 352/01

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.6003 — Renco Group/Body Systems) (
  1
  )

1

1

2010/C 352/02

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.6065 — Axa Private Equity/CIR/KOS) (
  1
  )

1

1

2010/C 352/03

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.6030 — Bollore/CMA CGM/Terminal du Grand Ouest) (
  1
  )

1

2

2010/C 352/04

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5934 — Veolia Water UK and Veolia Voda/Subsidiaries of United Utilities Group) (
  1
  )

1

2

2010/C 352/05

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5992 — Sud-Chemie/Ashland/ASK JV) (
  1
  )

1

3

2010/C 352/06

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx) (
  1
  )

1

3

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 352/07 | Tipo de cambio del euro | 4 |
| 2010/C 352/08 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 9 de septiembre de 2010, en relación con un proyecto de Decisión relativa al Asunto COMP/39.315 — ENI — Ponente: Hungría | 5 |
| 2010/C 352/09 | Informe final del Consejero Auditor — Asunto COMP/39.315 — ENI | 6 |
| 2010/C 352/10 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la UE y del artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.315 — ENI) [notificada con el número C(2010) 6701]
   (
  1
  ) | 8 |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS |
| 2010/C 352/11 | Información comunicada por los Estados miembros con relación a la ayuda concedida en virtud del Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (
  1
  ) | 11 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2010/C 352/07

Tipo de cambio del euro

4

2010/C 352/08

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 9 de septiembre de 2010, en relación con un proyecto de Decisión relativa al Asunto COMP/39.315 — ENI — Ponente: Hungría

5

2010/C 352/09

Informe final del Consejero Auditor — Asunto COMP/39.315 — ENI

6

2010/C 352/10

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 29 de septiembre de 2010, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la UE y del artículo 54 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/39.315 — ENI) [notificada con el número C(2010) 6701]
   (
  1
  )

[notificada con el número C(2010) 6701]

1

8

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

2010/C 352/11

Información comunicada por los Estados miembros con relación a la ayuda concedida en virtud del Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías) (
  1
  )

o

1

11

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 352/12 | Convocatoria de propuestas conforme al proyecto de programa anual para la concesión de subvenciones en el campo de la Red Transeuropea de Energía (RTE-E) para 2011 [Decisión de la Comisión C(2010) 9395] | 13 |
| 2010/C 352/13 | Convocatoria de solicitudes en el marco del programa de trabajo del Programa Conjunto Eurostars | 14 |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 352/14 | Anuncio de la expiración inminente de determinadas medidas antidumping | 15 |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 352/15 | Decisión no 717, de 4 de octubre de 2010, relativa a la apertura de un procedimiento de concesión de autorización para la prospección y exploración de petróleo y gas natural — recursos naturales subterráneos en virtud del artículo 2, apartado 1, punto 3, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo — en el bloque 1 Novi Pazar, situado en las provincias de Razgrad, Silistra, Dobrich, Shumen y Varna, y por la que se anuncia que la autorización se concederá mediante un procedimiento competitivo | 16 |
| 2010/C 352/16 | Decisión no 767, de 22 de octubre de 2010, relativa a la apertura de un procedimiento de concesión de autorización para la prospección y exploración de petróleo y gas natural — recursos naturales subterráneos en virtud del artículo 2, apartado 1, punto 3, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo — en el bloque 2 Silistra, situado en las provincias de Silistra y Dobrich, y por la que se anuncia que la autorización se concederá mediante un procedimiento competitivo | 19 |
| 2010/C 352/17 | Ayuda estatal — Suecia — Ayuda estatal C 29/10 (ex NN 42/10) — Presunta venta de propiedad pública por debajo del precio de mercado por el municipio de Vänersborg — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del Tratado CE (
  1
  ) | 22 |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión Europea |
| 2010/C 352/18 | Comunicación a la atención de las personas y de las entidades añadidas a la lista mencionada en el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1183/2005 del Consejo, por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo, en virtud del Reglamento (UE) no 1250/2010 de la Comisión | 27 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Comisión Europea

2010/C 352/12

Convocatoria de propuestas conforme al proyecto de programa anual para la concesión de subvenciones en el campo de la Red Transeuropea de Energía (RTE-E) para 2011 [Decisión de la Comisión C(2010) 9395]

13

2010/C 352/13

Convocatoria de solicitudes en el marco del programa de trabajo del Programa Conjunto Eurostars

14

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN

Comisión Europea

2010/C 352/14

Anuncio de la expiración inminente de determinadas medidas antidumping

15

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2010/C 352/15

Decisión no 717, de 4 de octubre de 2010, relativa a la apertura de un procedimiento de concesión de autorización para la prospección y exploración de petróleo y gas natural — recursos naturales subterráneos en virtud del artículo 2, apartado 1, punto 3, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo — en el bloque 1 Novi Pazar, situado en las provincias de Razgrad, Silistra, Dobrich, Shumen y Varna, y por la que se anuncia que la autorización se concederá mediante un procedimiento competitivo

o

16

2010/C 352/16

Decisión no 767, de 22 de octubre de 2010, relativa a la apertura de un procedimiento de concesión de autorización para la prospección y exploración de petróleo y gas natural — recursos naturales subterráneos en virtud del artículo 2, apartado 1, punto 3, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo — en el bloque 2 Silistra, situado en las provincias de Silistra y Dobrich, y por la que se anuncia que la autorización se concederá mediante un procedimiento competitivo

o

19

2010/C 352/17

Ayuda estatal — Suecia — Ayuda estatal C 29/10 (ex NN 42/10) — Presunta venta de propiedad pública por debajo del precio de mercado por el municipio de Vänersborg — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del Tratado CE (
  1
  )

1

22

OTROS ACTOS

Comisión Europea

2010/C 352/18

Comunicación a la atención de las personas y de las entidades añadidas a la lista mencionada en el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1183/2005 del Consejo, por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo, en virtud del Reglamento (UE) no 1250/2010 de la Comisión

o

o

27

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.6003 — Renco Group/Body Systems)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 352/01

El 30 de noviembre de 2010, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M6003. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M6003. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.6065 — Axa Private Equity/CIR/KOS)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 352/02

El 14 de diciembre de 2010, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M6065. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M6065. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/2

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.6030 — Bollore/CMA CGM/Terminal du Grand Ouest)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 352/03

El 15 de diciembre de 2010, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en francés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M6030. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M6030. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/2

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5934 — Veolia Water UK and Veolia Voda/Subsidiaries of United Utilities Group)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 352/04

El 28 de octubre de 2010, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5934. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5934. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/3

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5992 — Sud-Chemie/Ashland/ASK JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 352/05

El 29 de noviembre de 2010, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5992. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5992. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/3

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 352/06

El 15 de diciembre de 2010, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5962. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32010M5962. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/4

---

Tipo de cambio del euro (1)

22 de diciembre de 2010

2010/C 352/07

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3112 |
| JPY | yen japonés | 109,68 |
| DKK | corona danesa | 7,4521 |
| GBP | libra esterlina | 0,84920 |
| SEK | corona sueca | 8,9812 |
| CHF | franco suizo | 1,2502 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 7,8715 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 25,280 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 276,20 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7098 |
| PLN | zloty polaco | 3,9928 |
| RON | leu rumano | 4,2853 |
| TRY | lira turca | 2,0355 |
| AUD | dólar australiano | 1,3143 |
| CAD | dólar canadiense | 1,3322 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,1980 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,7650 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,7168 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 510,27 |
| ZAR | rand sudafricano | 8,9211 |
| CNY | yuan renminbi | 8,7144 |
| HRK | kuna croata | 7,3914 |
| IDR | rupia indonesia | 11 856,37 |
| MYR | ringgit malayo | 4,0985 |
| PHP | peso filipino | 57,958 |
| RUB | rublo ruso | 40,2825 |
| THB | baht tailandés | 39,552 |
| BRL | real brasileño | 2,2246 |
| MXN | peso mexicano | 16,1933 |
| INR | rupia india | 59,1315 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3112

JPY

yen japonés

109,68

DKK

corona danesa

7,4521

GBP

libra esterlina

0,84920

SEK

corona sueca

8,9812

CHF

franco suizo

1,2502

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

7,8715

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

25,280

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

276,20

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7098

PLN

zloty polaco

3,9928

RON

leu rumano

4,2853

TRY

lira turca

2,0355

AUD

dólar australiano

1,3143

CAD

dólar canadiense

1,3322

HKD

dólar de Hong Kong

10,1980

NZD

dólar neozelandés

1,7650

SGD

dólar de Singapur

1,7168

KRW

won de Corea del Sur

1 510,27

ZAR

rand sudafricano

8,9211

CNY

yuan renminbi

8,7144

HRK

kuna croata

7,3914

IDR

rupia indonesia

11 856,37

MYR

ringgit malayo

4,0985

PHP

peso filipino

57,958

RUB

rublo ruso

40,2825

THB

baht tailandés

39,552

BRL

real brasileño

2,2246

MXN

peso mexicano

16,1933

INR

rupia india

59,1315

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/5

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 9 de septiembre de 2010 en relación con un proyecto de Decisión relativa al Asunto COMP/39.315 — ENI

Ponente: Hungría

2010/C 352/08

| 1. | El Comité Consultivo comparte las dudas de la Comisión expresadas en su proyecto de Decisión, comunicada al Comité Consultivo el 9 de septiembre de 2010, con arreglo al artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE») y al artículo 54 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo comparte las dudas de la Comisión expresadas en su proyecto de Decisión, comunicada al Comité Consultivo el 9 de septiembre de 2010, con arreglo al artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE») y al artículo 54 del Acuerdo EEE.

| 2. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el procedimiento puede concluirse mediante una decisión con arreglo al artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el procedimiento puede concluirse mediante una decisión con arreglo al artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003.

| 3. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que los compromisos ofrecidos por ENI son adecuados, necesarios y proporcionales. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que los compromisos ofrecidos por ENI son adecuados, necesarios y proporcionales.

| 4. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que, habida cuenta de los compromisos ofrecidos por ENI, ya no hay motivos para que intervenga la Comisión, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que, habida cuenta de los compromisos ofrecidos por ENI, ya no hay motivos para que intervenga la Comisión, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003.

| 5. | El Comité Consultivo pide a la Comisión que tenga en cuenta cualquier otro punto planteado durante la discusión. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo pide a la Comisión que tenga en cuenta cualquier otro punto planteado durante la discusión.

| 6. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/6

---

Informe final del Consejero Auditor (1)

Asunto COMP/39.315 — ENI

2010/C 352/09

Antecedentes

Este asunto se refiere a la conducta de ENI Spa («ENI») en el mercado del transporte de gas a Italia y en los mercados de suministro de gas en Italia. Según las conclusiones preliminares de la Comisión, ENI podía haber abusado de su posición dominante en la acepción del artículo 102 del TFUE a través de una estrategia compleja que equivalía a denegar la concesión de acceso a la infraestructura de transporte de gas que conduce a Italia, a saber, a las conducciones de TAG, TENP y Transitgas, controladas conjuntamente con terceras empresas. Esta estrategia podía haberse ejecutado rechazando conceder el acceso de los competidores a la capacidad disponible en la red de transporte (acaparamiento de capacidad), concediendo acceso de manera poco práctica (degradación de capacidad) y limitando estratégicamente la inversión (insuficiente inversión estratégica) en las conducciones de transmisión internacional de ENI.

Procedimiento

La Comisión inició la investigación sobre este asunto ex oficio. Tras una inspección y otros pasos de investigación, la Comisión incoó el procedimiento en 2007. El 6 de marzo de 2009 se adoptó un pliego de cargos que se notificó a continuación a ENI.

Tras la notificación del pliego de cargos, se dio a ENI acceso al expediente en forma de DVD. ENI planteó varias cuestiones de procedimiento referentes al acceso al expediente. Especialmente, ENI se quejó del tratamiento de la información confidencial en el expediente, alegando que las supresiones excesivas en los documentos o los resúmenes poco informativos hacían imposible comprender completamente su contenido. Por consiguiente, ENI hizo entre abril y septiembre de 2009 numerosas y repetidas peticiones de acceso a documentación adicional, concretamente a los documentos que provenían de las empresas de transporte de control conjunto arriba mencionadas. Aunque algunas de estas peticiones se aceptaron, la mayoría de ellas se rechazó. Sin embargo, para facilitar a ENI un acceso más completo a la información suprimida que procedía de las empresas controladas conjuntamente, se organizó un procedimiento en un centro de datos con las empresas que accedieron a él.

Estaban estrechamente vinculadas con las peticiones de ENI de acceso adicional al expediente sus repetidas demandas de ampliación del plazo para responder al pliego de cargos, demandas a las que accedí, entre otras cosas, para organizar el procedimiento en el centro de datos y para abordar todas las peticiones de ENI de revelar la información suprimida.

Tres días antes de la vista oral, admití como tercero interesado, a petición suya, a una empresa que operaba en el sector del transporte de gas.

La vista oral tuvo lugar el 27 de noviembre de 2009. El único tercero interesado admitido al procedimiento no asistió.

Compromisos y proyecto de decisión

En su respuesta al pliego de cargos y en la vista oral, ENI cuestionó que las supuestas prácticas suscitaran dudas en materia de competencia. Sin embargo, tras la vista oral, ENI inició conversaciones con los servicios de la Comisión sobre posibles compromisos para abordar las dudas planteadas en la vista oral. El 4 de febrero de 2010, ENI presentó compromisos a la Comisión en respuesta a tales dudas. En sus compromisos, ENI ofreció vender sus acciones en las empresas relacionadas con las conducciones de TAG, TENP y Transitgas a un comprador adecuado que fuera independiente de ENI y estuviera desvinculado de esta empresa y no planteara a primera vista problemas de competencia. En cuanto a TAG, los compromisos prevén la venta primero a una entidad pública controlada por el Gobierno italiano.

El 5 de marzo de 2010, la Comisión publicó un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea, de conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 (2), que resumía las dudas y compromisos e invitaba a los terceros interesados a enviar sus observaciones sobre dicha notificación en el plazo de un mes a partir de su publicación. Se recibió un total de 14 respuestas, concretamente, de transportistas, algunas empresas de transporte integradas verticalmente y dos reguladores.

La Comisión informó a ENI del resultado de la prueba de mercado. El 10 de mayo de 2010, ENI envió algunas aclaraciones en respuesta a las observaciones de terceros. Tras otras comunicaciones con la Comisión, ENI presentó una versión modificada de los compromisos el 8 de julio de 2010.

Habida cuenta de la modificación de los compromisos, la Comisión ha llegado ahora a la conclusión de que ha de darse por concluido el procedimiento mediante una decisión de conformidad con el artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003.

ENI ha declarado a la Comisión que había recibido suficiente acceso a la información que consideraba necesaria para proponer compromisos con el fin de disipar las dudas en materia de competencia expresadas por la Comisión.

Ni la parte ni ningún tercero han planteado preguntas ni presentado observaciones adicionales al Consejero Auditor en relación con el asunto en cuestión.

Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, considero que en el presente asunto se han respetado los derechos de las partes a ser oídas.

Bruselas, el 13 de septiembre de 2010.

Michael ALBERS

---

(1)  De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión de la Comisión (2001/462/CE, CECA) de 23 de mayo de 2001 relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21).

1

(2)  En lo sucesivo, todos los artículos citados se refieren al Reglamento (CE) no 1/2003.

2

o

---

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/8

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 29 de septiembre de 2010

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la UE y del artículo 54 del Acuerdo EEE

(Asunto COMP/39.315 — ENI)

[notificada con el número C(2010) 6701]

(El texto en lengua italiana es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 352/10

El 29 de septiembre de 2010, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE»)
   (1). De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo
   (2), la Comisión publica por la presente los nombres de las partes y el contenido fundamental de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas en que no se revelen sus secretos comerciales. Una versión no confidencial de la Decisión está disponible en el sitio internet de la Dirección General de Competencia en la siguiente dirección:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=1_39315

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | La destinataria de esta Decisión es ENI SpA (en lo sucesivo, denominada «ENI»). ENI ofreció compromisos para disipar las dudas en materia de competencia expresadas por la Comisión en un pliego de cargos y esta Decisión hace que los compromisos sean vinculantes. |
| --- | --- |

(1)

La destinataria de esta Decisión es ENI SpA (en lo sucesivo, denominada «ENI»). ENI ofreció compromisos para disipar las dudas en materia de competencia expresadas por la Comisión en un pliego de cargos y esta Decisión hace que los compromisos sean vinculantes.

2.   PROCEDIMIENTO

| (2) | El caso surgió a partir de la realización de inspecciones por sorpresa llevadas a cabo el 5 de mayo de 2006 en las instalaciones de ENI, sus filiales y las empresas controladas por ENI que operaban en la transmisión de gas en y a Italia. El 20 de abril de 2007, la Comisión incoó el procedimiento de conformidad con el Reglamento (CE) no 1/2003 (3), y el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) no 773/2004 (4). El 6 de marzo de 2009, la Comisión adoptó un pliego de cargos en el que planteaba dudas en materia de competencia (5). El pliego de cargos fue notificado a ENI mediante carta de 9 de marzo de 2009. El 1 de octubre de 2009, ENI respondió, expresando su desacuerdo con las constataciones recogidas en el pliego de cargos. El 27 de noviembre de 2009 se celebró una vista oral. El 4 de febrero de 2010, ENI presentó compromisos a la Comisión en respuesta a las dudas manifestadas en el pliego de cargos (6). El 5 de marzo de 2010 se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea un anuncio, de conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003, en el que se resumían las dudas de la Comisión y los compromisos propuestos, y se invitaba a los terceros interesados a presentar sus observaciones sobre dichos compromisos en el plazo de un mes a partir de su publicación (7). El 27 de abril de 2010, la Comisión informó a ENI de las observaciones recibidas de terceros interesados tras la publicación del anuncio. El 10 de mayo de 2010, ENI envió algunas aclaraciones sobre las observaciones de terceros. La empresa presentó información adicional solicitada de conformidad con el artículo 18 del Reglamento (CE) no 1/2003 el 24 de mayo de 2010. |
| --- | --- |

(2)

El caso surgió a partir de la realización de inspecciones por sorpresa llevadas a cabo el 5 de mayo de 2006 en las instalaciones de ENI, sus filiales y las empresas controladas por ENI que operaban en la transmisión de gas en y a Italia. El 20 de abril de 2007, la Comisión incoó el procedimiento de conformidad con el Reglamento (CE) no 1/2003 (3), y el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) no 773/2004 (4). El 6 de marzo de 2009, la Comisión adoptó un pliego de cargos en el que planteaba dudas en materia de competencia (5). El pliego de cargos fue notificado a ENI mediante carta de 9 de marzo de 2009. El 1 de octubre de 2009, ENI respondió, expresando su desacuerdo con las constataciones recogidas en el pliego de cargos. El 27 de noviembre de 2009 se celebró una vista oral. El 4 de febrero de 2010, ENI presentó compromisos a la Comisión en respuesta a las dudas manifestadas en el pliego de cargos (6). El 5 de marzo de 2010 se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea un anuncio, de conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003, en el que se resumían las dudas de la Comisión y los compromisos propuestos, y se invitaba a los terceros interesados a presentar sus observaciones sobre dichos compromisos en el plazo de un mes a partir de su publicación (7). El 27 de abril de 2010, la Comisión informó a ENI de las observaciones recibidas de terceros interesados tras la publicación del anuncio. El 10 de mayo de 2010, ENI envió algunas aclaraciones sobre las observaciones de terceros. La empresa presentó información adicional solicitada de conformidad con el artículo 18 del Reglamento (CE) no 1/2003 el 24 de mayo de 2010.

| (3) | El 8 de julio de 2010 ENI envió una versión modificada de los compromisos para tener en cuenta las respuestas a la prueba de mercado (en lo sucesivo, «los compromisos definitivos»). |
| --- | --- |

(3)

El 8 de julio de 2010 ENI envió una versión modificada de los compromisos para tener en cuenta las respuestas a la prueba de mercado (en lo sucesivo, «los compromisos definitivos»).

| (4) | El Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitió un dictamen favorable el 9 de septiembre de 2010 (8). El Consejero Auditor presentó su informe final el 13 de septiembre de 2010 (9). |
| --- | --- |

(4)

El Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitió un dictamen favorable el 9 de septiembre de 2010 (8). El Consejero Auditor presentó su informe final el 13 de septiembre de 2010 (9).

3.   DUDAS RECOGIDAS EN EL PLIEGO DE CARGOS

| (5) | En el pliego de cargos de la Comisión se consideró que ENI podía haber abusado de su posición dominante según el artículo 102 del TFUE mediante la ejecución de una estrategia sistemática e indirecta de denegación de suministro en sus conducciones internacionales que transportan gas a Italia, concretamente en las conducciones TENP (10), Transitgas (11) y TAG (12). |
| --- | --- |

(5)

En el pliego de cargos de la Comisión se consideró que ENI podía haber abusado de su posición dominante según el artículo 102 del TFUE mediante la ejecución de una estrategia sistemática e indirecta de denegación de suministro en sus conducciones internacionales que transportan gas a Italia, concretamente en las conducciones TENP (10), Transitgas (11) y TAG (12).

| (6) | La estrategia de denegación de suministro sistemática e indirecta podría haber reducido las oportunidades de los competidores de ENI de transportar gas a Italia en su red internacional (reteniendo capacidad, ofreciéndola de manera menos atractiva y limitando estratégicamente las inversiones en capacidad adicional). Por lo tanto, la exclusión del acceso a las conducciones de importación restringiría la capacidad y los incentivos de los competidores de competir de manera efectiva en los mercados descendentes de suministro de gas en Italia. La Comisión concluyó que ENI podía haber emprendido una estrategia consistente en mantener deliberadamente escasa la capacidad internacional de transporte para limitar las importaciones de gas por terceros en Italia y proteger sus beneficios en los mercados descendentes de suministro de gas. La opinión de la Comisión es que, tal como se presentó en el pliego de cargos, en este asunto la estrategia de denegación de suministro se habría derivado del conflicto de intereses inherente al que un operador dominante, tal como ENI, se enfrenta al controlar tanto la transmisión como, al mismo tiempo, el suministro de gas. Así, esta práctica iría en detrimento de los clientes del transporte terceros, la competencia y, en definitiva, los clientes finales en los mercados descendentes de suministro en Italia. |
| --- | --- |

(6)

La estrategia de denegación de suministro sistemática e indirecta podría haber reducido las oportunidades de los competidores de ENI de transportar gas a Italia en su red internacional (reteniendo capacidad, ofreciéndola de manera menos atractiva y limitando estratégicamente las inversiones en capacidad adicional). Por lo tanto, la exclusión del acceso a las conducciones de importación restringiría la capacidad y los incentivos de los competidores de competir de manera efectiva en los mercados descendentes de suministro de gas en Italia. La Comisión concluyó que ENI podía haber emprendido una estrategia consistente en mantener deliberadamente escasa la capacidad internacional de transporte para limitar las importaciones de gas por terceros en Italia y proteger sus beneficios en los mercados descendentes de suministro de gas. La opinión de la Comisión es que, tal como se presentó en el pliego de cargos, en este asunto la estrategia de denegación de suministro se habría derivado del conflicto de intereses inherente al que un operador dominante, tal como ENI, se enfrenta al controlar tanto la transmisión como, al mismo tiempo, el suministro de gas. Así, esta práctica iría en detrimento de los clientes del transporte terceros, la competencia y, en definitiva, los clientes finales en los mercados descendentes de suministro en Italia.

4.   COMPROMISOS

| (7) | ENI se comprometió a desprenderse de las acciones que poseía en empresas relacionadas con conducciones internacionales de transmisión de gas (TENP, Transitgas y TAG) (13) vendiéndolas a un comprador adecuado independiente y desvinculado de ENI que no plantease dudas en materia de competencia a primera vista. |
| --- | --- |

(7)

ENI se comprometió a desprenderse de las acciones que poseía en empresas relacionadas con conducciones internacionales de transmisión de gas (TENP, Transitgas y TAG) (13) vendiéndolas a un comprador adecuado independiente y desvinculado de ENI que no plantease dudas en materia de competencia a primera vista.

| (8) | En cuanto a TAG, ENI venderá su parte a una entidad pública directa o indirectamente controlada por el Gobierno italiano (14). |
| --- | --- |

(8)

En cuanto a TAG, ENI venderá su parte a una entidad pública directa o indirectamente controlada por el Gobierno italiano (14).

| (9) | A partir del 22 de diciembre de 2009 y hasta el momento en que se cierren las ventas, ENI se compromete también a no prorrogar ni renovar ningún contrato de transporte ni a firmar ningún nuevo contrato de transporte, para su beneficio como transportista, en las conducciones de TAG, TENP y Transitgas, salvo en posibles futuras subastas y otros procedimientos de contratación pública de capacidad de transporte inverso hacia mercados distintos del italiano. |
| --- | --- |

(9)

A partir del 22 de diciembre de 2009 y hasta el momento en que se cierren las ventas, ENI se compromete también a no prorrogar ni renovar ningún contrato de transporte ni a firmar ningún nuevo contrato de transporte, para su beneficio como transportista, en las conducciones de TAG, TENP y Transitgas, salvo en posibles futuras subastas y otros procedimientos de contratación pública de capacidad de transporte inverso hacia mercados distintos del italiano.

| (10) | Los compromisos definitivos de ENI son suficientes para eliminar de manera efectiva las dudas en materia de competencia detectadas en el pliego de cargos. Las dudas quedan eliminadas, ya que el comportamiento anticompetitivo de ENI emanaba de su interés en proteger sus márgenes de suministro, ignorando los ingresos por transporte. A este respecto, a condición de que las participaciones en las conducciones se vendan a compradores adecuados independientes y desvinculados de ENI y que no planteen a primera vista dudas en materia de competencia, las soluciones propuestas son adecuadas para resolver este conflicto de intereses estructural resultante de la integración vertical de la empresa. |
| --- | --- |

(10)

Los compromisos definitivos de ENI son suficientes para eliminar de manera efectiva las dudas en materia de competencia detectadas en el pliego de cargos. Las dudas quedan eliminadas, ya que el comportamiento anticompetitivo de ENI emanaba de su interés en proteger sus márgenes de suministro, ignorando los ingresos por transporte. A este respecto, a condición de que las participaciones en las conducciones se vendan a compradores adecuados independientes y desvinculados de ENI y que no planteen a primera vista dudas en materia de competencia, las soluciones propuestas son adecuadas para resolver este conflicto de intereses estructural resultante de la integración vertical de la empresa.

| (11) | Los compromisos en su forma definitiva son también necesarios porque ninguna medida sería tan efectiva como la venta de las participaciones de ENI en los GRT para disipar las dudas manifestadas. El compromiso de ENI de vender sus acciones en conducciones internacionales de transmisión de gas (TENP, Transitgas y TAG) es una medida estructural del tipo contemplado en el pliego de cargos. En caso de que no se hubiera adoptado esta solución estructural, no se habrían retirado los incentivos para que una empresa de gas integrada verticalmente aplicase el supuesto comportamiento anticompetitivo, creando así el riesgo de no poner fin efectivamente a la supuesta infracción. |
| --- | --- |

(11)

Los compromisos en su forma definitiva son también necesarios porque ninguna medida sería tan efectiva como la venta de las participaciones de ENI en los GRT para disipar las dudas manifestadas. El compromiso de ENI de vender sus acciones en conducciones internacionales de transmisión de gas (TENP, Transitgas y TAG) es una medida estructural del tipo contemplado en el pliego de cargos. En caso de que no se hubiera adoptado esta solución estructural, no se habrían retirado los incentivos para que una empresa de gas integrada verticalmente aplicase el supuesto comportamiento anticompetitivo, creando así el riesgo de no poner fin efectivamente a la supuesta infracción.

| (12) | Especialmente dados el gran número de clientes del gas en los mercados descendentes italianos y el daño potencial importante para estos clientes, los compromisos han de considerarse adecuados y proporcionados. |
| --- | --- |

(12)

Especialmente dados el gran número de clientes del gas en los mercados descendentes italianos y el daño potencial importante para estos clientes, los compromisos han de considerarse adecuados y proporcionados.

5.   CONCLUSIÓN

| (13) | A la vista de los compromisos ofrecidos, la Decisión considera que ya no existen motivos para que la Comisión actúe y que, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, procede poner fin al procedimiento en cuestión. |
| --- | --- |

(13)

A la vista de los compromisos ofrecidos, la Decisión considera que ya no existen motivos para que la Comisión actúe y que, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, procede poner fin al procedimiento en cuestión.

---

(1)  Con efecto a partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 81 y 82 del Tratado CE han pasado a ser los artículos 101 y 102, respectivamente, del TFUE. Las disposiciones respectivas de ambos siguen siendo idénticas. A los efectos de la presente Decisión, las referencias a los artículos 101 y 102 del TFUE se entenderán hechas a los artículos 81 y 82, respectivamente, del Tratado CE, cuando proceda.

(2)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

(3)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

(4)  DO L 123 de 27.4.2004, p. 18.

(5)  De conformidad con el artículo 27, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 leído en relación con el artículo 10, apartado 1, del Reglamento (CE) no 773/2004. Se considera que el pliego de cargos constituye el análisis preliminar a efectos del artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo.

(6)  En virtud del artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003.

(7)  DO C 55 de 5.3.2010, p. 13.

(8)  Véase la página 5 del presente Diario Oficial.

(9)  Véase la página 6 del presente Diario Oficial.

(10)  Las conducciones TENP/Transitgas permiten importar gas del Norte de Europa a Italia a través de Alemania y Suiza. En cuanto a la conducción TENP, ENI (junto con E.ON) la controla conjuntamente. A saber, ENI controla Gas Transport GmbH, que, a su vez, detenta una participación de control del 49 % de Trans Europa Naturgas Pipeline GmbH & Co, la cual posee y gestiona el funcionamiento de la conducción TENP. ENI controla exclusivamente el GRT — Eni Gas Transport Deutschland SpA —, que gestiona el funcionamiento de TENP en la parte de derechos de transporte en poder de ENI (es decir, en un [...] % de la capacidad de TENP).

(11)  En cuanto a la conducción Transitgas, ENI (junto con Swissgas) la controla conjuntamente. ENI tiene en su poder el 46 % de Transitgas AG. ENI también controla exclusivamente el GRT, Eni Gas Transport International SA (ENI GTI), que gestiona y se encarga del funcionamiento de parte de Transitgas según los derechos de capacidad en poder de ENI en esa conducción (es decir, proporciona servicios de transporte de gas natural, incluida la comercialización, de aproximadamente un [...] % de la capacidad de transporte en poder de ENI).

(12)  La conducción de TAG permite importar gas de Rusia a Italia. ENI (así como OMV) controla conjuntamente el GRT (Trans Austria Gasleitung GmbH) que detenta la totalidad de los derechos de capacidad para el transporte de gas natural en la conducción TAG. ENI tiene derecho a aproximadamente un [... ] % de los derechos de transporte de la capacidad existente de TAG.

(13)  Concretamente, ENI se comprometió a desprenderse de sus participaciones en los gestores de redes de transporte (GRT), y, cuando proceda, en las empresas vehículo que se hallan en poder de las acciones de los GRT y poseen los activos.

(14)  La Comisión consideró que Cassa Depositi e Prestiti Spa (en lo sucesivo, «CDP») puede resultar un comprador adecuado para TAG.

---

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/11

---

Información comunicada por los Estados miembros con relación a la ayuda concedida en virtud del Reglamento (CE) no 800/2008 de la Comisión, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado (Reglamento general de exención por categorías)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 352/11

| Número de referencia de ayuda estatal | SA. 31834 |
| --- | --- |
| Estado Miembro | Italia |
| Número de referencia del Estado miembro | — |
| Nombre de la región (NUTS) | Gorizia
  Zonas mixtas |
| Autoridad que concede las ayudas | Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Gorizia |
| Via Crispi 10 |
| 34170 Gorizia GO |
| ITALIA |
| http://www.go.camcom.gov.it/ |

Número de referencia de ayuda estatal

SA. 31834

Estado Miembro

Italia

Número de referencia del Estado miembro

—

Nombre de la región (NUTS)

Gorizia

Zonas mixtas

Autoridad que concede las ayudas

Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Gorizia

Via Crispi 10

34170 Gorizia GO

ITALIA

http://www.go.camcom.gov.it/

Denominación de la medida de ayuda

«Norme di attuazione del Regolamento per la gestione del Fondo Gorizia di cui alla legge 700 del 1975»

Base jurídica nacional (Referencia a la publicación oficial nacional correspondiente)

| — | Delibere n. 22/F.G. dd. 10.3.2010, n. 72/F.G. dd. 24.5.2010 e n. 143/FG dd. 16.9.2010, di modifica ed integrazione delle norme di attuazione della L. 700/1975 approvate con delibera n. 4/FG dd. 20.1.2009 |
| --- | --- |

—

Delibere n. 22/F.G. dd. 10.3.2010, n. 72/F.G. dd. 24.5.2010 e n. 143/FG dd. 16.9.2010, di modifica ed integrazione delle norme di attuazione della L. 700/1975 approvate con delibera n. 4/FG dd. 20.1.2009

| — | Delibera n. 155/FG dd. 17.11.2008«Regolamento per la gestione del Fondo Gorizia» |
| --- | --- |

—

Delibera n. 155/FG dd. 17.11.2008«Regolamento per la gestione del Fondo Gorizia»

| — | Legge regionale Friuli Venezia Giulia n. 30 del 28.12.2007, art. 5, comma 76 |
| --- | --- |

—

Legge regionale Friuli Venezia Giulia n. 30 del 28.12.2007, art. 5, comma 76

| — | Legge 27 dicembre 1975, n. 700 |
| --- | --- |

—

Legge 27 dicembre 1975, n. 700

Tipo de medida

Régimen

Modificación de una medida de ayuda existente

Modificación X 368/09

Duración

1.10.2010-31.12.2013

Sector(es) económico(s) afectado(s)

Cultivos perennes, Cultivos no perennes, Silvicultura y explotación forestal, Reparación de productos metálicos, maquinaria y equipo, Acuicultura en agua dulce, Recogida de residuos, Actividades de fotografía, Actividades de envasado y empaquetado, Actividades de las agencias de viajes, Actividades anexas al transporte terrestre, Agencias de publicidad, Producción agrícola combinada con la producción ganadera, Comercio al por mayor y al por menor; Reparación de vehículos de motor y motocicletas, Producción ganadera, Proceso de datos, hosting y actividades relacionadas, Propagación de plantas, Actividades de apoyo a la agricultura, a la ganadería y de preparación posterior a la cosecha, Ensayos y análisis técnicos, Actividades de limpieza, Reparación de ordenadores, efectos personales y artículos de uso doméstico, Lavado y limpieza de prendas textiles y de piel, Otros servicios personales n.c.o.p., Peluquería y otros tratamientos de belleza, Programación, consultoría y otras actividades relacionadas con la informática, Actividades de diseño especializado, Actividades de jardinería, Hostelería

Tipo de beneficiario

PYME, gran empresa

Importe global anual del presupuesto planificado con arreglo al régimen

8,00 EUR (en millones)

Para garantías

—

Instrumento de ayuda (artículo 5)

Subvención directa, Crédito blando (explíquese cómo está garantizado), Bonificación de intereses

Referencia a la decisión de la Comisión

—

En caso de cofinanciación con fondos comunitarios

—

Objetivos

Intensidad máxima de ayuda en % o importe máximo de ayuda en moneda nacional

Primas PYME en %

Ayudas en forma de capital riesgo (Art. 28 y 29)

1 500 000 EUR

—

Régimen

15 EUR

20 %

Ayudas a la inversión y al empleo en favor de las PYME (Art. 15)

20 EUR

—

Ayudas a pequeñas empresas recientemente creadas (Art. 14)

25 EUR

—

Formación general (Art. 38, apdo. 2)

60 EUR

20 %

Ayudas a la inversión en medidas de ahorro energético (Art. 21)

20 EUR

20 %

Ayuda para la adquisición de nuevos vehículos de transporte que superen las normas comunitarias o que incrementen el nivel de protección del medio ambiente a falta de normas comunitarias (Art. 19)

35 EUR

20 %

Formación específica (Art. 38, apdo. 1)

25 EUR

20 %

Ayudas a las PYME para su participación en ferias comerciales (Art. 27)

50 EUR

—

Ayudas a la inversión para la protección del medio ambiente destinadas a la promoción de energía procedente de fuentes de energías renovables (Art. 23)

45 EUR

20 %

Ayudas a las PYME para servicios de consultoría (Art. 26)

50 EUR

—

Enlace web con el texto completo de la medida de ayuda:

http://www.go.camcom.gov.it/allegati/pdf/fondogorizia/norme_attuaz_L700_comm_servizi.pdf

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Comisión Europea

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/13

---

Convocatoria de propuestas conforme al proyecto de programa anual para la concesión de subvenciones en el campo de la Red Transeuropea de Energía (RTE-E) para 2011

[Decisión de la Comisión C(2010) 9395]

2010/C 352/12

La Dirección General de Energía de la Comisión Europea convoca propuestas con vistas a la concesión de subvenciones a proyectos en el campo de la Red Transeuropea de Energía atendiendo a las prioridades y objetivos establecidos al respecto en el proyecto de programa de trabajo anual para 2011.

El importe máximo disponible para las propuestas seleccionadas es, para 2011, de 24 150 000 de EUR.

El plazo de esta convocatoria finaliza el 28 de febrero de 2011.

El texto completo de la convocatoria de propuestas está disponible en la siguiente dirección de internet:

http://ec.europa.eu/energy/infrastructure/grants/index_en.htm

---

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/14

---

Convocatoria de solicitudes en el marco del programa de trabajo del Programa Conjunto Eurostars

2010/C 352/13

Por el presente anuncio se hace pública una convocatoria de solicitudes en el marco del programa de trabajo del Programa Conjunto Eurostars.

Se invita a presentar solicitudes para la convocatoria indicada a continuación: Eurostars-2011-CO6

La documentación correspondiente, que incluye los plazos previstos, se encuentra publicada en el siguiente sitio web:

http://www.eurostars-eureka.eu/

---

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN

Comisión Europea

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/15

---

Anuncio de la expiración inminente de determinadas medidas antidumping

2010/C 352/14

1.   Conforme a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1), la Comisión Europea anuncia que, a menos que se inicie una reconsideración de conformidad con el procedimiento siguiente, las medidas antidumping que se mencionan a continuación expirarán en la fecha indicada en el cuadro.

2.   Procedimiento

Los productores de la Unión podrán presentar por escrito una solicitud de reconsideración. Esta deberá aportar pruebas suficientes de que la expiración de las medidas podría dar lugar a una continuación o reaparición del dumping y del perjuicio.

En caso de que la Comisión decida reconsiderar las medidas en cuestión, se dará a los importadores, los exportadores, los representantes del país exportador y los productores de la Unión la oportunidad de completar, refutar o comentar los elementos que figuren en la solicitud de reconsideración.

3.   Plazo

Con arreglo a lo anteriormente expuesto, los productores de la Unión podrán remitir por escrito una solicitud de reconsideración a: Comisión Europea, Dirección General de Comercio (Unidad H-1), N-105 4/92, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË (2), a partir de la fecha de publicación del presente anuncio y, a más tardar, tres meses antes de la fecha que figura en el cuadro.

4.   El presente anuncio se publica de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009.

| Producto | Países de origen o de exportación | Medidas | Referencia | Fecha de expiración |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Cloruro de potasio | Belarús
  Rusia | Derecho antidumping
  Compromiso | Reglamento (CE) no 1050/2006 del Consejo (DO L 191 de 12.7.2006, p. 1) | 13.7.2011 |

Producto

Países de origen o de exportación

Medidas

Referencia

Fecha de expiración

Cloruro de potasio

Belarús

Rusia

Derecho antidumping

Compromiso

Reglamento (CE) no 1050/2006 del Consejo (DO L 191 de 12.7.2006, p. 1)

13.7.2011

---

(1)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 51.

(2)  Fax +32 22956505.

---

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/16

---

DECISIÓN No 717

de 4 de octubre de 2010

relativa a la apertura de un procedimiento de concesión de autorización para la prospección y exploración de petróleo y gas natural — recursos naturales subterráneos en virtud del artículo 2, apartado 1, punto 3, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo — en el «bloque 1 Novi Pazar», situado en las provincias de Razgrad, Silistra, Dobrich, Shumen y Varna, y por la que se anuncia que la autorización se concederá mediante un procedimiento competitivo

2010/C 352/15

REPÚBLICA DE BULGARIA

CONSEJO DE MINISTROS

En virtud del artículo 5, apartado 2, del artículo 42, apartado 1, punto 1 y del artículo 44, apartado 3, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo, leídos en relación con el artículo 4, apartado 2, punto 16 y artículo 1, apartado 24а de la disposición adicional de la Ley sobre energía,

EL CONSEJO DE MINISTROS HA ADOPTADO LA SIGUIENTE DECISIÓN:

| 1. | Se abrirá un procedimiento para conceder una autorización para la prospección y exploración de petróleo crudo y gas natural en el «bloque 1 Novi Pazar», situado en las provincias de Razgrad, Silistra, Dobrich, Shumen y Varna, con una superficie de 4 398 km2 delimitada por los puntos de coordenadas 1 a 12 que se especifican en el anexo. |
| --- | --- |

1.

Se abrirá un procedimiento para conceder una autorización para la prospección y exploración de petróleo crudo y gas natural en el «bloque 1 Novi Pazar», situado en las provincias de Razgrad, Silistra, Dobrich, Shumen y Varna, con una superficie de 4 398 km2 delimitada por los puntos de coordenadas 1 a 12 que se especifican en el anexo.

| 2. | La autorización a que se refiere el punto 1 se concederá mediante un procedimiento competitivo. |
| --- | --- |

2.

La autorización a que se refiere el punto 1 se concederá mediante un procedimiento competitivo.

| 3. | La autorización para la prospección y exploración tendrá una vigencia de cinco años a partir de la fecha de entrada en vigor del acuerdo de prospección y exploración, renovables de conformidad con el artículo 31, apartado 3, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo. |
| --- | --- |

3.

La autorización para la prospección y exploración tendrá una vigencia de cinco años a partir de la fecha de entrada en vigor del acuerdo de prospección y exploración, renovables de conformidad con el artículo 31, apartado 3, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo.

| 4. | El plazo para adquirir los documentos del procedimiento competitivo concluirá a los 120 días de publicarse la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea, a las 17.00 horas. |
| --- | --- |

4.

El plazo para adquirir los documentos del procedimiento competitivo concluirá a los 120 días de publicarse la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea, a las 17.00 horas.

| 5. | El plazo para presentar las solicitudes de participación en el procedimiento competitivo concluirá a los 130 días de publicarse la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea, a las 17.00 horas. |
| --- | --- |

5.

El plazo para presentar las solicitudes de participación en el procedimiento competitivo concluirá a los 130 días de publicarse la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea, a las 17.00 horas.

| 6. | El plazo para presentar ofertas con arreglo a los documentos del procedimiento competitivo concluirá a los 144 días de publicarse la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea, a las 17.00 horas. |
| --- | --- |

6.

El plazo para presentar ofertas con arreglo a los documentos del procedimiento competitivo concluirá a los 144 días de publicarse la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea, a las 17.00 horas.

| 7. | Los candidatos no estarán presentes cuando se examinen las ofertas. |
| --- | --- |

7.

Los candidatos no estarán presentes cuando se examinen las ofertas.

| 8. | El precio de los documentos del procedimiento competitivo será de 15 000 BGN. Los documentos se podrán adquirir en el despacho 813 del edificio del Ministerio de Economía, Energía y Turismo sito en ul. Triaditsa 8, Sofia, BULGARIA, dentro del plazo indicado en el punto 4. |
| --- | --- |

8.

El precio de los documentos del procedimiento competitivo será de 15 000 BGN. Los documentos se podrán adquirir en el despacho 813 del edificio del Ministerio de Economía, Energía y Turismo sito en ul. Triaditsa 8, Sofia, BULGARIA, dentro del plazo indicado en el punto 4.

| 9. | Los candidatos que deseen tomar parte en el procedimiento competitivo deberán reunir los requisitos del artículo 23, apartado 1, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo. |
| --- | --- |

9.

Los candidatos que deseen tomar parte en el procedimiento competitivo deberán reunir los requisitos del artículo 23, apartado 1, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo.

| 10. | Las ofertas se evaluarán, según consta en los documentos del procedimiento competitivo, sobre la base de los programas de trabajo propuestos, los recursos dedicados a la protección del medio ambiente, los suplementos, la formación y las capacidades financieras y de gestión. |
| --- | --- |

10.

Las ofertas se evaluarán, según consta en los documentos del procedimiento competitivo, sobre la base de los programas de trabajo propuestos, los recursos dedicados a la protección del medio ambiente, los suplementos, la formación y las capacidades financieras y de gestión.

| 11. | El depósito exigido para la participación en el procedimiento competitivo asciende a 20 000 BGN, que deberán abonarse dentro del plazo fijado en el punto 5 en la cuenta bancaria del Ministerio de Economía, Energía y Turismo indicada en los documentos del procedimiento competitivo. |
| --- | --- |

11.

El depósito exigido para la participación en el procedimiento competitivo asciende a 20 000 BGN, que deberán abonarse dentro del plazo fijado en el punto 5 en la cuenta bancaria del Ministerio de Economía, Energía y Turismo indicada en los documentos del procedimiento competitivo.

| 12. | Los depósitos de los candidatos que no sean admitidos al procedimiento competitivo serán reembolsados en un plazo de 14 días a partir de la fecha en que se les haya informado de su no admisión. |
| --- | --- |

12.

Los depósitos de los candidatos que no sean admitidos al procedimiento competitivo serán reembolsados en un plazo de 14 días a partir de la fecha en que se les haya informado de su no admisión.

| 13. | El depósito del candidato elegido se reembolsará tras la firma del acuerdo, y el de los demás candidatos se reembolsará en un plazo de 14 días a partir de la fecha de publicación en el boletín oficial de la República de Bulgaria de la decisión del Consejo de Ministros por la que se concede la autorización de prospección y exploración. |
| --- | --- |

13.

El depósito del candidato elegido se reembolsará tras la firma del acuerdo, y el de los demás candidatos se reembolsará en un plazo de 14 días a partir de la fecha de publicación en el boletín oficial de la República de Bulgaria de la decisión del Consejo de Ministros por la que se concede la autorización de prospección y exploración.

| 14. | Las solicitudes de participación en el procedimiento competitivo y las ofertas correspondientes se presentarán al Ministerio de Economía, Energía y Turismo, en la dirección ul. Triaditsa 8, Sofia, BULGARIA, en lengua búlgara, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo. |
| --- | --- |

14.

Las solicitudes de participación en el procedimiento competitivo y las ofertas correspondientes se presentarán al Ministerio de Economía, Energía y Turismo, en la dirección ul. Triaditsa 8, Sofia, BULGARIA, en lengua búlgara, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo.

| 15. | Las ofertas deberán ajustarse a los requisitos y condiciones que figuran en la documentación del procedimiento competitivo. |
| --- | --- |

15.

Las ofertas deberán ajustarse a los requisitos y condiciones que figuran en la documentación del procedimiento competitivo.

| 16. | El procedimiento competitivo seguirá adelante incluso en el caso de que solo haya sido admitido un candidato. |
| --- | --- |

16.

El procedimiento competitivo seguirá adelante incluso en el caso de que solo haya sido admitido un candidato.

| 17. | Se autoriza al Ministerio de Economía, Energía y Turismo:






  17.1. | a enviar la presente decisión para su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea y en el boletín oficial de la República de Bulgaria y en el sitio web del Consejo de Ministros; |
| --- | --- | --- |

17.

Se autoriza al Ministerio de Economía, Energía y Turismo:

17.1.

a enviar la presente decisión para su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea y en el boletín oficial de la República de Bulgaria y en el sitio web del Consejo de Ministros;

| 17.2. | a organizar y llevar a cabo el procedimiento competitivo. |
| --- | --- |

17.2.

a organizar y llevar a cabo el procedimiento competitivo.

| 18. | Contra la presente Decisión cabe recurso ante el Tribunal Supremo Administrativo en un plazo de 14 días a partir de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

18.

Contra la presente Decisión cabe recurso ante el Tribunal Supremo Administrativo en un plazo de 14 días a partir de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El Primer Ministro

Boyko BORISOV

El Secretario General del Consejo de Ministros

Rosen ZHELYAZKOV

El Secretario General del Ministerio de Economía, Energía y Turismo

Ivanka RAICHKOVA

El Director

Dirección de Asuntos Jurídicos,

Ministerio de Economía, Energía y Turismo

Veselin DRAGNEV

---

ANEXO

LISTA DE COORDENADAS

Sistema de coordenadas WGS 84

| no | Longitud | Latitud |
| --- | --- | --- |
| 1 | 27.000000 | 43.765300 |
| 2 | 28.000000 | 43.761200 |
| 3 | 28.000000 | 43.743499 |
| 4 | 27.969000 | 43.736500 |
| 5 | 28.002442 | 43.448378 |
| 6 | 28.000000 | 43.256597 |
| 7 | 27.601900 | 43.256600 |
| 8 | 27.601867 | 43.276767 |
| 9 | 27.159606 | 43.277669 |
| 10 | 27.159558 | 43.259661 |
| 11 | 27.011711 | 43.259581 |
| 12 | 27.011717 | 43.295597 |
| Superficie total — S = 4 398 km2 |

no

Longitud

Latitud

1

27.000000

43.765300

2

28.000000

43.761200

3

28.000000

43.743499

4

27.969000

43.736500

5

28.002442

43.448378

6

28.000000

43.256597

7

27.601900

43.256600

8

27.601867

43.276767

9

27.159606

43.277669

10

27.159558

43.259661

11

27.011711

43.259581

12

27.011717

43.295597

Superficie total — S = 4 398 km2

---

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/19

---

DECISIÓN No 767

de 22 de octubre de 2010

relativa a la apertura de un procedimiento de concesión de autorización para la prospección y exploración de petróleo y gas natural — recursos naturales subterráneos en virtud del artículo 2, apartado 1, punto 3, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo — en el «bloque 2 Silistra», situado en las provincias de Silistra y Dobrich, y por la que se anuncia que la autorización se concederá mediante un procedimiento competitivo

2010/C 352/16

REPÚBLICA DE BULGARIA

CONSEJO DE MINISTROS

En virtud del artículo 5, apartado 2, del artículo 42, apartado 1, punto 1 y del artículo 44, apartado 3, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo, leídos en relación con el artículo 4, apartado 2, punto 16 y artículo 1, apartado 24а de la disposición adicional de la Ley sobre energía,

EL CONSEJO DE MINISTROS HA ADOPTADO LA SIGUIENTE DECISIÓN:

| 1. | Se abrirá un procedimiento para conceder una autorización para la prospección y exploración de petróleo crudo y gas natural en el «bloque 2 Silistra», situado en las provincias de Silistra y Dobrich, con una superficie de 2 652 km2 delimitada por los puntos de coordenadas 1 a 10 que se especifican en el anexo. |
| --- | --- |

1.

Se abrirá un procedimiento para conceder una autorización para la prospección y exploración de petróleo crudo y gas natural en el «bloque 2 Silistra», situado en las provincias de Silistra y Dobrich, con una superficie de 2 652 km2 delimitada por los puntos de coordenadas 1 a 10 que se especifican en el anexo.

| 2. | La autorización a que se refiere el punto 1 se concederá mediante un procedimiento competitivo. |
| --- | --- |

2.

La autorización a que se refiere el punto 1 se concederá mediante un procedimiento competitivo.

| 3. | La autorización para la prospección y exploración tendrá una vigencia de cinco años a partir de la fecha de entrada en vigor del acuerdo de prospección y exploración, renovables de conformidad con el artículo 31, apartado 3, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo. |
| --- | --- |

3.

La autorización para la prospección y exploración tendrá una vigencia de cinco años a partir de la fecha de entrada en vigor del acuerdo de prospección y exploración, renovables de conformidad con el artículo 31, apartado 3, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo.

| 4. | El plazo para adquirir los documentos del procedimiento competitivo concluirá a los 120 días de publicarse la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea, a las 17.00 horas. |
| --- | --- |

4.

El plazo para adquirir los documentos del procedimiento competitivo concluirá a los 120 días de publicarse la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea, a las 17.00 horas.

| 5. | El plazo para presentar las solicitudes de participación en el procedimiento competitivo concluirá a los 130 días de publicarse la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea, a las 17.00 horas. |
| --- | --- |

5.

El plazo para presentar las solicitudes de participación en el procedimiento competitivo concluirá a los 130 días de publicarse la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea, a las 17.00 horas.

| 6. | El plazo para presentar ofertas con arreglo a los documentos del procedimiento competitivo concluirá a los 144 días de publicarse la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea, a las 17.00 horas. |
| --- | --- |

6.

El plazo para presentar ofertas con arreglo a los documentos del procedimiento competitivo concluirá a los 144 días de publicarse la presente Decisión en el Diario Oficial de la Unión Europea, a las 17.00 horas.

| 7. | Los candidatos no estarán presentes cuando se examinen las ofertas. |
| --- | --- |

7.

Los candidatos no estarán presentes cuando se examinen las ofertas.

| 8. | El precio de los documentos del procedimiento competitivo será de 15 000 BGN. Los documentos se podrán adquirir en el despacho 813 del edificio del Ministerio de Economía, Energía y Turismo sito en ul. Triaditsa 8, Sofia, BULGARIA, dentro del plazo indicado en el punto 4. |
| --- | --- |

8.

El precio de los documentos del procedimiento competitivo será de 15 000 BGN. Los documentos se podrán adquirir en el despacho 813 del edificio del Ministerio de Economía, Energía y Turismo sito en ul. Triaditsa 8, Sofia, BULGARIA, dentro del plazo indicado en el punto 4.

| 9. | Los candidatos que deseen tomar parte en el procedimiento competitivo deberán reunir los requisitos del artículo 23, apartado 1, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo. |
| --- | --- |

9.

Los candidatos que deseen tomar parte en el procedimiento competitivo deberán reunir los requisitos del artículo 23, apartado 1, de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo.

| 10. | Las ofertas se evaluarán, según consta en los documentos del procedimiento competitivo, sobre la base de los programas de trabajo propuestos, los recursos dedicados a la protección del medio ambiente, los suplementos, la formación y las capacidades financieras y de gestión. |
| --- | --- |

10.

Las ofertas se evaluarán, según consta en los documentos del procedimiento competitivo, sobre la base de los programas de trabajo propuestos, los recursos dedicados a la protección del medio ambiente, los suplementos, la formación y las capacidades financieras y de gestión.

| 11. | El depósito exigido para la participación en el procedimiento competitivo asciende a 20 000 BGN, que deberán abonarse dentro del plazo fijado en el punto 5 en la cuenta bancaria del Ministerio de Economía, Energía y Turismo indicada en los documentos del procedimiento competitivo. |
| --- | --- |

11.

El depósito exigido para la participación en el procedimiento competitivo asciende a 20 000 BGN, que deberán abonarse dentro del plazo fijado en el punto 5 en la cuenta bancaria del Ministerio de Economía, Energía y Turismo indicada en los documentos del procedimiento competitivo.

| 12. | Los depósitos de los candidatos que no sean admitidos al procedimiento competitivo serán reembolsados en un plazo de 14 días a partir de la fecha en que se les haya informado de su no admisión. |
| --- | --- |

12.

Los depósitos de los candidatos que no sean admitidos al procedimiento competitivo serán reembolsados en un plazo de 14 días a partir de la fecha en que se les haya informado de su no admisión.

| 13. | El depósito del candidato elegido se reembolsará tras la firma del acuerdo, y el de los demás candidatos se reembolsará en un plazo de 14 días a partir de la fecha de publicación en el Boletín Oficial de la República de Bulgaria de la decisión del Consejo de Ministros por la que se concede la autorización de prospección y exploración. |
| --- | --- |

13.

El depósito del candidato elegido se reembolsará tras la firma del acuerdo, y el de los demás candidatos se reembolsará en un plazo de 14 días a partir de la fecha de publicación en el Boletín Oficial de la República de Bulgaria de la decisión del Consejo de Ministros por la que se concede la autorización de prospección y exploración.

| 14. | Las solicitudes de participación en el procedimiento competitivo y las ofertas correspondientes se presentarán al Ministerio de Economía, Energía y Turismo, en la dirección ul. Triaditsa 8, Sofia, BULGARIA en lengua búlgara, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo. |
| --- | --- |

14.

Las solicitudes de participación en el procedimiento competitivo y las ofertas correspondientes se presentarán al Ministerio de Economía, Energía y Turismo, en la dirección ul. Triaditsa 8, Sofia, BULGARIA en lengua búlgara, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley sobre recursos naturales del subsuelo.

| 15. | Las ofertas deberán ajustarse a los requisitos y condiciones que figuran en la documentación del procedimiento competitivo. |
| --- | --- |

15.

Las ofertas deberán ajustarse a los requisitos y condiciones que figuran en la documentación del procedimiento competitivo.

| 16. | El procedimiento competitivo seguirá adelante incluso en el caso de que solo haya sido admitido un candidato. |
| --- | --- |

16.

El procedimiento competitivo seguirá adelante incluso en el caso de que solo haya sido admitido un candidato.

| 17. | Se autoriza al Ministerio de Economía, Energía y Turismo:






  17.1. | a enviar la presente decisión para su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea y en el boletín oficial de la República de Bulgaria y en el sitio web del Consejo de Ministros; |
| --- | --- | --- |

17.

Se autoriza al Ministerio de Economía, Energía y Turismo:

17.1.

a enviar la presente decisión para su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea y en el boletín oficial de la República de Bulgaria y en el sitio web del Consejo de Ministros;

| 17.2. | a organizar y llevar a cabo el procedimiento competitivo. |
| --- | --- |

17.2.

a organizar y llevar a cabo el procedimiento competitivo.

| 18. | Contra la presente Decisión cabe recurso ante el Tribunal Supremo Administrativo en un plazo de 14 días a partir de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

18.

Contra la presente Decisión cabe recurso ante el Tribunal Supremo Administrativo en un plazo de 14 días a partir de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El Primer Ministro

Boyko BORISOV

El Secretario General del Consejo de Ministros

Rosen ZHELYAZKOV

El Secretario General del Ministerio de Economía, Energía y Turismo

Vladimir TUDZHAROV

El Director

Dirección de Asuntos Jurídicos,

Ministerio de Economía, Energía y Turismo

Veselin DRAGNEV

---

ANEXO

LISTA DE COORDENADAS

Sistema de coordenadas WGS 84

| no | Longitud | Latitud |
| --- | --- | --- |
| 1 | 27.000000 | 44.132600 |
| State border |
| 2 | 28.577300 | 43.739000 |
| 3 | 28.574400 | 43.732600 |
| 4 | 28.571800 | 43.722600 |
| 5 | 28.435000 | 43.722000 |
| 6 | 28.426500 | 43.687300 |
| 7 | 28.075700 | 43.760500 |
| 8 | 28.000000 | 43.743700 |
| 9 | 28.000000 | 43.761200 |
| 10 | 27.000000 | 43.765300 |
| Superficie total — S = 2 652 km2 |

no

Longitud

Latitud

1

27.000000

44.132600

State border

2

28.577300

43.739000

3

28.574400

43.732600

4

28.571800

43.722600

5

28.435000

43.722000

6

28.426500

43.687300

7

28.075700

43.760500

8

28.000000

43.743700

9

28.000000

43.761200

10

27.000000

43.765300

Superficie total — S = 2 652 km2

---

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/22

---

AYUDA ESTATAL — SUECIA

Ayuda estatal C 29/10 (ex NN 42/10) — Presunta venta de propiedad pública por debajo del precio de mercado por el municipio de Vänersborg

Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del Tratado CE

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 352/17

Por carta de 27 de octubre de 2010, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a Suecia su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con la medida antes citada.

Los interesados podrán presentar sus observaciones sobre la medida respecto de la cual la Comisión ha incoado el procedimiento en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Ayudas Estatales |
| Rue Joseph II 70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Ayudas Estatales

Rue Joseph II 70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

Dichas observaciones serán comunicadas a Suecia. Los interesados que presenten observaciones podrán solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada de forma confidencial.

TEXTO DEL RESUMEN

I.   PROCEDIMIENTO

El 26 de mayo de 2010 la Comisión recibió una denuncia según la cual Suecia había concedido ayuda estatal en forma de transacciones con bienes inmuebles cuyo importe no se ajustaba al precio de mercado calculado.

II.   DESCRIPCIÓN DE LA MEDIDA

Suecia ha confirmado que, efectivamente, el municipio de Vänersborg había efectuado dos transacciones principales a través de su empresa inmobiliaria en propiedad absoluta Fastighets Aktiebolag Vänersborg AB (denominada en lo sucesivo «FABV»), a saber:

1)   transacción A: El 13 de febrero de 2008, FABV compró a Chips AB la instalación de producción de su filial Topp Livsmedel, situada en Vänersborg, (denominada en lo sucesivo «la instalación») por un importe de 17 millones SEK (1,7 millones EUR);

2)   transacción B: Tras un acuerdo de esa misma fecha, que daba a la empresa inmobiliaria Hammar una opción para comprar la instalación a un precio fijo, el 11 de agosto de 2008 FABV vendió la instalación a Hammar por el precio acordado de 8 millones SEK (0,8 millones EUR).

III.   EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

En caso de que la Comisión determine que las dos transacciones no se efectuaron en condiciones de mercado, es decir, i) si el precio pagado por FABV por la compra de la instalación de Chips es superior a su valor de mercado, y/o ii) si FABV vendió la instalación a Hammar a un precio inferior al valor de mercado, ambas transacciones se consideran en principio ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

En cuanto a la existencia de una ventaja para los beneficiarios potenciales, la Comisión ha llegado a las siguientes conclusiones preliminares.

| | En cuanto a la transacción A, la Comisión observa que el precio pagado por FABV por la compra de la instalación no parece ser superior al valor de mercado, según lo indicado por tercerosconsultores independientes. Así pues, puede excluirse que la transacción A contenga un elemento de ayuda y por lo tanto no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE. |
| --- | --- |

En cuanto a la transacción A, la Comisión observa que el precio pagado por FABV por la compra de la instalación no parece ser superior al valor de mercado, según lo indicado por tercerosconsultores independientes. Así pues, puede excluirse que la transacción A contenga un elemento de ayuda y por lo tanto no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

| | En cuanto a la transacción B, por el contrario, la Comisión tiene serias dudas de que el precio de venta de la instalación por FABV a Hammar, es decir, 8 millones SEK (0,8 millones EUR), se ajuste a su valor de mercado. Actualmente se desconoce este valor, puesto que no se organizó ningún procedimiento de licitación antes de la venta, ni FABV solicitó un estudio independiente sobre el valor de la instalación. Sin embargo, el hecho de que, transcurridos solo unos meses, Hammar revendiera la instalación a empresarios locales privados por 40 millones SEK (4 millones EUR), sugiere que la transacción B pudiera contener un elemento de ayuda estatal, que debe cuantificarse como la diferencia entre el precio que Hammar pagó por la instalación y su valor real de mercado. |
| --- | --- |

En cuanto a la transacción B, por el contrario, la Comisión tiene serias dudas de que el precio de venta de la instalación por FABV a Hammar, es decir, 8 millones SEK (0,8 millones EUR), se ajuste a su valor de mercado. Actualmente se desconoce este valor, puesto que no se organizó ningún procedimiento de licitación antes de la venta, ni FABV solicitó un estudio independiente sobre el valor de la instalación. Sin embargo, el hecho de que, transcurridos solo unos meses, Hammar revendiera la instalación a empresarios locales privados por 40 millones SEK (4 millones EUR), sugiere que la transacción B pudiera contener un elemento de ayuda estatal, que debe cuantificarse como la diferencia entre el precio que Hammar pagó por la instalación y su valor real de mercado.

| | En caso de que se considere que la transacción B constituye ayuda estatal, la Comisión tiene dudas de que tal ayuda estatal sea compatible con el mercado interior debido a que contribuye a un objetivo de interés común. |
| --- | --- |

En caso de que se considere que la transacción B constituye ayuda estatal, la Comisión tiene dudas de que tal ayuda estatal sea compatible con el mercado interior debido a que contribuye a un objetivo de interés común.

| | Finalmente, la Comisión recuerda que podrá exigirse al beneficiario la devolución de toda ayuda ilegal, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo. |
| --- | --- |

Finalmente, la Comisión recuerda que podrá exigirse al beneficiario la devolución de toda ayuda ilegal, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo.

TEXTO DE LA CARTA

«Kommissionen önskar genom denna skrivelse informera Sverige om att den, efter granskning av de upplysningar som tillhandahållits av Era myndigheter angående stödet i fråga, har beslutat att inleda förfarandet enligt artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (nedan kallat EUF-fördraget).

I.   FÖRFARANDE

| (1) | Genom en skrivelse av den 26 maj 2009, registrerad den 16 juni 2009, mottog kommissionen ett klagomål rörande ett påstått statligt stöd genom försäljning av offentlig egendom under marknadspris. |
| --- | --- |

(1)

Genom en skrivelse av den 26 maj 2009, registrerad den 16 juni 2009, mottog kommissionen ett klagomål rörande ett påstått statligt stöd genom försäljning av offentlig egendom under marknadspris.

| (2) | Den 27 oktober 2009 vidarebefordrade kommissionen en icke-konfidentiell version av klagomålet till de nationella myndigheterna. Sverige lämnade svar genom en skrivelse av den 30 november 2010, registrerad samma dag. |
| --- | --- |

(2)

Den 27 oktober 2009 vidarebefordrade kommissionen en icke-konfidentiell version av klagomålet till de nationella myndigheterna. Sverige lämnade svar genom en skrivelse av den 30 november 2010, registrerad samma dag.

| (3) | Den 9 mars 2010 begärde kommissionen ytterligare upplysningar som Sverige tillhandahöll genom en skrivelse av den 20 april 2010. |
| --- | --- |

(3)

Den 9 mars 2010 begärde kommissionen ytterligare upplysningar som Sverige tillhandahöll genom en skrivelse av den 20 april 2010.

| (4) | Den 11 maj 2010 mottog kommissionen upplysningar som lämnats av Chips AB. |
| --- | --- |

(4)

Den 11 maj 2010 mottog kommissionen upplysningar som lämnats av Chips AB.

II.   BESKRIVNING

Berörda parter

| (5) | Vänersborg (nedan kallat Vänersborg eller kommunen) ligger i Västra Götalands län, nära norska gränsen. I enlighet med Sveriges regionala stödkarta 2007–2013 (1) är detta inte något stödområde, eftersom inkomster och sysselsättningsgrad överensstämmer med det nationella genomsnittet. |
| --- | --- |

(5)

Vänersborg (nedan kallat Vänersborg eller kommunen) ligger i Västra Götalands län, nära norska gränsen. I enlighet med Sveriges regionala stödkarta 2007–2013 (1) är detta inte något stödområde, eftersom inkomster och sysselsättningsgrad överensstämmer med det nationella genomsnittet.

| (6) | Chips AB, en tillverkare av potatischips med säte i Mariehamn i Finland, är verksamt i Norden och Baltikum och har en konsoliderad omsättning på ungefär 2,6 miljarder SEK (260 miljoner EUR (2)) per år och omkring 800 anställda. År 2005 förvärvades Chips av den norska gruppen Orkla ASA, vars verksamheter innefattar märkesvaror, specialmaterial och investeringsverksamhet. |
| --- | --- |

(6)

Chips AB, en tillverkare av potatischips med säte i Mariehamn i Finland, är verksamt i Norden och Baltikum och har en konsoliderad omsättning på ungefär 2,6 miljarder SEK (260 miljoner EUR (2)) per år och omkring 800 anställda. År 2005 förvärvades Chips av den norska gruppen Orkla ASA, vars verksamheter innefattar märkesvaror, specialmaterial och investeringsverksamhet.

| (7) | Topp Livsmedel (nedan kallat Topp) var ett dotterbolag till Chips AB som tillverkade djupfrysta grönsaker i Vänersborg och hade omkring 30 anställda (som mest sysselsatte företaget 86 personer). I slutet av 2007 aviserade Chips AB en nedläggning av produktionen vid Topp och inledde försäljningen av produktionsanläggningen. |
| --- | --- |

(7)

Topp Livsmedel (nedan kallat Topp) var ett dotterbolag till Chips AB som tillverkade djupfrysta grönsaker i Vänersborg och hade omkring 30 anställda (som mest sysselsatte företaget 86 personer). I slutet av 2007 aviserade Chips AB en nedläggning av produktionen vid Topp och inledde försäljningen av produktionsanläggningen.

| (8) | Hammar Nordic AB är ett privat fastighetsbolag med säte i Trollhättan i Västra Götalands län. Det sysselsätter för närvarande 14 personer och hade år 2009 en omsättning på ungefär 10 miljoner SEK (omkring 1 miljon EUR), varför det motsvarar definitionen av småföretag i bilaga I i kommissionens förordning (EG) nr 70/2001 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på statligt stöd till små och medelstora företag (3). Hammar Nordic Plugg AB är ett dotterbolag till Hammar Nordic AB. Såvitt kommissionen förstår bildades Hammar Nordic Plugg Ab enkom med anledning av de transaktioner som detta beslut avser. Det är driftsmässigt avhängigt sitt moderbolag, förefaller inte ha verksamhet eller tillgångar förutom de som avses i detta beslut, vilket gör att det kan antas att eventuella ekonomiska fördelar som beviljas Hammar Nordic Plugg AB också ytterst gynnar Hammar Nordic AB. Kommissionen kommer följaktligen att i detta beslut betrakta båda bolagen som en ekonomisk enhet och kommer i det följande att gemensamt beteckna dem Hammar. |
| --- | --- |

(8)

Hammar Nordic AB är ett privat fastighetsbolag med säte i Trollhättan i Västra Götalands län. Det sysselsätter för närvarande 14 personer och hade år 2009 en omsättning på ungefär 10 miljoner SEK (omkring 1 miljon EUR), varför det motsvarar definitionen av småföretag i bilaga I i kommissionens förordning (EG) nr 70/2001 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på statligt stöd till små och medelstora företag (3). Hammar Nordic Plugg AB är ett dotterbolag till Hammar Nordic AB. Såvitt kommissionen förstår bildades Hammar Nordic Plugg Ab enkom med anledning av de transaktioner som detta beslut avser. Det är driftsmässigt avhängigt sitt moderbolag, förefaller inte ha verksamhet eller tillgångar förutom de som avses i detta beslut, vilket gör att det kan antas att eventuella ekonomiska fördelar som beviljas Hammar Nordic Plugg AB också ytterst gynnar Hammar Nordic AB. Kommissionen kommer följaktligen att i detta beslut betrakta båda bolagen som en ekonomisk enhet och kommer i det följande att gemensamt beteckna dem Hammar.

| (9) | Fastighets Aktiebolag Vänersborg AB (nedan kallat FABV) är ett fastighetsbolag som helt ägs av kommunen. |
| --- | --- |

(9)

Fastighets Aktiebolag Vänersborg AB (nedan kallat FABV) är ett fastighetsbolag som helt ägs av kommunen.

III.   ÅTGÄRDERNA

| (10) | Beslutet avser två transaktioner: |
| --- | --- |

(10)

Beslutet avser två transaktioner:

Transaktion A

| (11) | Den 13 februari 2008 köpte kommunen Topps produktionsanläggning (nedan kallad anläggningen
   (4)) av Chips AB för 17 miljoner SEK (1,7 miljoner EUR) via FABV. |
| --- | --- |

(11)

Den 13 februari 2008 köpte kommunen Topps produktionsanläggning (nedan kallad anläggningen
   (4)) av Chips AB för 17 miljoner SEK (1,7 miljoner EUR) via FABV.

| (12) | Samma dag ingick FABV två överenskommelser med Hammar. Den första överenskommelsen var ett hyresavtal enligt vilket FABV skulle hyra ut hela anläggningen till Hammar (varefter Hammar hyrde ut anläggningen i andra hand till lokala företagare som fortsatte produktionen på platsen). Den andra överenskommelsen bestod i en option som gav Hammar möjlighet att köpa anläggningen av FABV till ett förutbestämt pris av 8 miljoner SEK (0,8 miljoner EUR) när som helst under perioden mellan den 1 mars 2008 och den 28 februari 2010. |
| --- | --- |

(12)

Samma dag ingick FABV två överenskommelser med Hammar. Den första överenskommelsen var ett hyresavtal enligt vilket FABV skulle hyra ut hela anläggningen till Hammar (varefter Hammar hyrde ut anläggningen i andra hand till lokala företagare som fortsatte produktionen på platsen). Den andra överenskommelsen bestod i en option som gav Hammar möjlighet att köpa anläggningen av FABV till ett förutbestämt pris av 8 miljoner SEK (0,8 miljoner EUR) när som helst under perioden mellan den 1 mars 2008 och den 28 februari 2010.

Transaktion B

| (13) | Transaktion B ägde rum den 11 augusti 2008 när Hammar utnyttjade sin option och förvärvade anläggningen av FABV till det överenskomna priset av 8 miljoner SEK (0,8 miljoner EUR). |
| --- | --- |

(13)

Transaktion B ägde rum den 11 augusti 2008 när Hammar utnyttjade sin option och förvärvade anläggningen av FABV till det överenskomna priset av 8 miljoner SEK (0,8 miljoner EUR).

| (14) | Den 30 juli 2008 (dvs. innan optionen utnyttjades) undertecknade Hammar ett preliminärt avtal med de lokala företagare som redan hyrde anläggningen i andra hand om att sälja anläggningen till dem för 40 miljoner SEK (4 miljoner EUR). Överlåtelsen genomfördes den 2 september 2008. |
| --- | --- |

(14)

Den 30 juli 2008 (dvs. innan optionen utnyttjades) undertecknade Hammar ett preliminärt avtal med de lokala företagare som redan hyrde anläggningen i andra hand om att sälja anläggningen till dem för 40 miljoner SEK (4 miljoner EUR). Överlåtelsen genomfördes den 2 september 2008.

IV.   SYNPUNKTER SOM FRAMFÖRTS AV KLAGANDEN, SVERIGE SAMT CHIPS AB

| (15) | Klaganden hävdar att anläggningen (som FABV köpte för 17 miljoner SEK och sex månader senare sålde till Hammar för 8 miljoner SEK) såldes av kommunen till Hammar under marknadsvärde och – eftersom FABV:s beslut om försäljning kan tillskrivas kommunen – utgör detta olagligt och oförenligt statligt stöd till Hammar. |
| --- | --- |

(15)

Klaganden hävdar att anläggningen (som FABV köpte för 17 miljoner SEK och sex månader senare sålde till Hammar för 8 miljoner SEK) såldes av kommunen till Hammar under marknadsvärde och – eftersom FABV:s beslut om försäljning kan tillskrivas kommunen – utgör detta olagligt och oförenligt statligt stöd till Hammar.

| (16) | Sverige har anfört att kommunens enda mål med att köpa anläggningen via FABV var att säkra produktionen och arbetstillfällena. Eftersom företaget inte avsåg att driva verksamheten själv valde kommunen den lösning som föreslogs av Hammar, dvs. uthyrning med köpoption. Sverige har medgivit att den option som Hammar beviljades krävde ett kapitaltillskott på 9 miljoner SEK (0,9 miljoner EUR) från kommunens budget till FABV för att täcka den förlust som skulle uppstå om Hammar utnyttjade optionen. |
| --- | --- |

(16)

Sverige har anfört att kommunens enda mål med att köpa anläggningen via FABV var att säkra produktionen och arbetstillfällena. Eftersom företaget inte avsåg att driva verksamheten själv valde kommunen den lösning som föreslogs av Hammar, dvs. uthyrning med köpoption. Sverige har medgivit att den option som Hammar beviljades krävde ett kapitaltillskott på 9 miljoner SEK (0,9 miljoner EUR) från kommunens budget till FABV för att täcka den förlust som skulle uppstå om Hammar utnyttjade optionen.

| (17) | Sverige har medgivit att försäljningen till Hammar inte gjordes genom ett öppet anbudsförfarande och att det inte förekommit någon sakkunnig värdering av anläggningen. |
| --- | --- |

(17)

Sverige har medgivit att försäljningen till Hammar inte gjordes genom ett öppet anbudsförfarande och att det inte förekommit någon sakkunnig värdering av anläggningen.

| (18) | Sverige anser att både priset vid tiden för köpet av anläggningen och det pris som den därefter såldes för till Hammar kan sägas ha varit kommersiellt motiverat eftersom kommunens huvudsyfte å ena sidan var att göra fastigheten tillgänglig för affärsverksamhet och därigenom säkra arbetstillfällen och å andra sidan att det framförhandlade priset förväntades öka med tiden, vilket sedermera bevisades genom att Hammar sålde anläggningen för 40 miljoner SEK. Sverige anför att det sanna marknadsvärdet på anläggningen snarare är lika med de 8 miljoner SEK som den såldes för till Hammar än de 17 miljoner SEK som betalades till Chips AB. |
| --- | --- |

(18)

Sverige anser att både priset vid tiden för köpet av anläggningen och det pris som den därefter såldes för till Hammar kan sägas ha varit kommersiellt motiverat eftersom kommunens huvudsyfte å ena sidan var att göra fastigheten tillgänglig för affärsverksamhet och därigenom säkra arbetstillfällen och å andra sidan att det framförhandlade priset förväntades öka med tiden, vilket sedermera bevisades genom att Hammar sålde anläggningen för 40 miljoner SEK. Sverige anför att det sanna marknadsvärdet på anläggningen snarare är lika med de 8 miljoner SEK som den såldes för till Hammar än de 17 miljoner SEK som betalades till Chips AB.

| (19) | I sin inlaga hävdar Chips AB att anläggningens verkliga marknadsvärde under inga omständigheter kunde anses vara mindre än 17 miljoner SEK. När Chips AB beslöt att avyttra de aktuella tillgångarna uppdrog företaget åt fastighetskonsulten Colliers International att göra en uppskattning av försäljningspriset. Efter en försiktig beräkning, bl.a. på grundval av gängse normer för värdering av affärsfastigheter, uppskattades det lägsta skäliga försäljningspriset (för bara fastigheterna) vara 27 miljoner SEK (2,7 miljoner EUR). Denna uppskattning bestyrktes av att flera intressenter under försäljningsprocessen – som initierades av Chips AB och som ledde till att FABV köpte anläggningen – angav att priset skulle kunna överstiga 30 miljoner SEK (3 miljoner EUR). Chips AB godtog FABV:s lägre anbud på 17 miljoner SEK av tre skäl: a) de räddade arbetstillfällena skulle gynna Chips AB:s och Orklas anseende, b) de eventuella köparna var beredda att köpa anläggningen ’i befintligt skick’ dvs. utan några garantier från Chips AB med avseende på ersättningsansvar för miljöskador etc. och c) eftersom en uppgörelse med FABV kunde genomföras snabbt. |
| --- | --- |

(19)

I sin inlaga hävdar Chips AB att anläggningens verkliga marknadsvärde under inga omständigheter kunde anses vara mindre än 17 miljoner SEK. När Chips AB beslöt att avyttra de aktuella tillgångarna uppdrog företaget åt fastighetskonsulten Colliers International att göra en uppskattning av försäljningspriset. Efter en försiktig beräkning, bl.a. på grundval av gängse normer för värdering av affärsfastigheter, uppskattades det lägsta skäliga försäljningspriset (för bara fastigheterna) vara 27 miljoner SEK (2,7 miljoner EUR). Denna uppskattning bestyrktes av att flera intressenter under försäljningsprocessen – som initierades av Chips AB och som ledde till att FABV köpte anläggningen – angav att priset skulle kunna överstiga 30 miljoner SEK (3 miljoner EUR). Chips AB godtog FABV:s lägre anbud på 17 miljoner SEK av tre skäl: a) de räddade arbetstillfällena skulle gynna Chips AB:s och Orklas anseende, b) de eventuella köparna var beredda att köpa anläggningen ’i befintligt skick’ dvs. utan några garantier från Chips AB med avseende på ersättningsansvar för miljöskador etc. och c) eftersom en uppgörelse med FABV kunde genomföras snabbt.

| (20) | Chips AB anser att det pris som det fick av FABV för anläggningen inte var högre än marknadsvärdet och att försäljningen följaktligen inte kan ha innehållit några inslag av statligt stöd till förmån för Chips AB. |
| --- | --- |

(20)

Chips AB anser att det pris som det fick av FABV för anläggningen inte var högre än marknadsvärdet och att försäljningen följaktligen inte kan ha innehållit några inslag av statligt stöd till förmån för Chips AB.

V.   PRELIMINÄR BEDÖMNING

| (21) | Kommissionen har vid första anblick skäl att tro att transaktion B kan ha inbegripit statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget och, om så är fallet, att ifrågasätta huruvida detta stöd är förenligt med den inre marknaden i enlighet med artikel 107.3 c i EUF-fördraget. |
| --- | --- |

(21)

Kommissionen har vid första anblick skäl att tro att transaktion B kan ha inbegripit statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget och, om så är fallet, att ifrågasätta huruvida detta stöd är förenligt med den inre marknaden i enlighet med artikel 107.3 c i EUF-fördraget.

1.   Förekomst av statligt stöd

| (22) | Enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget ’är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning som det påverkar handeln mellan medlemsstaterna’. I samband härmed bör noteras att det enligt EU:s regler för statligt stöd föreligger överföring av statliga medel både när staten köper en tillgång över marknadsvärdet (eftersom säljaren får mer av staten än vad tillgången är värd) och när staten säljer en tillgång under marknadsvärdet (eftersom köparen får en tillgång som är värd mer än det betalade priset). |
| --- | --- |

(22)

Enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget ’är stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, oförenligt med den inre marknaden i den utsträckning som det påverkar handeln mellan medlemsstaterna’. I samband härmed bör noteras att det enligt EU:s regler för statligt stöd föreligger överföring av statliga medel både när staten köper en tillgång över marknadsvärdet (eftersom säljaren får mer av staten än vad tillgången är värd) och när staten säljer en tillgång under marknadsvärdet (eftersom köparen får en tillgång som är värd mer än det betalade priset).

| (23) | För det första kan båda de potentiella stödmottagarna av det föregivna statliga stödet, dvs. Chips AB och Hammar, betraktas som företag eftersom de bedriver ekonomiska verksamheter och erbjuder varor och tjänster på marknaden (5). |
| --- | --- |

(23)

För det första kan båda de potentiella stödmottagarna av det föregivna statliga stödet, dvs. Chips AB och Hammar, betraktas som företag eftersom de bedriver ekonomiska verksamheter och erbjuder varor och tjänster på marknaden (5).

| (24) | För det andra genomfördes båda transaktionerna av kommunen via FABV. FABV ägs helt av kommunen, som måste täcka företagets potentiella förluster, och dess styrelse består av personer som ingår i kommunledningen. Vidare var kommunen tvungen att tillföra FABV kapital så att företaget skulle kunna genomföra transaktionen och Sverige har medgivit att kommunen via FABV drev sina egna mål att bevara arbetstillfällen och produktion inom kommunen (se skäl 16 ovan). Därför kan FABV:s beslut tillskrivas staten (6) (dvs. kommunen) och i den utsträckning de får ekonomiska följder innebär de användning av statliga medel. |
| --- | --- |

(24)

För det andra genomfördes båda transaktionerna av kommunen via FABV. FABV ägs helt av kommunen, som måste täcka företagets potentiella förluster, och dess styrelse består av personer som ingår i kommunledningen. Vidare var kommunen tvungen att tillföra FABV kapital så att företaget skulle kunna genomföra transaktionen och Sverige har medgivit att kommunen via FABV drev sina egna mål att bevara arbetstillfällen och produktion inom kommunen (se skäl 16 ovan). Därför kan FABV:s beslut tillskrivas staten (6) (dvs. kommunen) och i den utsträckning de får ekonomiska följder innebär de användning av statliga medel.

| (25) | För det tredje måste de aktuella transaktionerna betraktas som selektiva åtgärder eftersom de gynnade ett specifikt företag, dvs. Hammar och/eller Chips AB. |
| --- | --- |

(25)

För det tredje måste de aktuella transaktionerna betraktas som selektiva åtgärder eftersom de gynnade ett specifikt företag, dvs. Hammar och/eller Chips AB.

| (26) | För det fjärde skulle det föregivna statliga stödet kunna snedvrida konkurrensen och påverka handeln inom gemenskapen (och EES). Chips AB en del av Orkla, en grupp som är verksam i flera medlemsstater och har verksamheter inom sektorer som exempelvis livsmedelsprodukter och specialmaterial med livlig konkurrens och handel inom gemenskapen (och EES. Hammar är, trots sin huvudsakligen lokala verksamhet, aktivt på fastighetsmarknaden där effekter på handeln inom gemenskapen (och EES) och konkurrensen inte kan uteslutas, i synnerhet med tanke på att kommunen ligger nära den norska gränsen och att en bred definition av dessa kriterier är tillämplig inom statsstödsreglerna (7). |
| --- | --- |

(26)

För det fjärde skulle det föregivna statliga stödet kunna snedvrida konkurrensen och påverka handeln inom gemenskapen (och EES). Chips AB en del av Orkla, en grupp som är verksam i flera medlemsstater och har verksamheter inom sektorer som exempelvis livsmedelsprodukter och specialmaterial med livlig konkurrens och handel inom gemenskapen (och EES. Hammar är, trots sin huvudsakligen lokala verksamhet, aktivt på fastighetsmarknaden där effekter på handeln inom gemenskapen (och EES) och konkurrensen inte kan uteslutas, i synnerhet med tanke på att kommunen ligger nära den norska gränsen och att en bred definition av dessa kriterier är tillämplig inom statsstödsreglerna (7).

| (27) | Slutligen måste kommissionen förvissa sig om huruvida transaktionerna, eller någon av dem, uppfyller det fjärde kriteriet för statligt stöd, dvs. om den ena eller båda transaktionerna gynnar mottagaren av stödet. Konkret återstår att klargöra om i) det pris som FABV betalade för att köpa anläggningen från Chips AB var högre än marknadsvärdet och/eller ii) om FABV sålde anläggningen till Hammar till ett pris under marknadsvärdet (således en överföring av statliga medel till Chips AB alternativt Hammar). |
| --- | --- |

(27)

Slutligen måste kommissionen förvissa sig om huruvida transaktionerna, eller någon av dem, uppfyller det fjärde kriteriet för statligt stöd, dvs. om den ena eller båda transaktionerna gynnar mottagaren av stödet. Konkret återstår att klargöra om i) det pris som FABV betalade för att köpa anläggningen från Chips AB var högre än marknadsvärdet och/eller ii) om FABV sålde anläggningen till Hammar till ett pris under marknadsvärdet (således en överföring av statliga medel till Chips AB alternativt Hammar).

i)   FABV:s köp av anläggningen av Chips AB

| (28) | I fråga om transaktion A noterar kommissionen att Chips AB före försäljningsförhandlingarna uppdrog åt konsulten Colliers International att göra en värdering av Topps anläggning. I denna studie, som har överlämnats till kommissionen, rekommenderades ett lägsta försäljningspris på 27 miljoner SEK bara för fastigheterna. Kommissionen noterar att studien utförts av tredje man (som var oberoende både i förhållande till säljaren och köparen) med bred erfarenhet av fastighetssektorn. Den beställdes av Chips i samband med försäljningen av anläggningen, dvs. i ett sammanhang där Chips rimligen inte hade några andra intressen än att få en korrekt uppskattning av anläggningens marknadsvärde. På denna grundval har kommissionen inget uppenbart skäl att ifrågasätta tillförlitligheten hos Colliers Internationals värdering. |
| --- | --- |

(28)

I fråga om transaktion A noterar kommissionen att Chips AB före försäljningsförhandlingarna uppdrog åt konsulten Colliers International att göra en värdering av Topps anläggning. I denna studie, som har överlämnats till kommissionen, rekommenderades ett lägsta försäljningspris på 27 miljoner SEK bara för fastigheterna. Kommissionen noterar att studien utförts av tredje man (som var oberoende både i förhållande till säljaren och köparen) med bred erfarenhet av fastighetssektorn. Den beställdes av Chips i samband med försäljningen av anläggningen, dvs. i ett sammanhang där Chips rimligen inte hade några andra intressen än att få en korrekt uppskattning av anläggningens marknadsvärde. På denna grundval har kommissionen inget uppenbart skäl att ifrågasätta tillförlitligheten hos Colliers Internationals värdering.

| (29) | Chips AB har lämnat förklaringar angående sitt godtagande av FABV:s anbud på 17 miljoner SEK för hela anläggningen, trots expertutvärderingen och trots ett annat anbud på 30 miljoner SEK som det fick för bara fastigheten. Chips AB hävdar att dess agerande, i egenskap av en stor internationell grupp, främst motiverades av prioriteten att avyttra Topps lilla och förlustbringande verksamhet än att maximera ett relativt obetydligt försäljningspris, och att Chips var berett att godta ett lägre anbud för att undvika den försämring av företagets anseende som skulle kunna uppstå vid en fabriksnedläggning med åtföljande förslut av arbetstillfällen (anbudet på 30 miljoner SEK skulle bara ge upphov till omkring 8 arbetstillfällen medan många fler skulle ha räddats genom en försäljning av hela anläggningen under antagande om fortlevnad). Chips AB tillägger också att det nominellt högre anbudet bara för fastigheten skulle innebära högre transaktionskostnader eftersom maskiner samt immateriella rättigheter skulle behöva säljas separat. |
| --- | --- |

(29)

Chips AB har lämnat förklaringar angående sitt godtagande av FABV:s anbud på 17 miljoner SEK för hela anläggningen, trots expertutvärderingen och trots ett annat anbud på 30 miljoner SEK som det fick för bara fastigheten. Chips AB hävdar att dess agerande, i egenskap av en stor internationell grupp, främst motiverades av prioriteten att avyttra Topps lilla och förlustbringande verksamhet än att maximera ett relativt obetydligt försäljningspris, och att Chips var berett att godta ett lägre anbud för att undvika den försämring av företagets anseende som skulle kunna uppstå vid en fabriksnedläggning med åtföljande förslut av arbetstillfällen (anbudet på 30 miljoner SEK skulle bara ge upphov till omkring 8 arbetstillfällen medan många fler skulle ha räddats genom en försäljning av hela anläggningen under antagande om fortlevnad). Chips AB tillägger också att det nominellt högre anbudet bara för fastigheten skulle innebära högre transaktionskostnader eftersom maskiner samt immateriella rättigheter skulle behöva säljas separat.

| (30) | Med ledning av ovanstående information förefaller det inte som om det pris som FABV betalade för att köpa anläggningen av Chips AB var högre än marknadsvärdet. Kommissionen finner därför inga skäl till att anse att transaktion A utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget. |
| --- | --- |

(30)

Med ledning av ovanstående information förefaller det inte som om det pris som FABV betalade för att köpa anläggningen av Chips AB var högre än marknadsvärdet. Kommissionen finner därför inga skäl till att anse att transaktion A utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.

ii)   FABV:s försäljning av anläggningen till Hammar

| (31) | I punkt 1 i kommissionens meddelande om inslag av stöd vid statliga myndigheters försäljning av mark och byggnader (8) (nedan kallat meddelandet) utesluts förekomsten av statligt stöd till förmån för köparen när försäljningen följer på ’ett vederbörligen offentliggjort, öppet och villkorslöst anbudsförfarande [...] där det bästa eller det enda anbudet antas’. |
| --- | --- |

(31)

I punkt 1 i kommissionens meddelande om inslag av stöd vid statliga myndigheters försäljning av mark och byggnader (8) (nedan kallat meddelandet) utesluts förekomsten av statligt stöd till förmån för köparen när försäljningen följer på ’ett vederbörligen offentliggjort, öppet och villkorslöst anbudsförfarande [...] där det bästa eller det enda anbudet antas’.

| (32) | Enligt de av Sverige lämnade upplysningarna förefaller FABV inte ha anordnat något anbudsförfarande inför försäljningen av anläggningen, varför det inte går att göra någon preliminär bedömning av den särskilda karaktär som ett sådant förfarande har. |
| --- | --- |

(32)

Enligt de av Sverige lämnade upplysningarna förefaller FABV inte ha anordnat något anbudsförfarande inför försäljningen av anläggningen, varför det inte går att göra någon preliminär bedömning av den särskilda karaktär som ett sådant förfarande har.

| (33) | Enligt punkt 2 i meddelandet bör, om överlåtelsen sker utan villkorslöst anbudsförfarande, en ’oberoende värdering genomföras av en eller flera oberoende värderingsmän före förhandlingarna om överlåtelsen för att fastställa marknadsvärdet på grundval av allmänt accepterade marknadsindikatorer och värderingsstandarder’. |
| --- | --- |

(33)

Enligt punkt 2 i meddelandet bör, om överlåtelsen sker utan villkorslöst anbudsförfarande, en ’oberoende värdering genomföras av en eller flera oberoende värderingsmän före förhandlingarna om överlåtelsen för att fastställa marknadsvärdet på grundval av allmänt accepterade marknadsindikatorer och värderingsstandarder’.

| (34) | I det fall överlåtelsen inte sker på grundval av ett öppet och villkorslöst anbudsförfarande eller om den äger rum utan ett sådant förfarande eller till ett pris som ligger under marknadsvärdet sådant det fastställts av oberoende värderingsmän, framgår vidare följande av punkt 3 i meddelandet: ’Utan att det påverkar tillämpningen av regeln om försumbart stöd skall medlemsstaterna således till kommissionen göra anmälan om följande transaktioner för att göra det möjligt för den att fastställa om statligt stöd förekommer och, om så är fallet, att göra en bedömning av dess förenlighet med den gemensamma marknaden’. |
| --- | --- |

(34)

I det fall överlåtelsen inte sker på grundval av ett öppet och villkorslöst anbudsförfarande eller om den äger rum utan ett sådant förfarande eller till ett pris som ligger under marknadsvärdet sådant det fastställts av oberoende värderingsmän, framgår vidare följande av punkt 3 i meddelandet: ’Utan att det påverkar tillämpningen av regeln om försumbart stöd skall medlemsstaterna således till kommissionen göra anmälan om följande transaktioner för att göra det möjligt för den att fastställa om statligt stöd förekommer och, om så är fallet, att göra en bedömning av dess förenlighet med den gemensamma marknaden’.

| (35) | På grundval av den informationen som står till dess förfogande noterar kommissionen att FABV, i avsaknad av ett öppet och villkorslöst anbudsförfarande, inte begärde någon oberoende värdering av anläggningen före försäljningsförhandlingarna. |
| --- | --- |

(35)

På grundval av den informationen som står till dess förfogande noterar kommissionen att FABV, i avsaknad av ett öppet och villkorslöst anbudsförfarande, inte begärde någon oberoende värdering av anläggningen före försäljningsförhandlingarna.

| (36) | Trots att någon oberoende värdering inte beställdes av FABV före försäljningsförhandlingarna finns det – eftersom FABV sålde anläggningen till Hammar – viss information som gör det möjligt att sluta sig till anläggningens möjliga marknadsvärde. |
| --- | --- |

(36)

Trots att någon oberoende värdering inte beställdes av FABV före försäljningsförhandlingarna finns det – eftersom FABV sålde anläggningen till Hammar – viss information som gör det möjligt att sluta sig till anläggningens möjliga marknadsvärde.

| (37) | Med hänsyn till att avtalet om försäljning till de lokala företagarna ingicks redan före transaktion B, och alltså slöts mellan privata aktörer som förmodligen utgick från rent affärsmässiga överväganden och att värdet på 40 miljoner SEK sannolikt torde utgöra en försiktig uppskattning eftersom försäljningen inte avsåg hela den fast egendomen och eventuellt också uteslöt varumärket, samt med tanke på att en tidigare oberoende utvärdering som beställts av Chips angivit ett försäljningspris på 27 miljoner SEK bara för fastigheterna, betvivlar kommissionen att det pris (8 miljoner SEK) till vilket FABV sålde anläggningen till Hammar avspeglar marknadsvärdet. Kommissionen anser därför preliminärt att det finns goda skäl att anse att 40 miljoner SEK är en mer rättvisande återspegling av anläggningens marknadsvärde. Om FABV hade sålt anläggningen i ett öppet och icke-diskriminerande förfarande skulle det med all sannolikhet ha fått samma pris av denna köpare. |
| --- | --- |

(37)

Med hänsyn till att avtalet om försäljning till de lokala företagarna ingicks redan före transaktion B, och alltså slöts mellan privata aktörer som förmodligen utgick från rent affärsmässiga överväganden och att värdet på 40 miljoner SEK sannolikt torde utgöra en försiktig uppskattning eftersom försäljningen inte avsåg hela den fast egendomen och eventuellt också uteslöt varumärket, samt med tanke på att en tidigare oberoende utvärdering som beställts av Chips angivit ett försäljningspris på 27 miljoner SEK bara för fastigheterna, betvivlar kommissionen att det pris (8 miljoner SEK) till vilket FABV sålde anläggningen till Hammar avspeglar marknadsvärdet. Kommissionen anser därför preliminärt att det finns goda skäl att anse att 40 miljoner SEK är en mer rättvisande återspegling av anläggningens marknadsvärde. Om FABV hade sålt anläggningen i ett öppet och icke-diskriminerande förfarande skulle det med all sannolikhet ha fått samma pris av denna köpare.

| (38) | Kommissionen har vidare inte några uppgifter som tillåter den att bedöma marknadsmässigheten av det hyresavtal som slöts mellan FABV och Hammar den 13 februari 2008 och av priset på den option som Hammar beviljades för att köpa anläggningen (se skäl 11–12) vilka, med hänsyn till de omständigheter under vilka dessa avtal ingicks, också kan inbegripa statligt stöd. Kommissionen uppmanar sålunda de svenska myndigheterna att lämna kommentarer också på dessa punkter. |
| --- | --- |

(38)

Kommissionen har vidare inte några uppgifter som tillåter den att bedöma marknadsmässigheten av det hyresavtal som slöts mellan FABV och Hammar den 13 februari 2008 och av priset på den option som Hammar beviljades för att köpa anläggningen (se skäl 11–12) vilka, med hänsyn till de omständigheter under vilka dessa avtal ingicks, också kan inbegripa statligt stöd. Kommissionen uppmanar sålunda de svenska myndigheterna att lämna kommentarer också på dessa punkter.

| (39) | Det ovan anförda leder till den preliminära slutsatsen att FABV:s försäljning av anläggningen gav Hammar en fördel – och följaktligen statligt stöd – vilket preliminärt uppskattas till skillnaden mellan det pris som Hammar betalade till FABV och det pris som Hammar sålde anläggningen för enligt avtalet av den 30 juli 2008. |
| --- | --- |

(39)

Det ovan anförda leder till den preliminära slutsatsen att FABV:s försäljning av anläggningen gav Hammar en fördel – och följaktligen statligt stöd – vilket preliminärt uppskattas till skillnaden mellan det pris som Hammar betalade till FABV och det pris som Hammar sålde anläggningen för enligt avtalet av den 30 juli 2008.

2.   Det statliga stödets förenlighet med den inre marknaden

| (40) | Enligt artikel 107.3 c i EUF-fördraget kan stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner anses vara förenligt med den inre marknaden, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset. |
| --- | --- |

(40)

Enligt artikel 107.3 c i EUF-fördraget kan stöd för att underlätta utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner anses vara förenligt med den inre marknaden, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.

| (41) | När kommissionen tillämpar denna fördragsbestämmelse måste den förvissa sig om att det föreslagna stödet bidrar till uppnåendet av gemenskapens mål och är nödvändigt och proportionerligt för att förverkliga dessa mål. |
| --- | --- |

(41)

När kommissionen tillämpar denna fördragsbestämmelse måste den förvissa sig om att det föreslagna stödet bidrar till uppnåendet av gemenskapens mål och är nödvändigt och proportionerligt för att förverkliga dessa mål.

| (42) | Det enda mål som de svenska myndigheterna uppgivit för de aktuella transaktionerna var den politiska avsikten att bevara företagets fortlevnad och att samtidigt rädda sysselsättning i Vänersborg, även om denna kommun inte ligger i något stödområde (se skäl 5 ovan). |
| --- | --- |

(42)

Det enda mål som de svenska myndigheterna uppgivit för de aktuella transaktionerna var den politiska avsikten att bevara företagets fortlevnad och att samtidigt rädda sysselsättning i Vänersborg, även om denna kommun inte ligger i något stödområde (se skäl 5 ovan).

| (43) | I nuvarande skede noterar kommissionen att detta mål endast vore relevant med avseende på transaktion A, som enligt de svenska myndigheterna gjorde att 30 arbetstillfällen kunde räddas, och kommissionen har för närvarande inga skäl att anse att denna transaktion har inslag av statligt stöd (se skäl 28-30). Under alla omständigheter beaktas denna typ av mål i meddelandet från kommissionen – Gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter (9) och varken Sverige eller Hammer har hittills lämnat några uppgifter som kan visa att de villkor som fastställs genom riktlinjerna är uppfyllda. |
| --- | --- |

(43)

I nuvarande skede noterar kommissionen att detta mål endast vore relevant med avseende på transaktion A, som enligt de svenska myndigheterna gjorde att 30 arbetstillfällen kunde räddas, och kommissionen har för närvarande inga skäl att anse att denna transaktion har inslag av statligt stöd (se skäl 28-30). Under alla omständigheter beaktas denna typ av mål i meddelandet från kommissionen – Gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter (9) och varken Sverige eller Hammer har hittills lämnat några uppgifter som kan visa att de villkor som fastställs genom riktlinjerna är uppfyllda.

| (44) | Vad beträffar möjliga mål av gemensamt intresse som särskilt avser transaktion B, i det fall den skulle fastslås vara statligt stöd som gynnar Hammar, har några andra skäl för förenlighet inte åberopats av de svenska myndigheterna. |
| --- | --- |

(44)

Vad beträffar möjliga mål av gemensamt intresse som särskilt avser transaktion B, i det fall den skulle fastslås vara statligt stöd som gynnar Hammar, har några andra skäl för förenlighet inte åberopats av de svenska myndigheterna.

| (45) | Det har under alla omständigheter hittills inte i tillräckligt hög grad visats att transaktion B var nödvändig och proportionerlig för att uppnå eventuella mål av gemensamt intresse. Utan att åsidosätta eventuella väsentliga argument som framförts av medlemsstaten eller berörda parter hyser kommissionen därför i detta skede allvarliga tvivel om det föreligger giltiga skäl till att förklara dem förenliga med den inre marknaden enligt artikel 107.3 i EUF-fördraget, i det fall transaktionerna befinns utgöra statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget. |
| --- | --- |

(45)

Det har under alla omständigheter hittills inte i tillräckligt hög grad visats att transaktion B var nödvändig och proportionerlig för att uppnå eventuella mål av gemensamt intresse. Utan att åsidosätta eventuella väsentliga argument som framförts av medlemsstaten eller berörda parter hyser kommissionen därför i detta skede allvarliga tvivel om det föreligger giltiga skäl till att förklara dem förenliga med den inre marknaden enligt artikel 107.3 i EUF-fördraget, i det fall transaktionerna befinns utgöra statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.

VI.   SLUTSATSER

| (46) | I ljuset av vad som ovan anförts har kommissionen anledning att ifrågasätta om transaktion B (enligt ovanstående beskrivning) utgör statligt stöd och, om så är fallet, huruvida detta stöd är förenligt med den inre marknaden enligt artikel 107.3 c i EUF-fördraget.
  Av ovan anförda skäl uppmanar kommissionen, i enlighet med det förfarande som anges i artikel 108.2 i EUF-fördraget, Sverige att inom en månad efter mottagandet av denna skrivelse inkomma med synpunkter och tillhandahålla alla upplysningar som kan bidra till bedömningen av stödet. Kommissionen uppmanar Era myndigheter att omedelbart översända en kopia av denna skrivelse till den potentiella stödmottagaren.
  Kommissionen påminner Sverige om att artikel 108.3 i EUF-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999, som föreskriver att allt olagligt stöd kan återkrävas från mottagaren.
  Kommissionen meddelar Sverige att alla berörda parter kommer att underrättas genom ett offentliggörande av denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de Eftaländer som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt Eftas övervakningsmyndighet som tillställs en kopia av denna skrivelse. De berörda parterna kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för offentliggörandet.» |
| --- | --- |

(46)

I ljuset av vad som ovan anförts har kommissionen anledning att ifrågasätta om transaktion B (enligt ovanstående beskrivning) utgör statligt stöd och, om så är fallet, huruvida detta stöd är förenligt med den inre marknaden enligt artikel 107.3 c i EUF-fördraget.

Av ovan anförda skäl uppmanar kommissionen, i enlighet med det förfarande som anges i artikel 108.2 i EUF-fördraget, Sverige att inom en månad efter mottagandet av denna skrivelse inkomma med synpunkter och tillhandahålla alla upplysningar som kan bidra till bedömningen av stödet. Kommissionen uppmanar Era myndigheter att omedelbart översända en kopia av denna skrivelse till den potentiella stödmottagaren.

Kommissionen påminner Sverige om att artikel 108.3 i EUF-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999, som föreskriver att allt olagligt stöd kan återkrävas från mottagaren.

Kommissionen meddelar Sverige att alla berörda parter kommer att underrättas genom ett offentliggörande av denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de Eftaländer som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt Eftas övervakningsmyndighet som tillställs en kopia av denna skrivelse. De berörda parterna kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för offentliggörandet.»

---

(1)  EUT C 34, 16.2.2007, s. 2.

1

(2)  Uppgifterna i euro är rent indikativa. I beslutet utgås från kursen 1 EUR = 10 SEK.

2

(3)  EGT L 10, 13.1.2001, s. 33.

3

(4)  Anläggningen består av två fastigheter, lös egendom samt immateriella tillgångar (t.ex. varumärket). Fastigheterna har beteckningarna Vänersborg Esslingetorp 1:49 respektive Vänersborg Esslingetorp 1:57. Alla byggnader och andra fasta tillgångar fanns på den första tomten.

4

(5)  Jfr mål C-35/96 kommissionen mot Italien, REG 1998, punkt 36.

5

(6)  Jfr mål C-482/99 Stardust Marine, REG 2002, s. I-04397.

6

(7)  Jfr kommissionens beslut av den 30 januari 2008 om det statliga stöd C 35/2006 som Sverige genomfört till förmån för Konsum Jämtland Ekonomisk Förening (EUT L 126, 14.5.2008, s. 3), enligt vilket ’[k]onkurrensen påverkades genom snedvridningen av allokeringen av egendom mellan konkurrerande företag. [...] Snedvridningen av konkurrensen förefaller vara av tämligen lokal karaktär och påverkan på handeln mellan medlemsstaterna torde vara tämligen begränsad’. Därtill kommer att kommissionen har uppgifter som tyder på att norska köpare tidigare har visat intresse för att förvärva anläggningen.

7

(8)  EGT C 209, 10.7.1997, s. 5.

8

(9)  EUT C 244, 16.2.2004, s. 2.

9

---

OTROS ACTOS

Comisión Europea

| 23.12.2010 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 352/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2010

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 352/27

---

Comunicación a la atención de las personas y de las entidades añadidas a la lista mencionada en el artículo 2 del Reglamento (CE) no 1183/2005 del Consejo, por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo, en virtud del Reglamento (UE) no 1250/2010 de la Comisión

2010/C 352/18

| 1. | La Posición Común 2008/369/PESC (1) insta a la Comunidad a congelar los fondos y recursos económicos de las personas físicas o jurídicas, entidades u organismos que actúan en contravención del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo, como se contempla en la lista establecida con arreglo a las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 1533(2004), 1596(2005), 1807(2008) y 1857(2008), lista que actualizará periódicamente el Comité de las Naciones Unidas establecido en virtud de la RCSNU 1533(2004).
  En la lista establecida por dicho Comité de las Naciones Unidas figuran:






  — | las personas o entidades que actúen en contravención del embargo de armas y otras medidas afines contempladas en el artículo 1, |
| --- | --- | --- |

1.

La Posición Común 2008/369/PESC (1) insta a la Comunidad a congelar los fondos y recursos económicos de las personas físicas o jurídicas, entidades u organismos que actúan en contravención del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo, como se contempla en la lista establecida con arreglo a las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 1533(2004), 1596(2005), 1807(2008) y 1857(2008), lista que actualizará periódicamente el Comité de las Naciones Unidas establecido en virtud de la RCSNU 1533(2004).

En la lista establecida por dicho Comité de las Naciones Unidas figuran:

—

las personas o entidades que actúen en contravención del embargo de armas y otras medidas afines contempladas en el artículo 1,

| — | los dirigentes políticos y militares de los grupos armados extranjeros que operan en la RDC que obstaculicen el desarme y la repatriación o el reasentamiento voluntarios de los combatientes pertenecientes a ellos, |
| --- | --- |

—

los dirigentes políticos y militares de los grupos armados extranjeros que operan en la RDC que obstaculicen el desarme y la repatriación o el reasentamiento voluntarios de los combatientes pertenecientes a ellos,

| — | los dirigentes políticos y militares de las milicias congoleñas que reciben apoyo del exterior de la RDC que obstaculicen la participación de sus combatientes en los procesos de desarme, desmovilización y reintegración; |
| --- | --- |

—

los dirigentes políticos y militares de las milicias congoleñas que reciben apoyo del exterior de la RDC que obstaculicen la participación de sus combatientes en los procesos de desarme, desmovilización y reintegración;

| — | los dirigentes políticos y militares que operan en la RDC que recluten o utilicen a niños en conflictos armados en contravención del Derecho internacional aplicable, |
| --- | --- |

—

los dirigentes políticos y militares que operan en la RDC que recluten o utilicen a niños en conflictos armados en contravención del Derecho internacional aplicable,

| — | los particulares que operan en la RDC y que cometan violaciones graves del Derecho internacional dirigidas contra niños o mujeres en situaciones de conflicto armado, como asesinatos y mutilaciones, actos de violencia sexual, secuestros y desplazamientos forzados, |
| --- | --- |

—

los particulares que operan en la RDC y que cometan violaciones graves del Derecho internacional dirigidas contra niños o mujeres en situaciones de conflicto armado, como asesinatos y mutilaciones, actos de violencia sexual, secuestros y desplazamientos forzados,

| — | los particulares que obstaculicen el acceso a la ayuda humanitaria o su distribución en la zona oriental de la RDC, |
| --- | --- |

—

los particulares que obstaculicen el acceso a la ayuda humanitaria o su distribución en la zona oriental de la RDC,

| — | los particulares o entidades que apoyen a los grupos armados ilegales en la zona oriental de la RDC mediante el comercio ilegal de recursos naturales. |
| --- | --- |

—

los particulares o entidades que apoyen a los grupos armados ilegales en la zona oriental de la RDC mediante el comercio ilegal de recursos naturales.

| 2. | El Comité de la ONU decidió el 1 de diciembre de 2010 añadir cuatro personas físicas a la lista en cuestión. Las personas afectadas podrán en todo momento presentar al Comité de las Naciones Unidas una solicitud de reconsideración de la decisión de incluirlos en la citada lista de las Naciones Unidas, acompañando su solicitud de toda documentación justificativa. Dicha solicitud deberá enviarse a la dirección siguiente:





  Naciones Unidas — Punto Focal para la Supresión de Nombres de las Listas de Sanciones |
| --- | --- |
| Subdivisión de Órganos Subsidiarios del Consejo de Seguridad |
| Room S-3055 E |
| New York, NY 10017 |
| UNITED STATES OF AMERICA |

2.

El Comité de la ONU decidió el 1 de diciembre de 2010 añadir cuatro personas físicas a la lista en cuestión. Las personas afectadas podrán en todo momento presentar al Comité de las Naciones Unidas una solicitud de reconsideración de la decisión de incluirlos en la citada lista de las Naciones Unidas, acompañando su solicitud de toda documentación justificativa. Dicha solicitud deberá enviarse a la dirección siguiente:

Naciones Unidas — Punto Focal para la Supresión de Nombres de las Listas de Sanciones

Subdivisión de Órganos Subsidiarios del Consejo de Seguridad

Room S-3055 E

New York, NY 10017

UNITED STATES OF AMERICA

Para más información véase: http://www.un.org/spanish/sc/committees/

| 3. | Tras las decisiones de las Naciones Unidas a que se refiere el punto 2, la Comisión ha adoptado el Reglamento (UE) no 1250/2010 (2), por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CE) no 1183/2005 del Consejo por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (3).
  En consecuencia, se aplicarán a las personas físicas y jurídicas y a los grupos y entidades afectados las siguientes medidas del Reglamento (CE) no 1183/2005:






  a) | el bloqueo de los fondos y recursos económicos cuya propiedad, control o tenencia sea ostentada por ellas, y la prohibición de poner fondos y recursos económicos a su disposición o en beneficio de dichas personas, directa o indirectamente (artículo 2); así como |
| --- | --- | --- |

3.

Tras las decisiones de las Naciones Unidas a que se refiere el punto 2, la Comisión ha adoptado el Reglamento (UE) no 1250/2010 (2), por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CE) no 1183/2005 del Consejo por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (3).

En consecuencia, se aplicarán a las personas físicas y jurídicas y a los grupos y entidades afectados las siguientes medidas del Reglamento (CE) no 1183/2005:

a)

el bloqueo de los fondos y recursos económicos cuya propiedad, control o tenencia sea ostentada por ellas, y la prohibición de poner fondos y recursos económicos a su disposición o en beneficio de dichas personas, directa o indirectamente (artículo 2); así como

| b) | la prohibición de participar, consciente y deliberadamente, en actividades cuyo objeto o efecto sea la elusión, directa o indirecta, de las medidas mencionadas anteriormente en la letra a). |
| --- | --- |

b)

la prohibición de participar, consciente y deliberadamente, en actividades cuyo objeto o efecto sea la elusión, directa o indirecta, de las medidas mencionadas anteriormente en la letra a).

| 4. | Las personas físicas añadidas al anexo I del Reglamento (CE) no 1183/2005 del Consejo en virtud del Reglamento (UE) no 1250/2010, y con arreglo a la decisión de las Naciones Unidas de 1 diciembre 2010, pueden presentar sus observaciones a la Comisión con respecto a su inclusión en la citada lista. Esta comunicación deberá enviarse a:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| «Medidas restrictivas» |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIÉ |

4.

Las personas físicas añadidas al anexo I del Reglamento (CE) no 1183/2005 del Consejo en virtud del Reglamento (UE) no 1250/2010, y con arreglo a la decisión de las Naciones Unidas de 1 diciembre 2010, pueden presentar sus observaciones a la Comisión con respecto a su inclusión en la citada lista. Esta comunicación deberá enviarse a:

Comisión Europea

«Medidas restrictivas»

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIÉ

| 5. | Se recuerda igualmente a las personas afectadas que tienen la posibilidad de impugnar el Reglamento (UE) no 1250/2010 ante el Tribunal General de la UE, con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 263, apartados 4 y 6, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. |
| --- | --- |

5.

Se recuerda igualmente a las personas afectadas que tienen la posibilidad de impugnar el Reglamento (UE) no 1250/2010 ante el Tribunal General de la UE, con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 263, apartados 4 y 6, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

| 6. | Los datos personales de las personas físicas afectadas por las listas del Reglamento (UE) no 1250/2010 se tratarán con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 45/2001 relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (4). Toda solicitud de información complementaria o para ejercer sus derechos en virtud del Reglamento (CE) no 45/2001 (p.ej., el acceso a los datos personales o la rectificación de los mismos) deberá remitirse a la Comisión, a la dirección mencionada en el punto 4. |
| --- | --- |

6.

Los datos personales de las personas físicas afectadas por las listas del Reglamento (UE) no 1250/2010 se tratarán con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 45/2001 relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (4). Toda solicitud de información complementaria o para ejercer sus derechos en virtud del Reglamento (CE) no 45/2001 (p.ej., el acceso a los datos personales o la rectificación de los mismos) deberá remitirse a la Comisión, a la dirección mencionada en el punto 4.

| 7. | A efectos de la buena administración, se llama la atención de las personas incluidas en la lista del anexo I sobre la posibilidad de solicitar a las autoridades competentes del Estado o de los Estados miembros correspondientes que figuran en el anexo II del Reglamento (CE) no 1183/2005 la autorización de utilizar fondos o recursos económicos bloqueados para sufragar gastos básicos o pagos específicos con arreglo lo dispuesto en el artículo 3 del citado Reglamento. |
| --- | --- |

7.

A efectos de la buena administración, se llama la atención de las personas incluidas en la lista del anexo I sobre la posibilidad de solicitar a las autoridades competentes del Estado o de los Estados miembros correspondientes que figuran en el anexo II del Reglamento (CE) no 1183/2005 la autorización de utilizar fondos o recursos económicos bloqueados para sufragar gastos básicos o pagos específicos con arreglo lo dispuesto en el artículo 3 del citado Reglamento.

---

(1)  DO L 127 de 15.5.2008, p.84.

(2)  DO L 341 de 23.12.2010, p. 11.

(3)  DO L 193 de 23.7.2005, p. 1.

(4)  DO L 8 de 12.1.2001, p. 1.

---