# Dziennik Urzędowy C 320/2010

| | ISSN 1725-5228
  doi:10.3000/17255228.C_2010.320.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 320 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5325 listopada 2010 |

ISSN 1725-5228

doi:10.3000/17255228.C_2010.320.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 320

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5325 listopada 2010

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2010/C 320/01 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 320/02 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow) (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2010/C 320/01

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier) (
  1
  )

1

1

2010/C 320/02

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2010/C 320/03 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2010/C 320/04 | Dni wolne od pracy w roku 2012 w instytucjach Unii Europejskiej | 3 |
| | ZAWIADOMIENIA DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO |
| | Urząd Nadzoru EFTA |
| 2010/C 320/05 | Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1 j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych)) | 4 |
| 2010/C 320/06 | Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 1 ust. 2 w części I protokołu 3 do Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości, dotyczących pomocy państwa w odniesieniu do dodatkowych płatności na rzecz Hurtigruten w Norwegii | 6 |
| 2010/C 320/07 | Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1 j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych)) | 18 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2010/C 320/03

Kursy walutowe euro

2

2010/C 320/04

Dni wolne od pracy w roku 2012 w instytucjach Unii Europejskiej

3

ZAWIADOMIENIA DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

2010/C 320/05

Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1 j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych))

4

2010/C 320/06

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 1 ust. 2 w części I protokołu 3 do Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości, dotyczących pomocy państwa w odniesieniu do dodatkowych płatności na rzecz Hurtigruten w Norwegii

6

2010/C 320/07

Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1 j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych))

18

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał EFTA |
| 2010/C 320/08 | Wniosek do Trybunału EFTA o wydanie opinii doradczej, złożony przez sąd okręgowy w Oslo (Oslo Tingrett) w dniu 26 marca 2010 r., w sprawie Periscopus AS przeciwko Oslo Børs ASA i Erik Must AS (Sprawa E-1/10) | 19 |
| 2010/C 320/09 | Wyrok Trybunału z dnia 7 maja 2010 r. w sprawie E-8/09 – Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Republice Islandii (Uchybienie zobowiązaniom przez Umawiającą się Stronę – dyrektywa 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniająca dyrektywę 95/16/WE w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich dotyczących dźwigów – wyrok zaoczny) | 20 |
| 2010/C 320/10 | Skarga wniesiona w dniu 23 sierpnia 2010 r. przez Aleris Unglpan AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-13/10) | 21 |
| 2010/C 320/11 | Skarga wniesiona w dniu 2 września 2010 r. przez Konkurrenten.no AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-14/10) | 22 |
| 2010/C 320/12 | Skarga wniesiona w dniu 14 września 2010 r. przez Posten Norge AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-15/10) | 23 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2010/C 320/13 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 24 |
| 2010/C 320/14 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6026 – CRH/BauKing) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 25 |
| 2010/C 320/15 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 26 |
| 2010/C 320/16 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6062 – Coop/transGourmet) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 27 |
| 2010/C 320/17 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 28 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

2010/C 320/08

Wniosek do Trybunału EFTA o wydanie opinii doradczej, złożony przez sąd okręgowy w Oslo (Oslo Tingrett) w dniu 26 marca 2010 r., w sprawie Periscopus AS przeciwko Oslo Børs ASA i Erik Must AS (Sprawa E-1/10)

19

2010/C 320/09

Wyrok Trybunału z dnia 7 maja 2010 r. w sprawie E-8/09 – Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Republice Islandii (Uchybienie zobowiązaniom przez Umawiającą się Stronę – dyrektywa 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniająca dyrektywę 95/16/WE w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich dotyczących dźwigów – wyrok zaoczny)

(Uchybienie zobowiązaniom przez Umawiającą się Stronę – dyrektywa 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniająca dyrektywę 95/16/WE w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich dotyczących dźwigów – wyrok zaoczny)

20

2010/C 320/10

Skarga wniesiona w dniu 23 sierpnia 2010 r. przez Aleris Unglpan AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-13/10)

21

2010/C 320/11

Skarga wniesiona w dniu 2 września 2010 r. przez Konkurrenten.no AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-14/10)

22

2010/C 320/12

Skarga wniesiona w dniu 14 września 2010 r. przez Posten Norge AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-15/10)

23

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2010/C 320/13

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

24

2010/C 320/14

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6026 – CRH/BauKing) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

25

2010/C 320/15

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

26

2010/C 320/16

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6062 – Coop/transGourmet) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

27

2010/C 320/17

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 320/01

W dniu 7 października 2010 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32010M5890 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32010M5890 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/1

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 320/02

W dniu 15 października 2010 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32010M5948 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32010M5948 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/2

---

Kursy walutowe euro (1)

24 listopada 2010 r.

2010/C 320/03

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3339 |
| JPY | Jen | 111,28 |
| DKK | Korona duńska | 7,4548 |
| GBP | Funt szterling | 0,84380 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,2923 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,3276 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,1445 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 24,688 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 275,58 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7094 |
| PLN | Złoty polski | 3,9743 |
| RON | Lej rumuński | 4,3060 |
| TRY | Lir turecki | 1,9755 |
| AUD | Dolar australijski | 1,3632 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3556 |
| HKD | Dolar hong kong | 10,3485 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7546 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,7476 |
| KRW | Won | 1 532,62 |
| ZAR | Rand | 9,4755 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,8762 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4110 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 11 959,96 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,1881 |
| PHP | Peso filipińskie | 58,800 |
| RUB | Rubel rosyjski | 41,8130 |
| THB | Bat tajlandzki | 40,076 |
| BRL | Real | 2,3070 |
| MXN | Peso meksykańskie | 16,5844 |
| INR | Rupia indyjska | 60,9700 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3339

JPY

Jen

111,28

DKK

Korona duńska

7,4548

GBP

Funt szterling

0,84380

SEK

Korona szwedzka

9,2923

CHF

Frank szwajcarski

1,3276

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,1445

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

24,688

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

275,58

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7094

PLN

Złoty polski

3,9743

RON

Lej rumuński

4,3060

TRY

Lir turecki

1,9755

AUD

Dolar australijski

1,3632

CAD

Dolar kanadyjski

1,3556

HKD

Dolar hong kong

10,3485

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7546

SGD

Dolar singapurski

1,7476

KRW

Won

1 532,62

ZAR

Rand

9,4755

CNY

Yuan renminbi

8,8762

HRK

Kuna chorwacka

7,4110

IDR

Rupia indonezyjska

11 959,96

MYR

Ringgit malezyjski

4,1881

PHP

Peso filipińskie

58,800

RUB

Rubel rosyjski

41,8130

THB

Bat tajlandzki

40,076

BRL

Real

2,3070

MXN

Peso meksykańskie

16,5844

INR

Rupia indyjska

60,9700

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/3

---

Dni wolne od pracy w roku 2012 w instytucjach Unii Europejskiej

2010/C 320/04

DNI WOLNE OD PRACY W ROKU 2012

| 2 stycznia | Poniedziałek, dzień po Nowym Roku |
| --- | --- |
| 5 kwietnia | Wielki Czwartek |
| 6 kwietnia | Wielki Piątek |
| 9 kwietnia | Poniedziałek Wielkanocny |
| 1 maja | Wtorek, Święto Pracy |
| 9 maja | Środa, rocznica deklaracji przewodniczącego Roberta Schumana z 1950 r. |
| 17 maja | Czwartek, Wniebowstąpienie |
| 18 maja | Piątek, dzień po Wniebowstąpieniu |
| 28 maja | Poniedziałek, Zielone Świątki |
| 15 sierpnia | Środa, Wniebowzięcie Najświętszej Marii Panny |
| 1 listopada | Czwartek, Wszystkich Świętych |
| 2 listopada | Piątek, Dzień Zaduszny |
| 24 grudnia do 31 grudnia | Poniedziałek (6 dni, koniec roku) poniedziałek |
| OGÓŁEM | 18 dni |

2 stycznia

Poniedziałek, dzień po Nowym Roku

5 kwietnia

Wielki Czwartek

6 kwietnia

Wielki Piątek

9 kwietnia

Poniedziałek Wielkanocny

1 maja

Wtorek, Święto Pracy

9 maja

Środa, rocznica deklaracji przewodniczącego Roberta Schumana z 1950 r.

17 maja

Czwartek, Wniebowstąpienie

18 maja

Piątek, dzień po Wniebowstąpieniu

28 maja

Poniedziałek, Zielone Świątki

15 sierpnia

Środa, Wniebowzięcie Najświętszej Marii Panny

1 listopada

Czwartek, Wszystkich Świętych

2 listopada

Piątek, Dzień Zaduszny

24 grudnia do 31 grudnia

Poniedziałek (6 dni, koniec roku) poniedziałek

OGÓŁEM

18 dni

Luksemburg: te same dni, co w Brukseli.

Praca rozpoczyna się w czwartek 3 stycznia 2013 r.

Nie przesądzając o rozkładzie dni wolnych od pracy w roku 2013, środę 2 stycznia 2013 r. uważa się za dzień wolny od pracy.

Komisja zastrzega sobie prawo do zmiany tych ustaleń w zależności od potrzeb służby.

---

ZAWIADOMIENIA DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/4

---

Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1 j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych))

2010/C 320/05

CZĘŚĆ I

| Nr pomocy | GBER 1/10/R&D |
| --- | --- |
| Państwo EFTA | Norwegia |
| Organ przyznający pomoc | Nazwa | Innovasjon Norge |
| Adres | Innovasjon Norge |
| Postboks 448 sentrum |
| 0104 Oslo |
| NORWAY |

Nr pomocy

GBER 1/10/R&D

Państwo EFTA

Norwegia

Organ przyznający pomoc

Nazwa

Innovasjon Norge

Adres

Innovasjon Norge

Postboks 448 sentrum

0104 Oslo

NORWAY

Strona internetowa

http://www.innovasjonnorge.no

Nazwa środka pomocy

Program w zakresie badań, rozwoju i innowacji na rzecz rozwoju regionalnego

Krajowa podstawa prawna (odesłanie do właściwego promulgatora krajowego)

Pismo dotyczące oferty dotacji na dany rok:

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/tilskuddsbrev/Tilskuddsbrev2010/Innovasjon_Norge_Oppdragsbrev2010.pdf

Rozporządzenie nr 1213 z dnia 14.11.2008 r., zob. załącznik XV nr 1j do Porozumienia EOG

Adres internetowy pełnego tekstu środka pomocy

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Retningslinjer/Retningslinjer_2010.pdf

oraz

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Div%20publisering%202010/Retningslinjer%20kap%20%20552%20post%2072%20220110.pdf

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

X

Zmiany istniejącego środka pomocy

93-155 lub 375/98

Numer pomocy nadany przez Urząd Nadzoru EFTA

Czas trwania pomocy

Program pomocy

28.3.2010–31.12.2013

Sektor(-y) gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy

X

Rodzaj beneficjenta

MŚP

X

Budżet

Całkowity planowany roczny budżet programu pomocy

300 NOK (w mln)

Instrument pomocy (art. 5)

Dotacja

X

Pożyczka

X

CZĘŚĆ II

| Cele ogólne (lista) | Cele (lista) | Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w NOK | MŚP-premie w % |
| --- | --- | --- | --- |
| Pomoc na działalność badawczą, rozwojową i innowacyjną
  (art. 30-37) | Pomoc na projekty badawczo-rozwojowe
  (art. 31) | Badania podstawowe
  (art. 31 ust. 2 lit. a)) | ... % | |
| Badania przemysłowe
  (art. 31 ust. 2 lit. b)) | 50 % | 10 % (średnie przedsiębiorstwa)/20 % (małe przedsiębiorstwa)/dodatkowe 15 %, do maksymalnego poziomu intensywności pomocy 80 %, jeśli spełnione są warunki określone w art. 31 ust. 4 lit. b) (i/ii/iii) |
| Eksperymentalne prace rozwojowe
  (art. 31 ust. 2 lit. c)) | 25 % | 10% (średnie przedsiębiorstwa)/20 % (małe przedsiębiorstwa)/dodatkowe 15 %, do maksymalnego poziomu intensywności pomocy 80 %, jeśli spełnione są warunki określone w art. 31 ust. 4 lit. b) (i/ii/iii) |
| Pomoc na techniczne studia wykonalności
  (art. 32) | 40 % (przygotowania do eksperymentalnych prac rozwojowych)/65 % (przygotowania do badań przemysłowych) | 10% |
| Pomoc na pokrycie kosztów praw własności przemysłowej dla MŚP
  (art. 33) | 60 % (badania przemysłowe)
  35 % (eksperymentalne prace rozwojowe)
  średnie przedsiębiorstwa
  70 % (badania przemysłowe)
  45 % (badania doświadczalne)
  małe przedsiębiorstwa | |
| Pomoc na usługi doradcze w zakresie innowacji i usługi wsparcia innowacji
  (art. 36) | Maksymalna intensywność pomocy: 75 %
  maksymalna kwota pomocy: 200 000 EUR | |
| Pomoc na tymczasowe zatrudnienie wysoko wykwalifikowanego personelu
  (art. 37) | 50 % | |

Cele ogólne (lista)

Cele (lista)

Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w NOK

MŚP-premie w %

Pomoc na działalność badawczą, rozwojową i innowacyjną

(art. 30-37)

Pomoc na projekty badawczo-rozwojowe

(art. 31)

Badania podstawowe

(art. 31 ust. 2 lit. a))

... %

Badania przemysłowe

(art. 31 ust. 2 lit. b))

50 %

10 % (średnie przedsiębiorstwa)/20 % (małe przedsiębiorstwa)/dodatkowe 15 %, do maksymalnego poziomu intensywności pomocy 80 %, jeśli spełnione są warunki określone w art. 31 ust. 4 lit. b) (i/ii/iii)

Eksperymentalne prace rozwojowe

(art. 31 ust. 2 lit. c))

25 %

10% (średnie przedsiębiorstwa)/20 % (małe przedsiębiorstwa)/dodatkowe 15 %, do maksymalnego poziomu intensywności pomocy 80 %, jeśli spełnione są warunki określone w art. 31 ust. 4 lit. b) (i/ii/iii)

Pomoc na techniczne studia wykonalności

(art. 32)

40 % (przygotowania do eksperymentalnych prac rozwojowych)/65 % (przygotowania do badań przemysłowych)

10%

Pomoc na pokrycie kosztów praw własności przemysłowej dla MŚP

(art. 33)

60 % (badania przemysłowe)

35 % (eksperymentalne prace rozwojowe)

średnie przedsiębiorstwa

70 % (badania przemysłowe)

45 % (badania doświadczalne)

małe przedsiębiorstwa

Pomoc na usługi doradcze w zakresie innowacji i usługi wsparcia innowacji

(art. 36)

Maksymalna intensywność pomocy: 75 %

maksymalna kwota pomocy: 200 000 EUR

Pomoc na tymczasowe zatrudnienie wysoko wykwalifikowanego personelu

(art. 37)

50 %

---

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/6

---

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 1 ust. 2 w części I protokołu 3 do Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości, dotyczących pomocy państwa w odniesieniu do dodatkowych płatności na rzecz Hurtigruten w Norwegii

2010/C 320/06

Decyzją nr 325/10/COL z dnia 14 lipca 2010 r., zamieszczoną w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Urząd Nadzoru EFTA wszczął postępowanie na mocy art. 1 ust. 2 w części I protokołu 3 do Porozumienia pomiędzy państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości. Władze norweskie otrzymały stosowną informację wraz z kopią wyżej wymienionej decyzji.

Urząd Nadzoru EFTA wzywa niniejszym państwa EFTA, państwa członkowskie UE oraz inne zainteresowane strony do zgłaszania uwag w sprawie omawianego środka w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego zawiadomienia na poniższy adres Urzędu Nadzoru EFTA:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Uwagi zostaną przekazane władzom norweskim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.

STRESZCZENIE

Kontekst

Hurtigruten ASA wykonuje usługi w zakresie transportu morskiego polegające na kombinowanym transporcie pasażersko-towarowym wzdłuż norweskiej linii brzegowej z Bergen do Kirkenes, obsługując 34 porty zawinięcia w rejsach codziennych przez cały rok. Umowa zawarta z Hurtigruten reguluje wykonywanie usług w okresie od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2012 r. Za te usługi władze norweskie płacą łączną rekompensatę za ośmioletni okres obowiązywania umowy w wysokości 1 899,7 mln NOK w cenach z 2005 r.

Renegocjacja umowy z Hurtigruten

Artykuł 8 umowy z Hurtigruten zawiera klauzulę rewizji, na podstawie której obie strony mogą zainicjować procedurę renegocjacji. Zgodnie z renegocjacją umowy z Hurtigruten zawartą w dniu 27 października 2008 r. rekompensata na rzecz Hurtigturen za wykonywanie usług publicznych została zwiększona przy pomocy trzech różnych środków:

| 1) | poprzez zwrot 90 % tak zwanego podatku od emisji NOx za 2007 r. oraz 90 % składek z tytułu emisji NOx za okres od stycznia do czerwca 2008 r. do tak zwanego Funduszu NOx w wysokości łącznej 59 mln NOK. Zwrot ten ma być kontynuowany przez pozostały okres obowiązywania umowy z Hurtigruten; |
| --- | --- |

1)

poprzez zwrot 90 % tak zwanego podatku od emisji NOx za 2007 r. oraz 90 % składek z tytułu emisji NOx za okres od stycznia do czerwca 2008 r. do tak zwanego Funduszu NOx w wysokości łącznej 59 mln NOK. Zwrot ten ma być kontynuowany przez pozostały okres obowiązywania umowy z Hurtigruten;

| 2) | poprzez przyznanie dodatkowej „rekompensaty ogólnej” za 2008 r. w wysokości 66 mln NOK ze względu na słabą sytuację finansową Hurtigruten wynikającą z ogólnego wzrostu kosztów wykonywanych usług. Rekompensata ta będzie przyznawana corocznie aż do wygaśnięcia umowy z Hurtigruten w dniu 31 grudnia 2012 r. pod warunkiem, że sytuacja finansowa spółki znacząco się nie poprawi; oraz |
| --- | --- |

2)

poprzez przyznanie dodatkowej „rekompensaty ogólnej” za 2008 r. w wysokości 66 mln NOK ze względu na słabą sytuację finansową Hurtigruten wynikającą z ogólnego wzrostu kosztów wykonywanych usług. Rekompensata ta będzie przyznawana corocznie aż do wygaśnięcia umowy z Hurtigruten w dniu 31 grudnia 2012 r. pod warunkiem, że sytuacja finansowa spółki znacząco się nie poprawi; oraz

| 3) | poprzez zmniejszenie liczby statków z 11 do 10 w sezonie zimowym (5 miesięcy) aż do wygaśnięcia umowy z Hurtigruten bez zastosowania postanowień umowy z Hurtigruten dotyczących potrąceń. To uzgodnienie, zmniejszające zakres usług wykonywanych przez Hurtigruten, ma pozostać w mocy przez pozostały okres obowiązywania umowy z Hurtigruten. |
| --- | --- |

3)

poprzez zmniejszenie liczby statków z 11 do 10 w sezonie zimowym (5 miesięcy) aż do wygaśnięcia umowy z Hurtigruten bez zastosowania postanowień umowy z Hurtigruten dotyczących potrąceń. To uzgodnienie, zmniejszające zakres usług wykonywanych przez Hurtigruten, ma pozostać w mocy przez pozostały okres obowiązywania umowy z Hurtigruten.

Ocena środka

Istnienie pomocy państwa

Urząd Nadzoru EFTA uważa, że dodatkowe płatności wynikające z renegocjacji umowy stanowią pomoc państwa. W przeciwieństwie do argumentów władz norweskich Urząd uważa, że pierwotna procedura przetargu publicznego niekoniecznie obejmuje zmiany poddawane ocenie. Zdaniem Urzędu istotne jest to, czy klauzula rewizji przewiduje jasne i przejrzyste dostosowanie cen na podstawie obiektywnych kryteriów, czy też stanowi, że kolejne dostosowania mają być po prostu przedmiotem nowych negocjacji. Klauzula nie daje Hurtigruten prawa do zwiększonych rekompensat, a jedynie prawo do rozpoczęcia renegocjacji w przypadku zaistnienia nowych i nieprzewidzianych wymogów prawa publicznego lub znaczącego wzrostu kosztów wykonywania usługi i nie określa szczegółowo, jakie zdarzenia mogą być przyczyną renegocjacji. Zgodnie z ogólnymi zasadami udzielania zamówień publicznych dla istotnych dostosowań umowy wymagane jest zasadniczo przeprowadzenie nowego postępowania o udzielenie zamówienia. Na podstawie powyższego Urząd wyraża wstępne stanowisko, że zwiększenie rekompensaty jako takie nie wynika z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w rozumieniu orzeczenia w sprawie Altmark. Zdaniem Urzędu te dodatkowe płatności stanowią zatem pomoc państwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG.

Zgodność pomocy

Urząd podaje w wątpliwość, że środek może być uznany za rekompensatę z tytułu świadczenia usług publicznych na podstawie art. 59 ust. 2 Porozumienia EOG lub, jak argumentują władze norweskie, za środek nadzwyczajny podejmowany w celu zapewnienia ciągłości świadczonej usługi aż do momentu przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Urząd musi sprawdzić, czy zwiększenie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych nie przekracza dodatkowych kosztów netto świadczenia usług publicznych powierzonych Hurtigruten. Na podstawie przedłożonej dokumentacji Urząd ma wątpliwości, czy wspomniany zwrot dotyczący NOx odnosi się tylko i wyłącznie do zwiększonych kosztów wywiązywania się z zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych. W tym względzie Urząd zauważa, że działalność Hurtigruten nie ogranicza się tylko do świadczenia usług publicznych, lecz obejmuje również usługi komercyjne takie, jak podróże objazdowe i rejsy wycieczkowe i że dotyczy to również 11 statków użytkowanych do świadczenia usług publicznych. Ponieważ pod uwagę można wziąć jedynie koszty związane ze świadczeniem usług publicznych, Urząd ma wątpliwości, czy aż 90 % wzrostu kosztów wynikających z systemu pobierania podatku NOx można przyporządkować do świadczenia omawianych usług publicznych.

Jeśli chodzi o „rekompensatę ogólną” za 2008 r., władze norweskie nie przedłożyły szczegółowego rozbicia rekompensaty ogólnej, której celem jest przeciwdziałanie domniemanej słabej sytuacji finansowej spółki, pod kątem zwiększenia kosztów poszczególnych elementów zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych.

Wreszcie Urząd ma wątpliwości, w jaki sposób zmniejszenie zakresu świadczonych usług poprzez redukcję liczby statków w sezonie zimowym może odpowiadać wzrostowi kosztów wywiązywania się z zobowiązań z tytułu świadczenia usług publicznych.

Jeśli chodzi o uzasadnienie opierające się na nadzwyczajnym zakupie usługi podejmowanym w celu zapewnienia ciągłości świadczonej usługi aż do momentu przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Urząd wątpi, czy takie argumenty mogą uzasadniać nadmierną rekompensatę na rzecz Hurtigruten, gdyż nowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało ogłoszone dopiero 20 miesięcy po zakończeniu renegocjacji.

Poza tym władze norweskie określiły środek jako środek ratunkowy i restrukturyzacyjny w rozumieniu art. 61 ust. 3 lit. c) Porozumienia EOG i właściwych wytycznych Urzędu, lecz nie dokonały zgłoszenia potencjalnej pomocy na ratowanie, ani nie opracowały odpowiedniego planu restrukturyzacji.

Wniosek

W świetle powyższych uwag Urząd podjął decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego zgodnie z art. 1 ust. 2 Porozumienia EOG. Zainteresowane strony zaprasza się do nadsyłania uwag w terminie jednego miesiąca od publikacji niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 325/10/COL

of 14 July 2010

to initiate the formal investigation procedure with regard to the additional payments to Hurtigruten

(Norway)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (the Authority),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (the EEA Agreement), in particular to Articles 59(2), 61 to 63 and Protocol 26,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the Surveillance and Court Agreement), in particular to Article 24,

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (Protocol 3), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II, and

Having regard to the Authority’s State Aid Guidelines on application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular the Chapter on aid for maritime transport and the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1), and Council Regulation (EEC) No 3577/92 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport (maritime cabotage) within the Member States (2),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 28 November 2008 (Event No 500143), the Norwegian authorities informed the Authority about the renegotiation of the agreement between the Norwegian authorities and Hurtigruten ASA on acquisition of transport services between Bergen and Kirkenes in Norway.

By letter dated 18 February 2009 (Event No 502277), the Authority requested additional information from the Norwegian authorities. By letter dated 3 April 2009 (Event No 514420), the Norwegian authorities replied to the information request.

The Authority and the Norwegian authorities discussed the case in a meeting held in Oslo on 16 September 2009. The Norwegian authorities submitted additional information by letters dated 8 March 2010 (Event No 549465) and 1 July 2010 (Event No 562652).

2.   Background

Hurtigruten ASA operates maritime transport services consisting of the combined transport of persons and goods along the Norwegian costal line from Bergen to Kirkenes, serving 34 ports of call on a daily basis throughout the year.

Image

For the period 1 January 2002 until 31 December 2004 the two maritime companies, Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (the Hurtigruten companies) were entrusted with the provision of the service. A draft agreement with the Hurtigruten companies was notified to the Authority by the Norwegian authorities in July 2000 and an annual compensation of NOK 170 million for 2002-04 was approved by the Authority on 19 December 2001 (3).

The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004. The Hurtigruten companies were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (the Hurtigruten Agreement). The Hurtigruten companies merged in March 2006 to form the entity now operating the service, Hurtigruten ASA (Hurtigruten).

Under the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten provides for daily services at 34 predetermined ports of call throughout the year, based on a fixed schedule, capacity based on the requirement to operate the route with 11 predetermined vessels and maximum prices as regards the distance passenger routes. Hurtigruten is free to set its prices for roundtrips, cabins, catering and transport of cars and goods.

For the services covered by the Hurtigruten Agreement, the Norwegian authorities pay a total compensation of NOK 1 899,7 million for the eight years of duration of the agreement, expressed in 2005 prices:

| For 2005 | NOK 217,5 million |
| --- | --- |
| For 2006 | NOK 247,5 million |
| For 2007 | NOK 247,5 million |
| For 2008 | NOK 240,0 million |
| For 2009 | NOK 236,8 million |
| For 2010 | NOK 236,8 million |
| For 2011 | NOK 236,8 million |
| For 2012 | NOK 236,8 million |

For 2005

NOK 217,5 million

For 2006

NOK 247,5 million

For 2007

NOK 247,5 million

For 2008

NOK 240,0 million

For 2009

NOK 236,8 million

For 2010

NOK 236,8 million

For 2011

NOK 236,8 million

For 2012

NOK 236,8 million

The payments are calculated according to a price index clause, taking into account the price of marine gas oil, salary costs in the marine sector and NIBOR.

In addition to the service covered by the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten is a commercial operator and offers round trips, excursions, and catering on the route Bergen–Kirkenes. Moreover, in connection with this route, Hurtigruten also provides transport services in Geiranger fjord, outside the scope of the Hurtigruten Agreement. Furthermore, Hurtigruten operates a number of different cruises in different European states, Russia, Antarctica, Spitsbergen and Greenland. Hurtigruten is obliged to keep separate accounts for the services included in the Hurtigruten Agreement and other activities.

The Hurtigruten Agreement has not, as such, been subject to an assessment under State aid rules by the Authority since it was not notified.

On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest. The tender invites for bids for alternative frequencies. This decision does not deal with such future contract(s) with operator(s) chosen by this tender procedure.

3.   Renegotiation of the Hurtigruten Agreement

Article 8 of the Hurtigruten Agreement contains a revision clause, whereby both parties may initiate a renegotiation procedure; in the Authority’s translation:

‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the State's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ (4)

The renegotiation of the Hurtigruten Agreement was concluded on 27 October 2008 and increased the public service compensation to Hurtigruten by way of three different measures:

| 1. | by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement; |
| --- | --- |

1.

by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement;

| 2. | by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and; |
| --- | --- |

2.

by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and;

| 3. | by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement. |
| --- | --- |

3.

by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement.

In accordance with the revised agreement and the subsequent budgetary allocation of the Norwegian Parliament, NOK 125 million was paid to Hurtigruten in December 2008 as an additional compensation for 2007 and 2008. According to the information at hand, the breakdown of the additional payments which already have taken place, following the renegotiation is as follows:

| | NOx tax/NOx Fund
  reimbursement | General compensation |
| --- | --- | --- |
| For 2007 | NOK 53,4 million | |
| For 2008 1st half | NOK 5,4 million | |
| For 2008 2nd half | NOK 7,2 million | NOK 66 million |
| For 2009 1st half | NOK 5,9 million | |
| For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter | NOK 19 million | |
| Total payments | NOK 90,9 million | NOK 66 million |

NOx tax/NOx Fund

reimbursement

General compensation

For 2007

NOK 53,4 million

For 2008 1st half

NOK 5,4 million

For 2008 2nd half

NOK 7,2 million

NOK 66 million

For 2009 1st half

NOK 5,9 million

For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter

NOK 19 million

Total payments

NOK 90,9 million

NOK 66 million

According to information available to the Authority, no ‘general compensation’ has so far been paid out for 2009.

In addition, effective as from 16 November 2008 Hurtigruten was authorised to reduce the number of ships from 11 to 10 in the winter season without any deduction in the public service compensation. According to the information provided by the Norwegian authorities, this reduction corresponds to a further NOK 11,3 million in additional compensation in the winter season 2008 to 2009, calculated on the basis of the deduction in compensation the Hurtigruten would otherwise have to pay under a clause in the Hurtigruten Agreement for reduced service. This arrangement was also in force in the winter season 2009 to 2010 but calculations have not been provided for this period.

According to the Norwegian authorities, the revised agreement results in 26 % increase of the contribution for the year 2008. However, the Authority notes that reimbursement for the contribution to the NOx Fund for second half of 2008 is not included in that figure.

4.   Comments by the Norwegian authorities

Comments by the Norwegian authorities

The Norwegian authorities put forward the view that the increased compensation does not constitute State aid. They argue that on the basis of the renegotiation clause mentioned above, Hurtigruten was entitled to demand a renegotiation and the authorities acted as a rational market operator during the renegotiation process.

Alternatively, the Norwegian authorities are of the view that the measures are public service compensation under Article 59(2) of the EEA Agreement, and as such compatible with the EEA Agreement. The Norwegian authorities also maintain that the measures taken in October 2008 were emergency measures taken in the acute difficult economic situation of Hurtigruten in 2008, in order to ensure continuous service in the interim period until a new tendering procedure could be finalised.

The Norwegian authorities finally submit that Hurtigruten was a firm in difficulty within the meaning of the State Aid Guidelines and they argue that the measures meet the requirements for restructuring aid under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and the Guidelines for aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.

II.   ASSESSMENT

ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

The Authority will in the following give its preliminary assessment of whether the increased compensation for Hurtigruten represents State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement. The Authority will assess whether there are State resources involved, whether the compensation confers an economic advantage to Hurtigruten and whether the measures distort competition and have an effect on trade between the Contracting Parties.

1.1.   State resources

State resources

The increased compensation to Hurtigruten by way of reimbursed NOx tax/NOx Fund contribution and the additional ‘general compensation’ provided are financed trough budgetary allocations from the national budget (5) and thus involve State resources within the meaning of Article 61(1) EEA.

5

Furthermore, the reduction from 11 to 10 vessels during the winter season without a corresponding decrease in the compensation implies that the service is reduced but not the payment. Consequently, State resources within the meaning of Article 61(1) EEA are involved.

1.2.   Economic advantage

Economic advantage

The reimbursement of 90 % of the general NOx tax and later the annual NOx Fund contribution, which transport companies emitting NOx should normally pay, gives Hurtigruten an advantage by relieving it of charges that would normally be borne from its budget. The measure appears moreover to be selective in that it only favours Hurtigruten.

The same assessment applies to the ‘general compensation’ which gave Hurtigruten a financial benefit the company would not have enjoyed in the normal course of its business.

Regarding the reduction in the number of vessels, Hurtigruten thereby reduced its operating costs by being allowed to provide a more limited service than originally foreseen under the Hurtigruten Agreement while the amount of compensation was not accordingly reduced. This reduction in the costs thus confers a selective economic advantage to Hurtigruten.

The Norwegian authorities have however, with reference to the above mentioned Article 8 of the Hurtigruten Agreement, argued that the increased compensation was made within the scope of the original agreement and that it therefore does not constitute State aid. In that regard they claim to have followed the so-called Altmark criteria (6) since the agreement, including the mentioned Article 8 formed part of the public procurement procedure in 2004. Therefore, in the Norwegian authorities’ view, the increase in the compensation negotiated in 2008 was also covered by that procurement procedure.

Altmark

6

The Authority has taken note of the fact that the Hurtigruten Agreement was awarded on the basis of a public procurement procedure. The revision clause formed part of that public tender procedure, i.e. it was not inserted subsequently. However, in the Authority’s preliminary view, that does not necessarily mean that any exercise of that provision later in the contract period, may be assessed as covered by the original tender procedure. Whether the amendments to the contract should be considered as new measures or adjustments within the scope of the tendered contract should rather be assessed in the light of the wording of the contract and general procurement principles. It is in the Authority’s view important whether the clause provided for a clear, transparent price adjustment based on objective criteria or whether it simply left subsequent adjustments to be addressed in new negotiations.

It follows from the mentioned Article 8 that both parties may initiate a renegotiation procedure in the event of new regulations or requirements from public authorities which lead to significant changes in costs as well as radical changes in the price of production factors, which were not foreseeable by the parties.

The Authority observes firstly that the clause does not give Hurtigruten a right to increased compensation but merely a right to initiate renegotiations in case of new and unforeseen public law requirements or significant increases in the costs of delivering the service.

Secondly, the clause does not specify in any greater detail what events may trigger renegotiations. It is also silent with regard to consequences for the contract remuneration should such events occur. On this basis, even though the contract was tendered out, it appears unlikely that the potential contractors would have been able to foresee what consequences the mentioned events could have had for the remuneration for the services. In the absence of clear, transparent provisions regarding adjustments of the compensation, the Authority finds it difficult to follow the argument that the increase in compensation in 2008 was as such covered by the public tender in 2004.

The Authority also finds support for its view in general public procurement principles according to which more substantial adjustments to the contract normally will require a new tender procedure (7). In this regard, the Authority notes that the revised contract increased the compensation with what appears to correspond to more than 30 % for 2008.

7

Thirdly, the Authority recalls its Decision 660/07/COL, in which the Authority assessed a similar argument, that an increase in social security contributions to Hurtigruten was within the scope of the previous Hurtigruten contract and thereby covered by the Authority’s Decision 417/01/COL (8). In response to this argument the Authority stated:

8

The Authority would like to point out that annual compensation of NOK 170 million, expressed in 1999-prices, under the Hurtigruten Agreement had been approved by the Authority. In contrast, the Authority’s decision did not deal with Section 10 of the Hurtigruten Agreement as such, and nothing in the Authority’s decision suggested that any future amendments of the Hurtigruten Agreement based on this clause would, as argued by the Norwegian authorities, automatically be considered to be in compliance with the State aid provisions of the EEA Agreement.

Section 10 of the Agreement merely allows for the possibility of amending the contract due to unforeseen substantial changes of circumstances. It does not prescribe an automatic increase in the compensation to the Hurtigruten companies in the event of raised costs, but merely opens up the possibility for both parties to the Hurtigruten Agreement to request a renegotiation procedure without prescribing the result of such renegotiations. Furthermore, the provision does not explicitly mention augmentation of costs as a result of a tax increase as a reason for renegotiation, let alone as a fact that would require an automatic adjustment of the agreement by the exact amount flowing from the tax increase. A change in the tax situation of one contracting party is normally not a factor that the other party is obliged to bear. Hence, even if the original Hurtigruten Agreement in its entirety was notified to the Authority in 2000 and approved in 2001, the Authority could not reasonably have been expected to foresee all possible effects of the provision, and the Authority’s silence about the provision in its 2001 Decision cannot be held to imply that all uses of the provision were hereinafter automatically acceptable from a State aid point of view.

It is the view of the Authority that the existence of the contractual provision needs to be distinguished from the separate question of whether the chosen readaptation complies with the EEA Agreement, and in particular with the State aid provisions. [...]

On this basis, it is the preliminary view of the Authority that the increase in the compensation is not as such determined through a public procurement procedure within the meaning of the Altmark case referred to above.

Altmark

As mentioned above under Section I.4, the Norwegian authorities have argued that they acted in a manner similar to a rational market operator during the renegotiation process. It is not clear to the Authority whether this is a separate submission or whether it merely refers to the way in which the authorities conducted the renegotiations and limited the compensation to what was strictly necessary. The Authority considers in any event that there is no scope for applying the private market investor principle to an EEA State’s acquisition of a public service.

Against this background, the preliminary conclusion of the Authority is that the measures under assessment gave Hurtigruten an advantage beyond the Hurtigruten Agreement agreed in 2004.

1.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

The market for domestic maritime services (maritime cabotage) was opened to EEA-wide competition in 1998. The compensation may have an effect on potential competition, including those from foreign operators. The compensation payment is thus liable to affect competition and trade.

Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruise/round trips along the Norwegian coast. On this market, other operators offer cruise trips along the coast,for example between Bergen and Kirkenes. The compensation granted can therefore also have an effect on this market.

1.4.   Conclusion on the presence of State aid

Conclusion on the presence of State aid

On the basis of the information set out above, the Authority has reached the preliminary conclusion that the additional payments in favour of Hurtigruten under assessment constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

The Norwegian authorities did not notify the renegotiation of the Hurtigruten Agreement to the Authority. The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

In the following, the Authority will assess the potential justification grounds put forward by the Norwegian authorities, i.e. that the measure can be justified as public service compensation under Article 59(2) EEA, or, alternatively, as an emergency measure to ensure a continuous service until a new tender procedure could take place. Finally the Norwegian authorities have referred to the measure as a rescue and restructuring measure within the meaning of Article 61(3)(c) and the relevant Authority Guidelines.

It follows from Article 4 of the Maritime cabotage regulation and Section 9 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport that EFTA States may impose public service obligations or conclude public service contracts for certain maritime transport services provided that the compensation fulfils the rules of the EEA Agreement and the procedure governing State aid.

According to Article 59(2) EEA: ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest ... shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them. The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary of the interests of the Contracting Parties’.

It follows from this provision that the service in question must be a service of general economic interest and be clearly defined as such by the EFTA State. Moreover, the undertaking in question must be officially entrusted by the EFTA State with the provision of that service. The amount of compensation shall not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations including a reasonable profit.

As the Authority has already pointed out, it did not assess the Hurtigruten Agreement currently in force in order to determine whether it fulfilled all the conditions required by EEA law (9). However, based on its approval of the preceding and mainly similar Hurtigruten contract in 2001, the Authority does not consider it necessary in the present opening decision to question either the definition of the service of general economic interest public service at issue or the fact that such a service was entrusted to Hurtigruten through the agreement in 2004.

9

However, the Authority must also verify that the increase in the public service compensation did not exceed the net extra costs of discharging the public service task entrusted to Hurtigruten.

In that regard the Authority notes that the increased compensation in 2008 was granted partly with reference to the introduction of the NOx tax and partly with reference to the weak financial situation of Hurtigruten.

As regards the NOx tax, the Norwegian authorities have in response to the Authority’s questions submitted extensive material regarding the calculations of the increased costs stemming from the NOx tax and later the contributions to the NOx Fund (10). To some extent, the authorities have also documented increased fuel costs for Hurtigruten.

10

However, on the basis of this documentation the Authority has doubts as to whether the mentioned NOx compensation solely corresponds to increased costs in discharging the public service obligations. In that regard, the Authority has taken note of that Hurtigruten’s activities, also for the 11 vessels providing the public service, are not only confined to providing the public service but also to commercial services such as roundtrips, excursions and cruises. As only the costs associated with the public service can be taken into consideration the Authority has doubts as to whether as much as 90 % of the increased costs stemming from the NOx tax regime can be attributable to the provision of the public service in question.

Moreover, as far as the ‘general compensation’ for 2008 is concerned, the Norwegian authorities granted the aid with a reference to the weak financial position of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. The Authority has so far not seen a detailed breakdown of the general compensation in terms of increased costs for specific elements included in the public service obligation. Moreover, as mentioned above, the Authority recalls that Hurtigruten also carries out commercial activities outside the scope of the public service in question. The Authority has so far not received documentation clearly explaining how the general increase in costs and the compensation thereto was solely linked to the provision of the public service. To the contrary, the PricewaterhouseCoopers report 14 October 2008 and the BDO Noraudit report 23 March 2009 (11), to which the Norwegian authorities refer, seem to indicate the opposite. They count for NOK 64,8 million in increased bunker fuel price in the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007 (12), fuel prices decreasing again in fourth quarter 2008. As pointed out in the BDO Noraudit report, page 14, it is questionable that the calculations of increased fuel prices in 2008 were based on marine gas oil (MGO) prices although Hurtigruten in fact uses fuel of different quality category, IF40, which is much less expensive. BDO Noraudit concludes on page 15 in its report, that the amount of the ‘general compensation’ corresponding to NOK 66 million is not directly linked to the price development of bunker fuel in first half of 2008. The Authority notes that BDO Noraudit points out in its concluding remarks on page 23 in the report that the fact that Hurtigruten does not keep sufficiently separate accounts between the operations following from the public service obligation and other services provided by means of the same vessels, makes the analyse of the public service compensation difficult.

11

12

Finally, the Authority has doubts how the reduction in the service in terms of number of ships during winter time may correspond to increased costs in discharging the public service obligation. The Norwegian authorities have hitherto not linked this increase in compensation to any specific extra costs that would have to be compensated.

As regards the justification ground based on an emergency acquisition of a service in order to ensure a continuous service until a new tender procedure could be arranged, the Authority would in principle not exclude that such circumstances in a given case could justify acquisition of a public service without the normally applicable strong requirements for verification of compensation limited to the net extra costs. While keeping certain transport infrastructure open may be of vital importance for a state the amount of aid would, in such a case, be limited to the extent necessary by a new public tender being arranged as soon as practically possible. However, in the case at hand, a new tender was only announced in June 2010 for the acquisition of transport services as from 1 January 2013. Indeed, this entails that Hurtigruten may provide the service for the exact same time period as foreseen in the 2004 Hurtigruten Agreement. In other words, as the emergency acquisition was not followed up with the initiation of a new tender process immediately after, the Authority doubts that such arguments could justify any overcompensation to Hurtigruten. The Authority is not aware of any particular circumstance that may explain why it was impossible to initiate a new public tender procedure before 20 months had lapsed since the finalisation of the renegotiation procedure.

Finally, the Norwegian authorities have argued that the aid is compatible as restructuring aid under Article 61(3)(c) and the Authority’s Guidelines on rescuing and restructuring aid. In 2010, the Norwegian authorities submitted a memorandum explaining why Hurtigruten was a firm in difficulties and describing various restructuring measures in favour of the company. However, they neither notified the potential rescue aid nor followed up with a proper restructuring plan. For these reasons, the Authority has doubts whether the measures under assessment can be considered as restructuring aid within the meaning of the guidelines and invites the Norwegian authorities to provide any documentation deemed necessary for such an assessment.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority preliminary concludes that the additional payments to the Hurtigruten companies (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

The Authority has doubts that these measures comply with Article 59(2) or Article 61(3) of the EEA Agreement, in conjunction with the requirements laid down in the Authority’s State Aid Guidelines on Maritime Transport and/or Guidelines on rescuing and restructuring firms in difficulty. The Authority, therefore, doubts that the above measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

In light of the foregoing considerations, within one month of receipt of this decision, the Authority request the Norwegian authorities to provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the revised Hurtigruten Agreement.

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient of the aid immediately.

The Authority must remind the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the additional payments to Hurtigruten (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) implemented by the Norwegian authorities.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, on 14 July 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir HAUKUR

College Member

---

(1)  Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

1

(2)  OJ L 30, 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.

2

(3)  Decision 417/01/COL.

3

(4)  In the Hurtigruten Agreement: Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon.

4

Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon

(5)  St.prp. nr. 24 (2008-2009), Innst. S. nr. 92 (2008-2009), Prop. 50 S (2009-2010), Innst. 74 S (2009-2010) and Prop. 125 S (2009-2010).

5

(6)  Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraphs 88-93.

6

Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg

(7)  Case C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, [2008] ECR p. I-4401, par. 59-60 and 70.

7

Pressetext Nachrichtenagentur GmbH

(8)  The increase in the remuneration was based on Article 10 of the 2001 Hurtigruten contract which in content was similar to the mentioned Article 8 of the present contract.

8

(9)  Judgment of the Court of First Instance of 27 February 1997, Case T-106/96 FFSA and others v Commission, [1997] ECR II-229 and Judgment of the EFTA Court of 3 March 1999, Case E-4/97 Norwegian Bankers’ Association v. EFTA Surveillance Authority, [1999] EFTA Court Report p. 1 (Husbanken case).

9

FFSA and others

Commission

Norwegian Bankers’ Association

EFTA Surveillance Authority

(10)  See EFTA Surveillance Authority Decision No 501/08/COL.

10

(11)  These reports were submitted by the Norwegian authorities with letter dated 3 April 2009 (Event No 514420).

11

(12)  Page 18 in the BDO Noraudit report. The figure NOK 64,8 million corresponds to 98 % of the increase in bunker fuel price, for vessels used on the route Bergen–Kirkenes, for the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007. The calculated increase in bunker fuel price on the route is reduced by 2 % which corresponds to the fuel costs related to the transport in Geiranger fjord which falls outside the Hurtigruten Agreement.

12

---

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/18

---

Informacje przekazane przez państwa EFTA, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy aktu, o którym mowa w pkt 1 j załącznika XV do Porozumienia EOG (rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych))

2010/C 320/07

CZĘŚĆ I

| Nr pomocy | GBER 7/10/R&D |
| --- | --- |
| Państwo EFTA | Norwegia |
| Organ przyznający pomoc | Finnmark fylkeskommune |
| Henry Karlsens plass 1 |
| 9815 Vadsø |
| NORWAY |
| http://www.ffk.no |

Nr pomocy

GBER 7/10/R&D

Państwo EFTA

Norwegia

Organ przyznający pomoc

Finnmark fylkeskommune

Henry Karlsens plass 1

9815 Vadsø

NORWAY

http://www.ffk.no

Nazwa środka pomocy

Pomoc na działalność rozwojową na rok 2010 na rzecz Hermetikken Næringshage AS

Krajowa podstawa prawna (odesłanie do właściwego promulgatora krajowego)

Decyzja rady okręgu Finnmark

Pomoc ad hoc

X

| Hermetikken Næringshage AS |
| --- |
| 9800 Vadsø |
| NORWAY |

Hermetikken Næringshage AS

9800 Vadsø

NORWAY

Data przyznania pomocy

Pomoc ad hoc

17.6.2010 r.

Sektor(-y) gospodarki

Wszystkie sektory kwalifikujące się do pomocy

X

Rodzaj beneficjanta

MŚP

X

Całkowita kwota pomocy ad hoc przyznanej przedsiębiorstwu

0,20 NOK (w mln)

Instrument pomocy (art. 5)

Dotacja

X

CZĘŚĆ II

| Cele ogólne (lista) | Cele (lista) | Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w NOK | MŚP – premie w % |
| --- | --- | --- | --- |
| Pomoc na działalność badawczą, rozwojową i innowacyjną (art. 30–37) | Pomoc na projekty badawczo-rozwojowe (art. 31) | Badania podstawowe (art. 31 ust. 2 lit. a)) | ... % | |
| Badania przemysłowe (art. 31 ust. 2 lit. b)) | ... % | |
| Eksperymentalne prace rozwojowe (art. 31 ust. 2 lit. c)) | 3,96 % | |

Cele ogólne (lista)

Cele (lista)

Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w NOK

MŚP – premie w %

Pomoc na działalność badawczą, rozwojową i innowacyjną (art. 30–37)

Pomoc na projekty badawczo-rozwojowe (art. 31)

Badania podstawowe (art. 31 ust. 2 lit. a))

... %

Badania przemysłowe (art. 31 ust. 2 lit. b))

... %

Eksperymentalne prace rozwojowe (art. 31 ust. 2 lit. c))

3,96 %

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/19

---

Wniosek do Trybunału EFTA o wydanie opinii doradczej, złożony przez sąd okręgowy w Oslo (Oslo Tingrett) w dniu 26 marca 2010 r., w sprawie Periscopus AS przeciwko Oslo Børs ASA i Erik Must AS

(Sprawa E-1/10)

2010/C 320/08

W dniu 31 marca 2010 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek z dnia 26 marca 2010 r. złożony przez Sąd Okręgowy w Oslo (Oslo Tingrett), o wydanie w sprawie Periscopus AS przeciwko Oslo Børs ASA i Erik Must AS opinii doradczej dotyczącej następującej kwestii:

Czy nakazanie oferentowi składającemu publiczną ofertę, by zaoferował cenę przekraczającą cenę, którą już zapłacił lub też zgodził się zapłacić w okresie sześciu miesięcy poprzedzających termin powstania obowiązku złożenia oferty, jest zgodne z art. 5 ust. 4 akapit drugi dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/25/WE, zważywszy na fakt, że cena rynkowa w czasie, kiedy powstał obowiązek złożenia oferty przewyższa cenę, którą w przeciwnym wypadku oferent byłby zobowiązany zaoferować zgodnie z (norweską) ustawą o obrocie papierami wartościowymi?

---

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/20

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 7 maja 2010 r.

w sprawie E-8/09

Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Republice Islandii

(Uchybienie zobowiązaniom przez Umawiającą się Stronę – dyrektywa 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniająca dyrektywę 95/16/WE w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich dotyczących dźwigów – wyrok zaoczny)

2010/C 320/09

W sprawie E-8/09, Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Republice Islandii – skarga o stwierdzenie, że Republika Islandii, nie przyjmując w przepisanym terminie środków niezbędnych do wdrożenia aktu, do którego następuje odniesienie w rozdziale III pkt 5 załącznika II do Porozumienia EOG, tj. dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniającej dyrektywę 95/16/WE w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich dotyczących dźwigów, dostosowanego do Porozumienia EOG przez protokół 1 do Porozumienia EOG, lub nie zawiadamiając Urzędu Nadzoru EFTA o takich środkach, uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy wspomnianego aktu oraz art. 7 Porozumienia EOG, Trybunał, w składzie: Carl Baudenbacher, prezes, Thorgeir Örlygsson (sędzia-sprawozdawca) i Henrik Bull, sędzia, wydał w dniu 7 maja 2010 r. wyrok zawierający sentencję następującej treści:

Trybunał niniejszym:

| 1) | orzeka, że Republika Islandii, nie przyjmując w przepisanym terminie środków niezbędnych do wdrożenia dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniającej dyrektywę 95/16/WE, dostosowanej do Porozumienia EOG przez protokół 1 do tego Porozumienia, uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy tej dyrektywy i na mocy art. 7 Porozumienia EOG; |
| --- | --- |

1)

orzeka, że Republika Islandii, nie przyjmując w przepisanym terminie środków niezbędnych do wdrożenia dyrektywy 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn, zmieniającej dyrektywę 95/16/WE, dostosowanej do Porozumienia EOG przez protokół 1 do tego Porozumienia, uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy tej dyrektywy i na mocy art. 7 Porozumienia EOG;

| 2) | obciąża Republikę Islandii kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciąża Republikę Islandii kosztami postępowania.

---

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/21

---

Skarga wniesiona w dniu 23 sierpnia 2010 r. przez Aleris Unglpan AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

(Sprawa E-13/10)

2010/C 320/10

Skarga przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 23 sierpnia 2010 r. przez spółkę Aleris Ungplan AS, reprezentowaną przez Jona Midthjella, adwokata Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY.

Skarżący występuje do Trybunału EFTA o:

| 1) | uchylenie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 248/10/COL dotyczącej spraw nr 66111 i 66744 z dnia 21 czerwca 2010 r.; |
| --- | --- |

1)

uchylenie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 248/10/COL dotyczącej spraw nr 66111 i 66744 z dnia 21 czerwca 2010 r.;

| 2) | obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

| — | Skarżący, spółka Aleris Ungplan AS, jest prywatnym podmiotem świadczącym usługi dla młodzieży w Norwegii. Aleris Ungplan AS jest spółką zależną należącą w całości do grupy Aleris, która ma siedzibę w Sztokholmie w Szwecji. |
| --- | --- |

—

Skarżący, spółka Aleris Ungplan AS, jest prywatnym podmiotem świadczącym usługi dla młodzieży w Norwegii. Aleris Ungplan AS jest spółką zależną należącą w całości do grupy Aleris, która ma siedzibę w Sztokholmie w Szwecji.

| — | Skarżący wniósł skargę do Urzędu Nadzoru EFTA, twierdząc, że wykluczenie wszystkich świadczeniodawców usług opieki dla młodzieży, z wyjątkiem organizacji pozarządowych, z dwóch zamówień publicznych dotyczących usług opieki dla młodzieży w Norwegii, było niezgodne z Porozumieniem EOG. |
| --- | --- |

—

Skarżący wniósł skargę do Urzędu Nadzoru EFTA, twierdząc, że wykluczenie wszystkich świadczeniodawców usług opieki dla młodzieży, z wyjątkiem organizacji pozarządowych, z dwóch zamówień publicznych dotyczących usług opieki dla młodzieży w Norwegii, było niezgodne z Porozumieniem EOG.

| — | W odniesieniu do zaskarżonej decyzji Urząd Nadzoru EFTA zamknął sprawę, uznając, że odnośne wykluczenia nie były niezgodne z Porozumieniem EOG. |
| --- | --- |

—

W odniesieniu do zaskarżonej decyzji Urząd Nadzoru EFTA zamknął sprawę, uznając, że odnośne wykluczenia nie były niezgodne z Porozumieniem EOG.

| — | Skarżący twierdzi, że Urząd Nadzoru EFTA:






  — | nie zachował zasady niedyskryminacji określonej w art. 2 dyrektywy 2004/18/WE i przepisów prawa EOG dotyczących zamówień publicznych, oraz |
| --- | --- | --- |

—

Skarżący twierdzi, że Urząd Nadzoru EFTA:

—

nie zachował zasady niedyskryminacji określonej w art. 2 dyrektywy 2004/18/WE i przepisów prawa EOG dotyczących zamówień publicznych, oraz

| — | nie uzasadnił wystarczająco przyczyn swojej decyzji. |
| --- | --- |

—

nie uzasadnił wystarczająco przyczyn swojej decyzji.

---

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/22

---

Skarga wniesiona w dniu 2 września 2010 r. przez Konkurrenten.no AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

(Sprawa E-14/10)

2010/C 320/11

Skarga przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 2 września 2010 r. przez spółkę Konkurrenten.no AS, reprezentowaną przez Jona Midthjella, adwokata Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY.

Skarżący występuje do Trybunału EFTA o:

| 1) | stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 254/10/COL z dnia 21 czerwca 2010 r. (AS Oslo Sporveier i AS Sporveisbussene); |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 254/10/COL z dnia 21 czerwca 2010 r. (AS Oslo Sporveier i AS Sporveisbussene);

| 2) | obciążenie pozwanego kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie pozwanego kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

| — | Skarżący, Konkurrenten.no AS, jest prywatnym przewoźnikiem działającym na norweskim rynku autobusów pospiesznych. |
| --- | --- |

—

Skarżący, Konkurrenten.no AS, jest prywatnym przewoźnikiem działającym na norweskim rynku autobusów pospiesznych.

| — | W dniu 11 sierpnia 2006 r. Skarżący wniósł skargę w Urzędzie Nadzoru EFTA zawierającą zarzut, że miasto Oslo przyznając pomoc AS Oslo Sporveier (obecnie: Ruter AS) oraz jej spółce zależnej Sporveisbussene (obecnie: Unibuss AS) naruszyło art. 61 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

—

W dniu 11 sierpnia 2006 r. Skarżący wniósł skargę w Urzędzie Nadzoru EFTA zawierającą zarzut, że miasto Oslo przyznając pomoc AS Oslo Sporveier (obecnie: Ruter AS) oraz jej spółce zależnej Sporveisbussene (obecnie: Unibuss AS) naruszyło art. 61 Porozumienia EOG.

| — | Na podstawie zaskarżonej decyzji Urząd Nadzoru EFTA zamknął sprawę. Urząd uznał, że przyznano pomoc państwa sprzeczną z art. 61 ust. 1 i art. 49 Porozumienia EOG i rozporządzeniem (WE) nr 1370/2007. Ponadto Urząd stwierdził, że pomoc ta była istniejącą pomocą zgodnie z art. 1 lit. b) ppkt (i) i (v) części II protokołu 3 do porozumienia o nadzorze i Trybunale oraz że pomoc ta ustała w 2008 r. W związku z tym Urząd uznał, że dalsze działania nie są konieczne. |
| --- | --- |

—

Na podstawie zaskarżonej decyzji Urząd Nadzoru EFTA zamknął sprawę. Urząd uznał, że przyznano pomoc państwa sprzeczną z art. 61 ust. 1 i art. 49 Porozumienia EOG i rozporządzeniem (WE) nr 1370/2007. Ponadto Urząd stwierdził, że pomoc ta była istniejącą pomocą zgodnie z art. 1 lit. b) ppkt (i) i (v) części II protokołu 3 do porozumienia o nadzorze i Trybunale oraz że pomoc ta ustała w 2008 r. W związku z tym Urząd uznał, że dalsze działania nie są konieczne.

| — | Skarżący twierdzi, że Urząd Nadzoru EFTA:






  — | pomylił się, uznając pomoc udzieloną w latach 2000–2008 za pomoc istniejącą, biorąc pod uwagę, że nową licencję na dostarczanie lokalnych usług transportu autobusowego w mieście Oslo przyznano pod koniec 1999 r., oraz naruszył ciążący na nim obowiązek wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego, |
| --- | --- | --- |

—

Skarżący twierdzi, że Urząd Nadzoru EFTA:

—

pomylił się, uznając pomoc udzieloną w latach 2000–2008 za pomoc istniejącą, biorąc pod uwagę, że nową licencję na dostarczanie lokalnych usług transportu autobusowego w mieście Oslo przyznano pod koniec 1999 r., oraz naruszył ciążący na nim obowiązek wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego,

| — | pomylił się, uznając pomoc udzieloną w latach 1997–2000 za pomoc istniejącą, biorąc pod uwagę liberalizację rynku transportu autobusowego, oraz naruszył ciążący na nim obowiązek wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego, oraz |
| --- | --- |

—

pomylił się, uznając pomoc udzieloną w latach 1997–2000 za pomoc istniejącą, biorąc pod uwagę liberalizację rynku transportu autobusowego, oraz naruszył ciążący na nim obowiązek wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego, oraz

| — | nie uzasadnił wystarczająco przyczyn swojej decyzji. |
| --- | --- |

—

nie uzasadnił wystarczająco przyczyn swojej decyzji.

---

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/23

---

Skarga wniesiona w dniu 14 września 2010 r. przez Posten Norge AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

(Sprawa E-15/10)

2010/C 320/12

Skarga przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 14 września 2010 r. przez spółkę Posten Norge AS, reprezentowaną przez Siri Teigum, adwokat, i Frode Elgesema, adwokata, Advokatfirmaet Thommessen AS, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo, NORWAY.

Skarżący twierdzi, że Trybunał EFTA powinien:

| — | stwierdzić nieważność zaskarżonej dyrektywy, |
| --- | --- |

—

stwierdzić nieważność zaskarżonej dyrektywy,

| — | uchylić lub znacznie obniżyć grzywnę, |
| --- | --- |

—

uchylić lub znacznie obniżyć grzywnę,

| — | obciążyć Urząd Nadzoru EFTA kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążyć Urząd Nadzoru EFTA kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

| — | Skarżący, Posten Norge AS, świadczy krajowe usługi pocztowe w Norwegii obejmujące przesyłki listowe, paczki i usługi finansowe. Jego wyłącznym właścicielem jest nadal norweski skarb państwa. Większość usług świadczonych przez Posten Norge AS (90 %) podlega konkurencji. |
| --- | --- |

—

Skarżący, Posten Norge AS, świadczy krajowe usługi pocztowe w Norwegii obejmujące przesyłki listowe, paczki i usługi finansowe. Jego wyłącznym właścicielem jest nadal norweski skarb państwa. Większość usług świadczonych przez Posten Norge AS (90 %) podlega konkurencji.

| — | W decyzji z dnia 14 lipca 2010 r. w sprawie nr 34250 „Norway Post/Privpak” Urząd Nadzoru EFTA uznał, że w dniach od 20 września 2000 r. do 31 marca 2006 r. Posten Norge AS dokonał pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 54 Porozumienia EOG na norweskim rynku usług doręczania paczek od klientów biznesowych do klientów indywidualnych z odbiorem w punkcie Posten Norge AS poprzez stosowanie strategii wyłączności oraz preferencyjne traktowanie podczas tworzenia i utrzymywania sieci punktów odbioru Post-in-Shop. W wyniku tego na przedsiębiorstwo nałożono grzywnę w wysokości 12,89 mln EUR. |
| --- | --- |

—

W decyzji z dnia 14 lipca 2010 r. w sprawie nr 34250 „Norway Post/Privpak” Urząd Nadzoru EFTA uznał, że w dniach od 20 września 2000 r. do 31 marca 2006 r. Posten Norge AS dokonał pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 54 Porozumienia EOG na norweskim rynku usług doręczania paczek od klientów biznesowych do klientów indywidualnych z odbiorem w punkcie Posten Norge AS poprzez stosowanie strategii wyłączności oraz preferencyjne traktowanie podczas tworzenia i utrzymywania sieci punktów odbioru Post-in-Shop. W wyniku tego na przedsiębiorstwo nałożono grzywnę w wysokości 12,89 mln EUR.

| — | Skarżący twierdzi, że decyzja musi zostać unieważniona, ponieważ:






  — | Urząd Nadzoru EFTA pomylił się w interpretacji i zastosowaniu art. 54 Porozumienia EOG, utrzymując, że wszelkie działania wpływające negatywnie na konkurencyjność innych uczestników rynku są wystarczające dla udowodnienia istnienia nadużycia, |
| --- | --- | --- |

—

Skarżący twierdzi, że decyzja musi zostać unieważniona, ponieważ:

—

Urząd Nadzoru EFTA pomylił się w interpretacji i zastosowaniu art. 54 Porozumienia EOG, utrzymując, że wszelkie działania wpływające negatywnie na konkurencyjność innych uczestników rynku są wystarczające dla udowodnienia istnienia nadużycia,

| — | Urząd Nadzoru EFTA nie udowodnił, że Posten Norge AS naruszył w tym przypadku zasady konkurencji, a w szczególności nie udowodniono, że stosowanie strategii wyłączności uniemożliwiło nowym podmiotom na rynku skuteczne konkurowanie lub ograniczyło ich dostęp do wiodących sieci sklepów spożywczych, kiosków i stacji benzynowych w sposób powodujący nadużycie lub że strategia wyłączności miała rzeczywiste działanie antykonkurencyjne, |
| --- | --- |

—

Urząd Nadzoru EFTA nie udowodnił, że Posten Norge AS naruszył w tym przypadku zasady konkurencji, a w szczególności nie udowodniono, że stosowanie strategii wyłączności uniemożliwiło nowym podmiotom na rynku skuteczne konkurowanie lub ograniczyło ich dostęp do wiodących sieci sklepów spożywczych, kiosków i stacji benzynowych w sposób powodujący nadużycie lub że strategia wyłączności miała rzeczywiste działanie antykonkurencyjne,

| — | w każdym przypadku postępowanie Posten Norge AS było obiektywnie uzasadnione. |
| --- | --- |

—

w każdym przypadku postępowanie Posten Norge AS było obiektywnie uzasadnione.

| — | Alternatywnie Skarżący proponuje znaczne obniżenie grzywny, jako że Urząd Nadzoru EFTA:






  — | pomylił się w określeniu czasu trwania domniemanego naruszenia, |
| --- | --- | --- |

—

Alternatywnie Skarżący proponuje znaczne obniżenie grzywny, jako że Urząd Nadzoru EFTA:

—

pomylił się w określeniu czasu trwania domniemanego naruszenia,

| — | nieprawidłowo ocenił wagę naruszenia, |
| --- | --- |

—

nieprawidłowo ocenił wagę naruszenia,

| — | nie zakończył postępowania administracyjnego w możliwym do przyjęcia czasie, co już samo w sobie powinno być wystarczającym powodem obniżenia grzywny o co najmniej 50 %. |
| --- | --- |

—

nie zakończył postępowania administracyjnego w możliwym do przyjęcia czasie, co już samo w sobie powinno być wystarczającym powodem obniżenia grzywny o co najmniej 50 %.

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/24

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 320/13

| 1. | W dniu 12 listopada 2010 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Mubadala Development Company PJSC („Mubadala”, emirat Abu Zabi, ZEA), Sikorsky Aircraft Corporation („Sikorsky”, Stany Zjednoczone Ameryki, przedsiębiorstwo należące do grupy United Technologies („UTC”)) oraz Lockheed Martin Corporation („Lockheed”, Stany Zjednoczone Ameryki) przejmują w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC („Ammroc”, Zjednoczone Emiraty Arabskie) w drodze zakupu akcji w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą. |
| --- | --- |

1.

W dniu 12 listopada 2010 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Mubadala Development Company PJSC („Mubadala”, emirat Abu Zabi, ZEA), Sikorsky Aircraft Corporation („Sikorsky”, Stany Zjednoczone Ameryki, przedsiębiorstwo należące do grupy United Technologies („UTC”)) oraz Lockheed Martin Corporation („Lockheed”, Stany Zjednoczone Ameryki) przejmują w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC („Ammroc”, Zjednoczone Emiraty Arabskie) w drodze zakupu akcji w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa UTC: sprzedaż w skali globalnej zaawansowanych technologicznie produktów i usług dla branży systemów budowlanych oraz przemysłu lotniczego i astronautycznego, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa UTC: sprzedaż w skali globalnej zaawansowanych technologicznie produktów i usług dla branży systemów budowlanych oraz przemysłu lotniczego i astronautycznego,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Mubadala: inwestycje globalne w różnego rodzaju sektorach strategicznych, takich jak sektor energetyczny, infrastruktura publiczna, nieruchomości, partnerstwa publiczno-prywatne, przemysł lotniczy i astronautyczny, podstawowe gałęzie przemysłu i usługi, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Mubadala: inwestycje globalne w różnego rodzaju sektorach strategicznych, takich jak sektor energetyczny, infrastruktura publiczna, nieruchomości, partnerstwa publiczno-prywatne, przemysł lotniczy i astronautyczny, podstawowe gałęzie przemysłu i usługi,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Lockheed: aeronautyka, systemy elektroniczne, systemy informatyczne oraz systemy kosmiczne, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Lockheed: aeronautyka, systemy elektroniczne, systemy informatyczne oraz systemy kosmiczne,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Ammroc JV: usługi w zakresie konserwacji, napraw i przeglądów wojskowych samolotów i śmigłowców, jak również usługi związane z przebudową lub ulepszeniami, zarządzeniem siecią dostawczą i umowami dotyczącymi konserwacji. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Ammroc JV: usługi w zakresie konserwacji, napraw i przeglądów wojskowych samolotów i śmigłowców, jak również usługi związane z przebudową lub ulepszeniami, zarządzeniem siecią dostawczą i umowami dotyczącymi konserwacji.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/25

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6026 – CRH/BauKing)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 320/14

| 1. | W dniu 16 listopada 2010 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo CRH Deutschland GmbH („CRH”, Niemcy), należące do grupy CRH Plc Group (Irlandia), przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem BauKing AG („BauKing”, Niemcy) w drodze zakupu udziałów. |
| --- | --- |

1.

W dniu 16 listopada 2010 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo CRH Deutschland GmbH („CRH”, Niemcy), należące do grupy CRH Plc Group (Irlandia), przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem BauKing AG („BauKing”, Niemcy) w drodze zakupu udziałów.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa CRH: produkcja i dystrybucja materiałów budowlanych i produktów dla przemysłu budowlanego, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa CRH: produkcja i dystrybucja materiałów budowlanych i produktów dla przemysłu budowlanego,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa BauKing: sklepy z produktami typu „zrób to sam” i sklepy budowlane. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa BauKing: sklepy z produktami typu „zrób to sam” i sklepy budowlane.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6026 – CRH/BauKing, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6026 – CRH/BauKing, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/26

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 320/15

| 1. | W dniu 18 listopada 2010 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Sasol Synfuels International (Pty) Limited („SSI”, Republika Południowej Afryki) należące do Sasol Group („Sasol Group”, Republika Południowej Afryki) oraz przedsiębiorstwo Qatar Petroleum („QP”, Państwo Katar) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Oryx GTL Limited („Oryx”, Państwo Katar). |
| --- | --- |

1.

W dniu 18 listopada 2010 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Sasol Synfuels International (Pty) Limited („SSI”, Republika Południowej Afryki) należące do Sasol Group („Sasol Group”, Republika Południowej Afryki) oraz przedsiębiorstwo Qatar Petroleum („QP”, Państwo Katar) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Oryx GTL Limited („Oryx”, Państwo Katar).

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa Sasol Group: produkcja ropy, syntetycznych komponentów paliw, gazu ziemnego i produktów petrochemicznych, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa Sasol Group: produkcja ropy, syntetycznych komponentów paliw, gazu ziemnego i produktów petrochemicznych,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa SSI: wspieranie przedsięwzięć związanych z realizacją projektów produkcji paliw ciekłych z węgla (ang. coal-to-liquids) oraz gazu (ang. gas-to-liquids) na skalę światową, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa SSI: wspieranie przedsięwzięć związanych z realizacją projektów produkcji paliw ciekłych z węgla (ang. coal-to-liquids) oraz gazu (ang. gas-to-liquids) na skalę światową,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa QP: wszystkie sektory przemysłu naftowego i gazowego, w tym poszukiwanie złóż, rozwój, produkcja, przetwarzanie, transport i przechowywanie ropy naftowej, gazu ziemnego, kondensatu gazu ziemnego, skroplonego gazu ziemnego, produktów rafinowanych i petrochemicznych oraz nawozów, |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa QP: wszystkie sektory przemysłu naftowego i gazowego, w tym poszukiwanie złóż, rozwój, produkcja, przetwarzanie, transport i przechowywanie ropy naftowej, gazu ziemnego, kondensatu gazu ziemnego, skroplonego gazu ziemnego, produktów rafinowanych i petrochemicznych oraz nawozów,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Oryx: produkcja oleju napędowego, nafty i skroplonego gazu ropopochodnego (LPG). |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Oryx: produkcja oleju napędowego, nafty i skroplonego gazu ropopochodnego (LPG).

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/27

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6062 – Coop/transGourmet)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 320/16

| 1. | W dniu 18 listopada 2010 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji w wyniku której przedsiębiorstwo Coop Genossenschaft („Coop”, Szwajcaria) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem transGourmet Holding SE („transGourmet”, Niemcy) w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 18 listopada 2010 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji w wyniku której przedsiębiorstwo Coop Genossenschaft („Coop”, Szwajcaria) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem transGourmet Holding SE („transGourmet”, Niemcy) w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | Coop to końcowa spółka holdingowa szwajcarskiej grupy Coop. Do grupy tej należą różne przedsiębiorstwa z branży produkcyjnej, handlowej i usługowej. Coop prowadzi super- i hipermarkety, zakłady gastronomiczne oraz stacje benzynowe. Poza Szwajcarią Coop prowadzi działalność w zakresie handlu hurtowego. Ponadto przedsiębiorstwo produkuje i sprzedaje wyroby mięsne, owoce morza i dania gotowe, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

Coop to końcowa spółka holdingowa szwajcarskiej grupy Coop. Do grupy tej należą różne przedsiębiorstwa z branży produkcyjnej, handlowej i usługowej. Coop prowadzi super- i hipermarkety, zakłady gastronomiczne oraz stacje benzynowe. Poza Szwajcarią Coop prowadzi działalność w zakresie handlu hurtowego. Ponadto przedsiębiorstwo produkuje i sprzedaje wyroby mięsne, owoce morza i dania gotowe,

| — | transGourmet prowadzi działalność w zakresie handlu hurtowego produktami spożywczymi w Niemczech, Polsce, Rumunii, Francji, Szwajcarii i Rosji. Jest ono obecne wspólnym przedsiębiorstwem grupy Rewe i Coop. |
| --- | --- |

—

transGourmet prowadzi działalność w zakresie handlu hurtowego produktami spożywczymi w Niemczech, Polsce, Rumunii, Francji, Szwajcarii i Rosji. Jest ono obecne wspólnym przedsiębiorstwem grupy Rewe i Coop.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6062 – Coop/trans-Gourmet, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6062 – Coop/trans-Gourmet, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---

| 25.11.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 320/28

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 320/17

| 1. | W dniu 17 listopada 2010 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Urbaser SA („Urbaser”, Hiszpania), kontrolowane przez ACS Group („ACS”, Hiszpania) oraz Public Power Corporation SA („PPC”, Grecja) przejmują w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw wspólną kontrolę nad nowo utworzoną w Grecji spółką będącą wspólnym przedsiębiorcą, w drodze zakupu udziałów/akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 17 listopada 2010 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Urbaser SA („Urbaser”, Hiszpania), kontrolowane przez ACS Group („ACS”, Hiszpania) oraz Public Power Corporation SA („PPC”, Grecja) przejmują w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw wspólną kontrolę nad nowo utworzoną w Grecji spółką będącą wspólnym przedsiębiorcą, w drodze zakupu udziałów/akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa Urbaser: gospodarowanie odpadami i ich przetwarzanie w wielu krajach na całym świecie, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa Urbaser: gospodarowanie odpadami i ich przetwarzanie w wielu krajach na całym świecie,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa PPC: działalność w zakresie górnictwa oraz wytwarzania, przesyłu, dystrybucji i dostawy energii elektrycznej w Grecji. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa PPC: działalność w zakresie górnictwa oraz wytwarzania, przesyłu, dystrybucji i dostawy energii elektrycznej w Grecji.

| 3. | Wspólne przedsiębiorstwo będzie prowadzić działalność w Grecji w zakresie gospodarowania odpadami i ich przetwarzania, oczyszczania ścieków komunalnych i przemysłowych oraz potencjalnie w zakresie wytwarzania energii elektrycznej dzięki gospodarowaniu odpadami lub w związku z nim. |
| --- | --- |

3.

Wspólne przedsiębiorstwo będzie prowadzić działalność w Grecji w zakresie gospodarowania odpadami i ich przetwarzania, oczyszczania ścieków komunalnych i przemysłowych oraz potencjalnie w zakresie wytwarzania energii elektrycznej dzięki gospodarowaniu odpadami lub w związku z nim.

| 4. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

4.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 5. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

5.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---