# Den Europæiske Unions C 320/2010

| | ISSN 1725-2393
  doi:10.3000/17252393.C_2010.320.dan |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 320 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 53. årgang25. november 2010 |

ISSN 1725-2393

doi:10.3000/17252393.C_2010.320.dan

Den Europæiske Unions

Tidende

C 320

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

53. årgang25. november 2010

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | II   Meddelelser |
| | MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 320/01 | Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.5890 — Heinzel/Europapier) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 320/02 | Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.5948 — Banco Santander/Rainbow) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Indhold

Side

II   Meddelelser

MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2010/C 320/01

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.5890 — Heinzel/Europapier) (
  1
  )

1

1

2010/C 320/02

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion (Sag COMP/M.5948 — Banco Santander/Rainbow) (
  1
  )

1

1

| | IV   Oplysninger |
| --- | --- |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 320/03 | Euroens vekselkurs | 2 |
| 2010/C 320/04 | Liste over fridage i 2012 for Den Europæiske Unions institutioner | 3 |
| | OPLYSNINGER VEDRØRENDE DET EUROPÆISKE ØKONOMISKE SAMARBEJDSOMRÅDE |
| | EFTA-Tilsynsmyndigheden |
| 2010/C 320/05 | EFTA-staternes oplysninger om statsstøtte ydet i henhold til den retsakt, der er nævnt under punkt 1j i bilag XV til EØS-aftalen (Kommissionens forordning (EF) nr. 800/2008 om visse former for støttes forenelighed med fællesmarkedet i henhold til traktatens artikel 87 og 88 (Generel gruppefritagelsesforordning)) | 4 |
| 2010/C 320/06 | Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter artikel 1, stk. 2, i del I i protokol 3 til aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol for så vidt angår statsstøtte i forbindelse med yderligere betalinger til Hurtigruten i Norge | 6 |
| 2010/C 320/07 | EFTA-staternes oplysninger om statsstøtte ydet i henhold til den retsakt, der er nævnt under punkt 1j i bilag XV til EØS-aftalen (Kommissionens forordning (EF) nr. 800/2008 om visse former for støttes forenelighed med fællesmarkedet i henhold til traktatens artikel 87 og 88 (Generel gruppefritagelsesforordning)) | 18 |

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2010/C 320/03

Euroens vekselkurs

2

2010/C 320/04

Liste over fridage i 2012 for Den Europæiske Unions institutioner

3

OPLYSNINGER VEDRØRENDE DET EUROPÆISKE ØKONOMISKE SAMARBEJDSOMRÅDE

EFTA-Tilsynsmyndigheden

2010/C 320/05

EFTA-staternes oplysninger om statsstøtte ydet i henhold til den retsakt, der er nævnt under punkt 1j i bilag XV til EØS-aftalen (Kommissionens forordning (EF) nr. 800/2008 om visse former for støttes forenelighed med fællesmarkedet i henhold til traktatens artikel 87 og 88 (Generel gruppefritagelsesforordning))

4

2010/C 320/06

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter artikel 1, stk. 2, i del I i protokol 3 til aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol for så vidt angår statsstøtte i forbindelse med yderligere betalinger til Hurtigruten i Norge

6

2010/C 320/07

EFTA-staternes oplysninger om statsstøtte ydet i henhold til den retsakt, der er nævnt under punkt 1j i bilag XV til EØS-aftalen (Kommissionens forordning (EF) nr. 800/2008 om visse former for støttes forenelighed med fællesmarkedet i henhold til traktatens artikel 87 og 88 (Generel gruppefritagelsesforordning))

18

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | RETSLIGE PROCEDURER |
| | EFTA-Domstolen |
| 2010/C 320/08 | Anmodning af 26. marts 2010 om en rådgivende udtalelse fra EFTA-Domstolen indgivet af Oslo tingrett i sagen Periscopus AS mod Oslo Børs ASA og Erik Must AS (Sag E-1/10) | 19 |
| 2010/C 320/09 | Domstolens dom af 7. maj 2010 i sag E-8/09 — EFTA-Tilsynsmyndigheden mod Republikken Island (En kontraherende parts manglende opfyldelse af sine forpligtelser — Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/42/EF af 17. maj 2006 om maskiner og om ændring af direktiv 95/16/EF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om elevatorer — udeblivelsesdom) | 20 |
| 2010/C 320/10 | Sag anlagt den 23. august 2010 af Aleris Ungplan AS mod EFTA-Tilsynsmyndigheden (Sag E-13/10) | 21 |
| 2010/C 320/11 | Sag anlagt den 2. september 2010 af Konkurrenten.no AS mod EFTA-Tilsynsmyndigheden (Sag E-14/10) | 22 |
| 2010/C 320/12 | Sag anlagt den 14. september 2010 af Posten Norge AS mod EFTA-Tilsynsmyndigheden (Sag E-15/10) | 23 |
| | PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 320/13 | Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  ) | 24 |
| 2010/C 320/14 | Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.6026 — CRH/BauKing) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  ) | 25 |
| 2010/C 320/15 | Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  ) | 26 |
| 2010/C 320/16 | Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.6062 — Coop/transGourmet) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  ) | 27 |
| 2010/C 320/17 | Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  ) | 28 |

V   Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

EFTA-Domstolen

2010/C 320/08

Anmodning af 26. marts 2010 om en rådgivende udtalelse fra EFTA-Domstolen indgivet af Oslo tingrett i sagen Periscopus AS mod Oslo Børs ASA og Erik Must AS (Sag E-1/10)

19

2010/C 320/09

Domstolens dom af 7. maj 2010 i sag E-8/09 — EFTA-Tilsynsmyndigheden mod Republikken Island (En kontraherende parts manglende opfyldelse af sine forpligtelser — Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/42/EF af 17. maj 2006 om maskiner og om ændring af direktiv 95/16/EF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om elevatorer — udeblivelsesdom)

(En kontraherende parts manglende opfyldelse af sine forpligtelser — Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/42/EF af 17. maj 2006 om maskiner og om ændring af direktiv 95/16/EF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om elevatorer — udeblivelsesdom)

20

2010/C 320/10

Sag anlagt den 23. august 2010 af Aleris Ungplan AS mod EFTA-Tilsynsmyndigheden (Sag E-13/10)

21

2010/C 320/11

Sag anlagt den 2. september 2010 af Konkurrenten.no AS mod EFTA-Tilsynsmyndigheden (Sag E-14/10)

22

2010/C 320/12

Sag anlagt den 14. september 2010 af Posten Norge AS mod EFTA-Tilsynsmyndigheden (Sag E-15/10)

23

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

2010/C 320/13

Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  )

1

24

2010/C 320/14

Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.6026 — CRH/BauKing) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  )

1

25

2010/C 320/15

Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  )

1

26

2010/C 320/16

Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.6062 — Coop/transGourmet) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  )

1

27

2010/C 320/17

Anmeldelse af en planlagt fusion (Sag COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV) — Behandles eventuelt efter den forenklede procedure (
  1
  )

1

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EØS-relevant tekst |

---

(1)   EØS-relevant tekst

1

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

II Meddelelser

MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/1

---

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag COMP/M.5890 — Heinzel/Europapier)

(EØS-relevant tekst)

2010/C 320/01

Den 7. oktober 2010 besluttede Kommissionen ikke at gøre indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og erklære den forenelig med fællesmarkedet. Beslutningen er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004. Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den vil kunne ses:

| — | under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor |
| --- | --- |

—

under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor

| — | i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M5890. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M5890. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten.

---

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/1

---

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag COMP/M.5948 — Banco Santander/Rainbow)

(EØS-relevant tekst)

2010/C 320/02

Den 15. oktober 2010 besluttede Kommissionen ikke at gøre indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og erklære den forenelig med fællesmarkedet. Beslutningen er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004. Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den vil kunne ses:

| — | under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor |
| --- | --- |

—

under fusioner på Kommissionens websted for konkurrence (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Dette websted giver forskellige muligheder for at finde de konkrete fusionsbeslutninger, idet de er opstillet efter bl.a. virksomhedens navn, sagsnummer, dato og sektor

| — | i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M5948. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på EUR-Lex-webstedet (http://eur-lex.europa.eu/da/index.htm) under dokumentnummer 32010M5948. EUR-Lex giver online-adgang til EU-retten.

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/2

---

Euroens vekselkurs (1)

24. november 2010

2010/C 320/03

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | amerikanske dollar | 1,3339 |
| JPY | japanske yen | 111,28 |
| DKK | danske kroner | 7,4548 |
| GBP | pund sterling | 0,84380 |
| SEK | svenske kroner | 9,2923 |
| CHF | schweiziske franc | 1,3276 |
| ISK | islandske kroner | |
| NOK | norske kroner | 8,1445 |
| BGN | bulgarske lev | 1,9558 |
| CZK | tjekkiske koruna | 24,688 |
| EEK | estiske kroon | 15,6466 |
| HUF | ungarske forint | 275,58 |
| LTL | litauiske litas | 3,4528 |
| LVL | lettiske lats | 0,7094 |
| PLN | polske zloty | 3,9743 |
| RON | rumænske leu | 4,3060 |
| TRY | tyrkiske lira | 1,9755 |
| AUD | australske dollar | 1,3632 |
| CAD | canadiske dollar | 1,3556 |
| HKD | hongkongske dollar | 10,3485 |
| NZD | newzealandske dollar | 1,7546 |
| SGD | singaporeanske dollar | 1,7476 |
| KRW | sydkoreanske won | 1 532,62 |
| ZAR | sydafrikanske rand | 9,4755 |
| CNY | kinesiske renminbi yuan | 8,8762 |
| HRK | kroatiske kuna | 7,4110 |
| IDR | indonesiske rupiah | 11 959,96 |
| MYR | malaysiske ringgit | 4,1881 |
| PHP | filippinske pesos | 58,800 |
| RUB | russiske rubler | 41,8130 |
| THB | thailandske bath | 40,076 |
| BRL | brasilianske real | 2,3070 |
| MXN | mexicanske pesos | 16,5844 |
| INR | indiske rupee | 60,9700 |

Valuta

Kurs

USD

amerikanske dollar

1,3339

JPY

japanske yen

111,28

DKK

danske kroner

7,4548

GBP

pund sterling

0,84380

SEK

svenske kroner

9,2923

CHF

schweiziske franc

1,3276

ISK

islandske kroner

NOK

norske kroner

8,1445

BGN

bulgarske lev

1,9558

CZK

tjekkiske koruna

24,688

EEK

estiske kroon

15,6466

HUF

ungarske forint

275,58

LTL

litauiske litas

3,4528

LVL

lettiske lats

0,7094

PLN

polske zloty

3,9743

RON

rumænske leu

4,3060

TRY

tyrkiske lira

1,9755

AUD

australske dollar

1,3632

CAD

canadiske dollar

1,3556

HKD

hongkongske dollar

10,3485

NZD

newzealandske dollar

1,7546

SGD

singaporeanske dollar

1,7476

KRW

sydkoreanske won

1 532,62

ZAR

sydafrikanske rand

9,4755

CNY

kinesiske renminbi yuan

8,8762

HRK

kroatiske kuna

7,4110

IDR

indonesiske rupiah

11 959,96

MYR

malaysiske ringgit

4,1881

PHP

filippinske pesos

58,800

RUB

russiske rubler

41,8130

THB

thailandske bath

40,076

BRL

brasilianske real

2,3070

MXN

mexicanske pesos

16,5844

INR

indiske rupee

60,9700

---

(1)  Kilde: Referencekurs offentliggjort af Den Europæiske Centralbank.

---

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/3

---

Liste over fridage i 2012 for Den Europæiske Unions institutioner

2010/C 320/04

FRIDAGE I 2012

| 2. januar | mandag, dagen efter nytårsdag |
| --- | --- |
| 5. april | skærtorsdag |
| 6. april | langfredag |
| 9. april | påskedag |
| 1. maj | tirsdag, arbejdernes internationale kampdag |
| 9. maj | onsdag, årsdagen for Schumanerklæringen fra 1950 |
| 17. maj | torsdag, Kristi himmelfart |
| 18. maj | fredag, dagen efter Kristi himmelfart |
| 28. maj | pinsedag |
| 15. august | onsdag, Maria himmelfart |
| 1. november | torsdag, allehelgensdag |
| 2. november | fredag, allesjælesdag |
| 24. december til 31. december | mandag, 6 dage, jul og nytår, mandag |
| I ALT | 18 dage |

2. januar

mandag, dagen efter nytårsdag

5. april

skærtorsdag

6. april

langfredag

9. april

påskedag

1. maj

tirsdag, arbejdernes internationale kampdag

9. maj

onsdag, årsdagen for Schumanerklæringen fra 1950

17. maj

torsdag, Kristi himmelfart

18. maj

fredag, dagen efter Kristi himmelfart

28. maj

pinsedag

15. august

onsdag, Maria himmelfart

1. november

torsdag, allehelgensdag

2. november

fredag, allesjælesdag

24. december til 31. december

mandag, 6 dage, jul og nytår, mandag

I ALT

18 dage

Luxembourg: samme dage som i Bruxelles.

Arbejdet genoptages normalt mandag den 3. januar 2013.

Selv om der endnu ikke foreligger nogen oversigt over fridagene i 2013, ligger det allerede nu fast, at onsdag den 2. januar 2013 vil være en fridag.

Kommissionen forbeholder sig ret til at ændre afgørelserne, hvis det er nødvendigt af hensyn til tjenestens behov.

---

OPLYSNINGER VEDRØRENDE DET EUROPÆISKE ØKONOMISKE SAMARBEJDSOMRÅDE

EFTA-Tilsynsmyndigheden

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/4

---

EFTA-staternes oplysninger om statsstøtte ydet i henhold til den retsakt, der er nævnt under punkt 1j i bilag XV til EØS-aftalen (Kommissionens forordning (EF) nr. 800/2008 om visse former for støttes forenelighed med fællesmarkedet i henhold til traktatens artikel 87 og 88 (Generel gruppefritagelsesforordning))

2010/C 320/05

PART I

| Støtte nr. | GBER 1/10/R&D |
| --- | --- |
| EFTA-stat | Norge |
| Navn og adresse på den myndighed, der yder støtten | Navn | Innovasjon Norge |
| Adresse | Innovasjon Norge |
| Postboks 448 sentrum |
| 0104 Oslo |
| NORWAY |

Støtte nr.

GBER 1/10/R&D

EFTA-stat

Norge

Navn og adresse på den myndighed, der yder støtten

Navn

Innovasjon Norge

Adresse

Innovasjon Norge

Postboks 448 sentrum

0104 Oslo

NORWAY

Websted

http://www.innovasjonnorge.no

Støtteforanstaltningens navn

Forskning, udvikling og innovation med henblik på regionaludvikling

Nationalt retsgrundlag (henvisning til den nationale officielle publikation)

Annual Grant offer letter

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/tilskuddsbrev/Tilskuddsbrev2010/Innovasjon_Norge_Oppdragsbrev2010.pdf

Forordning af 14.11.2008 nr. 1213, se EØS-aftalen bilag XV nr. 1j

Weblink til støtteforanstaltningens fulde ordlyd

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Retningslinjer/Retningslinjer_2010.pdf

og

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Div%20publisering%202010/Retningslinjer%20kap%20%20552%20post%2072%20220110.pdf

Foranstaltningens art

Ordning

X

Ændring af en eksisterende foranstaltning

93-155 og 375/98

EFTA-Tilsynsmyndighedens sagsnr.

Varighed

Ordning

28.3.2010 til 31.12.2013

Berørte sektorer

Alle støtteberettigede sektorer

X

Type virksomheder, der modtager støtte

SMV

X

Støttebeløb

De planlagte årlige udgifter i henhold til ordningen

NOK 300 (i mio.)

Støtteinstrument (art. 5)

Tilskud

X

Lån

X

DEL II

| Generelle formål (liste) | Formål (liste) | Maksimal støtteintensitet i % eller maksimalt støttebeløb i NOK | SMV-bonus i % |
| --- | --- | --- | --- |
| Støtte til forskning, udvikling og innovation
  (art. 30-37) | Støtte til forsknings- og udviklings-projekter
  (art. 31) | Grundforskning
  (art. 31, stk.2, litra a) | ... % | |
| Industriel forskning
  (art. 31, stk. 2, litra b) | 50 % | 10 % (mellemstore virksomheder)/20 % (små virksomheder)/ekstra 15 % op til en maksimal støtteintensitet på 80 %, hvis betingelserne i art. 31stk. 4, litra b) (i/ii/iii) er opfyldt |
| Eksperimentel forskning
  (art. 31, stk. 2, litra c) | 25 % | 10 % (mellemstore virksomheder)/20 % (små virksomheder/ekstra 15 % op til en maksimal støtteintensitet på 80 %, hvis betingelserne i art.31, stk. 4, litra b) (i/ii/iii) er opfyldt |
| Støtte til tekniske gennemførlighedsundersøgelser
  (art. 32) | 40 % (forberedelse til eksperimentel udvikling)/65 % (forberedelse til industriel forskning) | 10 % |
| Støtte til SMV's udgifter til industrielle ejendomsrettigheder
  (art. 33) | 60 % (industriel forskning)
  35 % (eksperimentel udvikling)
  Mellemstore virksomheder
  70 % (industriel forskning)
  45 % (eksperimentel forskning)
  små virksomheder | |
| Støtte til innovationsrådgivning og innovationssupportydelser
  (art. 36) | Maksimal støtteintensitet: 75 %
  Maksimalt støttebeløb: 200 000 EUR | |
| Støtte til lån af højt kvalificeret personale
  (art. 37) | 50 % | |

Generelle formål (liste)

Formål (liste)

Maksimal støtteintensitet i % eller maksimalt støttebeløb i NOK

SMV-bonus i %

Støtte til forskning, udvikling og innovation

(art. 30-37)

Støtte til forsknings- og udviklings-projekter

(art. 31)

Grundforskning

(art. 31, stk.2, litra a)

... %

Industriel forskning

(art. 31, stk. 2, litra b)

50 %

10 % (mellemstore virksomheder)/20 % (små virksomheder)/ekstra 15 % op til en maksimal støtteintensitet på 80 %, hvis betingelserne i art. 31stk. 4, litra b) (i/ii/iii) er opfyldt

Eksperimentel forskning

(art. 31, stk. 2, litra c)

25 %

10 % (mellemstore virksomheder)/20 % (små virksomheder/ekstra 15 % op til en maksimal støtteintensitet på 80 %, hvis betingelserne i art.31, stk. 4, litra b) (i/ii/iii) er opfyldt

Støtte til tekniske gennemførlighedsundersøgelser

(art. 32)

40 % (forberedelse til eksperimentel udvikling)/65 % (forberedelse til industriel forskning)

10 %

Støtte til SMV's udgifter til industrielle ejendomsrettigheder

(art. 33)

60 % (industriel forskning)

35 % (eksperimentel udvikling)

Mellemstore virksomheder

70 % (industriel forskning)

45 % (eksperimentel forskning)

små virksomheder

Støtte til innovationsrådgivning og innovationssupportydelser

(art. 36)

Maksimal støtteintensitet: 75 %

Maksimalt støttebeløb: 200 000 EUR

Støtte til lån af højt kvalificeret personale

(art. 37)

50 %

---

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/6

---

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter artikel 1, stk. 2, i del I i protokol 3 til aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol for så vidt angår statsstøtte i forbindelse med yderligere betalinger til Hurtigruten i Norge

2010/C 320/06

Ved afgørelse nr. 325/10/KOL af 14. juli 2010, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, indledte EFTA-Tilsynsmyndigheden proceduren efter artikel 1, stk. 2, i del I i protokol 3 til aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en Tilsynsmyndighed og en Domstol. De norske myndigheder er underrettet ved fremsendelse af en kopi af denne afgørelse.

EFTA-Tilsynsmyndigheden giver hermed EFTA-staterne, EU-medlemsstaterne og interesserede parter en frist på en måned efter offentliggørelsen af denne meddelelse til at fremsende deres bemærkninger til den pågældende foranstaltning til:

| EFTA-Tilsynsmyndigheden |
| --- |
| Registreringskontoret |
| Rue Belliard 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA-Tilsynsmyndigheden

Registreringskontoret

Rue Belliard 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Disse bemærkninger vil blive videresendt til de norske myndigheder. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUMÉ

Baggrund

Hurtigruten ASA tilbyder transportydelser i form af kombineret transport af passagerer og gods langs den norske kyst fra Bergen til Kirkenes og betjener 34 havne hver dag hele året rundt. Aftalen om Hurtigruten regulerer driften for perioden 1. januar 2005-31. december 2012. For disse transportydelser betaler de norske myndigheder i den 8-årige kontraktperiode en samlet kompensation på 1 899,7 mio. NOK udtryk i 2005-priser.

Genforhandling af aftalen om Hurtigruten

Artikel 8 i ovennævnte aftale indeholder en revisionsklausul, i henhold til hvilken begge parter kan tage initiativ til at genforhandle aftalen. Efter en genforhandling af aftalen, der afsluttedes den 27. oktober 2008, blev kompensationen fra staten forhøjet på følgende måde:

| 1) | refusion af 90 % af den såkaldte Nox-afgift for 2007 og 90 % af Nox-bidragene for januar til juni 2008 til den såkaldte Nox-fond, dvs. i alt 59 mio. NOK. Refusionen fortsætter i den resterende kontraktperiode |
| --- | --- |

1)

refusion af 90 % af den såkaldte Nox-afgift for 2007 og 90 % af Nox-bidragene for januar til juni 2008 til den såkaldte Nox-fond, dvs. i alt 59 mio. NOK. Refusionen fortsætter i den resterende kontraktperiode

| 2) | tildeling af yderligere 66 mio. NOK i »generel kompensation« i 2008 på grund af Hurtigrutens svage finansielle situation, der er en følge af en generel stigning i omkostningerne til de udbudte tjenester. Denne kompensation ydes hvert år, indtil aftalen udløber 31. december 2012, medmindre der sker en væsentlig forbedring af selskabets finansielle situation, og |
| --- | --- |

2)

tildeling af yderligere 66 mio. NOK i »generel kompensation« i 2008 på grund af Hurtigrutens svage finansielle situation, der er en følge af en generel stigning i omkostningerne til de udbudte tjenester. Denne kompensation ydes hvert år, indtil aftalen udløber 31. december 2012, medmindre der sker en væsentlig forbedring af selskabets finansielle situation, og

| 3) | reduktion af antallet af skibe fra 11 til 10 i vinterhalvåret (5 måneder) indtil aftalens udløb, uden at aftalens fradragsbestemmelser bringes i anvendelse. Hermed reduceres antallet af tjenester, der leveres af Hurtigruten i den resterende kontraktperiode. |
| --- | --- |

3)

reduktion af antallet af skibe fra 11 til 10 i vinterhalvåret (5 måneder) indtil aftalens udløb, uden at aftalens fradragsbestemmelser bringes i anvendelse. Hermed reduceres antallet af tjenester, der leveres af Hurtigruten i den resterende kontraktperiode.

Vurdering af foranstaltningen

Forekomst af statsstøtte

Ifølge Tilsynsmyndigheden udgør ekstrabetalingerne på basis af den genforhandlede aftale statsstøtte. I modsætning til de norske myndigheder er Tilsynsmyndigheden af den opfattelse, at det oprindelige udbud ikke nødvendigvis dækker de ændringer, der er til vurdering. Ifølge tilsynsmyndigheden er det vigtigt at fastslå, om revisionsklausulen giver mulighed for at foretage en klar, gennemsigtig pristilpasning baseret på objektive kriterier, eller om senere tilpasninger skal være genstand for nye forhandlinger. Klausulen giver ikke Hurtigruten ret til øget kompensation, men blot ret til at tage initiativ til genforhandling i tilfælde af, at der opstår nye og uforudsete offentligretlige krav eller betydelige omkostningsstigninger. Det specificeres dog ikke nærmere, hvilke begivenheder, der kan udløse genforhandlinger. Ifølge de generelle principper om offentlige udbud kræver betydelige kontraktændringer normalt en ny udbudsprocedure. Derfor finder Tilsynsmyndigheden indledningsvis, at forhøjelsen af kompensationen ikke som sådan er fastlagt i en udbudsprocedure ifølge retspraksis efter Altmark-sagen. Tilsynsmyndigheden mener derfor, at de nye betalinger udgør statsstøtte i den i EØS-aftalen artikel 61, stk. 1, anførte betydning.

Støttens forenelighed

Tilsynsmyndigheden betvivler, at foranstaltningen kan betragtes som kompensation for tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse i henhold til EØS-aftalens artikel 59, stk. 2, subsidiært, som hævdet af de norske myndigheder, som nødforanstaltning for at sikre fortsat drift, indtil der kan afholdes en ny udbudsprocedure.

Tilsynsmyndigheden skal undersøge, hvorvidt forhøjelsen af kompensationen for offentlig tjeneste overskrider de ekstra nettoomkostninger, der følger af udførelsen af den forpligtelse til offentlig tjeneste, der er pålagt Hurtigruten. På grundlag af det fremlagte materiale betvivler Tilsynsmyndigheden, at den nævnte Nox-kompensation udelukkende svarer til de øgede omkostninger ved udførelsen af forpligtelsen til offentlig tjeneste. Tilsynsmyndigheden har i den forbindelse taget hensyn til, at Hurtigrutens aktiviteter, herunder de 11 skibe, der udfører offentlige tjenesteydelser, ikke kun varetager disse ydelser, men også udbyder kommercielle tjenester, f.eks. rundrejser, udflugter og krydstogter. Da det kun er omkostningerne i forbindelse med forpligtelsen til at levere offentlige tjenester, der kan tages i betragtning, betvivler Tilsynsmyndigheden, at helt op til 90 % af de øgede omkostninger som følge af Nox-afgiftsordningen kan tilskrives forpligtelsen til at udføre tjenester af almindelig økonomisk interesse.

Med hensyn til den »generelle kompensation« for 2008 har de norske myndigheder ikke fremlagt en nærmere opgørelse over denne kompensation med specifikation af de øgede omkostninger til særlige elementer, der indgår i forpligtelsen til offentlig tjeneste, for at afhjælpe selskabets påståede svage finansielle position.

Endelig betvivler myndigheden, hvorledes begrænsningen af driften ved at reducere antallet af skibe i vinterhalvåret svarer overens med de øgede omkostninger ved udførelsen af forpligtelsen til offentlige tjeneste.

Hvad angår argumenterne om nødkøb af en tjeneste for at sikre fortsat drift, indtil der kan afholdes en ny udbudsrunde, betvivler Tilsynsmyndigheden, at sådanne argumenter kan retfærdiggøre overkompensation til Hurtigruten, da en ny udbudsprocedure først blev offentliggjort 20 måneder efter genforhandlingernes afslutning.

Endelig har de norske myndigheder omtalt foranstaltningen som en rednings- og omstruktureringsforanstaltning efter artikel 61, stk. 3, litra c) og de relevante retningslinjer, men de har hverken anmeldt nogen potentiel redningsstøtte eller fulgt op med en egentlig omstruktureringsplan.

Konklusion

I lyset af ovenstående betragtninger har Tilsynsmyndigheden besluttet at indlede den formelle undersøgelsesprocedure i henhold til artikel 1, stk. 2, i EØS-aftalen. Interesserede parter opfordres til at fremsætte deres bemærkninger senest en måned efter offentliggørelsen af denne meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 325/10/COL

of 14 July 2010

to initiate the formal investigation procedure with regard to the additional payments to Hurtigruten

(Norway)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (the Authority),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (the EEA Agreement), in particular to Articles 59(2), 61 to 63 and Protocol 26,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the Surveillance and Court Agreement), in particular to Article 24,

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (Protocol 3), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II, and

Having regard to the Authority’s State Aid Guidelines on application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular the Chapter on aid for maritime transport and the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1), and Council Regulation (EEC) No 3577/92 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport (maritime cabotage) within the Member States (2),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 28 November 2008 (Event No 500143), the Norwegian authorities informed the Authority about the renegotiation of the agreement between the Norwegian authorities and Hurtigruten ASA on acquisition of transport services between Bergen and Kirkenes in Norway.

By letter dated 18 February 2009 (Event No 502277), the Authority requested additional information from the Norwegian authorities. By letter dated 3 April 2009 (Event No 514420), the Norwegian authorities replied to the information request.

The Authority and the Norwegian authorities discussed the case in a meeting held in Oslo on 16 September 2009. The Norwegian authorities submitted additional information by letters dated 8 March 2010 (Event No 549465) and 1 July 2010 (Event No 562652).

2.   Background

Hurtigruten ASA operates maritime transport services consisting of the combined transport of persons and goods along the Norwegian costal line from Bergen to Kirkenes, serving 34 ports of call on a daily basis throughout the year.

Image

For the period 1 January 2002 until 31 December 2004 the two maritime companies, Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (the Hurtigruten companies) were entrusted with the provision of the service. A draft agreement with the Hurtigruten companies was notified to the Authority by the Norwegian authorities in July 2000 and an annual compensation of NOK 170 million for 2002-04 was approved by the Authority on 19 December 2001 (3).

The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004. The Hurtigruten companies were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (the Hurtigruten Agreement). The Hurtigruten companies merged in March 2006 to form the entity now operating the service, Hurtigruten ASA (Hurtigruten).

Under the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten provides for daily services at 34 predetermined ports of call throughout the year, based on a fixed schedule, capacity based on the requirement to operate the route with 11 predetermined vessels and maximum prices as regards the distance passenger routes. Hurtigruten is free to set its prices for roundtrips, cabins, catering and transport of cars and goods.

For the services covered by the Hurtigruten Agreement, the Norwegian authorities pay a total compensation of NOK 1 899,7 million for the eight years of duration of the agreement, expressed in 2005 prices:

| For 2005 | NOK 217,5 million |
| --- | --- |
| For 2006 | NOK 247,5 million |
| For 2007 | NOK 247,5 million |
| For 2008 | NOK 240,0 million |
| For 2009 | NOK 236,8 million |
| For 2010 | NOK 236,8 million |
| For 2011 | NOK 236,8 million |
| For 2012 | NOK 236,8 million |

For 2005

NOK 217,5 million

For 2006

NOK 247,5 million

For 2007

NOK 247,5 million

For 2008

NOK 240,0 million

For 2009

NOK 236,8 million

For 2010

NOK 236,8 million

For 2011

NOK 236,8 million

For 2012

NOK 236,8 million

The payments are calculated according to a price index clause, taking into account the price of marine gas oil, salary costs in the marine sector and NIBOR.

In addition to the service covered by the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten is a commercial operator and offers round trips, excursions, and catering on the route Bergen–Kirkenes. Moreover, in connection with this route, Hurtigruten also provides transport services in Geiranger fjord, outside the scope of the Hurtigruten Agreement. Furthermore, Hurtigruten operates a number of different cruises in different European states, Russia, Antarctica, Spitsbergen and Greenland. Hurtigruten is obliged to keep separate accounts for the services included in the Hurtigruten Agreement and other activities.

The Hurtigruten Agreement has not, as such, been subject to an assessment under State aid rules by the Authority since it was not notified.

On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest. The tender invites for bids for alternative frequencies. This decision does not deal with such future contract(s) with operator(s) chosen by this tender procedure.

3.   Renegotiation of the Hurtigruten Agreement

Article 8 of the Hurtigruten Agreement contains a revision clause, whereby both parties may initiate a renegotiation procedure; in the Authority’s translation:

‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the State's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ (4)

The renegotiation of the Hurtigruten Agreement was concluded on 27 October 2008 and increased the public service compensation to Hurtigruten by way of three different measures:

| 1. | by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement; |
| --- | --- |

1.

by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement;

| 2. | by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and; |
| --- | --- |

2.

by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and;

| 3. | by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement. |
| --- | --- |

3.

by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement.

In accordance with the revised agreement and the subsequent budgetary allocation of the Norwegian Parliament, NOK 125 million was paid to Hurtigruten in December 2008 as an additional compensation for 2007 and 2008. According to the information at hand, the breakdown of the additional payments which already have taken place, following the renegotiation is as follows:

| | NOx tax/NOx Fund
  reimbursement | General compensation |
| --- | --- | --- |
| For 2007 | NOK 53,4 million | |
| For 2008 1st half | NOK 5,4 million | |
| For 2008 2nd half | NOK 7,2 million | NOK 66 million |
| For 2009 1st half | NOK 5,9 million | |
| For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter | NOK 19 million | |
| Total payments | NOK 90,9 million | NOK 66 million |

NOx tax/NOx Fund

reimbursement

General compensation

For 2007

NOK 53,4 million

For 2008 1st half

NOK 5,4 million

For 2008 2nd half

NOK 7,2 million

NOK 66 million

For 2009 1st half

NOK 5,9 million

For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter

NOK 19 million

Total payments

NOK 90,9 million

NOK 66 million

According to information available to the Authority, no ‘general compensation’ has so far been paid out for 2009.

In addition, effective as from 16 November 2008 Hurtigruten was authorised to reduce the number of ships from 11 to 10 in the winter season without any deduction in the public service compensation. According to the information provided by the Norwegian authorities, this reduction corresponds to a further NOK 11,3 million in additional compensation in the winter season 2008 to 2009, calculated on the basis of the deduction in compensation the Hurtigruten would otherwise have to pay under a clause in the Hurtigruten Agreement for reduced service. This arrangement was also in force in the winter season 2009 to 2010 but calculations have not been provided for this period.

According to the Norwegian authorities, the revised agreement results in 26 % increase of the contribution for the year 2008. However, the Authority notes that reimbursement for the contribution to the NOx Fund for second half of 2008 is not included in that figure.

4.   Comments by the Norwegian authorities

Comments by the Norwegian authorities

The Norwegian authorities put forward the view that the increased compensation does not constitute State aid. They argue that on the basis of the renegotiation clause mentioned above, Hurtigruten was entitled to demand a renegotiation and the authorities acted as a rational market operator during the renegotiation process.

Alternatively, the Norwegian authorities are of the view that the measures are public service compensation under Article 59(2) of the EEA Agreement, and as such compatible with the EEA Agreement. The Norwegian authorities also maintain that the measures taken in October 2008 were emergency measures taken in the acute difficult economic situation of Hurtigruten in 2008, in order to ensure continuous service in the interim period until a new tendering procedure could be finalised.

The Norwegian authorities finally submit that Hurtigruten was a firm in difficulty within the meaning of the State Aid Guidelines and they argue that the measures meet the requirements for restructuring aid under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and the Guidelines for aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.

II.   ASSESSMENT

ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

The Authority will in the following give its preliminary assessment of whether the increased compensation for Hurtigruten represents State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement. The Authority will assess whether there are State resources involved, whether the compensation confers an economic advantage to Hurtigruten and whether the measures distort competition and have an effect on trade between the Contracting Parties.

1.1.   State resources

State resources

The increased compensation to Hurtigruten by way of reimbursed NOx tax/NOx Fund contribution and the additional ‘general compensation’ provided are financed trough budgetary allocations from the national budget (5) and thus involve State resources within the meaning of Article 61(1) EEA.

5

Furthermore, the reduction from 11 to 10 vessels during the winter season without a corresponding decrease in the compensation implies that the service is reduced but not the payment. Consequently, State resources within the meaning of Article 61(1) EEA are involved.

1.2.   Economic advantage

Economic advantage

The reimbursement of 90 % of the general NOx tax and later the annual NOx Fund contribution, which transport companies emitting NOx should normally pay, gives Hurtigruten an advantage by relieving it of charges that would normally be borne from its budget. The measure appears moreover to be selective in that it only favours Hurtigruten.

The same assessment applies to the ‘general compensation’ which gave Hurtigruten a financial benefit the company would not have enjoyed in the normal course of its business.

Regarding the reduction in the number of vessels, Hurtigruten thereby reduced its operating costs by being allowed to provide a more limited service than originally foreseen under the Hurtigruten Agreement while the amount of compensation was not accordingly reduced. This reduction in the costs thus confers a selective economic advantage to Hurtigruten.

The Norwegian authorities have however, with reference to the above mentioned Article 8 of the Hurtigruten Agreement, argued that the increased compensation was made within the scope of the original agreement and that it therefore does not constitute State aid. In that regard they claim to have followed the so-called Altmark criteria (6) since the agreement, including the mentioned Article 8 formed part of the public procurement procedure in 2004. Therefore, in the Norwegian authorities’ view, the increase in the compensation negotiated in 2008 was also covered by that procurement procedure.

Altmark

6

The Authority has taken note of the fact that the Hurtigruten Agreement was awarded on the basis of a public procurement procedure. The revision clause formed part of that public tender procedure, i.e. it was not inserted subsequently. However, in the Authority’s preliminary view, that does not necessarily mean that any exercise of that provision later in the contract period, may be assessed as covered by the original tender procedure. Whether the amendments to the contract should be considered as new measures or adjustments within the scope of the tendered contract should rather be assessed in the light of the wording of the contract and general procurement principles. It is in the Authority’s view important whether the clause provided for a clear, transparent price adjustment based on objective criteria or whether it simply left subsequent adjustments to be addressed in new negotiations.

It follows from the mentioned Article 8 that both parties may initiate a renegotiation procedure in the event of new regulations or requirements from public authorities which lead to significant changes in costs as well as radical changes in the price of production factors, which were not foreseeable by the parties.

The Authority observes firstly that the clause does not give Hurtigruten a right to increased compensation but merely a right to initiate renegotiations in case of new and unforeseen public law requirements or significant increases in the costs of delivering the service.

Secondly, the clause does not specify in any greater detail what events may trigger renegotiations. It is also silent with regard to consequences for the contract remuneration should such events occur. On this basis, even though the contract was tendered out, it appears unlikely that the potential contractors would have been able to foresee what consequences the mentioned events could have had for the remuneration for the services. In the absence of clear, transparent provisions regarding adjustments of the compensation, the Authority finds it difficult to follow the argument that the increase in compensation in 2008 was as such covered by the public tender in 2004.

The Authority also finds support for its view in general public procurement principles according to which more substantial adjustments to the contract normally will require a new tender procedure (7). In this regard, the Authority notes that the revised contract increased the compensation with what appears to correspond to more than 30 % for 2008.

7

Thirdly, the Authority recalls its Decision 660/07/COL, in which the Authority assessed a similar argument, that an increase in social security contributions to Hurtigruten was within the scope of the previous Hurtigruten contract and thereby covered by the Authority’s Decision 417/01/COL (8). In response to this argument the Authority stated:

8

The Authority would like to point out that annual compensation of NOK 170 million, expressed in 1999-prices, under the Hurtigruten Agreement had been approved by the Authority. In contrast, the Authority’s decision did not deal with Section 10 of the Hurtigruten Agreement as such, and nothing in the Authority’s decision suggested that any future amendments of the Hurtigruten Agreement based on this clause would, as argued by the Norwegian authorities, automatically be considered to be in compliance with the State aid provisions of the EEA Agreement.

Section 10 of the Agreement merely allows for the possibility of amending the contract due to unforeseen substantial changes of circumstances. It does not prescribe an automatic increase in the compensation to the Hurtigruten companies in the event of raised costs, but merely opens up the possibility for both parties to the Hurtigruten Agreement to request a renegotiation procedure without prescribing the result of such renegotiations. Furthermore, the provision does not explicitly mention augmentation of costs as a result of a tax increase as a reason for renegotiation, let alone as a fact that would require an automatic adjustment of the agreement by the exact amount flowing from the tax increase. A change in the tax situation of one contracting party is normally not a factor that the other party is obliged to bear. Hence, even if the original Hurtigruten Agreement in its entirety was notified to the Authority in 2000 and approved in 2001, the Authority could not reasonably have been expected to foresee all possible effects of the provision, and the Authority’s silence about the provision in its 2001 Decision cannot be held to imply that all uses of the provision were hereinafter automatically acceptable from a State aid point of view.

It is the view of the Authority that the existence of the contractual provision needs to be distinguished from the separate question of whether the chosen readaptation complies with the EEA Agreement, and in particular with the State aid provisions. [...]

On this basis, it is the preliminary view of the Authority that the increase in the compensation is not as such determined through a public procurement procedure within the meaning of the Altmark case referred to above.

Altmark

As mentioned above under Section I.4, the Norwegian authorities have argued that they acted in a manner similar to a rational market operator during the renegotiation process. It is not clear to the Authority whether this is a separate submission or whether it merely refers to the way in which the authorities conducted the renegotiations and limited the compensation to what was strictly necessary. The Authority considers in any event that there is no scope for applying the private market investor principle to an EEA State’s acquisition of a public service.

Against this background, the preliminary conclusion of the Authority is that the measures under assessment gave Hurtigruten an advantage beyond the Hurtigruten Agreement agreed in 2004.

1.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

The market for domestic maritime services (maritime cabotage) was opened to EEA-wide competition in 1998. The compensation may have an effect on potential competition, including those from foreign operators. The compensation payment is thus liable to affect competition and trade.

Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruise/round trips along the Norwegian coast. On this market, other operators offer cruise trips along the coast,for example between Bergen and Kirkenes. The compensation granted can therefore also have an effect on this market.

1.4.   Conclusion on the presence of State aid

Conclusion on the presence of State aid

On the basis of the information set out above, the Authority has reached the preliminary conclusion that the additional payments in favour of Hurtigruten under assessment constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

The Norwegian authorities did not notify the renegotiation of the Hurtigruten Agreement to the Authority. The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

In the following, the Authority will assess the potential justification grounds put forward by the Norwegian authorities, i.e. that the measure can be justified as public service compensation under Article 59(2) EEA, or, alternatively, as an emergency measure to ensure a continuous service until a new tender procedure could take place. Finally the Norwegian authorities have referred to the measure as a rescue and restructuring measure within the meaning of Article 61(3)(c) and the relevant Authority Guidelines.

It follows from Article 4 of the Maritime cabotage regulation and Section 9 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport that EFTA States may impose public service obligations or conclude public service contracts for certain maritime transport services provided that the compensation fulfils the rules of the EEA Agreement and the procedure governing State aid.

According to Article 59(2) EEA: ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest ... shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them. The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary of the interests of the Contracting Parties’.

It follows from this provision that the service in question must be a service of general economic interest and be clearly defined as such by the EFTA State. Moreover, the undertaking in question must be officially entrusted by the EFTA State with the provision of that service. The amount of compensation shall not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations including a reasonable profit.

As the Authority has already pointed out, it did not assess the Hurtigruten Agreement currently in force in order to determine whether it fulfilled all the conditions required by EEA law (9). However, based on its approval of the preceding and mainly similar Hurtigruten contract in 2001, the Authority does not consider it necessary in the present opening decision to question either the definition of the service of general economic interest public service at issue or the fact that such a service was entrusted to Hurtigruten through the agreement in 2004.

9

However, the Authority must also verify that the increase in the public service compensation did not exceed the net extra costs of discharging the public service task entrusted to Hurtigruten.

In that regard the Authority notes that the increased compensation in 2008 was granted partly with reference to the introduction of the NOx tax and partly with reference to the weak financial situation of Hurtigruten.

As regards the NOx tax, the Norwegian authorities have in response to the Authority’s questions submitted extensive material regarding the calculations of the increased costs stemming from the NOx tax and later the contributions to the NOx Fund (10). To some extent, the authorities have also documented increased fuel costs for Hurtigruten.

10

However, on the basis of this documentation the Authority has doubts as to whether the mentioned NOx compensation solely corresponds to increased costs in discharging the public service obligations. In that regard, the Authority has taken note of that Hurtigruten’s activities, also for the 11 vessels providing the public service, are not only confined to providing the public service but also to commercial services such as roundtrips, excursions and cruises. As only the costs associated with the public service can be taken into consideration the Authority has doubts as to whether as much as 90 % of the increased costs stemming from the NOx tax regime can be attributable to the provision of the public service in question.

Moreover, as far as the ‘general compensation’ for 2008 is concerned, the Norwegian authorities granted the aid with a reference to the weak financial position of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. The Authority has so far not seen a detailed breakdown of the general compensation in terms of increased costs for specific elements included in the public service obligation. Moreover, as mentioned above, the Authority recalls that Hurtigruten also carries out commercial activities outside the scope of the public service in question. The Authority has so far not received documentation clearly explaining how the general increase in costs and the compensation thereto was solely linked to the provision of the public service. To the contrary, the PricewaterhouseCoopers report 14 October 2008 and the BDO Noraudit report 23 March 2009 (11), to which the Norwegian authorities refer, seem to indicate the opposite. They count for NOK 64,8 million in increased bunker fuel price in the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007 (12), fuel prices decreasing again in fourth quarter 2008. As pointed out in the BDO Noraudit report, page 14, it is questionable that the calculations of increased fuel prices in 2008 were based on marine gas oil (MGO) prices although Hurtigruten in fact uses fuel of different quality category, IF40, which is much less expensive. BDO Noraudit concludes on page 15 in its report, that the amount of the ‘general compensation’ corresponding to NOK 66 million is not directly linked to the price development of bunker fuel in first half of 2008. The Authority notes that BDO Noraudit points out in its concluding remarks on page 23 in the report that the fact that Hurtigruten does not keep sufficiently separate accounts between the operations following from the public service obligation and other services provided by means of the same vessels, makes the analyse of the public service compensation difficult.

11

12

Finally, the Authority has doubts how the reduction in the service in terms of number of ships during winter time may correspond to increased costs in discharging the public service obligation. The Norwegian authorities have hitherto not linked this increase in compensation to any specific extra costs that would have to be compensated.

As regards the justification ground based on an emergency acquisition of a service in order to ensure a continuous service until a new tender procedure could be arranged, the Authority would in principle not exclude that such circumstances in a given case could justify acquisition of a public service without the normally applicable strong requirements for verification of compensation limited to the net extra costs. While keeping certain transport infrastructure open may be of vital importance for a state the amount of aid would, in such a case, be limited to the extent necessary by a new public tender being arranged as soon as practically possible. However, in the case at hand, a new tender was only announced in June 2010 for the acquisition of transport services as from 1 January 2013. Indeed, this entails that Hurtigruten may provide the service for the exact same time period as foreseen in the 2004 Hurtigruten Agreement. In other words, as the emergency acquisition was not followed up with the initiation of a new tender process immediately after, the Authority doubts that such arguments could justify any overcompensation to Hurtigruten. The Authority is not aware of any particular circumstance that may explain why it was impossible to initiate a new public tender procedure before 20 months had lapsed since the finalisation of the renegotiation procedure.

Finally, the Norwegian authorities have argued that the aid is compatible as restructuring aid under Article 61(3)(c) and the Authority’s Guidelines on rescuing and restructuring aid. In 2010, the Norwegian authorities submitted a memorandum explaining why Hurtigruten was a firm in difficulties and describing various restructuring measures in favour of the company. However, they neither notified the potential rescue aid nor followed up with a proper restructuring plan. For these reasons, the Authority has doubts whether the measures under assessment can be considered as restructuring aid within the meaning of the guidelines and invites the Norwegian authorities to provide any documentation deemed necessary for such an assessment.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority preliminary concludes that the additional payments to the Hurtigruten companies (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

The Authority has doubts that these measures comply with Article 59(2) or Article 61(3) of the EEA Agreement, in conjunction with the requirements laid down in the Authority’s State Aid Guidelines on Maritime Transport and/or Guidelines on rescuing and restructuring firms in difficulty. The Authority, therefore, doubts that the above measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

In light of the foregoing considerations, within one month of receipt of this decision, the Authority request the Norwegian authorities to provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the revised Hurtigruten Agreement.

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient of the aid immediately.

The Authority must remind the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the additional payments to Hurtigruten (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) implemented by the Norwegian authorities.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, on 14 July 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir HAUKUR

College Member

---

(1)  Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

1

(2)  OJ L 30, 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.

2

(3)  Decision 417/01/COL.

3

(4)  In the Hurtigruten Agreement: Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon.

4

Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon

(5)  St.prp. nr. 24 (2008-2009), Innst. S. nr. 92 (2008-2009), Prop. 50 S (2009-2010), Innst. 74 S (2009-2010) and Prop. 125 S (2009-2010).

5

(6)  Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraphs 88-93.

6

Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg

(7)  Case C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, [2008] ECR p. I-4401, par. 59-60 and 70.

7

Pressetext Nachrichtenagentur GmbH

(8)  The increase in the remuneration was based on Article 10 of the 2001 Hurtigruten contract which in content was similar to the mentioned Article 8 of the present contract.

8

(9)  Judgment of the Court of First Instance of 27 February 1997, Case T-106/96 FFSA and others v Commission, [1997] ECR II-229 and Judgment of the EFTA Court of 3 March 1999, Case E-4/97 Norwegian Bankers’ Association v. EFTA Surveillance Authority, [1999] EFTA Court Report p. 1 (Husbanken case).

9

FFSA and others

Commission

Norwegian Bankers’ Association

EFTA Surveillance Authority

(10)  See EFTA Surveillance Authority Decision No 501/08/COL.

10

(11)  These reports were submitted by the Norwegian authorities with letter dated 3 April 2009 (Event No 514420).

11

(12)  Page 18 in the BDO Noraudit report. The figure NOK 64,8 million corresponds to 98 % of the increase in bunker fuel price, for vessels used on the route Bergen–Kirkenes, for the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007. The calculated increase in bunker fuel price on the route is reduced by 2 % which corresponds to the fuel costs related to the transport in Geiranger fjord which falls outside the Hurtigruten Agreement.

12

---

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/18

---

EFTA-staternes oplysninger om statsstøtte ydet i henhold til den retsakt, der er nævnt under punkt 1j i bilag XV til EØS-aftalen (Kommissionens forordning (EF) nr. 800/2008 om visse former for støttes forenelighed med fællesmarkedet i henhold til traktatens artikel 87 og 88 (Generel gruppefritagelsesforordning))

2010/C 320/07

DEL I

| Støtte nr. | GBER 7/10/R&D |
| --- | --- |
| EFTA-stat | Norge |
| Navn og adresse på den myndighed, der yder støtten | Finnmark fylkeskommune |
| Henry Karlsens plass 1 |
| 9815 Vadsø |
| NORWAY |
| http://www.ffk.no |

Støtte nr.

GBER 7/10/R&D

EFTA-stat

Norge

Navn og adresse på den myndighed, der yder støtten

Finnmark fylkeskommune

Henry Karlsens plass 1

9815 Vadsø

NORWAY

http://www.ffk.no

Støtteforanstaltningens navn

Udviklingsstøtte 2010 til Hermetikken Næringshage AS

Nationalt retsgrundlag (henvisning til den nationale officielle publikation)

Afgørelse truffet af Finnmark amtsråd

Ad hoc-støtte

X

| Hermetikken Næringshage AS |
| --- |
| 9800 Vadsø |
| NORWAY |

Hermetikken Næringshage AS

9800 Vadsø

NORWAY

Dato for ydelse af støtten

Ad hoc-støtte

17.6.2010

Berørte sektorer

Samtlige støtteberettigede sektorer

X

Type virksomheder, der modtager støtte

SMV

X

Den samlede ad hoc-støtte, der er ydet til virksomheden

0,20 mio. NOK

Støtteinstrument (artikel 5)

Tilskud

X

DEL II

| Generelle formål | Formål | Maksimal støtteintensitet i % eller maksimalt støttebeløb i NOK | SMV-bonus i % |
| --- | --- | --- | --- |
| Støtte til forskning, udvikling og innovation (art. 30-37) | Støtte til forsknings- og udviklingsprojekter (art. 31) | Grundforskning (art. 31, stk. 2, litra a)) | ... % | |
| Industriel forskning (art. 31, stk. 2, litra b)) | ... % | |
| Eksperimentel udvikling (art. 31, stk. 2, litra c)) | 3,96 % | |

Generelle formål

Formål

Maksimal støtteintensitet i % eller maksimalt støttebeløb i NOK

SMV-bonus i %

Støtte til forskning, udvikling og innovation (art. 30-37)

Støtte til forsknings- og udviklingsprojekter (art. 31)

Grundforskning (art. 31, stk. 2, litra a))

... %

Industriel forskning (art. 31, stk. 2, litra b))

... %

Eksperimentel udvikling (art. 31, stk. 2, litra c))

3,96 %

---

V Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

EFTA-Domstolen

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/19

---

Anmodning af 26. marts 2010 om en rådgivende udtalelse fra EFTA-Domstolen indgivet af Oslo tingrett i sagen Periscopus AS mod Oslo Børs ASA og Erik Must AS

(Sag E-1/10)

2010/C 320/08

Oslo Tingrett har ved en skrivelse af 26. marts 2010, som indgik til EFTA-Domstolens justitskontor den 31. marts 2010, anmodet EFTA-Domstolen om en rådgivende udtalelse i sagen Periscopus AS mod Oslo Børs ASA og Erik Must AS, om følgende spørgsmål:

Er det i overensstemmelse med artikel 5, stk. 4, andet afsnit, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/25/EF at pålægge en tilbudsgiver, der afgiver et offentligt tilbud, at pristilbuddet skal være højere end den pris, som tilbudsgiver betalte eller traf aftale om i de seks måneder, der gik forud for det tidspunkt, hvor forpligtelsen til at fremsætte et pristilbud opstod, i betragtning af at markedsprisen på det tidspunkt, hvor forpligtelsen til at fremsætte et pristilbud opstod, er højere end den pris, som tilbudsgiver ellers ville være forpligtet til at tilbyde i henhold til (den norske) lov om værdipapirhandel?

---

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/20

---

DOMSTOLENS DOM

af 7. maj 2010

i sag E-8/09

EFTA-Tilsynsmyndigheden mod Republikken Island

(En kontraherende parts manglende opfyldelse af sine forpligtelser — Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/42/EF af 17. maj 2006 om maskiner og om ændring af direktiv 95/16/EF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om elevatorer — udeblivelsesdom)

2010/C 320/09

I sag E-8/09, EFTA-Tilsynsmyndigheden mod Republikken Island — Anmodning om at få fastslået, at Republikken Island ved ikke inden for den fastsatte frist at have vedtaget eller foretaget anmeldelse til EFTA-Tilsynsmyndigheden af de foranstaltninger, der er nødvendige til gennemførelsen af den retsakt, der er henvist til i punkt 5 i kapitel III i bilag II til EØS-aftalen, dvs. Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/42/EF af 17. maj 2006 om maskiner og om ændring af direktiv 95/16/EF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om elevatorer, som tilpasset til EØS-aftalen ved protokol 1 hertil, har undladt at opfylde sine forpligtelser i henhold til den pågældende retsakt og EØS-aftalens artikel 7 — har Domstolen, sammensat af Carl Baudenbacher (præsident), Thorgeir Örlygsson (refererende dommer) og Henrik Bull (dommer), den 7. maj 2010 afsagt følgende dom:

Domstolen fastslår følgende:

| 1) | Republikken Island har ved ikke inden for den fastsatte frist at have vedtaget de foranstaltninger, der er nødvendige til gennemførelsen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/42/EF af 17. maj 2006 om maskiner og om ændring af direktiv 95/16/EF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om elevatorer, som tilpasset til EØS-aftalen ved protokol 1 hertil, undladt at opfylde sine forpligtelser i henhold til direktivet og EØS-aftalens artikel 7. |
| --- | --- |

1)

Republikken Island har ved ikke inden for den fastsatte frist at have vedtaget de foranstaltninger, der er nødvendige til gennemførelsen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/42/EF af 17. maj 2006 om maskiner og om ændring af direktiv 95/16/EF om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om elevatorer, som tilpasset til EØS-aftalen ved protokol 1 hertil, undladt at opfylde sine forpligtelser i henhold til direktivet og EØS-aftalens artikel 7.

| 2) | Republikken Island tilpligtes at betale sagsomkostningerne. |
| --- | --- |

2)

Republikken Island tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

---

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/21

---

Sag anlagt den 23. august 2010 af Aleris Ungplan AS mod EFTA-Tilsynsmyndigheden

(Sag E-13/10)

2010/C 320/10

Aleris Ungplan AS ved advokat Jon Midthjell, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY, har den 23. august 2010 anlagt sag mod EFTA-Tilsynsmyndigheden ved EFTA-Domstolen.

Sagsøger har nedlagt følgende påstande:

| 1) | EFTA-Tilsynsmyndighedens afgørelse nr. 248/10/KOL vedrørende sag nr. 66111 og 66744 af 21. juni 2010 annulleres. |
| --- | --- |

1)

EFTA-Tilsynsmyndighedens afgørelse nr. 248/10/KOL vedrørende sag nr. 66111 og 66744 af 21. juni 2010 annulleres.

| 2) | Det pålægges EFTA-Tilsynsmyndigheden at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Det pålægges EFTA-Tilsynsmyndigheden at betale sagens omkostninger.

Retlige og faktiske omstændigheder samt anbringender:

| — | Sagsøger, Aleris Ungplan AS, er privat udbyder af ungdomstjenester i Norge. Aleris Ungplan AS er et helejet datterselskab af Aleris Group, som har hovedsæde i Stockholm, Sverige. |
| --- | --- |

—

Sagsøger, Aleris Ungplan AS, er privat udbyder af ungdomstjenester i Norge. Aleris Ungplan AS er et helejet datterselskab af Aleris Group, som har hovedsæde i Stockholm, Sverige.

| — | Sagsøgeren indgav klage til EFTA-Tilsynsmyndigheden, hvori det blev gjort gældende, at udelukkelse af alle andre udbydere af ungdomsforsorgstjenester end nonprofit- organisationer fra to offentlige udbud vedrørende ungdomsforsorgstjenester i Norge var i strid med EØS-aftalen. |
| --- | --- |

—

Sagsøgeren indgav klage til EFTA-Tilsynsmyndigheden, hvori det blev gjort gældende, at udelukkelse af alle andre udbydere af ungdomsforsorgstjenester end nonprofit- organisationer fra to offentlige udbud vedrørende ungdomsforsorgstjenester i Norge var i strid med EØS-aftalen.

| — | Med den anfægtede afgørelse afsluttede EFTA-tilsynsmyndigheden sagen, idet den fastslog, at udelukkelsen ikke var i strid med EØS-aftalen. |
| --- | --- |

—

Med den anfægtede afgørelse afsluttede EFTA-tilsynsmyndigheden sagen, idet den fastslog, at udelukkelsen ikke var i strid med EØS-aftalen.

| — | Sagsøger gør gældende, at EFTA-Tilsynsmyndigheden






  — | har tilsidesat princippet om ligebehandling i artikel 2 i direktiv 2004/18/EF og reglerne for offentlige indkøbskontrakter i EØS-lovgivningen, og |
| --- | --- | --- |

—

Sagsøger gør gældende, at EFTA-Tilsynsmyndigheden

—

har tilsidesat princippet om ligebehandling i artikel 2 i direktiv 2004/18/EF og reglerne for offentlige indkøbskontrakter i EØS-lovgivningen, og

| — | har tilsidesat sin pligt til at give en tilstrækkelig begrundelse for sin afgørelse. |
| --- | --- |

—

har tilsidesat sin pligt til at give en tilstrækkelig begrundelse for sin afgørelse.

---

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/22

---

Sag anlagt den 2. september 2010 af Konkurrenten.no AS mod EFTA-Tilsynsmyndigheden

(Sag E-14/10)

2010/C 320/11

Konkurrenten.no AS, ved Jon Midthjell, advokat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY, har den 2. september 2010 anlagt sag mod EFTA-Tilsynsmyndigheden ved EFTA-Domstolen.

Sagsøger har nedlagt følgende påstande:

| 1) | EFTA-Tilsynsmyndighedens afgørelse nr. 254/10/KOL af 21. juni 2010 (AS Oslo Sporveier og AS Sporveisbussene) annulleres. |
| --- | --- |

1)

EFTA-Tilsynsmyndighedens afgørelse nr. 254/10/KOL af 21. juni 2010 (AS Oslo Sporveier og AS Sporveisbussene) annulleres.

| 2) | Det pålægges EFTA-Tilsynsmyndigheden at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

2)

Det pålægges EFTA-Tilsynsmyndigheden at betale sagens omkostninger.

Retlige og faktiske omstændigheder samt anbringender:

| — | Sagsøgeren, Konkurrenten.no AS, er et privatejet selskab på det norske ekspresbusmarked. |
| --- | --- |

—

Sagsøgeren, Konkurrenten.no AS, er et privatejet selskab på det norske ekspresbusmarked.

| — | Den 11. august 2006 indgav sagsøgeren klage til EFTA-Tilsynsmyndigheden, hvori det blev gjort gældende, at byen Oslo har ydet støtte til AS Oslo Sporveier (nu: Ruter AS) og selskabets datterselskab, AS Sporveisbussene (nu: Unibuss AS) i strid med EØS-aftalens artikel 61. |
| --- | --- |

—

Den 11. august 2006 indgav sagsøgeren klage til EFTA-Tilsynsmyndigheden, hvori det blev gjort gældende, at byen Oslo har ydet støtte til AS Oslo Sporveier (nu: Ruter AS) og selskabets datterselskab, AS Sporveisbussene (nu: Unibuss AS) i strid med EØS-aftalens artikel 61.

| — | Med den anfægtede afgørelse afsluttede EFTA-Tilsynsmyndigheden sagen. Den fastslog, at der var ydet statsstøtte i strid med artikel 61, stk. 1, og artikel 49 i EØS-aftalen og forordning (EF) nr. 1370/2007. Den fastslog endvidere, at støtten udgjorde eksisterende støtte i medfør af artikel 1, litra b), (i) og (v) i del II i protokol 3 til aftalen om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol, og at støtten blev bragt til ophør i 2008. Den konkluderede, at der ikke var behov for yderligere foranstaltninger. |
| --- | --- |

—

Med den anfægtede afgørelse afsluttede EFTA-Tilsynsmyndigheden sagen. Den fastslog, at der var ydet statsstøtte i strid med artikel 61, stk. 1, og artikel 49 i EØS-aftalen og forordning (EF) nr. 1370/2007. Den fastslog endvidere, at støtten udgjorde eksisterende støtte i medfør af artikel 1, litra b), (i) og (v) i del II i protokol 3 til aftalen om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol, og at støtten blev bragt til ophør i 2008. Den konkluderede, at der ikke var behov for yderligere foranstaltninger.

| — | Sagsøger gør gældende, at EFTA-Tilsynsmyndigheden:






  — | har begået en fejl ved at betragte støtten mellem 2000 og 2008 som eksisterende støtte, da en ny bevilling til at drive lokal bustransport i Oslo blev udstedt ved udgangen af 1999, og har tilsidesat sin pligt til at indlede den formelle undersøgelsesprocedure; |
| --- | --- | --- |

—

Sagsøger gør gældende, at EFTA-Tilsynsmyndigheden:

—

har begået en fejl ved at betragte støtten mellem 2000 og 2008 som eksisterende støtte, da en ny bevilling til at drive lokal bustransport i Oslo blev udstedt ved udgangen af 1999, og har tilsidesat sin pligt til at indlede den formelle undersøgelsesprocedure;

| — | har begået en fejl ved at betragte støtten mellem 1997 og 2000 som eksisterende støtte, da markedet for bustransport var blevet liberaliseret, og har tilsidesat sin pligt til at indlede den formelle undersøgelsesprocedure; og |
| --- | --- |

—

har begået en fejl ved at betragte støtten mellem 1997 og 2000 som eksisterende støtte, da markedet for bustransport var blevet liberaliseret, og har tilsidesat sin pligt til at indlede den formelle undersøgelsesprocedure; og

| — | har tilsidesat sin pligt til at give en tilstrækkelig begrundelse for sin afgørelse. |
| --- | --- |

—

har tilsidesat sin pligt til at give en tilstrækkelig begrundelse for sin afgørelse.

---

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/23

---

Sag anlagt den 14. september 2010 af Posten Norge AS mod EFTA-Tilsynsmyndigheden

(Sag E-15/10)

2010/C 320/12

Posten Norge AS ved advokaterne Siri Teigum og Frode Elgesem, Advokatfirmaet Thommessen AS, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo, NORWAY, har den 14. september 2010 anlagt sag mod EFTA-Tilsynsmyndigheden.

Sagsøger har nedlagt følgende påstande:

| — | Den anfægtede afgørelse annulleres. |
| --- | --- |

—

Den anfægtede afgørelse annulleres.

| — | Bøden annulleres eller nedsættes væsentligt. |
| --- | --- |

—

Bøden annulleres eller nedsættes væsentligt.

| — | EFTA-Tilsynsmyndigheden tilpligtes til at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

EFTA-Tilsynsmyndigheden tilpligtes til at betale sagens omkostninger.

Retlige og faktiske omstændigheder samt anbringender:

| — | Sagsøger, Posten Norge AS, driver den statslige posttjeneste i Norge, som omfatter post, pakker og finansielle tjenester. Den norske stat er stadig eneejer af Posten Norge AS. De fleste af Posten Norge AS’ tjenester (90 %) ydes i konkurrence med andre. |
| --- | --- |

—

Sagsøger, Posten Norge AS, driver den statslige posttjeneste i Norge, som omfatter post, pakker og finansielle tjenester. Den norske stat er stadig eneejer af Posten Norge AS. De fleste af Posten Norge AS’ tjenester (90 %) ydes i konkurrence med andre.

| — | Ved sin afgørelse af 14. juli 2010 i sag nr. 34250 »Norway Post/Privpak«, fastslog EFTA-Tilsynsmyndigheden, at Posten Norge AS i perioden fra den 20. september 2000 indtil 31. marts 2006 begik en enkelt og sammenhængende overtrædelse af EØS-aftalens artikel 54 på markedet for distribution af pakker fra »virksomhed til forbruger« med udlevering over disken i Norge ved at følge en eksklusivstrategi med præferencebehandling i forbindelse med oprettelse og drift af sit »post-i-butik«-netværk. Posten Norge AS blev derfor idømt en bøde på 12,89 mio. EUR. |
| --- | --- |

—

Ved sin afgørelse af 14. juli 2010 i sag nr. 34250 »Norway Post/Privpak«, fastslog EFTA-Tilsynsmyndigheden, at Posten Norge AS i perioden fra den 20. september 2000 indtil 31. marts 2006 begik en enkelt og sammenhængende overtrædelse af EØS-aftalens artikel 54 på markedet for distribution af pakker fra »virksomhed til forbruger« med udlevering over disken i Norge ved at følge en eksklusivstrategi med præferencebehandling i forbindelse med oprettelse og drift af sit »post-i-butik«-netværk. Posten Norge AS blev derfor idømt en bøde på 12,89 mio. EUR.

| — | Sagsøger har nedlagt påstand om, at afgørelsen annulleres af følgende grunde:






  — | EFTA-Tilsynsmyndigheden har anlagt en urigtig fortolkning og foretaget en urigtig anvendelse af EØS-aftalens artikel 54, idet den har lagt til grund, at enhver negativ indvirkning på konkurrenternes mulighed for at konkurrere er tilstrækkeligt til at fastslå, at der foreligger misbrug. |
| --- | --- | --- |

—

Sagsøger har nedlagt påstand om, at afgørelsen annulleres af følgende grunde:

—

EFTA-Tilsynsmyndigheden har anlagt en urigtig fortolkning og foretaget en urigtig anvendelse af EØS-aftalens artikel 54, idet den har lagt til grund, at enhver negativ indvirkning på konkurrenternes mulighed for at konkurrere er tilstrækkeligt til at fastslå, at der foreligger misbrug.

| — | EFTA-Tilsynsmyndigheden har ikke bevist, at Posten Norge AS har overtrådt konkurrencereglerne i denne sag, og har især ikke godtgjort, at eksklusivstrategien forhindrede nye aktører i at konkurrere effektivt på markedet, begrænsede deres adgang til førende supermarkeds-, kiosk- og tankstationskæder på en måde, som indebar misbrug eller resulterede i reelle konkurrencebegrænsende virkninger; |
| --- | --- |

—

EFTA-Tilsynsmyndigheden har ikke bevist, at Posten Norge AS har overtrådt konkurrencereglerne i denne sag, og har især ikke godtgjort, at eksklusivstrategien forhindrede nye aktører i at konkurrere effektivt på markedet, begrænsede deres adgang til førende supermarkeds-, kiosk- og tankstationskæder på en måde, som indebar misbrug eller resulterede i reelle konkurrencebegrænsende virkninger;

| — | Posten Norge AS's adfærd var under alle omstændigheder sagligt begrundet. |
| --- | --- |

—

Posten Norge AS's adfærd var under alle omstændigheder sagligt begrundet.

| — | Sagsøger nedlægger subsidiært påstand om, at bøden nedsættes væsentligt, da EFTA-Tilsynsmyndigheden:






  — | begik en fejl ved vurdering af den påståede overtrædelses varighed |
| --- | --- | --- |

—

Sagsøger nedlægger subsidiært påstand om, at bøden nedsættes væsentligt, da EFTA-Tilsynsmyndigheden:

—

begik en fejl ved vurdering af den påståede overtrædelses varighed

| — | ikke har vurderet overtrædelsens grovhed korrekt |
| --- | --- |

—

ikke har vurderet overtrædelsens grovhed korrekt

| — | ikke har afsluttet de administrative procedurer inden for en rimelig frist, hvilket i sig selv bør resultere i en nedsættelse af bøden på mindst 50 %. |
| --- | --- |

—

ikke har afsluttet de administrative procedurer inden for en rimelig frist, hvilket i sig selv bør resultere i en nedsættelse af bøden på mindst 50 %.

---

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/24

---

Anmeldelse af en planlagt fusion

(Sag COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc)

Behandles eventuelt efter den forenklede procedure

(EØS-relevant tekst)

2010/C 320/13

| 1. | Den 12. november 2010 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Mubadala Development Company PJSC (»Mubadala«, Abu Dhabi), Sikorsky Aircraft Corporation (»Sikorsky«, USA, der tilhører koncernen United Technologies (»UTC«)) og Lockheed Martin Corporation (»Lockheed«, USA) gennem opkøb af aktier i et nyoprettet joint ventureselskab erhverver fælles kontrol over of Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC (»Ammroc«, De Forenede Arabiske Emirater), jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b). |
| --- | --- |

1.

Den 12. november 2010 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Mubadala Development Company PJSC (»Mubadala«, Abu Dhabi), Sikorsky Aircraft Corporation (»Sikorsky«, USA, der tilhører koncernen United Technologies (»UTC«)) og Lockheed Martin Corporation (»Lockheed«, USA) gennem opkøb af aktier i et nyoprettet joint ventureselskab erhverver fælles kontrol over of Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC (»Ammroc«, De Forenede Arabiske Emirater), jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b).

| 2. | De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:






  — | UTC: højteknologiske produkter og tjenesteydelser til byggesystemer og rumfartsindustrien i hele verden |
| --- | --- | --- |

2.

De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:

—

UTC: højteknologiske produkter og tjenesteydelser til byggesystemer og rumfartsindustrien i hele verden

| — | Mubadala: global investering inden for en lang række strategiske sektorer, herunder energi, hjælpestoffer, fast ejendom, offentlig-private partnerskaber, rumfart, basisindustri og tjenesteydelser |
| --- | --- |

—

Mubadala: global investering inden for en lang række strategiske sektorer, herunder energi, hjælpestoffer, fast ejendom, offentlig-private partnerskaber, rumfart, basisindustri og tjenesteydelser

| — | Lockheed: flyteknologi, elektroniske systemer, informationssystemer og rumsystemer |
| --- | --- |

—

Lockheed: flyteknologi, elektroniske systemer, informationssystemer og rumsystemer

| — | Ammroc JV: vedligeholdelse, reparation og eftersyn af militære fastvingefly og helikoptere samt dertil knyttede tjenesteydelser vedrørende ændring og opgradering og tjenesteydelser vedrørende styring af forsyningskæder og forvaltning af vedligeholdelseskontrakter. |
| --- | --- |

—

Ammroc JV: vedligeholdelse, reparation og eftersyn af militære fastvingefly og helikoptere samt dertil knyttede tjenesteydelser vedrørende ændring og opgradering og tjenesteydelser vedrørende styring af forsyningskæder og forvaltning af vedligeholdelseskontrakter.

| 3. | Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under EF-fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om en forenklet procedure til behandling af visse fusioner efter EF-fusionsforordningen (2). |
| --- | --- |

3.

Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under EF-fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om en forenklet procedure til behandling af visse fusioner efter EF-fusionsforordningen (2).

| 4. | Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.
  Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest ti dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail til COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller pr. brev til følgende adresse:





  Europa-Kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for Fusioner |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.

Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest ti dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail til COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller pr. brev til følgende adresse:

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for Fusioner

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1 (»EF-Fusionsforordningen«).

(2)  EUT C 56 af 5.3.2005, s. 32 (»Meddelelsen om en forenklet procedure«).

---

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/25

---

Anmeldelse af en planlagt fusion

(Sag COMP/M.6026 — CRH/BauKing)

Behandles eventuelt efter den forenklede procedure

(EØS-relevant tekst)

2010/C 320/14

| 1. | Den 16. november 2010 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved CRH Deutschland GmbH (»CRH«, Tyskland), der tilhører koncernen CRH Plc Group (Irland), gennem opkøb af aktier erhverver kontrol over hele BauKing AG (»BauKing«, Tyskland), Jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b). |
| --- | --- |

1.

Den 16. november 2010 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved CRH Deutschland GmbH (»CRH«, Tyskland), der tilhører koncernen CRH Plc Group (Irland), gennem opkøb af aktier erhverver kontrol over hele BauKing AG (»BauKing«, Tyskland), Jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b).

| 2. | De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:






  — | CRH: fremstilling og distribution af byggematerialer og produkter til byggeindustrien |
| --- | --- | --- |

2.

De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:

—

CRH: fremstilling og distribution af byggematerialer og produkter til byggeindustrien

| — | BauKing: byggemarkeder. |
| --- | --- |

—

BauKing: byggemarkeder.

| 3. | Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under EF-fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om en forenklet procedure til behandling af visse fusioner efter EF-fusionsforordningen (2). |
| --- | --- |

3.

Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under EF-fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om en forenklet procedure til behandling af visse fusioner efter EF-fusionsforordningen (2).

| 4. | Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.
  Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest ti dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.6026 — CRH/BauKing sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail til COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller pr. brev til følgende adresse:





  Europa-Kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for Fusioner |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.

Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest ti dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.6026 — CRH/BauKing sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail til COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller pr. brev til følgende adresse:

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for Fusioner

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1 (»EF-Fusionsforordningen«).

(2)  EUT C 56 af 5.3.2005, s. 32 (»Meddelelsen om en forenklet procedure«).

---

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/26

---

Anmeldelse af en planlagt fusion

(Sag COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx)

Behandles eventuelt efter den forenklede procedure

(EØS-relevant tekst)

2010/C 320/15

| 1. | Den 18. november 2010 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Sasol Synfuels International (Pty) Limited (»SSI« — Sydafrika), som tilhører Sasol Group (»Sasol Group« — Sydafrika), og Qatar Petroleum (»QP« — Qatar), erhverver fælles kontrol over Oryx GTL Limited (»Oryx« — Qatar), jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b). |
| --- | --- |

1.

Den 18. november 2010 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Sasol Synfuels International (Pty) Limited (»SSI« — Sydafrika), som tilhører Sasol Group (»Sasol Group« — Sydafrika), og Qatar Petroleum (»QP« — Qatar), erhverver fælles kontrol over Oryx GTL Limited (»Oryx« — Qatar), jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b).

| 2. | De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:






  — | Sasol Group: produktion af olie, syntetiske brændstofkomponenter, naturgas og petrokemikalier |
| --- | --- | --- |

2.

De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:

—

Sasol Group: produktion af olie, syntetiske brændstofkomponenter, naturgas og petrokemikalier

| — | SSI: virksomhed, der beskæftiger sig med forretningsudvikling og har mandat til at gennemføre projekter vedrørende omdannelse af kul eller gas til flydende brændstoffer i hele verden |
| --- | --- |

—

SSI: virksomhed, der beskæftiger sig med forretningsudvikling og har mandat til at gennemføre projekter vedrørende omdannelse af kul eller gas til flydende brændstoffer i hele verden

| — | QP: alle faser inden for olie- og gasindustrien, herunder efterforskning, udvikling, produktion, behandling, transport og lagring af råolie, naturgas, naturgaskondensat, flydende naturgas, raffinerede produkter, petrokemikalier og gødningsstoffer |
| --- | --- |

—

QP: alle faser inden for olie- og gasindustrien, herunder efterforskning, udvikling, produktion, behandling, transport og lagring af råolie, naturgas, naturgaskondensat, flydende naturgas, raffinerede produkter, petrokemikalier og gødningsstoffer

| — | Oryx: produktion of diesel, naphtha og LPG. |
| --- | --- |

—

Oryx: produktion of diesel, naphtha og LPG.

| 3. | Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under EF-fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om en forenklet procedure til behandling af visse fusioner efter EF-fusionsforordningen (2). |
| --- | --- |

3.

Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under EF-fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om en forenklet procedure til behandling af visse fusioner efter EF-fusionsforordningen (2).

| 4. | Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.
  Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest ti dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail til COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller pr. brev til følgende adresse:





  Europa-Kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for Fusioner |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.

Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest ti dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail til COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller pr. brev til følgende adresse:

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for Fusioner

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1 (»EF-Fusionsforordningen«).

(2)  EUT C 56 af 5.3.2005, s. 32 (»Meddelelsen om en forenklet procedure«).

---

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/27

---

Anmeldelse af en planlagt fusion

(Sag COMP/M.6062 — Coop/transGourmet)

Behandles eventuelt efter den forenklede procedure

(EØS-relevant tekst)

2010/C 320/16

| 1. | Den 18. november 2010 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Coop Genossenschaft (»Coop«, Schweiz) gennem opkøb af aktier erhverver kontrol med hele virksomheden transGourmet Holding SE (»transGourmet«, Tyskland), jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b). |
| --- | --- |

1.

Den 18. november 2010 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Coop Genossenschaft (»Coop«, Schweiz) gennem opkøb af aktier erhverver kontrol med hele virksomheden transGourmet Holding SE (»transGourmet«, Tyskland), jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b).

| 2. | De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:






  — | Coop er den schweiziske Coop-koncerns holdingselskab og ejer flere produktions-, handels- og servicevirksomheder. Coop driver supermarkeder, hypermarkeder, restauranter og tankstationer. Uden for Schweiz driver Coop engrosvirksomhed. Endvidere producerer og sælger selskabet kødprodukter, seafood og færdigretter |
| --- | --- | --- |

2.

De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:

—

Coop er den schweiziske Coop-koncerns holdingselskab og ejer flere produktions-, handels- og servicevirksomheder. Coop driver supermarkeder, hypermarkeder, restauranter og tankstationer. Uden for Schweiz driver Coop engrosvirksomhed. Endvidere producerer og sælger selskabet kødprodukter, seafood og færdigretter

| — | transGourmet er aktiv inden for fødevareengroshandel i Tyskland, Polen, Rumænien, Frankrig, Schweiz og Rusland. transGourmet er på nuværende tidspunkt et joint venture-selskab mellem Rewe-koncernen og Coop. |
| --- | --- |

—

transGourmet er aktiv inden for fødevareengroshandel i Tyskland, Polen, Rumænien, Frankrig, Schweiz og Rusland. transGourmet er på nuværende tidspunkt et joint venture-selskab mellem Rewe-koncernen og Coop.

| 3. | Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under EF-fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om en forenklet procedure til behandling af visse fusioner efter EF-fusionsforordningen (2). |
| --- | --- |

3.

Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under EF-fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om en forenklet procedure til behandling af visse fusioner efter EF-fusionsforordningen (2).

| 4. | Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.
  Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest ti dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.6062 — Coop/transGourmet sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail til COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller pr. brev til følgende adresse:





  Europa-Kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for Fusioner |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.

Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest ti dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.6062 — Coop/transGourmet sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail til COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller pr. brev til følgende adresse:

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for Fusioner

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1 (»EF-Fusionsforordningen«).

(2)  EUT C 56 af 5.3.2005, s. 32 (»Meddelelsen om en forenklet procedure«).

---

| 25.11.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 320/28

---

Anmeldelse af en planlagt fusion

(Sag COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV)

Behandles eventuelt efter den forenklede procedure

(EØS-relevant tekst)

2010/C 320/17

| 1. | Den 17. november 2010 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Urbaser SA (»Urbaser« — Spanien), der kontrolleres af ACS Group (»ACS« — Spanien), og Public Power Corporation SA (»PPC« — Grækenland) gennem opkøb af aktier erhverver fælles kontrol over et nyoprettet joint venture-selskab i Grækenland, jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b). |
| --- | --- |

1.

Den 17. november 2010 modtog Kommissionen i overensstemmelse med artikel 4 i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (1) anmeldelse af en planlagt fusion, hvorved Urbaser SA (»Urbaser« — Spanien), der kontrolleres af ACS Group (»ACS« — Spanien), og Public Power Corporation SA (»PPC« — Grækenland) gennem opkøb af aktier erhverver fælles kontrol over et nyoprettet joint venture-selskab i Grækenland, jf. Fusionsforordningens artikel 3, stk. 1, litra b).

| 2. | De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:






  — | Urbaser: affaldsbehandling og -håndtering i flere lande i hele verden |
| --- | --- | --- |

2.

De deltagende virksomheder er aktive på følgende områder:

—

Urbaser: affaldsbehandling og -håndtering i flere lande i hele verden

| — | PPC: minedrift og produktion, transmission, distribution og forsyning af elektricitet i Grækenland. |
| --- | --- |

—

PPC: minedrift og produktion, transmission, distribution og forsyning af elektricitet i Grækenland.

| 3. | Joint venture-selskabet kommer til at operere i Grækenland inden for affaldsbehandling og -håndtering, inden for behandling af by- og industrispildevand og muligvis inden for produktion af elektricitet via og/eller i forbindelse med affaldshåndtering. |
| --- | --- |

3.

Joint venture-selskabet kommer til at operere i Grækenland inden for affaldsbehandling og -håndtering, inden for behandling af by- og industrispildevand og muligvis inden for produktion af elektricitet via og/eller i forbindelse med affaldshåndtering.

| 4. | Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om en forenklet procedure for behandling af bestemte fusioner (2). |
| --- | --- |

4.

Efter en foreløbig gennemgang af sagen finder Kommissionen, at den anmeldte fusion muligvis falder ind under fusionsforordningen. Den har dog endnu ikke taget endelig stilling hertil. Det bemærkes, at denne sag eventuelt vil blive behandlet efter den forenklede procedure i overensstemmelse med Kommissionens meddelelse om en forenklet procedure for behandling af bestemte fusioner (2).

| 5. | Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.
  Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest 10 dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) eller pr. brev til følgende adresse:





  Europa-Kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for Fusioner |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

5.

Kommissionen opfordrer hermed alle interesserede til at fremsætte deres eventuelle bemærkninger til den planlagte fusion.

Bemærkningerne skal være Kommissionen i hænde senest 10 dage efter offentliggørelsen af denne meddelelse og kan med angivelse af sagsnummer COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV sendes til Kommissionen pr. fax (+32 22964301), pr. e-mail (COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu) eller pr. brev til følgende adresse:

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for Fusioner

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1 (»EF-fusionsforordningen«).

(2)  EUT C 56 af 5.3.2005, s. 32 (»meddelelsen om en forenklet procedure«).

---