# Eiropas Savienības C 317/2010

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2010.317.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 317 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 53. sējums2010. gada 20. novembris |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2010.317.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 317

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

53. sējums2010. gada 20. novembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2010/C 317/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 301, 6.11.2010. | 1 |
| | Tiesa |
| 2010/C 317/02 | Jaunā Tiesas locekļa zvēresta nodošana | 2 |
| 2010/C 317/03 | Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana | 2 |
| 2010/C 317/04 | Tiesnešu sadalījums pa palātām | 2 |
| 2010/C 317/05 | Pirmā ģenerāladvokāta norīkošana | 3 |
| 2010/C 317/06 | Saraksti iztiesāšanas sastāvu noteikšanai | 3 |
| 2010/C 317/07 | Palātas, kura izskata Tiesas Reglamenta 104.b pantā paredzētās lietas, noteikšana | 4 |
| 2010/C 317/08 | Sekretāra iecelšana | 4 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2010/C 317/09 | Jaunā Vispārējās tiesas locekļa zvēresta sniegšana | 5 |
| 2010/C 317/10 | Jaunā Vispārējās tiesas locekļa zvēresta nodošana | 5 |
| 2010/C 317/11 | D. Gracijas norīkošana palātās | 5 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2010/C 317/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 301, 6.11.2010.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Tiesa

2010/C 317/02

Jaunā Tiesas locekļa zvēresta nodošana

2

2010/C 317/03

Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana

2

2010/C 317/04

Tiesnešu sadalījums pa palātām

2

2010/C 317/05

Pirmā ģenerāladvokāta norīkošana

3

2010/C 317/06

Saraksti iztiesāšanas sastāvu noteikšanai

3

2010/C 317/07

Palātas, kura izskata Tiesas Reglamenta 104.b pantā paredzētās lietas, noteikšana

4

2010/C 317/08

Sekretāra iecelšana

4

Vispārējā tiesa

2010/C 317/09

Jaunā Vispārējās tiesas locekļa zvēresta sniegšana

5

2010/C 317/10

Jaunā Vispārējās tiesas locekļa zvēresta nodošana

5

2010/C 317/11

D. Gracijas norīkošana palātās

5

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2010/C 317/12 | Apvienotās lietas C-514/07 P, C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P: Tiesas (virspalāta) 2010. gada 21. septembra spriedums — Zviedrijas Karaliste/Association de la presse internationale ASBL (API), Eiropas Komisija (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API)/Eiropas Komisija (C-528/07) un Eiropas Komisija/Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07) (Apelācija — Tiesības uz piekļuvi iestāžu dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — 4. panta 2. punkta otrais un trešais ievilkums — Procesuālie raksti, kurus Komisija iesniegusi tiesvedībās Tiesā un Pirmās instances tiesā — Komisijas lēmums, ar ko atteikta piekļuve) | 6 |
| 2010/C 317/13 | Lieta C-581/08: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue&Customs (Sestā PVN direktīva — 5. panta 6. punkta otrais teikums — Paraugu jēdziens — Jēdziens mazas vērtības dāvanas — Mūzikas ieraksti — Izsniegšana bez maksas reklāmas nolūkos) | 7 |
| 2010/C 317/14 | Lieta C-104/09: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA (Sociālā politika — Vienlīdzīga attieksme pret vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmējiem — Direktīva 76/207/EEK — 2. un 5. pants — Algotu darbu strādājošām mātēm paredzētās tiesības uz atbrīvojumu no darba — Iespēja to izmantot algotu darbu strādājošajai mātei vai tēvam — Māte, kas ir pašnodarbināta persona — Tiesību uz atbrīvojumu no darba neattiecināšana uz algotu darbu strādājošu tēvu) | 8 |
| 2010/C 317/15 | Lieta C-132/09: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Tiesas kompetence — Eiropas skolu statūti — 1962. gada Nolīgums par atrašanās vietu — 1957. gada un 1994. gada konvencijas — Šķīrējtiesas klauzula — EKL 10. pants — Eiropas skolu finansēšana — Kustamo mantu un didaktisko materiālu izmaksas) | 8 |
| 2010/C 317/16 | Lieta C-133/09: Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Fővárosi Bíróság, Ungārijas Republika, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — József Uzonyi/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Lauksaimniecība — Kopējā lauksaimniecības politika — Atbalsta shēmas — Regula (EK) Nr. 1782/2003 — 143.ba pants — Atsevišķs cukura maksājums — Piešķiršana — Jauno dalībvalstu lēmumi — Nosacījumi — Objektīvi un nediskriminējoši kritēriji) | 9 |
| 2010/C 317/17 | Lieta C-314/09: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH (Direktīva 89/665/EEK — Publiskie iepirkumi — Pārsūdzības procedūras — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Nelikumīga piešķiršana — Valsts tiesībās paredzētā atbildība, kura pamatota ar pieņēmumu par līgumslēdzējas iestādes kļūdu) | 9 |
| 2010/C 317/18 | Lieta C-392/09: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Baranya Megyei Bíróság (Ungārijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Uszodaépítő Kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (Sestā PVN direktīva — Direktīva 2006/112/EK — Tiesības uz iepriekš samaksāta nodokļa atskaitīšanu — Jauns valsts tiesiskais regulējums — Prasības attiecībā uz rēķina saturu — Piemērošana ar atpakaļejošu spēku — Tiesību uz nodokļa atskaitīšanu zaudēšana) | 10 |
| 2010/C 317/19 | Lieta C-395/09: Tiesas (septītā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Polijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Oasis East s z o.o./Minister Finansów (Sestā PVN direktīva — Direktīva 2006/112/EK — Jaunas dalībvalsts pievienošanās — Tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu — Valsts tiesiskais regulējums, kas attiecībā uz atsevišķiem pakalpojumiem izslēdz tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Darījumu partneri, kas ir reģistrēti teritorijā, kura tiek dēvēta par nodokļu paradīzi — Dalībvalstu iespēja saglabāt noteikumus par izslēgšanu no tiesībām uz nodokļa atskaitīšanu Sestās PVN direktīvas spēkā stāšanās brīdī) | 10 |
| 2010/C 317/20 | Lieta C-479/09 P: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Evets Corp./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Vārdiska preču zīme DANELECTRO — Grafiska preču zīme QWIK TUNE — Preču zīmju reģistrācijas pagarināšanas pieteikums — Pieteikums par restitutio in integrum — Preču zīmju reģistrācijas pagarināšanas pieteikuma iesniegšanai noteiktā termiņa neievērošana) | 11 |
| 2010/C 317/21 | Lieta C-481/09: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Čehijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 2006/7/EK — Peldvietu ūdens kvalitāte — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 11 |
| 2010/C 317/22 | Lieta C-24/10: Tiesas (sestā palāta) 2010. gada 23. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2006/46/EK — Sabiedrību tiesības — Sabiedrību gada pārskati un konsolidētie pārskati — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 12 |
| 2010/C 317/23 | Lieta C-36/10: Tiesas (septītā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīvas 96/82/EK un 2003/105/EK — Tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšana, kuros iesaistītas bīstamas vielas — 12. panta 1. punkta otrā daļa — Nepareiza transpozīcija) | 12 |
| 2010/C 317/24 | Lieta C-344/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2009. gada 21. augustā iesniedza Mora Kommun (Zviedrija) — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom | 13 |
| 2010/C 317/25 | Lieta C-378/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. jūlijā iesniedza Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungārijas Republika) — VALE Építésí Kft. | 13 |
| 2010/C 317/26 | Lieta C-384/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 29. jūlijā iesniedza Hof van Cassatie van België — Jan Voogsgeerd/Navimer SA | 14 |
| 2010/C 317/27 | Lieta C-399/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta paplašinātā sastāvā) 2010. gada 21. maija spriedumu apvienotajās lietās T-425/04, T-444/04, T-450/04 un T-456/04 Francija u.c./Komisija 2010. gada 4. augustā iesniedza Bouygues SA un Bouygues Télécom SA | 14 |
| 2010/C 317/28 | Lieta C-401/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta paplašinātā sastāvā) 2010. gada 21. maija spriedumu apvienotajās lietās T-425/04, T-444/04, T-450/04 un T-456/04 Francija u.c./Komisija 2010. gada 5. augustā iesniedza Eiropas Komisija | 15 |
| 2010/C 317/29 | Lieta C-421/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 25. augustā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp kā Harald Raab īpašuma maksātnespējas procesa administrators | 16 |
| 2010/C 317/30 | Lieta C-423/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 27. augustā iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf | 16 |
| 2010/C 317/31 | Lieta C-434/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 6. septembrī iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) — Peter Aladzhov/Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti | 16 |
| 2010/C 317/32 | Lieta C-435/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) — J. C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 18 |
| 2010/C 317/33 | Lieta C-437/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugāle) — Manuel Afonso Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA | 18 |
| 2010/C 317/34 | Lieta C-443/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 14. septembrī iesniedza Tribunal administratif de Limoges (Francija) — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement | 19 |
| 2010/C 317/35 | Lieta C-444/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 15. septembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever | 19 |
| 2010/C 317/36 | Lieta C-448/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-62/08 ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Eiropas Komisija 2010. gada 15. septembrī iesniedza ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA | 20 |
| 2010/C 317/37 | Lieta C-449/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-63/08 Cementir Italia Srl/Eiropas Komisija 2010. gada 15. septembrī iesniedza Cementir Italia Srl | 20 |
| 2010/C 317/38 | Lieta C-450/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-64/08 Nuova Terni Industrie Chimiche SpA/Eiropas Komisija 2010. gada 15. septembrī iesniedza Nuova Terni Industrie Chimiche SpA | 21 |
| 2010/C 317/39 | Lieta C-452/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-335/08 BNP Paribas un BNL/Komisija 2010. gada 16. septembrī iesniedza BNP Paribas un Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) | 22 |
| 2010/C 317/40 | Lieta C-454/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 17. septembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen | 22 |
| 2010/C 317/41 | Lieta C-459/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-396/08 Freistaat Sachsen un Land Sachsen-Anhalt/Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza Freistaat Sachsen un Land Sachsen-Anhalt | 23 |
| 2010/C 317/42 | Lieta C-461/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 20. septembrī iesniedza Högsta domstolen (Zviedrija) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB | 24 |
| 2010/C 317/43 | Lieta C-462/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-331/06 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Vides aģentūra (EVA) 2010. gada 24. septembrī iesniedza Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE | 24 |
| 2010/C 317/44 | Lieta C-466/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 25 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2010/C 317/45 | Lieta T-378/07: Vispārējās tiesas 2010. gada 29. septembra spriedums — CNH Global NV/ITSB (grafiska preču zīme, kas attēlo traktoru sarkanā, melnā un pelēkā krāsā) (Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes, ko veido sarkanas, melnas un pelēkas krāsas kombinācija, kas izvietota uz traktora ārējām virsmām, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 3. punkts (tagad Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts)) | 26 |
| 2010/C 317/46 | Lieta T-200/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 29. septembra spriedums — Interflon/ITSB — Illinois Tool Works (FOODLUBE) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme FOODLUBE — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts)) | 26 |
| 2010/C 317/47 | Lieta T-201/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 28. septembra spriedums — Market Watch/ITSB — Ares Trading (Seroslim) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Seroslim reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme SEROSTIM — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 27 |
| 2010/C 317/48 | Lieta T-247/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 28. septembra spriedums — C-Content/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Kopienu publisko iepirkumu procedūras — Elektroniskās publicēšanas pakalpojums — Apgalvotās Publikāciju biroja pieļautās nelikumības un izdarītie Kopienas tiesību pārkāpumi — Noilguma termiņi — Cēloņsakarība) | 27 |
| 2010/C 317/49 | Lieta T-452/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra spriedums — DHL Aviation un DHL Hub Leipzig/Komisija (Valsts atbalsts — Kravu aviopārvadājumi — Garantijas attiecībā uz sabiedrības DHL jaunā Eiropas darbības centra ekspluatāciju Leipcigas-Halles lidostā — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt) | 28 |
| 2010/C 317/50 | Lieta T-534/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 30. septembra spriedums — Granuband/ITSB — Granuflex (GRANUflex) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme GRANUflex — Agrāks sabiedrības nosaukums un komercnosaukums GRANUFLEX — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkts un 52. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts un 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts)) | 28 |
| 2010/C 317/51 | Lieta T-47/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra spriedums — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/ITSB (diegesellschafter.de) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes diegesellschafter.de reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 28 |
| 2010/C 317/52 | Lieta T-85/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 30. septembra spriedums — Kadi/Komisija (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban — Regula (EK) Nr. 881/2002 — Personas naudas līdzekļu un citu finanšu un saimniecisko resursu iesaldēšana pēc tās iekļaušanas Apvienoto Nāciju Organizācijas iestādes izveidotā sarakstā — Sankciju komiteja — Turpmāka iekļaušana Regulas (EK) Nr. 881/2002 I pielikumā — Prasība atcelt tiesību aktu — Pamattiesības — Tiesības tikt uzklausītam, tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā un tiesības uz īpašumtiesību ievērošanu) | 29 |
| 2010/C 317/53 | Lieta T-92/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 5. oktobra spriedums — Strategi Group/ITSB — RBI (STRATEGI) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes STRATEGI reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme Stratégies — Relatīvs atteikuma pamatojums — Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums — Regulas (EK) Nr. 40/94 43. panta 2. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts) un Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikums)) | 29 |
| 2010/C 317/54 | Lieta T-136/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra spriedums — Komisija/Gal-Or (Šķīrējklauzula — Īpašas programmas pētījumu veikšanai un tehnoloģijas attīstībai ar kodolmateriāliem nesaistītas enerģijas jomā ietvaros noslēgts līgums par finanšu atbalstu — Līguma neievērošana — Avansu atmaksa — Nokavējuma procenti — Aizmuguriska lietas izskatīšana) | 30 |
| 2010/C 317/55 | Lieta T-244/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra spriedums — Accenture Global Services/ITSB — Silver Creek Properties (acsensa) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes acsensa reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas un grafiskas preču zīmes ACCENTURE un accenture — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Apzīmējumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 40/94 73. pants (tagad — Regulas Nr. 207/2009 75. pants)) | 30 |
| 2010/C 317/56 | Lieta T-270/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 30. septembra spriedums — PVS/ITSB — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes medidata reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme MeDiTA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Pakalpojumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 31 |
| 2010/C 317/57 | Lieta T-388/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 28. septembra spriedums — Rosenruist/ITSB (Kabatas, uz kuras izvietotas divas vienā punktā sakrustotas līnijas, attēls) (Kopienas preču zīme — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas attēlo kabatu, uz kuras izvietotas divas vienā punktā sakrustotas līnijas, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 31 |
| 2010/C 317/58 | Lieta T-365/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 27. septembra rīkojums — Hidalgo/ITSB — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu pamatā esošas valsts preču zīmes reģistrācijas atzīšana par spēkā neesošu — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 32 |
| 2010/C 317/59 | Lieta T-498/09 P: Vispārējās tiesas 2010. gada 24. septembra rīkojums — Kerstens/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2005. gada paaugstināšana amatā — Prioritātes punktu piešķiršana — Pierādīšanas pienākums — Tiesības uz aizstāvību — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 32 |
| 2010/C 317/60 | Lieta T-400/10: Prasība, kas celta 2010. gada 12. septembrī — Hamas/Padome | 32 |
| 2010/C 317/61 | Lieta T-407/10: Prasība, kas celta 2010. gada 14. septembrī — Ungārija/Komisija | 33 |
| 2010/C 317/62 | Lieta T-413/10: Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Socitrel/Komisija | 34 |
| 2010/C 317/63 | Lieta T-414/10: Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Companhia Previdente/Komisija | 35 |
| 2010/C 317/64 | Lieta T-422/10: Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Emme/Komisija | 35 |
| 2010/C 317/65 | Lieta T-423/10: Prasība, kas celta 2010. gada 16. septembrī — Redaelli Tecna/Komisija | 36 |
| 2010/C 317/66 | Lieta T-424/10: Prasība, kas celta 2010. gada 18. septembrī — Dosenbach-Ochsner/ITSB — Sisma (taisnstūra ar ziloņiem attēls) | 36 |
| 2010/C 317/67 | Lieta T-425/10: Prasība, kas celta 2010. gada 21. septembrī — Häfele/ITSB (Mixfront) | 37 |
| 2010/C 317/68 | Lieta T-426/10: Prasība, kas celta 2010. gada 16. septembrī — Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija | 37 |
| 2010/C 317/69 | Lieta T-427/10: Prasība, kas celta 2010. gada 16. septembrī — Trefilerías Quijano/Komisija | 38 |
| 2010/C 317/70 | Lieta T-428/10: Prasība, kas celta 2010. gada 16. septembrī — Trenzas y Cables de Acero/Komisija | 38 |
| 2010/C 317/71 | Lieta T-430/10: Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī — Magnesitas de Rubián u.c./Komisija | 39 |
| 2010/C 317/72 | Lieta T-431/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Nencini/Parlaments | 40 |
| 2010/C 317/73 | Lieta T-432/10: Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī — Vivendi/Komisija | 40 |
| 2010/C 317/74 | Lieta T-433/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2010. gada 13. jūlija rīkojumu lietā F-103/09 Allen u.c./Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza John Allen u.c. | 41 |
| 2010/C 317/75 | Lieta T-436/10: Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Hit Groep/Komisija | 41 |
| 2010/C 317/76 | Lieta T-437/10: Prasība, kas celta 2010. gada 22. septembrī — Gap SA granen & producten/Komisija | 43 |
| 2010/C 317/77 | Lieta T-438/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Forgital Italy/Padome | 43 |
| 2010/C 317/78 | Lieta T-444/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — ESGE/ITSB — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX) | 44 |
| 2010/C 317/79 | Lieta T-445/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — HerkuPlast Kubern/ITSB — How (ecopack) | 45 |
| 2010/C 317/80 | Lieta T-450/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 9. jūlija rīkojumu lietā F-91/09 Marcuccio/Komisija 2010. gada 24. septembrī iesniedza Luigi Marcuccio | 45 |
| 2010/C 317/81 | Lieta T-451/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — Fuchshuber Agrarhandel/Komisija | 46 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2010/C 317/82 | Lieta F-43/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — van Heuckelom/Eiropas Policijas birojs (Eiropols) (Civildienests — Eiropola Civildienesta noteikumi — 29. pants — Līmeņa paaugstināšana, pamatojoties uz novērtējuma ziņojumiem — Iebildums par lēmuma, kurā paredzēta pakāpju un līmeņu noteikšanas kārtība, prettiesiskumu — Eiropola direktora un valdes atbilstošās kompetences — Eiropola direktora rīcības brīvība — Robežas) | 47 |
| 2010/C 317/83 | Lieta F-52/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. septembra spriedums — Da Silva Pinto Branco/Eiropas Savienības Tiesa (Civildienests — Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Pārbaudāmais ierēdnis — Atlaišana pārbaudes laika beigās — Tiesības uz aizstāvību — Spēju novērtējums — Pārbaude tiesā) | 47 |
| 2010/C 317/84 | Lieta F-79/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. septembra spriedums — AE/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Sociālais nodrošinājums — Nelaimes gadījumu un arodslimību apdrošināšana — Civildienesta noteikumu 73. pants — Atteikums atzīt, ka slimība ir arodslimība — Paaugstināts jūtīgums pret elektromagnētisko lauku) | 48 |
| 2010/C 317/85 | Lieta F-85/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. septembra spriedums — Rossi Ferreras/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — 2001./2002. gada novērtējums — Karjeras attīstības ziņojums — Sprieduma par atcelšanu izpilde — Akta atcelšanas sekas — Mērķu noteikšana) | 48 |
| 2010/C 317/86 | Lieta F-2/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 6. oktobra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Sociālais nodrošinājums — Veselības apdrošināšana — Lūgumi atlīdzināt medicīniskos izdevumus — Nelabvēlīga akta neesamība — Acīmredzami nepieņemama un acīmredzami juridiski nepamatota prasība — Reglamenta 94. pants) | 48 |
| 2010/C 317/87 | Lieta F-71/10: Prasība, kas celta 2010. gada 30. augustā — Cantisani/Komisija | 49 |
| 2010/C 317/88 | Lieta F-72/10: Prasība, kas celta 2010. gada 2. septembrī — da Silva Tenreiro/Komisija | 49 |
| 2010/C 317/89 | Lieta F-86/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Dubus/Parlaments | 49 |
| 2010/C 317/90 | Lieta F-88/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Van Asbroeck/Komisija | 50 |
| 2010/C 317/91 | Apvienotās lietas F-8/05 un F-10/05: Civildienesta tiesas 2010. gada 16. septembra rīkojums — Block u.c. un Knaul u.c./Komisija | 50 |
| 2010/C 317/92 | Lieta F-45/06: Civildienesta tiesas 2010. gada 16. septembra rīkojums — Avendano u.c./Komisija | 50 |
| 2010/C 317/93 | Lieta F-70/06: Civildienesta tiesas 2010. gada 16. septembra rīkojums — Baele u.c./Komisija | 50 |
| 2010/C 317/94 | Lieta F-103/06: Civildienesta tiesas 2010. gada 16. septembra rīkojums — Blank u.c./Komisija | 51 |
| 2010/C 317/95 | Lieta F-90/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 16. septembra rīkojums — Ernotte/Komisija | 51 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2010/C 317/12

Apvienotās lietas C-514/07 P, C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P: Tiesas (virspalāta) 2010. gada 21. septembra spriedums — Zviedrijas Karaliste/Association de la presse internationale ASBL (API), Eiropas Komisija (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API)/Eiropas Komisija (C-528/07) un Eiropas Komisija/Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07) (Apelācija — Tiesības uz piekļuvi iestāžu dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — 4. panta 2. punkta otrais un trešais ievilkums — Procesuālie raksti, kurus Komisija iesniegusi tiesvedībās Tiesā un Pirmās instances tiesā — Komisijas lēmums, ar ko atteikta piekļuve)

Association de la presse internationale ASBL (API)

Association de la presse internationale ASBL (API)

Association de la presse internationale ASBL (API)

6

2010/C 317/13

Lieta C-581/08: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue&Customs (Sestā PVN direktīva — 5. panta 6. punkta otrais teikums — Paraugu jēdziens — Jēdziens mazas vērtības dāvanas — Mūzikas ieraksti — Izsniegšana bez maksas reklāmas nolūkos)

VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre

EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue&Customs

7

2010/C 317/14

Lieta C-104/09: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA (Sociālā politika — Vienlīdzīga attieksme pret vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmējiem — Direktīva 76/207/EEK — 2. un 5. pants — Algotu darbu strādājošām mātēm paredzētās tiesības uz atbrīvojumu no darba — Iespēja to izmantot algotu darbu strādājošajai mātei vai tēvam — Māte, kas ir pašnodarbināta persona — Tiesību uz atbrīvojumu no darba neattiecināšana uz algotu darbu strādājošu tēvu)

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA

8

2010/C 317/15

Lieta C-132/09: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Tiesas kompetence — Eiropas skolu statūti — 1962. gada Nolīgums par atrašanās vietu — 1957. gada un 1994. gada konvencijas — Šķīrējtiesas klauzula — EKL 10. pants — Eiropas skolu finansēšana — Kustamo mantu un didaktisko materiālu izmaksas)

8

2010/C 317/16

Lieta C-133/09: Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Fővárosi Bíróság, Ungārijas Republika, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — József Uzonyi/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Lauksaimniecība — Kopējā lauksaimniecības politika — Atbalsta shēmas — Regula (EK) Nr. 1782/2003 — 143.ba pants — Atsevišķs cukura maksājums — Piešķiršana — Jauno dalībvalstu lēmumi — Nosacījumi — Objektīvi un nediskriminējoši kritēriji)

Fővárosi Bíróság

József Uzonyi/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

9

2010/C 317/17

Lieta C-314/09: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH (Direktīva 89/665/EEK — Publiskie iepirkumi — Pārsūdzības procedūras — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Nelikumīga piešķiršana — Valsts tiesībās paredzētā atbildība, kura pamatota ar pieņēmumu par līgumslēdzējas iestādes kļūdu)

Oberster Gerichtshof

Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

9

2010/C 317/18

Lieta C-392/09: Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Baranya Megyei Bíróság (Ungārijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Uszodaépítő Kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály (Sestā PVN direktīva — Direktīva 2006/112/EK — Tiesības uz iepriekš samaksāta nodokļa atskaitīšanu — Jauns valsts tiesiskais regulējums — Prasības attiecībā uz rēķina saturu — Piemērošana ar atpakaļejošu spēku — Tiesību uz nodokļa atskaitīšanu zaudēšana)

Baranya Megyei Bíróság

Uszodaépítő Kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

10

2010/C 317/19

Lieta C-395/09: Tiesas (septītā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Polijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Oasis East s z o.o./Minister Finansów (Sestā PVN direktīva — Direktīva 2006/112/EK — Jaunas dalībvalsts pievienošanās — Tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu — Valsts tiesiskais regulējums, kas attiecībā uz atsevišķiem pakalpojumiem izslēdz tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Darījumu partneri, kas ir reģistrēti teritorijā, kura tiek dēvēta par nodokļu paradīzi — Dalībvalstu iespēja saglabāt noteikumus par izslēgšanu no tiesībām uz nodokļa atskaitīšanu Sestās PVN direktīvas spēkā stāšanās brīdī)

Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

Oasis East s z o.o./Minister Finansów

10

2010/C 317/20

Lieta C-479/09 P: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Evets Corp./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Vārdiska preču zīme DANELECTRO — Grafiska preču zīme QWIK TUNE — Preču zīmju reģistrācijas pagarināšanas pieteikums — Pieteikums par restitutio in integrum — Preču zīmju reģistrācijas pagarināšanas pieteikuma iesniegšanai noteiktā termiņa neievērošana)

Evets Corp./Iekšējā

11

2010/C 317/21

Lieta C-481/09: Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Čehijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Vide — Direktīva 2006/7/EK — Peldvietu ūdens kvalitāte — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

11

2010/C 317/22

Lieta C-24/10: Tiesas (sestā palāta) 2010. gada 23. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2006/46/EK — Sabiedrību tiesības — Sabiedrību gada pārskati un konsolidētie pārskati — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

12

2010/C 317/23

Lieta C-36/10: Tiesas (septītā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīvas 96/82/EK un 2003/105/EK — Tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšana, kuros iesaistītas bīstamas vielas — 12. panta 1. punkta otrā daļa — Nepareiza transpozīcija)

12

2010/C 317/24

Lieta C-344/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2009. gada 21. augustā iesniedza Mora Kommun (Zviedrija) — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

13

2010/C 317/25

Lieta C-378/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. jūlijā iesniedza Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungārijas Republika) — VALE Építésí Kft.

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Építésí Kft.

13

2010/C 317/26

Lieta C-384/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 29. jūlijā iesniedza Hof van Cassatie van België — Jan Voogsgeerd/Navimer SA

Hof van Cassatie van België — Jan Voogsgeerd/Navimer SA

14

2010/C 317/27

Lieta C-399/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta paplašinātā sastāvā) 2010. gada 21. maija spriedumu apvienotajās lietās T-425/04, T-444/04, T-450/04 un T-456/04 Francija u.c./Komisija 2010. gada 4. augustā iesniedza Bouygues SA un Bouygues Télécom SA

Bouygues SA un Bouygues Télécom SA

14

2010/C 317/28

Lieta C-401/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta paplašinātā sastāvā) 2010. gada 21. maija spriedumu apvienotajās lietās T-425/04, T-444/04, T-450/04 un T-456/04 Francija u.c./Komisija 2010. gada 5. augustā iesniedza Eiropas Komisija

15

2010/C 317/29

Lieta C-421/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 25. augustā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp kā Harald Raab īpašuma maksātnespējas procesa administrators

Bundesfinanzhof

Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp kā Harald Raab

16

2010/C 317/30

Lieta C-423/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 27. augustā iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

Finanzgericht Düsseldorf

Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

16

2010/C 317/31

Lieta C-434/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 6. septembrī iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) — Peter Aladzhov/Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Administrativen sad Sofia-grad

Peter Aladzhov/Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

16

2010/C 317/32

Lieta C-435/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) — J. C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Centrale Raad van Beroep

J. C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

18

2010/C 317/33

Lieta C-437/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugāle) — Manuel Afonso Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA

Tribunal Judicial de Vieira do Minho

Manuel Afonso Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA

18

2010/C 317/34

Lieta C-443/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 14. septembrī iesniedza Tribunal administratif de Limoges (Francija) — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement

Tribunal administratif de Limoges

Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement

19

2010/C 317/35

Lieta C-444/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 15. septembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever

Bundesfinanzhof

Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever

19

2010/C 317/36

Lieta C-448/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-62/08 ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Eiropas Komisija 2010. gada 15. septembrī iesniedza ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA

ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA

ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA

20

2010/C 317/37

Lieta C-449/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-63/08 Cementir Italia Srl/Eiropas Komisija 2010. gada 15. septembrī iesniedza Cementir Italia Srl

Cementir Italia Srl

Cementir Italia Srl

20

2010/C 317/38

Lieta C-450/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-64/08 Nuova Terni Industrie Chimiche SpA/Eiropas Komisija 2010. gada 15. septembrī iesniedza Nuova Terni Industrie Chimiche SpA

Nuova Terni Industrie Chimiche SpA

Nuova Terni Industrie Chimiche SpA

21

2010/C 317/39

Lieta C-452/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-335/08 BNP Paribas un BNL/Komisija 2010. gada 16. septembrī iesniedza BNP Paribas un Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL)

BNP Paribas un BNL

BNP Paribas un Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL)

22

2010/C 317/40

Lieta C-454/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 17. septembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen

Bundesfinanzhof

Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen

22

2010/C 317/41

Lieta C-459/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-396/08 Freistaat Sachsen un Land Sachsen-Anhalt/Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza Freistaat Sachsen un Land Sachsen-Anhalt

Freistaat Sachsen un Land Sachsen-Anhalt

Freistaat Sachsen un Land Sachsen-Anhalt

23

2010/C 317/42

Lieta C-461/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 20. septembrī iesniedza Högsta domstolen (Zviedrija) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB

Högsta domstolen

Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB

24

2010/C 317/43

Lieta C-462/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-331/06 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Vides aģentūra (EVA) 2010. gada 24. septembrī iesniedza Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

24

2010/C 317/44

Lieta C-466/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

25

Vispārējā tiesa

2010/C 317/45

Lieta T-378/07: Vispārējās tiesas 2010. gada 29. septembra spriedums — CNH Global NV/ITSB (grafiska preču zīme, kas attēlo traktoru sarkanā, melnā un pelēkā krāsā) (Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes, ko veido sarkanas, melnas un pelēkas krāsas kombinācija, kas izvietota uz traktora ārējām virsmām, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 3. punkts (tagad Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts))

CNH Global NV

26

2010/C 317/46

Lieta T-200/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 29. septembra spriedums — Interflon/ITSB — Illinois Tool Works (FOODLUBE) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme FOODLUBE — Absolūti atteikuma pamatojumi — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

Interflon

Illinois Tool Works

26

2010/C 317/47

Lieta T-201/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 28. septembra spriedums — Market Watch/ITSB — Ares Trading (Seroslim) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes Seroslim reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme SEROSTIM — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Market Watch

Ares Trading

27

2010/C 317/48

Lieta T-247/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 28. septembra spriedums — C-Content/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Kopienu publisko iepirkumu procedūras — Elektroniskās publicēšanas pakalpojums — Apgalvotās Publikāciju biroja pieļautās nelikumības un izdarītie Kopienas tiesību pārkāpumi — Noilguma termiņi — Cēloņsakarība)

C-Content

27

2010/C 317/49

Lieta T-452/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra spriedums — DHL Aviation un DHL Hub Leipzig/Komisija (Valsts atbalsts — Kravu aviopārvadājumi — Garantijas attiecībā uz sabiedrības DHL jaunā Eiropas darbības centra ekspluatāciju Leipcigas-Halles lidostā — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt)

DHL Aviation un DHL Hub Leipzig

28

2010/C 317/50

Lieta T-534/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 30. septembra spriedums — Granuband/ITSB — Granuflex (GRANUflex) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas grafiska preču zīme GRANUflex — Agrāks sabiedrības nosaukums un komercnosaukums GRANUFLEX — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkts un 52. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts un 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

Granuband

Granuflex

28

2010/C 317/51

Lieta T-47/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra spriedums — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/ITSB (diegesellschafter.de) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes diegesellschafter.de reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch

28

2010/C 317/52

Lieta T-85/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 30. septembra spriedums — Kadi/Komisija (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban — Regula (EK) Nr. 881/2002 — Personas naudas līdzekļu un citu finanšu un saimniecisko resursu iesaldēšana pēc tās iekļaušanas Apvienoto Nāciju Organizācijas iestādes izveidotā sarakstā — Sankciju komiteja — Turpmāka iekļaušana Regulas (EK) Nr. 881/2002 I pielikumā — Prasība atcelt tiesību aktu — Pamattiesības — Tiesības tikt uzklausītam, tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā un tiesības uz īpašumtiesību ievērošanu)

Kadi

29

2010/C 317/53

Lieta T-92/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 5. oktobra spriedums — Strategi Group/ITSB — RBI (STRATEGI) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes STRATEGI reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme Stratégies — Relatīvs atteikuma pamatojums — Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums — Regulas (EK) Nr. 40/94 43. panta 2. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts) un Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikums))

Strategi Group

RBI

29

2010/C 317/54

Lieta T-136/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra spriedums — Komisija/Gal-Or (Šķīrējklauzula — Īpašas programmas pētījumu veikšanai un tehnoloģijas attīstībai ar kodolmateriāliem nesaistītas enerģijas jomā ietvaros noslēgts līgums par finanšu atbalstu — Līguma neievērošana — Avansu atmaksa — Nokavējuma procenti — Aizmuguriska lietas izskatīšana)

Gal-Or

30

2010/C 317/55

Lieta T-244/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra spriedums — Accenture Global Services/ITSB — Silver Creek Properties (acsensa) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes acsensa reģistrācijas pieteikums — Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas un grafiskas preču zīmes ACCENTURE un accenture — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespējas neesamība — Apzīmējumu līdzības neesamība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Pienākums norādīt pamatojumu — Regulas Nr. 40/94 73. pants (tagad — Regulas Nr. 207/2009 75. pants))

Accenture Global Services

Silver Creek Properties

30

2010/C 317/56

Lieta T-270/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 30. septembra spriedums — PVS/ITSB — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (medidata) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes medidata reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme MeDiTA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Pakalpojumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

PVS

MeDiTA Medizinische Kurierdienst

31

2010/C 317/57

Lieta T-388/09: Vispārējās tiesas 2010. gada 28. septembra spriedums — Rosenruist/ITSB (Kabatas, uz kuras izvietotas divas vienā punktā sakrustotas līnijas, attēls) (Kopienas preču zīme — Kopienas grafiskas preču zīmes, kas attēlo kabatu, uz kuras izvietotas divas vienā punktā sakrustotas līnijas, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Rosenruist

31

2010/C 317/58

Lieta T-365/08: Vispārējās tiesas 2010. gada 27. septembra rīkojums — Hidalgo/ITSB — Bodegas Hidalgo — La Gitana (HIDALGO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu pamatā esošas valsts preču zīmes reģistrācijas atzīšana par spēkā neesošu — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Hidalgo

Bodegas Hidalgo — La Gitana

32

2010/C 317/59

Lieta T-498/09 P: Vispārējās tiesas 2010. gada 24. septembra rīkojums — Kerstens/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — 2005. gada paaugstināšana amatā — Prioritātes punktu piešķiršana — Pierādīšanas pienākums — Tiesības uz aizstāvību — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Kerstens

32

2010/C 317/60

Lieta T-400/10: Prasība, kas celta 2010. gada 12. septembrī — Hamas/Padome

Hamas

32

2010/C 317/61

Lieta T-407/10: Prasība, kas celta 2010. gada 14. septembrī — Ungārija/Komisija

33

2010/C 317/62

Lieta T-413/10: Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Socitrel/Komisija

Socitrel

34

2010/C 317/63

Lieta T-414/10: Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Companhia Previdente/Komisija

Companhia Previdente

35

2010/C 317/64

Lieta T-422/10: Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Emme/Komisija

Emme

35

2010/C 317/65

Lieta T-423/10: Prasība, kas celta 2010. gada 16. septembrī — Redaelli Tecna/Komisija

Redaelli Tecna

36

2010/C 317/66

Lieta T-424/10: Prasība, kas celta 2010. gada 18. septembrī — Dosenbach-Ochsner/ITSB — Sisma (taisnstūra ar ziloņiem attēls)

Dosenbach-Ochsner

Sisma

36

2010/C 317/67

Lieta T-425/10: Prasība, kas celta 2010. gada 21. septembrī — Häfele/ITSB (Mixfront)

Häfele

37

2010/C 317/68

Lieta T-426/10: Prasība, kas celta 2010. gada 16. septembrī — Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija

Moreda-Riviere Trefilerías

37

2010/C 317/69

Lieta T-427/10: Prasība, kas celta 2010. gada 16. septembrī — Trefilerías Quijano/Komisija

Trefilerías Quijano

38

2010/C 317/70

Lieta T-428/10: Prasība, kas celta 2010. gada 16. septembrī — Trenzas y Cables de Acero/Komisija

Trenzas y Cables de Acero

38

2010/C 317/71

Lieta T-430/10: Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī — Magnesitas de Rubián u.c./Komisija

Magnesitas de Rubián u.c.

39

2010/C 317/72

Lieta T-431/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Nencini/Parlaments

Nencini

40

2010/C 317/73

Lieta T-432/10: Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī — Vivendi/Komisija

Vivendi

40

2010/C 317/74

Lieta T-433/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2010. gada 13. jūlija rīkojumu lietā F-103/09 Allen u.c./Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza John Allen u.c.

Allen

John Allen

41

2010/C 317/75

Lieta T-436/10: Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Hit Groep/Komisija

Hit Groep

41

2010/C 317/76

Lieta T-437/10: Prasība, kas celta 2010. gada 22. septembrī — Gap SA granen & producten/Komisija

Gap SA granen & producten

43

2010/C 317/77

Lieta T-438/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Forgital Italy/Padome

Forgital Italy

43

2010/C 317/78

Lieta T-444/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — ESGE/ITSB — Kenwood Appliances Luxembourg (KMIX)

ESGE

Kenwood Appliances Luxembourg

44

2010/C 317/79

Lieta T-445/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — HerkuPlast Kubern/ITSB — How (ecopack)

HerkuPlast Kubern

How

45

2010/C 317/80

Lieta T-450/10 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 9. jūlija rīkojumu lietā F-91/09 Marcuccio/Komisija 2010. gada 24. septembrī iesniedza Luigi Marcuccio

Marcuccio

Luigi Marcuccio

45

2010/C 317/81

Lieta T-451/10: Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — Fuchshuber Agrarhandel/Komisija

Fuchshuber Agrarhandel

46

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2010/C 317/82

Lieta F-43/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — van Heuckelom/Eiropas Policijas birojs (Eiropols) (Civildienests — Eiropola Civildienesta noteikumi — 29. pants — Līmeņa paaugstināšana, pamatojoties uz novērtējuma ziņojumiem — Iebildums par lēmuma, kurā paredzēta pakāpju un līmeņu noteikšanas kārtība, prettiesiskumu — Eiropola direktora un valdes atbilstošās kompetences — Eiropola direktora rīcības brīvība — Robežas)

van Heuckelom

47

2010/C 317/83

Lieta F-52/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. septembra spriedums — Da Silva Pinto Branco/Eiropas Savienības Tiesa (Civildienests — Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Pārbaudāmais ierēdnis — Atlaišana pārbaudes laika beigās — Tiesības uz aizstāvību — Spēju novērtējums — Pārbaude tiesā)

Da Silva Pinto Branco

47

2010/C 317/84

Lieta F-79/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. septembra spriedums — AE/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Sociālais nodrošinājums — Nelaimes gadījumu un arodslimību apdrošināšana — Civildienesta noteikumu 73. pants — Atteikums atzīt, ka slimība ir arodslimība — Paaugstināts jūtīgums pret elektromagnētisko lauku)

AE

48

2010/C 317/85

Lieta F-85/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. septembra spriedums — Rossi Ferreras/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — 2001./2002. gada novērtējums — Karjeras attīstības ziņojums — Sprieduma par atcelšanu izpilde — Akta atcelšanas sekas — Mērķu noteikšana)

Rossi Ferreras

48

2010/C 317/86

Lieta F-2/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 6. oktobra rīkojums — Marcuccio/Komisija (Civildienests — Ierēdņi — Sociālais nodrošinājums — Veselības apdrošināšana — Lūgumi atlīdzināt medicīniskos izdevumus — Nelabvēlīga akta neesamība — Acīmredzami nepieņemama un acīmredzami juridiski nepamatota prasība — Reglamenta 94. pants)

Marcuccio

48

2010/C 317/87

Lieta F-71/10: Prasība, kas celta 2010. gada 30. augustā — Cantisani/Komisija

Cantisani

49

2010/C 317/88

Lieta F-72/10: Prasība, kas celta 2010. gada 2. septembrī — da Silva Tenreiro/Komisija

Silva Tenreiro

49

2010/C 317/89

Lieta F-86/10: Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Dubus/Parlaments

Dubus

49

2010/C 317/90

Lieta F-88/10: Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Van Asbroeck/Komisija

Van Asbroeck

50

2010/C 317/91

Apvienotās lietas F-8/05 un F-10/05: Civildienesta tiesas 2010. gada 16. septembra rīkojums — Block u.c. un Knaul u.c./Komisija

Block

Knaul

50

2010/C 317/92

Lieta F-45/06: Civildienesta tiesas 2010. gada 16. septembra rīkojums — Avendano u.c./Komisija

Avendano

50

2010/C 317/93

Lieta F-70/06: Civildienesta tiesas 2010. gada 16. septembra rīkojums — Baele u.c./Komisija

Baele

50

2010/C 317/94

Lieta F-103/06: Civildienesta tiesas 2010. gada 16. septembra rīkojums — Blank u.c./Komisija

Blank

51

2010/C 317/95

Lieta F-90/09: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 16. septembra rīkojums — Ernotte/Komisija

Ernotte

51

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/1

---

2010/C 317/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 301, 6.11.2010.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 288, 23.10.2010.

OV C 274, 9.10.2010.

OV C 260, 25.9.2010.

OV C 246, 11.9.2010.

OV C 234, 28.8.2010.

OV C 221, 14.8.2010.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tiesa

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/2

---

Jaunā Tiesas locekļa zvēresta nodošana

2010/C 317/02

Pēc iecelšanas par Tiesas tiesnesi ar Eiropas Savienības dalībvalstu valdību 2010. gada 29. septembra lēmumu (1) uz laika posmu no 2010. gada 7. oktobra līdz 2012. gada 6. oktobrim E. Jarašūns [E. Jarašiūnas] 2010. gada 6. oktobrī Tiesā deva zvērestu.

---

(1)  OV L 261, 05.10.2010, 5. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/2

---

Palātu priekšsēdētāju ievēlēšana

2010/C 317/03

2010. gada 5. oktobra sanāksmē Tiesas tiesneši atbilstoši Reglamenta 10. panta 1. punkta otrajai daļai par piektās, sestās, septītās un astotās palātas, kurā ir trīs tiesneši, priekšsēdētājiem uz vienu gadu līdz 2011. gada 6. oktobrim ievēlēja, attiecīgi, Ž. Ž. Kāzelu [J.-J. Kasel], A. Arabadžijevu [A. Arabadjiev], D. Švābi [D. Šváby] un K. Šīmanu [K. Schiemann].

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/2

---

Tiesnešu sadalījums pa palātām

2010/C 317/04

2010. gada 12. oktobra sanāksmē Tiesa nolēma E. Jarašūnu iecelt ceturtajā un astotajā palātā.

Pēc palātu, kurās ir trīs tiesneši, priekšsēdētāju ievēlēšanas un E. Jarašūna iecelšanas ceturtajā un astotajā palātā ceturtās, piektās, sestās, septītās un astotās palātas sastāvs ir šāds:

| | Ceturtā palāta | Ž. K. Bonišo [J.-C. Bonichot], priekšsēdētājs, |
| --- | --- | --- |

Ceturtā palāta

Ž. K. Bonišo [J.-C. Bonichot], priekšsēdētājs,

| | K. Šīmans, L. Bejs Larsens [L. Bay Larsen], K. Toadere [C. Toader], A. Prešāla [A. Prechal] un E. Jarašūns, tiesneši |
| --- | --- |

K. Šīmans, L. Bejs Larsens [L. Bay Larsen], K. Toadere [C. Toader], A. Prešāla [A. Prechal] un E. Jarašūns, tiesneši

| | Piektā palāta | Ž. Ž. Kāzels, priekšsēdētājs, |
| --- | --- | --- |

Piektā palāta

Ž. Ž. Kāzels, priekšsēdētājs,

| | E. Borgs Bartets [A. Borg Barthet], M. Iļešičs [M. Ilešič], E. Levits, M. Safjans [M. Safjan] un M. Bergere [M. Berger], tiesneši |
| --- | --- |

E. Borgs Bartets [A. Borg Barthet], M. Iļešičs [M. Ilešič], E. Levits, M. Safjans [M. Safjan] un M. Bergere [M. Berger], tiesneši

| | Sestā palāta | A. Arabadžijevs, priekšsēdētājs, |
| --- | --- | --- |

Sestā palāta

A. Arabadžijevs, priekšsēdētājs,

| | A. Ross [A. Rosas], U. Lehmuss [U. Lõhmus], A. O’Kīfs [A. Ó Caoimh] un P. Linda [P. Lindh], tiesneši |
| --- | --- |

A. Ross [A. Rosas], U. Lehmuss [U. Lõhmus], A. O’Kīfs [A. Ó Caoimh] un P. Linda [P. Lindh], tiesneši

| | Septītā palāta | D. Švābi, priekšsēdētājs, |
| --- | --- | --- |

Septītā palāta

D. Švābi, priekšsēdētājs,

| | R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], E. Juhāss [E. Juhász], Dž. Arestis [G. Arestis], J. Malenovskis [J. Malenovský] un T. fon Danvics [T. von Danwitz], tiesneši |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta [R. Silva de Lapuerta], E. Juhāss [E. Juhász], Dž. Arestis [G. Arestis], J. Malenovskis [J. Malenovský] un T. fon Danvics [T. von Danwitz], tiesneši

| | Astotā palāta | K. Šīmans, priekšsēdētājs, |
| --- | --- | --- |

Astotā palāta

K. Šīmans, priekšsēdētājs,

| | L. Bejs Larsens, K. Toadere, A. Prešāla un E. Jarašūns, tiesneši |
| --- | --- |

L. Bejs Larsens, K. Toadere, A. Prešāla un E. Jarašūns, tiesneši

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/3

---

Pirmā ģenerāladvokāta norīkošana

2010/C 317/05

Tiesa atbilstoši Reglamenta 10. panta 1. punkta trešajai daļai uz vienu gadu līdz 2011. gada 6. oktobrim par pirmo ģenerāladvokātu norīkoja Ī. Botu [Y. Bot].

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/3

---

Saraksti iztiesāšanas sastāvu noteikšanai

2010/C 317/06

2010. gada 12. oktobra sanāksmē Tiesa sagatavoja šādu Reglamenta 11.b panta 2. punktā paredzēto sarakstu virspalātas sastāva noteikšanai:

| | A. Ross |
| --- | --- |

A. Ross

| | E. Jarašūns |
| --- | --- |

E. Jarašūns

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | A. Prešāla |
| --- | --- |

A. Prešāla

| | K. Šīmans |
| --- | --- |

K. Šīmans

| | M. Bergere |
| --- | --- |

M. Bergere

| | E. Juhāss |
| --- | --- |

E. Juhāss

| | D. Švābi |
| --- | --- |

D. Švābi

| | Dž. Arestis |
| --- | --- |

Dž. Arestis

| | M. Safjans |
| --- | --- |

M. Safjans

| | E. Borgs Bartets |
| --- | --- |

E. Borgs Bartets

| | Ž. Ž. Kāzels |
| --- | --- |

Ž. Ž. Kāzels

| | M. Ilešičs |
| --- | --- |

M. Ilešičs

| | K. Toadere |
| --- | --- |

K. Toadere

| | J. Malenovskis |
| --- | --- |

J. Malenovskis

| | A. Arabadžijevs |
| --- | --- |

A. Arabadžijevs

| | U. Lehmuss |
| --- | --- |

U. Lehmuss

| | T. fon Danvics |
| --- | --- |

T. fon Danvics

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | P. Linda |
| --- | --- |

P. Linda

| | A. O’Kīfs |
| --- | --- |

A. O’Kīfs

| | L. Bejs Larsens |
| --- | --- |

L. Bejs Larsens

2010. gada 12. oktobra sanāksmē Tiesa sagatavoja šādu Reglamenta 11.c panta 2. punkta pirmajā daļā paredzēto sarakstu ceturtās palātas, kurā ir pieci tiesneši, sastāva noteikšanai:

Ceturtā palāta

| | K. Šīmans |
| --- | --- |

K. Šīmans

| | E. Jarašūns |
| --- | --- |

E. Jarašūns

| | L. Bejs Larsens |
| --- | --- |

L. Bejs Larsens

| | A. Prešāla |
| --- | --- |

A. Prešāla

| | K. Toadere |
| --- | --- |

K. Toadere

2010. gada 12. oktobra sanāksmē Tiesa sagatavoja šādus Reglamenta 11.c panta 2. punkta otrajā daļā paredzētos sarakstus palātu, kurās ir trīs tiesneši, sastāva noteikšanai

Piektā palāta

| | E. Borgs Bartets |
| --- | --- |

E. Borgs Bartets

| | M. Ilešičs |
| --- | --- |

M. Ilešičs

| | E. Levits |
| --- | --- |

E. Levits

| | M. Safjans |
| --- | --- |

M. Safjans

| | M. Bergere |
| --- | --- |

M. Bergere

Sestā palāta

| | A. Ross |
| --- | --- |

A. Ross

| | U. Lehmuss |
| --- | --- |

U. Lehmuss

| | A. O’Kīfs |
| --- | --- |

A. O’Kīfs

| | P. Linda |
| --- | --- |

P. Linda

Septītā palāta

| | R. Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

R. Silva de Lapuerta

| | E. Juhāss |
| --- | --- |

E. Juhāss

| | Dž. Arestis |
| --- | --- |

Dž. Arestis

| | J. Malenovskis |
| --- | --- |

J. Malenovskis

| | T. fon Danvics |
| --- | --- |

T. fon Danvics

Astotā palāta

| | L. Bejs Larsens |
| --- | --- |

L. Bejs Larsens

| | K. Toadere |
| --- | --- |

K. Toadere

| | A. Prešāla |
| --- | --- |

A. Prešāla

| | E. Jarašūns |
| --- | --- |

E. Jarašūns

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/4

---

Palātas, kura izskata Tiesas Reglamenta 104.b pantā paredzētās lietas, noteikšana

2010/C 317/07

2010. gada 28. septembra sanāksmē Tiesa uz vienu gadu līdz 2011. gada 6. oktobrim par palātu, kas atbilstoši Reglamenta 9. panta 1. punkta otrajai daļai izskata šī reglamenta 104.b pantā paredzētās lietas, noteica Tiesas 1. palātu.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/4

---

Sekretāra iecelšana

2010/C 317/08

Eiropas Savienības Tiesas sekretārs Rožē Grass [Roger Grass] 2010. gada 11. jūnija vēstulē iesniedza lūgumu beigt viņa amata pilnvaru laiku no 2010. gada 7. oktobra.

Tiesa 2010. gada 14. septembra kopsapulcē, pamatojoties uz Reglamenta 12. pantu, sekretāra amatā uz laiku no 2010. gada 7. oktobra līdz 2016. gada 6. oktobrim iecēla Alfredo Kalotu Eskobāru [Alfredo Calot Escobar].

A. Kalots Eskobārs 2010. gada 6. oktobra svinīgajā tiesas sēdē deva Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 10. pantā paredzēto zvērestu.

---

Vispārējā tiesa

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/5

---

Jaunā Vispārējās tiesas locekļa zvēresta sniegšana

2010/C 317/09

M. van der Vaude [M. van der Woude] 2010. gada 8. jūlijā ar Eiropas Savienības dalībvalstu valdību pārstāvju lēmumu tika iecelts par Eiropas Savienības Vispārējās tiesas tiesnesi (1) uz laiku no 2010. gada 1. septembra līdz 2016. gada 31. augustam, un savu zvērestu Tiesā viņš deva 2010. gada 13. septembrī.

---

(1)  OV L 186, 20.07.2010.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/5

---

Jaunā Vispārējās tiesas locekļa zvēresta sniegšana

2010/C 317/09

M. van der Vaude [M. van der Woude] 2010. gada 8. jūlijā ar Eiropas Savienības dalībvalstu valdību pārstāvju lēmumu tika iecelts par Eiropas Savienības Vispārējās tiesas tiesnesi (1) uz laiku no 2010. gada 1. septembra līdz 2016. gada 31. augustam, un savu zvērestu Tiesā viņš deva 2010. gada 13. septembrī.

---

(1)  OV L 186, 20.07.2010.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/5

---

D. Gracijas norīkošana palātās

2010/C 317/11

2010. gada 26. oktobra plenārsēdē Vispārējā tiesa pēc D. Gracija [D. Gratsias] stāšanās tiesneša amatā nolēma šādi mainīt plenārsēdes 2010. gada 20. septembra lēmumu par tiesnešu sadalījumu pa palātām.

Laika posmā no 2010. gada 26. oktobra līdz dienai, kad amatā stāsies loceklis no Bulgārijas:

| | I palātā paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši, tiek norīkoti:


  J. Azizi [J. Azizi], palātas priekšsēdētājs, E. Kremona [E. Cremona], I. Labucka, S. Frimods Nilsens [S. Frimodt Nielsen] unt D. Gracijs, tiesneši. |
| --- | --- |

I palātā paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši, tiek norīkoti:

J. Azizi [J. Azizi], palātas priekšsēdētājs, E. Kremona [E. Cremona], I. Labucka, S. Frimods Nilsens [S. Frimodt Nielsen] unt D. Gracijs, tiesneši.

| | III palātā paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši, tiek norīkoti:


  O. Cūcs [O. Czúcz], palātas priekšsēdētājs, E. Kremona, I. Labucka, S. Frimods Nilsens un D. Gracijs, tiesneši. |
| --- | --- |

III palātā paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši, tiek norīkoti:

O. Cūcs [O. Czúcz], palātas priekšsēdētājs, E. Kremona, I. Labucka, S. Frimods Nilsens un D. Gracijs, tiesneši.

| | 3. palātā, kurā ir trīs tiesneši, tiek norīkoti: | O. Cūcs, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

3. palātā, kurā ir trīs tiesneši, tiek norīkoti:

O. Cūcs, palātas priekšsēdētājs;

| | I. Labucka, tiesnese; |
| --- | --- |

I. Labucka, tiesnese;

| | D. Gracijs, tiesnesis. |
| --- | --- |

D. Gracijs, tiesnesis.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/6

---

Tiesas (virspalāta) 2010. gada 21. septembra spriedums — Zviedrijas Karaliste/Association de la presse internationale ASBL (API), Eiropas Komisija (C-514/07), Association de la presse internationale ASBL (API)/Eiropas Komisija (C-528/07) un Eiropas Komisija/Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07)

(Apvienotās lietas C-514/07 P, C-514/07 P, C-528/07 P un C-532/07 P) (1)

(Apelācija - Tiesības uz piekļuvi iestāžu dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - 4. panta 2. punkta otrais un trešais ievilkums - Procesuālie raksti, kurus Komisija iesniegusi tiesvedībās Tiesā un Pirmās instances tiesā - Komisijas lēmums, ar ko atteikta piekļuve)

2010/C 317/12

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

(C-514/07)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Zviedrijas Karaliste (pārstāvji — S. Johannesson, A. Falk, K. Wistrand un K. Petkovska)

Pārējie lietas dalībnieki: Association de la presse internationale ASBL (API) (pārstāvji — S. Völcker un Heithecker, Rechtsanwälte, F. Louis, avocat, un C. O'Daly, Solicitor), Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Docksey, V. Kreuschitz un P. Aalto)

Lietas dalībnieki, kas iestājušies lietā prasītājas atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāve — B. Weis Fogh) un Somijas Republika (pārstāvis — J. Heliskoski)

(C-528/07)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Association de la presse internationale ASBL (API) (pārstāvji — S. Völcker, Rechtsanwälte, F. Louis, avocat, un C. O'Daly, Solicitor)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Docksey, V. Kreuschitz un P. Aalto)

Lietas dalībnieki, kas iestājušies lietā atbildētājas atbalstam: Lielbritānija un Ziemeļīrija (pārstāvji — E. Jenkinson un S. Behzadi-Spencer, un J. Coppel, barrister)

(C-532/07)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Docksey, V. Kreuschitz un P. Aalto)

Otra lietas dalībniece: Association de la presse internationale ASBL (API) (pārstāvji — S. Völcker, Rechtsanwälte, F. Louis, avocat, un C. O'Daly, Solicitor)

Lietas dalībnieki, kas iestājušies lietā prasītājas atbalstam: Lielbritānija un Ziemeļīrija (pārstāvji — E. Jenkinson un S. Behzadi-Spencer, un J. Coppel, barrister)

Priekšmets

Apelācija par Pirmās instances tiesas (virspalāta) 2007. gada 12. septembra spriedumu lietā T-36/04 API/Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa atcēla Komisijas 2003. gada 20. novembra lēmumu daļā, kurā noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzējas pieteikums par atļauju piekļūt dokumentiem, kurus Komisija iesniegusi vairākās lietās, kas atradās izskatīšanā Tiesā un Pirmās instances tiesā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzības noraidīt;

| 2) | Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību lietā C-514/07 P; |
| --- | --- |

2)

Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību lietā C-514/07 P;

| 3) | Association de la presse internationale ASBL (API) sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību lietā C-528/07 P; |
| --- | --- |

3)

Association de la presse internationale ASBL (API) sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību lietā C-528/07 P;

| 4) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Association de la presse internationale ASBL (API) tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību lietā C-532/07 P; |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Association de la presse internationale ASBL (API) tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību lietā C-532/07 P;

| 5) | Dānijas Karaliste, Somijas Republika, kā arī Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste pašas sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību. |
| --- | --- |

5)

Dānijas Karaliste, Somijas Republika, kā arī Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste pašas sedz savus tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību.

---

(1)  OV C 51, 23.02.2008.

OV C 22, 26.01.2008.

OV C 32, 07.02.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/7

---

Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue&Customs

(Lieta C-581/08) (1)

(Sestā PVN direktīva - 5. panta 6. punkta otrais teikums - Paraugu jēdziens - Jēdziens “mazas vērtības dāvanas” - Mūzikas ieraksti - Izsniegšana bez maksas reklāmas nolūkos)

2010/C 317/13

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: EMI Group Ltd

Atbildētāji: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — VAT and Duties Tribunal, Londona — 5. panta 6. punkta interpretācija Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.) — Tādu preču aplikšana ar nodokli, kas tiek izmantotas uzņēmuma vajadzībām, lai pasniegtu mazas vērtības dāvanas un paraugus — “Parauga” jēdziens –Būtiskas pazīmes — Mūzikas ieraksti CD formā, kas tiek izsniegti bez maksas reklāmas nolūkos

Rezolutīvā daļa:

| 1) | “paraugs” Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 5. panta 6. punkta otrā teikuma izpratnē ir preces piemērs, kura mērķis ir veicināt šīs preces pārdošanu un kas ļauj novērtēt šīs preces raksturojumu un īpašības, gala patērēšanai esot tikai tādā gadījumā, ja tā ir raksturīga šādiem reklāmas pasākumiem. Valsts tiesiskajā regulējumā šo jēdzienu nevar vispārīgi ierobežot, to attiecinot tikai uz tādiem paraugiem, kas ir izsniegti formātā, kāds nav pieejams pārdošanai, vai tikai uz pirmo eksemplāru identisku piemēru sērijā, ko ir izsniedzis nodokļa maksātājs vienam un tam pašam saņēmējam, ja vien šis tiesiskais regulējums neļauj ņemt vērā pārstāvētās preces raksturu un īpašo komerciālo kontekstu katram darījumam, kura ietvaros šie piemēri tiek izsniegti; |
| --- | --- |

1)

“paraugs” Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 5. panta 6. punkta otrā teikuma izpratnē ir preces piemērs, kura mērķis ir veicināt šīs preces pārdošanu un kas ļauj novērtēt šīs preces raksturojumu un īpašības, gala patērēšanai esot tikai tādā gadījumā, ja tā ir raksturīga šādiem reklāmas pasākumiem. Valsts tiesiskajā regulējumā šo jēdzienu nevar vispārīgi ierobežot, to attiecinot tikai uz tādiem paraugiem, kas ir izsniegti formātā, kāds nav pieejams pārdošanai, vai tikai uz pirmo eksemplāru identisku piemēru sērijā, ko ir izsniedzis nodokļa maksātājs vienam un tam pašam saņēmējam, ja vien šis tiesiskais regulējums neļauj ņemt vērā pārstāvētās preces raksturu un īpašo komerciālo kontekstu katram darījumam, kura ietvaros šie piemēri tiek izsniegti;

| 2) | jēdziens “mazas vērtības dāvanas” Sestās direktīvas 77/388 5. panta 6. punkta otrā teikuma izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā maksimālais naudas summas apmērs vērtībai, kāda ir paredzēta tiesību aktos pamata lietā, ir noteikts GBP 50 attiecībā uz dāvanām, kas pasniegtas vienai un tai pašai personai divpadsmit mēnešu laikā vai kas ir daļa no dāvanu sērijas vai secīgām dāvanām; |
| --- | --- |

2)

jēdziens “mazas vērtības dāvanas” Sestās direktīvas 77/388 5. panta 6. punkta otrā teikuma izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā maksimālais naudas summas apmērs vērtībai, kāda ir paredzēta tiesību aktos pamata lietā, ir noteikts GBP 50 attiecībā uz dāvanām, kas pasniegtas vienai un tai pašai personai divpadsmit mēnešu laikā vai kas ir daļa no dāvanu sērijas vai secīgām dāvanām;

| 3) | Sestās direktīvas 77/388 5. panta 6. punkta otrais teikums nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēta prezumpcija, saskaņā ar kuru preces, kas ir “mazas vērtības dāvanas” šīs tiesību normas izpratnē un kuras nodokļa maksātājs ir nodevis dažādām personām, kurām ir kopīgs darba devējs, ir jāuzskata par nodotām vienai un tai pašai personai; |
| --- | --- |

3)

Sestās direktīvas 77/388 5. panta 6. punkta otrais teikums nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēta prezumpcija, saskaņā ar kuru preces, kas ir “mazas vērtības dāvanas” šīs tiesību normas izpratnē un kuras nodokļa maksātājs ir nodevis dažādām personām, kurām ir kopīgs darba devējs, ir jāuzskata par nodotām vienai un tai pašai personai;

| 4) | paraugu saņēmēja kā nodokļa maksātāja statuss neietekmē atbildes uz citiem jautājumiem. |
| --- | --- |

4)

paraugu saņēmēja kā nodokļa maksātāja statuss neietekmē atbildes uz citiem jautājumiem.

---

(1)  OV C 55, 07.03.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/8

---

Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Pedro Manuel Roca Álvarez/Sesa Start España ETT SA

(Lieta C-104/09) (1)

(Sociālā politika - Vienlīdzīga attieksme pret vīriešu un sieviešu dzimuma darba ņēmējiem - Direktīva 76/207/EEK - 2. un 5. pants - Algotu darbu strādājošām mātēm paredzētās tiesības uz atbrīvojumu no darba - Iespēja to izmantot algotu darbu strādājošajai mātei vai tēvam - Māte, kas ir pašnodarbināta persona - Tiesību uz atbrīvojumu no darba neattiecināšana uz algotu darbu strādājošu tēvu)

2010/C 317/14

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Pedro Manuel Roca Álvarez

Atbildētāja: Sesa Start España ETT SA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal Superior de Justicia de Galicia — EKL 13. panta un Padomes 1976. gada 9. februāra Direktīvas 76/207/EEK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba, profesionālās izglītības un izaugsmes iespējām un darba apstākļiem (OV L 39, 40. lpp.), kura grozīta ar Direktīvu 2002/73 (OV L 269, 25. lpp.), interpretācija — Valsts tiesību akti, kuros algotu darbu strādājošai mātei piešķirtas tiesības uz atbrīvojumu no darba zīdaiņa aprūpei, kuras saīsināta darba laika formā drīkst izmantot māte vai tēvs — Izslēgšana, ja māte ir pašnodarbināta persona un tēvs strādā algotu darbu — Vienlīdzīgas attieksmes princips

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1976. gada 9. februāra Direktīvas 76/207/EEK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba, profesionālās izglītības un izaugsmes iespējām un darba apstākļiem, 2. panta 1., 3. un 4. punkts, kā arī 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts pasākumu kā pamata lietā, saskaņā ar kuru sieviešu dzimuma darba ņēmējām, kurām ir bērns un algotas darbinieces statuss, līdz laikam, kad bērns sasniedz deviņu mēnešu vecumu, ir tiesības saņemt dažādos veidos izmantojamu atbrīvojumu no darba, bet vīriešu dzimuma darba ņēmējiem, kuriem ir bērns un tāds pats algota darbinieka statuss, tiesības saņemt šo atbrīvojumu no darba ir tikai tad, ja arī šī bērna mātei ir algotas darbinieces statuss.

---

(1)  OV C 141, 20.06.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-132/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Tiesas kompetence - Eiropas skolu statūti - 1962. gada Nolīgums par atrašanās vietu - 1957. gada un 1994. gada konvencijas - Šķīrējtiesas klauzula - EKL 10. pants - Eiropas skolu finansēšana - Kustamo mantu un didaktisko materiālu izmaksas)

2010/C 317/15

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J.-P. Keppenne un B. Eggers)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvis — J.-C. Halleux)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — 1962. gada 12. oktobra nolīguma starp Eiropas skolu padomi un Beļģijas Karalisti (turpmāk tekstā — “nolīgums par atrašanās vietu”) 1. panta trešās daļas un EKL 10. panta neievērošana — Beļģijas iestāžu atteikums segt Eiropas skolu kustamo mantu un didaktisko materiālu izmaksas — Pamatojumi, kas izriet no valsts tiesību sistēmas — Vēlāku dalībnieku aktu vai deklarāciju neesamība Vīnes konvencijas par starptautisko līgumu tiesībām 31. panta 3. punkta a) un b) apakšpunkta izpratnē, kas radītu šaubas par nolīgumu par atrašanās vietu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Savienības Tiesa nav kompetenta izskatīt Eiropas Komisijas prasību, kas celta, pamatojoties uz EKL 226. pantu, jo Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Nolīgumā par atrašanās vietu, kuru Eiropas skolu padome un Beļģijas Karalistes valdība noslēdza 1962. gada 12. oktobrī, skatot to kopā ar EKL 10. pantu; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Savienības Tiesa nav kompetenta izskatīt Eiropas Komisijas prasību, kas celta, pamatojoties uz EKL 226. pantu, jo Beļģijas Karaliste nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Nolīgumā par atrašanās vietu, kuru Eiropas skolu padome un Beļģijas Karalistes valdība noslēdza 1962. gada 12. oktobrī, skatot to kopā ar EKL 10. pantu;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 153, 04.07.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/9

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Fővárosi Bíróság, Ungārijas Republika, lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — József Uzonyi/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Lieta C-133/09) (1)

(Lauksaimniecība - Kopējā lauksaimniecības politika - Atbalsta shēmas - Regula (EK) Nr. 1782/2003 - 143.ba pants - Atsevišķs cukura maksājums - Piešķiršana - Jauno dalībvalstu lēmumi - Nosacījumi - Objektīvi un nediskriminējoši kritēriji)

2010/C 317/16

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Bíróság

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: József Uzonyi

Atbildētāja: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Fővárosi Bíróság — Padomes 2003. gada 29. septembra Regulas (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001 (OV L 270, 1. lpp.), 143.ba panta 1. punkta interpretācija — Dalībvalstu pienākums piešķirt atsevišķu cukura maksājumu, pamatojoties uz objektīviem un nediskriminējošiem kritērijiem — Valsts tiesību akti, kuros šis maksājums paredzēts tikai ražotājiem, kuriem ir tieši ar cukura ražotāju noslēgts līgums par cukurbiešu piegādi

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2003. gada 29. septembra Regulas (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001, kas grozīta ar Padomes 2006. gada 20. februāra Regulu (EK) Nr. 319/2006, 143.ba panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas ir pret tādu valsts tiesisko regulējumu kā pamata prāvā aplūkotais, ar kuru atsevišķo cukura maksājumu nepiešķir lauksaimniekam, kuram nav piegādes tiesību un kurš cukurbietes cukura ražotājam piegādā ar savācēja, kuram šādas [piegādes] tiesības ir, starpniecību, lai gan ar šo tiesisko regulējumu atsevišķais [cukura] maksājums tiek piešķirts lauksaimniekam, kuram ir piegādes tiesības un kurš cukura ražotājam cukurbietes piegādā tieši, kā arī lauksaimniekam, kuram nav piegādes tiesību, bet kurš ir ražotāju apvienības biedrs un kurš cukura ražotājam cukurbietes piegādā ar šīs apvienības starpniecību, kurai ir piegādes tiesības.

---

(1)  OV C 153, 04.07.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/9

---

Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

(Lieta C-314/09) (1)

(Direktīva 89/665/EEK - Publiskie iepirkumi - Pārsūdzības procedūras - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Nelikumīga piešķiršana - Valsts tiesībās paredzētā atbildība, kura pamatota ar pieņēmumu par līgumslēdzējas iestādes kļūdu)

2010/C 317/17

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Stadt Graz

Atbildētāji: Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

Piedaloties: Land Steiermark

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Oberster Gerichtshof — Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvas 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām (OV L 395, 33. lpp.), 1. panta 1. punkta un 2. panta 1. punkta c) apakšpunkta interpretācija — Tiesību slēgt publiskā iepirkuma līgumu piešķiršanas saderība ar tiesas, kas izskata lietu, lēmumu, kas ir obligāts līgumslēdzējiestādei — Tiesību slēgt publiskā iepirkuma līgumu piešķiršanas nelikumība valsts tiesiskā regulējuma pārkāpuma dēļ — Nosacījumi, kas prasīti prasībai atlīdzināt zaudējumus — Efektivitātes princips

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīva 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas [pārsūdzības] procedūru piemērošanu, piešķirot [tiesības noslēgt] piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām [piegādes un būvdarbu publiskā iepirkuma līgumus], kas ir grozīta ar Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvu 92/50/EEK, ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesības saņemt zaudējumu atlīdzību, pamatojoties uz to, ka līgumslēdzēja iestāde ir pārkāpusi publiskā iepirkuma tiesības, tiek pakārtotas nosacījumam, ka ir pierādīta vaina, arī tad, ja šis tiesiskais regulējums tiek piemērots tādējādi, ka tiek pieņemta līgumslēdzējas iestādes vaina un tiek izslēgta tās iespēja atsaukties uz individuālu spēju trūkumu un tādējādi uz subjektīvas vainas neesamību šajā ziņā.

---

(1)  OV C 267, 07.11.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/10

---

Tiesas (trešā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Baranya Megyei Bíróság (Ungārijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Uszodaépítő Kft/APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

(Lieta C-392/09) (1)

(Sestā PVN direktīva - Direktīva 2006/112/EK - Tiesības uz iepriekš samaksāta nodokļa atskaitīšanu - Jauns valsts tiesiskais regulējums - Prasības attiecībā uz rēķina saturu - Piemērošana ar atpakaļejošu spēku - Tiesību uz nodokļa atskaitīšanu zaudēšana)

2010/C 317/18

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Baranya Megyei Bíróság

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Uszodaépítő Kft

Atbildētājs: APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály

Priekšmets

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās Direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), 17. un 20. panta, kā arī vispārējo Kopienu tiesību principu interpretācija — Jauns valsts tiesiskais regulējums par PVN, ar kuru nodokļu maksātajiem tiek piešķirtas tiesības izvelēties, lai tas tiktu piemērotas, pat ar atpakaļejošu spēku, darījumiem, kas tā spēkā stāšanās datuma nav pabeigti — Jauno noteikumu par prasībām attiecībā uz rēķina saturu, kuru neievērošanas gadījumā tiek zaudētas tiesības uz atskaitīšanu, piemērošana ar atpakaļejošu spēku

Rezolutīvā daļa:

Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 167., 168. un 178. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauta tāda valsts tiesiskā regulējuma piemērošana ar atpakaļejošu spēku, kurā apgrieztās iekasēšanas sistēmas ietvaros ar būvdarbiem saistītā pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšana ir atkarīga no rēķinu par minētajiem darījumiem un papildu finanšu deklarācijas iesniegšanas, lai gan attiecīgajai nodokļu iestādei ir visi nepieciešamie dati, lai noteiktu, ka nodokļa maksātājam ir jāmaksā pievienotās vērtības nodoklis kā attiecīgo pakalpojumu saņēmējam, un lai pārbaudītu atskaitāmā nodokļa summu.

---

(1)  OV C 11, 16.01.2010.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/10

---

Tiesas (septītā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Polijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Oasis East s z o.o./Minister Finansów

(Lieta C-395/09) (1)

(Sestā PVN direktīva - Direktīva 2006/112/EK - Jaunas dalībvalsts pievienošanās - Tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu - Valsts tiesiskais regulējums, kas attiecībā uz atsevišķiem pakalpojumiem izslēdz tiesības uz nodokļa atskaitīšanu - Darījumu partneri, kas ir reģistrēti teritorijā, kura tiek dēvēta par “nodokļu paradīzi” - Dalībvalstu iespēja saglabāt noteikumus par izslēgšanu no tiesībām uz nodokļa atskaitīšanu Sestās PVN direktīvas spēkā stāšanās brīdī)

2010/C 317/19

Tiesvedības valoda — poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Oasis East s z o.o.

Atbildētājs: Minister Finansów

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Naczelny Sąd Administracyjny — Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), 17. panta 6. punkta, kā arī Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 176. panta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, kas jau bija spēkā pirms pievienošanās, kas izslēdz atskaitīšanas tiesības par sniegtajiem pakalpojumiem, saistībā ar kuriem atlīdzība tiek samaksāta tiesību subjektam, kura dzīvesvieta, atrašanās vieta vai tā galvenās pārvaldes atrašanās vieta atrodas teritorijās, kas tiek uzskatītas par “nodokļu paradīzi”

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kas grozīta ar Padomes 1995. gada 10. aprīļa Direktīvu 95/7/EK, 17. panta 6. punkts, kura noteikumi būtībā tika pārņemti Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 176. pantā, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek atļauts saglabāt tādu valsts tiesību aktu, kurš ir piemērojams brīdī, kad Sestā direktīva 77/388 stājas spēkā attiecīgajā dalībvalstī, ar kuru vispārējā veidā tiek izslēgtas tiesības atskaitīt kā priekšnodokli samaksāto pievienotās vērtības nodokli par ievestu pakalpojumu iegādi, kuru atlīdzības samaksa tieši vai netieši tiek veikta personai, kas ir reģistrēta valstī vai teritorijā, kura minētajā tiesību aktā tiek kvalificēta kā “nodokļu paradīze”.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/11

---

Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Evets Corp./Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-479/09 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Vārdiska preču zīme “DANELECTRO” - Grafiska preču zīme “QWIK TUNE” - Preču zīmju reģistrācijas pagarināšanas pieteikums - Pieteikums par restitutio in integrum - Preču zīmju reģistrācijas pagarināšanas pieteikuma iesniegšanai noteiktā termiņa neievērošana)

2010/C 317/20

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Evets Corp. (pārstāvis — S. Ryan, Solicitor)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-20/08 un T-21/08 Evets/ITSB, ar kuru Pirmās instances tiesa ir noraidījusi prasību atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2007. gada 5. novembra Lēmumu R 603/2007-4, ar ko noraidīta apelācijas sūdzība par Preču zīmju pārvaldes un juridisko jautājumu nodaļas lēmumu un atzīts, ka lūgums par restitutio in integrum, ko prasītāja iesniegusi, lai atjaunotu tās tiesības attiecībā uz vārdiskas preču zīmes “DANELECTRO” pagarināšanu, uzskatāms par neiesniegtu nokavējuma dēļ — Preču zīmju pagarināšanas pieteikuma iesniegšanai noteiktā termiņa neievērošana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Evets Corp. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Evets Corp. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/11

---

Tiesas (piektā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Čehijas Republika

(Lieta C-481/09) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Vide - Direktīva 2006/7/EK - Peldvietu ūdens kvalitāte - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

2010/C 317/21

Tiesvedības valoda — čehu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — S. Pardo Quintillán un M. Thomannová-Körnerová)

Atbildētāja: Čehijas Republika (pārstāvji — M. Smolek un J. Jirkalová)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu aktu nepieņemšana vai nepaziņošana noteiktajā termiņā, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. februāra Direktīvā 2006/7/EK par peldvietu ūdens kvalitātes pārvaldību un Direktīvas 76/160/EEK atcelšanu (OV L 64, 37. lpp.) prasības

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. februāra Direktīvas 2006/7/EK par peldvietu ūdens kvalitātes pārvaldību un Direktīvas 76/160/EEK atcelšanu prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Čehijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. februāra Direktīvas 2006/7/EK par peldvietu ūdens kvalitātes pārvaldību un Direktīvas 76/160/EEK atcelšanu prasības, vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Čehijas Republika nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| 2) | Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Čehijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 30.01.2010.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/12

---

Tiesas (sestā palāta) 2010. gada 23. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-24/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2006/46/EK - Sabiedrību tiesības - Sabiedrību gada pārskati un konsolidētie pārskati - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

2010/C 317/22

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Karanasou Apostolopoulou un G. Braun)

Atbildētāja: Grieķijas Republika (pārstāvis — N. Dafniou)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Noteikumu, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Direktīvu 2006/46/EK, ar ko groza Padomes Direktīvas 78/660/EEK attiecībā uz noteiktu veidu sabiedrību gada pārskatiem, 83/349/EEK attiecībā uz konsolidētajiem pārskatiem, 86/635/EEK par banku un citu finanšu iestāžu gada pārskatiem un konsolidētajiem pārskatiem un 91/674/EEK par apdrošināšanas uzņēmumu gada pārskatiem un konsolidētajiem pārskatiem (OV L 224, 1. lpp.), nepieņemšana noteiktajā termiņā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Direktīvu 2006/46/EK, ar ko groza Padomes Direktīvas 78/660/EEK attiecībā uz noteiktu veidu sabiedrību gada pārskatiem, 83/349/EEK attiecībā uz konsolidētajiem pārskatiem, 86/635/EEK par banku un citu finanšu iestāžu gada pārskatiem un konsolidētajiem pārskatiem un 91/674/EEK par apdrošināšanas uzņēmumu gada pārskatiem un konsolidētajiem pārskatiem, Grieķijas Republika nav izpildījusi tai šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Direktīvu 2006/46/EK, ar ko groza Padomes Direktīvas 78/660/EEK attiecībā uz noteiktu veidu sabiedrību gada pārskatiem, 83/349/EEK attiecībā uz konsolidētajiem pārskatiem, 86/635/EEK par banku un citu finanšu iestāžu gada pārskatiem un konsolidētajiem pārskatiem un 91/674/EEK par apdrošināšanas uzņēmumu gada pārskatiem un konsolidētajiem pārskatiem, Grieķijas Republika nav izpildījusi tai šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| 2) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 63, 13.03.2010.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/12

---

Tiesas (septītā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

(Lieta C-36/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīvas 96/82/EK un 2003/105/EK - Tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšana, kuros iesaistītas bīstamas vielas - 12. panta 1. punkta otrā daļa - Nepareiza transpozīcija)

2010/C 317/23

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Sipos un J.-B. Laignelot)

Atbildētāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvis — T. Materne)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Tādu aktu nepieņemšana paredzētajā termiņā, kas vajadzīgi, lai izpildītu Padomes 1996. gada 9. decembra Direktīvas 96/82/EK par tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšanu, kuros iesaistītas bīstamas vielas (OV 1997, L 10, 13. lpp.), kurā izdarīti grozījumi ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 16. decembra Direktīvu 2003/105/EK (OV L 345, 97. lpp.), prasības

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neveicot visus pasākumus, lai pareizi transponētu Padomes 1996. gada 9. decembra Direktīvas 96/82/EK par tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšanu, kuros iesaistītas bīstamas vielas, kurā izdarīti grozījumi ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 16. decembra Direktīvu 2003/105/EK, 12. panta 1. punkta otro daļu, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

neveicot visus pasākumus, lai pareizi transponētu Padomes 1996. gada 9. decembra Direktīvas 96/82/EK par tādu smagu nelaimes gadījumu briesmu pārzināšanu, kuros iesaistītas bīstamas vielas, kurā izdarīti grozījumi ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 16. decembra Direktīvu 2003/105/EK, 12. panta 1. punkta otro daļu, Beļģijas Karaliste nav izpildījusi šajā direktīvā paredzētos pienākumus;

| 2) | Beļģijas Karalistei atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Beļģijas Karalistei atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 80, 27.03.2010.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2009. gada 21. augustā iesniedza Mora Kommun (Zviedrija) — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

(Lieta C-344/09)

()

2010/C 317/24

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Mora Kommun (Zviedrija)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Dan Bengtsson

Atbildētāji: Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

Prejudiciālie jautājumi

Mora pašvaldības Miljö- och hälsoskyddsnämnden [Vides un veselības aizsardzības komisija] lūdz Tiesai sniegt prejudiciālu nolēmumu par jautājumu sakarā ar Padomes Rekomendācijas 1999/519/EK (1) interpretāciju, ievērojot EKL 174. panta 2. punktu. Jautājums ir par to, vai šajā rekomendācijā paredzētie elektoromagnētisko lauku references līmeņi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir jāuzskata par mērauklu piesardzības principa īstenošanai vai minētais princips papildina Rekomendāciju 1999/519?

---

(1)  Padomes 1999. gada 12. jūlija Rekomendācija 1999/519/EK elektromagnētisko lauku (0Hz līdz 300GHz) iedarbības uz sabiedrību ierobežošanai (OV L 199, 59. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. jūlijā iesniedza Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungārijas Republika) — VALE Építésí Kft.

(Lieta C-378/10)

()

2010/C 317/25

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: VALE Építésí Kft.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai uzņēmējai dalībvalstij ir jāņem vērā EKL 43. pants un EKL 48. pants gadījumā, ja sabiedrība, kas dibināta kādā citā dalībvalstī (izcelsmes dalībvalsts), pārceļ savu juridisko adresi uzņēmējā dalībvalstī un šajā sakarā tā tiek izslēgta no izcelsmes dalībvalsts komercreģistra, sabiedrības īpašnieki apstiprina jauno dibināšanas aktu saskaņā ar uzņēmējas dalībvalsts tiesībām un šī sabiedrība lūdz to reģistrēt uzņēmējas dalībvalsts komercreģistrā atbilstoši uzņēmējas dalībvalsts tiesībām? |
| --- | --- |

1)

Vai uzņēmējai dalībvalstij ir jāņem vērā EKL 43. pants un EKL 48. pants gadījumā, ja sabiedrība, kas dibināta kādā citā dalībvalstī (izcelsmes dalībvalsts), pārceļ savu juridisko adresi uzņēmējā dalībvalstī un šajā sakarā tā tiek izslēgta no izcelsmes dalībvalsts komercreģistra, sabiedrības īpašnieki apstiprina jauno dibināšanas aktu saskaņā ar uzņēmējas dalībvalsts tiesībām un šī sabiedrība lūdz to reģistrēt uzņēmējas dalībvalsts komercreģistrā atbilstoši uzņēmējas dalībvalsts tiesībām?

| 2) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai EKL 43. pants un EKL 48. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj (uzņēmējas) dalībvalsts tiesību aktus vai praksi, kas liedz sabiedrībai, kura ir likumīgi dibināta kādā citā dalībvalstī (izcelsmes dalībvalstī), pārcelt savu juridisko adresi uz uzņēmēju dalībvalsti un turpināt tajā savu darbību saskaņā ar šīs pēdējās dalībvalsts tiesībām? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai EKL 43. pants un EKL 48. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj (uzņēmējas) dalībvalsts tiesību aktus vai praksi, kas liedz sabiedrībai, kura ir likumīgi dibināta kādā citā dalībvalstī (izcelsmes dalībvalstī), pārcelt savu juridisko adresi uz uzņēmēju dalībvalsti un turpināt tajā savu darbību saskaņā ar šīs pēdējās dalībvalsts tiesībām?

| 3) | Vai saistībā ar atbildi uz otro jautājumu ir nozīme tam, ar kādu pamatojumu uzņēmēja dalībvalsts atsaka sabiedrībai reģistrāciju reģistrā, konkrēti:






  — | tam, ka dibināšanas aktā, kas tiek iesniegts uzņēmējā dalībvalstī, sabiedrība norāda sabiedrību, kas bija dibināta izcelsmes dalībvalstī un kas ir izslēgta no tās komercreģistra, kā savu tiesību priekšteci un lūdz norādīt minēto pēdējo sabiedrību kā tās tiesību priekšteci uzņēmējas dalībvalsts komercreģistrā? |
| --- | --- | --- |

3)

Vai saistībā ar atbildi uz otro jautājumu ir nozīme tam, ar kādu pamatojumu uzņēmēja dalībvalsts atsaka sabiedrībai reģistrāciju reģistrā, konkrēti:

—

tam, ka dibināšanas aktā, kas tiek iesniegts uzņēmējā dalībvalstī, sabiedrība norāda sabiedrību, kas bija dibināta izcelsmes dalībvalstī un kas ir izslēgta no tās komercreģistra, kā savu tiesību priekšteci un lūdz norādīt minēto pēdējo sabiedrību kā tās tiesību priekšteci uzņēmējas dalībvalsts komercreģistrā?

| — | jautājumam, vai gadījumā, ja notiek starptautiskā reorganizācija Kopienas iekšienē, uzņēmējai valstij, izskatot sabiedrības reģistrācijas pieteikumu, ir pienākums ņemt vērā izcelsmes dalībvalstī izdoto aktu, ar kuru norāde uz juridiskās adreses pārcelšanu ir iekļauta minētās dalībvalsts komercreģistrā, un, ja tai tas ir jāņem vērā, tad kādā mērā? |
| --- | --- |

—

jautājumam, vai gadījumā, ja notiek starptautiskā reorganizācija Kopienas iekšienē, uzņēmējai valstij, izskatot sabiedrības reģistrācijas pieteikumu, ir pienākums ņemt vērā izcelsmes dalībvalstī izdoto aktu, ar kuru norāde uz juridiskās adreses pārcelšanu ir iekļauta minētās dalībvalsts komercreģistrā, un, ja tai tas ir jāņem vērā, tad kādā mērā?

| 4) | Vai uzņēmēja dalībvalsts, izskatot reģistrācijas pieteikumu, ko šajā dalībvalstī ir iesniegusi sabiedrība, kas veic starptautisko reorganizāciju Kopienas iekšienē, var piemērot tās iekšējo tiesību normas attiecībā uz sabiedrību reorganizāciju valsts līmenī, proti, pieprasot minētajai sabiedrībai, lai tā izpildītu visus nosacījumus, kas paredzēti uzņēmējas dalībvalsts iekšējās tiesībās reorganizācijas valsts līmenī gadījumā (piemēram, sagatavot bilanci un aktīvu inventarizāciju), jeb tomēr EKL 43. pants un EKL 48. pants nosaka šai valstij pienākumu nošķirt starptautisko reorganizāciju Kopienas iekšienē no reorganizācijas valsts līmenī, un, ja tas tā ir, tad kādā mērā? |
| --- | --- |

4)

Vai uzņēmēja dalībvalsts, izskatot reģistrācijas pieteikumu, ko šajā dalībvalstī ir iesniegusi sabiedrība, kas veic starptautisko reorganizāciju Kopienas iekšienē, var piemērot tās iekšējo tiesību normas attiecībā uz sabiedrību reorganizāciju valsts līmenī, proti, pieprasot minētajai sabiedrībai, lai tā izpildītu visus nosacījumus, kas paredzēti uzņēmējas dalībvalsts iekšējās tiesībās reorganizācijas valsts līmenī gadījumā (piemēram, sagatavot bilanci un aktīvu inventarizāciju), jeb tomēr EKL 43. pants un EKL 48. pants nosaka šai valstij pienākumu nošķirt starptautisko reorganizāciju Kopienas iekšienē no reorganizācijas valsts līmenī, un, ja tas tā ir, tad kādā mērā?

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 29. jūlijā iesniedza Hof van Cassatie van België — Jan Voogsgeerd/Navimer SA

(Lieta C-384/10)

()

2010/C 317/26

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van Cassatie van België

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Jan Voogsgeerd

Atbildētāja: Navimer SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar valsti, kurā atrodas uzņēmums, kas ir pieņēmis darbā darbinieku Konvencijas par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām, kura bija atvērta parakstīšanai Romā 1980. gada 19. jūnijā (1), 6. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē ir jāsaprot valsts, kurā atrodas darba devēja uzņēmums, kas saskaņā ar darba līgumu ir pieņēmis darbā darbinieku, vai valsts, kurā atrodas darba devēja uzņēmums, ar kuru darbinieks ir saistīts savu darba pienākumu faktiskai izpildei, pat tad, ja viņš savu darbu parasti neveic kādā vienā valstī? |
| --- | --- |

1)

Vai ar valsti, kurā atrodas uzņēmums, kas ir pieņēmis darbā darbinieku Konvencijas par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām, kura bija atvērta parakstīšanai Romā 1980. gada 19. jūnijā (1), 6. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē ir jāsaprot valsts, kurā atrodas darba devēja uzņēmums, kas saskaņā ar darba līgumu ir pieņēmis darbā darbinieku, vai valsts, kurā atrodas darba devēja uzņēmums, ar kuru darbinieks ir saistīts savu darba pienākumu faktiskai izpildei, pat tad, ja viņš savu darbu parasti neveic kādā vienā valstī?

| 2) | Vai vieta, kurā darbiniekam, kas savu darbu parasti neveic kādā vienā valstī, ir jāreģistrējas, un kurā viņš saņem norādījumus un rīkojumus sava darba izpildei, ir jāuzskata par darba pienākumu faktiskas izpildes vietu pirmā jautājuma izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai vieta, kurā darbiniekam, kas savu darbu parasti neveic kādā vienā valstī, ir jāreģistrējas, un kurā viņš saņem norādījumus un rīkojumus sava darba izpildei, ir jāuzskata par darba pienākumu faktiskas izpildes vietu pirmā jautājuma izpratnē?

| 3) | Vai darba devēja uzņēmumam, ar kuru darbinieks ir saistīts savu darba pienākumu faktiskai izpildei pirmā jautājuma izpratnē, ir jāatbilst noteiktām formālām prasībām, piemēram, ir jābūt juridiskas personas statusam, vai pietiek ar to, ka pastāv faktiska uzņēmējdarbības vieta? |
| --- | --- |

3)

Vai darba devēja uzņēmumam, ar kuru darbinieks ir saistīts savu darba pienākumu faktiskai izpildei pirmā jautājuma izpratnē, ir jāatbilst noteiktām formālām prasībām, piemēram, ir jābūt juridiskas personas statusam, vai pietiek ar to, ka pastāv faktiska uzņēmējdarbības vieta?

| 4) | Vai citas sabiedrības uzņēmējdarbības vieta, ar kuru ir saistīta darba devēja sabiedrība, var tikt uzskatīta par uzņēmumu trešā jautājuma izpratnē pat tad, ja šai citai sabiedrībai norādījumu došanas pilnvaras nav piešķirtas? |
| --- | --- |

4)

Vai citas sabiedrības uzņēmējdarbības vieta, ar kuru ir saistīta darba devēja sabiedrība, var tikt uzskatīta par uzņēmumu trešā jautājuma izpratnē pat tad, ja šai citai sabiedrībai norādījumu došanas pilnvaras nav piešķirtas?

---

(1)  OV L 266, 1. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/14

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta paplašinātā sastāvā) 2010. gada 21. maija spriedumu apvienotajās lietās T-425/04, T-444/04, T-450/04 un T-456/04 Francija u.c./Komisija 2010. gada 4. augustā iesniedza Bouygues SA un Bouygues Télécom SA

(Lieta C-399/10 P)

()

2010/C 317/27

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Bouygues SA, Bouygues Télécom SA (pārstāvji — J. Vogel, F. Sureau, D. Theophile, avocats)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Francijas Republika, France Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

Prasījumi:

| — | atcelt spriedumu, ko Vispārējā tiesa 2010. gada 21. maijā pasludināja apvienotajās lietās T-425/04, T-444/04, T-450/04 un T-456/04; |
| --- | --- |

—

atcelt spriedumu, ko Vispārējā tiesa 2010. gada 21. maijā pasludināja apvienotajās lietās T-425/04, T-444/04, T-450/04 un T-456/04;

| — | izskatot lietu atkārtoti, apmierināt sabiedrību Bouygues SA un Bouygues Télécom prasības, proti: 1) atcelt Komisijas Lēmuma 2006/621/EK (1) 1. pantu tikai tiktāl, ciktāl tajā netieši, bet noteikti ir atteikts kvalificēt Francijas valsts paziņojumus, kas izdarīti 2002. gada jūlijā, septembrī un oktobrī, kā atbalstu, un 2) atcelt lēmuma 2. pantu, šīs atcelšanas rezultātā nosakot Francijas valstij pienākumu atgūt no sabiedrības France Télécom konstatēto atbalstu; |
| --- | --- |

—

izskatot lietu atkārtoti, apmierināt sabiedrību Bouygues SA un Bouygues Télécom prasības, proti: 1) atcelt Komisijas Lēmuma 2006/621/EK (1) 1. pantu tikai tiktāl, ciktāl tajā netieši, bet noteikti ir atteikts kvalificēt Francijas valsts paziņojumus, kas izdarīti 2002. gada jūlijā, septembrī un oktobrī, kā atbalstu, un 2) atcelt lēmuma 2. pantu, šīs atcelšanas rezultātā nosakot Francijas valstij pienākumu atgūt no sabiedrības France Télécom konstatēto atbalstu;

| — | pakārtoti, gadījumā, ja Tiesa uzskatītu, ka attiecībā uz strīdu vēl nav iespējams pieņemt lēmumu, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā no jauna pieņem nolēmumu apvienotajās lietās T-425/04, T-444/04, T-450/04 un T-456/04, ņemot vērā Tiesas izteikto juridisko viedokli; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, gadījumā, ja Tiesa uzskatītu, ka attiecībā uz strīdu vēl nav iespējams pieņemt lēmumu, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā no jauna pieņem nolēmumu apvienotajās lietās T-425/04, T-444/04, T-450/04 un T-456/04, ņemot vērā Tiesas izteikto juridisko viedokli;

| — | piespriest Komisijai, sabiedrībai France Télécom un Francijas valstij atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai, sabiedrībai France Télécom un Francijas valstij atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Bouygues un Bouygues Télécom savas apelācijas sūdzības pamatošanai izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu, kas ietver trīs daļas, apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā tiktāl, ciktāl tā apstiprināja Komisijas analīzi, saskaņā ar kuru Francijas valsts paziņojumi 2002. gada jūlijā, septembrī un oktobrī, skatot tos atsevišķi vai kopā, nebija uzskatāmi par vienu vai vairākiem valsts atbalstiem. Tādējādi Vispārējā tiesa neesot ievērojusi valsts līdzekļu izmantošanas jēdzienu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, atzīstot, ka atbalsta paziņojumi varēja nozīmēt valsts līdzekļu izmantošanu tikai tādā gadījumā, ja [tajos] būtu precizēts paredzētā atbalsta veids un summa, ja tie būtu tūlīt un noteiktā veidā piemērojami un juridiski saistoši (pirmā daļa). Turklāt Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi Komisijas minētās valsts tiesību normas, norādot, ka šajās normās attiecībā uz to, lai atbalsta solījumi būtu obligāti, bija paredzēts, ka šiem solījumiem ir jābūt precīziem attiecībā uz solītā atbalsta noteikumiem un summu un tie nevar būt atkarīgi no debitora maksātspējas, kaut arī saskaņā ar valsts tiesībām ar to, ka tiek solīts rezultāts, ir pietiekami, lai uzskatītu, ka solītājs ir uzņēmies pienākumu. Nosacījums par iespējamām finansiālajām grūtībām nerada šķērsli garantijas sniegšanai un apstāklis, ka valstij ir jārīkojas tā, lai radītu pārliecību, ka tā rīkosies noteiktā veidā, pēc sava rakstura ir tāds, kas rada atbildību (otrā daļa). Visbeidzot, Vispārējā tiesa neesot ievērojusi valsts līdzekļu izmantošanas jēdzienu LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, atzīstot, ka šāda izmantošana nevar izrietēt no tirgus reakcijas, uzliekot valstij faktisku pienākumu novērst France Télécom finansiālās problēmas (trešā daļa).

Ar savu otro pamatu, kas ietver divas daļas, apelācijas sūdzības iesniedzējas norāda uz kļūdu tiesību piemērošanā, kuru esot pieļāvusi Vispārējā tiesa attiecībā uz akcionāra avansa, kuru valsts 2002. gada decembrī piešķīra France Télécom kā kredītlīniju 9 miljardu euro apmērā, kvalifikāciju. Šajā sakarā Bouygues un Bouygues Télécom atzīmē, pirmkārt, ka Vispārējā tiesa neesot ievērojusi atbalsta jēdzienu 107. panta 1. punkta izpratnē, atzīstot, ka priekšrocība, kas izriet no paziņojuma par kredītlīnijas piešķiršanu, nav pietiekami saistīta ar līdzekļu nodošanu šīs [kredītlīnijas] piešķiršanas rezultātā, lai varētu secināt par valsts atbalsta esamību. Apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirza faktu, ka Vispārējā tiesa kļūdaini prasot, lai priekšrocība sakristu ar līdzekļu izmantošanu.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas atzīmē, otrkārt, ka Vispārējā tiesa neesot ievērojusi priekšrocības jēdzienu 107. panta 1. punkta izpratnē, 9 miljardu euro piešķiršanu France Télécom vērtējot atsevišķi, lai pēc tam konstatētu, ka tā neietvēra nekādu tādu atsevišķu priekšrocību, kas varētu palielināt France Télécom finanšu līdzekļus, šādas priekšrocības esamības novērtēšanā neņemot vērā šo pašu pasākumu pārliecinošo ietekmi.

---

(1)  Komisijas 2004. gada 2. augusta Lēmums 2006/621/EK par valsts finansiālo atbalstu, ko piešķīrusi Francija par labu France Télécom (OV L 257, 11. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/15

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta paplašinātā sastāvā) 2010. gada 21. maija spriedumu apvienotajās lietās T-425/04, T-444/04, T-450/04 un T-456/04 Francija u.c./Komisija 2010. gada 5. augustā iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-401/10 P)

()

2010/C 317/28

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Giolito, D. Grespan un S. Thomas)

Pārējie lietas dalībnieki: Francijas Republika, France Télécom SA, Bouygues SA, Bouygues Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (trešās palātas paplašinātā sastāvā) 2010. gada 21. maija spriedumu apvienotajās lietās T-425/04, T-444/04, T-450/04 un T-456/04, kas Komisijai tika paziņots pa faksu 2010. gada 25. maijā, tiktāl, ciktāl ar to tika:






  — | atcelts Komisijas 2004. gada 2. augusta Lēmuma 2006/621/EK par valsts finansiālo atbalstu, ko piešķīrusi Francija par labu France Télécom
   (1), 1. pants, |
| --- | --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (trešās palātas paplašinātā sastāvā) 2010. gada 21. maija spriedumu apvienotajās lietās T-425/04, T-444/04, T-450/04 un T-456/04, kas Komisijai tika paziņots pa faksu 2010. gada 25. maijā, tiktāl, ciktāl ar to tika:

—

atcelts Komisijas 2004. gada 2. augusta Lēmuma 2006/621/EK par valsts finansiālo atbalstu, ko piešķīrusi Francija par labu France Télécom
   (1), 1. pants,

| — | piespriests Komisijai segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt tos, kas bija radušies Francijas Republikai un France Télécom lietās T-425/04 un T-444/04, |
| --- | --- |

—

piespriests Komisijai segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt tos, kas bija radušies Francijas Republikai un France Télécom lietās T-425/04 un T-444/04,

| — | nodot lietu Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai, |
| --- | --- |

—

nodot lietu Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai,

| — | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem šajā tiesvedībā pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

—

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem šajā tiesvedībā pieņemšanu atlikt.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija savas apelācijas sūdzības pamatošanai izvirza trīs pamatus.

Ar savu pirmo pamatu Komisija apgalvo, ka Vispārējās tiesas spriedumā vairākos punktos ir pretrunīgs pamatojums. Tā tas ir cita starpā tajā pārsūdzētā sprieduma daļā, kur Vispārējā tiesa uzskata, ka paziņojumi, tostarp 2002. gada 4. decembra paziņojums par akcionāra avansu, var tikt vērtēti visi kopā, nosakot, vai France Télécom tika piešķirta priekšrocība, kaut arī attiecībā uz vērtējumu par valsts līdzekļu iesaistīšanu tā uzskata, ka pastāv ievērojama laika starpība starp paziņojumu par akcionāra avansu un dažādiem iepriekš izdarītiem valsts paziņojumiem.

Ar otro pamatu, kas ietver četras daļas, Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa vairākos gadījumos esot pārkāpusi EKL 87. panta 1. punktu, skatot to kopā ar EKL 230. pantu. Tā Vispārējā tiesa neesot ievērojusi atbalsta jēdzienu, prasot, ka ir jāpastāv ciešai saiknei starp priekšrocību un valsts līdzekļu iesaistīšanu (pirmā daļa), atsakoties atzīt valsts līdzekļu iesaistīšanu Francijas valsts paziņojumā un piedāvājumā France Télécom noslēgt akcionāra līgumu (otrā daļa) un neizvērtējot saprātīga privātā investora kritēriju, lai noteiktu, vai France Télécom tika vai netika piešķirta priekšrocība (trešā daļa). Turklāt Vispārējā tiesa, veicot apstrīdētā lēmuma lietderības pārbaudi, neesot ievērojusi rīcības brīvību, kāda ir Komisijai, izstrādājot sarežģītas ekonomiskas analīzes (ceturtā daļa).

Ar savu trešo pamatu Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi strīdīgo lēmumu, uzskatot, ka tajā vajadzēja vairāk pamatot, kāpēc no kredītlīnijas 9 miljardu euro apmērā piedāvājuma France Télécom izrietēja atsevišķa priekšrocība, kā arī uzskatot, ka pastāvēja ievērojama laika starpība starp paziņojumiem, kas tika izdarīti kopš 2002. gada jūlija, un 2002. gada 4. decembra paziņojumu par akcionāra avansa līgumu.

---

(1)  OV L 257, 11. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 25. augustā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp kā Harald Raab īpašuma maksātnespējas procesa administrators

(Lieta C-421/10)

()

2010/C 317/29

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Finanzamt Deggendorf

Atbildētājs: Markus Stoppelkamp kā Harald Raab īpašuma maksātnespējas procesa administrators

Prejudiciālais jautājums

Vai nodokļu maksātājs ir uzskatāms par “nodokļu maksātāju, kas nav reģistrēts [nerezidē] valsts teritorijā” Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (1), 21. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē jau tad, ja tā uzņēmējdarbības veikšanas vieta ir ārvalstīs, vai arī ir jāpiemēro papildu nosacījums, ka tā privātā dzīvesvieta nav valsts teritorijā?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 27. augustā iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Lieta C-423/10)

()

2010/C 317/30

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Delphi Deutschland GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Düsseldorf

Prejudiciālais jautājums

Vai lēmumā norādītie elektriskie savienotājelementi ietilpst Kombinētās nomenklatūras apakšpozīcijā 8536 69 redakcijā, kas izriet no Komisijas 2004. gada 7. septembra Regulas (EK) Nr. 1810/2004 (1), Komisijas 2005. gada 27. oktobra Regulas (EK) Nr. 1719/2005 (2) un Komisijas 2006. gada 27. oktobra Regulas (EK) Nr. 1549/2006 (3), kuras ir pieņemtas, lai attiecīgi grozītu Padomes Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu I pielikumu?

---

(1)  OV L 327, 1. lpp.

(2)  OV L 286, 1. lpp.

(3)  OV L 301, 1. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 6. septembrī iesniedza Administrativen sad Sofia-grad (Bulgārija) — Peter Aladzhov/Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Lieta C-434/10)

()

2010/C 317/31

Tiesvedības valoda — bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Sofia — grad

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Peter Aladzhov

Atbildētājs: Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai uz aizliegumu izbraukt no kādas Eiropas Savienības dalībvalsts, kas attiecībā uz šīs valsts pilsoni, kurš ir saskaņā ar šīs valsts tiesībām reģistrētas komercsabiedrības vadītājs, noteikts šīs sabiedrības nenomaksātā parāda valstij dēļ, attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, 27. panta 1. punktā paredzētais ar “sabiedriskās kārtības” aizsardzību saistītais pamatojums, ņemot vērā pamata lietā pastāvošos apstākļus un vienlaicīgi ievērojot šādus apstākļus:






  1.1. | šīs dalībvalsts Konstitūcijā nav paredzēta fizisku personu tiesību uz brīvu pārvietošanos ierobežošana ar mērķi nodrošināt sabiedriskās kārtības aizsardzību; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai uz aizliegumu izbraukt no kādas Eiropas Savienības dalībvalsts, kas attiecībā uz šīs valsts pilsoni, kurš ir saskaņā ar šīs valsts tiesībām reģistrētas komercsabiedrības vadītājs, noteikts šīs sabiedrības nenomaksātā parāda valstij dēļ, attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, 27. panta 1. punktā paredzētais ar “sabiedriskās kārtības” aizsardzību saistītais pamatojums, ņemot vērā pamata lietā pastāvošos apstākļus un vienlaicīgi ievērojot šādus apstākļus:

1.1.

šīs dalībvalsts Konstitūcijā nav paredzēta fizisku personu tiesību uz brīvu pārvietošanos ierobežošana ar mērķi nodrošināt sabiedriskās kārtības aizsardzību;

| 1.2. | ar “sabiedrisko kārtību” saistītais pamatojums kā iepriekš minētā aizlieguma pamatojums ir norādīts valsts likumā, kurš ir pieņemts cita Savienības tiesību akta transponēšanai; |
| --- | --- |

1.2.

ar “sabiedrisko kārtību” saistītais pamatojums kā iepriekš minētā aizlieguma pamatojums ir norādīts valsts likumā, kurš ir pieņemts cita Savienības tiesību akta transponēšanai;

| 1.3. | ar “sabiedrisko kārtību” saistītais pamatojums iepriekš minētās direktīvas normas izpratnē ietver arī ar “citu pilsoņu tiesību aizsardzību” saistīto pamatojumu, ja valsts prasījuma piedziņas ietvaros tiek veikts pasākums dalībvalsts ieņēmumu nodrošināšanai? |
| --- | --- |

1.3.

ar “sabiedrisko kārtību” saistītais pamatojums iepriekš minētās direktīvas normas izpratnē ietver arī ar “citu pilsoņu tiesību aizsardzību” saistīto pamatojumu, ja valsts prasījuma piedziņas ietvaros tiek veikts pasākums dalībvalsts ieņēmumu nodrošināšanai?

| 2) | Vai pamata lietā esošajos apstākļos no Savienības pilsoņu tiesību uz brīvu pārvietošanos izmantošanai noteiktajiem ierobežojumiem un nosacījumiem, kā arī no to ieviešanai atbilstoši Savienības tiesībām veiktajiem pasākumiem izriet, ka ir pieļaujams tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru dalībvalsts savam pilsonim, kurš ir saskaņā ar attiecīgās dalībvalsts tiesībām reģistrētas komercsabiedrības vadītājs, var piemērot administratīvu piespiedu līdzekli “aizlieguma izbraukt no valsts” veidā, ņemot vērā šīs sabiedrības nenomaksāto parādu valstij, kas saskaņā ar šīs valsts tiesībām ir kvalificējams kā “ievērojams”, ja šī parāda piedziņai ir iespējams izmantot Padomes 2008. gada 26. maija Direktīvā 2008/55/EK par savstarpējo palīdzību prasījumu piedziņā saistībā ar noteiktiem maksājumiem, nodokļiem un citiem pasākumiem, kā arī Komisijas 2008. gada 28. novembra Regulā (EK) Nr. 1179/2008, ar ko nosaka sīki izstrādātu kārtību, kā īstenot atsevišķus noteikumus Direktīvā 2008/55, paredzēto savstarpējās palīdzības starp dalībvalstīm procedūru? |
| --- | --- |

2)

Vai pamata lietā esošajos apstākļos no Savienības pilsoņu tiesību uz brīvu pārvietošanos izmantošanai noteiktajiem ierobežojumiem un nosacījumiem, kā arī no to ieviešanai atbilstoši Savienības tiesībām veiktajiem pasākumiem izriet, ka ir pieļaujams tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru dalībvalsts savam pilsonim, kurš ir saskaņā ar attiecīgās dalībvalsts tiesībām reģistrētas komercsabiedrības vadītājs, var piemērot administratīvu piespiedu līdzekli “aizlieguma izbraukt no valsts” veidā, ņemot vērā šīs sabiedrības nenomaksāto parādu valstij, kas saskaņā ar šīs valsts tiesībām ir kvalificējams kā “ievērojams”, ja šī parāda piedziņai ir iespējams izmantot Padomes 2008. gada 26. maija Direktīvā 2008/55/EK par savstarpējo palīdzību prasījumu piedziņā saistībā ar noteiktiem maksājumiem, nodokļiem un citiem pasākumiem, kā arī Komisijas 2008. gada 28. novembra Regulā (EK) Nr. 1179/2008, ar ko nosaka sīki izstrādātu kārtību, kā īstenot atsevišķus noteikumus Direktīvā 2008/55, paredzēto savstarpējās palīdzības starp dalībvalstīm procedūru?

| 3) | Vai pamata lietā esošajos apstākļos samērīguma princips un Savienības pilsoņu tiesību uz brīvu pārvietošanos izmantošanai noteiktie ierobežojumi un nosacījumi, kā arī to ieviešanai atbilstoši Savienības tiesībām veiktie pasākumi, un it īpaši Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, 27. panta 1. un 2. punktā paredzētie kritēriji ir interpretējami tādējādi, ka gadījumā, ja saskaņā ar dalībvalsts tiesībām reģistrētai komercsabiedrībai ir tāds parāds valstij, kas atbilstoši šīs valsts tiesībām ir kvalificējams kā “ievērojams parāds”, ir pieļaujams, ka attiecībā uz fizisko personu, kas ir attiecīgās sabiedrības vadītājs, tiek noteikts aizliegums izbraukt no šīs dalībvalsts, pastāvot šādiem apstākļiem:






  3.1. | “ievērojama” parāda valstij esamība tiek uzskatīta par faktiskiem, attiecīgajā brīdī esošiem un pietiekami nopietniem draudiem, kas skar vienu no sabiedrības pamatinteresēm, kuru dēļ likumdevējs ir uzskatījis par vajadzīgu ieviest konkrēto administratīvo piespiedu pasākumu “aizlieguma izbraukt no valsts” veidā; |
| --- | --- | --- |

3)

Vai pamata lietā esošajos apstākļos samērīguma princips un Savienības pilsoņu tiesību uz brīvu pārvietošanos izmantošanai noteiktie ierobežojumi un nosacījumi, kā arī to ieviešanai atbilstoši Savienības tiesībām veiktie pasākumi, un it īpaši Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, 27. panta 1. un 2. punktā paredzētie kritēriji ir interpretējami tādējādi, ka gadījumā, ja saskaņā ar dalībvalsts tiesībām reģistrētai komercsabiedrībai ir tāds parāds valstij, kas atbilstoši šīs valsts tiesībām ir kvalificējams kā “ievērojams parāds”, ir pieļaujams, ka attiecībā uz fizisko personu, kas ir attiecīgās sabiedrības vadītājs, tiek noteikts aizliegums izbraukt no šīs dalībvalsts, pastāvot šādiem apstākļiem:

3.1.

“ievērojama” parāda valstij esamība tiek uzskatīta par faktiskiem, attiecīgajā brīdī esošiem un pietiekami nopietniem draudiem, kas skar vienu no sabiedrības pamatinteresēm, kuru dēļ likumdevējs ir uzskatījis par vajadzīgu ieviest konkrēto administratīvo piespiedu pasākumu “aizlieguma izbraukt no valsts” veidā;

| 3.2. | nav paredzēts izvērtēt apstākļus, kas ir saistīti ar sabiedrības vadītāja personisko darbību un viņa pamattiesību, kā, piemēram, viņa tiesību uz tādas profesionālās darbības citu tiesisko attiecību ietvaros veikšanu, kas ietver braucienus uz ārvalstīm, pārkāpumu; |
| --- | --- |

3.2.

nav paredzēts izvērtēt apstākļus, kas ir saistīti ar sabiedrības vadītāja personisko darbību un viņa pamattiesību, kā, piemēram, viņa tiesību uz tādas profesionālās darbības citu tiesisko attiecību ietvaros veikšanu, kas ietver braucienus uz ārvalstīm, pārkāpumu;

| 3.3. | pēc aizlieguma piemērošanas netiek izvērtēta tā ietekme uz parādā esošās sabiedrības komercdarbību, kā arī netiek izvērtētas parāda valstij nomaksas iespējas; |
| --- | --- |

3.3.

pēc aizlieguma piemērošanas netiek izvērtēta tā ietekme uz parādā esošās sabiedrības komercdarbību, kā arī netiek izvērtētas parāda valstij nomaksas iespējas;

| 3.4. | aizliegums tiek noteikts, pamatojoties uz attiecīgu lūgumu, kuram ir saistošs raksturs, tiktāl, ciktāl tajā ir apliecināts, ka konkrētajai komercsabiedrībai ir “ievērojams” parāds valstij, ka šis parāds nav nodrošināts pamatsummas un procentu maksājumu apmērā un ka persona, attiecībā uz kuru tiek lūgts noteikt aizliegumu, ir šīs komercsabiedrības vadības institūcijas loceklis; |
| --- | --- |

3.4.

aizliegums tiek noteikts, pamatojoties uz attiecīgu lūgumu, kuram ir saistošs raksturs, tiktāl, ciktāl tajā ir apliecināts, ka konkrētajai komercsabiedrībai ir “ievērojams” parāds valstij, ka šis parāds nav nodrošināts pamatsummas un procentu maksājumu apmērā un ka persona, attiecībā uz kuru tiek lūgts noteikt aizliegumu, ir šīs komercsabiedrības vadības institūcijas loceklis;

| 3.5. | aizliegums ir spēkā līdz brīdim, kamēr parāds valstij netiek pilnībā nomaksāts vai nodrošināts, neparedzot šī aizlieguma adresātam iespēju lūgt šo aizliegumu noteikušajai iestādei to pārskatīt un ņemt vērā attiecībā uz parādu pastāvošo noilguma termiņu? |
| --- | --- |

3.5.

aizliegums ir spēkā līdz brīdim, kamēr parāds valstij netiek pilnībā nomaksāts vai nodrošināts, neparedzot šī aizlieguma adresātam iespēju lūgt šo aizliegumu noteikušajai iestādei to pārskatīt un ņemt vērā attiecībā uz parādu pastāvošo noilguma termiņu?

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) — J. C. van Ardennen/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Lieta C-435/10)

()

2010/C 317/32

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Centrale Raad van Beroep

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: J. C. van Ardennen

Atbildētājs: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai maksātnespējas direktīva (1) un it īpaši tās 4., 5. un 10. pants ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem principā ir nesaderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru darba ņēmējam viņa darba devēja maksātnespējas gadījumā, lai viņš varētu (pilnībā) izmantot tiesības uz neizpildīto darba samaksas saistību pārņemšanu, ir pienākums vēlākais nākamā darba dienā, kas seko dienai, kad ir noticis darba tiesisko attiecību uzteikums vai kad šim uzteikumam bija jānotiek saskaņā ar likumu, reģistrēties par darba meklētāju? |
| --- | --- |

1)

Vai maksātnespējas direktīva (1) un it īpaši tās 4., 5. un 10. pants ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem principā ir nesaderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru darba ņēmējam viņa darba devēja maksātnespējas gadījumā, lai viņš varētu (pilnībā) izmantot tiesības uz neizpildīto darba samaksas saistību pārņemšanu, ir pienākums vēlākais nākamā darba dienā, kas seko dienai, kad ir noticis darba tiesisko attiecību uzteikums vai kad šim uzteikumam bija jānotiek saskaņā ar likumu, reģistrēties par darba meklētāju?

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:

| 2) | Vai maksātnespējas direktīva un it īpaši tās 4., 5. un 10. pants ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem nav saderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šāds reģistrēšanās pienākums ir arī darba ņēmējiem, kamēr viņi uzteikuma perioda laikā veic darbības savā uzņēmumā vai profesijā? |
| --- | --- |

2)

Vai maksātnespējas direktīva un it īpaši tās 4., 5. un 10. pants ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem nav saderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šāds reģistrēšanās pienākums ir arī darba ņēmējiem, kamēr viņi uzteikuma perioda laikā veic darbības savā uzņēmumā vai profesijā?

| 3) | Vai maksātnespējas direktīva un it īpaši tās 4., 5. un 10. pants ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem nav saderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru gadījumā, ja nav (laicīgi) izpildīts šis reģistrēšanās pienākums, var daļēji tikt neizmaksāts pabalsts sakarā ar maksātnespēju, kur šī pasākuma apmērs un ilgums arī ir atkarīgs no brīža, kad šis pienākums visbeidzot ir ticis izpildīts? |
| --- | --- |

3)

Vai maksātnespējas direktīva un it īpaši tās 4., 5. un 10. pants ir interpretējami tādējādi, ka ar tiem nav saderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru gadījumā, ja nav (laicīgi) izpildīts šis reģistrēšanās pienākums, var daļēji tikt neizmaksāts pabalsts sakarā ar maksātnespēju, kur šī pasākuma apmērs un ilgums arī ir atkarīgs no brīža, kad šis pienākums visbeidzot ir ticis izpildīts?

---

(1)  Padomes 1980. gada 20. oktobra Direktīva 80/987/EEK par dalībvalstu normatīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku aizsardzību to darba devēja maksātnespējas gadījumā (OV L 283, 23. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 13. septembrī iesniedza Tribunal Judicial de Vieira do Minho (Portugāle) — Manuel Afonso Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA

(Lieta C-437/10)

()

2010/C 317/33

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Judicial de Vieira do Minho

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Manuel Afonso Esteves

Atbildētāja: Axa — Seguros de Portugal SA

Prejudiciālais jautājums

Vai transportlīdzekļu sadursmes gadījumā, kurā nav vainojams neviens no autovadītājiem un kas radīja miesas bojājumus un materiālos zaudējumus vienam no vadītājiem (cietušais, kurš lūdz kompensāciju), iespēja sadalīt atbildību par risku (Código Civil 506. panta 1. un 2. punkts), kas tieši ietekmē cietušajam piešķiramās kompensācijas apmēru par materiālo un nemateriālo zaudējumu, kas radies no miesas bojājumiem (jo šī atbildības par risku sadalījuma rezultātā tiks samērīgi samazināts kompensācijas apmērs), ir pretrunā Kopienu tiesībām, konkrētāk, Pirmās direktīvas (Direktīvas 72/166/EEK) (1) 3. panta 1. punktam, Otrās direktīvas (Direktīvas 84/5/EEK) (2) 2. panta 1. punktam un Trešās direktīvas (Direktīva 90/232/EEK) (3) 1. pantam atbilstoši tam, kā šos noteikumus ir interpretējusi Eiropas Kopienu Tiesa?

---

(1)  Padomes 1972. gada 24. aprīļa Direktīva 72/166/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu saistībā ar mehānisko transportlīdzekļu izmantošanu un attiecībā uz kontroli saistībā ar pienākumu apdrošināt šādu atbildību, OV L 103, 1. lpp.

(2)  Padomes 1983. gada 30. decembra Otrā direktīva 84/5/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu, OV L 8, 17. lpp.

(3)  Padomes 1990. gada 14. maija Trešā Direktīva 90/232/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu, OV L 129, 33. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 14. septembrī iesniedza Tribunal administratif de Limoges (Francija) — Philippe Bonnarde/Agence de Services et de Paiement

(Lieta C-443/10)

()

2010/C 317/34

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal administratif de Limoges

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Philippe Bonnarde

Atbildētāja: Agence de Services et de Paiement

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | vai Eiropas Savienības tiesību normas, it īpaši tās, kuras ir ietvertas Līgumā par Eiropas Savienības darbību, lai nodrošinātu brīvu pārvietošanos, kā arī Padomes 1999. gada 29. aprīļa Direktīvā 1999/37/EK par transportlīdzekļu reģistrācijas dokumentiem (1), kas grozīta ar Direktīvu 2003/127/EK (2), ir jāinterpretē tādējādi, ka tām pretrunā ir tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru transportlīdzekļu reģistrācijai par nepieciešamu ir noteikts tāds īpašs dokuments kā reģistrācijas sertifikāts, kurā ir jābūt norādei “izmēģinājuma transportlīdzeklis” un attiecībā uz kuru var uzskatīt, ka tā mērķis nav pagaidu reģistrācija Padomes 1999. gada 29. aprīļa Direktīvas 1999/37/EK 1. panta izpratnē, un vai pēc tam šīs tiesību normas ir šķērslis tam, lai labuma gūšana varētu būt atkarīga no šāda dokumenta uzrādīšanas? |
| --- | --- |

1)

vai Eiropas Savienības tiesību normas, it īpaši tās, kuras ir ietvertas Līgumā par Eiropas Savienības darbību, lai nodrošinātu brīvu pārvietošanos, kā arī Padomes 1999. gada 29. aprīļa Direktīvā 1999/37/EK par transportlīdzekļu reģistrācijas dokumentiem (1), kas grozīta ar Direktīvu 2003/127/EK (2), ir jāinterpretē tādējādi, ka tām pretrunā ir tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru transportlīdzekļu reģistrācijai par nepieciešamu ir noteikts tāds īpašs dokuments kā reģistrācijas sertifikāts, kurā ir jābūt norādei “izmēģinājuma transportlīdzeklis” un attiecībā uz kuru var uzskatīt, ka tā mērķis nav pagaidu reģistrācija Padomes 1999. gada 29. aprīļa Direktīvas 1999/37/EK 1. panta izpratnē, un vai pēc tam šīs tiesību normas ir šķērslis tam, lai labuma gūšana varētu būt atkarīga no šāda dokumenta uzrādīšanas?

| 2) | ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noraidoša, vai šīs tiesību normas ir jāinterpretē kā tādas, kurās ir paredzēts, ka tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā atbalsts iepriekš reģistrēta privāta transportlīdzekļa iegādei ir atkarīgs no nosacījuma, ka šajā reģistrācijas sertifikātā atbilstoši dalībvalsts tiesiskajam regulējumam ir norāde “izmēģinājuma transportlīdzeklis”, nav piemērojams, ja transportlīdzekļa pārdevējs pats nav varējis saņemt šo atbalstu un ja:






  — | pircējs iesniedz citā dalībvalstī izdotu un īpaši izmēģinājuma transportlīdzekļiem paredzētu reģistrācijas sertifikātu |
| --- | --- | --- |

2)

ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noraidoša, vai šīs tiesību normas ir jāinterpretē kā tādas, kurās ir paredzēts, ka tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā atbalsts iepriekš reģistrēta privāta transportlīdzekļa iegādei ir atkarīgs no nosacījuma, ka šajā reģistrācijas sertifikātā atbilstoši dalībvalsts tiesiskajam regulējumam ir norāde “izmēģinājuma transportlīdzeklis”, nav piemērojams, ja transportlīdzekļa pārdevējs pats nav varējis saņemt šo atbalstu un ja:

—

pircējs iesniedz citā dalībvalstī izdotu un īpaši izmēģinājuma transportlīdzekļiem paredzētu reģistrācijas sertifikātu

| — | vai transportlīdzeklim ir tādas īpašības, kādas tā pirmās laišanas apgrozībā laikā ir prasītas valsts tiesiskajā regulējumā, lai to kvalificētu par izmēģinājuma transportlīdzekli? |
| --- | --- |

—

vai transportlīdzeklim ir tādas īpašības, kādas tā pirmās laišanas apgrozībā laikā ir prasītas valsts tiesiskajā regulējumā, lai to kvalificētu par izmēģinājuma transportlīdzekli?

---

(1)  OV L 138, 57. lpp.

(2)  Komisijas 2003. gada 23. decembra Direktīva 2003/127/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 1999/37/EK par transportlīdzekļu reģistrācijas dokumentiem (OV 2004, L 10, 29. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 15. septembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Finanzamt Lüdenscheid/Christel Schriever

(Lieta C-444/10)

()

2010/C 317/35

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Finanzamt Lüdenscheid

Atbildētāja: Christel Schriever

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai visu aktīvu “nodošana” Padomes 1977. gada 17. maija Sestās Direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (1) 5. panta 8. punkta izpratnē pastāv tad, ja uzņēmējs sava mazumtirdzniecības veikala preču krājumu un veikala aprīkojumu nodod pircēja īpašumā un [pārdevēja uzņēmēja] īpašumā esošās veikala telpas [pircējam] tikai iznomā? |
| --- | --- |

1)

Vai visu aktīvu “nodošana” Padomes 1977. gada 17. maija Sestās Direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (1) 5. panta 8. punkta izpratnē pastāv tad, ja uzņēmējs sava mazumtirdzniecības veikala preču krājumu un veikala aprīkojumu nodod pircēja īpašumā un [pārdevēja uzņēmēja] īpašumā esošās veikala telpas [pircējam] tikai iznomā?

| 2) | Vai nozīme ir arī tam, ka veikala telpas tiek nodotas lietošanā, pamatojoties uz noslēgto ilgtermiņa nomas līgumu, vai ka nomas līgums ir noslēgts uz nenoteiktu laiku un abām līguma pusēm ir paredzēts īss uzteikuma termiņš? |
| --- | --- |

2)

Vai nozīme ir arī tam, ka veikala telpas tiek nodotas lietošanā, pamatojoties uz noslēgto ilgtermiņa nomas līgumu, vai ka nomas līgums ir noslēgts uz nenoteiktu laiku un abām līguma pusēm ir paredzēts īss uzteikuma termiņš?

---

(1)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/20

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-62/08 ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA/Eiropas Komisija 2010. gada 15. septembrī iesniedza ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA

(Lieta C-448/10 P)

()

2010/C 317/36

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (pārstāvji — T. Salonico, G. Barone un A. Marega, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu (1) un lēmumu (2) tiktāl, ciktāl tajos nav atzīts strīdīgā pasākuma atlīdzinošais un kompensējošais raksturs, bet šis pasākums, tieši pretēji, ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu valsts atbalstu, un/vai |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu (1) un lēmumu (2) tiktāl, ciktāl tajos nav atzīts strīdīgā pasākuma atlīdzinošais un kompensējošais raksturs, bet šis pasākums, tieši pretēji, ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu valsts atbalstu, un/vai

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl tajā nav atzīts, ka lēmumā ietvertais rīkojums par atbalsta atgūšanu ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam, un līdz ar to atcelt lēmumu daļā, kurā Itālijai ir noteikts pienākums nekavējoties atgūt attiecīgo atbalstu kopā ar procentiem, un |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl tajā nav atzīts, ka lēmumā ietvertais rīkojums par atbalsta atgūšanu ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam, un līdz ar to atcelt lēmumu daļā, kurā Itālijai ir noteikts pienākums nekavējoties atgūt attiecīgo atbalstu kopā ar procentiem, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka pārsūdzētais spriedums ir kļūdains un ka tas līdz ar to ir atceļams šādu iemeslu dēļ:

| 1) | LESD 107. un 108. panta pārkāpums, kā arī pretrunīgs pamatojums un acīmredzama kļūda pierādījumu sagrozīšanas dēļ tiktāl, ciktāl šajā spriedumā strīdīgais pasākums ir atzīts par valsts atbalstu, nevis par kompensējošu pasākumu apelācijas sūdzības iesniedzēja labā. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, šauri interpretēdama apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā instancē norādītos valsts tiesību aktus un judikatūru, no kuriem izrietot, ka strīdīgais pasākums nav uzskatāms par valsts atbalstu, bet ka tam joprojām ir Itālijas likumdevēja 1962. gadā sākotnēji paredzētais atlīdzinoša rakstura mērķis, ko bija atzinusi arī Komisija un Vispārējā tiesa; |
| --- | --- |

1)

LESD 107. un 108. panta pārkāpums, kā arī pretrunīgs pamatojums un acīmredzama kļūda pierādījumu sagrozīšanas dēļ tiktāl, ciktāl šajā spriedumā strīdīgais pasākums ir atzīts par valsts atbalstu, nevis par kompensējošu pasākumu apelācijas sūdzības iesniedzēja labā. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, šauri interpretēdama apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā instancē norādītos valsts tiesību aktus un judikatūru, no kuriem izrietot, ka strīdīgais pasākums nav uzskatāms par valsts atbalstu, bet ka tam joprojām ir Itālijas likumdevēja 1962. gadā sākotnēji paredzētais atlīdzinoša rakstura mērķis, ko bija atzinusi arī Komisija un Vispārējā tiesa;

| 2) | Regulas (EK) Nr. 659/1999 (3) 14. panta 1. punkta, kā arī sacīkstes principa pārkāpums un nepietiekams pamatojums tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa ir secinājusi, ka lēmumā ietvertais rīkojums par atbalsta atgūšanu nav pretrunā tiesiskās paļāvības principam. Vispārējās tiesas spriedums esot kļūdains un nav pienācīgi pamatots daļā, kurā tajā nav atzīts, ka Komisijas ilgstošā kavēšanās saistībā ar Itālijas iestāžu 1991. gada beigās sniegtajiem paskaidrojumiem par to, ka Terni tarifa pirmais pagarinājums joprojām ir saistīts ar tā sākotnējo kompensējošo mērķi, ir uzskatāma par apstākli, kas apelācijas sūdzības iesniedzējam varēja radīt tiesisko paļāvību par to, ka Terni tarifa pagarinājumi, tostarp arī strīdīgais pasākums, nav uzskatāmi par valsts atbalstu. |
| --- | --- |

2)

Regulas (EK) Nr. 659/1999 (3) 14. panta 1. punkta, kā arī sacīkstes principa pārkāpums un nepietiekams pamatojums tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa ir secinājusi, ka lēmumā ietvertais rīkojums par atbalsta atgūšanu nav pretrunā tiesiskās paļāvības principam. Vispārējās tiesas spriedums esot kļūdains un nav pienācīgi pamatots daļā, kurā tajā nav atzīts, ka Komisijas ilgstošā kavēšanās saistībā ar Itālijas iestāžu 1991. gada beigās sniegtajiem paskaidrojumiem par to, ka Terni tarifa pirmais pagarinājums joprojām ir saistīts ar tā sākotnējo kompensējošo mērķi, ir uzskatāma par apstākli, kas apelācijas sūdzības iesniedzējam varēja radīt tiesisko paļāvību par to, ka Terni tarifa pagarinājumi, tostarp arī strīdīgais pasākums, nav uzskatāmi par valsts atbalstu.

---

(1)  Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedums lietā T-62/08.

(2)  Komisijas 2007. gada 20. novembra Lēmums 2008/408/EK par valsts atbalstu C 36/A/06 (ex NN 38/06), ko Itālija sniegusi uzņēmumiem ThyssenKrupp, Cementir un Nuova Terni Industrie Chimiche (OV 2008, L 144, 37. lpp.).

(3)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus [EKL 88]. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/20

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-63/08 Cementir Italia Srl/Eiropas Komisija 2010. gada 15. septembrī iesniedza Cementir Italia Srl

(Lieta C-449/10 P)

()

2010/C 317/37

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Cementir Italia Srl (pārstāvji — T. Salonico, G. Barone un A. Marega, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu (1) un lēmumu (2) tiktāl, ciktāl tajos nav atzīts strīdīgā pasākuma atlīdzinošais un kompensējošais raksturs, bet šis pasākums, tieši pretēji, ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu valsts atbalstu, un/vai |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu (1) un lēmumu (2) tiktāl, ciktāl tajos nav atzīts strīdīgā pasākuma atlīdzinošais un kompensējošais raksturs, bet šis pasākums, tieši pretēji, ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu valsts atbalstu, un/vai

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl tajā nav atzīts, ka lēmumā ietvertais rīkojums par atbalsta atgūšanu ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam, un līdz ar to atcelt lēmumu daļā, kurā Itālijai ir noteikts pienākums nekavējoties atgūt attiecīgo atbalstu kopā ar procentiem, un |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl tajā nav atzīts, ka lēmumā ietvertais rīkojums par atbalsta atgūšanu ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam, un līdz ar to atcelt lēmumu daļā, kurā Itālijai ir noteikts pienākums nekavējoties atgūt attiecīgo atbalstu kopā ar procentiem, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka pārsūdzētais spriedums ir kļūdains un ka tas līdz ar to ir atceļams šādu iemeslu dēļ:

| 1) | LESD 107. un 108. panta pārkāpums, kā arī pretrunīgs pamatojums un acīmredzama kļūda pierādījumu sagrozīšanas dēļ tiktāl, ciktāl šajā spriedumā strīdīgais pasākums ir atzīts par valsts atbalstu, nevis par kompensējošu pasākumu apelācijas sūdzības iesniedzēja labā. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, šauri interpretēdama apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā instancē norādītos valsts tiesību aktus un judikatūru, no kuriem izrietot, ka strīdīgais pasākums nav uzskatāms par valsts atbalstu, bet ka tam joprojām ir Itālijas likumdevēja 1962. gadā sākotnēji paredzētais atlīdzinoša rakstura mērķis, ko bija atzinusi arī Komisija un Vispārējā tiesa; |
| --- | --- |

1)

LESD 107. un 108. panta pārkāpums, kā arī pretrunīgs pamatojums un acīmredzama kļūda pierādījumu sagrozīšanas dēļ tiktāl, ciktāl šajā spriedumā strīdīgais pasākums ir atzīts par valsts atbalstu, nevis par kompensējošu pasākumu apelācijas sūdzības iesniedzēja labā. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, šauri interpretēdama apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā instancē norādītos valsts tiesību aktus un judikatūru, no kuriem izrietot, ka strīdīgais pasākums nav uzskatāms par valsts atbalstu, bet ka tam joprojām ir Itālijas likumdevēja 1962. gadā sākotnēji paredzētais atlīdzinoša rakstura mērķis, ko bija atzinusi arī Komisija un Vispārējā tiesa;

| 2) | Regulas (EK) Nr. 659/1999 (3) 14. panta 1. punkta, kā arī sacīkstes principa pārkāpums un nepietiekams pamatojums tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa ir secinājusi, ka lēmumā ietvertais rīkojums par atbalsta atgūšanu nav pretrunā tiesiskās paļāvības principam. Vispārējās tiesas spriedums esot kļūdains un nav pienācīgi pamatots daļā, kurā tajā nav atzīts, ka Komisijas ilgstošā kavēšanās saistībā ar Itālijas iestāžu 1991. gada beigās sniegtajiem paskaidrojumiem par to, ka Terni tarifa pirmais pagarinājums joprojām ir saistīts ar tā sākotnējo kompensējošo mērķi, ir uzskatāma par apstākli, kas apelācijas sūdzības iesniedzējam varēja radīt tiesisko paļāvību par to, ka Terni tarifa pagarinājumi, tostarp arī strīdīgais pasākums, nav uzskatāmi par valsts atbalstu. |
| --- | --- |

2)

Regulas (EK) Nr. 659/1999 (3) 14. panta 1. punkta, kā arī sacīkstes principa pārkāpums un nepietiekams pamatojums tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa ir secinājusi, ka lēmumā ietvertais rīkojums par atbalsta atgūšanu nav pretrunā tiesiskās paļāvības principam. Vispārējās tiesas spriedums esot kļūdains un nav pienācīgi pamatots daļā, kurā tajā nav atzīts, ka Komisijas ilgstošā kavēšanās saistībā ar Itālijas iestāžu 1991. gada beigās sniegtajiem paskaidrojumiem par to, ka Terni tarifa pirmais pagarinājums joprojām ir saistīts ar tā sākotnējo kompensējošo mērķi, ir uzskatāma par apstākli, kas apelācijas sūdzības iesniedzējam varēja radīt tiesisko paļāvību par to, ka Terni tarifa pagarinājumi, tostarp arī strīdīgais pasākums, nav uzskatāmi par valsts atbalstu.

---

(1)  Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedums lietā T-63/08.

(2)  Komisijas 2007. gada 20. novembra Lēmums 2008/408/EK par valsts atbalstu C 36/A/06 (ex NN 38/06), ko Itālija sniegusi uzņēmumiem ThyssenKrupp, Cementir un Nuova Terni Industrie Chimiche (OV 2008, L 144, 37. lpp.).

(3)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus [EKL 88]. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/21

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-64/08 Nuova Terni Industrie Chimiche SpA/Eiropas Komisija 2010. gada 15. septembrī iesniedza Nuova Terni Industrie Chimiche SpA

(Lieta C-450/10 P)

()

2010/C 317/38

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (pārstāvji — T. Salonico, G. Barone un A. Marega, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu (1) un lēmumu (2) tiktāl, ciktāl tajos nav atzīts strīdīgā pasākuma atlīdzinošais un kompensējošais raksturs, bet šis pasākums, tieši pretēji, ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu valsts atbalstu, un/vai |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu (1) un lēmumu (2) tiktāl, ciktāl tajos nav atzīts strīdīgā pasākuma atlīdzinošais un kompensējošais raksturs, bet šis pasākums, tieši pretēji, ir atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu valsts atbalstu, un/vai

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl tajā nav atzīts, ka lēmumā ietvertais rīkojums par atbalsta atgūšanu ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam, un līdz ar to atcelt lēmumu daļā, kurā Itālijai ir noteikts pienākums nekavējoties atgūt attiecīgo atbalstu kopā ar procentiem, un |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl tajā nav atzīts, ka lēmumā ietvertais rīkojums par atbalsta atgūšanu ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam, un līdz ar to atcelt lēmumu daļā, kurā Itālijai ir noteikts pienākums nekavējoties atgūt attiecīgo atbalstu kopā ar procentiem, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka pārsūdzētais spriedums ir kļūdains un ka tas līdz ar to ir atceļams šādu iemeslu dēļ:

| 1) | LESD 107. un 108. panta pārkāpums, kā arī pretrunīgs pamatojums un acīmredzama kļūda pierādījumu sagrozīšanas dēļ tiktāl, ciktāl šajā spriedumā strīdīgais pasākums ir atzīts par valsts atbalstu, nevis par kompensējošu pasākumu apelācijas sūdzības iesniedzēja labā. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, šauri interpretēdama apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā instancē norādītos valsts tiesību aktus un judikatūru, no kuriem izrietot, ka strīdīgais pasākums nav uzskatāms par valsts atbalstu, bet ka tam joprojām ir Itālijas likumdevēja 1962. gadā sākotnēji paredzētais atlīdzinoša rakstura mērķis, ko bija atzinusi arī Komisija un Vispārējā tiesa; |
| --- | --- |

1)

LESD 107. un 108. panta pārkāpums, kā arī pretrunīgs pamatojums un acīmredzama kļūda pierādījumu sagrozīšanas dēļ tiktāl, ciktāl šajā spriedumā strīdīgais pasākums ir atzīts par valsts atbalstu, nevis par kompensējošu pasākumu apelācijas sūdzības iesniedzēja labā. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, šauri interpretēdama apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā instancē norādītos valsts tiesību aktus un judikatūru, no kuriem izrietot, ka strīdīgais pasākums nav uzskatāms par valsts atbalstu, bet ka tam joprojām ir Itālijas likumdevēja 1962. gadā sākotnēji paredzētais atlīdzinoša rakstura mērķis, ko bija atzinusi arī Komisija un Vispārējā tiesa;

| 2) | Regulas (EK) Nr. 659/1999 (3) 14. panta 1. punkta, kā arī sacīkstes principa pārkāpums un nepietiekams pamatojums tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa ir secinājusi, ka lēmumā ietvertais rīkojums par atbalsta atgūšanu nav pretrunā tiesiskās paļāvības principam. Vispārējās tiesas spriedums esot kļūdains un nav pienācīgi pamatots daļā, kurā tajā nav atzīts, ka Komisijas ilgstošā kavēšanās saistībā ar Itālijas iestāžu 1991. gada beigās sniegtajiem paskaidrojumiem par to, ka Terni tarifa pirmais pagarinājums joprojām ir saistīts ar tā sākotnējo kompensējošo mērķi, ir uzskatāma par apstākli, kas apelācijas sūdzības iesniedzējam varēja radīt tiesisko paļāvību par to, ka Terni tarifa pagarinājumi, tostarp arī strīdīgais pasākums, nav uzskatāmi par valsts atbalstu. |
| --- | --- |

2)

Regulas (EK) Nr. 659/1999 (3) 14. panta 1. punkta, kā arī sacīkstes principa pārkāpums un nepietiekams pamatojums tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa ir secinājusi, ka lēmumā ietvertais rīkojums par atbalsta atgūšanu nav pretrunā tiesiskās paļāvības principam. Vispārējās tiesas spriedums esot kļūdains un nav pienācīgi pamatots daļā, kurā tajā nav atzīts, ka Komisijas ilgstošā kavēšanās saistībā ar Itālijas iestāžu 1991. gada beigās sniegtajiem paskaidrojumiem par to, ka Terni tarifa pirmais pagarinājums joprojām ir saistīts ar tā sākotnējo kompensējošo mērķi, ir uzskatāma par apstākli, kas apelācijas sūdzības iesniedzējam varēja radīt tiesisko paļāvību par to, ka Terni tarifa pagarinājumi, tostarp arī strīdīgais pasākums, nav uzskatāmi par valsts atbalstu.

---

(1)  Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedums lietā T-62/08.

(2)  Komisijas 2007. gada 20. novembra Lēmums 2008/408/EK par valsts atbalstu C 36/A/06 (ex NN 38/06), ko Itālija sniegusi uzņēmumiem ThyssenKrupp, Cementir un Nuova Terni Industrie Chimiche (OV 2008, L 144, 37. lpp.).

(3)  Padomes 1999. gada 22. marta Regula (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus [EKL 88]. panta piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/22

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-335/08 BNP Paribas un BNL/Komisija 2010. gada 16. septembrī iesniedza BNP Paribas un Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL)

(Lieta C-452/10 P)

()

2010/C 317/39

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: BNP Paribas un Banca Nazionale del Lavoro SpA (BNL) (pārstāvji — R. Silvestri, G. Escalar un M. Todino, avvocati)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-335/08 BNP Paribas un Banca Nazionale del Lavoro/Eiropas Komisija, kas tika paziņots ar 2010. gada 1. jūlija faksu (OV C 221, 14.08.2010., 39. lpp.),
  un līdz ar to |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 1. jūlija spriedumu lietā T-335/08 BNP Paribas un Banca Nazionale del Lavoro/Eiropas Komisija, kas tika paziņots ar 2010. gada 1. jūlija faksu (OV C 221, 14.08.2010., 39. lpp.),

un līdz ar to

| — | apmierināt pirmajā instancē celtajā prasībā minētos prasījumus pilnībā atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu 2008/711/EK, Nr. C(2008)869, galīgā redakcija, par valsts atbalstu C 15/07 (ex NN 20/07), ko Itālija īstenojusi, piešķirot nodokļu atvieglojumus konkrētām pārstrukturētām kredītiestādēm (OV L 237, 70. lpp.),
  vai, pakārtoti, |
| --- | --- |

—

apmierināt pirmajā instancē celtajā prasībā minētos prasījumus pilnībā atcelt Eiropas Komisijas 2008. gada 11. marta Lēmumu 2008/711/EK, Nr. C(2008)869, galīgā redakcija, par valsts atbalstu C 15/07 (ex NN 20/07), ko Itālija īstenojusi, piešķirot nodokļu atvieglojumus konkrētām pārstrukturētām kredītiestādēm (OV L 237, 70. lpp.),

vai, pakārtoti,

| — | nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai, ņemot vērā Tiesas spriedumu. |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai, ņemot vērā Tiesas spriedumu.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Vispārējā tiesa nepietiekami izvērtēja Komisijas lēmumu, atsakoties pārbaudīt, vai Komisija bija tiesīga izvēlēties neņemt vērā attiecīgo uzņēmumu — cedentu situāciju, lai noteiktu, vai strīdīgā shēma bija selektīva; |
| --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa nepietiekami izvērtēja Komisijas lēmumu, atsakoties pārbaudīt, vai Komisija bija tiesīga izvēlēties neņemt vērā attiecīgo uzņēmumu — cedentu situāciju, lai noteiktu, vai strīdīgā shēma bija selektīva;

| 2) | Vispārējā tiesa nepareizi interpretēja Tiesas judikatūru — saskaņā ar kuru ar nodokļiem saistīta pasākuma īpašo raksturu ir atļauts pamatot, ņemot vērā vispārējās nodokļu sistēmas struktūru —, kā vienīgos kritērijus savā vērtējumā ņemot vērā tikai Komisijas lēmumā paredzētos elementus; |
| --- | --- |

2)

Vispārējā tiesa nepareizi interpretēja Tiesas judikatūru — saskaņā ar kuru ar nodokļiem saistīta pasākuma īpašo raksturu ir atļauts pamatot, ņemot vērā vispārējās nodokļu sistēmas struktūru —, kā vienīgos kritērijus savā vērtējumā ņemot vērā tikai Komisijas lēmumā paredzētos elementus;

| 3) | Vispārējā tiesa nepareizi interpretēja judikatūru, kas attiecas uz prasību, ka valsts atbalstam ir jābūt selektīvam, un saskaņā ar kuru ar nodokļiem saistīta pasākuma selektīvais raksturs ir jānovērtē, ņemot vērā tikai sekas, kādas tas var radīt no nodokļu piemērošanas viedokļa; |
| --- | --- |

3)

Vispārējā tiesa nepareizi interpretēja judikatūru, kas attiecas uz prasību, ka valsts atbalstam ir jābūt selektīvam, un saskaņā ar kuru ar nodokļiem saistīta pasākuma selektīvais raksturs ir jānovērtē, ņemot vērā tikai sekas, kādas tas var radīt no nodokļu piemērošanas viedokļa;

| 4) | Vispārējā tiesa sagrozīja faktus, kļūdaini uzskatot, ka vispārējā izlīdzināšanas shēma neļāva uzņēmumiem izlīdzināt preču, kas tika iegūtas no pārņemtajiem uzņēmumiem, nodokļu izmaksas ar bilancē iekļautām lielākām vērtībām; |
| --- | --- |

4)

Vispārējā tiesa sagrozīja faktus, kļūdaini uzskatot, ka vispārējā izlīdzināšanas shēma neļāva uzņēmumiem izlīdzināt preču, kas tika iegūtas no pārņemtajiem uzņēmumiem, nodokļu izmaksas ar bilancē iekļautām lielākām vērtībām;

| 5) | Visbeidzot, Vispārējā tiesa nepamatoti ar savu pamatojumu aizstāja Komisijas pamatojumu, no jauna izvirzot iemeslus Komisijas strīdīgā lēmuma pamatošanai. |
| --- | --- |

5)

Visbeidzot, Vispārējā tiesa nepamatoti ar savu pamatojumu aizstāja Komisijas pamatojumu, no jauna izvirzot iemeslus Komisijas strīdīgā lēmuma pamatošanai.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 17. septembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Oliver Jestel/Hauptzollamt Aachen

(Lieta C-454/10)

()

2010/C 317/40

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Oliver Jestel

Atbildētāja: Hauptzollamt Aachen

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai persona ir atzīstama par muitas maksājuma parādnieku, ņemot vērā tās “piedalīšanos” preču pretlikumīgā ievešanā Eiropas Savienības muitas teritorijā Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (1) 202. panta 3. punkta otrās daļas izpratnē, ja šī persona, tieši nepiedaloties preču ievešanā, ir palīdzējusi noslēgt līgumus par attiecīgo preču iegādi un šajā kontekstā ir pieļāvusi, ka pārdevējs var piegādāt šīs preces vai daļu no tām, izvairoties no ievedmuitas nodokļa samaksas? |
| --- | --- |

1)

Vai persona ir atzīstama par muitas maksājuma parādnieku, ņemot vērā tās “piedalīšanos” preču pretlikumīgā ievešanā Eiropas Savienības muitas teritorijā Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (1) 202. panta 3. punkta otrās daļas izpratnē, ja šī persona, tieši nepiedaloties preču ievešanā, ir palīdzējusi noslēgt līgumus par attiecīgo preču iegādi un šajā kontekstā ir pieļāvusi, ka pārdevējs var piegādāt šīs preces vai daļu no tām, izvairoties no ievedmuitas nodokļa samaksas?

| 2) | Vai attiecīgā gadījumā pietiek ar to, ka šī persona ir pieļāvusi šādu iespēju, vai arī, lai personu varētu atzīt par muitas maksājuma parādnieku, ir nepieciešams, lai tai būtu cieša pārliecība par šīs varbūtības īstenošanos? |
| --- | --- |

2)

Vai attiecīgā gadījumā pietiek ar to, ka šī persona ir pieļāvusi šādu iespēju, vai arī, lai personu varētu atzīt par muitas maksājuma parādnieku, ir nepieciešams, lai tai būtu cieša pārliecība par šīs varbūtības īstenošanos?

---

(1)  OV L 302, 1. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/23

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-396/08 Freistaat Sachsen un Land Sachsen-Anhalt/Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza Freistaat Sachsen un Land Sachsen-Anhalt

(Lieta C-459/10 P)

()

2010/C 317/41

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Freistaat Sachsen un Land Sachsen-Anhalt (pārstāvji — A. Rosenfeld un I. Liebach, Rechtsanwälte)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-396/08 Freistaat Sachsen un Land Sachsen-Anhalt/Komisija sakarā ar Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmuma 2008/878/EK par valsts atbalstu, ko Vācija vēlas īstenot DHL labā, daļēju atcelšanu un atcelt Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmuma 2008/878/EK 1. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-396/08 Freistaat Sachsen un Land Sachsen-Anhalt/Komisija sakarā ar Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmuma 2008/878/EK par valsts atbalstu, ko Vācija vēlas īstenot DHL labā, daļēju atcelšanu un atcelt Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmuma 2008/878/EK 1. panta 1. punktu;

| — | pakārtoti, pirmajā ievilkumā minēto Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu atcelt un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Eiropas Savienības Vispārējai tiesai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, pirmajā ievilkumā minēto Eiropas Savienības Vispārējās tiesas spriedumu atcelt un nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Eiropas Savienības Vispārējai tiesai;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzība ir iesniegta par Vispārējās tiesas spriedumu, ar kuru tika noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēju prasība daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmumu 2008/878/EK. Šajā lēmumā Komisija bija atzinusi, ka liela daļa mācību atbalsta, ko Saksija un Saksija-Anhalte vēlējās piešķirt DHL, nav saderīgs ar kopējo tirgu.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas savā sūdzībā apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi šādus Savienības tiesību pārkāpumus:

| — | Vispārējā tiesa ir pārkāpusi Regulu Nr. 68/2001, bijušo EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu un vienlīdzīgas attieksmes principu, jo atbalsta nepieciešamības pārbaudē ir pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā. Regulas Nr. 68/2001 pārkāpums izriet no tā, ka tikuši pārbaudīti tādi materiālie kritēriji, kas regulā nav noteikti, bet tas izņēmuma kārtā pieļaujams tikai tad, ja to attaisno katra atsevišķa gadījuma īpatnības. Bijušais EKL 87. panta 3. punkts pārkāpts tādējādi, ka Vispārējā tiesa juridiski nepamatoti nav atzinusi, ka mācību atbalsts veicina vai varētu veicināt bijušā EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunkta mērķa sasniegšanu, un tas Komisijai bija jāņem vērā interešu izsvēršanā saskaņā ar EKL 87. panta 3. punktu. Visbeidzot, pārkāpts arī vienlīdzīgas attieksmes princips, jo Komisija agrākos lēmumos par līdzīgām lietām nekad nebija ne pārbaudījusi, ne konstatējusi mācību atbalsta nepieciešamību. Šādai nevienlīdzīgai attieksmei nav sniegts objektīvs attaisnojums. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa ir pārkāpusi Regulu Nr. 68/2001, bijušo EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu un vienlīdzīgas attieksmes principu, jo atbalsta nepieciešamības pārbaudē ir pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā. Regulas Nr. 68/2001 pārkāpums izriet no tā, ka tikuši pārbaudīti tādi materiālie kritēriji, kas regulā nav noteikti, bet tas izņēmuma kārtā pieļaujams tikai tad, ja to attaisno katra atsevišķa gadījuma īpatnības. Bijušais EKL 87. panta 3. punkts pārkāpts tādējādi, ka Vispārējā tiesa juridiski nepamatoti nav atzinusi, ka mācību atbalsts veicina vai varētu veicināt bijušā EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunkta mērķa sasniegšanu, un tas Komisijai bija jāņem vērā interešu izsvēršanā saskaņā ar EKL 87. panta 3. punktu. Visbeidzot, pārkāpts arī vienlīdzīgas attieksmes princips, jo Komisija agrākos lēmumos par līdzīgām lietām nekad nebija ne pārbaudījusi, ne konstatējusi mācību atbalsta nepieciešamību. Šādai nevienlīdzīgai attieksmei nav sniegts objektīvs attaisnojums.

| — | Pat pieņemot, ka nepieciešamības kritērijs ir izmantots pamatoti, ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā. Apelācijas sūdzības iesniedzējas šajā ziņā apgalvo, ka Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā Regulu Nr. 68/2001, Komisijas reģionālā atbalsta pamatnostādnes, kā arī bijušā EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu, jo tā, nepieciešamības pārbaudē neņemdama vērā ģeogrāfiskās vietas izvēles stimulējošo efektu, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. No Regulas Nr. 68/2001 izriet, ka mācību atbalsts var ietvert arī reģionālus aspektus. Neatbilstošs ir Vispārējās tiesas pieņēmums, ka uzņēmumu stimulēšana nelabvēlīgos reģionos un jaunu uzņēmumu dibināšana ir jāveicina tikai ar reģionālo atbalstu. |
| --- | --- |

—

Pat pieņemot, ka nepieciešamības kritērijs ir izmantots pamatoti, ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā. Apelācijas sūdzības iesniedzējas šajā ziņā apgalvo, ka Vispārējā tiesa nav ņēmusi vērā Regulu Nr. 68/2001, Komisijas reģionālā atbalsta pamatnostādnes, kā arī bijušā EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu, jo tā, nepieciešamības pārbaudē neņemdama vērā ģeogrāfiskās vietas izvēles stimulējošo efektu, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. No Regulas Nr. 68/2001 izriet, ka mācību atbalsts var ietvert arī reģionālus aspektus. Neatbilstošs ir Vispārējās tiesas pieņēmums, ka uzņēmumu stimulēšana nelabvēlīgos reģionos un jaunu uzņēmumu dibināšana ir jāveicina tikai ar reģionālo atbalstu.

| — | Vispārējā tiesa turklāt pārkāpusi Regulu Nr. 68/2001, bijušā EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu un vienlīdzīgas attieksmes principu tādējādi, ka tā vērtējumā par atbalsta nepieciešamību juridiski nepamatoti ir piemērojusi neatbilstošus kritērijus. No vienas puses, tai nevajadzēja ņemt vērā atbalsta saņēmēju darījumu praksi un stratēģiju, jo tādējādi uzņēmumi, kuros saskaņā ar iekšējiem standartiem ir augsts izglītotības līmenis, no valsts atbalsta tiesību viedokļa tiktu nostādīti nelabvēlīgākā situācijā nekā uzņēmumi, kuros ir zemāks izglītotības līmenis. No otras puses, atbalstu nevarēja uzskatīt par nevajadzīgu tikai tāpēc, ka tas jau bija paredzēts valsts tiesību normās. Tas izraisītu to, ka uzņēmumi no dalībvalstīm, kurās likumā ir noteikts augsts izglītotības līmenis, tiktu nostādīti nelabvēlīgākā situācijā salīdzinājumā ar uzņēmumiem no dalībvalstīm, kurās salīdzinoši ir zemāks izglītotības līmenis. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa turklāt pārkāpusi Regulu Nr. 68/2001, bijušā EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu un vienlīdzīgas attieksmes principu tādējādi, ka tā vērtējumā par atbalsta nepieciešamību juridiski nepamatoti ir piemērojusi neatbilstošus kritērijus. No vienas puses, tai nevajadzēja ņemt vērā atbalsta saņēmēju darījumu praksi un stratēģiju, jo tādējādi uzņēmumi, kuros saskaņā ar iekšējiem standartiem ir augsts izglītotības līmenis, no valsts atbalsta tiesību viedokļa tiktu nostādīti nelabvēlīgākā situācijā nekā uzņēmumi, kuros ir zemāks izglītotības līmenis. No otras puses, atbalstu nevarēja uzskatīt par nevajadzīgu tikai tāpēc, ka tas jau bija paredzēts valsts tiesību normās. Tas izraisītu to, ka uzņēmumi no dalībvalstīm, kurās likumā ir noteikts augsts izglītotības līmenis, tiktu nostādīti nelabvēlīgākā situācijā salīdzinājumā ar uzņēmumiem no dalībvalstīm, kurās salīdzinoši ir zemāks izglītotības līmenis.

| — | Visbeidzot Vispārējā tiesa ir pārkāpusi bijušā EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu tādējādi, ka tā, neņemdama vērā attiecīgā apmācību pasākuma pozitīvo ārējo ietekmi, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā. |
| --- | --- |

—

Visbeidzot Vispārējā tiesa ir pārkāpusi bijušā EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktu tādējādi, ka tā, neņemdama vērā attiecīgā apmācību pasākuma pozitīvo ārējo ietekmi, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 20. septembrī iesniedza Högsta domstolen (Zviedrija) — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB/Perfect Communication Sweden AB

(Lieta C-461/10)

()

2010/C 317/42

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta domstolen

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB

Atbildētājs: Perfect Communication Sweden

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvu 2006/24/EK par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu vai publiski pieejamu komunikāciju tīklu nodrošināšanu, un par grozījumiem Direktīvā 2002/58/EK (1), un it īpaši tās 3., 4., 5. un 11. pantu ir pretrunā tādas valsts tiesību normas piemērošana, kas ir balstīta uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu (2) 8. pantu, un saskaņā ar kuru, lai identificētu konkrētu abonentu, interneta pakalpojumu sniedzējam civilprocesa ietvaros var izdot rīkojumu sniegt autortiesību īpašniekam vai tā pārstāvim informāciju par abonentu, kuram interneta pakalpojumu sniedzējs ir piešķīris noteiktu IP adresi, ja šī adrese ir izmantota saistībā ar pārkāpumu? Šis jautājums ir balstīts uz pieņēmumu, ka prasītājs ir iesniedzis pierādījumu par attiecīgo autortiesību pārkāpumu, un ka šis pasākums ir samērīgs. |
| --- | --- |

1)

Vai ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvu 2006/24/EK par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu vai publiski pieejamu komunikāciju tīklu nodrošināšanu, un par grozījumiem Direktīvā 2002/58/EK (1), un it īpaši tās 3., 4., 5. un 11. pantu ir pretrunā tādas valsts tiesību normas piemērošana, kas ir balstīta uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu (2) 8. pantu, un saskaņā ar kuru, lai identificētu konkrētu abonentu, interneta pakalpojumu sniedzējam civilprocesa ietvaros var izdot rīkojumu sniegt autortiesību īpašniekam vai tā pārstāvim informāciju par abonentu, kuram interneta pakalpojumu sniedzējs ir piešķīris noteiktu IP adresi, ja šī adrese ir izmantota saistībā ar pārkāpumu? Šis jautājums ir balstīts uz pieņēmumu, ka prasītājs ir iesniedzis pierādījumu par attiecīgo autortiesību pārkāpumu, un ka šis pasākums ir samērīgs.

| 2) | Vai atbildi uz pirmo jautājumu ietekmē apstāklis, ka attiecīgā dalībvalsts vēl nav transponējusi Direktīvu 2006/24, neraugoties uz to, ka transponēšanai paredzētais termiņš jau ir beidzies? |
| --- | --- |

2)

Vai atbildi uz pirmo jautājumu ietekmē apstāklis, ka attiecīgā dalībvalsts vēl nav transponējusi Direktīvu 2006/24, neraugoties uz to, ka transponēšanai paredzētais termiņš jau ir beidzies?

---

(1)  OV L 105, 54. lpp.

(2)  OV L 157, 45. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/24

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-331/06 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Vides aģentūra (EVA) 2010. gada 24. septembrī iesniedza Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

(Lieta C-462/10 P)

()

2010/C 317/43

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (pārstāvis — N. Korogiannakis, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Vides aģentūra (EVA)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu;

| — | atcelt EVA lēmumu, ar ko apelācijas sūdzības iesniedzējas piedāvājums ir atzīts par neveiksmīgu un līguma slēgšanas tiesības ir piešķirtas veiksmīgajam kandidātam; |
| --- | --- |

—

atcelt EVA lēmumu, ar ko apelācijas sūdzības iesniedzējas piedāvājums ir atzīts par neveiksmīgu un līguma slēgšanas tiesības ir piešķirtas veiksmīgajam kandidātam;

| — | piespriest EVA atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar prasības pieteikumu lietā T-133/06 un šo apelācijas sūdzību, pat tad, ja šī apelācijas sūdzība tiktu noraidīta. |
| --- | --- |

—

piespriest EVA atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar prasības pieteikumu lietā T-133/06 un šo apelācijas sūdzību, pat tad, ja šī apelācijas sūdzība tiktu noraidīta.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepareizi interpretējot vai nepiemērojot Finanšu Regulas (1) 97. pantu un Īstenošanas noteikumu 138. pantu, jo apakškritēriju paziņošana pirms piedāvājumu iesniegšanas ir būtiska, lai pretendenti varētu iesniegt savu labāko piedāvājumu. Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentu par atlases un piešķiršanas kritēriju sajaukšanu, pamatojoties uz to, ka šis arguments tika iesniegts pēc termiņa. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka, pat ja Vispārējās tiesas pieeja bija pareiza, šī tiesa, pārbaudot, vai, piešķiršanas kritēriju posmā izmantojot personu CV, tiek pārkāpti līguma dokumenti, nepareizi interpretēja līguma dokumentu saturu. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepareizi interpretējot vai nepiemērojot Finanšu Regulas (1) 97. pantu un Īstenošanas noteikumu 138. pantu, jo apakškritēriju paziņošana pirms piedāvājumu iesniegšanas ir būtiska, lai pretendenti varētu iesniegt savu labāko piedāvājumu. Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentu par atlases un piešķiršanas kritēriju sajaukšanu, pamatojoties uz to, ka šis arguments tika iesniegts pēc termiņa. Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka, pat ja Vispārējās tiesas pieeja bija pareiza, šī tiesa, pārbaudot, vai, piešķiršanas kritēriju posmā izmantojot personu CV, tiek pārkāpti līguma dokumenti, nepareizi interpretēja līguma dokumentu saturu.

| 2) | Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka faktu, ka novērtējuma ziņojums tika sagatavots tādējādi, lai netiktu norādīts veids, kādā vērtēšanas komiteja ir nonākusi pie saviem secinājumiem, nevar piedēvēt apelācijas sūdzības iesniedzējai. Ja EVA nepiemēroja papildu izvērtēšanu apakškritērijiem, tā rezultātā apstrīdētais lēmums tieši būtu jāatceļ nepietiekama pamatojuma dēļ, jo fakts, ka “nav acīmredzams”, kādi kritēriji tika izmantoti, ir daļa no pienākuma sniegt pamatojumu. |
| --- | --- |

2)

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka faktu, ka novērtējuma ziņojums tika sagatavots tādējādi, lai netiktu norādīts veids, kādā vērtēšanas komiteja ir nonākusi pie saviem secinājumiem, nevar piedēvēt apelācijas sūdzības iesniedzējai. Ja EVA nepiemēroja papildu izvērtēšanu apakškritērijiem, tā rezultātā apstrīdētais lēmums tieši būtu jāatceļ nepietiekama pamatojuma dēļ, jo fakts, ka “nav acīmredzams”, kādi kritēriji tika izmantoti, ir daļa no pienākuma sniegt pamatojumu.

| 3) | Attiecībā uz vides politiku tiek norādīts, ka Vispārējā tiesa pieļāva kļūdu, konstatējot, ka tik vispārējā veidā formulēti piešķiršanas kritēriji ir izpildīti ar vienkāršu iesniegšanas apliecinājumu, kas ir tikai viens no pierādījumu iesniegšanas veidiem. Vispārējā tiesa arī pieļāva kļūdu, ignorējot faktu, ka vides politika var tikt vērtēta tikai atlases posmā. |
| --- | --- |

3)

Attiecībā uz vides politiku tiek norādīts, ka Vispārējā tiesa pieļāva kļūdu, konstatējot, ka tik vispārējā veidā formulēti piešķiršanas kritēriji ir izpildīti ar vienkāršu iesniegšanas apliecinājumu, kas ir tikai viens no pierādījumu iesniegšanas veidiem. Vispārējā tiesa arī pieļāva kļūdu, ignorējot faktu, ka vides politika var tikt vērtēta tikai atlases posmā.

| 4) | Vispārējā tiesa nav konstatējusi, ka EVA būtu pārkāpusi Finanšu Regulas 100. panta 2. punktu un Īstenošanas noteikumu 149. panta 2. punktu, neatklājot visu novērtējuma ziņojumu pretendentiem, kuri bija iesnieguši šādu lūgumu, lai varētu novērtēt iemeslus viņu piedāvājumu noraidīšanai. |
| --- | --- |

4)

Vispārējā tiesa nav konstatējusi, ka EVA būtu pārkāpusi Finanšu Regulas 100. panta 2. punktu un Īstenošanas noteikumu 149. panta 2. punktu, neatklājot visu novērtējuma ziņojumu pretendentiem, kuri bija iesnieguši šādu lūgumu, lai varētu novērtēt iemeslus viņu piedāvājumu noraidīšanai.

| 5) | Turklāt Vispārējās tiesas argumentācija ne tikai ir nepareiza un ir pretrunā vispārējam un iepriekš noteiktam pienākumam sniegt pamatojumu, bet ir pretrunā arī Lisabonas līgumam, ar kuru ES Pamattiesību hartai, īpaši 41. pantam, tiek noteikts tāds pats spēks kā Līgumiem. |
| --- | --- |

5)

Turklāt Vispārējās tiesas argumentācija ne tikai ir nepareiza un ir pretrunā vispārējam un iepriekš noteiktam pienākumam sniegt pamatojumu, bet ir pretrunā arī Lisabonas līgumam, ar kuru ES Pamattiesību hartai, īpaši 41. pantam, tiek noteikts tāds pats spēks kā Līgumiem.

| 6) | Visbeidzot apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka pārsūdzētajā spriedumā ne tikai nav pienācīgi pamatota atsevišķu pamatu noraidīšana saistībā ar acīmredzamu kļūdu vērtējumā, bet tie pat nav atsevišķi izvērtēti. |
| --- | --- |

6)

Visbeidzot apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka pārsūdzētajā spriedumā ne tikai nav pienācīgi pamatota atsevišķu pamatu noraidīšana saistībā ar acīmredzamu kļūdu vērtējumā, bet tie pat nav atsevišķi izvērtēti.

---

(1)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/25

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-466/10)

()

2010/C 317/44

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Patakia un D. Kukovec)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, izmantojot sarunu procedūru, iepriekš nepublicējot paziņojumu par publisko iepirkumu attiecībā uz bīstamu medicīnisku infekciozu veselības aprūpes iestāžu atkritumu pārstrādi, kas ietilpst Atikas 1. D.Y.P.E. (reģionālā veselības aprūpes administrācija) kompetencē, Grieķijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 2004/18/EK 28. pantā paredzētos pienākumus tiktāl, ciktāl nav izpildīts neviens no 31. pantā paredzētajiem izņēmuma nosacījumiem, un it īpaši 31. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētie nosacījumi, kuri attaisno atkāpi no vispārējās normas un šajā pašā pantā paredzētās izņēmuma procedūras izmantošanu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, izmantojot sarunu procedūru, iepriekš nepublicējot paziņojumu par publisko iepirkumu attiecībā uz bīstamu medicīnisku infekciozu veselības aprūpes iestāžu atkritumu pārstrādi, kas ietilpst Atikas 1. D.Y.P.E. (reģionālā veselības aprūpes administrācija) kompetencē, Grieķijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 2004/18/EK 28. pantā paredzētos pienākumus tiktāl, ciktāl nav izpildīts neviens no 31. pantā paredzētajiem izņēmuma nosacījumiem, un it īpaši 31. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētie nosacījumi, kuri attaisno atkāpi no vispārējās normas un šajā pašā pantā paredzētās izņēmuma procedūras izmantošanu;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | pēc tai nosūtītas sūdzības Eiropas Komisija pārbaudīja medicīnas preču piegādātāju komisijas uzaicinājumu piedalīties sarunu procedūrā, iepriekš nepublicējot paziņojumu par publisko iepirkumu attiecībā uz bīstamu medicīnisku infekciozu veselības aprūpes iestāžu atkritumu pārstrādi, kas ietilpst Atikas 1. D.Y.P.E. (reģionālā veselības aprūpes administrācijas) kompetencē. |
| --- | --- |

1)

pēc tai nosūtītas sūdzības Eiropas Komisija pārbaudīja medicīnas preču piegādātāju komisijas uzaicinājumu piedalīties sarunu procedūrā, iepriekš nepublicējot paziņojumu par publisko iepirkumu attiecībā uz bīstamu medicīnisku infekciozu veselības aprūpes iestāžu atkritumu pārstrādi, kas ietilpst Atikas 1. D.Y.P.E. (reģionālā veselības aprūpes administrācijas) kompetencē.

| 2) | Komisija atgādina, ka paziņojuma par publisko iepirkumu publicēšana, kurā ir norādīti konkrēti definēti un skaidri nosacījumi, ir vispārēja norma un ka sarunu procedūra, iepriekš nepublicējot paziņojumu par publisko iepirkumu, ir atļauta tikai izņēmuma kārtā, konkrēti noteiktos gadījumos, kas ir minēti Direktīvas 2004/18/EK 30. un 31. pantā un kuri ir jāinterpretē šauri, tai pat laikā pierādīšanas pienākums par izņēmuma apstākļiem, kas attaisno faktiski pastāvošo atkāpi, ir tam, kurš atsaucas uz šiem noteikumiem. |
| --- | --- |

2)

Komisija atgādina, ka paziņojuma par publisko iepirkumu publicēšana, kurā ir norādīti konkrēti definēti un skaidri nosacījumi, ir vispārēja norma un ka sarunu procedūra, iepriekš nepublicējot paziņojumu par publisko iepirkumu, ir atļauta tikai izņēmuma kārtā, konkrēti noteiktos gadījumos, kas ir minēti Direktīvas 2004/18/EK 30. un 31. pantā un kuri ir jāinterpretē šauri, tai pat laikā pierādīšanas pienākums par izņēmuma apstākļiem, kas attaisno faktiski pastāvošo atkāpi, ir tam, kurš atsaucas uz šiem noteikumiem.

| 3) | šajā sakarā Komisija uzskata, ka, lai gan līgumslēdzēja iestāde atsaucās uz izņēmuma procedūru, kas ir paredzēta Direktīvas 2004/18/EK 31. panta 1. punkta c) apakšpunktā, no minētā uzaicinājuma izriet, ka tā nav pierādījusi, ka minētajā noteikumā paredzētie nosacījumi ir izpildīti un tie pamato šīs procedūras izmantošanu. |
| --- | --- |

3)

šajā sakarā Komisija uzskata, ka, lai gan līgumslēdzēja iestāde atsaucās uz izņēmuma procedūru, kas ir paredzēta Direktīvas 2004/18/EK 31. panta 1. punkta c) apakšpunktā, no minētā uzaicinājuma izriet, ka tā nav pierādījusi, ka minētajā noteikumā paredzētie nosacījumi ir izpildīti un tie pamato šīs procedūras izmantošanu.

| 4) | Komisija uzskata, ka, izmantojot sarunu procedūru, iepriekš nepublicējot paziņojumu par publisko iepirkumu, līgumslēdzēja iestāde nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti Direktīvas 28. pantā, jo nav izpildīti nosacījumi nevienam no Direktīvas 31. pantā paredzētajiem izņēmumiem, it īpaši 31. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētie nosacījumi, kuri attaisnotu atkāpi no vispārējās normas un šajā pantā paredzētās izņēmuma procedūras izmantošanu. |
| --- | --- |

4)

Komisija uzskata, ka, izmantojot sarunu procedūru, iepriekš nepublicējot paziņojumu par publisko iepirkumu, līgumslēdzēja iestāde nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti Direktīvas 28. pantā, jo nav izpildīti nosacījumi nevienam no Direktīvas 31. pantā paredzētajiem izņēmumiem, it īpaši 31. panta 1. punkta c) apakšpunktā paredzētie nosacījumi, kuri attaisnotu atkāpi no vispārējās normas un šajā pantā paredzētās izņēmuma procedūras izmantošanu.

---

Vispārējā tiesa

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/26

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 29. septembra spriedums — CNH Global NV/ITSB (grafiska preču zīme, kas attēlo traktoru sarkanā, melnā un pelēkā krāsā)

(Lieta T-378/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas preču zīmes, ko veido sarkanas, melnas un pelēkas krāsas kombinācija, kas izvietota uz traktora ārējām virsmām, reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 3. punkts (tagad Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts))

2010/C 317/45

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CNH Global NV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji — M. Edenborough, barrister, un R. Harrison, solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 5. jūlija lēmumu lietā R 1642/2006-1 attiecībā uz apzīmējuma, kurā attēlots traktors sarkanā, melnā un pelēkā krāsā, kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | CNH Global NV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

CNH Global NV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 297, 08.12.2007.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/26

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 29. septembra spriedums — Interflon/ITSB — Illinois Tool Works (“FOODLUBE”)

(Lieta T-200/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “FOODLUBE” - Absolūti atteikuma pamatojumi - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

2010/C 317/46

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Interflon BV (Rosendaal, Nīderlande) (pārstāvis — S. Wertwijn, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Novais Gonçalves)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Illinois Tool Works, Inc. (Glenview, Ilinoisa, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 3. marta lēmumu lietā R 638/2007-2 par spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Interflon BV un Illinois Tool Works, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 3. marta lēmumu lietā R 638/2007-2 daļā, kurā ar to noraidīta apelācijas sūdzība attiecībā uz rūpniecībai paredzētajām ķīmiskajām vielām, kas ietilpst 1. klasē, un rūpnieciskajām eļļām un taukvielām, kā arī lubrikatoriem, kas ietilpst 4. klasē; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 3. marta lēmumu lietā R 638/2007-2 daļā, kurā ar to noraidīta apelācijas sūdzība attiecībā uz rūpniecībai paredzētajām ķīmiskajām vielām, kas ietilpst 1. klasē, un rūpnieciskajām eļļām un taukvielām, kā arī lubrikatoriem, kas ietilpst 4. klasē;

| 2) | pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā apelācijas sūdzību noraidīt;

| 3) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 183, 19.07.2008.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/27

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 28. septembra spriedums — Market Watch/ITSB — Ares Trading (“Seroslim”)

(Lieta T-201/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Seroslim” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “SEROSTIM” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

2010/C 317/47

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Frīporta, Bahamu salas) (pārstāvis — J. Korab, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Ares Trading SA (Aubonne, Šveice) (pārstāvji — M. De Justo Bailey un M. De Justo Vazquez, avocats)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 6. marta lēmumu lietā R 0805/2007-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Ares Trading SA un Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Market Watch Franchise & Consulting, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Market Watch Franchise & Consulting, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 197, 02.08.2008.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/27

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 28. septembra spriedums — C-Content/Komisija

(Lieta T-247/08) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Kopienu publisko iepirkumu procedūras - Elektroniskās publicēšanas pakalpojums - Apgalvotās Publikāciju biroja pieļautās nelikumības un izdarītie Kopienas tiesību pārkāpumi - Noilguma termiņi - Cēloņsakarība)

2010/C 317/48

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: C-Content BV (Bois-le-Duc, Nīderlande) (pārstāvis — M. Meulenbelt, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji E. Manhaeve un N. Bambara, pārstāvji, kam palīdz O. Soudry, conseil, un A. Nucara, avocat, pēc tam E. Manhaeve un N. Bambara, kam palīdz O. Soudry un E. Petritsi, avocat)

Priekšmets

Prasība par zaudējumu atlīdzību, kas celta, lai saņemtu atlīdzību par kaitējumu, kas prasītājai esot nodarīts Kopienu tiesību nelikumību un pārkāpumu dēļ, ko Eiropas Kopienu Oficiālo publikāciju birojs esot izdarījis saistībā ar vairākiem publiskajiem iepirkumiem, kas attiecas uz elektronisko publikāciju pakalpojumiem.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā daļēji nepieņemamu un daļēji nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā daļēji nepieņemamu un daļēji nepamatotu;

| 2) | C-Content BV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

C-Content BV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 209, 15.08.2008.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/28

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra spriedums — DHL Aviation un DHL Hub Leipzig/Komisija

(Lieta T-452/08) (1)

(Valsts atbalsts - Kravu aviopārvadājumi - Garantijas attiecībā uz sabiedrības DHL jaunā Eiropas darbības centra ekspluatāciju Leipcigas-Halles lidostā - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt)

2010/C 317/49

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: DHL Aviation SA/NV (Zaventem, Beļģija) un DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Vācija) (pārstāvji — A. Burnside, solicitor, un B. van de Walle de Ghelcke, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Gross, B. Martenczuk un E. Righini)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 23. jūlija Lēmumu 2008/948/EK par Vācijas Federatīvās Republikas pasākumiem par labu DHL un Leipcigas/Halles lidostai (OV L 346, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | DHL Aviation SA/NV un DHL Hub Leipzig GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

DHL Aviation SA/NV un DHL Hub Leipzig GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 6, 10.01.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/28

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 30. septembra spriedums — Granuband/ITSB — Granuflex (“GRANUflex”)

(Lieta T-534/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas grafiska preču zīme “GRANUflex” - Agrāks sabiedrības nosaukums un komercnosaukums “GRANUFLEX” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkts un 52. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts un 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

2010/C 317/50

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Granuband BV (Krommenie, Nīderlande) (pārstāvis — M. Ellens, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — W. Verburg)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft (Budapešta, Ungārija) (pārstāvis: K. Szamosi, avocat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 15. septembra lēmumu lietā R 1277/2007-2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft un Granuband BV

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Granuband BV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Granuband BV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 44, 21.02.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/28

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra spriedums — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/ITSB (“diegesellschafter.de”)

(Lieta T-47/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “diegesellschafter.de” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

2010/C 317/51

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV (Mayence, Vācija) (pārstāvji — V. Töbelmann un A. Piltz, avocats)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Pohlmann)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 27. novembra lēmumu lietā R 1094/2008-1 attiecībā uz pieteikumu vārdisku apzīmējumu “diegesellschafter.de” reģistrēt kā Kopienas preču zīmi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 102, 01.05.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/29

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 30. septembra spriedums — Kadi/Komisija

(Lieta T-85/09) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret personām un organizācijām, kas ir saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban - Regula (EK) Nr. 881/2002 - Personas naudas līdzekļu un citu finanšu un saimniecisko resursu iesaldēšana pēc tās iekļaušanas Apvienoto Nāciju Organizācijas iestādes izveidotā sarakstā - Sankciju komiteja - Turpmāka iekļaušana Regulas (EK) Nr. 881/2002 I pielikumā - Prasība atcelt tiesību aktu - Pamattiesības - Tiesības tikt uzklausītam, tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā un tiesības uz īpašumtiesību ievērošanu)

2010/C 317/52

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Yassin Abdullah Kadi (Jeddah, Saūda Arābija) (pārstāvji — D. Anderson, QC, M. Lester, barrister, un G. Martin, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji P. Hetsch, P. Aalto un F. Hoffmeister, pēc tam P. Hetsch, F. Hoffmeister un E. Paasivirta,)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bishop, E. Finnegan, R. Szostak); Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un L. Butel); Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji — S. Behzadi-Spencer un E. Jenkinson, pārstāves, kurām palīdz D. Beard, barrister)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 28. novembra Regulu Nr. 1190/2008, ar kuru 101. reizi groza Padomes Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban (OV L 322, 25. lpp.), tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2008. gada 28. novembra Regulu (EK) Nr. 1190/2008, ar kuru 101. reizi groza Padomes Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban, tiktāl, ciktāl tā attiecas uz Yassin Abdullah Kadi; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2008. gada 28. novembra Regulu (EK) Nr. 1190/2008, ar kuru 101. reizi groza Padomes Regulu (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban, tiktāl, ciktāl tā attiecas uz Yassin Abdullah Kadi;

| 2) | Eiropas Komisija papildus saviem tiesāšanās izdevumiem atlīdzina arī Y. A. Kadi tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija papildus saviem tiesāšanās izdevumiem atlīdzina arī Y. A. Kadi tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Savienības Padome, Francijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome, Francijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 90, 18.04.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/29

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 5. oktobra spriedums — Strategi Group/ITSB — RBI (“STRATEGI”)

(Lieta T-92/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “STRATEGI” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “Stratégies” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums - Regulas (EK) Nr. 40/94 43. panta 2. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts) un Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikums))

2010/C 317/53

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Strategi Group Ltd (Mančestera, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — N. Saunders, barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Reed Business Information (RBI) (Issy-Les-Moulineaux, Francija) (pārstāvis: A. Messas, avocat)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 18. decembra lēmumu lietā R 1581/2007-2 par iebildumu procesu starp Reed Business Information (RBI) un Strategi Group Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Strategi Group Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Strategi Group Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 113, 16.05.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/30

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra spriedums — Komisija/Gal-Or

(Lieta T-136/09) (1)

(Šķīrējklauzula - Īpašas programmas pētījumu veikšanai un tehnoloģijas attīstībai ar kodolmateriāliem nesaistītas enerģijas jomā ietvaros noslēgts līgums par finanšu atbalstu - Līguma neievērošana - Avansu atmaksa - Nokavējuma procenti - Aizmuguriska lietas izskatīšana)

2010/C 317/54

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A.-M. Rouchaud-Joët un F. Mirza, pārstāvji, kam sākotnēji palīdzēja B. Katan un M. van der Woude, advokāti, pēc tam B. Katan)

Atbildētājs: Benjamin Gal-Or (Jupiter, Florida, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Prasība, kuras pamatā ir šķīrējklauzula, piespriest B. Gal-Or atmaksāt summu EUR 205 611 apmērā, ko Komisija viņam izmaksāja Līguma Nr. IN/0042/97 ietvaros, ar nokavējuma procentiem, kā arī nokavējuma procentus par summu EUR 9 231,25 apmērā, kas atbilst izmaksām par tiesvedību, kuru B. Gal-Or uzsāka pret Komisiju Nīderlandes tiesu iestādēs

Rezolutīvā daļa:

| 1) | piespriest Benjamin Gal-Or samaksāt Eiropas Komisijai pamatsummu EUR 205 611 apmērā ar nokavējuma procentiem:






  — | 2,75 %, sākot no 2003. gada 2. marta; |
| --- | --- | --- |

1)

piespriest Benjamin Gal-Or samaksāt Eiropas Komisijai pamatsummu EUR 205 611 apmērā ar nokavējuma procentiem:

—

2,75 %, sākot no 2003. gada 2. marta;

| — | 2,50 %, sākot no 2003. gada 7. marta; |
| --- | --- |

—

2,50 %, sākot no 2003. gada 7. marta;

| — | 2,00 %, sākot no 2003. gada 6. jūnija; |
| --- | --- |

—

2,00 %, sākot no 2003. gada 6. jūnija;

| — | 2,25 %, sākot no 2005. gada 6. decembra; |
| --- | --- |

—

2,25 %, sākot no 2005. gada 6. decembra;

| — | 2,50 %, sākot no 2006. gada 8. marta; |
| --- | --- |

—

2,50 %, sākot no 2006. gada 8. marta;

| — | 2,75 %, sākot no 2006. gada 15. jūnija; |
| --- | --- |

—

2,75 %, sākot no 2006. gada 15. jūnija;

| — | 3,00 %, sākot no 2006. gada 9. augusta; |
| --- | --- |

—

3,00 %, sākot no 2006. gada 9. augusta;

| — | 3,25 %, sākot no 2006. gada 11. oktobra; |
| --- | --- |

—

3,25 %, sākot no 2006. gada 11. oktobra;

| — | 3,50 %, sākot no 2006. gada 13. decembra; |
| --- | --- |

—

3,50 %, sākot no 2006. gada 13. decembra;

| — | 3,75 %, sākot no 2007. gada 14. marta; |
| --- | --- |

—

3,75 %, sākot no 2007. gada 14. marta;

| — | 4,00 %, sākot no 2007. gada 13. jūnija; |
| --- | --- |

—

4,00 %, sākot no 2007. gada 13. jūnija;

| — | 4,25 %, sākot no 2008. gada 9. jūlija; |
| --- | --- |

—

4,25 %, sākot no 2008. gada 9. jūlija;

| — | 3,75 %, sākot no 2008. gada 15. oktobra; |
| --- | --- |

—

3,75 %, sākot no 2008. gada 15. oktobra;

| — | 3,25 %, sākot no 2008. gada 12. novembra; |
| --- | --- |

—

3,25 %, sākot no 2008. gada 12. novembra;

| — | 2,50 %, sākot no 2008. gada 10. decembra; |
| --- | --- |

—

2,50 %, sākot no 2008. gada 10. decembra;

| — | 2,00 %, sākot no 2009. gada 21. janvāra; |
| --- | --- |

—

2,00 %, sākot no 2009. gada 21. janvāra;

| — | 1,50 %, sākot no 2009. gada 11. marta; |
| --- | --- |

—

1,50 %, sākot no 2009. gada 11. marta;

| — | 1,25 %, sākot no 2009. gada 8. aprīļa; |
| --- | --- |

—

1,25 %, sākot no 2009. gada 8. aprīļa;

| — | 1,00 %, sākot no 2009. gada 13. maija; |
| --- | --- |

—

1,00 %, sākot no 2009. gada 13. maija;

| 2) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

2)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 3) | B. Gal-Or atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

B. Gal-Or atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 141, 20.06.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/30

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 7. oktobra spriedums — Accenture Global Services/ITSB — Silver Creek Properties (“acsensa”)

(Lieta T-244/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “acsensa” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Kopienas un valsts vārdiskas un grafiskas preču zīmes “ACCENTURE” un “accenture” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespējas neesamība - Apzīmējumu līdzības neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas Nr. 40/94 73. pants (tagad — Regulas Nr. 207/2009 75. pants))

2010/C 317/55

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Accenture Global Services GmbH (Schaffhausen, Šveice) (pārstāvis — R. Niebel, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — O. Mondéjar Ortuño)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Silver Creek Properties SA (Panama, Panama)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 20. marta lēmumu lietā R 802/2008-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Accenture Global Services GmbH un Silver Creek Properties SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Accenture Global Services GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Accenture Global Services GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 193, 15.08.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/31

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 30. septembra spriedums — PVS/ITSB — MeDiTA Medizinische Kurierdienst (“medidata”)

(Lieta T-270/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “medidata” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “MeDiTA” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Pakalpojumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

2010/C 317/56

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Vācija) (pārstāvis — F. Lindberg, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Pohlmann)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis — T. Schulte-Beckhausen, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2009. gada 14. maija lēmumu lietā R 1724/2007-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp MeDiTA Medizinische Kurierdienst- und Handelsgesellschaft mbH un PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 220, 12.09.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/31

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 28. septembra spriedums — Rosenruist/ITSB (Kabatas, uz kuras izvietotas divas vienā punktā sakrustotas līnijas, attēls)

(Lieta T-388/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas grafiskas preču zīmes, kas attēlo kabatu, uz kuras izvietotas divas vienā punktā sakrustotas līnijas, reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2010/C 317/57

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda
  (Funchal, Portugāle) (pārstāvji — S. Rizzo un S. González Malabia, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 18. jūnija lēmumu lietā R 237/2009-2 par grafiska apzīmējuma, kas attēlo kabatu, uz kuras izvietotas divas vienā punktā sakrustotas līnijas, kā Kopienas preču zīmes reģistrāciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Rosenruist — Gestão e serviços, Lda atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rosenruist — Gestão e serviços, Lda atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 282, 21.11.2009.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/32

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 27. septembra rīkojums — Hidalgo/ITSB — Bodegas Hidalgo — La Gitana (“HIDALGO”)

(Lieta T-365/08) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu pamatā esošas valsts preču zīmes reģistrācijas atzīšana par spēkā neesošu - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2010/C 317/58

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Emilio Hidalgo SA (Jerez de la Frontera, Spānija) (pārstāvis — M. Esteve Sanz, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — J. Crespo Carrillo)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA (Sanlucar de Barrameda, Spānija) (pārstāvji — S. Rivero Galán un J.M. Sanjuán de Coca, avocats)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 11. jūnija lēmumu lietā R 1329/2007-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Emilio Hidalgo SA un Bodegas Hidalgo — La Gitana, SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tiesvedību izbeigt; |
| --- | --- |

1)

tiesvedību izbeigt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 272, 25.10.2008.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/32

---

Vispārējās tiesas 2010. gada 24. septembra rīkojums — Kerstens/Komisija

(Lieta T-498/09 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - 2005. gada paaugstināšana amatā - Prioritātes punktu piešķiršana - Pierādīšanas pienākums - Tiesības uz aizstāvību - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2010/C 317/59

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Petrus Kerstens (Overijse, Beļģija) (pārstāvis — C. Mourato, avocat)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Berardis-Kayser un G. Berscheid, pārstāvji, kuriem palīdz B. Wägenbaur, avocat)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 29. septembra spriedumu lietā F-102/07 Kerstens/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), ar kuru noraida tiek lūgts atcelt šo spriedumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Petrus Kerstens sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

2)

Petrus Kerstens sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

---

(1)  OV C 51, 27.02.2010.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/32

---

Prasība, kas celta 2010. gada 12. septembrī — Hamas/Padome

(Lieta T-400/10)

()

2010/C 317/60

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hamas (pārstāvis — L. Glock, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2010. gada 13. jūlija Paziņojumu C 188/13; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2010. gada 13. jūlija Paziņojumu C 188/13;

| — | atcelt Padomes 2010. gada 12. jūlija Lēmumu 2010/386/KĀDP; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2010. gada 12. jūlija Lēmumu 2010/386/KĀDP;

| — | atcelt Padomes 2010. gada 12. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 610/2010; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2010. gada 12. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 610/2010;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz atcelt Padomes Paziņojumu 2010/C 188/09 (1), Padomes Lēmumu 2010/386/KĀDP (2), kā arī Padomes Īstenošanas regulu Nr. 610/2010 (3) tiktāl, ciktāl prasītāja ir iekļauta to personu, grupu un organizāciju sarakstā, kurām terorisma apkarošanas nolūkā piemēro Kopējās nostājas 2001/931/KĀDP (4) 2., 3. un 4. pantu un Regulas Nr. 2580/2001 2. panta 3. punktu.

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza septiņus pamatus — attiecībā uz Padomes Paziņojumu 2010/C 188/09 par:

| — | LESD 297. panta 2. punkta trešās daļas pārkāpumu, jo prasītājai šis Paziņojums netika paziņots un vienkāršu paziņojumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī nevar uzskatīt par šādu akta paziņošanu; |
| --- | --- |

—

LESD 297. panta 2. punkta trešās daļas pārkāpumu, jo prasītājai šis Paziņojums netika paziņots un vienkāršu paziņojumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī nevar uzskatīt par šādu akta paziņošanu;

| — | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu, jo šis Paziņojums prasītajai bija gandrīz nepieejams; |
| --- | --- |

—

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu, jo šis Paziņojums prasītajai bija gandrīz nepieejams;

| — | Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (ECTPAK) 6. panta 3. punkta a) apakšpunkta par apsūdzētā tiesībām nekavējoties viņam saprotamā valodā un detalizēti tikt informētam par viņam izvirzītās apsūdzības raksturu un iemeslu pārkāpumu; |
| --- | --- |

—

Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (ECTPAK) 6. panta 3. punkta a) apakšpunkta par apsūdzētā tiesībām nekavējoties viņam saprotamā valodā un detalizēti tikt informētam par viņam izvirzītās apsūdzības raksturu un iemeslu pārkāpumu;

un attiecībā uz Lēmumu 2010/386/KĀDP un Regulu Nr. 610/2010:

| — | acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo, tā kā Hamas ir likumīgi ievēlēta valdība, tā nevar tikt iekļauta teroristu sarakstā atbilstoši principam par neiejaukšanos valsts iekšējās lietās; |
| --- | --- |

—

acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo, tā kā Hamas ir likumīgi ievēlēta valdība, tā nevar tikt iekļauta teroristu sarakstā atbilstoši principam par neiejaukšanos valsts iekšējās lietās;

| — | prasītājas pamattiesību pārkāpumu, pārkāpjot: |
| --- | --- |

—

prasītājas pamattiesību pārkāpumu, pārkāpjot:

| — | prasītājas tiesības uz aizstāvību, kā arī tiesības uz labu pārvaldību, jo pirms lēmuma prasītāju atstāt ietvertu to personu, grupu un organizāciju sarakstā, kuru līdzekļi tiek iesaldēti, pieņemšanas prasītājai netika paziņots par pret to izvirzītajiem pierādījumiem un prasītājai netika dota iespēja noderīgi izteikt savu viedokli par šiem pierādījumiem; un |
| --- | --- |

—

prasītājas tiesības uz aizstāvību, kā arī tiesības uz labu pārvaldību, jo pirms lēmuma prasītāju atstāt ietvertu to personu, grupu un organizāciju sarakstā, kuru līdzekļi tiek iesaldēti, pieņemšanas prasītājai netika paziņots par pret to izvirzītajiem pierādījumiem un prasītājai netika dota iespēja noderīgi izteikt savu viedokli par šiem pierādījumiem; un

| — | īpašuma tiesības, ciktāl prasītājas līdzekļu iesaldēšana ir nepamatots tās īpašuma tiesību ierobežojums; |
| --- | --- |

—

īpašuma tiesības, ciktāl prasītājas līdzekļu iesaldēšana ir nepamatots tās īpašuma tiesību ierobežojums;

| — | LESD 296. pantā paredzētā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu, jo Padome ne Lēmumā 2010/386/KĀDP, ne Regulā Nr. 610/2010 nav iekļāvusi tieši izteiktu pamatojumu. |
| --- | --- |

—

LESD 296. pantā paredzētā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu, jo Padome ne Lēmumā 2010/386/KĀDP, ne Regulā Nr. 610/2010 nav iekļāvusi tieši izteiktu pamatojumu.

---

(1)  Padomes 2010. gada 13. jūlija Paziņojums 2010/C 188/09 personām, grupām un organizācijām, kas iekļautas sarakstā, kurš minēts 2. panta 3. punktā Padomes Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām (OV C 188, 13. lpp.).

(2)  Padomes 2010. gada 12. jūlija Lēmums 2010/386/KĀDP, ar ko atjaunina to personu, grupu un organizāciju sarakstu, kurām piemēro Kopējās nostājas 2001/931/KĀDP par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu 2., 3. un 4. pantu (OV L 178, 28. lpp.).

(3)  Padomes 2010. gada 12. jūlija Īstenošanas regula (ES) Nr. 610/2010, ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1285/2009 (OV L 178, 1. lpp.).

(4)  Padomes 2001. gada 27. decembra Kopējā nostāja 2001/931/KĀDP par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu (OV L 344, 93. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/33

---

Prasība, kas celta 2010. gada 14. septembrī — Ungārija/Komisija

(Lieta T-407/10)

()

2010/C 317/61

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārijas Republika (pārstāvji — M. Fehér un K. Szíjjártó)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 8. jūlija Lēmuma C(2010) 4593 par lielprojektu ar nosaukumu “Budapest-Kelenföld — Székesfehérvár — Boba dzelzceļa līnijas rekonstrukcija, I daļa, 1. fāze”, kas ietilpst Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) un Kohēzijas fonda atbilstoši mērķim “Konverģence” līdzfinansētajā rīcības programmā “Satiksme”, 1. panta 3. un 4. punktu, ciktāl šajos noteikumos paredzēta maksimālā summa, kurai ir jāpiemēro līdzfinansēšanas likme, tādā veidā, ka tie no pieļaujamajiem izdevumiem izslēdz izdevumus, kas samaksāti kā pievienotās vērtības nodoklis; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 8. jūlija Lēmuma C(2010) 4593 par lielprojektu ar nosaukumu “Budapest-Kelenföld — Székesfehérvár — Boba dzelzceļa līnijas rekonstrukcija, I daļa, 1. fāze”, kas ietilpst Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) un Kohēzijas fonda atbilstoši mērķim “Konverģence” līdzfinansētajā rīcības programmā “Satiksme”, 1. panta 3. un 4. punktu, ciktāl šajos noteikumos paredzēta maksimālā summa, kurai ir jāpiemēro līdzfinansēšanas likme, tādā veidā, ka tie no pieļaujamajiem izdevumiem izslēdz izdevumus, kas samaksāti kā pievienotās vērtības nodoklis;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja daļēji apstrīd Komisijas 2010. gada 8. jūlija Lēmumu C(2010) 4593 par lielprojektu ar nosaukumu “Budapest-Kelenföld — Székesfehérvár — Boba dzelzceļa līnijas rekonstrukcija, I daļa, 1. fāze”, kas ietilpst Eiropas Reģionālās attīstības fonda un Kohēzijas fonda atbilstoši mērķim “Konverģence” līdzfinansētajā rīcības programmā “Satiksme”. Šajā lēmumā Komisija apstiprināja Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) un Kohēzijas fonda finanšu ieguldījumu šajā projektā. Turklāt Komisija uzskatīja, ka atmaksājamā pievienotās vērtības nodokļa summa nevar tikt iekļauta maksimālajā summā, kurai ir piemērojama rīcības programmas prioritārās līdzfinansēšanas likme attiecīgā lielprojekta gadījumā.

Savā prasībā prasītāja apgalvo, ka Komisija apstrīdēto lēmumu pieņēma, pārkāpjot šai jautājumā piemērojamās Savienības tiesību normas un konkrētāk — Regulas (EK) Nr. 1083/2006 (1) 56. panta 4. punktu un Regulas (EK) Nr. 1084/2006 (2) 3. pantu.

Prasītāja uzskata, ka Regulas Nr. 1084/2006 3. panta e) punktā skaidri noteikts, ka atgūstamais pievienotās vērtības nodoklis nav atbilstīgs atbalstam no Kohēzijas fonda. Pēc prasītājas domām, no šīs tiesību normas nepārprotami izriet, ka neatgūstamais pievienotās vērtības nodoklis turpretī ir atbilstīgs atbalstam. Tādējādi, un, ņemot vērā, ka Savienības un valsts tiesību aktu par pievienotās vērtības nodokli kontekstā apstrīdētajā lēmumā norādītais lielprojekta atbalsta saņēmējs (Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt.) nav nodokļa maksātājs un tādējādi nevar pieprasīt samaksātā priekšnodokļa atmaksāšanu, summas, kas samaksātas kā pievienotās vērtības nodoklis nebija jāizslēdz no atbalsta.

Turklāt prasītāja Komisijai pārmet, ka tā, neuzskatīdama par atbilstīgiem izdevumus, kuri Regulā Nr. 1084/2006 nav iekļauti starp neatbilstīgiem izdevumiem un kas atbilstošajos valsts tiesību aktos tieši minēti kā atbilstīgi izdevumi, dalībvalstīm ar apstrīdēto lēmumu ir atņēmusi tām ar Regulas (EK) Nr. 1083/2006 56. panta 4. punktu piešķirto kompetenci.

Prasītāja apgalvo arī, ka Komisijas uzskats, ka atbalsta saņēmēja samaksātais pievienotās vērtības nodoklis ir “atgūstams” līdz ar pievienotās vērtības nodokli, ko iekasē kopā ar atbalsta saņēmēja uzceltās infrastruktūras apsaimniekotāja iekasētajiem nodokļiem, ir ļoti plaša Regulas Nr. 1084/2006 3. panta e) punktā ietvertā “atgūstamā pievienotās vērtības nodokļa” interpretācija, kas neatbilst šīs tiesību normas formulējumam un ir pretrunā Savienības tiesību normām par pievienotās vērtības nodokli. Pēc prasītājas domām, celtniecības darbus veicošais atbalsta saņēmējs un struktūrvienības, kas apsaimnieko uzbūvēto infrastruktūru, ir viens no otra neatkarīgi un tikai netieši saistīti atbilstoši attiecīgajām tiesību normām, nevis ar saimnieciska rakstura darbības starpniecību. Šajā kontekstā prasītāja apgalvo, ka atbalsta saņēmējam ir pienākums faktiski un galīgi uzņemties samaksāto pievienotās vērtības nodokli.

Visbeidzot, prasītāja uzskata, ka ne Regula Nr. 1083/2006, ne Regula Nr. 1084/2006 nepieļauj tādu interpretāciju, saskaņā ar kuru Komisija savu lēmumu par atbilstīgiem izdevumiem, tostarp atbilstīgo pievienotās vērtības nodokli, varētu pamatot ar to, ka dalībvalsts būtu varējusi izvēlēties citu juridisku risinājumu attiecībā uz infrastruktūras projekta īstenošanu un apsaimniekošanu. Šajā sakarā prasītāja apgalvo, ka valsts infrastruktūru un ar to saistīto sabiedrisko pakalpojumu organizēšana būtībā ietilpst dalībvalstu kompetencē. Prasītāja uzskata arī, ka ja vien tiek izpildītas Savienības tiesību normās paredzētās prasības, Komisijai ir jāpieņem attiecīgās dalībvalsts izvēlētais risinājums, tostarp attiecībā uz sekām, kādas saistībā ar kvalificēšanu par atbilstīgiem izdevumiem ir nosacījumam par atbalsta saņēmēja pievienotās vērtības nodokļa maksātāja statusu vai tā neesamību.

---

(1)  Padomes 2006. gada 11. jūlija Regula, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999 (OV L 210, 25. lpp.).

(2)  Padomes 2006. gada 11. jūlija Regula par Kohēzijas fonda izveidi un Regulas (EK) Nr. 1164/94 atcelšanu (OV L 210, 79. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/34

---

Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Socitrel/Komisija

(Lieta T-413/10)

()

2010/C 317/62

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Socitrel — Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (São Romão de Coronado, Portugāle) (pārstāvji — F. Proença de Carvalho un T. de Faria, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmuma par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds) 1. un 2. pantu attiecībā uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmuma par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds) 1. un 2. pantu attiecībā uz prasītāju;

| — | samazināt naudas sodu; |
| --- | --- |

—

samazināt naudas sodu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apstrīd to pašu lēmumu, kurš tiek apstrīdēts tiesvedībā lietā T-385/10 ArcelorMittal Wire France u.c./Komisija.

Prasītāja Tiesai apgalvo, ka:

| i) | būtiski trūkstot apstrīdētā lēmuma pamatojums un tādējādi pārkāpts LESD 296. pants, kā arī naudas soda piemērošanā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips, aizskarot prasītājas tiesības uz aizstāvību saistībā ar tai piemērotā naudas soda aprēķinu; |
| --- | --- |

i)

būtiski trūkstot apstrīdētā lēmuma pamatojums un tādējādi pārkāpts LESD 296. pants, kā arī naudas soda piemērošanā neesot ievērots tiesiskās paļāvības princips, aizskarot prasītājas tiesības uz aizstāvību saistībā ar tai piemērotā naudas soda aprēķinu;

| ii) | Eiropas Komisijas administratīvās procedūras pārlieka ilguma rezultātā esot aizskartas SOCITREL tiesības uz aizstāvību, apdraudot Eiropas Cilvēktiesību [un pamatbrīvību aizsardzības] konvencijas 6. panta 1. punktā paredzētās tiesības uz lietas izskatīšanu saprātīgos termiņos; |
| --- | --- |

ii)

Eiropas Komisijas administratīvās procedūras pārlieka ilguma rezultātā esot aizskartas SOCITREL tiesības uz aizstāvību, apdraudot Eiropas Cilvēktiesību [un pamatbrīvību aizsardzības] konvencijas 6. panta 1. punktā paredzētās tiesības uz lietas izskatīšanu saprātīgos termiņos;

pakārtoti, ka

| iii) | esot pārkāpts LESD 101. pants un izdarīta acīmredzama kļūda vērtējumā, uzskatot, ka SOCITREL tirgū nedarbojās patstāvīgi; |
| --- | --- |

iii)

esot pārkāpts LESD 101. pants un izdarīta acīmredzama kļūda vērtējumā, uzskatot, ka SOCITREL tirgū nedarbojās patstāvīgi;

| iv) | prasītāja turklāt apgalvo, ka Eiropas Komisija, naudas sodiem piemērojamās apgrozījuma 10 % robežas noteikšanai apgrozījumā iekļaudama kopīgo apgrozījumu, kāds bijis uzņēmumiem Emesa, Galycas un ITC, kuri pārkāpuma izdarīšanas laikā neietilpa PREVIDENTE grupā, esot izdarījusi acīmredzamu kļūdu; |
| --- | --- |

iv)

prasītāja turklāt apgalvo, ka Eiropas Komisija, naudas sodiem piemērojamās apgrozījuma 10 % robežas noteikšanai apgrozījumā iekļaudama kopīgo apgrozījumu, kāds bijis uzņēmumiem Emesa, Galycas un ITC, kuri pārkāpuma izdarīšanas laikā neietilpa PREVIDENTE grupā, esot izdarījusi acīmredzamu kļūdu;

| v) | naudas soda noteikšanā neesot ievēroti samērīguma, diskriminācijas aizlieguma un tiesiskās paļāvības principi. |
| --- | --- |

v)

naudas soda noteikšanā neesot ievēroti samērīguma, diskriminācijas aizlieguma un tiesiskās paļāvības principi.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/35

---

Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Companhia Previdente/Komisija

(Lieta T-414/10)

()

2010/C 317/63

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Companhia Previdente — Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lisabona, Portugāle) (pārstāvji — D. Proença de Carvalho un J. Caimoto Duarte, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmuma par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds) 1. un 2. pantu attiecībā uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmuma par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (Lieta COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds) 1. un 2. pantu attiecībā uz prasītāju;

| — | atzīt, ka jebkura Socitrel saistībā ar citām prasībām par pārkāpumiem, par kuriem tā atbild solidāri ar Companhia Previdente, piemērojamā naudas soda samazinājuma rezultātā tam atbilstošā apmērā automātiski samazinās arī šīs pēdējās solidārais naudas sods. |
| --- | --- |

—

atzīt, ka jebkura Socitrel saistībā ar citām prasībām par pārkāpumiem, par kuriem tā atbild solidāri ar Companhia Previdente, piemērojamā naudas soda samazinājuma rezultātā tam atbilstošā apmērā automātiski samazinās arī šīs pēdējās solidārais naudas sods.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja apstrīd to pašu lēmumu, kurš tiek apstrīdēts tiesvedībā lietā T-385/10 ArcelorMittal Wire France u.c./Komisija.

Prasītāja Tiesai apgalvo, ka:

| i) | esot pārkāpts LESD 101. pants un neesot ievēroti individuālas atbildības par pārkāpumiem principi saistībā ar Eiropas Cilvēktiesību [un pamatbrīvību aizsardzības] konvencijas 6. pantu un Padomes 2002. gada 16. decembra Regulas Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (1), 23. panta 2. punktu. Lēmumā esot izdarīta acīmredzama kļūda vērtējumā, COMPANHIA PREVIDENTE solidārās atbildības par SOCITREL izdarītajiem pārkāpumiem noteikšanā pārsniedzot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punktā noteikto naudas soda augstāko apmēru; |
| --- | --- |

i)

esot pārkāpts LESD 101. pants un neesot ievēroti individuālas atbildības par pārkāpumiem principi saistībā ar Eiropas Cilvēktiesību [un pamatbrīvību aizsardzības] konvencijas 6. pantu un Padomes 2002. gada 16. decembra Regulas Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (1), 23. panta 2. punktu. Lēmumā esot izdarīta acīmredzama kļūda vērtējumā, COMPANHIA PREVIDENTE solidārās atbildības par SOCITREL izdarītajiem pārkāpumiem noteikšanā pārsniedzot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punktā noteikto naudas soda augstāko apmēru;

| ii) | esot pārkāpts LESD 296. pants, jo nav nedz atspēkoti prasītājas argumenti, nedz pilnībā atmests solidārās atbildības noteikšanai un naudas soda aprēķināšanai izmantotais pieņēmums, ka laikā no 1998. gada līdz 2002. gadam sabiedrībai COMPANHIA PREVIDENTE esot bijusi izšķiroša ietekme sabiedrībā SOCITREL, nedz arī pienācīgi paskaidrots, pamatojoties uz ko, ir secināta izšķirošas ietekmes esamība līdz tam, proti, laikā no 1994. gada līdz 1998. gadam, attiecībā uz kuru šis pieņēmums, acīmredzot, nebūtu piemērojams; |
| --- | --- |

ii)

esot pārkāpts LESD 296. pants, jo nav nedz atspēkoti prasītājas argumenti, nedz pilnībā atmests solidārās atbildības noteikšanai un naudas soda aprēķināšanai izmantotais pieņēmums, ka laikā no 1998. gada līdz 2002. gadam sabiedrībai COMPANHIA PREVIDENTE esot bijusi izšķiroša ietekme sabiedrībā SOCITREL, nedz arī pienācīgi paskaidrots, pamatojoties uz ko, ir secināta izšķirošas ietekmes esamība līdz tam, proti, laikā no 1994. gada līdz 1998. gadam, attiecībā uz kuru šis pieņēmums, acīmredzot, nebūtu piemērojams;

pakārtoti, ka

| iii) | pārsniedzot augstāko apmēru, kādā naudas sodu varētu noteikt sabiedrībai COMPANHIA PREVIDENTE, esot pārkāpti LESD 101. pants, EEZ līguma 53. pants, Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkts un neesot ievērots samērīguma princips; |
| --- | --- |

iii)

pārsniedzot augstāko apmēru, kādā naudas sodu varētu noteikt sabiedrībai COMPANHIA PREVIDENTE, esot pārkāpti LESD 101. pants, EEZ līguma 53. pants, Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkts un neesot ievērots samērīguma princips;

| iv) | neņemot vērā pašreizējās krīzes saimnieciskos apstākļus un COMPANHIA PREVIDENTE nespēju maksāt, neesot ievēroti samērīguma un diskriminācijas aizlieguma principi. |
| --- | --- |

iv)

neņemot vērā pašreizējās krīzes saimnieciskos apstākļus un COMPANHIA PREVIDENTE nespēju maksāt, neesot ievēroti samērīguma un diskriminācijas aizlieguma principi.

---

(1)  OV 2003, L 1, 1. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 8. nod., 2. sēj., 205. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/35

---

Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Emme/Komisija

(Lieta T-422/10)

()

2010/C 317/64

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Emme Holding SpA (Pescara, Itālija) (pārstāvji — G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta, P. Ferrari, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt vai samazināt naudas sodu, ko Komisija ar 2010. gada 30. jūnija lēmumu noteikusi Emme Holding (lieta COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds); |
| --- | --- |

—

atcelt vai samazināt naudas sodu, ko Komisija ar 2010. gada 30. jūnija lēmumu noteikusi Emme Holding (lieta COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā apstrīdētais lēmums ir tas pats, kas lietā T-385/10 ArcellorMittal Wire France u.c./Komisija.

Prasītājs īpaši norāda:

| — | ka nav pamata to vainot vienotā un turpinātā pārkāpumā, ko veido visas Eiropas (Eiropas klubs) un valsts vai reģionālā mēroga (Itālijas klubs, Spānijas klubs un Dienvidu nolīgums) aizliegtās vienošanās kopā. Patiesībā tas nekad nav piedalījies (aktīvi vai pasīvi) minētajā pārkāpumā Eiropas mērogā. Tāpat arī Trame nebija zināmas iespējamās reģionālās vai valsts mēroga aizliegtās vienošanās citās valstīs, izņemot Itāliju; |
| --- | --- |

—

ka nav pamata to vainot vienotā un turpinātā pārkāpumā, ko veido visas Eiropas (Eiropas klubs) un valsts vai reģionālā mēroga (Itālijas klubs, Spānijas klubs un Dienvidu nolīgums) aizliegtās vienošanās kopā. Patiesībā tas nekad nav piedalījies (aktīvi vai pasīvi) minētajā pārkāpumā Eiropas mērogā. Tāpat arī Trame nebija zināmas iespējamās reģionālās vai valsts mēroga aizliegtās vienošanās citās valstīs, izņemot Itāliju;

| — | ka lēmumā ir ņemtas vērā gan vītas troses (7 pavedieni), gan pītas troses (2–3 pavedieni). Prasītājs tieši pretēji uzsver, ka pītas troses nekad nav bijušas aizliegtas vienošanās priekšmets Itālijas kluba ietvaros. Tādējādi šī produkta radīto apgrozījumu nevajag ņemt vērā, aprēķinot naudas sodu. |
| --- | --- |

—

ka lēmumā ir ņemtas vērā gan vītas troses (7 pavedieni), gan pītas troses (2–3 pavedieni). Prasītājs tieši pretēji uzsver, ka pītas troses nekad nav bijušas aizliegtas vienošanās priekšmets Itālijas kluba ietvaros. Tādējādi šī produkta radīto apgrozījumu nevajag ņemt vērā, aprēķinot naudas sodu.

Prasītājs lūdz arī samazināt naudas sodu, pamatojoties uz tā nenozīmīgo dalību iespējamajā pārkāpumā, kā arī tā ierobežoto maksātspēju.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/36

---

Prasība, kas celta 2010. gada 16. septembrī — Redaelli Tecna/Komisija

(Lieta T-423/10)

()

2010/C 317/65

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Redaelli Tecna SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji — R. Zaccà, M. Todino, E. Cruellas Sada, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā ir konstatēts, ka Redaelli bijis minētajā lēmumā paredzētās aizliegtās vienošanās dalībnieks laika posmā no 1984. līdz 1992. gadam; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā ir konstatēts, ka Redaelli bijis minētajā lēmumā paredzētās aizliegtās vienošanās dalībnieks laika posmā no 1984. līdz 1992. gadam;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā ir noraidīts Redaelli pieteikums par iecietības režīma piemērošanu, un tādējādi būtiski samazināt naudas sodu, ņemot vērā Redaelli sniegto atbalstu Komisijas izmeklēšanā ar minētā pieteikuma palīdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā ir noraidīts Redaelli pieteikums par iecietības režīma piemērošanu, un tādējādi būtiski samazināt naudas sodu, ņemot vērā Redaelli sniegto atbalstu Komisijas izmeklēšanā ar minētā pieteikuma palīdzību;

| — | turklāt taisnīguma nolūkā samazināt Redaelli noteikto naudas sodu kā kompensāciju par procesa nesamērīgo ilgumu. |
| --- | --- |

—

turklāt taisnīguma nolūkā samazināt Redaelli noteikto naudas sodu kā kompensāciju par procesa nesamērīgo ilgumu.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā apstrīdētais lēmums ir tas pats, kas lietā T-385/10 ArcellorMittal Wire France u.c./Komisija.

Prasītājs īpaši norāda:

| — | ka Komisija ir izdarījusi smagu vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, stingrākus standartus piemērojot tikai Redaelli un atsakoties tam piemērot iecietības režīmu, kas savukārt ir ticis piemērots citiem uzņēmumiem, kuru pieteikumi par iecietības režīma piemērošanu satura ziņā bija ļoti pieticīgi un daudz nevērtīgāki no “pievienotās vērtības” viedokļa nekā prasītāja pieteikums. Tādējādi Komisija ir pārkāpusi arī tiesiskās paļāvības principu, jo būtībā ir pievīlusi prasītāja tiesisko paļāvību, ka tā pieteikums tiks izvērtēts, ņemot vērā kritērijus, kas izstrādāti Komisijas praksē pieteikuma iesniegšanas laikā un paredzēti 2002. gada paziņojumā; |
| --- | --- |

—

ka Komisija ir izdarījusi smagu vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, stingrākus standartus piemērojot tikai Redaelli un atsakoties tam piemērot iecietības režīmu, kas savukārt ir ticis piemērots citiem uzņēmumiem, kuru pieteikumi par iecietības režīma piemērošanu satura ziņā bija ļoti pieticīgi un daudz nevērtīgāki no “pievienotās vērtības” viedokļa nekā prasītāja pieteikums. Tādējādi Komisija ir pārkāpusi arī tiesiskās paļāvības principu, jo būtībā ir pievīlusi prasītāja tiesisko paļāvību, ka tā pieteikums tiks izvērtēts, ņemot vērā kritērijus, kas izstrādāti Komisijas praksē pieteikuma iesniegšanas laikā un paredzēti 2002. gada paziņojumā;

| — | ka Komisija kļūdaini aizliegtu vienošanos tās dalībniekiem ir piedēvējusi attiecībā uz laika posmu no 1984. līdz 1992. gadam, nesniedzot pietiekamus pierādījumus par aizliegtas vienošanās pastāvēšanu attiecīgajā laika posmā; |
| --- | --- |

—

ka Komisija kļūdaini aizliegtu vienošanos tās dalībniekiem ir piedēvējusi attiecībā uz laika posmu no 1984. līdz 1992. gadam, nesniedzot pietiekamus pierādījumus par aizliegtas vienošanās pastāvēšanu attiecīgajā laika posmā;

| — | ka administratīvā procesa nesamērīgais ilgums ir apdraudējis prasītāja tiesības uz aizstāvību, liedzot tam atsaukties uz pierādījumiem savai aizstāvībai, kas pa šo laiku kļuvuši nepieejami, un tādējādi ir negatīvi ietekmējis prasītāja iesniegtā pieteikuma par iecietības režīma piemērošanu efektīvu izvērtējumu. |
| --- | --- |

—

ka administratīvā procesa nesamērīgais ilgums ir apdraudējis prasītāja tiesības uz aizstāvību, liedzot tam atsaukties uz pierādījumiem savai aizstāvībai, kas pa šo laiku kļuvuši nepieejami, un tādējādi ir negatīvi ietekmējis prasītāja iesniegtā pieteikuma par iecietības režīma piemērošanu efektīvu izvērtējumu.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/36

---

Prasība, kas celta 2010. gada 18. septembrī — Dosenbach-Ochsner/ITSB — Sisma (taisnstūra ar ziloņiem attēls)

(Lieta T-424/10)

()

2010/C 317/66

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport (Dietikon, Šveice) (pārstāvis –O. Rauscher, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Sisma SpA (Mantova, Itālija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 15. jūlija lēmumu lietā R 1638/2008-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 15. jūlija lēmumu lietā R 1638/2008-4;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme, kurā attēlots četrstūris ar ziloņiem, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 10., 16., 21., 24. un 25. klasē

Kopienas preču zīmes īpašniece: SISMA S.p.A.

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: starptautiskas un valsts grafiskas preču zīmes, kurās attēlots zilonis, un valsts vārdiska preču zīme “elefanten” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 24. un 25. klasē

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 53. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 2. punkta a) apakšpunktu, pārkāpums, jo pretstatītās preču zīmes no konceptuālā, vizuālā un skaņas viedokļa esot līdzīgas un prasītāja skaidri esot norādījusi, ka tās preču zīmes intensīvas izmantošanas rezultātā vai to atpazīstamības dēļ esot ieguvušas īpaši augstu atšķirtspēju

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/37

---

Prasība, kas celta 2010. gada 21. septembrī — Häfele/ITSB (“Mixfront”)

(Lieta T-425/10)

()

2010/C 317/67

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Vācija) (pārstāvji — M. Eck un J. Dönch, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 30. jūnija lēmumu lietā R 338/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 30. jūnija lēmumu lietā R 338/2010-1;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Mixfront” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 6. un 20. klasē

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkta pārkāpums, jo attiecīgā Kopienas preču zīmei esot atšķirtspēja, tā neesot aprakstoša un tāda, kas kļuvusi par ierastu apzīmējumu

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/37

---

Prasība, kas celta 2010. gada 16. septembrī — Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija

(Lieta T-426/10)

()

2010/C 317/68

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Spānija) (pārstāvji — F. González Díaz un A. Tresandi Blanco, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumu C(2010) 4387, galīgā redakcija, lietā COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumu C(2010) 4387, galīgā redakcija, lietā COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds;

| — | pakārtoti — saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 261. pantu atcelt vai samazināt minētajā lēmumā noteikto naudas sodu, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti — saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 261. pantu atcelt vai samazināt minētajā lēmumā noteikto naudas sodu, un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā tiesvedībā tiek apstrīdēts tas pats lēmums, kurš tiek apstrīdēts tiesvedībā lietā T-385/10 ArcelorMittal/Komisija.

Konkrēti prasītāja apgalvo, ka:

| — | esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants saistībā ar MRT vainošanu minētā panta apgalvotā pārkāpumā, jo, pirmkārt, par apgalvoto TYCSA S.L. dalību lēmumā aprakstītajā nodarījumā ir vainojama TYCSA (PSC), nevis MRT un, otrkārt, TYCSA S.L. nav bijusi kopā ar GSW/TYCSA veidotas vienotas saimnieciskas vienības sastāvā. Tādēļ TYCSA S.L. un TYCSA PSC nodarījumā nekādi nav vainojama MRT; |
| --- | --- |

—

esot kļūdaini piemērots LESD 101. pants saistībā ar MRT vainošanu minētā panta apgalvotā pārkāpumā, jo, pirmkārt, par apgalvoto TYCSA S.L. dalību lēmumā aprakstītajā nodarījumā ir vainojama TYCSA (PSC), nevis MRT un, otrkārt, TYCSA S.L. nav bijusi kopā ar GSW/TYCSA veidotas vienotas saimnieciskas vienības sastāvā. Tādēļ TYCSA S.L. un TYCSA PSC nodarījumā nekādi nav vainojama MRT;

| — | konstatētā nodarījuma vērtējumā esot izdarītas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, jo dažādās dalībvalstīs dažādos laikos ar dažādiem dalībniekiem un dažādiem mērķiem noslēgto vienošanos un rīkoto sanāksmju kopumu Eiropas Komisija kļūdaini uzskata par vienotu un turpinātu LESD 101. panta pārkāpumu. Turklāt norādītās vienošanās nav viena mērķa sasniegšanai paredzētu pasākumu saskanīgs kopums. |
| --- | --- |

—

konstatētā nodarījuma vērtējumā esot izdarītas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, jo dažādās dalībvalstīs dažādos laikos ar dažādiem dalībniekiem un dažādiem mērķiem noslēgto vienošanos un rīkoto sanāksmju kopumu Eiropas Komisija kļūdaini uzskata par vienotu un turpinātu LESD 101. panta pārkāpumu. Turklāt norādītās vienošanās nav viena mērķa sasniegšanai paredzētu pasākumu saskanīgs kopums.

Pakārtoti prasītāja lūdz atcelt vai samazināt naudas sodu tāpēc, ka neesot ievēroti samērīguma, tiesiskās paļāvības, atpakaļejoša spēka aizlieguma un tiesiskās drošības principi, jo nav piemērotas 1998. gada pamatnostādnes naudas sodu aprēķināšanai; nav ņemti vērā noteikti vainu mīkstinoši apstākļi, ir aizskartas tiesības uz aizstāvību un nav norādīts pamatojums.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/38

---

Prasība, kas celta 2010. gada 16. septembrī — Trefilerías Quijano/Komisija

(Lieta T-427/10)

()

2010/C 317/69

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Spānija) (pārstāvji — E. González Díaz un A. Tresandí Blanco, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumu C(2010) 4387, galīgā redakcija, lietā COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumu C(2010) 4387, galīgā redakcija, lietā COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds;

| — | pakārtoti — saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 261. pantu atcelt vai samazināt minētajā lēmumā tai noteikto naudas sodu, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti — saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 261. pantu atcelt vai samazināt minētajā lēmumā tai noteikto naudas sodu, un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā tiesvedībā tiek apstrīdēts tas pats lēmums, kurš tiek apstrīdēts tiesvedībā lietā T-426/10 Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija.

Pamati un galvenie argumenti ir līdzīgi tiem, kas izvirzīti minētajā lietā.

Prasītāja iebilst pret to, ka tā tiek vainota apgalvotā LESD 101. panta pārkāpumā.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/38

---

Prasība, kas celta 2010. gada 16. septembrī — Trenzas y Cables de Acero/Komisija

(Lieta T-428/10)

()

2010/C 317/70

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santandera, Spānija) (pārstāvji — E. González Díaz un A. Tresandí Blanco, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumu C(2010) 4387, galīgā redakcija, lietā COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumu C(2010) 4387, galīgā redakcija, lietā COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds;

| — | pakārtoti — saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 261. pantu atcelt vai samazināt minētajā lēmumā tai noteikto naudas sodu, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti — saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 261. pantu atcelt vai samazināt minētajā lēmumā tai noteikto naudas sodu, un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā tiesvedībā tiek apstrīdēts tas pats lēmums, kurš tiek apstrīdēts tiesvedībā lietā T-426/10 Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija.

Pamati un galvenie argumenti ir līdzīgi tiem, kas izvirzīti minētajā lietā.

Prasītāja pārmet, ka Komisija, piemērodama LESD 101. pantu, esot izdarījusi kļūdu faktos un tiesību piemērošanā saistībā ar TYCSA PSC vainošanu minētā panta apgalvotā pārkāpumā tiktāl, ciktāl Komisija apgalvo, ka TYCSA PSC lēmumā aprakstīto nodarījumu esot izdarījusi kā dažādu juridisku personu (GSW, TQ, MRT un pašas TYCSA PSC) veidotas saimnieciskas vienības locekle laikā no 1992. gada 30. novembra līdz 2002. gada 19. septembrim.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/39

---

Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī — Magnesitas de Rubián u.c./Komisija

(Lieta T-430/10)

()

2010/C 317/71

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Spānija), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Spānija), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji — H. Brokelmann un P. Martínez-Lage Sobredo, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

—   galvenokārt— atcelt 3. punktu Atsauces dokumentā par labākajiem pieejamajiem tehniskajiem paņēmieniem cementa, kaļķu un magnija oksīda ražošanā (OV C 166, 25.06.2010) un citos šī dokumenta punktos ietvertās atsauces uz magnija oksīda rūpniecību;

—   pakārtoti— gadījumā, ja Vispārējā tiesa neatceltu visu minētā akta 3. punktu, karā ziņā atcelt tā 3.5.5.4. punktu, tostarp it īpaši 3.11. tabulā noteiktos emisijas līmeņus; un

—   katrā ziņā— piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir vērsta pret aktu, ko Padome ir pieņēmusi saistībā ar Padomes 2008. gada 15. janvāra Direktīvu 2008/1/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (1), ar kuru tiek noteikta piesārņojuma kontroles sistēma un paredzēts atļaujas mehānisms noteiktām rūpnieciskām iekārtām.

Minētajā aktā par labāko pieejamo tehnisko paņēmienu (LPTP) tiek uzskatīta no saražotās gāzes radušos sēra oksīda emisiju samazināšana un tiek noteikts sēra oksīdu emisiju līmenis, kas papildus tam, ka tas ir daudz zemāks nekā jebkurā citā nozarē, pēc prasītāju domām, ir sasniedzams vienīgi, izmantojot tehniku, kas rada nopietnu kaitējumu videi. Turklāt, pēc prasītāju domām, minētais emisijas līmenis tika noteikts, pamatojoties uz tikai viena uzņēmuma sniegtajiem datiem un neievērojot tam noteikto procedūru.

Savas prasības pamatojumam prasītāji izvirza četrus pamatus.

| — | Eiropas Komisijas kompetences neesamība
  Prasītāji apgalvo, ka Komisijai nebija kompetences apstrīdētajā aktā iekļaut magnija oksīda ražošanu. |
| --- | --- |

—

Eiropas Komisijas kompetences neesamība

Prasītāji apgalvo, ka Komisijai nebija kompetences apstrīdētajā aktā iekļaut magnija oksīda ražošanu.

| — | Būtisku formas prasību pārkāpums
  Pēc prasītāju domām, apstrīdētajā aktā ir trīs būtisku formas prasību pārkāpumi:






  — | prasītajiem netika paziņots par apstrīdētā akta izstrādāšanas procedūras sākšanu, un viņu dalība tajā bija novēlota; |
| --- | --- | --- |

—

Būtisku formas prasību pārkāpums

Pēc prasītāju domām, apstrīdētajā aktā ir trīs būtisku formas prasību pārkāpumi:

—

prasītajiem netika paziņots par apstrīdētā akta izstrādāšanas procedūras sākšanu, un viņu dalība tajā bija novēlota;

| — | prasītāju iesniegto “split views” neiekļaušana apstrīdētajā aktā; un |
| --- | --- |

—

prasītāju iesniegto “split views” neiekļaušana apstrīdētajā aktā; un

| — | apstrīdētā akta galīgā projekta analīzei noteiktā termiņa neievērošana. |
| --- | --- |

—

apstrīdētā akta galīgā projekta analīzei noteiktā termiņa neievērošana.

| — | Direktīvas 2008/1 par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli 1. panta pārkāpums, ciktāl ar apstrīdēto aktu tiek pārkāpts minētās direktīvas 1. pantā noteiktais mērķis aizsargāt vidi kopumā |
| --- | --- |

—

Direktīvas 2008/1 par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli 1. panta pārkāpums, ciktāl ar apstrīdēto aktu tiek pārkāpts minētās direktīvas 1. pantā noteiktais mērķis aizsargāt vidi kopumā

| — | Vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums |
| --- | --- |

—

Vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums

| — | Prasītāji uzskata, ka ar apstrīdēto aktu ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, jo ar to vienādi attiecas pret uzņēmumiem, kas ir dažādās situācijās. |
| --- | --- |

—

Prasītāji uzskata, ka ar apstrīdēto aktu ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, jo ar to vienādi attiecas pret uzņēmumiem, kas ir dažādās situācijās.

---

(1)  OV L 24, 8. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/40

---

Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Nencini/Parlaments

(Lieta T-431/10)

()

2010/C 317/72

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Riccardo Nencini (Florence, Itālija) (pārstāvis — F. Bertini, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāja prasījumi:

| — | pamatā: turpmāk minēto iemeslu dēļ atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2010. gada 16. jūlija lēmumu, kas adresēts Riccardo Nencini; atcelt Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirekcijas ģenerāldirektora 2010. gada 4. augusta paziņojumu Nr. 312331, kurš adresēts Riccardo Nencini; un vajadzības gadījumā atcelt visus citus saistītos un/vai iepriekšējos apstrīdētos aktus; |
| --- | --- |

—

pamatā: turpmāk minēto iemeslu dēļ atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2010. gada 16. jūlija lēmumu, kas adresēts Riccardo Nencini; atcelt Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirekcijas ģenerāldirektora 2010. gada 4. augusta paziņojumu Nr. 312331, kurš adresēts Riccardo Nencini; un vajadzības gadījumā atcelt visus citus saistītos un/vai iepriekšējos apstrīdētos aktus;

| — | pakārtoti: atcelt apstrīdēto lēmumu un nosūtīt lietu Eiropas Parlamenta ģenerālsekretariātam, lai tas no jauna taisnīgi noteiktu apstrīdēto summu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti: atcelt apstrīdēto lēmumu un nosūtīt lietu Eiropas Parlamenta ģenerālsekretariātam, lai tas no jauna taisnīgi noteiktu apstrīdēto summu;

| — | katrā ziņā piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs — Eiropas Parlamenta deputāts no 1994. līdz 1999. gadam — savas prasības pamatojumam norāda šādus pamatus:

| — | Eiropas Kopienu valodu lietojuma pārkāpums un līdz ar to lietas taisnīgas izskatīšanas principa un efektīvas aizsardzības principa pārkāpums, jo divi apstrīdētie akti bija jāsagatavo itāļu valodā, kas ir tās dalībvalsts valoda, kuras pilsonis ir prasītājs; |
| --- | --- |

—

Eiropas Kopienu valodu lietojuma pārkāpums un līdz ar to lietas taisnīgas izskatīšanas principa un efektīvas aizsardzības principa pārkāpums, jo divi apstrīdētie akti bija jāsagatavo itāļu valodā, kas ir tās dalībvalsts valoda, kuras pilsonis ir prasītājs;

| — | prasības atmaksāt parādu nepieņemamība, jo ir noilgušas tiesības pieprasīt iespējamā parāda atmaksāšanu; |
| --- | --- |

—

prasības atmaksāt parādu nepieņemamība, jo ir noilgušas tiesības pieprasīt iespējamā parāda atmaksāšanu;

| — | sacīkstes principa un efektīvas aizsardzības principa pārkāpums. Šajā sakarā tiek norādīts, ka prasītāja gadījumā Eiropas Parlamenta ģenerālsekretārs pieņēma galīgo lēmumu, pamatojoties uz faktiskajiem apstākļiem un juridisko pamatojumu, kas daļēji atšķīrās no iepriekš izmantotā un prasītājam paziņotā juridiskā pamatojuma; |
| --- | --- |

—

sacīkstes principa un efektīvas aizsardzības principa pārkāpums. Šajā sakarā tiek norādīts, ka prasītāja gadījumā Eiropas Parlamenta ģenerālsekretārs pieņēma galīgo lēmumu, pamatojoties uz faktiskajiem apstākļiem un juridisko pamatojumu, kas daļēji atšķīrās no iepriekš izmantotā un prasītājam paziņotā juridiskā pamatojuma;

| — | tiesiskā regulējuma par parlamentārajiem pabalstiem Eiropas Parlamenta deputātiem attiecība uz ceļa izdevumiem pārkāpums, jo netika ņemts vērā apstāklis, ka sava Eiropas Parlamenta deputāta mandāta laikā prasītājs dzīvoja Romā. Šajā pilsētā, kas — kā zināms — ir Itālijas galvaspilsēta un valsts politikas centrs, Riccardo Nencini pastāvīgi veica politisko darbību kā savas politiskās partijas atbildīgā persona valstī; |
| --- | --- |

—

tiesiskā regulējuma par parlamentārajiem pabalstiem Eiropas Parlamenta deputātiem attiecība uz ceļa izdevumiem pārkāpums, jo netika ņemts vērā apstāklis, ka sava Eiropas Parlamenta deputāta mandāta laikā prasītājs dzīvoja Romā. Šajā pilsētā, kas — kā zināms — ir Itālijas galvaspilsēta un valsts politikas centrs, Riccardo Nencini pastāvīgi veica politisko darbību kā savas politiskās partijas atbildīgā persona valstī;

| — | tiesiskā regulējuma par parlamentārajiem pabalstiem Eiropas Parlamenta deputātiem attiecība uz sekretariāta piemaksām pārkāpums. Prasītājs precizē, ka viņš personām, kas viņa labā veica sekretariāta uzdevumus, izmaksājis visus šajā sakarā paredzētos maksājumus, un sev nav paturējis nekādas summas; |
| --- | --- |

—

tiesiskā regulējuma par parlamentārajiem pabalstiem Eiropas Parlamenta deputātiem attiecība uz sekretariāta piemaksām pārkāpums. Prasītājs precizē, ka viņš personām, kas viņa labā veica sekretariāta uzdevumus, izmaksājis visus šajā sakarā paredzētos maksājumus, un sev nav paturējis nekādas summas;

| — | visbeidzot, prasītājs norāda, ka ir pārkāpts vispārējais samērīguma princips. |
| --- | --- |

—

visbeidzot, prasītājs norāda, ka ir pārkāpts vispārējais samērīguma princips.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/40

---

Prasība, kas celta 2010. gada 17. septembrī — Vivendi/Komisija

(Lieta T-432/10)

()

2010/C 317/73

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vivendi (Parīze, Francija) (pārstāvji — M. Struys, O. Fréget un J.-Y. Ollier, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2010. gada 2. jūlija lēmumu lietā COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom, ar kuru Eiropas Komisija noraidīja atbilstoši Padomes 2009. gada 2. marta Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. pantam Vivendi iesniegto sūdzību par France Télécom praksi, kas tika uzskatīta par pretēju LESD 102. pantam; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2010. gada 2. jūlija lēmumu lietā COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom, ar kuru Eiropas Komisija noraidīja atbilstoši Padomes 2009. gada 2. marta Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. pantam Vivendi iesniegto sūdzību par France Télécom praksi, kas tika uzskatīta par pretēju LESD 102. pantam;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2010. gada 2. jūlija lēmumu C(2010) 4730, ar kuru Kopienu intereses neesamības dēļ tiek noraidīta prasītājas par France Télécom iesniegtā sūdzība attiecībā uz apgalvoto ļaunprātīgo dominējošā stāvokļa izmantošanu, pārkāpjot LESD 102. pantu, Francijas liela ātruma interneta un telefona abonēšanas tirgū tādēļ, ka, pēc prasītājas domām, France Télécom praktizējusi strukturālu diskrimināciju attiecībā uz vairumtirdzniecības pakalpojumiem par labu savai mazumtirdzniecības nodaļai un saglabājusi pārāk augstu tarifu par periodisku pieeju abonentlīnijai.

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza virkni pamatu, tostarp par:

| — | kļūdām tiesību piemērošanā, acīmredzamām kļūdām vērtējumā un pienākuma rūpīgi pārbaudīt aizskārumu, ko pārmestā prakse nodarījusi iekšējā tirgus darbībai, neizpildi, jo Komisija vienīgi i) pārbaudīja tikai liela ātruma interneta piedāvājuma mazumtirdzniecības tirgū vidējo cenu līmeni, nepārbaudot, vai šis līmenis patiešām varēja atklāt pārmesto praksi, un ii) subjektīvi novērtēja telefona abonēšanas pakalpojumu sniegšanas novecojušo raksturu; |
| --- | --- |

—

kļūdām tiesību piemērošanā, acīmredzamām kļūdām vērtējumā un pienākuma rūpīgi pārbaudīt aizskārumu, ko pārmestā prakse nodarījusi iekšējā tirgus darbībai, neizpildi, jo Komisija vienīgi i) pārbaudīja tikai liela ātruma interneta piedāvājuma mazumtirdzniecības tirgū vidējo cenu līmeni, nepārbaudot, vai šis līmenis patiešām varēja atklāt pārmesto praksi, un ii) subjektīvi novērtēja telefona abonēšanas pakalpojumu sniegšanas novecojušo raksturu;

| — | nepietiekamu pamatojumu, kļūdām tiesību piemērošanā un faktos un acīmredzamām kļūdām vērtējumā, jo Komisija secināja, ka iespēja konstatēt pārkāpumu bija ļoti ierobežota, tāpēc, ka Komisija:






  — | nemēģināja pārbaudīt jautājumu par faktiski piemēroto cenu diskriminējošo raksturu attiecībā pret faktiski sniegtajiem pakalpojumiem un kļūdaini apgalvoja, ka iepriekšējā izmeklēšana nebija atklājusi nekādas norādes vai pierādījumus; |
| --- | --- | --- |

—

nepietiekamu pamatojumu, kļūdām tiesību piemērošanā un faktos un acīmredzamām kļūdām vērtējumā, jo Komisija secināja, ka iespēja konstatēt pārkāpumu bija ļoti ierobežota, tāpēc, ka Komisija:

—

nemēģināja pārbaudīt jautājumu par faktiski piemēroto cenu diskriminējošo raksturu attiecībā pret faktiski sniegtajiem pakalpojumiem un kļūdaini apgalvoja, ka iepriekšējā izmeklēšana nebija atklājusi nekādas norādes vai pierādījumus;

| — | uzskatīja, ka aprēķina metodi, ko France Télécom izmanto, lai noteiktu tarifus par pieeju abonentlīnijai, bija apstiprinājusi Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP) (Elektroniskās komunikācijas un pastu regulējošā iestāde), un uzskatījq, ka tas, ka France Télécom šai iestādei ir sniegusi kļūdainu informāciju un nav mēģinājusi to labot, ņemot vērā izmantoto metodi, nav būtiski; |
| --- | --- |

—

uzskatīja, ka aprēķina metodi, ko France Télécom izmanto, lai noteiktu tarifus par pieeju abonentlīnijai, bija apstiprinājusi Autorité de régulation des communications électroniques et des postes (ARCEP) (Elektroniskās komunikācijas un pastu regulējošā iestāde), un uzskatījq, ka tas, ka France Télécom šai iestādei ir sniegusi kļūdainu informāciju un nav mēģinājusi to labot, ņemot vērā izmantoto metodi, nav būtiski;

| — | ir sagrozījusi prasītājas iesniegto izstumšanas testu mērķi, kas bija — noteikt pārmestās prakses sekas; |
| --- | --- |

—

ir sagrozījusi prasītājas iesniegto izstumšanas testu mērķi, kas bija — noteikt pārmestās prakses sekas;

| — | sūdzību izmeklēšanai un lēmumiem par kvalificēšanu saistībā ar dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu piemērojamo garantiju neievērošanu, jo prasītājai i) nebija tūlītējas pieejas pretējās puses dokumentiem un lietas materiāliem un ii) nebija pietiekami daudz laika, lai sniegtu savus apsvērumus par šiem dokumentiem. |
| --- | --- |

—

sūdzību izmeklēšanai un lēmumiem par kvalificēšanu saistībā ar dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu piemērojamo garantiju neievērošanu, jo prasītājai i) nebija tūlītējas pieejas pretējās puses dokumentiem un lietas materiāliem un ii) nebija pietiekami daudz laika, lai sniegtu savus apsvērumus par šiem dokumentiem.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/41

---

Apelācijas sūdzība, ko par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2010. gada 13. jūlija rīkojumu lietā F-103/09 Allen u.c./Komisija 2010. gada 20. septembrī iesniedza John Allen u.c.

(Lieta T-433/10 P)

()

2010/C 317/74

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: John Allen u.c. (Horspath, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — K. Lasok, QC, un B. Lask, Barrister)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | apmierināt apelācijas sūdzību, |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzību,

| — | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 13. jūlija rīkojumu lietā F-103/09, |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 13. jūlija rīkojumu lietā F-103/09,

| — | noraidīt atbildētājas izvirzīto pirmo un otro pamatu par nepieņemamību un |
| --- | --- |

—

noraidīt atbildētājas izvirzīto pirmo un otro pamatu par nepieņemamību un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību apelācijas sūdzības iesniedzēji prasa atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (ESCT) 2010. gada 13. jūlija rīkojumu lietā F-103/09 Allen u.c./Komisija, ar kuru ESCT noraidīja kā nepieņemamu prasību, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzēji prasīja atlīdzināt kaitējumu un atcelt lēmumu, ar kuru tika atteikts atlīdzināt kaitējumu saistībā ar zaudējumiem, kādi tika nodarīti katram apelācijas sūdzības iesniedzējam tāpēc, ka viņi netika pieņemti darbā kā Kopienu pagaidu darbinieki laikā, kad tie strādāja Joint European Tours (JET) Joint Undertaking.

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka, secinot, ka šajā kontekstā ir piemērojams pienākums rīkoties saprātīgā termiņā, un — pat, ja šādam pienākumam būtu jābūt — ar savu pieeju attiecībā uz šī perioda ilgumu un sākuma datumu, ESCT rīkojās pretēji Tiesas judikatūrai un Eiropas Savienības tiesību pamatprincipiem.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/41

---

Prasība, kas celta 2010. gada 15. septembrī — Hit Groep/Komisija

(Lieta T-436/10)

()

2010/C 317/75

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hit Groep BV (Hārlema, Nīderlande) (pārstāvji — G. van der Wal, G. Oosterhuis un H. Albers, advocaten)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt lēmumu tiktāl, ciktāl tas ir vērsts pret prasītāju, īpaši tā 1. panta 9. punkta b) apakšpunktu un 2. panta 9. punktu un 4. panta 22. punktu, pakārtoti, 2. panta 9. punktā paredzēto naudas sodu samazināt līdz nullei vai samazināt to ex aequo et bono; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu tiktāl, ciktāl tas ir vērsts pret prasītāju, īpaši tā 1. panta 9. punkta b) apakšpunktu un 2. panta 9. punktu un 4. panta 22. punktu, pakārtoti, 2. panta 9. punktā paredzēto naudas sodu samazināt līdz nullei vai samazināt to ex aequo et bono;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē, tostarp prasītājai radušos juridiskās palīdzības izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē, tostarp prasītājai radušos juridiskās palīdzības izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja ar savu prasību vēršas pret Komisijas 2010. gada 30. jūnija Lēmumu C(2010) 4387, galīgā redakcija, lietā COMP/38.344 — Priekšspriegojuma tērauds.

Prasītāja savas prasības pamatojumam izvirza piecus pamatus.

| — | Pirmkārt, Komisija netaisnīgi un juridiski nepareizi, vismaz ar nepietiekamu pamatojumu, lēmuma 1. pantā esot konstatējusi, ka prasītāja laika posmā no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim ir pārkāpusi LESD 101. pantu un EE līguma 53. pantu.
  Komisija neesot pietiekami pamatojusi, kādēļ prasītāja ir pārkāpusi LESD 101. pantu un Komisija šajā lietā to apsūdz citādi kā kapitāldaļu turētāju ar “izšķirošu ietekmi” laika posmā no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim. |
| --- | --- |

—

Pirmkārt, Komisija netaisnīgi un juridiski nepareizi, vismaz ar nepietiekamu pamatojumu, lēmuma 1. pantā esot konstatējusi, ka prasītāja laika posmā no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim ir pārkāpusi LESD 101. pantu un EE līguma 53. pantu.

Komisija neesot pietiekami pamatojusi, kādēļ prasītāja ir pārkāpusi LESD 101. pantu un Komisija šajā lietā to apsūdz citādi kā kapitāldaļu turētāju ar “izšķirošu ietekmi” laika posmā no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim.

| — | Otrkārt, Komisija tai netaisnīgi un juridiski nepareizi esot uzlikusi naudas sodu. Naudas soda uzlikšana ar 2010. gada 30. jūnija lēmumu tādam uzņēmumam kā prasītāja, kurš kopš 2004. gada 1. novembra vairs nav saimnieciski aktīvs, esot pretrunā LESD 101. panta mērķim, Kopienu naudas sodu politikai un samērīguma principam. |
| --- | --- |

—

Otrkārt, Komisija tai netaisnīgi un juridiski nepareizi esot uzlikusi naudas sodu. Naudas soda uzlikšana ar 2010. gada 30. jūnija lēmumu tādam uzņēmumam kā prasītāja, kurš kopš 2004. gada 1. novembra vairs nav saimnieciski aktīvs, esot pretrunā LESD 101. panta mērķim, Kopienu naudas sodu politikai un samērīguma principam.

| — | Treškārt, Komisija netaisnīgi un juridiski nepareizi apstrīdētā lēmuma 1. panta 9. punktā esot konstatējusi, ka prasītāja ir pārkāpusi LESD 101. un EEZ līguma 53. pantu un tādēļ tai uzlikusi naudas sodu EUR 6 934 000 apmērā, jo tā prasītāju attiecībā uz laika posmu no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim uzskata par solidāri atbildīgu kopā ar Nedri Spanstaal BV.
  Prasītāja laikā no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim esot bijusi sabiedrība, kurai pieder kapitāldaļas, bet kurai neesot bijusi “izšķiroša ietekme” uz Nedri Spanstaal un tādēļ to nevarot vainot Nedri Spanstaal izdarītajā konkurences tiesību pārkāpumā. |
| --- | --- |

—

Treškārt, Komisija netaisnīgi un juridiski nepareizi apstrīdētā lēmuma 1. panta 9. punktā esot konstatējusi, ka prasītāja ir pārkāpusi LESD 101. un EEZ līguma 53. pantu un tādēļ tai uzlikusi naudas sodu EUR 6 934 000 apmērā, jo tā prasītāju attiecībā uz laika posmu no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim uzskata par solidāri atbildīgu kopā ar Nedri Spanstaal BV.

Prasītāja laikā no 1998. gada 1. janvāra līdz 2002. gada 17. janvārim esot bijusi sabiedrība, kurai pieder kapitāldaļas, bet kurai neesot bijusi “izšķiroša ietekme” uz Nedri Spanstaal un tādēļ to nevarot vainot Nedri Spanstaal izdarītajā konkurences tiesību pārkāpumā.

| — | Ceturtkārt un pakārtoti, Komisija netaisnīgi un juridiski nepareizi tai ir uzlikusi naudas sodu EUR 6 034 000 apmērā, kaut arī tā tai nedrīkstēja naudas sodu uzlikt vispār, vai arī tas bija jāuzliek ievērojami mazākā apmērā.






  — | Komisija par pamatu naudas soda 10 % robežas noteikšanai neesot drīkstējusi izmantot prasītājas apgrozījumu 2003. gadā; katrā ziņā, izdarot atkāpi no Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta, tai būtu bijis jāņem šādas rīcības sekas konkrētajā gadījumā, ievērojot šīs normas mērķi. Tādēļ naudas sods neesot samērīgs ar uzņēmuma apmēriem un neatbilstot judikatūrā paredzētajiem nosacījumiem. |
| --- | --- | --- |

—

Ceturtkārt un pakārtoti, Komisija netaisnīgi un juridiski nepareizi tai ir uzlikusi naudas sodu EUR 6 034 000 apmērā, kaut arī tā tai nedrīkstēja naudas sodu uzlikt vispār, vai arī tas bija jāuzliek ievērojami mazākā apmērā.

—

Komisija par pamatu naudas soda 10 % robežas noteikšanai neesot drīkstējusi izmantot prasītājas apgrozījumu 2003. gadā; katrā ziņā, izdarot atkāpi no Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta, tai būtu bijis jāņem šādas rīcības sekas konkrētajā gadījumā, ievērojot šīs normas mērķi. Tādēļ naudas sods neesot samērīgs ar uzņēmuma apmēriem un neatbilstot judikatūrā paredzētajiem nosacījumiem.

| — | Komisijai esot bijis jāpiešķir prasītājai arī naudas soda samazinājums saskaņā ar paziņojumu par iecietību, kā tā to ir darījusi attiecībā uz Nedri Spanstaal. |
| --- | --- |

—

Komisijai esot bijis jāpiešķir prasītājai arī naudas soda samazinājums saskaņā ar paziņojumu par iecietību, kā tā to ir darījusi attiecībā uz Nedri Spanstaal.

| — | Komisija esot nepamatoti aprēķinājusi prasītājai uzliekamo naudas sodu atsevišķi un tai kā naudas sods esot bijis jāuzliek tikai daļa no Nedri Spanstaal uzliktā naudas soda. Prasītājai nelabvēlīgā lēmuma pamatā esot fakts, ka prasītājai laika posmā, kad Nedri Spanstaal bija izdarījusi pārkāpumu, piederēja 48/224 tās kapitāla daļas; naudas sods neatbilstot samērīguma principam. |
| --- | --- |

—

Komisija esot nepamatoti aprēķinājusi prasītājai uzliekamo naudas sodu atsevišķi un tai kā naudas sods esot bijis jāuzliek tikai daļa no Nedri Spanstaal uzliktā naudas soda. Prasītājai nelabvēlīgā lēmuma pamatā esot fakts, ka prasītājai laika posmā, kad Nedri Spanstaal bija izdarījusi pārkāpumu, piederēja 48/224 tās kapitāla daļas; naudas sods neatbilstot samērīguma principam.

| — | Komisija neesot ievērojusi samērīguma principu, jo tā pēc 10 % robežas noteikšanas neesot ņēmusi vērā samērā ierobežoto laika posmu, par kuru prasītāja tika vainota Nedri Spanstaal nodarījumā, prasītājas nosacīto atbildību un ierobežoto apgrozījumu. |
| --- | --- |

—

Komisija neesot ievērojusi samērīguma principu, jo tā pēc 10 % robežas noteikšanas neesot ņēmusi vērā samērā ierobežoto laika posmu, par kuru prasītāja tika vainota Nedri Spanstaal nodarījumā, prasītājas nosacīto atbildību un ierobežoto apgrozījumu.

| — | Komisija neesot ievērojusi vienlīdzīgas attieksmes principu, jo tā pēc 10 % robežas noteikšanas neesot ņēmusi vērā samērā ierobežoto laika posmu, par kuru HIT tika vainota pārkāpumā saistībā ar Nedri Spanstaal. Atbilstoši judikatūrai naudas soda apmērs cita starpā esot jānosaka ņemot vērā pārkāpuma ilgumu, kura ietvaros uzņēmums, kuram ir uzlikts naudas sods, ir solidāri atbildīgs. Tādējādi neesot pamatoti prasītājai uzlikt lielāku naudas sodu kā Nedri Spanstaal. |
| --- | --- |

—

Komisija neesot ievērojusi vienlīdzīgas attieksmes principu, jo tā pēc 10 % robežas noteikšanas neesot ņēmusi vērā samērā ierobežoto laika posmu, par kuru HIT tika vainota pārkāpumā saistībā ar Nedri Spanstaal. Atbilstoši judikatūrai naudas soda apmērs cita starpā esot jānosaka ņemot vērā pārkāpuma ilgumu, kura ietvaros uzņēmums, kuram ir uzlikts naudas sods, ir solidāri atbildīgs. Tādējādi neesot pamatoti prasītājai uzlikt lielāku naudas sodu kā Nedri Spanstaal.

| — | Piektkārt un pakārtoti, prasītāja norāda, ka Komisija neesot izpildījusi pienākumu pieņemt lēmumu saprātīgā termiņā, kas esot ECTPK 6. panta 1. punkta un ES Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkta pārkāpums. Komisija, nosakot naudas soda apmēru, neesot ievērojusi samērīgu termiņu. Šīs procedūras ilgums šajā gadījumā esot 94 mēneši un tādējādi tas esot nesamērīgi ilgs. |
| --- | --- |

—

Piektkārt un pakārtoti, prasītāja norāda, ka Komisija neesot izpildījusi pienākumu pieņemt lēmumu saprātīgā termiņā, kas esot ECTPK 6. panta 1. punkta un ES Pamattiesību hartas 41. panta 1. punkta pārkāpums. Komisija, nosakot naudas soda apmēru, neesot ievērojusi samērīgu termiņu. Šīs procedūras ilgums šajā gadījumā esot 94 mēneši un tādējādi tas esot nesamērīgi ilgs.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/43

---

Prasība, kas celta 2010. gada 22. septembrī — Gap SA granen & producten/Komisija

(Lieta T-437/10)

()

2010/C 317/76

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gap SA granen & producten NV (Zoersel, Beļģija) (pārstāvji — C. Ronse un A. Hansebout, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienība, kuru pārstāv Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Tiesu atzīt Eiropas Savienībai ārpuslīgumisko atbildību un piespriest tai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu, precīzāk samaksāt tai EUR 295 690,43, pieskaitot Beļģijas likumos paredzētos procentus, skaitot no attiecīgajām dienām, kad prasītāja samaksāja attiecīgās importa nodevas, un piespriest arī Savienībai samaksāt provizorisku summu EUR 30 000 apmērā, pieskaitot Beļģijas likumos paredzētos procentus, par pārējo kaitējumu, kas prasītājai nodarīts.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz kaitējuma atlīdzību, kas viņai nodarīts ar to, ka Eiropas Komisija, nosakot ievedmuitas nodevas cietajiem kviešiem un it īpaši Komisijas 2009. gada 1. oktobra Regulas Nr. 919/2009, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 915/2009, ar ko nosaka no 2009. gada 1. oktobra piemērojamo ievedmuitas nodokli labības nozarē (OV L 259, 5. lpp.) ietvaros esot rīkojusies nelikumīgi un esot piemērojusi kļūdainas tirgus cenas un transporta cenas.

Savas prasības par kaitējuma atlīdzību pamatojumam prasītāja norāda, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1249/96 (1) 4. pantu un vispārējo rūpības pienākumu, ņemot vērā nepareizas transporta cenas un tarifus, nosakot un aprēķinot ievedmuitas nodevas.

Kā uzskata prasītāja, Regulas Nr. 1249/96 4. panta pārkāpums ir pietiekami pierādīts, jo Komisijai, pieņemot Regulu Nr. 919/2009, nebija nekādas rīcības brīvības. Turklāt rūpības pienākuma pārkāpums no Komisijas puses ir arī pietiekami pierādīts pārkāpums.

Prasītāja visbeidzot norāda, ka tai nodarītais kaitējums izriet no nelikumīgi noteiktas un kļūdaini aprēķinātas nodevas, kuras precīzu summu prasītāja ir pierādījusi. Turklāt prasītājai esot nodarīts arī kaitējums sakarā ar laiku, ko tai ir bijis jāiegulda šajā lietā, un advokātu izmaksām, kas tai bija jāsedz.

---

(1)  Komisijas 1996. gada 28. jūnija Regula (EK) Nr. 1249/96 par Padomes Regulas (EEK) Nr. 1766/92 piemērošanas noteikumiem (ievedmuitas nodokļi labības nozarē) (OV L 161, 125. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/43

---

Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Forgital Italy/Padome

(Lieta T-438/10)

()

2010/C 317/77

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Forgital Italy SpA (Velo d’Astico, Itālija) (pārstāvji — V. Turinetti di Priero un R. Mastroianni, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2010. gada 29. jūnija Regulu (ES) Nr. 566/2010, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 1255/96, kas uz laiku atliek kopīgā muitas tarifa autonomos nodokļus dažiem rūpniecības ražojumiem, lauksaimniecības un zvejniecības produktiem, īpaši tās 1. panta 1. punktu, un tās šīs regulas pielikuma daļas, ar kurām tiek grozīts kodeksa ieraksts KN 8108 20 00; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2010. gada 29. jūnija Regulu (ES) Nr. 566/2010, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 1255/96, kas uz laiku atliek kopīgā muitas tarifa autonomos nodokļus dažiem rūpniecības ražojumiem, lauksaimniecības un zvejniecības produktiem, īpaši tās 1. panta 1. punktu, un tās šīs regulas pielikuma daļas, ar kurām tiek grozīts kodeksa ieraksts KN 8108 20 00;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs šajā lietā — sabiedrība ar juridisko adresi Itālijā, kas specializējas metālu apstrādē, ceļ prasību par apstrīdēto regulu, ar kuru ir grozīts tiesiskais regulējums, kas ir piemērojams uz laiku atliktajiem kopīgā muitas tarifa autonomiem nodokļiem, tiktāl, ciktāl tika grozīts arī preču KN kods ex 8012000, TARIC 20, kura apraksts ir aizstāts ar šādu: “Titāna un titāna sakausējumu kausēšanas jēlbluķi, diametrā ne vairāk kā 380 mm”.

Pēc šiem grozījumiem jēlbluķi diametrā virs 380 mm, kuri līdz šim brīdim atbilstoši agrākajai regulai bija atbrīvoti no nodevas, no 2010. gada 1. jūlija tiek aplikti ar kopīgā muitas tarifa maksājumu. Savukārt jēlbluķi diametrā līdz 380 mm arī turpmāk ir atbrīvoti no nodevas līdz 2013. gada 31. decembrim.

Savas prasības pamatojumam prasītājs norāda četrus pamatus:

| 1) | Lēmuma pamatojuma neesamība vai nepietiekams pamatojums. Tas šajā sakarā apgalvo, ka apstrīdētajā regulā nav noradīts atbilstošs pamatojums tam, lai veiktu atbilstošās preces KN koda ex 8012000, TARIC 20, grozījumus, tai pat laikā tikai norādot, ka šādi grozījumi ir nepieciešami, “lai ņemtu vērā produktu tehnisko attīstību un ekonomikas tendences tirgū”. Neraugoties uz judikatūrā noteiktajām prasībām, šāds formulējums nedod prasītājam iespēju uzzināt, kāds ir pasākuma pamatojums, lai tas varētu aizstāvēt savas tiesības, un tas neļauj Savienības tiesai īstenot savas pilnvaras. |
| --- | --- |

1)

Lēmuma pamatojuma neesamība vai nepietiekams pamatojums. Tas šajā sakarā apgalvo, ka apstrīdētajā regulā nav noradīts atbilstošs pamatojums tam, lai veiktu atbilstošās preces KN koda ex 8012000, TARIC 20, grozījumus, tai pat laikā tikai norādot, ka šādi grozījumi ir nepieciešami, “lai ņemtu vērā produktu tehnisko attīstību un ekonomikas tendences tirgū”. Neraugoties uz judikatūrā noteiktajām prasībām, šāds formulējums nedod prasītājam iespēju uzzināt, kāds ir pasākuma pamatojums, lai tas varētu aizstāvēt savas tiesības, un tas neļauj Savienības tiesai īstenot savas pilnvaras.

| 2) | Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principa pārkāpums attiecībā uz prasītāju. Prasītājs uzskata, ka apstrīdētās regulas daļa, kas attiecas uz konkrētās preces aprakstu, nav saderīga ar tiesiskās drošības principu, jo šie grozījumus ietverošie noteikumi nebija paredzami, ņemot vērā iepriekšējo praksi un norādes Komisijas paziņojumā par autonomo tarifu atlikšanu un kvotām (OV C 128, 25.04.1998.). Ar to tiek pārkāpta arī prasītāja tiesiskā paļāvība, kurš labā ticībā paļāvās uz 1) iepriekš spēkā esošo aprakstu un attiecīgo preču tarifu atlikšanas spēkā esamību saskaņā ar tiem tiesību aktiem, kas bija spēkā pirms grozījumiem, un 2) kritērijiem, kas izriet no iepriekšējās prakses un no minētā paziņojuma, kas pamato iespējamos apraksta grozījumus vai pārāk agru šī atliktā tarifa piemērošanu. |
| --- | --- |

2)

Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principa pārkāpums attiecībā uz prasītāju. Prasītājs uzskata, ka apstrīdētās regulas daļa, kas attiecas uz konkrētās preces aprakstu, nav saderīga ar tiesiskās drošības principu, jo šie grozījumus ietverošie noteikumi nebija paredzami, ņemot vērā iepriekšējo praksi un norādes Komisijas paziņojumā par autonomo tarifu atlikšanu un kvotām (OV C 128, 25.04.1998.). Ar to tiek pārkāpta arī prasītāja tiesiskā paļāvība, kurš labā ticībā paļāvās uz 1) iepriekš spēkā esošo aprakstu un attiecīgo preču tarifu atlikšanas spēkā esamību saskaņā ar tiem tiesību aktiem, kas bija spēkā pirms grozījumiem, un 2) kritērijiem, kas izriet no iepriekšējās prakses un no minētā paziņojuma, kas pamato iespējamos apraksta grozījumus vai pārāk agru šī atliktā tarifa piemērošanu.

| 3) | Vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums. Prasītājs uzskata, ka ar apstrīdēto regulu bez jebkāda ticama pamatojuma tiek ieviesta atšķirīga attieksme pret titāna sakausējumu kausēšanas jēlbluķu, kuru diametrs nepārsniedz 380 mm, importētājiem (attiecībā uz kuriem tarifa piemērošana ir atlikta) un titāna jēlbluķu ar lielāku diametru importētājiem. |
| --- | --- |

3)

Vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums. Prasītājs uzskata, ka ar apstrīdēto regulu bez jebkāda ticama pamatojuma tiek ieviesta atšķirīga attieksme pret titāna sakausējumu kausēšanas jēlbluķu, kuru diametrs nepārsniedz 380 mm, importētājiem (attiecībā uz kuriem tarifa piemērošana ir atlikta) un titāna jēlbluķu ar lielāku diametru importētājiem.

| 4) | Samērīguma principa pārkāpums. Prasītājs attiecībā uz šo punktu norāda, ka attiecībā uz aplūkojamo preci apstrīdētā regula nav samērīga ar norādīto mērķi “ņemt vērā produktu tehnisko attīstību un ekonomikas tendences tirgū”, jo 1) titāna sakausējumu kausēšanas jēlbluķu nozarē nav bijusi ekonomikas vai tehniskā attīstība, kas būtu bijusi tik nozīmīga, ka ar apstrīdēto regulu būtu nepieciešams grozīt importa normas, un 2) šiem grozījumiem — attiecībā uz kuriem nebija noteikts pārejas periods — ir drastisks un negaidīts raksturs, kas nav saderīgs ar šīs regulas noteiktajiem mērķiem. |
| --- | --- |

4)

Samērīguma principa pārkāpums. Prasītājs attiecībā uz šo punktu norāda, ka attiecībā uz aplūkojamo preci apstrīdētā regula nav samērīga ar norādīto mērķi “ņemt vērā produktu tehnisko attīstību un ekonomikas tendences tirgū”, jo 1) titāna sakausējumu kausēšanas jēlbluķu nozarē nav bijusi ekonomikas vai tehniskā attīstība, kas būtu bijusi tik nozīmīga, ka ar apstrīdēto regulu būtu nepieciešams grozīt importa normas, un 2) šiem grozījumiem — attiecībā uz kuriem nebija noteikts pārejas periods — ir drastisks un negaidīts raksturs, kas nav saderīgs ar šīs regulas noteiktajiem mērķiem.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/44

---

Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — ESGE/ITSB — Kenwood Appliances Luxembourg (“KMIX”)

(Lieta T-444/10)

()

2010/C 317/78

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ESGE AG (Bussnang, Šveice) (pārstāvis — J. Klink, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Kenwood Appliances Luxembourg SA (Luksemburga, Luksemburga)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 14. jūlija lēmumu lietā R 1249/2009-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 14. jūlija lēmumu lietā R 1249/2009-2;

| — | grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 14. jūlija lēmumu lietā R 1249/2009-2 tādējādi, lai tiktu atcelts Iebildumu nodaļas 2008. gada 21. augusta lēmums lietā B 1252958; |
| --- | --- |

—

grozīt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2010. gada 14. jūlija lēmumu lietā R 1249/2009-2 tādējādi, lai tiktu atcelts Iebildumu nodaļas 2008. gada 21. augusta lēmums lietā B 1252958;

| — | piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tajā skaitā apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tajā skaitā apelācijas procesā radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Kenwood Appliances Luxembourg SA

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “KMIX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. un 11. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “BAMIX” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. un 40. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp konfliktējošajām preču zīmēm esot sajaukšanas iespēja

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/45

---

Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — HerkuPlast Kubern/ITSB — How (“eco-pack”)

(Lieta T-445/10)

()

2010/C 317/79

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Vācija) (pārstāvji — G. Würtenberger un R. Kunze, Rechtsanwälte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Heidi A. T. How (Harrow, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 27. jūlija lēmumu lietā R 1014/2009-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 27. jūlija lēmumu lietā R 1014/2009-4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Heidi A. T. How

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “eco-pack”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 16. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiska preču zīme un starptautiskā reģistrācija “ECOPAK”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 20. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp konfliktējošajām preču zīmēm esot sajaukšanas iespēja, un Regulas (EK) Nr. 207/2009 75. un 76. panta pārkāpums, jo sajaukšanas iespējas esamību Apelāciju padome esot noraidījusi vispārīgi, tās pamatojums vairākos punktos esot pretrunīgs, un tā esot nepareizi noraidījusi prasītājas faktiskos lēmuma pieņemšanai svarīgos argumentus kā nenozīmīgus.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/45

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2010. gada 9. jūlija rīkojumu lietā F-91/09 Marcuccio/Komisija 2010. gada 24. septembrī iesniedza Luigi Marcuccio

(Lieta T-450/10 P)

()

2010/C 317/80

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | katrā ziņā: pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem atcelt pārsūdzēto rīkojumu; |
| --- | --- |

—

katrā ziņā: pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem atcelt pārsūdzēto rīkojumu;

| — | atzīt, ka pirmajā instancē celtā prasība, saistībā ar kuru tika taisīts pārsūdzētais rīkojums, bija pilnībā pieņemama; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka pirmajā instancē celtā prasība, saistībā ar kuru tika taisīts pārsūdzētais rīkojums, bija pilnībā pieņemama;

| — | galvenokārt: pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā instancē izvirzītos prasījumus; |
| --- | --- |

—

galvenokārt: pilnībā un bez jebkādiem izņēmumiem apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēja pirmajā instancē izvirzītos prasījumus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējam visus tiesāšanās izdevumus, kas tam radušies tiesvedībā pirmajā instancē, kā arī šajā instancē; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējam visus tiesāšanās izdevumus, kas tam radušies tiesvedībā pirmajā instancē, kā arī šajā instancē;

| — | pakārtoti: nodot lietu otrreizējai izskatīšanai Civildienesta tiesai citā sastāvā jauna nolēmuma pieņemšanai. |
| --- | --- |

—

pakārtoti: nodot lietu otrreizējai izskatīšanai Civildienesta tiesai citā sastāvā jauna nolēmuma pieņemšanai.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir vērsta pret Civildienesta tiesas 2010. gada 9. jūlija rīkojumu. Ar šo rīkojumu kā daļēji acīmredzami nepieņemama un kā daļēji acīmredzami nepamatota tika noraidīta prasība, kuras pamatmērķis bija panākt kaitējuma atlīdzību, kas, kā apgalvo apelācijas sūdzības iesniedzējs, tam bija radies sakarā ar viņam nosūtīto aicinājumu veikt noteiktus medicīniskos izmeklējumus, lai pārbaudītu apelācijas sūdzības iesniedzēja iespējamo darba nespēju.

Savu prasījumu pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka pārsūdzētajā rīkojumā nav ietverts pilnīgi nekāds pamatojums saistībā ar lūguma par kaitējuma atlīdzināšu iespējamo nepieņemamību.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs arī norāda uz LESD 270. panta un Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta, tiesiskās drošības, tiesību uz tiesību aizsardzību tiesā, tiesību avotu hierarhijas, pilnvaru sadalījuma principa un principa, saskaņā ar kuru tiesai savā darbībā ir jāievēro tiesību akti, kļūdainu un nesaprātīgu interpretāciju un piemērošanu.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/46

---

Prasība, kas celta 2010. gada 28. septembrī — Fuchshuber Agrarhandel/Komisija

(Lieta T-451/10)

()

2010/C 317/81

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (Hörsching, Austrija) (pārstāvis –G. Lehner, Rechtsanwalt)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | noturēt mutvārdu tiesas sēdi; |
| --- | --- |

—

noturēt mutvārdu tiesas sēdi;

| — | piespriest Komisijai 14 dienu laikā samaksāt prasītājai EUR 2 623 282,31, pieskaitot 6 % gadā no summas EUR 1 641 372,50 kopš 2007. gada 24. septembra un 6 % gadā no summas EUR 981 909,81 kopš 2007. gada 16. oktobra; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai 14 dienu laikā samaksāt prasītājai EUR 2 623 282,31, pieskaitot 6 % gadā no summas EUR 1 641 372,50 kopš 2007. gada 24. septembra un 6 % gadā no summas EUR 981 909,81 kopš 2007. gada 16. oktobra;

| — | atzīt, ka Eiropas Komisijai ir pienākums atlīdzināt prasītājai citus iespējamos zaudējumus saistībā ar 2007. gada 3. septembrī piešķirto partiju KUK459 un 2007. gada 17. septembrī piešķirto partiju KUK465; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Eiropas Komisijai ir pienākums atlīdzināt prasītājai citus iespējamos zaudējumus saistībā ar 2007. gada 3. septembrī piešķirto partiju KUK459 un 2007. gada 17. septembrī piešķirto partiju KUK465;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas pārstāvim tiesāšanās izdevumus 14 dienu laikā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas pārstāvim tiesāšanās izdevumus 14 dienu laikā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz atlīdzināt zaudējumu, kas tai radies tādējādi, ka attiecīgajās noliktavās esot trūcis noteikts daudzums kukurūzas, ko prasītāja saskaņā ar divām iepirkuma procedūrām 2007. gadā nopirkusi no Ungārijas intervences iestādes krājumiem.

Prasības pamatojumā prasītāja cita starpā apgalvo, ka Komisija neesot izmantojusi savas kontroles pilnvaras attiecībā uz Ungārijas maksājumu iestādi, kā arī nav nodrošinājusi Ungārijas maksājumu iestādes pienākumu ievērošanu. Tā turklāt norāda, ka — ja Komisija būtu noteikusi juridiski un faktiski stingrākas un precīzākas prasības un kontroles mehānismus attiecībā uz noliktavu turētāju piemērotību un uzticamību, attiecībā uz pašu noliktavu piemērotību, kā arī attiecībā uz intervences preču sagādi, identificēšanu un uzglabāšanu, prasītājai nebūtu radušies zaudējumi.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/47

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 30. septembra spriedums — van Heuckelom/Eiropas Policijas birojs (Eiropols)

(Lieta F-43/09) (1)

(Civildienests - Eiropola Civildienesta noteikumi - 29. pants - Līmeņa paaugstināšana, pamatojoties uz novērtējuma ziņojumiem - Iebildums par lēmuma, kurā paredzēta pakāpju un līmeņu noteikšanas kārtība, prettiesiskumu - Eiropola direktora un valdes atbilstošās kompetences - Eiropola direktora rīcības brīvība - Robežas)

2010/C 317/82

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Carlo van Heuckelom ('s-Gravenhage, Nīderlande) (pārstāvji — W. J. Dammingh un N. D. Dane, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Policijas birojs (Eiropols) (pārstāvji — D. Neumann un D. El Khoury, kuriem sākotnēji palīdzēja B. Wägenbaur un R. Van der Hout, advokāti, pēc tam — B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt 2008. gada 14. jūlija lēmumu, ar kuru prasītājam piešķirts viens līmenis pakāpes klasifikācijā, kā arī 2009. gada 19. janvāra lēmumu, ar kuru noraidīta sūdzība par pirmo lēmumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | van Heuckelom prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

van Heuckelom prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 180, 01.08.2009., 63. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/47

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. septembra spriedums — Da Silva Pinto Branco/Eiropas Savienības Tiesa

(Lieta F-52/09) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Pārbaudāmais ierēdnis - Atlaišana pārbaudes laika beigās - Tiesības uz aizstāvību - Spēju novērtējums - Pārbaude tiesā)

2010/C 317/83

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Delfina Da Silva Pinto Branco (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji — M. Erniquin un C. Defago, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvis — M. A. V. Placco)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt lēmumu par prasītājas atlaišanu. Otrkārt, prasība viņu apstiprināt amatā, vai, pakārtoti, atjaunot darbā par pārbaudāmo ierēdni. Visbeidzot, prasība samaksāt atlīdzību par ciesto morālo kaitējumu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Da Silva Pinto Branco atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Da Silva Pinto Branco atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 244, 10.10.2009, 16. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/48

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. septembra spriedums — AE/Komisija

(Lieta F-79/09)

(Civildienests - Ierēdņi - Sociālais nodrošinājums - Nelaimes gadījumu un arodslimību apdrošināšana - Civildienesta noteikumu 73. pants - Atteikums atzīt, ka slimība ir arodslimība - Paaugstināts jūtīgums pret elektromagnētisko lauku)

2010/C 317/84

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AE (Muchamiel, Spānija) (pārstāvji — L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji J. Currall un D. Martin, pēc tam J. Currall un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Prasība, pirmkārt, atcelt 2008. gada 15. decembra iecēlējinstitūcijas lēmumu, kurš tika saņemts 2009. gada 16. janvārī un ar kuru tika noraidīts prasītāja lūgums viņa slimību atzīt par arodslimību Civildienesta noteikumu 73. panta izpratnē, un, otrkārt, ciktāl nepieciešams, atcelt 2009. gada 11. jūnija lēmumu, ar kuru tika noraidīta prasītāja sūdzība. Prasība par zaudējumu atlīdzību EUR 12 000 apmērā ciestā morālā kaitējuma atlīdzināšanai

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Eiropas Komisija samaksā AE EUR 2 000; |
| --- | --- |

1)

Eiropas Komisija samaksā AE EUR 2 000;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina ceturtdaļu no prasītāja tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina ceturtdaļu no prasītāja tiesāšanās izdevumiem;

| 4) | prasītājs sedz trīs ceturtdaļas savu tiesāšanās izdevumu pats. |
| --- | --- |

4)

prasītājs sedz trīs ceturtdaļas savu tiesāšanās izdevumu pats.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/48

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 14. septembra spriedums — Rossi Ferreras/Komisija

(Lieta F-85/09) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - 2001./2002. gada novērtējums - Karjeras attīstības ziņojums - Sprieduma par atcelšanu izpilde - Akta atcelšanas sekas - Mērķu noteikšana)

2010/C 317/85

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Francisco Rossi Ferreras (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis — F. Frabetti, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Berscheid un C. Berardis-Kayser)

Priekšmets

Prasība atcelt prasītāja karjeras attīstības ziņojumu attiecībā uz laika posmu no 2001. gada 1. jūlija līdz 2002. gada 31. decembrim

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Rossi Ferreras prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

Rossi Ferreras prasību noraidīt;

| 2) | Rossi Ferreras atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rossi Ferreras atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009., 45. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/48

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 6. oktobra rīkojums — Marcuccio/Komisija

(Lieta F-2/10) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Sociālais nodrošinājums - Veselības apdrošināšana - Lūgumi atlīdzināt medicīniskos izdevumus - Nelabvēlīga akta neesamība - Acīmredzami nepieņemama un acīmredzami juridiski nepamatota prasība - Reglamenta 94. pants)

2010/C 317/86

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis — G. Cipressa, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un C. Berardis-Kayser, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt lēmumu, ar kuru ir atteikta prasītāja medicīnisko izdevumu atlīdzināšana 100 % apmērā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Marcuccio prasību noraidīt daļēji kā acīmredzami nepieņemamu un daļēji kā acīmredzami nepamatotu; |
| --- | --- |

1)

Marcuccio prasību noraidīt daļēji kā acīmredzami nepieņemamu un daļēji kā acīmredzami nepamatotu;

| 2) | Marcuccio atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Marcuccio atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Marcuccio atmaksā Civildienesta tiesai EUR 1 500. |
| --- | --- |

3)

Marcuccio atmaksā Civildienesta tiesai EUR 1 500.

---

(1)  OV C 63, 13.03.2010., 53. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/49

---

Prasība, kas celta 2010. gada 30. augustā — Cantisani/Komisija

(Lieta F-71/10)

()

2010/C 317/87

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: N. Cantisani (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — S. de Lannoy, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt atbildētājas lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas iesniegtais lūgums sniegt palīdzību saistībā ar psiholoģisko vardarbību, un atlīdzināt nodarīto kaitējumu

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas personāla un administrācijas ģenerāldirektorāta direktora 2009. gada 9. oktobra lēmumu (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)), ar kuru iestāde nolēma atstāt bez izskatīšanas lūgumu sniegt palīdzību, ko prasītāja 2009. gada 29. janvārī iesniedza Komisijā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas personāla un administrācijas ģenerāldirektorāta direktora 2009. gada 9. oktobra lēmumu (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)), ar kuru iestāde nolēma atstāt bez izskatīšanas lūgumu sniegt palīdzību, ko prasītāja 2009. gada 29. janvārī iesniedza Komisijā;

| — | atlīdzināt prasītājai radušos zaudējumus un morālo kaitējumu saistībā ar vardarbību; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājai radušos zaudējumus un morālo kaitējumu saistībā ar vardarbību;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/49

---

Prasība, kas celta 2010. gada 30. augustā — Cantisani/Komisija

(Lieta F-71/10)

()

2010/C 317/87

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: N. Cantisani (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — S. de Lannoy, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt atbildētājas lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas iesniegtais lūgums sniegt palīdzību saistībā ar psiholoģisko vardarbību, un atlīdzināt nodarīto kaitējumu

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas personāla un administrācijas ģenerāldirektorāta direktora 2009. gada 9. oktobra lēmumu (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)), ar kuru iestāde nolēma atstāt bez izskatīšanas lūgumu sniegt palīdzību, ko prasītāja 2009. gada 29. janvārī iesniedza Komisijā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas personāla un administrācijas ģenerāldirektorāta direktora 2009. gada 9. oktobra lēmumu (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09)), ar kuru iestāde nolēma atstāt bez izskatīšanas lūgumu sniegt palīdzību, ko prasītāja 2009. gada 29. janvārī iesniedza Komisijā;

| — | atlīdzināt prasītājai radušos zaudējumus un morālo kaitējumu saistībā ar vardarbību; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājai radušos zaudējumus un morālo kaitējumu saistībā ar vardarbību;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/49

---

Prasība, kas celta 2010. gada 24. septembrī — Dubus/Parlaments

(Lieta F-86/10)

()

2010/C 317/89

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Charles Dubus (Tervuren, Beļģija) (pārstāvji — E. Boigelot un S. Woog, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt atbildētāja lēmumu neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kuri 2009. gada paaugstināšanas amatā ietvaros paaugstināti no AST3 pakāpes AST4 pakāpē

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Parlamenta lēmumu neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kuri 2009. gada paaugstināšanas amatā ietvaros paaugstināti no AST3 pakāpes AST4 pakāpē; |
| --- | --- |

—

atcelt Parlamenta lēmumu neiekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kuri 2009. gada paaugstināšanas amatā ietvaros paaugstināti no AST3 pakāpes AST4 pakāpē;

| — | ņemot vērā šī lēmuma atcelšanu, veikt jaunu prasītāja un citu kandidātu uz 2009. gada paaugstināšanu amatā salīdzinošu nopelnu izvērtējumu un paaugstināt amatā prasītāju AST4 pakāpē ar atpakaļejošu spēku no 2009. gada 1. janvāra, kā arī samaksāt nokavējuma procentus par nesamaksāto darba algu, sākot no 2009. gada 1. janvāra pēc Eiropas Centrālās bankas galvenajām refinansēšanas darbībām noteiktās procentu likmes, pieskaitot divus punktus; |
| --- | --- |

—

ņemot vērā šī lēmuma atcelšanu, veikt jaunu prasītāja un citu kandidātu uz 2009. gada paaugstināšanu amatā salīdzinošu nopelnu izvērtējumu un paaugstināt amatā prasītāju AST4 pakāpē ar atpakaļejošu spēku no 2009. gada 1. janvāra, kā arī samaksāt nokavējuma procentus par nesamaksāto darba algu, sākot no 2009. gada 1. janvāra pēc Eiropas Centrālās bankas galvenajām refinansēšanas darbībām noteiktās procentu likmes, pieskaitot divus punktus;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/50

---

Prasība, kas celta 2010. gada 27. septembrī — Van Asbroeck/Komisija

(Lieta F-88/10)

()

2010/C 317/90

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Marc Van Asbroeck (Dilbeek, Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues, A. Blot un C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt atbildētājas lēmumu, ar kuru ir noraidīts prasītāja lūgums daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 22. oktobra lēmumu par kompensācijas piešķiršanu ierēdņiem, kuru kategorija tika mainīta pirms 2004. gada 1. maija, viņu ar atpakaļejošu spēku no 2004. gada 1. maija pārklasificēt D*4/8 pakāpē un atjaunot viņa karjeru saskaņā ar pēc tam notikušo paaugstināšanu amatā, ikgadējiem pielāgojumiem un paaugstinājumiem pakāpes līmenī

Prasītāja prasījumi:

| — | aicināt atbildētāju izteikt skaidru viedokli par tabulu, ko prasītājs ir sagatavojis, lai salīdzinātu viņa darba samaksas faktisko pieaugumu un to pieaugumu, kas varēja viņam būt, ja viņa kategorija nebūtu tikusi mainīta pirms 2004. gada 1. maija; |
| --- | --- |

—

aicināt atbildētāju izteikt skaidru viedokli par tabulu, ko prasītājs ir sagatavojis, lai salīdzinātu viņa darba samaksas faktisko pieaugumu un to pieaugumu, kas varēja viņam būt, ja viņa kategorija nebūtu tikusi mainīta pirms 2004. gada 1. maija;

| — | atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru ir noraidīts lūgums atcelt Komisijas 2008. gada 22. oktobra lēmuma par kompensācijas piešķiršanu ierēdņiem, kuru kategorija tika mainīta pirms 2004. gada 1. maija, viņu ar atpakaļejošu spēku no 2004. gada 1. maija pārklasificēt D*4/8 pakāpē un atjaunot viņa karjeru saskaņā ar pēc tam notikušo paaugstināšanu amatā, ikgadējiem pielāgojumiem un paaugstinājumiem pakāpes līmenī, 1. panta 3. punkta trešo teikumu un tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu noraidīt sūdzību; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru ir noraidīts lūgums atcelt Komisijas 2008. gada 22. oktobra lēmuma par kompensācijas piešķiršanu ierēdņiem, kuru kategorija tika mainīta pirms 2004. gada 1. maija, viņu ar atpakaļejošu spēku no 2004. gada 1. maija pārklasificēt D*4/8 pakāpē un atjaunot viņa karjeru saskaņā ar pēc tam notikušo paaugstināšanu amatā, ikgadējiem pielāgojumiem un paaugstinājumiem pakāpes līmenī, 1. panta 3. punkta trešo teikumu un tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu noraidīt sūdzību;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt naudas summu, kas provizoriski ir noteikta EUR 13 218,24 kā finansiālu zaudējuma atlīdzību, kam pieskaitīti likumiskie nokavējuma procenti no sprieduma pasludināšanas dienas; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt naudas summu, kas provizoriski ir noteikta EUR 13 218,24 kā finansiālu zaudējuma atlīdzību, kam pieskaitīti likumiskie nokavējuma procenti no sprieduma pasludināšanas dienas;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/50

---

Civildienesta tiesas 2010. gada 16. septembra rīkojums — Block u.c. un Knaul u.c./Komisija

(Apvienotās lietas F-8/05 un F-10/05) (1)

()

2010/C 317/91

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 115, 14.05.2005., 33. un 36. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/50

---

Civildienesta tiesas 2010. gada 16. septembra rīkojums — Avendano u.c./Komisija

(Lieta F-45/06) (1)

()

2010/C 317/92

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 143, 17.06.2006., 39. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/50

---

Civildienesta tiesas 2010. gada 16. septembra rīkojums — Baele u.c./Komisija

(Lieta F-70/06) (1)

()

2010/C 317/93

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 190, 12.08.2006., 36. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/51

---

Civildienesta tiesas 2010. gada 16. septembra rīkojums — Blank u.c./Komisija

(Lieta F-103/06) (1)

()

2010/C 317/94

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 261, 28.10.2006., 35. lpp.

---

| 20.11.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 317/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.11.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 317/51

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2010. gada 16. septembra rīkojums — Ernotte/Komisija

(Lieta F-90/09) (1)

()

2010/C 317/95

Tiesvedības valoda — franču

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra pēc izlīguma panākšanas.

---

(1)  OV C 11, 16.01.2010., 41. lpp.

---