# Eiropas Savienības C 337/2010

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2010.337.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 337 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 53. sējums2010. gada 14. decembris |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2010.337.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 337

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

53. sējums2010. gada 14. decembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezolūcijas, ieteikumi un atzinumi |
| | ATZINUMI |
| | Eiropas Centrālā banka |
| 2010/C 337/01 | Eiropas Centrālās bankas atzinums (2010. gada 19. novembris) par priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes regulai, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1060/2009 par kredītreitingu aģentūrām (CON/2010/82) | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Rezolūcijas, ieteikumi un atzinumi

ATZINUMI

Eiropas Centrālā banka

2010/C 337/01

Eiropas Centrālās bankas atzinums (2010. gada 19. novembris) par priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes regulai, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1060/2009 par kredītreitingu aģentūrām (CON/2010/82)

1

| | II   Informācija |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2010/C 337/02 | Komisijas paziņojums – Informācija par kvalifikāciju apliecinošiem dokumentiem – Direktīva 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (V pielikums) (
  1
  ) | 10 |

II   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2010/C 337/02

Komisijas paziņojums – Informācija par kvalifikāciju apliecinošiem dokumentiem – Direktīva 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (V pielikums) (
  1
  )

1

10

| | IV   Paziņojumi |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2010/C 337/03 | Euro maiņas kurss | 13 |
| 2010/C 337/04 | Lēmums izbeigt oficiālās izmeklēšanas procedūru pēc dalībvalsts atsaukuma – Valsts atbalsts – Somija (Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. līdz 109. pants) – Komisijas paziņojums saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu – paziņojuma atsaukums – Valsts atbalsts C 9/10 (ex N 417/09) – Nodokļa pagaidu atvieglojumi kapitāla pieauguma nodoklim par apstrādātās zemes pārdošanu | 14 |
| | Revīzijas palāta |
| 2010/C 337/05 | Īpašais ziņojums Nr. 9/2010 Vai līdzekļi ES struktūrpasākumiem ūdensapgādei sadzīves patēriņam ir izlietoti, lai panāktu labāko rezultātu? | 15 |
| | DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| 2010/C 337/06 | Dalībvalstu paziņotā informācija attiecībā uz zvejas aizliegumu noteikšanu | 16 |

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2010/C 337/03

Euro maiņas kurss

13

2010/C 337/04

Lēmums izbeigt oficiālās izmeklēšanas procedūru pēc dalībvalsts atsaukuma – Valsts atbalsts – Somija (Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. līdz 109. pants) – Komisijas paziņojums saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu – paziņojuma atsaukums – Valsts atbalsts C 9/10 (ex N 417/09) – Nodokļa pagaidu atvieglojumi kapitāla pieauguma nodoklim par apstrādātās zemes pārdošanu

14

Revīzijas palāta

2010/C 337/05

Īpašais ziņojums Nr. 9/2010 Vai līdzekļi ES struktūrpasākumiem ūdensapgādei sadzīves patēriņam ir izlietoti, lai panāktu labāko rezultātu?

15

DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA

2010/C 337/06

Dalībvalstu paziņotā informācija attiecībā uz zvejas aizliegumu noteikšanu

16

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Eiropas Komisija |
| 2010/C 337/07 | Valsts atbalsts – Spānija – Valsts atbalsts C 23/10 (ex NN 36/10) – Atbalsts zemes ciparu televīzijas (DTT) ieviešanai – Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu (
  1
  ) | 17 |
| 2010/C 337/08 | Valsts atbalsts – Rumānija (Līguma par Eiropas Savienības darbību 107.–109. pants) – Komisijas paziņojums saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu – paziņojuma atsaukums – Valsts atbalsts C 36/09 – Galvojums Oltchim saskaņā ar Pagaidu shēmu (
  1
  ) | 27 |

V   Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

2010/C 337/07

Valsts atbalsts – Spānija – Valsts atbalsts C 23/10 (ex NN 36/10) – Atbalsts zemes ciparu televīzijas (DTT) ieviešanai – Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu (
  1
  )

DTT

1

17

2010/C 337/08

Valsts atbalsts – Rumānija (Līguma par Eiropas Savienības darbību 107.–109. pants) – Komisijas paziņojums saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu – paziņojuma atsaukums – Valsts atbalsts C 36/09 – Galvojums Oltchim saskaņā ar Pagaidu shēmu (
  1
  )

Oltchim

1

27

| | |
| --- | --- |
| 2010/C 337/09 | Piezīme lasītājam (sk. aizmugurējā vāka iekšpusē) | s3 |

2010/C 337/09

Piezīme lasītājam (sk. aizmugurējā vāka iekšpusē)

Piezīme lasītājam

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Rezolūcijas, ieteikumi un atzinumi

ATZINUMI

Eiropas Centrālā banka

| 14.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 337/1

---

EIROPAS CENTRĀLĀS BANKAS ATZINUMS

(2010. gada 19. novembris)

par priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes regulai, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1060/2009 par kredītreitingu aģentūrām

(CON/2010/82)

2010/C 337/01

Ievads un tiesiskais pamats

Eiropas Centrālā banka (ECB) 2010. gada 26. jūlijā saņēma Eiropas Savienības Padomes lūgumu sniegt atzinumu par priekšlikumu regulai par grozījumiem Regulā (EK) Nr. 1060/2009 par kredītreitingu aģentūrām (1) (turpmāk – “ierosinātā regula”).

ECB kompetence sniegt atzinumu balstās Līguma par Eiropas Savienības darbību 127. panta 4. punktā un 282. panta 5. punktā, jo ierosinātā regula satur noteikumus, kas skar Eiropas Centrālo banku sistēmas (ECBS) uzdevumu sniegt palīdzību tādas politikas sekmīgā īstenošanā, kas attiecas uz finanšu sistēmas stabilitāti, kā noteikts Līguma 127. panta 5. punktā. ECB Padome šo atzinumu ir pieņēmusi saskaņā ar Eiropas Centrālās bankas Reglamenta 17.5. panta pirmo teikumu.

Vispārīgi apsvērumi

| 1. | ECB pamatā atzinīgi novērtē ar ierosināto regulu ieviestos pasākumus kredītreitinga aģentūru (KRA) regulējuma nostiprināšanai, jo īpaši, lai: a) Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestādei (EVTI) piešķirtu plašas pilnvaras attiecībā uz KRA reģistrāciju un uzraudzību; un b) ieviestu labāku caurredzamību un ciešāku konkurenci strukturētu finanšu instrumentu reitingu tirgū. ECB atzinīgi vērtē to, ka Regulā (EK) Nr. 1060/2009 (2) iekļauti vairāki apsvērumi, kas iepriekš pausti: a) Eurosistēmas viedoklī publiskās apspriešanas ietvaros par Komisijas direktīvas/regulas projektu par kredītreitinga aģentūrām (3); un b) ECB 2009. gada 21. aprīļa Atzinumā CON/2009/38 par priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes regulai par kredītreitinga aģentūrām (4). |
| --- | --- |

1.

ECB pamatā atzinīgi novērtē ar ierosināto regulu ieviestos pasākumus kredītreitinga aģentūru (KRA) regulējuma nostiprināšanai, jo īpaši, lai: a) Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestādei (EVTI) piešķirtu plašas pilnvaras attiecībā uz KRA reģistrāciju un uzraudzību; un b) ieviestu labāku caurredzamību un ciešāku konkurenci strukturētu finanšu instrumentu reitingu tirgū. ECB atzinīgi vērtē to, ka Regulā (EK) Nr. 1060/2009 (2) iekļauti vairāki apsvērumi, kas iepriekš pausti: a) Eurosistēmas viedoklī publiskās apspriešanas ietvaros par Komisijas direktīvas/regulas projektu par kredītreitinga aģentūrām (3); un b) ECB 2009. gada 21. aprīļa Atzinumā CON/2009/38 par priekšlikumu Eiropas Parlamenta un Padomes regulai par kredītreitinga aģentūrām (4).

| 2. | Kā atzīmēts Eurosistēmas 2008. gada viedoklī (5), no koordinācijas un vienlīdzīgu konkurences apstākļu nodrošināšanas viedokļa vienas iestādes veiktai KRA uzraudzībai dodama priekšroka salīdzinājumā ar izkaisītu uzraudzību. Šajā sakarā ECB atzinīgi novērtē vairāku ar KRA reģistrāciju un uzraudzību saistītu uzdevumu piešķiršanu EVTI. ECB saprot, ka regulējums saglabās nacionālo uzraudzības iestāžu tiesības atzīt KRA par ārējām kredītnovērtējuma iestādēm saskaņā ar 81. pantu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Direktīvā 2006/48/EK par kredītiestāžu darbības sākšanu un veikšanu (pārstrādāta versija) (6). |
| --- | --- |

2.

Kā atzīmēts Eurosistēmas 2008. gada viedoklī (5), no koordinācijas un vienlīdzīgu konkurences apstākļu nodrošināšanas viedokļa vienas iestādes veiktai KRA uzraudzībai dodama priekšroka salīdzinājumā ar izkaisītu uzraudzību. Šajā sakarā ECB atzinīgi novērtē vairāku ar KRA reģistrāciju un uzraudzību saistītu uzdevumu piešķiršanu EVTI. ECB saprot, ka regulējums saglabās nacionālo uzraudzības iestāžu tiesības atzīt KRA par ārējām kredītnovērtējuma iestādēm saskaņā ar 81. pantu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 14. jūnija Direktīvā 2006/48/EK par kredītiestāžu darbības sākšanu un veikšanu (pārstrādāta versija) (6).

| 3. | ECB, ņemot vērā turpmāk tekstā paustos apsvērumus, pamatā atbalsta caurredzamības procedūras, kas izklāstītas Regulas (EK) Nr. 1060/2009 ierosinātajā jaunajā 8.a un 8.b pantā (7), kuri strukturētu finanšu instrumentu emitentiem liek arī noteiktām citām KRA nodrošināt piekļuvi informācijai, ko tie sniedz savām izraudzītajām KRA. Šādu informācijas atklāšanas prasību ieviešanas mērķis ir uzlabot strukturētu finanšu instrumentu reitingu procedūras kvalitāti un caurredzamību, un tā varētu arī veicināt konkurenci KRA starpā. Turklāt jaunās prasības zināmā mērā ir līdzīgas tām, ko ASV Vērtspapīru un biržas Komisija (Securities and Exchange Commission, SEC) piemēro kopš 2010. gada jūnija (8). ES un ASV regulējuma konverģence, kad tā iespējama, ir nozīmīgs elements vienlīdzīgu konkurences apstākļu nodrošināšanai.
  Tomēr ECB vēlas norādīt uz dažām iespējamām problēmām saistībā ar jauno informācijas atklāšanas noteikumu īstenošanu. Pirmkārt, saskaņā ar ierosināto kārtību tiek sagaidīts, ka KRA, kas izraudzīta piešķirt kredītreitingu kādā konkrētā gadījumā, būs pakļauta pastiprinātai konkurencei no citu atbilstošu KRA (neizraudzīto KRA) puses. Īpaši tāpēc, ka neizraudzītām KRA var būt vieglāk piešķirt nepieprasītus kredītreitingus, jo tām tiks dota pieeja informācijai, ko emitents sniedz izraudzītajai KRA. Tomēr neizraudzītu KRA iekļūšanai tirgū var būt ievērojami šķēršļi, kas saistīti ar: a) likumos noteiktiem atbilstības kritērijiem, lai piekļūtu emitenta informācijai; un b) neoficiālām zināšanām, kas izraudzītajai KRA pieejamas tās ilgstošo attiecību ar emitentu dēļ. Pieredze attiecībā uz SEC ieviestajiem caurredzamības noteikumiem vēl nav viennozīmīgi apstiprinājusi, ka šādiem noteikumiem ir būtiska ietekme uz KRA darbību, jo īpaši, ka tie palielinātu nepieprasītu kredītreitingu skaitu. Otrkārt, vairāku kredītreitingu saņemšanas iespēja varētu ļaut emitentiem izvēlēties tiem labvēlīgāko (“izdevīgākā reitinga izvēle”), kas varētu izsaukt konkurenci KRA starpā vispievilcīgākā reitinga sniegšanai. Tas var negatīvi ietekmēt sniegto reitingu kvalitāti. Treškārt, jāizvērtē arī paša emitenta situācija, ņemot vērā: a) slogu, kas saistīts ar piekļuves informācijai sniegšanu neizraudzītām KRA; un b) aizsardzību pret iespējamu ļaunprātīgu tās informācijas izmantošanu, ko saņēmušas neizraudzītās KRA.
  ECB saprot, ka caurredzamības prasības, kas izklāstītas ierosinātajā jaunajā 8.a pantā un 8.b pantā, saņēmušas plašu atbalstu ierosinātās regulas izstrādes laikā (9). Tādēļ ECB ierosina tikai dažus grozījumus (10). Tajā pašā laikā tā iesaka EVTI cieši uzraudzīt minēto jautājumu attīstību saistībā ar ierosinātās regulas īstenošanu, lai Komisija, ņemot vērā gūto pieredzi, varētu ierosināt attiecīgus pielāgojumus (11). |
| --- | --- |

3.

ECB, ņemot vērā turpmāk tekstā paustos apsvērumus, pamatā atbalsta caurredzamības procedūras, kas izklāstītas Regulas (EK) Nr. 1060/2009 ierosinātajā jaunajā 8.a un 8.b pantā (7), kuri strukturētu finanšu instrumentu emitentiem liek arī noteiktām citām KRA nodrošināt piekļuvi informācijai, ko tie sniedz savām izraudzītajām KRA. Šādu informācijas atklāšanas prasību ieviešanas mērķis ir uzlabot strukturētu finanšu instrumentu reitingu procedūras kvalitāti un caurredzamību, un tā varētu arī veicināt konkurenci KRA starpā. Turklāt jaunās prasības zināmā mērā ir līdzīgas tām, ko ASV Vērtspapīru un biržas Komisija (Securities and Exchange Commission, SEC) piemēro kopš 2010. gada jūnija (8). ES un ASV regulējuma konverģence, kad tā iespējama, ir nozīmīgs elements vienlīdzīgu konkurences apstākļu nodrošināšanai.

Tomēr ECB vēlas norādīt uz dažām iespējamām problēmām saistībā ar jauno informācijas atklāšanas noteikumu īstenošanu. Pirmkārt, saskaņā ar ierosināto kārtību tiek sagaidīts, ka KRA, kas izraudzīta piešķirt kredītreitingu kādā konkrētā gadījumā, būs pakļauta pastiprinātai konkurencei no citu atbilstošu KRA (neizraudzīto KRA) puses. Īpaši tāpēc, ka neizraudzītām KRA var būt vieglāk piešķirt nepieprasītus kredītreitingus, jo tām tiks dota pieeja informācijai, ko emitents sniedz izraudzītajai KRA. Tomēr neizraudzītu KRA iekļūšanai tirgū var būt ievērojami šķēršļi, kas saistīti ar: a) likumos noteiktiem atbilstības kritērijiem, lai piekļūtu emitenta informācijai; un b) neoficiālām zināšanām, kas izraudzītajai KRA pieejamas tās ilgstošo attiecību ar emitentu dēļ. Pieredze attiecībā uz SEC ieviestajiem caurredzamības noteikumiem vēl nav viennozīmīgi apstiprinājusi, ka šādiem noteikumiem ir būtiska ietekme uz KRA darbību, jo īpaši, ka tie palielinātu nepieprasītu kredītreitingu skaitu. Otrkārt, vairāku kredītreitingu saņemšanas iespēja varētu ļaut emitentiem izvēlēties tiem labvēlīgāko (“izdevīgākā reitinga izvēle”), kas varētu izsaukt konkurenci KRA starpā vispievilcīgākā reitinga sniegšanai. Tas var negatīvi ietekmēt sniegto reitingu kvalitāti. Treškārt, jāizvērtē arī paša emitenta situācija, ņemot vērā: a) slogu, kas saistīts ar piekļuves informācijai sniegšanu neizraudzītām KRA; un b) aizsardzību pret iespējamu ļaunprātīgu tās informācijas izmantošanu, ko saņēmušas neizraudzītās KRA.

ECB saprot, ka caurredzamības prasības, kas izklāstītas ierosinātajā jaunajā 8.a pantā un 8.b pantā, saņēmušas plašu atbalstu ierosinātās regulas izstrādes laikā (9). Tādēļ ECB ierosina tikai dažus grozījumus (10). Tajā pašā laikā tā iesaka EVTI cieši uzraudzīt minēto jautājumu attīstību saistībā ar ierosinātās regulas īstenošanu, lai Komisija, ņemot vērā gūto pieredzi, varētu ierosināt attiecīgus pielāgojumus (11).

| 4. | Turklāt ECB uzskata, ka Komisija veiks tālāku darbu ar caurredzamības prasībām attiecībā uz kredītreitingu piešķiršanu, pamatojoties uz pieredzi, kas gūta ieviešot ierosinātas regulas noteikumus. Lai sasniegtu vēlamo efektu, caurredzamības prasībām jāpanāk līdzsvars starp emitentu, kas sniedz sensitīvu informāciju KRA, biznesa interesēm un centrālo banku, uzraudzības iestāžu un citu ieinteresēto personu vajadzības plašāk piekļūt informācijai, kas ļauj neatkarīgi novērtēt KRA darbību. Visi iepriekš minētie jautājumi ir īpaši svarīgi vērtspapīrošanas tirgū. Šajā sakarā Eurosistēma tās nodrošinājuma novērtējuma regulējuma ietvaros vēlas izvērtēt informāciju par katru kredītu atsevišķi, kas ļauj nepārtraukti novērtēt vērtspapīroto instrumentu riskus. |
| --- | --- |

4.

Turklāt ECB uzskata, ka Komisija veiks tālāku darbu ar caurredzamības prasībām attiecībā uz kredītreitingu piešķiršanu, pamatojoties uz pieredzi, kas gūta ieviešot ierosinātas regulas noteikumus. Lai sasniegtu vēlamo efektu, caurredzamības prasībām jāpanāk līdzsvars starp emitentu, kas sniedz sensitīvu informāciju KRA, biznesa interesēm un centrālo banku, uzraudzības iestāžu un citu ieinteresēto personu vajadzības plašāk piekļūt informācijai, kas ļauj neatkarīgi novērtēt KRA darbību. Visi iepriekš minētie jautājumi ir īpaši svarīgi vērtspapīrošanas tirgū. Šajā sakarā Eurosistēma tās nodrošinājuma novērtējuma regulējuma ietvaros vēlas izvērtēt informāciju par katru kredītu atsevišķi, kas ļauj nepārtraukti novērtēt vērtspapīroto instrumentu riskus.

Īpaši apsvērumi

Reitinga piešķiršanas procesa paaugstināta caurredzamība

| 5. | Ierosināta regula prasa, lai katra izraudzītā KRA saviem konkurentiem iesniedz tās pašreiz vērtēto strukturēto finanšu instrumentu sarakstu kopā ar saikni uz tīmekļa vietni, kurā emitents glabā informāciju, ko izmanto gatavojoties kredītreitinga piešķiršanai. Neizraudzītās KRA var iegūt pieeju šai informācijai ar nosacījumu, ka: a) lūguma iesniegšanas laikā tām ir izveidotas sistēmas un organizatoriskā struktūra, lai aizsargātu šādas informācijas konfidencialitāti; un b) pēc tam, kad tās piekļuvušas informācijai, tās ik gadu piešķir reitingus vismaz 10% strukturēto finanšu instrumentu, par kuriem lūgta informācija (12). ECB iesaka ierosinātajā regulā precīzāk definēt, pirmkārt, kā EVTI pārbauda atbilstību šiem kritērijiem, otrkārt, aprēķinu metodi, ko piemēro, lai pārbaudītu atbilstību otrajam kritērijam (13), un, treškārt, situācijas, kurās otrā kritērija neievērošanas sekas varētu būt sankciju piemērošana (14). |
| --- | --- |

5.

Ierosināta regula prasa, lai katra izraudzītā KRA saviem konkurentiem iesniedz tās pašreiz vērtēto strukturēto finanšu instrumentu sarakstu kopā ar saikni uz tīmekļa vietni, kurā emitents glabā informāciju, ko izmanto gatavojoties kredītreitinga piešķiršanai. Neizraudzītās KRA var iegūt pieeju šai informācijai ar nosacījumu, ka: a) lūguma iesniegšanas laikā tām ir izveidotas sistēmas un organizatoriskā struktūra, lai aizsargātu šādas informācijas konfidencialitāti; un b) pēc tam, kad tās piekļuvušas informācijai, tās ik gadu piešķir reitingus vismaz 10% strukturēto finanšu instrumentu, par kuriem lūgta informācija (12). ECB iesaka ierosinātajā regulā precīzāk definēt, pirmkārt, kā EVTI pārbauda atbilstību šiem kritērijiem, otrkārt, aprēķinu metodi, ko piemēro, lai pārbaudītu atbilstību otrajam kritērijam (13), un, treškārt, situācijas, kurās otrā kritērija neievērošanas sekas varētu būt sankciju piemērošana (14).

| 6. | Turklāt ECB ir šādi ieteikumi attiecībā uz 3. punktā norādītajiem jautājumiem.
  Pirmkārt, jāprasa KRA reizi sešos mēnešos sniegt EVTI pārskatu par kredītreitingu skaitu, ko tās piešķīrušas attiecīgajā periodā, to iedalot šādi: a) kredītreitingi, ko pieprasījis vērtētais uzņēmums vai saistītas trešās personas; un b) nepieprasīti kredītreitingi kopā ar datiem, kas norāda to nepieprasīto reitingu proporcionālo daļu, kuri bija augstāki, vienādi vai zemāki par attiecīgajiem kredītreitingiem, ko piešķīrušas attiecīgās izraudzītās KRA. Šādi pārskati jāiekļauj regulārajā informācijā, ko KRA sniedz EVTI (15).
  Otrkārt, EVTI jāuzdod uzraudzīt ierosinātā jaunā 8.a panta un 8.b panta īstenošanu, lai konstatētu: a) šo noteikumu ietekmi uz piešķirto kredītreitingu, t. sk. nepieprasīto kredītreitingu, daudzumu un kvalitāti, b) iespējamo vajadzību grozīt neizraudzīto KRA atbilstības kritērijus, lai novērstu pārliekus ierobežojumus iekļūšanai tirgū; c) slogu emitentiem; un d) iespējamo vajadzību aizsargāt emitentus pret ļaunprātīgu tās informācijas izmantošanu, ko tie snieguši neizraudzītajām KRA. Uz EVTI ziņojumu jābalstās Komisijas veiktajam ierosinātā 8.a panta un 8.b panta novērtējumam noteiktu laiku pēc šo pantu stāšanās spēkā. |
| --- | --- |

6.

Turklāt ECB ir šādi ieteikumi attiecībā uz 3. punktā norādītajiem jautājumiem.

Pirmkārt, jāprasa KRA reizi sešos mēnešos sniegt EVTI pārskatu par kredītreitingu skaitu, ko tās piešķīrušas attiecīgajā periodā, to iedalot šādi: a) kredītreitingi, ko pieprasījis vērtētais uzņēmums vai saistītas trešās personas; un b) nepieprasīti kredītreitingi kopā ar datiem, kas norāda to nepieprasīto reitingu proporcionālo daļu, kuri bija augstāki, vienādi vai zemāki par attiecīgajiem kredītreitingiem, ko piešķīrušas attiecīgās izraudzītās KRA. Šādi pārskati jāiekļauj regulārajā informācijā, ko KRA sniedz EVTI (15).

Otrkārt, EVTI jāuzdod uzraudzīt ierosinātā jaunā 8.a panta un 8.b panta īstenošanu, lai konstatētu: a) šo noteikumu ietekmi uz piešķirto kredītreitingu, t. sk. nepieprasīto kredītreitingu, daudzumu un kvalitāti, b) iespējamo vajadzību grozīt neizraudzīto KRA atbilstības kritērijus, lai novērstu pārliekus ierobežojumus iekļūšanai tirgū; c) slogu emitentiem; un d) iespējamo vajadzību aizsargāt emitentus pret ļaunprātīgu tās informācijas izmantošanu, ko tie snieguši neizraudzītajām KRA. Uz EVTI ziņojumu jābalstās Komisijas veiktajam ierosinātā 8.a panta un 8.b panta novērtējumam noteiktu laiku pēc šo pantu stāšanās spēkā.

Informācijas sniegšana EVTI un Eurosistēmai

| 7. | ECB atzīmē, ka KRA tiks prasīts datus par to vēsturisko darbību sniegt EVTI nodibinātam centrālajam arhīvam (16). ECB iesaka to, ka šiem datiem jābūt salīdzināmā formātā un jāatbilst Savienības statistikas noteikumiem. Datu sadalījumā un glabāšanā pēc iespējas vairāk jāizmanto kopēji identifikatori un standarti (piem., izmantojot tādu standartizētu atsauces informāciju kā ISIN kodi). |
| --- | --- |

7.

ECB atzīmē, ka KRA tiks prasīts datus par to vēsturisko darbību sniegt EVTI nodibinātam centrālajam arhīvam (16). ECB iesaka to, ka šiem datiem jābūt salīdzināmā formātā un jāatbilst Savienības statistikas noteikumiem. Datu sadalījumā un glabāšanā pēc iespējas vairāk jāizmanto kopēji identifikatori un standarti (piem., izmantojot tādu standartizētu atsauces informāciju kā ISIN kodi).

| 8. | Turklāt, kā tika uzvērts Eurosistēmas 2008. gada viedoklī, jaunajiem KRA regulējuma noteikumiem jānodrošina pienācīgs uzraudzības iestāžu un Eurosistēmas sadarbības līmenis. Saistībā ar Eurosistēmas lomu finanšu stabilitātes nodrošināšanā Eurosistēmai ir liela interese par kredītreitinga jautājumiem. Turklāt Eurosistēmas līmenī jau pastāv sistēma KRA uzraudzībai monetārās politikas operāciju kontekstā (17). Tādēļ ECB atzinīgi novērtē Regulas (EK) Nr. 1060/2009 ierosinātajā jaunajā 27. pantā izklāstīto informācijas apmaiņas kārtību. Tomēr ECB iesaka šajā normā nepārprotami noteikt, ka ECBS un ECB, kā arī norādītās dalībvalstu iestādes var piekļūt informācijai, kas tām vajadzīga to uzdevumu izpildei. |
| --- | --- |

8.

Turklāt, kā tika uzvērts Eurosistēmas 2008. gada viedoklī, jaunajiem KRA regulējuma noteikumiem jānodrošina pienācīgs uzraudzības iestāžu un Eurosistēmas sadarbības līmenis. Saistībā ar Eurosistēmas lomu finanšu stabilitātes nodrošināšanā Eurosistēmai ir liela interese par kredītreitinga jautājumiem. Turklāt Eurosistēmas līmenī jau pastāv sistēma KRA uzraudzībai monetārās politikas operāciju kontekstā (17). Tādēļ ECB atzinīgi novērtē Regulas (EK) Nr. 1060/2009 ierosinātajā jaunajā 27. pantā izklāstīto informācijas apmaiņas kārtību. Tomēr ECB iesaka šajā normā nepārprotami noteikt, ka ECBS un ECB, kā arī norādītās dalībvalstu iestādes var piekļūt informācijai, kas tām vajadzīga to uzdevumu izpildei.

Redakcionāli priekšlikumi

Attiecībā uz grozījumiem, kurus ECB iesaka veikt ierosinātajā regulā, konkrēti redakcionāli priekšlikumi kopā ar paskaidrojumiem ir izklāstīti pielikumā.

Frankfurtē pie Mainas, 2010. gada 19. novembrī

ECB prezidents

Jean-Claude TRICHET

---

(1)  COM(2010) 289 galīgā redakcija.

1

(2)  OV L 302, 17.11.2009., 1. lpp.

2

(3)  2008. gada septembris (turpmāk – “Eurosistēmas 2008. gada viedoklis”), pieejams ECB tīmekļa vietnē http://www.ecb.europa.eu

3

(4)  OV C 115, 20.5.2009., 1. lpp.

4

(5)  4. lpp.

5

(6)  OV L 177, 30.6.2006., 1. lpp.

6

(7)  Sk. ierosinātās regulas 1. panta 4. punktu.

7

(8)  Sk. amendment to Rule 17g-5 of Part 240 of the Securities Exchange Act 1934, SEC Release No 34-61050 (23 November 2009), Federal Register Vol. 74, No 232, p. 63832 (4 December 2009) (turpmāk “grozītie SEC noteikumi 240.17g-5”); pieejams SEC tīmekļa vietnē http://www.sec.gov Grozītie SEC noteikumi 240.17g-5 ASV emitentiem tiek piemēroti no 2010. gada 2. jūnija, un ārpus ASV emitentiem, kas ieceļ ASV kredītreitinga aģentūru, tiks piemēroti no 2010. gada 2. decembra; sk. arī SEC“Order of 19 May 2010 granting temporary conditional exemption for nationally recognized statistical rating organizations from the requirements of rule 17g-5 under the Securities Exchange Act of 1934 and request for comment”(Release No 34-62120), pieejams SEC tīmekļa vietnē.

8

amendment to Rule 17g-5 of Part 240 of the Securities Exchange Act 1934, SEC Release No 34-61050 (23 November 2009), Federal Register Vol. 74, No 232, p. 63832 (4 December 2009)

SEC

SEC

SEC

SEC

(Release No 34-62120)

SEC

(9)  Sal. ierosinātas regulas pašreizējo formulējumu ar Prezidentūras 2010. gada 7. oktobra kompromisa priekšlikumu, 2010/0160 (COD), 17. lpp.

9

(10)  Sk. komentārus 5. punktā.

10

(11)  Sk. komentārus 6. punktā.

11

(12)  Sk. Regulas (EK) Nr. 1060/2009 ierosinātā jaunā 8.a panta 2. punktu.

12

(13)  Sal. pašreizējo formulējumu ar (a)(3)(iii)(B)(1) sadaļu grozītajos SEC noteikumos 240.17g-5.

13

1

SEC

(14)  Sk. Regulas (EK) Nr. 1060/2009 ierosinātā jaunā 24. panta 1. punktu un 36.a panta 1. punktu kopā ar ierosināto Regulas (EK) Nr. 1060/2009 III pielikuma I sadaļas w) apakšpunktu.

14

(15)  Sk. Regulas (EK) Nr. 1060/2009 ierosināto jauno 11. panta 3. punktu kopā ar Regulas (EK) Nr. 1060/2009 I pielikuma II daļas E sadaļu.

15

(16)  SK. Regulas (EK) Nr. 1060/2009 ierosināto jauno 11. panta 2. punktu.

16

(17)  Sk. Eurosistēmas 2008. gada viedokļa 5. lpp., kā arī 6.3. sadaļu (“Eurosistēmas kredītnovērtējuma sistēma”) I pielikumā 2000. gada 31. augusta Pamatnostādnei ECB/2000/7 par Eurosistēmas monetārās politikas instrumentiem un procedūrām, OV L 310, 11.12.2000., 1. lpp.

17

---

PIELIKUMS

Redakcionāli priekšlikumi

| Komisijas ierosinātais teksts | ECB ierosinātie grozījumi (1) |
| --- | --- |
| 1. grozījums |
| Trešais pamatojums (jauns) |
| Teksta nav | “ņemot vērā Eiropas Centrālās bankas atzinumu,” |
| Pamatojums


  Tā kā ar ECB par ierosināto regulu ir jāapspriežas saskaņā ar Līguma 127. panta 4. punktu un 282. panta 5. punktu, ierosinātajā regulā ir jāiekļauj attiecīgs pamatojums, ņemot vērā Līguma 296. panta otro daļu, kura nosaka, ka tiesību aktos jāatsaucas arī uz Līgumos paredzētajiem atzinumiem. |
| 2. grozījums |
| 5. apsvērums, 11.a un 16.a apsvērums (jauni) |
| “(5) | Lai pastiprinātu konkurenci starp kredītreitingu aģentūrām, palīdzētu izvairīties no iespējamiem interešu konfliktiem, kuru iemesls ir modelis “emitents maksā” un kas ir īpaši izteikti saistībā ar strukturētu finanšu instrumentu reitingu, un uzlabotu strukturētu finanšu instrumentu reitingu pārredzamību un kvalitāti, reģistrētām vai sertificētām kredītreitingu aģentūrām ir jābūt tiesīgām piekļūt to strukturēto finanšu instrumentu sarakstam, kuru reitingu nosaka to konkurenti. Emitentam vai saistītai trešai personai ir jānodrošina informācija attiecībā uz šo reitingu, lai būtu iespējams izsniegt nepieprasītus konkurējošus reitingus par strukturētiem finanšu instrumentiem. Šādu nepieprasītu reitingu izsniegšanai jāveicina vairāk nekā viena reitinga izmantošana par vienu strukturētu finanšu instrumentu. Piekļuve tīmekļa vietnēm jāpiešķir tikai tad, ja kredītreitingu aģentūra spēj nodrošināt pieprasītās informācijas konfidencialitāti.” |

Komisijas ierosinātais teksts

ECB ierosinātie grozījumi (1)

1. grozījums

Trešais pamatojums (jauns)

Teksta nav

“ņemot vērā Eiropas Centrālās bankas atzinumu,”

Pamatojums

Pamatojums

Tā kā ar ECB par ierosināto regulu ir jāapspriežas saskaņā ar Līguma 127. panta 4. punktu un 282. panta 5. punktu, ierosinātajā regulā ir jāiekļauj attiecīgs pamatojums, ņemot vērā Līguma 296. panta otro daļu, kura nosaka, ka tiesību aktos jāatsaucas arī uz Līgumos paredzētajiem atzinumiem.

Tā kā ar ECB par ierosināto regulu ir jāapspriežas saskaņā ar Līguma 127. panta 4. punktu un 282. panta 5. punktu, ierosinātajā regulā ir jāiekļauj attiecīgs pamatojums, ņemot vērā Līguma 296. panta otro daļu, kura nosaka, ka tiesību aktos jāatsaucas arī uz Līgumos paredzētajiem atzinumiem.

2. grozījums

2. grozījums

5. apsvērums, 11.a un 16.a apsvērums (jauni)

“(5)

Lai pastiprinātu konkurenci starp kredītreitingu aģentūrām, palīdzētu izvairīties no iespējamiem interešu konfliktiem, kuru iemesls ir modelis “emitents maksā” un kas ir īpaši izteikti saistībā ar strukturētu finanšu instrumentu reitingu, un uzlabotu strukturētu finanšu instrumentu reitingu pārredzamību un kvalitāti, reģistrētām vai sertificētām kredītreitingu aģentūrām ir jābūt tiesīgām piekļūt to strukturēto finanšu instrumentu sarakstam, kuru reitingu nosaka to konkurenti. Emitentam vai saistītai trešai personai ir jānodrošina informācija attiecībā uz šo reitingu, lai būtu iespējams izsniegt nepieprasītus konkurējošus reitingus par strukturētiem finanšu instrumentiem. Šādu nepieprasītu reitingu izsniegšanai jāveicina vairāk nekā viena reitinga izmantošana par vienu strukturētu finanšu instrumentu. Piekļuve tīmekļa vietnēm jāpiešķir tikai tad, ja kredītreitingu aģentūra spēj nodrošināt pieprasītās informācijas konfidencialitāti.”

| “(5) | Reitingu piešķiršanu strukturētiem finanšu instrumentiem īpaši var ietekmēt interešu konflikti, kas saistīti ar modeli“emitents maksā”,. Lai risinātu šo problēmu, jānostiprina konkurence kredītreitinga aģentūru starpā, rosinot iniciatīvu izmantot vairākus kredītreitingus, un tādējādi
  uzlabojot reitingu piešķiršanas procesa pārredzamību un kvalitāti,. Tādēļ reģistrētām vai sertificētām kredītreitingu aģentūrām ir jābūt tiesīgām piekļūt to strukturēto finanšu instrumentu sarakstam, kuru reitingu nosaka to konkurenti. Emitentam vai saistītai trešai personai ir jānodrošina informācija attiecībā uz šo reitingu, lai būtu iespējams izsniegt nepieprasītus konkurējošus reitingus par strukturētiem finanšu instrumentiem. Piekļuve tīmekļa vietnēm jāpiešķir tikai tad, ja kredītreitingu aģentūra spēj nodrošināt pieprasītās informācijas konfidencialitāti. EVTI jāuzdod uzraudzīt šo pārredzamības noteikumus īstenošanu un sniegt ziņojumu, kurā izvērtēta to praktiskā ietekme uz kredītreitingu piešķiršanu un vajadzība veikt pielāgojumus. |
| --- | --- |

“(5)

Reitingu piešķiršanu strukturētiem finanšu instrumentiem īpaši var ietekmēt interešu konflikti, kas saistīti ar modeli“emitents maksā”,. Lai risinātu šo problēmu, jānostiprina konkurence kredītreitinga aģentūru starpā, rosinot iniciatīvu izmantot vairākus kredītreitingus, un tādējādi
  uzlabojot reitingu piešķiršanas procesa pārredzamību un kvalitāti,. Tādēļ reģistrētām vai sertificētām kredītreitingu aģentūrām ir jābūt tiesīgām piekļūt to strukturēto finanšu instrumentu sarakstam, kuru reitingu nosaka to konkurenti. Emitentam vai saistītai trešai personai ir jānodrošina informācija attiecībā uz šo reitingu, lai būtu iespējams izsniegt nepieprasītus konkurējošus reitingus par strukturētiem finanšu instrumentiem. Piekļuve tīmekļa vietnēm jāpiešķir tikai tad, ja kredītreitingu aģentūra spēj nodrošināt pieprasītās informācijas konfidencialitāti. EVTI jāuzdod uzraudzīt šo pārredzamības noteikumus īstenošanu un sniegt ziņojumu, kurā izvērtēta to praktiskā ietekme uz kredītreitingu piešķiršanu un vajadzība veikt pielāgojumus.

...

| (11.a) | Lai nodrošinātu efektīvu EVTI uzraudzību, kredītreitinga aģentūrām EVTI nodibinātā centrālajā arhīvā jāiesniedz informācija par to vēsturisko darbību. Tai jābūt formātā, kas atbilst Savienības statistikas noteikumiem un veicina dažādu kredītreitinga aģentūru sniegto vēsturisko datu tieši salīdzināšanu. Turklāt, lai nodrošinātu nepieprasītu kredītreitingu piešķiršanas prakses pienācīgu funkcionēšanu, kredītreitinga aģentūru EVTI regulāri sniegtajā informācijā jāiekļauj dati par šādu reitingu piešķiršanu. |
| --- | --- |

(11.a)

Lai nodrošinātu efektīvu EVTI uzraudzību, kredītreitinga aģentūrām EVTI nodibinātā centrālajā arhīvā jāiesniedz informācija par to vēsturisko darbību. Tai jābūt formātā, kas atbilst Savienības statistikas noteikumiem un veicina dažādu kredītreitinga aģentūru sniegto vēsturisko datu tieši salīdzināšanu. Turklāt, lai nodrošinātu nepieprasītu kredītreitingu piešķiršanas prakses pienācīgu funkcionēšanu, kredītreitinga aģentūru EVTI regulāri sniegtajā informācijā jāiekļauj dati par šādu reitingu piešķiršanu.

...

| (16.a) | Kompetentajām uzraudzības iestādēm, dalībvalstu centrālajām bankām, Eiropas Centrālo banku sistēmai un Eiropas Centrālajai bankai to monetārās politikas iestāžu statusā, Eiropas Sistēmisko risku kolēģijai un, attiecīgos gadījumos, citām dalībvalstu iestādēm, kas atbild par maksājumu un norēķinu sistēmu pārraudzību, jābūt iespējai piekļūt informācijai, ko EVTI saņēmusi no kredītreitinga aģentūrām un kas ir vajadzīga to uzdevumu izpildei.” |
| --- | --- |

(16.a)

Kompetentajām uzraudzības iestādēm, dalībvalstu centrālajām bankām, Eiropas Centrālo banku sistēmai un Eiropas Centrālajai bankai to monetārās politikas iestāžu statusā, Eiropas Sistēmisko risku kolēģijai un, attiecīgos gadījumos, citām dalībvalstu iestādēm, kas atbild par maksājumu un norēķinu sistēmu pārraudzību, jābūt iespējai piekļūt informācijai, ko EVTI saņēmusi no kredītreitinga aģentūrām un kas ir vajadzīga to uzdevumu izpildei.”

Pamatojums

Pamatojums

Sk. atzinuma 5. līdz 8. punktu. Šie grozījumi ir saistīti ar 3. līdz 7. grozījumu.

Sk. atzinuma 5. līdz 8. punktu. Šie grozījumi ir saistīti ar 3. līdz 7. grozījumu.

3. grozījums

3. grozījums

Ierosinātās regulas 1. panta 4. punkts

“4.   Iekļauj šādu 8.a un 8.b pantu:

“8.a pants

Informācija par strukturētiem finanšu instrumentiem

...

| 2. | Ja citas atbilstīgi šai regulai reģistrētas vai sertificētas kredītreitingu aģentūras pieprasa piekļuvi 1. punktā minētajai informācijai, tām nekavējoties nodrošina piekļuvi informācijai, ja tās atbilst visiem šādiem nosacījumiem:






  a) | tām ir izveidotas sistēmas un organizatoriskā struktūra, kas nodrošina šīs informācijas konfidencialitāti; |
| --- | --- | --- |

2.

Ja citas atbilstīgi šai regulai reģistrētas vai sertificētas kredītreitingu aģentūras pieprasa piekļuvi 1. punktā minētajai informācijai, tām nekavējoties nodrošina piekļuvi informācijai, ja tās atbilst visiem šādiem nosacījumiem:

a)

tām ir izveidotas sistēmas un organizatoriskā struktūra, kas nodrošina šīs informācijas konfidencialitāti;

| b) | tās ik gadu izsniedz reitingus par vismaz 10 % strukturēto finanšu instrumentu, attiecībā uz kuriem tās pieprasa piekļuvi 1. punktā minētajai informācijai. |
| --- | --- |

b)

tās ik gadu izsniedz reitingus par vismaz 10 % strukturēto finanšu instrumentu, attiecībā uz kuriem tās pieprasa piekļuvi 1. punktā minētajai informācijai.

...” ”

“4.   Iekļauj šādu 8.a, 8.b un 8.c pantu:

“8.a pants

Informācija par strukturētiem finanšu instrumentiem

...

| 2. | Ja citas atbilstīgi šai regulai reģistrētas vai sertificētas kredītreitingu aģentūras pieprasa piekļuvi 1. punktā minētajai informācijai, tām nekavējoties nodrošina piekļuvi informācijai, ja tās tām piešķirta 2.b punktā minētā atļauja: | |
| --- | --- | --- |

2.

Ja citas atbilstīgi šai regulai reģistrētas vai sertificētas kredītreitingu aģentūras pieprasa piekļuvi 1. punktā minētajai informācijai, tām nekavējoties nodrošina piekļuvi informācijai, ja tās tām piešķirta 2.b punktā minētā atļauja:

2.a

| | |
| --- | --- |

| 2.a | Kredītreitingu aģentūra, kas saskaņā ar 2. punktu viena kalendārā gada laikā piekļūst 1. punktā minētajai informācijai attiecībā uz vairāk kā 10 strukturētajiem finanšu instrumentiem, tā paša kalendārā gada laikā piešķir kredītreitingus vismaz 10 % strukturēto finanšu instrumentu attiecībā uz kuriem tā piekļuva informācijai. |
| --- | --- |

| 2.b | EVTI katru gadu pārbauda, vai kredītreitingu aģentūras, kas reģistrētas vai sertificētas saskaņā ar šo regulu, ievēro šādus nosacījumus:







  a) | tām ir sistēmas un organizatoriskā struktūra, lai nodrošinātu 1. punktā minētās informācijas konfidencialitāti; un |
| --- | --- | --- |

2.b

a)

tām ir sistēmas un organizatoriskā struktūra, lai nodrošinātu 1. punktā minētās informācijas konfidencialitāti; un

| b) | tās iepriekšējā kalendāra gadā izpildījušas 2.a punktā noteikto pienākumu. |
| --- | --- |

b)

tās iepriekšējā kalendāra gadā izpildījušas 2.a punktā noteikto pienākumu.

Ja pārbaudes rezultāts ir pozitīvs, EVTI izsniedz atļauju, kas dod tiesības piekļūt 1. punktā minētajai informācijai un kas ir derīga 12 mēnešus.

...

8.c pants

Pārskatīšana

| 1. | EVTI līdz 2012. gada 1. aprīlim sastāda ziņojumu, kurā novērtēta pieredze, kas gūta saistībā ar 8.a un 8.b panta piemērošanu. Ziņojumā īpaši novērtēti šādi jautājumi: a) šo pantu ietekme uz piešķirto kredītreitingu, t. sk. nepieprasīto kredītreitingu, daudzumu un kvalitāti, b) iespējamā vajadzība grozīt 8.a panta 2. punktā noteiktos atbilstības nosacījumus, lai novērstu pārliekus ierobežojumus iekļūšanai tirgū; c) 8.a panta 1. punkta slogu emitentiem; un d) vajadzību aizsargāt emitentus pret ļaunprātīgu tās informācijas izmantošanu, ko tie snieguši kredītreitingu aģentūrām, kas nav to izraudzītā kredītreitingu aģentūra. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Pēc tam, kad EVTI iesniegusi 1. punktā minēto ziņojumu, Komisija vajadzības gadījumā sniedz priekšlikumus grozīt 8.a un 8.b pantu.” ” |
| --- | --- |

2.

Pēc tam, kad EVTI iesniegusi 1. punktā minēto ziņojumu, Komisija vajadzības gadījumā sniedz priekšlikumus grozīt 8.a un 8.b pantu.” ”

Pamatojums

Pamatojums

Sk. atzinuma 5. līdz 6. punktu.

Sk. atzinuma 5. līdz 6. punktu.

4. grozījums

4. grozījums

Ierosinātās regulas 1. panta 7. punkts

“7.   Regulas 11. panta 2. un 3. punktu aizstāj ar šādiem punktiem:

“2.   Kredītreitingu aģentūra EVTI izveidotajā centrālajā repozitorijā dara pieejamu informāciju par savas iepriekšējās darbības datiem, tostarp informāciju par to, cik bieži reitingi ir mainīti, un informāciju par iepriekš izsniegtiem kredītreitingiem un to izmaiņām. Informāciju minētajam repozitorijam kredītreitingu aģentūra sniedz standartizētā veidā, kā to noteikusi EVTI. EVTI dara šo informāciju publiski pieejamu un katru gadu publicē kopsavilkumu par būtiskākajām novērotajām tendencēm.

....” ”

“7.   Regulas 11. panta 2. un 3. punktu aizstāj ar šādiem punktiem:

“2.   Kredītreitingu aģentūra EVTI izveidotajā centrālajā repozitorijā dara pieejamu informāciju par savas iepriekšējās darbības datiem, tostarp informāciju par to, cik bieži reitingi ir mainīti, un informāciju par iepriekš izsniegtiem kredītreitingiem un to izmaiņām. Informāciju minētajam repozitorijam kredītreitingu aģentūra sniedz standartizētā veidā, kā to noteikusi EVTI, un formātā, kas atbilst Savienības statistikas noteikumiem un veicina dažādu kredītreitinga aģentūru sniegto vēsturisko datu tieši salīdzināšanu. EVTI dara šo informāciju publiski pieejamu un katru gadu publicē kopsavilkumu par būtiskākajām novērotajām tendencēm.

...” ”

Pamatojums

Pamatojums

Sk. šī atzinuma 7. punktu.

Sk. šī atzinuma 7. punktu.

5. grozījums

5. grozījums

Ierosinātās regulas 1. panta 17. punkts

“17.   Regulas 26. un 27. pantu aizstāj ar šādiem pantiem:

“...

27. pants

Informācijas apmaiņa

...

| 2. | EVTI var kompetentajām iestādēm, kas ir atbildīgas par 4. panta 1. punktā minēto uzņēmumu uzraudzību, centrālajām bankām, Eiropas Centrālo banku sistēmai un Eiropas Centrālajai bankai kā monetārām iestādēm, Eiropas Sistēmisko risku kolēģijai un attiecīgā gadījumā citām valsts iestādēm, kas atbildīgas par maksājumu un norēķinu sistēmu pārzināšanu, nosūtīt konfidenciālu informāciju, kas paredzēta to uzdevumu izpildei. Līdzīgi šīm iestādēm vai struktūrām neliedz paziņot EVTI informāciju, kas EVTI var būt nepieciešama, lai tā veiktu savus pienākumus saskaņā ar šo regulu.” ” |
| --- | --- |

2.

EVTI var kompetentajām iestādēm, kas ir atbildīgas par 4. panta 1. punktā minēto uzņēmumu uzraudzību, centrālajām bankām, Eiropas Centrālo banku sistēmai un Eiropas Centrālajai bankai kā monetārām iestādēm, Eiropas Sistēmisko risku kolēģijai un attiecīgā gadījumā citām valsts iestādēm, kas atbildīgas par maksājumu un norēķinu sistēmu pārzināšanu, nosūtīt konfidenciālu informāciju, kas paredzēta to uzdevumu izpildei. Līdzīgi šīm iestādēm vai struktūrām neliedz paziņot EVTI informāciju, kas EVTI var būt nepieciešama, lai tā veiktu savus pienākumus saskaņā ar šo regulu.” ”

“17.   Regulas 26. un 27. pantu aizstāj ar šādiem pantiem:

“...

27. pants

Informācijas apmaiņa

...

| 2. | EVTI kompetentajām iestādēm, kas ir atbildīgas par 4. panta 1. punktā minēto uzņēmumu uzraudzību, dalībvalstu centrālajām bankām, Eiropas Centrālo banku sistēmai un Eiropas Centrālajai bankai kā monetārām iestādēm, Eiropas Sistēmisko risku kolēģijai un attiecīgā gadījumā citām dalībvalstu iestādēm, kas atbildīgas par maksājumu un norēķinu sistēmu pārzināšanu, nosūta konfidenciālu informāciju, kas paredzēta to uzdevumu izpildei. Līdzīgi šīm iestādēm vai struktūrām neliedz paziņot EVTI informāciju, kas EVTI var būt nepieciešama, lai tā veiktu savus pienākumus saskaņā ar šo regulu.” ” |
| --- | --- |

2.

EVTI kompetentajām iestādēm, kas ir atbildīgas par 4. panta 1. punktā minēto uzņēmumu uzraudzību, dalībvalstu centrālajām bankām, Eiropas Centrālo banku sistēmai un Eiropas Centrālajai bankai kā monetārām iestādēm, Eiropas Sistēmisko risku kolēģijai un attiecīgā gadījumā citām dalībvalstu iestādēm, kas atbildīgas par maksājumu un norēķinu sistēmu pārzināšanu, nosūta konfidenciālu informāciju, kas paredzēta to uzdevumu izpildei. Līdzīgi šīm iestādēm vai struktūrām neliedz paziņot EVTI informāciju, kas EVTI var būt nepieciešama, lai tā veiktu savus pienākumus saskaņā ar šo regulu.” ”

Pamatojums

Pamatojums

Sk. šī atzinuma 8. punktu.

Sk. šī atzinuma 8. punktu.

6. grozījums

6. grozījums

Ierosinātās regulas I pielikuma 3. punkts (jauns)

Teksta nav

| “3. | Pielikuma E iedaļas II daļas 1. punktu aizstāj ar šādu punktu:







  “1. | katrus sešus mēnešus:








  a) | datus par reitinga kategoriju vēsturiskajiem defolta līmeņiem, nošķirot pēc emitentu galvenajām ģeogrāfiskajām zonām un pēc tā, vai šo kategoriju defolta līmeņi mainījušies laika gaitā; un |
| --- | --- | --- | --- |

“3.

“1.

katrus sešus mēnešus:

a)

datus par reitinga kategoriju vēsturiskajiem defolta līmeņiem, nošķirot pēc emitentu galvenajām ģeogrāfiskajām zonām un pēc tā, vai šo kategoriju defolta līmeņi mainījušies laika gaitā; un

| b) | datus par piešķirto kredītreitingu skaitu attiecīgajā pārskata periodā, kas sadalīti, lai parādītu: i) kredītreitingus, ko pieprasījis vērtētais uzņēmums vai saistītas trešās personas; un ii) nepieprasīti kredītreitingus kopā ar datiem, kas norāda to nepieprasīto reitingu proporcionālo daļu, kuri bija augstāki, vienādi vai zemāki par attiecīgajiem kredītreitingiem, ko piešķīrusi vērtētā uzņēmuma vai saistītu trešo personu izraudzītā kredītreitingu aģentūra.” |
| --- | --- |

b)

datus par piešķirto kredītreitingu skaitu attiecīgajā pārskata periodā, kas sadalīti, lai parādītu: i) kredītreitingus, ko pieprasījis vērtētais uzņēmums vai saistītas trešās personas; un ii) nepieprasīti kredītreitingus kopā ar datiem, kas norāda to nepieprasīto reitingu proporcionālo daļu, kuri bija augstāki, vienādi vai zemāki par attiecīgajiem kredītreitingiem, ko piešķīrusi vērtētā uzņēmuma vai saistītu trešo personu izraudzītā kredītreitingu aģentūra.”

...”

Pamatojums

Pamatojums

Sk. šī atzinuma 6. punktu.

Sk. šī atzinuma 6. punktu.

7. grozījums

7. grozījums

Ierosinātās regulas II pielikums

“Regulai (EK) Nr. 1060/2009 pievieno šādu III pielikumu:

SANKCIJAS

Pārkāpumi

I.   Pārkāpumi, kas saistīti ar interešu konfliktiem, organizatoriskām vai darbības prasībām

...

| w) | Kredītreitingu aģentūra pārkāpj 8.a panta 2. punkta b) apakšpunktu, ja tā ik gadu neizsniedz reitingus par vismaz 10 % no strukturētajiem finanšu instrumentiem, attiecībā uz kuriem tā pieprasījusi piekļuvi emitenta vai saistītas trešās personas nodrošinātai informācijai tīmekļa vietnē. |
| --- | --- |

w)

Kredītreitingu aģentūra pārkāpj 8.a panta 2. punkta b) apakšpunktu, ja tā ik gadu neizsniedz reitingus par vismaz 10 % no strukturētajiem finanšu instrumentiem, attiecībā uz kuriem tā pieprasījusi piekļuvi emitenta vai saistītas trešās personas nodrošinātai informācijai tīmekļa vietnē.

...” ”

“Regulai (EK) Nr. 1060/2009 pievieno šādu III pielikumu:

SANKCIJAS

Pārkāpumi

I.   Pārkāpumi, kas saistīti ar interešu konfliktiem, organizatoriskām vai darbības prasībām

...

| w) | Kredītreitingu aģentūra pārkāpj 8.a panta 2.a punktu, ja kalendārā gada laikā tā saskaņā ar 8.a panta 2. punktu piekļuva informācijai tīmekļa vietnē vai vietnēs par vairāk kā 10 strukturētajiem finanšu instrumentiem, bet nepiešķīra kredītreitingus par vismaz 10 % no strukturētajiem finanšu instrumentiem, attiecībā uz kuriem tā piekļuva
  šādai informācijai . |
| --- | --- |

w)

Kredītreitingu aģentūra pārkāpj 8.a panta 2.a punktu, ja kalendārā gada laikā tā saskaņā ar 8.a panta 2. punktu piekļuva informācijai tīmekļa vietnē vai vietnēs par vairāk kā 10 strukturētajiem finanšu instrumentiem, bet nepiešķīra kredītreitingus par vismaz 10 % no strukturētajiem finanšu instrumentiem, attiecībā uz kuriem tā piekļuva
  šādai informācijai .

...” ”

Pamatojums

Pamatojums

Sk. šī atzinuma 5. punktu.

Sk. šī atzinuma 5. punktu.

---

(1)  Teksts treknrakstā ir tā daļa, kuru ECB ierosina iekļaut kā jaunu tekstu. Nosvītrotais teksts ir tā daļa, kuru ECB ierosina svītrot.

1

---

II Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 14.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 337/10

---

Komisijas paziņojums – Informācija par kvalifikāciju apliecinošiem dokumentiem – Direktīva 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (V pielikums)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2010/C 337/02

Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvā 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2006. gada 20. novembra Direktīvu 2006/100/EK, ar ko pielāgo dažas direktīvas personu pārvietošanās brīvības jomā saistībā ar Bulgārijas un Rumānijas pievienošanos), jo īpaši tās 21. panta 7. punktā, noteikts, ka dalībvalstis informē Komisiju par normatīvajiem un administratīvajiem aktiem, ko tās pieņem attiecībā uz kvalifikāciju apliecinošo dokumentu izsniegšanu jomās, uz kurām attiecas direktīvas III nodaļa. Komisija publicē attiecīgu paziņojumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, norādot nosaukumus, ko dalībvalstis pieņēmušas attiecībā uz kvalifikāciju apliecinošajiem dokumentiem, un attiecīgā gadījumā norādot iestādi, kas piešķir attiecīgo kvalifikāciju apliecinošo dokumentu, un norādot dokumentam pievienoto sertifikātu, kā arī – attiecīgā gadījumā – atbilstīgo profesionālo nosaukumu, kas minēts attiecīgi V pielikuma 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4., 5.2.2., 5.3.2., 5.3.3., 5.4.2., 5.5.2., 5.6.2. un 5.7.1. punktā, kā arī piemērojamo atsauces datumu vai atsauces akadēmisko gadu (1).

Tā kā dažas dalībvalstis ir informējušas par jauniem nosaukumiem vai par jau publicēto nosaukumu grozījumiem, Komisija publicē šo paziņojumu saskaņā ar Direktīvas 2005/36/EK 21. panta 7. punktu (2).

1.   Ārsti

Austrija ir informējusi par turpmāk minēto grozījumu attiecībā uz jau publicēto ārsta pamatapmācības nosaukumu (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.1.1. punkts).

| Valsts | Kvalifikāciju apliecinošais dokuments | Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu | Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts | Atsauces datums |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Österreich | Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.) | Medizinische Fakultät einer Universität | | 1.1.1994. |

Valsts

Kvalifikāciju apliecinošais dokuments

Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu

Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts

Atsauces datums

Österreich

Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.)

Medizinische Fakultät einer Universität

1.1.1994.

2.   Arhitekti

| 1. | Itālija ir informējusi par turpmāk minētajiem papildu nosaukumiem attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).









  Valsts | Kvalifikāciju apliecinošais dokuments | Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu | Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts | Atsauces akadēmiskais gads |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Italia | Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura (Restauro) | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura | Università degli Studi di Perugia | 2006/2007 |

1.

Itālija ir informējusi par turpmāk minētajiem papildu nosaukumiem attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).

Valsts

Kvalifikāciju apliecinošais dokuments

Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu

Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts

Atsauces akadēmiskais gads

Italia

Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura (Restauro)

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura

Università degli Studi di Perugia

2006/2007

| 2. | Somija ir informējusi par turpmāk minētajiem papildu nosaukumiem attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).









  Valsts | Kvalifikāciju apliecinošais dokuments | Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu | Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts | Atsauces akadēmiskais gads |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suomi/Finland | Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen | — | Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet |

2.

Somija ir informējusi par turpmāk minētajiem papildu nosaukumiem attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).

Valsts

Kvalifikāciju apliecinošais dokuments

Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu

Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts

Atsauces akadēmiskais gads

Suomi/Finland

Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen

—

1998/1999

| — | Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet |
| --- | --- |

—

Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet

1998/1999

| 3. | Francija ir informējusi par turpmāk minēto papildu nosaukumu attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).









  Valsts | Kvalifikāciju apliecinošais dokuments | Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu | Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts | Atsauces akadēmiskais gads |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| France | Diplôme d'architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d'État d'architecte conférant le grade de master (parcours d'architecte pour ingénieur) | Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l'architecture et Ministère chargé de l'enseignement supérieur) | Habilitation de l'architecte de l'INSA à exercer la maîtrise d'œuvre en son nom propre équivalent à l'HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l'architecture | 2005/2006 |

3.

Francija ir informējusi par turpmāk minēto papildu nosaukumu attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).

Valsts

Kvalifikāciju apliecinošais dokuments

Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu

Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts

Atsauces akadēmiskais gads

France

Diplôme d'architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d'État d'architecte conférant le grade de master (parcours d'architecte pour ingénieur)

Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l'architecture et Ministère chargé de l'enseignement supérieur)

Habilitation de l'architecte de l'INSA à exercer la maîtrise d'œuvre en son nom propre équivalent à l'HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l'architecture

2005/2006

| 4. | Vācija ir informējusi par turpmāk minēto papildu nosaukumu attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).









  Valsts | Kvalifikāciju apliecinošais dokuments | Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu | Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts | Atsauces akadēmiskais gads |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Deutschland | Master of Arts — M.A. | Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen | Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste | 2003/2004 |

4.

Vācija ir informējusi par turpmāk minēto papildu nosaukumu attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).

Valsts

Kvalifikāciju apliecinošais dokuments

Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu

Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts

Atsauces akadēmiskais gads

Deutschland

Master of Arts — M.A.

Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen

Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste

2003/2004

| 5. | Polija ir informējusi par turpmāk minētajiem papildu nosaukumiem attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).









  Valsts | Kvalifikāciju apliecinošais dokuments | Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu | Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts | Atsauces akadēmiskais gads |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Polska | magister inżynier architekt (mgr inż. arch.) | — | Politechnika Białostocka |

5.

Polija ir informējusi par turpmāk minētajiem papildu nosaukumiem attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).

Valsts

Kvalifikāciju apliecinošais dokuments

Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu

Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts

Atsauces akadēmiskais gads

Polska

magister inżynier architekt (mgr inż. arch.)

—

Zaświadczenie o członkostwie w okręgowej izbie architektów/Zaświadczenie Krajowej Rady Izby Architektów RP potwierdzające posiadanie kwalifikacji do wykonywania zawodu architekta zgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa Unii Europejskiej osoby nie będącej członkiem Izby

2007/2008

| — | Politechnika Gdańska |
| --- | --- |

—

2007/2008

| — | Politechnika Łódzka |
| --- | --- |

—

2007/2008

| — | Politechnika Śląska |
| --- | --- |

—

2007/2008

| — | Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny |
| --- | --- |

—

2007/2008

| 6. | Portugāle ir informējusi par turpmāk minētajiem papildu nosaukumiem attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).









  Valsts | Kvalifikāciju apliecinošais dokuments | Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu | Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts | Atsauces akadēmiskais gads |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Portugal | Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura | Universidade do Minho | Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos | 2006/2007 |
| Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo | Universidade Fernando Pessoa | 2006/2007 |

6.

Portugāle ir informējusi par turpmāk minētajiem papildu nosaukumiem attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).

Valsts

Kvalifikāciju apliecinošais dokuments

Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu

Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts

Atsauces akadēmiskais gads

Portugal

Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura

Universidade do Minho

Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos

2006/2007

Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo

Universidade Fernando Pessoa

2006/2007

| 7. | Slovākija ir informējusi par turpmāk minētajiem papildu nosaukumiem attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).









  Valsts | Kvalifikāciju apliecinošais dokuments | Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu | Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts | Atsauces akadēmiskais gads |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Slovensko | Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.) | Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus | Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky | 2007/2008 |
| Diplom magistra umení (titul Mgr. art.) | Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“ | 2007/2008 |

7.

Slovākija ir informējusi par turpmāk minētajiem papildu nosaukumiem attiecībā uz arhitekta kvalifikāciju (Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma 5.7.1. punkts).

Valsts

Kvalifikāciju apliecinošais dokuments

Iestāde, kas piešķir kvalifikāciju apliecinošo dokumentu

Kvalifikāciju apliecinošajam dokumentam pievienotais sertifikāts

Atsauces akadēmiskais gads

Slovensko

Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.)

Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus

Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky

2007/2008

Diplom magistra umení (titul Mgr. art.)

Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“

2007/2008

---

(1)  Atsauces gads attiecas uz arhitekta kvalifikāciju. Direktīvas 2005/36/EK 21. panta 5. punktā noteikts: “Arhitekta kvalifikāciju apliecinošais dokuments, kas minēts V pielikuma 5.7.1. punktā un uz ko attiecas automātiskā atzīšana (..), apliecina tāda apmācības kursa pabeigšanu, kurš sākts ne agrāk kā minētajā pielikumā norādītajā akadēmiskajā atsauces gadā”. Attiecībā uz pārējām V pielikumā uzskaitītajām kvalifikācijām atsauces datums ir diena, no kuras attiecīgajā dalībvalstī sāk piemērot minimālās apmācības prasības, kas definētas minētajā direktīvā attiecīgajai kvalifikācijai.

(2)  Direktīvas 2005/36/EK V pielikuma konsolidētā redakcija pieejama: http://ec.europa.eu/internal_market/qualifications/

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 14.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 337/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 337/13

---

Euro maiņas kurss (1)

2010. gada 13. decembris

2010/C 337/03

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,3267 |
| JPY | Japānas jena | 111,55 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4545 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,84375 |
| SEK | Zviedrijas krona | 9,1464 |
| CHF | Šveices franks | 1,2987 |
| ISK | Islandes krona | |
| NOK | Norvēģijas krona | 7,9265 |
| BGN | Bulgārijas leva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 25,168 |
| EEK | Igaunijas krona | 15,6466 |
| HUF | Ungārijas forints | 278,34 |
| LTL | Lietuvas lits | 3,4528 |
| LVL | Latvijas lats | 0,7095 |
| PLN | Polijas zlots | 4,0156 |
| RON | Rumānijas leja | 4,2925 |
| TRY | Turcijas lira | 1,9970 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,3390 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,3359 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 10,3175 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,7630 |
| SGD | Singapūras dolārs | 1,7353 |
| KRW | Dienvidkorejas vona | 1 518,96 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 9,0900 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 8,8451 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,4175 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 11 961,04 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,1658 |
| PHP | Filipīnu peso | 58,247 |
| RUB | Krievijas rublis | 40,9723 |
| THB | Taizemes bāts | 39,889 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 2,2648 |
| MXN | Meksikas peso | 16,4982 |
| INR | Indijas rūpija | 59,9120 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,3267

JPY

Japānas jena

111,55

DKK

Dānijas krona

7,4545

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,84375

SEK

Zviedrijas krona

9,1464

CHF

Šveices franks

1,2987

ISK

Islandes krona

NOK

Norvēģijas krona

7,9265

BGN

Bulgārijas leva

1,9558

CZK

Čehijas krona

25,168

EEK

Igaunijas krona

15,6466

HUF

Ungārijas forints

278,34

LTL

Lietuvas lits

3,4528

LVL

Latvijas lats

0,7095

PLN

Polijas zlots

4,0156

RON

Rumānijas leja

4,2925

TRY

Turcijas lira

1,9970

AUD

Austrālijas dolārs

1,3390

CAD

Kanādas dolārs

1,3359

HKD

Hongkongas dolārs

10,3175

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,7630

SGD

Singapūras dolārs

1,7353

KRW

Dienvidkorejas vona

1 518,96

ZAR

Dienvidāfrikas rands

9,0900

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

8,8451

HRK

Horvātijas kuna

7,4175

IDR

Indonēzijas rūpija

11 961,04

MYR

Malaizijas ringits

4,1658

PHP

Filipīnu peso

58,247

RUB

Krievijas rublis

40,9723

THB

Taizemes bāts

39,889

BRL

Brazīlijas reāls

2,2648

MXN

Meksikas peso

16,4982

INR

Indijas rūpija

59,9120

---

(1)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 14.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 337/14

---

LĒMUMS IZBEIGT OFICIĀLĀS IZMEKLĒŠANAS PROCEDŪRU PĒC DALĪBVALSTS ATSAUKUMA

Valsts atbalsts – Somija

(Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. līdz 109. pants)

Komisijas paziņojums saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu – paziņojuma atsaukums

Valsts atbalsts C 9/10 (ex N 417/09) – Nodokļa pagaidu atvieglojumi kapitāla pieauguma nodoklim par apstrādātās zemes pārdošanu

2010/C 337/04

Komisija ir nolēmusi izbeigt oficiālo izmeklēšanas procedūru, kas attiecībā uz iepriekšminēto pasākumu (1) tika uzsākta 2008. gada 24. martā saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu, ņemot vērā, ka 2010. gada 29. aprīlī Somija atsauca savu paziņojumu.

---

(1)  OV C 249, 16.9.2010.

---

Revīzijas palāta

| 14.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 337/15

---

Īpašais ziņojums Nr. 9/2010 “Vai līdzekļi ES struktūrpasākumiem ūdensapgādei sadzīves patēriņam ir izlietoti, lai panāktu labāko rezultātu?”

2010/C 337/05

Eiropas Revīzijas palāta informē, ka ir publicēts Īpašais ziņojums Nr. 9/2010 “Vai līdzekļi ES struktūrpasākumiem ūdensapgādei sadzīves patēriņam ir izlietoti, lai panāktu labāko rezultātu?”.

Ziņojums ir pieejams lasīšanai vai lejupielādei Eiropas Revīzijas palātas tīmekļa vietnē http://www.eca.europa.eu

Ziņojumu var saņemt bez maksas drukātā veidā. Tas jāpieprasa Eiropas Revīzijas palātas Komunikācijas un ziņojumu nodaļā:

| European Court of Auditors |
| --- |
| Communication and Reports Unit |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tālr. +352 4398-1 |
| E-pasts: euraud@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Communication and Reports Unit

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tālr. +352 4398-1

E-pasts: euraud@eca.europa.eu

vai jāaizpilda elektroniskā pieprasījuma veidlapa virtuālajā grāmatnīcā EU-Bookshop.

---

DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA

| 14.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 337/16

---

Dalībvalstu paziņotā informācija attiecībā uz zvejas aizliegumu noteikšanu

2010/C 337/06

Saskaņā ar 35. panta 3. punktu Padomes 2009. gada 20. novembra Regulā (EK) Nr. 1224/2009, ar ko izveido Kopienas sistēmu, lai nodrošinātu atbilstību kopējās zivsaimniecības politikas noteikumiem (1), ir pieņemts lēmums aizliegt zveju, kā noteikts turpmāk tabulā.

| Aizlieguma datums un laiks | 7.6.2010. |
| --- | --- |
| Ilgums | 7.6.2010.–31.12.2010. |
| Dalībvalsts | Portugāle |
| Krājums vai krājumu grupa | DWS/56789- |
| Suga | Dziļūdens haizivis |
| Zona | V, VI, VII, VIII un IX zona Kopienas ūdeņos un ūdeņos, kas nav trešo valstu suverenitātē vai jurisdikcijā |
| Zvejas kuģu tips(-i) | — |
| Atsauces numurs | — |

Aizlieguma datums un laiks

7.6.2010.

Ilgums

7.6.2010.–31.12.2010.

Dalībvalsts

Portugāle

Krājums vai krājumu grupa

DWS/56789-

Suga

Dziļūdens haizivis

Zona

V, VI, VII, VIII un IX zona Kopienas ūdeņos un ūdeņos, kas nav trešo valstu suverenitātē vai jurisdikcijā

Zvejas kuģu tips(-i)

—

Atsauces numurs

—

Tīmekļa vietne, kurā ir pieejams dalībvalsts lēmums:

http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/tacs/index_en.htm

---

(1)  OV L 343, 22.12.2009., 1. lpp.

---

V Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

| 14.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 337/17

---

VALSTS ATBALSTS – SPĀNIJA

Valsts atbalsts C 23/10 (ex NN 36/10) – Atbalsts zemes ciparu televīzijas (DTT) ieviešanai

Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2010/C 337/07

Ar 2010. gada 29. septembra vēstuli, kas autentiskā valodā pievienota šim kopsavilkumam, Komisija informēja Spāniju par tās lēmumu uzsākt LESD 108. panta 2. punktā paredzēto procedūru attiecībā uz iepriekšminēto atbalstu.

Viena mēneša laikā pēc šā kopsavilkuma un tam pievienotās vēstules publicēšanas ieinteresētās personas var iesniegt savas piezīmes par atbalstu, attiecībā uz kuru Komisija uzsāk procedūru, nosūtot tās uz šādu adresi:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fakss +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fakss +32 22961242

Šīs piezīmes tiks paziņotas Spānijai. Ieinteresētā persona, kas iesniedz piezīmes, var rakstveidā pieprasīt, lai tās identitāte netiktu atklāta, norādot šāda pieprasījuma iemeslus.

KOPSAVILKUMA TEKSTS

PASĀKUMA UN IEGULDĪJUMU PROJEKTA APRAKSTS

Komisija 2009. gada 18. maijā saņēma sūdzību (sk. A/11951) no SES Astra par iespējama atbalsta shēmu Spānijā sakarā ar pāreju no analogās uz ciparu televīziju. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka pasākums ir saistīts ar nepaziņotu un tādējādi nelikumīgu atbalstu, kā rezultātā tika kropļota konkurence starp zemes un satelīta apraides platformām.

Spānijā pāreju uz ciparu televīzijas tehnoloģiju regulē Valsts tehniskais plāns par zemes ciparu televīziju (apstiprināts ar Karaļa dekrētu 944/2005) un Valsts plāns pārejai uz zemes ciparu televīziju (apstiprināts 2007. gada 7. septembrī ar Ministru Padomes rezolūciju). Šie divi reglamentējošie instrumenti nodrošina juridisko pamatu un vadlīnijas pārejas plāniem, kurus pieņem katrs reģions.

Pāreja uz ciparu tehnoloģiju tika pabeigta 2010. gada 3. aprīlī, kad sāka darboties gan ciparu formātam pielāgotie, gan no jauna izveidotie zemes pārraides centri. Šī pārejas shēma attiecās uz trīs dažādām ģeogrāfiskajām teritorijām. Vispirms, televīzijas raidorganizācijām un platformas operatoriem pašiem bija jāfinansē obligātā pāreja teritorijā, kurā dzīvo 96 % no kopējā iedzīvotāju skaita (pirmā zona). Otrajā zonā, kurā dzīvo 2,5 % no kopējā iedzīvotāju skaita, nav izdevīgi pāreju ciparu formātā veikt privāti, un Spānijas valdība bija izstrādājusi atbalsta plānu aptuveni EUR 196,3 miljonu apmērā (1). Visbeidzot, 1,5 % no kopējā iedzīvotāju skaita dzīvo trešajā zonā, kas ir tik nomaļa, ka to var sasniegt tikai ar satelītsakaru tehnoloģiju palīdzību. Spānijas valdība ir noteikusi saistības, kas jāpilda televīzijas raidorganizācijām, lai nodrošinātu to kanālu pieejamību satelītu operatoram.

Šī lieta attiecas uz shēmu attiecībā uz otro zonu.

ATBALSTA PASĀKUMA SADERĪBAS NOVĒRTĒJUMS

Komisija uzskata, ka shēma, kas attiecas uz otro zonu, ir (nepaziņots) atbalsts, jo Altmark judikatūra nav piemērojama. Cita starpā DTT platformas izmantošana nav kvalificējama kā sabiedriskais pakalpojums (kas izslēgtu arī LESD 106. panta 2. punkta piemērošanu). Turklāt atbalsts rada tiešas priekšrocības platformas operatoriem, jo to tīkla pielāgošana ciparu formātam, kā arī darbības un uzturēšanas izmaksas tiek pilnībā segtas no valdības finansējuma.

Televīzijas raidorganizācijām rodas netiešas priekšrocības – iespēja bez maksas pārraidīt signālu otrajā zonā un tādējādi palielināt savu auditoriju bez papildus izmaksām. Daži operatori (piemēram, reģionālie telekomunikāciju operatori) arī var lietot tīklu citu pakalpojumu nodrošināšanai.

Attiecībā uz atbalsta saderības novērtējumu, tā kā shēma paredzēta zemes platformai, Komisija šaubās, vai ir ievērots proporcionalitātes princips platformu, kas nav zemes platformas, izslēgšanas dēļ. Šķiet, ka šī izslēgšana pārkāpj arī tehnoloģiju neitralitātes principu. Ņemot vērā darbības izmaksu finansēšanu, šis pārkāpums turpinās.

VĒSTULES TEKSTS

“Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El procedimiento comprende el Plan Nacional de Transición de la TDT, descrito a continuación, y su aplicación por parte de todas las Comunidades Autónomas españolas con la excepción de Castilla-La Mancha. Esta última es objeto de un procedimiento aparte.

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia. |
| --- | --- |

(1)

A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia.

| (2) | El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión. |
| --- | --- |

(2)

El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión.

| (3) | El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM. |
| --- | --- |

(3)

El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM.

| (4) | A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340). |
| --- | --- |

(4)

A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340).

II.   ANTECEDENTES

| (5) | El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio. |
| --- | --- |

(5)

El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio.

a)   Transición a la tecnología digital y marco regulatorio

| (6) | En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma. |
| --- | --- |

(6)

En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma.

| (7) | La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:
  —   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red
  —   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite
  —   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad. |
| --- | --- |

(7)

La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:

—   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red

—   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite

—   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad.

| (8) | Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria. |
| --- | --- |

(8)

Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria.

| (9) | La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años. |
| --- | --- |

(9)

La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años.

| (10) | Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2). |
| --- | --- |

(10)

Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2).

| (11) | A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4). |
| --- | --- |

(11)

A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4).

b)   Operadores de mercado

| (12) | El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”). |
| --- | --- |

(12)

El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”).

| (13) | Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(13)

Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación.

| (14) | Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc. |
| --- | --- |

(14)

Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc.

III.   LA DENUNCIA

| (15) | La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares. |
| --- | --- |

(15)

La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares.

| (16) | Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado. |
| --- | --- |

(16)

Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado.

| (17) | En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II. |
| --- | --- |

(17)

En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II.

| (18) | Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta. |
| --- | --- |

(18)

Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta.

| (19) | Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6). |
| --- | --- |

(19)

Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6).

| (20) | Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí. |
| --- | --- |

(20)

Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí.

IV.   POSICIÓN DE LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS

| (21) | La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue: |
| --- | --- |

(21)

La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue:

a)   No existe ayuda estatal

| (22) | En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(22)

En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite.

b)   Es aplicable la jurisprudencia Altmark

| (23) | En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente. |
| --- | --- |

(23)

En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente.

c)   La ayuda, caso de haberla, es compatible con el artículo 107, apartado 3

| (24) | Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7). |
| --- | --- |

(24)

Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7).

V.   EVALUACIÓN PRELIMINAR

| (25) | En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3. |
| --- | --- |

(25)

En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3.

a)   Observaciones generales

Misión de servicio público

| (26) | En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006). |
| --- | --- |

(26)

En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006).

Elección de tecnología

| (27) | Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos. |
| --- | --- |

(27)

Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos.

| (28) | Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10). |
| --- | --- |

(28)

Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10).

b)   Aplicabilidad de la jurisprudencia Altmark

| (29) | La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público. |
| --- | --- |

(29)

La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público.

| (30) | No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar. |
| --- | --- |

(30)

No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar.

| (31) | Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores. |
| --- | --- |

(31)

Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores.

| (32) | En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14). |
| --- | --- |

(32)

En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14).

| (33) | Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark. |
| --- | --- |

(33)

Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark.

| (34) | Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable. |
| --- | --- |

(34)

Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable.

| (35) | Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto. |
| --- | --- |

(35)

Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto.

| (36) | En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark. |
| --- | --- |

(36)

En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark.

c)   Existencia de ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1

Transferencia de recursos estatales

| (37) | La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.
  Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida |
| --- | --- |

(37)

La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.

Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (38) | Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(38)

Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación.

| (39) | Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas). |
| --- | --- |

(39)

Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas).

Operadores de plataforma

| (40) | Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital. |
| --- | --- |

(40)

Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital.

| (41) | Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta. |
| --- | --- |

(41)

Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta.

| (42) | Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación. |
| --- | --- |

(42)

Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación.

| (43) | Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II. |
| --- | --- |

(43)

Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II.

| (44) | De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(44)

De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite.

Radiodifusores de TDT

| (45) | Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica). |
| --- | --- |

(45)

Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica).

| (46) | En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(46)

En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite.

Conclusión sobre la ventaja selectiva

| (47) | Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional. |
| --- | --- |

(47)

Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional.

Falseamiento de la competencia

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (48) | A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(48)

A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación.

Operadores de la plataforma

| (49) | Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite. |
| --- | --- |

(49)

Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite.

| (50) | Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto. |
| --- | --- |

(50)

Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto.

| (51) | La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma. |
| --- | --- |

(51)

La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma.

| (52) | El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15). |
| --- | --- |

(52)

El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15).

Radiodifusores

| (53) | La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto. |
| --- | --- |

(53)

La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto.

Conclusión sobre el falseamiento de la competencia

| (54) | Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior). |
| --- | --- |

(54)

Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior).

Efecto sobre el comercio entre Estados miembros

| (55) | La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA). |
| --- | --- |

(55)

La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA).

d)   Compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c)

| (56) | Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital. |
| --- | --- |

(56)

Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital.

| (57) | A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores. |
| --- | --- |

(57)

A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores.

| (58) | En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación. |
| --- | --- |

(58)

En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación.

Deficiencia del mercado
   (18)

| (59) | En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20). |
| --- | --- |

(59)

En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20).

| (60) | Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital. |
| --- | --- |

(60)

Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital.

| (61) | Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado. |
| --- | --- |

(61)

Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado.

Proporcionalidad

| (62) | Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada. |
| --- | --- |

(62)

Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada.

| (63) | Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad. |
| --- | --- |

(63)

Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad.

| (64) | En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22). |
| --- | --- |

(64)

En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22).

| (65) | Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto. |
| --- | --- |

(65)

Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto.

Neutralidad tecnológica

| (66) | La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23). |
| --- | --- |

(66)

La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23).

| (67) | En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(67)

En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior.

| (68) | En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT. |
| --- | --- |

(68)

En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT.

| (69) | En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones. |
| --- | --- |

(69)

En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones.

e)   Aplicabilidad de la regla de minimis

| (70) | En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(70)

En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación.

f)   Aplicabilidad del artículo 106, apartado 2

| (71) | El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2. |
| --- | --- |

(71)

El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2.

VI.   CONCLUSIÓN

| (72) | Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma. |
| --- | --- |

(72)

Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma.

| (73) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:






  1) | ¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro? |
| --- | --- | --- |

(73)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:

1)

¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro?

| 2) | ¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse? |
| --- | --- |

2)

¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse?

| 3) | Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015? |
| --- | --- |

3)

Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015?

| 4) | ¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)? |
| --- | --- |

4)

¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)?

| (74) | Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda. |
| --- | --- |

(74)

Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda.

| (75) | La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario. |
| --- | --- |

(75)

La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.

| (76) | Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.”. |
| --- | --- |

(76)

Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.”.

---

(1)  Informācija par summu atjaunināta 2010. gada februārī. Abertis 15. oktobrī bija nepārprotami lielākais līgumslēdzējs (57,18 % no finansētā apjoma), kam seko Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Par Castilla-La Mancha tika iesniegta sūdzība 19/2009.

1

Abertis

Castilla-La Mancha Telecom

Castilla-La Mancha

(2)  En sus respuestas, las Comunidades Autónomas remiten explícitamente al Plan Nacional de Transición de la TDT adoptado por el Real Decreto 944/2005 y al denominado Plan Avanza, un plan nacional para mejorar la digitalización de las redes de comunicación (es decir, redes de radiodifusión y de banda ancha). Véase, por ejemplo, la Comunidad de Extremadura, que explica que “Conforme a lo dispuesto (...) del Real Decreto 944/2005 (...) por el que se aprueba el Plan técnico nacional de la televisión digital terrestre, en la cual se recoge la iniciativa local en la extensión de la cobertura de la TDT ... ”.

2

(3)  De esta cifra 60,2 millones EUR consisten en préstamos morosos del Gobierno central a las Comunidades Autónomas y 136,1 millones EUR están financiados por las Comunidades Autónomas. En febrero de 2010, ya se habían adjudicado 144,1 millones EUR para la extensión de la red TDT, mientras que la adjudicación de 52 millones EUR seguía pendiente (Fuente: Gobierno español, doc. A/1980).

3

Fuente:

(4)  La cifra está actualizada a febrero de 2010. A 15 de octubre de 2009, Abertis era con diferencia el mayor contratista (57,18 % del importe financiado), seguido por Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha es objeto de la denuncia 19/2009.

4

(5)  Mediante carta enviada por Indican, la entidad regional creada por la Comunidad de Cantabria, a Astra el 7 de noviembre de 2008. La carta rescinde unilateralmente el contrato con Astra, alegando que “la decisión sobrevenida de la Administración del Estado Español de implantar la cobertura del 100 % de los servicios de televisión digital para todo el territorio nacional hace inviable la implantación del servicio concertado ... y, por ello, la ejecución e implementación del referido contrato”. (Escrito de Astra de 30 de noviembre de 2009).

5

(6)  En su respuesta al escrito de Astra de 8 de junio de 2010, las autoridades españolas negaron que los ayuntamientos fueran a financiar los costes de operación y mantenimiento en el futuro. No obstante, se cuestiona la cifra total. Entre otros puntos, las autoridades españolas aducen que en algunos contratos este coste ya está incluido en la licitación para la instalación de los equipos para la TDT. En consecuencia, la cifra total sería inferior.

6

(7)  Las autoridades españolas presentaron correspondencia entre algunas Comunidades Autónomas y el Gobierno central que probaba que aquéllas no excluían otras plataformas alternativas a la plataforma terrestre. No obstante, esta prueba solo se refiere a tres de las 19 Comunidades Autónomas y lo único que muestra es que la neutralidad tecnológica se consideró ex post, pero no fue un principio rector del plan de digitalización del Gobierno (en una reunión sobre el asunto N 595/2009, el Gobierno de Murcia confirmó que solo se discutió sobre la neutralidad tecnológica después de la denuncia presentada por Astra a la Comisión).

7

ex post

(8)  La legislación relevante data de 1983-1988 (servicios de televisión a nivel regional), 1995 (servicios de televisión a nivel local) y, más recientemente, 2006 (servicios de televisión a nivel nacional).

8

(9)  En particular, en su primera respuesta, el Gobierno explicó que “[...] la evolución hacia la TDT puede requerir trabajos de adaptación de la antena existente (reorientación, amplificadores), pero en ningún caso su sustitución por un nuevo elemento de recepción. Por el contrario, la utilización de cualquier otro medio de recepción de televisión digital requiere la instalación de nuevos elementos de recepción, como puede ser una antena parabólica” y que “[p]or tanto, se considera que el cubrir ese porcentaje del 2,5 % de la población a través del servicio de TDT y no del servicio de televisión por satélite es mucho más eficiente, especialmente para los ciudadanos afectados [...]”.

9

(10)  Por ejemplo, el Gobierno no ha estimado los costes de llevar el servicio público de radiodifusión a los telespectadores de la zona II en condiciones similares a las condiciones en que se hizo en la zona III (mediante el Decreto Ley 1/2009, con el fin de llegar al 1,5 % de la población por satélite en la zona III).

10

(11)  La jurisprudencia Altmark es aplicable siempre y cuando i) la empresa beneficiaria esté encargada de un servicio público, que haya sido definido claramente; ii) los parámetros para el cálculo de la compensación se hayan establecido previamente de forma objetiva y transparente; iii) la compensación no supere el nivel necesario para cubrir total o parcialmente los costes del servicio público, más un beneficio razonable; iv) la empresa encargada del servicio público debe ser elegida mediante un procedimiento de contratación pública o, en su defecto, su remuneración debe calcularse sobre la de los costes de una empresa eficiente.

11

Altmark

(12)  En una reunión celebrada el 14 de enero de 2009, las autoridades españolas explicaron que los radiodifusores protestaron enérgicamente por tener que soportar el coste de la conversión digital en la zona I. Consideraban que los beneficios de cubrir el 2,5 % adicional de la población en la zona II eran escasos. Por ello, se negaron a pagar por la transmisión en la zona II.

12

(13)  En la misma reunión, las autoridades españolas sugirieron que estos ingresos publicitarios adicionales serían de poca importancia. No obstante, no se han presentado pruebas al respecto.

13

(14)  Además, la medida controvertida afecta al 2,5 % de la población a la que no llega la TDT, porque no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los radiodifusores en su calidad de titulares de la concesión de servicio público. Por tanto, puede incluso considerarse que la zona II no está cubierta por la misión de servicio público de los radiodifusores. Hasta la fecha, el Gobierno no ha dado unas indicaciones claras sobre este punto ni ha aportado un acto por el que se encomiende la misión referente a la plataforma terrestre.

14

(15)  También hay que tener presente que, en un contexto de mercado en el que las plataformas convergen progresivamente y en el que Abertis es dominante en el mercado de la TDT y también ocupa una posición destacada en el mercado de plataforma por satélite, la medida prevista por el Gobierno pudo debilitar a Astra, reduciendo así la competencia en el mercado para los operadores de la plataforma.

15

(16)  Sentencia del Tribunal General de 6 octubre de 2009 en el asunto T-21/06, Alemania/Comisión.

16

(17)  Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 (DO L 200 de 22.7.2006, p. 14).

17

(18)  La Comisión se ha referido a las “deficiencias del mercado” como a un factor a tener en cuenta al analizar la compatibilidad tanto en la Comunicación sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital [COM(2003) 541 final] y en su Plan de acción de ayudas estatales 2005 [COM(2005) 107 final] y en decisiones sobre ayudas estatales.

18

(19)  En DVD-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró que la transmisión digital terrestre es más barata que la transmisión analógica. Por consiguiente, las empresas habrían hecho la conversión de todas formas y la ayuda no era necesaria.

19

(20)  En particular, por lo que se refiere a la necesidad de la medida, el Gobierno presentó documentos que probaban que los radiodifusores comerciales han solicitado al Gobierno español que rebaje la obligación de cobertura mínima del 96 % al 90 % en la zona I. Dado que ni siquiera la cobertura obligatoria del 96 % de la población sería comercialmente viable, los radiodifusores se negaron a financiar la conversión del 2,5 % adicional de la población en la zona II. Véase, inter alia, el escrito de UTECA de 16 de enero de 2007, enviado al Ministerio de Industria. También el Gobierno de Cantabria, en su último escrito, ha confirmado que “todas las tentativas de compartir gastos con los radiodifusores en televisión digital han dado resultados negativos”.

20

inter alia

(21)  Véase el “Informe de costes de referencia para el proceso de universalización de la televisión digital terrestre en España” presentado por las autoridades españolas el 21 de enero de 2001. El Gobierno explicó que dicho estudio, de julio de 2007, se presentó a las Comunidades Autónomas como un referencia a la hora de evaluar qué tecnología, terrestre o por satélite, era más eficiente.

21

(22)  También parece haberse pasado por alto la posibilidad de imponer a los radiodifusores obligaciones de radiodifusión como una opción para llevar canales en abierto al 2,5 % de la población en la zona II.

22

(23)  T-21/06, Alemania/Comisión, pendiente de publicación, apartado 69.

23

---

| 14.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 337/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 337/27

---

VALSTS ATBALSTS – RUMĀNIJA

(Līguma par Eiropas Savienības darbību 107.–109. pants)

Komisijas paziņojums saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu – paziņojuma atsaukums

Valsts atbalsts C 36/09 – Galvojums Oltchim saskaņā ar Pagaidu shēmu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2010/C 337/08

Komisija, atzīmējot Rumānijas apstiprinājumu, ka atbalsts nav ticis piešķirts, ir nolēmusi izbeigt oficiālo izmeklēšanas procedūru saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu, kura attiecībā uz minēto pasākumu tika sākta 2009. gada 19. novembrī (1).

I.   Procedūra

Komisija ar 2009. gada 19. novembra lēmumu nolēma attiecībā uz valsts galvojumu Rumānijas naftas ķīmijas uzņēmumam Oltchim sākt LESD 108. panta 2. punktā paredzēto oficiālās izmeklēšanas procedūru.

II.   Apraksts

Bija paredzēts saskaņā ar “Pagaidu shēmu, lai veicinātu piekļuvi finansējumam pašreizējās finanšu un ekonomiskās krīzes apstākļos” sniegt valsts galvojumu 62 miljonu euro apmērā, lai segtu komercaizdevumu 62 miljonu euro apmērā.

Komisija izteica šaubas par to, vai Oltchim atbilst kritērijiem, kas šāda atbalsta saņemšanai noteikti Pagaidu shēmā.

III.   Vērtējums

Procedūras gaitā Rumānija paziņoja, ka minētais atbalsts nav piešķirts.

IV.   Secinājums

Līdz ar to Komisija ir nolēmusi izbeigt LESD 108. panta 2. punktā paredzēto procedūru, jo tai nav priekšmeta, ņemot vērā, ka atbalsts nav ticis piešķirts.

---

(1)  OV C 19, 26.1.2010., 31. lpp.

---

14.12.2010

| 14.12.2010 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 337/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 337/s3

---

PAZIŅOJUMS

2010. gada 14. decembrīEiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī C 337 A tiks publicēts “Kopējais lauksaimniecības augu šķirņu katalogs”.

Oficiālā Vēstneša abonenti bez maksas var saņemt tik daudz šā Oficiālā Vēstneša eksemplāru un valodas versiju, cik paredz to abonements. Lūdzam abonentus atsūtīt pilnīgi aizpildītu pievienoto pasūtījuma veidlapu, tajā minot abonementa reģistrācijas numuru (kods katras etiķetes kreisajā daļā, kas sākas ar O/...). Šis Oficiālais Vēstnesis būs pieejams bez maksas vienu gadu no publicēšanas datuma.

Citi interesenti šo Oficiālo Vēstnesi var pasūtīt par maksu kādā no mūsu pārdošanas birojiem (sk. http://publications.europa.eu/others/agents/index_lv.htm).

Šo Oficiālo Vēstnesi, tāpat kā visas Oficiālā Vēstneša sērijas (L, C, CA, CE), bez maksas var lasīt tiešsaistes režīmā http://eur-lex.europa.eu

Image

---