# Επίσημη Εφημερίδα C 328/2010

| | ISSN 1725-2415
  doi:10.3000/17252415.C_2010.328.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 53ό έτος4 Δεκεμβρίου 2010 |

ISSN 1725-2415

doi:10.3000/17252415.C_2010.328.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

53ό έτος4 Δεκεμβρίου 2010

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2010/C 328/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 317 της 20.11.2010 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2010/C 328/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 317 της 20.11.2010

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2010/C 328/02 | Υπόθεση C-222/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου [Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2002/22/ΕΚ (οδηγία καθολικής υπηρεσίας) — Ηλεκτρονικές επικοινωνίες — Δίκτυα και υπηρεσίες — Άρθρο 12 — Υπολογισμός του κόστους των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας — Κοινωνική συνιστώσα της καθολικής υπηρεσίας — Άρθρο 13 — Χρηματοδότηση των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας — Υπολογισμός της αθέμιτης επιβαρύνσεως] | 2 |
| 2010/C 328/03 | Υπόθεση C-389/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Grondwettelijk Hof (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV και KPN Belgium NV κατά Ministerraad [Ηλεκτρονικές επικοινωνίες — Οδηγία 2002/21/ΕΚ (οδηγία-πλαίσιο) — Άρθρα 2, στοιχείο ζ', 3 και 4 — Εθνική κανονιστική αρχή — Εθνικός νομοθέτης ενεργών ως εθνική κανονιστική αρχή — Οδηγία 2002/22/ΕΚ (οδηγία για την καθολική υπηρεσία) — Δίκτυα και υπηρεσίες — Άρθρο 12 — Υπολογισμός του κόστους των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας — Κοινωνική συνιστώσα της καθολικής υπηρεσίας — Άρθρο 13 — Χρηματοδότηση των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας — Καθορισμός της αθέμιτης επιβαρύνσεως] | 2 |
| 2010/C 328/04 | Υπόθεση C-512/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 49 ΕΚ — Κοινωνική ασφάλιση — Υγειονομική περίθαλψη σχεδιαζόμενη εντός άλλου κράτους μέλους, η οποία απαιτεί τη χρησιμοποίηση βαρέος εξοπλισμού — Απαίτηση προηγούμενης εγκρίσεως — Περίθαλψη προγραμματισμένη να πραγματοποιηθεί εντός άλλου κράτους μέλους — Διαφορά μεταξύ των επιπέδων καλύψεως που ισχύουν, αντιστοίχως, στο κράτος μέλος ασφαλίσεως και στο κράτος μέλος διαμονής — Δικαίωμα του έχοντος κοινωνική ασφάλιση σε παρέμβαση του αρμόδιου φορέα, πρόσθετη προς εκείνη του φορέα του κράτους μέλους διαμονής) | 3 |
| 2010/C 328/05 | Υπόθεση C-515/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota και Termiso Limitada (Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 57 ΣΛΕΕ — Απόσπαση εργαζομένων — Περιορισμοί — Εργοδότες εγκατεστημένοι σε άλλο κράτος μέλος — Καταχώριση προηγούμενης δηλώσεως αποσπάσεως — Έγγραφα κοινωνικής ασφαλίσεως για την εργασία — Έγγραφα ισότιμα εκείνων που προβλέπει το δίκαιο του κράτους μέλους υποδοχής — Αντίγραφο — Τήρηση των εγγράφων στη διάθεση των εθνικών αρχών) | 4 |
| 2010/C 328/06 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-53/09 και C-55/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αιτήσεις του House of Lords (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs κατά Loyalty Management UK Limited (C-53/09) και Baxi Group Ltd (C-55/09) (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Βάση επιβολής του φόρου — Σύστημα προωθήσεως των πωλήσεων — Πρόγραμμα προσελκύσεως πελατών στο πλαίσιο του οποίου οι πελάτες συλλέγουν μονάδες από συνεργαζόμενους εμπόρους και τις ανταλλάσσουν με δώρα — Ποσά που καταβάλλονται από τον διαχειριστή του προγράμματος προς τους προμηθευτές οι οποίοι προμηθεύουν τα δώρα — Ποσά που καταβάλλονται από τον έμπορο προς τον διαχειριστή του προγράμματος ο οποίος παραδίδει τα δώρα) | 4 |
| 2010/C 328/07 | Υπόθεση C-154/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2002/22/ΕΚ — Ηλεκτρονικές επικοινωνίες — Δίκτυα και υπηρεσίες — Άρθρα 3, παράγραφος 2, και 8, παράγραφος 2 — Καθορισμός των επιχειρήσεων στις οποίες ανατίθενται υποχρεώσεις καθολικής υπηρεσίας — Εσφαλμένη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο) | 5 |
| 2010/C 328/08 | Υπόθεση C-162/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ηνωμένο Βασίλειο — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Secretary of State for Work and Pensions κατά Taous Lassal (Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Οδηγία 2004/38/ΕΚ — Άρθρο 16 — Δικαίωμα μόνιμης διαμονής — Διαχρονική εφαρμογή — Περίοδοι που συμπληρώθηκαν πριν από την ημερομηνία μεταφοράς) | 5 |
| 2010/C 328/09 | Υπόθεση C-173/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Georgi Ivanov Elchinov κατά Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa [Κοινωνική ασφάλιση — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Υγειονομική ασφάλιση — Νοσοκομειακή περίθαλψη σε άλλο κράτος μέλος — Προέγκριση — Προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 22, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 — Ρύθμιση για την επιστροφή στον ασφαλισμένο των δαπανών στις οποίες υποβλήθηκε για τη νοσοκομειακή περίθαλψή του σε άλλο κράτος μέλος — Υποχρέωση των κατώτερων δικαστηρίων να συμμορφώνονται με τις κατευθυντήριες οδηγίες ανώτερου δικαστηρίου] | 6 |
| 2010/C 328/10 | Υπόθεση C-222/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Δημοκρατία της Πολωνίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kronospan Mielec sp. z o.o. κατά Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχεία γ' και ε' — Εργασίες έρευνας και αναπτύξεως οι οποίες πραγματοποιούνται από μηχανικούς — Προσδιορισμός του τόπου παροχής υπηρεσιών) | 7 |
| 2010/C 328/11 | Υπόθεση C-224/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 (αίτηση του Tribunale di Bolzano — Ιταλία — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ποινική δίκη κατά Martha Nussbaumer (Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Οδηγία 92/57/ΕΟΚ — Ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας που πρέπει να εφαρμόζονται στα προσωρινά ή κινητά εργοτάξια — Άρθρο 3 — Υποχρέωση διορισμού συντονιστή σε θέματα ασφάλειας και υγείας και υποχρέωση εκπόνησης σχεδίου ασφάλειας και υγείας) | 8 |
| 2010/C 328/12 | Υπόθεση C-382/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Augstākās tiesas Senāts (Δημοκρατία της Λεττονίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stils Met SIA κατά Valsts ieņēmumu dienests [Κοινό Δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Κεφάλαιο 73 — Κλώνοι και καλώδια από χάλυβα — Κλάση 7312 — Κωδικός TARIC — Εσφαλμένη δασμολογική κατάταξη — Θέση των εμπορευμάτων σε ελεύθερη κυκλοφορία — Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 — Δασμοί αντιντάμπινγκ — Χρηματική ποινή ύψους αντίστοιχου με το συνολικό ποσό των δασμών αντιντάμπινγκ] | 8 |
| 2010/C 328/13 | Υπόθεση C-49/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2008/1/ΕΚ — Ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης — Όροι χορηγήσεως άδειας λειτουργίας των υφισταμένων εγκαταστάσεων — Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη) | 9 |
| 2010/C 328/14 | Υπόθεση C-127/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2006/42/ΕΚ σχετικά με τα μηχανήματα — Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη) | 9 |
| 2010/C 328/15 | Υπόθεση C-400/10 PPU: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — J. McB. κατά L. E. [Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας — Σύμβαση της Χάγης της 25ης Οκτωβρίου 1980 για τα αστικά θέματα της διεθνούς απαγωγής παιδιών — Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 — Τέκνα χωρίς γάμο των γονέων τους — Δικαίωμα επιμέλειας του πατέρα — Ερμηνεία του όρου δικαίωμα επιμέλειας — Γενικές αρχές του δικαίου και Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης] | 10 |
| 2010/C 328/16 | Υπόθεση C-142/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Μαρτίου 2010 ο Francisco Pérez Guerra κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 11 Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση T-3/10, Pérez Guerra κατά BNP Paribas και Ισπανίας | 10 |
| 2010/C 328/17 | Υπόθεση C-290/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Ιουνίου 2010 η Franssons Verkstäder AB κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο όγδοο τμήμα στις 10 Μαΐου 2010 στην υπόθεση Τ-98/10, Franssons Verkstäder AB κατά ΓΕΕΑ και Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters) | 10 |
| 2010/C 328/18 | Υπόθεση C-368/10: Προσφυγή της 22ας Ιουλίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου των Κάτω Χωρών | 10 |
| 2010/C 328/19 | Υπόθεση C-371/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Gerechtshof Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 26 Ιουλίου 2010 — National Grid Indus BV κατά Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam | 11 |
| 2010/C 328/20 | Υπόθεση C-387/10: Προσφυγή της 2ας Αυγούστου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας | 12 |
| 2010/C 328/21 | Υπόθεση C-428/10: Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας | 12 |
| 2010/C 328/22 | Υπόθεση C-436/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour d'appel de Mons (Βέλγιο) στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — Βελγικό Δημόσιο — SPF Finances κατά BLM SA | 12 |
| 2010/C 328/23 | Υπόθεση C-438/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Bacău (Ρουμανία) στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — Lilia Druțu κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 13 |
| 2010/C 328/24 | Υπόθεση C-439/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Bacău (Ρουμανία)στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — SC DRA SPEED SRL κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 13 |
| 2010/C 328/25 | Υπόθεση C-440/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Bacău (Ρουμανία) στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — SC SEMTEX SRL κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 14 |
| 2010/C 328/26 | Υπόθεση C-441/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Bacău (Ρουμανία) στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — Ioan Anghel κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău | 14 |
| 2010/C 328/27 | Υπόθεση C-451/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Σεπτεμβρίου 2010 η Télévision française 1 SA (TF1) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) την 1η Ιουλίου 2010 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-568/08 και T-573/08, M6 και TF1 κατά Επιτροπής | 15 |
| 2010/C 328/28 | Υπόθεση C-453/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Okresný súd Prešov στις 16 Σεπτεμβρίου 2010 — Jana Pereničová, Vladislav Perenič κατά S.O.S. financ, spol. sro | 15 |
| 2010/C 328/29 | Υπόθεση C-455/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) στις 17 Σεπτεμβρίου 2010 — G.A.P. Peeters-van Maasdijk κατά Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen | 16 |
| 2010/C 328/30 | Υπόθεση C-456/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 17 Σεπτεμβρίου 2010 — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT) κατά Administración del Estado | 16 |
| 2010/C 328/31 | Υπόθεση C-460/10 P: Αίτηση αναιρέσεως ασκηθείσα στις 21 Σεπτεμβρίου 2010 από τον Luigi Marcuccio κατά της διατάξεως που εξέδωσε στις 6 Ιουλίου 2010 το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στην υπόθεση T-401/09, Luigi Marcuccio κατά Δικαστηρίου | 16 |
| 2010/C 328/32 | Υπόθεση C-463/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Σεπτεμβρίου 2010 η Deutsche Post AG κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 14 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-570/08, Deutsche Post AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 17 |
| 2010/C 328/33 | Υπόθεση C-467/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgerichts Gießen (Γερμανία) στις 28 Σεπτεμβρίου 2010 — Ποινική δίκη κατά του Baris Akyüz | 18 |
| 2010/C 328/34 | Υπόθεση C-470/10: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 28 Σεπτεμβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας | 19 |
| 2010/C 328/35 | Υπόθεση C-471/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Αυστρία) στις 28 Σεπτεμβρίου 2010 — Martin Wohl und Ildiko Veres κατά Magistrat der Stadt Salzburg, weitere Partei: Finanzamt Salzburg-Stadt | 19 |
| 2010/C 328/36 | Υπόθεση C-473/10: Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2010 — Επιτροπή κατά Ουγγαρίας | 19 |
| 2010/C 328/37 | Υπόθεση C-475/10 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Οκτωβρίου 2010 η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 14 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-571/08, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 21 |
| 2010/C 328/38 | Υπόθεση C-476/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Αυστρία) την 1η Οκτωβρίου 2010 — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic και Herbert Hilbe κατά Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg | 22 |
| 2010/C 328/39 | Υπόθεση C-477/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Σεπτεμβρίου 2010 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 7 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-111/07, Agrofert Holding a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 22 |
| 2010/C 328/40 | Υπόθεση C-479/10: Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Σουηδίας | 24 |
| 2010/C 328/41 | Υπόθεση C-480/10: Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Σουηδίας | 24 |
| 2010/C 328/42 | Υπόθεση C-482/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Ιταλία) στις 6 Οκτωβρίου 2010 — Teresa Cicala κατά Regione Siciliana | 25 |
| 2010/C 328/43 | Υπόθεση C-483/10: Προσφυγή της 6ης Οκτωβρίου 2010 — Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας | 25 |
| 2010/C 328/44 | Υπόθεση C-485/10: Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας | 26 |
| 2010/C 328/45 | Υπόθεση C-497/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 18 Οκτωβρίου 2010 — Barbara Mercredi κατά Richard Chaffe | 26 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2010/C 328/46 | Υποθέσεις T-135/06 έως T-138/06: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2010 — Al-Faqih κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Kaταπολέμηση της τρομοκρατίας — Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τον Οσάμα Μπιν Λάντεν, το δίκτυο της Αλ Κάιντα και τους Ταλιμπάν — Δέσμευση κεφαλαίων — Θεμελιώδη δικαιώματα — Δικαίωμα προστασίας της ιδιοκτησίας, δικαίωμα ακροάσεως και δικαίωμα για αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο) | 28 |
| 2010/C 328/47 | Υποθέσεις T-230/08 και T-231/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Οκτωβρίου 2010 — Asenbaum κατά ΓΕΕΑ (WIENER WERKSTÄTTE) [Κοινοτικό σήμα — Αιτήσεις καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος WIENER WERKSTÄTTE — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 28 |
| 2010/C 328/48 | Υπόθεση T-439/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2010 — Αγαπίου-Ιωσηφίδη κατά Επιτροπής και ΕΟΕΟΘΠ [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα σχετικά με την ίδρυση Κέντρου Αριστείας Jean Monnet στο Πανεπιστήμιο της Κύπρου — Έγγραφα προερχόμενα από τρίτον — Μερική άρνηση προσβάσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Απαράδεκτο — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας — Εξαίρεση σχετική με την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου — Εξαίρεση απτόμενη της προστασίας των εμπορικών συμφερόντων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως] | 29 |
| 2010/C 328/49 | Υπόθεση T-474/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2010 — Umbach κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα αφορώντα σύμβαση συναφθείσα στο πλαίσιο του προγράμματος TACIS — Αίτηση περί προσβάσεως σχετιζόμενη με τη διαφορά μεταξύ του προσφεύγοντος και της Επιτροπής ενώπιον βελγικού αστικού δικαστηρίου — Μερική άρνηση προσβάσεως — Αίτηση περί προσβάσεως στηριζόμενη σε αρχές απορρέουσες από τη Συνθήκη ΕΕ — Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον] | 29 |
| 2010/C 328/50 | Υπόθεση T-69/09: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Provincie Groningen και Provincie Drenthe κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — ΕΤΠΑ — Απόφαση μειώνουσα τη χρηματοδοτική συνδρομή και διατάσσουσα τη μερική επιστροφή των καταβληθέντων ποσών — Περιφερειακός φορέας — Έλλειψη άμεσου επηρεασμού — Απαράδεκτο) | 30 |
| 2010/C 328/51 | Υπόθεση T-415/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Οκτωβρίου 2010 — Nexans France κατά Entreprise commune Fusion for Energy (Ασφαλιστικά μέτρα — Συμβάσεις δημοσίων έργων — Διαδικασία προσκλήσεως προς υποβολή προσφορών — Απόρριψη προσφοράς — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Δεν συντρέχει επείγον) | 30 |
| 2010/C 328/52 | Υπόθεση T-431/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Οκτωβρίου 2010 — Nencini κατά Κοινοβουλίου (Ασφαλιστικά μέτρα — Μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Ανάκτηση αποζημιώσεων που καταβλήθηκαν ως επιστροφή εξόδων βοηθών βουλευτή και εξόδων ταξιδιού — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Δεν συντρέχει επείγον) | 30 |
| 2010/C 328/53 | Υπόθεση T-280/09: Προσφυγή της 13ης Αυγούστου 2010 — Morte Navarro κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου | 31 |
| 2010/C 328/54 | Υπόθεση T-403/10: Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2010 — Brighton Collectibles κατά ΓΕΕΑ — Felmar (BRIGHTON) | 31 |
| 2010/C 328/55 | Υπόθεση T-404/10: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2010 — National Lottery Commission κατά ΓΕΕΑ — Mediatek Italia και De Gregorio (Απεικόνιση χεριού) | 32 |
| 2010/C 328/56 | Υπόθεση T-416/10: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2010 — Yoshida Metal Industry κατά ΓΕΕΑ — Pi-Design κ.λπ. (επιφάνεια καλυπτόμενη από μαύρους κύκλους) | 32 |
| 2010/C 328/57 | Υπόθεση T-434/10: Προσφυγή της 17ης Σεπτεμβρίου 2010 — Václav Hrbek trading as BODY-HF κατά ΓΕΕΑ — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) | 33 |
| 2010/C 328/58 | Υπόθεση T-439/10: Προσφυγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2010 — Fulmen κατά Συμβουλίου | 34 |
| 2010/C 328/59 | Υπόθεση T-440/10: Προσφυγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2010 — Mahmoudian κατά Συμβουλίου | 34 |
| 2010/C 328/60 | Υπόθεση T-441/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Σεπτεμβρίου 2010 ο Christian Kurrer κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση F-139/06, Kurrer κατά Επιτροπής | 35 |
| 2010/C 328/61 | Υπόθεση T-442/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Σεπτεμβρίου 2010 ο Salvatore Magazzu κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση F-126/06, Magazzu κατά Επιτροπής | 36 |
| 2010/C 328/62 | Υπόθεση T-443/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Σεπτεμβρίου 2010 ο Stefano Sotgia κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση F-130/06, Sotgia κατά Επιτροπής | 36 |
| 2010/C 328/63 | Υπόθεση T-448/10: Προσφυγή της 23ης Σεπτεμβρίου 2010 — Apple κατά ΓΕΕΑ — Iphone Media (IPH IPHONE) | 36 |
| 2010/C 328/64 | Υπόθεση T-452/10: Προσφυγή-αγωγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2010 — ClientEarth κατά Συμβουλίου | 37 |
| 2010/C 328/65 | Υπόθεση T-453/10: Προσφυγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2010 — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development κατά Επιτροπής | 38 |
| 2010/C 328/66 | Υπόθεση T-454/10: Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Anicav κατά Επιτροπής | 39 |
| 2010/C 328/67 | Υπόθεση T-458/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — McBride κατά Επιτροπής | 39 |
| 2010/C 328/68 | Υπόθεση T-459/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — McBride κατά Επιτροπής | 40 |
| 2010/C 328/69 | Υπόθεση T-460/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Mullglen κατά Επιτροπής | 41 |
| 2010/C 328/70 | Υπόθεση T-461/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Boyle κατά Επιτροπής | 42 |
| 2010/C 328/71 | Υπόθεση T-462/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Flaherty κατά Επιτροπής | 43 |
| 2010/C 328/72 | Υπόθεση T-463/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Ocean Trawlers κατά Επιτροπής | 44 |
| 2010/C 328/73 | Υπόθεση T-464/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Fitzpatrick κατά Επιτροπής | 45 |
| 2010/C 328/74 | Υπόθεση T-465/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — McHugh κατά Επιτροπής | 46 |
| 2010/C 328/75 | Υπόθεση T-466/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Hannigan κατά Επιτροπής | 47 |
| 2010/C 328/76 | Υπόθεση T-467/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Murphy κατά Επιτροπής | 48 |
| 2010/C 328/77 | Υπόθεση T-475/10: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 4 Οκτωβρίου 2010 — Πορτογαλία κατά Επιτροπής | 49 |
| 2010/C 328/78 | Υπόθεση T-483/10: Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2010 — The Pukka Luggage Company κατά ΓΕΕΑ — Jesus Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA) | 50 |
| 2010/C 328/79 | Υπόθεση T-484/10: Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2010 — Gas Natural Fenosa SDG κατά Επιτροπής | 50 |
| 2010/C 328/80 | Υπόθεση T-486/10: Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2010 — Iberdrola κατά Επιτροπής | 51 |
| 2010/C 328/81 | Υπόθεση T-490/10: Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2010 — Endesa και Endesa Generación κατά Επιτροπής | 52 |
| 2010/C 328/82 | Υπόθεση T-492/10: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Melli Bank κατά Συμβουλίου | 53 |
| 2010/C 328/83 | Υπόθεση T-493/10: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Persia International Bank κατά Συμβουλίου | 54 |
| 2010/C 328/84 | Υπόθεση T-494/10: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Bank Saderat Iran κατά Συμβουλίου | 55 |
| 2010/C 328/85 | Υπόθεση T-495/10: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Bank Saderat κατά Συμβουλίου | 55 |
| 2010/C 328/86 | Υπόθεση T-496/10: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Bank Mellat κατά Συμβουλίου | 56 |
| 2010/C 328/87 | Υπόθεση T-497/10: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Divandari κατά Συμβουλίου | 56 |
| 2010/C 328/88 | Υπόθεση T-280/07: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Sepracor κατά ΓΕΕΑ — Laboratorios Ern (LEVENIA) | 57 |
| 2010/C 328/89 | Υπόθεση T-441/07: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Ryanair κατά Επιτροπής | 57 |
| 2010/C 328/90 | Υπόθεση T-140/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Söns κατά ΓΕΕΑ — Settimio (GREAT CHINA WALL) | 57 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2010/C 328/91 | Υπόθεση F-29/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Vivier κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Κατάταξη σε βαθμό — Βαθμοί προβλεπόμενοι στην πρόσκληση για την υποβολή υποψηφιοτήτων — Τροποποίηση των κανόνων περί κατατάξεως των υπαλλήλων — Μεταβατικές διατάξεις — Άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ — Εφαρμογή κατ’ αναλογία) | 58 |
| 2010/C 328/92 | Υπόθεση F-36/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Gudrun Schulze κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Διορισμός — Υποψήφιοι περιληφθέντες σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ — Μεταβατικοί κανόνες κατατάξεως σε βαθμό κατά την πρόσληψη — Κατάταξη σε κλιμάκιο — Άρθρο 32 του ΚΥΚ — Άρθρα 2, 5 και 12 του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ — Διάκριση λόγω ηλικίας — Ισότητα της αμοιβής για εργασία της αυτής αξίας — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Καθήκον αρωγής) | 58 |
| 2010/C 328/93 | Υπόθεση F-41/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Jacobs κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Διορισμός — Υποψήφιοι περιληφθέντες σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ — Κατάταξη σε βαθμό κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων — Άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ) | 59 |
| 2010/C 328/94 | Υπόθεση F-76/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Torijano Montero κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Διορισμός — Υποψήφιοι περιληφθέντες σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ — Κατάταξη σε βαθμό κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων — Άρθρο 5 του ΚΥΚ — Άρθρο 12 του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως — Αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Καθήκον αρωγής — Αναλογικότητα) | 59 |
| 2010/C 328/95 | Υπόθεση F-107/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Toth κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτος υπάλληλος — Κατάταξη σε βαθμό — Βαθμοί προβλεπόμενοι στην πρόσκληση για την υποβολή υποψηφιοτήτων — Τροποποίηση των κανόνων περί κατατάξεως των εκτάκτων υπαλλήλων που επήλθε μετά τη δημοσίευση της προσκλήσεως για την υποβολή υποψηφιοτήτων — Κατάταξη σε βαθμό κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων — Μεταβατικές διατάξεις — Εφαρμογή κατ’ αναλογία — Άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ — Αναλογικότητα — Αρχή της χρηστής διοικήσεως) | 59 |
| 2010/C 328/96 | Υπόθεση F-20/06: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — de Luca κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Διορισμός — Υπάλληλοι εντασσόμενοι σε ανώτερη ομάδα καθηκόντων μέσω γενικού διαγωνισμού — Υποψήφιος περιληφθείς σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ — Μεταβατικοί κανόνες κατατάξεως σε βαθμό κατά την πρόσληψη — Κατάταξη σε βαθμό κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων — Άρθρο 5, παράγραφος 2, και άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ) | 60 |
| 2010/C 328/97 | Υπόθεση F-29/09: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Lebedef και Jones κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Αμοιβή — Άρθρο 64 του ΚΥΚ — Άρθρο 3, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, και άρθρο 9 του παραρτήματος XI του ΚΥΚ — Διορθωτικός συντελεστής — Íση μεταχείριση) | 60 |
| 2010/C 328/98 | Υπόθεση F-86/09: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 14ης Οκτωβρίου 2010 — W κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Συμβασιούχοι υπάλληλοι — Αμοιβή — Οικογενειακά επιδόματα — Ζευγάρι ατόμων του ιδίου φύλλου Επίδομα στέγης — Προϋποθέσεις χορηγήσεως Δυνατότητα τελέσεως γάμου — Έννοια — Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο γ', περίπτωση iv, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης) | 61 |
| 2010/C 328/99 | Υπόθεση F-89/10: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2010 — Bovagnet κατά Επιτροπής | 61 |
| 2010/C 328/00 | Υπόθεση F-93/10: Προσφυγή της 4ης Οκτωβρίου 2010 — Blessemaille κατά Κοινοβουλίου | 61 |
| 2010/C 328/01 | Υπόθεση F-95/10: Προσφυγή-αγωγή της 8ης Οκτωβρίου 2010 — Eberhard Bömcke κατά ΕΤΕπ | 62 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2010/C 328/02

Υπόθεση C-222/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου [Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2002/22/ΕΚ (οδηγία καθολικής υπηρεσίας) — Ηλεκτρονικές επικοινωνίες — Δίκτυα και υπηρεσίες — Άρθρο 12 — Υπολογισμός του κόστους των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας — Κοινωνική συνιστώσα της καθολικής υπηρεσίας — Άρθρο 13 — Χρηματοδότηση των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας — Υπολογισμός της αθέμιτης επιβαρύνσεως]

2

2010/C 328/03

Υπόθεση C-389/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Grondwettelijk Hof (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV και KPN Belgium NV κατά Ministerraad [Ηλεκτρονικές επικοινωνίες — Οδηγία 2002/21/ΕΚ (οδηγία-πλαίσιο) — Άρθρα 2, στοιχείο ζ', 3 και 4 — Εθνική κανονιστική αρχή — Εθνικός νομοθέτης ενεργών ως εθνική κανονιστική αρχή — Οδηγία 2002/22/ΕΚ (οδηγία για την καθολική υπηρεσία) — Δίκτυα και υπηρεσίες — Άρθρο 12 — Υπολογισμός του κόστους των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας — Κοινωνική συνιστώσα της καθολικής υπηρεσίας — Άρθρο 13 — Χρηματοδότηση των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας — Καθορισμός της αθέμιτης επιβαρύνσεως]

2

2010/C 328/04

Υπόθεση C-512/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 49 ΕΚ — Κοινωνική ασφάλιση — Υγειονομική περίθαλψη σχεδιαζόμενη εντός άλλου κράτους μέλους, η οποία απαιτεί τη χρησιμοποίηση βαρέος εξοπλισμού — Απαίτηση προηγούμενης εγκρίσεως — Περίθαλψη προγραμματισμένη να πραγματοποιηθεί εντός άλλου κράτους μέλους — Διαφορά μεταξύ των επιπέδων καλύψεως που ισχύουν, αντιστοίχως, στο κράτος μέλος ασφαλίσεως και στο κράτος μέλος διαμονής — Δικαίωμα του έχοντος κοινωνική ασφάλιση σε παρέμβαση του αρμόδιου φορέα, πρόσθετη προς εκείνη του φορέα του κράτους μέλους διαμονής)

3

2010/C 328/05

Υπόθεση C-515/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota και Termiso Limitada (Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 57 ΣΛΕΕ — Απόσπαση εργαζομένων — Περιορισμοί — Εργοδότες εγκατεστημένοι σε άλλο κράτος μέλος — Καταχώριση προηγούμενης δηλώσεως αποσπάσεως — Έγγραφα κοινωνικής ασφαλίσεως για την εργασία — Έγγραφα ισότιμα εκείνων που προβλέπει το δίκαιο του κράτους μέλους υποδοχής — Αντίγραφο — Τήρηση των εγγράφων στη διάθεση των εθνικών αρχών)

4

2010/C 328/06

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-53/09 και C-55/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αιτήσεις του House of Lords (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs κατά Loyalty Management UK Limited (C-53/09) και Baxi Group Ltd (C-55/09) (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Βάση επιβολής του φόρου — Σύστημα προωθήσεως των πωλήσεων — Πρόγραμμα προσελκύσεως πελατών στο πλαίσιο του οποίου οι πελάτες συλλέγουν μονάδες από συνεργαζόμενους εμπόρους και τις ανταλλάσσουν με δώρα — Ποσά που καταβάλλονται από τον διαχειριστή του προγράμματος προς τους προμηθευτές οι οποίοι προμηθεύουν τα δώρα — Ποσά που καταβάλλονται από τον έμπορο προς τον διαχειριστή του προγράμματος ο οποίος παραδίδει τα δώρα)

4

2010/C 328/07

Υπόθεση C-154/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2002/22/ΕΚ — Ηλεκτρονικές επικοινωνίες — Δίκτυα και υπηρεσίες — Άρθρα 3, παράγραφος 2, και 8, παράγραφος 2 — Καθορισμός των επιχειρήσεων στις οποίες ανατίθενται υποχρεώσεις καθολικής υπηρεσίας — Εσφαλμένη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο)

5

2010/C 328/08

Υπόθεση C-162/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ηνωμένο Βασίλειο — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Secretary of State for Work and Pensions κατά Taous Lassal (Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων — Οδηγία 2004/38/ΕΚ — Άρθρο 16 — Δικαίωμα μόνιμης διαμονής — Διαχρονική εφαρμογή — Περίοδοι που συμπληρώθηκαν πριν από την ημερομηνία μεταφοράς)

5

2010/C 328/09

Υπόθεση C-173/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Georgi Ivanov Elchinov κατά Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa [Κοινωνική ασφάλιση — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Υγειονομική ασφάλιση — Νοσοκομειακή περίθαλψη σε άλλο κράτος μέλος — Προέγκριση — Προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 22, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 — Ρύθμιση για την επιστροφή στον ασφαλισμένο των δαπανών στις οποίες υποβλήθηκε για τη νοσοκομειακή περίθαλψή του σε άλλο κράτος μέλος — Υποχρέωση των κατώτερων δικαστηρίων να συμμορφώνονται με τις κατευθυντήριες οδηγίες ανώτερου δικαστηρίου]

6

2010/C 328/10

Υπόθεση C-222/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Δημοκρατία της Πολωνίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kronospan Mielec sp. z o.o. κατά Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχεία γ' και ε' — Εργασίες έρευνας και αναπτύξεως οι οποίες πραγματοποιούνται από μηχανικούς — Προσδιορισμός του τόπου παροχής υπηρεσιών)

7

2010/C 328/11

Υπόθεση C-224/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 (αίτηση του Tribunale di Bolzano — Ιταλία — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ποινική δίκη κατά Martha Nussbaumer (Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Οδηγία 92/57/ΕΟΚ — Ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας που πρέπει να εφαρμόζονται στα προσωρινά ή κινητά εργοτάξια — Άρθρο 3 — Υποχρέωση διορισμού συντονιστή σε θέματα ασφάλειας και υγείας και υποχρέωση εκπόνησης σχεδίου ασφάλειας και υγείας)

8

2010/C 328/12

Υπόθεση C-382/09: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Augstākās tiesas Senāts (Δημοκρατία της Λεττονίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stils Met SIA κατά Valsts ieņēmumu dienests [Κοινό Δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Κεφάλαιο 73 — Κλώνοι και καλώδια από χάλυβα — Κλάση 7312 — Κωδικός TARIC — Εσφαλμένη δασμολογική κατάταξη — Θέση των εμπορευμάτων σε ελεύθερη κυκλοφορία — Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 — Δασμοί αντιντάμπινγκ — Χρηματική ποινή ύψους αντίστοιχου με το συνολικό ποσό των δασμών αντιντάμπινγκ]

8

2010/C 328/13

Υπόθεση C-49/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2008/1/ΕΚ — Ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης — Όροι χορηγήσεως άδειας λειτουργίας των υφισταμένων εγκαταστάσεων — Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη)

9

2010/C 328/14

Υπόθεση C-127/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2006/42/ΕΚ σχετικά με τα μηχανήματα — Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη)

9

2010/C 328/15

Υπόθεση C-400/10 PPU: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — J. McB. κατά L. E. [Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις — Γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας — Σύμβαση της Χάγης της 25ης Οκτωβρίου 1980 για τα αστικά θέματα της διεθνούς απαγωγής παιδιών — Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 — Τέκνα χωρίς γάμο των γονέων τους — Δικαίωμα επιμέλειας του πατέρα — Ερμηνεία του όρου δικαίωμα επιμέλειας — Γενικές αρχές του δικαίου και Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης]

10

2010/C 328/16

Υπόθεση C-142/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Μαρτίου 2010 ο Francisco Pérez Guerra κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 11 Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση T-3/10, Pérez Guerra κατά BNP Paribas και Ισπανίας

10

2010/C 328/17

Υπόθεση C-290/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Ιουνίου 2010 η Franssons Verkstäder AB κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο όγδοο τμήμα στις 10 Μαΐου 2010 στην υπόθεση Τ-98/10, Franssons Verkstäder AB κατά ΓΕΕΑ και Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters)

10

2010/C 328/18

Υπόθεση C-368/10: Προσφυγή της 22ας Ιουλίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου των Κάτω Χωρών

10

2010/C 328/19

Υπόθεση C-371/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Gerechtshof Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 26 Ιουλίου 2010 — National Grid Indus BV κατά Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

11

2010/C 328/20

Υπόθεση C-387/10: Προσφυγή της 2ας Αυγούστου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας

12

2010/C 328/21

Υπόθεση C-428/10: Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

12

2010/C 328/22

Υπόθεση C-436/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour d'appel de Mons (Βέλγιο) στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — Βελγικό Δημόσιο — SPF Finances κατά BLM SA

12

2010/C 328/23

Υπόθεση C-438/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Bacău (Ρουμανία) στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — Lilia Druțu κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

13

2010/C 328/24

Υπόθεση C-439/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Bacău (Ρουμανία)στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — SC DRA SPEED SRL κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

13

2010/C 328/25

Υπόθεση C-440/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Bacău (Ρουμανία) στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — SC SEMTEX SRL κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

14

2010/C 328/26

Υπόθεση C-441/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Bacău (Ρουμανία) στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — Ioan Anghel κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

14

2010/C 328/27

Υπόθεση C-451/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Σεπτεμβρίου 2010 η Télévision française 1 SA (TF1) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) την 1η Ιουλίου 2010 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-568/08 και T-573/08, M6 και TF1 κατά Επιτροπής

15

2010/C 328/28

Υπόθεση C-453/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Okresný súd Prešov στις 16 Σεπτεμβρίου 2010 — Jana Pereničová, Vladislav Perenič κατά S.O.S. financ, spol. sro

15

2010/C 328/29

Υπόθεση C-455/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) στις 17 Σεπτεμβρίου 2010 — G.A.P. Peeters-van Maasdijk κατά Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

16

2010/C 328/30

Υπόθεση C-456/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 17 Σεπτεμβρίου 2010 — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT) κατά Administración del Estado

16

2010/C 328/31

Υπόθεση C-460/10 P: Αίτηση αναιρέσεως ασκηθείσα στις 21 Σεπτεμβρίου 2010 από τον Luigi Marcuccio κατά της διατάξεως που εξέδωσε στις 6 Ιουλίου 2010 το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στην υπόθεση T-401/09, Luigi Marcuccio κατά Δικαστηρίου

16

2010/C 328/32

Υπόθεση C-463/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Σεπτεμβρίου 2010 η Deutsche Post AG κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 14 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-570/08, Deutsche Post AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

17

2010/C 328/33

Υπόθεση C-467/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgerichts Gießen (Γερμανία) στις 28 Σεπτεμβρίου 2010 — Ποινική δίκη κατά του Baris Akyüz

18

2010/C 328/34

Υπόθεση C-470/10: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 28 Σεπτεμβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

19

2010/C 328/35

Υπόθεση C-471/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Αυστρία) στις 28 Σεπτεμβρίου 2010 — Martin Wohl und Ildiko Veres κατά Magistrat der Stadt Salzburg, weitere Partei: Finanzamt Salzburg-Stadt

19

2010/C 328/36

Υπόθεση C-473/10: Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2010 — Επιτροπή κατά Ουγγαρίας

19

2010/C 328/37

Υπόθεση C-475/10 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Οκτωβρίου 2010 η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 14 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-571/08, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

21

2010/C 328/38

Υπόθεση C-476/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Αυστρία) την 1η Οκτωβρίου 2010 — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic και Herbert Hilbe κατά Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

22

2010/C 328/39

Υπόθεση C-477/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Σεπτεμβρίου 2010 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 7 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-111/07, Agrofert Holding a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

22

2010/C 328/40

Υπόθεση C-479/10: Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Σουηδίας

24

2010/C 328/41

Υπόθεση C-480/10: Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Σουηδίας

24

2010/C 328/42

Υπόθεση C-482/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Ιταλία) στις 6 Οκτωβρίου 2010 — Teresa Cicala κατά Regione Siciliana

25

2010/C 328/43

Υπόθεση C-483/10: Προσφυγή της 6ης Οκτωβρίου 2010 — Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

25

2010/C 328/44

Υπόθεση C-485/10: Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

26

2010/C 328/45

Υπόθεση C-497/10: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 18 Οκτωβρίου 2010 — Barbara Mercredi κατά Richard Chaffe

26

Γενικό Δικαστήριο

2010/C 328/46

Υποθέσεις T-135/06 έως T-138/06: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2010 — Al-Faqih κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Kaταπολέμηση της τρομοκρατίας — Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τον Οσάμα Μπιν Λάντεν, το δίκτυο της Αλ Κάιντα και τους Ταλιμπάν — Δέσμευση κεφαλαίων — Θεμελιώδη δικαιώματα — Δικαίωμα προστασίας της ιδιοκτησίας, δικαίωμα ακροάσεως και δικαίωμα για αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο)

28

2010/C 328/47

Υποθέσεις T-230/08 και T-231/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Οκτωβρίου 2010 — Asenbaum κατά ΓΕΕΑ (WIENER WERKSTÄTTE) [Κοινοτικό σήμα — Αιτήσεις καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος WIENER WERKSTÄTTE — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

28

2010/C 328/48

Υπόθεση T-439/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2010 — Αγαπίου-Ιωσηφίδη κατά Επιτροπής και ΕΟΕΟΘΠ [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα σχετικά με την ίδρυση Κέντρου Αριστείας Jean Monnet στο Πανεπιστήμιο της Κύπρου — Έγγραφα προερχόμενα από τρίτον — Μερική άρνηση προσβάσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Απαράδεκτο — Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας — Εξαίρεση σχετική με την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου — Εξαίρεση απτόμενη της προστασίας των εμπορικών συμφερόντων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως]

29

2010/C 328/49

Υπόθεση T-474/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2010 — Umbach κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα αφορώντα σύμβαση συναφθείσα στο πλαίσιο του προγράμματος TACIS — Αίτηση περί προσβάσεως σχετιζόμενη με τη διαφορά μεταξύ του προσφεύγοντος και της Επιτροπής ενώπιον βελγικού αστικού δικαστηρίου — Μερική άρνηση προσβάσεως — Αίτηση περί προσβάσεως στηριζόμενη σε αρχές απορρέουσες από τη Συνθήκη ΕΕ — Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον]

29

2010/C 328/50

Υπόθεση T-69/09: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Provincie Groningen και Provincie Drenthe κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — ΕΤΠΑ — Απόφαση μειώνουσα τη χρηματοδοτική συνδρομή και διατάσσουσα τη μερική επιστροφή των καταβληθέντων ποσών — Περιφερειακός φορέας — Έλλειψη άμεσου επηρεασμού — Απαράδεκτο)

30

2010/C 328/51

Υπόθεση T-415/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Οκτωβρίου 2010 — Nexans France κατά Entreprise commune Fusion for Energy (Ασφαλιστικά μέτρα — Συμβάσεις δημοσίων έργων — Διαδικασία προσκλήσεως προς υποβολή προσφορών — Απόρριψη προσφοράς — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Δεν συντρέχει επείγον)

30

2010/C 328/52

Υπόθεση T-431/10 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Οκτωβρίου 2010 — Nencini κατά Κοινοβουλίου (Ασφαλιστικά μέτρα — Μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Ανάκτηση αποζημιώσεων που καταβλήθηκαν ως επιστροφή εξόδων βοηθών βουλευτή και εξόδων ταξιδιού — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Δεν συντρέχει επείγον)

30

2010/C 328/53

Υπόθεση T-280/09: Προσφυγή της 13ης Αυγούστου 2010 — Morte Navarro κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

31

2010/C 328/54

Υπόθεση T-403/10: Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2010 — Brighton Collectibles κατά ΓΕΕΑ — Felmar (BRIGHTON)

31

2010/C 328/55

Υπόθεση T-404/10: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2010 — National Lottery Commission κατά ΓΕΕΑ — Mediatek Italia και De Gregorio (Απεικόνιση χεριού)

32

2010/C 328/56

Υπόθεση T-416/10: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2010 — Yoshida Metal Industry κατά ΓΕΕΑ — Pi-Design κ.λπ. (επιφάνεια καλυπτόμενη από μαύρους κύκλους)

32

2010/C 328/57

Υπόθεση T-434/10: Προσφυγή της 17ης Σεπτεμβρίου 2010 — Václav Hrbek trading as BODY-HF κατά ΓΕΕΑ — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

33

2010/C 328/58

Υπόθεση T-439/10: Προσφυγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2010 — Fulmen κατά Συμβουλίου

34

2010/C 328/59

Υπόθεση T-440/10: Προσφυγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2010 — Mahmoudian κατά Συμβουλίου

34

2010/C 328/60

Υπόθεση T-441/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Σεπτεμβρίου 2010 ο Christian Kurrer κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση F-139/06, Kurrer κατά Επιτροπής

35

2010/C 328/61

Υπόθεση T-442/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Σεπτεμβρίου 2010 ο Salvatore Magazzu κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση F-126/06, Magazzu κατά Επιτροπής

36

2010/C 328/62

Υπόθεση T-443/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Σεπτεμβρίου 2010 ο Stefano Sotgia κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση F-130/06, Sotgia κατά Επιτροπής

36

2010/C 328/63

Υπόθεση T-448/10: Προσφυγή της 23ης Σεπτεμβρίου 2010 — Apple κατά ΓΕΕΑ — Iphone Media (IPH IPHONE)

36

2010/C 328/64

Υπόθεση T-452/10: Προσφυγή-αγωγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2010 — ClientEarth κατά Συμβουλίου

37

2010/C 328/65

Υπόθεση T-453/10: Προσφυγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2010 — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development κατά Επιτροπής

38

2010/C 328/66

Υπόθεση T-454/10: Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Anicav κατά Επιτροπής

39

2010/C 328/67

Υπόθεση T-458/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — McBride κατά Επιτροπής

39

2010/C 328/68

Υπόθεση T-459/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — McBride κατά Επιτροπής

40

2010/C 328/69

Υπόθεση T-460/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Mullglen κατά Επιτροπής

41

2010/C 328/70

Υπόθεση T-461/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Boyle κατά Επιτροπής

42

2010/C 328/71

Υπόθεση T-462/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Flaherty κατά Επιτροπής

43

2010/C 328/72

Υπόθεση T-463/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Ocean Trawlers κατά Επιτροπής

44

2010/C 328/73

Υπόθεση T-464/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Fitzpatrick κατά Επιτροπής

45

2010/C 328/74

Υπόθεση T-465/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — McHugh κατά Επιτροπής

46

2010/C 328/75

Υπόθεση T-466/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Hannigan κατά Επιτροπής

47

2010/C 328/76

Υπόθεση T-467/10: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Murphy κατά Επιτροπής

48

2010/C 328/77

Υπόθεση T-475/10: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 4 Οκτωβρίου 2010 — Πορτογαλία κατά Επιτροπής

49

2010/C 328/78

Υπόθεση T-483/10: Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2010 — The Pukka Luggage Company κατά ΓΕΕΑ — Jesus Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA)

50

2010/C 328/79

Υπόθεση T-484/10: Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2010 — Gas Natural Fenosa SDG κατά Επιτροπής

50

2010/C 328/80

Υπόθεση T-486/10: Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2010 — Iberdrola κατά Επιτροπής

51

2010/C 328/81

Υπόθεση T-490/10: Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2010 — Endesa και Endesa Generación κατά Επιτροπής

52

2010/C 328/82

Υπόθεση T-492/10: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Melli Bank κατά Συμβουλίου

53

2010/C 328/83

Υπόθεση T-493/10: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Persia International Bank κατά Συμβουλίου

54

2010/C 328/84

Υπόθεση T-494/10: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Bank Saderat Iran κατά Συμβουλίου

55

2010/C 328/85

Υπόθεση T-495/10: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Bank Saderat κατά Συμβουλίου

55

2010/C 328/86

Υπόθεση T-496/10: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Bank Mellat κατά Συμβουλίου

56

2010/C 328/87

Υπόθεση T-497/10: Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Divandari κατά Συμβουλίου

56

2010/C 328/88

Υπόθεση T-280/07: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Sepracor κατά ΓΕΕΑ — Laboratorios Ern (LEVENIA)

57

2010/C 328/89

Υπόθεση T-441/07: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Ryanair κατά Επιτροπής

57

2010/C 328/90

Υπόθεση T-140/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Söns κατά ΓΕΕΑ — Settimio (GREAT CHINA WALL)

57

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2010/C 328/91

Υπόθεση F-29/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Vivier κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτοι υπάλληλοι — Κατάταξη σε βαθμό — Βαθμοί προβλεπόμενοι στην πρόσκληση για την υποβολή υποψηφιοτήτων — Τροποποίηση των κανόνων περί κατατάξεως των υπαλλήλων — Μεταβατικές διατάξεις — Άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ — Εφαρμογή κατ’ αναλογία)

58

2010/C 328/92

Υπόθεση F-36/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Gudrun Schulze κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Διορισμός — Υποψήφιοι περιληφθέντες σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ — Μεταβατικοί κανόνες κατατάξεως σε βαθμό κατά την πρόσληψη — Κατάταξη σε κλιμάκιο — Άρθρο 32 του ΚΥΚ — Άρθρα 2, 5 και 12 του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ — Διάκριση λόγω ηλικίας — Ισότητα της αμοιβής για εργασία της αυτής αξίας — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Καθήκον αρωγής)

58

2010/C 328/93

Υπόθεση F-41/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Jacobs κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Διορισμός — Υποψήφιοι περιληφθέντες σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ — Κατάταξη σε βαθμό κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων — Άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ)

59

2010/C 328/94

Υπόθεση F-76/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Torijano Montero κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Διορισμός — Υποψήφιοι περιληφθέντες σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ — Κατάταξη σε βαθμό κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων — Άρθρο 5 του ΚΥΚ — Άρθρο 12 του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως — Αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Καθήκον αρωγής — Αναλογικότητα)

59

2010/C 328/95

Υπόθεση F-107/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Toth κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Έκτακτος υπάλληλος — Κατάταξη σε βαθμό — Βαθμοί προβλεπόμενοι στην πρόσκληση για την υποβολή υποψηφιοτήτων — Τροποποίηση των κανόνων περί κατατάξεως των εκτάκτων υπαλλήλων που επήλθε μετά τη δημοσίευση της προσκλήσεως για την υποβολή υποψηφιοτήτων — Κατάταξη σε βαθμό κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων — Μεταβατικές διατάξεις — Εφαρμογή κατ’ αναλογία — Άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ — Αναλογικότητα — Αρχή της χρηστής διοικήσεως)

59

2010/C 328/96

Υπόθεση F-20/06: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — de Luca κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Διορισμός — Υπάλληλοι εντασσόμενοι σε ανώτερη ομάδα καθηκόντων μέσω γενικού διαγωνισμού — Υποψήφιος περιληφθείς σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ — Μεταβατικοί κανόνες κατατάξεως σε βαθμό κατά την πρόσληψη — Κατάταξη σε βαθμό κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων — Άρθρο 5, παράγραφος 2, και άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ)

60

2010/C 328/97

Υπόθεση F-29/09: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Lebedef και Jones κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Αμοιβή — Άρθρο 64 του ΚΥΚ — Άρθρο 3, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, και άρθρο 9 του παραρτήματος XI του ΚΥΚ — Διορθωτικός συντελεστής — Íση μεταχείριση)

60

2010/C 328/98

Υπόθεση F-86/09: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 14ης Οκτωβρίου 2010 — W κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Συμβασιούχοι υπάλληλοι — Αμοιβή — Οικογενειακά επιδόματα — Ζευγάρι ατόμων του ιδίου φύλλου Επίδομα στέγης — Προϋποθέσεις χορηγήσεως Δυνατότητα τελέσεως γάμου — Έννοια — Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο γ', περίπτωση iv, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης)

61

2010/C 328/99

Υπόθεση F-89/10: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2010 — Bovagnet κατά Επιτροπής

61

2010/C 328/00

Υπόθεση F-93/10: Προσφυγή της 4ης Οκτωβρίου 2010 — Blessemaille κατά Κοινοβουλίου

61

2010/C 328/01

Υπόθεση F-95/10: Προσφυγή-αγωγή της 8ης Οκτωβρίου 2010 — Eberhard Bömcke κατά ΕΤΕπ

62

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/1

---

2010/C 328/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 317 της 20.11.2010

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 301 της 6.11.2010

EE C 288 της 23.10.2010

EE C 274 της 9.10.2010

EE C 260 της 25.9.2010

EE C 246 της 11.9.2010

EE C 234 της 28.8.2010

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-222/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2002/22/ΕΚ (οδηγία «καθολικής υπηρεσίας») - Ηλεκτρονικές επικοινωνίες - Δίκτυα και υπηρεσίες - Άρθρο 12 - Υπολογισμός του κόστους των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας - Κοινωνική συνιστώσα της καθολικής υπηρεσίας - Άρθρο 13 - Χρηματοδότηση των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας - Υπολογισμός της αθέμιτης επιβαρύνσεως)

2010/C 328/02

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: H. van Vliet και A. Nijenhuis)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: T. Materne και M. Jacobs και S. Depré, avocat)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Μη ορθή μεταφορά των άρθρων 12, παράγραφος 1, και 13, παράγραφος 1, και του παραρτήματος IV, μέρος A, της οδηγίας 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία «καθολική υπηρεσία») (ΕΕ L 108, σ. 51) — Κοινωνική συνιστώσα της καθολικής υπηρεσίας — Καθορισμός των επιχειρήσεων — Προσφορά ιδιαίτερων τιμολογιακών όρων — Αδιαφάνεια

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο του Βελγίου,






  — | αφενός, μη προβλέποντας, κατά τον υπολογισμό του καθαρού κόστους εκ της παροχής της κοινωνικής συνιστώσας της καθολικής υπηρεσίας, τα εμπορικά πλεονεκτήματα τα οποία αντλούν οι επιφορτισμένες με την εν λόγω παροχή επιχειρήσεις, συμπεριλαμβανομένων των άυλων κερδών, και |
| --- | --- | --- |

1)

Το Βασίλειο του Βελγίου,

—

αφενός, μη προβλέποντας, κατά τον υπολογισμό του καθαρού κόστους εκ της παροχής της κοινωνικής συνιστώσας της καθολικής υπηρεσίας, τα εμπορικά πλεονεκτήματα τα οποία αντλούν οι επιφορτισμένες με την εν λόγω παροχή επιχειρήσεις, συμπεριλαμβανομένων των άυλων κερδών, και

| — | διαπιστώνοντας εν γένει και βάσει του υπολογισμού του καθαρού κόστους του παρόχου της καθολικής υπηρεσίας, ο οποίος ήταν προηγουμένως ο αποκλειστικός πάροχος της εν λόγω υπηρεσίας, ότι όλες οι επιχειρήσεις οι οποίες είναι επιφορτισμένες του λοιπού με την παροχή της ιδίας υπηρεσίας υφίστανται στην πράξη αθέμιτη επιβάρυνση λόγω της παροχής και χωρίς να έχει προβεί σε επί τούτου εξέταση τόσο του καθαρού κόστους το οποίο συνεπάγεται η παρεχόμενη καθολική υπηρεσία για κάθε ενδιαφερόμενο επιχειρηματία όσο και του συνόλου των προσιδιαζόντων σε αυτόν χαρακτηριστικών γνωρισμάτων, όπως το επίπεδο των εξοπλισμών του ή η οικονομική και η χρηματοδοτική κατάστασή του,
  παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει, αντιστοίχως, του άρθρου 12, παράγραφος 1, και του άρθρου 13, παράγραφος 1 της οδηγίας 2002/22 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία «καθολική υπηρεσία»). |
| --- | --- |

—

διαπιστώνοντας εν γένει και βάσει του υπολογισμού του καθαρού κόστους του παρόχου της καθολικής υπηρεσίας, ο οποίος ήταν προηγουμένως ο αποκλειστικός πάροχος της εν λόγω υπηρεσίας, ότι όλες οι επιχειρήσεις οι οποίες είναι επιφορτισμένες του λοιπού με την παροχή της ιδίας υπηρεσίας υφίστανται στην πράξη αθέμιτη επιβάρυνση λόγω της παροχής και χωρίς να έχει προβεί σε επί τούτου εξέταση τόσο του καθαρού κόστους το οποίο συνεπάγεται η παρεχόμενη καθολική υπηρεσία για κάθε ενδιαφερόμενο επιχειρηματία όσο και του συνόλου των προσιδιαζόντων σε αυτόν χαρακτηριστικών γνωρισμάτων, όπως το επίπεδο των εξοπλισμών του ή η οικονομική και η χρηματοδοτική κατάστασή του,

παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει, αντιστοίχως, του άρθρου 12, παράγραφος 1, και του άρθρου 13, παράγραφος 1 της οδηγίας 2002/22 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία «καθολική υπηρεσία»).

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή καταδικάζεται στο ένα τρίτο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή καταδικάζεται στο ένα τρίτο των δικαστικών εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 209 της 15.8.2008.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Grondwettelijk Hof (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV και KPN Belgium NV κατά Ministerraad

(Υπόθεση C-389/08) (1)

(Ηλεκτρονικές επικοινωνίες - Οδηγία 2002/21/ΕΚ (οδηγία-πλαίσιο) - Άρθρα 2, στοιχείο ζ', 3 και 4 - Εθνική κανονιστική αρχή - Εθνικός νομοθέτης ενεργών ως εθνική κανονιστική αρχή - Οδηγία 2002/22/ΕΚ (οδηγία για την καθολική υπηρεσία) - Δίκτυα και υπηρεσίες - Άρθρο 12 - Υπολογισμός του κόστους των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας - Κοινωνική συνιστώσα της καθολικής υπηρεσίας - Άρθρο 13 - Χρηματοδότηση των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας - Καθορισμός της αθέμιτης επιβαρύνσεως)

2010/C 328/03

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Grondwettelijk Hof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar NV, Uninet International NV, T2 Belgium NV και KPN Belgium NV

κατά

Ministerraad

Παρισταμένης της: Belgacom NV

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Grondwettelijk Hof (Βέλγιο) — Ερμηνεία του άρθρου 12 της οδηγίας 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την «καθολική υπηρεσία») (EE L 108, σ. 51) — Υπολογισμός του κόστους των υποχρεώσεων καθολικής υπηρεσίας — Μη αξιολόγηση κατά περίπτωση

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αυτή καθ’ εαυτή η οδηγία 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την καθολική υπηρεσία), κατ’ αρχήν δεν απαγορεύει να επέμβει ο εθνικός νομοθέτης ως εθνική κανονιστική αρχή υπό την έννοια της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία «πλαίσιο»), αρκεί, κατά την επιτέλεση της λειτουργίας αυτής, να πληροί τις προϋποθέσεις αρμοδιότητας, ανεξαρτησίας, αμεροληψίας και διαφάνειας που προβλέπουν οι εν λόγω οδηγίες και αρκεί οι αποφάσεις που λαμβάνει στο πλαίσιο της λειτουργίας αυτής να μπορούν να γίνουν το αντικείμενο αποτελεσματικών προσφυγών των ενδιαφερομένων μερών σε ανεξάρτητο όργανο, πράγμα που είναι έργο του Grondwettelijk Hof να διαπιστώσει. |
| --- | --- |

1)

Αυτή καθ’ εαυτή η οδηγία 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την καθολική υπηρεσία), κατ’ αρχήν δεν απαγορεύει να επέμβει ο εθνικός νομοθέτης ως εθνική κανονιστική αρχή υπό την έννοια της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία «πλαίσιο»), αρκεί, κατά την επιτέλεση της λειτουργίας αυτής, να πληροί τις προϋποθέσεις αρμοδιότητας, ανεξαρτησίας, αμεροληψίας και διαφάνειας που προβλέπουν οι εν λόγω οδηγίες και αρκεί οι αποφάσεις που λαμβάνει στο πλαίσιο της λειτουργίας αυτής να μπορούν να γίνουν το αντικείμενο αποτελεσματικών προσφυγών των ενδιαφερομένων μερών σε ανεξάρτητο όργανο, πράγμα που είναι έργο του Grondwettelijk Hof να διαπιστώσει.

| 2) | Το άρθρο 12 της οδηγίας 2002/22 δεν αποκλείει τη δυνατότητα η εθνική κανονιστική αρχή να εκτιμήσει με γενικό τρόπο και βάσει υπολογισμού του καθαρού κόστους του φορέα παροχής καθολικής υπηρεσίας που προηγουμένως ήταν ο μόνος φορέας παροχής της υπηρεσίας αυτής ότι η παροχή της εν λόγω υπηρεσίας δύναται να αποτελέσει αθέμιτη επιβάρυνση για τις επιχειρήσεις που πλέον έχουν οριστεί ως φορείς παροχής καθολικής υπηρεσίας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 12 της οδηγίας 2002/22 δεν αποκλείει τη δυνατότητα η εθνική κανονιστική αρχή να εκτιμήσει με γενικό τρόπο και βάσει υπολογισμού του καθαρού κόστους του φορέα παροχής καθολικής υπηρεσίας που προηγουμένως ήταν ο μόνος φορέας παροχής της υπηρεσίας αυτής ότι η παροχή της εν λόγω υπηρεσίας δύναται να αποτελέσει αθέμιτη επιβάρυνση για τις επιχειρήσεις που πλέον έχουν οριστεί ως φορείς παροχής καθολικής υπηρεσίας.

| 3) | Το άρθρο 13 της οδηγίας 2002/22 αποκλείει τη δυνατότητα η εν λόγω αρχή να διαπιστώσει κατά τον ίδιο τρόπο και βάσει του ίδιου υπολογισμού ότι οι επιχειρήσεις αυτές όντως υπόκεινται σε αθέμιτη επιβάρυνση λόγω της παροχής αυτής, χωρίς να έχει προβεί σε ειδική εξέταση της καταστάσεως κάθε μιας από αυτές. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 13 της οδηγίας 2002/22 αποκλείει τη δυνατότητα η εν λόγω αρχή να διαπιστώσει κατά τον ίδιο τρόπο και βάσει του ίδιου υπολογισμού ότι οι επιχειρήσεις αυτές όντως υπόκεινται σε αθέμιτη επιβάρυνση λόγω της παροχής αυτής, χωρίς να έχει προβεί σε ειδική εξέταση της καταστάσεως κάθε μιας από αυτές.

---

(1)  ΕΕ C 285 της 8.11.2008.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-512/08) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρο 49 ΕΚ - Κοινωνική ασφάλιση - Υγειονομική περίθαλψη σχεδιαζόμενη εντός άλλου κράτους μέλους, η οποία απαιτεί τη χρησιμοποίηση βαρέος εξοπλισμού - Απαίτηση προηγούμενης εγκρίσεως - Περίθαλψη προγραμματισμένη να πραγματοποιηθεί εντός άλλου κράτους μέλους - Διαφορά μεταξύ των επιπέδων καλύψεως που ισχύουν, αντιστοίχως, στο κράτος μέλος ασφαλίσεως και στο κράτος μέλος διαμονής - Δικαίωμα του έχοντος κοινωνική ασφάλιση σε παρέμβαση του αρμόδιου φορέα, πρόσθετη προς εκείνη του φορέα του κράτους μέλους διαμονής)

2010/C 328/04

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: N. Yerrell, G. Rozet και E. Traversa)

Καθής: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι A. Czubinski και G. de Bergues)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: J. M. Rodríguez Cárcamo), Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: A. Guimaraes-Purokoski), Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: I. Rao, S. Ossowski και M.-E. Demetriou, barrister)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 49 ΕΚ — Ανάγκη προηγούμενης εγκρίσεως από τις αρχές του κράτους μέλους ασφαλίσεως για να είναι δυνατή η απόδοση των εξόδων για συγκεκριμένη μη νοσοκομειακή περίθαλψη παρασχεθείσα εντός άλλου κράτους μέλους — Μη απόδοση της διαφοράς μεταξύ του ποσού που έλαβε ο ασφαλισμένος ο οποίος έτυχε νοσοκομειακής περιθάλψεως εντός κράτους μέλους άλλου από το κράτος ασφαλίσεώς του και του ποσού το οποίο θα είχε δικαίωμα να λάβει αν η ίδια περίθαλψη είχε παρασχεθεί εντός του κράτους ασφαλίσεώς του — Αδικαιολόγητα εμπόδια για την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Το Βασίλειο της Ισπανίας, η Δημοκρατία της Φινλανδίας, καθώς και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο της Ισπανίας, η Δημοκρατία της Φινλανδίας, καθώς και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 44 της 21.2.2009.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota και Termiso Limitada

(Υπόθεση C-515/08) (1)

(Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 57 ΣΛΕΕ - Απόσπαση εργαζομένων - Περιορισμοί - Εργοδότες εγκατεστημένοι σε άλλο κράτος μέλος - Καταχώριση προηγούμενης δηλώσεως αποσπάσεως - Έγγραφα κοινωνικής ασφαλίσεως για την εργασία - Έγγραφα ισότιμα εκείνων που προβλέπει το δίκαιο του κράτους μέλους υποδοχής - Αντίγραφο - Τήρηση των εγγράφων στη διάθεση των εθνικών αρχών)

2010/C 328/05

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Vítor Manuel dos Santos Palhota, Mário de Moura Gonçalves, Fernando Luis das Neves Palhota και Termiso Limitada

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Ερμηνεία των άρθρων 49 ΕΚ και 50 ΕΚ — Εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία υποχρεώνει τις οικοδομικές επιχειρήσεις που εκτελούν προσωρινώς εργασίες εντός κράτους μέλους να προσκομίζουν δήλωση αποσπάσεως προς τις αρχές του κράτους υποδοχής

Διατακτικό

Τα άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 57 ΣΛΕΕ απαγορεύουν κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει την υποχρέωση του εργοδότη που είναι εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος και αποσπά εργαζομένους στο έδαφος του πρώτου κράτους μέλους να αποστέλλει προηγούμενη δήλωση αποσπάσεως, στο μέτρο που η έναρξη της σκοπούμενης αποσπάσεως εξαρτάται από την κοινοποίηση, στον εργοδότη αυτόν, αριθμού καταχωρίσεως της εν λόγω δηλώσεως και στο μέτρο που οι εθνικές αρχές του πρώτου αυτού κράτους διαθέτουν προθεσμία πέντε εργάσιμων ημερών από την παραλαβή της δηλώσεως εντός της οποίας μπορούν να προβούν στην κοινοποίηση αυτή.

Τα άρθρα 56 ΣΛΕΕ και 57 ΣΛΕΕ δεν απαγορεύουν κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει την υποχρέωση του εργοδότη που είναι εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος και αποσπά εργαζομένους στο έδαφος του πρώτου κράτους μέλους να τηρεί στη διάθεση των εθνικών αρχών αυτού, κατά τη διάρκεια της περιόδου αποσπάσεως, αντίγραφο των ισότιμων εγγράφων κοινωνικής ασφαλίσεως για την εργασία που απαιτεί η νομοθεσία του πρώτου κράτους καθώς και να αποστέλλει το αντίγραφο αυτό στις εν λόγω αρχές μετά τη λήξη της περιόδου αποσπάσεως.

---

(1)  ΕΕ C 44 της 21.2.2009.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αιτήσεις του House of Lords (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs κατά Loyalty Management UK Limited (C-53/09) και Baxi Group Ltd (C-55/09)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-53/09 και C-55/09) (1)

(Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Βάση επιβολής του φόρου - Σύστημα προωθήσεως των πωλήσεων - Πρόγραμμα προσελκύσεως πελατών στο πλαίσιο του οποίου οι πελάτες συλλέγουν μονάδες από συνεργαζόμενους εμπόρους και τις ανταλλάσσουν με δώρα - Ποσά που καταβάλλονται από τον διαχειριστή του προγράμματος προς τους προμηθευτές οι οποίοι προμηθεύουν τα δώρα - Ποσά που καταβάλλονται από τον έμπορο προς τον διαχειριστή του προγράμματος ο οποίος παραδίδει τα δώρα)

2010/C 328/06

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

House of Lords

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

κατά

Loyalty Management UK Limited, (C-53/09) και Baxi Group Ltd (C-55/09),

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — House of Lords — Ερμηνεία των άρθρων 5, 6 και 11A, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ: Έκτη οδηγία του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49) — Βάση επιβολής του φόρου — Πρόγραμμα προσελκύσεως πελατών στο πλαίσιο του οποίου οι πελάτες συλλέγουν μονάδες από συνεργαζόμενους εμπόρους και τις ανταλλάσσουν με δώρα ή δελτία αγοράς από επιλεγμένα καταστήματα — Ανταλλαγή μονάδων για την οποία ο διαχειριστής του προγράμματος καταβάλλει ορισμένο τέλος στον έμπορο — Πρόγραμμα προσελκύσεως πελατών στο πλαίσιο του οποίου οι πελάτες υποκειμένης στον φόρο επιχείρησης να συλλέγουν μονάδες κατά τις αγορές τους και να τις ανταλλάσσουν με δώρα που προσφέρει τρίτη εταιρία διαφημίσεως και μάρκετινγκ που διαχειρίζεται το πρόγραμμα — Ανταλλαγή των μονάδων που δίνει δικαίωμα στην τρίτη εταιρία να εισπράττει ποσά από τον υποκείμενο στον φόρο αντίστοιχα της προτεινομένης τιμής πωλήσεως των προσφερομένων δώρων

Διατακτικό

| 1) | Στο πλαίσιο προγράμματος προσελκύσεως πελατών όπως το επίδικο στις κύριες υποθέσεις, τα άρθρα 5, 6, 11, A, παράγραφος 1, στοιχείο α', καθώς και 17, παράγραφος 2, όπως προκύπτει από το άρθρο 28στ, σημείο 1, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7/ΕΚ του Συμβουλίου, της 10ης Απριλίου 1995, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι:






  — | τα ποσά που καταβάλλει ο διαχειριστής του επιδίκου προγράμματος προς τους προμηθευτές που παραδίδουν τα δώρα στους πελάτες πρέπει να θεωρηθούν, στην υπόθεση C-53/09, ως η καταβαλλόμενη από τρίτο αντιπαροχή, για την παράδοση αγαθών προς τους πελάτες και/ή, ενδεχομένως, για την παροχή υπηρεσιών προς αυτούς. Ωστόσο το αιτούν δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν τα ποσά αυτά περιλαμβάνουν επίσης την αντιπαροχή για παροχή υπηρεσιών που αντιστοιχεί σε χωριστή παροχή, και |
| --- | --- | --- |

1)

Στο πλαίσιο προγράμματος προσελκύσεως πελατών όπως το επίδικο στις κύριες υποθέσεις, τα άρθρα 5, 6, 11, A, παράγραφος 1, στοιχείο α', καθώς και 17, παράγραφος 2, όπως προκύπτει από το άρθρο 28στ, σημείο 1, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/7/ΕΚ του Συμβουλίου, της 10ης Απριλίου 1995, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι:

—

τα ποσά που καταβάλλει ο διαχειριστής του επιδίκου προγράμματος προς τους προμηθευτές που παραδίδουν τα δώρα στους πελάτες πρέπει να θεωρηθούν, στην υπόθεση C-53/09, ως η καταβαλλόμενη από τρίτο αντιπαροχή, για την παράδοση αγαθών προς τους πελάτες και/ή, ενδεχομένως, για την παροχή υπηρεσιών προς αυτούς. Ωστόσο το αιτούν δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν τα ποσά αυτά περιλαμβάνουν επίσης την αντιπαροχή για παροχή υπηρεσιών που αντιστοιχεί σε χωριστή παροχή, και

| — | τα ποσά που καταβάλλει ο χορηγός προς τον διαχειριστή του επιδίκου προγράμματος ο οποίος παραδίδει τα δώρα προς τους πελάτες πρέπει να θεωρηθούν, στην υπόθεση C-55/09, ότι αποτελούν εν μέρει την καταβαλλόμενη από τρίτο αντιπαροχή, για την παράδοση αγαθών προς τους πελάτες και εν μέρει την αντιπαροχή για υπηρεσίες που παρέχει ο διαχειριστής του προγράμματος αυτού υπέρ του χορηγού αυτού. |
| --- | --- |

—

τα ποσά που καταβάλλει ο χορηγός προς τον διαχειριστή του επιδίκου προγράμματος ο οποίος παραδίδει τα δώρα προς τους πελάτες πρέπει να θεωρηθούν, στην υπόθεση C-55/09, ότι αποτελούν εν μέρει την καταβαλλόμενη από τρίτο αντιπαροχή, για την παράδοση αγαθών προς τους πελάτες και εν μέρει την αντιπαροχή για υπηρεσίες που παρέχει ο διαχειριστής του προγράμματος αυτού υπέρ του χορηγού αυτού.

---

(1)  ΕΕ C 90 της 18.4.2009.

ΕΕ C 148 της 5.6.2010.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-154/09) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2002/22/ΕΚ - Ηλεκτρονικές επικοινωνίες - Δίκτυα και υπηρεσίες - Άρθρα 3, παράγραφος 2, και 8, παράγραφος 2 - Καθορισμός των επιχειρήσεων στις οποίες ανατίθενται υποχρεώσεις καθολικής υπηρεσίας - Εσφαλμένη μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο)

2010/C 328/07

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Guerra e Andrade και A. Nijenhuis)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: L. Inez Fernandes και L. Morais, advogado)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 3, παράγραφος 2, και 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία καθολικής υπηρεσίας) (ΕΕ L 108, σ. 51) — Καθορισμός των επιχειρήσεων στις οποίες ανατίθενται υποχρεώσεις καθολικής υπηρεσίας

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Πορτογαλική Δημοκρατία, μη μεταφέροντας προσηκόντως στο εθνικό δίκαιο τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης που ρυθμίζουν τον καθορισμό του φορέα ή των φορέων παροχής της καθολικής υπηρεσίας και μη εξασφαλίζοντας την εφαρμογή στην πράξη των διατάξεων αυτών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 3, παράγραφος 2, και 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία καθολικής υπηρεσίας). |
| --- | --- |

1)

Η Πορτογαλική Δημοκρατία, μη μεταφέροντας προσηκόντως στο εθνικό δίκαιο τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης που ρυθμίζουν τον καθορισμό του φορέα ή των φορέων παροχής της καθολικής υπηρεσίας και μη εξασφαλίζοντας την εφαρμογή στην πράξη των διατάξεων αυτών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 3, παράγραφος 2, και 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία καθολικής υπηρεσίας).

| 2) | Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 153 της 4.7.2009.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ηνωμένο Βασίλειο — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Secretary of State for Work and Pensions κατά Taous Lassal

(Υπόθεση C-162/09) (1)

(Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως - Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Άρθρο 16 - Δικαίωμα μόνιμης διαμονής - Διαχρονική εφαρμογή - Περίοδοι που συμπληρώθηκαν πριν από την ημερομηνία μεταφοράς)

2010/C 328/08

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Secretary of State for Work and Pensions

κατά

Taous Lassal

παρισταμένου του: The Child Poverty Action Group

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ερμηνεία του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών (ΕΕ L 158, σ. 77) — Υπήκοος της Ένωσης που διέμενε νομίμως στο Ηνωμένο Βασίλειο επί πέντε έτη πριν από τις 30 Απριλίου 2006, καταληκτική ημερομηνία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη, και ο οποίος στη συνέχεια το εγκατέλειψε για διάστημα 10 μηνών — Συνυπολογισμός τού πριν από τις 30 Απριλίου 2006 διαστήματος για την αναγνώριση δικαιώματος μόνιμης διαμονής

Διατακτικό

Το άρθρο 16, παράγραφοι 1 και 4, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ έχει την έννοια ότι:

| — | περίοδοι συνεχούς διαμονής πέντε ετών, που συμπληρώθηκαν πριν από την ημερομηνία μεταφοράς της οδηγίας 2004/38, ήτοι την 30ή Απριλίου 2006, σύμφωνα με τις ισχύουσες πριν από την ημερομηνία αυτή νομοθετικές διατάξεις της Ένωσης, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για την απόκτηση του δικαιώματος μόνιμης διαμονής δυνάμει του άρθρου 16, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας, και |
| --- | --- |

—

περίοδοι συνεχούς διαμονής πέντε ετών, που συμπληρώθηκαν πριν από την ημερομηνία μεταφοράς της οδηγίας 2004/38, ήτοι την 30ή Απριλίου 2006, σύμφωνα με τις ισχύουσες πριν από την ημερομηνία αυτή νομοθετικές διατάξεις της Ένωσης, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη για την απόκτηση του δικαιώματος μόνιμης διαμονής δυνάμει του άρθρου 16, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας, και

| — | απουσίες από το κράτος μέλος υποδοχής, μικρότερες των δύο συναπτών ετών, επελθούσες πριν από τις 30 Απριλίου 2006 και μετά από συνεχή νόμιμη διαμονή πέντε ετών που συμπληρώθηκε πριν από την ημερομηνία αυτή δεν μπορούν να θίξουν την απόκτηση του δικαιώματος μόνιμης διαμονής δυνάμει του εν λόγω άρθρου 16, παράγραφος 1. |
| --- | --- |

—

απουσίες από το κράτος μέλος υποδοχής, μικρότερες των δύο συναπτών ετών, επελθούσες πριν από τις 30 Απριλίου 2006 και μετά από συνεχή νόμιμη διαμονή πέντε ετών που συμπληρώθηκε πριν από την ημερομηνία αυτή δεν μπορούν να θίξουν την απόκτηση του δικαιώματος μόνιμης διαμονής δυνάμει του εν λόγω άρθρου 16, παράγραφος 1.

---

(1)  ΕΕ C 153 της 4.7.2009.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Georgi Ivanov Elchinov κατά Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

(Υπόθεση C-173/09) (1)

(Κοινωνική ασφάλιση - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Υγειονομική ασφάλιση - Νοσοκομειακή περίθαλψη σε άλλο κράτος μέλος - Προέγκριση - Προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 22, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 - Ρύθμιση για την επιστροφή στον ασφαλισμένο των δαπανών στις οποίες υποβλήθηκε για τη νοσοκομειακή περίθαλψή του σε άλλο κράτος μέλος - Υποχρέωση των κατώτερων δικαστηρίων να συμμορφώνονται με τις κατευθυντήριες οδηγίες ανώτερου δικαστηρίου)

2010/C 328/09

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad Sofia-grad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Georgi Ivanov Elchinov

κατά

Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa

Αντικείμενο

Αίτηση έκδοσης προδικαστικής απόφασης — Administrativen sad Sofia-grad — Ερμηνεία του άρθρου 49 της Συνθήκης ΕΚ και του άρθρου 22, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73), όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996 (ΕΕ 1997, L 28, σ. 1) — Ασφάλιση κατά ασθενειών — Άρνηση του αρμόδιου εθνικού φορέα να εγκρίνει τη χρηματοδότηση δαπανών από τον προϋπολογισμό του (έντυπο Ε 112) προς τον σκοπό της παροχής στον ασφαλισμένο αποτελεσματικότερης θεραπείας σε άλλο κράτος μέλος από το κράτος της κατοικίας του — Τεκμήριο για την ύπαρξη αναγκαίας σχέσης μεταξύ της χρηματοδότησης αυτής και της ύπαρξης αυτού του είδους θεραπείας στην ημεδαπή — Έννοια της φράσης «θεραπεία που δεν δύναται να παρασχεθεί στον ενδιαφερόμενο στο έδαφος του κράτους μέλους όπου κατοικεί» — Προϋποθέσεις έγκρισης της χρηματοδότησης και ρύθμιση του τρόπου επιστροφής στον ασφαλισμένο των δαπανών του — Υποχρέωση των κατώτερων εθνικών δικαστηρίων να συμμορφώνονται με τις ερμηνευτικές κατευθυντήριες οδηγίες ανώτερου δικαστηρίου, όταν τις κρίνουν αντίθετες προς το κοινοτικό δίκαιο

Διατακτικό

| 1) | Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης το να δεσμεύεται, κατά το εθνικό δικονομικό δίκαιο, το εθνικό δικαστήριο, στο οποίο έχει αναπεμφθεί η υπόθεση από ανώτερο δικαστήριο που είχε επιληφθεί κατ’ αναίρεση, από τις νομικές εκτιμήσεις του ανώτερου δικαστηρίου, εφόσον το κατώτερο αυτό δικαστήριο, που καλείται να αποφανθεί επί της υπόθεσης, κρίνει, λαμβάνοντας υπόψη την ερμηνεία που έχει δώσει το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης του εν λόγω κατώτερου δικαστηρίου, ότι οι εκτιμήσεις αυτές δεν είναι σύμφωνες με το δίκαιο της Ένωσης. |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ένωσης το να δεσμεύεται, κατά το εθνικό δικονομικό δίκαιο, το εθνικό δικαστήριο, στο οποίο έχει αναπεμφθεί η υπόθεση από ανώτερο δικαστήριο που είχε επιληφθεί κατ’ αναίρεση, από τις νομικές εκτιμήσεις του ανώτερου δικαστηρίου, εφόσον το κατώτερο αυτό δικαστήριο, που καλείται να αποφανθεί επί της υπόθεσης, κρίνει, λαμβάνοντας υπόψη την ερμηνεία που έχει δώσει το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης του εν λόγω κατώτερου δικαστηρίου, ότι οι εκτιμήσεις αυτές δεν είναι σύμφωνες με το δίκαιο της Ένωσης.

| 2) | Αντιβαίνει στα άρθρα 49 ΕΚ και 22 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1992/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, η ερμηνεία ρύθμισης κράτους μέλους υπό την έννοια ότι η ρύθμιση αυτή αποκλείει σε κάθε περίπτωση την κάλυψη των δαπανών νοσοκομειακής περίθαλψης που έχει παρασχεθεί σε άλλο κράτος μέλος χωρίς να έχει δοθεί η σχετική προέγκριση. |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στα άρθρα 49 ΕΚ και 22 του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1992/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, η ερμηνεία ρύθμισης κράτους μέλους υπό την έννοια ότι η ρύθμιση αυτή αποκλείει σε κάθε περίπτωση την κάλυψη των δαπανών νοσοκομειακής περίθαλψης που έχει παρασχεθεί σε άλλο κράτος μέλος χωρίς να έχει δοθεί η σχετική προέγκριση.

| 3) | Στην περίπτωση ιατρικής περίθαλψης που δεν μπορεί να παρασχεθεί εντός του κράτους μέλους στο οποίο κατοικεί ο ασφαλισμένος, το άρθρο 22, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 1408/71, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό 118/97, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1992/2006, έχει την έννοια ότι η έγκριση που απαιτείται δυνάμει της παραγράφου 1, στοιχείο γ', σημείο i, του ίδιου αυτού άρθρου δεν μπορεί να μη χορηγείται:






  — | αν, στην περίπτωση που οι προβλεπόμενες από την εθνική νομοθεσία παροχές περιλαμβάνονται σε κατάλογο που δεν αναφέρει ρητά τη συγκεκριμένη θεραπευτική μέθοδο που πρόκειται να εφαρμοστεί ή έχει εφαρμοστεί, αλλά προβλέπει ορισμένους τύπους θεραπευτικής αγωγής των οποίων τις δαπάνες καλύπτει ο αρμόδιος φορέας, αποδεικνύεται, κατ’ εφαρμογή των συνήθων ερμηνευτικών αρχών και κατόπιν εξέτασης βασιζόμενης σε αντικειμενικά κριτήρια που να μη δημιουργούν διακρίσεις, αφού ληφθούν υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία ιατρικής φύσης και τα διαθέσιμα επιστημονικά δεδομένα, ότι η θεραπευτική αυτή μέθοδος αντιστοιχεί σε ορισμένους τύπους αγωγής που περιλαμβάνονται στον κατάλογο αυτό, και |
| --- | --- | --- |

3)

Στην περίπτωση ιατρικής περίθαλψης που δεν μπορεί να παρασχεθεί εντός του κράτους μέλους στο οποίο κατοικεί ο ασφαλισμένος, το άρθρο 22, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 1408/71, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό 118/97, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1992/2006, έχει την έννοια ότι η έγκριση που απαιτείται δυνάμει της παραγράφου 1, στοιχείο γ', σημείο i, του ίδιου αυτού άρθρου δεν μπορεί να μη χορηγείται:

—

αν, στην περίπτωση που οι προβλεπόμενες από την εθνική νομοθεσία παροχές περιλαμβάνονται σε κατάλογο που δεν αναφέρει ρητά τη συγκεκριμένη θεραπευτική μέθοδο που πρόκειται να εφαρμοστεί ή έχει εφαρμοστεί, αλλά προβλέπει ορισμένους τύπους θεραπευτικής αγωγής των οποίων τις δαπάνες καλύπτει ο αρμόδιος φορέας, αποδεικνύεται, κατ’ εφαρμογή των συνήθων ερμηνευτικών αρχών και κατόπιν εξέτασης βασιζόμενης σε αντικειμενικά κριτήρια που να μη δημιουργούν διακρίσεις, αφού ληφθούν υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία ιατρικής φύσης και τα διαθέσιμα επιστημονικά δεδομένα, ότι η θεραπευτική αυτή μέθοδος αντιστοιχεί σε ορισμένους τύπους αγωγής που περιλαμβάνονται στον κατάλογο αυτό, και

| — | αν δεν μπορεί να παρασχεθεί έγκαιρα εντός του κράτους μέλους κατοικίας του ασφαλισμένου άλλη, εξίσου αποτελεσματική, θεραπευτική αγωγή. |
| --- | --- |

—

αν δεν μπορεί να παρασχεθεί έγκαιρα εντός του κράτους μέλους κατοικίας του ασφαλισμένου άλλη, εξίσου αποτελεσματική, θεραπευτική αγωγή.

Το άρθρο αυτό απαγορεύει στα εθνικά όργανα που αποφασίζουν επί των αιτήσεων προέγκρισης να βασίζονται, κατά την εφαρμογή της διάταξης αυτής, στο τεκμήριο ότι η νοσοκομειακή περίθαλψη που δεν μπορεί να παρασχεθεί εντός του κράτους μέλους κατοικίας του ασφαλισμένου δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των παροχών για τις οποίες η νομοθεσία του κράτους αυτού προβλέπει την κάλυψη των δαπανών ή ότι, αντίστροφα, η νοσοκομειακή περίθαλψη που περιλαμβάνεται μεταξύ των παροχών αυτών μπορεί να παρασχεθεί εντός του κράτους μέλους αυτού.

| 4) | Εφόσον αποδεικνύεται ότι η άρνηση χορήγησης της έγκρισης που απαιτείται κατά το άρθρο 22, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο i, του κανονισμού 1408/71, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό 118/97, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1992/2006, δεν ήταν βάσιμη, η δε νοσοκομειακή περίθαλψη έχει ολοκληρωθεί και ο ασφαλισμένος έχει υποβληθεί στις σχετικές δαπάνες, το εθνικό δικαστήριο πρέπει να υποχρεώσει τον αρμόδιο φορέα, σύμφωνα με τους εθνικούς διαδικαστικούς κανόνες, να επιστρέψει στον ασφαλισμένο αυτό ποσό ίσο με εκείνο που θα είχε κανονικά εξοφλήσει ο φορέας αυτός, αν η έγκριση είχε χορηγηθεί προσηκόντως.
  Το εν λόγω ποσό καθορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις της νομοθεσίας στην οποία υπόκειται ο φορέας του κράτους μέλους εντός του οποίου παρασχέθηκε η νοσοκομειακή περίθαλψη. Αν το ποσό αυτό είναι κατώτερο του ποσού που θα είχε προκύψει από την εφαρμογή της νομοθεσίας που ισχύει στο κράτος μέλος κατοικίας στην περίπτωση νοσηλείας εντός του τελευταίου αυτού κράτους, ο αρμόδιος φορέας πρέπει επιπλέον να επιστρέψει στον ασφαλισμένο ένα συμπληρωματικό ποσό, ίσο με τη διαφορά των δύο παραπάνω ποσών, μέχρι το ύψος των πράγματι καταβληθεισών δαπανών. |
| --- | --- |

4)

Εφόσον αποδεικνύεται ότι η άρνηση χορήγησης της έγκρισης που απαιτείται κατά το άρθρο 22, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο i, του κανονισμού 1408/71, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό 118/97, ο οποίος τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1992/2006, δεν ήταν βάσιμη, η δε νοσοκομειακή περίθαλψη έχει ολοκληρωθεί και ο ασφαλισμένος έχει υποβληθεί στις σχετικές δαπάνες, το εθνικό δικαστήριο πρέπει να υποχρεώσει τον αρμόδιο φορέα, σύμφωνα με τους εθνικούς διαδικαστικούς κανόνες, να επιστρέψει στον ασφαλισμένο αυτό ποσό ίσο με εκείνο που θα είχε κανονικά εξοφλήσει ο φορέας αυτός, αν η έγκριση είχε χορηγηθεί προσηκόντως.

Το εν λόγω ποσό καθορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις της νομοθεσίας στην οποία υπόκειται ο φορέας του κράτους μέλους εντός του οποίου παρασχέθηκε η νοσοκομειακή περίθαλψη. Αν το ποσό αυτό είναι κατώτερο του ποσού που θα είχε προκύψει από την εφαρμογή της νομοθεσίας που ισχύει στο κράτος μέλος κατοικίας στην περίπτωση νοσηλείας εντός του τελευταίου αυτού κράτους, ο αρμόδιος φορέας πρέπει επιπλέον να επιστρέψει στον ασφαλισμένο ένα συμπληρωματικό ποσό, ίσο με τη διαφορά των δύο παραπάνω ποσών, μέχρι το ύψος των πράγματι καταβληθεισών δαπανών.

---

(1)  ΕΕ C 180, της 1.8.2009.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Δημοκρατία της Πολωνίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Kronospan Mielec sp. z o.o. κατά Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

(Υπόθεση C-222/09) (1)

(Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχεία γ' και ε' - Εργασίες έρευνας και αναπτύξεως οι οποίες πραγματοποιούνται από μηχανικούς - Προσδιορισμός του τόπου παροχής υπηρεσιών)

2010/C 328/10

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Kronospan Mielec sp. z o.o.

κατά

Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Naczelny Sąd Administracyjny — Ερμηνεία του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχεία γ', πρώτη περίπτωση, και ε', τρίτη περίπτωση, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ: Έκτη οδηγία του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49) καθώς και των άρθρων 52, στοιχείο α', και 56, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1) — Προσδιορισμός του τόπου φορολογήσεως — Υπηρεσίες έρευνας και αναπτύξεως παρασχεθείσες σε υποκείμενο στον φόρο εγκατεστημένο εντός της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, αλλά εκτός του κράτους μέλους στο οποίο παρεσχέθησαν πράγματι οι υπηρεσίες — Χαρακτηρισμός των υπηρεσιών αυτών είτε ως «επιστημονικών δραστηριοτήτων» είτε ως «υπηρεσιών μηχανικών»

Διατακτικό

Υπηρεσίες οι οποίες συνίστανται στην εκτέλεση εργασιών έρευνας και αναπτύξεως στον περιβαλλοντικό και τεχνολογικό τομέα και οι οποίες παρέχονται από μηχανικούς εγκατεστημένους σε κράτος μέλος κατόπιν παραγγελίας και εις όφελος αποδέκτη εγκατεστημένου σε άλλο κράτος μέλος πρέπει να χαρακτηρίζονται ως «υπηρεσίες μηχανικών» κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση.

---

(1)  ΕΕ C 220 της 12.9.2009.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 (αίτηση του Tribunale di Bolzano — Ιταλία — για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ποινική δίκη κατά Martha Nussbaumer

(Υπόθεση C-224/09) (1)

(Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως - Οδηγία 92/57/ΕΟΚ - Ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας που πρέπει να εφαρμόζονται στα προσωρινά ή κινητά εργοτάξια - Άρθρο 3 - Υποχρέωση διορισμού συντονιστή σε θέματα ασφάλειας και υγείας και υποχρέωση εκπόνησης σχεδίου ασφάλειας και υγείας)

2010/C 328/11

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Bolzano

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Martha Nussbaumer

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Tribunale di Bolzano — Ερμηνεία του άρθρου 3 της οδηγίας 92/57/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 24ης Ιουνίου 1992, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας που πρέπει να εφαρμόζονται στα προσωρινά ή κινητά εργοτάξια (όγδοης ειδικής οδηγίας κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ) (ΕΕ L 245, σ. 6) — Ιδιωτικά έργα για τα οποία δεν απαιτείται οικοδομική άδεια — Παρέκκλιση από την υποχρέωση διορισμού συντονιστή σε θέματα ασφάλειας και υγείας κατά την εκπόνηση της μελέτης του έργου ή κατά την εκτέλεσή του

Διατακτικό

Το άρθρο 3 της οδηγίας 92/57/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 24ης Ιουνίου 1992, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας που πρέπει να εφαρμόζονται στα προσωρινά ή κινητά εργοτάξια (όγδοη ειδική οδηγία κατά την έννοια του άρθρου 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 89/391/ΕΟΚ), πρέπει να ερμηνευθεί ως εξής:

| — | η παράγραφος 1 του εν λόγω άρθρου απαγορεύει την εθνική ρύθμιση που επιτρέπει να απαλλάσσεται ο κύριος του έργου ή ο ανάδοχος, όταν πρόκειται για εργοτάξιο που αφορά ιδιωτικό έργο για το οποίο δεν απαιτείται οικοδομική άδεια και στο οποίο θα είναι παρόντα συνεργεία περισσότερων της μιας επιχειρήσεων, από την υποχρέωση διορισμού συντονιστή σε θέματα ασφάλειας και υγείας κατά την εκπόνηση της μελέτης του έργου ή, εν πάση περιπτώσει, πριν από την εκτέλεση των εργασιών· |
| --- | --- |

—

η παράγραφος 1 του εν λόγω άρθρου απαγορεύει την εθνική ρύθμιση που επιτρέπει να απαλλάσσεται ο κύριος του έργου ή ο ανάδοχος, όταν πρόκειται για εργοτάξιο που αφορά ιδιωτικό έργο για το οποίο δεν απαιτείται οικοδομική άδεια και στο οποίο θα είναι παρόντα συνεργεία περισσότερων της μιας επιχειρήσεων, από την υποχρέωση διορισμού συντονιστή σε θέματα ασφάλειας και υγείας κατά την εκπόνηση της μελέτης του έργου ή, εν πάση περιπτώσει, πριν από την εκτέλεση των εργασιών·

| — | η παράγραφος 2 του ίδιου άρθρου απαγορεύει την εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι η υποχρέωση του συντονιστή της εκτέλεσης του έργου να εκπονεί σχέδιο ασφάλειας και υγείας ισχύει μόνο στην περίπτωση παρουσίας συνεργείων περισσότερων της μιας επιχειρήσεων σε εργοτάξιο που αφορά ιδιωτικό έργο για το οποίο δεν απαιτείται οικοδομική άδεια και η οποία δεν χρησιμοποιεί ως κριτήριο για την υποχρέωση αυτή την ύπαρξη ιδιαίτερων κινδύνων, όπως είναι οι απαριθμούμενοι στο παράρτημα II της εν λόγω οδηγίας. |
| --- | --- |

—

η παράγραφος 2 του ίδιου άρθρου απαγορεύει την εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι η υποχρέωση του συντονιστή της εκτέλεσης του έργου να εκπονεί σχέδιο ασφάλειας και υγείας ισχύει μόνο στην περίπτωση παρουσίας συνεργείων περισσότερων της μιας επιχειρήσεων σε εργοτάξιο που αφορά ιδιωτικό έργο για το οποίο δεν απαιτείται οικοδομική άδεια και η οποία δεν χρησιμοποιεί ως κριτήριο για την υποχρέωση αυτή την ύπαρξη ιδιαίτερων κινδύνων, όπως είναι οι απαριθμούμενοι στο παράρτημα II της εν λόγω οδηγίας.

---

(1)  ΕΕ C 205 της 29.8.2009.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Augstākās tiesas Senāts (Δημοκρατία της Λεττονίας) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Stils Met SIA κατά Valsts ieņēmumu dienests

(Υπόθεση C-382/09) (1)

(Κοινό Δασμολόγιο - Δασμολογική κατάταξη - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Κεφάλαιο 73 - Κλώνοι και καλώδια από χάλυβα - Κλάση 7312 - Κωδικός TARIC - Εσφαλμένη δασμολογική κατάταξη - Θέση των εμπορευμάτων σε ελεύθερη κυκλοφορία - Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 - Δασμοί αντιντάμπινγκ - Χρηματική ποινή ύψους αντίστοιχου με το συνολικό ποσό των δασμών αντιντάμπινγκ)

2010/C 328/12

Γλώσσα διαδικασίας:η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākās tiesas Senāts

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Stils Met SIA

κατά

Valsts ieņēmumu dienests

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Augstākās tiesas Senāts — Ερμηνεία του κεφαλαίου 73 του παραρτήματος Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (ΕΕ L 256, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1789/2003 της Επιτροπής, της 11ης Σεπτεμβρίου 2003 (ΕΕ L 281, σ. 1) και με τον κανονισμό (ΕΚ) 1810/2004 της Επιτροπής, της 7ης Σεπτεμβρίου 2004 (ΕΕ L 327, σ. 1) — Ερμηνεία του άρθρου 14, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 56, σ. 1) — Κλώνοι και καλώδια από χάλυβα, μη επενδυμένα ή απλώς επιψευδαργυρωμένα, ανεξαρτήτως χημικής συστάσεως, ειδικότερα δε χαλυβοκράματα, που δεν είναι προελεύσεως Μολδαβίας ή Μαρόκου — Κατάταξη στις κλάσεις 7312108219, 7312108419, 7312108619 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας κατά τα έτη 2004 και 2005 — Εθνική νομοθετική ρύθμιση που προβλέπει την επιβολή χρηματικής ποινής ύψους αντίστοιχου με αυτό των δασμών αντιντάμπινγκ

Διατακτικό

| 1) | Το ολοκληρωμένο δασμολόγιο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που θέσπισε το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως ίσχυε κατά το 2004 και το 2005, έχει την έννοια ότι τα μη επενδυμένα ή απλώς επιψευδαργυρωμένα καλώδια από χάλυβα, πλην του ανοξείδωτου χάλυβα, των οποίων η μέγιστη διάσταση της εγκάρσιας τομής υπερβαίνει τα 3 mm αλλά όχι τα 48 mm και τα οποία προέρχονται από χώρες πλην της Μολδαβίας ή του Μαρόκου, εμπίπτουν στους κωδικούς TARIC 7312108219, 7312108419 ή 7312108619, αναλόγως της διαστάσεως της εγκάρσιας τομής τους. |
| --- | --- |

1)

Το ολοκληρωμένο δασμολόγιο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που θέσπισε το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως ίσχυε κατά το 2004 και το 2005, έχει την έννοια ότι τα μη επενδυμένα ή απλώς επιψευδαργυρωμένα καλώδια από χάλυβα, πλην του ανοξείδωτου χάλυβα, των οποίων η μέγιστη διάσταση της εγκάρσιας τομής υπερβαίνει τα 3 mm αλλά όχι τα 48 mm και τα οποία προέρχονται από χώρες πλην της Μολδαβίας ή του Μαρόκου, εμπίπτουν στους κωδικούς TARIC 7312108219, 7312108419 ή 7312108619, αναλόγως της διαστάσεως της εγκάρσιας τομής τους.

| 2) | Το άρθρο 14, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει νομοθεσία κράτους μέλους που προβλέπει την επιβολή, σε περίπτωση εσφαλμένης δασμολογικής κατατάξεως εμπορεύματος που εισάγεται στο τελωνειακό έδαφος της Ένωσης, προστίμου το ποσό του οποίου ανέρχεται στο συνολικό ποσό των εφαρμοστέων δασμών αντιντάμπινγκ, υπό τον όρο ότι το πρόστιμο καθορίζεται υπό προϋποθέσεις που, αφενός, είναι ανάλογες με τις ισχύουσες στο εθνικό δίκαιο για παραβάσεις της ίδιας φύσεως και της ίδιας βαρύτητας και, αφετέρου, προσδίδουν στην κύρωση αποτελεσματικό, ανάλογο και αποτρεπτικό χαρακτήρα, πράγμα το οποίο απόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εκτιμήσει. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 14, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, έχει την έννοια ότι δεν απαγορεύει νομοθεσία κράτους μέλους που προβλέπει την επιβολή, σε περίπτωση εσφαλμένης δασμολογικής κατατάξεως εμπορεύματος που εισάγεται στο τελωνειακό έδαφος της Ένωσης, προστίμου το ποσό του οποίου ανέρχεται στο συνολικό ποσό των εφαρμοστέων δασμών αντιντάμπινγκ, υπό τον όρο ότι το πρόστιμο καθορίζεται υπό προϋποθέσεις που, αφενός, είναι ανάλογες με τις ισχύουσες στο εθνικό δίκαιο για παραβάσεις της ίδιας φύσεως και της ίδιας βαρύτητας και, αφετέρου, προσδίδουν στην κύρωση αποτελεσματικό, ανάλογο και αποτρεπτικό χαρακτήρα, πράγμα το οποίο απόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εκτιμήσει.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 5.12.2009.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Σλοβενίας

(Υπόθεση C-49/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2008/1/ΕΚ - Ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης - Όροι χορηγήσεως άδειας λειτουργίας των υφισταμένων εγκαταστάσεων - Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη)

2010/C 328/13

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: A. Alcover San Pedro)

Καθής: Δημοκρατία της Σλοβενίας (εκπρόσωπος: N. Pintar Gosenca)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/1/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρύπανσης (ΕΕ L 24, σ. 8) — Όροι χορηγήσεως άδειας λειτουργίας των υφισταμένων εγκαταστάσεων — Υποχρέωση να διασφαλισθεί ότι οι εγκαταστάσεις αυτές λειτουργούν σύμφωνα με τις προδιαγραφές της οδηγίας

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Δημοκρατία της Σλοβενίας παραλείποντας να λάβει, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, όλα τα αναγκαία μέτρα που αφορούν τη χορήγηση άδειας λειτουργίας των υφισταμένων εγκαταστάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/1/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρύπανσης, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Σλοβενίας παραλείποντας να λάβει, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, όλα τα αναγκαία μέτρα που αφορούν τη χορήγηση άδειας λειτουργίας των υφισταμένων εγκαταστάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/1/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιανουαρίου 2008, σχετικά με την ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχο της ρύπανσης, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Σλοβενίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 80 της 27.3.2010.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-127/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2006/42/ΕΚ σχετικά με τα μηχανήματα - Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη)

2010/C 328/14

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Μ. Καρανάσου Αποστολοπούλου και Γ. Ζαββός)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: Ν. Δαφνίου)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη εμπρόθεσμης θεσπίσεως των απαραίτητων διατάξεων προς συμμόρφωση με την οδηγία 2006/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2006, σχετικά με τα μηχανήματα και την τροποποίηση της οδηγίας 95/16/ΕΚ (αναδιατύπωση)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ελληνική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις απαραίτητες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προς συμμόρφωση με την οδηγία 2006/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2006, σχετικά με τα μηχανήματα και την τροποποίηση της οδηγίας 95/16/ΕΚ, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1)

Η Ελληνική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις απαραίτητες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προς συμμόρφωση με την οδηγία 2006/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2006, σχετικά με τα μηχανήματα και την τροποποίηση της οδηγίας 95/16/ΕΚ, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 113 της 1.5.2010.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 5ης Οκτωβρίου 2010 [αίτηση του Supreme Court (Ιρλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — J. McB. κατά L. E.

(Υπόθεση C-400/10 PPU) (1)

(Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας - Σύμβαση της Χάγης της 25ης Οκτωβρίου 1980 για τα αστικά θέματα της διεθνούς απαγωγής παιδιών - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Τέκνα χωρίς γάμο των γονέων τους - Δικαίωμα επιμέλειας του πατέρα - Ερμηνεία του όρου «δικαίωμα επιμέλειας» - Γενικές αρχές του δικαίου και Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

2010/C 328/15

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Supreme Court (Ιρλανδία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

J. McB.

κατά

L. E.

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Supreme Court — Ερμηνεία του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας, ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000 (ΕΕ L 338, σ. 1) — Τέκνο χωρίς γάμο των γονέων του — Εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας ο πατέρας υποχρεούται να επιτύχει την έκδοση αποφάσεως από το αρμόδιο δικαστήριο για να αποκτήσει το δικαίωμα επιμέλειας του τέκνου του, με συνέπεια να καθίσταται παράνομη η μετακίνηση ή η κατακράτηση του τέκνου εκτός του τόπου συνήθους διαμονής του

Διατακτικό

Ο κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας, ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000, έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει ρύθμιση κράτους μέλους κατά την οποία, για να αποκτήσει το δικαίωμα επιμέλειας του τέκνου του, ο πατέρας ο οποίος δεν έχει συνάψει γάμο με τη μητέρα του τέκνου, υποχρεούται να επιτύχει την έκδοση αποφάσεως από το αρμόδιο εθνικό δικαστήριο που να του αναγνωρίζει το δικαίωμα αυτό, με συνέπεια να καθίσταται παράνομη, υπό την έννοια του άρθρου 2, σημείο 11, του εν λόγω κανονισμού, η μετακίνηση του τέκνου από την ίδια τη μητέρα του ή η κατακράτησή του.

---

(1)  ΕΕ C 260 της 25.9.2010.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/10

---

Αναίρεση που άσκησε στις 17 Μαρτίου 2010 ο Francisco Pérez Guerra κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 11 Φεβρουαρίου 2010 στην υπόθεση T-3/10, Pérez Guerra κατά BNP Paribas και Ισπανίας

(Υπόθεση C-142/10 P)

()

2010/C 328/16

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Francisco Pérez Guerra (εκπρόσωπος: G. Soriano Bel, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: BNP Paribas και Βασίλειο της Ισπανίας

Με απόφαση της 24ης Σεπτεμβρίου 2010, το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/10

---

Αναίρεση που άσκησε στις 10 Ιουνίου 2010 η Franssons Verkstäder AB κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο όγδοο τμήμα στις 10 Μαΐου 2010 στην υπόθεση Τ-98/10, Franssons Verkstäder AB κατά ΓΕΕΑ και Lindner Recyclingtech (Chaff Cutters)

(Υπόθεση C-290/10 P)

()

2010/C 328/17

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσa: Franssons Verkstäder AB (εκπρόσωπος: O. Öhlén, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς

Με διάταξη της 9ης Σεπτεμβρίου 2010 το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) έκρινε την αναίρεση απαράδεκτη.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/10

---

Προσφυγή της 22ας Ιουλίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου των Κάτω Χωρών

(Υπόθεση C-368/10)

()

2010/C 328/18

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Zadra και F. Wilman)

Καθού: Βασίλειο των Κάτω Χωρών

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | Να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο των Κάτω Χωρών παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα κατωτέρω άρθρα της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, δεδομένου ότι η αναθέτουσα αρχή του κράτους μέλους αυτού, στο πλαίσιο αναθέσεως και συνάψεως δημοσίας συμβάσεως για την προμήθεια και τη διαχείριση αυτόματων μηχανών καφέ, που δημοσιεύθηκε με τον αριθμό 2008/S 158-213630,






  — | προέβλεψε, μεταξύ των τεχνικών προδιαγραφών, τα σήματα καταλληλότητας Max Havelaar και EKO, ή τουλάχιστον σήματα καταλληλότητας με συγκρίσιμα ή πανομοιότυπα στοιχεία αναφοράς, τούτο δε κατά παράβαση του άρθρου 23, παράγραφοι 6 και 8, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1), |
| --- | --- | --- |

1)

Να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο των Κάτω Χωρών παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα κατωτέρω άρθρα της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, δεδομένου ότι η αναθέτουσα αρχή του κράτους μέλους αυτού, στο πλαίσιο αναθέσεως και συνάψεως δημοσίας συμβάσεως για την προμήθεια και τη διαχείριση αυτόματων μηχανών καφέ, που δημοσιεύθηκε με τον αριθμό 2008/S 158-213630,

—

προέβλεψε, μεταξύ των τεχνικών προδιαγραφών, τα σήματα καταλληλότητας Max Havelaar και EKO, ή τουλάχιστον σήματα καταλληλότητας με συγκρίσιμα ή πανομοιότυπα στοιχεία αναφοράς, τούτο δε κατά παράβαση του άρθρου 23, παράγραφοι 6 και 8, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1),

| — | χρησιμοποίησε, προκειμένου να προβεί στον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων επιχειρήσεων, κριτήρια και αποδεικτικά μέσα σχετικά με τις «πράσινες συμβάσεις προμηθειών» και την εταιρική κοινωνική ευθύνη τα οποία αντίκεινται στο άρθρο 48, παράγραφοι 1 και 2, και στο άρθρο 44, παράγραφος 2, ή τουλάχιστον στο άρθρο 2, της εν λόγω οδηγίας, |
| --- | --- |

—

χρησιμοποίησε, προκειμένου να προβεί στον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων επιχειρήσεων, κριτήρια και αποδεικτικά μέσα σχετικά με τις «πράσινες συμβάσεις προμηθειών» και την εταιρική κοινωνική ευθύνη τα οποία αντίκεινται στο άρθρο 48, παράγραφοι 1 και 2, και στο άρθρο 44, παράγραφος 2, ή τουλάχιστον στο άρθρο 2, της εν λόγω οδηγίας,

| — | κατά τη διατύπωση των κριτηρίων αναθέσεως της δημοσίας συμβάσεως, παρέπεμψε στα σήματα καταλληλότητας Max Havelaar και EKO, ή τουλάχιστον σε σήματα καταλληλότητας με συγκρίσιμα ή πανομοιότυπα στοιχεία αναφοράς, τούτο δε κατά παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας. |
| --- | --- |

—

κατά τη διατύπωση των κριτηρίων αναθέσεως της δημοσίας συμβάσεως, παρέπεμψε στα σήματα καταλληλότητας Max Havelaar και EKO, ή τουλάχιστον σε σήματα καταλληλότητας με συγκρίσιμα ή πανομοιότυπα στοιχεία αναφοράς, τούτο δε κατά παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας.

| 2) | Να καταδικάσει το Βασίλειο των Κάτω Χωρών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Να καταδικάσει το Βασίλειο των Κάτω Χωρών στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή φρονεί ότι το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, κατά τη διαδικασία αναθέσεως και συνάψεως δημοσίας συμβάσεως που διεξήγαγε η Provincie για την προμήθεια και τη διαχείριση αυτόματων μηχανών καφέ, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το δίκαιο της Ένωσης για τις δημόσιες συμβάσεις, ειδικότερα δε από την οδηγία 2004/18/ΕΚ. Οι διαπιστωθείσες παραβάσεις αφορούν, όσον αφορά τις τεχνικές προδιαγραφές, το άρθρο 23, παράγραφοι 6 και 8, της εν λόγω οδηγίας, όσον αφορά τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων επιχειρήσεων, το άρθρο 48, παράγραφοι 1 και 2, και το άρθρο 44, παράγραφος 2, ή τουλάχιστον το άρθρο 2, της εν λόγω οδηγίας, και, όσον αφορά τα κριτήρια αναθέσεως της δημοσίας συμβάσεως, το άρθρο 53, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας.

---

(1)  Οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 114).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/11

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Gerechtshof Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 26 Ιουλίου 2010 — National Grid Indus BV κατά Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

(Υπόθεση C-371/10)

()

2010/C 328/19

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Gerechtshof Amsterdam

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείουσα: National Grid Indus BV

Εφεσίβλητος: Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αν ένα κράτος μέλος επιβάλει φόρο κατά την έξοδο σε εταιρία ιδρυθείσα κατά το δίκαιό του η οποία μεταφέρει την πραγματική της έδρα από αυτό το κράτος μέλος σε άλλο κράτος μέλος, δύναται η εταιρία αυτή, στο τωρινό στάδιο εξελίξεως του κοινοτικού δικαίου, να επικαλεστεί κατά αυτού του κράτους μέλους το άρθρο 43 ΕΚ (νυν άρθρο 49 ΣΛΕΕ); |
| --- | --- |

1)

Αν ένα κράτος μέλος επιβάλει φόρο κατά την έξοδο σε εταιρία ιδρυθείσα κατά το δίκαιό του η οποία μεταφέρει την πραγματική της έδρα από αυτό το κράτος μέλος σε άλλο κράτος μέλος, δύναται η εταιρία αυτή, στο τωρινό στάδιο εξελίξεως του κοινοτικού δικαίου, να επικαλεστεί κατά αυτού του κράτους μέλους το άρθρο 43 ΕΚ (νυν άρθρο 49 ΣΛΕΕ);

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, μήπως ένας φόρος κατά την έξοδο, όπως ο επίμαχος, ο οποίος πλήττει, άμεσα και χωρίς δυνατότητα να ληφθούν υπόψη μεταγενέστερες μειώσεις της αξίας, τις υπεραξίες στα περιουσιακά στοιχεία που μεταφέρονται από το κράτος μέλος εξόδου στο κράτος μέλος εισόδου, όπως έχουν κατά τον χρόνο της μεταφοράς της έδρας, αντίκειται στο άρθρο 43 ΕΚ (νυν άρθρο 49 ΣΛΕΕ), υπό την έννοια ότι ένας τέτοιος φόρος κατά την έξοδο δεν δύναται να δικαιολογηθεί από την ανάγκη κατανομής της φορολογικής εξουσίας μεταξύ των κρατών μελών; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, μήπως ένας φόρος κατά την έξοδο, όπως ο επίμαχος, ο οποίος πλήττει, άμεσα και χωρίς δυνατότητα να ληφθούν υπόψη μεταγενέστερες μειώσεις της αξίας, τις υπεραξίες στα περιουσιακά στοιχεία που μεταφέρονται από το κράτος μέλος εξόδου στο κράτος μέλος εισόδου, όπως έχουν κατά τον χρόνο της μεταφοράς της έδρας, αντίκειται στο άρθρο 43 ΕΚ (νυν άρθρο 49 ΣΛΕΕ), υπό την έννοια ότι ένας τέτοιος φόρος κατά την έξοδο δεν δύναται να δικαιολογηθεί από την ανάγκη κατανομής της φορολογικής εξουσίας μεταξύ των κρατών μελών;

| 3) | Εξαρτάται η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα και από το γεγονός ότι ο επίμαχος φόρος κατά την έξοδο αφορά ένα (συναλλαγματικό) κέρδος που σωρεύθηκε υπό την ολλανδική φορολογική δικαιοδοσία, ενώ στη χώρα εισόδου υπό το εκεί φορολογικό καθεστώς δεν μπορεί να εμφανιστεί το κέρδος αυτό; |
| --- | --- |

3)

Εξαρτάται η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα και από το γεγονός ότι ο επίμαχος φόρος κατά την έξοδο αφορά ένα (συναλλαγματικό) κέρδος που σωρεύθηκε υπό την ολλανδική φορολογική δικαιοδοσία, ενώ στη χώρα εισόδου υπό το εκεί φορολογικό καθεστώς δεν μπορεί να εμφανιστεί το κέρδος αυτό;

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/12

---

Προσφυγή της 2ας Αυγούστου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας

(Υπόθεση C-387/10)

()

2010/C 328/20

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και W. Mölls)

Καθής: Δημοκρατία της Αυστρίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι η Δημοκρατία της Αυστρίας, καθόσον εξέδωσε και διατήρησε σε ισχύ διατάξεις, βάσει των οποίων ως φορολογικοί εκπρόσωποι εταιριών επενδύσεων σε αμοιβαία κεφάλαια ή σε ακίνητα μπορούν να οριστούν μόνο ημεδαπά χρηματοπιστωτικά ιδρύματα ή ημεδαποί ορκωτοί λογιστές και φοροτεχνικοί, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 49 ΕΚ και το άρθρο 36 της Συμφωνίας ΕΟΧ. |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι η Δημοκρατία της Αυστρίας, καθόσον εξέδωσε και διατήρησε σε ισχύ διατάξεις, βάσει των οποίων ως φορολογικοί εκπρόσωποι εταιριών επενδύσεων σε αμοιβαία κεφάλαια ή σε ακίνητα μπορούν να οριστούν μόνο ημεδαπά χρηματοπιστωτικά ιδρύματα ή ημεδαποί ορκωτοί λογιστές και φοροτεχνικοί, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 49 ΕΚ και το άρθρο 36 της Συμφωνίας ΕΟΧ.

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Κατά την Επιτροπή, κανονιστικές διατάξεις σύμφωνα με τις οποίες ως φορολογικοί εκπρόσωποι εταιριών επενδύσεων σε αμοιβαία κεφάλαια ή σε ακίνητα μπορούν να οριστούν μόνο ημεδαπά χρηματοπιστωτικά ιδρύματα ή ημεδαποί ορκωτοί λογιστές και φοροτεχνικοί ισοδυναμούν με επιβολή υποχρεώσεως εγκαταστάσεως στην ημεδαπή, πράγμα που συνιστά περιορισμό της ελεύθερης παροχής των υπηρεσιών.

Αντιθέτως προς την άποψη της Δημοκρατίας της Αυστρίας, οι επίμαχες διατάξεις δεν είναι κατάλληλες ούτε να βελτιώσουν την ποιότητα της φορολογικής εκπροσώπησης ούτε να προασπίσουν τα συμφέροντα των επενδυτών και των φορολογικών αρχών όσον αφορά την ομαλή εκπλήρωση των φορολογικών υποχρεώσεων. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί περιορισμός της ελεύθερης παροχής των υπηρεσιών.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/12

---

Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-428/10)

()

2010/C 328/21

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Braun και L. de Schietere de Lophem)

Καθής: Γαλλική Δημοκρατία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2007/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2007, σχετικά με την άσκηση ορισμένων δικαιωμάτων από μετόχους εισηγμένων εταιρειών (1), και, πάντως, παραλείποντας να ανακοινώσει τα σχετικά μέτρα στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2007/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2007, σχετικά με την άσκηση ορισμένων δικαιωμάτων από μετόχους εισηγμένων εταιρειών (1), και, πάντως, παραλείποντας να ανακοινώσει τα σχετικά μέτρα στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·

| — | να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2007/36/ΕΚ στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 3 Αυγούστου 2009. Κατά την ημερομηνία ασκήσεως της παρούσας προσφυγής, η καθής δεν είχε λάβει τα αναγκαία μέτρα για τη μεταφορά της οδηγίας και, εν πάση περιπτώσει, δεν είχε ενημερώσει σχετικώς την Επιτροπή.

---

(1)  EE L 184, σ. 17.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/12

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour d'appel de Mons (Βέλγιο) στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — Βελγικό Δημόσιο — SPF Finances κατά BLM SA

(Υπόθεση C-436/10)

()

2010/C 328/22

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d’appel de Mons

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούν: Βελγικό Δημόσιο — SPF Finances

Εφεσίβλητη: BLM SA

Προδικαστικά ερωτήματα

Πρέπει στα άρθρα 6, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', και 13, Β, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1), να δοθεί η ερμηνεία ότι αποκλείουν εθνική νομοθεσία η οποία αντιμετωπίζει ως εμπίπτουσα στην έννοια της μισθώσεως ακινήτου του ως άνω άρθρου 13, Β, στοιχείο β', και, συνεπώς, ως απαλλασσόμενη του φόρου παροχή υπηρεσιών τη χρήση, για ίδιες ανάγκες του διαχειριστή νομικού προσώπου και της οικογενείας του, τμήματος κτηρίου το οποίο έχει κατασκευάσει ή εκμεταλλεύεται, δυνάμει εμπράγματου δικαιώματος επί ακινήτου, το υποκείμενο στον φόρο νομικό πρόσωπο, όταν για το επενδυτικό αυτό αγαθό θεμελιώνεται δικαίωμα εκπτώσεως του φόρου επί των εισροών;

---

(1)  ΕΕ L 145, σ. 1.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Bacău (Ρουμανία) στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — Lilia Druțu κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Υπόθεση C-438/10)

()

2010/C 328/23

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Bacău

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα-Αναιρεσίβλητη: Lilia Druțu

Καθών-Αναιρεσείουσες: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | [...] Αντίκειται στο άρθρο 110, πρώτο εδάφιο (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), της Συνθήκης η θέσπιση εσωτερικού φόρου βάσει του οποίου η ταξινόμηση για πρώτη φορά στη Ρουμανία αυτοκινήτων οχημάτων τα οποία είχαν ήδη ταξινομηθεί σε κράτος μέλος της ΕΕ εξαρτάται από προϋποθέσεις, υπό συνθήκες υπό τις οποίες τα ήδη ταξινομηθέντα στη Ρουμανία αυτοκίνητα οχήματα δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο συναλλαγών χωρίς την καταβολή παρόμοιου φόρου; |
| --- | --- |

1)

[...] Αντίκειται στο άρθρο 110, πρώτο εδάφιο (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), της Συνθήκης η θέσπιση εσωτερικού φόρου βάσει του οποίου η ταξινόμηση για πρώτη φορά στη Ρουμανία αυτοκινήτων οχημάτων τα οποία είχαν ήδη ταξινομηθεί σε κράτος μέλος της ΕΕ εξαρτάται από προϋποθέσεις, υπό συνθήκες υπό τις οποίες τα ήδη ταξινομηθέντα στη Ρουμανία αυτοκίνητα οχήματα δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο συναλλαγών χωρίς την καταβολή παρόμοιου φόρου;

| 2) | Καθώς το άρθρο 110, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης προβλέπει την εξάλειψη των προστατευτικών της εθνικής αγοράς και παραβιαζόντων τις αρχές του ανταγωνισμού οι οποίες ρυθμίζουν την κοινοτική αγορά παραμέτρων, [...] συνιστά η καθιέρωση ορισμένων εξαιρέσεων από την υποχρέωση καταβολής του φόρου λόγω ρυπάνσεως, στις οποίες εμπίπτουν και τα αυτοκίνητα οχήματα εγχώριας παραγωγής, μέτρο προστασίας του εθνικού κλάδου κατασκευής αυτοκινήτων οχημάτων; |
| --- | --- |

2)

Καθώς το άρθρο 110, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης προβλέπει την εξάλειψη των προστατευτικών της εθνικής αγοράς και παραβιαζόντων τις αρχές του ανταγωνισμού οι οποίες ρυθμίζουν την κοινοτική αγορά παραμέτρων, [...] συνιστά η καθιέρωση ορισμένων εξαιρέσεων από την υποχρέωση καταβολής του φόρου λόγω ρυπάνσεως, στις οποίες εμπίπτουν και τα αυτοκίνητα οχήματα εγχώριας παραγωγής, μέτρο προστασίας του εθνικού κλάδου κατασκευής αυτοκινήτων οχημάτων;

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Bacău (Ρουμανία)στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — SC DRA SPEED SRL κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Υπόθεση C-439/10)

()

2010/C 328/24

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Bacău

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα-αναιρεσίβλητη: SC DRA SPEED SRL

Καθών-αναιρεσείουσες: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Προσκρούει στο άρθρο 110, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), δυνάμει του οπίου κανένα κράτος μέλος δεν εφαρμόζει, άμεσα ή έμμεσα, στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους οποιασδήποτε φύσεως ανώτερους από εκείνους που επιβαρύνουν άμεσα ή έμμεσα τα ομοειδή εθνικά προϊόντα, η θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως για τα αυτοκίνητα οχήματα, φόρου ο οποίος προβλέπεται επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως εντός ενός κράτους μέλους οχήματος εμφανίζοντος τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία παρατίθενται στο επείγον κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 50/2008, φόρου ο οποίος δύναται να συνιστά εσωτερική επιβάρυνση πλήττουσα τα προερχόμενα από άλλα κράτη μέλη αγαθά, λαμβανομένου υπόψη ότι ο φόρος δεν εισπράττεται επ’ ευκαιρία επαναταξινομηθέντος οχήματος στη Ρουμανία, οχήματος το οποίο εμφανίζει τα ίδια χαρακτηριστικά γνωρίσματα με εκείνα ενός εισαχθέντος μεταχειρισμένου οχήματος; |
| --- | --- |

1)

Προσκρούει στο άρθρο 110, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), δυνάμει του οπίου κανένα κράτος μέλος δεν εφαρμόζει, άμεσα ή έμμεσα, στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους οποιασδήποτε φύσεως ανώτερους από εκείνους που επιβαρύνουν άμεσα ή έμμεσα τα ομοειδή εθνικά προϊόντα, η θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως για τα αυτοκίνητα οχήματα, φόρου ο οποίος προβλέπεται επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως εντός ενός κράτους μέλους οχήματος εμφανίζοντος τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία παρατίθενται στο επείγον κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 50/2008, φόρου ο οποίος δύναται να συνιστά εσωτερική επιβάρυνση πλήττουσα τα προερχόμενα από άλλα κράτη μέλη αγαθά, λαμβανομένου υπόψη ότι ο φόρος δεν εισπράττεται επ’ ευκαιρία επαναταξινομηθέντος οχήματος στη Ρουμανία, οχήματος το οποίο εμφανίζει τα ίδια χαρακτηριστικά γνωρίσματα με εκείνα ενός εισαχθέντος μεταχειρισμένου οχήματος;

| 2) | Προσκρούει στο άρθρο 110, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), δυνάμει του οποίου κανένα κράτος μέλος δεν εφαρμόζει, άμεσα ή έμμεσα, στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους, η φύση των οποίων οδηγεί έμμεσα στην προστασία άλλων προϊόντων, η θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως για τα αυτοκίνητα οχήματα, φόρου επιβαλλόμενου επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως εντός κράτους μέλους οχήματος εμφανίζοντος τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία θεσπίστηκαν με το επείγον κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 50/2008, λαμβανομένου υπόψη ότι, δυνάμει του επείγοντος κυβερνητικού διατάγματος αριθ. 218/2008, εξαιρείται από την καταβολή του φόρου λόγω ρυπάνσεως η κατηγορία εκείνη οχημάτων τα οποία εμφανίζουν τα χαρακτηριστικά τεχνικά γνωρίσματα των κατασκευαζομένων στη Ρουμανία αυτοκινήτων οχημάτων; |
| --- | --- |

2)

Προσκρούει στο άρθρο 110, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), δυνάμει του οποίου κανένα κράτος μέλος δεν εφαρμόζει, άμεσα ή έμμεσα, στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους, η φύση των οποίων οδηγεί έμμεσα στην προστασία άλλων προϊόντων, η θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως για τα αυτοκίνητα οχήματα, φόρου επιβαλλόμενου επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως εντός κράτους μέλους οχήματος εμφανίζοντος τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία θεσπίστηκαν με το επείγον κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 50/2008, λαμβανομένου υπόψη ότι, δυνάμει του επείγοντος κυβερνητικού διατάγματος αριθ. 218/2008, εξαιρείται από την καταβολή του φόρου λόγω ρυπάνσεως η κατηγορία εκείνη οχημάτων τα οποία εμφανίζουν τα χαρακτηριστικά τεχνικά γνωρίσματα των κατασκευαζομένων στη Ρουμανία αυτοκινήτων οχημάτων;

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/14

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Bacău (Ρουμανία) στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — SC SEMTEX SRL κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Υπόθεση C-440/10)

()

2010/C 328/25

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Bacău

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα-αναιρεσίβλητη: SC SEMTEX SRL

Καθών-αναιρεσείουσες: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Προσκρούει στο άρθρο 110, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), δυνάμει του οποίου κανένα κράτος μέλος δεν εφαρμόζει, άμεσα ή έμμεσα, στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους οποιασδήποτε φύσεως ανώτερους από εκείνους που επιβαρύνουν άμεσα ή έμμεσα τα ομοειδή εθνικά προϊόντα, η θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως για τα αυτοκίνητα οχήματα, φόρου ο οποίος προβλέπεται επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως εντός ενός κράτους μέλους οχήματος εμφανίζοντος τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία παρατίθενται στο επείγον κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 50/2008, φόρου ο οποίος δύναται να συνιστά εσωτερική επιβάρυνση πλήττουσα τα προερχόμενα από άλλα κράτη μέλη αγαθά, λαμβανομένου υπόψη ότι ο φόρος δεν εισπράττεται επ’ ευκαιρία επαναταξινομηθέντος οχήματος στη Ρουμανία, οχήματος το οποίο εμφανίζει τα ίδια χαρακτηριστικά γνωρίσματα με εκείνα ενός εισαχθέντος μεταχειρισμένου οχήματος; |
| --- | --- |

1)

Προσκρούει στο άρθρο 110, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), δυνάμει του οποίου κανένα κράτος μέλος δεν εφαρμόζει, άμεσα ή έμμεσα, στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους οποιασδήποτε φύσεως ανώτερους από εκείνους που επιβαρύνουν άμεσα ή έμμεσα τα ομοειδή εθνικά προϊόντα, η θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως για τα αυτοκίνητα οχήματα, φόρου ο οποίος προβλέπεται επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως εντός ενός κράτους μέλους οχήματος εμφανίζοντος τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία παρατίθενται στο επείγον κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 50/2008, φόρου ο οποίος δύναται να συνιστά εσωτερική επιβάρυνση πλήττουσα τα προερχόμενα από άλλα κράτη μέλη αγαθά, λαμβανομένου υπόψη ότι ο φόρος δεν εισπράττεται επ’ ευκαιρία επαναταξινομηθέντος οχήματος στη Ρουμανία, οχήματος το οποίο εμφανίζει τα ίδια χαρακτηριστικά γνωρίσματα με εκείνα ενός εισαχθέντος μεταχειρισμένου οχήματος;

| 2) | Προσκρούει στο άρθρο 110, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), δυνάμει του οποίου κανένα κράτος μέλος δεν εφαρμόζει, άμεσα ή έμμεσα, στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους, η φύση των οποίων οδηγεί έμμεσα στην προστασία άλλων προϊόντων, η θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως για τα αυτοκίνητα οχήματα, φόρου επιβαλλόμενου επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως εντός κράτους μέλους οχήματος εμφανίζοντος τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία θεσπίστηκαν με το επείγον κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 50/2008, λαμβανομένου υπόψη ότι, δυνάμει του επείγοντος κυβερνητικού διατάγματος αριθ. 218/2008, εξαιρείται από την καταβολή του φόρου λόγω ρυπάνσεως η κατηγορία εκείνη οχημάτων τα οποία εμφανίζουν τα χαρακτηριστικά τεχνικά γνωρίσματα των κατασκευαζομένων στη Ρουμανία αυτοκινήτων οχημάτων; |
| --- | --- |

2)

Προσκρούει στο άρθρο 110, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), δυνάμει του οποίου κανένα κράτος μέλος δεν εφαρμόζει, άμεσα ή έμμεσα, στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους, η φύση των οποίων οδηγεί έμμεσα στην προστασία άλλων προϊόντων, η θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως για τα αυτοκίνητα οχήματα, φόρου επιβαλλόμενου επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως εντός κράτους μέλους οχήματος εμφανίζοντος τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία θεσπίστηκαν με το επείγον κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 50/2008, λαμβανομένου υπόψη ότι, δυνάμει του επείγοντος κυβερνητικού διατάγματος αριθ. 218/2008, εξαιρείται από την καταβολή του φόρου λόγω ρυπάνσεως η κατηγορία εκείνη οχημάτων τα οποία εμφανίζουν τα χαρακτηριστικά τεχνικά γνωρίσματα των κατασκευαζομένων στη Ρουμανία αυτοκινήτων οχημάτων;

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/14

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curte de Apel Bacău (Ρουμανία) στις 13 Σεπτεμβρίου 2010 — Ioan Anghel κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

(Υπόθεση C-441/10)

()

2010/C 328/26

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Bacău

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων-αναιρεσίβλητος: Ioan Anghel

Καθών-αναιρεσείουσες: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, Administrația Finanțelor Publice Bacău

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Προσκρούει στο άρθρο 110, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), δυνάμει του οπίου κανένα κράτος μέλος δεν εφαρμόζει, άμεσα ή έμμεσα, στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους οποιασδήποτε φύσεως ανώτερους από εκείνους που επιβαρύνουν άμεσα ή έμμεσα τα ομοειδή εθνικά προϊόντα, η θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως για τα αυτοκίνητα οχήματα, φόρου ο οποίος προβλέπεται επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως εντός ενός κράτους μέλους οχήματος εμφανίζοντος τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία παρατίθενται στο επείγον κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 50/2008, φόρου ο οποίος δύναται να συνιστά εσωτερική επιβάρυνση πλήττουσα τα προερχόμενα από άλλα κράτη μέλη αγαθά, λαμβανομένου υπόψη ότι ο φόρος δεν εισπράττεται επ’ ευκαιρία επαναταξινομηθέντος οχήματος στη Ρουμανία, οχήματος το οποίο εμφανίζει τα ίδια χαρακτηριστικά γνωρίσματα με εκείνα ενός εισαχθέντος μεταχειρισμένου οχήματος; |
| --- | --- |

1)

Προσκρούει στο άρθρο 110, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), δυνάμει του οπίου κανένα κράτος μέλος δεν εφαρμόζει, άμεσα ή έμμεσα, στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους οποιασδήποτε φύσεως ανώτερους από εκείνους που επιβαρύνουν άμεσα ή έμμεσα τα ομοειδή εθνικά προϊόντα, η θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως για τα αυτοκίνητα οχήματα, φόρου ο οποίος προβλέπεται επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως εντός ενός κράτους μέλους οχήματος εμφανίζοντος τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία παρατίθενται στο επείγον κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 50/2008, φόρου ο οποίος δύναται να συνιστά εσωτερική επιβάρυνση πλήττουσα τα προερχόμενα από άλλα κράτη μέλη αγαθά, λαμβανομένου υπόψη ότι ο φόρος δεν εισπράττεται επ’ ευκαιρία επαναταξινομηθέντος οχήματος στη Ρουμανία, οχήματος το οποίο εμφανίζει τα ίδια χαρακτηριστικά γνωρίσματα με εκείνα ενός εισαχθέντος μεταχειρισμένου οχήματος;

| 2) | Προσκρούει στο άρθρο 110, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), δυνάμει του οποίου κανένα κράτος μέλος δεν εφαρμόζει, άμεσα ή έμμεσα, στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους, η φύση των οποίων οδηγεί έμμεσα στην προστασία άλλων προϊόντων, η θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως για τα αυτοκίνητα οχήματα, φόρου επιβαλλόμενου επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως εντός κράτους μέλους οχήματος εμφανίζοντος τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία θεσπίστηκαν με το επείγον κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 50/2008, λαμβανομένου υπόψη ότι, δυνάμει του επείγοντος κυβερνητικού διατάγματος αριθ. 218/2008, εξαιρείται από την καταβολή του φόρου λόγω ρυπάνσεως η κατηγορία εκείνη οχημάτων τα οποία εμφανίζουν τα χαρακτηριστικά τεχνικά γνωρίσματα των κατασκευαζομένων στη Ρουμανία αυτοκινήτων οχημάτων; |
| --- | --- |

2)

Προσκρούει στο άρθρο 110, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώην άρθρο 90 ΣΕΚ), δυνάμει του οποίου κανένα κράτος μέλος δεν εφαρμόζει, άμεσα ή έμμεσα, στα προϊόντα άλλων κρατών μελών εσωτερικούς φόρους, η φύση των οποίων οδηγεί έμμεσα στην προστασία άλλων προϊόντων, η θέσπιση φόρου λόγω ρυπάνσεως για τα αυτοκίνητα οχήματα, φόρου επιβαλλόμενου επ’ ευκαιρία της πρώτης ταξινομήσεως εντός κράτους μέλους οχήματος εμφανίζοντος τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα τα οποία θεσπίστηκαν με το επείγον κυβερνητικό διάταγμα αριθ. 50/2008, λαμβανομένου υπόψη ότι, δυνάμει του επείγοντος κυβερνητικού διατάγματος αριθ. 218/2008, εξαιρείται από την καταβολή του φόρου λόγω ρυπάνσεως η κατηγορία εκείνη οχημάτων τα οποία εμφανίζουν τα χαρακτηριστικά τεχνικά γνωρίσματα των κατασκευαζομένων στη Ρουμανία αυτοκινήτων οχημάτων;

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/15

---

Αναίρεση που άσκησε στις 15 Σεπτεμβρίου 2010 η Télévision française 1 SA (TF1) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) την 1η Ιουλίου 2010 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-568/08 και T-573/08, M6 και TF1 κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-451/10 P)

()

2010/C 328/27

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Télévision française 1 SA (TF1) (εκπρόσωπος: J.-P. Hordies, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Métropole télévision (M6), Canal +, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Γαλλική Δημοκρατία, France Télévisions

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 1ης Ιουλίου 2010 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις Τ-568/08 και 573/08, Μ6 και TF1 κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 1ης Ιουλίου 2010 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις Τ-568/08 και 573/08, Μ6 και TF1 κατά Επιτροπής·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα επικαλείται δύο λόγους αναιρέσεως.

Η Télévision française 1 SA (TF1) προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι αγνόησε, επικυρώνοντας ως προς το ζήτημα αυτό τη θέση της Επιτροπής, την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών για την εκτίμηση του συμβατού της ενισχύσεως που έλαβε η France Télévisions με την κοινή αγορά, δυσχερειών που έπρεπε να οδηγήσουν στην κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας την οποία προβλέπει το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα επικαλείται παραβίαση των περί του βάρους αποδείξεως και περί διεξαγωγής των αποδείξεων κανόνων καθόσον το Γενικό Δικαστήριο ζήτησε από τις προσφεύγουσες να αποδείξουν ότι υπήρχαν σοβαρές αμφιβολίες ως προς τον πραγματικό προορισμό της κοινοποιηθείσας ενισχύσεως, χωρίς να ικανοποιηθεί από την απόδειξη της μη διαθέσεως των ενισχύσεων για τον προβλεπόμενο σκοπό.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη κατά την εφαρμογή του άρθρου 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, κρίνοντας, αφενός, ότι οι μειώσεις των διαφημιστικών εσόδων της France Télévisions, έστω και οφείλονταν σε διαχειριστικά λάθη, μπορούσαν να αντισταθμιστούν με κρατικές ενισχύσεις και, αφετέρου, διευκρινίζοντας ότι η εφαρμογή του προμνησθέντος άρθρου δεν προϋπέθετε την εκτίμηση της αποτελεσματικότητας της λειτουργίας της δημόσιας υπηρεσίας.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Okresný súd Prešov στις 16 Σεπτεμβρίου 2010 — Jana Pereničová, Vladislav Perenič κατά S.O.S. financ, spol. sro

(Υπόθεση C-453/10)

()

2010/C 328/28

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Αιτούν δικαστήριο

Okresný súd Prešov

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Jana Pereničová, Vladislav Perenič

Καθής: S.O.S. financ, spol. sro

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι το εύρος της προστασίας του καταναλωτή την οποία προβλέπει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου της 5ης Απριλίου 1993 σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (οδηγία 93/13/ΕΟΚ), τέτοιο ώστε να επιτρέπει, εφόσον διαπιστωθεί η ύπαρξη καταχρηστικών συμβατικών ρητρών, να θεωρηθεί ότι η σύμβαση στο σύνολό της δεν δεσμεύει τον καταναλωτή, εφόσον η λύση αυτή είναι ευνοϊκότερη για τον ίδιο; |
| --- | --- |

1)

Είναι το εύρος της προστασίας του καταναλωτή την οποία προβλέπει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου της 5ης Απριλίου 1993 σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (οδηγία 93/13/ΕΟΚ), τέτοιο ώστε να επιτρέπει, εφόσον διαπιστωθεί η ύπαρξη καταχρηστικών συμβατικών ρητρών, να θεωρηθεί ότι η σύμβαση στο σύνολό της δεν δεσμεύει τον καταναλωτή, εφόσον η λύση αυτή είναι ευνοϊκότερη για τον ίδιο;

| 2) | Επιτρέπουν τα κριτήρια βάσει των οποίων μια εμπορική πρακτική χαρακτηρίζεται αθέμιτη κατά την έννοια της οδηγίας 2005/29/EK (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, να θεωρηθεί ότι, αν ο επιχειρηματίας αναφέρει στη σύμβαση συνολικό ετήσιο ποσοστό επιβαρύνσεως (ΣΕΠΕ) μικρότερο από το πραγματικό, η συμπεριφορά αυτή του επιχειρηματία έναντι του καταναλωτή μπορεί να θεωρηθεί αθέμιτη εμπορική πρακτική; Επιτρέπει η οδηγία 2005/29/ΕΚ, στην περίπτωση κατά την οποία διαπιστωθεί η ύπαρξη αθέμιτης εμπορικής πρακτικής, να επηρεαστεί το κύρος της συμβάσεως χορηγήσεως πιστώσεως και η επίτευξη των σκοπών των άρθρων 4, παράγραφος 1, και 6, παράγραφος 1, εφόσον η ακύρωση της συμβάσεως είναι ευνοϊκότερη για τον καταναλωτή; |
| --- | --- |

2)

Επιτρέπουν τα κριτήρια βάσει των οποίων μια εμπορική πρακτική χαρακτηρίζεται αθέμιτη κατά την έννοια της οδηγίας 2005/29/EK (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, να θεωρηθεί ότι, αν ο επιχειρηματίας αναφέρει στη σύμβαση συνολικό ετήσιο ποσοστό επιβαρύνσεως (ΣΕΠΕ) μικρότερο από το πραγματικό, η συμπεριφορά αυτή του επιχειρηματία έναντι του καταναλωτή μπορεί να θεωρηθεί αθέμιτη εμπορική πρακτική; Επιτρέπει η οδηγία 2005/29/ΕΚ, στην περίπτωση κατά την οποία διαπιστωθεί η ύπαρξη αθέμιτης εμπορικής πρακτικής, να επηρεαστεί το κύρος της συμβάσεως χορηγήσεως πιστώσεως και η επίτευξη των σκοπών των άρθρων 4, παράγραφος 1, και 6, παράγραφος 1, εφόσον η ακύρωση της συμβάσεως είναι ευνοϊκότερη για τον καταναλωτή;

---

(1)  ΕΕ L 112, σ. 29

(2)  ΕΕ L 149, σ. 22

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/16

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Centrale Raad van Beroep (Κάτω Χώρες) στις 17 Σεπτεμβρίου 2010 — G.A.P. Peeters-van Maasdijk κατά Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Υπόθεση C-455/10)

()

2010/C 328/29

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Centrale Raad van Beroep

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείουσα: G.A.P. Peeters-van Maasdijk

Εφεσίβλητος: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 71, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1408/1971 (1) να ερμηνευθεί κατά τέτοιον τρόπο ώστε το άρθρο αυτό να έχει εφαρμογή και επί μιας εργαζομένης η οποία μετά την τελευταία απασχόλησή της, αλλά κατά το χρόνο που λάμβανε παροχή λόγω ανικανότητας προς εργασία, μετοίκησε σε παραμεθόρια περιοχή σε κράτος μέλος άλλο από το αρμόδιο; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 71, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1408/1971 (1) να ερμηνευθεί κατά τέτοιον τρόπο ώστε το άρθρο αυτό να έχει εφαρμογή και επί μιας εργαζομένης η οποία μετά την τελευταία απασχόλησή της, αλλά κατά το χρόνο που λάμβανε παροχή λόγω ανικανότητας προς εργασία, μετοίκησε σε παραμεθόρια περιοχή σε κράτος μέλος άλλο από το αρμόδιο;

| 2) | Πρέπει τα άρθρα 45 ΣΛΕΕ και 21 ΣΛΕΕ να ερμηνευθούν κατά τέτοιον τρόπο ώστε να είναι συμβατή με αυτά μια εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 19, παράγραφος 1, στοιχείο f, του νόμου WW, η οποία εξαρτά την αναβίωση μιας αξιώσεως για τη λήψη παροχής λόγω ανεργίας από το αν ο ενδιαφερόμενος κατοικεί στις Κάτω Χώρες, ακόμη και στην περίπτωση που ο ενδιαφερόμενος κατοικεί ακριβώς στην άλλη πλευρά των ολλανδικών συνόρων και στρέφεται εξ ολοκλήρου στην ολλανδική αγορά εργασίας; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει τα άρθρα 45 ΣΛΕΕ και 21 ΣΛΕΕ να ερμηνευθούν κατά τέτοιον τρόπο ώστε να είναι συμβατή με αυτά μια εθνική διάταξη, όπως το άρθρο 19, παράγραφος 1, στοιχείο f, του νόμου WW, η οποία εξαρτά την αναβίωση μιας αξιώσεως για τη λήψη παροχής λόγω ανεργίας από το αν ο ενδιαφερόμενος κατοικεί στις Κάτω Χώρες, ακόμη και στην περίπτωση που ο ενδιαφερόμενος κατοικεί ακριβώς στην άλλη πλευρά των ολλανδικών συνόρων και στρέφεται εξ ολοκλήρου στην ολλανδική αγορά εργασίας;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/16

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 17 Σεπτεμβρίου 2010 — Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT) κατά Administración del Estado

(Υπόθεση C-456/10)

()

2010/C 328/30

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Asociación Nacional de Expendedores de Tabaco y Timbre (ANETT)

Καθού: Administración del Estado

Προδικαστικό ερώτημα

| 1) | Έχει το άρθρο 34 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώην άρθρο 28 ΕΚ) την έννοια ότι η απαγόρευση που επιβάλλει το ισπανικό εθνικό δίκαιο στους κατόχους αδειών καταστήματος πώλησης προϊόντων καπνού και γραμματοσήμων να εισάγουν προϊόντα επεξεργασμένου καπνού από τα κράτη μέλη συνιστά ποσοτικό περιορισμό επί των εισαγωγών ή μέτρο ισοδυνάμου αποτελέσματος που απαγορεύονται από τη Συνθήκη; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 34 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώην άρθρο 28 ΕΚ) την έννοια ότι η απαγόρευση που επιβάλλει το ισπανικό εθνικό δίκαιο στους κατόχους αδειών καταστήματος πώλησης προϊόντων καπνού και γραμματοσήμων να εισάγουν προϊόντα επεξεργασμένου καπνού από τα κράτη μέλη συνιστά ποσοτικό περιορισμό επί των εισαγωγών ή μέτρο ισοδυνάμου αποτελέσματος που απαγορεύονται από τη Συνθήκη;

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/16

---

Αίτηση αναιρέσεως ασκηθείσα στις 21 Σεπτεμβρίου 2010 από τον Luigi Marcuccio κατά της διατάξεως που εξέδωσε στις 6 Ιουλίου 2010 το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στην υπόθεση T-401/09, Luigi Marcuccio κατά Δικαστηρίου

(Υπόθεση C-460/10 P)

()

2010/C 328/31

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (εκπρόσωπος: Giuseppe Cipressa, avvocato)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει, στο σύνολό της και χωρίς καμία εξαίρεση, τη διάταξη που εξέδωσε στις 6 Ιουλίου 2010 το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στην υπόθεση T-401/09, Luigi Marcuccio κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει, στο σύνολό της και χωρίς καμία εξαίρεση, τη διάταξη που εξέδωσε στις 6 Ιουλίου 2010 το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στην υπόθεση T-401/09, Luigi Marcuccio κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να κρίνει ότι η προσφυγή που ασκήθηκε πρωτοδίκως και επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη ήταν παραδεκτή στο σύνολό της και χωρίς καμία εξαίρεση·
  και επιπλέον, |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι η προσφυγή που ασκήθηκε πρωτοδίκως και επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη ήταν παραδεκτή στο σύνολό της και χωρίς καμία εξαίρεση·

και επιπλέον,

| — | κυρίως, να δεχθεί στο σύνολό της και χωρίς καμία εξαίρεση το αιτητικό της προσφυγής που ασκήθηκε πρωτοδίκως και να καταδικάσει τo καθoύ πρωτοδίκως στο σύνολο των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο αναιρεσείων και τα οποία αφορούν την εκδίκαση της υπό κρίση υποθέσεως σε όλους τους βαθμούς · |
| --- | --- |

—

κυρίως, να δεχθεί στο σύνολό της και χωρίς καμία εξαίρεση το αιτητικό της προσφυγής που ασκήθηκε πρωτοδίκως και να καταδικάσει τo καθoύ πρωτοδίκως στο σύνολο των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο αναιρεσείων και τα οποία αφορούν την εκδίκαση της υπό κρίση υποθέσεως σε όλους τους βαθμούς ·

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση την οποία αφορά η παρούσα αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του δικαστηρίου πρώτου βαθμού, υπό διαφορετική σύνθεση, προκειμένου να αποφανθεί εκ νέου επί της ουσίας της εν λόγω υποθέσεως. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση την οποία αφορά η παρούσα αίτηση αναιρέσεως ενώπιον του δικαστηρίου πρώτου βαθμού, υπό διαφορετική σύνθεση, προκειμένου να αποφανθεί εκ νέου επί της ουσίας της εν λόγω υποθέσεως.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη είναι παράνομη, μεταξύ άλλων για τους ακόλουθους λόγους: α) εσφαλμένη και παράλογη ερμηνεία και εφαρμογή των αρχών του δικαίου που διέπουν την εξωδικαιοπρακτική ευθύνη, καθώς και αναιτιολόγητη και παράλογη παραγνώριση της σχετικής νομολογίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης· β) απόλυτη έλλειψη αιτιολογήσεως, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, αλλοίωση και παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών, παραπλανητική, ελλιπής και εσφαλμένη εξέταση των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε ο αναιρεσείων, παράβαση της υποχρεώσεως σαφούς διατυπώσεως, ανακολουθία, αυταπόδεικτος, αυθαίρετος, άνευ λογικής συνοχής, παράλογος και μη εύλογος χαρακτήρας· γ) παράλειψη του Γενικού Δικαστηρίου να αποφανθεί επί βασικών πτυχών της διαφοράς και παντελής έλλειψη εξετάσεως της υποθέσεως· δ) αποφυγή της υποχρεώσεως του δικαστή να στηρίξει τις κρίσεις του, συμπεριλαμβανομένης της εκτιμήσεως των αποδείξεων, στην εμπειρία και στον κοινό νου· ε) εσφαλμένη και παράλογη ερμηνεία και εφαρμογή των αρχών του δικαίου που διέπουν τη συλλογή των αποδείξεων και το βάρος της αποδείξεως ενώπιον του δικαστή.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/17

---

Αναίρεση που άσκησε στις 27 Σεπτεμβρίου 2010 η Deutsche Post AG κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 14 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-570/08, Deutsche Post AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-463/10 P)

()

2010/C 328/32

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Deutsche Post AG (εκπρόσωποι: J. Sedemund και T. Lübbig, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να ακυρώσει εξ ολοκλήρου την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-570/08, |
| --- | --- |

1)

να ακυρώσει εξ ολοκλήρου την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 14ης Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-570/08,

| 2) | να απορρίψει την ένσταση απαραδέκτου που προέβαλε η Επιτροπή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, |
| --- | --- |

2)

να απορρίψει την ένσταση απαραδέκτου που προέβαλε η Επιτροπή ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου,

| 3) | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 30ής Οκτωβρίου 2008, σχετικά με τη «διαταγή παροχής πληροφοριών» κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999, στο πλαίσιο της διαδικασίας «Κρατική ενίσχυση C 36/2007 — Γερμανία, κρατική ενίσχυση υπέρ της Deutsche Post AG». |
| --- | --- |

3)

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 30ής Οκτωβρίου 2008, σχετικά με τη «διαταγή παροχής πληροφοριών» κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999, στο πλαίσιο της διαδικασίας «Κρατική ενίσχυση C 36/2007 — Γερμανία, κρατική ενίσχυση υπέρ της Deutsche Post AG».

| 4) | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της παρούσας αιτήσεως αναιρέσεως είναι η διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η προσφυγή της αναιρεσείουσας κατά της διαταγής παροχής πληροφοριών της Επιτροπής, της 30ής Οκτωβρίου 2008, η οποία απευθύνθηκε στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στο πλαίσιο της διαδικασίας κρατικής ενισχύσεως υπέρ της αναιρεσείουσας.

Κύριο ζητούμενο στην παρούσα αίτηση αναιρέσεως είναι το εάν και υπό ποιες προϋποθέσεις μπορεί να προσβληθεί διαταγή παροχής πληροφοριών της Επιτροπής, κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999. Κατά την άποψη της αναιρεσείουσας, προσφυγή κατά αποφάσεως, με την οποία διατάχθηκε η παροχή πληροφοριών, τις οποίες μόνον αυτή διαθέτει, είναι παραδεκτή εφόσον με αυτήν τίθενται υπό αμφισβήτηση η τήρηση των διαδικαστικών προϋποθέσεων του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999 και η αναγκαιότητα των ζητούμενων πληροφοριών.

Αντιθέτως, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ουσιαστικώς απαράδεκτη μία τέτοια προσφυγή προβάλλοντας το επιχείρημα ότι η διαταγή παροχής πληροφοριών δεν παράγει έννομες συνέπειες. Πρόκειται για ένα απλό μεταβατικό μέτρο, το οποίο χρησιμεύει μόνον στην προετοιμασία μίας οριστικής αποφάσεως.

Η αναιρεσείουσα προβάλλει πέντε λόγους αναιρέσεως:

| 1) | Το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε στην αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη ότι, ως δεσμευτική νομική πράξη της Ένωσης, η διαταγή παροχής πληροφοριών υπόκειται σε έλεγχο των ευρωπαϊκών δικαστηρίων. Το κράτος μέλος έχει αναλάβει την υποχρέωση, κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999, σε συνδυασμό με το άρθρο 288, παράγραφος 4 ΣΛΕΕ, καθώς και βάσει της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας κατά το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, να παρέχει τις ζητούμενες πληροφορίες. Δεδομένου ότι το κράτος μέλος πρέπει να εκτελέσει αμελλητί άμεσα την απόφαση, η υποχρέωση παροχής πληροφοριών μετατίθεται άμεσα στην αναιρεσείουσα, η οποία διαθέτει (αποκλειστικώς) τις ζητούμενες πληροφορίες. |
| --- | --- |

1)

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε στην αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη ότι, ως δεσμευτική νομική πράξη της Ένωσης, η διαταγή παροχής πληροφοριών υπόκειται σε έλεγχο των ευρωπαϊκών δικαστηρίων. Το κράτος μέλος έχει αναλάβει την υποχρέωση, κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999, σε συνδυασμό με το άρθρο 288, παράγραφος 4 ΣΛΕΕ, καθώς και βάσει της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας κατά το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, να παρέχει τις ζητούμενες πληροφορίες. Δεδομένου ότι το κράτος μέλος πρέπει να εκτελέσει αμελλητί άμεσα την απόφαση, η υποχρέωση παροχής πληροφοριών μετατίθεται άμεσα στην αναιρεσείουσα, η οποία διαθέτει (αποκλειστικώς) τις ζητούμενες πληροφορίες.

| 2) | Το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε επίσης το γεγονός ότι δεν συμβιβάζεται προς την ισχύουσα κατά το δίκαιο της Ένωσης εγγύηση νομικής προστασίας τυχόν υποχρέωση κράτους μέλους και της άμεσα ενδιαφερόμενης επιχειρήσεως να παρέχουν οιαδήποτε πληροφορία ζητεί η Επιτροπή κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999, και δη δίχως να λαμβάνεται υπόψη κατά πόσον τηρήθηκαν οι διαδικαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999 και κατά πόσον οι ζητούμενες πληροφορίες σχετίζονται καθ’οιονδήποτε τρόπο με τον σκοπό της διαδικασίας ελέγχου κρατικής ενισχύσεως. |
| --- | --- |

2)

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε επίσης το γεγονός ότι δεν συμβιβάζεται προς την ισχύουσα κατά το δίκαιο της Ένωσης εγγύηση νομικής προστασίας τυχόν υποχρέωση κράτους μέλους και της άμεσα ενδιαφερόμενης επιχειρήσεως να παρέχουν οιαδήποτε πληροφορία ζητεί η Επιτροπή κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999, και δη δίχως να λαμβάνεται υπόψη κατά πόσον τηρήθηκαν οι διαδικαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999 και κατά πόσον οι ζητούμενες πληροφορίες σχετίζονται καθ’οιονδήποτε τρόπο με τον σκοπό της διαδικασίας ελέγχου κρατικής ενισχύσεως.

| 3) | Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 10, παράγραφος 3, και το άρθρο 13, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 659/1999, καθότι παρέβλεψε ότι η απόφαση για την παροχή πληροφοριών έχει άμεσες συνέπειες στη νομική κατάσταση του κράτους μέλους και της ενδιαφερόμενης επιχείρησης για τον λόγο, μεταξύ άλλων, ότι το άρθρο 13, παράγραφος 1, εδάφιο 3, του κανονισμού 659/1999 παρέχει στην Επιτροπή τη δυνατότητα, σε περίπτωση μη συμμορφώσεως προς τη διαταγή παροχής πληροφοριών, να εκδίδει απόφαση σχετικά με την εκάστοτε ενίσχυση με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες. Η συνεπαγόμενη διευκόλυνση για την Επιτροπή ως προς το βάρος αποδείξεως έχει ως αποτέλεσμα μία σημαντική επιδείνωση της διαδικαστικής θέσεως της ενδιαφερόμενης επιχείρησης, η οποία, προκειμένου να προασπίσει τα δικαιώματά της, αναγκάζεται εκ των πραγμάτων να παράσχει τις ζητούμενες πληροφορίες. |
| --- | --- |

3)

Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 10, παράγραφος 3, και το άρθρο 13, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, του κανονισμού 659/1999, καθότι παρέβλεψε ότι η απόφαση για την παροχή πληροφοριών έχει άμεσες συνέπειες στη νομική κατάσταση του κράτους μέλους και της ενδιαφερόμενης επιχείρησης για τον λόγο, μεταξύ άλλων, ότι το άρθρο 13, παράγραφος 1, εδάφιο 3, του κανονισμού 659/1999 παρέχει στην Επιτροπή τη δυνατότητα, σε περίπτωση μη συμμορφώσεως προς τη διαταγή παροχής πληροφοριών, να εκδίδει απόφαση σχετικά με την εκάστοτε ενίσχυση με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες. Η συνεπαγόμενη διευκόλυνση για την Επιτροπή ως προς το βάρος αποδείξεως έχει ως αποτέλεσμα μία σημαντική επιδείνωση της διαδικαστικής θέσεως της ενδιαφερόμενης επιχείρησης, η οποία, προκειμένου να προασπίσει τα δικαιώματά της, αναγκάζεται εκ των πραγμάτων να παράσχει τις ζητούμενες πληροφορίες.

| 4) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε εξάλλου σε πλάνη περί το δίκαιο, καθότι απέκλεισε ότι διαταγή για την παροχή πληροφοριών παράγει έννομες συνέπειες, προβάλλοντας το επιχείρημα ότι πρόκειται περί ενός απλού μεταβατικού μέτρου για την προετοιμασία της οριστικής αποφάσεως. Στο πλαίσιο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε ότι τούτο δεν αποκλείει τη δυνατότητα προσβολής, εφόσον το υποτιθέμενο μεταβατικό μέτρο –όπως η απόφαση κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999– παράγει δυσμενείς έννομες συνέπειες. |
| --- | --- |

4)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε εξάλλου σε πλάνη περί το δίκαιο, καθότι απέκλεισε ότι διαταγή για την παροχή πληροφοριών παράγει έννομες συνέπειες, προβάλλοντας το επιχείρημα ότι πρόκειται περί ενός απλού μεταβατικού μέτρου για την προετοιμασία της οριστικής αποφάσεως. Στο πλαίσιο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε ότι τούτο δεν αποκλείει τη δυνατότητα προσβολής, εφόσον το υποτιθέμενο μεταβατικό μέτρο –όπως η απόφαση κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999– παράγει δυσμενείς έννομες συνέπειες.

| 5) | Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε το γεγονός ότι παραβάσεις της Επιτροπής κατά την έκδοση αποφάσεων για παροχή πληροφοριών δεν μπορούν να λαμβάνονται καταλλήλως υπόψη στο πλαίσιο προσφυγής κατά της αποφάσεως περί περατώσεως της διαδικασίας, κυρίως διότι στο στάδιο αυτό δεν μπορεί να προβληθεί ο ελλιπής χαρακτήρας της πραγματικής βάσης. Ταυτόχρονα, η προσωρινή συμμόρφωση προς μία παράνομη διαταγή παροχής πληροφοριών ενδέχεται, εντούτοις, να αποβαίνει για την ενδιαφερόμενη επιχείρηση –όπως στην προκειμένη περίπτωση– ιδιαιτέρως δαπανηρή από άποψη χρόνου και κόστους. |
| --- | --- |

5)

Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε το γεγονός ότι παραβάσεις της Επιτροπής κατά την έκδοση αποφάσεων για παροχή πληροφοριών δεν μπορούν να λαμβάνονται καταλλήλως υπόψη στο πλαίσιο προσφυγής κατά της αποφάσεως περί περατώσεως της διαδικασίας, κυρίως διότι στο στάδιο αυτό δεν μπορεί να προβληθεί ο ελλιπής χαρακτήρας της πραγματικής βάσης. Ταυτόχρονα, η προσωρινή συμμόρφωση προς μία παράνομη διαταγή παροχής πληροφοριών ενδέχεται, εντούτοις, να αποβαίνει για την ενδιαφερόμενη επιχείρηση –όπως στην προκειμένη περίπτωση– ιδιαιτέρως δαπανηρή από άποψη χρόνου και κόστους.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/18

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgerichts Gießen (Γερμανία) στις 28 Σεπτεμβρίου 2010 — Ποινική δίκη κατά του Baris Akyüz

(Υπόθεση C-467/10)

()

2010/C 328/33

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Gießen

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Baris Akyüz

Προδικαστικά ερωτήματα

Έχουν

| α) | το άρθρο 1, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο της οδηγίας 91/439/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 29ης Ιουλίου 1991, σχετικά με την άδεια οδήγησης (1), |
| --- | --- |

α)

το άρθρο 1, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο της οδηγίας 91/439/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 29ης Ιουλίου 1991, σχετικά με την άδεια οδήγησης (1),

| β) | το άρθρο 2, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 11, παράγραφος 4, της οδηγίας 2006/126/ΕΚ, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με την άδεια οδήγησης (τροποποίηση) (2) |
| --- | --- |

β)

το άρθρο 2, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 11, παράγραφος 4, της οδηγίας 2006/126/ΕΚ, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με την άδεια οδήγησης (τροποποίηση) (2)

την έννοια ότι

| 1) | απαγορεύουν σε κράτος μέλος (κράτος υποδοχής) να αρνηθεί να αναγνωρίσει στην επικράτειά του την άδεια οδήγησης που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος (κράτος εκδόσεως), αν πριν τη χορήγηση της άδειας οδήγησης στο κράτος εκδόσεως απορρίφθηκε στο κράτος υποδοχής η χορήγηση άδειας οδήγησης στον κάτοχο, επειδή δεν πληρούνταν οι από σωματικής και πνευματικής απόψεως όροι ασφαλούς οδήγησης οχήματος; |
| --- | --- |

1)

απαγορεύουν σε κράτος μέλος (κράτος υποδοχής) να αρνηθεί να αναγνωρίσει στην επικράτειά του την άδεια οδήγησης που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος (κράτος εκδόσεως), αν πριν τη χορήγηση της άδειας οδήγησης στο κράτος εκδόσεως απορρίφθηκε στο κράτος υποδοχής η χορήγηση άδειας οδήγησης στον κάτοχο, επειδή δεν πληρούνταν οι από σωματικής και πνευματικής απόψεως όροι ασφαλούς οδήγησης οχήματος;

| 2) | σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, απαγορεύουν σε κράτος μέλος (κράτος υποδοχής) να αρνηθεί να αναγνωρίσει στην επικράτειά του την άδεια οδήγησης που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος (κράτος εκδόσεως), αν πριν τη χορήγηση της άδειας οδήγησης στο κράτος εκδόσεως απορρίφθηκε στο κράτος υποδοχής η χορήγηση άδειας οδήγησης στον κάτοχο, επειδή δεν πληρούνταν οι από σωματικής και πνευματικής απόψεως όροι ασφαλούς οδήγησης οχήματος και βάσει στοιχείων που αναγράφονται στην ίδια την άδεια οδήγησης ή άλλων αδιαμφισβήτητων στοιχείων προερχόμενων από το κράτος εκδόσεως ή άλλων έγκυρων πληροφοριών, ειδικότερα τυχόν δεδομένων του ίδιου του κατόχου της άδειας οδήγησης ή περαιτέρω εξακριβωμένων πληροφοριών του κράτους υποδοχής, διαπιστώνεται ότι υφίσταται παράβαση του κανόνα της κατοικίας του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 91/439 και του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας 2006/126; |
| --- | --- |

2)

σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, απαγορεύουν σε κράτος μέλος (κράτος υποδοχής) να αρνηθεί να αναγνωρίσει στην επικράτειά του την άδεια οδήγησης που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος (κράτος εκδόσεως), αν πριν τη χορήγηση της άδειας οδήγησης στο κράτος εκδόσεως απορρίφθηκε στο κράτος υποδοχής η χορήγηση άδειας οδήγησης στον κάτοχο, επειδή δεν πληρούνταν οι από σωματικής και πνευματικής απόψεως όροι ασφαλούς οδήγησης οχήματος και βάσει στοιχείων που αναγράφονται στην ίδια την άδεια οδήγησης ή άλλων αδιαμφισβήτητων στοιχείων προερχόμενων από το κράτος εκδόσεως ή άλλων έγκυρων πληροφοριών, ειδικότερα τυχόν δεδομένων του ίδιου του κατόχου της άδειας οδήγησης ή περαιτέρω εξακριβωμένων πληροφοριών του κράτους υποδοχής, διαπιστώνεται ότι υφίσταται παράβαση του κανόνα της κατοικίας του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 91/439 και του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας 2006/126;

| 3) | σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, απαγορεύουν σε κράτος μέλος (κράτος υποδοχής) να αρνηθεί να αναγνωρίσει στην επικράτειά του άδεια οδήγησης που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος (κράτος εκδόσεως), αν παρότι πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις για τη χορήγηση άδειας οδήγησης στο κράτος εκδόσεως, εντούτοις διαπιστώνεται ότι σκοπός της διαμονής είναι αποκλειστικώς η απόκτηση του διπλώματος οδήγησης και όχι κάποιος άλλος από τους σκοπούς που προστατεύει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα οι θεμελιώδεις ελευθερίες της ΣΛΕΕ ή ο Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα και τις θεμελιώδεις ελευθερίες (τουρισμός των αδειών οδήγησης); |
| --- | --- |

3)

σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, απαγορεύουν σε κράτος μέλος (κράτος υποδοχής) να αρνηθεί να αναγνωρίσει στην επικράτειά του άδεια οδήγησης που έχει εκδοθεί σε άλλο κράτος (κράτος εκδόσεως), αν παρότι πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις για τη χορήγηση άδειας οδήγησης στο κράτος εκδόσεως, εντούτοις διαπιστώνεται ότι σκοπός της διαμονής είναι αποκλειστικώς η απόκτηση του διπλώματος οδήγησης και όχι κάποιος άλλος από τους σκοπούς που προστατεύει το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα οι θεμελιώδεις ελευθερίες της ΣΛΕΕ ή ο Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα και τις θεμελιώδεις ελευθερίες (τουρισμός των αδειών οδήγησης);

---

(1)  ΕΕ L 237, σ. 1

(2)  ΕΕ L 403 της 30.12.2006, σ. 18

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/19

---

Προσφυγή που ασκήθηκε στις 28 Σεπτεμβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-470/10)

()

2010/C 328/34

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. França και I.V. Rogalski)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, διατηρώντας σε ισχύ υποχρέωση εγγραφής στα μητρώα και διαπιστεύσεως από τις πορτογαλικές αρχές για πάσα πρόσκαιρη παροχή υπηρεσίας πρακτόρων κοινοτικών διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, που είναι ήδη νομίμως εγκατεστημένοι σε άλλο κράτος μέλος, και προβαίνοντας σε έλεγχο των επαγγελματικών προσόντων των πρακτόρων κοινοτικών διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας οι οποίοι μεταβαίνουν στην Πορτογαλία, ακόμη και για πρόσκαιρη παροχή υπηρεσιών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 5 έως 7 της οδηγίας 2005/36/ΕΚ (1), σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, διατηρώντας σε ισχύ υποχρέωση εγγραφής στα μητρώα και διαπιστεύσεως από τις πορτογαλικές αρχές για πάσα πρόσκαιρη παροχή υπηρεσίας πρακτόρων κοινοτικών διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, που είναι ήδη νομίμως εγκατεστημένοι σε άλλο κράτος μέλος, και προβαίνοντας σε έλεγχο των επαγγελματικών προσόντων των πρακτόρων κοινοτικών διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας οι οποίοι μεταβαίνουν στην Πορτογαλία, ακόμη και για πρόσκαιρη παροχή υπηρεσιών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 56 ΣΛΕΕ και τα άρθρα 5 έως 7 της οδηγίας 2005/36/ΕΚ (1), σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων·

| — | να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η επίδικη πορτογαλική νομοθεσία εμποδίζει τους πράκτορες σημάτων και διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, που είναι ήδη νομίμως εγκατεστημένοι σε άλλο κράτος μέλος, να ασκήσουν τις δραστηριότητές τους ως αντιπρόσωποι στο Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI) [Εθνικό Οργανισμό Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας], στην Πορτογαλία, όταν μεταβαίνουν εκεί για να προβούν σε παροχή υπηρεσιών σε πελάτες εγκατεστημένους σε άλλο κράτος μέλος, αν δεν έχουν υποβληθεί προηγουμένως σε εξετάσεις για να διαπιστευθούν ή να αναγνωρισθούν από τον οργανισμό αυτόν.

---

(1)  του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005 (ΕΕ 2005, L 255, σ. 22).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/19

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Αυστρία) στις 28 Σεπτεμβρίου 2010 — Martin Wohl und Ildiko Veres κατά Magistrat der Stadt Salzburg, weitere Partei: Finanzamt Salzburg-Stadt

(Υπόθεση C-471/10)

()

2010/C 328/35

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg.

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούν: Finanzamt Salzburg — Stadt

Εφεσίβλητοι: Wohl Martin, Veres Ildico

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το Παράρτημα Χ του καταλόγου ο οποίος αναφέρεται στο άρθρο 24 της Πράξης Προσχώρησης της Δημοκρατίας της Ουγγαρίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση (1. Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων) (1), Επίσημη Εφημερίδα L 236 της 23.9.2003, σ. 846-848, την έννοια ότι διάθεση εργατικού δυναμικού από την Ουγγαρία στην Αυστρία δεν πρέπει να θεωρείται ως απόσπαση εργαζομένων και ότι οι εθνικοί περιορισμοί για την απασχόληση Ούγγρων/Σλοβάκων εργαζομένων στην Αυστρία ισχύουν κατά τον ίδιο τρόπο και για Ούγγρους/Σλοβάκους εργαζομένους που διατίθενται από ουγγρικές επιχειρήσεις στην Αυστρία (και απασχολούνται νομίμως στη χώρα αυτή);

---

(1)  ΕΕ 2003, L 236, σ. 846

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/19

---

Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2010 — Επιτροπή κατά Ουγγαρίας

(Υπόθεση C-473/10)

()

2010/C 328/36

Γλώσσα διαδικασίας: η Ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: H. Støvlbæk και B. D. Simon)

Καθής: Δημοκρατία της Ουγγαρίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Ουγγαρίας,






  — | μη έχοντας διασφαλίσει την ανεξάρτητη –από τις επιχειρήσεις σιδηροδρόμων– κατανομή των διαδρομών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 3, και το παράρτημα II, της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ (1), όπως τροποποιήθηκε, καθώς και από το άρθρο 14, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ (2), |
| --- | --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι η Δημοκρατία της Ουγγαρίας,

—

μη έχοντας διασφαλίσει την ανεξάρτητη –από τις επιχειρήσεις σιδηροδρόμων– κατανομή των διαδρομών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 3, και το παράρτημα II, της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ (1), όπως τροποποιήθηκε, καθώς και από το άρθρο 14, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ (2),

| — | μη έχοντας διασφαλίσει την ανεξάρτητη –από τις επιχειρήσεις σιδηροδρόμων– χρέωση, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 3, και το παράρτημα II, της οδηγίας 91/440, όπως τροποποιήθηκε, καθώς και από το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/14, |
| --- | --- |

—

μη έχοντας διασφαλίσει την ανεξάρτητη –από τις επιχειρήσεις σιδηροδρόμων– χρέωση, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 3, και το παράρτημα II, της οδηγίας 91/440, όπως τροποποιήθηκε, καθώς και από το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/14,

| — | μη έχοντας διασφαλίσει τον οικονομικό ισοσκελισμό των διαχειριστών υποδομής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14, |
| --- | --- |

—

μη έχοντας διασφαλίσει τον οικονομικό ισοσκελισμό των διαχειριστών υποδομής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14,

| — | μη έχοντας δώσει στους διαχειριστές κανένα κίνητρο για τη μείωση του κόστους παροχής της υποδομής και του επιπέδου τελών πρόσβασης, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/14, |
| --- | --- |

—

μη έχοντας δώσει στους διαχειριστές κανένα κίνητρο για τη μείωση του κόστους παροχής της υποδομής και του επιπέδου τελών πρόσβασης, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/14,

| — | μη έχοντας διασφαλίσει ότι το τέλος για την ελάχιστη δέσμη πρόσβασης και την τροχαία πρόσβαση σε εγκαταστάσεις υπηρεσιών θα είναι ίσο με το κόστος που προκύπτει άμεσα ως αποτέλεσμα της εκτέλεσης των σιδηροδρομικών υπηρεσιών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/14, |
| --- | --- |

—

μη έχοντας διασφαλίσει ότι το τέλος για την ελάχιστη δέσμη πρόσβασης και την τροχαία πρόσβαση σε εγκαταστάσεις υπηρεσιών θα είναι ίσο με το κόστος που προκύπτει άμεσα ως αποτέλεσμα της εκτέλεσης των σιδηροδρομικών υπηρεσιών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 7, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/14,

| — | μη έχοντας εκδώσει κανονιστική ρύθμιση η οποία, μέσω συστήματος επιδόσεων, να ενθαρρύνει τις σιδηροδρομικές επιχειρήσεις και τον διαχειριστή υποδομής, να ελαχιστοποιούν τη διαταραχή και να βελτιώνουν την επίδοση του σιδηροδρομικού δικτύου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 11 της οδηγίας 2001/14· |
| --- | --- |

—

μη έχοντας εκδώσει κανονιστική ρύθμιση η οποία, μέσω συστήματος επιδόσεων, να ενθαρρύνει τις σιδηροδρομικές επιχειρήσεις και τον διαχειριστή υποδομής, να ελαχιστοποιούν τη διαταραχή και να βελτιώνουν την επίδοση του σιδηροδρομικού δικτύου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 11 της οδηγίας 2001/14·

| 2) | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Ουγγαρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Ουγγαρίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σκοπός των οδηγιών 91/440 και 2001/14 είναι η διασφάλιση στις επιχειρήσεις σιδηροδρόμων δίκαιης και χωρίς διακρίσεις πρόσβασης στη σιδηροδρομική υποδομή. Για την επίτευξη αυτού του σκοπού, οι εν λόγω οδηγίες προβλέπουν ότι οι παρέχοντες σιδηροδρομικές υπηρεσίες οργανισμοί δεν επιτρέπεται να λαμβάνουν αποφάσεις που έχουν σχέση με την κατανομή διαδρομών και ένας ανεξάρτητος φορέας πρέπει να είναι επιφορτισμένος με την κατανομή της χωρητικότητας υποδομής. Αν μία επιχείρηση σιδηροδρόμων διαχειρίζεται την κυκλοφορία, έχει κατ’ ανάγκην πλεονέκτημα όσον αφορά τον ανταγωνισμό, δεδομένου ότι για την εκπλήρωση αυτών των διοικητικών καθηκόντων πρέπει να διαθέτει λεπτομερείς πληροφορίες περί των υπηρεσιών που παρείχαν οι επιχειρήσεις σιδηροδρόμων, της εκτάσεως των υπηρεσιών αυτών και του δρομολογίου.

Η παρούσα προσφυγή στηρίζεται μεταξύ άλλων στο γεγονός ότι στην Ουγγαρία, αντίθετα προς τις διατάξεις των αναφερθεισών οδηγιών, είναι επιφορτισμένοι με τη διαχείριση της σιδηροδρομικής κυκλοφορίας οργανισμοί οι οποίοι παρέχουν σιδηροδρομικές υπηρεσίες.

Η διαχείριση της κυκλοφορίας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δραστηριότητα που υπάγεται στη διαχείριση της υποδομής, η οποία δεν συνδέεται ουδόλως με την κατανομή διαδρομών ή χωρητικότητας, δεδομένου ότι εκείνος ο οποίος την ασκεί, υποχρεωτικά, συμμετέχει στη διαδικασία λήψεως αποφάσεως που συνδέεται με την εν λόγω κατανομή. Αφενός, αυτός που διαχειρίζεται την κυκλοφορία πρέπει να γνωρίζει ακριβώς τις αποφάσεις που αφορούν την κατανομή χωρητικότητας για να μπορεί να ασκεί τη διοικητική του δραστηριότητα· αφετέρου, αυτός πρέπει στην περίπτωση διαταραχών των μεταφορών ή σε περιπτώσεις έκτακτης ανάγκης να λαμβάνει τα μέτρα που είναι απαραίτητα για την αποκατάσταση της σύμφωνης με το δρομολόγιο κυκλοφορίας, πράγμα το οποίο κατ’ ανάγκη συνδέεται με νέα κατανομή της διαθέσιμης σιδηροδρομικής χωρητικότητας και των διαθέσιμων διαδρομών.

Υπάρχει παραβίαση της αρχής της ανεξαρτησίας της διαχειρίσεως της κυκλοφορίας, δεδομένου ότι οι επιχειρήσεις σιδηροδρόμων στην Ουγγαρία εκδίδουν λεπτομερή τιμολόγια όσον αφορά τη χρέωση για την υποδομή. Επειδή τα τιμολόγια αυτά κατ’ ανάγκη, μεταξύ άλλων, αφορούν τις χρησιμοποιηθείσες από ορισμένες επιχειρήσεις σιδηροδρόμων υπηρεσίες, την έκταση των εν λόγω υπηρεσιών καθώς και το δρομολόγιο, δημιουργούν για την εκδίδουσα αυτά επιχείρηση ανταγωνιστικό πλεονέκτημα.

Εκτός της παραβιάσεως των υποχρεώσεων όσον αφορά την ανεξαρτησία της κατανομής των διαδρομών, η Δημοκρατία της Ουγγαρίας παρέβη επίσης ως προς το σημείο αυτό τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις οδηγίες 91/940 και 2001/14, καθόσον αυτή

| — | δεν καθόρισε τους αναγκαίους όρους για τη διασφάλιση του οικονομικού ισολογισμού των διαχειριστών των υποδομών· |
| --- | --- |

—

δεν καθόρισε τους αναγκαίους όρους για τη διασφάλιση του οικονομικού ισολογισμού των διαχειριστών των υποδομών·

| — | δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα για να υποχρεωθούν οι διαχειριστές των υποδομών στη μείωση των τελών για την πρόσβαση στο σιδηροδρομικό δίκτυο καθώς και των διοικητικών εξόδων· |
| --- | --- |

—

δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα για να υποχρεωθούν οι διαχειριστές των υποδομών στη μείωση των τελών για την πρόσβαση στο σιδηροδρομικό δίκτυο καθώς και των διοικητικών εξόδων·

| — | δεν έλαβε τα αναγκαία εκτελεστικά μέτρα προκειμένου να διασφαλιστεί η εφαρμογή της αρχής του αμέσου κόστους κατά τον καθορισμό των τελών που εισπράττονται για την τροχαία πρόσβαση στις υπηρεσίες υποδομής· |
| --- | --- |

—

δεν έλαβε τα αναγκαία εκτελεστικά μέτρα προκειμένου να διασφαλιστεί η εφαρμογή της αρχής του αμέσου κόστους κατά τον καθορισμό των τελών που εισπράττονται για την τροχαία πρόσβαση στις υπηρεσίες υποδομής·

| — | δεν εξέδωσε καμία ρύθμιση η οποία να περιλαμβάνει μέτρα που να ενθαρρύνουν την επιχείρηση σιδηροδρόμων και τον διαχειριστή της υποδομής για την ελαχιστοποίηση των διαταράξεων και την βελτίωση της αποδόσεως του σιδηροδρομικού δικτύου. |
| --- | --- |

—

δεν εξέδωσε καμία ρύθμιση η οποία να περιλαμβάνει μέτρα που να ενθαρρύνουν την επιχείρηση σιδηροδρόμων και τον διαχειριστή της υποδομής για την ελαχιστοποίηση των διαταράξεων και την βελτίωση της αποδόσεως του σιδηροδρομικού δικτύου.

---

(1)  Οδηγία του Συμβουλίου της 29ης Ιουλίου 1991 για την ανάπτυξη των κοινοτικών σιδηροδρόμων (EE L 237, σ. 25).

(2)  Οδηγία 2001/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2001, σχετικά με την κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών και τις χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής υποδομής καθώς και με την πιστοποίηση ασφαλείας (EE L 75, σ. 29).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/21

---

Αναίρεση που άσκησε την 1η Οκτωβρίου 2010 η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 14 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-571/08, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-475/10 P)

()

2010/C 328/37

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze, J. Möller και N. Graf Vitzthum,)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η Ομοσπονδιακή Κυβέρνηση ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 14ης Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-570/08, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 14ης Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-570/08, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της παρούσας αιτήσεως αναιρέσεως είναι η διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου, με την οποία, στο πλαίσιο παρεμπίπτοντος ζητήματος, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η προσφυγή της αναιρεσείουσας κατά της διαταγής παροχής πληροφοριών της Επιτροπής, της 30ής Οκτωβρίου 2008, στο πλαίσιο της διαδικασίας κρατικής ενισχύσεως υπέρ της Deutsche Post AG (στο εξής: DPAG).

Με την προσβαλλόμενη απόφαση η Επιτροπή διέταξε την αναιρεσείουσα να παράσχει πληροφορίες σχετικά με το σύνολο των δαπανών και των εσόδων της DPAG κατά το διάστημα 1989 έως 2007, μολονότι η ιδιωτικοποίηση της DPAG, στο πλαίσιο της οποίας πραγματοποιήθηκαν ουσιαστικά οι επίμαχες μεταφορές ποσών, είχε ήδη ολοκληρωθεί το 1994. Αντί να διευκρινίσει το προκαταρκτικό ερώτημα περί των χρονικών διαστημάτων που έπρεπε ουσιαστικά να ληφθούν υπόψη, η Επιτροπή ζήτησε καταρχάς πληροφορίες σχετικά με την κατάσταση των δαπανών και των εσόδων της DPAG για το συνολικό διάστημα από την ιδιωτικοποίησή της έως σήμερα, χωρίς να αναλογιστεί το κόστος που συνεπάγεται κάτι τέτοιο. Πράττοντας τούτο, η Επιτροπή επιβάρυνε κατά δυσανάλογο τρόπο την αναιρεσείουσα και την ενδιαφερόμενη επιχείρηση.

Είναι αναγκαίο να διευκρινισθεί καταρχήν από το Δικαστήριο κατά πόσον, στο πλαίσιο των σχετικών με τις κρατικές ενισχύσεις διαδικασιών, η Επιτροπή δύναται πράγματι να υποχρεώσει κράτος μέλος να παράσχει οιεσδήποτε πληροφορίες, χωρίς να υπόκειται σε άμεσο δικαστικό έλεγχο. Εάν ήταν ορθή η νομική εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου, ότι τέτοιου είδους αποφάσεις δεν μπορούν να προσβληθούν, τα κράτη μέλη και οι ενδιαφερόμενες επιχειρήσεις θα έπρεπε πάντα να επωμίζονται καταρχάς ένα σημαντικό βάρος –οικονομικής μεταξύ άλλων φύσεως– προκειμένου να συμμορφώνονται προς αντίστοιχες διαταγές, ακόμα και εάν τις θεωρούν παράνομες. Εξάλλου, ελλοχεύει ο κίνδυνος διαδόσεως επαγγελματικών απορρήτων, η γνώση των οποίων ουδόλως άπτεται, ενδεχομένως, της διαδικασίας κρατικών ενισχύσεων.

Η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου πάσχει λόγω πολλών νομικών σφαλμάτων.

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη κατά την ερμηνεία της προσβαλλόμενης πράξεως και παρέβλεψε τη σχετική νομολογία, καθότι εξέτασε την προσβαλλόμενη πράξη «με γνώμονα το περιεχόμενό της». Ειδικότερα, εκτίμηση μίας πράξεως βάσει των υλικών της εννόμων συνεπειών χωρεί μόνον εφόσον δεν υπάρχει κάποια απόφαση, η οποία να έχει δεσμευτικό χαρακτήρα δυνάμει της νομικής της μορφής. Δεδομένου όμως ότι ο δεσμευτικός χαρακτήρας της επίμαχης, κατά το άρθρο 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999 εκδοθείσας αποφάσεως της Επιτροπής προκύπτει ήδη από τη νομική της μορφή, δεν χρειάζεται πλέον να εξετασθεί περαιτέρω κατά πόσον βούληση του εκδότη της πράξεως ήταν να παράγει πράγματι αυτή έννομες συνέπειες για την αναιρεσείουσα.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση του προσωρινού χαρακτήρα της διαταγής παροχής πληροφοριών, καθότι, λαμβάνοντας υπόψη τη νομολογία σχετικά με το παραδεκτό προσφυγής κατά της ενάρξεως διαδικασίας ελέγχου του δικαίου ανταγωνισμού, έκρινε εσφαλμένως ότι ο οριστικός χαρακτήρας της αποφάσεως είναι επίσης καθοριστικής σημασίας για το παραδεκτό της προσφυγής κατά της επίμαχης διαταγής παροχής πληροφοριών της Επιτροπής.

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση των εννόμων συνεπειών διαταγής παροχής πληροφοριών, καθότι παρέβλεψε το γεγονός ότι μία πράξη παράγει δεσμευτικά έννομα αποτελέσματα, όταν, επεμβαίνοντας στη νομική κατάσταση του αποδέκτη της, θίγει τα συμφέροντά του. Τούτο συντρέχει στη διαταγή για την παροχή πληροφοριών, δεδομένου ότι η μη συμμόρφωση προς αυτή επισύρει κυρώσεις. Οι κυρώσεις αυτές συνίστανται, αφενός, στο ότι το κράτος μέλος δεν μπορεί να προβάλει τον ελλιπή χαρακτήρα της πραγματικής βάσης και παρέχεται στην Επιτροπή η δυνατότητα να εκδώσει απόφαση βάσει των διαθεσίμων στοιχείων. Αφετέρου, τούτο συνεπάγεται μία μείωση του βαθμού της αποδείξεως, βάσει του οποίου η Επιτροπή μπορεί να συνάγει ότι οι συνθήκες που προβάλλει αποδεικνύονται. Κατ’ αυτόν τον τρόπο διευκολύνεται η διαδικαστική θέση της Επιτροπής και, κατά συνέπεια, επιδεινώνεται η θέση του ενδιαφερόμενου κράτους μέλους κατά την κύρια διαδικασία ελέγχου. Η διαταγή παροχής πληροφοριών έθεσε την αναιρεσείουσα προ της επιλογής, είτε να παραβεί τις υποχρεώσεις της, με αποτέλεσμα να μην μπορεί εντούτοις να προβάλει τον ελλιπή χαρακτήρα της πραγματικής βάσης και να μειώνεται το βάρος αποδείξεως εκ μέρους της Επιτροπής, είτε να αναγκασθεί να παράσχει πράγματι τις δυσανάλογου χαρακτήρα πληροφορίες προκειμένου να προασπίσει τα δικαιώματα άμυνάς της. Το παραπάνω, πέραν του νομικού μειονεκτήματος, συνεπάγεται πάντοτε σημαντικότατη δαπάνη από άποψη χρόνου και κόστους, η οποία δεν αποζημιώνεται. Πέραν της προκειμένης περιπτώσεως, η διαταγή παροχής πληροφοριών ενδέχεται εξάλλου να επισύρει έννομες συνέπειες για το ενδιαφερόμενο κράτος μέλος, καθότι η μη τήρησή της μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα μια διαδικασία επί παραβάσει κατά το άρθρο 258 ΣΛΕΕ και, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, διαδικασία επιβολής χρηματικής ποινής κατά το άρθρο 260 ΣΛΕΕ.

Τέταρτον, η διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου παραβιάζει την αρχή του κράτους δικαίου και της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, καθόσον προβάλλει ως μοναδική προστασία έναντι μίας δυσανάλογου χαρακτήρα διαταγής παροχής πληροφοριών τη μη συμμόρφωση προς αυτή. Μία τέτοια προσέγγιση δεν είναι ευλόγως δυνατή και προσκρούει στις προαναφερθείσες αρχές. Η νομική προστασία έναντι παρανόμων διαταγών παροχής πληροφοριών δεν μπορεί να εξαρτάται από τη μη συμμόρφωση του κράτους μέλους προς αυτές. Η δυνατότητα προσβολής μίας διαταγής παροχής πληροφοριών συνιστά το μοναδικό μέσο προκειμένου να μην υπόκειται το καθήκον πίστεως του κράτους μέλους στην ανεξέλεγκτη εξουσία εκτιμήσεως της Επιτροπής, επιτρέπει δε στην Επιτροπή να τηρεί, από την πλευρά της, το καθήκον της για καλόπιστη συνεργασία με τα κράτη μέλη.

Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη κατά την εκτίμηση των αρμοδιοτήτων σε υποθέσεις κρατικών ενισχύσεων, καθόσον έκρινε ότι η προστασία έναντι δυσανάλογων διαταγών παροχής πληροφοριών έγκειται στην άρνηση εκ μέρους των κρατών μελών να παράσχουν τις πληροφορίες εκείνες, τις οποίες δεν θεωρούν αναγκαίες για την απόδειξη των πραγματικών περιστατικών. Τούτο συνεπάγεται μία μετατόπιση της υποχρέωσης αποδείξεως των πραγματικών περιστατικών και προσδιορισμού του αντικειμένου της διαδικασίας στα κράτη μέλη, η οποία δεν συνάδει προς την κατανομή αρμοδιοτήτων κατά το δίκαιο των κρατικών ενισχύσεων. Η εν λόγω προβλεπόμενη από το Γενικό Δικαστήριο μετατόπιση αρμοδιοτήτων αντιβαίνει στην κατανομή αρμοδιοτήτων των άρθρων 107 και 108 ΣΛΕΕ, μετατοπίζει στα κράτη μέλη τον κίνδυνο εσφαλμένης εκτιμήσεως και απαλλάσσει, ως εκ τούτου, την Επιτροπή από την υποχρέωση επισταμένης διερευνήσεως των πραγματικών περιστατικών στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/22

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Αυστρία) την 1η Οκτωβρίου 2010 — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic και Herbert Hilbe κατά Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

(Υπόθεση C-476/10)

()

2010/C 328/38

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείοντες: projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic και Herbert Hilbe

Εφεσίβλητο: Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εξακολουθεί να έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 88/361/ΕΟΚ, της 24ης Ιουνίου 1988, για τη θέση σε εφαρμογή του άρθρου 67 της συνθήκης (1), κατά την οποία διάταξη η ισχύουσα εθνική νομοθεσία που διέπει την αγορά δευτερεύουσας κατοικίας δύναται να διατηρηθεί, επί της αγοράς δευτερευουσών κατοικιών, οι οποίες βρίσκονται εντός κράτους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, από υπήκοο του ανήκοντος στον ΕΟΧ Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν; |
| --- | --- |

1)

Εξακολουθεί να έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 88/361/ΕΟΚ, της 24ης Ιουνίου 1988, για τη θέση σε εφαρμογή του άρθρου 67 της συνθήκης (1), κατά την οποία διάταξη η ισχύουσα εθνική νομοθεσία που διέπει την αγορά δευτερεύουσας κατοικίας δύναται να διατηρηθεί, επί της αγοράς δευτερευουσών κατοικιών, οι οποίες βρίσκονται εντός κράτους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, από υπήκοο του ανήκοντος στον ΕΟΧ Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν;

| 2) | Παραβαίνει τις διατάξεις της Συμφωνίας ΕΟΧ περί της ελεύθερης κυκλοφορίας κεφαλαίων εσωτερική ρύθμιση η οποία, επικαλούμενη το άρθρο 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 88/361/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 24ης Ιουνίου 1988, απαγορεύει σε υπήκοο του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν την απόκτηση δευτερεύουσας κατοικίας που βρίσκεται εντός κράτους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οπότε οφείλει μια εθνική αρχή να μη λαμβάνει υπόψη αυτή την εσωτερική ρύθμιση; |
| --- | --- |

2)

Παραβαίνει τις διατάξεις της Συμφωνίας ΕΟΧ περί της ελεύθερης κυκλοφορίας κεφαλαίων εσωτερική ρύθμιση η οποία, επικαλούμενη το άρθρο 6, παράγραφος 4, της οδηγίας 88/361/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 24ης Ιουνίου 1988, απαγορεύει σε υπήκοο του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν την απόκτηση δευτερεύουσας κατοικίας που βρίσκεται εντός κράτους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οπότε οφείλει μια εθνική αρχή να μη λαμβάνει υπόψη αυτή την εσωτερική ρύθμιση;

---

(1)  ΕΕ L 178, σ. 5.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/22

---

Αναίρεση που άσκησε στις 27 Σεπτεμβρίου 2010 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 7 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση T-111/07, Agrofert Holding a.s. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-477/10 P)

()

2010/C 328/39

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Smulders, P. Costa de Oliveira, V. Bottka)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Agrofert Holding a.s., Βασίλειο της Σουηδίας, Δημοκρατία της Φινλανδίας, Βασίλειο της Δανίας, Polski Koncern Naftowy Orlen SA

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2010 στην υπόθεση Τ-111/07, Agrofert Holding a.s. κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουλίου 2010 στην υπόθεση Τ-111/07, Agrofert Holding a.s. κατά Επιτροπής·

| — | να κρίνει οριστικώς επί των ζητημάτων που αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αιτήσεως αναιρέσεως· και |
| --- | --- |

—

να κρίνει οριστικώς επί των ζητημάτων που αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αιτήσεως αναιρέσεως· και

| — | να καταδικάσει την προσφεύγουσα της υποθέσεως Τ-111/07 στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή τόσο κατά την ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου όσο και κατά την αναιρετική διαδικασία. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την προσφεύγουσα της υποθέσεως Τ-111/07 στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή τόσο κατά την ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου όσο και κατά την αναιρετική διαδικασία.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα αίτηση αναιρέσεως αφορά την ερμηνεία των εξαιρέσεων από το δικαίωμα προσβάσεως στα έγγραφα, οι οποίες αφορούν (i) τους σκοπούς επιθεωρήσεως, έρευνας και οικονομικού ελέγχου (στο εξής: εξαίρεση σχετική με τις έρευνες), (ii) την προστασία των εμπορικών συμφερόντων φυσικού ή νομικού προσώπου (στο εξής: εξαίρεση σχετική με τα εμπορικά συμφέροντα), (iii) την προστασία της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων της Επιτροπής (στο εξής: εξαίρεση σχετική με τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων) και (iv) την προστασία της παροχής νομικών συμβουλών (στο εξής: εξαίρεση σχετική με την παροχή νομικών συμβουλών). Οι εξαιρέσεις αυτές προβλέπονται, αντιστοίχως, στο άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, στο άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, στο άρθρο 4, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, και στο άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1) (στο εξής: κανονισμός 1049/2001).

Πιο συγκεκριμένα, η αίτηση αναιρέσεως αφορά την εφαρμογή των εξαιρέσεων αυτών στα έγγραφα φακέλου της Επιτροπής αφορώντος διαδικασία ελέγχου των συγκεντρώσεων σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 139/2004 (2) (στο εξής: κανονισμός περί συγκεντρώσεων).

Η Επιτροπή φρονεί ότι η αναιρειβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου ενέχει νομικές πλάνες όσον αφορά την ερμηνεία των προμνησθεισών εξαιρέσεων, καθόσον δεν λαμβάνει υπόψη της τα ιδιαίτερα χαρακτηριτικά των διαδικασιών του δικαίου του ανταγωνισμού και τις εγγυήσεις που παρέχει ο κανονισμός περί συγκεντρώσεων στις επιχειρήσεις που μετέχουν σε διαδικασία συγκεντρώσεως. Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο, με την απόφασή του, δεν επεδίωξε την εξασφάλιση γνήσιας και αρμονικής ισορροπίας μεταξύ των δύο εφαρμοστέων νομικών καθεστώτων στην περίπτωση αυτή. Αντιθέτως, ερμήνευσε εσφαλμένως τους κανόνες περί προσβάσεως στα έγγραφα και, πράττοντας αυτό, κατέστησε αδύνατη την εφαρμογή των κανόνων περί συγκεντρώσεων.

Το πρώτο ζήτημα που υποβάλλεται στην κρίση του Δικαστηρίου αφορά την έκταση εφαρμογής της υποχρεώσεως τηρήσεως του επαγγελματικού απορρήτου, όπως αυτή προβλέπεται από τον κανονισμό περί συγκεντρώσεων και από το άρθρο 339 ΣΛΕΕ, για τους σκοπούς της ερμηνείας των εξαιρέσεων από το δικαίωμα προσβάσεως, ιδίως όσον αφορά τις εξαιρέσεις τις σχετικές με τις έρευνες και με τα εμπορικά συμφέροντα.

Το δεύτερο ζήτημα που υποβάλλεται στην κρίση του Δικαστηρίου αφορά το συμπέρασμα του Γενικού Δικαστηρίου σύμφωνα με το οποίο δεν υπήρχαν ιδιαίτερες περιστάσεις στην υπόθεση αυτή ώστε να μην επιτραπεί η πρόσβαση στα έγγραφα, χωρίς να είναι η Επιτροπή υποχρεωμένη να εξετάσει, συγκεκριμένα και κατά περίπτωση, κάθε ζητούμενο έγγραφο και να αιτιολογήσει λεπτομερώς την άρνηση σε σχέση με το περιεχόμενο κάθε ζητουμένου εγγράφου.

Το τρίτο ζήτημα αφορά την περιοριστική ερμηνεία της σχετικής με τις έρευνες εξαιρέσεως, σύμφωνα με την οποία η εξαίρεση αυτή δεν έχει εφαρμογή μετά την εκ μέρους της Επιτροπής λήψη της αποφάσεως περί περατώσεως της διοικητικής διαδικασίας ελέγχου της συγκεντρώσεως.

Το τέταρτο ζήτημα που υποβάλλεται στην κρίση του Δικαστηρίου αφορά την έκταση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως σχετικά με την απόδειξη της υπάρξεως κινδύνου παραβιάσεως του απορρήτου, ιδίως όσον αφορά την προστασία των εμπορικών συμφερόντων, τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων και την παροχή νομικών συμβουλών.

Τέλος, το πέμπτο ζήτημα που υποβάλλεται στην κρίση του Δικαστηρίου αφορά την ερμηνεία των κανόνων περί μερικής προσβάσεως. Η Επιτροπή φρονεί ότι, προκειμένου να μπορεί να διεξάγει αποτελεσματικά τις έρευνές της όσον αφορά τις συγκεντρώσεις επιχειρήσεων, οφείλει να συμμορφώνεται προς τις υποχρεώσεις που της επιβάλλει ο κανονισμός περί συγκεντρώσεων, ιδίως τις υποχρεώσεις που αφορούν το επαγγελματικό απόρρητο, ανεξαρτήτως του αν η απόφασή της έχει καταστεί οριστική. Εξάλλου, όταν οι διαδικαστικοί κανόνες που διέπουν ένα συγκεκριμένο πεδίο δραστηριότητας, όπως ερμηνεύονται από τη νομολογία, παρέχουν προστασία σε ορισμένα έγγραφα, όπως τα εσωτερικά έγγραφα της Επιτροπής, πρέπει να αναγνωρίζεται ότι υπέρ των εγγράφων αυτών ισχύει γενικό τεκμήριο μη προσβασιμότητας κατά τον κανονισμό 1049/2001. Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου δημιουργεί αμφιβολίες ως προς τη δυνατότητα της Επιτροπής να διεξάγει τις έρευνές της στον τομέα αυτόν καθώς και ως προς τα δικαιώματα των μερών που έχουν υποβάλει έγγραφα στην Επιτροπή, η δε παρούσα αίτηση αναιρέσεως σκοπεί να επιτρέψει στο Δικαστήριο να διευκρινίσει την ορθή προσέγγιση.

Συνεπώς, η Επιτροπή ασκεί την παρούσα αίτηση αναιρέσεως προκειμένου το Δικαστήριο να κρίνει επί ζητημάτων θεμελιώδους σημασίας που ανέκυψαν με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου και να παράσχει λογική και αρμονική ερμηνεία των δύο επίδικων νομοθετημάτων.

---

(1)  ΕΕ L 145, σ. 43.

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου, της 20ής Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (ΕΕ L 24, σ. 1).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/24

---

Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Σουηδίας

(Υπόθεση C-479/10)

()

2010/C 328/40

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Simonsson και A. Alcover San Pedro)

Καθού: Βασίλειο της Σουηδίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο της Σουηδίας, υπερβαίνοντας τις οριακές τιμές ΑΣ10 στον αέρα του περιβάλλοντος κατά τα έτη 2005, 2006 και 2007, στις ζώνες SW 2 και SW 4, καθώς και κατά τα έτη 2005 και 2006, στη ζώνη SW 5, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 1999/30/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 1999, σχετικά με τις οριακές τιμές διοξειδίου του θείου, διοξειδίου του αζώτου και οξειδίων του αζώτου, σωματιδίων και μολύβδου, στον αέρα του περιβάλλοντος, |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο της Σουηδίας, υπερβαίνοντας τις οριακές τιμές ΑΣ10 στον αέρα του περιβάλλοντος κατά τα έτη 2005, 2006 και 2007, στις ζώνες SW 2 και SW 4, καθώς και κατά τα έτη 2005 και 2006, στη ζώνη SW 5, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 1999/30/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 22ας Απριλίου 1999, σχετικά με τις οριακές τιμές διοξειδίου του θείου, διοξειδίου του αζώτου και οξειδίων του αζώτου, σωματιδίων και μολύβδου, στον αέρα του περιβάλλοντος,

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Σουηδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Σουηδίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 1999/39 προβλέπει ότι τα κράτη μέλη λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να εξασφαλίσουν ότι οι συγκεντρώσεις ΑΣ10 στον αέρα του περιβάλλοντος δεν υπερβαίνουν τις οριακές τιμές που αναφέρονται στο μέρος Ι του παραρτήματος ΙΙΙ, από τις καθοριζόμενες στο παράρτημα αυτό ημερομηνίες. Η κρίσιμη εν προκειμένω ημερομηνία είναι η 1η Ιανουαρίου 2005.

Από τις εκθέσεις τις οποίες η Σουηδία διαβίβασε στην Επιτροπή όσον αφορά τα έτη 2005 έως 2007 προκύπτει ότι σημειώθηκε υπέρβαση των οριακών τιμών στις ζώνες SW 2 και SW 4 καθ’ όλο το εν λόγω διάστημα, καθώς και στη ζώνη SW 5 κατά τα έτη 2005 και 2006.

Ως εκ τούτου, η Σουηδία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 1999/30, όσον αφορά τις εν λόγω ζώνες και τα εν λόγω έτη.

---

(1)  ΕΕ L 163, σ. 41.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/24

---

Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Σουηδίας

(Υπόθεση C-480/10)

()

2010/C 328/41

Γλώσσα της διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Lyal και K. Simonsson)

Καθού: Βασίλειο της Σουηδίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι το Βασίλειο της Σουηδίας, περιορίζοντας στην πράξη την εφαρμογή του καθεστώτος που διέπει τους ομίλους ΦΠΑ μόνο στους παρέχοντες χρηματοοικονομικές και ασφαλιστικές υπηρεσίες, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, και |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το Βασίλειο της Σουηδίας, περιορίζοντας στην πράξη την εφαρμογή του καθεστώτος που διέπει τους ομίλους ΦΠΑ μόνο στους παρέχοντες χρηματοοικονομικές και ασφαλιστικές υπηρεσίες, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, και

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Σουηδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Σουηδίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι σουηδικοί κανόνες περί των ομίλων ΦΠΑ είναι αντίθετοι προς το άρθρο 11 της οδηγίας περί ΦΠΑ, καθόσον το πεδίο εφαρμογής των κανόνων αυτών περιορίζεται στις επιχειρήσεις που ασκούν δραστηριότητα στον χρηματοοικονομικό τομέα. Κατά την άποψη της Επιτροπής, ένα εθνικό καθεστώς για τους ομίλους ΦΠΑ πρέπει να έχει εφαρμογή επί όλων των επιχειρήσεων που είναι εγκατεστημένες στο κράτος μέλος που εφαρμόζει το εν λόγω καθεστώς, ανεξάρτητα από το είδος της δραστηριότητας που ασκεί η επιχείρηση.

Το κοινό σύστημα ΦΠΑ χαρακτηρίζεται από ομοιομορφία. Η εισαγωγή ενός ειδικού καθεστώτος εντός του συστήματος αυτού πρέπει κατά συνέπεια να πραγματοποιείται κατ’ αρχήν κατά τρόπον ώστε το εν λόγω καθεστώς να είναι γενικής εφαρμογής.

Από κανένα στοιχείο στη διατύπωση του άρθρου 11 της οδηγίας περί ΦΠΑ δεν προκύπτει ότι ένα κράτος μέλος μπορεί να περιορίσει την εφαρμογή ενός καθεστώτος που διέπει τους ομίλους ΦΠΑ επί ορισμένων επιχειρήσεων που ασκούν δραστηριότητα σε ορισμένο τομέα.

Ο σκοπός του άρθρου 11 της οδηγίας περί ΦΠΑ συνηγορεί υπέρ της ερμηνείας της διατάξεως αυτής ως εφαρμοζόμενης επί όλων των επιχειρήσεων σε όλους τους τομείς.

Περαιτέρω, οι σουηδικοί κανόνες περί των ομίλων ΦΠΑ είναι ασύμβατοι προς την αρχή του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί της ίσης μεταχειρίσεως.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/25

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Ιταλία) στις 6 Οκτωβρίου 2010 — Teresa Cicala κατά Regione Siciliana

(Υπόθεση C-482/10)

()

2010/C 328/42

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Teresa Cicala

Καθής: Regione Siciliana

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι συμβατή με το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 3 του νόμου 241/1990 και του άρθρου 3 του περιφερειακού νόμου της Σικελίας 10/1991, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 του νόμου 241/90, το οποίο υποχρεώνει την ιταλική διοίκηση να εφαρμόζει τις αρχές της έννομης τάξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παράλληλα με την υποχρέωση αιτιολογίας των πράξεων της δημόσιας διοίκησης, την οποία προβλέπει το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 41, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σύμφωνα με την οποία ερμηνεία οι πράξεις οι εκδοθείσες στο πλαίσιο ασκήσεως δέσμιας αρμοδιότητας στον συνταξιοδοτικό τομέα, οι οποίες δεν εμπεριέχουν άσκηση δημόσιας εξουσίας αλλά από τις οποίες απορρέουν δικαιώματα των ιδιωτών, μπορούν να εξαιρεθούν από την υποχρέωση αιτιολογίας; Μπορεί αυτό να θεωρηθεί παράβαση ουσιώδους τύπου του διοικητικού μέτρου; |
| --- | --- |

1)

Είναι συμβατή με το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 3 του νόμου 241/1990 και του άρθρου 3 του περιφερειακού νόμου της Σικελίας 10/1991, σε συνδυασμό με το άρθρο 1 του νόμου 241/90, το οποίο υποχρεώνει την ιταλική διοίκηση να εφαρμόζει τις αρχές της έννομης τάξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παράλληλα με την υποχρέωση αιτιολογίας των πράξεων της δημόσιας διοίκησης, την οποία προβλέπει το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 41, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σύμφωνα με την οποία ερμηνεία οι πράξεις οι εκδοθείσες στο πλαίσιο ασκήσεως δέσμιας αρμοδιότητας στον συνταξιοδοτικό τομέα, οι οποίες δεν εμπεριέχουν άσκηση δημόσιας εξουσίας αλλά από τις οποίες απορρέουν δικαιώματα των ιδιωτών, μπορούν να εξαιρεθούν από την υποχρέωση αιτιολογίας; Μπορεί αυτό να θεωρηθεί παράβαση ουσιώδους τύπου του διοικητικού μέτρου;

| 2) | Είναι το άρθρο 21 octies, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του νόμου 241/1990, όπως ερμηνεύεται με τη νομολογία των διοικητικών δικαστηρίων, σε σχέση με την υποχρέωση αιτιολογίας της διοικητικής πράξεως την οποία θεσπίζει το άρθρο 3 του ίδιου νόμου 241/1990 και του περιφερειακού νόμου της Σικελίας 10/1991, παράλληλα με την υποχρέωση αιτιολογίας των πράξεων της δημόσιας διοίκησης, την οποία προβλέπει το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 41, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, συμβατό με το άρθρο 1 του νόμου 241/1990, το οποίο προβλέπει υποχρέωση της διοίκησης να εφαρμόζει τις αρχές της έννομης τάξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης; Κατά συνέπεια, είναι συμβατή και παραδεκτή η ερμηνεία και η εφαρμογή της δυνατότητας της διοίκησης να συμπληρώνει την αιτιολογία διοικητικού μέτρου κατά το στάδιο της δίκης; |
| --- | --- |

2)

Είναι το άρθρο 21 octies, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, του νόμου 241/1990, όπως ερμηνεύεται με τη νομολογία των διοικητικών δικαστηρίων, σε σχέση με την υποχρέωση αιτιολογίας της διοικητικής πράξεως την οποία θεσπίζει το άρθρο 3 του ίδιου νόμου 241/1990 και του περιφερειακού νόμου της Σικελίας 10/1991, παράλληλα με την υποχρέωση αιτιολογίας των πράξεων της δημόσιας διοίκησης, την οποία προβλέπει το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 41, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, συμβατό με το άρθρο 1 του νόμου 241/1990, το οποίο προβλέπει υποχρέωση της διοίκησης να εφαρμόζει τις αρχές της έννομης τάξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης; Κατά συνέπεια, είναι συμβατή και παραδεκτή η ερμηνεία και η εφαρμογή της δυνατότητας της διοίκησης να συμπληρώνει την αιτιολογία διοικητικού μέτρου κατά το στάδιο της δίκης;

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/25

---

Προσφυγή της 6ης Οκτωβρίου 2010 — Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-483/10)

()

2010/C 328/43

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: H. Støvlbæk και R. Vidal Puig)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 4, παράγραφος 1, 11, παράγραφος 2, 14, παράγραφος 1, και 30, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2001, σχετικά με την κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών και τις χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής υποδομής καθώς και με την πιστοποίηση ασφαλείας, και από το άρθρο 10, παράγραφος 7, της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 29ης Ιουλίου 1991, για την ανάπτυξη των κοινοτικών σιδηροδρόμων· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 4, παράγραφος 1, 11, παράγραφος 2, 14, παράγραφος 1, και 30, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2001, σχετικά με την κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών και τις χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής υποδομής καθώς και με την πιστοποίηση ασφαλείας, και από το άρθρο 10, παράγραφος 7, της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 29ης Ιουλίου 1991, για την ανάπτυξη των κοινοτικών σιδηροδρόμων·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή θεωρεί ότι το Βασίλειο της Ισπανίας παρέβη τις ακόλουθες διατάξεις των προμνησθεισών οδηγιών:

| 1) | το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ, στο μέτρο που το ύψος των τελών που εισπράττονται για τη χρήση των σιδηροδρομικών υποδομών «καθορίζεται» αποκλειστικά από τις κρατικές αρχές, ο δε ρόλος του «διαχειριστή υποδομής» (ADIF) περιορίζεται απλώς στην είπραξη των τελών· |
| --- | --- |

1)

το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ, στο μέτρο που το ύψος των τελών που εισπράττονται για τη χρήση των σιδηροδρομικών υποδομών «καθορίζεται» αποκλειστικά από τις κρατικές αρχές, ο δε ρόλος του «διαχειριστή υποδομής» (ADIF) περιορίζεται απλώς στην είπραξη των τελών·

| 2) | το άρθρο 11 της οδηγίας 2001/14/ΕΚ, στο μέτρο που το σύστημα χρεώσεως υποδομών που έχουν εγκαθιδρύσει οι ισπανικές αρχές δεν προβλέπει κανένα σύστημα βελτιώσεως των επιδόσεων ανταποκρινόμενο στα κριτήρια του άρθρου αυτού· |
| --- | --- |

2)

το άρθρο 11 της οδηγίας 2001/14/ΕΚ, στο μέτρο που το σύστημα χρεώσεως υποδομών που έχουν εγκαθιδρύσει οι ισπανικές αρχές δεν προβλέπει κανένα σύστημα βελτιώσεως των επιδόσεων ανταποκρινόμενο στα κριτήρια του άρθρου αυτού·

| 3) | το άρθρο 30, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ, στο μέτρο που η ισπανική νομοθεσία δεν εγγυάται επαρκώς την ανεξαρτησία του ρυθμιστικού φορέα (Comité de Regulación Ferroviaria) έναντι του ADIF (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias) και της RENFE-Operadora (σιδηροδρομικής επιχειρήσεως υπαγομένης στο Υπουργείο Δημοσίων Έργων και Μεταφορών)· |
| --- | --- |

3)

το άρθρο 30, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ, στο μέτρο που η ισπανική νομοθεσία δεν εγγυάται επαρκώς την ανεξαρτησία του ρυθμιστικού φορέα (Comité de Regulación Ferroviaria) έναντι του ADIF (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias) και της RENFE-Operadora (σιδηροδρομικής επιχειρήσεως υπαγομένης στο Υπουργείο Δημοσίων Έργων και Μεταφορών)·

| 4) | το άρθρο 10, παράγραφος 7, της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ, στο μέτρο που ο ρυθμιστικός φορέας (Comité de Regulación Ferroviaria) δεν διαθέτει τα αναγκαία μέσα για να ασκεί τα καθήκοντα ελέγχου του ανταγωνισμού στις αγορές των σιδηροδρομικών μεταφορών τα οποία του αναθέτει το άρθρο αυτό, και |
| --- | --- |

4)

το άρθρο 10, παράγραφος 7, της οδηγίας 91/440/ΕΟΚ, στο μέτρο που ο ρυθμιστικός φορέας (Comité de Regulación Ferroviaria) δεν διαθέτει τα αναγκαία μέσα για να ασκεί τα καθήκοντα ελέγχου του ανταγωνισμού στις αγορές των σιδηροδρομικών μεταφορών τα οποία του αναθέτει το άρθρο αυτό, και

| 5) | τα άρθρα 13, παράγραφος 2, και 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ, στο μέτρο που η ισπανική νομοθεσία προβλέπει κριτήρια εισάγοντα διακρίσεις για την κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών· τα κριτήρια αυτά μπορούν να οδηγήσουν, στην πράξη, στον καθορισμό σιδηροδρομικών διαδρομών για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο από μία περίοδο πίνακος δρομολογίων και, εξάλλου, δεν είναι επαρκώς εξειδικευμένα. |
| --- | --- |

5)

τα άρθρα 13, παράγραφος 2, και 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/14/ΕΚ, στο μέτρο που η ισπανική νομοθεσία προβλέπει κριτήρια εισάγοντα διακρίσεις για την κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών· τα κριτήρια αυτά μπορούν να οδηγήσουν, στην πράξη, στον καθορισμό σιδηροδρομικών διαδρομών για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο από μία περίοδο πίνακος δρομολογίων και, εξάλλου, δεν είναι επαρκώς εξειδικευμένα.

---

(1)  ΕΕ L 75, σ. 29.

(2)  ΕΕ L 237, σ. 25.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/26

---

Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2010 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-485/10)

()

2010/C 328/44

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Stromsky και Μ. Κωνσταντινίδης)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία

Αιτήματα

| — | να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη λαμβάνοντας εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών όλα τα απαραίτητα μέτρα για την εκτέλεση της απόφασης E(2008) 3118 της Επιτροπής της 2ας Ιουλίου 2008 (όπως διορθώθηκε με την απόφαση της Επιτροπής της 13ης Αυγούστου 2008), για τις ενισχύσεις που χορήγησε στην επιχείρηση Ελληνικά Ναυπηγεία Α.Ε ή, εν πάσει περιπτώσει, μην ενημερώνοντας επαρκώς την Επιτροπή για τα μέτρα που έλαβε σύμφωνα με το άρθρο 19 της απόφασης, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 2, 3, 5, 6, 8, 9 και 11 έως και 18 της εν λόγω απόφασης καθώς και της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, |
| --- | --- |

—

να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη λαμβάνοντας εντός των προβλεπόμενων προθεσμιών όλα τα απαραίτητα μέτρα για την εκτέλεση της απόφασης E(2008) 3118 της Επιτροπής της 2ας Ιουλίου 2008 (όπως διορθώθηκε με την απόφαση της Επιτροπής της 13ης Αυγούστου 2008), για τις ενισχύσεις που χορήγησε στην επιχείρηση Ελληνικά Ναυπηγεία Α.Ε ή, εν πάσει περιπτώσει, μην ενημερώνοντας επαρκώς την Επιτροπή για τα μέτρα που έλαβε σύμφωνα με το άρθρο 19 της απόφασης, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 2, 3, 5, 6, 8, 9 και 11 έως και 18 της εν λόγω απόφασης καθώς και της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

| — | να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή της Επιτροπής έχει ως αντικείμενο τη μη εκτέλεση από την Ελληνική Δημοκρατία απόφασης της Επιτροπής σχετικά με παράνομες κρατικές ενισχύσεις προς την επιχείρηση Ελληνικά Ναυπηγεία Α.Ε που πρέπει να ανακτηθούν από το μη στρατιωτικό τμήμα της επιχείρησης αυτής.

H Επιτροπή επισημαίνει ότι η Ελλάδα έπρεπε να εξασφαλίσει την εκτέλεση της απόφασης εντός τεσσάρων μηνών από την ημερομηνία κοινοποίησής της. Η απόφαση κοινοποιήθηκε στις 13 Αυγούστου 2008 και η Επιτροπή δεν χορήγησε παράταση για την εκτέλεση της απόφασης. Κατά συνέπεια, η προθεσμία συμμορφώσεως, από τυπικής πλευράς, έληξε στις 13 Δεκεμβρίου 2008.

Η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι σύμφωνα με πάγια νομολογία του δικαστηρίου, ο μόνος δικαιολογητικός λόγος που μπορεί να προβληθεί από ένα κράτος μέλος κατά μιας προσφυγής παραβάσεως που η Επιτροπή ασκεί δυνάμει του άρθρου 108 παράγραφος 2 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι η απόλυτη αδυναμία ορθής εκτελέσεως της αποφάσεως.

Ωστόσο, στην παρούσα υπόθεση, οι ελληνικές αρχές δεν προέβαλαν ποτέ το επιχείρημα της απόλυτης αδυναμίας εκτέλεσης. Αντίθετα, εξέφρασαν από την αρχή τη θέλησή τους για εκτέλεση της απόφασης το συντομότερο δυνατό. Ωστόσο, η Επιτροπή σημειώνει ότι μέχρι και κατά το χρόνο κατάθεσης της παρούσας προσφυγής, δεν έχουν προβεί σε καμία πράξη που να συνιστά έστω και μερική εκτέλεση της απόφασης.

Η Επιτροπή εκτιμά ότι η Ελλάδα δεν έχει προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για την εκτέλεση της απόφασης είτε σύμφωνα με τη λύση που συζητήθηκε μεταξύ των υπηρεσιών της και των αρμόδιων ελληνικών αρχών είτε με οποιοδήποτε άλλο πρόσφορο τρόπο.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/26

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 18 Οκτωβρίου 2010 — Barbara Mercredi κατά Richard Chaffe

(Υπόθεση C-497/10)

()

2010/C 328/45

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Barbara Mercredi

Εφεσίβλητος: Richard Chaffe

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Ποιο είναι το κατάλληλο κριτήριο για τον προσδιορισμό της συνήθους διαμονής παιδιού κατά την έννοια του:






  α) | άρθρου 8 του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 (1) |
| --- | --- | --- |

1)

Ποιο είναι το κατάλληλο κριτήριο για τον προσδιορισμό της συνήθους διαμονής παιδιού κατά την έννοια του:

α)

άρθρου 8 του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 (1)

| β) | άρθρου 10 του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003; |
| --- | --- |

β)

άρθρου 10 του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003;

| 2) | Αποτελεί το Court «ίδρυμα ή άλλη οργάνωση» στο οποίο μπορεί να ανατεθεί το δικαίωμα επιμέλειας κατά την έννοια των διατάξεων του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003; |
| --- | --- |

2)

Αποτελεί το Court «ίδρυμα ή άλλη οργάνωση» στο οποίο μπορεί να ανατεθεί το δικαίωμα επιμέλειας κατά την έννοια των διατάξεων του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003;

| 3) | Εξακολουθεί να έχει εφαρμογή το άρθρο 10 μετά την απόρριψη από κράτος μέλος αιτήσεως επιστροφής παιδιού βάσει της Συμβάσεως της Χάγης περί απαγωγής παιδιών του 1980, με την αιτιολογία ότι δεν πληρούνται τα άρθρα 3 και 5;
  Ειδικότερα, πώς αίρεται η σύγκρουση μεταξύ της κρίσεως του προς ο η αίτηση κράτους ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 3 και 5 της Συμβάσεως της Χάγης περί απαγωγής παιδιών του 1980 και της κρίσεως του αιτούντος κράτους ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 3 και 5; |
| --- | --- |

3)

Εξακολουθεί να έχει εφαρμογή το άρθρο 10 μετά την απόρριψη από κράτος μέλος αιτήσεως επιστροφής παιδιού βάσει της Συμβάσεως της Χάγης περί απαγωγής παιδιών του 1980, με την αιτιολογία ότι δεν πληρούνται τα άρθρα 3 και 5;

Ειδικότερα, πώς αίρεται η σύγκρουση μεταξύ της κρίσεως του προς ο η αίτηση κράτους ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 3 και 5 της Συμβάσεως της Χάγης περί απαγωγής παιδιών του 1980 και της κρίσεως του αιτούντος κράτους ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 3 και 5;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000 (ΕΕ L 338, σ.1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Σεπτεμβρίου 2010 — Al-Faqih κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υποθέσεις T-135/06 έως T-138/06) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Kaταπολέμηση της τρομοκρατίας - Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τον Οσάμα Μπιν Λάντεν, το δίκτυο της Αλ Κάιντα και τους Ταλιμπάν - Δέσμευση κεφαλαίων - Θεμελιώδη δικαιώματα - Δικαίωμα προστασίας της ιδιοκτησίας, δικαίωμα ακροάσεως και δικαίωμα για αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο)

2010/C 328/46

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Ηνωμένο Βασίλειο)· Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham)· Ghunia Abdrabbah (Birmingham)· και Taher Nasuf (Manchester, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: αρχικώς N. Garcia-Lora, solicitor, και S. Cox, barrister, στη συνέχεια N. Garcia-Lora και E. Grieves, barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bishop και E. Finnegan)

Παρεμβαίνοντες υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς P. J. Kuijper, στη συνέχεια C. O’Reilly και J. Aquilina, στη συνέχεια E. Paasivirta και P. Aalto, και τέλος E. Paasivirta και Μ. Κωνσταντινίδης), και Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: C. Gibbs, Z. Bryanston-Cross και S. Ossowski, επικουρούμενοι από τον A. Dashwood, barrister)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως του άρθρου 2 του κανονισμού (ΕΚ) 881/2002 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2002, για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τον Οσάμα Μπιν Λάντεν, το δίκτυο της Αλ Κάιντα και τους Ταλιμπάν, και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 467/2001 του Συμβουλίου για την απαγόρευση της εξαγωγής ορισμένων αγαθών και υπηρεσιών στο Αφγανιστάν, την ενίσχυση της απαγόρευσης πτήσεων και την παράταση της δέσμευσης κεφαλαίων και άλλων οικονομικών πόρων όσον αφορά τους Ταλιμπάν του Αφγανιστάν (EE L 139, σ. 9), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 246/2006 της Επιτροπής, της 10ης Φεβρουαρίου 2006, που τροποποιεί για εξηκοστή έκτη φορά τον κανονισμό 881/2002 (ΕΕ L 40, σ. 13).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-135/06 έως T-138/06. |
| --- | --- |

1)

Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-135/06 έως T-138/06.

| 2) | Ακυρώνει το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΚ) 881/2002 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2002, για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τον Οσάμα Μπιν Λάντεν, το δίκτυο της Αλ Κάιντα και τους Ταλιμπάν, και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 467/2001 του Συμβουλίου για την απαγόρευση της εξαγωγής ορισμένων αγαθών και υπηρεσιών στο Αφγανιστάν, την ενίσχυση της απαγόρευσης πτήσεων και την παράταση της δέσμευσης κεφαλαίων και άλλων οικονομικών πόρων όσον αφορά τους Ταλιμπάν του Αφγανιστάν, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 246/2006 της Επιτροπής, της 10ης Φεβρουαρίου 2006, που τροποποιεί για εξηκοστή έκτη φορά τον κανονισμό 881/2002, καθόσον αφορά τους προσφεύγοντες Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Taher Nasuf, Ghunia Abdrabbah, και Sanabel Relief Agency Ltd. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΚ) 881/2002 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2002, για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τον Οσάμα Μπιν Λάντεν, το δίκτυο της Αλ Κάιντα και τους Ταλιμπάν, και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 467/2001 του Συμβουλίου για την απαγόρευση της εξαγωγής ορισμένων αγαθών και υπηρεσιών στο Αφγανιστάν, την ενίσχυση της απαγόρευσης πτήσεων και την παράταση της δέσμευσης κεφαλαίων και άλλων οικονομικών πόρων όσον αφορά τους Ταλιμπάν του Αφγανιστάν, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 246/2006 της Επιτροπής, της 10ης Φεβρουαρίου 2006, που τροποποιεί για εξηκοστή έκτη φορά τον κανονισμό 881/2002, καθόσον αφορά τους προσφεύγοντες Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Taher Nasuf, Ghunia Abdrabbah, και Sanabel Relief Agency Ltd.

| 3) | Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να φέρει, πέραν των δικαστικών του εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγοντες, καθώς και τα ποσά που προκατέβαλε το Γενικό Δικαστήριο ως δικαστική συνδρομή. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να φέρει, πέραν των δικαστικών του εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγοντες, καθώς και τα ποσά που προκατέβαλε το Γενικό Δικαστήριο ως δικαστική συνδρομή.

| 4) | Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 165 της 15.7.2006.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Οκτωβρίου 2010 — Asenbaum κατά ΓΕΕΑ (WIENER WERKSTÄTTE)

(Υποθέσεις T-230/08 και T-231/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αιτήσεις καταχωρίσεως του κοινοτικού λεκτικού σήματος WIENER WERKSTÄTTE - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ’, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ’, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2010/C 328/47

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Paul Asenbaum (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωποι: P. Vögel και E. Ploil, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: S. Schäffner)

Αντικείμενο

Προσφυγές κατά δύο αποφάσεων του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 10ης Απριλίου 2008 (υποθέσεις R 1573/2006-4 και R 1571/2006-4), που αφορούν δύο αιτήσεις καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου WIENER WERKSTÄTTE ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Οι υποθέσεις T-230/08 και T-231/08 ενώνονται προς έκδοση κοινής αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Οι υποθέσεις T-230/08 και T-231/08 ενώνονται προς έκδοση κοινής αποφάσεως.

| 2) | Απορρίπτει τις προσφυγές. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει τις προσφυγές.

| 3) | Καταδικάζει τον Paul Asenbaum στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει τον Paul Asenbaum στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 223 της 30.8.2008.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2010 — Αγαπίου-Ιωσηφίδη κατά Επιτροπής και ΕΟΕΟΘΠ

(Υπόθεση T-439/08) (1)

(Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα σχετικά με την ίδρυση Κέντρου Αριστείας Jean Monnet στο Πανεπιστήμιο της Κύπρου - Έγγραφα προερχόμενα από τρίτον - Μερική άρνηση προσβάσεως - Προσφυγή ακυρώσεως - Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής - Απαράδεκτο - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας - Εξαίρεση σχετική με την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου - Εξαίρεση απτόμενη της προστασίας των εμπορικών συμφερόντων - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

2010/C 328/48

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Καλλιόπη Αγαπίου-Ιωσηφίδη (Λευκωσία, Κύπρος) (εκπρόσωπος: Κ. Ιωσηφίδης, δικηγόρος)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Owsiany-Hornung και G. Rozet)· και Εκτελεστικός Οργανισμός «Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Θεμάτων και Πολιτισμού» (ΕΟΕΟΘΠ) (εκπρόσωπος: H. Monet)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως, αφενός, της αποφάσεως του ΕΟΕΟΘΠ, της 1ης Αυγούστου 2008, σχετικά με αίτηση προσβάσεως στα έγγραφα που αφορούν την ίδρυση Κέντρου Αριστείας Jean Monnet στο Πανεπιστήμιο της Κύπρου και, αφετέρου, της αποφάσεως C(2007) 3749 της Επιτροπής, της 8ης Αυγούστου 2007, σχετικά με ατομική απόφαση χορηγήσεως επιδοτήσεως στο πλαίσιο του προγράμματος διά βίου μάθησης, υποπρόγραμμα Jean Monnet.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Καλλιόπη Αγαπίου-Ιωσηφίδη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Καλλιόπη Αγαπίου-Ιωσηφίδη στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 237 της 20.12.2008.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 21ης Οκτωβρίου 2010 — Umbach κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-474/08) (1)

(Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα αφορώντα σύμβαση συναφθείσα στο πλαίσιο του προγράμματος TACIS - Αίτηση περί προσβάσεως σχετιζόμενη με τη διαφορά μεταξύ του προσφεύγοντος και της Επιτροπής ενώπιον βελγικού αστικού δικαστηρίου - Μερική άρνηση προσβάσεως - Αίτηση περί προσβάσεως στηριζόμενη σε αρχές απορρέουσες από τη Συνθήκη ΕΕ - Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον)

2010/C 328/49

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Dieter C. Umbach (Μπανγκόκ, Ταϊλάνδη) (εκπρόσωπος: M. Stephani, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Costa de Oliveira και T. Scharf)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής της 2ας Σεπτεμβρίου 2008, με την οποία δεν επετράπη στον προσφεύγοντα η πρόσβαση σε ορισμένα στοιχεία που περιέχονται σε έγγραφα σχετικά με τη σύμβαση «TACIS Service Contract 98.0414», που αφορά την επικουρία για τη σύνταξη διοικητικού κώδικα για την Ομοσπονδία της Ρωσίας

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Dieter C. Umbach στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Dieter C. Umbach στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 32 της 7.2.2009.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/30

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Provincie Groningen και Provincie Drenthe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-69/09) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - ΕΤΠΑ - Απόφαση μειώνουσα τη χρηματοδοτική συνδρομή και διατάσσουσα τη μερική επιστροφή των καταβληθέντων ποσών - Περιφερειακός φορέας - Έλλειψη άμεσου επηρεασμού - Απαράδεκτο)

2010/C 328/50

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Provincie Groningen (Κάτω Χώρες) και Provincie Drenthe (Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: C. Dekker και E. Belhadj, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Steiblytė και W. Roels)

Αντικείμενο

Αίτημα περί μερικής ακυρώσεως της αποφάσεως C(2008) 8355 της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 2008, με την οποία μειώθηκε η χρηματοδοτική συνδρομή του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Αναπτύξεως (ΕΤΠΑ) η οποία χορηγήθηκε με βάση το ενιαίο έγγραφο προγραμματισμού αριθ. 97.07.13.003, που εμπίπτει στον στόχο 2, για τις περιοχές Groningue και Drenthe (Κάτω Χώρες), σύμφωνα με την από 26 Μαΐου 1997 απόφαση C(1997) 1362 της Επιτροπής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Καταδικάζει τις Provincie Groningen και Provincie Drenthe στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις Provincie Groningen και Provincie Drenthe στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 90 της 18.4.2009.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/30

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Οκτωβρίου 2010 — Nexans France κατά Entreprise commune Fusion for Energy

(Υπόθεση T-415/10 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Συμβάσεις δημοσίων έργων - Διαδικασία προσκλήσεως προς υποβολή προσφορών - Απόρριψη προσφοράς - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Δεν συντρέχει επείγον)

2010/C 328/51

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Nexans France SAS (Clichy, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J.-P. Tran Thiet και J.-F. Le Corre, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Entreprise commune européene pour ITER et le développement de l’énergie de fusion (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: A. Verpont επικουρούμενος από τους C. Kennedy-Loest, C. Thomas, M. Farley, solicitors, J. Derenne και N. Pourbaix, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής εκτελέσεως των αποφάσεων που έλαβε η καθής-εναγομένη, στο πλαίσιο διαδικασίας διαγωνισμού, περί απορρίψεως της προσφοράς της προσφεύγουσας καθώς και περί αναθέσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο της συμβάσεως για την προμήθεια αγωγών TF και PF.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/30

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Οκτωβρίου 2010 — Nencini κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-431/10 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Ανάκτηση αποζημιώσεων που καταβλήθηκαν ως επιστροφή εξόδων βοηθών βουλευτή και εξόδων ταξιδιού - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Δεν συντρέχει επείγον)

2010/C 328/52

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Riccardo Nencini (Barberino di Mugello, Ιταλία) (εκπρόσωπος: F. Bertini, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: N. Lorens, A. Caiola και D. Moore)

Αντικείμενο

Αίτηση αναστολής της εκτελέσεως διαφόρων πράξεων του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί ανακτήσεως βουλευτικών αποζημιώσεων οι οποίες εισπράχθηκαν αχρεωστήτως.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/31

---

Προσφυγή της 13ης Αυγούστου 2010 — Morte Navarro κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-280/09)

()

2010/C 328/53

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: José Carlos Morte Navarro (Zaragoza, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J. González Buitrón, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 5 Μαΐου 2009 απόφαση υπ’ αριθ. 202 660 της επιτροπής αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου με την οποία η εν λόγω επιτροπή έθεσε στο αρχείο την υποβληθείσα από τον Morte Navarro αναφορά υπ’ αριθ. 1818-08, να εκδώσει άλλη απόφαση διαπιστώνουσα ότι η υποβληθείσα ενώπιον του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου από τον Morte Navarro αναφορά υπ’ αριθ. 1818-08 είναι παραδεκτή και να την εξετάσει σύμφωνα με την κατά νόμο θεσπιζόμενη διαδικασία, και να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 5 Μαΐου 2009 απόφαση υπ’ αριθ. 202 660 της επιτροπής αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου με την οποία η εν λόγω επιτροπή έθεσε στο αρχείο την υποβληθείσα από τον Morte Navarro αναφορά υπ’ αριθ. 1818-08, να εκδώσει άλλη απόφαση διαπιστώνουσα ότι η υποβληθείσα ενώπιον του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου από τον Morte Navarro αναφορά υπ’ αριθ. 1818-08 είναι παραδεκτή και να την εξετάσει σύμφωνα με την κατά νόμο θεσπιζόμενη διαδικασία, και να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα·

| — | επικουρικώς, στην περίπτωση κατά την οποία το προηγούμενο αίτημα δεν γίνει δεκτό, να ακυρώσει την από 5 Μαΐου 2009 προαναφερθείσα απόφαση, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, στην περίπτωση κατά την οποία το προηγούμενο αίτημα δεν γίνει δεκτό, να ακυρώσει την από 5 Μαΐου 2009 προαναφερθείσα απόφαση, και

| — | να υποχρεώσει την επιτροπή αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου να εκδώσει νέα απόφαση περί του παραδεκτού της υποβληθείσας από τον Morte Navarro αποφάσεως, και να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την επιτροπή αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου να εκδώσει νέα απόφαση περί του παραδεκτού της υποβληθείσας από τον Morte Navarro αποφάσεως, και να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της από 5 Μαΐου 2009 αποφάσεως της επιτροπής αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, με την οποία η εν λόγω επιτροπή έθεσε στο αρχείο την υποβληθείσα από τον προσφεύγοντα αναφορά, επειδή δεν ενέπιπτε σαφώς στο πεδίο των αρμοδιοτήτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Με την προαναφερθείσα αναφορά, ο προσφεύγων ζήτησε την κίνηση έρευνας από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 7 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, με σκοπό να ζητηθεί από το Συμβούλιο να διαπιστώσει την ύπαρξη σοβαράς και εξακολουθούμενης παραβιάσεως, εκ μέρους του Ισπανικού κράτους, των αρχών της ελευθερίας, της δημοκρατίας, του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και των θεμελιωδών ελευθεριών και του κράτους δικαίου, για τα οποία γίνεται λόγος στο άρθρο, παράγραφος 1, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση.

Προς στήριξη των αιτημάτων του, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλομένη απάντηση έχει ελλιπή αιτιολογία, δεδομένου ότι δεν περιλαμβάνει καμία επιχειρηματολογία πλην του απλού ισχυρισμού ότι το υποβληθέν ερώτημα δεν εμπίπτει στον τομέα των δραστηριοτήτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, βάσει δε της αιτιολογίας αυτής δεν δύναται να γνωρίσει τους λόγους και τα επιχειρήματα που οδήγησαν την επιτροπή αναφορών να θέσει την αναφορά του στο αρχείο.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/31

---

Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2010 — Brighton Collectibles κατά ΓΕΕΑ — Felmar (BRIGHTON)

(Υπόθεση T-403/10)

()

2010/C 328/54

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Brighton Collectibles (City of Industry, ΗΠΑ) (εκπρόσωπος: R. Delorey, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Felmar (Παρίσι, Γαλλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 30ης Ιουνίου 2010 στην υπόθεση R 408/2009-4, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 30ης Ιουνίου 2010 στην υπόθεση R 408/2009-4,

| — | να ακυρώσει όλες τις αποφάσεις του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), με τις οποίες της επιβλήθηκε υποχρέωση καταβολής των εξόδων της διαδικασίας, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει όλες τις αποφάσεις του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), με τις οποίες της επιβλήθηκε υποχρέωση καταβολής των εξόδων της διαδικασίας, και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «BRIGHTON» για προϊόντα της κλάσεως 25

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Μη καταχωρισμένα λεκτικά και εικονιστικά σήματα «BRIGHTON» και «Brighton», τα οποία χρησιμοποιούνται στις εμπορικές συναλλαγές στο Ηνωμένο Βασίλειο, την Ιρλανδία, τη Γερμανία και την Ιταλία για ζώνες· ευρέως γνωστά λεκτικά και εικονιστικά σήματα «BRIGHTON» και «Brighton», τα οποία χρησιμοποιούνται στις εμπορικές συναλλαγές στο Ηνωμένο Βασίλειο, την Ιρλανδία, τη Γερμανία και την Ιταλία για δερμάτινα είδη, καπέλα, κοσμήματα και ωρολόγια

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009, καθόσον το τμήμα προσφυγών κακώς έκρινε ότι δεν στοιχειοθετήθηκαν τα προγενέστερα δικαιώματα επί των οποίων στηρίχθηκε η ανακοπή, και παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως απέκλεισε κάθε ενδεχόμενο να προκληθεί κίνδυνος συγχύσεως.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/32

---

Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2010 — National Lottery Commission κατά ΓΕΕΑ — Mediatek Italia και De Gregorio (Απεικόνιση χεριού)

(Υπόθεση T-404/10)

()

2010/C 328/55

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: National Lottery Commission (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: B. Brandreth, Barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mediatek Italia Srl (Νάπολη, Ιταλία), Giuseppe De Gregorio (Νάπολη, Ιταλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 9ης Ιουνίου 2010 στην υπόθεση R 1028/2009-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 9ης Ιουνίου 2010 στην υπόθεση R 1028/2009-1·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το εικονιστικό σήμα το οποίο απεικονίζει ένα χέρι με δύο σταυρωμένα δάχτυλα και ένα χαμογελαστό πρόσωπο για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 25, 28 και 41 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 4800389

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Οι αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι η αιτούσα: Οι διάδικοι που ζητούν την κήρυξη της ακυρότητας βασίζουν το αίτημά τους σε σχετικούς λόγους ακυρότητας κατά το άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', και παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Ακυρότητα του κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η προσβαλλομένη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 53, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση του άρθρου αυτού και τον τρόπο εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών, και δεν άσκησε την εξουσία του έρευνας. Η προσφεύγουσα φρονεί επίσης ότι το τμήμα προσφυγών δεν άσκησε πλήρως τις κατά το άρθρο 78 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου εξουσίες του.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/32

---

Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2010 — Yoshida Metal Industry κατά ΓΕΕΑ — Pi-Design κ.λπ. (επιφάνεια καλυπτόμενη από μαύρους κύκλους)

(Υπόθεση T-416/10)

()

2010/C 328/56

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Ιαπωνία) (εκπρόσωποι: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Pi-Design AG (Triengen, Ελβετία), Bodum France SA (Neuilly sur Seine, Γαλλία), Bodum Logistics A/S (Billund, Δανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 20ής Μαΐου 2010 στην υπόθεση R 1237/2008-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 20ής Μαΐου 2010 στην υπόθεση R 1237/2008-1·

| — | να επικυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεως της 15ης Ιουλίου 2008 σχετικά με το καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 1372580· |
| --- | --- |

—

να επικυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεως της 15ης Ιουλίου 2008 σχετικά με το καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 1372580·

| — | να υποχρεώσει το καθού να αναγνωρίσει την εγκυρότητα του καταχωρισμένου κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 1372580· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού να αναγνωρίσει την εγκυρότητα του καταχωρισμένου κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 1372580·

| — | να καταδικάσει το καθού και τους αντιδίκους ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και τους αντιδίκους ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το εικονιστικό σήμα που αναπαριστά μία επιφάνεια με μαύρους κύκλους για προϊόντα των κλάσεων 8 και 21 — Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 1372580 κοινοτικό σήμα

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Αιτούντες την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Οι αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα του οποίου δικαιούχοι είναι οι αιτούσες την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Οι αιτούσες την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος στήριξαν την αίτησή τους στη συνδρομή απόλυτων λόγων ακυρότητας κατά το άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αίτησης για την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακυρώνει την προσβαλλομένη απόφαση και κηρύσσει άκυρη την καταχώριση του κοινοτικού σήματος

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, διότι κακώς το τμήμα προσφυγών δέχθηκε ότι τα εν λόγω άρθρα έχουν εφαρμογή στο επίμαχο κοινοτικό σήμα.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/33

---

Προσφυγή της 17ης Σεπτεμβρίου 2010 — Václav Hrbek trading as BODY-HF κατά ΓΕΕΑ — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Υπόθεση T-434/10)

()

2010/C 328/57

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Václav Hrbek trading as BODY-HF (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: C. Jäger, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 8ης Ιουλίου 2010 στην υπόθεση R 1441/2009-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 8ης Ιουλίου 2010 στην υπόθεση R 1441/2009-2·

| — | να υποχρεώσει το καθού να απορρίψει την ανακοπή υπ' αριθ. B1276692 και να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος 5779351 στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού να απορρίψει την ανακοπή υπ' αριθ. B1276692 και να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος 5779351 στο σύνολό της·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ανακοπών, σε περίπτωση που ασκήσει παρέμβαση στην υπό κρίση υπόθεση. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ανακοπών, σε περίπτωση που ασκήσει παρέμβαση στην υπό κρίση υπόθεση.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT», για προϊόντα των κλάσεων 18, 24, 25 και 28 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 5779351

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 2165017 κοινοτικό εικονιστικό σήμα «alpine», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 18 και 25

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται εν μέρει την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 65, παράγραφος 2, και του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε κατάχρηση εξουσίας εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση δεδομένου ότι δεν είναι αντικειμενική και στερείται νόμιμης βάσης, και εφάρμοσε εσφαλμένα τα κριτήρια για την απόδειξη υπάρξεως κινδύνου συγχύσεως μεταξύ του προγενέστερου σήματος και του σήματος του οποίου ζητείται η ακύρωση.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/34

---

Προσφυγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2010 — Fulmen κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-439/10)

()

2010/C 328/58

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Fulmen (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωπος: A. Kronshagen, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 11, τμήμα I B, του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν, καθώς και την απόφαση του Συμβουλίου της 26ης Ιουλίου 2010 στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 11, τμήμα I B, του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν, καθώς και την απόφαση του Συμβουλίου της 26ης Ιουλίου 2010 στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου για την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 (1), καθώς και της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (2) για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την αποτροπή της διάδοσης των πυρηνικών όπλων, κατά το μέτρο που αυτή συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο προσώπων, οργανισμών και οντοτήτων των οποίων τα κεφάλαια και οι οικονομικοί πόροι δεσμεύθηκαν κατ’ εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Συμβουλίου πρέπει να ακυρωθεί, καθόσον, κατά τον χρόνο λήψεώς της, δεν υπήρχε καμία σχετική απόφαση αρμόδιας εθνικής αρχής που να αιτιολογεί επαρκώς τη συμπερίληψη της προσφεύγουσας στον κατάλογο των οργανισμών που σχετίζονται με το πυρηνικό και του πυραυλικό πρόγραμμα του Ιράν.

Επιπλέον, η προσφεύγουσα προβάλει παράβαση των διαδικαστικών εγγυήσεων, καθόσον τα δικαιώματά της άμυνας και το δικαίωμά της σε δίκαιη έχουν προσβληθεί στο μέτρο που:

| — | η απόφαση του Συμβουλίου να τη συμπεριλάβει στον επίμαχο κατάλογο δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη· |
| --- | --- |

—

η απόφαση του Συμβουλίου να τη συμπεριλάβει στον επίμαχο κατάλογο δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη·

| — | της αποφάσεως του Συμβουλίου δεν προηγήθηκε κοινοποίηση των εις βάρος της προσφεύγουσας στοιχείων· και |
| --- | --- |

—

της αποφάσεως του Συμβουλίου δεν προηγήθηκε κοινοποίηση των εις βάρος της προσφεύγουσας στοιχείων· και

| — | δεν της δόθηκε η δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της σε σχέση με τα εν λόγω στοιχεία. |
| --- | --- |

—

δεν της δόθηκε η δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της σε σχέση με τα εν λόγω στοιχεία.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 195, σ. 25).

(2)  Απόφαση 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ L 195, σ. 39).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/34

---

Προσφυγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2010 — Mahmoudian κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-440/10)

()

2010/C 328/59

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Fereydoun Mahmoudian (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωπος: A. Kronshagen, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 2, τμήμα Ι Α, του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν, και την απόφαση του Συμβουλίου της 26ης Ιουλίου 2010 στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 2, τμήμα Ι Α, του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν, και την απόφαση του Συμβουλίου της 26ης Ιουλίου 2010 στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου για την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 (1), και της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (2), για τη λήψη περιοριστικών μέτρων κατά του Ιράν με σκοπό την αποτροπή της διάδοσης των πυρηνικών όπλων, στο μέτρο που το όνομα του προσφεύγοντος συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο προσώπων, οργανισμών και οντοτήτων των οποίων τα κεφάλαια και οι οικονομικοί πόροι δεσμεύθηκαν κατ’ εφαρμογή της διατάξεως αυτής.

Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα που προβάλλει ο προσφεύγων είναι πανομοιότυπα με τα προβαλλόμενα στο πλαίσιο της υποθέσεως T-439/10, Fulmen κατά Συμβουλίου, η οποία αφορά την εταιρεία της οποίας γενικός διευθυντής είναι ο προσφεύγων.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ L 195, σ. 25).

(2)  Απόφαση 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ L 195, σ. 39).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/35

---

Αναίρεση που άσκησε στις 20 Σεπτεμβρίου 2010 ο Christian Kurrer κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση F-139/06, Kurrer κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-441/10 P)

()

2010/C 328/60

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση F-139/06, Kurrer κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση F-139/06, Kurrer κατά Επιτροπής·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 27ης Μαρτίου 2006, κατά το μέρος που κατατάσσει τον προσφεύγοντα ως δόκιμο υπάλληλο στον βαθμό A*6, κλιμάκιο 2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 27ης Μαρτίου 2006, κατά το μέρος που κατατάσσει τον προσφεύγοντα ως δόκιμο υπάλληλο στον βαθμό A*6, κλιμάκιο 2·

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης για την έκδοση αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης για την έκδοση αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της πρωτόδικης δίκης. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της πρωτόδικης δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα αίτηση αναιρέσεως, ο αναιρεσείων ζητεί την αναίρεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (στο εξής: ΔΔΔ) της 8ης Ιουλίου 2010, στην υπόθεση F-139/06, Kurrer κατά Επιτροπής, περί απορρίψεως προσφυγής με την οποία ο αναιρεσείων, πρώην έκτακτος υπάλληλος με βαθμό A*8, ζητούσε την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, περί διορισμού του ως δοκίμου υπαλλήλου, κατόπιν γενικού διαγωνισμού που δημοσιεύθηκε πριν από την έναρξη ισχύος του νέου Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης (στο εξής: ΚΥΚ) των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, κατά το μέρος που με την απόφαση αυτή κατατάχθηκε στον βαθμό A*6, κλιμάκιο 2, κατ’ εφαρμογή των κανόνων του νέου ΚΥΚ χωρίς να διατηρήσει τα μόρια προαγωγής που είχε συγκεντρώσει.

Προς στήριξη της αιτήσεώς του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το άρθρο 5, παράγραφος 4, του παραρτήματος ΧΙΙΙ του ΚΥΚ έχει την έννοια ότι όλοι οι επιτυχόντες εσωτερικού ή γενικού διαγωνισμού έκτακτοι υπάλληλοι πρέπει να διατηρούν τον βαθμό κατάταξής τους ως μόνιμοι υπάλληλοι, μολονότι το ΔΔΔ έχει αποφανθεί ότι το πλεονέκτημα αυτό πρέπει να επιφυλάσσεται μόνο στους εκτάκτους υπαλλήλους που κατά τη μονιμοποίησή τους μεταβαίνουν σε ανώτερη κατηγορία.

Ο αναιρεσείων προβάλλει, στο πλαίσιο αυτό, τέσσερις λόγους αναιρέσεως:

| — | έλλειψη αιτιολογίας και πλάνη περί το δίκαιο, διότι το ΔΔΔ αποφάνθηκε δευτερευόντως επί της διακρίσεως μεταξύ εκτάκτων υπαλλήλων προσληφθέντων από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και εκτάκτων υπαλλήλων προσληφθέντων από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Ελεγκτικό Συνέδριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι οποίοι διατηρούν κατά την κατάταξή τους τον βαθμό και την αρχαιότητά τους, ανεξαρτήτως της κατατάξεως που προβλέπει η προκήρυξη του διαγωνισμού του οποίου είναι επιτυχόντες· |
| --- | --- |

—

έλλειψη αιτιολογίας και πλάνη περί το δίκαιο, διότι το ΔΔΔ αποφάνθηκε δευτερευόντως επί της διακρίσεως μεταξύ εκτάκτων υπαλλήλων προσληφθέντων από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και εκτάκτων υπαλλήλων προσληφθέντων από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Ελεγκτικό Συνέδριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οι οποίοι διατηρούν κατά την κατάταξή τους τον βαθμό και την αρχαιότητά τους, ανεξαρτήτως της κατατάξεως που προβλέπει η προκήρυξη του διαγωνισμού του οποίου είναι επιτυχόντες·

| — | παράβαση των κανόνων ερμηνείας του κοινοτικού δικαίου, καθόσον η ερμηνεία που ακολούθησε το ΔΔΔ δεν στηρίζεται ούτε στο γράμμα ούτε στον σκοπό του άρθρου 5, παράγραφος 4, του παραρτήματος ΧΙΙΙ του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

παράβαση των κανόνων ερμηνείας του κοινοτικού δικαίου, καθόσον η ερμηνεία που ακολούθησε το ΔΔΔ δεν στηρίζεται ούτε στο γράμμα ούτε στον σκοπό του άρθρου 5, παράγραφος 4, του παραρτήματος ΧΙΙΙ του ΚΥΚ·

| — | προσβολή της αρχής της ίσης μεταχείρισης, παράβαση του Χάρτη των θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και πλάνη περί το δίκαιο, διότι η ερμηνεία που ακολούθησε το ΔΔΔ προσβάλλει την αρχή κατά την οποία δύο καταστάσεις που δεν διαφέρουν ουσιωδώς δεν πρέπει να έχουν διαφορετική μεταχείριση, καθόσον δεν υπάρχει ουσιώδης διαφορά μεταξύ εκτάκτων υπαλλήλων που μονιμοποιούνται μεταβαίνοντας σε άλλη κατηγορία και εκτάκτων υπαλλήλων που διορίζονται μόνιμοι υπάλληλοι μετά από γενικό διαγωνισμό· επιπροσθέτως, ορισμένοι έκτακτοι υπάλληλοι που μονιμοποιήθηκαν μετά από γενικό διαγωνισμό διατήρησαν τα μόρια προαγωγής που είχαν συγκεντρώσει, αντιθέτως προς την περίπτωση του αναιρεσείοντος· |
| --- | --- |

—

προσβολή της αρχής της ίσης μεταχείρισης, παράβαση του Χάρτη των θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και πλάνη περί το δίκαιο, διότι η ερμηνεία που ακολούθησε το ΔΔΔ προσβάλλει την αρχή κατά την οποία δύο καταστάσεις που δεν διαφέρουν ουσιωδώς δεν πρέπει να έχουν διαφορετική μεταχείριση, καθόσον δεν υπάρχει ουσιώδης διαφορά μεταξύ εκτάκτων υπαλλήλων που μονιμοποιούνται μεταβαίνοντας σε άλλη κατηγορία και εκτάκτων υπαλλήλων που διορίζονται μόνιμοι υπάλληλοι μετά από γενικό διαγωνισμό· επιπροσθέτως, ορισμένοι έκτακτοι υπάλληλοι που μονιμοποιήθηκαν μετά από γενικό διαγωνισμό διατήρησαν τα μόρια προαγωγής που είχαν συγκεντρώσει, αντιθέτως προς την περίπτωση του αναιρεσείοντος·

| — | παράβαση του κοινοτικού δικαίου και ειδικότερα προσβολή της αρχής της ομαλής εξελίξεως της σταδιοδρομίας και της εξελίξεως των εκτάκτων υπαλλήλων σε μονίμους υπαλλήλους. |
| --- | --- |

—

παράβαση του κοινοτικού δικαίου και ειδικότερα προσβολή της αρχής της ομαλής εξελίξεως της σταδιοδρομίας και της εξελίξεως των εκτάκτων υπαλλήλων σε μονίμους υπαλλήλους.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/36

---

Αναίρεση που άσκησε στις 20 Σεπτεμβρίου 2010 ο Salvatore Magazzu κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση F-126/06, Magazzu κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-442/10 P)

()

2010/C 328/61

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Salvatore Magazzu (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση F-126/06, Salvatore Magazzu κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση F-126/06, Salvatore Magazzu κατά Επιτροπής·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2005, κατά το μέρος που κατατάσσει τον προσφεύγοντα ως δόκιμο υπάλληλο στον βαθμό A*6, κλιμάκιο 2 από 1ης Ιανουαρίου 2006· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2005, κατά το μέρος που κατατάσσει τον προσφεύγοντα ως δόκιμο υπάλληλο στον βαθμό A*6, κλιμάκιο 2 από 1ης Ιανουαρίου 2006·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης για την έκδοση αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης για την έκδοση αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της πρωτόδικης δίκης. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της πρωτόδικης δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι αναιρέσεως και τα κύρια επιχειρήματα που προέβαλε ο αναιρεσείων είναι, κατ’ ουσία, πανομοιότυπα ή παρεμφερή με τα προβαλλόμενα στο πλαίσιο της υποθέσεως T-441/10 P, Kurrer κατά Επιτροπής.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/36

---

Αναίρεση που άσκησε στις 20 Σεπτεμβρίου 2010 ο Stefano Sotgia κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Ιουλίου 2010 στην υπόθεση F-130/06, Sotgia κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-443/10 P)

()

2010/C 328/62

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Stefano Sotgia (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση F-130/06, Sotgia κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση F-130/06, Sotgia κατά Επιτροπής·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 11ης Απριλίου 2006, κατά το μέρος που κατατάσσει τον προσφεύγοντα ως δόκιμο υπάλληλο στον βαθμό A*6, κλιμάκιο 2 από την 16η Απριλίου 2006· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 11ης Απριλίου 2006, κατά το μέρος που κατατάσσει τον προσφεύγοντα ως δόκιμο υπάλληλο στον βαθμό A*6, κλιμάκιο 2 από την 16η Απριλίου 2006·

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης για την έκδοση αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης για την έκδοση αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της πρωτόδικης δίκης. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της πρωτόδικης δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι λόγοι αναιρέσεως και τα κύρια επιχειρήματα που προέβαλε ο αναιρεσείων είναι, κατ’ ουσία, πανομοιότυπα ή παρεμφερή με τα προβαλλόμενα στο πλαίσιο της υποθέσεως T-441/10 P, Kurrer κατά Επιτροπής.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/36

---

Προσφυγή της 23ης Σεπτεμβρίου 2010 — Apple κατά ΓΕΕΑ — Iphone Media (IPH IPHONE)

(Υπόθεση T-448/10)

()

2010/C 328/63

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Apple, Inc. (Cupertino, Ηνωμένες Πολιτείας Αμερικής) (εκπρόσωποι: M. Engelman, barrister και J. Olsen, solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Iphone Media, SA (Σεβίλλη, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 21ης Ιουλίου 2010 στην υπόθεση R 1084/2009-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 21ης Ιουλίου 2010 στην υπόθεση R 1084/2009-4·

| — | να κάνει δεκτή την ασκηθείσα από την προσφεύγουσα ανακοπή· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την ασκηθείσα από την προσφεύγουσα ανακοπή·

| — | επικουρικώς, να κάνει δεκτή την ασκηθείσα από την προσφεύγουσα ανακοπή όσον αφορά τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία έχει διαπιστωθεί ότι υφίσταται πιθανότητα συγχύσεως ή/και όσον αφορά τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία έχει προσδιορισθεί ότι υφίσταται ο κίνδυνος να αντλεί το σήμα, του οποίου ζητείται η καταχώριση, αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του σήματος της προσφεύγουσας ή ότι υφίσταται ο κίνδυνος το εν λόγω σήμα να θίγει τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος της προσφεύγουσας· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να κάνει δεκτή την ασκηθείσα από την προσφεύγουσα ανακοπή όσον αφορά τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία έχει διαπιστωθεί ότι υφίσταται πιθανότητα συγχύσεως ή/και όσον αφορά τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία έχει προσδιορισθεί ότι υφίσταται ο κίνδυνος να αντλεί το σήμα, του οποίου ζητείται η καταχώριση, αθέμιτο όφελος από τον διακριτικό χαρακτήρα ή από τη φήμη του σήματος της προσφεύγουσας ή ότι υφίσταται ο κίνδυνος το εν λόγω σήμα να θίγει τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του σήματος της προσφεύγουσας·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «IPH IPHONE» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 35, 38, 41 και 42 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 5562822

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχώριση ως κοινοτικού σήματος (αριθ. καταχωρίσεως 2901007) του λεκτικού σήματος «IPHONE», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 38 και 42

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Η ανακοπή έγινε εν μέρει δεκτή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Η προσφεύγουσα φρονεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβαίνει τα άρθρα 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών εφάρμοσε εσφαλμένως τις διατάξεις των άρθρων αυτών επί του επίδικου σήματος.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/37

---

Προσφυγή-αγωγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2010 — ClientEarth κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-452/10)

()

2010/C 328/64

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ClientEarth (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: S. Hockman QC, Barrister

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι το καθού παρέβη τον κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 (1)· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το καθού παρέβη τον κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 (1)·

| — | να κρίνει ότι το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 294, παράγραφος 6 ΣΛΕΕ καθότι παρέλειψε να ενημερώσει πλήρως το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο για τους λόγους που το οδήγησαν να καθορίσει τη θέση του σε πρώτη ανάγνωση· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 294, παράγραφος 6 ΣΛΕΕ καθότι παρέλειψε να ενημερώσει πλήρως το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο για τους λόγους που το οδήγησαν να καθορίσει τη θέση του σε πρώτη ανάγνωση·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση της 26ης Ιουλίου 2010 (σχετ. 15/c/01/10), με την οποία το Συμβούλιο έδωσε αρνητική απάντηση στο πλαίσιο του άρθρου 8, παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001, και δεν επέτρεψε την πρόσβαση στο έγγραφο 6865/09· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση της 26ης Ιουλίου 2010 (σχετ. 15/c/01/10), με την οποία το Συμβούλιο έδωσε αρνητική απάντηση στο πλαίσιο του άρθρου 8, παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001, και δεν επέτρεψε την πρόσβαση στο έγγραφο 6865/09·

| — | να διατάξει το καθού να επιτρέψει την πρόσβαση στο ζητούμενο έγγραφο· και |
| --- | --- |

—

να διατάξει το καθού να επιτρέψει την πρόσβαση στο ζητούμενο έγγραφο· και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος βάσει του άρθρου 87 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου περιλαμβανομένων και των εξόδων ενδεχομένων παρεμβαινόντων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος βάσει του άρθρου 87 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου περιλαμβανομένων και των εξόδων ενδεχομένων παρεμβαινόντων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα προσφυγή η προσφεύγουσα ζητεί, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ την ακύρωση της αποφάσεως του Συμβουλίου της 26ης Ιουλίου 2010, με την οποία το καθού αρνήθηκε να επιτρέψει στον προσφεύγοντα να λάβει γνώσει του εγγράφου 6865/09 που περιέχει γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας του καθού σχετικά με την πρόταση της Επιτροπής για μεταρρύθμιση του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 και, ειδικότερα, τις προτεινόμενες από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο τροποποιήσεις που περιέχονται στην έκθεση Cashman.

Με την προσφυγή του ο προσφεύγων προβάλλει τους ακόλουθους νομικούς ισχυρισμούς:

| | Πρώτον, η προσβαλλομένη απόφαση συνιστά παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 και του άρθρου 294, παράγραφος 6, ΣΛΕΕ. Η γνωστοποίηση της ζητουμένης νομικής συμβουλής δεν θα έθιγε την προστασία των νομικών συμβουλών ούτε το συμφέρον του Συμβουλίου να ζητά και να λαμβάνει ειλικρινείς αντικειμενικές και δομημένες νομικές συμβουλές. Το στάδιο της πρώτης ανάγνωσης της νομοθετικής διαδικασίας πρέπει να περιλαμβάνει τη γνωστοποίηση των νομικών συμβουλών όσον αφορά το βάσιμο των προτεινομένων από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο τροποποιήσεων. |
| --- | --- |

Πρώτον, η προσβαλλομένη απόφαση συνιστά παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 και του άρθρου 294, παράγραφος 6, ΣΛΕΕ. Η γνωστοποίηση της ζητουμένης νομικής συμβουλής δεν θα έθιγε την προστασία των νομικών συμβουλών ούτε το συμφέρον του Συμβουλίου να ζητά και να λαμβάνει ειλικρινείς αντικειμενικές και δομημένες νομικές συμβουλές. Το στάδιο της πρώτης ανάγνωσης της νομοθετικής διαδικασίας πρέπει να περιλαμβάνει τη γνωστοποίηση των νομικών συμβουλών όσον αφορά το βάσιμο των προτεινομένων από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο τροποποιήσεων.

| | Η προσβαλλομένη απόφαση συνιστά παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος3, πρώτο εδάφιο του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001. Το άρθρο 4, παράγραφος 3, δεν έχει εφαρμογή στην προστασία των νομικών συμβουλών. Ακόμα και αν είχε εφαρμογή η γνωστοποίηση της ζητουμένης συμβουλής δεν θα έθιγε σοβαρά τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων του Συμβουλίου. η γνωστοποίηση δεν θα έθιγε την ικανότητα της Νομικής Υπηρεσίας να εκπροσωπεί το Συμβούλιο σε δίκες, μακράν κάθε εξωτερικής επιρροής ούτε την ανεξαρτησία της Νομικής Υπηρεσίας του Συμβουλίου, ούτε και θα παρεμπόδιζε τις εσωτερικές συζητήσεις του Συμβουλίου επί των τροποποιήσεων του Κοινοβουλίου. |
| --- | --- |

Η προσβαλλομένη απόφαση συνιστά παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος3, πρώτο εδάφιο του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001. Το άρθρο 4, παράγραφος 3, δεν έχει εφαρμογή στην προστασία των νομικών συμβουλών. Ακόμα και αν είχε εφαρμογή η γνωστοποίηση της ζητουμένης συμβουλής δεν θα έθιγε σοβαρά τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων του Συμβουλίου. η γνωστοποίηση δεν θα έθιγε την ικανότητα της Νομικής Υπηρεσίας να εκπροσωπεί το Συμβούλιο σε δίκες, μακράν κάθε εξωτερικής επιρροής ούτε την ανεξαρτησία της Νομικής Υπηρεσίας του Συμβουλίου, ούτε και θα παρεμπόδιζε τις εσωτερικές συζητήσεις του Συμβουλίου επί των τροποποιήσεων του Κοινοβουλίου.

| | Επιπλέον, η προσβαλλομένη απόφαση συνιστά παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, τελευταία περίπτωση και του άρθρου 4, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001, λόγω του ότι δεν εξετάστηκε το ζήτημα αν υπάρχει υπερισχύον δημόσιο συμφέρον στη γνωστοποίηση και λόγω της μη παραθέσεως λεπτομερούς αιτιολογίας της αρνήσεως αυτής. Το Συμβούλιο δεν σταθμίζει την προστασία των νομικών συμβουλών έναντι του δημοσίου συμφέροντος που συνιστά η δυνατότητα προσβάσεως στο έγγραφο, λαμβάνοντας υπόψη τα πλεονεκτήματα που πηγάζουν από την αύξουσα διαφάνεια και το γεγονός ότι η πρόσβαση στη ζητουμένη συμβουλή θα έδινε τη δυνατότητα στους πολίτες να μετέχουν αμεσότερα στη διαδικασία μεταρρύθμισης του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 που αφορά σε μεγάλο βαθμό το κοινό δεδομένου ότι του παρέχει τη βάση επί της οποίας ασκεί το δικαίωμα προσβάσεως στα έγγραφα που έχουν στην κατοχή τους τα θεσμικά όργανα της ΕΕ. |
| --- | --- |

Επιπλέον, η προσβαλλομένη απόφαση συνιστά παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, τελευταία περίπτωση και του άρθρου 4, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001, λόγω του ότι δεν εξετάστηκε το ζήτημα αν υπάρχει υπερισχύον δημόσιο συμφέρον στη γνωστοποίηση και λόγω της μη παραθέσεως λεπτομερούς αιτιολογίας της αρνήσεως αυτής. Το Συμβούλιο δεν σταθμίζει την προστασία των νομικών συμβουλών έναντι του δημοσίου συμφέροντος που συνιστά η δυνατότητα προσβάσεως στο έγγραφο, λαμβάνοντας υπόψη τα πλεονεκτήματα που πηγάζουν από την αύξουσα διαφάνεια και το γεγονός ότι η πρόσβαση στη ζητουμένη συμβουλή θα έδινε τη δυνατότητα στους πολίτες να μετέχουν αμεσότερα στη διαδικασία μεταρρύθμισης του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 που αφορά σε μεγάλο βαθμό το κοινό δεδομένου ότι του παρέχει τη βάση επί της οποίας ασκεί το δικαίωμα προσβάσεως στα έγγραφα που έχουν στην κατοχή τους τα θεσμικά όργανα της ΕΕ.

| | Τέλος, η προσβαλλομένη απόφαση συνιστά παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 λόγω αρνήσεως της μερικής προσβάσεως στο ζητούμενο έγγραφο. |
| --- | --- |

Τέλος, η προσβαλλομένη απόφαση συνιστά παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 λόγω αρνήσεως της μερικής προσβάσεως στο ζητούμενο έγγραφο.

---

(1)  Κανονισμός 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001 L 145, σ. 43).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/38

---

Προσφυγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2010 — Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-453/10)

()

2010/C 328/65

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (Belfast, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: K. Brown, solicitor, και D. Wyatt QC, barrister)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2010/399/ΕΕ (1) της Επιτροπής, της 15ης Ιουλίου 2010, που κοινοποιήθηκε με αριθμό C(2010) 4894, στο μέτρο που αφορά κατ’ αποκοπή διόρθωση ύψους 5 % η οποία εφαρμόστηκε σε ορισμένες δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν στη Βόρεια Ιρλανδία κατά το οικονομικό έτος 2007, ποσού 18 600 258,71 ευρώ, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2010/399/ΕΕ (1) της Επιτροπής, της 15ης Ιουλίου 2010, που κοινοποιήθηκε με αριθμό C(2010) 4894, στο μέτρο που αφορά κατ’ αποκοπή διόρθωση ύψους 5 % η οποία εφαρμόστηκε σε ορισμένες δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν στη Βόρεια Ιρλανδία κατά το οικονομικό έτος 2007, ποσού 18 600 258,71 ευρώ, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση προσφυγή, η προσφεύγουσα βάλλει κατά της μερικής ακυρώσεως, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, της αποφάσεως 2010/399/ΕΕ της Επιτροπής, της 15ης Ιουλίου 2010, που κοινοποιήθηκε με αριθμό C(2010) 4894, στο μέτρο που αποκλείει τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης με κονδύλια τα οποία διατέθηκαν για την κατ' αποκοπή διόρθωση ύψους 5 % επί ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν στη Βόρεια Ιρλανδία κατά το οικονομικό έτος 2007, ύψους 18 600 258,71 ευρώ.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους τρεις λόγους ακυρώσεως.

Καταρχάς, η απόφαση της Επιτροπής περί των προαναφερθέντων κονδυλίων απορρέει από πλάνη περί των πραγματικών περιστατικών και περί το δίκαιο, καθόσον οι πλημμέλειες που διαπιστώθηκαν κατόπιν των βασικών ελέγχων και οι ενδεχόμενες συνέπειές τους στη δήλωση των επιλέξιμων εκταρίων κατά το έτος 2006 δεν μπορούσαν να δικαιολογήσουν τη διόρθωση της τάξεως του 5 % που εφαρμόστηκε στο σύνολο των σχετικών δαπανών στη Βόρεια Ιρλανδία για το έτος αυτό. Οι εν λόγω υπερβολικές δηλώσεις δεν μπορούσαν να αυξήσουν τα ποσά αναφοράς που προκύπτουν από τις ενισχύσεις προς γεωργούς κατά την περίοδο 2000-2002 και, ως εκ τούτου, μπορούσαν να αυξήσουν μόνον τον αριθμό και όχι την αξία των δικαιωμάτων ενισχύσεως που καθορίστηκαν για το 2005. Περίπου το 78 % των δικαιωμάτων ενισχύσεως που έπρεπε να παρασχεθούν και να κατανεμηθούν βάσει των δηλωθέντων από τους γεωργούς για το 2005 επιλέξιμων εκταρίων καθορίστηκαν στο πλαίσιο των ενισχύσεων που παρασχέθηκαν στους οικείους γεωργούς κατά την περίοδο 2000-2002, το δε ποσοστό αυτό δεν επηρεάζεται από τα σφάλματα κατά τον υπολογισμό των επιλέξιμων εκταρίων το 2005, τα οποία επαναλήφθηκαν το 2006. Επιπλέον, οι σχετικές με τις μειώσεις και τους αποκλεισμούς ή τις κυρώσεις διατάξεις εφαρμόζονται υπό την επιφύλαξη της τηρήσεως της αρχής της αναδρομικής προσαρμογής των δικαιωμάτων ενισχύσεως και της αρχής κατά την οποία, όταν ένας γεωργός υπερβάλλει κατά τη δήλωση των επιλέξιμων εκταρίων και των δικαιωμάτων ενισχύσεως, αλλά η γεωργική έκταση που θεωρήθηκε επιλέξιμη είναι αρκετή για την ενεργοποίηση των δικαιωμάτων ενισχύσεως τα οποία μπορεί νομίμως να διεκδικήσει, ουδεμία κύρωση επιβάλλεται. Η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία των διατάξεων που εισάγουν τις αρχές αυτές και, κατά συνέπεια, υπερεκτίμησε αισθητά τα δυνάμενα να ανακτηθούν από τη Βόρεια Ιρλανδία ποσά βάσει των υπερβολικών στοιχείων που περιελήφθησαν στις δηλώσεις για το έτος 2006.

Εξάλλου, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας εκτιμώντας το ύψος της πιθανής απώλειας στο 5 % του συνόλου των πραγματοποιηθεισών δαπανών, ενώ η σχετική αρχή που χρήζει εφαρμογής στις περιπτώσεις κατά τις οποίες είναι αδύνατη η ακριβής εκτίμηση των απωλειών για το κεφάλαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι η αρχή του σαφούς συσχετισμού του διορθωτικού συντελεστή με την πιθανή απώλεια. Η εκτίμηση αυτή της Επιτροπής στηρίζεται σε δύο εσφαλμένες αρχές: η πρώτη συνίσταται στο ότι είναι άνευ σημασίας το ότι τα σχετικά με την υπερεκτίμηση της επιλέξιμης εκτάσεως το 2005 και το 2006 σφάλματα δεν είχαν αρνητικές συνέπειες σε περίπου 78 % των δικαιωμάτων ενισχύσεως που έπρεπε να παρασχεθούν στους γεωργούς και, συνεπώς, δεν ενείχαν κίνδυνο για τα κεφάλαια. Η δεύτερη εσφαλμένη αρχή έγκειται στο ότι η Επιτροπή υπερεκτίμησε αισθητά τα δυνάμενα να ανακτηθούν από τους γεωργούς της Βόρειας Ιρλανδίας ποσά σε περιπτώσεως υπερβολικών δηλώσεων το 2006. Τέλος, εφόσον η εκ μέρους της Επιτροπής εφαρμογή κατ' αποκοπή μειώσεως της τάξεως του 5 % στηρίζεται σε σημαντική υπερεκτίμηση της πιθανής απώλειας σε βάρος του κεφαλαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η κατ’ αποκοπή μείωση ύψους 5 % ήταν εν προκειμένω υπερβολική και, ως εκ τούτου, δυσανάλογη.

---

(1)  Απόφαση της Επιτροπής, της 15ης Ιουλίου 2010, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα «Εγγυήσεων», στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2010) 4894] (ΕΕ L 184, σ. 6).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/39

---

Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Anicav κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-454/10)

()

2010/C 328/66

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Νάπολη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: J. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins και S. Carvalho de Sousa, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τις διατάξεις του άρθρου 52 και του παραρτήματος VIII του κανονισμού 1580/2007 (1), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 687/2010 (2), και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις διατάξεις του άρθρου 52 και του παραρτήματος VIII του κανονισμού 1580/2007 (1), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 687/2010 (2), και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, τη μερική ακύρωση του κανονισμού 1580/2007, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 687/2010.

Προς στήριξη του αιτήματός της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως:

| | Πρώτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη ρύθμιση αντιβαίνει στον κανονισμό (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (Ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ) (ΕΕ L 299, σ. 1). |
| --- | --- |

Πρώτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη ρύθμιση αντιβαίνει στον κανονισμό (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (Ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ) (ΕΕ L 299, σ. 1).

| | Κατά το μέτρο που (i) δεν περιέλαβε τις δραστηριότητες μεταποιήσεως στο παράρτημα VIII του κανονισμού 1580/2007 και (ii) δεν απέκλεισε τις δραστηριότητες προπαρασκευής, συσκευασίας και μεταγενέστερης μεταποιήσεως από την αξία της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο όσον αφορά τα προϊόντα τα οποία προορίζονται για μεταποίηση, η προσβαλλόμενη ρύθμιση αντιβαίνει στον Ενιαίο Κανονισμό ΚΟΑ, καθόσον ο εν λόγω κανονισμός ορίζει ότι οι σχετικές με τις οργανώσεις παραγωγών διατάξεις, ιδίως περί της χορηγήσεως ενισχύσεως, εφαρμόζονται μόνον επί προϊόντων τα οποία εμπίπτουν στην ΚΟΑ για τα φρούτα και τα λαχανικά. |
| --- | --- |

Κατά το μέτρο που (i) δεν περιέλαβε τις δραστηριότητες μεταποιήσεως στο παράρτημα VIII του κανονισμού 1580/2007 και (ii) δεν απέκλεισε τις δραστηριότητες προπαρασκευής, συσκευασίας και μεταγενέστερης μεταποιήσεως από την αξία της παραγωγής που διατίθεται στο εμπόριο όσον αφορά τα προϊόντα τα οποία προορίζονται για μεταποίηση, η προσβαλλόμενη ρύθμιση αντιβαίνει στον Ενιαίο Κανονισμό ΚΟΑ, καθόσον ο εν λόγω κανονισμός ορίζει ότι οι σχετικές με τις οργανώσεις παραγωγών διατάξεις, ιδίως περί της χορηγήσεως ενισχύσεως, εφαρμόζονται μόνον επί προϊόντων τα οποία εμπίπτουν στην ΚΟΑ για τα φρούτα και τα λαχανικά.

| | Δεύτερον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη ρύθμιση παραβιάζει την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων· χορηγώντας στις οργανώσεις παραγωγών ενίσχυση που καλύπτει και τις βιομηχανικές δραστηριότητες ιδιωτικών επιχειρήσεων, η προσβαλλόμενη ρύθμιση αντιβαίνει στην αρχή αυτή, η οποία απαγορεύει τη διαφορετική μεταχείριση παρόμοιων καταστάσεων, εκτός αν δικαιολογείται αντικειμενικώς. |
| --- | --- |

Δεύτερον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη ρύθμιση παραβιάζει την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων· χορηγώντας στις οργανώσεις παραγωγών ενίσχυση που καλύπτει και τις βιομηχανικές δραστηριότητες ιδιωτικών επιχειρήσεων, η προσβαλλόμενη ρύθμιση αντιβαίνει στην αρχή αυτή, η οποία απαγορεύει τη διαφορετική μεταχείριση παρόμοιων καταστάσεων, εκτός αν δικαιολογείται αντικειμενικώς.

| | Τέλος, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η προσβαλλόμενη ρύθμιση παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας· χορηγώντας στις οργανώσεις παραγωγών ενίσχυση που καλύπτει και τις βιομηχανικές δραστηριότητες ιδιωτικών επιχειρήσεων, η προσβαλλόμενη ρύθμιση αντιβαίνει στην αρχή αυτή, καθόσον βαίνει πέραν του μέτρου που είναι αναγκαίο για την επίτευξη του φερόμενου ως επιδιωκόμενου από την κοινή γεωργική πολιτική σκοπού, ο οποίος αφορά την κάθετη ενσωμάτωση των οργανώσεων παραγωγών. |
| --- | --- |

Τέλος, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η προσβαλλόμενη ρύθμιση παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας· χορηγώντας στις οργανώσεις παραγωγών ενίσχυση που καλύπτει και τις βιομηχανικές δραστηριότητες ιδιωτικών επιχειρήσεων, η προσβαλλόμενη ρύθμιση αντιβαίνει στην αρχή αυτή, καθόσον βαίνει πέραν του μέτρου που είναι αναγκαίο για την επίτευξη του φερόμενου ως επιδιωκόμενου από την κοινή γεωργική πολιτική σκοπού, ο οποίος αφορά την κάθετη ενσωμάτωση των οργανώσεων παραγωγών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1580/2007 της Επιτροπής, της 21ης Δεκεμβρίου 2007, για τη θέσπιση κανόνων εφαρμογής των κανονισμών (ΕΚ) 2200/96, (ΕΚ) 2201/96 και (ΕΚ) 1182/2007 του Συμβουλίου στον τομέα των οπωροκηπευτικών (ΕΕ L 350, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 687/2010 της Επιτροπής, της 30ής Ιουλίου 2010, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 1580/2007 για τη θέσπιση κανόνων εφαρμογής των κανονισμών (ΕΚ) 2200/96, (ΕΚ) 2201/96 και (ΕΚ) 1182/2007 του Συμβουλίου στον τομέα των οπωροκηπευτικών (ΕΕ L 199, σ. 12).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/39

---

Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — McBride κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-458/10)

()

2010/C 328/67

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Peter McBride (Downings, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. Collins SC, N. Travers, Barrister και D. Barry, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4758 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με το νέο αλιευτικό σκάφος Peadar Elaine II και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4758 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με το νέο αλιευτικό σκάφος Peadar Elaine II και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4758 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με το νέο αλιευτικό σκάφος Peadar Elaine II και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699.

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τους εξής λόγους:

| | Πρώτον, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc. |
| --- | --- |

Πρώτον, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc.

| | Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου.

| | Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας. |
| --- | --- |

Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας.

| | Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων χαρακτηρίζει αβάσιμη την απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του με το σκεπτικό ότι στη χωρητικότητα του Peadar Elaine II συνυπολογίστηκε η χωρητικότητα μικρότερων σκαφών, πράγμα που σημαίνει ότι, όταν το εν λόγω σκάφος καταχωρίστηκε στο νηολόγιο, δεν αυξήθηκε η συνολική χωρητικότητα του τμήματος πολλαπλών χρήσεων του Ιρλανδικού στόλου. |
| --- | --- |

Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων χαρακτηρίζει αβάσιμη την απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του με το σκεπτικό ότι στη χωρητικότητα του Peadar Elaine II συνυπολογίστηκε η χωρητικότητα μικρότερων σκαφών, πράγμα που σημαίνει ότι, όταν το εν λόγω σκάφος καταχωρίστηκε στο νηολόγιο, δεν αυξήθηκε η συνολική χωρητικότητα του τμήματος πολλαπλών χρήσεων του Ιρλανδικού στόλου.

| | Τέλος, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως. Η άρνηση της Επιτροπής να εξετάσει την αίτησή του προσφεύγοντος συνιστά παραβίαση των υποχρεώσεων που υπέχει η Επιτροπή από το άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προσβολή του δικαιώματός του για δίκαιη και εντός ευλόγου χρόνου εξέταση της αιτήσεως που υπέβαλε κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

Τέλος, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως. Η άρνηση της Επιτροπής να εξετάσει την αίτησή του προσφεύγοντος συνιστά παραβίαση των υποχρεώσεων που υπέχει η Επιτροπή από το άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προσβολή του δικαιώματός του για δίκαιη και εντός ευλόγου χρόνου εξέταση της αιτήσεως που υπέβαλε κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/40

---

Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — McBride κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-459/10)

()

2010/C 328/68

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Hugh McBride (Downings, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. Collins SC, N. Travers, Barrister και D. Barry, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4748 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με το νέο αλιευτικό σκάφος Heather Jane II και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4748 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με το νέο αλιευτικό σκάφος Heather Jane II και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4748 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με νέο αλιευτικό σκάφος, το Heather Jane II, και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699.

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τους εξής λόγους:

| | Πρώτον, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc. |
| --- | --- |

Πρώτον, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc.

| | Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου.

| | Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας. |
| --- | --- |

Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας.

| | Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων χαρακτηρίζει αβάσιμη την απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του με το σκεπτικό ότι στη χωρητικότητα του Heather Jane II συνυπολογίστηκε η χωρητικότητα μικρότερων σκαφών, πράγμα που σημαίνει ότι, όταν το εν λόγω σκάφος καταχωρίστηκε στο νηολόγιο, δεν αυξήθηκε η συνολική χωρητικότητα του τμήματος πολλαπλών χρήσεων του Ιρλανδικού στόλου. |
| --- | --- |

Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων χαρακτηρίζει αβάσιμη την απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του με το σκεπτικό ότι στη χωρητικότητα του Heather Jane II συνυπολογίστηκε η χωρητικότητα μικρότερων σκαφών, πράγμα που σημαίνει ότι, όταν το εν λόγω σκάφος καταχωρίστηκε στο νηολόγιο, δεν αυξήθηκε η συνολική χωρητικότητα του τμήματος πολλαπλών χρήσεων του Ιρλανδικού στόλου.

| | Τέλος, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως. Η άρνηση της Επιτροπής να εξετάσει την αίτησή του προσφεύγοντος συνιστά παραβίαση των υποχρεώσεων που υπέχει η Επιτροπή από το άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προσβολή του δικαιώματός του για δίκαιη και εντός ευλόγου χρόνου εξέταση της αιτήσεως που υπέβαλε κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

Τέλος, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως. Η άρνηση της Επιτροπής να εξετάσει την αίτησή του προσφεύγοντος συνιστά παραβίαση των υποχρεώσεων που υπέχει η Επιτροπή από το άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προσβολή του δικαιώματός του για δίκαιη και εντός ευλόγου χρόνου εξέταση της αιτήσεως που υπέβαλε κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/41

---

Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Mullglen κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-460/10)

()

2010/C 328/69

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mullglen Ltd (Killybegs, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. Collins SC, N. Travers, Barrister και D. Barry, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4757 της 13ης Ιουλίου 2010 και στην προσφεύγουσα στις 16 Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Pacelli και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς την προσφεύγουσα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4757 της 13ης Ιουλίου 2010 και στην προσφεύγουσα στις 16 Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Pacelli και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς την προσφεύγουσα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή της, η προσφεύγουσα ζητεί, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4757 της 13ης Ιουλίου 2010 και στην προσφεύγουσα στις 16 Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Pacelli, και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς την προσφεύγουσα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους εξής λόγους:

| | Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc. |
| --- | --- |

Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc.

| | Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου.

| | Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν η προσφεύγουσα υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας. |
| --- | --- |

Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν η προσφεύγουσα υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας.

| | Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως της προσφεύγουσας περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή της, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους σε σχέση με το Pacelli, είναι προδήλως εσφαλμένη καθώς λαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα αυξηθεί η «αλιευτική προσπάθεια» του νέου σκάφους σε σχέση με το Pacelli. |
| --- | --- |

Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως της προσφεύγουσας περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή της, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους σε σχέση με το Pacelli, είναι προδήλως εσφαλμένη καθώς λαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα αυξηθεί η «αλιευτική προσπάθεια» του νέου σκάφους σε σχέση με το Pacelli.

| | Τέλος, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας για ίση μεταχείριση. Η απόρριψη της αιτήσεως, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους της προσφεύγουσας, συνιστά προδήλως διαφορετική μεταχείριση, που ισοδυναμεί με δυσμενή διάκριση σε βάρος της, συγκρινόμενη με τον εντελώς διαφορετικό τρόπο με τον οποίον εξετάστηκαν ορισμένες από τις αιτήσεις περί αυξήσεως της χωρητικότητας που έγιναν δεκτές με την απόφαση 2003/245, καθώς και σε σχέση με μία από τις αιτήσεις που αρχικώς απορρίφθηκαν με την απόφαση αυτή, αλλά εν συνεχεία έγιναν δεκτές με την απόφαση της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο C(2010) 4765 της 13ης Ιουλίου 2010. |
| --- | --- |

Τέλος, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας για ίση μεταχείριση. Η απόρριψη της αιτήσεως, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους της προσφεύγουσας, συνιστά προδήλως διαφορετική μεταχείριση, που ισοδυναμεί με δυσμενή διάκριση σε βάρος της, συγκρινόμενη με τον εντελώς διαφορετικό τρόπο με τον οποίον εξετάστηκαν ορισμένες από τις αιτήσεις περί αυξήσεως της χωρητικότητας που έγιναν δεκτές με την απόφαση 2003/245, καθώς και σε σχέση με μία από τις αιτήσεις που αρχικώς απορρίφθηκαν με την απόφαση αυτή, αλλά εν συνεχεία έγιναν δεκτές με την απόφαση της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο C(2010) 4765 της 13ης Ιουλίου 2010.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/42

---

Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Boyle κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-461/10)

()

2010/C 328/70

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Cathal Boyle (Killybegs, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. Collins SC, N. Travers, Barrister και D. Barry, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4751 της 13ης Ιουλίου 2010 και στον προσφεύγοντα στις 16 Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Marie Dawn και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4751 της 13ης Ιουλίου 2010 και στον προσφεύγοντα στις 16 Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Marie Dawn και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4751 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με νέο αλιευτικό σκάφος, το MFV Marie Dawn, και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699.

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τους εξής λόγους:

| | Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc. |
| --- | --- |

Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc.

| | Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου.

| | Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας. |
| --- | --- |

Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας.

| | Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους σε σχέση με το Marie Dawn, είναι προδήλως εσφαλμένη καθώς λαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα αυξηθεί η «αλιευτική προσπάθεια» του νέου σκάφους σε σχέση με το Marie Dawn. |
| --- | --- |

Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους σε σχέση με το Marie Dawn, είναι προδήλως εσφαλμένη καθώς λαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα αυξηθεί η «αλιευτική προσπάθεια» του νέου σκάφους σε σχέση με το Marie Dawn.

| | Τέλος, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα του προσφεύγοντος για ίση μεταχείριση. Η απόρριψη της αιτήσεως, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους του προσφεύγοντος, συνιστά προδήλως διαφορετική μεταχείριση, που ισοδυναμεί με δυσμενή διάκριση σε βάρος του, συγκρινόμενη με τον εντελώς διαφορετικό τρόπο με τον οποίον εξετάστηκαν ορισμένες από τις αιτήσεις περί αυξήσεως της χωρητικότητας που έγιναν δεκτές με την απόφαση 2003/245, καθώς και σε σχέση με μία από τις αιτήσεις που αρχικώς απορρίφθηκαν με την απόφαση αυτή, αλλά εν συνεχεία έγιναν δεκτές με την απόφαση της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο C(2010) 4765 της 13ης Ιουλίου 2010. |
| --- | --- |

Τέλος, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα του προσφεύγοντος για ίση μεταχείριση. Η απόρριψη της αιτήσεως, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους του προσφεύγοντος, συνιστά προδήλως διαφορετική μεταχείριση, που ισοδυναμεί με δυσμενή διάκριση σε βάρος του, συγκρινόμενη με τον εντελώς διαφορετικό τρόπο με τον οποίον εξετάστηκαν ορισμένες από τις αιτήσεις περί αυξήσεως της χωρητικότητας που έγιναν δεκτές με την απόφαση 2003/245, καθώς και σε σχέση με μία από τις αιτήσεις που αρχικώς απορρίφθηκαν με την απόφαση αυτή, αλλά εν συνεχεία έγιναν δεκτές με την απόφαση της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο C(2010) 4765 της 13ης Ιουλίου 2010.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/43

---

Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Flaherty κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-462/10)

()

2010/C 328/71

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Thomas Flaherty (Kilronan, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. Collins SC, N. Travers, Barrister και D. Barry, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4764 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Westward Isle, και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα την απόφαση του Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2008, C-373/06 P, C-379/06 P και C-382/06 P, Flaherty κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2008, σ. I-2649, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4764 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Westward Isle, και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα την απόφαση του Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2008, C-373/06 P, C-379/06 P και C-382/06 P, Flaherty κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2008, σ. I-2649, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4764 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με νέο αλιευτικό σκάφος, το MFV Westward Isle, και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2008, C-373/06 P, C-379/06 P και C 382/06 P, Flaherty κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2008, σ. I-2649.

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τους εξής λόγους:

| | Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc. |
| --- | --- |

Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc.

| | Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου.

| | Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας. |
| --- | --- |

Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας.

| | Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους σε σχέση με το Westward Isle, είναι προδήλως εσφαλμένη καθώς λαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα αυξηθεί η «αλιευτική προσπάθεια» του νέου σκάφους σε σχέση με το Westward Isle. |
| --- | --- |

Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους σε σχέση με το Westward Isle, είναι προδήλως εσφαλμένη καθώς λαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα αυξηθεί η «αλιευτική προσπάθεια» του νέου σκάφους σε σχέση με το Westward Isle.

| | Τέλος, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα του προσφεύγοντος για ίση μεταχείριση. Η απόρριψη της αιτήσεως, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους του προσφεύγοντος, συνιστά προδήλως διαφορετική μεταχείριση, που ισοδυναμεί με δυσμενή διάκριση σε βάρος του, συγκρινόμενη με τον εντελώς διαφορετικό τρόπο με τον οποίον εξετάστηκαν ορισμένες από τις αιτήσεις περί αυξήσεως της χωρητικότητας που έγιναν δεκτές με την απόφαση 2003/245, καθώς και σε σχέση με μία από τις αιτήσεις που αρχικώς απορρίφθηκαν με την απόφαση αυτή, αλλά εν συνεχεία έγιναν δεκτές με την απόφαση της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο C(2010) 4765 της 13ης Ιουλίου 2010. |
| --- | --- |

Τέλος, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα του προσφεύγοντος για ίση μεταχείριση. Η απόρριψη της αιτήσεως, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους του προσφεύγοντος, συνιστά προδήλως διαφορετική μεταχείριση, που ισοδυναμεί με δυσμενή διάκριση σε βάρος του, συγκρινόμενη με τον εντελώς διαφορετικό τρόπο με τον οποίον εξετάστηκαν ορισμένες από τις αιτήσεις περί αυξήσεως της χωρητικότητας που έγιναν δεκτές με την απόφαση 2003/245, καθώς και σε σχέση με μία από τις αιτήσεις που αρχικώς απορρίφθηκαν με την απόφαση αυτή, αλλά εν συνεχεία έγιναν δεκτές με την απόφαση της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο C(2010) 4765 της 13ης Ιουλίου 2010.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/44 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/44

---

Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Ocean Trawlers κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-463/10)

()

2010/C 328/72

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ocean Trawlers (Killybegs, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. Collins SC, N. Travers, Barrister και D. Barry, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4750 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Golden Rose και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς την προσφεύγουσα με την απόφαση του Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2008, C-373/06 P, C-379/06 P και C-382/06 P, Flaherty κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2008, σ. I-2649, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4750 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Golden Rose και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς την προσφεύγουσα με την απόφαση του Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2008, C-373/06 P, C-379/06 P και C-382/06 P, Flaherty κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2008, σ. I-2649, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή της, η προσφεύγουσα ζητεί, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4750 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Golden Rose, και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς την προσφεύγουσα με την απόφαση του Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2008, C-373/06 P, C-379/06 P και C-382/06 P, Flaherty κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2008, σ. I-2649.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους εξής λόγους:

| | Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc. |
| --- | --- |

Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc.

| | Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου.

| | Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν η προσφεύγουσα υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας. |
| --- | --- |

Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν η προσφεύγουσα υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας.

| | Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως της προσφεύγουσας περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή της, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους σε σχέση με το Golden Rose, είναι προδήλως εσφαλμένη καθώς λαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα αυξηθεί η «αλιευτική προσπάθεια» του νέου σκάφους σε σχέση με το Golden Rose. |
| --- | --- |

Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως της προσφεύγουσας περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή της, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους σε σχέση με το Golden Rose, είναι προδήλως εσφαλμένη καθώς λαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα αυξηθεί η «αλιευτική προσπάθεια» του νέου σκάφους σε σχέση με το Golden Rose.

| | Τέλος, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας για ίση μεταχείριση. Η απόρριψη της αιτήσεως, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους της προσφεύγουσας, συνιστά προδήλως διαφορετική μεταχείριση, που ισοδυναμεί με δυσμενή διάκριση σε βάρος της, συγκρινόμενη με τον εντελώς διαφορετικό τρόπο με τον οποίον εξετάστηκαν ορισμένες από τις αιτήσεις περί αυξήσεως της χωρητικότητας που έγιναν δεκτές με την απόφαση 2003/245, καθώς και σε σχέση με μία από τις αιτήσεις που αρχικώς απορρίφθηκαν με την απόφαση αυτή, αλλά εν συνεχεία έγιναν δεκτές με την απόφαση της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο C(2010) 4765 της 13ης Ιουλίου 2010. |
| --- | --- |

Τέλος, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας για ίση μεταχείριση. Η απόρριψη της αιτήσεως, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους της προσφεύγουσας, συνιστά προδήλως διαφορετική μεταχείριση, που ισοδυναμεί με δυσμενή διάκριση σε βάρος της, συγκρινόμενη με τον εντελώς διαφορετικό τρόπο με τον οποίον εξετάστηκαν ορισμένες από τις αιτήσεις περί αυξήσεως της χωρητικότητας που έγιναν δεκτές με την απόφαση 2003/245, καθώς και σε σχέση με μία από τις αιτήσεις που αρχικώς απορρίφθηκαν με την απόφαση αυτή, αλλά εν συνεχεία έγιναν δεκτές με την απόφαση της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο C(2010) 4765 της 13ης Ιουλίου 2010.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/45

---

Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Fitzpatrick κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-464/10)

()

2010/C 328/73

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Patrick Fitzpatrick (Kileany, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. Collins SC, N. Travers, Barrister και D. Barry, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4761 της 13ης Ιουλίου 2010 και στον προσφεύγοντα στις 16 Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Shauna Ann και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4761 της 13ης Ιουλίου 2010 και στον προσφεύγοντα στις 16 Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Shauna Ann και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4761 της 13ης Ιουλίου 2010 και στον προσφεύγοντα στις 16 Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Shauna Ann, και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699.

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τους εξής λόγους:

| | Πρώτον, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc. |
| --- | --- |

Πρώτον, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc.

| | Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου.

| | Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας. |
| --- | --- |

Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας.

| | Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων χαρακτηρίζει αβάσιμη την απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του με το σκεπτικό ότι στη χωρητικότητα του Shauna Ann συνυπολογίστηκε η χωρητικότητα μικρότερων σκαφών, πράγμα που σημαίνει ότι, όταν το εν λόγω σκάφος καταχωρίστηκε στο νηολόγιο, δεν αυξήθηκε η συνολική χωρητικότητα του τμήματος πολλαπλών χρήσεων του Ιρλανδικού στόλου. |
| --- | --- |

Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων χαρακτηρίζει αβάσιμη την απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του με το σκεπτικό ότι στη χωρητικότητα του Shauna Ann συνυπολογίστηκε η χωρητικότητα μικρότερων σκαφών, πράγμα που σημαίνει ότι, όταν το εν λόγω σκάφος καταχωρίστηκε στο νηολόγιο, δεν αυξήθηκε η συνολική χωρητικότητα του τμήματος πολλαπλών χρήσεων του Ιρλανδικού στόλου.

| | Τέλος, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως. Η άρνηση της Επιτροπής να εξετάσει την αίτησή του προσφεύγοντος συνιστά παραβίαση των υποχρεώσεων που υπέχει η Επιτροπή από το άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2010 C 83, σ. 389) και προσβολή του δικαιώματός του για δίκαιη και εντός ευλόγου χρόνου εξέταση της αιτήσεως που υπέβαλε κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

Τέλος, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως. Η άρνηση της Επιτροπής να εξετάσει την αίτησή του προσφεύγοντος συνιστά παραβίαση των υποχρεώσεων που υπέχει η Επιτροπή από το άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2010 C 83, σ. 389) και προσβολή του δικαιώματός του για δίκαιη και εντός ευλόγου χρόνου εξέταση της αιτήσεως που υπέβαλε κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/46

---

Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — McHugh κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-465/10)

()

2010/C 328/74

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Eamon McHugh (Killybegs, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. Collins SC, N. Travers, Barrister και D. Barry, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4767 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα Antartic και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4767 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα Antartic και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4767 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα Antartic και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699.

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τους εξής λόγους:

| | Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc. |
| --- | --- |

Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc.

| | Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου.

| | Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας. |
| --- | --- |

Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας.

| | Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους Antartic, είναι προδήλως εσφαλμένη καθώς λαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα αυξηθεί η «αλιευτική προσπάθεια» του νέου σκάφους σε σχέση με τα αντικατασταθέντα σκάφη. |
| --- | --- |

Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους Antartic, είναι προδήλως εσφαλμένη καθώς λαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα αυξηθεί η «αλιευτική προσπάθεια» του νέου σκάφους σε σχέση με τα αντικατασταθέντα σκάφη.

| | Τέλος, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα του προσφεύγοντος για ίση μεταχείριση. Η απόρριψη της αιτήσεως, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους του προσφεύγοντος, συνιστά προδήλως διαφορετική μεταχείριση, που ισοδυναμεί με δυσμενή διάκριση σε βάρος του, συγκρινόμενη με τον εντελώς διαφορετικό τρόπο με τον οποίον εξετάστηκαν ορισμένες από τις αιτήσεις περί αυξήσεως της χωρητικότητας που έγιναν δεκτές με την απόφαση 2003/245, καθώς και σε σχέση με μία από τις αιτήσεις που αρχικώς απορρίφθηκαν με την απόφαση αυτή, αλλά εν συνεχεία έγιναν δεκτές με την απόφαση της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο C(2010) 4765 της 13ης Ιουλίου 2010. |
| --- | --- |

Τέλος, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα του προσφεύγοντος για ίση μεταχείριση. Η απόρριψη της αιτήσεως, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους του προσφεύγοντος, συνιστά προδήλως διαφορετική μεταχείριση, που ισοδυναμεί με δυσμενή διάκριση σε βάρος του, συγκρινόμενη με τον εντελώς διαφορετικό τρόπο με τον οποίον εξετάστηκαν ορισμένες από τις αιτήσεις περί αυξήσεως της χωρητικότητας που έγιναν δεκτές με την απόφαση 2003/245, καθώς και σε σχέση με μία από τις αιτήσεις που αρχικώς απορρίφθηκαν με την απόφαση αυτή, αλλά εν συνεχεία έγιναν δεκτές με την απόφαση της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο C(2010) 4765 της 13ης Ιουλίου 2010.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/47 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/47

---

Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Hannigan κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-466/10)

()

2010/C 328/75

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Eugene Hannigan (Killybegs, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. Collins SC, N. Travers, Barrister και D. Barry, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4754 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με το νέο αλιευτικό σκάφος Niamh Eoghan και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4754 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με το νέο αλιευτικό σκάφος Niamh Eoghan και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4754 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με το νέο αλιευτικό σκάφος Niamh Eoghan και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 13ης Ιουνίου 2006, T-218/03 έως T-240/03, Boyle κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2006, σ. II-1699.

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τους εξής λόγους:

| | Πρώτον, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc. |
| --- | --- |

Πρώτον, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc.

| | Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου.

| | Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας. |
| --- | --- |

Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας.

| | Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων χαρακτηρίζει αβάσιμη την απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του με το σκεπτικό ότι στη χωρητικότητα του Niamh Eoghan συνυπολογίστηκε η χωρητικότητα μικρότερων σκαφών, πράγμα που σημαίνει ότι, όταν το εν λόγω σκάφος καταχωρίστηκε στο νηολόγιο, δεν αυξήθηκε η συνολική χωρητικότητα του τμήματος πολλαπλών χρήσεων του Ιρλανδικού στόλου. |
| --- | --- |

Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων χαρακτηρίζει αβάσιμη την απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του με το σκεπτικό ότι στη χωρητικότητα του Niamh Eoghan συνυπολογίστηκε η χωρητικότητα μικρότερων σκαφών, πράγμα που σημαίνει ότι, όταν το εν λόγω σκάφος καταχωρίστηκε στο νηολόγιο, δεν αυξήθηκε η συνολική χωρητικότητα του τμήματος πολλαπλών χρήσεων του Ιρλανδικού στόλου.

| | Τέλος, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως. Η άρνηση της Επιτροπής να εξετάσει την αίτησή του προσφεύγοντος συνιστά παραβίαση των υποχρεώσεων που υπέχει η Επιτροπή από το άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προσβολή του δικαιώματός του για δίκαιη και εντός ευλόγου χρόνου εξέταση της αιτήσεως που υπέβαλε κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

Τέλος, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως. Η άρνηση της Επιτροπής να εξετάσει την αίτησή του προσφεύγοντος συνιστά παραβίαση των υποχρεώσεων που υπέχει η Επιτροπή από το άρθρο 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προσβολή του δικαιώματός του για δίκαιη και εντός ευλόγου χρόνου εξέταση της αιτήσεως που υπέβαλε κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/48

---

Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2010 — Murphy κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-467/10)

()

2010/C 328/76

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Larry Murphy (Castletownbere, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: A. Collins SC, N. Travers, Barrister και D. Barry, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4753 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Menhaden, και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2008, C-373/06 P, C-379/06 P και C-382/06 P, Flaherty κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2008, σ. I-2649, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4753 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με τη νέα πελαγική τράτα που θα αντικαταστήσει το MFV Menhaden, και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2008, C-373/06 P, C-379/06 P και C-382/06 P, Flaherty κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2008, σ. I-2649, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, η οποία κοινοποιήθηκε στην Ιρλανδία με το έγγραφο C(2010) 4753 της 13ης Ιουλίου 2010, απορρίπτει την αίτηση αυξήσεως της χωρητικότητας σχετικά με νέο αλιευτικό σκάφος, το MFV Menhaden, και εκδόθηκε προς αντικατάσταση, ως προς την αίτηση αυτή, της αποφάσεως 2003/245 της Επιτροπής, της 4ης Απριλίου 2003, για τις αιτήσεις που λήφθηκαν από την Επιτροπή για την αύξηση των στόχων των ΠΠΠ IV, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (ΕΕ 2003 L 90, σ. 48), η οποία ακυρώθηκε ως προς τον προσφεύγοντα με την απόφαση του Δικαστηρίου της 17ης Απριλίου 2008, C-373/06 P, C-379/06 P και C 382/06 P, Flaherty κ.λπ. κατά Επιτροπής, Συλλογή 2008, σ. I-2649.

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τους εξής λόγους:

| | Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc. |
| --- | --- |

Πρώτον, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομικής βάσεως. Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της αποφάσεως 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 1997, σχετικά με τους στόχους και τους λεπτομερείς κανόνες για την αναδιάρθρωση, για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 1997 έως 31 Δεκεμβρίου 2001, του τομέα της κοινοτικής αλιείας με σκοπό την επίτευξη μιας διαρκούς ισορροπίας μεταξύ των πόρων και της εκμετάλλευσής τους (ΕΚ 1997 L 175, σ. 27), εξακολουθεί να αποτελεί την ορθή νομική βάση για την προσβαλλόμενη απόφαση και, ως εκ τούτου, δεν υφίστατο νομική βάση ώστε η Επιτροπή να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ως απόφαση ad hoc.

| | Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

Δεύτερον, η Επιτροπή παρέβη ουσιώδη τύπο της διαδικασίας. Ο προσφεύγων προβάλλει ότι, κατά την απόφαση 97/413/ΕΚ του Συμβουλίου, η προσβαλλόμενη απόφαση θα έπρεπε να εκδοθεί με τη διαδικασία της Επιτροπής Διαχειρίσεως και ότι η εκ μέρους της Επιτροπής έκδοση αποφάσεως ad hoc συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου.

| | Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας. |
| --- | --- |

Τρίτον, η εκ μέρους της Επιτροπής εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 2, της 97/413/ΕΚ συνιστά υπέρβαση εξουσίας, διότι η Επιτροπή στηρίχθηκε σε μη πρόσφορα κριτήρια και δεν έλαβε υπόψη της τον ορισμό του όρου «αλιευτική προσπάθεια» σύμφωνα με την απόφαση 97/413/ΕΚ και την κοινοτική αλιευτική νομοθεσία που ίσχυε τον Δεκέμβριο του 2001, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε την αίτηση περί αυξήσεως της χωρητικότητας.

| | Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους σε σχέση με το Menhaden, είναι προδήλως εσφαλμένη καθώς λαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα αυξηθεί η «αλιευτική προσπάθεια» του νέου σκάφους σε σχέση με το Menhaden. |
| --- | --- |

Επιπλέον, η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει πολλαπλώς πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως του προσφεύγοντος περί αυξήσεως της χωρητικότητας. Ειδικότερα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής να απορρίψει την αίτησή του λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους σε σχέση με το Menhaden, είναι προδήλως εσφαλμένη καθώς λαμβάνεται ως δεδομένο ότι θα αυξηθεί η «αλιευτική προσπάθεια» του νέου σκάφους σε σχέση με το Menhaden.

| | Τέλος, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα του προσφεύγοντος για ίση μεταχείριση. Η απόρριψη της αιτήσεως, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους του προσφεύγοντος, συνιστά προδήλως διαφορετική μεταχείριση, που ισοδυναμεί με δυσμενή διάκριση σε βάρος του, συγκρινόμενη με τον εντελώς διαφορετικό τρόπο με τον οποίον εξετάστηκαν ορισμένες από τις αιτήσεις περί αυξήσεως της χωρητικότητας που έγιναν δεκτές με την απόφαση 2003/245, καθώς και σε σχέση με μία από τις αιτήσεις που αρχικώς απορρίφθηκαν με την απόφαση αυτή, αλλά εν συνεχεία έγιναν δεκτές με την απόφαση της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο C(2010) 4765 της 13ης Ιουλίου 2010. |
| --- | --- |

Τέλος, η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα του προσφεύγοντος για ίση μεταχείριση. Η απόρριψη της αιτήσεως, λόγω αυξήσεως της χωρητικότητας κάτω από το κύριο κατάστρωμα του νέου σκάφους του προσφεύγοντος, συνιστά προδήλως διαφορετική μεταχείριση, που ισοδυναμεί με δυσμενή διάκριση σε βάρος του, συγκρινόμενη με τον εντελώς διαφορετικό τρόπο με τον οποίον εξετάστηκαν ορισμένες από τις αιτήσεις περί αυξήσεως της χωρητικότητας που έγιναν δεκτές με την απόφαση 2003/245, καθώς και σε σχέση με μία από τις αιτήσεις που αρχικώς απορρίφθηκαν με την απόφαση αυτή, αλλά εν συνεχεία έγιναν δεκτές με την απόφαση της Επιτροπής που κοινοποιήθηκε με το έγγραφο C(2010) 4765 της 13ης Ιουλίου 2010.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/49

---

Προσφυγή που ασκήθηκε στις 4 Οκτωβρίου 2010 — Πορτογαλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-475/10)

()

2010/C 328/77

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: L. Inez Fernandes, επικουρούμενος από τους C. Botelho Moniz και P. Gouveia e Melo, δικηγόρους)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | Να ακυρώσει την Απόφαση της Επιτροπής C(2010) 4891 τελ., της 20ής Ιουλίου 2010, περί του επιβαλλομένου από την Πορτογαλία μη κρατικού τέλους προωθήσεως του οίνου — υπόθεση C-43/2004 (πρώην NN 38/2003)· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την Απόφαση της Επιτροπής C(2010) 4891 τελ., της 20ής Ιουλίου 2010, περί του επιβαλλομένου από την Πορτογαλία μη κρατικού τέλους προωθήσεως του οίνου — υπόθεση C-43/2004 (πρώην NN 38/2003)·

Επικουρικώς,

| — | Να ακυρώσει τον έβδομο και τον ένατο όρο της παραγράφου 2 του άρθρου 3 της Αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει τον έβδομο και τον ένατο όρο της παραγράφου 2 του άρθρου 3 της Αποφάσεως·

Εν πάση δε περιπτώσει,

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

| α) | Πλάνη περί το δίκαιο, λόγω παραβάσεως του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης, καθ’ όσον η Επιτροπή χαρακτηρίζει ως κρατικούς πόρους το μέρος των εσόδων του τέλους προωθήσεως, το οποίο προορίζεται για τη χρηματοδότηση της προώθησης και διαφήμισης του οίνου, σύμφωνα με το Decreto-Lei 119/97, της 15ης Μαΐου 1997· |
| --- | --- |

α)

Πλάνη περί το δίκαιο, λόγω παραβάσεως του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης, καθ’ όσον η Επιτροπή χαρακτηρίζει ως κρατικούς πόρους το μέρος των εσόδων του τέλους προωθήσεως, το οποίο προορίζεται για τη χρηματοδότηση της προώθησης και διαφήμισης του οίνου, σύμφωνα με το Decreto-Lei 119/97, της 15ης Μαΐου 1997·

| β) | Πλάνη περί το δίκαιο, λόγω παραβάσεως των άρθρων 107, παράγραφος 1, και 296 της Συνθήκης και του κανονισμού 1860/2004 της Επιτροπής (1), κατά το μέτρο που η Επιτροπή χαρακτήρισε τη συνδρομή υπέρ της προώθησης και διαφήμισης του οίνου ως κρατική ενίσχυση χωρίς να εξετάσει αν αυτή ήταν ικανή να περιορίσει τον ανταγωνισμό στην αγορά και αν δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως υποβοηθητικό μέτρο ήσσονος σημασίας· |
| --- | --- |

β)

Πλάνη περί το δίκαιο, λόγω παραβάσεως των άρθρων 107, παράγραφος 1, και 296 της Συνθήκης και του κανονισμού 1860/2004 της Επιτροπής (1), κατά το μέτρο που η Επιτροπή χαρακτήρισε τη συνδρομή υπέρ της προώθησης και διαφήμισης του οίνου ως κρατική ενίσχυση χωρίς να εξετάσει αν αυτή ήταν ικανή να περιορίσει τον ανταγωνισμό στην αγορά και αν δεν μπορούσε να θεωρηθεί ως υποβοηθητικό μέτρο ήσσονος σημασίας·

| γ) | Εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, καθ’ όσον η Επιτροπή έκρινε ότι το τέλος προωθήσεως, ως μηχανισμός χρηματοδότησης της προώθησης και διαφήμισης του οίνου σε άλλα κράτη μέλη και σε τρίτες χώρες, συνιστά διάκριση εις βάρος των εισαγομένων προϊόντων και παραβαίνει το άρθρο 110 της Συνθήκης, και προσβολή της αρχής της χρηστής διοικήσεως, καθ’ όσον η Επιτροπή, μετά την από 24 Απριλίου 2006 αίτηση παροχής πληροφοριών, με την οποία ζητούσε απαντήσεις στις αμφιβολίες που διατηρούσε ακόμη ως προς το ζήτημα αυτό. δεν προέβη σε καμία περαιτέρω έρευνα. |
| --- | --- |

γ)

Εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, καθ’ όσον η Επιτροπή έκρινε ότι το τέλος προωθήσεως, ως μηχανισμός χρηματοδότησης της προώθησης και διαφήμισης του οίνου σε άλλα κράτη μέλη και σε τρίτες χώρες, συνιστά διάκριση εις βάρος των εισαγομένων προϊόντων και παραβαίνει το άρθρο 110 της Συνθήκης, και προσβολή της αρχής της χρηστής διοικήσεως, καθ’ όσον η Επιτροπή, μετά την από 24 Απριλίου 2006 αίτηση παροχής πληροφοριών, με την οποία ζητούσε απαντήσεις στις αμφιβολίες που διατηρούσε ακόμη ως προς το ζήτημα αυτό. δεν προέβη σε καμία περαιτέρω έρευνα.

| δ) | Πλάνη περί το δίκαιο, ως προς την εφαρμογή των άρθρων 108 της Συνθήκης και 7, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (2), καθώς και των αρχών της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης, κατά το μέτρο που — και αν ακόμη γινόταν δεκτή η νομιμότητα της ανάλυσης στην οποία προβαίνει με την Απόφασή της η Επιτροπή (quod non) — ο έβδομος όρος που επιβάλλεται στην παράγραφο 2 του άρθρου 3 της Απόφασης αντιφάσκει με την ανάλυση και τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε η Επιτροπή με την αιτιολογία της Απόφασης. |
| --- | --- |

δ)

Πλάνη περί το δίκαιο, ως προς την εφαρμογή των άρθρων 108 της Συνθήκης και 7, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (2), καθώς και των αρχών της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης, κατά το μέτρο που — και αν ακόμη γινόταν δεκτή η νομιμότητα της ανάλυσης στην οποία προβαίνει με την Απόφασή της η Επιτροπή (quod non) — ο έβδομος όρος που επιβάλλεται στην παράγραφο 2 του άρθρου 3 της Απόφασης αντιφάσκει με την ανάλυση και τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε η Επιτροπή με την αιτιολογία της Απόφασης.

| ε) | Πλάνη περί το δίκαιο, καθ’ όσον ο ένατος όρος που επιβάλλεται στην παράγραφο 2 του άρθρου 3 της Απόφασης παραβαίνει τα άρθρα 108 και 296 της Συνθήκης, τα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 και προσβάλλει τις αρχές της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και των δικαιωμάτων του αμυνομένου. |
| --- | --- |

ε)

Πλάνη περί το δίκαιο, καθ’ όσον ο ένατος όρος που επιβάλλεται στην παράγραφο 2 του άρθρου 3 της Απόφασης παραβαίνει τα άρθρα 108 και 296 της Συνθήκης, τα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 7, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 και προσβάλλει τις αρχές της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και των δικαιωμάτων του αμυνομένου.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1860/2004 της Επιτροπής, της 6ης Οκτωβρίου 2004, σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της Συνθήκης ΕΚ στις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας στους τομείς της γεωργίας και της αλιείας (ΕΕ 2004, L 325, σ. 4).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ 1999, L 83, σ. 1).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/50

---

Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2010 — The Pukka Luggage Company κατά ΓΕΕΑ — Jesus Miguel Azpiroz Arruti (PUKKA)

(Υπόθεση T-483/10)

()

2010/C 328/78

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The Pukka Luggage Company Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: K. E. Gilbert και M. H. Blair, Solicitors)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (San Sebastián, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 29ης Ιουλίου 2010 στην υπόθεση R 1175/2008-4, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 29ης Ιουλίου 2010 στην υπόθεση R 1175/2008-4,

| — | επικουρικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος κατά το οποίο διαπιστώθηκε ότι η ανακοπή έπρεπε να γίνει δεκτή σε σχέση με τις «αποσκευές», |
| --- | --- |

—

επικουρικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος κατά το οποίο διαπιστώθηκε ότι η ανακοπή έπρεπε να γίνει δεκτή σε σχέση με τις «αποσκευές»,

| — | ή, επικουρικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος κατά το οποίο διαπιστώθηκε ότι η ανακοπή έπρεπε να γίνει δεκτή σε σχέση με τις «βαλίτσες με σκληρό περίβλημα και βαλίτσες με τροχούς με σκληρό περίβλημα», |
| --- | --- |

—

ή, επικουρικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος κατά το οποίο διαπιστώθηκε ότι η ανακοπή έπρεπε να γίνει δεκτή σε σχέση με τις «βαλίτσες με σκληρό περίβλημα και βαλίτσες με τροχούς με σκληρό περίβλημα»,

| — | να καταδικάσει το καθού και τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά τους έξοδα, καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και τον αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά τους έξοδα, καθώς και στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «PUKKA», για προϊόντα της κλάσης 18 — αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 4061545.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία της ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 1570450 ισπανικό εικονιστικό σήμα «PUKAS», για προϊόντα της κλάσης 18, και το καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 19802 κοινοτικό εικονιστικό σήμα «PUKAS», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 25, 28 και 39.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Μερική αποδοχή της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως: Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, καθόσον η εκ μέρους του τμήματος προσφυγών εκτίμηση της ομοιότητας των προϊόντων και της ομοιότητας του επίδικου σήματος με το προγενέστερο σήμα είναι εσφαλμένη.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/50

---

Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2010 — Gas Natural Fenosa SDG κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-484/10)

()

2010/C 328/79

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gas Natural Fenosa SDG, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: F. González Díaz και F. Salerno, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 29ης Σεπτεμβρίου 2010, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 29ης Σεπτεμβρίου 2010, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσβαλλομένη κατά την παρούσα διαδικασία απόφαση επιτρέπει την ισπανική κανονιστική ρύθμιση που αποσκοπεί στον συμψηφισμό των επιπλέον δαπανών που υφίστανται οι παραγωγοί ηλεκτρισμού οι οποίοι, λόγω υποχρεώσεως παροχής δημόσιας υπηρεσίας, οφείλουν να πραγματοποιούν μέρος της παραγωγής τους χρησιμοποιώντας άνθρακα εθνικής προελεύσεως.

Η Gas Natural Fenosa θεωρεί ότι η απόφαση είναι αντίθετη προς το κοινοτικό δίκαιο και γι’ αυτό ζητεί την ακύρωσή της προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους:

| 1) | Πρώτον, η απόφαση παραβαίνει τα άρθρα 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, και 4, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (1), στο μέτρο που οι αμφισβητούμενες ενισχύσεις δημιουργούν αμφιβολίες ως προς το συμβατό της με την κοινή αγορά. |
| --- | --- |

1)

Πρώτον, η απόφαση παραβαίνει τα άρθρα 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, και 4, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (1), στο μέτρο που οι αμφισβητούμενες ενισχύσεις δημιουργούν αμφιβολίες ως προς το συμβατό της με την κοινή αγορά.

| 2) | Δεύτερον, η απόφαση παραβαίνει διάφορες διατάξεις του πρωτογενούς και του παραγώγου δικαίου, για τον λόγο δε αυτόν η ενίσχυση δεν μπορεί να θεωρηθεί συμβατή με την κοινή αγορά, ήτοι:






  — | την κοινοτική νομοθεσία περί περιβάλλοντος, συγκεκριμένα τα άρθρα 4 ΣΕΕ και 191 ΣΛΕΕ, καθώς και τις διατάξεις εφαρμογής των υποχρεώσεων στον τομέα του περιβάλλοντος, ειδικότερα την οδηγία 2003/87/ΕΚ, προσφάτως τροποποιηθείσα με την οδηγία 2009/29/ΕΚ (2), καθόσον το αμφισβητούμενο μέτρο ενθαρρύνει τη λειτουργία εγκαταστάσεων που αυξάνουν το επίπεδο αερίων που εκπέμπονται στην ατμόσφαιρα, παραβιάζει την απαγόρευση χορηγήσεως δωρεάν νέων δικαιωμάτων εκπομπής αερίων, και προωθεί δραστηριότητες ορυχείων που αποτελούν σοβαρή απειλή για τον φυσικό οικότοπο· |
| --- | --- | --- |

2)

Δεύτερον, η απόφαση παραβαίνει διάφορες διατάξεις του πρωτογενούς και του παραγώγου δικαίου, για τον λόγο δε αυτόν η ενίσχυση δεν μπορεί να θεωρηθεί συμβατή με την κοινή αγορά, ήτοι:

—

την κοινοτική νομοθεσία περί περιβάλλοντος, συγκεκριμένα τα άρθρα 4 ΣΕΕ και 191 ΣΛΕΕ, καθώς και τις διατάξεις εφαρμογής των υποχρεώσεων στον τομέα του περιβάλλοντος, ειδικότερα την οδηγία 2003/87/ΕΚ, προσφάτως τροποποιηθείσα με την οδηγία 2009/29/ΕΚ (2), καθόσον το αμφισβητούμενο μέτρο ενθαρρύνει τη λειτουργία εγκαταστάσεων που αυξάνουν το επίπεδο αερίων που εκπέμπονται στην ατμόσφαιρα, παραβιάζει την απαγόρευση χορηγήσεως δωρεάν νέων δικαιωμάτων εκπομπής αερίων, και προωθεί δραστηριότητες ορυχείων που αποτελούν σοβαρή απειλή για τον φυσικό οικότοπο·

| — | τις διατάξεις της Συνθήκης στον τομέα της εσωτερικής αγοράς, συγκεκριμένα τα άρθρα 34 και 49 ΣΛΕΕ, στο μέτρο που εμποδίζει και καθιστά πιο δαπανηρή την εισαγωγή ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από μη ισπανικό άνθρακα ή αέρια, καθώς και τα σχέδια αναπτύξεως της ικανότητας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από αέρια και/ή εισαγόμενο άνθρακα· |
| --- | --- |

—

τις διατάξεις της Συνθήκης στον τομέα της εσωτερικής αγοράς, συγκεκριμένα τα άρθρα 34 και 49 ΣΛΕΕ, στο μέτρο που εμποδίζει και καθιστά πιο δαπανηρή την εισαγωγή ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από μη ισπανικό άνθρακα ή αέρια, καθώς και τα σχέδια αναπτύξεως της ικανότητας παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από αέρια και/ή εισαγόμενο άνθρακα·

| — | τα άρθρα 101 και 102 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, ευνοώντας την αντίθετη προς τον ανταγωνισμό συμπεριφορά των παραγωγών ισπανικού άνθρακα· |
| --- | --- |

—

τα άρθρα 101 και 102 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, ευνοώντας την αντίθετη προς τον ανταγωνισμό συμπεριφορά των παραγωγών ισπανικού άνθρακα·

| — | το άρθρο 126, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι το αμφισβητούμενο μέτρο θα αυξήσει δυσανάλογα, και χωρίς να είναι αναγκαίο, τη δημόσια δαπάνη· |
| --- | --- |

—

το άρθρο 126, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι το αμφισβητούμενο μέτρο θα αυξήσει δυσανάλογα, και χωρίς να είναι αναγκαίο, τη δημόσια δαπάνη·

| — | τον κανονισμό 1407/2002 (3), δεδομένου ότι επιτρέπει αύξηση του μεγέθους της ενισχύσεως που ήδη είχε χορηγηθεί για προγενέστερα μέτρα και προκαλεί στρέβλωση του ανταγωνισμού στην αγορά παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. |
| --- | --- |

—

τον κανονισμό 1407/2002 (3), δεδομένου ότι επιτρέπει αύξηση του μεγέθους της ενισχύσεως που ήδη είχε χορηγηθεί για προγενέστερα μέτρα και προκαλεί στρέβλωση του ανταγωνισμού στην αγορά παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας.

| 3) | Τρίτον, η απόφαση παραβαίνει τα άρθρα 3, παράγραφος 2, και 11, παράγραφος 4, της δεύτερης οδηγίας σχετικά με την αγορά ηλεκτρικής ενέργειας (οδηγία 2003/54/ΕΚ) (4), το άρθρο 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθώς και το κοινοτικό πλαίσιο για κρατικές ενισχύσεις υπό μορφή υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας, και παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας καθώς δεν συνέτρεχαν οι απαιτούμενες από τις εν λόγω διατάξεις προϋποθέσεις για τη στοιχειοθέτηση υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος για λόγους ασφαλείας του εφοδιασμού, και, σε κάθε περίπτωση, καθώς υπάρχουν λιγότερο δαπανηρές εναλλακτικές λύσεις για την επίτευξη των επιδιωκομένων από το αμφισβητούμενο μέτρο στόχων. |
| --- | --- |

3)

Τρίτον, η απόφαση παραβαίνει τα άρθρα 3, παράγραφος 2, και 11, παράγραφος 4, της δεύτερης οδηγίας σχετικά με την αγορά ηλεκτρικής ενέργειας (οδηγία 2003/54/ΕΚ) (4), το άρθρο 106, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθώς και το κοινοτικό πλαίσιο για κρατικές ενισχύσεις υπό μορφή υποχρεώσεων παροχής δημόσιας υπηρεσίας, και παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας καθώς δεν συνέτρεχαν οι απαιτούμενες από τις εν λόγω διατάξεις προϋποθέσεις για τη στοιχειοθέτηση υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος για λόγους ασφαλείας του εφοδιασμού, και, σε κάθε περίπτωση, καθώς υπάρχουν λιγότερο δαπανηρές εναλλακτικές λύσεις για την επίτευξη των επιδιωκομένων από το αμφισβητούμενο μέτρο στόχων.

---

(1)  ΕΕ L 83, σ. 1.

(2)  Οδηγία 2009/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, για τροποποίηση της οδηγίας 2003/87/ΕΚ με στόχο τη βελτίωση και την επέκταση του συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου της Κοινότητας (ΕΕ L 140, σ. 63).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1407/2002 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 2002, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις προς τη βιομηχανία άνθρακα (ΕΕ L 205, σ. 1).

(4)  Οδηγία 2003/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ (ΕΕ L 176, σ. 37-56).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/51

---

Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2010 — Iberdrola κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-486/10)

()

2010/C 328/80

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Iberdrola, SA (Bilbao, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Ruiz Calzado και E. Barbier de la Serre, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η απόφαση που προσβάλλεται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας είναι η ίδια με αυτή στις υποθέσεις T-484/10, Gas Natural Fenosa SDG κατά Επιτροπής, και T-490/10, Endesa κατά Επιτροπής.

Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή διέπραξε σειρά νομικών σφαλμάτων και υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως κρίνοντας, μετά τη διεξαγωγή προκαταρκτικής εξετάσεως σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 4, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (1), ότι το αντιστάθμισμα για παροχή δημόσιας υπηρεσίας, που ανακοίνωσε το Βασίλειο της Ισπανίας, δικαιολογείται σύμφωνα με τους κανόνες της ΕΕ για τις κρατικές ενισχύσεις. Η προσφεύγουσα διατυπώνει πέντε λόγους ακυρώσεως.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα καταγγέλλει ότι η Επιτροπή δεν κίνησε την επίσημη διαδικασία έρευνας που προβλέπει το άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού αν και υπήρχαν σοβαρές αμφιβολίες κατά πόσον συμβιβάζεται η κοινοποιηθείσα ενίσχυση με την εσωτερική αγορά. Για τον λόγο αυτό, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή παρέβη προδήλως το άρθρο 108, παράγραφος 2, της ΣΛΕΕ και το άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, που αποτελείται από δύο σκέλη, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, με το πρώτο σκέλος, ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και πλάνη περί την εκτίμηση θεωρώντας ότι το κοινοποιηθέν από το Βασίλειο της Ισπανίας μέτρο ανταποκρίνεται στην ανάγκη συμψηφισμού του κόστους παροχής υπηρεσίας γενικού οικονομικού συμφέροντος δικαιολογημένης για λόγους ασφάλειας του εφοδιασμού, όταν ούτε υφίστανται, ούτε είναι προβλέψιμο ότι μεσοπροθέσμως θα υπάρξουν προβλήματα ασφάλειας του εφοδιασμού στην Ισπανία· με το δεύτερο σκέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη περί την εκτίμηση, εκτιμώντας ότι το κοινοποιηθέν από το Βασίλειο της Ισπανίας μέτρο συμβιβάζεται με την εσωτερική αγορά δυνάμει του άρθρου 106, παράγραφος 2, της ΣΛΕΕ και της τρίτης οδηγίας για την ηλεκτρική ενέργεια.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα καταλήγει ότι η κρατική ενίσχυση που εγκρίθηκε από την Επιτροπή είναι αντίθετη προς τα ουσιαστικά και χρονικά όρια που καθορίζουν ο κανονισμός (ΕΚ) 1407/2002 (2) σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις προς τη βιομηχανία άνθρακα και η πρόταση κανονισμού του Συμβουλίου σχετικά με την κρατική ενίσχυση για να διευκολυνθεί το κλείσιμο μη ανταγωνιστικών ορυχείων άνθρακα.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως, η οποία την υποχρεώνει να εξετάζει επιμελώς, λεπτομερώς και με αμεροληψία όλα τα κρίσιμα στοιχεία της υποθέσεως, μη έχοντας κρίνει σκόπιμο να ζητήσει όλες τις αναγκαίες απόψεις για να είναι πλήρως ενημερωμένη για όλα τα στοιχεία της υποθέσεως προτού εκδώσει την απόφασή της, προτιμώντας να εγκρίνει το κοινοποιηθέν μέτρο με την πρώτη.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως, που αποτελείται από τρία σκέλη, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή παραβίασε τη νομολογιακή αρχή που εμποδίζει την Επιτροπή να κηρύττει συμβατή με την εσωτερική αγορά κρατική ενίσχυση που παραβαίνει άλλες διατάξεις της Συνθήκης, ειδικότερα, μη λαμβάνοντας υπόψη ότι το μέτρο παραβαίνει τις διατάξεις που αναγνωρίζουν την αρχή της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων, τους στόχους που επιδιώκουν οι οδηγίες σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και τους στόχους βιωσιμότητας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2002 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουνίου 2002, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις προς τη βιομηχανία άνθρακα (ΕΕ L 205, σ. 1).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/52

---

Προσφυγή της 14ης Οκτωβρίου 2010 — Endesa και Endesa Generación κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-490/10)

()

2010/C 328/81

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Endesa, SA (Μαδρίτη, Ισπανία), Endesa Generación, SA (Σεβίλλη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: M. Merola, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να λάβει γνώση της προσφυγής περί ακυρώσεως και να διαπιστώσει το παραδεκτό της· |
| --- | --- |

—

να λάβει γνώση της προσφυγής περί ακυρώσεως και να διαπιστώσει το παραδεκτό της·

| — | να κηρυχθεί βάσιμη η προσφυγή και να ακυρωθεί η απόφαση στο σύνολό της, και |
| --- | --- |

—

να κηρυχθεί βάσιμη η προσφυγή και να ακυρωθεί η απόφαση στο σύνολό της, και

| — | να δοθεί στις προσφεύγουσες το σύνολο των εξόδων που συνδέονται με την προσφυγή. |
| --- | --- |

—

να δοθεί στις προσφεύγουσες το σύνολο των εξόδων που συνδέονται με την προσφυγή.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσβαλλομένη στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας απόφαση είναι η ίδια με εκείνη στις υποθέσεις T-484/10, Gas Natural Fenosa SDG κατά Επιτροπής, και T-486/10, Iberdrola κατά Επιτροπής.

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους:

| 1) | Πρώτος λόγος προσφυγής, αντλούμενος από πρόδηλη πλάνη στην οποία υπέπεσε η Επιτροπή εκτιμώντας ότι το κοινοποιηθέν μέτρο καλύπτεται από την οδηγία 2003/54/ΕΚ (1). Σε σχέση με αυτόν τον λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι:






  — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη ερμηνεύοντας το άρθρο 11, παράγραφος 4, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ υπό την έννοια ότι δεν απαιτείται οι εθνικές αρχές να επικαλούνται και να αποδεικνύουν την ύπαρξη λόγων ασφάλειας του εφοδιασμού προκειμένου να θεσπιστούν μέτρα που δεν συμβιβάζονται με τις περί εναρμονίσεως διατάξεις της οδηγίας. Αυτή η ερμηνεία είναι αντίθετη προς την υποχρέωση συσταλτικής ερμηνείας διατάξεως που καθιερώνει εξαίρεση. |
| --- | --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος προσφυγής, αντλούμενος από πρόδηλη πλάνη στην οποία υπέπεσε η Επιτροπή εκτιμώντας ότι το κοινοποιηθέν μέτρο καλύπτεται από την οδηγία 2003/54/ΕΚ (1). Σε σχέση με αυτόν τον λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι:

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη ερμηνεύοντας το άρθρο 11, παράγραφος 4, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ υπό την έννοια ότι δεν απαιτείται οι εθνικές αρχές να επικαλούνται και να αποδεικνύουν την ύπαρξη λόγων ασφάλειας του εφοδιασμού προκειμένου να θεσπιστούν μέτρα που δεν συμβιβάζονται με τις περί εναρμονίσεως διατάξεις της οδηγίας. Αυτή η ερμηνεία είναι αντίθετη προς την υποχρέωση συσταλτικής ερμηνείας διατάξεως που καθιερώνει εξαίρεση.

| — | Η εκ μέρους της Επιτροπής ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 4, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ σημαίνει ότι επιτρέπεται στα κράτη μέλη να κάνουν απεριόριστη χρήση μιας διατάξεως, η οποία μπορεί να εφαρμόζεται μόνον μεταβατικώς σύμφωνα με το άρθρο 114 της Συνθήκης. Η υιοθετηθείσα από την Επιτροπή ερμηνεία, επομένως, δεν συμβιβάζεται με τη νομική βάση της οδηγίας 2003/54/ΕΚ. |
| --- | --- |

—

Η εκ μέρους της Επιτροπής ερμηνεία του άρθρου 11, παράγραφος 4, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ σημαίνει ότι επιτρέπεται στα κράτη μέλη να κάνουν απεριόριστη χρήση μιας διατάξεως, η οποία μπορεί να εφαρμόζεται μόνον μεταβατικώς σύμφωνα με το άρθρο 114 της Συνθήκης. Η υιοθετηθείσα από την Επιτροπή ερμηνεία, επομένως, δεν συμβιβάζεται με τη νομική βάση της οδηγίας 2003/54/ΕΚ.

| — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη υπολογίζοντας το κατώφλιο του 15 % που καθιερώνει η οδηγία 2003/54/ΕΚ κατά τέτοιο τρόπο ώστε αυτό να στερείται της πρακτικής αποτελεσματικότητας που επιδιώκει ο νομοθέτης της Ένωσης. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη υπολογίζοντας το κατώφλιο του 15 % που καθιερώνει η οδηγία 2003/54/ΕΚ κατά τέτοιο τρόπο ώστε αυτό να στερείται της πρακτικής αποτελεσματικότητας που επιδιώκει ο νομοθέτης της Ένωσης.

| — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη δεδομένου ότι δεν υφίστανται προβλήματα ασφάλειας του εφοδιασμού στην Ισπανία που να δικαιολογούν τη θέσπιση του κοινοποιηθέντος μέτρου. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη δεδομένου ότι δεν υφίστανται προβλήματα ασφάλειας του εφοδιασμού στην Ισπανία που να δικαιολογούν τη θέσπιση του κοινοποιηθέντος μέτρου.

| — | Το κοινοποιηθέν μέτρο δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 3, παράγραφος 2, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ, το οποίο ορίζει ότι οι υποχρεώσεις παροχής υπηρεσιών κοινής ωφελείας πρέπει να είναι σαφείς, διαφανείς, να μην εισάγουν διακρίσεις, να είναι επαληθεύσιμες και να διασφαλίζουν την ισότιμη πρόσβαση των επιχειρήσεων ηλεκτρικής ενέργειας εντός της Ενώσεως στους εθνικούς καταναλωτές. |
| --- | --- |

—

Το κοινοποιηθέν μέτρο δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 3, παράγραφος 2, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ, το οποίο ορίζει ότι οι υποχρεώσεις παροχής υπηρεσιών κοινής ωφελείας πρέπει να είναι σαφείς, διαφανείς, να μην εισάγουν διακρίσεις, να είναι επαληθεύσιμες και να διασφαλίζουν την ισότιμη πρόσβαση των επιχειρήσεων ηλεκτρικής ενέργειας εντός της Ενώσεως στους εθνικούς καταναλωτές.

| 2) | Δεύτερος λόγος προσφυγής, αντλούμενος από πρόδηλη πλάνη στην οποία υπέπεσε η Επιτροπή κρίνοντας ότι το άρθρο 106, παράγραφος 2, της Συνθήκης έχει εφαρμογή στο κοινοποιηθέν μέτρο. Με βάση τον λόγο αυτόν, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι:






  — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμώντας ότι η διάταξη του άρθρου 11, παράγραφος 4, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ καθιστά περιττό να εξεταστεί αν συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση οι απαραίτητες προϋποθέσεις για τον ορισμό υποχρεώσεως παροχής υπηρεσιών κοινής ωφελείας. |
| --- | --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος προσφυγής, αντλούμενος από πρόδηλη πλάνη στην οποία υπέπεσε η Επιτροπή κρίνοντας ότι το άρθρο 106, παράγραφος 2, της Συνθήκης έχει εφαρμογή στο κοινοποιηθέν μέτρο. Με βάση τον λόγο αυτόν, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι:

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμώντας ότι η διάταξη του άρθρου 11, παράγραφος 4, της οδηγίας 2003/54/ΕΚ καθιστά περιττό να εξεταστεί αν συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση οι απαραίτητες προϋποθέσεις για τον ορισμό υποχρεώσεως παροχής υπηρεσιών κοινής ωφελείας.

| — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη μη εκτιμώντας ορθώς την αναλογικότητα του κοινοποιηθέντος μέτρου και περιορίζοντας την εν λόγω εξέταση στη διαπίστωση ότι το αντιστάθμισμα δεν είναι υπερβολικό. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη μη εκτιμώντας ορθώς την αναλογικότητα του κοινοποιηθέντος μέτρου και περιορίζοντας την εν λόγω εξέταση στη διαπίστωση ότι το αντιστάθμισμα δεν είναι υπερβολικό.

| — | Η Επιτροπή, εφαρμόζοντας το άρθρο 106, παράγραφος 2, της Συνθήκης, δεν ανέλυσε την προσβολή του δικαιώματος της ιδιοκτησίας που το κοινοποιηθέν μέτρο συνεπάγεται, και το οποίο δικαίωμα καθιερώνει ο Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή, εφαρμόζοντας το άρθρο 106, παράγραφος 2, της Συνθήκης, δεν ανέλυσε την προσβολή του δικαιώματος της ιδιοκτησίας που το κοινοποιηθέν μέτρο συνεπάγεται, και το οποίο δικαίωμα καθιερώνει ο Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ.

| 3) | Τρίτος λόγος προσφυγής, αντλούμενος από παράβαση που αφορά συγκεκριμένες διαδικαστικές πτυχές. Επ’ αυτού, ειδικότερα, οι προσφεύγουσες θεωρούν ότι:






  — | Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 108 της Συνθήκης και το άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού 659/1999 (2) μη έχοντας κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας, μολονότι υπήρχαν αντικειμενικές και συμπίπτουσες ενδείξεις που αποδείκνυαν ότι υπήρχαν σοβαρές δυσκολίες για την αξιολόγηση του συμβατού του κοινοποιηθέντος μέτρου. |
| --- | --- | --- |

3)

Τρίτος λόγος προσφυγής, αντλούμενος από παράβαση που αφορά συγκεκριμένες διαδικαστικές πτυχές. Επ’ αυτού, ειδικότερα, οι προσφεύγουσες θεωρούν ότι:

—

Η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 108 της Συνθήκης και το άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού 659/1999 (2) μη έχοντας κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας, μολονότι υπήρχαν αντικειμενικές και συμπίπτουσες ενδείξεις που αποδείκνυαν ότι υπήρχαν σοβαρές δυσκολίες για την αξιολόγηση του συμβατού του κοινοποιηθέντος μέτρου.

| — | Η Επιτροπή διέπραξε κατάχρηση εξουσίας δεδομένου ότι χρησιμοποίησε τη φάση της προηγουμένης κοινοποιήσεως με την πρόθεση να αποφύγει την κίνηση επίσημης διαδικασίας έρευνας. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή διέπραξε κατάχρηση εξουσίας δεδομένου ότι χρησιμοποίησε τη φάση της προηγουμένης κοινοποιήσεως με την πρόθεση να αποφύγει την κίνηση επίσημης διαδικασίας έρευνας.

---

(1)  Οδηγία 2003/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2003, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας και την κατάργηση της οδηγίας 96/92/ΕΚ (ΕΕ L 176, σ. 37).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/53

---

Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Melli Bank κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-492/10)

()

2010/C 328/82

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Melli Bank plc (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC και R. Blakeley, Barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 5, του πίνακα Β, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (1), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 5, του πίνακα Β, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (1), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 3, του πίνακα Β, του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου (2), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 3, του πίνακα Β, του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου (2), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να κηρύξει ανεφάρμοστο επί της προσφεύγουσας το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου (3) και |
| --- | --- |

—

να κηρύξει ανεφάρμοστο επί της προσφεύγουσας το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου (3) και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Στην υπόθεση αυτή, η προσφεύγουσα ζητεί την μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού 668/2010 του Συμβουλίου και της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, στο μέτρο που το όνομα της προσφεύγουσας συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο φυσικών και νομικών προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών των οποίων τα κεφάλαια και οι οικονομικοί πόροι δεσμεύθηκαν κατ’ εφαρμογή της διατάξεως αυτής. Επιπροσθέτως, η προσφεύγουσα ζητεί, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρυχθεί ανεφάρμοστο το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου.

Η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως προς στήριξη των αιτημάτων της.

Πρώτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός και η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκαν κατά παράβαση των δικαιωμάτων άμυνάς της και του δικαιώματός της σε αποτελεσματική έννομη προστασία, δεδομένου ότι οι λόγοι που προέβαλε το Συμβούλιο δεν είναι επαρκείς ώστε να αντιληφθεί τη βάση επί της οποίας συμπεριλήφθηκε το όνομά της στον επίμαχο κατάλογο και δεσμεύθηκαν ακολούθως τα περιουσιακά στοιχεία της. Επιπροσθέτως, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το Συμβούλιο δεν της κοινοποίησε κανένα αποδεικτικό στοιχείο ή έγγραφο από τον φάκελο στον οποίο στηρίχθηκε το Συμβούλιο και ότι, συνεπώς, η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να αντικρούσει αποτελεσματικώς τη συμπερίληψη του ονόματός της στον επίμαχο κατάλογο.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για τη συμπερίληψη του ονόματός της στον επίμαχο κατάλογο και/ή ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εκτίμηση της πληρώσεως ή μη των προϋποθέσεων αυτών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι δεν «ανήκει ούτε ελέγχεται» από οντότητα που συμμετέχει, συνδέεται άμεσα ή παρέχει στήριξη στις φερόμενες πυρηνικές δραστηριότητες του Ιράν που ενέχουν κίνδυνο διαδόσεως πυρηνικών όπλων ή στην ανάπτυξη συστημάτων εκτοξεύσεως πυρηνικών όπλων κατά την έννοια που αποδίδεται στους όρους «ανήκει ή ελέγχεται» με την απόφαση του Δικαστηρίου της 9ης Ιουλίου 2009, στην υπόθεση T-246/08, Melli Bank κατά Συμβουλίου (4).

Τρίτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου και/ή το άρθρο 20, παράγραφος 1, στοιχείο β', της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου είναι παράνομα διότι είναι διατάξεις αναγκαστικού δικαίου και επιβάλλουν στο Συμβούλιο να συμπεριλαμβάνει στον επίμαχο κατάλογο κάθε θυγατρική περιλαμβανόμενης μητρικής εταιρείας.

Τέταρτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι δεν πληρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για τη συμπερίληψη της μητρικής εταιρείας της στον επίμαχο κατάλογο και/ή ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εκτίμηση της πληρώσεως ή μη των προϋποθέσεων αυτών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αν γίνει δεκτή η προσφυγή της μητρικής εταιρείας της κατά του κανονισμού (ΕΚ) 1100/2009 του Συμβουλίου (5) στην υπόθεση T-35/10 (6) και κατά της αποφάσεως 2008/475/ΕΚ του Συμβουλίου (7), στην υπόθεση T-390/08 (8), πρέπει να ακυρωθούν ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου και η απόφαση 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα.

Πέμπτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η συμπερίληψή της στον επίμαχο κατάλογο και η δέσμευση όλων των περιουσιακών στοιχείων της παγκοσμίως δεν έχει λογική σχέση με τον σκοπό που επιδιώκει το Συμβούλιο και προσβάλλει το δικαίωμα ιδιοκτησίας της. Επιπροσθέτως, υποστηρίζει ότι τα επιβληθέντα περιοριστικά μέτρα είναι δυσανάλογα, καθόσον προκαλούν σημαντική ζημία στην προσφεύγουσα και δεν είναι τα λιγότερο περιοριστικά μέτρα που θα μπορούσαν να ληφθούν εις βάρος της.

---

(1)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ 2010, L 195, σ. 39).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2010, L 195, σ. 25).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2007, σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2007, L 103, σ. 1).

(4)  Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-246/08 και T-332/08, Melli Bank κατά Συμβουλίου (Συλλογή 2009, σ. II-2629), κατά της οποίας εκκρεμεί αναίρεση, στην υπόθεση C-380/09 P, Melli Bank κατά Συμβουλίου (ΕΕ 2009, C 282, σ. 30).

(5)  Κανονισμός (ΕΚ) 1100/2009 του Συμβουλίου, της 17ης Νοεμβρίου 2009, για την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση της απόφασης 2008/475/ΕΚ (ΕΕ 2009, L 303, σ. 31).

(6)  Υπόθεση T-35/10, Bank Melli Iran κατά Συμβουλίου (ΕΕ 2010, C 100, σ. 47).

(7)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 23ης Ιουνίου 2008, περί εφαρμογής του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν, ΕΕ 2008, L 163, σ. 29.

(8)  Απόφαση του Πρωτοδικείου της 14ης Οκτωβρίου 2009, T-390/08, Bank Melli Iran κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2009, σ. II-3967, κατά της οποίας εκκρεμεί αναίρεση, στην υπόθεση C-548/09 P, Bank Melli Iran κατά Συμβουλίου, ΕΕ 2010, C 80, σ. 10.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/54 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/54

---

Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Persia International Bank κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-493/10)

()

2010/C 328/83

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Persia International Bank plc (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC και R. Blakeley, Barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 2, του πίνακα Β, του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου (1), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 2, του πίνακα Β, του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου (1), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 4, του πίνακα Β, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (2), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 4, του πίνακα Β, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (2), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να κηρύξει ανεφάρμοστο επί της προσφεύγουσας το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου (3) και |
| --- | --- |

—

να κηρύξει ανεφάρμοστο επί της προσφεύγουσας το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου (3) και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Στην υπόθεση αυτή, η προσφεύγουσα ζητεί την μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού 668/2010 του Συμβουλίου και της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, στο μέτρο που το όνομα της προσφεύγουσας συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο φυσικών και νομικών προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών των οποίων τα κεφάλαια και οι οικονομικοί πόροι δεσμεύθηκαν κατ’ εφαρμογή της διατάξεως αυτής. Επιπροσθέτως, η προσφεύγουσα ζητεί, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρυχθεί ανεφάρμοστο το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου.

Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα που προβάλλει η προσφεύγουσα είναι πανομοιότυπα ή παρεμφερή με τα προβαλλόμενα στην υπόθεση T-492/10, Melli Bank κατά Συμβουλίου.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2010, L 195, σ. 25).

(2)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ 2010, L 195, σ. 39).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2007, σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2007, L 103, σ. 1).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/55

---

Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Bank Saderat Iran κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-494/10)

()

2010/C 328/84

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bank Saderat Iran (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωποι: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC και R. Blakeley, Barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 5, του πίνακα Β, του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου (1), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 5, του πίνακα Β, του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου (1), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 7, του πίνακα Β, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (2), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 7, του πίνακα Β, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (2), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Στην υπόθεση αυτή, η προσφεύγουσα ζητεί την μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού 668/2010 του Συμβουλίου και της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, στο μέτρο που το όνομα της προσφεύγουσας συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο φυσικών και νομικών προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών των οποίων τα κεφάλαια και οι οικονομικοί πόροι δεσμεύθηκαν κατ’ εφαρμογή της διατάξεως αυτής.

Οι τρεις λόγοι ακυρώσεως που προβάλλει η προσφεύγουσα είναι πανομοιότυποι ή παρεμφερείς με τον πρώτο, τον δεύτερο και τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως στην υπόθεση T-492/10, Melli Bank κατά Συμβουλίου.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2010, L 195, σ. 25).

(2)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ 2010, L 195, σ. 39).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/55

---

Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Bank Saderat κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-495/10)

()

2010/C 328/85

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bank Saderat plc (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC και R. Blakeley, Barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 5, του πίνακα Β, του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου (1), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 5, του πίνακα Β, του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου (1), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 7, του πίνακα Β, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (2), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 7, του πίνακα Β, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (2), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να κηρύξει ανεφάρμοστο επί της προσφεύγουσας το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου (3) και |
| --- | --- |

—

να κηρύξει ανεφάρμοστο επί της προσφεύγουσας το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου (3) και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Στην υπόθεση αυτή, η προσφεύγουσα ζητεί την μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού 668/2010 του Συμβουλίου και της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, στο μέτρο που το όνομα της προσφεύγουσας συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο φυσικών και νομικών προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών των οποίων τα κεφάλαια και οι οικονομικοί πόροι δεσμεύθηκαν κατ’ εφαρμογή της διατάξεως αυτής. Επιπροσθέτως, η προσφεύγουσα ζητεί, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, να κηρυχθεί ανεφάρμοστο το άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου.

Οι λόγοι ακυρώσεως και τα κύρια επιχειρήματα που προβάλλει η προσφεύγουσα είναι πανομοιότυπα ή παρεμφερή με τα προβαλλόμενα στην υπόθεση T-492/10, Melli Bank κατά Συμβουλίου.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2010, L 195, σ. 25).

(2)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ 2010, L 195, σ. 39).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 423/2007 του Συμβουλίου, της 19ης Απριλίου 2007, σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2007, L 103, σ. 1).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/56 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/56

---

Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Bank Mellat κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-496/10)

()

2010/C 328/86

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bank Mellat (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωποι: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Anderson, QC και R. Blakeley, Barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 2, του πίνακα Β, του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου (1), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 2, του πίνακα Β, του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου (1), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 4, του πίνακα Β, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (2), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 4, του πίνακα Β, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (2), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Στην υπόθεση αυτή, η προσφεύγουσα ζητεί την μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού 668/2010 του Συμβουλίου και της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, στο μέτρο που το όνομα της προσφεύγουσας συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο φυσικών και νομικών προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών των οποίων τα κεφάλαια και οι οικονομικοί πόροι δεσμεύθηκαν κατ’ εφαρμογή της διατάξεως αυτής.

Οι τρεις λόγοι ακυρώσεως που προβάλλει η προσφεύγουσα είναι πανομοιότυποι ή παρεμφερείς με τον πρώτο, τον δεύτερο και τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως στην υπόθεση T-492/10, Melli Bank κατά Συμβουλίου.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2010, L 195, σ. 25).

(2)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ 2010, L 195, σ. 39).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/56 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/56

---

Προσφυγή της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Divandari κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-497/10)

()

2010/C 328/87

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ali Divandari (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωποι: S. Gadhia, S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC και R. Blakeley, Barrister)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 1, του πίνακα Α, του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου (1), στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 1, του πίνακα Α, του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου (1), στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να ακυρώσει την παράγραφο 2, του πίνακα Α, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (2), στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την παράγραφο 2, του πίνακα Α, του παραρτήματος ΙΙ της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου (2), στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Στην υπόθεση αυτή, ο προσφεύγων ζητεί την μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού 668/2010 του Συμβουλίου και της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, στο μέτρο που το όνομα του προσφεύγοντος συμπεριλήφθηκε στον κατάλογο φυσικών και νομικών προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών των οποίων τα κεφάλαια και οι οικονομικοί πόροι δεσμεύθηκαν κατ’ εφαρμογή της διατάξεως αυτής.

Οι τέσσερις λόγοι ακυρώσεως που προβάλλει ο προσφεύγων είναι πανομοιότυποι ή παρεμφερείς με τον πρώτο, τον δεύτερο και τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως στην υπόθεση T-492/10, Melli Bank κατά Συμβουλίου.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2010, L 195, σ. 25).

(2)  Απόφαση του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ 2010, L 195, σ. 39).

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/57

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Sepracor κατά ΓΕΕΑ — Laboratorios Ern (LEVENIA)

(Υπόθεση T-280/07) (1)

()

2010/C 328/88

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του δεύτερου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 235 της 6.10.2007.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/57

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2010 — Ryanair κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-441/07) (1)

()

2010/C 328/89

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 37 της 9.2.2008.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/57

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Οκτωβρίου 2010 — Söns κατά ΓΕΕΑ — Settimio (GREAT CHINA WALL)

(Υπόθεση T-140/10) (1)

()

2010/C 328/90

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 148 της 5.6.2010.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/58 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/58

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Vivier κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-29/05) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Κατάταξη σε βαθμό - Βαθμοί προβλεπόμενοι στην πρόσκληση για την υποβολή υποψηφιοτήτων - Τροποποίηση των κανόνων περί κατατάξεως των υπαλλήλων - Μεταβατικές διατάξεις - Άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ - Εφαρμογή κατ’ αναλογία)

2010/C 328/91

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Jean-François Vivier (Petten, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: αρχικά, S. Orlandi, A. Coolen και É. Marchal, δικηγόροι, στη συνέχεια, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και É. Marchal, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικά H. Krämer και K. Herrmann, στη συνέχεια J. Currall)

Αντικείμενο

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί κατατάξεως του προσφεύγοντος στον βαθμό A*6 κατά την πρόσληψή του ως έκτακτου υπαλλήλου

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την περί κατατάξεως απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία επισυνάφθηκε στην από 21 Ιουλίου 2004 προσθήκη επί της συμβάσεως έκτακτου υπαλλήλου που υπέγραψε ο J.-F. Vivier στις 10 Ιουνίου 2004. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την περί κατατάξεως απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία επισυνάφθηκε στην από 21 Ιουλίου 2004 προσθήκη επί της συμβάσεως έκτακτου υπαλλήλου που υπέγραψε ο J.-F. Vivier στις 10 Ιουνίου 2004.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδ,α καθώς και στα δικαστικά έξοδα του J.-F. Vivier. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδ,α καθώς και στα δικαστικά έξοδα του J.-F. Vivier.

---

(1)  EE C 193 της 6/8/2005, σ. 31 (υπόθεση αρχικώς πρωτοκολληθείσα ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με αριθ. T-196/05 και διαβιβασθείσα στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με διάταξη της 15.12.2005)

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/58 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/58

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Gudrun Schulze κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση F-36/05) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Διορισμός - Υποψήφιοι περιληφθέντες σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ - Μεταβατικοί κανόνες κατατάξεως σε βαθμό κατά την πρόσληψη - Κατάταξη σε κλιμάκιο - Άρθρο 32 του ΚΥΚ - Άρθρα 2, 5 και 12 του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ - Διάκριση λόγω ηλικίας - Ισότητα της αμοιβής για εργασία της αυτής αξίας - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Καθήκον αρωγής)

2010/C 328/92

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gudrun Schulze (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικώς, S. Rodrigues και A. Jaume, δικηγόροι, στη συνέχεια S. Rodrigues και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και H. Krämer)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Arpio Santacruz και I. Šulce)

Αντικείμενο

Αφενός, ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής για την κατάταξη της προσφεύγουσας, η οποία περιελήφθη σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ, κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων του [άρθρο 12 του παραρτήματος XIII του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 723/2004 περί τροποποιήσεως του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων] και, αφετέρου, αίτημα αποζημιώσεως

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την προσφυγή.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 193 της 06/08/2005, σ. 36 (υπόθεση αρχικώς πρωτοκολληθείσα ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με αριθ. T-207/05 και διαβιβασθείσα στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με διάταξη της 15.12.2005)

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/59

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Jacobs κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-41/05) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Διορισμός - Υποψήφιοι περιληφθέντες σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ - Κατάταξη σε βαθμό κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων - Άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ)

2010/C 328/93

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Kurt Jacobs (Bruges, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: L. Vogel, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: H. Krämer και K. Herrmann)

Αντικείμενο

Αφενός, ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής για την κατάταξη του προσφεύγοντος, ο οποίος περιελήφθη σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ, κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων του [άρθρο 12 του παραρτήματος XIII του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 723/2004 περί τροποποιήσεως του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων] και, αφετέρου, αίτημα αποζημιώσεως

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 205 της 20/08/2005, σ. 26. (υπόθεση αρχικώς πρωτοκολληθείσα ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με αριθ. T-220/05 και διαβιβασθείσα στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με διάταξη της 15.12.2005)

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/59

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Torijano Montero κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-76/05) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Διορισμός - Υποψήφιοι περιληφθέντες σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ - Κατάταξη σε βαθμό κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων - Άρθρο 5 του ΚΥΚ - Άρθρο 12 του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ - Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως - Αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης - Καθήκον αρωγής - Αναλογικότητα)

2010/C 328/94

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Javier Torijano Montero (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικώς, S. Rodrigues και A. Jaume, δικηγόροι, στη συνέχεια S. Rodrigues και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Arpio Santacruz και I. Sulce)

Αντικείμενο

Ακύρωση της αποφάσεως του Συμβουλίου για την κατάταξη του προσφεύγοντος, ο οποίος περιελήφθη σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ, κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων του [άρθρο 12 του παραρτήματος XIII του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 723/2004 περί τροποποιήσεως του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων]

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 281 της 12/11/2005, σ. 23 (υπόθεση αρχικώς πρωτοκολληθείσα ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με αριθ. T-302/05 και διαβιβασθείσα στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με διάταξη της 15.12.2005)

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/59

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Toth κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-107/05) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτος υπάλληλος - Κατάταξη σε βαθμό - Βαθμοί προβλεπόμενοι στην πρόσκληση για την υποβολή υποψηφιοτήτων - Τροποποίηση των κανόνων περί κατατάξεως των εκτάκτων υπαλλήλων που επήλθε μετά τη δημοσίευση της προσκλήσεως για την υποβολή υποψηφιοτήτων - Κατάταξη σε βαθμό κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων - Μεταβατικές διατάξεις - Εφαρμογή κατ’ αναλογία - Άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ - Αναλογικότητα - Αρχή της χρηστής διοικήσεως)

2010/C 328/95

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Gergely Toth (Besozzo, Ιταλία) (εκπρόσωποι: αρχικώς, S. Rodrigues και Y. Minatchy, δικηγόροι· στη συνέχεια, S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz και R. Albelice, δικηγόροι, τελικώς, S. Rodrigues και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και H. Krämer)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Arpio Santacruz και I. Šulce, στη συνέχεια K. Zieleśkiewicz και M. Bauer)

Αντικείμενο

Αφενός, ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής για την κατάταξη του προσφεύγοντος στον βαθμό A*6 κατά την πρόσληψή του ως έκτακτου υπαλλήλου και, αφετέρου, αίτημα αποζημιώσεως

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την κατάταξη του G. Toth στον βαθμό A*6, δεύτερο κλιμάκιο, που περιλαμβάνεται στο άρθρο 3 της συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου η οποία υπογράφηκε στις 17 Ιανουαρίου 2005. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την κατάταξη του G. Toth στον βαθμό A*6, δεύτερο κλιμάκιο, που περιλαμβάνεται στο άρθρο 3 της συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου η οποία υπογράφηκε στις 17 Ιανουαρίου 2005.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα και στα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.

| 4) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παρεμβαίνον, φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παρεμβαίνον, φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 22 της 28/01/2006, σ. 15 (υπόθεση αρχικώς πρωτοκολληθείσα ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με αριθ. T-401/05 και διαβιβασθείσα στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με διάταξη της 15.12.2005)

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/60 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/60

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — de Luca κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-20/06) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Διορισμός - Υπάλληλοι εντασσόμενοι σε ανώτερη ομάδα καθηκόντων μέσω γενικού διαγωνισμού - Υποψήφιος περιληφθείς σε εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων πριν από τη θέση σε ισχύ του νέου ΚΥΚ - Μεταβατικοί κανόνες κατατάξεως σε βαθμό κατά την πρόσληψη - Κατάταξη σε βαθμό κατ’ εφαρμογή των λιγότερο ευνοϊκών νέων κανόνων - Άρθρο 5, παράγραφος 2, και άρθρο 12, παράγραφος 3, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ)

2010/C 328/96

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Patricia de Luca (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και É. Marchal, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και H. Krämer)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Arpio Santacruz και M. Simm)

Αντικείμενο

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, της 23ης Φεβρουαρίου 2005, να διορίσει την προσφεύγουσα, υπάλληλο ήδη με κατάταξη στον βαθμό A*10 και επιτυχούσα σε διαγωνισμό για τους βαθμούς A5/A4, σε θέση διοικητικού υπαλλήλου στη Γενική Διεύθυνση «Δικαιοσύνης, Ελευθερίας και Ασφάλειας», καθόσον τροποποιεί την κατάταξή της από τον βαθμό A*10 στον βαθμό A*9.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 108 της 6/5/2006, σ. 31.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/60 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/60

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 — Lebedef και Jones κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-29/09) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αμοιβή - Άρθρο 64 του ΚΥΚ - Άρθρο 3, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, και άρθρο 9 του παραρτήματος XI του ΚΥΚ - Διορθωτικός συντελεστής - Ίση μεταχείριση)

2010/C 328/97

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Georgio Lebedef (Senningerberg, Λουξεμβούργο) και Trevor Jones (Ernzen, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: F. Frabetti και J.-Y. Vergnaud, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και D. Martin)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: K. Zieleśkiewicz και M. Bauer)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως που απορρίπτει την εξίσωση της αγοραστικής αξίας των αποδοχών στο Λουξεμβούργο με την αγοραστική αξία των αποδοχών στις Βρυξέλλες και, επικουρικώς, αίτηση ακυρώσεως των εκκαθαριστικών σημειωμάτων αποδοχών των προσφευγόντων από τις 15 Ιουνίου 2008.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Οι G. Lebedef και T. Jones φέρουν το σύνολο των δικαστικών εξόδων, πλην των δικαστικών εξόδων του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Οι G. Lebedef και T. Jones φέρουν το σύνολο των δικαστικών εξόδων, πλην των δικαστικών εξόδων του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παρεμβαίνον, φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παρεμβαίνον, φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 129 της 06/06/2009, σ. 21.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/61

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 14ης Οκτωβρίου 2010 — W κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-86/09) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Συμβασιούχοι υπάλληλοι - Αμοιβή - Οικογενειακά επιδόματα - Ζευγάρι ατόμων του ιδίου φύλλου Επίδομα στέγης - Προϋποθέσεις χορηγήσεως Δυνατότητα τελέσεως γάμου - Έννοια - Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο γ', περίπτωση iv, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης)

2010/C 328/98

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: W (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και D. Martin)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως περί μη χορηγήσεως στον προσφεύγοντα του επιδόματος στέγης με την αιτιολογία ότι ο προσφεύγων και ο σύντροφός του είχαν τελέσει γάμο στο Βέλγιο.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τις αποφάσεις της Επιτροπής της 5ης Μαρτίου 2009 και της 17ης Ιουλίου 2009, περί μη χορηγήσεως στον W του επιδόματος στέγης που προβλέπεται στο άρθρο 1, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τις αποφάσεις της Επιτροπής της 5ης Μαρτίου 2009 και της 17ης Ιουλίου 2009, περί μη χορηγήσεως στον W του επιδόματος στέγης που προβλέπεται στο άρθρο 1, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

(1)  EE C 11, της 16.1.2010, σ. 40.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/61

---

Προσφυγή-αγωγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2010 — Bovagnet κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-89/10)

()

2010/C 328/99

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: François-Carlos Bovagnet (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: M. Korving, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της καθής-εναγόμενης να μην επιστρέψει στο ακέραιο τα δίδακτρα των τέκνων του προσφεύγοντος-ενάγοντος.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να κάνει δεκτή την ένστασή του και να του επιστρέψει στο ακέραιο τα ποσά όλων των επίμαχων τιμολογίων για το σχολικό έτος 2009/2010, ήτοι, το ποσό των 2 580 ευρώ από το PMO (Γραφείο Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων)· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την ένστασή του και να του επιστρέψει στο ακέραιο τα ποσά όλων των επίμαχων τιμολογίων για το σχολικό έτος 2009/2010, ήτοι, το ποσό των 2 580 ευρώ από το PMO (Γραφείο Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/61

---

Προσφυγή της 4ης Οκτωβρίου 2010 — Blessemaille κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-93/10)

()

2010/C 328/100

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Philippe Blessemaille (Remich, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: E. Boigelot και S. Woog, avocats)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως του καθού περί μη εγγραφής του προσφεύγοντα στον πίνακα των υπαλλήλων που προήχθησαν στον βαθμό AST 8 κατά την περίοδο προαγωγών του έτους 2009 και αξίωση ικανοποιήσεως της ηθικής βλάβης που υπέστη.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Κοινοβουλίου, που δημοσιεύθηκε στις 2 Δεκεμβρίου 2009, περί μη εγγραφής του προσφεύγοντα στον πίνακα των υπαλλήλων που προήχθησαν από τον βαθμό AST 7 στον βαθμό AST 8 κατά την περίοδο προαγωγών του έτους 2009· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Κοινοβουλίου, που δημοσιεύθηκε στις 2 Δεκεμβρίου 2009, περί μη εγγραφής του προσφεύγοντα στον πίνακα των υπαλλήλων που προήχθησαν από τον βαθμό AST 7 στον βαθμό AST 8 κατά την περίοδο προαγωγών του έτους 2009·

| — | κατόπιν αυτής της ακυρώσεως, να προβεί σε νέα συγκριτική εξέταση των προσόντων του προσφεύγοντος και εκείνων των λοιπών υποψηφίων για τις περιόδους προαγωγών των ετών 2008 και 2009 και να προάγει τον προσφεύγοντα στον βαθμό AST 8 με αναδρομική ισχύ από 1ης Ιανουαρίου 2008, καθώς και να επιδικάσει τόκους επί των καθυστερουμένων αμοιβών βάσει του επιτοκίου που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, αρχής γενομένης από 1ης Ιανουαρίου 2008, προσαυξημένου κατά δύο μονάδες, χωρίς πάντως να αμφισβητηθεί η προαγωγή άλλων προαχθέντων υπαλλήλων· |
| --- | --- |

—

κατόπιν αυτής της ακυρώσεως, να προβεί σε νέα συγκριτική εξέταση των προσόντων του προσφεύγοντος και εκείνων των λοιπών υποψηφίων για τις περιόδους προαγωγών των ετών 2008 και 2009 και να προάγει τον προσφεύγοντα στον βαθμό AST 8 με αναδρομική ισχύ από 1ης Ιανουαρίου 2008, καθώς και να επιδικάσει τόκους επί των καθυστερουμένων αμοιβών βάσει του επιτοκίου που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, αρχής γενομένης από 1ης Ιανουαρίου 2008, προσαυξημένου κατά δύο μονάδες, χωρίς πάντως να αμφισβητηθεί η προαγωγή άλλων προαχθέντων υπαλλήλων·

| — | να υποχρεώσει το Κοινοβούλιο να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 3 500 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη λόγω της μη προαγωγής του την 1η Ιανουαρίου 2008, υπό την επιφύλαξη της αυξήσεως του ποσού αυτού εν επιδικία· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Κοινοβούλιο να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 3 500 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη λόγω της μη προαγωγής του την 1η Ιανουαρίου 2008, υπό την επιφύλαξη της αυξήσεως του ποσού αυτού εν επιδικία·

| — | επικουρικώς, εφόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κρίνει ότι η προαγωγή στον βαθμό AST 8 δεν παράγει αποτελέσματα σε ημερομηνία προγενέστερη της 1ης Ιανουαρίου 2009, να υποχρεώσει το Κοινοβούλιο σε καταβολή συμπληρωματικής αποζημιώσεως προς αποκατάσταση της υλικής βλάβης που υπέστη, ίσης με τη διαφορά μεταξύ της αμοιβής που πράγματι έλαβε το 2008 και της αμοιβής που θα ελάμβανε το 2008 κατόπιν της προαγωγής από 1ης Ιανουαρίου 2008 και υπολογιζόμενης για χρονικό διάστημα είτε από 1ης Ιανουαρίου έως 31 Δεκεμβρίου 2008 είτε από 1ης Ιανουαρίου έως 31 Αυγούστου 2008, ανάλογα με την ημερομηνία κατά την οποία αναγνωρίζεται ότι η επίμαχη προαγωγή παράγει αποτελέσματα (αντιστοίχως, την 1η Ιανουαρίου 2009 ή την 1η Σεπτεμβρίου 2008). |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, εφόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κρίνει ότι η προαγωγή στον βαθμό AST 8 δεν παράγει αποτελέσματα σε ημερομηνία προγενέστερη της 1ης Ιανουαρίου 2009, να υποχρεώσει το Κοινοβούλιο σε καταβολή συμπληρωματικής αποζημιώσεως προς αποκατάσταση της υλικής βλάβης που υπέστη, ίσης με τη διαφορά μεταξύ της αμοιβής που πράγματι έλαβε το 2008 και της αμοιβής που θα ελάμβανε το 2008 κατόπιν της προαγωγής από 1ης Ιανουαρίου 2008 και υπολογιζόμενης για χρονικό διάστημα είτε από 1ης Ιανουαρίου έως 31 Δεκεμβρίου 2008 είτε από 1ης Ιανουαρίου έως 31 Αυγούστου 2008, ανάλογα με την ημερομηνία κατά την οποία αναγνωρίζεται ότι η επίμαχη προαγωγή παράγει αποτελέσματα (αντιστοίχως, την 1η Ιανουαρίου 2009 ή την 1η Σεπτεμβρίου 2008).

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 4.12.2010 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 328/62 |
| --- | --- | --- | --- |

4.12.2010

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 328/62

---

Προσφυγή-αγωγή της 8ης Οκτωβρίου 2010 — Eberhard Bömcke κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-95/10)

()

2010/C 328/101

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Eberhard Bömcke (Athus, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: D. Lagasse, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως του διευθυντού ανθρώπινου δυναμικού της καθής-εναγόμενης με την οποία επιβεβαιώθηκε η λήξη της θητείας του προσφεύγοντος-ενάγοντος ως εκπροσώπου του προσωπικού και αίτημα αποζημιώσεως.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του διευθυντού ανθρώπινου δυναμικού της ΕΤΕπ, η οποία κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα με επιστολή της 22ας Σεπτεμβρίου 2010 που παρελήφθη στις 24 Σεπτεμβρίου 2010, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του διευθυντού ανθρώπινου δυναμικού της ΕΤΕπ, η οποία κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα με επιστολή της 22ας Σεπτεμβρίου 2010 που παρελήφθη στις 24 Σεπτεμβρίου 2010,

| — | να υποχρεώσει την ΕΤΕπ να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που αυτός υπέστη εξαιτίας της προπαρατεθείσας αποφάσεως και να του καταβάλλει για αυτόν τον λόγο το ποσό των 25 000 ευρώ. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την ΕΤΕπ να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που αυτός υπέστη εξαιτίας της προπαρατεθείσας αποφάσεως και να του καταβάλλει για αυτόν τον λόγο το ποσό των 25 000 ευρώ.

| — | να καταδικάσει την ΕΤΕπ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ΕΤΕπ στα δικαστικά έξοδα.

---