# Europeiska unionens C 302/2010

| | ISSN 1725-2504
  doi:10.3000/17252504.C_2010.302.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 302 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 53 årgången9 november 2010 |

ISSN 1725-2504

doi:10.3000/17252504.C_2010.302.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 302

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

53 årgången9 november 2010

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | II   Meddelanden |
| | MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2010/C 302/01 | Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.5958 – GS/TPG/Ontex) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 302/02 | Tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 107 och 108 i FEUF – Fall i vilka kommissionen inte gör några invändningar (
  2
  ) | 2 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

II   Meddelanden

MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

2010/C 302/01

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration (Ärende COMP/M.5958 – GS/TPG/Ontex) (
  1
  )

1

1

2010/C 302/02

Tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 107 och 108 i FEUF – Fall i vilka kommissionen inte gör några invändningar (
  2
  )

2

2

| | IV   Upplysningar |
| --- | --- |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2010/C 302/03 | Eurons växelkurs | 3 |

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

2010/C 302/03

Eurons växelkurs

3

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | ADMINISTRATIVA FÖRFARANDEN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2010/C 302/04 | Första ansökningsomgången inom ramen för kommissionens beslut K(2010) 7499 om kriterier och åtgärder för finansiering av kommersiella demonstrationsprojekt som syftar till miljösäker avskiljning och geologisk lagring av CO2 samt demonstrationsprojekt för innovativa tekniker för förnybar energi inom ramen för det system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen som infördes genom Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG | 4 |
| | FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN |
| | Europeiska kommissionen |
| 2010/C 302/05 | Återkallelse av en anmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.5913 – CEZ/EPH/MIBRAG Group) (
  1
  ) | 5 |
| 2010/C 302/06 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.5995 – VW/Karmann) (
  1
  ) | 6 |
| 2010/C 302/07 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.6003 – Renco Group/Body Systems) (
  1
  ) | 7 |
| 2010/C 302/08 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.6011 – ATP/PFA/Folksam Group/CPD/FIH Group) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  ) | 8 |
| 2010/C 302/09 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.5983 – Tyco Electronics/ADC Telecommunications) (
  1
  ) | 9 |
| 2010/C 302/10 | Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.5932 – News Corp/BSkyB) (
  1
  ) | 10 |
| | ÖVRIGA AKTER |
| | Europeiska kommissionen |
| 2010/C 302/11 | Offentliggörande av en ansökan i enlighet med artikel 6.2 i rådets förordning (EG) nr 510/2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel | 11 |
| 2010/C 302/12 | Offentliggörande av en ansökan om ändring i enlighet med artikel 6.2 i rådets förordning (EG) nr 510/2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel | 16 |
| 2010/C 302/13 | Statligt stöd – Tyskland – Statligt stöd C 22/10 (f.d. N 701/09) – Stöd till innovationsassistenter (forskning och utveckling) – Uppmaning enligt artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt att inkomma med synpunkter (
  1
  ) | 24 |

V   Yttranden

ADMINISTRATIVA FÖRFARANDEN

Europeiska kommissionen

2010/C 302/04

Första ansökningsomgången inom ramen för kommissionens beslut K(2010) 7499 om kriterier och åtgärder för finansiering av kommersiella demonstrationsprojekt som syftar till miljösäker avskiljning och geologisk lagring av CO2 samt demonstrationsprojekt för innovativa tekniker för förnybar energi inom ramen för det system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen som infördes genom Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG

2

4

FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN

Europeiska kommissionen

2010/C 302/05

Återkallelse av en anmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.5913 – CEZ/EPH/MIBRAG Group) (
  1
  )

1

5

2010/C 302/06

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.5995 – VW/Karmann) (
  1
  )

1

6

2010/C 302/07

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.6003 – Renco Group/Body Systems) (
  1
  )

1

7

2010/C 302/08

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.6011 – ATP/PFA/Folksam Group/CPD/FIH Group) – Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande (
  1
  )

1

8

2010/C 302/09

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.5983 – Tyco Electronics/ADC Telecommunications) (
  1
  )

1

9

2010/C 302/10

Förhandsanmälan av en koncentration (Ärende COMP/M.5932 – News Corp/BSkyB) (
  1
  )

1

10

ÖVRIGA AKTER

Europeiska kommissionen

2010/C 302/11

Offentliggörande av en ansökan i enlighet med artikel 6.2 i rådets förordning (EG) nr 510/2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel

11

2010/C 302/12

Offentliggörande av en ansökan om ändring i enlighet med artikel 6.2 i rådets förordning (EG) nr 510/2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel

16

2010/C 302/13

Statligt stöd – Tyskland – Statligt stöd C 22/10 (f.d. N 701/09) – Stöd till innovationsassistenter (forskning och utveckling) – Uppmaning enligt artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt att inkomma med synpunkter (
  1
  )

1

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text av betydelse för EES |
| | (2)   Text av betydelse för EES, utom när det gäller produkter som omfattas av bilaga I till fördraget |

---

(1)   Text av betydelse för EES

1

(2)   Text av betydelse för EES, utom när det gäller produkter som omfattas av bilaga I till fördraget

2

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

II Meddelanden

MEDDELANDEN FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/1

---

Beslut om att inte göra invändningar mot en anmäld koncentration

(Ärende COMP/M.5958 – GS/TPG/Ontex)

(Text av betydelse för EES)

2010/C 302/01

Kommissionen beslutade den 30 september 2010 att inte göra invändningar mot den anmälda koncentrationen ovan och att förklara den förenlig med den gemensamma marknaden. Beslutet grundar sig på artikel 6.1 b i rådets förordning (EG) nr 139/2004. Beslutet i sin helhet finns bara på engelska och kommer att offentliggöras efter det att eventuella affärshemligheter har tagits bort. Det kommer att finnas tillgängligt

| — | under rubriken koncentrationer på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Denna webbplats gör det möjligt att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer, |
| --- | --- |

—

under rubriken koncentrationer på kommissionens webbplats för konkurrens (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Denna webbplats gör det möjligt att hitta enskilda beslut i koncentrationsärenden, även uppgifter om företag, ärendenummer, datum och sektorer,

| — | i elektronisk form på webbplatsen EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sv/index.htm) under dokumentnummer 32010M5958. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapslagstiftningen via Internet. |
| --- | --- |

—

i elektronisk form på webbplatsen EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/sv/index.htm) under dokumentnummer 32010M5958. EUR-Lex ger tillgång till gemenskapslagstiftningen via Internet.

---

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/2

---

Tillstånd till statligt stöd enligt artiklarna 107 och 108 i FEUF

Fall i vilka kommissionen inte gör några invändningar

(Text av betydelse för EES, utom när det gäller produkter som omfattas av bilaga I till fördraget)

2010/C 302/02

| Datum för antagande av beslutet | 1.3.2010 |
| --- | --- |
| Referensnummer för statligt stöd | N 636/09 |
| Medlemsstat | Polen |
| Region | — |
| Benämning (och/eller stödmottagarens namn) | Pomoc dla sektora leśnictwa – pomoc dla Lasów Państwowych na projekty retencyjne |
| Rättslig grund | Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju |
| Typ av stödåtgärd | Individuellt stöd |
| Syfte | Stöd till skogssektorn |
| Stödform | Direkt stöd |
| Budget | 300 milj. PLN |
| Stödnivå | 85 % |
| Varaktighet | 2010–2015 |
| Ekonomisk sektor | Skogsbrukssektorn |
| Den beviljande myndighetens namn och adress | Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej |
| ul. Konstruktorska 3A |
| 02-673 Warszawa |
| POLSKA/POLAND |

Datum för antagande av beslutet

1.3.2010

Referensnummer för statligt stöd

N 636/09

Medlemsstat

Polen

Region

—

Benämning (och/eller stödmottagarens namn)

Pomoc dla sektora leśnictwa – pomoc dla Lasów Państwowych na projekty retencyjne

Rättslig grund

Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Typ av stödåtgärd

Individuellt stöd

Syfte

Stöd till skogssektorn

Stödform

Direkt stöd

Budget

300 milj. PLN

Stödnivå

85 %

Varaktighet

2010–2015

Ekonomisk sektor

Skogsbrukssektorn

Den beviljande myndighetens namn och adress

Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej

ul. Konstruktorska 3A

02-673 Warszawa

POLSKA/POLAND

Övriga upplysningar

—

Giltiga språkversioner av beslutstexten, med undantag av konfidentiella uppgifter, finns på följande webbplats:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_sv.htm

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska kommissionen

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/3

---

Eurons växelkurs (1)

8 november 2010

2010/C 302/03

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,3917 |
| JPY | japansk yen | 112,88 |
| DKK | dansk krona | 7,4535 |
| GBP | pund sterling | 0,86270 |
| SEK | svensk krona | 9,2940 |
| CHF | schweizisk franc | 1,3435 |
| ISK | isländsk krona | |
| NOK | norsk krona | 8,0850 |
| BGN | bulgarisk lev | 1,9558 |
| CZK | tjeckisk koruna | 24,575 |
| EEK | estnisk krona | 15,6466 |
| HUF | ungersk forint | 274,60 |
| LTL | litauisk litas | 3,4528 |
| LVL | lettisk lats | 0,7093 |
| PLN | polsk zloty | 3,9193 |
| RON | rumänsk leu | 4,2875 |
| TRY | turkisk lira | 1,9621 |
| AUD | australisk dollar | 1,3770 |
| CAD | kanadensisk dollar | 1,3960 |
| HKD | Hongkongdollar | 10,7880 |
| NZD | nyzeeländsk dollar | 1,7680 |
| SGD | singaporiansk dollar | 1,7922 |
| KRW | sydkoreansk won | 1 549,24 |
| ZAR | sydafrikansk rand | 9,5560 |
| CNY | kinesisk yuan renminbi | 9,2939 |
| HRK | kroatisk kuna | 7,3495 |
| IDR | indonesisk rupiah | 12 396,12 |
| MYR | malaysisk ringgit | 4,3038 |
| PHP | filippinsk peso | 60,058 |
| RUB | rysk rubel | 42,8150 |
| THB | thailändsk baht | 41,267 |
| BRL | brasiliansk real | 2,3607 |
| MXN | mexikansk peso | 17,0462 |
| INR | indisk rupie | 61,8200 |

Valuta

Kurs

USD

US-dollar

1,3917

JPY

japansk yen

112,88

DKK

dansk krona

7,4535

GBP

pund sterling

0,86270

SEK

svensk krona

9,2940

CHF

schweizisk franc

1,3435

ISK

isländsk krona

NOK

norsk krona

8,0850

BGN

bulgarisk lev

1,9558

CZK

tjeckisk koruna

24,575

EEK

estnisk krona

15,6466

HUF

ungersk forint

274,60

LTL

litauisk litas

3,4528

LVL

lettisk lats

0,7093

PLN

polsk zloty

3,9193

RON

rumänsk leu

4,2875

TRY

turkisk lira

1,9621

AUD

australisk dollar

1,3770

CAD

kanadensisk dollar

1,3960

HKD

Hongkongdollar

10,7880

NZD

nyzeeländsk dollar

1,7680

SGD

singaporiansk dollar

1,7922

KRW

sydkoreansk won

1 549,24

ZAR

sydafrikansk rand

9,5560

CNY

kinesisk yuan renminbi

9,2939

HRK

kroatisk kuna

7,3495

IDR

indonesisk rupiah

12 396,12

MYR

malaysisk ringgit

4,3038

PHP

filippinsk peso

60,058

RUB

rysk rubel

42,8150

THB

thailändsk baht

41,267

BRL

brasiliansk real

2,3607

MXN

mexikansk peso

17,0462

INR

indisk rupie

61,8200

---

(1)  Källa: Referensväxelkurs offentliggjord av Europeiska centralbanken.

---

V Yttranden

ADMINISTRATIVA FÖRFARANDEN

Europeiska kommissionen

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/4

---

Första ansökningsomgången inom ramen för kommissionens beslut K(2010) 7499 om kriterier och åtgärder för finansiering av kommersiella demonstrationsprojekt som syftar till miljösäker avskiljning och geologisk lagring av CO2 samt demonstrationsprojekt för innovativa tekniker för förnybar energi inom ramen för det system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen som infördes genom Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG

2010/C 302/04

Härmed tillkännages inledningen av första ansökningsomgången inom ramen för ovan nämnda beslut av den 3 november 2010.

Förslag som rör ansökningsomgången kan lämnas in. Tidsfrist för ansökan, information angående bestämmelser om ansökningsomgångarna och vägledning för inlämning av förslag finns på relevant webbplats för Europeiska kommissionen.

http://ec.europa.eu/clima/funding/ner300/index_en.htm

---

FÖRFARANDEN FÖR GENOMFÖRANDE AV KONKURRENSPOLITIKEN

Europeiska kommissionen

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/5

---

Återkallelse av en anmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.5913 – CEZ/EPH/MIBRAG Group)

(Text av betydelse för EES)

2010/C 302/05

(Rådets förordning (EG) nr 139/2004)

Den 25 oktober 2010 mottog Europeiska kommissionen en anmälan av en föreslagen koncentration mellan CEZ, EPH och MIBRAG Group. Den 3 november 2010 meddelade den anmälande parten/de anmälande parterna kommissionen att den/de återkallade sin anmälan.

---

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/6

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.5995 – VW/Karmann)

(Text av betydelse för EES)

2010/C 302/06

| 1. | Kommissionen mottog den 21 oktober 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Volkswagen AG (VW, Tyskland), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordning, förvärvar fullständig kontroll över delar av de i Tyskland baserade tillgångarna i det insolventa företaget Wilhelm Karmann GmbH (Karmann, Tyskland), inbegripet enheterna för teknisk utveckling och verktygstillverkning, genom förvärv av tillgångar. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 21 oktober 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Volkswagen AG (VW, Tyskland), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordning, förvärvar fullständig kontroll över delar av de i Tyskland baserade tillgångarna i det insolventa företaget Wilhelm Karmann GmbH (Karmann, Tyskland), inbegripet enheterna för teknisk utveckling och verktygstillverkning, genom förvärv av tillgångar.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | VW: Verksamt världen över med utveckling, tillverkning och försäljning av personbilar, lätta nyttofordon, bussar, nyttofordon samt bilkomponenter, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

VW: Verksamt världen över med utveckling, tillverkning och försäljning av personbilar, lätta nyttofordon, bussar, nyttofordon samt bilkomponenter,

| — | Karmann: Tillverkning av fordonskarosser, utveckling och tillverkning av bilkomponenter, bilmoduler och hela fordon, teknisk konstruktion samt utveckling och tillverkning av verktyg. |
| --- | --- |

—

Karmann: Tillverkning av fordonskarosser, utveckling och tillverkning av bilkomponenter, bilmoduler och hela fordon, teknisk konstruktion samt utveckling och tillverkning av verktyg.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare.

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.5995 – VW/Karmann, till:





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner” |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.5995 – VW/Karmann, till:

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner”

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (EG:s koncentrationsförordning).

---

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/7

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.6003 – Renco Group/Body Systems)

(Text av betydelse för EES)

2010/C 302/07

| 1. | Kommissionen mottog den 22 oktober 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 och till följd av ett hänskjutande enligt artikel 4.5 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget The Renco Group. (TRG, Förenta staterna), verksam inom fordonskomponenter genom sitt helägda dotterbolag Inteva Products LLC, på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordning, förvärvar kontroll över företaget Body Systems Inc. (BSI, Nederländerna), ett helägt dotterbolag till Arvin Meritor, genom förvärv av aktier. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 22 oktober 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 och till följd av ett hänskjutande enligt artikel 4.5 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget The Renco Group. (TRG, Förenta staterna), verksam inom fordonskomponenter genom sitt helägda dotterbolag Inteva Products LLC, på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordning, förvärvar kontroll över företaget Body Systems Inc. (BSI, Nederländerna), ett helägt dotterbolag till Arvin Meritor, genom förvärv av aktier.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | TRG: Fordonskomponenter såsom dörrmoduler, lås, interiörsystem och förar- kabiner, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

TRG: Fordonskomponenter såsom dörrmoduler, lås, interiörsystem och förar- kabiner,

| — | BSI: Integrerade system för soltak och dörrar för integrering i lätta fordon. |
| --- | --- |

—

BSI: Integrerade system för soltak och dörrar för integrering i lätta fordon.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare.

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.6003 – Renco Group/Body Systems, till:





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner” |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.6003 – Renco Group/Body Systems, till:

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner”

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (EG:s koncentrationsförordning).

---

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/8

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.6011 – ATP/PFA/Folksam Group/CPD/FIH Group)

Ärendet kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande

(Text av betydelse för EES)

2010/C 302/08

| 1. | Kommissionen mottog den 29 oktober 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företagen Arbejdsmarkedets Tillægspension (ATP, Danmark), Pension forsikringsaktieselskab (PFA, Danmark), Folksam ömsesidig livsförsäkring och Folksam ömsesidig sakförsäkring (tillsammans Folksam Group, Sverige) och d C.P. Dyvig & Co. A/S (CPD, Danmark), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen, förvärvar gemensam kontroll över företaget FIH Erhvervsbank A/S (FIH, Danmark), genom förvärv av aktier. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 29 oktober 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företagen Arbejdsmarkedets Tillægspension (ATP, Danmark), Pension forsikringsaktieselskab (PFA, Danmark), Folksam ömsesidig livsförsäkring och Folksam ömsesidig sakförsäkring (tillsammans Folksam Group, Sverige) och d C.P. Dyvig & Co. A/S (CPD, Danmark), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen, förvärvar gemensam kontroll över företaget FIH Erhvervsbank A/S (FIH, Danmark), genom förvärv av aktier.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | ATP: Pensioner, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

ATP: Pensioner,

| — | PFA: Pensioner och livförsäkringar, |
| --- | --- |

—

PFA: Pensioner och livförsäkringar,

| — | Folksam Group: Liv- och skadeförsäkringar, |
| --- | --- |

—

Folksam Group: Liv- och skadeförsäkringar,

| — | CPD: Finansiell rådgivning, företagsfinansiering, rådgivning inom företagskoncentrationer och förvärv, kapitalinvesteringar, |
| --- | --- |

—

CPD: Finansiell rådgivning, företagsfinansiering, rådgivning inom företagskoncentrationer och förvärv, kapitalinvesteringar,

| — | FIH: Bankverksamhet riktad till företag, fastighetsfinansiering, strukturerad finansiering, kapitalmarknader, rådgivning inom företagskoncentrationer och förvärv samt investmentbanktjänster. |
| --- | --- |

—

FIH: Bankverksamhet riktad till företag, fastighetsfinansiering, strukturerad finansiering, kapitalmarknader, rådgivning inom företagskoncentrationer och förvärv samt investmentbanktjänster.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt EG:s koncentrationsförordning (2). |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. Det bör noteras att detta ärende kan komma att handläggas enligt ett förenklat förfarande, i enlighet med kommissionens tillkännagivande om ett förenklat förfarande för handläggning av vissa koncentrationer enligt EG:s koncentrationsförordning (2).

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.6011 – ATP/PFA/Folksam Group/CPD/FIH Group, till





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner” |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.6011 – ATP/PFA/Folksam Group/CPD/FIH Group, till

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner”

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (EG:s koncentrationsförordning).

(2)  EUT C 56, 5.3.2005, s. 32 (Tillkännagivande om ett förenklat förfarande).

---

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/9

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.5983 – Tyco Electronics/ADC Telecommunications)

(Text av betydelse för EES)

2010/C 302/09

| 1. | Kommissionen mottog den 28 oktober 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Tyco Electronics Minnesota Inc., ett indirekt helägt dotterbolag till Tyco Electronics (TE, Förenta staterna), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen, förvärvar fullständig kontroll över företaget ADC Telecommunications, Inc. (ADC, Förenta staterna) genom förvärv av aktier. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 28 oktober 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget Tyco Electronics Minnesota Inc., ett indirekt helägt dotterbolag till Tyco Electronics (TE, Förenta staterna), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen, förvärvar fullständig kontroll över företaget ADC Telecommunications, Inc. (ADC, Förenta staterna) genom förvärv av aktier.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | TE: Utformning, tillverkning och marknadsföring av elektronikprodukter till kunder inom en rad olika industrier, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

TE: Utformning, tillverkning och marknadsföring av elektronikprodukter till kunder inom en rad olika industrier,

| — | ADC: Utveckling av produkter och tjänster för telekommunikationsnät, trådlösa nät och kabelnät samt för företagsnät. |
| --- | --- |

—

ADC: Utveckling av produkter och tjänster för telekommunikationsnät, trådlösa nät och kabelnät samt för företagsnät.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare.

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.5983 – Tyco Electronics/ADC Telecommunications, till:





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner” |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.5983 – Tyco Electronics/ADC Telecommunications, till:

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner”

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (EG:s koncentrationsförordning).

---

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/10

---

Förhandsanmälan av en koncentration

(Ärende COMP/M.5932 – News Corp/BSkyB)

(Text av betydelse för EES)

2010/C 302/10

| 1. | Kommissionen mottog den 3 november 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget News Corporation (News Corp, Förenta staterna), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen, förvärvar fullständig kontroll över företaget British Sky Broadcasting Group plc. (BSkyB, Storbritannien) genom ett offentligt bud. |
| --- | --- |

1.

Kommissionen mottog den 3 november 2010 en anmälan om en föreslagen koncentration enligt artikel 4 i rådets förordning (EG) nr 139/2004 (1), genom vilken företaget News Corporation (News Corp, Förenta staterna), på det sätt som avses i artikel 3.1 b i EG:s koncentrationsförordningen, förvärvar fullständig kontroll över företaget British Sky Broadcasting Group plc. (BSkyB, Storbritannien) genom ett offentligt bud.

| 2. | De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:






  — | News Corp: Diversifierat globalt medieföretag verksam inom produktion av filmad underhållning, planering av TV-program, dagstidningar och informationstjänster, förlagsverksamhet samt andra aktiviteter såsom utomhusreklam, |
| --- | --- | --- |

2.

De berörda företagen bedriver följande affärsverksamhet:

—

News Corp: Diversifierat globalt medieföretag verksam inom produktion av filmad underhållning, planering av TV-program, dagstidningar och informationstjänster, förlagsverksamhet samt andra aktiviteter såsom utomhusreklam,

| — | BSkyB: Försäljning av TV-kanaler till återförsäljare, distribution av betal-TV- kanaler till slutkunder, tillhandahållande av tekniska tjänster för betal- TV, reklam samt andra tjänster såsom tillhandahållande av telefon- och bredbandstjänster till slutkunder. |
| --- | --- |

—

BSkyB: Försäljning av TV-kanaler till återförsäljare, distribution av betal-TV- kanaler till slutkunder, tillhandahållande av tekniska tjänster för betal- TV, reklam samt andra tjänster såsom tillhandahållande av telefon- och bredbandstjänster till slutkunder.

| 3. | Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare. |
| --- | --- |

3.

Kommissionen har vid en preliminär granskning kommit fram till att den anmälda koncentrationen kan omfattas av EG:s koncentrationsförordning, dock med det förbehållet att ett slutligt beslut i denna fråga fattas senare.

| 4. | Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.
  Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.5932 – News Corp/BSkyB, till:





  Europeiska kommissionen |
| --- | --- |
| Generaldirektoratet för konkurrens |
| Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner” |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Kommissionen uppmanar berörda tredje parter att till den lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen.

Synpunkterna ska ha kommit in till kommissionen senast tio dagar efter detta offentliggörande. Synpunkterna kan sändas till kommissionen per fax (+32 22964301), per e-post till COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu eller per post, med angivande av referens COMP/M.5932 – News Corp/BSkyB, till:

Europeiska kommissionen

Generaldirektoratet för konkurrens

Registratorskontoret ”Företagskoncentrationer och -fusioner”

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUT L 24, 29.1.2004, s. 1 (EG:s koncentrationsförordning).

---

ÖVRIGA AKTER

Europeiska kommissionen

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/11

---

Offentliggörande av en ansökan i enlighet med artikel 6.2 i rådets förordning (EG) nr 510/2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel

2010/C 302/11

Genom detta offentliggörande tillgodoses den rätt att göra invändningar som fastställs i artikel 7 i rådets förordning (EG) nr 510/2006 (1). Invändningar måste komma in till kommissionen senast sex månader efter dagen för detta offentliggörande.

SAMMANFATTNING

RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 510/2006

”MOULES DE BOUCHOT DE LA BAIE DU MONT-SAINT-MICHEL”

EG nr: FR-PDO-0005-0547-30.03.2006

SUB ( X ) SGB ( )

I denna sammanfattning anges de viktigaste uppgifterna i produktspecifikationen i informationssyfte.

1.   Behörig myndighet i medlemsstaten:

| Namn: | Institut national de l’origine et de la qualité |
| --- | --- |
| Adress: | 51 rue d’Anjou |
| 75008 Paris |
| FRANCE |

Namn:

Institut national de l’origine et de la qualité

Adress:

51 rue d’Anjou

75008 Paris

FRANCE

Tfn

+33 0153898000

Fax

+33 0153898060

E-post:

info@inao.gouv.fr

2.   Grupp:

| Namn: | Comité de défense des «Moules de bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel» |
| --- | --- |
| Adress: | Maison de la baie |
| 35960 Le-Vivier-sur-Mer |
| FRANCE |

Namn:

Comité de défense des «Moules de bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel»

Adress:

Maison de la baie

35960 Le-Vivier-sur-Mer

FRANCE

Tfn

+33 0299488615

Fax

+33 0299488615

E-post:

—

Sammansättning:

Producenter/bearbetningsföretag ( X ) Annan ( )

3.   Produkttyp:

| Klass 1.7. | Färsk fisk, färska blötdjur och kräftdjur samt produkter framställda därav |
| --- | --- |

Klass 1.7.

Färsk fisk, färska blötdjur och kräftdjur samt produkter framställda därav

4.   Produktspecifikation:

(sammanfattning av kraven enligt artikel 4.2 i förordning (EG) nr 510/2006)

4.1   Beteckning:

”Moules de bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel”

4.2   Beskrivning:

Levande blåmusslor huvudsakligen av arten Mytilus edulis (mindre än 5 procent av Mytilus galloprovincialis eller hybrider galloprovincialis-edulis), som kännetecknas av ett slätt och mörkt skal, regelbunden form och gult till rödgult kött utan krabbor eller sandkorn. Köttet är saftigt och mjällt med övervägande söt smak.

Genomsnittslängden är minst 4 cm, kolhydrathalten är över 4 procent i det tillagade köttet och köttinnehållet är minst 120 enligt Lawrence och Scotts index. Mätmetoder och metoder för att kontrollera arttillhörighet, medellängd och minsta köttinnehåll i de partier av musslor som är klara att saluföras beskrivs i punkt 4.5 om framställningsmetoden.

4.3   Geografiskt område:

Det geografiska området för musselproduktion omfattar ett odlingsområde som sträcker sig från den del av tidvattenzonen i Mont-Saint-Michelviken som ligger söder om enslinjen mellan klockstapeln i Carolles och pointe de la Chaîne och väster om gränsen mellan departementen Ille et Vilaine och Manche, samt ett berednings- och förpackningsområde som omfattar kommunerna Cancale, Cherrueix, Le Vivier-sur-Mer, Mont-Dol, Hirel, Saint-Benoît-des-Ondes och Saint-Méloir-des-Ondes.

Det geografiska området för musselbankar och sumpar består av:

| — | de delar av det marina området i Mont-Saint-Michelviken där vattenmassorna är typiska för det allmänna systemet för ekologisk produktion och där strömmarna är svaga |
| --- | --- |

—

de delar av det marina området i Mont-Saint-Michelviken där vattenmassorna är typiska för det allmänna systemet för ekologisk produktion och där strömmarna är svaga

| — | och en stor tidvattenzon med sediment bestående av fin sand med Macoma Balthica eller fin sand med låga möjligheter till zoologisk fortplantning. |
| --- | --- |

—

och en stor tidvattenzon med sediment bestående av fin sand med Macoma Balthica eller fin sand med låga möjligheter till zoologisk fortplantning.

Området ger musslorna goda förutsättningar för tillväxt, med riklig, specifik och varierade näring tack vare:

| — | den stora tidvattenzonen, |
| --- | --- |

—

den stora tidvattenzonen,

| — | lagret med fin sand där specifika bentiska arter utvecklas, |
| --- | --- |

—

lagret med fin sand där specifika bentiska arter utvecklas,

| — | samspelet mellan de strömmar som bildas genom Frankrikes största tidvattensskillnader och flödet från floderna som rinner ut i viken, |
| --- | --- |

—

samspelet mellan de strömmar som bildas genom Frankrikes största tidvattensskillnader och flödet från floderna som rinner ut i viken,

| — | överföring från och samverkan mellan olika ekosystem som dammar, lerbankar och salta våtmarker. |
| --- | --- |

—

överföring från och samverkan mellan olika ekosystem som dammar, lerbankar och salta våtmarker.

Berednings- och förpackningsområdet motsvarar området där verksamhet i samband med musselodling har pågått sedan 1950-talet, nära de traditionella tillfartsvägarna till musselbankarna i tidvattenzonen med båt eller landvägen.

4.4   Bevis på ursprung:

Alla aktörer som deltar i produktionen av ”Moules de bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel” måste förbinda sig att följa produktspecifikationen genom att underteckna en identifikationsförklaring. Förklaringen gör det möjligt att lista alla aktörer som är involverade i processen med produktion, tvätt, sortering och förpackning av den skyddade produkten.

Olika register krävs, ett för registrering av metoder för odling och rening, ett för att övervaka mängden musslor som lagras i sump eller bassäng, ett för övervakning av mängden musslor under tvätt och sortering och ett för övervakning av mängden förpackade musslor.

För att spårbarheten ska kunna garanteras ska de musslor som omfattas av den skyddade ursprungsbeteckningen ”Moules de bouchot de la baie du Mont-Saint-Michel” separeras fysiskt från andra musslor under de olika produktionsfaserna odling, tvätt och sortering samt förpackning.

Varje förpackning identifieras genom ett märkningssystem som anger vikt, producentens namn och referenser till leveranscentralen, förpackningsdag och förpackningens ordernummer.

Hela förfarandet omfattas av analytisk och organoleptisk granskning för att garantera musslornas kvalitet och särart.

4.5   Framställningsmetod:

Musslorna är blåmusslor som odlas på vertikala pålar som placeras lodrätt i rader på havsbotten i tidvattenzonen.

Odlingsband med mussellarver planteras ut i musselbankarna senast den 31 oktober varje år enligt fastställda regler om maximal planteringstäthet.

Musslorna odlas inom odlingsområdet i musselbankar som var och en består av rader av lodrätt planterade pålar. Avståndet mellan pålar och pålrader föreskrivs för musslor med den skyddade beteckningen.

Musselodlingen sker under en period om minst 11 på varandra följande månader varav minst 8 månader på en musselbank räknat från planteringen av den aktuella musselbanken. Odlingstiden får inte överskrida 24 månader.

Skördeperioden för musslor är från den 15 juni till den 15 februari året efter planteringen i de aktuella musselbankarna och från den 15 juni till den 31 juli för musslor som odlats i 18 månader och längre. Efter skörden kan musslorna läggas i sump eller i slutna ljusinsläppande behållare i flytande havsvattenfyllda bassänger vid reningscentralerna och leveranscentralerna.

Efter eventuell förvaring i sump eller bassäng lossas musslorna från banden, tvättas och sorteras i leveranscentraler inom det fastställda bearbetnings- och förpackningsområdet.

De partier av musslor som är klara för förpackning eller som tas undan för analys ska innehålla mindre än 5 procent musslor av arten Mytilus galloprovincialis eller hybriden galloprovincialis-edulis, och mindre än 20 procent musslor under 4 cm.

Beräkningsmetoden för minsta kötthalt beskrivs närmare i produktspecifikationen. I de fall väderförhållanden eller de biologiska förhållandena har varit extrema inför en viss skörd kan kravet på minsta kötthalt i musslorna, genom en nationell föreskrift, sänkas med högst 5 procent i förhållande till den kötthalt som anges i punkt 4.2 under rubriken Beskrivning.

Förpackning sker inom det avgränsade berednings- och förpackningsområdet. Musslorna som förpackas tillsammans ska komma från samma leveranscentral. Förpackning ska ske inom 18 timmar efter tvätt och sortering.

Leverans och saluföring av musslor sker i behållare på högst 15 kg. Slutförpackningen kan ske i påsar med 2–15 kg musslor eller brickor med 0,5–7 kilo musslor.

4.6   Samband:

Specifika uppgifter om det geografiska området

De kommuner som omfattas av ursprungsbeteckningen ”Moules de bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel” ligger längs Mont-Saint-Michelvikens kust, längst in i bukten mellan Normandie och Bretagne.

Mont-Saint-Michelviken kännetecknas av sin stora tidvattenzon med mycket svag lutning och Frankrikes största tidvattensskillnader. Här finns en mångfald av ekosystem (dammar, salta våtmarker, lerbankar, flodmynningar ...) som kännetecknas av samspelet mellan miljöerna på land, i havet och i gränsområdet mellan hav och land.

Vattnet som fyller den stora långgrunda viken blir snabbt varmt på våren och den fina till medelfina bottensanden gör vattnet grumligt. När vattnet väl kommit in i viken rör det sig mycket långsamt, bortsett från de vågor som orsakas av tidvattnet och vinden.

Mont-Saint-Michelviken har bland annat den egenheten att här inte finns några betydande endemiska populationer av Mytilidae-arter. Mytilus galloprovincialis förekommer marginellt och Mytilus edulis lyckas inte fortplanta sig.

De exceptionella miljöförhållandena ledde till att ett antal odlare från Charente på 1950-talet införde musselodlingen på musselbankar. Dessa musselodlare var medvetna om de risker överproduktion innebär för miljön och för produkten och såg till att införa ett strikt regelverk för plantering av musselbankar. De införde också ett system för begränsning av skördetiden med beaktande av analytiska och organoleptiska tester för att undvika att skörda för tidigt, innan musslorna blivit tillräckligt stora.

Produktspecifikation

”Moules de bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel” är blåmusslor av arten Mytilus edulis, som odlas i musselbankar. De skiljer sig markant från andra musslor av samma art som odlats på samma sätt på andra platser, främst genom det höga köttinnehållet, den höga kolhydrathalten, det gula till rödgula köttet, den mjälla och saftiga konsistensen och den söta smaken.

Dessa egenskaper har gett ”Moules de bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel” ett gott renommé på marknaden, vilket märks bland annat på att de betingar ett högre försäljningspris än produkterna från andra leveranscentraler.

Orsakssamband mellan det geografiska området och produktens kvalitet eller egenskaper

På 1950-talet letade musselodlare från Aiguillonbukten efter nya platser som lämpade sig för musselodling på musselbankar och fann i Mont Saint-Michelviken särskilt fördelaktiga odlingsvillkor tack vare den mycket långgrunda och jämna tidvattenzonen och de traditionella tillfartsvägarna både till sjöss och på land.

De batymetriska förhållandena är mycket gynnsamma för odling på bankar. Dessutom är vattentemperaturen och grumligheten i vattnet faktorer som gynnar förekomsten av näringsämnen på ett sätt som gör att inget näringstillskott behöver ges till musslorna. Eftersom vattnet stannar länge inne i viken kan generationer av växtplankton frodas kring musslorna, vilket ger dem rikligt med föda.

Andra rikligt förekommande födoresurser kommer från de olika ekosystemen kring viken. Detta bidrar till den höga kötthalten och till de specifika organoleptiska egenskaperna hos ”Moules de bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel”. Bland dessa olika resurser spelar de ytlevande mikroalgerna i tidvattenzonens lerbankar en viktig roll. Detta har konstaterats genom att man funnit att 96 procent av de kiseldioxidhaltiga skelett som hittas i maginnehållet från ”Moules de bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel” kommer från 4 slags kiselalger som koloniserar detta sediment.

Vattnets egenskaper, som gör att Mytilus galloprovincialis knappt förekommer och att Mytilus edulis inte förökar sig naturligt, gör dessutom att de musslor som inplanterats i viken inte har någon konkurrens om utrymmet och näringen och kan utvecklas mycket snabbt.

Tack vare att branschfolket har inrättat olika åtgärder för att kontrollera resursen och bevara miljön kan nu denna resurs uppvärderas genom ”Moules de bouchot de la Baie du Mont-Saint-Michel”.

Genom sina naturliga betingelser, som omdömesgillt utnyttjats av yrkesmänniskor sedan produktionen startade, bidrar alltså den geografiska miljön i Mont Saint-Michelviken till de särskilda egenskaperna hos blåmusslorna av arten Mytilus edulis som föds upp på musselbankarna.

4.7   Kontrollorgan:

| Namn | Institut national de l’origine et de la qualité (I.N.A.O.) |
| --- | --- |
| Adress | 51 rue d’Anjou |
| 75008 Paris |
| FRANCE |

Namn

Institut national de l’origine et de la qualité (I.N.A.O.)

Adress

51 rue d’Anjou

75008 Paris

FRANCE

Tfn

+33 0153898000

Fax

+33 0142255797

E-post

info@inao.gouv.fr

| Namn | Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (D.G.C.C.R.F.) |
| --- | --- |
| Adress | 59 Bd V. Auriol |
| 75703 Paris Cedex 13 |
| FRANCE |

Namn

Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (D.G.C.C.R.F.)

Adress

59 Bd V. Auriol

75703 Paris Cedex 13

FRANCE

Tfn

+33 0144871717

Fax

+33 0144973037

E-post:

—

4.8   Märkning:

Märkning av musslor med beteckningen ”Moules de bouchot de la baie du Mont-Saint-Michel” kräver att varje enskild förpackning är märkt med den skyddade ursprungsbeteckningen ”Moules de bouchot de la baie du Mont-Saint-Michel” med bokstäver som är minst lika stora som de största bokstäverna på etiketten i övrigt, samt orden ”Appellation d’Origine Protégée” (skyddad ursprungsbeteckning) och gemenskapens logotyp AOP omedelbart före eller efter beteckningen utan mellanliggande text.

---

(1)  EUT L 93, 31.3.2006, s. 12.

---

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/16

---

Offentliggörande av en ansökan om ändring i enlighet med artikel 6.2 i rådets förordning (EG) nr 510/2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel

2010/C 302/12

Genom detta offentliggörande tillgodoses den rätt att göra invändningar som fastställs i artikel 7 i rådets förordning (EG) nr 510/2006 (1). Invändningar måste komma in till kommissionen senast sex månader efter dagen för detta offentliggörande.

ANSÖKAN OM ÄNDRING

RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 510/2006

ANSÖKAN OM ÄNDRING ENLIGT ARTIKEL 9

”BEAUFORT”

EG-nr: FR-PDO-0217-0106-07.07.2009

SGB ( ) SUB ( X )

1.   Rubrik i produktspecifikationen som berörs av ändringen:

| — |  | Produktens beteckning |
| --- | --- | --- |
| — |  | Produktbeskrivning |
| — | | Geografiskt område |
| — |  | Bevis på ursprung |
| — |  | Framställningsmetod |
| — |  | Samband |
| — |  | Märkning |
| — |  | Nationella krav |
| — |  | Annat (specificera) |

—



Produktens beteckning

—



Produktbeskrivning

—

Image

Geografiskt område

—



Bevis på ursprung

—



Framställningsmetod

—



Samband

—



Märkning

—



Nationella krav

—



Annat (specificera)

2.   Typ av ändring(ar):

| — |  | Ändring av sammanfattande dokument eller sammanfattning |
| --- | --- | --- |
| — | | Ändring i specifikationen för en registrerad SUB eller SGB för vilken varken det sammanfattande dokumentet eller sammanfattningen har offentliggjorts |
| — |  | Ändring i specifikationen som inte kräver någon ändring i det offentliggjorda sammanfattande dokumentet (artikel 9.3 i förordning (EG) nr 510/2006) |
| — |  | Tillfällig ändring i specifikationen till följd av att de offentliga myndigheterna har infört obligatoriska sanitära eller fytosanitära åtgärder (artikel 9.4 i förordning (EG) nr 510/2006) |

—



Ändring av sammanfattande dokument eller sammanfattning

—

Image

Ändring i specifikationen för en registrerad SUB eller SGB för vilken varken det sammanfattande dokumentet eller sammanfattningen har offentliggjorts

—



Ändring i specifikationen som inte kräver någon ändring i det offentliggjorda sammanfattande dokumentet (artikel 9.3 i förordning (EG) nr 510/2006)

—



Tillfällig ändring i specifikationen till följd av att de offentliga myndigheterna har infört obligatoriska sanitära eller fytosanitära åtgärder (artikel 9.4 i förordning (EG) nr 510/2006)

3.   Ändring(ar):

3.1   Kort beskrivning av det geografiska området:

I förteckningen över de kommuner som ingår i det geografiska området för den skyddade ursprungsbeteckningen ”Beaufort” ska följande kommuner eller delar av kommuner läggas till: hela Tours en Savoie och Montsapey (departementet Savoie), den del av Albertville (departementet Savoie) som omfattas av fastighetsbeteckningarna E2, E3 och E4.

Förklaring:

Ansökningar om införlivande i produktionsområdet för den skyddade ursprungsbeteckningen ”Beaufort” har inkommit.

En expertkommission har gjort en undersökning för att förtydliga vilka faktorer som kännetecknar produktionsområdet. Som en följd av undersökningen fastställdes en uppsättning kriterier som gör det möjligt att kontrollera att vissa krav är uppfyllda.

De faktorer som kännetecknar produktionsområdet för ”Beaufort” kan sammanfattas enligt följande.

Området ingår i det geologiska område som utgörs av Alpernas inre delar. Det präglas av kristallina bergarter och siltiga sedimentjordar. På högre höjd är landskapet öppet med vidsträckta bergssluttningar, vilket gett upphov till stora gräsmarker (alpängar) på höjder mellan 1 500 och 3 000 m.

Tack vare höjdskillnaderna växer gräset under hela sommaren, från juni till september, och området är rikt på foderväxter.

Människan har infört ett jordbrukssystem i olika nivåer där man utnyttjar dalbottnen, ofta för slåtter, tillsammans med fäboddrift på alpängarna där mjölkdjuren betar. Under loppet av sommaren följer människor och djur gräsväxten och förflyttar sig till olika höjder.

Osten ”Beaufort” är alltså ett resultat av människans anpassning till de naturliga begränsningarna i detta område i norra Alperna.

Hela produktionsområdet präglas slutligen av den historiska och än i dag förekommande tillverkningen av en fet ost framställd av pressad, uppvärmd ostmassa.

Det finns belägg för att osten ”Beaufort” tillverkats i området sedan 1600-talet.

Sedan det säkerställts att de föreslagna områdena verkligen har de ovan beskrivna egenskaperna beslutades det att låta dem ingå i produktionsområdet för osten ”Beaufort”.

3.2   Samband med det geografiska området:

Ingen ändring i sak, format enligt förordning (EG) nr 510/2006.

SAMMANFATTANDE DOKUMENT

RÅDETS FÖRORDNING (EG) nr 510/2006

”BEAUFORT”

EG-nr: FR-PDO-0217-0106-07.07.2009

SGB ( ) SUB ( X )

1.   Beteckning:

”Beaufort”

2.   Medlemsstat eller tredjeland:

Frankrike

3.   Beskrivning av jordbruksprodukten eller livsmedlet:

3.1   Produkttyp:

| Klass 1.3. | Ost |
| --- | --- |

Klass 1.3.

Ost

3.2   Beskrivning av den produkt för vilken beteckningen i (1) är tillämplig:

”Beaufort” är en ost som tillverkas enligt metoden med pressad, uppvärmd ostmassa, uteslutande av helfet komjölk. Ostmassan formas i obehandlat tillstånd och tillsätts löpe, värms, pressas och saltas i lake och därefter på ytan. Osten lagras i minst 5 månader. Den är mjuk och fyllig, elfenbensfärgad till blekgul, eventuellt med fina horisontella sprickor och en del mindre hål (”oeil de perdrix”). De hela ostarna är platta med konkav yta och väger mellan 20 och 70 kg. Diametern är mellan 35 och 75 centimeter och höjden mellan 11 och 16 centimeter. Skorpan är skrubbad, ren och fast och har jämn gul till brun färg. Fetthalten är minst 48 % i 100 g ost efter fullständig torkning, och torrsubstanshalten i 100 g lagrad ost får inte understiga 61 gram.

Varje hel ost identifieras med hjälp av en blå kaseinplatta med uppgifter om respektive osttillverkare.

När osten säljs färdigförpackad ska en del av den karakteristiska skorpan finnas kvar på bitarna; kittet får dock avlägsnas. När osten säljs riven får beteckningen ”Beaufort” inte användas.

Den mjölk som används vid tillverkningen får endast komma från mjölkbesättningar bestående av kor av de lokala raserna Tarine och Abondance, som antingen uppfyller kriterierna för huvudavsnittet i stamboken eller som kontrollerats med utgångspunkt i erkända fenotypiska egenskaper.

3.3   Råvaror (endast för bearbetade produkter):

Följande råvaror används vid tillverkning av ”Beaufort”:

| — | Obehandlad helfet mjölk, antingen okyld mjölk efter varje mjölkning eller en blandning av mjölk från två mjölkningar varvid den ena mjölkningen ska äga rum inom två timmar efter mjölkningen av den okylda mjölken och mjölken från den andra mjölkningen ska kylas. |
| --- | --- |

—

Obehandlad helfet mjölk, antingen okyld mjölk efter varje mjölkning eller en blandning av mjölk från två mjölkningar varvid den ena mjölkningen ska äga rum inom två timmar efter mjölkningen av den okylda mjölken och mjölken från den andra mjölkningen ska kylas.

| — | Löpe från blötläggning av löpmage. Vid behov kan även konstgjort löpe användas som komplement. |
| --- | --- |

—

Löpe från blötläggning av löpmage. Vid behov kan även konstgjort löpe användas som komplement.

| — | Termofila mjölksyrakulturer som till större delen utgörs av mjölksyrabakterier. Proteinfri vassla som tillsatts löpmage, både för odlingen av mjölksyrakulturen och för att erhålla löpe. |
| --- | --- |

—

Termofila mjölksyrakulturer som till större delen utgörs av mjölksyrabakterier. Proteinfri vassla som tillsatts löpmage, både för odlingen av mjölksyrakulturen och för att erhålla löpe.

| — | Salt som tillsätts genom en första lakesaltning under ett dygn och därefter under lagringen. |
| --- | --- |

—

Salt som tillsätts genom en första lakesaltning under ett dygn och därefter under lagringen.

| — | Osten ska förses med en blå kaseinplatta och spårbarhetsuppgifter som påförs med livsmedelsfärg. |
| --- | --- |

—

Osten ska förses med en blå kaseinplatta och spårbarhetsuppgifter som påförs med livsmedelsfärg.

Inga andra produkter får användas vid framställning av ”Beaufort”.

3.4   Foder (endast för produkter av animaliskt ursprung):

Renrasiga mjölkkor av raserna Tarine och Abondance ska utfodras enligt följande:

| — | Under vinterperioden: minst 13 kg hö, eventuellt med tillägg av 3 kg riven torkad lusern. Tillskottsfodret får inte överstiga en tredjedel av basfodrets vikt i genomsnitt för mjölkkobesättningen. Foderblandningarna ska bestå av fastställda arter och icke-transgena sorter och uppfylla följande tekniska specifikationer: 0,94 UFL, 123 PDIE och 119 PDIN. |
| --- | --- |

—

Under vinterperioden: minst 13 kg hö, eventuellt med tillägg av 3 kg riven torkad lusern. Tillskottsfodret får inte överstiga en tredjedel av basfodrets vikt i genomsnitt för mjölkkobesättningen. Foderblandningarna ska bestå av fastställda arter och icke-transgena sorter och uppfylla följande tekniska specifikationer: 0,94 UFL, 123 PDIE och 119 PDIN.

| — | Under sommarperioden: gräsbete. I dalen får 2,5 kg tillskottsfoder av samma typ som under vinterperioden ges per mjölkko och dag i genomsnitt för mjölkkobesättningen. På fäbodvallen får högst 1,5 kg tillskottsfoder ges per mjölkko och dag i genomsnitt för mjölkkobesättningen. |
| --- | --- |

—

Under sommarperioden: gräsbete. I dalen får 2,5 kg tillskottsfoder av samma typ som under vinterperioden ges per mjölkko och dag i genomsnitt för mjölkkobesättningen. På fäbodvallen får högst 1,5 kg tillskottsfoder ges per mjölkko och dag i genomsnitt för mjölkkobesättningen.

| — | En övergångsperiod på 15 dagar mellan de två typerna av basfoder är tillåten på våren och hösten. |
| --- | --- |

—

En övergångsperiod på 15 dagar mellan de två typerna av basfoder är tillåten på våren och hösten.

Foder som inte härrör från området får endast användas som komplement. Minst 75 % av mjölkkobesättningens hö och bete ska komma från det geografiska området så att minst 75 % av mjölkproduktionen härrör från foder som kommer från området.

Minst 20 % av årsbehovet av hö ska komma från det geografiska området.

På gräsmarken sker djurhållningen på traditionellt sätt med spridning av djurens gödsel. Slam från reningsverk eller liknande får inte spridas på slåtterängar, betesmark och alpängar som ingår i tillverkningskedjan för ”Beaufort”.

3.5   Särskilda steg i produktionsprocessen som måste äga rum i det avgränsade geografiska området:

Mjölkproduktionen, osttillverkningen och mognadslagringen under minst 5 månader äger rum i det geografiska området.

3.6   Särskilda regler för skivning, rivning, förpackning etc.:

När osten säljs färdigförpackad ska en del av den karakteristiska skorpan finnas kvar på bitarna; kittet får dock avlägsnas. När osten säljs riven får beteckningen ”Beaufort” inte användas.

3.7   Särskilda regler för märkning:

Ostar med den skyddade ursprungsbeteckningen ”Beaufort” ska märkas med denna beteckning, med bokstäver som är minst två tredjedelar av storleken på de största bokstäver som förekommer på märkningen.

Inga andra benämningar eller beteckningar får användas tillsammans med denna skyddade ursprungsbeteckning i samband med märkning eller reklam eller på fakturor eller handelsdokument, med undantag av

| — | särskilda varumärken, |
| --- | --- |

—

särskilda varumärken,

| — | orden ”été” och ”chalet d’alpage”, som får användas på följande villkor:






  a) | ”été” om mjölken producerats mellan juni och oktober, även mjölk från fäbodvall, |
| --- | --- | --- |

—

orden ”été” och ”chalet d’alpage”, som får användas på följande villkor:

a)

”été” om mjölken producerats mellan juni och oktober, även mjölk från fäbodvall,

| b) | ”chalet d’alpage” för sommarproduktion två gånger dagligen i fäbodstugor på över 1 500 meters höjd enligt traditionella metoder, med mjölk från högst en besättning i fäbodstugan. |
| --- | --- |

b)

”chalet d’alpage” för sommarproduktion två gånger dagligen i fäbodstugor på över 1 500 meters höjd enligt traditionella metoder, med mjölk från högst en besättning i fäbodstugan.

Vid sidan av den blå kaseinplatta som används för ”Beaufort” ska ostar som produceras på de särskilda villkor som gäller för användning av beteckningen ”chalet d’alpage” vara försedda med ytterligare en kaseinplatta enligt beskrivningen ovan. De tillverkare som använder beteckningen ”chalet d’alpage” ska dessutom varje år, innan djuren förflyttas till fäbodvallen, i en förklaring till Institut national des appellations d’origine (nationella institutet för ursprungsbeteckningar) förbinda sig att uppfylla de särskilda produktionsvillkor som beskrivs ovan.

När osten säljs färdigförpackad ska en del av den karakteristiska skorpan finnas kvar på bitarna; kittet får dock avlägsnas.

När osten säljs riven får beteckningen ”Beaufort” inte användas.

4.   Kort beskrivning av det geografiska området:

Produktionsområdet för ”Beaufort” omfattar massiven Beaufortain, Tarentaise och Maurienne. Det omfattar en del av departementet Savoie och en angränsande del av departementet Haute Savoie.

Mjölkproduktionen, osttillverkningen och mognadslagringen äger rum i det geografiska område som omfattar följande kommuner:

| | Departementet Savoie | Förvaltningsområdet Albertville:
  Distriktet Albertville: Rognaix, La Bâthie, Cevins, Saint-Paul-sur-Isère, Esserts-Blay, Tours-en-Savoie, den del av kommunen Albertville som omfattas av fastighetsbeteckningarna E2, E3 och E4.
  Distriktet Ugine: La Giettaz, Flumet, Notre-Dame-de-Bellecombe, Crest-Voland, Cohennoz, Saint-Nicolas-la-Chapelle.
  Distriktet Beaufort: Beaufort, Hauteluce, Queige, Villard-sur-Doron.
  Distriktet Bourg-Saint-Maurice: Bourg-Saint-Maurice, Les Chapelles, Montvalezan, Sainte-Foy-Tarentaise, Séez, Tignes, Val-d’Isère, Villaroger.
  Distriktet Aime: Aime, Bellentre, La Côte-d’Aime, Granier, Landry, Mâcot-la-Plagne, Montgirod, Peisey-Nancroix, Valezan.
  Distriktet Bozel: Les Allues, Bozel, Brides-les-Bains, Champagny-en-Vanoise, Feissons-sur-Salins, Montagny, La Perrière, Planay, Pralognan-la-Vanoise, Saint-Bon-Tarentaise.
  Distriktet Moûtiers: Aigueblanche, Les Avanchers-Valmorel, Le Bois, Bonneval, Feissons-sur-Isère, Fontaine-le-Puits, Hautecour, Moûtiers, La Léchère, Notre-Dame-du-Pré, Saint-Jean-de-Belleville, Saint-Marcel, Saint-Martin-de-Belleville, Saint-Oyen, Salins-les-Thermes, Villarlurin. |
| --- | --- | --- |

Departementet Savoie

Förvaltningsområdet Albertville:

Distriktet Albertville: Rognaix, La Bâthie, Cevins, Saint-Paul-sur-Isère, Esserts-Blay, Tours-en-Savoie, den del av kommunen Albertville som omfattas av fastighetsbeteckningarna E2, E3 och E4.

Distriktet Ugine: La Giettaz, Flumet, Notre-Dame-de-Bellecombe, Crest-Voland, Cohennoz, Saint-Nicolas-la-Chapelle.

Distriktet Beaufort: Beaufort, Hauteluce, Queige, Villard-sur-Doron.

Distriktet Bourg-Saint-Maurice: Bourg-Saint-Maurice, Les Chapelles, Montvalezan, Sainte-Foy-Tarentaise, Séez, Tignes, Val-d’Isère, Villaroger.

Distriktet Aime: Aime, Bellentre, La Côte-d’Aime, Granier, Landry, Mâcot-la-Plagne, Montgirod, Peisey-Nancroix, Valezan.

Distriktet Bozel: Les Allues, Bozel, Brides-les-Bains, Champagny-en-Vanoise, Feissons-sur-Salins, Montagny, La Perrière, Planay, Pralognan-la-Vanoise, Saint-Bon-Tarentaise.

Distriktet Moûtiers: Aigueblanche, Les Avanchers-Valmorel, Le Bois, Bonneval, Feissons-sur-Isère, Fontaine-le-Puits, Hautecour, Moûtiers, La Léchère, Notre-Dame-du-Pré, Saint-Jean-de-Belleville, Saint-Marcel, Saint-Martin-de-Belleville, Saint-Oyen, Salins-les-Thermes, Villarlurin.

| | Förvaltningsområdet Saint-Jean-de-Maurienne:
  Distriktet Aiguebelle: Montsapey.
  Distriktet La Chambre: La Chambre, La Chapelle, Les Chavannes-en-Maurienne, Montaimont, Montgellafray, Notre-Dame-du-Cruet, Saint-Alban-des-Villards, Saint-Avre, Saint-Colomban-des-Villards, Saint-Etienne-de-Cuines, Saint-François-Longchamp, Sainte-Marie-de-Cuines, Saint-Martin-sur-la-Chambre, Saint-Rémy-de-Maurienne.
  Distriktet Saint-Jean-de-Maurienne: Albiez-le-Jeune, Albiez-Montrond, Le Châtel, Fontcouverte-la-Toussuire, Hermillon, Jarrier, Montricher-Albanne, Montvernier, Pontamafrey-Montpascal, Saint-Jean-d’Arves, Saint-Jean-de-Maurienne, Saint-Julien-Mont-Denis, Saint-Pancrace, Saint-Sorlin-d’Arves, Villarembert, Villargondran.
  Distriktet Saint-Michel-de-Maurienne: Orelle, Saint-Martin-d’Arc, Saint-Martin-de-la-Porte, Saint-Michel-de-Maurienne, Valloire, Valmeinier.
  Distriktet Modane: Aussois, Avrieux, Fourneaux, Freney, Modane, Saint-André, Villarodin-Bourget.
  Distriktet Lanslebourg-Mont-Cenis: Bessans, Bonneval-sur-Arc, Bramans, Lanslebourg-Mont-Cenis, Lanslevillard, Sollières-Sardières, Termignon. |
| --- | --- |

Förvaltningsområdet Saint-Jean-de-Maurienne:

Distriktet Aiguebelle: Montsapey.

Distriktet La Chambre: La Chambre, La Chapelle, Les Chavannes-en-Maurienne, Montaimont, Montgellafray, Notre-Dame-du-Cruet, Saint-Alban-des-Villards, Saint-Avre, Saint-Colomban-des-Villards, Saint-Etienne-de-Cuines, Saint-François-Longchamp, Sainte-Marie-de-Cuines, Saint-Martin-sur-la-Chambre, Saint-Rémy-de-Maurienne.

Distriktet Saint-Jean-de-Maurienne: Albiez-le-Jeune, Albiez-Montrond, Le Châtel, Fontcouverte-la-Toussuire, Hermillon, Jarrier, Montricher-Albanne, Montvernier, Pontamafrey-Montpascal, Saint-Jean-d’Arves, Saint-Jean-de-Maurienne, Saint-Julien-Mont-Denis, Saint-Pancrace, Saint-Sorlin-d’Arves, Villarembert, Villargondran.

Distriktet Saint-Michel-de-Maurienne: Orelle, Saint-Martin-d’Arc, Saint-Martin-de-la-Porte, Saint-Michel-de-Maurienne, Valloire, Valmeinier.

Distriktet Modane: Aussois, Avrieux, Fourneaux, Freney, Modane, Saint-André, Villarodin-Bourget.

Distriktet Lanslebourg-Mont-Cenis: Bessans, Bonneval-sur-Arc, Bramans, Lanslebourg-Mont-Cenis, Lanslevillard, Sollières-Sardières, Termignon.

| | Departementet Haute-Savoie
  Förvaltningsområdet Bonneville:
  Distriktet Sallanches: kommunen Praz-sur-Arly.
  Distriktet Saint-Gervais-les-Bains: den del av kommunen Contamines-Montjoie som utgörs av de fyra fäbodvallarna med följande namn i fastighetsregistret: La Roselette, Les Besoëns, Les Tierces och Les Coins. |
| --- | --- |

Departementet Haute-Savoie

Förvaltningsområdet Bonneville:

Distriktet Sallanches: kommunen Praz-sur-Arly.

Distriktet Saint-Gervais-les-Bains: den del av kommunen Contamines-Montjoie som utgörs av de fyra fäbodvallarna med följande namn i fastighetsregistret: La Roselette, Les Besoëns, Les Tierces och Les Coins.

5.   Samband med det geografiska området:

5.1   Specifika uppgifter om det geografiska området:

Den naturliga miljön i produktionsområdet för ”Beaufort” präglas av att området tillhör massiven i Alpernas inre delar och har följande egenskaper:

| — | Kompakta, kristallina inre massiv och sedimentära klippor i området Briançonnaise. |
| --- | --- |

—

Kompakta, kristallina inre massiv och sedimentära klippor i området Briançonnaise.

| — | I delar av de yttre kristallina massiven förekommer mjuka sedimentära klippor av skiffertyp tillsammans med hårda kristallina klippor. |
| --- | --- |

—

I delar av de yttre kristallina massiven förekommer mjuka sedimentära klippor av skiffertyp tillsammans med hårda kristallina klippor.

| — | På stora områden förekommer inga hårda kalkklippor. |
| --- | --- |

—

På stora områden förekommer inga hårda kalkklippor.

| — | ”Mjuk” terräng, i allmänhet med siltjord och utan blocksluttningar. |
| --- | --- |

—

”Mjuk” terräng, i allmänhet med siltjord och utan blocksluttningar.

| — | Klimatet är karakteristiskt för Alpernas inre och mellanliggande delar, som ligger skyddade för direkt påverkan av luftströmmar västerifrån (och i allmänhet får mindre nederbörd och mer ljus än övriga delar av de norra Alperna). Området motsvarar utbredningsområdet för lärkträdet och dess närmaste omgivning. |
| --- | --- |

—

Klimatet är karakteristiskt för Alpernas inre och mellanliggande delar, som ligger skyddade för direkt påverkan av luftströmmar västerifrån (och i allmänhet får mindre nederbörd och mer ljus än övriga delar av de norra Alperna). Området motsvarar utbredningsområdet för lärkträdet och dess närmaste omgivning.

I detta område förekommer stora gräsbevuxna alpängar på mellan 1 500 och 3 000 meters höjd (till större delen alpin nivå). De kännetecknas av att floran är rik på tvåhjärtbladiga växter, vilket ger betet en ”kryddig” karaktär. Dessa stora ytor och deras terrassering på de vidsträckta bergssluttningarna är ett viktigt kännetecken för produktionsområdet för ost med den skyddade ursprungsbeteckningen ”Beaufort”.

På dessa alpängar har betesmetoder utvecklats som varken var för sig eller tillsammans återfinns i samma omfattning på andra håll i Alperna utan utgör ett unikt system.

Systemet beskrivs schematiskt av DUBOIS (1996), med utgångspunkt i verk av ARBOS (1922), BLANCHARD (1938) och REFFAY (1967).

”I början av 1900-talet kunde två huvudsakliga driftssystem urskiljas:

| — | De höga bergen där alpherdarna förvaltade ett stort antal mjölkkor (mellan femtio och ett drygt hundratal). De var oundgängliga för den dagliga produktionen av stora ostar framställda av pressad, uppvärmd ostmassa. |
| --- | --- |

—

De höga bergen där alpherdarna förvaltade ett stort antal mjölkkor (mellan femtio och ett drygt hundratal). De var oundgängliga för den dagliga produktionen av stora ostar framställda av pressad, uppvärmd ostmassa.

| — | De lägre bergen där man drev familjejordbruk. Mjölkningen skedde i fäbodstugor och gödseln spreds på de enskilda delar av fäbodvallen där man bedrev odling eller slåtter. Förflyttningar kunde äga rum, antingen för att nå en högre höjd eller för att utnyttja en annan bergssluttning. Detta förekom dock betydligt mer sällan än i de högre bergen. Besättningarna var små och vaktades. I fäbodstugorna tillverkades små ostar av typen reblochon och tomme. Ibland levererades mjölken till andelsmejerier.” |
| --- | --- |

—

De lägre bergen där man drev familjejordbruk. Mjölkningen skedde i fäbodstugor och gödseln spreds på de enskilda delar av fäbodvallen där man bedrev odling eller slåtter. Förflyttningar kunde äga rum, antingen för att nå en högre höjd eller för att utnyttja en annan bergssluttning. Detta förekom dock betydligt mer sällan än i de högre bergen. Besättningarna var små och vaktades. I fäbodstugorna tillverkades små ostar av typen reblochon och tomme. Ibland levererades mjölken till andelsmejerier.”

Det är endast i de norra delarna av Alperna, där klimatet är tillräckligt fuktigt, som uppfödningen av mjölkkor har fortsatt. I övriga delar av Alperna har får och – i mindre omfattning – getter funnits på fäbodvallarna sedan 1960-talet.

Än i dag kännetecknas det geografiska området för ”Beaufort” av fäbodvallarnas storlek och de vidsträckta betesenheterna på hög höjd. Så mycket som 92 % av betesenheterna på hög höjd i departementet Savoie utgörs av betesenheterna i de regioner som ingår i det geografiska området.

| — | Besättningarnas förflyttningar över de stora fäbodvallarna har kunnat fortsätta tack vare användningen av mobila mjölkningsmaskiner; hela anläggningen behöver alltså inte längre flyttas. De båda driftssystemen för högre respektive lägre berg förekommer, i allmänhet beroende på om det finns någon mobil mjölkningsanläggning, som flyttas med två till sju dagars mellanrum. Nattfållorna harvas när tid finns. Mjölkning i fäbodstugor är fortfarande vanligt i Val d’Arly och Maurienne. |
| --- | --- |

—

Besättningarnas förflyttningar över de stora fäbodvallarna har kunnat fortsätta tack vare användningen av mobila mjölkningsmaskiner; hela anläggningen behöver alltså inte längre flyttas. De båda driftssystemen för högre respektive lägre berg förekommer, i allmänhet beroende på om det finns någon mobil mjölkningsanläggning, som flyttas med två till sju dagars mellanrum. Nattfållorna harvas när tid finns. Mjölkning i fäbodstugor är fortfarande vanligt i Val d’Arly och Maurienne.

| — | Förädling på fäbodvallen förekommer mycket mer sällan; i stället har förädlingsanläggningar vuxit fram i dalgångarna. Systemet med fäboddrift kräver dock fortfarande, till skillnad från andra system för mjölkproduktion, stora mänskliga insatser. De små anläggningarna har därför blivit kvar, medan de försvunnit på slättlandet. |
| --- | --- |

—

Förädling på fäbodvallen förekommer mycket mer sällan; i stället har förädlingsanläggningar vuxit fram i dalgångarna. Systemet med fäboddrift kräver dock fortfarande, till skillnad från andra system för mjölkproduktion, stora mänskliga insatser. De små anläggningarna har därför blivit kvar, medan de försvunnit på slättlandet.

I Beaufortain och Tarentaise förekommer även intensiva djurhållningsmetoder: mjölkningsmaskinen flyttas ibland två gånger per dag, och väntfållor och vilofållor harvas regelbundet. På dessa fäbodvallar, som sträcker sig över stora höjdskillnader och många olika lägen, tillämpas principen att följa gräsväxten och utnyttja växtlighetens stora utbredning.

Tack vare fäboddriften har man kunnat och kan fortfarande frigöra dalskiftena för slåtter, vilket gör att man kan lagra vinterfoder. Dalbottnarna, där slåtterskiftena är plana, är särskilt gynnsamma.

De bättre kommunikationerna har medfört viktiga förändringar av denna jämvikt. Förädling på fäbodvallen är numera sällsynt, eftersom det är möjligt att transportera mjölken till dalen. Osten tillverkas därför i dag på dalbottnen, med undantag av ”Beaufort Chalet d’Alpage” som tillverkas i fäbodstugor.

Lagringen kan påbörjas i de mognadslager som finns på fäbodvallarna, men arbetet tas sedan över av specialiserad personal i dalen.

5.2   Specifika uppgifter om produkten:

”Beaufort” har sedan länge en särskild plats bland ostar framställda av uppvärmd, pressad ostmassa. Vid 1929 års agrikulturella undersökning gjordes också åtskillnad mellan ost med namnet ”Beaufort” och andra ostar av gruyèretyp. ”Skogsinspektören förtydligar att gruyèreosten ’Beaufort’ säljs under namnet ”Beaufort” och inte längre bara ”Gruyère”, vilket gör att den kan säljas till ett högre pris.”

Denna åtskillnad görs i det avsnitt om gruyèretillverkning i Savoie som skrivits av chefen för andelsmejeriskolan i Bourg-Saint-Maurice. Inledningsvis påpekas följande: ”Gruyèreost tillverkas uteslutande i Frankrike, i departementen Est, Jura, Doubs, Haute-Savoie och Savoie, av delvis skummad komjölk.” Han tillägger därefter att de viktigaste produktionscentren i Savoie finns i förvaltningsområdena Albertville och Chambéry ”där man nästan uteslutande tillverkar gruyèreost av typen Emmental och Comté. I andra delar av Savoie, nämligen i dalgångarna Beaufort, Haute-Tarentaise och Maurienne, tillverkas en särskild, mycket karakteristisk gruyèreost, ’Beaufort’, som framställs av helfet, dvs. oskummad, mjölk. Ost av detta slag tillverkas i huvudsak på fäbodvallar i de högre bergen, på mellan 1 500 och 2 000 meters höjd ...” Längre fram nämns beteckningen ”Beaufort” uttryckligen där han skriver att denna fäbodost ”kallas ’Beaufort’”. Gruyère du Beaufortain, som uppskattas av de allt fler turister som besöker området, får alltså den särskilda beteckningen ”Beaufort”. Syftet är att framhålla den särskilda karaktär som osten får tack vare fäbodtillverkningen – ett tillverkningssätt som delvis på grund av andelsmejerierna har försvunnit i andra delar av Alperna.

Enligt dekret nr 45-1245 från 1945, där samtliga franska ostar beskrivs, ska beteckningen ”Beaufort” avse ost ”som görs uteslutande av komjölk och framställs av uppvärmd ostmassa, pressas och saltas och har torr skorpa ... produktionsområdet begränsas till departementen Savoie och Haute Savoie”.

Än i dag skiljer sig ”Beaufort” från annan ost framställd av uppvärmd, pressad ostmassa framför allt genom att

| — | den framställs av obehandlad helfet mjölk direkt efter mjölkningen, |
| --- | --- |

—

den framställs av obehandlad helfet mjölk direkt efter mjölkningen,

| — | en cirkelformig träform används, vilket ger osten konkav yta, |
| --- | --- |

—

en cirkelformig träform används, vilket ger osten konkav yta,

| — | traditionella förädlingsmetoder används (vilda mjölksyrakulturer används och osten formas i linnedukar och den cirkelformiga formen, vilket gör att den måste vändas under pressningen), |
| --- | --- |

—

traditionella förädlingsmetoder används (vilda mjölksyrakulturer används och osten formas i linnedukar och den cirkelformiga formen, vilket gör att den måste vändas under pressningen),

| — | den helt eller nästan helt saknar hål. |
| --- | --- |

—

den helt eller nästan helt saknar hål.

5.3   Orsakssamband mellan det geografiska området och produktens kvalitet eller egenskaper (för SUB) eller en viss kvalitet, ett visst anseende eller en viss annan egenskap som kan hänföras till produkten (för SGB):

De särdrag i miljön som beskrivs i punkt 5.1 ger en mycket rik flora och växtsamhällen som präglas av stor mångfald. Här finns alla växtsociologiska grupper som hör hemma på gräsmark och hedmark som används som fäbodvallar.

Enligt DORIOZ m.fl. (2000) ”handlar det om ett tiotal associationer som innefattar sammanlagt mer än 250–300 högre växtarter. Vegetationstäckets stora mångfald förklaras av de edafiska kontrasterna och samverkan mellan jordarna och bruket (DORIOZ, 1995; INRA, 1994). På olika sluttningar på samma berg, som kan befinna sig bara ett tiotal meter från varandra, uppvisar jordarna stor variation i fråga om antal dagar med snötäcke, lokala moderbergarter, vattnets källflöde och rörelser på bergssluttningarna och klippornas lutning (DORIOZ och VAN OORT, 1991). Denna föränderlighet innebär att det i samma betesområde, och ibland till och med under en och samma betesdag, förekommer ett mycket varierat bete från en rad olika miljöer, från kalcifil till acidofil flora och från xerofila arter till mer fuktkrävande arter (LEGROS m.fl., 1987; DORIOZ, 1995).”

I en färsk undersökning (BORNARD och BASSIGNANA, 2001a och 2001b) urskilde Cemagref i Grenoble 19 olika ängstyper med utgångspunkt i agronomiskt utnyttjande och i anslutning till Val d’Aoste. Författarna konstaterar att vissa av dessa ängstyper har likheter med å ena sidan de fuktiga gräsmarkerna i de yttre norra Alperna (BORNARD och DUBOST, 1992; BRAU-NOGUE, 1996), å andra sidan gräsmarkerna i de inre delarna av de södra franska Alperna (JOUGLET, 1999).

Där nederbörden är relativt begränsad, som i de inre delarna av Alperna, har alpfloran – på samma sätt som Medelhavsfloran, som är välkänd för sina aromatiska dofter och smaker – sannolikt en aromatisk sammansättning som tar sig uttryck i mycket särpräglade smakegenskaper, typiska för Beaufort (DUMONT och ADDA, 1978; BUCHIN m.fl., 1999; ASSELIN m.fl., 1999; DORIOZ m.fl., 2000).

Många fäbodbrukare anser därför att snölegevegetation, som är karakteristisk för miljöer där snötäcket ligger kvar länge, med arter som Ligusticum mutellina, ger ett gräs som är särskilt gynnsamt för ostens kvalitet (PARTY, 1995).

Betessystemet bygger på att denna mycket rika flora utnyttjas med hjälp av besättningar av de lokala raserna Tarine och Abondance, och på att betesmetoderna är helt och hållet anpassade till miljön. Redan 1963 gav E. QUITTET följande beskrivning: ”Rasen Tarine är enastående tålig och klarar de allra hårdaste levnadsförhållanden, vilket till stor del förklaras av dess levnadssätt (sommarbete på alpängar på mellan 1 500 och 2 000 meters höjd). Den håller sig länge vid god vigör trots regelbundna kalvningar. Rasen har en anmärkningsvärd förmåga att tillvarata grovfodret under vinterperioden, med acceptabel mjölkproduktion ... Tarine är en utmärkt mjölkras, särskilt för hårt klimat.”

När mjölken förädlas strax efter mjölkningen bevaras dess ursprungliga egenskaper. Den feta, oskummade mjölken lämpar sig också mycket väl för denna tillverkning, vid vilken vilda mjölksyrekulturer används. Genom att en konvex cirkelform används är det möjligt att anpassa sig till stora variationer i mängden mjölk som produceras på fäbodvallen, att bibehålla temperaturen inuti osten under pressningen och att ge osten en stabil form. Förhållandena vid lagringen i kallt mognadslager, som är nödvändig för att osten ska få sin särskilda karaktär, liknar klimatförhållandena på produktionsplatserna och lämpar sig väl för tillverkning av fet ost.

Som helhet utgör produktions- och förädlingsmetoderna ett sammanhängande system med koppling till produktens särskilda egenskaper som gör att den aromatiska mångfald som har sin grund i den speciella floran kommer till uttryck i slutprodukten.

Hänvisning till offentliggörandet av specifikationen:

(artikel 5.7 i förordning (EG) nr 510/2006)

http://www.inao.gouv.fr/repository/editeur/pdf/CDCAOP/CDCBeaufort.pdf

---

(1)  EUT L 93, 31.3.2006, s. 12.

---

| 9.11.2010 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 302/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2010

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 302/24

---

STATLIGT STÖD – TYSKLAND

Statligt stöd C 22/10 (f.d. N 701/09)

Stöd till innovationsassistenter (forskning och utveckling)

Uppmaning enligt artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt att inkomma med synpunkter

(Text av betydelse för EES)

2010/C 302/13

Genom den skrivelse, daterad den 29 september 2010, som återges på det giltiga språket på de sidor som följer på denna sammanfattning, underrättade kommissionen Tyskland om sitt beslut att inleda det förfarande som anges i artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt avseende ovannämnda åtgärd.

Berörda parter kan inom en månad från dagen för offentliggörandet av denna sammanfattning och den därpå följande skrivelsen inkomma med sina synpunkter på det stöd avseende vilket kommissionen inleder förfarandet. Synpunkterna ska sändas till följande adress:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des aides d'État |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des aides d'État

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

Synpunkterna kommer att meddelas Tyskland. Den berörda part som inkommer med synpunkter kan skriftligen begära konfidentiell behandling av sin identitet, med angivande av skälen för begäran.

SAMMANFATTNING

FÖRFARANDE

Genom en skrivelse av den 17 december 2009 anmälde de tyska myndigheterna till kommissionen ett förslag till ändring av en stödordning, som var en förlängning av en ordning ursprungligen antagen (N 583/94) den 19 december 1994 enligt gemenskapsramen för statligt stöd till forskning och utveckling av 1986 och senare förlängd 1998 och 2005, gällande innovationsassistenter i Sachsen.

BESKRIVNING AV ÅTGÄRDEN

Enligt stödordningen beviljas stöd för att skapa nya arbetstillfällen för ”innovationsassistenter”, det vill säga universitetsstuderande eller studerande från andra institutioner för högre utbildning som fullgjort minst tre års högre utbildning, unga forskare från universitet och forskningsorganisationer som kommer att anställas av små och medelstora företag. Assistenterna ska rekryteras för en tidsperiod på minst 12 månader till nyligen skapade tjänster och ska under stödets varaktighet arbeta med ett ämnesområde inom forskning, utveckling och innovation inriktat på innovativ teknik eller förnyande management inom små och medelstora företag.

Den rättsliga grunden för stödordningen är följande:

| — | Paragraf 23 och 44 i Sachsens budgetlagstiftning (Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen [Sächsische Haushaltsordnung — SäHO]) av den 10 april 2001 (SächsGVBl S. 153, ändrad genom paragraf 2 i akten av den 12 december 2008 (SächsGVBl. S. 866). |
| --- | --- |

—

Paragraf 23 och 44 i Sachsens budgetlagstiftning (Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen [Sächsische Haushaltsordnung — SäHO]) av den 10 april 2001 (SächsGVBl S. 153, ändrad genom paragraf 2 i akten av den 12 december 2008 (SächsGVBl. S. 866).

| — | Finansministeriet i Sachsens generella administrativa bestämmelser (Verwaltungsvorschriften des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen zur Sächsischen Haushaltsordnung [VwV-SäHO]) av den 27 juni 2005 (SächsABl. S. 226), ändrad genom Verwaltungsvorschrift av den 28 december 2006 (SächsABl. 2007 s. 180) och Verwaltungsvorschrift av den 11 december 2007 (SächsAbl. SDr. S. 538). |
| --- | --- |

—

Finansministeriet i Sachsens generella administrativa bestämmelser (Verwaltungsvorschriften des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen zur Sächsischen Haushaltsordnung [VwV-SäHO]) av den 27 juni 2005 (SächsABl. S. 226), ändrad genom Verwaltungsvorschrift av den 28 december 2006 (SächsABl. 2007 s. 180) och Verwaltungsvorschrift av den 11 december 2007 (SächsAbl. SDr. S. 538).

| — | Målsättning för Sachsens operativa program för Europeiska socialfonden: Sammanhållning (Operationelles Programm des Freistaates Sachsen für den Europäischen Sozialfonds [ESF] im Ziel ”Konvergenz”) för perioden 2007–2013, CCI-Nr.: 2007 DE 051 PO 004 av den 20 juli 2007. |
| --- | --- |

—

Målsättning för Sachsens operativa program för Europeiska socialfonden: Sammanhållning (Operationelles Programm des Freistaates Sachsen für den Europäischen Sozialfonds [ESF] im Ziel ”Konvergenz”) för perioden 2007–2013, CCI-Nr.: 2007 DE 051 PO 004 av den 20 juli 2007.

Stödordningens budget uppgår till 30 miljoner euro och kommer att genomföras fram till och med den 31 december 2015. Myndigheten som beviljar stödet är Sächsische Aufbaubank — Förderbank — (SAB) i Dresden, en utvecklingsbank i Sachsen.

Stödmottagarna är små och medelstora företag med en driftsenhet i Sachsen. Stödet utgår som direkta bidrag. Det kommer att beviljas i upp till 36 månader. Under de första 24 månaderna har stödmottagaren rätt att få upp till 50 % av lönekostnaderna, under de sista 12 månaderna endast 25 %. Det totala stödbeloppet får inte överskrida 62 500 EUR per person. Vanligtvis kan två arbetstillfällen för innovationsassistenter per företag erhålla stöd. Den anmälda stödordningen kommer inte att kumuleras med stöd från andra källor för att täcka samma kostnader.

BEDÖMNING

Trots begränsade stödbelopp vägrade Tyskland uttryckligen att uppfylla villkoren i deminimis-förordningen (1) samt att genomföra åtgärden som en ågärd av mindre betydelse, vilket inte omfattas av artikel 107.1 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och därför inte utgör statligt stöd. Dessutom föreslog de tyska myndigheterna att åtgärden skulle bedömas direkt enligt fördraget.

Kommissionen ställer sig tveksam till huruvida stödordningen ska bedömas direkt enligt fördraget och inte omfattas av ramverket för forskning, utveckling och innovation från 2006 (2) som lämplig rättslig grund för bedömning av ordningens förenlighet med den inre marknaden, och slutligen enligt bestämmelserna om anställningsstöd i gruppundantagsförordningen (3).

Ramverket för forskning, utveckling och innovation

Enligt avsnitt 5.1 i ramverket för forskning, utveckling och innovation, är stöd och därmed även kostnader för minskad sysselsättning direkt kopplade till ett konkret forsknings- och utvecklingsprojekt som genomförs av ett företag och därför kostnader som berättigar till stöd. Stödordningen avser dock tillfälliga eller fasta personalanställningar som inte är tänkta att vara begränsade till särskilda forsknings- och utvecklingsprojekt, och hänvisar snarare i en vag formulering till en generell aktivitet utan något förutbestämt konkret resultat.

Avsnitt 5.7 i ramverket för forskning, utveckling och innovation bestämmer utstationeringsvillkoren för högkvalificerad personal. Bland annat ska sådan personal endast utplaceras till stödbeviljade små och medelstora företag från en forskningsorganisation eller ett stort företag. Den anmälda åtgärden avser inte utplacering av sådan personal, utan tillfälliga anställningar ämnade att vara tillsvidareanställningar av t.ex. nyutexaminerade utan anställning.

Kommissionen tvivlar därför på att den anmälda stödordningen är i linje med ramverket för forskning, utveckling och innovation.

Sysselsättningsstöd

Artikel 15 i gruppundantagsförordningen föreskriver investerings- och anställningsstöd till små och medelstora företag. De godkända stödnivåerna utgör 20 % av de stödberättigande kostnaderna för små företag och 10 % för medelstora företag. De anmälda stödnivåerna är högre än föreskrivna tröskelvärden.

Enligt den anmälda ordningen skulle lönekostnaderna vara stödberättigande under tre år, medan gruppundantagsförordningen tillåter en maxperiod på två år.

Gruppundantagsförordningen anger att lönekostnader enbart kan täckas i den mån de gäller anställningar som skapats direkt av ett investeringsprojekt. Av hittills meddelade uppgifter från Tyskland framgår att innovationsassistenterna enligt anmäld stödordning inte är kopplade till något investeringsprojekt.

Med hänsyn till ovanstående tvivlar kommissionen på att anmälda stödordning uppfyller kriterierna i gruppundantagsförordningen i artikel 15.

Artikel 40 i gruppundantagsförordningen tillåter stöd till rekrytering av mindre gynnade arbetstagare i den mening som avses i artikel 2.18 i gruppundantagsförordningen. Gruppundantagsförordningen tillåter stöd motsvarande 50 % av lönekostnaderna under en period på upp till 12 månader och fastställer ytterligare villkor. Kommissionen tvivlar, särskilt med tanke på det upp till 36 månader långa stödet och definitionen av en mindre gynnad arbetstagare, på att åtgärdens utformning och räckvidd uppfyller villkoren i gruppundantagsförordningen.

Bedömning direkt enligt artikel 107.3 c i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt

Av de skäl som anges ovan hyser kommissionen, efter en preliminär bedömning av åtgärden, tvivel huruvida det anmälda stödet bör anses förenligt med artikel 107.3 c i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt mot bakgrund av antingen ramverket för forskning, utveckling och innovation eller gruppundantagsförordningen.

Eftersom de anmälda åtgärderna omfattas av både ramverket för forskning, utveckling och innovation och av gruppundantagsförordningen är kommissionen förpliktigad att utöva sina befogenheter enligt artikel 107.3 (c) i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt genom dessa två texter. Kommissionen anser i detta skede att Tyskland inte har lagt fram övertygande argument för att den ska kunna utöva sina befogenheter enligt artikel 107.3 c i nämnda fördrag.

I enlighet med artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 kan allt olagligt stöd komma att återkrävas från mottagaren.

SJÄLVA SKRIVELSEN

”Die Kommission hat für die oben genannte Maßnahme beschlossen, aus den im Folgenden dargestellten Gründen das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 108 Absatz 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (nachstehend ‚AEUV‘ genannt) zu eröffnen.

1.   VERFAHREN

| (1) | Deutschland meldete mit Schreiben vom 17. Dezember 2009, das am selben Tag registriert wurde, bei der Kommission gemäß Artikel 108 Absatz 3 AEUV die Änderung einer Regelung für Innovationsassistenten in Sachsen an. Die Kommission forderte mit Schreiben vom 17. Februar 2010 ergänzende Informationen an. Mit Schreiben vom 19. Februar 2010, das am selben Tag registriert wurde, beantragte Deutschland eine Verlängerung der Antwortfrist, die die Kommission mit Schreiben vom 25. Februar 2010 gewährte. |
| --- | --- |

(1)

Deutschland meldete mit Schreiben vom 17. Dezember 2009, das am selben Tag registriert wurde, bei der Kommission gemäß Artikel 108 Absatz 3 AEUV die Änderung einer Regelung für Innovationsassistenten in Sachsen an. Die Kommission forderte mit Schreiben vom 17. Februar 2010 ergänzende Informationen an. Mit Schreiben vom 19. Februar 2010, das am selben Tag registriert wurde, beantragte Deutschland eine Verlängerung der Antwortfrist, die die Kommission mit Schreiben vom 25. Februar 2010 gewährte.

| (2) | Am 24. März 2010 fand ein Treffen zwischen Vertretern Deutschlands und der Kommission statt. Mit Schreiben vom 12. April 2010, das am selben Tag registriert wurde, beantragte Deutschland eine weitere Verlängerung der Antwortfrist, die die Kommission mit Schreiben vom 19. April 2010 gewährte. Mit Schreiben vom 12. Mai 2010, das am selben Tag registriert wurde, erteilte Deutschland zusätzliche Auskünfte. Mit Schreiben vom 14. Juni 2010 forderte die Kommission weitere Informationen an, die Deutschland mit Schreiben vom 12. Juli 2010, das am selben Tag registriert wurde, erteilte. Am 23. Juli 2010 übermittelte die Kommission ein Schreiben an den sächsischen Ministerpräsidenten. |
| --- | --- |

(2)

Am 24. März 2010 fand ein Treffen zwischen Vertretern Deutschlands und der Kommission statt. Mit Schreiben vom 12. April 2010, das am selben Tag registriert wurde, beantragte Deutschland eine weitere Verlängerung der Antwortfrist, die die Kommission mit Schreiben vom 19. April 2010 gewährte. Mit Schreiben vom 12. Mai 2010, das am selben Tag registriert wurde, erteilte Deutschland zusätzliche Auskünfte. Mit Schreiben vom 14. Juni 2010 forderte die Kommission weitere Informationen an, die Deutschland mit Schreiben vom 12. Juli 2010, das am selben Tag registriert wurde, erteilte. Am 23. Juli 2010 übermittelte die Kommission ein Schreiben an den sächsischen Ministerpräsidenten.

2.   BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

2.1   Ursprüngliche Beihilferegelung

| (3) | Die ursprüngliche Beihilferegelung wurde am 19. Dezember 1994 (4) (N 583/94) nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen von 1986 (5) angenommen. |
| --- | --- |

(3)

Die ursprüngliche Beihilferegelung wurde am 19. Dezember 1994 (4) (N 583/94) nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen von 1986 (5) angenommen.

| (4) | Die erste Verlängerung der ursprünglichen Regelung wurde von der Kommission am 3. März 1998 nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen von 1996 (6) angenommen (N 493/97). Eine weitere Verlängerung wurde am 26. Januar 2005 (7) ebenfalls nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen von 1996 genehmigt (N 550/04) und lief am 31. Dezember 2009 aus. |
| --- | --- |

(4)

Die erste Verlängerung der ursprünglichen Regelung wurde von der Kommission am 3. März 1998 nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen von 1996 (6) angenommen (N 493/97). Eine weitere Verlängerung wurde am 26. Januar 2005 (7) ebenfalls nach dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Forschungs- und Entwicklungsbeihilfen von 1996 genehmigt (N 550/04) und lief am 31. Dezember 2009 aus.

2.2   In Rede stehende Beihilferegelung

| (5) | Ziel der Regelung ist nach Angaben Deutschlands die ‚Schaffung und Sicherung zukunftsfähiger Arbeitsplätze durch die Erhöhung der Innovations- und Wettbewerbsfähigkeit von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) (8) der gewerblichen Wirtschaft [...] und die Erhöhung der beruflichen Mobilität zwischen Wissenschaft und Wirtschaft‘. Deutschland zufolge soll die Regelung die Innovationskapazität von KMU verbessern und zu stärkerem wirtschaftlichem Wachstum, höherer Wettbewerbsfähigkeit von KMU und mehr Beschäftigung führen, womit ein Beitrag zur Umsetzung der Strategie von Lissabon geleistet werde. Deutschland begründet die geplante Verlängerung damit, dass die Zahl der Unternehmen, die Innovationsassistenten beschäftigen, weiter erhöht werden müsse, da die Assistenten aller Voraussicht nach zu einer stärkeren Beteiligung von KMU an FuEuI-Vorhaben Sachsen und damit zur Verringerung des Unterschieds zu den westdeutschen Bundesländern beitragen würden. |
| --- | --- |

(5)

Ziel der Regelung ist nach Angaben Deutschlands die ‚Schaffung und Sicherung zukunftsfähiger Arbeitsplätze durch die Erhöhung der Innovations- und Wettbewerbsfähigkeit von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) (8) der gewerblichen Wirtschaft [...] und die Erhöhung der beruflichen Mobilität zwischen Wissenschaft und Wirtschaft‘. Deutschland zufolge soll die Regelung die Innovationskapazität von KMU verbessern und zu stärkerem wirtschaftlichem Wachstum, höherer Wettbewerbsfähigkeit von KMU und mehr Beschäftigung führen, womit ein Beitrag zur Umsetzung der Strategie von Lissabon geleistet werde. Deutschland begründet die geplante Verlängerung damit, dass die Zahl der Unternehmen, die Innovationsassistenten beschäftigen, weiter erhöht werden müsse, da die Assistenten aller Voraussicht nach zu einer stärkeren Beteiligung von KMU an FuEuI-Vorhaben Sachsen und damit zur Verringerung des Unterschieds zu den westdeutschen Bundesländern beitragen würden.

| (6) | Deutschland zufolge haben die FuE-Tätigkeiten von Unternehmen in Sachsen als Folge der Planwirtschaft und des Transformationsprozesses noch immer kein den westdeutschen Bundesländern vergleichbares Niveau erreicht. So liege der Anteil von Beschäftigten, die in einem Unternehmen mit mehr als 250 Mitarbeitern tätig sind, in den westdeutschen Ländern bei 31 %, in Sachsen hingegen bei nur 22 %. Die wirtschaftliche Struktur des KMU-Sektors in Sachsen erweise sich als eine wesentliche Beschränkung bei der Gewinnung und Umsetzung neuer Forschungsergebnisse, was u. a. zurückzuführen sei auf geringere Möglichkeiten der Eigenfinanzierung von FuE, schlechtere Fremdfinanzierungskonditionen, höhere Eingangsbarrieren wegen des höheren Fixkostenanteils und der bei einem Misserfolg von Innovationsprojekten schwerer wiegenden existentiellen Konsequenzen, begrenztere Möglichkeiten für die Einstellung qualifizierten Personals aufgrund der erforderlichen Gehaltszahlungen und die fehlende Kapazität, um sich überhaupt mit FuE befassen zu können. Insgesamt arbeiteten in Deutschland etwa 81 % des FuE-Personals der Wirtschaft in Großunternehmen mit über 500 Beschäftigten. In Sachsen liege dieser Anteil bei lediglich etwa 33 %. Die relative Schwäche der sächsischen Wirtschaft zeigt sich Deutschland zufolge auch bei der Wahl des Arbeitsortes hochqualifizierter Personen. So habe Sachsen von den erwerbstätigen akademischen Nachwuchskräften des Prüfungsjahrgangs 2005 unter Berücksichtigung von Zu- und Abwanderungen einen Schwund von über 21 % zu verzeichnen gehabt. Bei den klassischen technischen Studiengängen wie der Elektrotechnik und dem Maschinenbau sowie bei den Wirtschaftsingenieuren habe der Saldo für Fachhochschulabsolventen sogar bei – 36 % und für Universitätsabsolventen bei – 41 % gelegen. Sachsen liege mit einer FuE-Intensität in der Wirtschaft von 1,07 % des BIP weit hinter dem erfolgreichsten Bundesland, das 3 % erreicht, zurück. Pro 1 000 Erwerbspersonen habe Sachsens Wirtschaft im Jahr 2005 4,3 FuE-Beschäftigte aufgewiesen, der deutsche Durchschnitt habe bei 7,5 gelegen. Aus Sachsen seien 2008 nur 2,0 % aller Patentanmeldungen in Deutschland gekommen. Ferner bestehe ein großes Produktivitätsgefälle: Die Produktivität in Sachsen liege um mehr als 20 % unter dem deutschen Durchschnitt und sogar unter dem Schnitt der ostdeutschen Länder. |
| --- | --- |

(6)

Deutschland zufolge haben die FuE-Tätigkeiten von Unternehmen in Sachsen als Folge der Planwirtschaft und des Transformationsprozesses noch immer kein den westdeutschen Bundesländern vergleichbares Niveau erreicht. So liege der Anteil von Beschäftigten, die in einem Unternehmen mit mehr als 250 Mitarbeitern tätig sind, in den westdeutschen Ländern bei 31 %, in Sachsen hingegen bei nur 22 %. Die wirtschaftliche Struktur des KMU-Sektors in Sachsen erweise sich als eine wesentliche Beschränkung bei der Gewinnung und Umsetzung neuer Forschungsergebnisse, was u. a. zurückzuführen sei auf geringere Möglichkeiten der Eigenfinanzierung von FuE, schlechtere Fremdfinanzierungskonditionen, höhere Eingangsbarrieren wegen des höheren Fixkostenanteils und der bei einem Misserfolg von Innovationsprojekten schwerer wiegenden existentiellen Konsequenzen, begrenztere Möglichkeiten für die Einstellung qualifizierten Personals aufgrund der erforderlichen Gehaltszahlungen und die fehlende Kapazität, um sich überhaupt mit FuE befassen zu können. Insgesamt arbeiteten in Deutschland etwa 81 % des FuE-Personals der Wirtschaft in Großunternehmen mit über 500 Beschäftigten. In Sachsen liege dieser Anteil bei lediglich etwa 33 %. Die relative Schwäche der sächsischen Wirtschaft zeigt sich Deutschland zufolge auch bei der Wahl des Arbeitsortes hochqualifizierter Personen. So habe Sachsen von den erwerbstätigen akademischen Nachwuchskräften des Prüfungsjahrgangs 2005 unter Berücksichtigung von Zu- und Abwanderungen einen Schwund von über 21 % zu verzeichnen gehabt. Bei den klassischen technischen Studiengängen wie der Elektrotechnik und dem Maschinenbau sowie bei den Wirtschaftsingenieuren habe der Saldo für Fachhochschulabsolventen sogar bei – 36 % und für Universitätsabsolventen bei – 41 % gelegen. Sachsen liege mit einer FuE-Intensität in der Wirtschaft von 1,07 % des BIP weit hinter dem erfolgreichsten Bundesland, das 3 % erreicht, zurück. Pro 1 000 Erwerbspersonen habe Sachsens Wirtschaft im Jahr 2005 4,3 FuE-Beschäftigte aufgewiesen, der deutsche Durchschnitt habe bei 7,5 gelegen. Aus Sachsen seien 2008 nur 2,0 % aller Patentanmeldungen in Deutschland gekommen. Ferner bestehe ein großes Produktivitätsgefälle: Die Produktivität in Sachsen liege um mehr als 20 % unter dem deutschen Durchschnitt und sogar unter dem Schnitt der ostdeutschen Länder.

| (7) | Was die besondere Form der Regelung und die festgelegten Voraussetzungen angeht, macht Deutschland geltend, eine Beschränkung auf Innovationsassistenten aus Forschungseinrichtungen oder großen Unternehmen mit mehrjähriger Berufserfahrung laufe dem Ziel der Regelung zuwider, dass möglichst viele Innovationsassistenten eingestellt werden. Im Rahmen der Regelung sollten Berufsanfänger unmittelbar im Anschluss an ihr Studium eingestellt werden, damit das aktuellste, gerade an den Hochschulen gelehrte Wissen in die KMU gelange. Die Innovationsassistenten sollten die begünstigten KMU dabei unterstützen, ihre Innovationskapazität zu verbessern und überhaupt FuE-Tätigkeiten aufzunehmen. Die Einstellung hochqualifizierten Personals mit mehrjähriger Berufserfahrung würde dagegen weit über das Ziel der in Rede stehenden Regelung hinausgehen und sei vielmehr für KMU geeignet, die im Innovationsprozess bereits weiter fortgeschritten sind. |
| --- | --- |

(7)

Was die besondere Form der Regelung und die festgelegten Voraussetzungen angeht, macht Deutschland geltend, eine Beschränkung auf Innovationsassistenten aus Forschungseinrichtungen oder großen Unternehmen mit mehrjähriger Berufserfahrung laufe dem Ziel der Regelung zuwider, dass möglichst viele Innovationsassistenten eingestellt werden. Im Rahmen der Regelung sollten Berufsanfänger unmittelbar im Anschluss an ihr Studium eingestellt werden, damit das aktuellste, gerade an den Hochschulen gelehrte Wissen in die KMU gelange. Die Innovationsassistenten sollten die begünstigten KMU dabei unterstützen, ihre Innovationskapazität zu verbessern und überhaupt FuE-Tätigkeiten aufzunehmen. Die Einstellung hochqualifizierten Personals mit mehrjähriger Berufserfahrung würde dagegen weit über das Ziel der in Rede stehenden Regelung hinausgehen und sei vielmehr für KMU geeignet, die im Innovationsprozess bereits weiter fortgeschritten sind.

2.2.1   Innovationsassistenten

| (8) | Gefördert werden soll die Schaffung von Stellen für ‚Innovationsassistenten‘. Zu verstehen sind darunter Absolventen von Hochschulen, Fachhochschulen und Berufsakademien, die ein mindestens dreijähriges Studium abgeschlossen haben, sowie junge Forscher von Hochschulen und Forschungseinrichtungen, die von KMU beschäftigt werden. |
| --- | --- |

(8)

Gefördert werden soll die Schaffung von Stellen für ‚Innovationsassistenten‘. Zu verstehen sind darunter Absolventen von Hochschulen, Fachhochschulen und Berufsakademien, die ein mindestens dreijähriges Studium abgeschlossen haben, sowie junge Forscher von Hochschulen und Forschungseinrichtungen, die von KMU beschäftigt werden.

| (9) | Für die Assistenten müssen neue Stellen geschaffen werden, d. h., sie dürfen nicht andere Mitarbeiter ersetzen. Während des Förderzeitraums müssen sie an einem Thema im Bereich FuEuI mit innovativem, technologieorientiertem Inhalt oder im Innovationsmanagement innerhalb des KMU arbeiten. |
| --- | --- |

(9)

Für die Assistenten müssen neue Stellen geschaffen werden, d. h., sie dürfen nicht andere Mitarbeiter ersetzen. Während des Förderzeitraums müssen sie an einem Thema im Bereich FuEuI mit innovativem, technologieorientiertem Inhalt oder im Innovationsmanagement innerhalb des KMU arbeiten.

| (10) | Die Assistenten werden für einen Zeitraum von mindestens 12 Monaten eingestellt. Eine den Gepflogenheiten entsprechende Probezeit ist zulässig. |
| --- | --- |

(10)

Die Assistenten werden für einen Zeitraum von mindestens 12 Monaten eingestellt. Eine den Gepflogenheiten entsprechende Probezeit ist zulässig.

2.2.2   Rechtsgrundlage

| (11) | Folgende Vorschriften bilden die Rechtsgrundlage der Regelung: |
| --- | --- |

(11)

Folgende Vorschriften bilden die Rechtsgrundlage der Regelung:

| (12) | §§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO) vom 10. April 2001 (SächsGVBl. S. 153), zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes vom 12. Dezember 2008 (SächsGVBl. S. 866); |
| --- | --- |

(12)

§§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (Sächsische Haushaltsordnung — SäHO) vom 10. April 2001 (SächsGVBl. S. 153), zuletzt geändert durch Artikel 2 des Gesetzes vom 12. Dezember 2008 (SächsGVBl. S. 866);

| (13) | Verwaltungsvorschriften des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen zur Sächsischen Haushaltsordnung (VwV-SäHO) vom 27. Juni 2005 (SächsABl. SDr. S. 226), geändert durch die Verwaltungsvorschrift vom 28. Dezember 2006 (SächsABl. 2007 S. 180) und die Verwaltungsvorschrift vom 11. Dezember 2007 (SächsABl. SDr. S. 538); |
| --- | --- |

(13)

Verwaltungsvorschriften des Sächsischen Staatsministeriums der Finanzen zur Sächsischen Haushaltsordnung (VwV-SäHO) vom 27. Juni 2005 (SächsABl. SDr. S. 226), geändert durch die Verwaltungsvorschrift vom 28. Dezember 2006 (SächsABl. 2007 S. 180) und die Verwaltungsvorschrift vom 11. Dezember 2007 (SächsABl. SDr. S. 538);

| (14) | Operationelles Programm des Freistaates Sachsen für den Europäischen Sozialfonds (ESF) im Ziel ‚Konvergenz‘ in der Förderperiode 2007-2013, CCI-Nr.: 2007 DE 051 PO 004, Fassung vom 20. Juli 2007. |
| --- | --- |

(14)

Operationelles Programm des Freistaates Sachsen für den Europäischen Sozialfonds (ESF) im Ziel ‚Konvergenz‘ in der Förderperiode 2007-2013, CCI-Nr.: 2007 DE 051 PO 004, Fassung vom 20. Juli 2007.

2.2.3   Haushaltsmittel, Laufzeit und Bewilligungsbehörde

| (15) | Die für die Regelung bis zum 31. Dezember 2015 angesetzten Haushaltsmittel belaufen sich auf 30 Mio. EUR. |
| --- | --- |

(15)

Die für die Regelung bis zum 31. Dezember 2015 angesetzten Haushaltsmittel belaufen sich auf 30 Mio. EUR.

| (16) | Bewilligungsbehörde ist die Sächsische Aufbaubank (SAB) in Dresden. |
| --- | --- |

(16)

Bewilligungsbehörde ist die Sächsische Aufbaubank (SAB) in Dresden.

2.2.4   Beihilfeempfänger und Beihilfebetrag

| (17) | Beihilfeempfänger im Rahmen der Regelung sind KMU mit Betriebsstätte in Sachsen. |
| --- | --- |

(17)

Beihilfeempfänger im Rahmen der Regelung sind KMU mit Betriebsstätte in Sachsen.

| (18) | Die Beihilfe hat die Form eines Direktzuschusses. Sie wird für höchstens 36 Monate gewährt. Während der ersten 24 Monate kann der Begünstigte bis zu 50 % der Lohnkosten erhalten, während der letzten 12 Monate nur 25 %. Insgesamt darf der Beihilfebetrag 62 500 EUR je Person nicht übersteigen. |
| --- | --- |

(18)

Die Beihilfe hat die Form eines Direktzuschusses. Sie wird für höchstens 36 Monate gewährt. Während der ersten 24 Monate kann der Begünstigte bis zu 50 % der Lohnkosten erhalten, während der letzten 12 Monate nur 25 %. Insgesamt darf der Beihilfebetrag 62 500 EUR je Person nicht übersteigen.

| (19) | Je Unternehmen sind zwei Stellen für Innovationsassistenten förderfähig. Werden nachstehende Voraussetzungen erfüllt, können im Rahmen der Regelung Beihilfen für weitere Innovationsassistenten gewährt werden: Erstens müssen die ursprünglich eingestellten Innovationsassistenten einen langfristigen Vertrag erhalten, und zweitens muss das jeweilige KMU nachweisen, dass pro neuem Innovationsassistenten, für den Fördergelder fließen, eine neue Stelle im Produktionsbereich geschaffen wird. Sonst kann ein KMU erst nach Ablauf eines Zeitraums von 24 Monaten nach dem Ende der Beschäftigung des letzten Innovationsassistenten, für den eine Beihilfe gewährt wurde, weitere Innovationsassistenten einstellen. |
| --- | --- |

(19)

Je Unternehmen sind zwei Stellen für Innovationsassistenten förderfähig. Werden nachstehende Voraussetzungen erfüllt, können im Rahmen der Regelung Beihilfen für weitere Innovationsassistenten gewährt werden: Erstens müssen die ursprünglich eingestellten Innovationsassistenten einen langfristigen Vertrag erhalten, und zweitens muss das jeweilige KMU nachweisen, dass pro neuem Innovationsassistenten, für den Fördergelder fließen, eine neue Stelle im Produktionsbereich geschaffen wird. Sonst kann ein KMU erst nach Ablauf eines Zeitraums von 24 Monaten nach dem Ende der Beschäftigung des letzten Innovationsassistenten, für den eine Beihilfe gewährt wurde, weitere Innovationsassistenten einstellen.

2.2.5   Kumulierung

| (20) | Deutschland hat erklärt, dass die Beihilfen im Rahmen der angemeldeten Regelung nicht mit Zuwendungen anderer Stellen zur Deckung derselben Kosten kumuliert werden. |
| --- | --- |

(20)

Deutschland hat erklärt, dass die Beihilfen im Rahmen der angemeldeten Regelung nicht mit Zuwendungen anderer Stellen zur Deckung derselben Kosten kumuliert werden.

3.   WÜRDIGUNG

3.1   Vorliegen einer staatlichen Beihilfe im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV

| (21) | Gemäß Artikel 107 Absatz 1 AEUV sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen, mit dem Binnenmarkt unvereinbar. |
| --- | --- |

(21)

Gemäß Artikel 107 Absatz 1 AEUV sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen, mit dem Binnenmarkt unvereinbar.

| (22) | Die Maßnahme gilt als staatliche Beihilfe, wenn folgende Kriterien erfüllt sind: i) Die Maßnahme muss eine staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Förderung sein, ii) dem Unternehmen muss daraus ein wirtschaftlicher Vorteil erwachsen, iii) der Vorteil muss selektiv sein und iv) die Maßnahme verfälscht den Wettbewerb oder droht ihn zu verfälschen und beeinträchtigt den Handel zwischen Mitgliedstaaten. Es liegt eine staatliche Beihilfe vor, wenn die Voraussetzungen des Artikels 107 Absatz 1 AEUV kumulativ erfüllt sind. |
| --- | --- |

(22)

Die Maßnahme gilt als staatliche Beihilfe, wenn folgende Kriterien erfüllt sind: i) Die Maßnahme muss eine staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Förderung sein, ii) dem Unternehmen muss daraus ein wirtschaftlicher Vorteil erwachsen, iii) der Vorteil muss selektiv sein und iv) die Maßnahme verfälscht den Wettbewerb oder droht ihn zu verfälschen und beeinträchtigt den Handel zwischen Mitgliedstaaten. Es liegt eine staatliche Beihilfe vor, wenn die Voraussetzungen des Artikels 107 Absatz 1 AEUV kumulativ erfüllt sind.

| (23) | Die angemeldete Maßnahme wurde von der sächsischen Landesregierung als Beihilferegelung angenommen. Die Sächsische Aufbaubank wurde mit der Zahlung von Direktzuschüssen beauftragt, die Zahlungen aus staatlichen Mitteln darstellen. Da die Bank an die von der sächsischen Landesregierung verabschiedete Rechtsgrundlage gebunden ist, ist die Maßnahme dem Staat zuzurechnen. |
| --- | --- |

(23)

Die angemeldete Maßnahme wurde von der sächsischen Landesregierung als Beihilferegelung angenommen. Die Sächsische Aufbaubank wurde mit der Zahlung von Direktzuschüssen beauftragt, die Zahlungen aus staatlichen Mitteln darstellen. Da die Bank an die von der sächsischen Landesregierung verabschiedete Rechtsgrundlage gebunden ist, ist die Maßnahme dem Staat zuzurechnen.

| (24) | Die angemeldete Maßnahme sieht vor, dass eine begrenzte Anzahl von Unternehmen um einen Teil der Lohnkosten entlastet wird, die sie normalerweise selbst tragen müssten. |
| --- | --- |

(24)

Die angemeldete Maßnahme sieht vor, dass eine begrenzte Anzahl von Unternehmen um einen Teil der Lohnkosten entlastet wird, die sie normalerweise selbst tragen müssten.

| (25) | Förderfähig im Rahmen der Regelung sind Unternehmen aus allen Wirtschaftszweigen. Fast alle, wenn nicht gar sämtliche Wirtschaftzweige unterliegen dem Wettbewerb. Da die finanzielle Förderung durch den Staat die Stellung der begünstigten Unternehmen im Vergleich zur Stellung derjenigen ihrer Wettbewerber, die mangels Betriebsstätte in Sachsen nicht förderfähig sind, stärken könnte, droht die Regelung den Wettbewerb zu verfälschen. Da zudem die Erzeugnisse begünstigter Unternehmen innerhalb der EU gehandelt werden oder gehandelt werden können, ist die Beihilfe geeignet, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen. |
| --- | --- |

(25)

Förderfähig im Rahmen der Regelung sind Unternehmen aus allen Wirtschaftszweigen. Fast alle, wenn nicht gar sämtliche Wirtschaftzweige unterliegen dem Wettbewerb. Da die finanzielle Förderung durch den Staat die Stellung der begünstigten Unternehmen im Vergleich zur Stellung derjenigen ihrer Wettbewerber, die mangels Betriebsstätte in Sachsen nicht förderfähig sind, stärken könnte, droht die Regelung den Wettbewerb zu verfälschen. Da zudem die Erzeugnisse begünstigter Unternehmen innerhalb der EU gehandelt werden oder gehandelt werden können, ist die Beihilfe geeignet, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen.

| (26) | In Anbetracht der relativ geringen Beihilfebeträge (höchstens 62 500 EUR je Assistent in drei Jahren und zwei Assistenten pro Unternehmen) forderte die Kommission Deutschland auf, in Erwägung zu ziehen, die Maßnahme derart umzugestalten, dass sie unter die De-minimis-Verordnung (9) fallen würde. In diesem Fall könnte davon ausgegangen werden, dass der Wettbewerb nicht verfälscht und/oder der Handel nicht beeinträchtigt würde. Deutschland wies diese Möglichkeit jedoch mit der Begründung ausdrücklich zurück, dass der dadurch entstehende hohe Verwaltungsaufwand für die KMU zu geringer allgemeiner Akzeptanz der Regelung führen würde. Die angestrebten positiven Auswirkungen auf die Innovationskapazität der KMU würden ausbleiben. |
| --- | --- |

(26)

In Anbetracht der relativ geringen Beihilfebeträge (höchstens 62 500 EUR je Assistent in drei Jahren und zwei Assistenten pro Unternehmen) forderte die Kommission Deutschland auf, in Erwägung zu ziehen, die Maßnahme derart umzugestalten, dass sie unter die De-minimis-Verordnung (9) fallen würde. In diesem Fall könnte davon ausgegangen werden, dass der Wettbewerb nicht verfälscht und/oder der Handel nicht beeinträchtigt würde. Deutschland wies diese Möglichkeit jedoch mit der Begründung ausdrücklich zurück, dass der dadurch entstehende hohe Verwaltungsaufwand für die KMU zu geringer allgemeiner Akzeptanz der Regelung führen würde. Die angestrebten positiven Auswirkungen auf die Innovationskapazität der KMU würden ausbleiben.

| (27) | Daher stellt die angemeldete Regelung eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV dar. |
| --- | --- |

(27)

Daher stellt die angemeldete Regelung eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV dar.

3.2   Anmeldungt der Beihilfe

| (28) | Deutschland hat die Verlängerung und Änderung der Regelung vor der Durchführung angemeldet und somit die Stillhalteklausel des Artikels 108 Absatz 3 AEUV eingehalten. |
| --- | --- |

(28)

Deutschland hat die Verlängerung und Änderung der Regelung vor der Durchführung angemeldet und somit die Stillhalteklausel des Artikels 108 Absatz 3 AEUV eingehalten.

| (29) | Was die mit der Entscheidung N 550/04 genehmigte Beihilferegelung angeht, stellt die Kommission jedoch fest, dass Deutschland anscheinend seiner Pflicht nicht nachgekommen ist, diese Regelung durch zweckdienliche Maßnahmen so zu ändern, dass sie ab dem 1. Januar 2008 mit dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation von 2006 (10) (nachstehend ‚FuEuI-Gemeinschaftsrahmen‘) vereinbar ist. Die Kommission wird dies im Rahmen eines gesonderten Verfahrens näher prüfen. |
| --- | --- |

(29)

Was die mit der Entscheidung N 550/04 genehmigte Beihilferegelung angeht, stellt die Kommission jedoch fest, dass Deutschland anscheinend seiner Pflicht nicht nachgekommen ist, diese Regelung durch zweckdienliche Maßnahmen so zu ändern, dass sie ab dem 1. Januar 2008 mit dem Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation von 2006 (10) (nachstehend ‚FuEuI-Gemeinschaftsrahmen‘) vereinbar ist. Die Kommission wird dies im Rahmen eines gesonderten Verfahrens näher prüfen.

3.3   Vereinbarkeit der Maßnahme

| (30) | Nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV kann die Kommission staatliche Beihilfen für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklären, wenn sie die Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete fördern, soweit sie die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft. |
| --- | --- |

(30)

Nach Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV kann die Kommission staatliche Beihilfen für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklären, wenn sie die Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete fördern, soweit sie die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft.

| (31) | Die Kommission verfügt im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 AEUV über einen weiten Beurteilungsspielraum (11). Daher hat sie in Leitlinien und Mitteilungen Kriterien für die Vereinbarkeit bestimmter Arten von Beihilfen mit dem Binnenmarkt nach Artikel 107 Absatz 3 AEUV festgelegt. Nach ständiger Rechtsprechung ist die Kommission im Bereich der Beihilfenkontrolle an die von ihr herausgegebenen Leitlinien und Mitteilungen gebunden, soweit diese nicht von den Regeln des AEUV abweichen und sie von den Mitgliedstaaten akzeptiert sind (12). |
| --- | --- |

(31)

Die Kommission verfügt im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 AEUV über einen weiten Beurteilungsspielraum (11). Daher hat sie in Leitlinien und Mitteilungen Kriterien für die Vereinbarkeit bestimmter Arten von Beihilfen mit dem Binnenmarkt nach Artikel 107 Absatz 3 AEUV festgelegt. Nach ständiger Rechtsprechung ist die Kommission im Bereich der Beihilfenkontrolle an die von ihr herausgegebenen Leitlinien und Mitteilungen gebunden, soweit diese nicht von den Regeln des AEUV abweichen und sie von den Mitgliedstaaten akzeptiert sind (12).

| (32) | Daher ist zunächst zu prüfen, ob die angemeldete Beihilfe in den Geltungsbereich einer bzw. mehrerer dieser Leitlinien oder Mitteilungen fällt und als mit dem Binnenmarkt vereinbar gelten kann, weil sie alle darin festgelegten Voraussetzungen für die Vereinbarkeit erfüllt. Die in Rede stehende Maßnahme kann unter den FuEuI-Rahmen fallen. Sie kann auch unter die in der Allgemeinen Gruppenfreistellungsverordnung aus dem Jahr 2008 (nachstehend ‚AGVO‘ genannt) (13) enthaltenen Regeln für allgemeine Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen fallen. Nach Erwägungsgrund 7 dieser AGVO sollten die Mitgliedstaaten unbeschadet der AGVO weiterhin die Möglichkeit haben, Beihilfen anzumelden, mit denen unter die AGVO fallende Ziele verfolgt werden. Bei der rechtlichen Würdigung solcher Beihilfen stützt sich die Kommission insbesondere auf die AGVO sowie auf die Kriterien, die in spezifischen, von der Kommission angenommenen Leitlinien oder Gemeinschaftsrahmen festgelegt sind, sofern die betreffende Beihilfemaßnahme unter solche spezifischen Regelungen fällt. Aus diesem Erwägungsgrund ergibt sich, dass die in der AGVO festgelegten Kriterien zur rechtlichen Würdigung angemeldeter Beihilfen ebenfalls als Leitlinien oder Mitteilung dienen können. |
| --- | --- |

(32)

Daher ist zunächst zu prüfen, ob die angemeldete Beihilfe in den Geltungsbereich einer bzw. mehrerer dieser Leitlinien oder Mitteilungen fällt und als mit dem Binnenmarkt vereinbar gelten kann, weil sie alle darin festgelegten Voraussetzungen für die Vereinbarkeit erfüllt. Die in Rede stehende Maßnahme kann unter den FuEuI-Rahmen fallen. Sie kann auch unter die in der Allgemeinen Gruppenfreistellungsverordnung aus dem Jahr 2008 (nachstehend ‚AGVO‘ genannt) (13) enthaltenen Regeln für allgemeine Beschäftigungs- und Ausbildungsbeihilfen fallen. Nach Erwägungsgrund 7 dieser AGVO sollten die Mitgliedstaaten unbeschadet der AGVO weiterhin die Möglichkeit haben, Beihilfen anzumelden, mit denen unter die AGVO fallende Ziele verfolgt werden. Bei der rechtlichen Würdigung solcher Beihilfen stützt sich die Kommission insbesondere auf die AGVO sowie auf die Kriterien, die in spezifischen, von der Kommission angenommenen Leitlinien oder Gemeinschaftsrahmen festgelegt sind, sofern die betreffende Beihilfemaßnahme unter solche spezifischen Regelungen fällt. Aus diesem Erwägungsgrund ergibt sich, dass die in der AGVO festgelegten Kriterien zur rechtlichen Würdigung angemeldeter Beihilfen ebenfalls als Leitlinien oder Mitteilung dienen können.

3.3.1   Würdigung auf der Grundlage des FuEuI-Rahmens

3.3.1.1   Geltungsbereich

| (33) | Der FuEuI-Rahmen gilt laut seinem Abschnitt 2.1 für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation. Im selben Abschnitt ist festgehalten, dass Personalkosten bei zahlreichen der unter den Gemeinschaftsrahmen fallenden Maßnahmen zwar beihilfefähig sind und außerdem eine Maßnahme über Beihilfen für das Ausleihen von hochqualifiziertem Personal eingeführt wurde, dass allgemeine Beschäftigungsbeihilfen für Forscher jedoch weiterhin unter die einschlägigen Beihilfevorschriften für Beschäftigungsbeihilfen fallen. |
| --- | --- |

(33)

Der FuEuI-Rahmen gilt laut seinem Abschnitt 2.1 für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation. Im selben Abschnitt ist festgehalten, dass Personalkosten bei zahlreichen der unter den Gemeinschaftsrahmen fallenden Maßnahmen zwar beihilfefähig sind und außerdem eine Maßnahme über Beihilfen für das Ausleihen von hochqualifiziertem Personal eingeführt wurde, dass allgemeine Beschäftigungsbeihilfen für Forscher jedoch weiterhin unter die einschlägigen Beihilfevorschriften für Beschäftigungsbeihilfen fallen.

| (34) | Die angemeldete Beihilfe, deren ausdrücklicher Zweck es ist, Innovationen in KMU zu fördern und die berufliche Mobilität zwischen Wissenschaft und Wirtschaft zu erhöhen, fällt daher in den Geltungsbereich sowohl des FuEuI-Rahmens als auch einschlägiger Beihilfevorschriften für Beschäftigungsbeihilfen. |
| --- | --- |

(34)

Die angemeldete Beihilfe, deren ausdrücklicher Zweck es ist, Innovationen in KMU zu fördern und die berufliche Mobilität zwischen Wissenschaft und Wirtschaft zu erhöhen, fällt daher in den Geltungsbereich sowohl des FuEuI-Rahmens als auch einschlägiger Beihilfevorschriften für Beschäftigungsbeihilfen.

| (35) | Dem FuEuI-Rahmen zufolge sind Personalkosten vor allem dann förderfähig, wenn das begünstigte Unternehmen bestimmte FuE-Vorhaben durchführt (Abschnitt 5.1.4 FuEuI-Rahmen) oder wenn es beabsichtigt, hochqualifiziertes Personal von einer anderen Einrichtung auszuleihen (Abschnitt 5.7 FuEuI-Rahmen). |
| --- | --- |

(35)

Dem FuEuI-Rahmen zufolge sind Personalkosten vor allem dann förderfähig, wenn das begünstigte Unternehmen bestimmte FuE-Vorhaben durchführt (Abschnitt 5.1.4 FuEuI-Rahmen) oder wenn es beabsichtigt, hochqualifiziertes Personal von einer anderen Einrichtung auszuleihen (Abschnitt 5.7 FuEuI-Rahmen).

3.3.1.2   Würdigung als Beihilfe für FuEuI-Vorhaben

| (36) | Abschnitt 5.1 des FuEuI-Rahmens zufolge müssen Beihilfen, einschließlich Beihilfen in Form eines Zuschusses zu Personalkosten, unmittelbar mit einem konkreten, von einem Unternehmen durchgeführten FuE-Vorhaben in Verbindung stehen. Abschnitt 5.1.4 des Rahmens erlaubt die Förderung von Personalkosten für Forscher, Techniker und sonstige Personen, soweit diese mit dem Forschungsvorhaben beschäftigt sind, wobei die Beihilfeintensität je nach Art der Forschung (Grundlagenforschung, industrielle Forschung oder experimentelle Entwicklung) zwischen 25 und 100 % liegen kann. |
| --- | --- |

(36)

Abschnitt 5.1 des FuEuI-Rahmens zufolge müssen Beihilfen, einschließlich Beihilfen in Form eines Zuschusses zu Personalkosten, unmittelbar mit einem konkreten, von einem Unternehmen durchgeführten FuE-Vorhaben in Verbindung stehen. Abschnitt 5.1.4 des Rahmens erlaubt die Förderung von Personalkosten für Forscher, Techniker und sonstige Personen, soweit diese mit dem Forschungsvorhaben beschäftigt sind, wobei die Beihilfeintensität je nach Art der Forschung (Grundlagenforschung, industrielle Forschung oder experimentelle Entwicklung) zwischen 25 und 100 % liegen kann.

| (37) | Mit der zu würdigenden Regelung soll jedoch die befristete oder unbefristete Beschäftigung von Personal, das keinem bestimmten FuE-Vorhaben zugeordnet ist, finanziell gefördert werden. Im Entwurf der Rechtsgrundlage der Regelung wird lediglich verlangt, dass die im Rahmen der Regelung eingestellte Person an einem Thema aus dem Bereich Forschung und Entwicklung mit technologieorientiertem Inhalt oder im Innovationsmanagement innerhalb des KMU arbeitet. |
| --- | --- |

(37)

Mit der zu würdigenden Regelung soll jedoch die befristete oder unbefristete Beschäftigung von Personal, das keinem bestimmten FuE-Vorhaben zugeordnet ist, finanziell gefördert werden. Im Entwurf der Rechtsgrundlage der Regelung wird lediglich verlangt, dass die im Rahmen der Regelung eingestellte Person an einem Thema aus dem Bereich Forschung und Entwicklung mit technologieorientiertem Inhalt oder im Innovationsmanagement innerhalb des KMU arbeitet.

| (38) | Beim derzeitigen Verfahrensstand ist die Kommission der Auffassung, dass diese vage Aufgabenbeschreibung für die im Rahmen der Regelung eingestellten Mitarbeiter eine auch nur teilweise Zuordnung der Tätigkeiten der Innovationsassistenten zu spezifischen Forschungsvorhaben nicht erlaubt. Daher geht die Kommission beim derzeitigen Stand davon aus, dass die Beschäftigungskosten im Rahmen der Regelung nicht als förderfähige Kosten nach Abschnitt 5.1.4 des FuEuI-Rahmens angesehen werden können. |
| --- | --- |

(38)

Beim derzeitigen Verfahrensstand ist die Kommission der Auffassung, dass diese vage Aufgabenbeschreibung für die im Rahmen der Regelung eingestellten Mitarbeiter eine auch nur teilweise Zuordnung der Tätigkeiten der Innovationsassistenten zu spezifischen Forschungsvorhaben nicht erlaubt. Daher geht die Kommission beim derzeitigen Stand davon aus, dass die Beschäftigungskosten im Rahmen der Regelung nicht als förderfähige Kosten nach Abschnitt 5.1.4 des FuEuI-Rahmens angesehen werden können.

| (39) | Aus diesen Gründen hegt die Kommission Zweifel, ob die angemeldete Regelung die Voraussetzungen des Abschnitts 5.1 des FuEuI-Rahmens erfüllt. |
| --- | --- |

(39)

Aus diesen Gründen hegt die Kommission Zweifel, ob die angemeldete Regelung die Voraussetzungen des Abschnitts 5.1 des FuEuI-Rahmens erfüllt.

3.3.1.3   Würdigung als Beihilfe für das Ausleihen hochqualifizierten Personals nach dem FuEuI-Rahmen

| (40) | In Abschnitt 5.7 des FuEuI-Rahmens werden die Voraussetzungen im Zusammenhang mit dem Ausleihen hochqualifizierten Personals festgelegt. So darf das ausgeliehene Personal kein anderes Personal ersetzen, sondern ist in einer neu geschaffenen Funktion in dem begünstigten Unternehmen zu beschäftigen und muss zuvor wenigstens zwei Jahre in der Forschungseinrichtung oder dem Großunternehmen, die bzw. das das Personal ausleiht, beschäftigt gewesen sein. |
| --- | --- |

(40)

In Abschnitt 5.7 des FuEuI-Rahmens werden die Voraussetzungen im Zusammenhang mit dem Ausleihen hochqualifizierten Personals festgelegt. So darf das ausgeliehene Personal kein anderes Personal ersetzen, sondern ist in einer neu geschaffenen Funktion in dem begünstigten Unternehmen zu beschäftigen und muss zuvor wenigstens zwei Jahre in der Forschungseinrichtung oder dem Großunternehmen, die bzw. das das Personal ausleiht, beschäftigt gewesen sein.

| (41) | Ferner muss das abgeordnete Personal innerhalb des KMU, das die Beihilfe erhält, im Bereich FuEuI arbeiten. Förderfähig sind sämtliche Personalkosten für das Ausleihen und die Beschäftigung hochqualifizierten Personals einschließlich der Kosten für das Einschalten einer Vermittlungseinrichtung sowie einer Mobilitätszulage für das abgeordnete Personal. Die Beihilfehöchstintensität beträgt 50 % der förderfähigen Kosten über einen Zeitraum von höchstens drei Jahren je Unternehmen und ausgeliehener Person. |
| --- | --- |

(41)

Ferner muss das abgeordnete Personal innerhalb des KMU, das die Beihilfe erhält, im Bereich FuEuI arbeiten. Förderfähig sind sämtliche Personalkosten für das Ausleihen und die Beschäftigung hochqualifizierten Personals einschließlich der Kosten für das Einschalten einer Vermittlungseinrichtung sowie einer Mobilitätszulage für das abgeordnete Personal. Die Beihilfehöchstintensität beträgt 50 % der förderfähigen Kosten über einen Zeitraum von höchstens drei Jahren je Unternehmen und ausgeliehener Person.

| (42) | Die angemeldete Maßnahme sieht die Abordnung solchen Personals nicht vor. Vielmehr sollen befristete Einstellungen mit Aussicht auf unbefristete Übernahme erfolgen. Die Definition der Innovationsassistenten als Absolventen von Hochschulen, Fachhochschulen oder Berufsakademien, die ein mindestens dreijähriges Studium abgeschlossen haben, sowie als junge Forscher von Hochschulen und Forschungseinrichtungen entspricht nicht der in Abschnitt 2.2 Buchstabe k des FuEuI-Rahmens festgelegten Definition hochqualifizierten Personals als ‚Forscher, Ingenieure, Designer und Marketingspezialisten mit Universitätsabschluss und wenigstens fünf Jahren einschlägiger Berufserfahrung‘, wozu auch eine Promotionstätigkeit gerechnet werden kann. |
| --- | --- |

(42)

Die angemeldete Maßnahme sieht die Abordnung solchen Personals nicht vor. Vielmehr sollen befristete Einstellungen mit Aussicht auf unbefristete Übernahme erfolgen. Die Definition der Innovationsassistenten als Absolventen von Hochschulen, Fachhochschulen oder Berufsakademien, die ein mindestens dreijähriges Studium abgeschlossen haben, sowie als junge Forscher von Hochschulen und Forschungseinrichtungen entspricht nicht der in Abschnitt 2.2 Buchstabe k des FuEuI-Rahmens festgelegten Definition hochqualifizierten Personals als ‚Forscher, Ingenieure, Designer und Marketingspezialisten mit Universitätsabschluss und wenigstens fünf Jahren einschlägiger Berufserfahrung‘, wozu auch eine Promotionstätigkeit gerechnet werden kann.

| (43) | Angesichts dieser offenkundigen Unterschiede hegt die Kommission Zweifel, ob die angemeldete Regelung die Voraussetzungen des Abschnitts 5.7 des FuEuI-Rahmens erfüllt. |
| --- | --- |

(43)

Angesichts dieser offenkundigen Unterschiede hegt die Kommission Zweifel, ob die angemeldete Regelung die Voraussetzungen des Abschnitts 5.7 des FuEuI-Rahmens erfüllt.

3.3.2   Würdigung als Beschäftigungsbeihilfe nach der AGVO

| (44) | Die AGVO hat das in Abschnitt 2.1 des FuEuI-Rahmens als einschlägige Beihilfevorschriften für Beschäftigungsbeihilfen genannte Instrument ersetzt. Daher ist zu prüfen, ob die angemeldete Beihilfe in den Geltungsbereich der AGVO fällt und ob gegebenenfalls die darin festgelegten Kriterien erfüllt sind. |
| --- | --- |

(44)

Die AGVO hat das in Abschnitt 2.1 des FuEuI-Rahmens als einschlägige Beihilfevorschriften für Beschäftigungsbeihilfen genannte Instrument ersetzt. Daher ist zu prüfen, ob die angemeldete Beihilfe in den Geltungsbereich der AGVO fällt und ob gegebenenfalls die darin festgelegten Kriterien erfüllt sind.

3.3.2.1   Geltungsbereich

| (45) | Der in ihrem Artikel 1 abgesteckte Geltungsbereich der AGVO umfasst unter Buchstabe b auch Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU. Die angemeldete Regelung fällt als Beschäftigungsbeihilfe für KMU somit in den Geltungsbereich der AGVO. |
| --- | --- |

(45)

Der in ihrem Artikel 1 abgesteckte Geltungsbereich der AGVO umfasst unter Buchstabe b auch Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU. Die angemeldete Regelung fällt als Beschäftigungsbeihilfe für KMU somit in den Geltungsbereich der AGVO.

| (46) | Die Voraussetzungen für die Vereinbarkeit werden in Bezug auf Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU in Artikel 15 und in Bezug auf Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer in Artikel 40 der AGVO dargelegt. |
| --- | --- |

(46)

Die Voraussetzungen für die Vereinbarkeit werden in Bezug auf Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU in Artikel 15 und in Bezug auf Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer in Artikel 40 der AGVO dargelegt.

3.3.2.2   Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU

| (47) | Artikel 15 der AGVO regelt Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU. Die Beihilfeintensität darf bei kleineren Unternehmen 20 % der beihilfefähigen Kosten und bei mittleren Unternehmen 10 % der beihilfefähigen Kosten nicht überschreiten. Die geschätzten Lohnkosten für direkt durch ein Investitionsvorhaben geschaffene Arbeitsplätze sind über einen Zeitraum von zwei Jahren förderfähig. |
| --- | --- |

(47)

Artikel 15 der AGVO regelt Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU. Die Beihilfeintensität darf bei kleineren Unternehmen 20 % der beihilfefähigen Kosten und bei mittleren Unternehmen 10 % der beihilfefähigen Kosten nicht überschreiten. Die geschätzten Lohnkosten für direkt durch ein Investitionsvorhaben geschaffene Arbeitsplätze sind über einen Zeitraum von zwei Jahren förderfähig.

| (48) | Die Kommission stellt fest, dass erstens die angemeldete Beihilfeintensität in den beiden ersten Jahren 50 und im dritten Jahr 25 % der Lohnkosten beträgt, was die erlaubten Werte überschreitet. |
| --- | --- |

(48)

Die Kommission stellt fest, dass erstens die angemeldete Beihilfeintensität in den beiden ersten Jahren 50 und im dritten Jahr 25 % der Lohnkosten beträgt, was die erlaubten Werte überschreitet.

| (49) | Zweitens wären die Lohnkosten im Rahmen der angemeldeten Regelung über drei Jahre förderfähig, während nach der AGVO höchstens zwei Förderjahre zulässig sind. |
| --- | --- |

(49)

Zweitens wären die Lohnkosten im Rahmen der angemeldeten Regelung über drei Jahre förderfähig, während nach der AGVO höchstens zwei Förderjahre zulässig sind.

| (50) | Drittens sind der AGVO zufolge Lohnkosten nur insoweit förderfähig, wie sie sich auf direkt durch ein Investitionsvorhaben geschaffene Arbeitsplätze beziehen. Die bisher von Deutschland übermittelten Angaben deuten darauf hin, dass im Rahmen der angemeldeten Regelung kein direkter Zusammenhang zwischen den Innovationsassistenten und einem Investitionsvorhaben besteht. |
| --- | --- |

(50)

Drittens sind der AGVO zufolge Lohnkosten nur insoweit förderfähig, wie sie sich auf direkt durch ein Investitionsvorhaben geschaffene Arbeitsplätze beziehen. Die bisher von Deutschland übermittelten Angaben deuten darauf hin, dass im Rahmen der angemeldeten Regelung kein direkter Zusammenhang zwischen den Innovationsassistenten und einem Investitionsvorhaben besteht.

| (51) | Aus diesen Gründen ist die Kommission beim derzeitigen Stand der Auffassung, dass die angemeldete Regelung die Voraussetzungen des Artikel 15 der AGVO nicht erfüllt. |
| --- | --- |

(51)

Aus diesen Gründen ist die Kommission beim derzeitigen Stand der Auffassung, dass die angemeldete Regelung die Voraussetzungen des Artikel 15 der AGVO nicht erfüllt.

3.3.2.3   Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer

| (52) | Artikel 40 der AGVO regelt Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer. |
| --- | --- |

(52)

Artikel 40 der AGVO regelt Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer.

| (53) | Der Begriff des ‚benachteiligten Arbeitnehmers‘ wird in Artikel 2 Absatz 18 der AGVO näher bestimmt. Die Kommission stellt beim derzeitigen Stand fest, dass die Beihilferegelung nicht auf die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer beschränkt zu sein scheint. Sie zweifelt daher, ob diese Voraussetzung erfüllt ist und fordert Deutschland auf, klarzustellen, ob die Regelung auf benachteiligte Arbeitnehmer beschränkt ist. |
| --- | --- |

(53)

Der Begriff des ‚benachteiligten Arbeitnehmers‘ wird in Artikel 2 Absatz 18 der AGVO näher bestimmt. Die Kommission stellt beim derzeitigen Stand fest, dass die Beihilferegelung nicht auf die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer beschränkt zu sein scheint. Sie zweifelt daher, ob diese Voraussetzung erfüllt ist und fordert Deutschland auf, klarzustellen, ob die Regelung auf benachteiligte Arbeitnehmer beschränkt ist.

| (54) | Nach Artikel 40 der AGVO ist eine Beihilfeintensität von 50 % der Lohnkosten zulässig. Die Kommission stellt fest, dass die in Rede stehende Regelung diese Voraussetzung erfüllt. |
| --- | --- |

(54)

Nach Artikel 40 der AGVO ist eine Beihilfeintensität von 50 % der Lohnkosten zulässig. Die Kommission stellt fest, dass die in Rede stehende Regelung diese Voraussetzung erfüllt.

| (55) | Nach Artikel 40 der AGVO sind die Lohnkosten jedoch nur über einen Zeitraum von höchstens 12 Monaten beihilfefähig. Da die angemeldete Regelung einen Förderzeitraum von bis zu 36 Monaten vorsieht, ist diese Voraussetzung nicht erfüllt. |
| --- | --- |

(55)

Nach Artikel 40 der AGVO sind die Lohnkosten jedoch nur über einen Zeitraum von höchstens 12 Monaten beihilfefähig. Da die angemeldete Regelung einen Förderzeitraum von bis zu 36 Monaten vorsieht, ist diese Voraussetzung nicht erfüllt.

| (56) | Nach Artikel 40 der AGVO muss die Einstellung eines Innovationsassistenten ferner einen Nettozuwachs an Beschäftigten im Vergleich zur durchschnittlichen Beschäftigtenzahl in den vorausgegangenen zwölf Monaten zur Folge haben oder aber die Stelle sollte im Anschluss an das freiwillige Ausscheiden, die Invalidisierung, den Eintritt in den Ruhestand aus Altersgründen, die freiwillige Reduzierung der Arbeitszeit oder die rechtmäßige Entlassung eines Mitarbeiters wegen Fehlverhaltens und nicht infolge des Abbaus von Arbeitsplätzen frei geworden sein. Da im Rahmen der Regelung neue Stellen für die Assistenten geschaffen werden müssen, d. h., die Assistenten keine anderen Mitarbeiter ersetzen dürfen, ist diese Voraussetzung erfüllt. |
| --- | --- |

(56)

Nach Artikel 40 der AGVO muss die Einstellung eines Innovationsassistenten ferner einen Nettozuwachs an Beschäftigten im Vergleich zur durchschnittlichen Beschäftigtenzahl in den vorausgegangenen zwölf Monaten zur Folge haben oder aber die Stelle sollte im Anschluss an das freiwillige Ausscheiden, die Invalidisierung, den Eintritt in den Ruhestand aus Altersgründen, die freiwillige Reduzierung der Arbeitszeit oder die rechtmäßige Entlassung eines Mitarbeiters wegen Fehlverhaltens und nicht infolge des Abbaus von Arbeitsplätzen frei geworden sein. Da im Rahmen der Regelung neue Stellen für die Assistenten geschaffen werden müssen, d. h., die Assistenten keine anderen Mitarbeiter ersetzen dürfen, ist diese Voraussetzung erfüllt.

| (57) | Schließlich schreibt Artikel 40 der AGVO vor, dass der benachteiligte Arbeitnehmer — außer bei rechtmäßiger Entlassung wegen Fehlverhaltens — Anspruch hat auf eine dauerhafte Beschäftigung über den Mindestzeitraum, der in den einschlägigen einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder in Tarifvereinbarungen über Beschäftigungsverträge niedergelegt ist. Der Kommission liegen beim derzeitigen Stand keine ausreichenden Informationen vor, um feststellen zu können, ob diese Voraussetzung erfüllt ist. |
| --- | --- |

(57)

Schließlich schreibt Artikel 40 der AGVO vor, dass der benachteiligte Arbeitnehmer — außer bei rechtmäßiger Entlassung wegen Fehlverhaltens — Anspruch hat auf eine dauerhafte Beschäftigung über den Mindestzeitraum, der in den einschlägigen einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder in Tarifvereinbarungen über Beschäftigungsverträge niedergelegt ist. Der Kommission liegen beim derzeitigen Stand keine ausreichenden Informationen vor, um feststellen zu können, ob diese Voraussetzung erfüllt ist.

| (58) | Zuvorderst deswegen, weil der Förderzeitraum im Rahmen der Regelung 12 Monate je Innovationsassistenten überschreitet und die Regelung nicht auf Personen beschränkt ist, die der Begriffsbestimmung eines ‚benachteiligten Arbeitnehmers‘ nach Artikel 2 Absatz 18 der AGVO entsprechen, hegt die Kommission beim derzeitigen Stand Zweifel, ob alle Voraussetzungen des Artikels 40 der AGVO erfüllt sind. |
| --- | --- |

(58)

Zuvorderst deswegen, weil der Förderzeitraum im Rahmen der Regelung 12 Monate je Innovationsassistenten überschreitet und die Regelung nicht auf Personen beschränkt ist, die der Begriffsbestimmung eines ‚benachteiligten Arbeitnehmers‘ nach Artikel 2 Absatz 18 der AGVO entsprechen, hegt die Kommission beim derzeitigen Stand Zweifel, ob alle Voraussetzungen des Artikels 40 der AGVO erfüllt sind.

3.3.3   Würdigung unmittelbar auf der Grundlage von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV

| (59) | Deutschland zufolge sollte die angemeldete Beihilfe unmittelbar auf der Grundlage von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV gewürdigt und von den im FuEuI-Rahmen und in der AGVO festgelegten Voraussetzungen abgesehen werden. |
| --- | --- |

(59)

Deutschland zufolge sollte die angemeldete Beihilfe unmittelbar auf der Grundlage von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV gewürdigt und von den im FuEuI-Rahmen und in der AGVO festgelegten Voraussetzungen abgesehen werden.

| (60) | Nach vorläufiger Prüfung stellt die Kommission fest, dass die angemeldete Maßnahme in den Geltungsbereich sowohl des FuEuI-Rahmens als auch der AGVO zu fallen scheint. |
| --- | --- |

(60)

Nach vorläufiger Prüfung stellt die Kommission fest, dass die angemeldete Maßnahme in den Geltungsbereich sowohl des FuEuI-Rahmens als auch der AGVO zu fallen scheint.

| (61) | Daher ist die Kommission beim derzeitigen Stand der Auffassung, dass sie bei der Nutzung ihres Beurteilungsspielraums im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV aus den in den Erwägungsgründen 31 ff. dargelegten Gründen diese beiden Texte heranzuziehen hat. |
| --- | --- |

(61)

Daher ist die Kommission beim derzeitigen Stand der Auffassung, dass sie bei der Nutzung ihres Beurteilungsspielraums im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV aus den in den Erwägungsgründen 31 ff. dargelegten Gründen diese beiden Texte heranzuziehen hat.

| (62) | Wenn zwingende Gründe vorliegen, kann die Kommission ihren Beurteilungsspielraum jedoch erneut nutzen, sofern sie sich innerhalb der vom AEUV und den allgemeinen Rechtsgrundsätzen abgesteckten Grenzen und insbesondere des Gleichbehandlungsgrundsatzes bewegt, wie er vom Gerichtshof ausgelegt wurde (14). Dazu ist in der Regel die Eröffnung eines förmlichen Prüfverfahrens erforderlich, damit alle Beteiligten Stellung nehmen können. |
| --- | --- |

(62)

Wenn zwingende Gründe vorliegen, kann die Kommission ihren Beurteilungsspielraum jedoch erneut nutzen, sofern sie sich innerhalb der vom AEUV und den allgemeinen Rechtsgrundsätzen abgesteckten Grenzen und insbesondere des Gleichbehandlungsgrundsatzes bewegt, wie er vom Gerichtshof ausgelegt wurde (14). Dazu ist in der Regel die Eröffnung eines förmlichen Prüfverfahrens erforderlich, damit alle Beteiligten Stellung nehmen können.

| (63) | In diesem Zusammenhang darf die Kommission Beihilfen der Rechtsprechung des Gerichtshofs zufolge als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklären, wenn sie einem Ziel von gemeinsamem Interesse dienen (15), zur Erreichung dieses Ziels notwendig sind (16) und die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft. |
| --- | --- |

(63)

In diesem Zusammenhang darf die Kommission Beihilfen der Rechtsprechung des Gerichtshofs zufolge als mit dem Binnenmarkt vereinbar erklären, wenn sie einem Ziel von gemeinsamem Interesse dienen (15), zur Erreichung dieses Ziels notwendig sind (16) und die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft.

3.3.3.1   Ziel von gemeinsamem Interesse

| (64) | Mit der Maßnahme wird das Ziel verfolgt, Innovationen zu fördern und Arbeitsplätze zu schaffen. Diese Ziele wurden jedoch auch im FuEuI-Rahmen und in der AGVO als Ziele von gemeinsamem Interesse anerkannt. |
| --- | --- |

(64)

Mit der Maßnahme wird das Ziel verfolgt, Innovationen zu fördern und Arbeitsplätze zu schaffen. Diese Ziele wurden jedoch auch im FuEuI-Rahmen und in der AGVO als Ziele von gemeinsamem Interesse anerkannt.

3.3.3.2   Notwendigkeit der Beihilfe

| (65) | Um festzustellen, ob eine Beihilfe notwendig ist, prüft die Kommission in ihrer ständigen Praxis insbesondere, ob das Beihilfeinstrument geeignet ist, das im gemeinsamen Interesse liegende Ziel zu verwirklichen, d. h., das Marktversagen zu beheben (17). Bei der Würdigung der Notwendigkeit einer Beihilfe prüft die Kommission in erster Linie folgende Fragen (18):






  a) | Ist die Beihilfe das geeignete Mittel? |
| --- | --- | --- |

(65)

Um festzustellen, ob eine Beihilfe notwendig ist, prüft die Kommission in ihrer ständigen Praxis insbesondere, ob das Beihilfeinstrument geeignet ist, das im gemeinsamen Interesse liegende Ziel zu verwirklichen, d. h., das Marktversagen zu beheben (17). Bei der Würdigung der Notwendigkeit einer Beihilfe prüft die Kommission in erster Linie folgende Fragen (18):

a)

Ist die Beihilfe das geeignete Mittel?

| b) | Hat sie einen Anreizeffekt, d. h., ändert sie das Verhalten von Unternehmen? |
| --- | --- |

b)

Hat sie einen Anreizeffekt, d. h., ändert sie das Verhalten von Unternehmen?

| c) | Ist die Beihilfe verhältnismäßig, d. h., könnte dieselbe Verhaltensänderung auch mit weniger Beihilfen erreicht werden? |
| --- | --- |

c)

Ist die Beihilfe verhältnismäßig, d. h., könnte dieselbe Verhaltensänderung auch mit weniger Beihilfen erreicht werden?

| (66) | Deutschland argumentiert im vorliegenden Fall, es sei notwendig, KMU bei der Ausarbeitung von FuE-Vorhaben, die im Rahmen konkreter FuE-Regelungen in Sachsen förderfähig sein könnten, zu unterstützen. Die Innovationsassistenten würden grundlegende Ideen für potenzielle FuE-Vorhaben einbringen. Hochschulabsolventen seien dazu besser geeignet und außerdem kostengünstiger als im Rahmen des FuEuI-Rahmens förderfähiges ausgeliehenes hochqualifiziertes Personal. Zugleich werde die Beschäftigung und besonders die Beschäftigung junger Absolventen in der Region gefördert, so dass eine einzige Maßnahme beiden Zielen diene: der Intensivierung von FuE-Tätigkeiten und der Schaffung von Arbeitsplätzen. Da die geförderten KMU dem verarbeitenden Gewerbe angehörten, sei starker Handel innerhalb der EU zu erwarten, doch könnte die Verfälschung des Wettbewerbs, soweit sie dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft, aufgrund des begrenzten Beihilfebetrags (in der Regel höchstens 125 000 EUR je KMU über einen Zeitraum von drei Jahren) außer Acht gelassen werden. |
| --- | --- |

(66)

Deutschland argumentiert im vorliegenden Fall, es sei notwendig, KMU bei der Ausarbeitung von FuE-Vorhaben, die im Rahmen konkreter FuE-Regelungen in Sachsen förderfähig sein könnten, zu unterstützen. Die Innovationsassistenten würden grundlegende Ideen für potenzielle FuE-Vorhaben einbringen. Hochschulabsolventen seien dazu besser geeignet und außerdem kostengünstiger als im Rahmen des FuEuI-Rahmens förderfähiges ausgeliehenes hochqualifiziertes Personal. Zugleich werde die Beschäftigung und besonders die Beschäftigung junger Absolventen in der Region gefördert, so dass eine einzige Maßnahme beiden Zielen diene: der Intensivierung von FuE-Tätigkeiten und der Schaffung von Arbeitsplätzen. Da die geförderten KMU dem verarbeitenden Gewerbe angehörten, sei starker Handel innerhalb der EU zu erwarten, doch könnte die Verfälschung des Wettbewerbs, soweit sie dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft, aufgrund des begrenzten Beihilfebetrags (in der Regel höchstens 125 000 EUR je KMU über einen Zeitraum von drei Jahren) außer Acht gelassen werden.

| (67) | Deutschland hat die geltend gemachte besondere Lage Sachsens bislang nicht hinreichend mit Vergleichszahlen aus anderen ostdeutschen Bundesländern oder anderen EU-Regionen in ähnlicher Lage untermauert. In der in den Erwägungsgründen 6 und 7 beschriebenen Situation befinden sich, in mehr oder minder starkem Maße, die meisten Regionen in den neuen Mitgliedstaaten, die von der Planwirtschaft auf die Marktwirtschaft umgestellt haben. |
| --- | --- |

(67)

Deutschland hat die geltend gemachte besondere Lage Sachsens bislang nicht hinreichend mit Vergleichszahlen aus anderen ostdeutschen Bundesländern oder anderen EU-Regionen in ähnlicher Lage untermauert. In der in den Erwägungsgründen 6 und 7 beschriebenen Situation befinden sich, in mehr oder minder starkem Maße, die meisten Regionen in den neuen Mitgliedstaaten, die von der Planwirtschaft auf die Marktwirtschaft umgestellt haben.

| (68) | Die Kommission ist daher der Auffassung, dass die von Deutschland im Rahmen der vorläufigen Prüfung der Maßnahme übermittelten und in den Erwägungsgründen 6 und 7 dargelegten Angaben bislang keinen zwingenden Grund für eine Würdigung der Regelung unmittelbar auf der Grundlage von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV bilden. |
| --- | --- |

(68)

Die Kommission ist daher der Auffassung, dass die von Deutschland im Rahmen der vorläufigen Prüfung der Maßnahme übermittelten und in den Erwägungsgründen 6 und 7 dargelegten Angaben bislang keinen zwingenden Grund für eine Würdigung der Regelung unmittelbar auf der Grundlage von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV bilden.

| (69) | Beim derzeitigen Stand ist die Kommission der Auffassung, dass die von Deutschland verfolgten Ziele auch mittels solcher staatlicher Beihilfen erreichbar sind, die die im FuEuI-Rahmen und in der AGVO niedergelegten Voraussetzungen erfüllen. So könnte Deutschland insbesondere folgende Beihilfen gewähren: De-minimis-Beihilfen je KMU in Höhe von bis zu 200 000 EUR, Beihilfen im Rahmen des FuEuI-Rahmens für konkrete FuE-Vorhaben und die Ausleihung hochqualifizierten Personals, Beschäftigungsbeihilfen über einen Zeitraum von bis zu zwei Jahren, sofern die Beschäftigung mit einem konkreten Investitionsvorhaben in Zusammenhang steht, und Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer über einen Zeitraum von bis zu 12 Monaten. |
| --- | --- |

(69)

Beim derzeitigen Stand ist die Kommission der Auffassung, dass die von Deutschland verfolgten Ziele auch mittels solcher staatlicher Beihilfen erreichbar sind, die die im FuEuI-Rahmen und in der AGVO niedergelegten Voraussetzungen erfüllen. So könnte Deutschland insbesondere folgende Beihilfen gewähren: De-minimis-Beihilfen je KMU in Höhe von bis zu 200 000 EUR, Beihilfen im Rahmen des FuEuI-Rahmens für konkrete FuE-Vorhaben und die Ausleihung hochqualifizierten Personals, Beschäftigungsbeihilfen über einen Zeitraum von bis zu zwei Jahren, sofern die Beschäftigung mit einem konkreten Investitionsvorhaben in Zusammenhang steht, und Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer über einen Zeitraum von bis zu 12 Monaten.

| (70) | Die Kommission vertritt beim derzeitigen Stand daher die Auffassung, dass die von Deutschland unterbreiteten Elemente unzureichend sind und Deutschland nicht nachgewiesen hat, dass die im Rahmen der Regelung zu erfüllenden Voraussetzungen vom FuEuI-Rahmen und der AGVO abweichen müssen. |
| --- | --- |

(70)

Die Kommission vertritt beim derzeitigen Stand daher die Auffassung, dass die von Deutschland unterbreiteten Elemente unzureichend sind und Deutschland nicht nachgewiesen hat, dass die im Rahmen der Regelung zu erfüllenden Voraussetzungen vom FuEuI-Rahmen und der AGVO abweichen müssen.

3.3.3.3   Gewichtung der Auswirkungen auf die Handelsbedingungen und das gemeinsame Interesse

| (71) | Die Kommission hat die Vorschriften im FuEuI-Rahmen und in der AGVO jeweils so gestaltet, dass die nach diesen allgemeinen Vorschriften genehmigten Beihilfen die Handelsbedingungen nicht in einer dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufenden Weise verändern. |
| --- | --- |

(71)

Die Kommission hat die Vorschriften im FuEuI-Rahmen und in der AGVO jeweils so gestaltet, dass die nach diesen allgemeinen Vorschriften genehmigten Beihilfen die Handelsbedingungen nicht in einer dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufenden Weise verändern.

| (72) | Nach Prüfung der verfügbaren Informationen scheint die angemeldete Regelung eine Betriebsbeihilfe in Form eines Lohnkostenzuschusses in Höhe von 50 % über einen Zeitraum von drei Jahren darzustellen. Betriebsbeihilfen verfälschen Wettbewerb und Handel in der Regel stärker als Investitionsbeihilfen. Die Beihilfeintensität liegt mit 50 % relativ hoch, und die Laufzeit von drei Jahren ist verhältnismäßig lang. Trotz des begrenzten Gesamtbeihilfebetrags je gefördertem KMU hat die Kommission beim derzeitigen Stand Zweifel, ob die angemeldete Regelung die Handelsbedingungen nicht in einer dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufenden Weise verändern würde. |
| --- | --- |

(72)

Nach Prüfung der verfügbaren Informationen scheint die angemeldete Regelung eine Betriebsbeihilfe in Form eines Lohnkostenzuschusses in Höhe von 50 % über einen Zeitraum von drei Jahren darzustellen. Betriebsbeihilfen verfälschen Wettbewerb und Handel in der Regel stärker als Investitionsbeihilfen. Die Beihilfeintensität liegt mit 50 % relativ hoch, und die Laufzeit von drei Jahren ist verhältnismäßig lang. Trotz des begrenzten Gesamtbeihilfebetrags je gefördertem KMU hat die Kommission beim derzeitigen Stand Zweifel, ob die angemeldete Regelung die Handelsbedingungen nicht in einer dem gemeinsamen Interesse zuwiderlaufenden Weise verändern würde.

| (73) | Auf der Grundlage von Abschnitt 3.3.3.2 kann die Kommission beim derzeitigen Stand daher nicht den Schluss ziehen, dass die angeblichen positiven Folgen der Maßnahme die eventuell verursachten Verfälschungen überwiegen. |
| --- | --- |

(73)

Auf der Grundlage von Abschnitt 3.3.3.2 kann die Kommission beim derzeitigen Stand daher nicht den Schluss ziehen, dass die angeblichen positiven Folgen der Maßnahme die eventuell verursachten Verfälschungen überwiegen.

4.   ZUSAMMENFASSUNG DER ZUM AUSDRUCK GEBRACHTEN ZWEIFEL

| (74) | Aus den vorstehend dargelegten Gründen hegt die Kommission nach einer vorläufigen Prüfung der Maßnahme Zweifel, ob die angemeldete Beihilfe auf der Grundlage entweder des FuEuI-Rahmens oder der AGVO als mit Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV vereinbar angesehen werden kann. |
| --- | --- |

(74)

Aus den vorstehend dargelegten Gründen hegt die Kommission nach einer vorläufigen Prüfung der Maßnahme Zweifel, ob die angemeldete Beihilfe auf der Grundlage entweder des FuEuI-Rahmens oder der AGVO als mit Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV vereinbar angesehen werden kann.

| (75) | Die Kommission zweifelt daran, dass die Innovationsassistenten die Voraussetzungen der Abschnitte 5.1 und 5.7 des FuEuI-Rahmens bezüglich Beschäftigungsbeihilfen erfüllen. |
| --- | --- |

(75)

Die Kommission zweifelt daran, dass die Innovationsassistenten die Voraussetzungen der Abschnitte 5.1 und 5.7 des FuEuI-Rahmens bezüglich Beschäftigungsbeihilfen erfüllen.

| (76) | Die Kommission hegt auch Zweifel, ob Beihilfeintensitäten für FuE-Tätigkeiten unmittelbar auf Lohnkostenzuschüsse für Innovationsassistenten angewendet werden können, deren Beschäftigung nicht, wie in Abschnitt 5.1 des FuEuI-Rahmens gefordert, mit einem konkreten FuE-Vorhaben in Zusammenhang steht. |
| --- | --- |

(76)

Die Kommission hegt auch Zweifel, ob Beihilfeintensitäten für FuE-Tätigkeiten unmittelbar auf Lohnkostenzuschüsse für Innovationsassistenten angewendet werden können, deren Beschäftigung nicht, wie in Abschnitt 5.1 des FuEuI-Rahmens gefordert, mit einem konkreten FuE-Vorhaben in Zusammenhang steht.

| (77) | Ferner zweifelt die Kommission an der Vereinbarkeit der Maßnahme mit Abschnitt 5.7 des FuEuI-Rahmens, vor allem in Bezug auf die befristete/unbefristete Einstellung anstelle einer Ausleihung von Personal und aufgrund der Tatsache, dass die Definition der Innovationsassistenten im Rahmen der Regelung die Voraussetzungen nicht erfüllt, um als hochqualifiziertes Personal im Sinne von Abschnitt 2.2 Buchstabe k des FuEuI-Rahmens gelten zu können. |
| --- | --- |

(77)

Ferner zweifelt die Kommission an der Vereinbarkeit der Maßnahme mit Abschnitt 5.7 des FuEuI-Rahmens, vor allem in Bezug auf die befristete/unbefristete Einstellung anstelle einer Ausleihung von Personal und aufgrund der Tatsache, dass die Definition der Innovationsassistenten im Rahmen der Regelung die Voraussetzungen nicht erfüllt, um als hochqualifiziertes Personal im Sinne von Abschnitt 2.2 Buchstabe k des FuEuI-Rahmens gelten zu können.

| (78) | Des Weiteren zweifelt die Kommission daran, dass die Maßnahme die Voraussetzungen der Artikel 15 (Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU) und 40 (Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer) der AGVO erfüllt. |
| --- | --- |

(78)

Des Weiteren zweifelt die Kommission daran, dass die Maßnahme die Voraussetzungen der Artikel 15 (Investitions- und Beschäftigungsbeihilfen für KMU) und 40 (Beihilfen für die Einstellung benachteiligter Arbeitnehmer) der AGVO erfüllt.

| (79) | Bezüglich Artikel 15 beziehen sich die Zweifel der Kommission besonders auf den Förderzeitraum, die Beihilfeintensität und den Zusammenhang mit einem Investitionsvorhaben. |
| --- | --- |

(79)

Bezüglich Artikel 15 beziehen sich die Zweifel der Kommission besonders auf den Förderzeitraum, die Beihilfeintensität und den Zusammenhang mit einem Investitionsvorhaben.

| (80) | Bezüglich Artikel 40 betreffen die Zweifel vor allem den Förderzeitraum und das Fehlen einer ersichtlichen Beschränkung der Regelung auf benachteiligte Arbeitnehmer im Sinne von Artikel 2 Absatz 18 der AGVO. Ferner liegen der Kommission keine ausreichenden Informationen vor, um feststellen zu können, ob der Anspruch auf eine dauerhafte Beschäftigung über den Mindestzeitraum, der in den einschlägigen einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder in Tarifvereinbarungen über Beschäftigungsverträge niedergelegt ist, gewährleistet wird. |
| --- | --- |

(80)

Bezüglich Artikel 40 betreffen die Zweifel vor allem den Förderzeitraum und das Fehlen einer ersichtlichen Beschränkung der Regelung auf benachteiligte Arbeitnehmer im Sinne von Artikel 2 Absatz 18 der AGVO. Ferner liegen der Kommission keine ausreichenden Informationen vor, um feststellen zu können, ob der Anspruch auf eine dauerhafte Beschäftigung über den Mindestzeitraum, der in den einschlägigen einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder in Tarifvereinbarungen über Beschäftigungsverträge niedergelegt ist, gewährleistet wird.

| (81) | Da Deutschland nicht ausreichend begründet hat, weshalb die angemeldete Beihilfe nicht in den Geltungsbereich des FuEuI-Rahmens und der AGVO fallen sollte, ist die Kommission verpflichtet, bei der Nutzung ihres Beurteilungsspielraums im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV diese beiden Texte als Grundlage heranzuziehen. Beim derzeitigen Sachstand geht die Kommission davon aus, dass Deutschland keine zwingenden Gründe dafür angeführt hat, dass die Kommission ihren Beurteilungsspielraum im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV erneut nutzen sollte. |
| --- | --- |

(81)

Da Deutschland nicht ausreichend begründet hat, weshalb die angemeldete Beihilfe nicht in den Geltungsbereich des FuEuI-Rahmens und der AGVO fallen sollte, ist die Kommission verpflichtet, bei der Nutzung ihres Beurteilungsspielraums im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV diese beiden Texte als Grundlage heranzuziehen. Beim derzeitigen Sachstand geht die Kommission davon aus, dass Deutschland keine zwingenden Gründe dafür angeführt hat, dass die Kommission ihren Beurteilungsspielraum im Rahmen von Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe c AEUV erneut nutzen sollte.

| (82) | Die vorläufige Prüfung der angemeldeten Maßnahme lässt den Schluss nicht zu, dass die Maßnahme mit dem Binnenmarkt vereinbar ist, so dass die Kommission alle erforderlichen Anhörungen vornehmen und hierzu das Verfahren nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV einleiten muss. |
| --- | --- |

(82)

Die vorläufige Prüfung der angemeldeten Maßnahme lässt den Schluss nicht zu, dass die Maßnahme mit dem Binnenmarkt vereinbar ist, so dass die Kommission alle erforderlichen Anhörungen vornehmen und hierzu das Verfahren nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV einleiten muss.

5.   BESCHLUSS

| (83) | Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle für die Würdigung der Beihilfemaßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. |
| --- | --- |

(83)

Aus diesen Gründen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 108 Absatz 2 AEUV auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens Stellung zu nehmen und alle für die Würdigung der Beihilfemaßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln.

| (84) | Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 108 Absatz 3 AEUV und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen unter Umständen vom Empfänger zurückzufordern sind. |
| --- | --- |

(84)

Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 108 Absatz 3 AEUV und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen unter Umständen vom Empfänger zurückzufordern sind.

| (85) | Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Union von dem Vorgang in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA-Überwachungsbehörde durch die Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens in Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentlichung Stellung zu nehmen.” |
| --- | --- |

(85)

Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Union von dem Vorgang in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA-Überwachungsbehörde durch die Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens in Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats ab dem Datum dieser Veröffentlichung Stellung zu nehmen.”

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 1998/2006 av den 15 december 2006 om tillämpningen av artiklarna 87 och 88 i EG-fördraget på stöd av mindre betydelse (EUT L 379, 28.12.2006, s. 5).

1

(2)  Gemenskapens rambestämmelser för statligt stöd till forskning, utveckling och innovation, (EUT C 323, 30.12.2006, s. 1).

2

(3)  Kommissionens förordning (EG) nr 800/2008 av den 6 augusti 2008 i vilken vissa former av stöd förklaras vara förenliga med den gemensamma marknaden genom tillämpning av artiklarna 87 och 88 i fördraget (förordning om ett allmänt gruppundantag), (EUT L 214, 9.8.2008, s. 3).

3

(4)  ABl. C 395 vom 31.12.1994, S. 14.

4

(5)  ABl. C 83 vom 11.4.1986, S. 2.

5

(6)  ABl. C 45 vom 17.2.1996, S. 5.

6

(7)  ABl. C 95 vom 20.4.2005, S. 9.

7

(8)  Im Sinne der KMU-Definition in der Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen (ABl. L 124 vom 20.5.2003, S. 36).

8

(9)  Verordnung (EG) Nr. 1998/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf De-minimis-Beihilfen (ABl. L 379 vom 28.12.2006, S. 5).

9

(10)  ABl. C 323 vom 30.12.2006, S. 1.

10

(11)  Rechtssache C-142/87, Belgien/Kommission, Slg. 1990, I-959, Randnr. 56, und Rechtssache C-39/94, SFEI und andere/La Poste und andere, Slg. 1996, I-3547, Randnr. 36.

11

Belgien/Kommission

SFEI und andere/La Poste und andere

(12)  Rechtssache C-313/90, CIRFS und andere/Kommission, Slg. 1993, I-1125, Randnr. 36, Rechtssache C-311/94, IJssel-Vliet, Slg. 1996, I-5023, Randnr. 43, und Rechtssache C-351/98, Spanien/Kommission, Slg. 2002, I-8031, Randnr. 53.

12

CIRFS und andere/Kommission

IJssel-Vliet

(13)  Verordnung (EG) Nr. 800/2008 der Kommission vom 6. August 2008 zur Erklärung der Vereinbarkeit bestimmter Gruppen von Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt in Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag (allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung) (ABl. L 214 vom 9.8.2008, S. 3).

13

(14)  Siehe insbesondere Urteil des Gerichtshofs vom 24. März 1993, Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques (CIRFS)/Kommission (C-313/90, Sgl. 1993, I-1125).

14

(15)  Urteil des Gerichts vom 14. Januar 2009, Kronoply/Kommission (T-162/06, Slg. S. II-1, insbesondere Randnrn. 65, 66, 74 und 75).

15

(16)  Urteil des Gerichts vom 7. Juni 2001, Agrana Zucker und Stärke / Kommission (T-187/99, Slg. II-1587, Randnr. 74), Urteil des Gerichts vom 14. Mai 2002, Graphischer Maschinenbau/Kommission (T-126/99, Slg. II-2427, Randnrn. 41-43), Urteil des Gerichtshofs vom 15. April 2008, Nuova Agricast (Rechtssache C-390/06, Slg. I-2577, Randnrn. 68-69).

16

(17)  Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation, Abschnitt 1.3 (ABl. C 323 vom 30.12.2006, S. 1), Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Umweltschutzbeihilfen, Randnummer 1.3 (ABl. C 82 vom 1.4.2008, S. 1).

17

(18)  Gemeinschaftsrahmen für staatliche Beihilfen für Forschung, Entwicklung und Innovation, Abschnitt 1.3 (ABl. C 323 vom 30.12.2006, S. 1), Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Umweltschutzbeihilfen, Randnummer 1.3 (ABl. C 82 vom 1.4.2008, S. 1).

18

---