# Europos Sąjungos C 320/2010

| | ISSN 1725-521X
  doi:10.3000/1725521X.C_2010.320.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 320 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 53 tomas2010m. lapkričio 25d. |

ISSN 1725-521X

doi:10.3000/1725521X.C_2010.320.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 320

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

53 tomas2010m. lapkričio 25d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikatai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 320/01 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 320/02 | Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow) (
  1
  ) | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

II   Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Europos Komisija

2010/C 320/01

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier) (
  1
  )

1

1

2010/C 320/02

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai (Byla COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow) (
  1
  )

1

1

| | IV   Pranešimai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 320/03 | Euro kursas | 2 |
| 2010/C 320/04 | 2012 m. Europos Sąjungos institucijų nedarbo dienų sąrašas | 3 |
| | PRANEŠIMAI, SUSIJĘ SU EUROPOS EKONOMINE ERDVE |
| | ELPA Priežiūros tarnyba |
| 2010/C 320/05 | ELPA valstybių perduota informacija apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal EEE susitarimo XV priedo 1j punkte nurodytą aktą (Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas)) | 4 |
| 2010/C 320/06 | Kvietimas teikti pastabas pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 3 protokolo I dalies 1 straipsnio 2 dalį dėl valstybės pagalbos, susijusios su papildomomis išmokomis bendrovei Hurtigruten, Norvegija | 6 |
| 2010/C 320/07 | ELPA valstybių perduota informacija apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal EEE susitarimo XV priedo 1j punkte nurodytą aktą (Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas)) | 18 |

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

2010/C 320/03

Euro kursas

2

2010/C 320/04

2012 m. Europos Sąjungos institucijų nedarbo dienų sąrašas

3

PRANEŠIMAI, SUSIJĘ SU EUROPOS EKONOMINE ERDVE

ELPA Priežiūros tarnyba

2010/C 320/05

ELPA valstybių perduota informacija apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal EEE susitarimo XV priedo 1j punkte nurodytą aktą (Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas))

4

2010/C 320/06

Kvietimas teikti pastabas pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 3 protokolo I dalies 1 straipsnio 2 dalį dėl valstybės pagalbos, susijusios su papildomomis išmokomis bendrovei Hurtigruten, Norvegija

6

2010/C 320/07

ELPA valstybių perduota informacija apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal EEE susitarimo XV priedo 1j punkte nurodytą aktą (Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas))

18

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | ELPA Teismas |
| 2010/C 320/08 | Prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės, kurį 2010 m. kovo 26 d. pateikė Oslo tingrett byloje Periscopus AS prieš Oslo Børs ASA ir Erik Must AS (Byla E-1/10) | 19 |
| 2010/C 320/09 | 2010 m. gegužės 7 d. Teismo sprendimas, byloje E-8/09 – ELPA priežiūros institucija prieš Islandijos Respubliką (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų neįvykdymas – 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičianti Direktyvą 95/16/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su liftais, suderinimo – sprendimas už akių) | 20 |
| 2010/C 320/10 | 2010 m. rugpjūčio 23 d.Aleris Ungplan AS ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-13/10) | 21 |
| 2010/C 320/11 | 2010 m. rugsėjo 2 d.Konkurrenten.no AS ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-14/10) | 22 |
| 2010/C 320/12 | 2010 m. rugsėjo 14 d.Posten Norge AS ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-15/10) | 23 |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Europos Komisija |
| 2010/C 320/13 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 24 |
| 2010/C 320/14 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.6026 – CRH/BauKing) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 25 |
| 2010/C 320/15 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 26 |
| 2010/C 320/16 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.6062 – Coop/transGourmet) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 27 |
| 2010/C 320/17 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 28 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

ELPA Teismas

2010/C 320/08

Prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės, kurį 2010 m. kovo 26 d. pateikė Oslo tingrett byloje Periscopus AS prieš Oslo Børs ASA ir Erik Must AS (Byla E-1/10)

19

2010/C 320/09

2010 m. gegužės 7 d. Teismo sprendimas, byloje E-8/09 – ELPA priežiūros institucija prieš Islandijos Respubliką (Susitariančiosios šalies įsipareigojimų neįvykdymas – 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičianti Direktyvą 95/16/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su liftais, suderinimo – sprendimas už akių)

(Susitariančiosios šalies įsipareigojimų neįvykdymas – 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičianti Direktyvą 95/16/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su liftais, suderinimo – sprendimas už akių)

20

2010/C 320/10

2010 m. rugpjūčio 23 d.Aleris Ungplan AS ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-13/10)

21

2010/C 320/11

2010 m. rugsėjo 2 d.Konkurrenten.no AS ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-14/10)

22

2010/C 320/12

2010 m. rugsėjo 14 d.Posten Norge AS ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-15/10)

23

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

2010/C 320/13

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

24

2010/C 320/14

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.6026 – CRH/BauKing) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

25

2010/C 320/15

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

26

2010/C 320/16

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.6062 – Coop/transGourmet) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

27

2010/C 320/17

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

II Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Europos Komisija

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/1

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla COMP/M.5890 – Heinzel/Europapier)

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 320/01

2010 m. spalio 7 d. Komisija nusprendė neprieštarauti pirmiau nurodytai koncentracijai, apie kurią pranešta, ir pripažinti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimtas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas sprendimo tekstas pateikiamas tik anglų kalba ir bus viešai paskelbtas iš jo pašalinus visą konfidencialią su verslu susijusią informaciją. Sprendimo tekstą bus galima rasti:

| — | Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių, |
| --- | --- |

—

Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių,

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5890. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų. |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5890. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų.

---

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/1

---

Neprieštaravimas praneštai koncentracijai

(Byla COMP/M.5948 – Banco Santander/Rainbow)

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 320/02

2010 m. spalio 15 d. Komisija nusprendė neprieštarauti pirmiau nurodytai koncentracijai, apie kurią pranešta, ir pripažinti ją suderinama su bendrąja rinka. Šis sprendimas priimtas remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies b punktu. Visas sprendimo tekstas pateikiamas tik anglų kalba ir bus viešai paskelbtas iš jo pašalinus visą konfidencialią su verslu susijusią informaciją. Sprendimo tekstą bus galima rasti:

| — | Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių, |
| --- | --- |

—

Komisijos konkurencijos svetainės susijungimų skiltyje (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šioje svetainėje konkrečius sprendimus dėl susijungimo galima rasti įvairiais būdais, pavyzdžiui, pagal įmonės pavadinimą, bylos numerį, sprendimo priėmimo datą ir sektorių,

| — | elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5948. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų. |
| --- | --- |

—

elektroniniu formatu EUR-Lex svetainėje (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). Dokumento numeris 32010M5948. EUR-Lex svetainėje galima rasti įvairių Bendrijos teisės aktų.

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/2

---

Euro kursas (1)

2010 m. lapkričio 24 d.

2010/C 320/03

1 euro =

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,3339 |
| JPY | Japonijos jena | 111,28 |
| DKK | Danijos krona | 7,4548 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,84380 |
| SEK | Švedijos krona | 9,2923 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,3276 |
| ISK | Islandijos krona | |
| NOK | Norvegijos krona | 8,1445 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CZK | Čekijos krona | 24,688 |
| EEK | Estijos kronos | 15,6466 |
| HUF | Vengrijos forintas | 275,58 |
| LTL | Lietuvos litas | 3,4528 |
| LVL | Latvijos latas | 0,7094 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 3,9743 |
| RON | Rumunijos lėja | 4,3060 |
| TRY | Turkijos lira | 1,9755 |
| AUD | Australijos doleris | 1,3632 |
| CAD | Kanados doleris | 1,3556 |
| HKD | Honkongo doleris | 10,3485 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,7546 |
| SGD | Singapūro doleris | 1,7476 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 532,62 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 9,4755 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 8,8762 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,4110 |
| IDR | Indonezijos rupija | 11 959,96 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,1881 |
| PHP | Filipinų pesas | 58,800 |
| RUB | Rusijos rublis | 41,8130 |
| THB | Tailando batas | 40,076 |
| BRL | Brazilijos realas | 2,3070 |
| MXN | Meksikos pesas | 16,5844 |
| INR | Indijos rupija | 60,9700 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,3339

JPY

Japonijos jena

111,28

DKK

Danijos krona

7,4548

GBP

Svaras sterlingas

0,84380

SEK

Švedijos krona

9,2923

CHF

Šveicarijos frankas

1,3276

ISK

Islandijos krona

NOK

Norvegijos krona

8,1445

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CZK

Čekijos krona

24,688

EEK

Estijos kronos

15,6466

HUF

Vengrijos forintas

275,58

LTL

Lietuvos litas

3,4528

LVL

Latvijos latas

0,7094

PLN

Lenkijos zlotas

3,9743

RON

Rumunijos lėja

4,3060

TRY

Turkijos lira

1,9755

AUD

Australijos doleris

1,3632

CAD

Kanados doleris

1,3556

HKD

Honkongo doleris

10,3485

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,7546

SGD

Singapūro doleris

1,7476

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 532,62

ZAR

Pietų Afrikos randas

9,4755

CNY

Kinijos ženminbi juanis

8,8762

HRK

Kroatijos kuna

7,4110

IDR

Indonezijos rupija

11 959,96

MYR

Malaizijos ringitas

4,1881

PHP

Filipinų pesas

58,800

RUB

Rusijos rublis

41,8130

THB

Tailando batas

40,076

BRL

Brazilijos realas

2,3070

MXN

Meksikos pesas

16,5844

INR

Indijos rupija

60,9700

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/3

---

2012 m. Europos Sąjungos institucijų nedarbo dienų sąrašas

2010/C 320/04

2012 m. NEDARBO DIENOS

| Sausio 2 d. | pirmadienis, antroji Naujųjų metų diena |
| --- | --- |
| Balandžio 5 d. | Didysis ketvirtadienis |
| Balandžio 6 d. | Didysis penktadienis |
| Balandžio 9 d. | Velykų pirmadienis |
| Gegužės 1 d. | antradienis, Tarptautinė darbo diena |
| Gegužės 9 d. | trečiadienis, Europos diena |
| Gegužės 17 d. | ketvirtadienis, Šeštinės |
| Gegužės 18 d. | penktadienis, antroji Šeštinių diena |
| Gegužės 28 d. | Sekminių pirmadienis |
| Rugpjūčio 15 d. | trečiadienis, Žolinė |
| Lapkričio 1 d. | ketvirtadienis, Visų Šventųjų diena |
| Lapkričio 2 d. | penktadienis, Vėlinės |
| Nuo gruodžio 24 d. iki gruodžio 31 d. | pirmadienio (6 paskutinės metų dienos) pirmadienio |
| IŠ VISO | 18 dienų |

Sausio 2 d.

pirmadienis, antroji Naujųjų metų diena

Balandžio 5 d.

Didysis ketvirtadienis

Balandžio 6 d.

Didysis penktadienis

Balandžio 9 d.

Velykų pirmadienis

Gegužės 1 d.

antradienis, Tarptautinė darbo diena

Gegužės 9 d.

trečiadienis, Europos diena

Gegužės 17 d.

ketvirtadienis, Šeštinės

Gegužės 18 d.

penktadienis, antroji Šeštinių diena

Gegužės 28 d.

Sekminių pirmadienis

Rugpjūčio 15 d.

trečiadienis, Žolinė

Lapkričio 1 d.

ketvirtadienis, Visų Šventųjų diena

Lapkričio 2 d.

penktadienis, Vėlinės

Nuo gruodžio 24 d. iki gruodžio 31 d.

pirmadienio (6 paskutinės metų dienos) pirmadienio

IŠ VISO

18 dienų

Liuksemburgas: tos pačios dienos kaip ir Briuselyje.

Į darbą grįžtama 2013 m. sausio 3 d., ketvirtadienį.

Iš anksto nenustačius 2013 m. nedarbo dienų, 2013 m. sausio 2 d. (trečiadienis) laikoma tų metų nedarbo diena.

Komisija pasilieka teisę keisti sprendimus, jei tai būtina dėl tarnybos.

---

PRANEŠIMAI, SUSIJĘ SU EUROPOS EKONOMINE ERDVE

ELPA Priežiūros tarnyba

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/4

---

ELPA valstybių perduota informacija apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal EEE susitarimo XV priedo 1j punkte nurodytą aktą (Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas))

2010/C 320/05

I   DALIS

| Pagalbos Nr. | GBER 1/10/R&D |
| --- | --- |
| ELPA valstybė | Norvegija |
| Pagalbą teikianti institucija | Pavadinimas | „Innovasjon Norge“ |
| Adresas | Innovasjon Norge |
| Postboks 448 sentrum |
| 0104 Oslo |
| NORWAY |

Pagalbos Nr.

GBER 1/10/R&D

ELPA valstybė

Norvegija

Pagalbą teikianti institucija

Pavadinimas

„Innovasjon Norge“

Adresas

Innovasjon Norge

Postboks 448 sentrum

0104 Oslo

NORWAY

Interneto svetainė

http://www.innovasjonnorge.no

Pagalbos priemonės pavadinimas

Moksliniams tyrimams, plėtrai ir inovacijoms skirta pagalbos schema, siekiant regioninės plėtros

Nacionalinis teisinis pagrindas (nuoroda į atitinkamą nacionalinį oficialųjį leidinį)

Metinis raštas dėl siūlomos dotacijos:

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/tilskuddsbrev/Tilskuddsbrev2010/Innovasjon_Norge_Oppdragsbrev2010.pdf

2008 m. lapkričio 14 d. Reglamentas Nr. 1213, žr. EEE susitarimo XV priedo 1j punktą

Interneto nuoroda į visą pagalbos priemonės tekstą

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Retningslinjer/Retningslinjer_2010.pdf

ir

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Div%20publisering%202010/Retningslinjer%20kap%20 %20552 %20post%2072 %20220110.pdf

Priemonės rūšis

Pagalbos schema

X

Esamos pagalbos priemonės keitimas

93-155 ir 375/98

ELPA priežiūros institucijos pagalbos numeris

Trukmė

Pagalbos schema

2010 3 28–2013 12 31

Ekonomikos sektorius(-iai)

Visi ekonomikos sektoriai, tinkami gauti pagalbą

X

Gavėjo rūšis

MVĮ

X

Biudžetas

Pagal schemą planuojamo biudžeto bendra metinė suma

300 mln. NOK

Pagalbos priemonė (5 str.)

Dotacija

X

Paskola

X

II   DALIS

| Bendrieji tikslai (išvardyti) | Tikslai (išvardyti) | Didžiausias pagalbos intensyvumas % arba didžiausia pagalbos suma NOK | MVĮ skiriamos priemokos % |
| --- | --- | --- | --- |
| Pagalba moksliniams tyrimams, technologijų plėtrai ir naujovių diegimui
  (30–37 str.) | Pagalba mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros projektams
  (31 str.) | Fundamentiniai moksliniai tyrimai
  (31 str. 2 dalies a punktas) | ... % | |
| Pramoniniai moksliniai tyrimai
  (31 str. 2 dalies b punktas) | 50 % | 10 % – vidutinėms įmonėms/20 % – mažosioms įmonėms/papildomai pridedama 15 % neviršijant 80 % pagalbos intensyvumo, jeigu įvykdomos 31 str. 4 dalies b punkte (i/ii/iii papunkčiuose) nustatytos sąlygos |
| Bandomoji taikomoji veikla
  (31 str. 2 dalies c punktas) | 25 % | 10 % – vidutinėms įmonėms/20 % – mažosioms įmonėms/papildomai pridedama 15 % neviršijant 80 % pagalbos intensyvumo, jeigu įvykdomos 31 str. 4 dalies b punkte (i/ii/iii papunkčiuose) nustatytos sąlygos |
| Pagalba techninių galimybių studijoms
  (32 str.) | 40 % – rengiantis bandomajai taikomajai veiklai/65 % – rengiantis pramoniniams moksliniams tyrimams | 10 % |
| Pagalba su MVĮ pramoninės nuosavybės teisėmis susijusioms išlaidoms padengti
  (33 str.) | 60 % – pramoniniams moksliniams tyrimams,
  35 % – taikomajai veiklai
  (vidutinėms įmonėms)
  70 % – pramoniniams moksliniams tyrimams,
  45% – taikomajai veiklai
  (mažosioms įmonėms) | |
| Pagalba naujovių diegimo konsultacinėms paslaugoms ir naujovių diegimo paramos paslaugoms
  (36 str.) | Didžiausias pagalbosintensyvumas – 75%
  Didžiausia pagalbossuma – 200 000 EUR | |
| Pagalba įdarbinant kviestinius aukštos kvalifikacijos darbuotojus
  (37 str.) | 50 % | |

Bendrieji tikslai (išvardyti)

Tikslai (išvardyti)

Didžiausias pagalbos intensyvumas % arba didžiausia pagalbos suma NOK

MVĮ skiriamos priemokos %

Pagalba moksliniams tyrimams, technologijų plėtrai ir naujovių diegimui

(30–37 str.)

Pagalba mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros projektams

(31 str.)

Fundamentiniai moksliniai tyrimai

(31 str. 2 dalies a punktas)

... %

Pramoniniai moksliniai tyrimai

(31 str. 2 dalies b punktas)

50 %

10 % – vidutinėms įmonėms/20 % – mažosioms įmonėms/papildomai pridedama 15 % neviršijant 80 % pagalbos intensyvumo, jeigu įvykdomos 31 str. 4 dalies b punkte (i/ii/iii papunkčiuose) nustatytos sąlygos

Bandomoji taikomoji veikla

(31 str. 2 dalies c punktas)

25 %

10 % – vidutinėms įmonėms/20 % – mažosioms įmonėms/papildomai pridedama 15 % neviršijant 80 % pagalbos intensyvumo, jeigu įvykdomos 31 str. 4 dalies b punkte (i/ii/iii papunkčiuose) nustatytos sąlygos

Pagalba techninių galimybių studijoms

(32 str.)

40 % – rengiantis bandomajai taikomajai veiklai/65 % – rengiantis pramoniniams moksliniams tyrimams

10 %

Pagalba su MVĮ pramoninės nuosavybės teisėmis susijusioms išlaidoms padengti

(33 str.)

60 % – pramoniniams moksliniams tyrimams,

35 % – taikomajai veiklai

(vidutinėms įmonėms)

70 % – pramoniniams moksliniams tyrimams,

45% – taikomajai veiklai

(mažosioms įmonėms)

Pagalba naujovių diegimo konsultacinėms paslaugoms ir naujovių diegimo paramos paslaugoms

(36 str.)

Didžiausias pagalbosintensyvumas – 75%

Didžiausia pagalbossuma – 200 000 EUR

Pagalba įdarbinant kviestinius aukštos kvalifikacijos darbuotojus

(37 str.)

50 %

---

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/6

---

Kvietimas teikti pastabas pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 3 protokolo I dalies 1 straipsnio 2 dalį dėl valstybės pagalbos, susijusios su papildomomis išmokomis bendrovei „Hurtigruten“, Norvegija

2010/C 320/06

2010 m. liepos 14 d. Sprendimu Nr. 325/10/COL, pateiktu originalo kalba po šios santraukos, ELPA priežiūros institucija pradėjo procedūrą pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 3 protokolo I dalies 1 straipsnio 2 dalį. Norvegijos valdžios institucijoms buvo perduota šio sprendimo kopija.

ELPA priežiūros institucija šiuo pranešimu ragina ELPA valstybes, ES valstybes nares ir suinteresuotąsias šalis teikti pastabas dėl minimos priemonės per vieną mėnesį nuo šio pranešimo paskelbimo adresu:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Šios pastabos bus perduotos Norvegijos valdžios institucijoms. Pastabas teikianti suinteresuotoji šalis gali pateikti pagrįstą raštišką prašymą neatskleisti jos tapatybės.

SUVESTINĖ

Pagrindiniai faktai

„Hurtigruten ASA“ veikla – jūrų transporto paslaugos, kurias sudaro mišrusis keleivių ir prekių vežimas išilgai Norvegijos pakrantės tarp Bergeno ir Kirkeneso. Bendrovė kasdien aptarnauja 34 įplaukimo uostus per metus. Hurtigruten susitarimu paslaugų teikimas reguliuojamas nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. Norvegijos valdžios institucijos už šias paslaugas iš viso moka 1 899,7 mln. NOK kompensaciją (nurodyta 2005 m. kainomis) už aštuonerius susitarimo galiojimo metus.

Pakartotinės derybos dėl Hurtigruten susitarimo

Hurtigruten susitarimo 8 straipsnyje nurodyta peržiūrėjimo išlyga, pagal kurią abi šalys gali pradėti pakartotinių derybų procedūrą. Po 2008 m. spalio 27 d. įvykusių pakartotinių derybų dėl Hurtigruten susitarimo bendrovei „Hurtigruten“ skirta kompensacija už viešąją paslaugą padidinta trimis skirtingomis priemonėmis:

| 1) | 90 % kompensuojant vadinamąjį NOx mokestį 2007 m. ir 90 % NOx įnašų už 2008 m. sausio–birželio mėn. į vadinamąjį NOx fondą, iš viso 59 mln. NOK. Kompensaciją ketinama toliau mokėti per likusį Hurtigruten susitarimo laikotarpį; |
| --- | --- |

1)

90 % kompensuojant vadinamąjį NOx mokestį 2007 m. ir 90 % NOx įnašų už 2008 m. sausio–birželio mėn. į vadinamąjį NOx fondą, iš viso 59 mln. NOK. Kompensaciją ketinama toliau mokėti per likusį Hurtigruten susitarimo laikotarpį;

| 2) | suteikiant papildomą 66 mln. NOK bendrąją kompensaciją 2008 m. dėl silpnos „Hurtigruten“ finansinės padėties, kuri susijusi su apskritai padidėjusiomis teikiamos paslaugos sąnaudomis. Ji būtų teikiama kasmet, iki tol, kol 2012 m. gruodžio 31 d. pasibaigs Hurtigruten susitarimas su sąlyga, kad finansinė bendrovės padėtis reikšmingai nepagerės; ir |
| --- | --- |

2)

suteikiant papildomą 66 mln. NOK bendrąją kompensaciją 2008 m. dėl silpnos „Hurtigruten“ finansinės padėties, kuri susijusi su apskritai padidėjusiomis teikiamos paslaugos sąnaudomis. Ji būtų teikiama kasmet, iki tol, kol 2012 m. gruodžio 31 d. pasibaigs Hurtigruten susitarimas su sąlyga, kad finansinė bendrovės padėtis reikšmingai nepagerės; ir

| 3) | žiemos sezonu (5 mėnesius) sumažinant laivų skaičių nuo 11 iki 10 iki tol, kol pasibaigs Hurtigruten susitarimo galiojimas, netaikant Hurtigruten susitarimo sumažinimo nuostatų. Šiuo pakeitimu sumažinama „Hurtigruten“ teikiama paslauga ir ketinama toliau jį taikyti per likusį Hurtigruten susitarimo laikotarpį. |
| --- | --- |

3)

žiemos sezonu (5 mėnesius) sumažinant laivų skaičių nuo 11 iki 10 iki tol, kol pasibaigs Hurtigruten susitarimo galiojimas, netaikant Hurtigruten susitarimo sumažinimo nuostatų. Šiuo pakeitimu sumažinama „Hurtigruten“ teikiama paslauga ir ketinama toliau jį taikyti per likusį Hurtigruten susitarimo laikotarpį.

Priemonės įvertinimas

Valstybės pagalbos buvimas

Institucijos nuomone, papildomos išmokos, susijusios su persvarstytu susitarimu, yra susijusios su valstybės pagalba. Priešingai, nei argumentuoja Norvegijos vadžios institucijos, Institucijos nuomone, į pradinę viešųjų pirkimų konkurso procedūrą nebūtinai patenka aptariami pakeitimai. Institucijos nuomone, svarbu, ar peržiūrėjimo išlyga numatomas aiškus, skaidrus kainų koregavimas, pagrįstas objektyviais kriterijais, ar ja tiesiog numatoma, kad tolesnis koregavimas bus atliekamas per naujas derybas. Šia išlyga bendrovei „Hurtigruten“ nesuteikiama teisė gauti didesnę kompensaciją, o tik teisė pradėti pakartotines derybas naujų ir nenumatytų viešosios teisės reikalavimų atveju arba labai išaugus paslaugos teikimo sąnaudoms; išlygoje konkrečiai nenurodoma, dėl kokių įvykių galima pradėti pakartotines derybas. Vadovaujantis bendraisiais viešųjų pirkimų principais, atliekant esminius sutarties pakeitimus, paprastai reikia skelbti naują konkurso procedūrą. Dėl šių priežasčių pradine Institucijos nuomone, kompensacijos padidinimas nenustatomas per viešųjų pirkimų procedūrą, kaip nustatyta „Altmark“ bylos teismo praktika. Todėl, Institucijos nuomone, papildomos išmokos yra valstybės pagalba, kaip apibrėžta EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalyje.

Pagalbos suderinamumas

Institucija abejoja, kad priemonę galima pateisinti kaip viešosios paslaugos kompensaciją pagal EEE 59 straipsnio 2 dalį arba, kaip įrodinėja Norvegijos valdžios institucijos, kaip skubią priemonę, kuria siekiama užtikrinti tęstinę paslaugą iki tol, kol galėtų vykti naujo konkurso procedūra.

Institucija turi patikrinti, kad didesnė viešosios paslaugos kompensacija neviršytų grynųjų papildomų sąnaudų, susijusių su „Hurtigruten“ pavestos viešosios paslaugos užduoties vykdymu. Remdamasi pateiktais dokumentais, Institucija abejoja, ar minėtoji NOx kompensacija atitinka tik didesnes viešosios paslaugos įsipareigojimų sąnaudas. Šiuo atžvilgiu Institucija atsižvelgė į tai, kad „Hurtigruten“ veikla, taip pat 11 laivų, kuriais teikiama viešoji paslauga, teikiama ne tik viešoji paslauga, bet ir tokios komercinės paslaugos, kaip kelionės pirmyn ir atgal, ekskursijos ir kruizai. Kadangi galima atsižvelgti tik į tas sąnaudas, kurios susijusios su viešąja paslauga, Institucija abejoja, ar 90 % didesnių sąnaudų, atsiradusių dėl NOx mokesčių tvarkos, galima priskirti aptariamos viešosios paslaugos tiekimui.

Kalbant apie bendrąją kompensaciją 2008 m., Norvegijos valdžios institucijos nepateikė išsamios bendrosios kompensacijos analizės, kurioje būtų nurodytos didesnės tam tikrų punktų, susijusių su viešosios paslaugos įsipareigojimu, sąnaudos, kad galėtų pagrįsti tariamai silpną finansinę bendrovės padėtį.

Galiausiai Institucija abejoja, kaip paslaugos sumažinimas, t. y. laivų skaičiaus sumažinimas žiemą, gali atitikti didesnes viešosios paslaugos įsipareigojimo vykdymo sąnaudas.

Kiek tai susiję su skubaus paslaugos įsigijimo, siekiant užtikrinti tęstinę paslaugą iki tol, kol galėtų būti surengtas naujas konkursas, pagrindimu, Institucija abejoja, kad tokiais argumentais būtų galima pateisinti per didelę kompensaciją bendrovei „Hurtigruten“, nes naujo konkurso procedūra buvo paskelbta praėjus tik 20 mėnesių nuo pakartotinių derybų pabaigos.

Galiausiai Norvegijos valdžios institucijos paminėjo priemonę kaip sanavimo ir restruktūrizavimo priemonę, kaip nurodyta 61 straipsnio 3 dalies c punkte ir atitinkamose Institucijos gairėse, tačiau jos nepranešė apie galimą sanavimo pagalbą ir nesiėmė tolesnių veiksmų tinkamam restruktūrizavimo planui parengti.

Išvada

Atsižvelgusi į pirmiau pateiktus argumentus, Institucija pagal EEE susitarimo 1 straipsnio 2 dalį nusprendė pradėti oficialią tyrimo procedūrą. Suinteresuotųjų šalių prašoma pateikti savo pastabas per mėnesį nuo šio pranešimo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 325/10/COL

of 14 July 2010

to initiate the formal investigation procedure with regard to the additional payments to Hurtigruten

(Norway)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (the Authority),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (the EEA Agreement), in particular to Articles 59(2), 61 to 63 and Protocol 26,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the Surveillance and Court Agreement), in particular to Article 24,

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (Protocol 3), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II, and

Having regard to the Authority’s State Aid Guidelines on application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular the Chapter on aid for maritime transport and the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1), and Council Regulation (EEC) No 3577/92 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport (maritime cabotage) within the Member States (2),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 28 November 2008 (Event No 500143), the Norwegian authorities informed the Authority about the renegotiation of the agreement between the Norwegian authorities and Hurtigruten ASA on acquisition of transport services between Bergen and Kirkenes in Norway.

By letter dated 18 February 2009 (Event No 502277), the Authority requested additional information from the Norwegian authorities. By letter dated 3 April 2009 (Event No 514420), the Norwegian authorities replied to the information request.

The Authority and the Norwegian authorities discussed the case in a meeting held in Oslo on 16 September 2009. The Norwegian authorities submitted additional information by letters dated 8 March 2010 (Event No 549465) and 1 July 2010 (Event No 562652).

2.   Background

Hurtigruten ASA operates maritime transport services consisting of the combined transport of persons and goods along the Norwegian costal line from Bergen to Kirkenes, serving 34 ports of call on a daily basis throughout the year.

Image

For the period 1 January 2002 until 31 December 2004 the two maritime companies, Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (the Hurtigruten companies) were entrusted with the provision of the service. A draft agreement with the Hurtigruten companies was notified to the Authority by the Norwegian authorities in July 2000 and an annual compensation of NOK 170 million for 2002-04 was approved by the Authority on 19 December 2001 (3).

The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004. The Hurtigruten companies were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (the Hurtigruten Agreement). The Hurtigruten companies merged in March 2006 to form the entity now operating the service, Hurtigruten ASA (Hurtigruten).

Under the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten provides for daily services at 34 predetermined ports of call throughout the year, based on a fixed schedule, capacity based on the requirement to operate the route with 11 predetermined vessels and maximum prices as regards the distance passenger routes. Hurtigruten is free to set its prices for roundtrips, cabins, catering and transport of cars and goods.

For the services covered by the Hurtigruten Agreement, the Norwegian authorities pay a total compensation of NOK 1 899,7 million for the eight years of duration of the agreement, expressed in 2005 prices:

| For 2005 | NOK 217,5 million |
| --- | --- |
| For 2006 | NOK 247,5 million |
| For 2007 | NOK 247,5 million |
| For 2008 | NOK 240,0 million |
| For 2009 | NOK 236,8 million |
| For 2010 | NOK 236,8 million |
| For 2011 | NOK 236,8 million |
| For 2012 | NOK 236,8 million |

For 2005

NOK 217,5 million

For 2006

NOK 247,5 million

For 2007

NOK 247,5 million

For 2008

NOK 240,0 million

For 2009

NOK 236,8 million

For 2010

NOK 236,8 million

For 2011

NOK 236,8 million

For 2012

NOK 236,8 million

The payments are calculated according to a price index clause, taking into account the price of marine gas oil, salary costs in the marine sector and NIBOR.

In addition to the service covered by the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten is a commercial operator and offers round trips, excursions, and catering on the route Bergen–Kirkenes. Moreover, in connection with this route, Hurtigruten also provides transport services in Geiranger fjord, outside the scope of the Hurtigruten Agreement. Furthermore, Hurtigruten operates a number of different cruises in different European states, Russia, Antarctica, Spitsbergen and Greenland. Hurtigruten is obliged to keep separate accounts for the services included in the Hurtigruten Agreement and other activities.

The Hurtigruten Agreement has not, as such, been subject to an assessment under State aid rules by the Authority since it was not notified.

On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest. The tender invites for bids for alternative frequencies. This decision does not deal with such future contract(s) with operator(s) chosen by this tender procedure.

3.   Renegotiation of the Hurtigruten Agreement

Article 8 of the Hurtigruten Agreement contains a revision clause, whereby both parties may initiate a renegotiation procedure; in the Authority’s translation:

‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the State's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ (4)

The renegotiation of the Hurtigruten Agreement was concluded on 27 October 2008 and increased the public service compensation to Hurtigruten by way of three different measures:

| 1. | by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement; |
| --- | --- |

1.

by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement;

| 2. | by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and; |
| --- | --- |

2.

by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and;

| 3. | by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement. |
| --- | --- |

3.

by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement.

In accordance with the revised agreement and the subsequent budgetary allocation of the Norwegian Parliament, NOK 125 million was paid to Hurtigruten in December 2008 as an additional compensation for 2007 and 2008. According to the information at hand, the breakdown of the additional payments which already have taken place, following the renegotiation is as follows:

| | NOx tax/NOx Fund
  reimbursement | General compensation |
| --- | --- | --- |
| For 2007 | NOK 53,4 million | |
| For 2008 1st half | NOK 5,4 million | |
| For 2008 2nd half | NOK 7,2 million | NOK 66 million |
| For 2009 1st half | NOK 5,9 million | |
| For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter | NOK 19 million | |
| Total payments | NOK 90,9 million | NOK 66 million |

NOx tax/NOx Fund

reimbursement

General compensation

For 2007

NOK 53,4 million

For 2008 1st half

NOK 5,4 million

For 2008 2nd half

NOK 7,2 million

NOK 66 million

For 2009 1st half

NOK 5,9 million

For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter

NOK 19 million

Total payments

NOK 90,9 million

NOK 66 million

According to information available to the Authority, no ‘general compensation’ has so far been paid out for 2009.

In addition, effective as from 16 November 2008 Hurtigruten was authorised to reduce the number of ships from 11 to 10 in the winter season without any deduction in the public service compensation. According to the information provided by the Norwegian authorities, this reduction corresponds to a further NOK 11,3 million in additional compensation in the winter season 2008 to 2009, calculated on the basis of the deduction in compensation the Hurtigruten would otherwise have to pay under a clause in the Hurtigruten Agreement for reduced service. This arrangement was also in force in the winter season 2009 to 2010 but calculations have not been provided for this period.

According to the Norwegian authorities, the revised agreement results in 26 % increase of the contribution for the year 2008. However, the Authority notes that reimbursement for the contribution to the NOx Fund for second half of 2008 is not included in that figure.

4.   Comments by the Norwegian authorities

Comments by the Norwegian authorities

The Norwegian authorities put forward the view that the increased compensation does not constitute State aid. They argue that on the basis of the renegotiation clause mentioned above, Hurtigruten was entitled to demand a renegotiation and the authorities acted as a rational market operator during the renegotiation process.

Alternatively, the Norwegian authorities are of the view that the measures are public service compensation under Article 59(2) of the EEA Agreement, and as such compatible with the EEA Agreement. The Norwegian authorities also maintain that the measures taken in October 2008 were emergency measures taken in the acute difficult economic situation of Hurtigruten in 2008, in order to ensure continuous service in the interim period until a new tendering procedure could be finalised.

The Norwegian authorities finally submit that Hurtigruten was a firm in difficulty within the meaning of the State Aid Guidelines and they argue that the measures meet the requirements for restructuring aid under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and the Guidelines for aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.

II.   ASSESSMENT

ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

The Authority will in the following give its preliminary assessment of whether the increased compensation for Hurtigruten represents State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement. The Authority will assess whether there are State resources involved, whether the compensation confers an economic advantage to Hurtigruten and whether the measures distort competition and have an effect on trade between the Contracting Parties.

1.1.   State resources

State resources

The increased compensation to Hurtigruten by way of reimbursed NOx tax/NOx Fund contribution and the additional ‘general compensation’ provided are financed trough budgetary allocations from the national budget (5) and thus involve State resources within the meaning of Article 61(1) EEA.

5

Furthermore, the reduction from 11 to 10 vessels during the winter season without a corresponding decrease in the compensation implies that the service is reduced but not the payment. Consequently, State resources within the meaning of Article 61(1) EEA are involved.

1.2.   Economic advantage

Economic advantage

The reimbursement of 90 % of the general NOx tax and later the annual NOx Fund contribution, which transport companies emitting NOx should normally pay, gives Hurtigruten an advantage by relieving it of charges that would normally be borne from its budget. The measure appears moreover to be selective in that it only favours Hurtigruten.

The same assessment applies to the ‘general compensation’ which gave Hurtigruten a financial benefit the company would not have enjoyed in the normal course of its business.

Regarding the reduction in the number of vessels, Hurtigruten thereby reduced its operating costs by being allowed to provide a more limited service than originally foreseen under the Hurtigruten Agreement while the amount of compensation was not accordingly reduced. This reduction in the costs thus confers a selective economic advantage to Hurtigruten.

The Norwegian authorities have however, with reference to the above mentioned Article 8 of the Hurtigruten Agreement, argued that the increased compensation was made within the scope of the original agreement and that it therefore does not constitute State aid. In that regard they claim to have followed the so-called Altmark criteria (6) since the agreement, including the mentioned Article 8 formed part of the public procurement procedure in 2004. Therefore, in the Norwegian authorities’ view, the increase in the compensation negotiated in 2008 was also covered by that procurement procedure.

Altmark

6

The Authority has taken note of the fact that the Hurtigruten Agreement was awarded on the basis of a public procurement procedure. The revision clause formed part of that public tender procedure, i.e. it was not inserted subsequently. However, in the Authority’s preliminary view, that does not necessarily mean that any exercise of that provision later in the contract period, may be assessed as covered by the original tender procedure. Whether the amendments to the contract should be considered as new measures or adjustments within the scope of the tendered contract should rather be assessed in the light of the wording of the contract and general procurement principles. It is in the Authority’s view important whether the clause provided for a clear, transparent price adjustment based on objective criteria or whether it simply left subsequent adjustments to be addressed in new negotiations.

It follows from the mentioned Article 8 that both parties may initiate a renegotiation procedure in the event of new regulations or requirements from public authorities which lead to significant changes in costs as well as radical changes in the price of production factors, which were not foreseeable by the parties.

The Authority observes firstly that the clause does not give Hurtigruten a right to increased compensation but merely a right to initiate renegotiations in case of new and unforeseen public law requirements or significant increases in the costs of delivering the service.

Secondly, the clause does not specify in any greater detail what events may trigger renegotiations. It is also silent with regard to consequences for the contract remuneration should such events occur. On this basis, even though the contract was tendered out, it appears unlikely that the potential contractors would have been able to foresee what consequences the mentioned events could have had for the remuneration for the services. In the absence of clear, transparent provisions regarding adjustments of the compensation, the Authority finds it difficult to follow the argument that the increase in compensation in 2008 was as such covered by the public tender in 2004.

The Authority also finds support for its view in general public procurement principles according to which more substantial adjustments to the contract normally will require a new tender procedure (7). In this regard, the Authority notes that the revised contract increased the compensation with what appears to correspond to more than 30 % for 2008.

7

Thirdly, the Authority recalls its Decision 660/07/COL, in which the Authority assessed a similar argument, that an increase in social security contributions to Hurtigruten was within the scope of the previous Hurtigruten contract and thereby covered by the Authority’s Decision 417/01/COL (8). In response to this argument the Authority stated:

8

The Authority would like to point out that annual compensation of NOK 170 million, expressed in 1999-prices, under the Hurtigruten Agreement had been approved by the Authority. In contrast, the Authority’s decision did not deal with Section 10 of the Hurtigruten Agreement as such, and nothing in the Authority’s decision suggested that any future amendments of the Hurtigruten Agreement based on this clause would, as argued by the Norwegian authorities, automatically be considered to be in compliance with the State aid provisions of the EEA Agreement.

Section 10 of the Agreement merely allows for the possibility of amending the contract due to unforeseen substantial changes of circumstances. It does not prescribe an automatic increase in the compensation to the Hurtigruten companies in the event of raised costs, but merely opens up the possibility for both parties to the Hurtigruten Agreement to request a renegotiation procedure without prescribing the result of such renegotiations. Furthermore, the provision does not explicitly mention augmentation of costs as a result of a tax increase as a reason for renegotiation, let alone as a fact that would require an automatic adjustment of the agreement by the exact amount flowing from the tax increase. A change in the tax situation of one contracting party is normally not a factor that the other party is obliged to bear. Hence, even if the original Hurtigruten Agreement in its entirety was notified to the Authority in 2000 and approved in 2001, the Authority could not reasonably have been expected to foresee all possible effects of the provision, and the Authority’s silence about the provision in its 2001 Decision cannot be held to imply that all uses of the provision were hereinafter automatically acceptable from a State aid point of view.

It is the view of the Authority that the existence of the contractual provision needs to be distinguished from the separate question of whether the chosen readaptation complies with the EEA Agreement, and in particular with the State aid provisions. [...]

On this basis, it is the preliminary view of the Authority that the increase in the compensation is not as such determined through a public procurement procedure within the meaning of the Altmark case referred to above.

Altmark

As mentioned above under Section I.4, the Norwegian authorities have argued that they acted in a manner similar to a rational market operator during the renegotiation process. It is not clear to the Authority whether this is a separate submission or whether it merely refers to the way in which the authorities conducted the renegotiations and limited the compensation to what was strictly necessary. The Authority considers in any event that there is no scope for applying the private market investor principle to an EEA State’s acquisition of a public service.

Against this background, the preliminary conclusion of the Authority is that the measures under assessment gave Hurtigruten an advantage beyond the Hurtigruten Agreement agreed in 2004.

1.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

The market for domestic maritime services (maritime cabotage) was opened to EEA-wide competition in 1998. The compensation may have an effect on potential competition, including those from foreign operators. The compensation payment is thus liable to affect competition and trade.

Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruise/round trips along the Norwegian coast. On this market, other operators offer cruise trips along the coast,for example between Bergen and Kirkenes. The compensation granted can therefore also have an effect on this market.

1.4.   Conclusion on the presence of State aid

Conclusion on the presence of State aid

On the basis of the information set out above, the Authority has reached the preliminary conclusion that the additional payments in favour of Hurtigruten under assessment constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

The Norwegian authorities did not notify the renegotiation of the Hurtigruten Agreement to the Authority. The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

In the following, the Authority will assess the potential justification grounds put forward by the Norwegian authorities, i.e. that the measure can be justified as public service compensation under Article 59(2) EEA, or, alternatively, as an emergency measure to ensure a continuous service until a new tender procedure could take place. Finally the Norwegian authorities have referred to the measure as a rescue and restructuring measure within the meaning of Article 61(3)(c) and the relevant Authority Guidelines.

It follows from Article 4 of the Maritime cabotage regulation and Section 9 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport that EFTA States may impose public service obligations or conclude public service contracts for certain maritime transport services provided that the compensation fulfils the rules of the EEA Agreement and the procedure governing State aid.

According to Article 59(2) EEA: ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest ... shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them. The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary of the interests of the Contracting Parties’.

It follows from this provision that the service in question must be a service of general economic interest and be clearly defined as such by the EFTA State. Moreover, the undertaking in question must be officially entrusted by the EFTA State with the provision of that service. The amount of compensation shall not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations including a reasonable profit.

As the Authority has already pointed out, it did not assess the Hurtigruten Agreement currently in force in order to determine whether it fulfilled all the conditions required by EEA law (9). However, based on its approval of the preceding and mainly similar Hurtigruten contract in 2001, the Authority does not consider it necessary in the present opening decision to question either the definition of the service of general economic interest public service at issue or the fact that such a service was entrusted to Hurtigruten through the agreement in 2004.

9

However, the Authority must also verify that the increase in the public service compensation did not exceed the net extra costs of discharging the public service task entrusted to Hurtigruten.

In that regard the Authority notes that the increased compensation in 2008 was granted partly with reference to the introduction of the NOx tax and partly with reference to the weak financial situation of Hurtigruten.

As regards the NOx tax, the Norwegian authorities have in response to the Authority’s questions submitted extensive material regarding the calculations of the increased costs stemming from the NOx tax and later the contributions to the NOx Fund (10). To some extent, the authorities have also documented increased fuel costs for Hurtigruten.

10

However, on the basis of this documentation the Authority has doubts as to whether the mentioned NOx compensation solely corresponds to increased costs in discharging the public service obligations. In that regard, the Authority has taken note of that Hurtigruten’s activities, also for the 11 vessels providing the public service, are not only confined to providing the public service but also to commercial services such as roundtrips, excursions and cruises. As only the costs associated with the public service can be taken into consideration the Authority has doubts as to whether as much as 90 % of the increased costs stemming from the NOx tax regime can be attributable to the provision of the public service in question.

Moreover, as far as the ‘general compensation’ for 2008 is concerned, the Norwegian authorities granted the aid with a reference to the weak financial position of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. The Authority has so far not seen a detailed breakdown of the general compensation in terms of increased costs for specific elements included in the public service obligation. Moreover, as mentioned above, the Authority recalls that Hurtigruten also carries out commercial activities outside the scope of the public service in question. The Authority has so far not received documentation clearly explaining how the general increase in costs and the compensation thereto was solely linked to the provision of the public service. To the contrary, the PricewaterhouseCoopers report 14 October 2008 and the BDO Noraudit report 23 March 2009 (11), to which the Norwegian authorities refer, seem to indicate the opposite. They count for NOK 64,8 million in increased bunker fuel price in the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007 (12), fuel prices decreasing again in fourth quarter 2008. As pointed out in the BDO Noraudit report, page 14, it is questionable that the calculations of increased fuel prices in 2008 were based on marine gas oil (MGO) prices although Hurtigruten in fact uses fuel of different quality category, IF40, which is much less expensive. BDO Noraudit concludes on page 15 in its report, that the amount of the ‘general compensation’ corresponding to NOK 66 million is not directly linked to the price development of bunker fuel in first half of 2008. The Authority notes that BDO Noraudit points out in its concluding remarks on page 23 in the report that the fact that Hurtigruten does not keep sufficiently separate accounts between the operations following from the public service obligation and other services provided by means of the same vessels, makes the analyse of the public service compensation difficult.

11

12

Finally, the Authority has doubts how the reduction in the service in terms of number of ships during winter time may correspond to increased costs in discharging the public service obligation. The Norwegian authorities have hitherto not linked this increase in compensation to any specific extra costs that would have to be compensated.

As regards the justification ground based on an emergency acquisition of a service in order to ensure a continuous service until a new tender procedure could be arranged, the Authority would in principle not exclude that such circumstances in a given case could justify acquisition of a public service without the normally applicable strong requirements for verification of compensation limited to the net extra costs. While keeping certain transport infrastructure open may be of vital importance for a state the amount of aid would, in such a case, be limited to the extent necessary by a new public tender being arranged as soon as practically possible. However, in the case at hand, a new tender was only announced in June 2010 for the acquisition of transport services as from 1 January 2013. Indeed, this entails that Hurtigruten may provide the service for the exact same time period as foreseen in the 2004 Hurtigruten Agreement. In other words, as the emergency acquisition was not followed up with the initiation of a new tender process immediately after, the Authority doubts that such arguments could justify any overcompensation to Hurtigruten. The Authority is not aware of any particular circumstance that may explain why it was impossible to initiate a new public tender procedure before 20 months had lapsed since the finalisation of the renegotiation procedure.

Finally, the Norwegian authorities have argued that the aid is compatible as restructuring aid under Article 61(3)(c) and the Authority’s Guidelines on rescuing and restructuring aid. In 2010, the Norwegian authorities submitted a memorandum explaining why Hurtigruten was a firm in difficulties and describing various restructuring measures in favour of the company. However, they neither notified the potential rescue aid nor followed up with a proper restructuring plan. For these reasons, the Authority has doubts whether the measures under assessment can be considered as restructuring aid within the meaning of the guidelines and invites the Norwegian authorities to provide any documentation deemed necessary for such an assessment.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority preliminary concludes that the additional payments to the Hurtigruten companies (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

The Authority has doubts that these measures comply with Article 59(2) or Article 61(3) of the EEA Agreement, in conjunction with the requirements laid down in the Authority’s State Aid Guidelines on Maritime Transport and/or Guidelines on rescuing and restructuring firms in difficulty. The Authority, therefore, doubts that the above measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

In light of the foregoing considerations, within one month of receipt of this decision, the Authority request the Norwegian authorities to provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the revised Hurtigruten Agreement.

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient of the aid immediately.

The Authority must remind the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the additional payments to Hurtigruten (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) implemented by the Norwegian authorities.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, on 14 July 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir HAUKUR

College Member

---

(1)  Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

1

(2)  OJ L 30, 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.

2

(3)  Decision 417/01/COL.

3

(4)  In the Hurtigruten Agreement: Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon.

4

Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon

(5)  St.prp. nr. 24 (2008-2009), Innst. S. nr. 92 (2008-2009), Prop. 50 S (2009-2010), Innst. 74 S (2009-2010) and Prop. 125 S (2009-2010).

5

(6)  Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraphs 88-93.

6

Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg

(7)  Case C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, [2008] ECR p. I-4401, par. 59-60 and 70.

7

Pressetext Nachrichtenagentur GmbH

(8)  The increase in the remuneration was based on Article 10 of the 2001 Hurtigruten contract which in content was similar to the mentioned Article 8 of the present contract.

8

(9)  Judgment of the Court of First Instance of 27 February 1997, Case T-106/96 FFSA and others v Commission, [1997] ECR II-229 and Judgment of the EFTA Court of 3 March 1999, Case E-4/97 Norwegian Bankers’ Association v. EFTA Surveillance Authority, [1999] EFTA Court Report p. 1 (Husbanken case).

9

FFSA and others

Commission

Norwegian Bankers’ Association

EFTA Surveillance Authority

(10)  See EFTA Surveillance Authority Decision No 501/08/COL.

10

(11)  These reports were submitted by the Norwegian authorities with letter dated 3 April 2009 (Event No 514420).

11

(12)  Page 18 in the BDO Noraudit report. The figure NOK 64,8 million corresponds to 98 % of the increase in bunker fuel price, for vessels used on the route Bergen–Kirkenes, for the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007. The calculated increase in bunker fuel price on the route is reduced by 2 % which corresponds to the fuel costs related to the transport in Geiranger fjord which falls outside the Hurtigruten Agreement.

12

---

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/18

---

ELPA valstybių perduota informacija apie valstybės pagalbą, teikiamą pagal EEE susitarimo XV priedo 1j punkte nurodytą aktą (Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas))

2010/C 320/07

I   DALIS

| Pagalbos Nr. | GBER 7/10/R&D |
| --- | --- |
| ELPA valstybė | Norvegija |
| Pagalbą teikianti institucija | Finnmark fylkeskommune |
| Henry Karlsens plass 1 |
| 9815 Vadsø |
| NORWAY |
| http://www.ffk.no |

Pagalbos Nr.

GBER 7/10/R&D

ELPA valstybė

Norvegija

Pagalbą teikianti institucija

Finnmark fylkeskommune

Henry Karlsens plass 1

9815 Vadsø

NORWAY

http://www.ffk.no

Pagalbos priemonės pavadinimas

2010 m. įmonei „Hermetikken Næringshage AS“ skirta pagalba vystymuisi

Nacionalinis teisinis pagrindas (nuoroda į atitinkamą nacionalinį oficialųjį leidinį)

Finmarko fiulkės tarybos sprendimas

Ad hoc pagalba

X

| Hermetikken Næringshage AS |
| --- |
| 9800 Vadsø |
| NORWAY |

Hermetikken Næringshage AS

9800 Vadsø

NORWAY

Pagalbos skyrimo data

Ad hoc pagalba

2010 6 17

Ekonomikos sektorius (-iai)

Visi ekonomikos sektoriai, tinkami gauti pagalbą

X

Gavėjo rūšis

MVĮ

X

Įmonei skirtos ad hoc pagalbos bendra suma

0,20 mln. NOK

Pagalbos priemonė (5 str.)

Dotacija

X

II   DALIS

| Bendrieji tikslai (išvardyti) | Tikslai (išvardyti) | Didžiausias pagalbos intensyvumas % arba didžiausia pagalbos suma NOK | MVĮ skiriamos priemokos % |
| --- | --- | --- | --- |
| Pagalba moksliniams tyrimams ir technologijų plėtrai bei naujovių diegimui (30–37 str.) | Pagalba mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros projektams (31 str.) | Fundamentiniai moksliniai tyrimai (31 str. 2 dalies a punktas) | ... % | |
| Pramoniniai moksliniai tyrimai (31 str. 2 dalies b punktas) | ... % | |
| Bandomoji taikomoji veikla (31 str. 2 dalies c punktas) | 3,96 % | |

Bendrieji tikslai (išvardyti)

Tikslai (išvardyti)

Didžiausias pagalbos intensyvumas % arba didžiausia pagalbos suma NOK

MVĮ skiriamos priemokos %

Pagalba moksliniams tyrimams ir technologijų plėtrai bei naujovių diegimui (30–37 str.)

Pagalba mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros projektams (31 str.)

Fundamentiniai moksliniai tyrimai (31 str. 2 dalies a punktas)

... %

Pramoniniai moksliniai tyrimai (31 str. 2 dalies b punktas)

... %

Bandomoji taikomoji veikla (31 str. 2 dalies c punktas)

3,96 %

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

ELPA Teismas

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/19

---

Prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės, kurį 2010 m. kovo 26 d. pateikė Oslo tingrett byloje Periscopus AS prieš Oslo Børs ASA ir Erik Must AS

(Byla E-1/10)

2010/C 320/08

2010 m. kovo 26 d. raštu Oslo tingrett (Oslo apylinkės teismas) ELPA teismui pateikė prašymą, kurį Teismo kanceliarija gavo 2010 m. kovo 31 d., dėl patariamosios nuomonės byloje Periscopus AS prieš Oslo Børs ASA ir Erik Must AS šiuo klausimu:

Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/25/EB 5 straipsnio 4 dalies antrajai pastraipai neprieštarauja viešai savo pasiūlymą paskelbusio siūlytojo įpareigojimas pasiūlyti kainą, didesnę už siūlytojo sumokėtą arba sutartą per šešių mėnesių laikotarpį iki pareigos pateikti pasiūlymą atsiradimo momento, atsižvelgiant į tai, kad rinkos kaina pareigos pateikti pasiūlymą atsiradimo momentu yra didesnė už kainą, kurią kitu atveju siūlytojas turėtų pasiūlyti pagal (Norvegijos) Prekybos vertybiniais popieriais įstatymą?

---

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/20

---

TEISMO SPRENDIMAS

2010 m. gegužės 7 d.

byloje E-8/09

ELPA priežiūros institucija prieš Islandijos Respubliką

(Susitariančiosios šalies įsipareigojimų neįvykdymas – 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičianti Direktyvą 95/16/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su liftais, suderinimo – sprendimas už akių)

2010/C 320/09

Byloje E-8/09 ELPA priežiūros institucija prieš Islandijos Respubliką – prašymas paskelbti, kad per nustatytą terminą nepriėmusi būtinų priemonių, skirtų Europos ekonominės erdvės susitarimo II priedo III skyriaus 5 punkte nurodytam teisės aktui, t. y. 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičiančiai Direktyvą 95/16/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su liftais, suderinimo, pritaikytai EEE susitarimui jo 1 protokolu, įgyvendinti, arba apie jas nepranešusi ELPA priežiūros institucijai, Islandijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą teisės aktą ir EEE susitarimo 7 straipsnį; Teismas, sudarytas iš pirmininko Carl Baudenbacher, teisėjo pranešėjo Thorgeir Örlygsson ir teisėjo Henrik Bull, 2010 m. gegužės 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

Teismas:

| 1) | Skelbia, kad per nustatytą terminą nepriėmusi būtinų priemonių, skirtų 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičiančiai Direktyvą 95/16/EB, pritaikytai EEE susitarimui jo 1 protokolu, įgyvendinti, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą direktyvą ir EEE susitarimo 7 straipsnį. |
| --- | --- |

1)

Skelbia, kad per nustatytą terminą nepriėmusi būtinų priemonių, skirtų 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičiančiai Direktyvą 95/16/EB, pritaikytai EEE susitarimui jo 1 protokolu, įgyvendinti, Islandija neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą direktyvą ir EEE susitarimo 7 straipsnį.

| 2) | Nurodo Islandijos Respublikai padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Nurodo Islandijos Respublikai padengti bylinėjimosi išlaidas.

---

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/21

---

2010 m. rugpjūčio 23 d.„Aleris Ungplan AS“ ieškinys ELPA priežiūros institucijai

(Byla E-13/10)

2010/C 320/10

2010 m. rugpjūčio 23 d. įmonė „Aleris Ungplan AS“, atstovaujama advokato Jon Midthjell, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY, ELPA teisme pateikė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.

Ieškovė prašo ELPA teismo:

| 1) | panaikinti 2010 m. birželio 21 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 248/10/COL, susijusį su bylomis Nr. 66111 ir 66744; |
| --- | --- |

1)

panaikinti 2010 m. birželio 21 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 248/10/COL, susijusį su bylomis Nr. 66111 ir 66744;

| 2) | nurodyti ELPA priežiūros institucijai padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

nurodyti ELPA priežiūros institucijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:

| — | Ieškovė, „Aleris Ungplan AS“, yra privati Norvegijos įmonė, teikianti paslaugas jaunimui. „Aleris Ungplan AS“ yra visiškai pavaldi grupei „Aleris“, kurios būstinė yra Stokholme (Švedijoje). |
| --- | --- |

—

Ieškovė, „Aleris Ungplan AS“, yra privati Norvegijos įmonė, teikianti paslaugas jaunimui. „Aleris Ungplan AS“ yra visiškai pavaldi grupei „Aleris“, kurios būstinė yra Stokholme (Švedijoje).

| — | Ieškovė pateikė skundą ELPA priežiūros institucijai, kuriame nurodo, kad, neleidus nė vienai jaunimui paslaugas teikiančiai organizacijai, išskyrus ne pelno organizacijas, dalyvauti dviejuose viešųjų pirkimų konkursuose, susijusiuose su paslaugomis jaunimui Norvegijoje, buvo pažeistas EEE susitarimas. |
| --- | --- |

—

Ieškovė pateikė skundą ELPA priežiūros institucijai, kuriame nurodo, kad, neleidus nė vienai jaunimui paslaugas teikiančiai organizacijai, išskyrus ne pelno organizacijas, dalyvauti dviejuose viešųjų pirkimų konkursuose, susijusiuose su paslaugomis jaunimui Norvegijoje, buvo pažeistas EEE susitarimas.

| — | ELPA priežiūros institucija baigė nagrinėti bylą priimdama ginčijamą sprendimą, kuriame nurodoma, kad draudimas dalyvauti viešuosiuose pirkimuose neprieštaravo EEE susitarimui. |
| --- | --- |

—

ELPA priežiūros institucija baigė nagrinėti bylą priimdama ginčijamą sprendimą, kuriame nurodoma, kad draudimas dalyvauti viešuosiuose pirkimuose neprieštaravo EEE susitarimui.

| — | Ieškovė tvirtina, kad ELPA priežiūros institucija:






  — | nesilaikė Direktyvos 2004/18/EB 2 straipsnyje numatyto nediskriminavimo principo ir pagal EEE teisę viešiesiems pirkimams taikomų taisyklių, taip pat |
| --- | --- | --- |

—

Ieškovė tvirtina, kad ELPA priežiūros institucija:

—

nesilaikė Direktyvos 2004/18/EB 2 straipsnyje numatyto nediskriminavimo principo ir pagal EEE teisę viešiesiems pirkimams taikomų taisyklių, taip pat

| — | nepakankamai pagrindė savo sprendimą. |
| --- | --- |

—

nepakankamai pagrindė savo sprendimą.

---

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/22

---

2010 m. rugsėjo 2 d.„Konkurrenten.no AS“ ieškinys ELPA priežiūros institucijai

(Byla E-14/10)

2010/C 320/11

2010 m. rugsėjo 2 d.„Konkurrenten.no AS“, atstovaujama advokato Jon Midthjell, „Advokatfirmaet Midthjell AS“, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslas, NORWAY, ELPA teisme pateikė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.

Ieškovė prašo ELPA teismo:

| 1. | Panaikinti 2010 m. birželio 21 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 254/10/COL („AS Oslo Sporveier“ ir „AS Sporveisbussene“). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2010 m. birželio 21 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 254/10/COL („AS Oslo Sporveier“ ir „AS Sporveisbussene“).

| 2. | Nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Nurodyti atsakovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:

| — | Ieškovė, „Konkurrenten.no AS“, yra privati Norvegijos įmonė, teikianti greitųjų autobusų transporto paslaugas. |
| --- | --- |

—

Ieškovė, „Konkurrenten.no AS“, yra privati Norvegijos įmonė, teikianti greitųjų autobusų transporto paslaugas.

| — | 2006 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė ELPA priežiūros institucijai pateikė skundą, kuriame nurodo, kad skirdamas pagalbą „AS Oslo Sporveier“ (dabar – „Ruter AS“) ir jos patronuojamajai įmonei „AS Sporveisbussene“ (dabar – „Unibuss AS“), Oslo miestas pažeidė EEE susitarimo 61 straipsnį. |
| --- | --- |

—

2006 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė ELPA priežiūros institucijai pateikė skundą, kuriame nurodo, kad skirdamas pagalbą „AS Oslo Sporveier“ (dabar – „Ruter AS“) ir jos patronuojamajai įmonei „AS Sporveisbussene“ (dabar – „Unibuss AS“), Oslo miestas pažeidė EEE susitarimo 61 straipsnį.

| — | ELPA priežiūros institucija baigė nagrinėti bylą priimdama ginčijamą sprendimą. Jame ji nurodo, kad pagalba buvo skirta pažeidžiant EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalį ir 49 straipsnį bei Reglamentą (EB) Nr. 1370/2007. Be to, ji teigia, kad priemonė yra esama pagalba pagal Priežiūros institucijos ir Teismo susitarimo 3 protokolo II dalies 1 straipsnio b punkto i ir v papunkčius ir kad ji galiojo iki 2008 m. Priežiūros institucija nusprendė, kad nereikia imtis jokių tolesnių veiksmų. |
| --- | --- |

—

ELPA priežiūros institucija baigė nagrinėti bylą priimdama ginčijamą sprendimą. Jame ji nurodo, kad pagalba buvo skirta pažeidžiant EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalį ir 49 straipsnį bei Reglamentą (EB) Nr. 1370/2007. Be to, ji teigia, kad priemonė yra esama pagalba pagal Priežiūros institucijos ir Teismo susitarimo 3 protokolo II dalies 1 straipsnio b punkto i ir v papunkčius ir kad ji galiojo iki 2008 m. Priežiūros institucija nusprendė, kad nereikia imtis jokių tolesnių veiksmų.

| — | Ieškovė tvirtina, kad ELPA priežiūros institucija:






  — | atsižvelgiant į tai, kad nauja licencija teikti vietinių autobusų transporto paslaugas Oslo mieste buvo išduota 1999 m. pabaigoje, neteisingai įvertino 2000–2008 m. suteiktą pagalbą kaip esamą pagalbą ir neįvykdė savo pareigos pradėti oficialią tyrimo procedūrą, |
| --- | --- | --- |

—

Ieškovė tvirtina, kad ELPA priežiūros institucija:

—

atsižvelgiant į tai, kad nauja licencija teikti vietinių autobusų transporto paslaugas Oslo mieste buvo išduota 1999 m. pabaigoje, neteisingai įvertino 2000–2008 m. suteiktą pagalbą kaip esamą pagalbą ir neįvykdė savo pareigos pradėti oficialią tyrimo procedūrą,

| — | atsižvelgiant į tai, kad autobusų transporto rinka liberalizuojama, neteisingai įvertino 1997–2000 m. suteiktą pagalbą kaip esamą pagalbą ir neįvykdė savo pareigos pradėti oficialią tyrimo procedūrą, taip pat |
| --- | --- |

—

atsižvelgiant į tai, kad autobusų transporto rinka liberalizuojama, neteisingai įvertino 1997–2000 m. suteiktą pagalbą kaip esamą pagalbą ir neįvykdė savo pareigos pradėti oficialią tyrimo procedūrą, taip pat

| — | nepakankamai pagrindė savo sprendimą. |
| --- | --- |

—

nepakankamai pagrindė savo sprendimą.

---

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/23

---

2010 m. rugsėjo 14 d.„Posten Norge AS“ ieškinys ELPA priežiūros institucijai

(Byla E-15/10)

2010/C 320/12

2010 m. rugsėjo 14 d.„Posten Norge AS“, atstovaujama advokatų Siri Teigum ir Frode Elgesem iš advokatų kontoros „Advokatfirmaet Thommessen AS“, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo, NORWAY, ELPA teisme pareiškė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.

Ieškovė reikalauja, kad ELPA teismas:

| — | panaikintų ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikintų ginčijamą sprendimą,

| — | panaikintų arba žymiai sumažintų baudą, |
| --- | --- |

—

panaikintų arba žymiai sumažintų baudą,

| — | nurodytų ELPA priežiūros institucijai padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodytų ELPA priežiūros institucijai padengti bylinėjimosi išlaidas.

Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:

| — | Ieškovė, „Posten Norge AS“, yra Norvegijos nacionalinė pašto paslaugų teikėja, teikianti laiškų, siuntų siuntimo ir finansines paslaugas. „Posten Norge AS“ yra Norvegijos valstybinė įmonė. Dauguma (90 %) įmonės paslaugų teikiama konkurencijos sąlygomis. |
| --- | --- |

—

Ieškovė, „Posten Norge AS“, yra Norvegijos nacionalinė pašto paslaugų teikėja, teikianti laiškų, siuntų siuntimo ir finansines paslaugas. „Posten Norge AS“ yra Norvegijos valstybinė įmonė. Dauguma (90 %) įmonės paslaugų teikiama konkurencijos sąlygomis.

| — | 2010 m. liepos 14 d. sprendimu byloje Nr. 34250 Norway Post/Privpak ELPA priežiūros institucija pripažino „Posten Norge AS“ veiklą, 2000 m. rugsėjo 20 d.–2006 m. kovo 31 d. vykdytą Norvegijos standartinių pašto siuntų, atsiimamų „Posten Norge AS“ punktuose, rinkoje, EEE susitarimo 54 straipsnio atskiru tęstiniu pažeidimu, nes „Posten Norge AS“, vadovaudamasi išimtinumo strategija, taikė lengvatas steigiant ir aptarnaujant „Post-in-Shop“ tinklą. Todėl įmonei skirta 12,89 mln. EUR bauda. |
| --- | --- |

—

2010 m. liepos 14 d. sprendimu byloje Nr. 34250 Norway Post/Privpak ELPA priežiūros institucija pripažino „Posten Norge AS“ veiklą, 2000 m. rugsėjo 20 d.–2006 m. kovo 31 d. vykdytą Norvegijos standartinių pašto siuntų, atsiimamų „Posten Norge AS“ punktuose, rinkoje, EEE susitarimo 54 straipsnio atskiru tęstiniu pažeidimu, nes „Posten Norge AS“, vadovaudamasi išimtinumo strategija, taikė lengvatas steigiant ir aptarnaujant „Post-in-Shop“ tinklą. Todėl įmonei skirta 12,89 mln. EUR bauda.

| — | Ieškovė teigia, kad sprendimas turi būti panaikintas, nes:






  — | ELPA priežiūros institucija klaidingai aiškino ir taikė EEE susitarimo 54 straipsnį, vadovaudamasi prielaida, kad bet koks neigiamas poveikis konkurentų galimybėms konkuruoti yra pakankamas tam, kad jį būtų galima pripažinti piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi, |
| --- | --- | --- |

—

Ieškovė teigia, kad sprendimas turi būti panaikintas, nes:

—

ELPA priežiūros institucija klaidingai aiškino ir taikė EEE susitarimo 54 straipsnį, vadovaudamasi prielaida, kad bet koks neigiamas poveikis konkurentų galimybėms konkuruoti yra pakankamas tam, kad jį būtų galima pripažinti piktnaudžiavimu dominuojančia padėtimi,

| — | ELPA priežiūros institucija neįrodė, kad šiuo atveju „Posten Norge AS“ pažeidė konkurencijos taisykles ir kad būtent išimtinumo strategija sukliudė naujiems rinkos dalyviams veiksmingai konkuruoti ir apribojo jų prieigą prie lyderės pozicijas užimančios maisto prekių parduotuvės, kiosko ir degalinių tinklo ir taip buvo pažeistos nuostatos arba iškraipyta konkurencija, |
| --- | --- |

—

ELPA priežiūros institucija neįrodė, kad šiuo atveju „Posten Norge AS“ pažeidė konkurencijos taisykles ir kad būtent išimtinumo strategija sukliudė naujiems rinkos dalyviams veiksmingai konkuruoti ir apribojo jų prieigą prie lyderės pozicijas užimančios maisto prekių parduotuvės, kiosko ir degalinių tinklo ir taip buvo pažeistos nuostatos arba iškraipyta konkurencija,

| — | bet kuriuo atveju „Posten Norge AS“ veiksmai buvo objektyviai pagrįsti. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju „Posten Norge AS“ veiksmai buvo objektyviai pagrįsti.

| — | Nepatenkinus ieškovės prašymo, ieškovė siūlo žymiai sumažinti baudą, nes ELPA priežiūros institucija:






  — | klaidingai įvertino tariamo pažeidimo trukmę, |
| --- | --- | --- |

—

Nepatenkinus ieškovės prašymo, ieškovė siūlo žymiai sumažinti baudą, nes ELPA priežiūros institucija:

—

klaidingai įvertino tariamo pažeidimo trukmę,

| — | klaidingai įvertino pažeidimo sunkumo laipsnį, |
| --- | --- |

—

klaidingai įvertino pažeidimo sunkumo laipsnį,

| — | nebaigė administracinio bylos nagrinėjimo per pagrįstą laikotarpį ir jau vien dėl šios priežasties bauda turi būti sumažinta mažiausiai 50 %. |
| --- | --- |

—

nebaigė administracinio bylos nagrinėjimo per pagrįstą laikotarpį ir jau vien dėl šios priežasties bauda turi būti sumažinta mažiausiai 50 %.

---

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/24

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 320/13

| 1. | 2010 m. lapkričio 12 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „Mubadala Development Company PJSC“ (toliau – „Mubadala“, Abu Dabis), „Sikorsky Aircraft Corporation“ (toliau – „Sikorsky“, JAV), priklausanti grupei „United Technologies“ (toliau – UTC), ir „Lockheed Martin Corporation“ (toliau – „Lockheed“, JAV), pirkdamos įsteigtos naujos bendros įmonės akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonės „Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC“ (toliau – „Ammroc“, Jungtiniai Arabų Emyratai) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2010 m. lapkričio 12 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „Mubadala Development Company PJSC“ (toliau – „Mubadala“, Abu Dabis), „Sikorsky Aircraft Corporation“ (toliau – „Sikorsky“, JAV), priklausanti grupei „United Technologies“ (toliau – UTC), ir „Lockheed Martin Corporation“ (toliau – „Lockheed“, JAV), pirkdamos įsteigtos naujos bendros įmonės akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonės „Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC“ (toliau – „Ammroc“, Jungtiniai Arabų Emyratai) kontrolę.

| 2. | Įmonių verslo veikla:






  — | UTC: pažangiųjų technologijų produktai ir paslaugos pastatų sistemoms ir erdvėlaivių pramonei visame pasaulyje, |
| --- | --- | --- |

2.

Įmonių verslo veikla:

—

UTC: pažangiųjų technologijų produktai ir paslaugos pastatų sistemoms ir erdvėlaivių pramonei visame pasaulyje,

| — | „Mubadala“: bendros investicijos į įvairius strateginius sektorius, įskaitant energetiką, paslaugas, nekilnojamąjį turtą, viešojo ir privačiojo sektorių partnerystę, erdvėlaivių pramonę, pagrindines pramonės šakas ir paslaugas, |
| --- | --- |

—

„Mubadala“: bendros investicijos į įvairius strateginius sektorius, įskaitant energetiką, paslaugas, nekilnojamąjį turtą, viešojo ir privačiojo sektorių partnerystę, erdvėlaivių pramonę, pagrindines pramonės šakas ir paslaugas,

| — | „Lockheed“: aeronautika, elektroninės sistemos, informacinės sistemos ir kosminės sistemos, |
| --- | --- |

—

„Lockheed“: aeronautika, elektroninės sistemos, informacinės sistemos ir kosminės sistemos,

| — | „Ammroc JV“: techninės priežiūros, remonto ir kapitalinio remonto paslaugos kariniams orlaiviams su fiksuotaisiais arba pasukamaisiais sparnais, taip pat susijusios keitimo ir atnaujinimo paslaugos, tiekimo grandinės valdymo paslaugos ir techninės priežiūros sutarčių tvarkymo paslaugos. |
| --- | --- |

—

„Ammroc JV“: techninės priežiūros, remonto ir kapitalinio remonto paslaugos kariniams orlaiviams su fiksuotaisiais arba pasukamaisiais sparnais, taip pat susijusios keitimo ir atnaujinimo paslaugos, tiekimo grandinės valdymo paslaugos ir techninės priežiūros sutarčių tvarkymo paslaugos.

| 3. | Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos komunikatu dėl supaprastintos procedūros, taikomos tam tikroms koncentracijoms pagal EB susijungimų reglamentą (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti komunikate nurodyta tvarka. |
| --- | --- |

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos komunikatu dėl supaprastintos procedūros, taikomos tam tikroms koncentracijoms pagal EB susijungimų reglamentą (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti komunikate nurodyta tvarka.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.6043 – Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (EB susijungimų reglamentas).

(2)  OL C 56, 2005 3 5, p. 32 (Komunikatas dėl supaprastintos procedūros).

---

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/25

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.6026 – CRH/BauKing)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 320/14

| 1. | 2010 m. lapkričio 16 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė „CRH Deutschland GmbH“ (toliau – CRH, Vokietija), priklausanti grupei „CRH Plc Group“ (Airija), pirkdama akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visą įmonės „BauKing AG“ (toliau – „BauKing“, Vokietija) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2010 m. lapkričio 16 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė „CRH Deutschland GmbH“ (toliau – CRH, Vokietija), priklausanti grupei „CRH Plc Group“ (Airija), pirkdama akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visą įmonės „BauKing AG“ (toliau – „BauKing“, Vokietija) kontrolę.

| 2. | Įmonių verslo veikla:






  — | CRH: statybos pramonei skirtų statybinių medžiagų ir produktų gamyba bei platinimas, |
| --- | --- | --- |

2.

Įmonių verslo veikla:

—

CRH: statybos pramonei skirtų statybinių medžiagų ir produktų gamyba bei platinimas,

| — | „BauKing“: „Pasidaryk pats“ tipo parduotuvės ir prekyba statybinėmis prekėmis. |
| --- | --- |

—

„BauKing“: „Pasidaryk pats“ tipo parduotuvės ir prekyba statybinėmis prekėmis.

| 3. | Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos komunikatu dėl supaprastintos procedūros, taikomos tam tikroms koncentracijoms pagal EB susijungimų reglamentą (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti komunikate nurodyta tvarka. |
| --- | --- |

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos komunikatu dėl supaprastintos procedūros, taikomos tam tikroms koncentracijoms pagal EB susijungimų reglamentą (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti komunikate nurodyta tvarka.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.6026 – CRH/BauKing adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.6026 – CRH/BauKing adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (EB susijungimų reglamentas).

(2)  OL C 56, 2005 3 5, p. 32 (Komunikatas dėl supaprastintos procedūros).

---

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/26

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 320/15

| 1. | 2010 m. lapkričio 18 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „Sasol Synfuels International (Pty) Limited“ (toliau – SSI, Pietų Afrika), kuri priklauso „Sasol Group“ (toliau – „Sasol Group“, Pietų Afrika), ir „Qatar Petroleum“ (toliau – QP, Kataro Valstybė) įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonės „Oryx GTL Limited“ (toliau – „Oryx“, Kataro Valstybė). |
| --- | --- |

1.

2010 m. lapkričio 18 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „Sasol Synfuels International (Pty) Limited“ (toliau – SSI, Pietų Afrika), kuri priklauso „Sasol Group“ (toliau – „Sasol Group“, Pietų Afrika), ir „Qatar Petroleum“ (toliau – QP, Kataro Valstybė) įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonės „Oryx GTL Limited“ (toliau – „Oryx“, Kataro Valstybė).

| 2. | Įmonių verslo veikla:






  — | „Sasol Group“: naftos, sintetinių kuro komponentų, gamtinių dujų ir naftos produktų gamyba, |
| --- | --- | --- |

2.

Įmonių verslo veikla:

—

„Sasol Group“: naftos, sintetinių kuro komponentų, gamtinių dujų ir naftos produktų gamyba,

| — | SSI: verslo plėtros bendrovė, turinti įgaliojimus pasauliniu mastu įgyvendinti anglies ir gamtinių dujų vertimo skystuoju kuru projektus, |
| --- | --- |

—

SSI: verslo plėtros bendrovė, turinti įgaliojimus pasauliniu mastu įgyvendinti anglies ir gamtinių dujų vertimo skystuoju kuru projektus,

| — | QP: visi naftos ir dujų pramonės etapai, įskaitant žalios naftos, gamtinių dujų, gamtinių dujų kondensatų, suskystintų gamtinių dujų, perdirbtų produktų, naftos produktų ir trąšų žvalgybą, plėtrą, gamybą, perdirbimą, gabenimą ir saugojimą, |
| --- | --- |

—

QP: visi naftos ir dujų pramonės etapai, įskaitant žalios naftos, gamtinių dujų, gamtinių dujų kondensatų, suskystintų gamtinių dujų, perdirbtų produktų, naftos produktų ir trąšų žvalgybą, plėtrą, gamybą, perdirbimą, gabenimą ir saugojimą,

| — | „Oryx“: dyzelino, pirminio benzino ir suskystintų naftos dujų gamyba. |
| --- | --- |

—

„Oryx“: dyzelino, pirminio benzino ir suskystintų naftos dujų gamyba.

| 3. | Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos komunikatu dėl supaprastintos procedūros, taikomos tam tikroms koncentracijoms pagal EB susijungimų reglamentą (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti komunikate nurodyta tvarka. |
| --- | --- |

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos komunikatu dėl supaprastintos procedūros, taikomos tam tikroms koncentracijoms pagal EB susijungimų reglamentą (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti komunikate nurodyta tvarka.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.5962 – SSI/QP/Oryx adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (EB susijungimų reglamentas).

(2)  OL C 56, 2005 3 5, p. 32 (Komunikatas dėl supaprastintos procedūros).

---

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/27

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.6062 – Coop/transGourmet)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 320/16

| 1. | 2010 m. lapkričio 18 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė „Coop Genossenschaft“ (toliau – „Coop“, Šveicarija) pirkdama akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos įmonės „transGourmet Holding SE“ (toliau – „transGourmet“, Vokietija) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2010 m. lapkričio 18 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė „Coop Genossenschaft“ (toliau – „Coop“, Šveicarija) pirkdama akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos įmonės „transGourmet Holding SE“ (toliau – „transGourmet“, Vokietija) kontrolę.

| 2. | Įmonių verslo veikla:






  — | „Coop“ yra Šveicarijos grupės „Coop Group“, kuriai priklauso įvairios gamybos, prekybos ir paslaugų bendrovės, kontroliuojančioji bendrovė. „Coop“ eksploatuoja prekybos centrus, didžiuosius prekybos centrus, restoranus ir degalines. Už Šveicarijos ribų bendrovė vykdo didmeninės prekybos veiklą. Bendrovė taip pat gamina ir parduoda mėsos ir jūros produktus bei lengvai paruošiamą maistą, |
| --- | --- | --- |

2.

Įmonių verslo veikla:

—

„Coop“ yra Šveicarijos grupės „Coop Group“, kuriai priklauso įvairios gamybos, prekybos ir paslaugų bendrovės, kontroliuojančioji bendrovė. „Coop“ eksploatuoja prekybos centrus, didžiuosius prekybos centrus, restoranus ir degalines. Už Šveicarijos ribų bendrovė vykdo didmeninės prekybos veiklą. Bendrovė taip pat gamina ir parduoda mėsos ir jūros produktus bei lengvai paruošiamą maistą,

| — | „transGourmet“ vykdo veiklą didmeninės prekybos maistu sektoriuje Vokietijoje, Lenkijoje, Rumunijoje, Prancūzijoje, Šveicarijoje ir Rusijoje. Šiuo metu tai „Rewe Group“ ir „Coop“ bendra įmonė. |
| --- | --- |

—

„transGourmet“ vykdo veiklą didmeninės prekybos maistu sektoriuje Vokietijoje, Lenkijoje, Rumunijoje, Prancūzijoje, Šveicarijoje ir Rusijoje. Šiuo metu tai „Rewe Group“ ir „Coop“ bendra įmonė.

| 3. | Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos komunikatu dėl supaprastintos procedūros, taikomos tam tikroms koncentracijoms pagal EB susijungimų reglamentą (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti komunikate nurodyta tvarka. |
| --- | --- |

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. Remiantis Komisijos komunikatu dėl supaprastintos procedūros, taikomos tam tikroms koncentracijoms pagal EB susijungimų reglamentą (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti komunikate nurodyta tvarka.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.6062 – Coop/transGourmet adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.6062 – Coop/transGourmet adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (EB susijungimų reglamentas).

(2)  OL C 56, 2005 3 5, p. 32 (Komunikatas dėl supaprastintos procedūros).

---

| 25.11.2010 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/28

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

2010/C 320/17

| 1. | 2010 m. lapkričio 17 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „Urbaser SA“ (toliau – „Urbaser“, Ispanija), kontroliuojama grupės „ACS Group“ (toliau – ACS, Ispanija), ir „Public Power Corporation SA“ (toliau – PPC, Graikija), pirkdamos akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą Graikijoje įsteigtos naujos bendros įmonės kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2010 m. lapkričio 17 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonės „Urbaser SA“ (toliau – „Urbaser“, Ispanija), kontroliuojama grupės „ACS Group“ (toliau – ACS, Ispanija), ir „Public Power Corporation SA“ (toliau – PPC, Graikija), pirkdamos akcijas įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą Graikijoje įsteigtos naujos bendros įmonės kontrolę.

| 2. | Įmonių verslo veikla:






  — | „Urbaser“: atliekų apdorojimas ir tvarkyba keliose pasaulio šalyse, |
| --- | --- | --- |

2.

Įmonių verslo veikla:

—

„Urbaser“: atliekų apdorojimas ir tvarkyba keliose pasaulio šalyse,

| — | PPC: kasyba ir elektros gamyba, perdavimas, platinimas ir tiekimas Graikijoje. |
| --- | --- |

—

PPC: kasyba ir elektros gamyba, perdavimas, platinimas ir tiekimas Graikijoje.

| 3. | Bendra įmonė veiks Graikijoje šiose srityse: atliekų apdorojimas ir tvarkyba, miesto buitinių nuotekų ir pramoninių nuotekų apdorojimas, taip pat galbūt elektros gamyba iš atliekų ir (arba) susijusi su atliekų tvarkyba. |
| --- | --- |

3.

Bendra įmonė veiks Graikijoje šiose srityse: atliekų apdorojimas ir tvarkyba, miesto buitinių nuotekų ir pramoninių nuotekų apdorojimas, taip pat galbūt elektros gamyba iš atliekų ir (arba) susijusi su atliekų tvarkyba.

| 4. | Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB Susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimo. Remiantis Komisijos komunikatu dėl supaprastintos procedūros, taikomos tam tikroms koncentracijoms pagal EB Susijungimų reglamentą (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti komunikate nurodyta tvarka. |
| --- | --- |

4.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas EB Susijungimų reglamentas. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimo. Remiantis Komisijos komunikatu dėl supaprastintos procedūros, taikomos tam tikroms koncentracijoms pagal EB Susijungimų reglamentą (2), reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti komunikate nurodyta tvarka.

| 5. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

5.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu (+32 22964301), e. paštu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu arba paštu su nuoroda COMP/M.5971 – PPC/Urbaser/JV adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (EB susijungimų reglamentas).

(2)  OL C 56, 2005 3 5, p. 32 (Komunikatas dėl supaprastintos procedūros).

---