# Den Europæiske Unions C 337/2010

| | ISSN 1725-2393
  doi:10.3000/17252393.C_2010.337.dan |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 337 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 53. årgang14. december 2010 |

ISSN 1725-2393

doi:10.3000/17252393.C_2010.337.dan

Den Europæiske Unions

Tidende

C 337

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

53. årgang14. december 2010

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | I   Beslutninger og resolutioner, henstillinger og udtalelser |
| | UDTALELSER |
| | Den Europæiske Centralbank |
| 2010/C 337/01 | Den Europæiske Centralbanks udtalelse af 19. november 2010 om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ændring af forordning (EF) nr. 1060/2009 om kreditvurderingsbureauer (CON/2010/82) | 1 |

Informationsnummer

Indhold

Side

I   Beslutninger og resolutioner, henstillinger og udtalelser

UDTALELSER

Den Europæiske Centralbank

2010/C 337/01

Den Europæiske Centralbanks udtalelse af 19. november 2010 om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ændring af forordning (EF) nr. 1060/2009 om kreditvurderingsbureauer (CON/2010/82)

1

| | II   Meddelelser |
| --- | --- |
| | MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 337/02 | Meddelelse fra Kommissionen — Meddelelse om uddannelsesbeviser — Direktiv 2005/36/EF om anerkendelse af erhvervsmæssige kvalifikationer (bilag V) (
  1
  ) | 10 |

II   Meddelelser

MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2010/C 337/02

Meddelelse fra Kommissionen — Meddelelse om uddannelsesbeviser — Direktiv 2005/36/EF om anerkendelse af erhvervsmæssige kvalifikationer (bilag V) (
  1
  )

1

10

| | IV   Oplysninger |
| --- | --- |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 337/03 | Euroens vekselkurs | 13 |
| 2010/C 337/04 | Beslutning om at afslutte den formelle undersøgelsesprocedure, efter at medlemsstaten har trukket anmeldelsen tilbage — Statsstøtte — Finland (Artikel 107 til 109 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde) — Kommissionens meddelelse efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2 — tilbagetrækning af anmeldelse — Statsstøtte C 9/10 (ex N 417/09) — Midlertidige skattelettelser ved kapitalgevinster i forbindelse med salg af opdyrkede områder | 14 |
| | Revisionsretten |
| 2010/C 337/05 | Særberetning nr. 9/2010 Anvendes EU's strukturforanstaltningsmidler til forbedring af vandforsyningen til husholdningsbrug bedst muligt? | 15 |
| | OPLYSNINGER FRA MEDLEMSSTATERNE |
| 2010/C 337/06 | Oplysninger fra medlemsstaterne om fiskestop | 16 |

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

2010/C 337/03

Euroens vekselkurs

13

2010/C 337/04

Beslutning om at afslutte den formelle undersøgelsesprocedure, efter at medlemsstaten har trukket anmeldelsen tilbage — Statsstøtte — Finland (Artikel 107 til 109 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde) — Kommissionens meddelelse efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2 — tilbagetrækning af anmeldelse — Statsstøtte C 9/10 (ex N 417/09) — Midlertidige skattelettelser ved kapitalgevinster i forbindelse med salg af opdyrkede områder

14

Revisionsretten

2010/C 337/05

Særberetning nr. 9/2010 Anvendes EU's strukturforanstaltningsmidler til forbedring af vandforsyningen til husholdningsbrug bedst muligt?

15

OPLYSNINGER FRA MEDLEMSSTATERNE

2010/C 337/06

Oplysninger fra medlemsstaterne om fiskestop

16

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN |
| | Europa-Kommissionen |
| 2010/C 337/07 | Statsstøtte — Spanien — Statsstøtte C 23/10 (ex NN 36/10) — Støtte til implementering af jordsendt digital-tv — Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2 (
  1
  ) | 17 |
| 2010/C 337/08 | Statsstøtte — Rumænien (Artikel 107-109 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde) — Kommissionens meddelelse i henhold til TEUF-traktatens artikel 108, stk. 2 — tilbagetrækning af anmeldelse — Statsstøtte C 36/09 — Midlertidig rammegaranti til fordel for Oltchim (
  1
  ) | 27 |

V   Øvrige meddelelser

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

2010/C 337/07

Statsstøtte — Spanien — Statsstøtte C 23/10 (ex NN 36/10) — Støtte til implementering af jordsendt digital-tv — Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2 (
  1
  )

1

17

2010/C 337/08

Statsstøtte — Rumænien (Artikel 107-109 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde) — Kommissionens meddelelse i henhold til TEUF-traktatens artikel 108, stk. 2 — tilbagetrækning af anmeldelse — Statsstøtte C 36/09 — Midlertidig rammegaranti til fordel for Oltchim (
  1
  )

1

27

| | |
| --- | --- |
| 2010/C 337/09 | Meddelelse til læserne (se omslagets tredje side) | s3 |

2010/C 337/09

Meddelelse til læserne (se omslagets tredje side)

Meddelelse til læserne

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EØS-relevant tekst |

---

(1)   EØS-relevant tekst

1

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

I Beslutninger og resolutioner, henstillinger og udtalelser

UDTALELSER

Den Europæiske Centralbank

| 14.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 337/1

---

DEN EUROPÆISKE CENTRALBANKS UDTALELSE

af 19. november 2010

om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ændring af forordning (EF) nr. 1060/2009 om kreditvurderingsbureauer

(CON/2010/82)

2010/C 337/01

Indledning og retsgrundlag

Den Europæiske Centralbank (ECB) modtog den 26. juli 2010 en anmodning fra Rådet for Den Europæiske Union om en udtalelse om et forslag til forordning om ændring af forordning (EF) nr. 1060/2009 om kreditvurderingsbureauer (1) (herefter »forordningsforslaget«).

ECB’s kompetence til at afgive udtalelse fremgår af artikel 127, stk. 4, og 282, stk. 5, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, da forordningsforslaget indeholder bestemmelser, der påvirker Det Europæiske System af Centralbankers (ESCB) bidrag til den smidige udførelse af politikker, der angår det finansielle systems stabilitet, som anført i artikel 127, stk. 5, i traktaten. I overensstemmelse med artikel 17.5, første punktum, i forretningsordenen for Den Europæiske Centralbank er denne udtalelse vedtaget af ECB’s Styrelsesråd.

Generelle bemærkninger

| 1. | ECB hilser som helhed de foranstaltninger velkommen, der indføres ved forordningsforslaget med henblik på styrkelse af grundlaget for regulering af kreditvurderingsbureauer, navnlig for så vidt angår: a) tildeling af omfattende beføjelser til Den Europæiske Værdipapir- og Markedstilsynsmyndighed (»ESMA«) med henblik på registrering og tilsyn med kreditvurderingsbureauer, og b) forbedring af gennemsigtigheden og konkurrencen på markedet for vurderinger af strukturerede finansielle instrumenter. ECB skal udtrykke sin tilfredshed med, at forordning (EF) nr. 1060/2009 (2) inddrog mange af de bemærkninger, som tidligere blev afgivet i: a) Eurosystemets bidrag til den offentlige høring af Kommissionens udkast til direktiv/forordning om kreditvurderingsbureauer (3), og b) ECB’s udtalelse CON/2009/38 af 21. april 2009 om et forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om kreditvurderingsbureauer (4). |
| --- | --- |

1.

ECB hilser som helhed de foranstaltninger velkommen, der indføres ved forordningsforslaget med henblik på styrkelse af grundlaget for regulering af kreditvurderingsbureauer, navnlig for så vidt angår: a) tildeling af omfattende beføjelser til Den Europæiske Værdipapir- og Markedstilsynsmyndighed (»ESMA«) med henblik på registrering og tilsyn med kreditvurderingsbureauer, og b) forbedring af gennemsigtigheden og konkurrencen på markedet for vurderinger af strukturerede finansielle instrumenter. ECB skal udtrykke sin tilfredshed med, at forordning (EF) nr. 1060/2009 (2) inddrog mange af de bemærkninger, som tidligere blev afgivet i: a) Eurosystemets bidrag til den offentlige høring af Kommissionens udkast til direktiv/forordning om kreditvurderingsbureauer (3), og b) ECB’s udtalelse CON/2009/38 af 21. april 2009 om et forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om kreditvurderingsbureauer (4).

| 2. | Som anført i Eurosystemets 2008-bidrag (5), er fremgangsmåden med en enkelt enhed for tilsyn med kreditvurderingsbureauer at foretrække fremfor delt tilsyn ud fra et synspunkt om at sikre koordinering og lige konkurrencevilkår. I denne forbindelse hilser ECB det velkomment, at ESMA tildeles en række opgaver i tilknytning til registrering og tilsyn med kreditvurderingsbureauer. ECB forstår, at reguleringsgrundlaget vil opretholde de nationale tilsyns ret til at anerkende kreditvurderingsbureaer som eksterne kreditvurderingsinstitutter i henhold til artikel 81 til 83 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/48/EF af 14. juni 2006 om adgang til at optage og udøve virksomhed som kreditinstitut (omarbejdning) (6). |
| --- | --- |

2.

Som anført i Eurosystemets 2008-bidrag (5), er fremgangsmåden med en enkelt enhed for tilsyn med kreditvurderingsbureauer at foretrække fremfor delt tilsyn ud fra et synspunkt om at sikre koordinering og lige konkurrencevilkår. I denne forbindelse hilser ECB det velkomment, at ESMA tildeles en række opgaver i tilknytning til registrering og tilsyn med kreditvurderingsbureauer. ECB forstår, at reguleringsgrundlaget vil opretholde de nationale tilsyns ret til at anerkende kreditvurderingsbureaer som eksterne kreditvurderingsinstitutter i henhold til artikel 81 til 83 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/48/EF af 14. juni 2006 om adgang til at optage og udøve virksomhed som kreditinstitut (omarbejdning) (6).

| 3. | ECB kan med de nedenfor anførte supplerende bemærkninger generelt støtte ordningerne for gennemsigtighed i de foreslåede nye artikler 8a og 8b i forordning (EF) nr. 1060/2009 (7), som stiller krav om, at udstedere af strukturerede finansielle instrumenter også giver visse andre kreditvurderingsbureauer adgang til de oplysninger, som de giver deres udpegede kreditvurderingsbureau. Indførelse af sådanne oplysningskrav tilsigter at øge kvaliteteten og gennemsigtigheden omkring vurderingsprocessen vedrørende strukturerede finansielle instrumenter og kan endvidere bidrage til øget konkurrence mellem kreditvurderingsbureauer. Desuden er de nye krav til en vis grad identiske med de regler, som den amerikanske Securities and Exchange Commission (SEC) har anvendt siden juni 2010 (8). Konvergens mellem EU’s og det amerikanske grundlag for regulering, i det omfang det er muligt, udgør et vigtigt element med hensyn til lige konkurrencevilkår.
  ECB ønsker dog at fremhæve nogle mulige betænkligheder i forbindelse med gennemførelse af de nye oplysningskrav. For det første antages under de foreslåede ordninger det kreditvurderingsbureau, der er udpeget til at udstede en kreditvurdering i et givet tilfælde, at være udsat for øget konkurrence fra andre godkendte kreditvurderingsbureauer (kreditvurderingsbureauer, der ikke er udpeget). Navnlig kan det for kreditvurderingsbureauer, der ikke er udpeget, være lettere at udstede uopfordrede kreditvurderinger, eftersom de vil få adgang til oplysninger, som udstederen har givet det udpegede kreditvurderingsbureau. Der kan dog være betydelige hindringer for markedsadgang for de kreditvurderingsbureauer, der ikke er udpeget, i forbindelse med: a) de lovmæssige godkendelseskriterier for adgang til udsteders oplysninger, og b) den uformelle viden, som det udpegede kreditvurderingsbureau har som følge af sine længerevarende forbindelser med udstederen. Erfaringerne med reglerne om gennemsigtighed, som SEC har indført, har således endnu ikke éntydigt bekræftet, at disse regler har en væsentlig indvirkning på kreditvurderingspraksis, navnlig på grund af forøgelse af antallet af uopfordrede kreditvurderinger. For det andet ville muligheden for at fremskaffe mange kreditvurderinger betyde, at udstedere kunne vælge den gunstigste vurdering (»kreditvurderings-shopping«), hvilket kunne føre til konkurrence mellem kreditvurderingsbureauer om at frembringe de mest gunstige vurderinger. Dette kunne have en negativ indflydelse på kvaliteten af de udstedte vurderinger. For det tredje ville det også være nødvendigt at undersøge udstederens situation, under hensyntagen til aspekter såsom: a) byrden i forbindelse med at give adgang til oplysninger for kreditvurderingsbureauer, der ikke er udpeget, og b) beskyttelse mod eventuel misbrug af de oplysninger, som det ikke udpegede kreditvurderingsbureau har modtaget.
  ECB har forståelse for, at ordningerne om gennemsigtighed i forslaget til nye artikler 8a og 8b har fundet almindelig tilslutning under det forberendende arbejde med forordningsforslaget (9). ECB foreslår derfor kun begrænsede ændringer (10). Det anbefales samtidig, at ESMA følger udviklingen på de ovenfor nævnte områder nøje i forbindelse med gennemførelsen af forordningsforslaget således, at hensigtsmæssige justeringer kan fremsættes af Kommissionen i lyset af de indvundne erfaringer (11). |
| --- | --- |

3.

ECB kan med de nedenfor anførte supplerende bemærkninger generelt støtte ordningerne for gennemsigtighed i de foreslåede nye artikler 8a og 8b i forordning (EF) nr. 1060/2009 (7), som stiller krav om, at udstedere af strukturerede finansielle instrumenter også giver visse andre kreditvurderingsbureauer adgang til de oplysninger, som de giver deres udpegede kreditvurderingsbureau. Indførelse af sådanne oplysningskrav tilsigter at øge kvaliteteten og gennemsigtigheden omkring vurderingsprocessen vedrørende strukturerede finansielle instrumenter og kan endvidere bidrage til øget konkurrence mellem kreditvurderingsbureauer. Desuden er de nye krav til en vis grad identiske med de regler, som den amerikanske Securities and Exchange Commission (SEC) har anvendt siden juni 2010 (8). Konvergens mellem EU’s og det amerikanske grundlag for regulering, i det omfang det er muligt, udgør et vigtigt element med hensyn til lige konkurrencevilkår.

ECB ønsker dog at fremhæve nogle mulige betænkligheder i forbindelse med gennemførelse af de nye oplysningskrav. For det første antages under de foreslåede ordninger det kreditvurderingsbureau, der er udpeget til at udstede en kreditvurdering i et givet tilfælde, at være udsat for øget konkurrence fra andre godkendte kreditvurderingsbureauer (kreditvurderingsbureauer, der ikke er udpeget). Navnlig kan det for kreditvurderingsbureauer, der ikke er udpeget, være lettere at udstede uopfordrede kreditvurderinger, eftersom de vil få adgang til oplysninger, som udstederen har givet det udpegede kreditvurderingsbureau. Der kan dog være betydelige hindringer for markedsadgang for de kreditvurderingsbureauer, der ikke er udpeget, i forbindelse med: a) de lovmæssige godkendelseskriterier for adgang til udsteders oplysninger, og b) den uformelle viden, som det udpegede kreditvurderingsbureau har som følge af sine længerevarende forbindelser med udstederen. Erfaringerne med reglerne om gennemsigtighed, som SEC har indført, har således endnu ikke éntydigt bekræftet, at disse regler har en væsentlig indvirkning på kreditvurderingspraksis, navnlig på grund af forøgelse af antallet af uopfordrede kreditvurderinger. For det andet ville muligheden for at fremskaffe mange kreditvurderinger betyde, at udstedere kunne vælge den gunstigste vurdering (»kreditvurderings-shopping«), hvilket kunne føre til konkurrence mellem kreditvurderingsbureauer om at frembringe de mest gunstige vurderinger. Dette kunne have en negativ indflydelse på kvaliteten af de udstedte vurderinger. For det tredje ville det også være nødvendigt at undersøge udstederens situation, under hensyntagen til aspekter såsom: a) byrden i forbindelse med at give adgang til oplysninger for kreditvurderingsbureauer, der ikke er udpeget, og b) beskyttelse mod eventuel misbrug af de oplysninger, som det ikke udpegede kreditvurderingsbureau har modtaget.

ECB har forståelse for, at ordningerne om gennemsigtighed i forslaget til nye artikler 8a og 8b har fundet almindelig tilslutning under det forberendende arbejde med forordningsforslaget (9). ECB foreslår derfor kun begrænsede ændringer (10). Det anbefales samtidig, at ESMA følger udviklingen på de ovenfor nævnte områder nøje i forbindelse med gennemførelsen af forordningsforslaget således, at hensigtsmæssige justeringer kan fremsættes af Kommissionen i lyset af de indvundne erfaringer (11).

| 4. | ECB forventer desuden, at Kommissionen vil arbejde med videregående ordninger med hensyn til gennemsigtighed i forbindelse med udstedelse af kreditvurderinger på grundlag af indvundne erfaringer med de regler, der indføres med forordningsforslaget. For at opnå den ønskede virkning bør ordningerne for gennemsigtighed afveje på den ene side forretningsinteresserne hos de udstedere, der leverer følsomme oplysninger til kreditvurderingsbureauerne, og på den anden side behovet hos centralbanker, tilsyn og andre interessenter vedrørende videre adgang til oplysninger, der giver mulighed for en uafhængig vurderings af kreditvurderingsbureauernes resultater. Alle de ovenfor nævnte aspekter er navnlig af betydning på værdipapirmarkedet. I denne sammenhæng tilsigter Eurosystemet at få adgang til oplysninger for hvert lån for sig som led i sit grundlag for vurdering af sikkerheder, der giver mulighed for vurdering af risici på securitiserede instrumenter. |
| --- | --- |

4.

ECB forventer desuden, at Kommissionen vil arbejde med videregående ordninger med hensyn til gennemsigtighed i forbindelse med udstedelse af kreditvurderinger på grundlag af indvundne erfaringer med de regler, der indføres med forordningsforslaget. For at opnå den ønskede virkning bør ordningerne for gennemsigtighed afveje på den ene side forretningsinteresserne hos de udstedere, der leverer følsomme oplysninger til kreditvurderingsbureauerne, og på den anden side behovet hos centralbanker, tilsyn og andre interessenter vedrørende videre adgang til oplysninger, der giver mulighed for en uafhængig vurderings af kreditvurderingsbureauernes resultater. Alle de ovenfor nævnte aspekter er navnlig af betydning på værdipapirmarkedet. I denne sammenhæng tilsigter Eurosystemet at få adgang til oplysninger for hvert lån for sig som led i sit grundlag for vurdering af sikkerheder, der giver mulighed for vurdering af risici på securitiserede instrumenter.

Særlige bemærkninger

Øget gennemsigtighed i vurderingsprocessen

| 5. | Forordningsforslaget stiller krav om, at alle udpegede kreditvurderingsbureauer udleverer til sine konkurrenter en liste over de strukturerede finansielle instrumenter, der aktuelt bliver vurderet af kreditvurderingsbureauet, sammen med et link to det websted, hvor udstederen opbevarer de oplysninger, der er anvendt i forberedelsen af kreditvurderingerne. De kreditvurderingsbureauer, der ikke er blevet udpeget, kan opnå adgang til disse oplysninger, såfremt: a) de på tidspunktet for anmodningen har opbygget systemer og en organisationsstruktur til beskyttelse af fortrolighed vedrørende disse oplysninger, og b) de efter adgang til oplysningerne årligt udsteder kreditvurderinger vedrørende mindst 10 % af de strukturerede finansielle instrumenter, som de har anmodet om oplysninger om (12). ECB anbefaler, at forordningsforslaget mere klart definerer, for det første, fremgangsmåden for ESMA’s validering af opfyldelse af disse kriterier, for det andet, beregningsmetoden til anvendelse ved validering af opfyldelse af det andet kriterium (13), og, for det tredje, i hvilke tilfælde manglende opfyldelse af det andet kriterium kan føre til pålæggelse af sanktioner (14). |
| --- | --- |

5.

Forordningsforslaget stiller krav om, at alle udpegede kreditvurderingsbureauer udleverer til sine konkurrenter en liste over de strukturerede finansielle instrumenter, der aktuelt bliver vurderet af kreditvurderingsbureauet, sammen med et link to det websted, hvor udstederen opbevarer de oplysninger, der er anvendt i forberedelsen af kreditvurderingerne. De kreditvurderingsbureauer, der ikke er blevet udpeget, kan opnå adgang til disse oplysninger, såfremt: a) de på tidspunktet for anmodningen har opbygget systemer og en organisationsstruktur til beskyttelse af fortrolighed vedrørende disse oplysninger, og b) de efter adgang til oplysningerne årligt udsteder kreditvurderinger vedrørende mindst 10 % af de strukturerede finansielle instrumenter, som de har anmodet om oplysninger om (12). ECB anbefaler, at forordningsforslaget mere klart definerer, for det første, fremgangsmåden for ESMA’s validering af opfyldelse af disse kriterier, for det andet, beregningsmetoden til anvendelse ved validering af opfyldelse af det andet kriterium (13), og, for det tredje, i hvilke tilfælde manglende opfyldelse af det andet kriterium kan føre til pålæggelse af sanktioner (14).

| 6. | ECB skal endvidere fremkomme med følgende anbefalinger med hensyn til løsning af de spørgsmål, der er angivet i afsnit 3.
  For det første, bør der stilles krav om, at kreditvurderingsbureauer halvårligt indberetter data til ESMA vedrørende antal kreditvurderinger, som de har udstedt i en given periode, med en opdeling, der viser: a) kreditvurderinger der er anmodet om fra en vurderet enhed eller en tilknyttet tredjepart, b) uopfordrede kreditvurderinger sammen med data, der angiver andelen af disse uopfordrede kreditvurderinger, der var højere end, lig med eller lavere end de pågældende kreditvurderinger, der er udstedt af pågældende udpegede kreditvurderingsbureau. En sådan indberetning bør være indeholdt i periodiske oplysninger, som kreditvurderingsbureauer afgiver til ESMA (15).
  For det andet, bør ESMA have bemyndigelse til at overvåge gennemførelsen af de foreslåede nye artikler 8a og 8b med henblik på at fastslå: a) indvirkningen af disse bestemmelser på antallet og kvaliteten af udstedte kreditvurderinger, herunder uopfordrede kreditvurderinger, b) et eventuelt behov for ændring af godkendelseskriterierne for kreditvurderingsbureauer, der ikke er udpeget, med henblik på at undgå urimelige hindringer for markedsadgang, c) den byrde, der pålægges udstedere, og d) et eventuelt behov for at beskytte udstedere mod misbrug af oplysninger, som de har leveret til kreditvurderingsbureauer, der ikke er udpeget. En beretning fra ESMA bør være grundlag for Kommissionens vurdering af de foreslåede artikler 8a og 8b i den angivne periode efter deres ikrafttrædelse. |
| --- | --- |

6.

ECB skal endvidere fremkomme med følgende anbefalinger med hensyn til løsning af de spørgsmål, der er angivet i afsnit 3.

For det første, bør der stilles krav om, at kreditvurderingsbureauer halvårligt indberetter data til ESMA vedrørende antal kreditvurderinger, som de har udstedt i en given periode, med en opdeling, der viser: a) kreditvurderinger der er anmodet om fra en vurderet enhed eller en tilknyttet tredjepart, b) uopfordrede kreditvurderinger sammen med data, der angiver andelen af disse uopfordrede kreditvurderinger, der var højere end, lig med eller lavere end de pågældende kreditvurderinger, der er udstedt af pågældende udpegede kreditvurderingsbureau. En sådan indberetning bør være indeholdt i periodiske oplysninger, som kreditvurderingsbureauer afgiver til ESMA (15).

For det andet, bør ESMA have bemyndigelse til at overvåge gennemførelsen af de foreslåede nye artikler 8a og 8b med henblik på at fastslå: a) indvirkningen af disse bestemmelser på antallet og kvaliteten af udstedte kreditvurderinger, herunder uopfordrede kreditvurderinger, b) et eventuelt behov for ændring af godkendelseskriterierne for kreditvurderingsbureauer, der ikke er udpeget, med henblik på at undgå urimelige hindringer for markedsadgang, c) den byrde, der pålægges udstedere, og d) et eventuelt behov for at beskytte udstedere mod misbrug af oplysninger, som de har leveret til kreditvurderingsbureauer, der ikke er udpeget. En beretning fra ESMA bør være grundlag for Kommissionens vurdering af de foreslåede artikler 8a og 8b i den angivne periode efter deres ikrafttrædelse.

Levering af oplysninger til ESMA og Eurosystemet

| 7. | ECB bemærker, at der stilles krav til kreditvurderingsbureauer om at levere hidtidige data om deres resultater til et centralt register, som ESMA har oprettet (16). ECB skal anbefale, at disse data oprettes i et sammenligneligt format, der er i overensstemmelse med Unionens statistiske grundlag. Så vidt muligt bør anvendes almindelige identifikatorer og standarder ved struktureringen og lagringen af data (dvs. ved brug af standardiserede referenceoplysninger så som ISIN koder). |
| --- | --- |

7.

ECB bemærker, at der stilles krav til kreditvurderingsbureauer om at levere hidtidige data om deres resultater til et centralt register, som ESMA har oprettet (16). ECB skal anbefale, at disse data oprettes i et sammenligneligt format, der er i overensstemmelse med Unionens statistiske grundlag. Så vidt muligt bør anvendes almindelige identifikatorer og standarder ved struktureringen og lagringen af data (dvs. ved brug af standardiserede referenceoplysninger så som ISIN koder).

| 8. | Som det desuden blev fremhævet i Eurosystemets 2008-bidrag bør det nye grundlag for regulering af kreditvurderingsbureauer give mulighed for en passende grad af samarbejde mellem tilsynsmyndigheder og Eurosystemet. Eurosystemet har stor interesse i kreditvurderinger i forbindelse med sin rolle med hensyn til finansiel stabilitet. Desuden findes der inden for Eurosystemet allerede et grundlag for overvågning af kreditvurderingsbureauer i forbindelse med pengepolitiske operationer. (17) ECB ser derfor med tilfredshed på ordningen for udvekling af oplysninger i den foreslåede nye artikel 27 i forordning (EF) nr. 1060/2009. ECB skal dog anbefale, at denne bestemmelse udtrykkeligt sikrer adgang for ESCB og ECB samt for de angivne myndigheder i medlemsstaterne til de oplysninger, der er væsentlige for udførelsen af deres lovmæssige opgaver. |
| --- | --- |

8.

Som det desuden blev fremhævet i Eurosystemets 2008-bidrag bør det nye grundlag for regulering af kreditvurderingsbureauer give mulighed for en passende grad af samarbejde mellem tilsynsmyndigheder og Eurosystemet. Eurosystemet har stor interesse i kreditvurderinger i forbindelse med sin rolle med hensyn til finansiel stabilitet. Desuden findes der inden for Eurosystemet allerede et grundlag for overvågning af kreditvurderingsbureauer i forbindelse med pengepolitiske operationer. (17) ECB ser derfor med tilfredshed på ordningen for udvekling af oplysninger i den foreslåede nye artikel 27 i forordning (EF) nr. 1060/2009. ECB skal dog anbefale, at denne bestemmelse udtrykkeligt sikrer adgang for ESCB og ECB samt for de angivne myndigheder i medlemsstaterne til de oplysninger, der er væsentlige for udførelsen af deres lovmæssige opgaver.

Ændringsforslag

Hvor ECB foreslår ændringer af forordningsforslaget, vedlægges som bilag ændringsforslag med begrundelse herfor.

Udfærdiget i Frankfurt am Main, den 19. november 2010.

Jean-Claude TRICHET

Formand for ECB

---

(1)  KOM(2010) 289 endlelig.

1

(2)  EUT L 302 af 17.11.2009, s. 1.

2

(3)  September 2008 (herefter »Eurosystemets 2008-bidrag«), der kan ses på ECB’s websted http://www.ecb.europa.eu

3

(4)  EUT C 115 af 20.5.2009, s. 1.

4

(5)  S. 4.

5

(6)  EUT L 177 af 30.6.2006, s. 1.

6

(7)  Jf. artikel 1, stk. 4, i forordningsforslaget.

7

(8)  Jf. ændring af Rule 17g-5 i Part 240 i of the Securities Exchange Act 1934, SEC Release No 34-61050 (23 November 2009), Federal Register Vol. 74, No 232, p. 63832 (4 December 2009), (i det følgende benævnt »den ændrede SEC rule 240. 17g-5«), som findes på SEC's websted, http://www.sec.gov Den ændrede SEC rule 240. 17g-5 finder anvendelse på amerikanske udstedere fra 2. december 2010, jf. også SEC’s Order af 19. maj 2010 om midlertidig undtagelse for nationale anerkendte statistiske vurderingsorganisationer fra kravene i rule 17g-5 i Securities Exchange Act af 1934 og anmodning om bemærkninger (Release No. 34-62120, der findes på SEC’s websted).

8

(9)  Jf. den gældende ordlyd i forordningsforslaget med formandsskabets kompromisforslag af 7. oktober 2010, 2010/0160 (COD), s. 17.

9

(10)  Jf. yderligere bemærkninger i afsnit 5.

10

(11)  Jf. yderligere bemærkninger i afsnit 6.

11

(12)  Jf. forslag til ny artikel 8a, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1060/2009.

12

(13)  Sml. den nuværende ordlyd med Section (a)(iii)(B)(1) i den ændrede SEC rule 240.17g-5.

13

(14)  Jf. de foreslåede nye artikler 24, stk. 1, og 36a, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1060/2009 sammenholdt med den foreslåede del I, litra w,) i bilag III til forordning (EF) nr. 1060/2009.

14

(15)  Jf. den foreslåede nye artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1060/2009 sammenholdt med del II, afsnit E, til bilag I til forordning (EF) nr. 1060/2009.

15

(16)  Jf. forslag til ny artikel 11, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1060/2009.

16

(17)  Jf. Eurosystemets 2008-bidrag, s. 5, afsnit 6.3 (»Eurosystemets rammer for kreditvurdering«) i bilag I til retningslinje ECB 2000/7 af 31. august 2000 om Eurosystemet pengepolitiske instrumentetr og procedurer, EFT L 310 af 11.12.2000, s. 1.

17

---

BILAG

Ændringsforslag

| Tekst foreslået af Kommissionen | Ændringer foreslået af ECB (1) |
| --- | --- |
| Ændringsforslag 1 |
| Tredje henvisning (ny) |
| Ingen tekst | »Under henvisning til udtalelse fra Den Europæiske Centralbank«, |
| Begrundelse


  Da der er krav om at høre ECB om forordningsforslaget i henhold til artikel 127, stk. 4, og 282, stk. 5, i traktaten, bør der indsættes en henvisning hertil i forordningsforslaget i overensstemmelse med andet led i artikel 296 i traktaten, hvorefter retsakter bla. skal henvise til udtalelser, der kræves i henhold til traktaterne. |
| Ændringsforslag 2 |
| Betragtning 5, 11a og 16a (ny) |
| »(5) | For at øge konkurrencen mellem kreditvurderingsbureauer, for at medvirke til at undgå eventuelle interessekonflikter i »udsteder betaler-modellen«, som er særligt voldsomme i forbindelse med vurderinger af strukturerede finansielle instrumenter, og for at forbedre gennemsigtigheden og kvaliteten af vurderinger af strukturerede finansielle instrumenter bør registrerede eller godkendte kreditvurderingsbureauer have adgang til en liste over strukturerede finansielle instrumenter, som vurderes af deres konkurrenter. Oplysningerne til vurderingen bør udleveres af udstederen eller en tilknyttet tredjepart med henblik på udstedelse af uopfordrede konkurrerende vurderinger af strukturerede finansielle instrumenter. Udstedelse af sådanne uopfordrede vurderinger bør fremme brugen af mere end én vurdering pr. struktureret finansielt instrument. Et kreditvurderingsbureau bør kun få adgang til webstederne, hvis det kan sikre fortrolig behandling af de ønskede oplysninger.« |

Tekst foreslået af Kommissionen

Ændringer foreslået af ECB (1)

Ændringsforslag 1

Tredje henvisning (ny)

Ingen tekst

»Under henvisning til udtalelse fra Den Europæiske Centralbank«,

Begrundelse

Begrundelse

Da der er krav om at høre ECB om forordningsforslaget i henhold til artikel 127, stk. 4, og 282, stk. 5, i traktaten, bør der indsættes en henvisning hertil i forordningsforslaget i overensstemmelse med andet led i artikel 296 i traktaten, hvorefter retsakter bla. skal henvise til udtalelser, der kræves i henhold til traktaterne.

Da der er krav om at høre ECB om forordningsforslaget i henhold til artikel 127, stk. 4, og 282, stk. 5, i traktaten, bør der indsættes en henvisning hertil i forordningsforslaget i overensstemmelse med andet led i artikel 296 i traktaten, hvorefter retsakter bla. skal henvise til udtalelser, der kræves i henhold til traktaterne.

Ændringsforslag 2

Ændringsforslag 2

Betragtning 5, 11a og 16a (ny)

»(5)

For at øge konkurrencen mellem kreditvurderingsbureauer, for at medvirke til at undgå eventuelle interessekonflikter i »udsteder betaler-modellen«, som er særligt voldsomme i forbindelse med vurderinger af strukturerede finansielle instrumenter, og for at forbedre gennemsigtigheden og kvaliteten af vurderinger af strukturerede finansielle instrumenter bør registrerede eller godkendte kreditvurderingsbureauer have adgang til en liste over strukturerede finansielle instrumenter, som vurderes af deres konkurrenter. Oplysningerne til vurderingen bør udleveres af udstederen eller en tilknyttet tredjepart med henblik på udstedelse af uopfordrede konkurrerende vurderinger af strukturerede finansielle instrumenter. Udstedelse af sådanne uopfordrede vurderinger bør fremme brugen af mere end én vurdering pr. struktureret finansielt instrument. Et kreditvurderingsbureau bør kun få adgang til webstederne, hvis det kan sikre fortrolig behandling af de ønskede oplysninger.«

| »(5) | Vurdering af strukturerede finansielle instrumenter kan i særlig grad være påvirket af interessekonflikter i forbindelse med udsteder betaler-modellen. For at løse dette problem bør konkurrencen mellem kreditvurderingsbureauer styrkes ved at fremme brug af flere kreditvurderinger og dermed forbedre gennemsigtigheden og kvaliteten af vurderingsprocessen. Registrerede eller godkendte kreditvurderingsbureauer (bør) derfor have adgang til en liste over strukturerede finansielle instrumenter, som vurderes af deres konkurrenter. Oplysningerne til vurderingen bør udleveres af udstederen eller en tilknyttet tredjepart med henblik på udstedelse af uopfordrede konkurrerende vurderinger af strukturerede finansielle instrumenter. Et kreditvurderingsbureau bør kun få adgang til webstederne, hvis det kan sikre fortrolig behandling af de ønskede oplysninger. ESMA bør bemyndiges til at overvåge gennemførelsen af sådanne gennemsigtighedsordninger og udarbejde en beretning, der analyserer disses reelle indvirkning på praksis ved udstedelse af kreditvurderinger og behovet for eventuelle justeringer. |
| --- | --- |

»(5)

Vurdering af strukturerede finansielle instrumenter kan i særlig grad være påvirket af interessekonflikter i forbindelse med udsteder betaler-modellen. For at løse dette problem bør konkurrencen mellem kreditvurderingsbureauer styrkes ved at fremme brug af flere kreditvurderinger og dermed forbedre gennemsigtigheden og kvaliteten af vurderingsprocessen. Registrerede eller godkendte kreditvurderingsbureauer (bør) derfor have adgang til en liste over strukturerede finansielle instrumenter, som vurderes af deres konkurrenter. Oplysningerne til vurderingen bør udleveres af udstederen eller en tilknyttet tredjepart med henblik på udstedelse af uopfordrede konkurrerende vurderinger af strukturerede finansielle instrumenter. Et kreditvurderingsbureau bør kun få adgang til webstederne, hvis det kan sikre fortrolig behandling af de ønskede oplysninger. ESMA bør bemyndiges til at overvåge gennemførelsen af sådanne gennemsigtighedsordninger og udarbejde en beretning, der analyserer disses reelle indvirkning på praksis ved udstedelse af kreditvurderinger og behovet for eventuelle justeringer.

...

| (11a) | For at give ESMA mulighed for effektiv overvågning bør kreditvurderingsbureauer give adgang til oplysninger om deres hidtidige resultatsdata i et centralregister oprettet af ESMA. Dette bør være i et format, der er i overensstemmelse med Unionens statistiske grundlag, og som letter umiddelbare sammenligninger mellem hidtidige data, der er leveret af forskellige kreditvurderingsbureauer. For at beskytte den rigtige virkemåde af en praksis med udstedelse af uopfordrede kreditvurderinger, bør kreditvurderingsbureauernes periodiske indberetninger til ESMA indeholde nærmere oplysninger vedrørende udstedelse af sådanne vurderinger. |
| --- | --- |

(11a)

For at give ESMA mulighed for effektiv overvågning bør kreditvurderingsbureauer give adgang til oplysninger om deres hidtidige resultatsdata i et centralregister oprettet af ESMA. Dette bør være i et format, der er i overensstemmelse med Unionens statistiske grundlag, og som letter umiddelbare sammenligninger mellem hidtidige data, der er leveret af forskellige kreditvurderingsbureauer. For at beskytte den rigtige virkemåde af en praksis med udstedelse af uopfordrede kreditvurderinger, bør kreditvurderingsbureauernes periodiske indberetninger til ESMA indeholde nærmere oplysninger vedrørende udstedelse af sådanne vurderinger.

...

| (16a) | Kompetente tilsynsmyndigheder, medlemsstaternes centralbanker, Det Europæiske System af Centralbanker i deres egenskab af pengepolitiske myndigheder samt, hvor det er relevant, andre myndigheder i medlemsstaterne med ansvar for kontrollen med betalings- og afviklingssystemer bør have adgang til de oplysninger, som ESMA har indhentet fra kreditvurderingsbureauerne, der har betydning for disse myndigheders udførelse af deres opgaver.« |
| --- | --- |

(16a)

Kompetente tilsynsmyndigheder, medlemsstaternes centralbanker, Det Europæiske System af Centralbanker i deres egenskab af pengepolitiske myndigheder samt, hvor det er relevant, andre myndigheder i medlemsstaterne med ansvar for kontrollen med betalings- og afviklingssystemer bør have adgang til de oplysninger, som ESMA har indhentet fra kreditvurderingsbureauerne, der har betydning for disse myndigheders udførelse af deres opgaver.«

Begrundelse

Begrundelse

Se afsnit 5 til 8 i udtalelsen Disse ændringer har tilknytning til ændringsforslag 3 til 7

Se afsnit 5 til 8 i udtalelsen Disse ændringer har tilknytning til ændringsforslag 3 til 7

Ændringsforslag 3

Ændringsforslag 3

Artikel 1, stk. 4, i forordningsforslaget

»4.   Som artikel 8a og 8b indsættes:

»8a

Oplysninger om strukturerede finansielle instrumenter

...

| 2. | Hvis andre kreditvurderingsbureauer, der er registreret eller godkendt i henhold til denne forordning, anmoder om adgang til de oplysninger, der er omhandlet i stk. 1, får de omgående adgang, forudsat at de opfylder følgende betingelser i fuldt omfang:






  a) | de har indført de systemer og den organisationsstruktur, der er nødvendig for at sikre fortrolig behandling af oplysningerne |
| --- | --- | --- |

2.

Hvis andre kreditvurderingsbureauer, der er registreret eller godkendt i henhold til denne forordning, anmoder om adgang til de oplysninger, der er omhandlet i stk. 1, får de omgående adgang, forudsat at de opfylder følgende betingelser i fuldt omfang:

a)

de har indført de systemer og den organisationsstruktur, der er nødvendig for at sikre fortrolig behandling af oplysningerne

| b) | de foretager hvert år vurderinger af mindst 10 % af de strukturerede finansielle instrumenter, for hvilke de anmoder om at få adgang til de i stk. 1 omhandlede oplysninger. |
| --- | --- |

b)

de foretager hvert år vurderinger af mindst 10 % af de strukturerede finansielle instrumenter, for hvilke de anmoder om at få adgang til de i stk. 1 omhandlede oplysninger.

...« «

»4.   Som artikel 8a , 8b og 8c indsættes:

»8a

Oplysninger om strukturerede finansielle instrumenter

...

| 2. | Hvis andre kreditvurderingsbureauer, der er registreret eller godkendt i overensstemmelse med denne forordning, anmoder om adgang til de oplysninger, der er omhandlet i stk. 1, får de omgående adgang, forudsat at de har opnået den i stk. 2b nævnte godkendelse. | |
| --- | --- | --- |

2.

Hvis andre kreditvurderingsbureauer, der er registreret eller godkendt i overensstemmelse med denne forordning, anmoder om adgang til de oplysninger, der er omhandlet i stk. 1, får de omgående adgang, forudsat at de har opnået den i stk. 2b nævnte godkendelse.

2a.

| | |
| --- | --- |

| 2a. | Et kreditvurderingsbureau, som i overensstemmelse med stk. 2, gør brug af adgang til de i stk. 1, nævnte oplysninger om mere end 10 strukturerede finansielle instrumenter i løbet af et kalenderår, skal inden for samme kalenderår udstede kreditvurderinger med hensyn til mindst 10 % af de strukturerede finansielle instrumenter, som de har gjort brug af adgang til oplysninger om. |
| --- | --- |

| 2b. | ESMA skal årligt kontrollere, om de kreditvurderingsbureauer, der er registreret eller godkendt i overensstemmelse med denne forordning, opfylder følgende betingelser:







  a) | har systemer og organisationsstrukturer til sikring af fortrolighed af de i stk. 1, nævnte oplysninger, og |
| --- | --- | --- |

2b.

a)

har systemer og organisationsstrukturer til sikring af fortrolighed af de i stk. 1, nævnte oplysninger, og

| b) | i det foregående kalenderår opfyldte den i stk. 2a angivne forpligtelse. |
| --- | --- |

b)

i det foregående kalenderår opfyldte den i stk. 2a angivne forpligtelse.

Såfremt resultatet af kontrollen er positivt, udsteder ESMA en godkendelse, der giver adgang til de i stk. 1 angivne oplysninger, og denne er gældende i et tidsrum på 12 måneder.

...

Artikel 8c

Vurdering

| 1. | ESMA skal senest 1. april 2012 udarbejde en beretning, der analyserer de indvundne erfaringer med anvendelsen af artikel 8a og 8b. Beretningen skal navnlig omhandle følgende spørgsmål: a) betydningen af disse artikler for antallet og kvaliteten af udstedte kreditvurderinger, herunder uopfordrede kreditvurderinger, b) et eventuelt behov for ændring af de i artikle 8a, stk. 2, angivne godkendelseskriterier med henblik på at undgå urimelige hindringer for markedsadgang, c) den byrde, der pålægges udstedere i medfør af artikel 8a, stk. 1, og d) et eventuelt behov for at beskytte udstedere mod misbrug af oplysninger, som de har leveret til et andet kreditvurderingsbureau end det, som de har udpeget. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Efter ESMA’s forelæggelse af den i stk. 1 omtalte beretning, fremsætter Kommissionen, såfremt den finder det hensigtsmæssigt, ændringsforslag til artikel 8a og 8b.« « |
| --- | --- |

2.

Efter ESMA’s forelæggelse af den i stk. 1 omtalte beretning, fremsætter Kommissionen, såfremt den finder det hensigtsmæssigt, ændringsforslag til artikel 8a og 8b.« «

Begrundelse

Begrundelse

Se afsnit 5 til 6 i udtalelsen

Se afsnit 5 til 6 i udtalelsen

Ændringsforslag 4

Ændringsforslag 4

Artikel 1, stk. 7, i forordningsforslaget

»7.   Artikel 11, stk. 2 og 3, affattes således:

»2.   Et kreditvurderingsbureau stiller oplysninger om dets hidtidige resultater, herunder frekvensen af migration mellem kreditvurderingskategorier og oplysninger om tidligere udstedte kreditvurderinger og ændringer af disse, til rådighed i et centralt register, der oprettes af ESMA. Et kreditvurderingsbureau afgiver oplysninger til dette register i et standardiseret format fastlagt af ESMA. ESMA offentliggør disse oplysninger og udgiver hvert år et sammendrag af oplysninger om den vigtigste udvikling, der er sket.

...« «

»7.   Artikel 11, stk. 2 og 3, affattes således:

»2.   Et kreditvurderingsbureau stiller oplysninger om dets hidtidige resultater, herunder frekvensen af migration mellem kreditvurderingskategorier og oplysninger om tidligere udstedte kreditvurderinger og ændringer af disse, til rådighed i et centralt register, der oprettes af ESMA. Et kreditvurderingsbureau afgiver oplysninger til dette register i standardiseret format fastlagt af ESMA , der er i overensstemmelse med Unionens statistiske grundlag og som ved brug af almindelige identifikatorer og standarder letter umiddelbare sammenligninger mellem hidtidige data leveret af forskellige kreditvurderingsbureauer. ESMA offentliggør disse oplysninger og udgiver hvert år et sammendrag af oplysninger om den vigtigste udvikling, der er sket.

...« «

Begrundelse

Begrundelse

Se afsnit 7 i udtalelsen

Se afsnit 7 i udtalelsen

Ændringsforslag 5

Ændringsforslag 5

Artikel 1, stk. 17, i forordningsforslaget

»17.   Artikel 26 og 27 affattes således:

»...

Artikel 27

Udveksling af informationer

...

| (2) | ESMA kan til de kompetente myndigheder, der er ansvarlige for tilsynet med de virksomheder, der er omhandlet i artikel 4, stk. 1, centralbanker, Det Europæiske System af Centralbanker og Den Europæiske Centralbank i deres egenskab af pengepolitiske myndigheder, Det Europæiske Råd for Systemiske Risici, og eventuelt andre offentlige myndigheder, der er ansvarlige for tilsynet med betalings- og afviklingssystemer, videregive de fortrolige oplysninger, der er nødvendige for, at de kan udføre deres opgaver. Samtidig må sådanne myndigheder eller organer ikke forhindres i at videregive oplysninger til ESMA, som ESMA har brug for til at varetage sine forpligtelser i henhold til denne forordning.« « |
| --- | --- |

(2)

ESMA kan til de kompetente myndigheder, der er ansvarlige for tilsynet med de virksomheder, der er omhandlet i artikel 4, stk. 1, centralbanker, Det Europæiske System af Centralbanker og Den Europæiske Centralbank i deres egenskab af pengepolitiske myndigheder, Det Europæiske Råd for Systemiske Risici, og eventuelt andre offentlige myndigheder, der er ansvarlige for tilsynet med betalings- og afviklingssystemer, videregive de fortrolige oplysninger, der er nødvendige for, at de kan udføre deres opgaver. Samtidig må sådanne myndigheder eller organer ikke forhindres i at videregive oplysninger til ESMA, som ESMA har brug for til at varetage sine forpligtelser i henhold til denne forordning.« «

»17.   Artikel 26 og 27 affattes således:

»...

Artikel 27

Udveksling af informationer

...

| (2) | ESMA videregiver til de kompetente myndigheder, der er ansvarlige for tilsynet med de virksomheder, der er omhandlet i artikel 4, stk. 1, medlemsstaternes centralbanker, Det Europæiske System af Centralbanker og Den Europæiske Centralbank i deres egenskab af pengepolitiske myndigheder, Det Europæiske Råd for Systemiske Risici, og eventuelt andre myndigheder i medlemsstaterne, der er ansvarlige for tilsynet med betalings- og afviklingssystemer, (videregive) de fortrolige oplysninger, der er nødvendige for, at de kan udføre deres opgaver. Samtidig må sådanne myndigheder eller organer ikke forhindres i at videregive oplysninger til ESMA, som ESMA har brug for til at varetage sine forpligtelser i henhold til denne forordning. « « |
| --- | --- |

(2)

ESMA videregiver til de kompetente myndigheder, der er ansvarlige for tilsynet med de virksomheder, der er omhandlet i artikel 4, stk. 1, medlemsstaternes centralbanker, Det Europæiske System af Centralbanker og Den Europæiske Centralbank i deres egenskab af pengepolitiske myndigheder, Det Europæiske Råd for Systemiske Risici, og eventuelt andre myndigheder i medlemsstaterne, der er ansvarlige for tilsynet med betalings- og afviklingssystemer, (videregive) de fortrolige oplysninger, der er nødvendige for, at de kan udføre deres opgaver. Samtidig må sådanne myndigheder eller organer ikke forhindres i at videregive oplysninger til ESMA, som ESMA har brug for til at varetage sine forpligtelser i henhold til denne forordning. « «

Begrundelse

Begrundelse

Se afsnit 8 i udtalelsen

Se afsnit 8 i udtalelsen

Ændringsforslag 6

Ændringsforslag 6

Bilag I, nr. 3, til forordningsforslaget (ny)

Ingen tekst

| »3. | I del II i afsnit E, affattes nr 1 således:







  »1. | hver sjette måned:








  a) | oplysninger om historiske misligholdelsesrater for dets kreditvurderingskategorier med sondring efter udstedernes væsentligste geografiske områder, og om hvorvidt misligholdelsesraterne for disse kategorier har ændret sig i tidens løb, og |
| --- | --- | --- | --- |

»3.

»1.

hver sjette måned:

a)

oplysninger om historiske misligholdelsesrater for dets kreditvurderingskategorier med sondring efter udstedernes væsentligste geografiske områder, og om hvorvidt misligholdelsesraterne for disse kategorier har ændret sig i tidens løb, og

| b) | oplysninger om kreditvurderinger, som det har udstedt i løbet af en given indberetningsperiode, opdelt således at der vises: (i) kreditvurderinger som en vurderet enhed eller en tilknyttet tredjepart har anmodet om, og (ii) uopfordrede kreditvurderinger sammen med oplysninger, der angiver andelen af disse uopfordrede kreditvurderinger, der var højere end, lig med eller lavere end de pågældende kreditvurderinger, der er udstedt af kreditvurderingsbureauet og udpeget af en vurderet enhed eller en tilknyttet tredjepart.« |
| --- | --- |

b)

oplysninger om kreditvurderinger, som det har udstedt i løbet af en given indberetningsperiode, opdelt således at der vises: (i) kreditvurderinger som en vurderet enhed eller en tilknyttet tredjepart har anmodet om, og (ii) uopfordrede kreditvurderinger sammen med oplysninger, der angiver andelen af disse uopfordrede kreditvurderinger, der var højere end, lig med eller lavere end de pågældende kreditvurderinger, der er udstedt af kreditvurderingsbureauet og udpeget af en vurderet enhed eller en tilknyttet tredjepart.«

...«

Begrundelse

Begrundelse

Se afsnit 6 i udtalelsen

Se afsnit 6 i udtalelsen

Ændringsforslag 7

Ændringsforslag 7

Bilag II til forordningsforslaget

»Følgende bilag III indsættes i forordning (EF) nr. 1060/2009:

SANKTIONER

Overtrædelser

I.   Overtrædelser i forbindelse med interessekonflikter samt organisatoriske krav eller driftskrav

...

| (w) | Kreditvurderingsbureauet overtræder bestemmelserne i artikel 8a, stk. 2, litra b), hvis det ikke hvert år foretager vurderinger af mindst 10 % af de strukturerede finansielle instrumenter, som det har anmodet om at få adgang til oplysninger om på udstederens eller den tilknyttede tredjeparts websted. |
| --- | --- |

(w)

Kreditvurderingsbureauet overtræder bestemmelserne i artikel 8a, stk. 2, litra b), hvis det ikke hvert år foretager vurderinger af mindst 10 % af de strukturerede finansielle instrumenter, som det har anmodet om at få adgang til oplysninger om på udstederens eller den tilknyttede tredjeparts websted.

...« «

»Følgende bilag III indsættes i forordning (EF) nr. 1060/2009:

SANKTIONER

Overtrædelser

I.   Overtrædelser i forbindelse med interessekonflikter samt organisatoriske krav eller driftskrav

...

| (w) | Kreditvurderingsbureauet overtræder bestemmelserne i artikel 8a, stk. 2, , hvis det i et bestemt kalenderår benyttede adgang til oplysninger om mere end 10 strukturerede finansielle instrumenter på et eller flere websteder stillet til rådighed i henhold til artikel 8a, stk. 2, men ikke foretog vurderinger af mindst 10 % af de strukturerede finansielle instrumenter, som det benyttede adgang til oplysninger om |
| --- | --- |

(w)

Kreditvurderingsbureauet overtræder bestemmelserne i artikel 8a, stk. 2, , hvis det i et bestemt kalenderår benyttede adgang til oplysninger om mere end 10 strukturerede finansielle instrumenter på et eller flere websteder stillet til rådighed i henhold til artikel 8a, stk. 2, men ikke foretog vurderinger af mindst 10 % af de strukturerede finansielle instrumenter, som det benyttede adgang til oplysninger om

...« «

Begrundelse

Begrundelse

Se afsnit 5 i udtalelsen

Se afsnit 5 i udtalelsen

---

(1)  Fed skrift i brødteksten angiver, hvor ECB foreslår indsættelse af ny tekst. Gennemstregning af tekst angiver, hvor ECB foreslår, at tekst udgår.

1

---

II Meddelelser

MEDDELELSER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 14.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 337/10

---

Meddelelse fra Kommissionen — Meddelelse om uddannelsesbeviser — Direktiv 2005/36/EF om anerkendelse af erhvervsmæssige kvalifikationer (bilag V)

(EØS-relevant tekst)

2010/C 337/02

I Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/36/EF af 7. september 2005 om anerkendelse af erhvervsmæssige kvalifikationer, som ændret ved Rådets direktiv 2006/100/EF af 20. november 2006 om tilpasning af visse direktiver vedrørende frie personbevægelser på grund af Bulgariens og Rumæniens tiltrædelse, særlig artikel 21, stk. 7, fastsættes det, at medlemsstaterne underretter Kommissionen om de love og administrative bestemmelser, de vedtager om udstedelse af uddannelsesbeviser på det område, der er omfattet af direktivets kapitel III. Kommissionen offentliggør en meddelelse herom i Den Europæiske Unions Tidende, hvori den angiver de benævnelser, medlemsstaterne har vedtaget for uddannelsesbeviserne, og i givet fald det organ, der udsteder det pågældende uddannelsesbevis, det certifikat, der ledsager beviset, og i givet fald den tilsvarende faglige titel, jf. bilag V, henholdsvis punkt 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.2, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.2, 5.5.2, 5.6.2 og 5.7.1 samt den relevante referencedato eller det relevante akademiske referenceår (1).

Eftersom flere medlemsstater har givet meddelelse om nye benævnelser eller ændringer i de allerede anførte, offentliggør Kommissionen denne meddelelse i henhold til artikel 21, stk. 7, i direktiv 2005/36/EF (2).

1.   Læger

Østrig har givet meddelelse om følgende ændring af den allerede anførte benævnelse for den medicinske grunduddannelse (bilag V, punkt 5.1.1, til direktiv 2005/36/EF):

| Land | Uddannelsesbevis | Udstedende organ | Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset | Referencedato |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Österreich | Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.) | Medizinische Fakultät einer Universität | | 1.1.1994 |

Land

Uddannelsesbevis

Udstedende organ

Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset

Referencedato

Österreich

Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.)

Medizinische Fakultät einer Universität

1.1.1994

2.   Arkitekter

| 1) | Italien har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelser for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):









  Land | Uddannelsesbevis | Udstedende organ | Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset | Akademisk referenceår |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Italia | Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura (Restauro) | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura | Università degli Studi di Perugia | 2006/2007 |

1)

Italien har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelser for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):

Land

Uddannelsesbevis

Udstedende organ

Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset

Akademisk referenceår

Italia

Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura (Restauro)

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura

Università degli Studi di Perugia

2006/2007

| 2) | Finland har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelser for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):









  Land | Uddannelsesbevis | Udstedende organ | Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset | Akademisk referenceår |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suomi/Finland | Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen | — | Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet |

2)

Finland har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelser for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):

Land

Uddannelsesbevis

Udstedende organ

Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset

Akademisk referenceår

Suomi/Finland

Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen

—

Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet

1998/1999

| — | Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet |
| --- | --- |

—

Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet

1998/1999

| 3) | Frankrig har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelse for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):









  Land | Uddannelsesbevis | Udstedende organ | Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset | Akademisk referenceår |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| France | Diplôme d'architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d'État d'architecte conférant le grade de master (parcours d'architecte pour ingénieur) | Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l'architecture et Ministère chargé de l'enseignement supérieur) | Habilitation de l'architecte de l'INSA à exercer la maîtrise d'œuvre en son nom propre équivalent à l'HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l'architecture | 2005/2006 |

3)

Frankrig har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelse for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):

Land

Uddannelsesbevis

Udstedende organ

Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset

Akademisk referenceår

France

Diplôme d'architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d'État d'architecte conférant le grade de master (parcours d'architecte pour ingénieur)

Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l'architecture et Ministère chargé de l'enseignement supérieur)

Habilitation de l'architecte de l'INSA à exercer la maîtrise d'œuvre en son nom propre équivalent à l'HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l'architecture

2005/2006

| 4) | Tyskland har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelse for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):









  Land | Uddannelsesbevis | Udstedende organ | Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset | Akademisk referenceår |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Deutschland | Master of Arts — M.A. | Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen | Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste | 2003/2004 |

4)

Tyskland har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelse for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):

Land

Uddannelsesbevis

Udstedende organ

Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset

Akademisk referenceår

Deutschland

Master of Arts — M.A.

Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen

Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste

2003/2004

| 5) | Polen har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelser for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):









  Land | Uddannelsesbevis | Udstedende organ | Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset | Akademisk referenceår |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Polska | magister inżynier architekt (mgr inż. arch.) | — | Politechnika Białostocka |

5)

Polen har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelser for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):

Land

Uddannelsesbevis

Udstedende organ

Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset

Akademisk referenceår

Polska

magister inżynier architekt (mgr inż. arch.)

—

Politechnika Białostocka

Zaświadczenie o członkostwie w okręgowej izbie architektów/Zaświadczenie Krajowej Rady Izby Architektów RP potwierdzające posiadanie kwalifikacji do wykonywania zawodu architekta zgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa Unii Europejskiej osoby nie będącej członkiem Izby

2007/2008

| — | Politechnika Gdańska |
| --- | --- |

—

Politechnika Gdańska

2007/2008

| — | Politechnika Łódzka |
| --- | --- |

—

Politechnika Łódzka

2007/2008

| — | Politechnika Śląska |
| --- | --- |

—

Politechnika Śląska

2007/2008

| — | Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny |
| --- | --- |

—

Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny

2007/2008

| 6) | Portugal har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelser for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):









  Land | Uddannelsesbevis | Udstedende organ | Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset | Akademisk referenceår |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Portugal | Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura | Universidade do Minho | Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos | 2006/2007 |
| Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo | Universidade Fernando Pessoa | 2006/2007 |

6)

Portugal har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelser for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):

Land

Uddannelsesbevis

Udstedende organ

Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset

Akademisk referenceår

Portugal

Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura

Universidade do Minho

Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos

2006/2007

Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo

Universidade Fernando Pessoa

2006/2007

| 7) | Slovakiet har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelser for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):









  Land | Uddannelsesbevis | Udstedende organ | Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset | Akademisk referenceår |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Slovensko | Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.) | Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus | Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky | 2007/2008 |
| Diplom magistra umení (titul Mgr. art.) | Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“ | 2007/2008 |

7)

Slovakiet har givet meddelelse om følgende yderligere benævnelser for en arkitekt (bilag V, punkt 5.7.1, til direktiv 2005/36/EF):

Land

Uddannelsesbevis

Udstedende organ

Certifikat, der ledsager uddannelsesbeviset

Akademisk referenceår

Slovensko

Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.)

Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus

Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky

2007/2008

Diplom magistra umení (titul Mgr. art.)

Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“

2007/2008

---

(1)  Det akademiske referenceår gælder for benævnelser for en arkitekt. Følgende fremgår af artikel 21, stk. 5, i direktiv 2005/36/EF: »De i bilag V, punkt 5.7.1, anførte uddannelsesbeviser for arkitekter, der anerkendes automatisk (...) vedrører en uddannelse, der er påbegyndt tidligst i løbet af det i nævnte bilag anførte akademiske referenceår«. For alle andre faglige titler, der er anført i bilag V, er referencedatoen den dato, hvorfra de i direktivet omhandlede minimumsuddannelseskrav for det pågældende erhverv skal anvendes i den pågældende medlemsstat.

(2)  En konsolideret udgave af bilag V til direktiv 2005/36/EF kan ses på: http://ec.europa.eu/internal_market/qualifications/

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Europa-Kommissionen

| 14.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 337/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 337/13

---

Euroens vekselkurs (1)

13. december 2010

2010/C 337/03

1 euro =

| | Valuta | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | amerikanske dollar | 1,3267 |
| JPY | japanske yen | 111,55 |
| DKK | danske kroner | 7,4545 |
| GBP | pund sterling | 0,84375 |
| SEK | svenske kroner | 9,1464 |
| CHF | schweiziske franc | 1,2987 |
| ISK | islandske kroner | |
| NOK | norske kroner | 7,9265 |
| BGN | bulgarske lev | 1,9558 |
| CZK | tjekkiske koruna | 25,168 |
| EEK | estiske kroon | 15,6466 |
| HUF | ungarske forint | 278,34 |
| LTL | litauiske litas | 3,4528 |
| LVL | lettiske lats | 0,7095 |
| PLN | polske zloty | 4,0156 |
| RON | rumænske leu | 4,2925 |
| TRY | tyrkiske lira | 1,9970 |
| AUD | australske dollar | 1,3390 |
| CAD | canadiske dollar | 1,3359 |
| HKD | hongkongske dollar | 10,3175 |
| NZD | newzealandske dollar | 1,7630 |
| SGD | singaporeanske dollar | 1,7353 |
| KRW | sydkoreanske won | 1 518,96 |
| ZAR | sydafrikanske rand | 9,0900 |
| CNY | kinesiske renminbi yuan | 8,8451 |
| HRK | kroatiske kuna | 7,4175 |
| IDR | indonesiske rupiah | 11 961,04 |
| MYR | malaysiske ringgit | 4,1658 |
| PHP | filippinske pesos | 58,247 |
| RUB | russiske rubler | 40,9723 |
| THB | thailandske bath | 39,889 |
| BRL | brasilianske real | 2,2648 |
| MXN | mexicanske pesos | 16,4982 |
| INR | indiske rupee | 59,9120 |

Valuta

Kurs

USD

amerikanske dollar

1,3267

JPY

japanske yen

111,55

DKK

danske kroner

7,4545

GBP

pund sterling

0,84375

SEK

svenske kroner

9,1464

CHF

schweiziske franc

1,2987

ISK

islandske kroner

NOK

norske kroner

7,9265

BGN

bulgarske lev

1,9558

CZK

tjekkiske koruna

25,168

EEK

estiske kroon

15,6466

HUF

ungarske forint

278,34

LTL

litauiske litas

3,4528

LVL

lettiske lats

0,7095

PLN

polske zloty

4,0156

RON

rumænske leu

4,2925

TRY

tyrkiske lira

1,9970

AUD

australske dollar

1,3390

CAD

canadiske dollar

1,3359

HKD

hongkongske dollar

10,3175

NZD

newzealandske dollar

1,7630

SGD

singaporeanske dollar

1,7353

KRW

sydkoreanske won

1 518,96

ZAR

sydafrikanske rand

9,0900

CNY

kinesiske renminbi yuan

8,8451

HRK

kroatiske kuna

7,4175

IDR

indonesiske rupiah

11 961,04

MYR

malaysiske ringgit

4,1658

PHP

filippinske pesos

58,247

RUB

russiske rubler

40,9723

THB

thailandske bath

39,889

BRL

brasilianske real

2,2648

MXN

mexicanske pesos

16,4982

INR

indiske rupee

59,9120

---

(1)  Kilde: Referencekurs offentliggjort af Den Europæiske Centralbank.

---

| 14.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 337/14

---

BESLUTNING OM AT AFSLUTTE DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE, EFTER AT MEDLEMSSTATEN HAR TRUKKET ANMELDELSEN TILBAGE

Statsstøtte — Finland

(Artikel 107 til 109 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde)

Kommissionens meddelelse efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2 — tilbagetrækning af anmeldelse

Statsstøtte C 9/10 (ex N 417/09) — Midlertidige skattelettelser ved kapitalgevinster i forbindelse med salg af opdyrkede områder

2010/C 337/04

Kommissionen har besluttet at afslutte den formelle undersøgelsesprocedure efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2, som den indledte den 24. marts 2008 i relation til ovennævnte foranstaltning (1), idet Finland trak den anmeldte foranstaltning tilbage den 29. april 2010.

---

(1)  EUT C 249 af 16.9.2010.

---

Revisionsretten

| 14.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 337/15

---

Særberetning nr. 9/2010 »Anvendes EU's strukturforanstaltningsmidler til forbedring af vandforsyningen til husholdningsbrug bedst muligt?«

2010/C 337/05

Den Europæiske Revisionsrets særberetning nr. 9/2010 »Anvendes EU's strukturforanstaltningsmidler til forbedring af vandforsyningen til husholdningsbrug bedst muligt?« er netop blevet offentliggjort.

Beretningen kan læses på eller downloades fra Den Europæiske Revisionsrets websted: http://www.eca.europa.eu

Beretningen kan rekvireres gratis i papirudgave ved henvendelse til:

| Den Europæiske Revisionsret |
| --- |
| Kommunikation og Beretninger |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tlf. +352 4398-1 |
| E-mail: euraud@eca.europa.eu |

Den Europæiske Revisionsret

Kommunikation og Beretninger

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tlf. +352 4398-1

E-mail: euraud@eca.europa.eu

eller ved udfyldelse af en elektronisk ordreseddel på EU Bookshop.

---

OPLYSNINGER FRA MEDLEMSSTATERNE

| 14.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 337/16

---

Oplysninger fra medlemsstaterne om fiskestop

2010/C 337/06

I overensstemmelse med artikel 35, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 1224/2009 af 20. november 2009 om oprettelse af en EF-kontrolordning med henblik på at sikre overholdelse af reglerne i den fælles fiskeripolitik (1) er der truffet beslutning om et fiskestop, jf. nedenstående tabel:

| Dato og klokkeslæt for fiskestop | 7.6.2010 |
| --- | --- |
| Varighed | 7.6.2010-31.12.2010 |
| Medlemsstat | Portugal |
| Bestand eller gruppe af bestande | DWS/56789- |
| Art | Dybhavshajer |
| Område | EU-farvande og farvande, der ikke hører under tredjelandes højhedsområde eller jurisdiktion, i V, VI, VII, VIII og IX |
| Type(r) af fiskerfartøjer | — |
| Løbenummer | — |

Dato og klokkeslæt for fiskestop

7.6.2010

Varighed

7.6.2010-31.12.2010

Medlemsstat

Portugal

Bestand eller gruppe af bestande

DWS/56789-

Art

Dybhavshajer

Område

EU-farvande og farvande, der ikke hører under tredjelandes højhedsområde eller jurisdiktion, i V, VI, VII, VIII og IX

Type(r) af fiskerfartøjer

—

Løbenummer

—

Medlemsstatens beslutning findes på følgende webadresse:

http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/tacs/index_en.htm

---

(1)  EUT L 343 af 22.12.2009, s. 1.

---

V Øvrige meddelelser

PROCEDURER VEDRØRENDE GENNEMFØRELSEN AF KONKURRENCEPOLITIKKEN

Europa-Kommissionen

| 14.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 337/17

---

STATSSTØTTE — SPANIEN

Statsstøtte C 23/10 (ex NN 36/10) — Støtte til implementering af jordsendt digital-tv

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2

(EØS-relevant tekst)

2010/C 337/07

Ved brev af 29. september 2010, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, meddelte Kommissionen Spanien, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EUF-traktatens artikel 108, stk. 2, over for ovennævnte støtteforanstaltning.

Interesserede parter kan senest en måned efter offentliggørelsen af nærværende resumé og det efterfølgende brev sende eventuelle bemærkninger til den støtteforanstaltning, over for hvilken Kommissionen indleder proceduren, til:

| Europa-Kommissionen |
| --- |
| Generaldirektoratet for Konkurrence |
| Registreringskontoret for statsstøtte |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

Europa-Kommissionen

Generaldirektoratet for Konkurrence

Registreringskontoret for statsstøtte

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

Disse bemærkninger vil blive videresendt til Spanien. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

RESUMÉ

BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGEN OG INVESTERINGSPROJEKTET

Den 18. maj 2009 modtog Kommissionen en klage (ref.: A/11951) fra SES Astra om en påstået støtteordning i Spanien vedrørende skiftet fra analog til digital tv-spredning. I klagen fremføres, at foranstaltningen omfatter ikke-anmeldt — og derfor ulovlig — støtte, der fordrejer konkurrencevilkårene mellem platformene for jordsendt og satellitbaseret tv-spredning.

I Spanien reguleres overgangen til digital fjernsynsteknologi af en nationale teknisk plan for jordsendt digital-tv, der er godkendt ved kongeligt dekret nr. 944/2005, og en national plan for overgangen til jordsendt digital-tv, der er godkendt ved ministerrådets beslutning af 7. september 2007. Disse to lovgivningsmæssige foranstaltninger udgør retsgrundlaget og retningslinjerne for de planer vedrørende overgangen, som regionerne har vedtaget.

Overgangen til den digitale teknologi blev afsluttet den 3. april 2010, da både de ombyggede og de nye centraler for jordbaseret tv-spredning blev aktiveret. Overgangsplanen vedrører navnlig tre forskellige geografiske områder. For det område, der dækker 96 % af befolkningen (område I), skulle programudbyderne og platformsoperatørerne selv finansiere overgangen (tvungen). I område II, der dækker 2,5 % af befolkningen, er overgangen til digital tv-spredning ikke rentabel for de private operatører, og den spanske regering har udarbejdet en plan om støtte på ca. 196,3 mio. EUR (1). Endelig bor 1,5 % af befolkningen i område III, der er så fjerntliggende, at tv-spredningen nødvendigvis må ske per satellit. Den spanske regering har vedtaget at pålægge programudbyderne en »must-carry«-forpligtelse, så de skal stille deres kanaler til rådighed for satellitoperatørerne.

Sagen vedrører ordningen, der dækker område II.

VURDERING AF STØTTEFORANSTALTNINGENS FORENELIGHED

Kommissionen vurderer, at ordningen for område II udgør (ikke-anmeldt) støtte, da Altmark-dommen ikke kan danne præcedens for denne sag. For eksempel kan driften af en platform til jordsendt digital-tv ikke betragtes som en offentlig tjenesteydelse (hvilket også ville udelukke anvendelsen af artikel 106, stk. 2, i TEUF). Desuden udgør støtten en direkte fordel for platformsoperatørerne, da digitaliseringen af deres net samt omkostningerne til drift og vedligeholdelse finansieres fuldt ud af offentlige midler.

En indirekte fordel opstår for programudbyderne, der kan sende deres signaler i område II omkostningsfrit. De kan dermed uden ekstra omkostninger udvide deres tilskuerantal. Nogle operatører (f. eks. regionale telekommunikationsoperatører) kan også anvende nettet til at tilbyde andre tjenester.

Med hensyn til vurderingen af støttens forenelighed rejser det forhold, at ordningen er specifik for jordbaseret tv, tvivl hos Kommissionen om proportionalitetsprincippet er fulgt, idet ikke-jordbaseret tv er udelukket. Udelukkelsen synes også at være en overtrædelse af princippet om teknologisk neutralitet. Da finansieringen dækker driftsomkostningerne, fortsætter overtrædelsen i fremtiden.

BREVETS ORDLYD

»Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El procedimiento comprende el Plan Nacional de Transición de la TDT, descrito a continuación, y su aplicación por parte de todas las Comunidades Autónomas españolas con la excepción de Castilla-La Mancha. Esta última es objeto de un procedimiento aparte.

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia. |
| --- | --- |

(1)

A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia.

| (2) | El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión. |
| --- | --- |

(2)

El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión.

| (3) | El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM. |
| --- | --- |

(3)

El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM.

| (4) | A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340). |
| --- | --- |

(4)

A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340).

II.   ANTECEDENTES

| (5) | El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio. |
| --- | --- |

(5)

El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio.

a)   Transición a la tecnología digital y marco regulatorio

| (6) | En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma. |
| --- | --- |

(6)

En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma.

| (7) | La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:
  —   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red
  —   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite
  —   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad. |
| --- | --- |

(7)

La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:

—   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red

—   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite

—   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad.

| (8) | Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria. |
| --- | --- |

(8)

Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria.

| (9) | La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años. |
| --- | --- |

(9)

La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años.

| (10) | Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2). |
| --- | --- |

(10)

Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2).

| (11) | A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4). |
| --- | --- |

(11)

A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4).

b)   Operadores de mercado

| (12) | El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”). |
| --- | --- |

(12)

El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”).

| (13) | Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(13)

Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación.

| (14) | Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc. |
| --- | --- |

(14)

Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc.

III.   LA DENUNCIA

| (15) | La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares. |
| --- | --- |

(15)

La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares.

| (16) | Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado. |
| --- | --- |

(16)

Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado.

| (17) | En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II. |
| --- | --- |

(17)

En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II.

| (18) | Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta. |
| --- | --- |

(18)

Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta.

| (19) | Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6). |
| --- | --- |

(19)

Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6).

| (20) | Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí. |
| --- | --- |

(20)

Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí.

IV.   POSICIÓN DE LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS

| (21) | La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue: |
| --- | --- |

(21)

La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue:

a)   No existe ayuda estatal

| (22) | En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(22)

En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite.

b)   Es aplicable la jurisprudencia Altmark

| (23) | En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente. |
| --- | --- |

(23)

En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente.

c)   La ayuda, caso de haberla, es compatible con el artículo 107, apartado 3

| (24) | Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7). |
| --- | --- |

(24)

Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7).

V.   EVALUACIÓN PRELIMINAR

| (25) | En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3. |
| --- | --- |

(25)

En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3.

a)   Observaciones generales

Misión de servicio público

| (26) | En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006). |
| --- | --- |

(26)

En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006).

Elección de tecnología

| (27) | Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos. |
| --- | --- |

(27)

Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos.

| (28) | Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10). |
| --- | --- |

(28)

Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10).

b)   Aplicabilidad de la jurisprudencia Altmark

| (29) | La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público. |
| --- | --- |

(29)

La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público.

| (30) | No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar. |
| --- | --- |

(30)

No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar.

| (31) | Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores. |
| --- | --- |

(31)

Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores.

| (32) | En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14). |
| --- | --- |

(32)

En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14).

| (33) | Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark. |
| --- | --- |

(33)

Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark.

| (34) | Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable. |
| --- | --- |

(34)

Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable.

| (35) | Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto. |
| --- | --- |

(35)

Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto.

| (36) | En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark. |
| --- | --- |

(36)

En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark.

c)   Existencia de ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1

Transferencia de recursos estatales

| (37) | La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.
  Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida |
| --- | --- |

(37)

La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.

Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (38) | Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(38)

Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación.

| (39) | Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas). |
| --- | --- |

(39)

Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas).

Operadores de plataforma

| (40) | Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital. |
| --- | --- |

(40)

Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital.

| (41) | Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta. |
| --- | --- |

(41)

Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta.

| (42) | Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación. |
| --- | --- |

(42)

Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación.

| (43) | Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II. |
| --- | --- |

(43)

Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II.

| (44) | De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(44)

De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite.

Radiodifusores de TDT

| (45) | Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica). |
| --- | --- |

(45)

Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica).

| (46) | En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(46)

En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite.

Conclusión sobre la ventaja selectiva

| (47) | Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional. |
| --- | --- |

(47)

Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional.

Falseamiento de la competencia

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (48) | A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(48)

A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación.

Operadores de la plataforma

| (49) | Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite. |
| --- | --- |

(49)

Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite.

| (50) | Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto. |
| --- | --- |

(50)

Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto.

| (51) | La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma. |
| --- | --- |

(51)

La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma.

| (52) | El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15). |
| --- | --- |

(52)

El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15).

Radiodifusores

| (53) | La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto. |
| --- | --- |

(53)

La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto.

Conclusión sobre el falseamiento de la competencia

| (54) | Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior). |
| --- | --- |

(54)

Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior).

Efecto sobre el comercio entre Estados miembros

| (55) | La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA). |
| --- | --- |

(55)

La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA).

d)   Compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c)

| (56) | Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital. |
| --- | --- |

(56)

Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital.

| (57) | A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores. |
| --- | --- |

(57)

A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores.

| (58) | En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación. |
| --- | --- |

(58)

En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación.

Deficiencia del mercado
   (18)

| (59) | En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20). |
| --- | --- |

(59)

En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20).

| (60) | Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital. |
| --- | --- |

(60)

Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital.

| (61) | Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado. |
| --- | --- |

(61)

Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado.

Proporcionalidad

| (62) | Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada. |
| --- | --- |

(62)

Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada.

| (63) | Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad. |
| --- | --- |

(63)

Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad.

| (64) | En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22). |
| --- | --- |

(64)

En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22).

| (65) | Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto. |
| --- | --- |

(65)

Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto.

Neutralidad tecnológica

| (66) | La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23). |
| --- | --- |

(66)

La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23).

| (67) | En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(67)

En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior.

| (68) | En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT. |
| --- | --- |

(68)

En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT.

| (69) | En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones. |
| --- | --- |

(69)

En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones.

e)   Aplicabilidad de la regla de minimis

| (70) | En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(70)

En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación.

f)   Aplicabilidad del artículo 106, apartado 2

| (71) | El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2. |
| --- | --- |

(71)

El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2.

VI.   CONCLUSIÓN

| (72) | Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma. |
| --- | --- |

(72)

Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma.

| (73) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:






  1) | ¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro? |
| --- | --- | --- |

(73)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:

1)

¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro?

| 2) | ¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse? |
| --- | --- |

2)

¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse?

| 3) | Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015? |
| --- | --- |

3)

Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015?

| 4) | ¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)? |
| --- | --- |

4)

¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)?

| (74) | Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda. |
| --- | --- |

(74)

Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda.

| (75) | La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario. |
| --- | --- |

(75)

La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.

| (76) | Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.«. |
| --- | --- |

(76)

Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.«.

---

(1)  Tallet blev opdateret i februar 2010. Situationen den 15. oktober viste, at Abertis var langt den største kontrahent (57,18 % af det finansierede beløb) fulgt af Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha er genstand for klage nr. 19/2009.

1

(2)  En sus respuestas, las Comunidades Autónomas remiten explícitamente al Plan Nacional de Transición de la TDT adoptado por el Real Decreto 944/2005 y al denominado Plan Avanza, un plan nacional para mejorar la digitalización de las redes de comunicación (es decir, redes de radiodifusión y de banda ancha). Véase, por ejemplo, la Comunidad de Extremadura, que explica que “Conforme a lo dispuesto (...) del Real Decreto 944/2005 (...) por el que se aprueba el Plan técnico nacional de la televisión digital terrestre, en la cual se recoge la iniciativa local en la extensión de la cobertura de la TDT ... ”.

2

(3)  De esta cifra 60,2 millones EUR consisten en préstamos morosos del Gobierno central a las Comunidades Autónomas y 136,1 millones EUR están financiados por las Comunidades Autónomas. En febrero de 2010, ya se habían adjudicado 144,1 millones EUR para la extensión de la red TDT, mientras que la adjudicación de 52 millones EUR seguía pendiente (Fuente: Gobierno español, doc. A/1980).

3

Fuente:

(4)  La cifra está actualizada a febrero de 2010. A 15 de octubre de 2009, Abertis era con diferencia el mayor contratista (57,18 % del importe financiado), seguido por Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha es objeto de la denuncia 19/2009.

4

(5)  Mediante carta enviada por Indican, la entidad regional creada por la Comunidad de Cantabria, a Astra el 7 de noviembre de 2008. La carta rescinde unilateralmente el contrato con Astra, alegando que “la decisión sobrevenida de la Administración del Estado Español de implantar la cobertura del 100 % de los servicios de televisión digital para todo el territorio nacional hace inviable la implantación del servicio concertado ... y, por ello, la ejecución e implementación del referido contrato”. (Escrito de Astra de 30 de noviembre de 2009).

5

(6)  En su respuesta al escrito de Astra de 8 de junio de 2010, las autoridades españolas negaron que los ayuntamientos fueran a financiar los costes de operación y mantenimiento en el futuro. No obstante, se cuestiona la cifra total. Entre otros puntos, las autoridades españolas aducen que en algunos contratos este coste ya está incluido en la licitación para la instalación de los equipos para la TDT. En consecuencia, la cifra total sería inferior.

6

(7)  Las autoridades españolas presentaron correspondencia entre algunas Comunidades Autónomas y el Gobierno central que probaba que aquéllas no excluían otras plataformas alternativas a la plataforma terrestre. No obstante, esta prueba solo se refiere a tres de las 19 Comunidades Autónomas y lo único que muestra es que la neutralidad tecnológica se consideró ex post, pero no fue un principio rector del plan de digitalización del Gobierno (en una reunión sobre el asunto N 595/2009, el Gobierno de Murcia confirmó que solo se discutió sobre la neutralidad tecnológica después de la denuncia presentada por Astra a la Comisión).

7

ex post

(8)  La legislación relevante data de 1983-1988 (servicios de televisión a nivel regional), 1995 (servicios de televisión a nivel local) y, más recientemente, 2006 (servicios de televisión a nivel nacional).

8

(9)  En particular, en su primera respuesta, el Gobierno explicó que “[...] la evolución hacia la TDT puede requerir trabajos de adaptación de la antena existente (reorientación, amplificadores), pero en ningún caso su sustitución por un nuevo elemento de recepción. Por el contrario, la utilización de cualquier otro medio de recepción de televisión digital requiere la instalación de nuevos elementos de recepción, como puede ser una antena parabólica” y que “[p]or tanto, se considera que el cubrir ese porcentaje del 2,5 % de la población a través del servicio de TDT y no del servicio de televisión por satélite es mucho más eficiente, especialmente para los ciudadanos afectados [...]”.

9

(10)  Por ejemplo, el Gobierno no ha estimado los costes de llevar el servicio público de radiodifusión a los telespectadores de la zona II en condiciones similares a las condiciones en que se hizo en la zona III (mediante el Decreto Ley 1/2009, con el fin de llegar al 1,5 % de la población por satélite en la zona III).

10

(11)  La jurisprudencia Altmark es aplicable siempre y cuando i) la empresa beneficiaria esté encargada de un servicio público, que haya sido definido claramente; ii) los parámetros para el cálculo de la compensación se hayan establecido previamente de forma objetiva y transparente; iii) la compensación no supere el nivel necesario para cubrir total o parcialmente los costes del servicio público, más un beneficio razonable; iv) la empresa encargada del servicio público debe ser elegida mediante un procedimiento de contratación pública o, en su defecto, su remuneración debe calcularse sobre la de los costes de una empresa eficiente.

11

Altmark

(12)  En una reunión celebrada el 14 de enero de 2009, las autoridades españolas explicaron que los radiodifusores protestaron enérgicamente por tener que soportar el coste de la conversión digital en la zona I. Consideraban que los beneficios de cubrir el 2,5 % adicional de la población en la zona II eran escasos. Por ello, se negaron a pagar por la transmisión en la zona II.

12

(13)  En la misma reunión, las autoridades españolas sugirieron que estos ingresos publicitarios adicionales serían de poca importancia. No obstante, no se han presentado pruebas al respecto.

13

(14)  Además, la medida controvertida afecta al 2,5 % de la población a la que no llega la TDT, porque no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los radiodifusores en su calidad de titulares de la concesión de servicio público. Por tanto, puede incluso considerarse que la zona II no está cubierta por la misión de servicio público de los radiodifusores. Hasta la fecha, el Gobierno no ha dado unas indicaciones claras sobre este punto ni ha aportado un acto por el que se encomiende la misión referente a la plataforma terrestre.

14

(15)  También hay que tener presente que, en un contexto de mercado en el que las plataformas convergen progresivamente y en el que Abertis es dominante en el mercado de la TDT y también ocupa una posición destacada en el mercado de plataforma por satélite, la medida prevista por el Gobierno pudo debilitar a Astra, reduciendo así la competencia en el mercado para los operadores de la plataforma.

15

(16)  Sentencia del Tribunal General de 6 octubre de 2009 en el asunto T-21/06, Alemania/Comisión.

16

(17)  Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 (DO L 200 de 22.7.2006, p. 14).

17

(18)  La Comisión se ha referido a las “deficiencias del mercado” como a un factor a tener en cuenta al analizar la compatibilidad tanto en la Comunicación sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital [COM(2003) 541 final] y en su Plan de acción de ayudas estatales 2005 [COM(2005) 107 final] y en decisiones sobre ayudas estatales.

18

(19)  En DVD-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró que la transmisión digital terrestre es más barata que la transmisión analógica. Por consiguiente, las empresas habrían hecho la conversión de todas formas y la ayuda no era necesaria.

19

(20)  En particular, por lo que se refiere a la necesidad de la medida, el Gobierno presentó documentos que probaban que los radiodifusores comerciales han solicitado al Gobierno español que rebaje la obligación de cobertura mínima del 96 % al 90 % en la zona I. Dado que ni siquiera la cobertura obligatoria del 96 % de la población sería comercialmente viable, los radiodifusores se negaron a financiar la conversión del 2,5 % adicional de la población en la zona II. Véase, inter alia, el escrito de UTECA de 16 de enero de 2007, enviado al Ministerio de Industria. También el Gobierno de Cantabria, en su último escrito, ha confirmado que “todas las tentativas de compartir gastos con los radiodifusores en televisión digital han dado resultados negativos”.

20

inter alia

(21)  Véase el “Informe de costes de referencia para el proceso de universalización de la televisión digital terrestre en España” presentado por las autoridades españolas el 21 de enero de 2001. El Gobierno explicó que dicho estudio, de julio de 2007, se presentó a las Comunidades Autónomas como un referencia a la hora de evaluar qué tecnología, terrestre o por satélite, era más eficiente.

21

(22)  También parece haberse pasado por alto la posibilidad de imponer a los radiodifusores obligaciones de radiodifusión como una opción para llevar canales en abierto al 2,5 % de la población en la zona II.

22

(23)  T-21/06, Alemania/Comisión, pendiente de publicación, apartado 69.

23

---

| 14.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 337/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 337/27

---

STATSSTØTTE — RUMÆNIEN

(Artikel 107-109 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde)

Kommissionens meddelelse i henhold til TEUF-traktatens artikel 108, stk. 2 — tilbagetrækning af anmeldelse

Statsstøtte C 36/09 — Midlertidig rammegaranti til fordel for Oltchim

(EØS-relevant tekst)

2010/C 337/08

Kommissionen har besluttet at afslutte den formelle undersøgelsesprocedure efter TEUF-traktatens artikel 108, stk. 2, der blev indledt den 19. november 2009 (1) vedrørende ovennævnte foranstaltning, efter at Rumænien har bekræftet, at støtten ikke er blevet ydet.

I.   Baggrund

Ved afgørelse af 19. november 2009 besluttede Kommissionen at indlede den formelle undersøgelsesprocedure efter artikel 108, stk. 2, i TEUF over for en statsgaranti til fordel for det rumænske petrokemiske selskab Oltchim.

II.   Beskrivelse af foranstaltningen

Statsgarantien for et lån på markedsvilkår på 62 mio. EUR skulle ydes som led i de midlertidige rammebestemmelser for statsstøtte for at lette adgangen til finansiering under den nuværende finansielle og økonomiske krise.

Kommissionen rejste tvivl om, hvorvidt Oltchim opfyldte de midlertidige rammebestemmelsers kriterier for støtteberettigelse.

III.   Vurdering

Under proceduren erklærede Rumænien, at den omhandlede støtte ikke var blevet ydet.

IV.   Konklusion

Kommissionen besluttede derfor at afslutte proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF, da den ikke længere er relevant, fordi støtten ikke er ydet.

---

(1)  EUT C 19 af 26.1.2010, s. 31.

---

14.12.2010

| 14.12.2010 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 337/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 337/s3

---

MEDDELELSE

Den 14. december 2010 udkommer »Fælles sortsliste over landbrugsplantearter« i Den Europæiske Unions Tidende C 337 A.

For abonnenter på EU-Tidende er numrene gratis for hvert abonnement og i den/de pågældende sprogversion(er). Abonnenter, der ønsker at modtage dette EU-Tidende, bedes returnere nedenstående bestillingsseddel i udfyldt stand med angivelse af deres abonnementskode (findes til venstre på forsendelsesetiketterne — begynder med O/...). Det pågældende EU-Tidende leveres gratis i op til et år fra udgivelsesdatoen.

Hvis De er interesseret i et eksemplar af dette nummer af EU-Tidende, kan De købe det ved henvendelse til vores salgsagenter (se http://publications.europa.eu/others/agents/index_da.htm).

Dette EU-Tidende er — ligesom alle udgaver af EU-Tidende (L, C, CA, CE) — tilgængelig gratis på internettet: http://eur-lex.europa.eu

Image

---