# Официален вестник C 337/2010

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2010.337.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 337 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5314 декември 2010 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2010.337.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 337

Издание на български език

Информация и известия

Година 5314 декември 2010 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | I   Резолюции, препоръки и становища |
| | СТАНОВИЩА |
| | Европейска централна банка |
| 2010/C 337/01 | Становище на Европейската централна банка от 19 ноември 2010 година относно предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1060/2009 относно агенциите за кредитен рейтинг (CON/2010/82) | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

I   Резолюции, препоръки и становища

СТАНОВИЩА

Европейска централна банка

2010/C 337/01

Становище на Европейската централна банка от 19 ноември 2010 година относно предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1060/2009 относно агенциите за кредитен рейтинг (CON/2010/82)

1

| | II   Съобщения |
| --- | --- |
| | СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 337/02 | Съобщение на Комисията — Уведомление за удостоверения за професионална квалификация — Директива 2005/36/ЕО относно признаването на професионалните квалификации (приложение V) (
  1
  ) | 10 |

II   Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2010/C 337/02

Съобщение на Комисията — Уведомление за удостоверения за професионална квалификация — Директива 2005/36/ЕО относно признаването на професионалните квалификации (приложение V) (
  1
  )

1

10

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 337/03 | Обменен курс на еврото | 13 |
| 2010/C 337/04 | Решение за закриване на официална процедура по разследване след оттегляне на държавата-членка — Държавна помощ — Финландия (членове от 107 до 109 от Договора за функционирането на Европейския съюз) — Известие от страна на Комисията съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС — оттегляне на уведомление — Държавна помощ C 9/10 (ex N 417/09) — Временни данъчни облекчения върху капиталовите печалби при продажбите на обработваема земя | 14 |
| | Сметна палата |
| 2010/C 337/05 | Специален доклад No 9/2010 Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС? | 15 |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ |
| 2010/C 337/06 | Информация, която държавите-членки съобщават относно забрана на риболовни дейности | 16 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

2010/C 337/03

Обменен курс на еврото

13

2010/C 337/04

Решение за закриване на официална процедура по разследване след оттегляне на държавата-членка — Държавна помощ — Финландия (членове от 107 до 109 от Договора за функционирането на Европейския съюз) — Известие от страна на Комисията съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС — оттегляне на уведомление — Държавна помощ C 9/10 (ex N 417/09) — Временни данъчни облекчения върху капиталовите печалби при продажбите на обработваема земя

14

Сметна палата

2010/C 337/05

Специален доклад No 9/2010 Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС?

15

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ

2010/C 337/06

Информация, която държавите-членки съобщават относно забрана на риболовни дейности

16

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА |
| | Европейска комисия |
| 2010/C 337/07 | Държавнa помощ — Испания — Държавна помощ C 23/10 (ex NN 36/10) — Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия (ЦНТ) — Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС (
  1
  ) | 17 |
| 2010/C 337/08 | Държавна помощ — Румъния (Членове от 107 до 109 от Договора за функционирането на Европейския съюз) — Известие на Комисията съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС — оттегляне на уведомление — Държавна помощ C 36/09 — Гаранция съгласно временната рамка в полза на Oltchim — Румъния (
  1
  ) | 27 |

V   Становища

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

2010/C 337/07

Държавнa помощ — Испания — Държавна помощ C 23/10 (ex NN 36/10) — Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия (ЦНТ) — Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС (
  1
  )

1

17

2010/C 337/08

Държавна помощ — Румъния (Членове от 107 до 109 от Договора за функционирането на Европейския съюз) — Известие на Комисията съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС — оттегляне на уведомление — Държавна помощ C 36/09 — Гаранция съгласно временната рамка в полза на Oltchim — Румъния (
  1
  )

1

27

| | |
| --- | --- |
| 2010/C 337/09 | Съобщение за читателите (Вж. вътрешната задна корица) | s3 |

2010/C 337/09

Съобщение за читателите (Вж. вътрешната задна корица)

Съобщение за читателите

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Текст от значение за ЕИП |

---

(1)   Текст от значение за ЕИП

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

I Резолюции, препоръки и становища

СТАНОВИЩА

Европейска централна банка

| 14.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/1

---

СТАНОВИЩЕ НА ЕВРОПЕЙСКАТА ЦЕНТРАЛНА БАНКА

от 19 ноември 2010 година

относно предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1060/2009 относно агенциите за кредитен рейтинг

(CON/2010/82)

2010/C 337/01

Въведение и правно основание

На 26 юли 2010 г. Европейската централна банка (ЕЦБ) получи искане от Съвета на Европейския съюз за становище относно предложение за регламент за изменение на Регламент (ЕО) No 1060/2009 относно агенциите за кредитен рейтинг (1) (наричан по-долу „предложения регламент“).

ЕЦБ е компетентна да даде становище на основание член 127, параграф 4 и член 282, параграф 5 от Договора за функционирането на Европейския съюз, тъй като предложеният регламент съдържа разпоредби, засягащи приноса на Европейската система на централните банки (ЕСЦБ) за гладкото провеждане на политики, свързани със стабилността на финансовата система, както е посочено в член 127, параграф 5 от Договора. Управителният съвет прие настоящото становище съгласно изречение първо на член 17.5 от Процедурния правилник на Европейската централна банка.

Общи забележки

| 1. | ЕЦБ широко приветства мерките, въведени с предложения регламент с оглед на укрепването на регулаторната рамка на агенциите за кредитен рейтинг (АКР), по-специално с оглед на: а) предоставяне на всестранни правомощия на Европейския орган за ценни книжа и пазари (ЕОЦКП) по отношение на регистрацията и надзора на АКР; и б) въвеждане на повишена прозрачност и конкуренция на пазара на рейтинги на структурирани финансови инструменти. ЕЦБ оценява, че Регламент (ЕО) No 1060/2009 (2) отразява много от по-рано направените забележки в: а) приноса на Евросистемата към общественото обсъждане по проект на Комисията за директива/регламент относно агенциите за кредитен рейтинг (3); и б) Становище на ЕЦБ CON/2009/38 от 21 април 2009 г. относно предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно агенциите за кредитен рейтинг (4). |
| --- | --- |

1.

ЕЦБ широко приветства мерките, въведени с предложения регламент с оглед на укрепването на регулаторната рамка на агенциите за кредитен рейтинг (АКР), по-специално с оглед на: а) предоставяне на всестранни правомощия на Европейския орган за ценни книжа и пазари (ЕОЦКП) по отношение на регистрацията и надзора на АКР; и б) въвеждане на повишена прозрачност и конкуренция на пазара на рейтинги на структурирани финансови инструменти. ЕЦБ оценява, че Регламент (ЕО) No 1060/2009 (2) отразява много от по-рано направените забележки в: а) приноса на Евросистемата към общественото обсъждане по проект на Комисията за директива/регламент относно агенциите за кредитен рейтинг (3); и б) Становище на ЕЦБ CON/2009/38 от 21 април 2009 г. относно предложение за регламент на Европейския парламент и на Съвета относно агенциите за кредитен рейтинг (4).

| 2. | Както е отбелязано в приноса на Евросистемата 2008 (5), подходът за надзор на АКР от един орган е за предпочитане пред разпокъсания надзор от гледна точка на осигуряване на координация и равностойни условия за упражняване на стопанска дейност. В този смисъл ЕЦБ приветства предоставянето на ЕОЦКП на редица функции, свързани с регистрацията и надзора на АКР. ЕЦБ разбира, че регулаторната рамка ще запази правото на националните надзорни органи да признават АКР като агенции за външна кредитна оценка съгласно членове 81—83 от Директива 2006/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 г. относно предприемането и осъществяването на дейност от кредитните институции (преработена) (6). |
| --- | --- |

2.

Както е отбелязано в приноса на Евросистемата 2008 (5), подходът за надзор на АКР от един орган е за предпочитане пред разпокъсания надзор от гледна точка на осигуряване на координация и равностойни условия за упражняване на стопанска дейност. В този смисъл ЕЦБ приветства предоставянето на ЕОЦКП на редица функции, свързани с регистрацията и надзора на АКР. ЕЦБ разбира, че регулаторната рамка ще запази правото на националните надзорни органи да признават АКР като агенции за външна кредитна оценка съгласно членове 81—83 от Директива 2006/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 г. относно предприемането и осъществяването на дейност от кредитните институции (преработена) (6).

| 3. | ЕЦБ широко подкрепя, при условията на допълнителните забележки по-долу, мерките за прозрачност, предвидени в предложените нови членове 8а и 8б от Регламент (ЕО) No 1060/2009 (7), които налагат емитентите на структурирани финансови инструменти да осигурят достъп до информацията, която предоставят на наетите от тях АКР, също така и на определени други АКР. Въвеждането на такива изисквания за оповестяване имат за цел да повишат качеството и прозрачността на процеса по определяне на кредитни рейтинги на структурирани финансови инструменти и могат също така да допринесат за засилената конкуренция между АКР. Освен това новите изисквания в определена степен са подобни на правилата, прилагани от Комисията за ценните книжа и борсите (SEC) на САЩ от юни 2010 г. (8) насам. Когато е възможно, сближаването между регулаторните рамки на ЕС и САЩ представлява важен аспект на осигуряването на равностойни условия за упражняване на стопанска дейност.
  ЕЦБ обаче желае да изтъкне определени потенциални опасения, свързани с прилагането на новите изисквания за оповестяване. Първо, съгласно предложените мерки се очаква АКР, наета да присъжда кредитен рейтинг в даден случай, да бъде обект на засилена конкуренция от страна на други допустими АКР (ненаети АКР). В частност може да бъде по-лесно за ненаети АКР, да присъждат непоискани кредитни рейтинги, тъй като на тях ще бъде предоставен достъп до информация, осигурена от емитента на наетата АКР. Могат обаче да съществуват значителни препятствия пред навлизането на пазара за ненаети АКР, свързани с: а) законови критерии за допустимост за достъп до информацията на емитента; и б) неформалната информация, с която разполага наетата АКР в резултат на нейните дългогодишни отношения с емитента. Всъщност опитът с правилата за прозрачност, въведени от SEC, все още не потвърждава убедително, че тези правила оказват съществено влияние върху практиките на АКР, по-специално чрез увеличаване на броя на непоисканите кредитни рейтинги. Второ, възможността за получаване на множество кредитни рейтинги би позволилa на емитентите да изберат най-благоприятния кредитен рейтинг (т.н. „rating shopping“), което може да доведе до конкуренция между АКР за предоставяне на най-атрактивните рейтинги. Това може да повлияе отрицателно върху качеството на присъжданите кредитни рейтинги. Трето, положението на самия емитент също ще трябва да бъде разглеждано като се вземат предвид такива елементи като: а) тежестта, свързана с предоставянето на информационен достъп за ненаети АКР; и б) защита срещу потенциална злоупотреба с информацията, получена от ненаета АКР.
  ЕЦБ разбира, че мерките за прозрачност, предвидени в предложените нови членове 8а и 8б, са получили широка подкрепа във връзка с подготвителната работа по предложения регламент (9). Поради това ЕЦБ предлага ограничени изменения (10). В същото време ЕЦБ препоръчва ЕОЦКП да наблюдава внимателно промените в горепосочените области във връзка с прилагането на предложения регламент, така, че Комисията да може да предлага необходимите корекции с оглед на придобития опит (11). |
| --- | --- |

3.

ЕЦБ широко подкрепя, при условията на допълнителните забележки по-долу, мерките за прозрачност, предвидени в предложените нови членове 8а и 8б от Регламент (ЕО) No 1060/2009 (7), които налагат емитентите на структурирани финансови инструменти да осигурят достъп до информацията, която предоставят на наетите от тях АКР, също така и на определени други АКР. Въвеждането на такива изисквания за оповестяване имат за цел да повишат качеството и прозрачността на процеса по определяне на кредитни рейтинги на структурирани финансови инструменти и могат също така да допринесат за засилената конкуренция между АКР. Освен това новите изисквания в определена степен са подобни на правилата, прилагани от Комисията за ценните книжа и борсите (SEC) на САЩ от юни 2010 г. (8) насам. Когато е възможно, сближаването между регулаторните рамки на ЕС и САЩ представлява важен аспект на осигуряването на равностойни условия за упражняване на стопанска дейност.

ЕЦБ обаче желае да изтъкне определени потенциални опасения, свързани с прилагането на новите изисквания за оповестяване. Първо, съгласно предложените мерки се очаква АКР, наета да присъжда кредитен рейтинг в даден случай, да бъде обект на засилена конкуренция от страна на други допустими АКР (ненаети АКР). В частност може да бъде по-лесно за ненаети АКР, да присъждат непоискани кредитни рейтинги, тъй като на тях ще бъде предоставен достъп до информация, осигурена от емитента на наетата АКР. Могат обаче да съществуват значителни препятствия пред навлизането на пазара за ненаети АКР, свързани с: а) законови критерии за допустимост за достъп до информацията на емитента; и б) неформалната информация, с която разполага наетата АКР в резултат на нейните дългогодишни отношения с емитента. Всъщност опитът с правилата за прозрачност, въведени от SEC, все още не потвърждава убедително, че тези правила оказват съществено влияние върху практиките на АКР, по-специално чрез увеличаване на броя на непоисканите кредитни рейтинги. Второ, възможността за получаване на множество кредитни рейтинги би позволилa на емитентите да изберат най-благоприятния кредитен рейтинг (т.н. „rating shopping“), което може да доведе до конкуренция между АКР за предоставяне на най-атрактивните рейтинги. Това може да повлияе отрицателно върху качеството на присъжданите кредитни рейтинги. Трето, положението на самия емитент също ще трябва да бъде разглеждано като се вземат предвид такива елементи като: а) тежестта, свързана с предоставянето на информационен достъп за ненаети АКР; и б) защита срещу потенциална злоупотреба с информацията, получена от ненаета АКР.

ЕЦБ разбира, че мерките за прозрачност, предвидени в предложените нови членове 8а и 8б, са получили широка подкрепа във връзка с подготвителната работа по предложения регламент (9). Поради това ЕЦБ предлага ограничени изменения (10). В същото време ЕЦБ препоръчва ЕОЦКП да наблюдава внимателно промените в горепосочените области във връзка с прилагането на предложения регламент, така, че Комисията да може да предлага необходимите корекции с оглед на придобития опит (11).

| 4. | Освен това ЕЦБ очаква, че работата по по-широкообхватните мерки за прозрачност, свързани с определянето на кредитни рейтинги, ще бъде предприета от Комисията на базата на опита, придобит с правилата, въведени от предложения регламент. За постигането на желания ефект, мерките за прозрачност следва да балансират от една страна деловите интереси на емитентите, предоставящи чувствителна информация на АКР и, от друга страна, нуждите на централните банки, надзорните органи и останалите заинтересовани страни от по-широк достъп до информация, позволяващ независима оценка на резултатите от дейността на АКР. Всички горепосочени елементи са особено важни на секюритизационния пазар. В тази връзка Евросистемата се стреми към достъп, като част от нейната рамка за оценка на обезпеченията, до информацията за всеки отделен заем, позволяваща текуща оценка на рисковете за секюритизираните инструменти. |
| --- | --- |

4.

Освен това ЕЦБ очаква, че работата по по-широкообхватните мерки за прозрачност, свързани с определянето на кредитни рейтинги, ще бъде предприета от Комисията на базата на опита, придобит с правилата, въведени от предложения регламент. За постигането на желания ефект, мерките за прозрачност следва да балансират от една страна деловите интереси на емитентите, предоставящи чувствителна информация на АКР и, от друга страна, нуждите на централните банки, надзорните органи и останалите заинтересовани страни от по-широк достъп до информация, позволяващ независима оценка на резултатите от дейността на АКР. Всички горепосочени елементи са особено важни на секюритизационния пазар. В тази връзка Евросистемата се стреми към достъп, като част от нейната рамка за оценка на обезпеченията, до информацията за всеки отделен заем, позволяваща текуща оценка на рисковете за секюритизираните инструменти.

Специфични забележки

Повишена прозрачност на процеса на определяне на кредитни рейтинги

| 5. | Предложеният регламент изисква всяка наета АКР да предоставя на своите конкуренти списък със структурираните финансови инструменти, които понастоящем са оценявани от нея, заедно с връзка към уебстраница, където емитентът съхранява информацията, използвана при изготвянето на кредитните рейтинги. Ненаети АКР могат да получат достъп до тази информация, при условие, че: а) към момента на искането разполагат със системите и организационната структура за защита на поверителността на тази информация; и б) след като са получили достъп до информацията, те присъждат рейтинги годишно на поне 10 % от структурираните финансови инструменти, за които е поискана информацията (12). ЕЦБ препоръчва предложеният регламент да определя по-ясно, първо, метода на проверка от страна на ЕОЦКП за спазване на тези критерии, второ, метода на изчисление, прилаган за установяване спазването на втория критерий (13) и, трето, ситуациите, при които неизпълнението на втория критерий би могло да доведе до налагане на санкции (14). |
| --- | --- |

5.

Предложеният регламент изисква всяка наета АКР да предоставя на своите конкуренти списък със структурираните финансови инструменти, които понастоящем са оценявани от нея, заедно с връзка към уебстраница, където емитентът съхранява информацията, използвана при изготвянето на кредитните рейтинги. Ненаети АКР могат да получат достъп до тази информация, при условие, че: а) към момента на искането разполагат със системите и организационната структура за защита на поверителността на тази информация; и б) след като са получили достъп до информацията, те присъждат рейтинги годишно на поне 10 % от структурираните финансови инструменти, за които е поискана информацията (12). ЕЦБ препоръчва предложеният регламент да определя по-ясно, първо, метода на проверка от страна на ЕОЦКП за спазване на тези критерии, второ, метода на изчисление, прилаган за установяване спазването на втория критерий (13) и, трето, ситуациите, при които неизпълнението на втория критерий би могло да доведе до налагане на санкции (14).

| 6. | Освен това ЕЦБ отправя следните препоръки с оглед на решаването на въпросите, посочени в параграф 3.
  Първо, АКР следва да бъдат задължени да отчитат на всеки шест месеца пред ЕОЦКП данните за броя на кредитните рейтинги, които са присъдили за даден период, разбити по начин, указващ: а) кредитни рейтинги, поискани от оценяваното предприятие или от свързана с него трета страна; и б) непоискани кредитни рейтинги, заедно с данните, указващи съотношението на тези непоискани кредитни рейтинги, които са били по-високи, равни на или по-ниски от съответните кредитни рейтинги, присъдени от съответната наета АКР. Това отчитане следва да бъде включено в периодичните оповестявания, извършвани от АКР пред ЕОЦКП (15).
  Второ, на ЕОЦКП следва да бъде възложено да наблюдава прилагането на предложените нови членове 8а и 8б с оглед идентифицирането на: а) въздействието на тези разпоредби върху количеството и качеството на присъжданите кредитни рейтинги, включително непоисканите кредитни рейтинги; б) възможната необходимост от изменение на критериите за допустимост за ненаети АКР с оглед избягването на прекомерни препятствия пред навлизането на пазара; в) наложената върху емитентите тежест; и г) възможната необходимост от защита на емитенти срещу злоупотреби с информацията, предоставена от тях на ненаети АКР. Докладът от ЕОЦКП следва да бъде основание за преразглеждане от страна на Комисията на предложените членове 8а и 8б в рамките на определения срок след тяхното влизане в сила. |
| --- | --- |

6.

Освен това ЕЦБ отправя следните препоръки с оглед на решаването на въпросите, посочени в параграф 3.

Първо, АКР следва да бъдат задължени да отчитат на всеки шест месеца пред ЕОЦКП данните за броя на кредитните рейтинги, които са присъдили за даден период, разбити по начин, указващ: а) кредитни рейтинги, поискани от оценяваното предприятие или от свързана с него трета страна; и б) непоискани кредитни рейтинги, заедно с данните, указващи съотношението на тези непоискани кредитни рейтинги, които са били по-високи, равни на или по-ниски от съответните кредитни рейтинги, присъдени от съответната наета АКР. Това отчитане следва да бъде включено в периодичните оповестявания, извършвани от АКР пред ЕОЦКП (15).

Второ, на ЕОЦКП следва да бъде възложено да наблюдава прилагането на предложените нови членове 8а и 8б с оглед идентифицирането на: а) въздействието на тези разпоредби върху количеството и качеството на присъжданите кредитни рейтинги, включително непоисканите кредитни рейтинги; б) възможната необходимост от изменение на критериите за допустимост за ненаети АКР с оглед избягването на прекомерни препятствия пред навлизането на пазара; в) наложената върху емитентите тежест; и г) възможната необходимост от защита на емитенти срещу злоупотреби с информацията, предоставена от тях на ненаети АКР. Докладът от ЕОЦКП следва да бъде основание за преразглеждане от страна на Комисията на предложените членове 8а и 8б в рамките на определения срок след тяхното влизане в сила.

Предоставяне на информация на ЕОЦКП и Евросистемата

| 7. | ЕЦБ отбелязва, че АКР ще бъдат задължени да предоставят информация за резултатите от тяхната дейност за минали периоди в централно хранилище, създадено от ЕОЦКП (16). ЕЦБ препоръчва тези данни да бъдат в сравним формат и съвместими със статистическата рамка на Съюза. При структурирането и съхранението на данните следва да се използват колкото е възможно повече общи идентификатори и стандарти (например чрез използването на стандартизирана справочна информация като ISIN кодове). |
| --- | --- |

7.

ЕЦБ отбелязва, че АКР ще бъдат задължени да предоставят информация за резултатите от тяхната дейност за минали периоди в централно хранилище, създадено от ЕОЦКП (16). ЕЦБ препоръчва тези данни да бъдат в сравним формат и съвместими със статистическата рамка на Съюза. При структурирането и съхранението на данните следва да се използват колкото е възможно повече общи идентификатори и стандарти (например чрез използването на стандартизирана справочна информация като ISIN кодове).

| 8. | Освен това, както беше подчертано в приноса на Евросистемата 2008, новата рамка за регулиране на АКР следва да позволява подходящо ниво на сътрудничество между надзорните органи и Евросистемата. Евросистемата има особен интерес в областта на кредитните рейтинги, свързан с нейната роля за финансовата стабилност. Освен това във връзка с операциите на паричната политика вече е въведена рамка за наблюдение на АКР, обхващаща цялата Евросистема (17). Поради това ЕЦБ оценява уреждането на обмена на информация, предвидено в предложения нов член 27 от Регламент (ЕО) No 1060/2009. Въпреки това ЕЦБ препоръчва тази разпоредба изрично да гарантира достъпа на ЕСЦБ и ЕЦБ, както и на посочените органи на държавите-членки, до информацията, свързана с упражняването на техните законово установени задачи. |
| --- | --- |

8.

Освен това, както беше подчертано в приноса на Евросистемата 2008, новата рамка за регулиране на АКР следва да позволява подходящо ниво на сътрудничество между надзорните органи и Евросистемата. Евросистемата има особен интерес в областта на кредитните рейтинги, свързан с нейната роля за финансовата стабилност. Освен това във връзка с операциите на паричната политика вече е въведена рамка за наблюдение на АКР, обхващаща цялата Евросистема (17). Поради това ЕЦБ оценява уреждането на обмена на информация, предвидено в предложения нов член 27 от Регламент (ЕО) No 1060/2009. Въпреки това ЕЦБ препоръчва тази разпоредба изрично да гарантира достъпа на ЕСЦБ и ЕЦБ, както и на посочените органи на държавите-членки, до информацията, свързана с упражняването на техните законово установени задачи.

Предложения за изменения

В случаите, когато ЕЦБ препоръчва изменения на предложения регламент, в приложението са представени отделните предложения за изменения, придружени от обяснителен текст за тази цел.

Съставено във Франкфурт на Майн на 19 ноември 2010 година.

Председател на ЕЦБ

Jean-Claude TRICHET

---

(1)  COM(2010) 289 окончателен.

1

(2)  ОВ L 302, 17.11.2009 г., стр. 1.

2

(3)  Септември 2008 г. (наричан по-долу „приносът на Евросистемата 2008“), достъпен на уебсайта на ЕЦБ на http://www.ecb.europa.eu

3

(4)  ОВ C 115, 20.5.2009 г., стp. 1.

4

(5)  Стр. 4.

5

(6)  ОВ L 177, 30.6.2006 г., стр. 1.

6

(7)  Виж член 1, параграф 4 от предложения регламент.

7

(8)  Виж изменението на решение 17g-5 от част 240 от Закона за ценните книжа и борсите от 1934 г., Комюнике на SEC No 34-61050 (23 ноември 2009 г.), Федерален регистър, том 74, No 232, стр. 63832 (4 декември 2009 г.) (наричано по-долу „измененото решение на SEC 240.17g-5“); достъпно на уебсайта на SEC на http://www.sec.gov Измененото решение на SEC 240.17g-5 се прилага по отношение на емитентите от САЩ от 2 юни 2010 г. и ще се прилага по отношение на емитенти извън САЩ, наемащи АКР, базирани в САЩ, от 2 декември 2010 г.; виж също така „Разпореждане от 19 май 2010 г. за предоставяне на временно условно освобождаване за признати на национално равнище организации за определяне на рейтинги чрез статистически методи от изискванията на решение 17g-5 съгласно Закона за ценните книжа и борсите от 1934 г. и искане за становище“ („Order of 19 May 2010 granting temporary conditional exemption for nationally recognized statistical rating organizations from the requirements of rule 17g-5 under the Securities Exchange Act of 1934 and request for comment“) на SEC (Комюнике No 34-62120), достъпно на уебсайта на SEC).

8

(9)  Сравни настоящата формулировка на предложения регламент с формулировката на компромисното предложение на председателството от 7 октомври 2010 г., 2010/0160 (COD), стр. 17.

9

(10)  Виж допълнителни коментари в параграф 5.

10

(11)  Виж допълнителни коментари в параграф 6.

11

(12)  Виж предложения нов член 8а, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1060/2009.

12

(13)  Сравни настоящата формулировка с член (a)(3)(iii)(B)(1) от измененото решение на SEC 240.17g-5.

13

1

(14)  Виж предложените нови членове 24, параграф 1 и 36а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1060/2009, заедно с предложения раздел I, буква ц) на приложение III от Регламент (ЕО) No 1060/2009.

14

(15)  Виж предложения нов член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1060/2009, заедно с част II, раздел Д на приложение I към Регламент (ЕО) No 1060/2009.

15

(16)  Виж предложения нов член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1060/2009.

16

(17)  Виж приноса на Евросистемата 2008, стр. 5 и раздел 6.3 („Рамка за кредитна оценка на Евросистемата“) от приложение I към Насоки ЕЦБ/2000/7 от 31 август 2000 г. относно инструментите и процедурите на паричната политика на Евросистемата, ОВ L 310, 11.12.2000 г., стр. 1.

17

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Предложения за изменения

| Текст, предложен от Комисията | Изменения, предложени от ЕЦБ (1) |
| --- | --- |
| Изменение 1 |
| Трето позоваване (ново) |
| Няма съществуващ текст. | „като взе предвид становището на Европейската централна банка,“ |
| Мотиви


  Тъй като е задължително ЕЦБ да бъде консултирана относно предложения регламент съгласно членове 127, параграф 4 и 282, параграф 5 от Договора, в предложения регламент следва да се вмъкне позоваване в този смисъл в съответствие с втория параграф на член 296 от Договора, съгласно който правните актове се позовават, inter alia, на становищата, предвидени в Договорите. |
| Изменение 2 |
| Съображение 5, съображения 11а и 16а (нови) |
| „(5) | С цел да се засили конкуренцията между агенциите за кредитен рейтинг, да се избегнат евентуални конфликти на интереси, свързани с модела „емитентът заплаща“, които са особено опасни по отношение на рейтингите на структурираните финансови инструменти, и да се подобри прозрачността и качеството на рейтингите на структурираните финансови инструменти, регистрираните или сертифицирани агенции за кредитен рейтинг следва да имат право на достъп до списък със структурирани финансови инструменти, чиито рейтинги са били присъдени от конкурентни агенции. Информацията за тези рейтинги следва да се предоставя от емитента или свързана с него трета страна, за да може на тези структурирани финансови инструменти да бъдат присъдени случайни конкурентни рейтинги. С присъждането на такива случайни рейтинги следва да се насърчава използването на повече от един рейтинг за всеки структуриран финансов инструмент. Достъпът до интернет страниците следва да бъде обвързан с гаранция от страна на агенцията за кредитен рейтинг, че се спазва поверителността на изискваната информация..“ |

Текст, предложен от Комисията

Изменения, предложени от ЕЦБ (1)

Изменение 1

Трето позоваване (ново)

Няма съществуващ текст.

„като взе предвид становището на Европейската централна банка,“

Мотиви

Мотиви

Тъй като е задължително ЕЦБ да бъде консултирана относно предложения регламент съгласно членове 127, параграф 4 и 282, параграф 5 от Договора, в предложения регламент следва да се вмъкне позоваване в този смисъл в съответствие с втория параграф на член 296 от Договора, съгласно който правните актове се позовават, inter alia, на становищата, предвидени в Договорите.

Тъй като е задължително ЕЦБ да бъде консултирана относно предложения регламент съгласно членове 127, параграф 4 и 282, параграф 5 от Договора, в предложения регламент следва да се вмъкне позоваване в този смисъл в съответствие с втория параграф на член 296 от Договора, съгласно който правните актове се позовават, inter alia, на становищата, предвидени в Договорите.

Изменение 2

Изменение 2

Съображение 5, съображения 11а и 16а (нови)

„(5)

С цел да се засили конкуренцията между агенциите за кредитен рейтинг, да се избегнат евентуални конфликти на интереси, свързани с модела „емитентът заплаща“, които са особено опасни по отношение на рейтингите на структурираните финансови инструменти, и да се подобри прозрачността и качеството на рейтингите на структурираните финансови инструменти, регистрираните или сертифицирани агенции за кредитен рейтинг следва да имат право на достъп до списък със структурирани финансови инструменти, чиито рейтинги са били присъдени от конкурентни агенции. Информацията за тези рейтинги следва да се предоставя от емитента или свързана с него трета страна, за да може на тези структурирани финансови инструменти да бъдат присъдени случайни конкурентни рейтинги. С присъждането на такива случайни рейтинги следва да се насърчава използването на повече от един рейтинг за всеки структуриран финансов инструмент. Достъпът до интернет страниците следва да бъде обвързан с гаранция от страна на агенцията за кредитен рейтинг, че се спазва поверителността на изискваната информация..“

| „(5) | Рейтингът на структурираните финансови инструменти може да бъде засегнат по-специално от конфликти на интереси, във връзка с модела „емитентът заплаща“, . За преодоляването на този проблем следва да се засили конкуренцията между агенциите за кредитен рейтинг чрез създаване на стимули за използване на множество кредитни рейтинги и следователно да се подобри прозрачността и качеството на процеса на определяне на кредитните рейтинги. ,Поради това регистрираните или сертифицирани агенции за кредитен рейтинг следва да имат право на достъп до списък със структурирани финансови инструменти, чиито рейтинги са били присъдени от конкурентни агенции. Информацията за тези рейтинги следва да се предоставя от емитента или свързана с него трета страна, за да може на тези структурирани финансови инструменти да бъдат присъдени случайни конкурентни рейтинги. Достъпът до интернет страниците следва да бъде обвързан с гаранция от страна на агенцията за кредитен рейтинг, че се спазва поверителността на изискваната информация. На ЕОЦКП следва да се възложи да наблюдава прилагането на тези мерки за прозрачност и да съставя доклад, анализиращ тяхното практическо въздействие върху практиката на определяне на кредитни рейтинги и необходимостта от корекции. |
| --- | --- |

„(5)

Рейтингът на структурираните финансови инструменти може да бъде засегнат по-специално от конфликти на интереси, във връзка с модела „емитентът заплаща“, . За преодоляването на този проблем следва да се засили конкуренцията между агенциите за кредитен рейтинг чрез създаване на стимули за използване на множество кредитни рейтинги и следователно да се подобри прозрачността и качеството на процеса на определяне на кредитните рейтинги. ,Поради това регистрираните или сертифицирани агенции за кредитен рейтинг следва да имат право на достъп до списък със структурирани финансови инструменти, чиито рейтинги са били присъдени от конкурентни агенции. Информацията за тези рейтинги следва да се предоставя от емитента или свързана с него трета страна, за да може на тези структурирани финансови инструменти да бъдат присъдени случайни конкурентни рейтинги. Достъпът до интернет страниците следва да бъде обвързан с гаранция от страна на агенцията за кредитен рейтинг, че се спазва поверителността на изискваната информация. На ЕОЦКП следва да се възложи да наблюдава прилагането на тези мерки за прозрачност и да съставя доклад, анализиращ тяхното практическо въздействие върху практиката на определяне на кредитни рейтинги и необходимостта от корекции.

...

| (11а) | С цел осигуряване на възможност за ефективен надзор от страна на ЕОЦКП, агенциите за кредитен рейтинг следва да предоставят в централно хранилище, създадено от ЕОЦКП, информация за резултатите от тяхната дейност за минали периоди. Те следва да бъдат във формат, който е съвместим със статистическата рамка на Съюза и който улеснява преките сравнения между данните за минали периоди, предоставени от различни агенции за кредитен рейтинг. Освен това, за да се запази правилното функциониране на практиката на определяне на непоискани кредитни рейтинги, периодичните оповестявания, извършвани от агенции за кредитен рейтинг пред ЕОЦКП, следва да включват определена информация, отнасяща се до определянето на такива рейтинги. |
| --- | --- |

(11а)

С цел осигуряване на възможност за ефективен надзор от страна на ЕОЦКП, агенциите за кредитен рейтинг следва да предоставят в централно хранилище, създадено от ЕОЦКП, информация за резултатите от тяхната дейност за минали периоди. Те следва да бъдат във формат, който е съвместим със статистическата рамка на Съюза и който улеснява преките сравнения между данните за минали периоди, предоставени от различни агенции за кредитен рейтинг. Освен това, за да се запази правилното функциониране на практиката на определяне на непоискани кредитни рейтинги, периодичните оповестявания, извършвани от агенции за кредитен рейтинг пред ЕОЦКП, следва да включват определена информация, отнасяща се до определянето на такива рейтинги.

...

| (16а) | Компетентните надзорни органи, централните банки на държавите-членки, Европейската система на централните банки и Европейската централна банка, в качеството си на парични институции, Европейският съвет за системен риск и, по целесъобразност, другите органи на публична власт, които отговорят за надзора над платежните системи и системите за сетълмент, следва да имат достъп до информацията, която е събрана от ЕОЦКП от агенциите за кредитен рейтинг и която е свързана с изпълнението на техните задачи.“ |
| --- | --- |

(16а)

Компетентните надзорни органи, централните банки на държавите-членки, Европейската система на централните банки и Европейската централна банка, в качеството си на парични институции, Европейският съвет за системен риск и, по целесъобразност, другите органи на публична власт, които отговорят за надзора над платежните системи и системите за сетълмент, следва да имат достъп до информацията, която е събрана от ЕОЦКП от агенциите за кредитен рейтинг и която е свързана с изпълнението на техните задачи.“

Мотиви

Мотиви

Виж параграфи 5—8 от становището. Тези изменения са свързани с изменения 3—7.

Виж параграфи 5—8 от становището. Тези изменения са свързани с изменения 3—7.

Изменение 3

Изменение 3

Член 1, параграф 4 от предложения регламент

„4.   Вмъкват се следните членове 8a и 8б:

„Член 8а

Информация за структурирани финансови инструменти

...

| 2. | Ако други агенции за кредитен рейтинг, регистрирани или сертифицирани съгласно настоящия регламент, поискат достъп до посочената в параграф 1 информация, те получават незабавен достъп, при условие че отговарят на следните условия:






  а) | те разполагат със системите и организационната структура, които гарантират поверителността на тази информация; |
| --- | --- | --- |

2.

Ако други агенции за кредитен рейтинг, регистрирани или сертифицирани съгласно настоящия регламент, поискат достъп до посочената в параграф 1 информация, те получават незабавен достъп, при условие че отговарят на следните условия:

а)

те разполагат със системите и организационната структура, които гарантират поверителността на тази информация;

| б) | те присъждат рейтинги годишно на поне 10 % от структурираните финансови инструменти, във връзка с които изискват достъп до посочената в параграф 1 информация. |
| --- | --- |

б)

те присъждат рейтинги годишно на поне 10 % от структурираните финансови инструменти, във връзка с които изискват достъп до посочената в параграф 1 информация.

...“ “

„4.   Вмъкват се следните членове 8а, 8б и 8в:

„Член 8а

Информация за структурирани финансови инструменти

...

| 2. | Ако други агенции за кредитен рейтинг, регистрирани или сертифицирани в съответствие с настоящия регламент, поискат достъп до посочената в параграф 1 информация, те получават незабавен достъп, при условие че им е предоставено разрешението, посочено в параграф 2б.







  а) | те разполагат със системите и организационната структура, които гарантират поверителността на тази информация; |
| --- | --- | --- |

2.

Ако други агенции за кредитен рейтинг, регистрирани или сертифицирани в съответствие с настоящия регламент, поискат достъп до посочената в параграф 1 информация, те получават незабавен достъп, при условие че им е предоставено разрешението, посочено в параграф 2б.

а)

те разполагат със системите и организационната структура, които гарантират поверителността на тази информация;

| б) | те присъждат рейтинги годишно на поне 10 % от структурираните финансови инструменти, във връзка с които изискват достъп до посочената в параграф 1 информация. |
| --- | --- |

б)

те присъждат рейтинги годишно на поне 10 % от структурираните финансови инструменти, във връзка с които изискват достъп до посочената в параграф 1 информация.

| 2а. | Агенция за кредитен рейтинг, която в съответствие с параграф 2 получава достъп до информацията, посочена в параграф 1, за повече от 10 структурирани финансови инструмента в рамките на една календарна година, присъжда в рамките на същата календарна година кредитни рейтинги по отношение на поне 10 % от структурираните финансови инструменти, във връзка с които е получила достъпа до информацията. |
| --- | --- |

2а.

| 2б. | ЕОЦКП проверява ежегодно дали агенциите за кредитен рейтинг, които са регистрирани или сертифицирани в съответствие с настоящия регламент, отговарят на следните условия:







  а) | разполагат със системите и организационната структура, които гарантират поверителността на информацията, посочена в параграф 1; и |
| --- | --- | --- |

2б.

а)

разполагат със системите и организационната структура, които гарантират поверителността на информацията, посочена в параграф 1; и

| б) | през предходната календарна година са изпълнили задължението, посочено в параграф 2а. |
| --- | --- |

б)

през предходната календарна година са изпълнили задължението, посочено в параграф 2а.

Ако резултатът от проверката е положителен, ЕОЦКП издава разрешение, позволяващо достъп до информацията, посочена в параграф 1, което е валидно за срок от 12 месеца.

...

Член 8в

Преразглеждане

| 1. | Преди 1 април 2012 г. ЕОЦКП изготвя доклад, анализиращ опита, придобит във връзка с прилагането на членове 8а и 8б. Докладът по-специално разглежда следните въпроси: а) въздействието на тези членове върху количеството и качеството на присъжданите кредитни рейтинги, включително непоисканите кредитни рейтинги; б) необходимостта от изменение на условията за допустимост, посочени в член 8а, параграф 2, с оглед избягването на прекомерни препятствия пред навлизането на пазара; в) тежестта, наложена върху емитентите с член 8а, параграф 1; и г) необходимостта от защита на емитенти срещу злоупотреби с информацията, предоставена от тях на агенция за кредитен рейтинг, различна от агенцията за кредитен рейтинг, която са наели. |
| --- | --- |

1.

| 2. | След подаването от ЕОЦКП на доклада, посочен в параграф 1, ако е уместно Комисията внася предложения за изменение на членове 8а и 8б.“ “ |
| --- | --- |

2.

След подаването от ЕОЦКП на доклада, посочен в параграф 1, ако е уместно Комисията внася предложения за изменение на членове 8а и 8б.“ “

Мотиви

Мотиви

Виж параграфи 5—6 от становището

Виж параграфи 5—6 от становището

Изменение 4

Изменение 4

Член 1, параграф 7 от предложения регламент

„7.   В член 11 параграфи 2 и 3 се заменят със следното:

„2.   Агенциите за кредитен рейтинг предоставят на разположение в централно хранилище, създадено от ЕОЦКП, информация за резултатите от тяхната дейност за минали периоди, в това число честотата на промяна на рейтингите, както и информация относно присъждани в миналото кредитни рейтинги и промяна на тези рейтинги. Агенциите за кредитен рейтинг предоставят информация в хранилището съгласно стандартен образец, установен от ЕОЦКП. ЕОЦКП прави тази информация достъпна за обществеността и публикува обобщена информация за наблюдаваните основни развития на годишна база.

....“ “

„7.   В член 11 параграфи 2 и 3 се заменят със следното:

„2.   Агенциите за кредитен рейтинг предоставят на разположение в централно хранилище, създадено от ЕОЦКП, информация за резултатите от тяхната дейност за минали периоди, в това число честотата на промяна на рейтингите, както и информация относно присъждани в миналото кредитни рейтинги и промяна на тези рейтинги. Агенциите за кредитен рейтинг предоставят информация в хранилището съгласно стандартен образец, който се предоставя от ЕОЦКП във формат, който е съвместим със статистическата рамка на Съюза и който улеснява, чрез използването на общи идентификатори и стандарти, преките сравнения между данните за минали периоди, предоставени от различни агенции за кредитен рейтинг. ЕОЦКП прави тази информация достъпна за обществеността и публикува обобщена информация за наблюдаваните основни развития на годишна база.

...“ “

Мотиви

Мотиви

Виж параграф 7 от становището

Виж параграф 7 от становището

Изменение 5

Изменение 5

Член 1, параграф 17 от предложения регламент

„17.   Членове 26 и 27 се заменят със следното:

„...

Член 27

Обмен на информация

...

| (2) | ЕОЦКП може да предоставя на компетентните органи, които отговарят за надзора над посочените в член 4, параграф 1 предприятия, на централните банки, на Европейската система на централните банки и Европейската централна банка в качеството им на парични институции и по целесъобразност на други органи на публичната власт, които отговорят за надзора над платежните системи и системите за сетълмент, поверителна информация, предназначена за изпълнението на техните задачите. Не съществуват пречки тези органи или институции да предоставят на ЕОЦКП информацията, необходима на органа за изпълнението на задълженията му съгласно настоящия регламент.“ “ |
| --- | --- |

(2)

ЕОЦКП може да предоставя на компетентните органи, които отговарят за надзора над посочените в член 4, параграф 1 предприятия, на централните банки, на Европейската система на централните банки и Европейската централна банка в качеството им на парични институции и по целесъобразност на други органи на публичната власт, които отговорят за надзора над платежните системи и системите за сетълмент, поверителна информация, предназначена за изпълнението на техните задачите. Не съществуват пречки тези органи или институции да предоставят на ЕОЦКП информацията, необходима на органа за изпълнението на задълженията му съгласно настоящия регламент.“ “

„17.   Членове 26 и 27 се заменят със следното:

„...

Член 27

Обмен на информация

...

| (2) | ЕОЦКП предоставя на компетентните органи, които отговарят за надзора над посочените в член 4, параграф 1 предприятия, на централните банки на държавите-членки, на Европейската система на централните банки и Европейската централна банка в качеството им на парични институции и по целесъобразност на други органи на държавите-членки, които отговорят за надзора над платежните системи и системите за сетълмент, поверителна информация, предназначена за изпълнението на техните задачите. Не съществуват пречки тези органи или институции да предоставят на ЕОЦКП информацията, необходима на органа за изпълнението на задълженията му съгласно настоящия регламент.“ “ |
| --- | --- |

(2)

ЕОЦКП предоставя на компетентните органи, които отговарят за надзора над посочените в член 4, параграф 1 предприятия, на централните банки на държавите-членки, на Европейската система на централните банки и Европейската централна банка в качеството им на парични институции и по целесъобразност на други органи на държавите-членки, които отговорят за надзора над платежните системи и системите за сетълмент, поверителна информация, предназначена за изпълнението на техните задачите. Не съществуват пречки тези органи или институции да предоставят на ЕОЦКП информацията, необходима на органа за изпълнението на задълженията му съгласно настоящия регламент.“ “

Мотиви

Мотиви

Виж параграф 8 от становището

Виж параграф 8 от становището

Изменение 6

Изменение 6

Точка 3 на приложение I към предложения регламент (нова)

Няма съществуващ текст.

| „3. | В част II на раздел Д, точка 1 се заменя със следното:






  „1. | На всеки шест месеца:







  а) | данни за историческите проценти на неплатежоспособност за рейтинговите й категории, като се прави разлика между основните географски региони на емитентите, и дали процентите на неплатежоспособност за тези категории са се променяли с течение на времето; и |
| --- | --- | --- | --- |

„3.

В част II на раздел Д, точка 1 се заменя със следното:

„1.

На всеки шест месеца:

а)

данни за историческите проценти на неплатежоспособност за рейтинговите й категории, като се прави разлика между основните географски региони на емитентите, и дали процентите на неплатежоспособност за тези категории са се променяли с течение на времето; и

| б) | данни за броя на кредитните рейтинги, които е присъдила през даден отчетен период, разбити по начин, указващ: i) кредитните рейтинги, поискани от оценяваното предприятие или от свързана с него трета страна; и ii) непоисканите кредитни рейтинги, заедно с данните, указващи съотношението на тези непоискани кредитни рейтинги, които са били повече, равно на или по-малко от съответните кредитни рейтинги, присъдени от агенция за кредитни рейтинги, наета от оценяваното предприятие или от свързана с него трета страна.“ |
| --- | --- |

б)

данни за броя на кредитните рейтинги, които е присъдила през даден отчетен период, разбити по начин, указващ: i) кредитните рейтинги, поискани от оценяваното предприятие или от свързана с него трета страна; и ii) непоисканите кредитни рейтинги, заедно с данните, указващи съотношението на тези непоискани кредитни рейтинги, които са били повече, равно на или по-малко от съответните кредитни рейтинги, присъдени от агенция за кредитни рейтинги, наета от оценяваното предприятие или от свързана с него трета страна.“

...“

Мотиви

Мотиви

Виж параграф 6 от становището

Виж параграф 6 от становището

Изменение 7

Изменение 7

Приложение II към предложения регламент

„Към Регламент (ЕО) No 1060/2009 се добавя следното приложение III:

САНКЦИИ

Нарушения

I.   Нарушения, свързани с конфликти на интереси, организационни или оперативни изисквания

...

| ц) | АКР нарушава член 8а, параграф 2, буква б), ако не предоставя годишно рейтинги на поне 10 % от структурираните финансови инструменти, за които е поискала достъп до информацията, налична на уебстраницата на емитента или на свързана с него трета страна. |
| --- | --- |

ц)

АКР нарушава член 8а, параграф 2, буква б), ако не предоставя годишно рейтинги на поне 10 % от структурираните финансови инструменти, за които е поискала достъп до информацията, налична на уебстраницата на емитента или на свързана с него трета страна.

...“ “

„Към Регламент (ЕО) No 1060/2009 се добавя следното приложение III:

САНКЦИИ

Нарушения

I.   Нарушения, свързани с конфликти на интереси, организационни или оперативни изисквания

...

| ц) | АКР нарушава член 8а, параграф 2а, , ако през дадена календарна година е получила достъп до информация за повече от 10 структурирани финансови инструмента на уебстраница или уебстраници, предоставен съгласно член 8а, параграф 2, но не е присъдила кредитни рейтинги на поне 10 % от структурираните финансови инструменти, за които е получила достъп до такава информация. |
| --- | --- |

ц)

АКР нарушава член 8а, параграф 2а, , ако през дадена календарна година е получила достъп до информация за повече от 10 структурирани финансови инструмента на уебстраница или уебстраници, предоставен съгласно член 8а, параграф 2, но не е присъдила кредитни рейтинги на поне 10 % от структурираните финансови инструменти, за които е получила достъп до такава информация.

...“ “

Мотиви

Мотиви

Виж параграф 5 от становището

Виж параграф 5 от становището

---

(1)  Удебеленият шрифт се отнася за нов текст, който ЕЦБ предлага да бъде добавен. Зачертаването в текста се отнася за текст, който ЕЦБ предлага да бъде заличен.

1

---

II Съобщения

СЪОБЩЕНИЯ НА ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 14.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/10

---

Съобщение на Комисията — Уведомление за удостоверения за професионална квалификация — Директива 2005/36/ЕО относно признаването на професионалните квалификации (приложение V)

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 337/02

Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 г. относно признаването на професионалните квалификации, изменена с Директива 2006/100/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 г. за адаптиране на някои директиви в областта на свободното движение на хора поради присъединяването на България и Румъния, и по-специално член 21, параграф 7 от посочената директива, предвижда държавите-членки да уведомяват Комисията за законовите, подзаконовите и административните разпоредби, които те приемат във връзка с издаването на удостоверения за професионални квалификации в сферите на приложение на глава III от посочената директива. Комисията публикува съответното съобщение в Официален вестник на Европейския съюз, в което посочва приетите от държавите-членки наименования на удостоверения за професионални квалификации и, при необходимост, органа, който издава съответните удостоверения за професионални квалификации, свидетелството, което придружава удостоверението и, при необходимост, съответното професионално звание, посочено съответно в точки 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.2, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.2, 5.5.2, 5.6.2 и 5.7.1 от приложение V, както и приложимата референтна дата или референтна академична година (1).

Тъй като няколко държави-членки са уведомили за нови наименования или за изменения на включените в списъка наименования, Комисията публикува настоящото съобщение в съответствие с член 21, параграф 7 от Директива 2005/36/ЕО (2).

1.   Лекари

Австрия е уведомила за следното изменение на вече включеното в списъка наименование за основно медицинско образование (точка 5.1.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):

| Държава | Удостоверение за професионална квалификация | Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация | Свидетелство, което придружава удостоверението | Референтна дата |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Австрия | Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.) | Medizinische Fakultät einer Universität | | 1.1.1994 г. |

Държава

Удостоверение за професионална квалификация

Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация

Свидетелство, което придружава удостоверението

Референтна дата

Австрия

Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.)

Medizinische Fakultät einer Universität

1.1.1994 г.

2.   Архитекти

| 1. | Италия е уведомила за следните допълнителни наименования на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):









  Държава | Удостоверение за професионална квалификация | Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация | Свидетелство, което придружава удостоверението | Референтна академична година |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Италия | Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura (Restauro) | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura | Università degli Studi di Perugia | 2006/2007 |

1.

Италия е уведомила за следните допълнителни наименования на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):

Държава

Удостоверение за професионална квалификация

Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация

Свидетелство, което придружава удостоверението

Референтна академична година

Италия

Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura (Restauro)

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura

Università degli Studi di Perugia

2006/2007

| 2. | Финландия е уведомила за следните допълнителни наименования на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):









  Държава | Удостоверение за професионална квалификация | Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация | Свидетелство, което придружава удостоверението | Референтна академична година |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suomi/Финландия | Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen | — | Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet |

2.

Финландия е уведомила за следните допълнителни наименования на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):

Държава

Удостоверение за професионална квалификация

Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация

Свидетелство, което придружава удостоверението

Референтна академична година

Suomi/Финландия

Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen

—

Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet

1998/1999

| — | Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet |
| --- | --- |

—

Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet

1998/1999

| 3. | Франция е уведомила за следното допълнително наименование на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):









  Държава | Удостоверение за професионална квалификация | Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация | Свидетелство, което придружава удостоверението | Референтна академична година |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Франция | Diplôme d'architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d'État d'architecte conférant le grade de master (parcours d'architecte pour ingénieur) | Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l'architecture et Ministère chargé de l'enseignement supérieur) | Habilitation de l'architecte de l'INSA à exercer la maîtrise d'œuvre en son nom propre équivalent à l'HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l'architecture | 2005/2006 |

3.

Франция е уведомила за следното допълнително наименование на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):

Държава

Удостоверение за професионална квалификация

Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация

Свидетелство, което придружава удостоверението

Референтна академична година

Франция

Diplôme d'architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d'État d'architecte conférant le grade de master (parcours d'architecte pour ingénieur)

Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l'architecture et Ministère chargé de l'enseignement supérieur)

Habilitation de l'architecte de l'INSA à exercer la maîtrise d'œuvre en son nom propre équivalent à l'HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l'architecture

2005/2006

| 4. | Германия е уведомила за следното допълнително наименование на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):









  Държава | Удостоверение за професионална квалификация | Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация | Свидетелство, което придружава удостоверението | Референтна академична година |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Германия | Master of Arts — M.A. | Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen | Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste | 2003/2004 |

4.

Германия е уведомила за следното допълнително наименование на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):

Държава

Удостоверение за професионална квалификация

Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация

Свидетелство, което придружава удостоверението

Референтна академична година

Германия

Master of Arts — M.A.

Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen

Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste

2003/2004

| 5. | Полша е уведомила за следните допълнителни наименования на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):









  Държава | Удостоверение за професионална квалификация | Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация | Свидетелство, което придружава удостоверението | Референтна академична година |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Полша | magister inżynier architekt (mgr inż. arch.) | — | Politechnika Białostocka |

5.

Полша е уведомила за следните допълнителни наименования на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):

Държава

Удостоверение за професионална квалификация

Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация

Свидетелство, което придружава удостоверението

Референтна академична година

Полша

magister inżynier architekt (mgr inż. arch.)

—

Politechnika Białostocka

Zaświadczenie o członkostwie w okręgowej izbie architektów/Zaświadczenie Krajowej Rady Izby Architektów RP potwierdzające posiadanie kwalifikacji do wykonywania zawodu architekta zgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa Unii Europejskiej osoby nie będącej członkiem Izby

2007/2008

| — | Politechnika Gdańska |
| --- | --- |

—

Politechnika Gdańska

2007/2008

| — | Politechnika Łódzka |
| --- | --- |

—

Politechnika Łódzka

2007/2008

| — | Politechnika Śląska |
| --- | --- |

—

Politechnika Śląska

2007/2008

| — | Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny |
| --- | --- |

—

Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny

2007/2008

| 6. | Португалия е уведомила за следните допълнителни наименования на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):









  Държава | Удостоверение за професионална квалификация | Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация | Свидетелство, което придружава удостоверението | Референтна академична година |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Португалия | Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura | Universidade do Minho | Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos | 2006/2007 |
| Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo | Universidade Fernando Pessoa | 2006/2007 |

6.

Португалия е уведомила за следните допълнителни наименования на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):

Държава

Удостоверение за професионална квалификация

Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация

Свидетелство, което придружава удостоверението

Референтна академична година

Португалия

Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura

Universidade do Minho

Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos

2006/2007

Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo

Universidade Fernando Pessoa

2006/2007

| 7. | Словакия е уведомила за следните допълнителни наименования на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):









  Държава | Удостоверение за професионална квалификация | Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация | Свидетелство, което придружава удостоверението | Референтна академична година |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Словакия | Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.) | Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus | Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky | 2007/2008 |
| Diplom magistra umení (titul Mgr. art.) | Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“ | 2007/2008 |

7.

Словакия е уведомила за следните допълнителни наименования на архитект (точка 5.7.1 от приложение V към Директива 2005/36/ЕО):

Държава

Удостоверение за професионална квалификация

Орган, който издава удостоверенията за професионална квалификация

Свидетелство, което придружава удостоверението

Референтна академична година

Словакия

Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.)

Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus

Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky

2007/2008

Diplom magistra umení (titul Mgr. art.)

Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická tvorba“

2007/2008

---

(1)  Референтната академична година се отнася за професионалните квалификации „архитект“. Член 21, параграф 5 от Директива 2005/36/ЕО постановява „Удостоверенията за професионална квалификация „архитект“, посочени в Приложение V, точка 5.7.1, които са предмет на автоматично признаване (...), удостоверяват завършването на курс на обучение, започнал не по-рано от академичната година, посочена в това Приложение“. За всички останали професионални квалификации, посочени в приложение V, референтната дата е датата, от която в съответната държава-членка се прилагат минималните квалификационни изисквания, определени в директивата за съответната професия.

(2)  Консолидирана версия на приложение V към Директива 2005/36/ЕО е публикувана на: http://ec.europa.eu/internal_market/qualifications/

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Европейска комисия

| 14.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/13

---

Обменен курс на еврото (1)

13 декември 2010 година

2010/C 337/03

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,3267 |
| JPY | японска йена | 111,55 |
| DKK | датска крона | 7,4545 |
| GBP | лира стерлинг | 0,84375 |
| SEK | шведска крона | 9,1464 |
| CHF | швейцарски франк | 1,2987 |
| ISK | исландска крона | |
| NOK | норвежка крона | 7,9265 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 25,168 |
| EEK | естонска крона | 15,6466 |
| HUF | унгарски форинт | 278,34 |
| LTL | литовски лит | 3,4528 |
| LVL | латвийски лат | 0,7095 |
| PLN | полска злота | 4,0156 |
| RON | румънска лея | 4,2925 |
| TRY | турска лира | 1,9970 |
| AUD | австралийски долар | 1,3390 |
| CAD | канадски долар | 1,3359 |
| HKD | хонконгски долар | 10,3175 |
| NZD | новозеландски долар | 1,7630 |
| SGD | сингапурски долар | 1,7353 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 518,96 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 9,0900 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 8,8451 |
| HRK | хърватска куна | 7,4175 |
| IDR | индонезийска рупия | 11 961,04 |
| MYR | малайзийски рингит | 4,1658 |
| PHP | филипинско песо | 58,247 |
| RUB | руска рубла | 40,9723 |
| THB | тайландски бат | 39,889 |
| BRL | бразилски реал | 2,2648 |
| MXN | мексиканско песо | 16,4982 |
| INR | индийска рупия | 59,9120 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,3267

JPY

японска йена

111,55

DKK

датска крона

7,4545

GBP

лира стерлинг

0,84375

SEK

шведска крона

9,1464

CHF

швейцарски франк

1,2987

ISK

исландска крона

NOK

норвежка крона

7,9265

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

25,168

EEK

естонска крона

15,6466

HUF

унгарски форинт

278,34

LTL

литовски лит

3,4528

LVL

латвийски лат

0,7095

PLN

полска злота

4,0156

RON

румънска лея

4,2925

TRY

турска лира

1,9970

AUD

австралийски долар

1,3390

CAD

канадски долар

1,3359

HKD

хонконгски долар

10,3175

NZD

новозеландски долар

1,7630

SGD

сингапурски долар

1,7353

KRW

южнокорейски вон

1 518,96

ZAR

южноафрикански ранд

9,0900

CNY

китайски юан рен-мин-би

8,8451

HRK

хърватска куна

7,4175

IDR

индонезийска рупия

11 961,04

MYR

малайзийски рингит

4,1658

PHP

филипинско песо

58,247

RUB

руска рубла

40,9723

THB

тайландски бат

39,889

BRL

бразилски реал

2,2648

MXN

мексиканско песо

16,4982

INR

индийска рупия

59,9120

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

| 14.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/14

---

РЕШЕНИЕ ЗА ЗАКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ СЛЕД ОТТЕГЛЯНЕ НА ДЪРЖАВАТА-ЧЛЕНКА

Държавна помощ — Финландия

(членове от 107 до 109 от Договора за функционирането на Европейския съюз)

Известие от страна на Комисията съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС — оттегляне на уведомление

Държавна помощ C 9/10 (ex N 417/09) — Временни данъчни облекчения върху капиталовите печалби при продажбите на обработваема земя

2010/C 337/04

Комисията реши да прекрати официалната процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС, започната на 24 март 2008 г. във връзка с горепосочената мярка (1), след като на 29 април 2010 г. Финландия оттегли уведомлението си.

---

(1)  OB C 249, 16.9.2010 г.

---

Сметна палата

| 14.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/15

---

Специален доклад No 9/2010 „Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС?“

2010/C 337/05

Европейската сметна палата съобщава за публикуването на изготвения от нея специален доклад No 9/2010 „Максимално ефективно ли са изразходвани средствата за водоснабдяване за битови нужди в рамките на структурните мерки на ЕС?“

Докладът е достъпен за справка или изтегляне на уебсайта на Европейската сметна палата: http://www.eca.europa.eu

Докладът може да бъде предоставен безплатно на хартиен носител при заявка:

| European Court of Auditors |
| --- |
| Communication and Reports Unit |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| Електронна поща: euraud@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Communication and Reports Unit

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

Електронна поща: euraud@eca.europa.eu

или при попълване на формуляр за електронна поръчка на уебсайта EU Bookshop.

---

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ

| 14.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/16

---

Информация, която държавите-членки съобщават относно забрана на риболовни дейности

2010/C 337/06

Съгласно член 35, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 г. за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството (1) беше взето решение за забрана на риболовните дейности, както е предвидено в следната таблица:

| Дата и час на въвеждане на забраната | 7.6.2010 г. |
| --- | --- |
| Продължителност | 7.6.2010 г.—31.12.2010 г. |
| Държава-членка | Португалия |
| Запас или група запаси | DWS/56789- |
| Вид | Дълбоководни акули |
| Зона | Води на Общността и води, които не са под суверенитета или юрисдикцията на трети държави, от зони V, VI, VII, VIII и IX |
| Вид(ове) риболовни кораби | — |
| Справочен номер | — |

Дата и час на въвеждане на забраната

7.6.2010 г.

Продължителност

7.6.2010 г.—31.12.2010 г.

Държава-членка

Португалия

Запас или група запаси

DWS/56789-

Вид

Дълбоководни акули

Зона

Води на Общността и води, които не са под суверенитета или юрисдикцията на трети държави, от зони V, VI, VII, VIII и IX

Вид(ове) риболовни кораби

—

Справочен номер

—

Адрес на интернет страницата с решението на държавата-членка:

http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/tacs/index_en.htm

---

(1)  ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 1.

---

V Становища

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

| 14.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/17

---

ДЪРЖАВНA ПОМОЩ — ИСПАНИЯ

Държавна помощ C 23/10 (ex NN 36/10) — Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия (ЦНТ)

Покана за представяне на мнения съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 337/07

С писмо от 29 септември 2010 г., възпроизведено на езика, чийто текст е автентичен, на страниците след това резюме, Комисията уведоми Испания за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, относно посочената по-горе помощ.

Заинтересованите страни могат да представят мненията си относно помощта, по отношение на която Комисията открива процедурата, в срок от един месец от датата на публикуване на това резюме и на писмото, което следва, на следния адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Факс +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Факс +32 22961242

Тези мнения ще бъдат предадени на Испания. Запазването в тайна на самоличността на заинтересованата страна, която представя мнението, може да бъде поискано писмено, като се посочат причините за искането.

ТЕКСТ НА РЕЗЮМЕТО

ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА И НА ИНВЕСТИЦИОННИЯ ПРОЕКТ

На 18 май 2009 г. Комисията получи оплакване (референтен номер A/11951) от SES Astra относно предполагаема схема за помощ в Испания във връзка с прехвърлянето от аналогова към цифрова телевизия. Подалият оплакването твърди, че мярката включва помощ, която не е нотифицирана и поради това е незаконна, която е довела до нарушаване на конкуренцията между наземните и сателитни платформи за телеразпространение.

В Испания преминаването към цифрова телевизионна технология е регламентирано чрез Националния технически план за ЦНТ (одобрен с кралски декрет 944/2005) и Националния план за преминаване към ЦНТ (одобрен с резолюция на Съвета на министрите от 7 септември 2007 г.). Тези два регулаторни инструмента осигуряват правното основание и насоките за плановете за преминаване, приети от всеки от регионите.

Преминаването към цифровата технология беше завършено на 3 април 2010 г., когато наземните емисионни центрове, както цифровизираните, така и новопостроените, са влезли в действие. В частност схемата за преминаването касаеше три различни географски региона. Най-напред, относно територията, която покрива 96 % от населението (Зона I), телеразпространителите и операторите на платформи трябваше да финансират (задължителното) прехвърляне сами. В Зона II, която покрива 2,5 % от населението, цифровизацията не е печеливша за частния бизнес и испанското правителство е съставило план за помощ в размер на приблизително 196,3 милиона EUR (1). Най-накрая, 1,5 % от населението живее в Зона III, която е толкова отдалечена, че може да бъде достигната само чрез сателитна технология. Испанското правителство прие подлежащо на изпълнение задължение за телеразпространителите, според което те трябва да предоставят своите канали на сателитния оператор.

Настоящото дело касае схемата относно Зона II.

ОЦЕНКА НА СЪВМЕСТИМОСТТА НА ПОМОЩТА

Комисията счита, че схемата относно Зона II представлява (не нотифицирана) помощ тъй като не е приложима съдебната практика Altmark. Една от причините за това е, че експлоатацията на платформата ЦТТ не би била класифицирана като обществена услуга (което също би изключило прилагането на член 106, параграф 2 от ДФЕС). Освен това, помощта поражда директно предимство за оператори на платформи, тъй като цифровизацията на тяхната мрежа, както и оперативните разходи и разходите за поддръжка се покриват напълно от правителственото финансиране.

Телеразпространителите, които могат да предават своите сигнали безплатно в Зона II, получават индиректно предимство като по този начин увеличават аудиторията си без да правят допълнителни разходи. Някои оператори (като регионалните оператори на телекомуникациите), могат също така да използват мрежата за предоставяне на други услуги.

Що се отнася до оценката на съвместимостта, тъй като схемата е предназначена за земната платформа, Комисията се съмнява, че принципът на пропорционалност е спазен поради изключването на сателитните платформи. Изключването също изглежда нарушава принципа на технологична неутралност. Това нарушение продължава в бъдеще поради финансирането на оперативните разходи.

ТЕКСТ НА ПИСМОТО

„Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El procedimiento comprende el Plan Nacional de Transición de la TDT, descrito a continuación, y su aplicación por parte de todas las Comunidades Autónomas españolas con la excepción de Castilla-La Mancha. Esta última es objeto de un procedimiento aparte.

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia. |
| --- | --- |

(1)

A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia.

| (2) | El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión. |
| --- | --- |

(2)

El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión.

| (3) | El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM. |
| --- | --- |

(3)

El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM.

| (4) | A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340). |
| --- | --- |

(4)

A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340).

II.   ANTECEDENTES

| (5) | El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio. |
| --- | --- |

(5)

El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio.

a)   Transición a la tecnología digital y marco regulatorio

| (6) | En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma. |
| --- | --- |

(6)

En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma.

| (7) | La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:
  —   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red
  —   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite
  —   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad. |
| --- | --- |

(7)

La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:

—   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red

—   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite

—   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad.

| (8) | Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria. |
| --- | --- |

(8)

Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria.

| (9) | La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años. |
| --- | --- |

(9)

La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años.

| (10) | Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2). |
| --- | --- |

(10)

Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2).

| (11) | A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4). |
| --- | --- |

(11)

A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4).

b)   Operadores de mercado

| (12) | El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”). |
| --- | --- |

(12)

El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”).

| (13) | Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(13)

Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación.

| (14) | Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc. |
| --- | --- |

(14)

Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc.

III.   LA DENUNCIA

| (15) | La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares. |
| --- | --- |

(15)

La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares.

| (16) | Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado. |
| --- | --- |

(16)

Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado.

| (17) | En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II. |
| --- | --- |

(17)

En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II.

| (18) | Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta. |
| --- | --- |

(18)

Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta.

| (19) | Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6). |
| --- | --- |

(19)

Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6).

| (20) | Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí. |
| --- | --- |

(20)

Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí.

IV.   POSICIÓN DE LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS

| (21) | La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue: |
| --- | --- |

(21)

La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue:

a)   No existe ayuda estatal

| (22) | En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(22)

En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite.

b)   Es aplicable la jurisprudencia Altmark

| (23) | En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente. |
| --- | --- |

(23)

En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente.

c)   La ayuda, caso de haberla, es compatible con el artículo 107, apartado 3

| (24) | Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7). |
| --- | --- |

(24)

Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7).

V.   EVALUACIÓN PRELIMINAR

| (25) | En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3. |
| --- | --- |

(25)

En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3.

a)   Observaciones generales

Misión de servicio público

| (26) | En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006). |
| --- | --- |

(26)

En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006).

Elección de tecnología

| (27) | Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos. |
| --- | --- |

(27)

Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos.

| (28) | Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10). |
| --- | --- |

(28)

Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10).

b)   Aplicabilidad de la jurisprudencia Altmark

| (29) | La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público. |
| --- | --- |

(29)

La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público.

| (30) | No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar. |
| --- | --- |

(30)

No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar.

| (31) | Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores. |
| --- | --- |

(31)

Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores.

| (32) | En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14). |
| --- | --- |

(32)

En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14).

| (33) | Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark. |
| --- | --- |

(33)

Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark.

| (34) | Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable. |
| --- | --- |

(34)

Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable.

| (35) | Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto. |
| --- | --- |

(35)

Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto.

| (36) | En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark. |
| --- | --- |

(36)

En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark.

c)   Existencia de ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1

Transferencia de recursos estatales

| (37) | La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.
  Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida |
| --- | --- |

(37)

La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.

Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (38) | Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(38)

Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación.

| (39) | Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas). |
| --- | --- |

(39)

Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas).

Operadores de plataforma

| (40) | Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital. |
| --- | --- |

(40)

Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital.

| (41) | Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta. |
| --- | --- |

(41)

Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta.

| (42) | Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación. |
| --- | --- |

(42)

Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación.

| (43) | Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II. |
| --- | --- |

(43)

Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II.

| (44) | De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(44)

De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite.

Radiodifusores de TDT

| (45) | Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica). |
| --- | --- |

(45)

Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica).

| (46) | En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(46)

En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite.

Conclusión sobre la ventaja selectiva

| (47) | Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional. |
| --- | --- |

(47)

Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional.

Falseamiento de la competencia

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (48) | A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(48)

A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación.

Operadores de la plataforma

| (49) | Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite. |
| --- | --- |

(49)

Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite.

| (50) | Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto. |
| --- | --- |

(50)

Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto.

| (51) | La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma. |
| --- | --- |

(51)

La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma.

| (52) | El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15). |
| --- | --- |

(52)

El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15).

Radiodifusores

| (53) | La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto. |
| --- | --- |

(53)

La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto.

Conclusión sobre el falseamiento de la competencia

| (54) | Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior). |
| --- | --- |

(54)

Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior).

Efecto sobre el comercio entre Estados miembros

| (55) | La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA). |
| --- | --- |

(55)

La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA).

d)   Compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c)

| (56) | Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital. |
| --- | --- |

(56)

Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital.

| (57) | A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores. |
| --- | --- |

(57)

A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores.

| (58) | En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación. |
| --- | --- |

(58)

En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación.

Deficiencia del mercado
   (18)

| (59) | En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20). |
| --- | --- |

(59)

En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20).

| (60) | Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital. |
| --- | --- |

(60)

Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital.

| (61) | Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado. |
| --- | --- |

(61)

Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado.

Proporcionalidad

| (62) | Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada. |
| --- | --- |

(62)

Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada.

| (63) | Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad. |
| --- | --- |

(63)

Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad.

| (64) | En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22). |
| --- | --- |

(64)

En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22).

| (65) | Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto. |
| --- | --- |

(65)

Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto.

Neutralidad tecnológica

| (66) | La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23). |
| --- | --- |

(66)

La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23).

| (67) | En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(67)

En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior.

| (68) | En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT. |
| --- | --- |

(68)

En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT.

| (69) | En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones. |
| --- | --- |

(69)

En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones.

e)   Aplicabilidad de la regla de minimis

| (70) | En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(70)

En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación.

f)   Aplicabilidad del artículo 106, apartado 2

| (71) | El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2. |
| --- | --- |

(71)

El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2.

VI.   CONCLUSIÓN

| (72) | Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma. |
| --- | --- |

(72)

Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma.

| (73) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:






  1) | ¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro? |
| --- | --- | --- |

(73)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:

1)

¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro?

| 2) | ¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse? |
| --- | --- |

2)

¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse?

| 3) | Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015? |
| --- | --- |

3)

Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015?

| 4) | ¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)? |
| --- | --- |

4)

¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)?

| (74) | Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda. |
| --- | --- |

(74)

Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda.

| (75) | La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario. |
| --- | --- |

(75)

La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.

| (76) | Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.“. |
| --- | --- |

(76)

Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.“.

---

(1)  Цифрата е актуализирана през февруари 2010 г. Към 15 октомври Abertis е най-големият контрагент с голяма преднина пред останалите (57,18 % от финансираната сума), следван от Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Предметът на оплакване 19/2009 е Castilla-La Mancha.

1

(2)  En sus respuestas, las Comunidades Autónomas remiten explícitamente al Plan Nacional de Transición de la TDT adoptado por el Real Decreto 944/2005 y al denominado Plan Avanza, un plan nacional para mejorar la digitalización de las redes de comunicación (es decir, redes de radiodifusión y de banda ancha). Véase, por ejemplo, la Comunidad de Extremadura, que explica que “Conforme a lo dispuesto (...) del Real Decreto 944/2005 (...) por el que se aprueba el Plan técnico nacional de la televisión digital terrestre, en la cual se recoge la iniciativa local en la extensión de la cobertura de la TDT ... ”.

2

(3)  De esta cifra 60,2 millones EUR consisten en préstamos morosos del Gobierno central a las Comunidades Autónomas y 136,1 millones EUR están financiados por las Comunidades Autónomas. En febrero de 2010, ya se habían adjudicado 144,1 millones EUR para la extensión de la red TDT, mientras que la adjudicación de 52 millones EUR seguía pendiente (Fuente: Gobierno español, doc. A/1980).

3

Fuente:

(4)  La cifra está actualizada a febrero de 2010. A 15 de octubre de 2009, Abertis era con diferencia el mayor contratista (57,18 % del importe financiado), seguido por Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha es objeto de la denuncia 19/2009.

4

(5)  Mediante carta enviada por Indican, la entidad regional creada por la Comunidad de Cantabria, a Astra el 7 de noviembre de 2008. La carta rescinde unilateralmente el contrato con Astra, alegando que “la decisión sobrevenida de la Administración del Estado Español de implantar la cobertura del 100 % de los servicios de televisión digital para todo el territorio nacional hace inviable la implantación del servicio concertado ... y, por ello, la ejecución e implementación del referido contrato”. (Escrito de Astra de 30 de noviembre de 2009).

5

(6)  En su respuesta al escrito de Astra de 8 de junio de 2010, las autoridades españolas negaron que los ayuntamientos fueran a financiar los costes de operación y mantenimiento en el futuro. No obstante, se cuestiona la cifra total. Entre otros puntos, las autoridades españolas aducen que en algunos contratos este coste ya está incluido en la licitación para la instalación de los equipos para la TDT. En consecuencia, la cifra total sería inferior.

6

(7)  Las autoridades españolas presentaron correspondencia entre algunas Comunidades Autónomas y el Gobierno central que probaba que aquéllas no excluían otras plataformas alternativas a la plataforma terrestre. No obstante, esta prueba solo se refiere a tres de las 19 Comunidades Autónomas y lo único que muestra es que la neutralidad tecnológica se consideró ex post, pero no fue un principio rector del plan de digitalización del Gobierno (en una reunión sobre el asunto N 595/2009, el Gobierno de Murcia confirmó que solo se discutió sobre la neutralidad tecnológica después de la denuncia presentada por Astra a la Comisión).

7

ex post

(8)  La legislación relevante data de 1983-1988 (servicios de televisión a nivel regional), 1995 (servicios de televisión a nivel local) y, más recientemente, 2006 (servicios de televisión a nivel nacional).

8

(9)  En particular, en su primera respuesta, el Gobierno explicó que “[...] la evolución hacia la TDT puede requerir trabajos de adaptación de la antena existente (reorientación, amplificadores), pero en ningún caso su sustitución por un nuevo elemento de recepción. Por el contrario, la utilización de cualquier otro medio de recepción de televisión digital requiere la instalación de nuevos elementos de recepción, como puede ser una antena parabólica” y que “[p]or tanto, se considera que el cubrir ese porcentaje del 2,5 % de la población a través del servicio de TDT y no del servicio de televisión por satélite es mucho más eficiente, especialmente para los ciudadanos afectados [...]”.

9

(10)  Por ejemplo, el Gobierno no ha estimado los costes de llevar el servicio público de radiodifusión a los telespectadores de la zona II en condiciones similares a las condiciones en que se hizo en la zona III (mediante el Decreto Ley 1/2009, con el fin de llegar al 1,5 % de la población por satélite en la zona III).

10

(11)  La jurisprudencia Altmark es aplicable siempre y cuando i) la empresa beneficiaria esté encargada de un servicio público, que haya sido definido claramente; ii) los parámetros para el cálculo de la compensación se hayan establecido previamente de forma objetiva y transparente; iii) la compensación no supere el nivel necesario para cubrir total o parcialmente los costes del servicio público, más un beneficio razonable; iv) la empresa encargada del servicio público debe ser elegida mediante un procedimiento de contratación pública o, en su defecto, su remuneración debe calcularse sobre la de los costes de una empresa eficiente.

11

Altmark

(12)  En una reunión celebrada el 14 de enero de 2009, las autoridades españolas explicaron que los radiodifusores protestaron enérgicamente por tener que soportar el coste de la conversión digital en la zona I. Consideraban que los beneficios de cubrir el 2,5 % adicional de la población en la zona II eran escasos. Por ello, se negaron a pagar por la transmisión en la zona II.

12

(13)  En la misma reunión, las autoridades españolas sugirieron que estos ingresos publicitarios adicionales serían de poca importancia. No obstante, no se han presentado pruebas al respecto.

13

(14)  Además, la medida controvertida afecta al 2,5 % de la población a la que no llega la TDT, porque no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los radiodifusores en su calidad de titulares de la concesión de servicio público. Por tanto, puede incluso considerarse que la zona II no está cubierta por la misión de servicio público de los radiodifusores. Hasta la fecha, el Gobierno no ha dado unas indicaciones claras sobre este punto ni ha aportado un acto por el que se encomiende la misión referente a la plataforma terrestre.

14

(15)  También hay que tener presente que, en un contexto de mercado en el que las plataformas convergen progresivamente y en el que Abertis es dominante en el mercado de la TDT y también ocupa una posición destacada en el mercado de plataforma por satélite, la medida prevista por el Gobierno pudo debilitar a Astra, reduciendo así la competencia en el mercado para los operadores de la plataforma.

15

(16)  Sentencia del Tribunal General de 6 octubre de 2009 en el asunto T-21/06, Alemania/Comisión.

16

(17)  Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 (DO L 200 de 22.7.2006, p. 14).

17

(18)  La Comisión se ha referido a las “deficiencias del mercado” como a un factor a tener en cuenta al analizar la compatibilidad tanto en la Comunicación sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital [COM(2003) 541 final] y en su Plan de acción de ayudas estatales 2005 [COM(2005) 107 final] y en decisiones sobre ayudas estatales.

18

(19)  En DVD-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró que la transmisión digital terrestre es más barata que la transmisión analógica. Por consiguiente, las empresas habrían hecho la conversión de todas formas y la ayuda no era necesaria.

19

(20)  En particular, por lo que se refiere a la necesidad de la medida, el Gobierno presentó documentos que probaban que los radiodifusores comerciales han solicitado al Gobierno español que rebaje la obligación de cobertura mínima del 96 % al 90 % en la zona I. Dado que ni siquiera la cobertura obligatoria del 96 % de la población sería comercialmente viable, los radiodifusores se negaron a financiar la conversión del 2,5 % adicional de la población en la zona II. Véase, inter alia, el escrito de UTECA de 16 de enero de 2007, enviado al Ministerio de Industria. También el Gobierno de Cantabria, en su último escrito, ha confirmado que “todas las tentativas de compartir gastos con los radiodifusores en televisión digital han dado resultados negativos”.

20

inter alia

(21)  Véase el “Informe de costes de referencia para el proceso de universalización de la televisión digital terrestre en España” presentado por las autoridades españolas el 21 de enero de 2001. El Gobierno explicó que dicho estudio, de julio de 2007, se presentó a las Comunidades Autónomas como un referencia a la hora de evaluar qué tecnología, terrestre o por satélite, era más eficiente.

21

(22)  También parece haberse pasado por alto la posibilidad de imponer a los radiodifusores obligaciones de radiodifusión como una opción para llevar canales en abierto al 2,5 % de la población en la zona II.

22

(23)  T-21/06, Alemania/Comisión, pendiente de publicación, apartado 69.

23

---

| 14.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/27

---

ДЪРЖАВНА ПОМОЩ — РУМЪНИЯ

(Членове от 107 до 109 от Договора за функционирането на Европейския съюз)

Известие на Комисията съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС — оттегляне на уведомление

Държавна помощ C 36/09 — Гаранция съгласно временната рамка в полза на Oltchim — Румъния

(текст от значение за ЕИП)

2010/C 337/08

Комисията реши да закрие официалната процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС, открита на 19 ноември 2009 г. (1) във връзка с посочената по-горе мярка, като отчита, че Румъния потвърди, че помощта не е отпускана.

I.   Процедура

С решение от 19 ноември 2009 г. Комисията реши да открие официалната процедура по разследване, посочена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, във връзка с държавна гаранция в полза на румънското нефтохимическо предприятие Oltchim.

II.   Описание

Държавната гаранция от 62 млн. EUR за търговски заем от 62 млн. EUR е трябвало да бъде издадена съгласно Временната рамка за мерките за държавна помощ за подпомагане на достъпа до финансиране при настоящата финансова и икономическа криза.

Комисията се съмнява, че Oltchim е изпълнило критериите за допустимост, установени във временната рамка, за да бъде допустимо за такава помощ.

III.   Оценка

В хода на процедурата Румъния обяви, че посочената помощ не е била отпускана.

IV.   Заключение

Следователно Комисията реши да закрие процедурата, посочена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, поради нейната безпредметност доколкото помощта не е предоставена.

---

(1)  ОВ C 19, 26.1.2010 г., стр. 31.

---

14.12.2010

| 14.12.2010 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/s3

---

СЪОБЩЕНИЕ

На 14 декември 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз C 337 А ще бъде публикуван „Общ каталог на сортовете от земеделски растителни видове“.

За абонатите на Официален вестник този брой е безплатен в зависимост от броя и езиковите версии на техните абонаменти. Абонатите следва да изпратят надлежно попълнен отпечатания по-долу формуляр за поръчка, като отбележат своя абонаментен номер (код, който се съдържа в лявата част на всеки етикет и започва със: О/...). Този безплатен брой на Официален вестник ще бъде достъпен за период от една година, считано от датата на публикуването му.

Всички, които не са абонати, но проявяват интерес, могат да поръчат срещу заплащане този брой на Официален вестник в някое от нашите бюра за разпространение (вж. http://publications.europa.eu/others/agents/index_bg.htm).

Справки по въпросния брой на Официален вестник — както и с всички серии на Официален вестник (L, C, CA, CE) — могат да се извършват безплатно на следния интернет сайт: http://eur-lex.europa.eu

Image

---