# Publicatieblad C 292/2010

| | ISSN 1725-2474
  doi:10.3000/17252474.C_2010.292.nld |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 292 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 53e jaargang28 oktober 2010 |

ISSN 1725-2474

doi:10.3000/17252474.C_2010.292.nld

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 292

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

53e jaargang28 oktober 2010

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | II   Mededelingen |
| | MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2010/C 292/01 | Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak COMP/M.5919 — Apollo/Alcan) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 292/02 | Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak COMP/M.5994 — Apotheek Docmorris/K-Mail Order/JV) (
  1
  ) | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

II   Mededelingen

MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2010/C 292/01

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak COMP/M.5919 — Apollo/Alcan) (
  1
  )

1

1

2010/C 292/02

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak COMP/M.5994 — Apotheek Docmorris/K-Mail Order/JV) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informatie |
| --- | --- |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2010/C 292/03 | Wisselkoersen van de euro | 2 |
| 2010/C 292/04 | Besluit van de Commissie van 27 oktober 2010 betreffende de benoeming van de leden van het Wetenschappelijk, Technisch en Economisch Comité voor de visserij en de vaststelling van een reservelijst | 3 |
| | INFORMATIE OVER DE EUROPESE ECONOMISCHE RUIMTE |
| | Toezichthoudende Autoriteit van de EVA |
| 2010/C 292/05 | Uitnodiging opmerkingen te maken betreffende mogelijk, door de IJslandse Staat verleende staatssteun aan beleggingsfondsen en daarmee verbonden fondsbeheermaatschappijen die banden hebben met de drie IJslandse banken in staat van faillissement, Glitnir, Kaupthing en Landsbankinn | 8 |

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2010/C 292/03

Wisselkoersen van de euro

2

2010/C 292/04

Besluit van de Commissie van 27 oktober 2010 betreffende de benoeming van de leden van het Wetenschappelijk, Technisch en Economisch Comité voor de visserij en de vaststelling van een reservelijst

3

INFORMATIE OVER DE EUROPESE ECONOMISCHE RUIMTE

Toezichthoudende Autoriteit van de EVA

2010/C 292/05

Uitnodiging opmerkingen te maken betreffende mogelijk, door de IJslandse Staat verleende staatssteun aan beleggingsfondsen en daarmee verbonden fondsbeheermaatschappijen die banden hebben met de drie IJslandse banken in staat van faillissement, Glitnir, Kaupthing en Landsbankinn

8

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | BESTUURLIJKE PROCEDURES |
| | Europese Commissie |
| 2010/C 292/06 | Oproep tot het indienen van voorstellen — DG ENTR ENT-SAT-10/5010 — Systeem voor het uitreiken van GALILEO-EGNOS-prijzen | 23 |
| 2010/C 292/07 | Oproep tot het indienen van voorstellen — DG ENTR ENT-SAT-10/5011 — Steun voor internationale activiteiten: centra voor voorlichting, opleiding en bijstand | 25 |
| | Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) |
| 2010/C 292/08 | Aankondiging van algemene vergelijkende onderzoeken | 26 |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | EVA-Hof |
| 2010/C 292/09 | Beroep tegen Liechtenstein, ingesteld door de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA op 10 augustus 2010 (Zaak E-11/10) | 27 |
| | PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID |
| | Europese Commissie |
| 2010/C 292/10 | Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak COMP/M.6012 — CD&R/CVC/Univar) (
  1
  ) | 28 |
| | ANDERE HANDELINGEN |
| | Raad |
| 2010/C 292/11 | Kennisgeving aan de personen en entiteiten waarop artikel 19, lid 1, onder b) en artikel 20, lid 1, onder b), van Besluit 2010/413/GBVB van de Raad (bijlage II) en artikel 16, lid 2, van Verordening (EU) nr. 961/2010 (bijlage VIII) van toepassing zijn | 29 |
| | Europese Commissie |
| 2010/C 292/12 | Steunmaatregelen van de staten — Italiaanse Republiek — Steunmaatregel C 20/10 (ex N 536/08 en NN 32/10) — SOGAS — Società per la gestione dell’aeroporto dello Stretto — Uitnodiging, overeenkomstig artikel 108, lid 2, VWEU, opmerkingen te maken (
  1
  ) | 30 |

V   Adviezen

BESTUURLIJKE PROCEDURES

Europese Commissie

2010/C 292/06

Oproep tot het indienen van voorstellen — DG ENTR ENT-SAT-10/5010 — Systeem voor het uitreiken van GALILEO-EGNOS-prijzen

23

2010/C 292/07

Oproep tot het indienen van voorstellen — DG ENTR ENT-SAT-10/5011 — Steun voor internationale activiteiten: centra voor voorlichting, opleiding en bijstand

25

Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO)

2010/C 292/08

Aankondiging van algemene vergelijkende onderzoeken

26

GERECHTELIJKE PROCEDURES

EVA-Hof

2010/C 292/09

Beroep tegen Liechtenstein, ingesteld door de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA op 10 augustus 2010 (Zaak E-11/10)

27

PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID

Europese Commissie

2010/C 292/10

Voorafgaande aanmelding van een concentratie (Zaak COMP/M.6012 — CD&R/CVC/Univar) (
  1
  )

1

28

ANDERE HANDELINGEN

Raad

2010/C 292/11

Kennisgeving aan de personen en entiteiten waarop artikel 19, lid 1, onder b) en artikel 20, lid 1, onder b), van Besluit 2010/413/GBVB van de Raad (bijlage II) en artikel 16, lid 2, van Verordening (EU) nr. 961/2010 (bijlage VIII) van toepassing zijn

29

Europese Commissie

2010/C 292/12

Steunmaatregelen van de staten — Italiaanse Republiek — Steunmaatregel C 20/10 (ex N 536/08 en NN 32/10) — SOGAS — Società per la gestione dell’aeroporto dello Stretto — Uitnodiging, overeenkomstig artikel 108, lid 2, VWEU, opmerkingen te maken (
  1
  )

1

30

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Voor de EER relevante tekst |

---

(1)   Voor de EER relevante tekst

1

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

II Mededelingen

MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 28.10.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 292/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 292/1

---

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak COMP/M.5919 — Apollo/Alcan)

(Voor de EER relevante tekst)

2010/C 292/01

Op 21 oktober 2010 heeft de Commissie besloten zich niet te verzetten tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de gemeenschappelijke markt te verklaren. Deze beschikking is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad. De volledige tekst van de beschikking is slechts beschikbaar in het Engels en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

| — | op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebeschikkingen op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector, |
| --- | --- |

—

op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebeschikkingen op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector,

| — | in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) onder documentnummer 32010M5919. EUR-Lex biedt online-toegang tot de communautaire wetgeving. |
| --- | --- |

—

in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) onder documentnummer 32010M5919. EUR-Lex biedt online-toegang tot de communautaire wetgeving.

---

| 28.10.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 292/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 292/1

---

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak COMP/M.5994 — Apotheek Docmorris/K-Mail Order/JV)

(Voor de EER relevante tekst)

2010/C 292/02

Op 20 oktober 2010 heeft de Commissie besloten zich niet te verzetten tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de gemeenschappelijke markt te verklaren. Deze beschikking is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad. De volledige tekst van de beschikking is slechts beschikbaar in het Duits en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

| — | op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebeschikkingen op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector; |
| --- | --- |

—

op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebeschikkingen op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector;

| — | in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) onder documentnummer 32010M5994. EUR-Lex biedt online-toegang tot de communautaire wetgeving. |
| --- | --- |

—

in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) onder documentnummer 32010M5994. EUR-Lex biedt online-toegang tot de communautaire wetgeving.

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 28.10.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 292/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 292/2

---

Wisselkoersen van de euro (1)

27 oktober 2010

2010/C 292/03

1 euro =

| | Munteenheid | Koers |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,3803 |
| JPY | Japanse yen | 112,78 |
| DKK | Deense kroon | 7,4585 |
| GBP | Pond sterling | 0,87235 |
| SEK | Zweedse kroon | 9,3317 |
| CHF | Zwitserse frank | 1,3639 |
| ISK | IJslandse kroon | |
| NOK | Noorse kroon | 8,1450 |
| BGN | Bulgaarse lev | 1,9558 |
| CZK | Tsjechische koruna | 24,663 |
| EEK | Estlandse kroon | 15,6466 |
| HUF | Hongaarse forint | 275,04 |
| LTL | Litouwse litas | 3,4528 |
| LVL | Letlandse lat | 0,7093 |
| PLN | Poolse zloty | 3,9501 |
| RON | Roemeense leu | 4,2762 |
| TRY | Turkse lira | 1,9834 |
| AUD | Australische dollar | 1,4194 |
| CAD | Canadese dollar | 1,4210 |
| HKD | Hongkongse dollar | 10,7096 |
| NZD | Nieuw-Zeelandse dollar | 1,8500 |
| SGD | Singaporese dollar | 1,7974 |
| KRW | Zuid-Koreaanse won | 1 561,75 |
| ZAR | Zuid-Afrikaanse rand | 9,7120 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 9,2212 |
| HRK | Kroatische kuna | 7,3452 |
| IDR | Indonesische roepia | 12 340,46 |
| MYR | Maleisische ringgit | 4,2960 |
| PHP | Filipijnse peso | 59,646 |
| RUB | Russische roebel | 42,3172 |
| THB | Thaise baht | 41,402 |
| BRL | Braziliaanse real | 2,3546 |
| MXN | Mexicaanse peso | 17,1847 |
| INR | Indiase roepie | 61,4720 |

Munteenheid

Koers

USD

US-dollar

1,3803

JPY

Japanse yen

112,78

DKK

Deense kroon

7,4585

GBP

Pond sterling

0,87235

SEK

Zweedse kroon

9,3317

CHF

Zwitserse frank

1,3639

ISK

IJslandse kroon

NOK

Noorse kroon

8,1450

BGN

Bulgaarse lev

1,9558

CZK

Tsjechische koruna

24,663

EEK

Estlandse kroon

15,6466

HUF

Hongaarse forint

275,04

LTL

Litouwse litas

3,4528

LVL

Letlandse lat

0,7093

PLN

Poolse zloty

3,9501

RON

Roemeense leu

4,2762

TRY

Turkse lira

1,9834

AUD

Australische dollar

1,4194

CAD

Canadese dollar

1,4210

HKD

Hongkongse dollar

10,7096

NZD

Nieuw-Zeelandse dollar

1,8500

SGD

Singaporese dollar

1,7974

KRW

Zuid-Koreaanse won

1 561,75

ZAR

Zuid-Afrikaanse rand

9,7120

CNY

Chinese yuan renminbi

9,2212

HRK

Kroatische kuna

7,3452

IDR

Indonesische roepia

12 340,46

MYR

Maleisische ringgit

4,2960

PHP

Filipijnse peso

59,646

RUB

Russische roebel

42,3172

THB

Thaise baht

41,402

BRL

Braziliaanse real

2,3546

MXN

Mexicaanse peso

17,1847

INR

Indiase roepie

61,4720

---

(1)  Bron: door de Europese Centrale Bank gepubliceerde referentiekoers.

---

| 28.10.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 292/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 292/3

---

BESLUIT VAN DE COMMISSIE

van 27 oktober 2010

betreffende de benoeming van de leden van het Wetenschappelijk, Technisch en Economisch Comité voor de visserij en de vaststelling van een reservelijst

2010/C 292/04

DE EUROPESE COMMISSIE,

Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,

Gezien Verordening (EG) nr. 2371/2002 van de Raad van 20 december 2002 inzake de instandhouding en de duurzame exploitatie van de visbestanden in het kader van het gemeenschappelijk visserijbeleid (1), en met name artikel 33, lid 1,

Gezien Besluit 2005/629/EG van de Commissie van 26 augustus 2005 tot instelling van een Wetenschappelijk, Technisch en Economisch Comité voor de visserij (WTECV) (2),

Overwegende hetgeen volgt:

| (1) | De driejarige ambtstermijn van de WTECV-leden die de Commissie op 1 november 2007 heeft benoemd, loopt af op 31 oktober 2010. |
| --- | --- |

(1)

De driejarige ambtstermijn van de WTECV-leden die de Commissie op 1 november 2007 heeft benoemd, loopt af op 31 oktober 2010.

| (2) | Derhalve moeten de nieuwe leden van de voltallige WTECV-vergadering met ingang van 1 november 2010 worden benoemd voor een periode van drie jaar. |
| --- | --- |

(2)

Derhalve moeten de nieuwe leden van de voltallige WTECV-vergadering met ingang van 1 november 2010 worden benoemd voor een periode van drie jaar.

| (3) | Er dient een vanaf 1 november 2010 geldende reservelijst te worden vastgesteld, |
| --- | --- |

(3)

Er dient een vanaf 1 november 2010 geldende reservelijst te worden vastgesteld,

HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:

Artikel 1

Benoeming van de leden van het Wetenschappelijk, Technisch en Economisch Comité voor de visserij

Overeenkomstig artikel 3, lid 1, en artikel 6, lid 1, van Besluit 2005/629/EG benoemt de Commissie de in bijlage 1 opgenomen personen met ingang van 1 november 2010 tot lid van het Wetenschappelijk, Technisch en Economisch Comité voor de visserij.

Artikel 2

Vaststelling van een reservelijst

Overeenkomstig artikel 4, lid 4, van Besluit 2005/629/EG stelt de Commissie een aan dit besluit gehechte reservelijst op met kandidaten die geschikt zijn om de leden die het WTECV overeenkomstig artikel 6, lid 3, van dat besluit verlaten, te vervangen.

Gedaan te Brussel, 27 oktober 2010.

Voor de Commissie

De voorzitter

José Manuel BARROSO

---

(1)  PB L 358 van 31.12.2002, blz. 59.

1

(2)  PB L 225 van 31.8.2005, blz. 18. Gerectificeerd in PB L 316 van 2.12.2005, blz. 23.

2

---

BIJLAGE 1

Lijst van wetenschappers die tot lid van het WTECV worden benoemd

| Lid | Instituut |
| --- | --- |
| 1. | ABELLA Alvaro |

Lid

Instituut

1.

ABELLA Alvaro

Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale della Toscana — Risorse Idriche, Firenze

| 2. | ANDERSEN Jesper |
| --- | --- |

2.

ANDERSEN Jesper

University of Copenhagen — Institute of Food and Resource Economics (FOI), Copenhagen

| 3. | BAILEY Nicholas |
| --- | --- |

3.

BAILEY Nicholas

Fisheries Research Services — Marine Laboratory, Aberdeen

| 4. | BERTIGNAC Michel |
| --- | --- |

4.

BERTIGNAC Michel

Ifremer — Département STH, laboratoire de biologie halieutique, Brest

| 5. | CARDINALE Massimiliano |
| --- | --- |

5.

CARDINALE Massimiliano

Swedish Board of Fisheries — Institute of Marine Research, Lysekil

| 6. | CASEY John |
| --- | --- |

6.

CASEY John

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 7. | CURTIS Hazel |
| --- | --- |

7.

CURTIS Hazel

Sea Fish Industry Authority, Edinburgh

| 8. | DASKALOV Georgi |
| --- | --- |

8.

DASKALOV Georgi

Bulgarian Academy of Sciences — Central Laboratory of General Ecology, Sofia

| 9. | DELANEY Alyne |
| --- | --- |

9.

DELANEY Alyne

Aalborg University Research Centre — Innovative Fisheries Management, Hirtshals

| 10. | DI NATALE Antonio |
| --- | --- |

10.

DI NATALE Antonio

Aquastudio Research Institute, Messina

| 11. | DÖRING Ralf |
| --- | --- |

11.

DÖRING Ralf

Federal Research Institute for Rural Areas, Forestry and Fisheries — Institute of Sea Fisheries, Hamburg

| 12. | GARCIA RODRIGUEZ Mariano |
| --- | --- |

12.

GARCIA RODRIGUEZ Mariano

Instituto Español de Oceanografía — Departamento de Pesca, Madrid

| 13. | GASCUEL Didier |
| --- | --- |

13.

GASCUEL Didier

Agrocampus Ouest — Fisheries and Aquatic Centre, Rennes

| 14. | GRAHAM Norman |
| --- | --- |

14.

GRAHAM Norman

Irish Marine Institute — Fisheries Science Service, Galway

| 15. | GUSTAVSSON Tore |
| --- | --- |

15.

GUSTAVSSON Tore

Swedish Board of Fisheries, Göteborg

| 16. | JENNINGS Simon |
| --- | --- |

16.

JENNINGS Simon

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 17. | KENNY Andrew |
| --- | --- |

17.

KENNY Andrew

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 18. | KIRKEGAARD Eskild |
| --- | --- |

18.

KIRKEGAARD Eskild

Technical University of Denmark — National Institute of Aquatic Resources, Charlottenlund

| 19. | KRAAK Sarah |
| --- | --- |

19.

KRAAK Sarah

Irish Marine Institute — Fisheries Science Service, Galway

| 20. | KUIKKA Sakari |
| --- | --- |

20.

KUIKKA Sakari

University of Helsinki — Department of Biosciences, Helsinki

| 21. | MALVAROSA Loretta |
| --- | --- |

21.

MALVAROSA Loretta

Istituto Ricerche Economiche per la Pesca e l'Acquacoltura, Salerno

| 22. | MARTIN Paloma |
| --- | --- |

22.

MARTIN Paloma

Consejo Superior de Investigaciones Científicas — Instituto de Ciencias del Mar, Barcelona

| 23. | MOTOVA Arina |
| --- | --- |

23.

MOTOVA Arina

Lithuanian Institute of Agrarian Economics, Vilnius

| 24. | MURUA Hilario |
| --- | --- |

24.

MURUA Hilario

AZTI Tecnalia — Unidad de Investigación Marina, Sukarietta

| 25. | NOWAKOWSKI Piotr |
| --- | --- |

25.

NOWAKOWSKI Piotr

West Pomeranian University of Technology — Faculty of Food Science and Fisheries, Department of Fishing Technique, Szczecin

| 26. | PRELLEZO Raúl |
| --- | --- |

26.

PRELLEZO Raúl

AZTI Tecnalia — Unidad de Investigación Marina, Sukarietta

| 27. | SALA Antonello |
| --- | --- |

27.

SALA Antonello

Consiglio Nazionale della Ricerche — Istituto di Scienze Marine, Ancona

| 28. | SOMARAKIS Stylianos |
| --- | --- |

28.

SOMARAKIS Stylianos

Hellenic Centre for Marine Research, Heraklion

| 29. | STRANSKY Christoph |
| --- | --- |

29.

STRANSKY Christoph

Federal Research Institute for Rural Areas, Forestry and Fisheries — Institute of Sea Fisheries, Hamburg

| 30. | THERET François |
| --- | --- |

30.

THERET François

Ifremer — Laboratoire de technologie des pêches, Lorient

| 31. | ULRICH Clara |
| --- | --- |

31.

ULRICH Clara

Technical University of Denmark — National Institute of Aquatic Resources, Charlottenlund

| 32. | URIARTE Andres |
| --- | --- |

32.

URIARTE Andres

AZTI Tecnalia — Unidad de Investigación Marina, Sukarietta

| 33. | VANHEE Willy |
| --- | --- |

33.

VANHEE Willy

Ministry of the Flemish Community — ILVO, Fishery Department, Oostende

| 34. | VAN OOSTENBRUGGE Hans |
| --- | --- |

34.

VAN OOSTENBRUGGE Hans

Landbouw Economisch Instituut — Fisheries section, Den Haag

---

BIJLAGE 2

Lijst van wetenschappers die op de reservelijst voor het WTECV worden opgenomen

| Kandidaat | Instituut |
| --- | --- |
| 1. | ACCADIA Paolo |

Kandidaat

Instituut

1.

ACCADIA Paolo

Istituto Ricerche Economiche per la Pesca e l'Acquacoltura, Salerno

| 2. | AGNEW David |
| --- | --- |

2.

AGNEW David

Marine Resources Assessment Group, London

| 3. | APPLEGATE Andrew |
| --- | --- |

3.

APPLEGATE Andrew

New England Fishery Management Council, Newburyport

| 4. | ARRIZBALAGA Haritz |
| --- | --- |

4.

ARRIZBALAGA Haritz

AZTI Tecnalia — Unidad de Investigación Marina, Sukarietta

| 5. | BELL Ewen |
| --- | --- |

5.

BELL Ewen

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 6. | BIANCHINI Marco |
| --- | --- |

6.

BIANCHINI Marco

Consiglio Nazionale della Ricerche — Istituto de Biologia Agroambientale e Forestale, Monterotondo Scalo

| 7. | BUISMAN Erik |
| --- | --- |

7.

BUISMAN Erik

Landbouw Economisch Instituut — Fisheries section, Den Haag

| 8. | CAMPOS Aida |
| --- | --- |

8.

CAMPOS Aida

Instituto da Investigação das Pescas e do Mar, Lisboa

| 9. | CARBONELL Ana |
| --- | --- |

9.

CARBONELL Ana

Instituto Español de Oceanografía — Centro Oceanográfico de Baleares, Palma

| 10. | CARPENTIERI Paolo |
| --- | --- |

10.

CARPENTIERI Paolo

Centro Interuniversitario di Biologia Marina, Livorno

| 11. | CATCHPOLE Thomas |
| --- | --- |

11.

CATCHPOLE Thomas

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 12. | DE OLIVEIRA Jose |
| --- | --- |

12.

DE OLIVEIRA Jose

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 13. | DIMECH Marc |
| --- | --- |

13.

DIMECH Marc

Ministry for Resources and Rural Affairs, Agricultural and Fisheries Regulation Department, Marsaxlokk

| 14. | EBELING Michael |
| --- | --- |

14.

EBELING Michael

Federal Research Institute for Rural Areas, Forestry and Fisheries — Institute of Sea Fisheries, Hamburg

| 15. | HATCHER Aaron |
| --- | --- |

15.

HATCHER Aaron

University of Portsmouth — Centre for the Economics and Management of Aquatic Resources, Department of Economics, Portsmouth

| 16. | JACOME Marine |
| --- | --- |

16.

JACOME Marine

Fundación Desarrollo Integral del Negro Ecuatoriano, Guayaquil

| 17. | KOUTRAKIS Emmanuil |
| --- | --- |

17.

KOUTRAKIS Emmanuil

National Agricultural Research Foundation — Fisheries Research Institute, Kavala

| 18. | KUPSCHUS Sven |
| --- | --- |

18.

KUPSCHUS Sven

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 19. | LARGE Philippe |
| --- | --- |

19.

LARGE Philippe

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 20. | LESKELÄ Ari |
| --- | --- |

20.

LESKELÄ Ari

Finnish Game and Fisheries Research Institute, Helsinki

| 21. | LÓPEZ ABBELLÁN Luis |
| --- | --- |

21.

LÓPEZ ABBELLÁN Luis

Instituto Español de Oceanografía — Centro Oceanográfico de Canarias, Santa Cruz de Tenerife

| 22. | MARAVELIAS Christos |
| --- | --- |

22.

MARAVELIAS Christos

Hellenic Centre for Marine Research, Institute of Marine Biological Resources, Anavissos Attica

| 23. | MENTE Elena |
| --- | --- |

23.

MENTE Elena

University of Thessaly — School of Agricultural Sciences, Department of Ichthyology and Aquatic Environment, Volos

| 24. | NORD Jenny |
| --- | --- |

24.

NORD Jenny

Swedish Board of Fisheries — Department of Fisheries Control, Göteborg

| 25. | POLET Hans |
| --- | --- |

25.

POLET Hans

Ministry of the Flemish Community — ILVO, Fishery Department, Oostende

| 26. | QUINCOCES ABAD Ignacio |
| --- | --- |

26.

QUINCOCES ABAD Ignacio

AZTI Tecnalia — Unidad de Investigación Marina, Sukarietta

| 27. | QUIRIJNS Flore |
| --- | --- |

27.

QUIRIJNS Flore

Institute for Marine Resources and Ecosystem Studies, Wageningen

| 28. | RAAKJAER Jesper |
| --- | --- |

28.

RAAKJAER Jesper

Aalborg University Research Centre — Innovative Fisheries Management, Aalborg

| 29. | RADTKE Krysztof |
| --- | --- |

29.

RADTKE Krysztof

Sea Fisheries Institute, Gdynia

| 30. | RAETZ Hans-Joachim |
| --- | --- |

30.

RAETZ Hans-Joachim

Federal Research Institute for Rural Areas, Forestry and Fisheries — Institute of Sea Fisheries, Hamburg

| 31. | RAID Tiit |
| --- | --- |

31.

RAID Tiit

University of Tartu — Estonian Marine Institute, Tartu

| 32. | REEVES Stuart |
| --- | --- |

32.

REEVES Stuart

Centre for Environment, Fisheries and Aquaculture Science, Lowestoft

| 33. | SABATELLA Evelina |
| --- | --- |

33.

SABATELLA Evelina

Istituto Ricerche Economiche per la Pesca e l'Acquacoltura, Salerno

| 34. | SCARCELLA Giuseppe |
| --- | --- |

34.

SCARCELLA Giuseppe

Consiglio Nazionale della Ricerche — Istituto di Scienze Marine, Ancona

| 35. | SIMMONDS John |
| --- | --- |

35.

SIMMONDS John

Institute for the Protection and Security of the Citizen, Ispra

| 36. | TSERPES George |
| --- | --- |

36.

TSERPES George

Hellenic Centre for Marine Research, Institute of Marine Biological Resources, Heraklion

| 37. | TSIKLIRAS Anthanassios |
| --- | --- |

37.

TSIKLIRAS Anthanassios

University of Thessaly — School of Agricultural Sciences, Department of Ichthyology and Aquatic Environment, Volos

| 38. | VALAVANIS Vasilis |
| --- | --- |

38.

VALAVANIS Vasilis

Hellenic Centre for Marine Research, Institute of Marine Biological Resources, Heraklion

---

INFORMATIE OVER DE EUROPESE ECONOMISCHE RUIMTE

Toezichthoudende Autoriteit van de EVA

| 28.10.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 292/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 292/8

---

Uitnodiging opmerkingen te maken betreffende mogelijk, door de IJslandse Staat verleende staatssteun aan beleggingsfondsen en daarmee verbonden fondsbeheermaatschappijen die banden hebben met de drie IJslandse banken in staat van faillissement, Glitnir, Kaupthing en Landsbankinn

2010/C 292/05

De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA heeft bij Besluit nr. 338/10/COL van 8 september 2010, dat na deze samenvatting in de authentieke taal is weergegeven, de procedure ingeleid van artikel 1, lid 2, van deel I van Protocol nr. 3 bij de Overeenkomst tussen de EVA-staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie (hierna „de Toezichtovereenkomst” genoemd). De IJslandse autoriteiten zijn hiervan door middel van een afschrift van het betrokken besluit in kennis gesteld.

De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA verzoekt bij dezen de EVA-staten, de lidstaten van de EU en andere belanghebbenden hun opmerkingen over de betrokken maatregel te maken door deze binnen één maand na publicatie van deze bekendmaking te zenden aan:

| Toezichthoudende Autoriteit van de EVA |
| --- |
| Griffie |
| Belliardstraat 35 |
| 1040 Brussel |
| BELGIË |

Toezichthoudende Autoriteit van de EVA

Griffie

Belliardstraat 35

1040 Brussel

BELGIË

Deze opmerkingen zullen ter kennis van de IJslandse autoriteiten worden gebracht. Een belanghebbende die opmerkingen maakt, kan, met opgave van redenen, schriftelijk verzoeken om vertrouwelijke behandeling van zijn identiteit.

SAMENVATTING

Procedure

Bij brief van 8 april 2009 hebben Byr sparisjóður, Rekstrarfélag Byrs, Íslensk verðbréf, Rekstrarfélag íslenskra verðbréfa, MP banki, Mp sjóðir, Sparisjóður Reykjavíkur og nágrennis en Rekstrarfélag Spron (hierna tezamen „de klagers” genoemd), klacht ingediend wegens staatssteun die verleend zou zijn bij de liquidatie van beleggingsfondsen die verbonden zijn met de drie IJslandse banken in staat van faillissement, Glitnir, Kaupthing en Landsbankinn. De klagers zijn collectieve beleggingsfondsen en gelieerde financiële ondernemingen die als bewaarbedrijf voor deze fondsen fungeren.

De klagers voeren aan dat concurrerende beleggingsfondsen in het najaar van 2008, tijdens het hoogtepunt van de IJslandse financiële crisis, onrechtmatige staatssteun van de IJslandse autoriteiten hebben ontvangen. Dit zou zijn gebeurd door de aankoop van de activa van deze fondsen tegen gunstige voorwaarden, waarbij zij deze fondsen konden liquideren en de beleggers terugbetalen, terwijl de klagers dit toen niet konden doen omdat er geen daadwerkelijke markt bestond voor de activa die door de fondsen werden gehouden.

De fondsen waarop de klacht betrekking heeft, waren in handen van dochterondernemingen van de drie IJslandse banken die in staat van faillissement verkeerden. De IJslandse autoriteiten zouden hebben ingegrepen op de markt door de beslissingen van de na de financiële ineenstorting nieuw opgerichte banken (New Glitnir, thans Islandsbanki, New Kaupthing, thans Arion en (New) Landsbankinn) te beïnvloeden zodat zij activa van deze fondsen boven de marktprijs zouden aankopen, ten voordele van de fondsbeleggers en de fondsbeheerders.

Beoordeling van de maatregel

De IJslandse autoriteiten voerden aan dat de beslissingen van de drie nieuw opgerichte banken in oktober 2008 om de desbetreffende activa te verwerven, commercieel onderbouwd waren. Uit het ontvangen bewijsmateriaal blijkt evenwel dat de activa werden aangekocht tegen prijzen die op dat moment boven de marktwaarde lagen. De verworven activa bestonden uit obligaties uitgegeven door een aantal failliete of in staat van faillissement verkerende ondernemingen, waardoor zij dus een beperkte waarde hadden en de aankoop daarvan zeer risicovol was.

De transacties waren klaarblijkelijk toe te rekenen aan de IJslandse Staat gezien de omstandigheden van dat moment — elk van de banken was in eigendom van de Staat en de beslissingen om de activa aan te kopen werden genomen door tijdelijke raden van bestuur, aangesteld door de Staat, slechts enkele dagen nadat de nieuwe banken waren opgericht.

De belangrijkste begunstigden van de vermeende steun zijn IJslandse ondernemingen en financiële instellingen die in de fondsen hadden geïnvesteerd, alsmede de fondsbeheerders. Deze laatste kunnen een concurrentievoordeel hebben ontvangen omdat zij de fondsen konden liquideren en zo de verliezen voor hun cliënten minimaliseren, na een aanbeveling in die zin van de IJslandse financiële toezichthouder.

Conclusie

In het licht van voorgaande overwegingen betwijfelt de Autoriteit dat de aankoop van activa door de nieuw opgerichte banken geen staatssteun zou inhouden in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst en zij heeft bijgevolg besloten de formele onderzoekprocedure in te leiden overeenkomstig artikel 1, lid 2, van deel I van Protocol 3 bij de Toezichtovereenkomst. Belanghebbenden wordt verzocht hun opmerkingen te maken binnen één maand na bekendmaking van dit besluit in het Publicatieblad van de Europese Unie.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 338/10/COL

of 8 September 2010

to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement into alleged state aid granted by the Icelandic State to investment funds and associated fund management companies connected to the three failed Icelandic banks Glitnir, Kaupthing and Landsbankinn

(Iceland)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (‘the Authority’),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (‘the EEA Agreement’), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26,

Having regard To the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (‘the Surveillance and Court Agreement’), in particular to Article 24, and

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (‘Protocol 3’), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II,

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 8 April 2009, Byr sparisjóður, Rekstrarfélag Byrs, Íslensk verðbréf, Rekstrarfélag íslenskra verðbréfa, MP banki, Mp sjóðir, Sparisjóður Reykjavíkur og nágrennis, and Rekstrarfélag Spron (referred to collectively throughout as ‘the Complainants’) made a complaint against alleged state aid granted in the winding up of investment funds connected to the three failed Icelandic banks Glitnir, Kaupthing and Landsbankinn. The letter was received and registered by the Authority on 17 April 2009 (Event No 515439).

By letter dated 12 May 2009 (Event No 518286), the Authority acknowledged the receipt of the complaint and by letter dated 15 May 2009 (Event No 518114) sent a request for information to the Icelandic authorities. The Icelandic authorities replied by letter dated 26 August 2009, after being granted an extended deadline to reply on two occasions. The letter was received and registered by the Authority on 28 August 2009 (Event No 528492).

By letter dated 29 October 2009 (Event No 534335), the Authority requested additional information from the Icelandic authorities. The Icelandic authorities initially replied to this request by asking for a further extension to the deadline, which was refused by the Authority. The Icelandic authorities subsequently provided additional information by letter dated 7 January 2010 (Event No 542323), on 3 March 2010 (Event No 548874) and on 16 April 2010 (Event No 553782). Further comments were also received from the complainants on 5 March 2010 (Event No 550236), 16 March 2010 (Event No 555011) and 31 March 2010 (Event No 552160).

The case was also subject to discussion between the Icelandic authorities and the Authority in a package meeting held in Reykjavík during the first week of November 2009.

2.   Description of the case

2.1.   The complaint

It is alleged that in the autumn of 2008, the Icelandic authorities intervened in the market for investment funds that operated in accordance with Act No 30/2003 on Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities (‘the UCITS Act’). The complainants are collective investment fund management companies and related financial undertakings that act as depositories for these funds (in total 8 companies). The complainants contend that other, competing, fund management companies and depositories received unlawful state aid from the Icelandic authorities at the height of the Icelandic financial crisis. This is said to have been done through the purchase of those funds’ assets on favourable terms, enabling them to wind the funds up and repay investors at a time when the complainants could not as there was no effective market for the assets held by the funds.

The funds subject to the complaint were held by subsidiaries of the three failed Icelandic banks; Glitnir Bank hf, Kaupthing Bank hf and Landsbankinn hf. It is alleged that the Icelandic authorities intervened in the market by influencing decisions of the banks newly created after the financial collapse (Islandsbanki, Arion, and (New) Landsbankinn) to purchase assets from these funds above the market price.

2.2.   Legal and factual background

2.2.1.   The Icelandic UCITS legislation (Act No 30/2003)

The UCITS Act provides that investment funds must be established and operated by independent management companies, which are financial undertakings as defined by the Icelandic Act on Financial Undertakings (Act No 161/2002). Supervision of the funds and deposits of their assets must be undertaken by a separate financial undertaking approved by the Icelandic Financial Supervisory Authority (the ‘FME’). Investments subject to the UCITS Act are undertaken through the following structure:

| — | Depositaries, which administer and ensure safekeeping of financial instruments belonging to the investment funds; |
| --- | --- |

—

Depositaries, which administer and ensure safekeeping of financial instruments belonging to the investment funds;

| — | Management companies, which establish, operate and take decisions on behalf of the investment funds (i.e. on how the funds will invest); and |
| --- | --- |

—

Management companies, which establish, operate and take decisions on behalf of the investment funds (i.e. on how the funds will invest); and

| — | the Investment funds themselves, which receive finance from members of the public to be used for collective investments in exchange for unit share certificates that are redeemable at the owner’s demand from the fund’s assets. |
| --- | --- |

—

the Investment funds themselves, which receive finance from members of the public to be used for collective investments in exchange for unit share certificates that are redeemable at the owner’s demand from the fund’s assets.

Icelandic legislation on investment funds originated in 1993 and the UCITS Act is based on European Council Directive 85/611/EC on undertakings for collective investment in transferable securities (UCITS) as amended (1). This Directive forms part of the EEA Agreement (2).

The UCITS Act differentiates between ‘UCITS’ funds on the one hand, and ‘non-UCITS’ funds on the other. UCITS funds fulfil all of the criteria set out in the UCITS Directive and can therefore be marketed across the European Economic Area without need for further regulatory consent in individual states. Non-UCITS funds do not fulfil all the conditions of the Directive and must therefore obtain express authority to operate outside Iceland. UCITS funds are required to allow investors to redeem their unit shares at any time while non-UCITS are not under the same obligation. The funds subject to the complaint were in each case non-UCITS funds.

2.2.2.   Factual background

In the case of each of the funds subject to the complaint, the depositaries were the three failed Icelandic banks, and the management companies were subsidiaries of the banks (each subsidiary using their parent as the depositary). Large numbers of Icelanders invested their savings in these investment funds. At the end of 2007 the Icelandic pension funds jointly held a quarter of their ISK 1 697 billion worth asset portfolio as unit shares in UCITS and non-UCITS funds (3); and the value of the UCITS and non-UCITS funds was ISK 682 billion, of which the non-UCITS investment funds accounted for ISK 538 billion. At this time funds affiliated to the three banks held approximately 90 % of the total value invested in Icelandic UCITS and non-UCITS funds (4). By mid 2009, after the October 2008 financial crisis, the total value of Icelandic UCITS and non-UCITS funds had decreased to approximately ISK 191 billion (5).

The funds subject to the complaint invested mainly in bonds issued by domestic (Icelandic) undertakings (mainly corporations and financial undertakings), and also held a considerable proportion of their assets as deposits in financial institutions.

On 29 September 2008, the Icelandic Government announced plans to rescue Glitnir Bank. This led (among other things) to a run on the investment funds which lasted until the FME decided on Friday 3 October 2008 to suspend redemption of unit shares to protect the interests of the remaining unit shareholders.

On Monday 6 October 2008, the Icelandic Parliament (Althingi) passed an Emergency Act (Act No 125/2008 — the ‘Emergency Act’) giving the FME the power (among other things) to take over Icelandic banks if this proved necessary. Over the following week the three major banks in Iceland collapsed and were brought under state control and ownership. In three decisions taken on the 9th, 14th and 17th of October 2008, the FME restored the banking system by forming new banks and transferring (most) of the domestic assets of each failed bank to corresponding ‘New’ Glitnir, Kaupthing and Landsbanki (6) banks. The new banks were each also provided with working capital to ensure continued domestic banking operations. Upon their creation the FME appointed temporary boards of directors for each new bank, mostly consisting of civil servants, who were later replaced by permanent appointments made by the Government on 7 November 2008.

On 17 October 2008, the FME issued a recommendation that investment funds should discontinue their operations and liquidate their assets. It advised that all available cash should be paid to the unit shareholders and that assets invested in should be sold gradually and the value paid to unit shareholders until no assets remained in the funds. The liquidation was to be executed in accordance with the principle of equality of unit shareholders.

By the end of October 2008, the three management companies subject to the complaint, now owned by the main Icelandic banks in their ‘new’ form (7), had all wound up their funds and the unit shareholders had received (in the form of deposits in the new banks) between 60 and 85 % (depending on the fund) of the last recorded value of their unit shares. This was achieved by the new banks buying the assets (securities) held by the funds, and as a result of the FME transferring the deposits held by the funds in the collapsed banks to the new banks. Unit shareholders therefore received (in the form of deposits created in the new banks) the full amount of their share of the money held by the investment funds as deposits in the old banks, together with between 61 % and 70 % (depending on the fund) of the book value as at 3 October 2008 of their share of the assets invested in by the funds. The price paid for the assets is claimed to be based on valuations of the assets prepared for the new banks by KPMG and PWC.

The complainants allege that they also approached the government and the new banks asking them to purchase the assets held in their funds. Valuations were prepared by the same independent experts that had estimated the value of the funds connected to the banks, and the assets were offered to the banks on those terms. According to the complainants only one of the banks was willing to discuss a possible purchase, but at a price that was substantially less than the valuation they had obtained and the amount paid for the assets in the fund connected to that bank.

2.3.   The potential state aid measures

The measures under review are the decisions taken by the boards of directors of the restored main Icelandic banks to acquire the assets held by investment funds subject to the FME’s wind up recommendation that were owned by their subsidiary management companies.

2.4.   The recipients of the potential aid

The first potential recipients of the alleged aid are the fund management companies formerly owned by the three failed Icelandic banks, but now owned by their successor banks. These companies owned the securities that were acquired by the restored banks, and were paid fees for managing them on behalf of investors. However, the fund management companies held these assets on behalf of investors who held unit share certificates, and would ultimately therefore benefit the most. Those who benefit the most, therefore, from the potential aid are undertakings who invested in the funds. Individuals who invested in the funds would also have benefitted, but to the extent that they were not investing as undertakings (i.e. businesses) this would not amount to state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.5.   Possible effects of the aid

The alleged aid has the potential to distort the market for asset management and other investment services to institutional and non-institutional investors. The main effect, however, is that it is likely to have also substantially reduced losses faced by undertakings that had invested in the funds.

3.   Comments of the Icelandic authorities

The Icelandic authorities deny that the liquidation of the investment funds in question involved state aid. The Icelandic authorities claim that the transactions in question were neither influenced by the state nor funded by state resources, but involved commercial banks acting independently. They also contend that the new deposit accounts created to finance the transactions did not burden the banks themselves because they received assets of the same value as the liabilities created by deposits.

The Icelandic authorities claim that the decisions taken by the boards of directors of the new banks were not imputable to the State. Although it is accepted that the State had some influence over the activities of the banks at the time, the Icelandic authorities deny that they intervened in order to facilitate the liquidation of the investment funds. The Icelandic authorities believe that the measures taken by the banks were taken on the basis of commercial motives only, contending that it was ‘unsurprising ... that the respective firms took actions to calm the distress of their customers’. The Icelandic authorities are of the opinion that the process of valuing assets transferred from the investment funds seemed to be independent and professional, but acknowledged that this was undertaken ‘at a critical point of time in which it must have been difficult to predict the accurate value given the uncertainty of what [the] future might hold for the financial markets’.

II.   ASSESSMENT

1.   The presence of state aid

In order to fall within the scope of the state aid rules of the EEA Agreement, the described measures must constitute state aid as defined by Article 61(1) of the EEA Agreement.

1.1.   State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

1.2.   Presence of state resources

Presence of state resources

The aid measure must be granted by the State or through state resources.

In order to amount to state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the acquisition of the securities held by the investment funds by the new banks must firstly involve the use of state resources, and secondly the use of the resources must be imputable to the State. These are conditions that must both be fulfilled (8).

8

(i)   Use of state resources

At the time of acquisition and redemption of the assets, the three banks were all fully owned by the Icelandic State and were under its complete control. According to the Court of Justice of the European Union, the fact that the State is capable of exercising its dominant influence over publicly owned undertakings is normally sufficient to consider their resources as state resources (9). It has also been established by the Court that use of state resources in this context covers all of the financial means by which the public authorities may support undertakings (10). The Authority believes that this criterion is fulfilled, therefore, given that the new banks were created by and (at the time in question) were fully owned by the Icelandic State.

9

10

(ii)   Imputable to the State

In order to amount to state aid the use of the state resources must in some way be imputable to the State, meaning that the three new Icelandic banks must have acted on instructions from the State when deciding to acquire the securities. The Icelandic authorities deny any involvement in the decisions taken by the boards of the new banks to acquire assets from the management companies. This is so despite the fact that the acquisitions coincided with, and contributed to, other measures and policies taken by the Government to stabilise the financial system.

Although, the three banks were formed as independent limited liability companies and were not part of the Icelandic State, the Court of Justice held in Stardust Marine (11) that:

11

‘... the mere fact that a public undertaking has been constituted in the form of a capital company under ordinary law cannot, having regard to the autonomy which that legal form is capable of conferring upon it, be regarded as sufficient to exclude the possibility of an aid measure taken by such a company being imputable to the State (Case C-305/89 Italy v Commission ... paragraph 13). The existence of a situation of control and the real possibilities of exercising a dominant influence which that situation involves in practice makes it impossible to exclude from the outset any imputability to the State of a measure taken by such a company’

While as a general rule imputability cannot be presumed (even if the State is in a position to influence and control the operations of a public undertaking), specific, compelling evidence is not always essential and indeed the Court of Justice will assume in certain circumstances that it will not be available (12). As the Court stated in Stardust Marine (13):

12

13

‘it cannot be demanded that it be demonstrated, on the basis of a precise inquiry, that in the particular case the public authorities incited the public undertaking to take the aid measure in question’.

Imputability can, therefore, be inferred from a set of indicators arising from the circumstances of the case, and the context in which the measure was taken. Among the relevant indicators set out by the Court (and by Advocate General Jacobs in his opinion in the Stardust Marine case) were:

| — | the fact that the body in question could not take the contested decision without taking into account the requirements of the public authorities; |
| --- | --- |

—

the fact that the body in question could not take the contested decision without taking into account the requirements of the public authorities;

| — | the nature of the undertaking’s activities and the extent to which the activities were exercised on the market in normal conditions of competition with private operators (14); |
| --- | --- |

—

the nature of the undertaking’s activities and the extent to which the activities were exercised on the market in normal conditions of competition with private operators (14);

14

| — | the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, and the degree of control which the state has over the public undertaking; and |
| --- | --- |

—

the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, and the degree of control which the state has over the public undertaking; and

| — | any other indicator showing an involvement by the public authorities in the adoption of the measure, or the unlikelihood of their not being involved, having regard to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains (15). |
| --- | --- |

—

any other indicator showing an involvement by the public authorities in the adoption of the measure, or the unlikelihood of their not being involved, having regard to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains (15).

15

From the information available to the Authority, the circumstances suggest that indicators of imputability were present when the decisions were taken. The table below set out a timeline of the major events, which helps illustrate these indicators.

| Date | Event |
| --- | --- |
| 29 September 2008 | The Government announces plans to rescue Glitnir Bank (which were never realised) |
| 3 October 2008 | The last effective trading day of the investment funds in question |
| 6 October 2008 | The Icelandic Parliament passes the Emergency Act |
| 7-9 October 2008 | The three main Icelandic banks are taken over by the FME and the Icelandic financial system collapses |
| 9 October 2008 | (New) Landsbanki is restored by decision of the FME with a temporary board of directors appointed by the State |
| 14 October 2008 | (New) Glitnir is restored by decision of the FME with a temporary board of directors appointed by the State |
| 17 October 2008 | (New) Kaupthing is restored by decision of the FME with a temporary board of directors appointed by the State |
| 17 October 2008 | The FME issues the recommendation to wind up investment funds |
| 17-30 October 2008 | The new banks (through their temporary boards) decide to acquire assets from the investment funds, paying in total over ISK 80 billion (c. EUR 460 million (16)) for the assets |
| 7 November 2008 | The Government appoints permanent boards of directors for the three banks replacing the temporary boards appointed by FME |

Date

Event

29 September 2008

The Government announces plans to rescue Glitnir Bank (which were never realised)

3 October 2008

The last effective trading day of the investment funds in question

6 October 2008

The Icelandic Parliament passes the Emergency Act

7-9 October 2008

The three main Icelandic banks are taken over by the FME and the Icelandic financial system collapses

9 October 2008

(New) Landsbanki is restored by decision of the FME with a temporary board of directors appointed by the State

14 October 2008

(New) Glitnir is restored by decision of the FME with a temporary board of directors appointed by the State

17 October 2008

(New) Kaupthing is restored by decision of the FME with a temporary board of directors appointed by the State

17 October 2008

The FME issues the recommendation to wind up investment funds

17-30 October 2008

The new banks (through their temporary boards) decide to acquire assets from the investment funds, paying in total over ISK 80 billion (c. EUR 460 million (16)) for the assets

16

7 November 2008

The Government appoints permanent boards of directors for the three banks replacing the temporary boards appointed by FME

The first indicator is that at the time of acquisition of the assets, the FME had only very recently seized all managerial and ownership powers over the three main Icelandic banks from their previous shareholders. This gave the FME discretion to appoint caretaker boards that had the power to handle the affairs of the banks in accordance with decisions taken by the FME. The FME also had the power to limit or prohibit the disposal of financial undertakings’ capital or assets. When the transactions in question took place in late October 2008 the banks were still under the control of the FME and were run in accordance with Article 5 of the Emergency Act by a temporary board, subject to the FME’s managerial supervision as described. The caretaker boards consisted mainly of civil servants from government ministries and other public authorities. It was not until 7 November 2008, that permanent boards of directors were appointed.

As is referred to under section 4.3 below, the Authority also has doubts concerning the extent to which the transactions were exercised on the basis of commercial motives. The first reason for the Authority’s doubts is (again) the timing of the transactions — only days after temporary boards were formed. The Authority also questions the scale of the transactions, given the circumstances. Íslandsbanki, Arion and Landsbankinn purchased assets at a price of approximately ISK 12,9 billion (c. EUR 71,6 million), ISK 7,7 billion (c. EUR 42,7 million), and ISK 63 billion (c. EUR 350 million) respectively. While these figures would not be considered to be particularly large under normal circumstances, these were unprecedented times of crisis, and the Authority understands that the new banks had been formed as an emergency measure in order to safeguard basic domestic banking services. The Authority considers it surprising, therefore, that the banks entered into such large and (by the Icelandic authorities’ admission) unpredictable and risky transactions days after they were formed. Finally, as referred to in more detail below, the Authority doubts that any reasonable market operator, motivated only by profit, would have purchased the assets; and even if such a market investor could have existed the Authority doubts that such an investor would have been willing to pay the price paid. This suggests, therefore, that the banks would not have been willing to enter into the transactions were it not for the influence of the state.

The Authority also considers it significant that the Icelandic authorities contend that the temporary boards of the banks each, separately, took decisions to invest a total of ISK 80 billion on impaired assets held by the investment funds without consulting the FME. The FME is the (public) body responsible for restoring the banking sector, and as referred to above had (and still has) wide ranging powers in respect of the banks. Considering the size of the investments, their potential impact on the viability of the new banks and the extent of the FME’s powers over the banks at the time, the Authority doubts that these decisions could have been taken without the consent of the FME, which would in turn have consulted with the Icelandic Government. Similarly, the Authority considers that the fact that each of the banks took the same decision to purchase the assets of the funds linked to the subsidiaries of their predecessor banks suggests state involvement. This is particularly the case given that this was a highly contentious and prominent issue in Iceland which, by the Icelandic authorities’ own admission, was the subject of heated public debate.

The Authority also notes that the Report of the Special Investigation Commission formed to investigate and analyse the processes leading to the collapse of the three main banks in Iceland (17) refers to plans of the Government and the FME to remedy the problems faced by investors in the investment funds. The report also records however that the Minister of Business Affairs at the time states that his Ministry took no measures other than to encourage a resolution of the funds on commercial terms. The former Minister of Finance gave evidence stating that he believed that deciding whether to purchase the funds’ assets was a matter for the banks based on their commercial interests (18).

17

18

Given the above circumstances, however, the Authority has doubts concerning the position of the Icelandic authorities that the transactions did not involve state resources.

1.3.   Favouring certain undertakings or the production of certain goods

Favouring certain undertakings or the production of certain goods

Firstly, for the measure to involve state aid it must confer on the management companies advantages that relieve them of charges that normally should be borne from their budget — such advantages not being obtainable on the open market.

Secondly, for the measure to be state aid it must be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.

The existence of an advantage within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement depends on whether the terms and conditions of the sale of the assets were more favourable than those which would have been acceptable to a market investor at the time of the transaction.

The Icelandic authorities contend that each of the new banks was investing on reasonable commercial terms, and that in consequence, no advantage was gained by the management companies or investors. Further, they claim that the banks did not incur any additional burdens as a result of the transactions on the basis that the value of the deposits issued to the investors should correspond to the real value of the assets acquired by the banks at the time of acquisition.

When the state uses its resources in ways that are compatible with the behaviour of a normal market operator, this does not amount to state aid. The assets acquired were listed bonds issued by Icelandic corporations and financial undertakings. Under normal market conditions these assets could be sold to numerous institutional investors. Under market conditions at the time of the acquisition, however, it would appear that trading had ceased. The Authority understands that there were severe concerns about the viability of the Icelandic economy and companies at this point, which is illustrated by the fact that a significant part of the assets sold were actually bonds issued by companies that were or were about to go into liquidation. The Authority is of the preliminary view, therefore, that valuing such assets at this point would have been a near impossible task. It is perhaps not surprising therefore that independent valuations that the new banks apparently relied upon are, in the Authority’s opinion, far from robust. The reports were prepared in haste, are very short and contain a number of disclaimers, most notably stating that they are not intended to be a ‘formal due diligence’ (19) assessment of the value of the funds. The valuations were in the Authority’s opinion vague and did not provide specific figures for the value of assets but rather wide-ranging estimates based on worst case and best case scenarios (20). The valuations for specific assets in some cases ranged between 0 % of pre-crisis value as a worst case scenario and 100 % as a best case.

19

20

The case of Islandsbanki provides an example of why the Authority doubts that the transactions were commercial in nature. The fund bought by Islandsbanki (new Glitnir) from the former subsidiary of its predecessor bank Glitnir, included a large proportion of bonds issued by companies such as the Baugur Group (which in turn held a large proportion of the shares in the Glitnir bank itself), Exista and Milestone which were in serious financial difficulties. The Authority estimates that over 60 % of the fund’s book value derived from bonds issued by companies that either were or were shortly to go into liquidation. In the Authority’s opinion, therefore, it would not be a case of applying the benefit of hindsight to doubt the commercial accuracy of the value of an investment fund that contained so many assets linked to failed companies.

The Glitnir fund was purchased by Islandsbanki (in October 2008) for ISK 12,9 billion (c. EUR 71,6 million), or 70 % of its former book value. This sum was apparently based on a report prepared for Islandsbanki by KPMG which set out a range of estimated values of between approximately 56 % and 82 % (these figures were later changed, downwards to between 48 % and 78 %, by KPMG but Islandsbanki proceeded regardless on the same terms) (21). The latest accounts of Islandsbanki have, however, now made provision for a loss of ISK 11 billion on this transaction, suggesting that the true value of the fund was actually 10 % of the book value (and was potentially less — the final loss is apparently yet to be established). This equates to a loss (so far) of over EUR 60 million.

21

While smaller in percentage terms, the other banks also made significant losses, most notably (new) Landsbankinn, which purchased the largest of the funds and has so far made accounting provisions for ISK 23 billion of losses (approx EUR 222 million). 47 % (ISK 48 billion) of the nominal value of the fund linked to Landsbankinn was made up of bonds issued by (old) Landsbankinn and Kaupthing, which had both gone into liquidation. KPMG’s valuation estimated a 0 % recovery for these bonds but nevertheless the Authority understands that (new) Landsbankinn bought the assets at a price corresponding to 87 % of their book value in the case of the (old) Landsbankinn bonds, and 45 % in the case of Kaupthing (22). Similarly Arion (New Kaupthing) appears to have purchased bonds issued by its predecessor bank for 30 % of book value despite KPMG valuing them as being worthless.

22

Tables setting out the percentage valuations used and price paid in the case of each of the banks are set out in the Annex to this decision. The table below reflects the Authority’s understanding of the losses made by new banks when purchasing assets of the investment funds.

| Bank | Book value at closure 3 October 2008 | Acquisition price in late October 2008 | Acquisition price as a % of 3 October 2008 book value | Book value at the end of 2008 | Value end 2008 as a % of book value 3 October 2008 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Kaupthing/Arion | ISK 11 Billion | ISK 7,7 Billion | 70 % | ISK 2,3 Billion | 21 % |
| Glitnir/Íslandsbanki | ISK 18 Billion | ISK 12,9 Billion | 71,5 % | ISK 1,9 Billion (23) | 10 % |
| (New) Landsbankinn | ISK 103 Billion | ISK 63 Billion | 61 % | ISK 23 Billion | 22 % |
| Total: | ISK 132 Billion | ISK 83,6 Billion | 63,5 % | ISK 27,6 Billion | 21 % |

Bank

Book value at closure 3 October 2008

Acquisition price in late October 2008

Acquisition price as a % of 3 October 2008 book value

Book value at the end of 2008

Value end 2008 as a % of book value 3 October 2008

Kaupthing/Arion

ISK 11 Billion

ISK 7,7 Billion

70 %

ISK 2,3 Billion

21 %

Glitnir/Íslandsbanki

ISK 18 Billion

ISK 12,9 Billion

71,5 %

ISK 1,9 Billion (23)

23

10 %

(New) Landsbankinn

ISK 103 Billion

ISK 63 Billion

61 %

ISK 23 Billion

22 %

Total:

ISK 132 Billion

ISK 83,6 Billion

63,5 %

ISK 27,6 Billion

21 %

As referred to above, the Icelandic authorities have also contended that the actions taken by the banks were not surprising given the public debate about the investment funds’ status, and that the rationale of the decisions was economic — a desire to calm their own customers. Again, the Authority doubts that this can be a realistic contention. In circumstances where the financial services sector (and to an extent the wider economy) had effectively ceased to function and where capital controls had been imposed, it is difficult to understand why a newly formed bank would, within days of its formation, enter into a transaction of (in the case of Landsbanki) approximately EUR 350 million on the premise that it feared the reaction of customers if it didn’t.

The Authority is also of the preliminary view that the measures taken by the state owned banks were selective because they only allowed specific management companies to sell their assets to a state-backed buyer while their competitors, who also were subject to the windup recommendation by the FME, were unable to do so.

Given the uncertainty caused by the unprecedented circumstances in Iceland, and the experience of the complainants, the Authority doubts that any market investor would have been willing to acquire the assets in question at this time. In the event that a market investor was willing to purchase the assets, the Authority also doubts that it would have been willing to pay the price paid by the Icelandic authorities. On that basis, the actions of the state appear to have favoured certain undertakings.

1.4.   Distortion of competition and affect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and affect on trade between Contracting Parties

The aid measure must distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement. At the level of the fund management companies, the provision of financial services is a highly competitive market across the EEA. Competition is likely to have been severely distorted in this case, given that future investors are likely to favour fund management companies that have previously been supported by the state as opposed to those who were not. The Authority is of the view, therefore, that there is likely to have been both an affect on trade between the Contracting Parties and a distortion of competition. Similarly at the level of the investors, undertakings that received an advantage through these measures are in a better position in comparison to their competitors than would have been the case had the state not intervened. It is also likely that these undertakings are engaged in activities which are tradable across the EEA meaning that these criteria are again likely to have been fulfilled.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

The Icelandic authorities did not notify the alleged intervention to the Authority. The Authority, therefore, takes the preliminary view that the Icelandic authorities did not respect their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

Support measures caught by Article 61(1) of the EEA Agreement are generally incompatible with the functioning of the EEA Agreement, unless they qualify for a derogation under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.

It is possible that the measures may qualify as compatible aid to remedy a serious disturbance in the economy of an EFTA State under Article 61(3)(b) given the apparent connection with the financial crisis in Iceland. This is particularly possible in the case of the investors in the fund, especially to the extent that they are institutional investors such as pension funds.

The Icelandic authorities have, however, not argued that the measures should be allowed on that basis nor have they provided information to justify the intervention. In consequence the Authority has been unable to assess whether potential aid could be regarded as compatible with the state aid provisions of the EEA Agreement.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Icelandic authorities, the Authority cannot exclude the possibility that the aid measures constitute aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Furthermore, the Authority has doubts that the measure can be regarded as complying with Article 61(3) (b) or (c) of the EEA Agreement. The Authority has doubts, therefore, that the above measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question do not constitute state aid or are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Icelandic authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

Within one month of receipt of this decision, the Authority also requests that the Icelandic authorities provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the rescue aid.

The Authority also requests that the Icelandic authorities forward a copy of this decision to the potential aid recipients of the aid immediately.

Finally, the Authority reminds the Icelandic authorities that, according to the provisions of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, any incompatible aid unlawfully put at the disposal of the beneficiaries will have to be recovered with interest, unless this recovery would be contrary to the general principle of law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the alleged state aid granted by the Icelandic State to investment funds and associated fund management companies connected to the three failed Icelandic banks Glitnir, Kaupthing and Landsbanki Íslands.

Article 2

The Icelandic authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month of receiving notification of this Decision.

Article 3

The Icelandic authorities are requested to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Republic of Iceland.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, on 8 September 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir Haukur GUNNLAUGSSON

College Member

ANNEX

| Assessment and acquisition of bonds in funds affiliated to Landsbankinn (24) |
| --- |
| | KPMG’s assessment of likely recovery (25) | |
| Name of issuing company | Negative scenario (%) | Positive scenario (%) | Assets sold to NBI (26) (%) |
| Atorka | 50 | 100 | 100 |
| Avion | 25 | 75 | 0 |
| Baugur (unsecured) | 0 | 50 | 0 |
| Baugur (secured) (27) | 50 | 100 | 80 |
| Egla | 0 | 25 | 0 |
| Eimskip | 25 | 50 | 70 |
| Erlend bankabréf | 0 | 0 | 100 |
| Exista | 0 | 50 | 50 |
| FL/Stoðir (28) | 50 | 100 | 100 |
| Glitnir | 0 | 0 | 30 |
| Kaupthing bonds | 0 | 0 | 45 |
| Landsbankinn bonds | 0 | 0 | 87 |
| Marel | 75 | 100 | 100 |
| Mosaic | 50 | 100 | 100 |
| Nýsir | 0 | 0 | 0 |
| Samson (29) | 0 | 25 | 0 |
| Sparisjóður Bolungavíkur | 0 | 0 | 100 |

Assessment and acquisition of bonds in funds affiliated to Landsbankinn (24)

KPMG’s assessment of likely recovery (25)

Name of issuing company

Negative scenario (%)

Positive scenario (%)

Assets sold to NBI (26) (%)

Atorka

50

100

100

Avion

25

75

0

Baugur (unsecured)

0

50

0

Baugur (secured) (27)

50

100

80

Egla

0

25

0

Eimskip

25

50

70

Erlend bankabréf

0

0

100

Exista

0

50

50

FL/Stoðir (28)

50

100

100

Glitnir

0

0

30

Kaupthing bonds

0

0

45

Landsbankinn bonds

0

0

87

Marel

75

100

100

Mosaic

50

100

100

Nýsir

0

0

0

Samson (29)

0

25

0

Sparisjóður Bolungavíkur

0

0

100

| KPMG’s assessment of Glitnir’s Fund 9 recovery value (30) |
| --- |
| Name of issuing company | Negative scenario (%) | Positive scenario (%) |
| Fjárfestingafélagið Atorka hf | 50 | 100 |
| Atorka | 50 | 100 |
| Bakkavör hf | 75 | 100 |
| Baugur Group hf (secured) (31) | 50 | 75 |
| BG Capital ehf | 0 | 0 |
| Clearwater Fine Foods Inc | 75 | 100 |
| Eignarhaldsfélagið Fasteign hf (secured) (32) | 75 | 100 |
| Eik Fasteignafélag | 75 | 100 |
| Exista hf | 0 | 50 |
| Eyrir Fjárfestingarfélag ehf | 75 | 100 |
| Hf Eimskipafélag Íslands | 50 | 75 |
| Icelandair Group hf | 75 | 100 |
| Invik og Co AB | 75 | 100 |
| Eignarhaldsfélagið Kirkjuhvoll ehf | 50 | 75 |
| Marel Food Systems hf | 75 | 100 |
| Milestone ehf | 50 | 100 |
| N1 hf | 75 | 100 |
| Norðurturninn ehf | 50 | 100 |
| Nýsir hf | 25 | 75 |
| Samson eignarhaldsfélag ehf | 0 | 25 |
| Sparisjóður Hafnarfjarðar | 75 | 100 |
| Straumborg ehf | 75 | 100 |
| Fasteignafél.Stoðir hf | 50 | 75 |
| Straumur Fjárfestingabanki hf | 75 | 100 |
| Kaupþing Bank hf | 0 | 25 |

KPMG’s assessment of Glitnir’s Fund 9 recovery value (30)

Name of issuing company

Negative scenario (%)

Positive scenario (%)

Fjárfestingafélagið Atorka hf

50

100

Atorka

50

100

Bakkavör hf

75

100

Baugur Group hf (secured) (31)

50

75

BG Capital ehf

0

0

Clearwater Fine Foods Inc

75

100

Eignarhaldsfélagið Fasteign hf (secured) (32)

75

100

Eik Fasteignafélag

75

100

Exista hf

0

50

Eyrir Fjárfestingarfélag ehf

75

100

Hf Eimskipafélag Íslands

50

75

Icelandair Group hf

75

100

Invik og Co AB

75

100

Eignarhaldsfélagið Kirkjuhvoll ehf

50

75

Marel Food Systems hf

75

100

Milestone ehf

50

100

N1 hf

75

100

Norðurturninn ehf

50

100

Nýsir hf

25

75

Samson eignarhaldsfélag ehf

0

25

Sparisjóður Hafnarfjarðar

75

100

Straumborg ehf

75

100

Fasteignafél.Stoðir hf

50

75

Straumur Fjárfestingabanki hf

75

100

Kaupþing Bank hf

0

25

| Assessments of investment funds affiliated to Kaupthing (33) |
| --- |
| | KPMG’s assessment of likely recovery (34) | PWC’s assessment of likely recovery (35) |
| Name of issuing company | Negative scenario (%) | Positive scenario (%) | Negative scenario (%) | Positive scenario (%) |
| Atorka | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Alfesca | 75 | 100 | 100 | 100 |
| Bakkavör | 75 | 100 | 80 | 90 |
| Baugur (unsecured) | 0 | 0 | 60 | 80 |
| Egla | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Eik fasteignafélag | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Eimskip | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Exista | 0 | 50 | 40 | 60 |
| Exista (subordinated) | 0 | 0 | 30 | 50 |
| Glitnir | 0 | 0 | 0 | 10 |
| Hagar | 75 | 100 | 90 | 100 |
| HB Grandi | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Hekla | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Hótel Saga | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Icebank | 0 | 0 | 0 | 5 |
| Kaupthing bonds | 0 | 0 | 10 | 20 |
| Kaupthing (subordinated) | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Kögun | 0 | 0 | 65 | 85 |
| Landic Property | 50 | 75 | 65 | 75 |
| Landsbankinn bonds | 0 | 0 | 0 | 10 |
| Marel | 75 | 100 | 90 | 100 |
| Mosaic | 50 | 100 | 0 | 0 |
| Samson (unsecured) | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Síminn | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Sorpa | 0 | 0 | 100 | 100 |
| Sparisjóður Hafnarfjarðar | 100 | 100 | 75 | 95 |
| Sparisjóður Hafnarfjarðar (subordinated) | 0 | 0 | 65 | 85 |
| Sparisjóður Keflavíkur (subordinated) | 0 | 0 | 25 | 45 |
| SPRON (subordinated) | 0 | 25 | 30 | 50 |
| Straumur | 0 | 0 | 70 | 90 |
| Vinnslustöðin | 75 | 100 | 100 | 100 |

Assessments of investment funds affiliated to Kaupthing (33)

KPMG’s assessment of likely recovery (34)

PWC’s assessment of likely recovery (35)

Name of issuing company

Negative scenario (%)

Positive scenario (%)

Negative scenario (%)

Positive scenario (%)

Atorka

0

0

100

100

Alfesca

75

100

100

100

Bakkavör

75

100

80

90

Baugur (unsecured)

0

0

60

80

Egla

0

0

0

0

Eik fasteignafélag

0

0

100

100

Eimskip

0

0

0

0

Exista

0

50

40

60

Exista (subordinated)

0

0

30

50

Glitnir

0

0

0

10

Hagar

75

100

90

100

HB Grandi

0

0

100

100

Hekla

0

0

100

100

Hótel Saga

0

0

100

100

Icebank

0

0

0

5

Kaupthing bonds

0

0

10

20

Kaupthing (subordinated)

0

0

0

0

Kögun

0

0

65

85

Landic Property

50

75

65

75

Landsbankinn bonds

0

0

0

10

Marel

75

100

90

100

Mosaic

50

100

0

0

Samson (unsecured)

0

0

0

0

Síminn

0

0

100

100

Sorpa

0

0

100

100

Sparisjóður Hafnarfjarðar

100

100

75

95

Sparisjóður Hafnarfjarðar (subordinated)

0

0

65

85

Sparisjóður Keflavíkur (subordinated)

0

0

25

45

SPRON (subordinated)

0

25

30

50

Straumur

0

0

70

90

Vinnslustöðin

75

100

100

100

---

(1)  Council Directive 85/611/EEC of 20.12.1985 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to undertakings for collective investment in transferable securities (UCITS) OJ L 375, 31.12.1985, p. 3.

1

(2)  Paragraph 30 of Annex IX to the EEA Agreement.

2

(3)  FME’s annual report 2009, published on 26.11.2009, p. 14.

3

(4)  FME’s report; ‘Heildarniðurstöður ársreikninga fjármálafyrirtækja og verðbréfaö og fjárfestingasjóða fyrir árið 2007’, published on 9.9.2008, p. 7.

4

(5)  FME’s annual report 2009, published on 26.11.2009, p. 19.

5

(6)  Now called Arion, Islandsbanki and Landsbankinn respectively.

6

(7)  The Authority believes that these subsidiary companies were transferred from the old to the new banks as ‘domestic assets’ under the Emergency Act.

7

(8)  Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine) [2002] ECR I-4397, paragraph 24.

8

France

Commission

(9)  Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine), cited above, paragraph 38.

9

France

Commission

(10)  Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing and Commission [2000] ECR I-3271, paragraph 50.

10

France

Ladbroke Racing

Commission

(11)  Case 482/99 France v Commission (Stardust Marine), cited above, paragraph 57.

11

France

Commission

(12)  Case 482/99 France v Commission (Stardust Marine), cited above, paragraph 54. The difficulties of proving collusive behaviour between public authorities and public undertakings would render the state aid rules of the EEA Agreement ineffective by such condition. For this reason the case law of the Court of Justice holds that in the presence of certain indicators, aid measures taken by public undertakings may be inferred as being imputable to the State.

12

France

Commission

(13)  Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine), cited above, paragraph 53.

13

France

Commission

(14)  AG Jacobs also referred in this context to the scale and nature of the measure.

14

(15)  Case C-482/99 France v Commission (Stardust Marine), cited above, paragraphs 55-56. See also the opinion of AG Jacobs paragraphs 66-67, where he, inter alia, stated: ‘The involvement of the State does not therefore have to go so far as to constitute an explicit instruction. Instead it will in my view be sufficient to establish on the basis of an analysis of the facts and circumstances of the case that the undertaking in question could not take the decision in question “without taking account of the requirements of the public authorities”.’.

15

France

Commission

(16)  Based on an exchange rate of ISK 180 to EUR 1.

16

(17)  See http://sic.althingi.is/ See Chapter 14.12 of the Report.

17

(18)  Chapter 14.12.2, page 232-233.

18

(19)  Words translated by the Authority, the full Icelandic wording is as follows: ‘áreiðanleika könnun’.

19

(20)  The method used was to estimate the recovery rates of the underlying assets of the funds on a best case-worst case basis on a scale of 0 %, 25 %, 50 %, 75 % and 100 %.

20

(21)  The Authority has been provided with an email sent by the newly appointed CEO of Islandbanki informing the board of directors that KPMG had amended its value assessment downwards. The CEO nevertheless recommended that the new bank should proceed with the original price despite it being based on a higher valuation.

21

(22)  See page 237, Chapter 14 of the Report of the Special Investigation Commission formed to investigate and analyse the processes leading to the collapse of the three main banks in Iceland.

22

(23)  This includes a further loss provision of ISK 416 million made in the financial statement for the first six months of 2009.

23

(24)  Source: Landsvaki (Fund management company of Landsbankinn) — Table 26, Page 237, Chapter 14 of the Special Investigation Committee’s report.

24

(25)  KPMG’s report to Landsbankinn, dated 22.10.2008.

25

(26)  Presentation given by the asset management division of Landsbankinn to its Board, dated 22.10.2008.

26

(27)  Prioritised collateral in BG Holding.

27

(28)  Collateral in subordinated bonds issued by Landic Property (190 % collateral coverage).

28

(29)  Collateral in shares in Landsbankinn.

29

(30)  Source: Glitnir Funds — Table 25, Page 235, Chapter 14 of the Special Investigation Committee’s report. The Authority does not have information on how the value of individual bonds were assessed when the board of Islandsbanki decided to acquire them. The Authority assumes that the price was based on the average of the negative and positive scenarios assessed by KPMG. The price paid was 70 % of the book value which is close to the median of 69 % in KPMG’s original estimate of a value of between 56 % and 82 % of book value. KPMG however subsequently revised the assessment due to concerns (among other things) over the value of Kaupthing bonds, and lowered the valuation to a range between 48 % and 78 %, of which 63 % is the median. The new bank nevertheless proceeded with the transaction at a price of 70 % of book value.

30

(31)  Collateral in BG Holding.

31

(32)  Collateral in ISK 750 million of cash according to Glitnir.

32

(33)  Source: Rekstrarfélag Kaupþings banka (Fund management company of Kaupthing) — Table 27, Page 239, Chapter 14 of the Special Investigation Committee’s report. It again seems that the weighted median of KPMG’s negative and positive scenario valuations was the basis for the acquisition price of the bonds. However, bonds issued by Kaupthing were bought for 30 % of book value despite being assessed as being worthless by KPMG.

33

(34)  KPMG’s assessment for Kaupthing funds assessing likely recovery of assets as percentage of the last recorded value on 3.10.2008.

34

(35)  PWC’s assessment for Kaupthing funds assessing likely recovery of assets as percentage of the last recorded value on 3.10.2008, presented on 7.11.2008.

35

---

V Adviezen

BESTUURLIJKE PROCEDURES

Europese Commissie

| 28.10.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 292/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 292/23

---

OPROEP TOT HET INDIENEN VAN VOORSTELLEN — DG ENTR ENT-SAT-10/5010

Systeem voor het uitreiken van GALILEO-EGNOS-prijzen

2010/C 292/06

1.   Doelstellingen en beschrijving

Medefinanciering van een prijsuitreikingsmechanisme voor innovatieve toepassingen op basis van de GNSS-technologie (EGNOS en GALILEO) van de EU ter bevordering van industriële innovatie en van de introductie van geavanceerde technologieën in heel Europa.

Te ondersteunen activiteiten:

| — | organisatie en beheer van een jaarlijkse prijswedstrijd (publicatie van oproepen aan ondernemers tot het indienen van voorstellen met nieuwe ideeën, evaluatie van ideeën door deskundigen en uitreiking van prijzen); |
| --- | --- |

—

organisatie en beheer van een jaarlijkse prijswedstrijd (publicatie van oproepen aan ondernemers tot het indienen van voorstellen met nieuwe ideeën, evaluatie van ideeën door deskundigen en uitreiking van prijzen);

| — | aantrekken van kapitaal ter completering van de subsidieverlening door de Commissie; |
| --- | --- |

—

aantrekken van kapitaal ter completering van de subsidieverlening door de Commissie;

| — | „interne” verspreiding, d.w.z. het aantal innovatieve ideeën dat jaarlijks voor de GALILEO-prijswedstrijd wordt ingediend, vergroten; |
| --- | --- |

—

„interne” verspreiding, d.w.z. het aantal innovatieve ideeën dat jaarlijks voor de GALILEO-prijswedstrijd wordt ingediend, vergroten;

| — | „externe” verspreiding, d.w.z. de zichtbaarheid binnen de mondiale GNSS-industrie verbeteren om zo de wedstrijd, de deelnemers aan de wedstrijd en de winnaars van de wedstrijd te promoten; |
| --- | --- |

—

„externe” verspreiding, d.w.z. de zichtbaarheid binnen de mondiale GNSS-industrie verbeteren om zo de wedstrijd, de deelnemers aan de wedstrijd en de winnaars van de wedstrijd te promoten;

| — | monitoren van de prijswinnaars en de deelnemers aan de wedstrijd; |
| --- | --- |

—

monitoren van de prijswinnaars en de deelnemers aan de wedstrijd;

| — | coördinatie met innovatieve steunregelingen en met financieringsmogelijkheden in een latere fase, zodat de GALILEO-prijsuitreiking een tussenstap vormt naar de toegang tot financiering en/of andere steun voor innovatie/ondernemerschap. |
| --- | --- |

—

coördinatie met innovatieve steunregelingen en met financieringsmogelijkheden in een latere fase, zodat de GALILEO-prijsuitreiking een tussenstap vormt naar de toegang tot financiering en/of andere steun voor innovatie/ondernemerschap.

2.   In aanmerking komende aanvragers

Voorstellen kunnen worden ingediend door particuliere of overheidsorganisaties die in een van de volgende landen zijn gevestigd:

| — | de 27 lidstaten van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

de 27 lidstaten van de Europese Unie;

| — | de volgende landen van de EER: IJsland, Liechtenstein en Noorwegen. |
| --- | --- |

—

de volgende landen van de EER: IJsland, Liechtenstein en Noorwegen.

3.   Budget en duur van de projecten

Het totale budget voor de medefinanciering van het project bedraagt 900 000 EUR.

Geplande begindatum van de actie: mei 2011.

De looptijd van de projecten bedraagt maximaal 36 maanden.

4.   Uiterste termijn

De voorstellen moeten uiterlijk 15 januari 2011 aan de Commissie worden toegezonden.

5.   Nadere informatie

De volledige tekst van de oproep tot het indienen van voorstellen en de aanvraagformulieren zijn te vinden op de volgende website: http://ec.europa.eu/enterprise/funding/index.htm

De aanvragen moeten aan de bepalingen van de volledige tekst voldoen en aan de hand van het verstrekte formulier worden ingediend.

---

| 28.10.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 292/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 292/25

---

OPROEP TOT HET INDIENEN VAN VOORSTELLEN — DG ENTR ENT-SAT-10/5011

Steun voor internationale activiteiten: centra voor voorlichting, opleiding en bijstand

2010/C 292/07

1.   Doelstellingen en beschrijving

De Europese satellietnavigatieactiviteiten zichtbaar maken, lokale satellietnavigatie-initiatieven monitoren en de satellietnavigatie-industrie van de EU versterken door steun te verlenen aan centra voor voorlichting, opleiding en bijstand en activiteiten op dat gebied in Israël en Latijns-Amerika.

Te ondersteunen activiteiten:

| — | opstelling en uitvoering van een communicatiestrategie met als doel de Europese GNSS-programma’s in de betrokken derde landen te promoten, de resultaten ervan bekend te maken en de samenwerking met die landen te versterken; |
| --- | --- |

—

opstelling en uitvoering van een communicatiestrategie met als doel de Europese GNSS-programma’s in de betrokken derde landen te promoten, de resultaten ervan bekend te maken en de samenwerking met die landen te versterken;

| — | opzetten en beheren van een website voor de hele duur van het project; |
| --- | --- |

—

opzetten en beheren van een website voor de hele duur van het project;

| — | Europese producten promoten door op evenementen documentatie van EU-bedrijven te verspreiden; |
| --- | --- |

—

Europese producten promoten door op evenementen documentatie van EU-bedrijven te verspreiden;

| — | technologiebewaking en met name de maandelijkse publicatie van monitoringrapporten over de ontwikkeling van navigatiesatellietsystemen in het doelland of de doelregio; |
| --- | --- |

—

technologiebewaking en met name de maandelijkse publicatie van monitoringrapporten over de ontwikkeling van navigatiesatellietsystemen in het doelland of de doelregio;

| — | bewustmaking door het organiseren van seminars die samenwerkingsmogelijkheden zullen bieden via de beschikbare instrumenten (zevende kaderprogramma voor onderzoek); |
| --- | --- |

—

bewustmaking door het organiseren van seminars die samenwerkingsmogelijkheden zullen bieden via de beschikbare instrumenten (zevende kaderprogramma voor onderzoek);

| — | stimuleren van Europese kleine en middelgrote ondernemingen die willen exporteren, in samenwerking met bijvoorbeeld de Europese Investeringsbank; |
| --- | --- |

—

stimuleren van Europese kleine en middelgrote ondernemingen die willen exporteren, in samenwerking met bijvoorbeeld de Europese Investeringsbank;

| — | bevorderen van matchmaking met organisaties uit het doelland of de doelregio. |
| --- | --- |

—

bevorderen van matchmaking met organisaties uit het doelland of de doelregio.

2.   In aanmerking komende aanvragers

Voorstellen kunnen worden ingediend door particuliere of overheidsorganisaties die in het doelland of de doelregio (Israël, Latijns-Amerika) zijn gevestigd of die in de Europese Unie zijn gevestigd en activiteiten in het doelland of de doelregio ontplooien.

De aanvragers moeten in een van de volgende landen zijn gevestigd:

| — | de 27 lidstaten van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

de 27 lidstaten van de Europese Unie;

| — | andere landen: Brazilië, Argentinië, Chili en Israël. |
| --- | --- |

—

andere landen: Brazilië, Argentinië, Chili en Israël.

3.   Budget en duur van de projecten

Het totale budget voor de medefinanciering van projecten bedraagt 250 000 EUR. De financiële steun van de Commissie bedraagt maximaal 70 % van de totale subsidiabele kosten.

Het is de bedoeling om met deze oproep twee projecten mede te financieren.

De maximale subsidie bedraagt 250 000 EUR. Nadere gegevens zijn te vinden in hoofdstuk 4 van de oproep tot het indienen van voorstellen.

Geplande begindatum van de activiteiten: mei 2011.

De looptijd van de projecten bedraagt maximaal 24 maanden.

4.   Uiterste termijn

De voorstellen moeten uiterlijk 15 januari 2011 aan de Commissie worden toegezonden.

5.   Nadere informatie

De volledige tekst van de oproep tot het indienen van voorstellen en de aanvraagformulieren zijn te vinden op de volgende website: http://ec.europa.eu/enterprise/funding/index.htm

De aanvragen moeten aan de bepalingen van de volledige tekst voldoen en aan de hand van het verstrekte formulier worden ingediend.

---

Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO)

| 28.10.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 292/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 292/26

---

AANKONDIGING VAN ALGEMENE VERGELIJKENDE ONDERZOEKEN

2010/C 292/08

Het Europees Bureau voor Personeelsselectie (EPSO) organiseert de volgende algemene vergelijkende onderzoeken:

| — | EPSO/AD/204/10 — Beheer van de structuurfondsen en het Cohesiefonds — Administrateurs (AD 6) |
| --- | --- |

—

EPSO/AD/204/10 — Beheer van de structuurfondsen en het Cohesiefonds — Administrateurs (AD 6)

| — | EPSO/AD/205/10 — Belastingen/Douane — Administrateurs (AD 7) |
| --- | --- |

—

EPSO/AD/205/10 — Belastingen/Douane — Administrateurs (AD 7)

| — | EPSO/AST/102/10 — Audiovisuele media/Webdesign — Assistenten (AST 3) |
| --- | --- |

—

EPSO/AST/102/10 — Audiovisuele media/Webdesign — Assistenten (AST 3)

| — | EPSO/AST/103/10 — Beheer van archieven en documenten — Assistenten (AST 3) |
| --- | --- |

—

EPSO/AST/103/10 — Beheer van archieven en documenten — Assistenten (AST 3)

| — | EPSO/AST/104/10 — Nucleaire inspectie — Assistenten (AST 4) |
| --- | --- |

—

EPSO/AST/104/10 — Nucleaire inspectie — Assistenten (AST 4)

De aankondiging van de vergelijkende onderzoeken wordt bekendgemaakt in Publicatieblad C 292 A van 28 oktober 2010.

Aanvullende informatie is beschikbaar op de website van EPSO: http://eu-careers.eu

---

GERECHTELIJKE PROCEDURES

EVA-Hof

| 28.10.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 292/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 292/27

---

Beroep tegen Liechtenstein, ingesteld door de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA op 10 augustus 2010

(Zaak E-11/10)

2010/C 292/09

Op 10 augustus 2010 is bij het EVA-Hof beroep ingesteld tegen Liechtenstein door de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA, vertegenwoordigd door Xavier Lewis en Markus Schneider, optredend als gemachtigden van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA, Belliardstraat 35, 1040 Brussel, BELGIË.

De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA vraagt het EVA-Hof vast te stellen dat:

| 1. | Het Vorstendom Liechtenstein, door het niet binnen de gestelde termijn goedkeuren of kennisgeven aan de Autoriteit van de nodige maatregelen voor de volledige tenuitvoerlegging van het besluit waarnaar is verwezen in punt 21b van bijlage XVIII bij de EER-Overeenkomst (Richtlijn 2006/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 juli 2006 betreffende de toepassing van het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen in arbeid en beroep (herschikking)), zoals aangepast aan de EER-Overeenkomst bij Protocol 1 daarbij, zijn verplichtingen uit hoofde van artikel 33 van de richtlijn en artikel 7 van de EER-Overeenkomst niet is nagekomen; |
| --- | --- |

1.

Het Vorstendom Liechtenstein, door het niet binnen de gestelde termijn goedkeuren of kennisgeven aan de Autoriteit van de nodige maatregelen voor de volledige tenuitvoerlegging van het besluit waarnaar is verwezen in punt 21b van bijlage XVIII bij de EER-Overeenkomst (Richtlijn 2006/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 juli 2006 betreffende de toepassing van het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen in arbeid en beroep (herschikking)), zoals aangepast aan de EER-Overeenkomst bij Protocol 1 daarbij, zijn verplichtingen uit hoofde van artikel 33 van de richtlijn en artikel 7 van de EER-Overeenkomst niet is nagekomen;

| 2. | Het Vorstendom Liechtenstein wordt verwezen in de kosten van deze procedure. |
| --- | --- |

2.

Het Vorstendom Liechtenstein wordt verwezen in de kosten van deze procedure.

Feiten en argumenten:

| — | Dit verzoek heeft betrekking op de niet-volledige naleving door Liechtenstein van Richtlijn 2006/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 juli 2006 betreffende de toepassing van het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen in arbeid en beroep (herschikking). |
| --- | --- |

—

Dit verzoek heeft betrekking op de niet-volledige naleving door Liechtenstein van Richtlijn 2006/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 juli 2006 betreffende de toepassing van het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen in arbeid en beroep (herschikking).

| — | In het verzoekschrift wordt verklaard dat Liechtenstein overeenkomstig artikel 33 van de richtlijn, juncto Besluit nr. 33/2008 van het Gemengd Comité van de EER, verplicht was om uiterlijk op 1 februari 2009 de maatregelen te nemen die nodig zijn om volledig in overeenstemming te zijn met de richtlijn en om de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA de tekst van die maatregelen mee te delen. |
| --- | --- |

—

In het verzoekschrift wordt verklaard dat Liechtenstein overeenkomstig artikel 33 van de richtlijn, juncto Besluit nr. 33/2008 van het Gemengd Comité van de EER, verplicht was om uiterlijk op 1 februari 2009 de maatregelen te nemen die nodig zijn om volledig in overeenstemming te zijn met de richtlijn en om de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA de tekst van die maatregelen mee te delen.

| — | De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA voert aan dat zij van de regering van Liechtenstein geen informatie heeft ontvangen waaruit mag blijken dat het besluit volledig in Liechtensteins recht is omgezet en dat zij evenmin in het bezit is van andere gegevens waaruit zij dat kan afleiden. |
| --- | --- |

—

De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA voert aan dat zij van de regering van Liechtenstein geen informatie heeft ontvangen waaruit mag blijken dat het besluit volledig in Liechtensteins recht is omgezet en dat zij evenmin in het bezit is van andere gegevens waaruit zij dat kan afleiden.

| — | De regering van Liechtenstein heeft niet betwist dat de volledige tenuitvoerlegging van het besluit niet tijdig is gebeurd. |
| --- | --- |

—

De regering van Liechtenstein heeft niet betwist dat de volledige tenuitvoerlegging van het besluit niet tijdig is gebeurd.

---

PROCEDURES IN VERBAND MET DE UITVOERING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK MEDEDINGINGSBELEID

Europese Commissie

| 28.10.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 292/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 292/28

---

Voorafgaande aanmelding van een concentratie

(Zaak COMP/M.6012 — CD&R/CVC/Univar)

(Voor de EER relevante tekst)

2010/C 292/10

| 1. | Op 19 oktober 2010 heeft de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) ontvangen. Hierin is meegedeeld dat Clayton, Dubilier & Rice, LLC, („CD&R”, Verenigde Staten), via een van haar fondsen, en investeringsfondsen die worden geadviseerd door CVC Capital Partners SICAV-FIS SA en haar dochterondernemingen en gelieerde bedrijven („CVC”, Verenigde Staten) in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de EG-concentratieverordening de gezamenlijke zeggenschap verkrijgen over Univar Inc. („Univar”, Verenigde Staten) door de verwerving van aandelen. |
| --- | --- |

1.

Op 19 oktober 2010 heeft de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) ontvangen. Hierin is meegedeeld dat Clayton, Dubilier & Rice, LLC, („CD&R”, Verenigde Staten), via een van haar fondsen, en investeringsfondsen die worden geadviseerd door CVC Capital Partners SICAV-FIS SA en haar dochterondernemingen en gelieerde bedrijven („CVC”, Verenigde Staten) in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de EG-concentratieverordening de gezamenlijke zeggenschap verkrijgen over Univar Inc. („Univar”, Verenigde Staten) door de verwerving van aandelen.

| 2. | De bedrijfswerkzaamheden van de betrokken ondernemingen zijn:






  — | CD&R: particuliere participatiemaatschappij die zich bezighoudt met het tot stand brengen, structureren en sturen (als hoofdinvesteerder) van management buyouts, strategische minderheidsparticipaties en andere strategische investeringen, |
| --- | --- | --- |

2.

De bedrijfswerkzaamheden van de betrokken ondernemingen zijn:

—

CD&R: particuliere participatiemaatschappij die zich bezighoudt met het tot stand brengen, structureren en sturen (als hoofdinvesteerder) van management buyouts, strategische minderheidsparticipaties en andere strategische investeringen,

| — | CVC: particuliere participatiemaatschappij die investeringsadvies verstrekt aan en/of investeringen namens investeringsfondsen beheert in ondernemingen die actief zijn in diverse sectoren, zoals chemicaliën, utilitaire voorzieningen, fabricage, detailhandel en distributie, |
| --- | --- |

—

CVC: particuliere participatiemaatschappij die investeringsadvies verstrekt aan en/of investeringen namens investeringsfondsen beheert in ondernemingen die actief zijn in diverse sectoren, zoals chemicaliën, utilitaire voorzieningen, fabricage, detailhandel en distributie,

| — | Univar: distributie van chemicaliën. |
| --- | --- |

—

Univar: distributie van chemicaliën.

| 3. | Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van de EG-concentratieverordening kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden. |
| --- | --- |

3.

Op grond van een voorlopig onderzoek is de Commissie van oordeel dat de aangemelde transactie binnen het toepassingsgebied van de EG-concentratieverordening kan vallen. Ten aanzien van dit punt wordt de definitieve beslissing echter aangehouden.

| 4. | De Commissie verzoekt belanghebbenden haar hun eventuele opmerkingen over de voorgenomen concentratie kenbaar te maken.
  Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na dagtekening van deze bekendmaking hebben bereikt. Zij kunnen per faxbericht (+32 22964301), per e-mail naar COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu of per post, onder vermelding van zaaknummer COMP/M.6012 — CD&R/CVC/Univar, aan onderstaand adres worden toegezonden:





  Europese Commissie |
| --- | --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie voor concentraties |
| J-70 |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |

4.

De Commissie verzoekt belanghebbenden haar hun eventuele opmerkingen over de voorgenomen concentratie kenbaar te maken.

Deze opmerkingen moeten de Commissie uiterlijk tien dagen na dagtekening van deze bekendmaking hebben bereikt. Zij kunnen per faxbericht (+32 22964301), per e-mail naar COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu of per post, onder vermelding van zaaknummer COMP/M.6012 — CD&R/CVC/Univar, aan onderstaand adres worden toegezonden:

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie voor concentraties

J-70

1049 Brussel

BELGIË

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1 (de „EG-concentratieverordening”).

---

ANDERE HANDELINGEN

Raad

| 28.10.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 292/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 292/29

---

Kennisgeving aan de personen en entiteiten waarop artikel 19, lid 1, onder b) en artikel 20, lid 1, onder b), van Besluit 2010/413/GBVB van de Raad (bijlage II) en artikel 16, lid 2, van Verordening (EU) nr. 961/2010 (bijlage VIII) van toepassing zijn

2010/C 292/11

RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,

De volgende informatie wordt ter kennis gebracht van de personen en entiteiten die voorkomen in bijlage II bij Besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 (1), zoals gewijzigd bij Besluit 2010/644/GBVB van de Raad (2), alsook in bijlage VIII bij Verordening (EU) nr. 961/2010 van de Raad (3).

Naar aanleiding van een evaluatie van de lijst van personen en entiteiten waarop artikel 19, lid 1, onder b), respectievelijk artikel 20, lid 1, onder b), van Besluit 2010/413/GBVB en artikel 16, lid 2, van Verordening (EU) nr. 961/2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran van toepassing zijn, heeft de Raad van de Europese Unie besloten dat de in de bovengenoemde bijlagen genoemde personen en entiteiten onderworpen moeten blijven aan de bij dat besluit en die verordening van de Raad vastgestelde beperkende maatregelen.

De betrokken personen en entiteiten worden erop geattendeerd dat zij een verzoek tot de op de websites in bijlage V vermelde bevoegde instanties van de lidstaat of lidstaten kunnen richten om een machtiging te verkrijgen om bevroren tegoeden te gebruiken voor basisbehoeften of specifieke betalingen (zie de artikelen 17, 18 en 19 van de verordening).

Tevens wordt erop geattendeerd dat elke betrokken persoon en entiteit tegen het besluit van de Raad beroep kan instellen voor het Gerecht van de Europese Unie, overeenkomstig de voorwaarden als gesteld in artikel 275, tweede alinea, en in artikel 263, vierde en zesde alinea, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.

---

(1)  PB L 195 van 27.7.2010, blz. 39.

(2)  PB L 281 van 27.10.2010, blz. 81.

(3)  PB L 281 van 27.10.2010, blz. 1.

---

Europese Commissie

| 28.10.2010 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 292/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2010

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 292/30

---

STEUNMAATREGELEN VAN DE STATEN — ITALIAANSE REPUBLIEK

Steunmaatregel C 20/10 (ex N 536/08 en NN 32/10)

SOGAS — Società per la gestione dell’aeroporto dello Stretto

Uitnodiging, overeenkomstig artikel 108, lid 2, VWEU, opmerkingen te maken

(Voor de EER relevante tekst)

2010/C 292/12

De Commissie heeft de Italiaanse Republiek bij schrijven van 20 juli 2010, dat na deze samenvatting in de authentieke taal is weergegeven, in kennis gesteld van haar besluit tot inleiding van de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU ten aanzien van de bovengenoemde steunmaatregel.

Belanghebbenden kunnen hun opmerkingen over de steunmaatregel ten aanzien waarvan de Commissie de procedure inleidt, kenbaar maken door deze binnen één maand vanaf de datum van deze bekendmaking te zenden aan:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Griffie Staatssteun |
| Kamer: J-70, 3/225 |
| 1049 Brussel |
| BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Griffie Staatssteun

Kamer: J-70, 3/225

1049 Brussel

BELGIË

Fax +32 22961242

Deze opmerkingen zullen ter kennis worden gebracht van de Italiaanse Republiek. Een belanghebbende die opmerkingen maakt, kan, met opgave van redenen, schriftelijk verzoeken om vertrouwelijke behandeling van zijn identiteit.

PROCEDURE

Op 27 oktober 2008 hebben de Italiaanse autoriteiten de Commissie in kennis gesteld van het voornemen van de regio Calabrië om steun te verlenen ter dekking van financiële verliezen van SOGAS SpA — Società per la Gestione dell’Aeroporto dello Stretto (hierna „SOGAS” genoemd), de beheerder van de luchthaven van Reggio Calabria.

BESCHRIJVING VAN DE MAATREGELEN

Volgens de door de Italiaanse autoriteiten verschafte informatie besloten de aandeelhouders van SOGAS in juni 2005 en 2006 om steun te verlenen (versamento a fondo perduto) voor de verliezen die de onderneming in de twee voorgaande jaren had geleden, in de vorm van subsidies die evenredig waren aan hun belang in de onderneming ten tijde van het besluit. Toentertijd had de regio Calabrië 50 % van het aandelenkapitaal in handen, terwijl de rest van de aandelen in handen was van de gemeente Reggio Calabria, de provincie Reggio Calabria, de provincie Messina, de gemeente Messina, de kamer van koophandel van Reggio Calabria en de kamer van koophandel van Messina.

De door de Italiaanse autoriteiten aangemelde maatregel betreft uitsluitend de bijdrage van de regio ten bedrage van 1 824 964 EUR.

Volgens de informatie waarover de Commissie beschikt, hebben de provincie Reggio Calabria, de gemeente Messina, de gemeente Reggio Calabria en de kamer van koophandel van Messina de overeenkomstige bijdragen reeds aan SOGAS toegekend.

Nadat in 2006 verder verlies was geleden, besloten de aandeelhouders van SOGAS in december 2007 om de reserves van de onderneming om te zetten in eigen vermogen en om vervolgens het eigen vermogen te verminderen teneinde de overblijvende verliezen te dekken. Het overblijvende eigen vermogen lag beneden de wettelijke drempel die de Italiaanse wet luchthavenbeheerders voorschrijft.

De aandeelhouders van SOGAS keurden daarom een kapitaalinjectie van 2 742 919 EUR goed, teneinde het eigen vermogen te herstellen zoals voorgeschreven door de Italiaanse wetgeving.

De kapitaalinjectie werd uitgevoerd door de conversie van obligaties waarop door een aantal aandeelhouders van SOGAS al was ingetekend. De regio Calabrië behoorde niet tot de aandeelhouders die deze converteerbare obligaties aanhielden. Daardoor nam het belang van de regio Calabrië in de onderneming af van 50 % tot 6,74 %.

BEOORDELING VAN DE MAATREGEL

De Commissie is van mening dat de aangemelde maatregel staatssteun inhoudt. De Commissie twijfelt ook of er geen sprake is van steun in het geval van de bijdragen die eerder pro rato werden verleend door andere aandeelhouders van SOGAS en in het geval van de daaropvolgende kapitaalinjectie.

De Commissie is van mening dat de verenigbaarheid van de aangemelde maatregel zou kunnen worden beoordeeld op grond van artikel 107, lid 3, onder a), VWEU, en de richtsnoeren inzake regionale steunmaatregelen 2007-2013 (hierna „richtsnoeren regionale steun” genoemd).

De richtsnoeren regionale steun bepalen dat in enkele gevallen de structurele handicaps van een gebied zo zwaar kunnen zijn dat regionale exploitatiesteun zou kunnen worden verleend om een proces van regionale ontwikkeling op gang te brengen. Zulke steun mag met name worden verleend in regio's die onder de afwijking van artikel 107, lid 3, onder a) vallen, mits i) de steun door de bijdrage aan de regionale ontwikkeling en de aard ervan gerechtvaardigd is, ii) de hoogte ervan in verhouding staat tot de te verhelpen handicaps, iii) de steun wordt toegekend voor een vooraf bepaalde reeks in aanmerking komende kosten en beperkt is tot een bepaald aandeel van deze kosten, en iv) de steun tijdelijk en in de tijd beperkt is.

De Commissie is in dit stadium voorlopig van oordeel dat de steun niet gerechtvaardigd kan worden beschouwd in die zin dat deze bijdraagt aan de regionale ontwikkeling.

Bovendien is de steun bedoeld voor het dekken van kosten die naar hun aard niet van tevoren zijn gedefinieerd en niet beperkt tot een bepaald percentage van deze kosten.

Bijgevolg betwijfelt de Commissie in dit stadium of de door de Italiaanse autoriteiten aangemelde maatregel in overeenstemming is met de vereisten van de richtsnoeren regionale steun.

TEKST VAN DE BRIEF

«La Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Vostre autorità sulla misura succitata, ha deciso di avviare un procedimento ai sensi dell'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE (1).

1.   PROCEDIMENTO

| (1) | Mediante notifica elettronica del 27 ottobre 2008, le autorità italiane hanno notificato alla Commissione l'intenzione della Regione Calabria di concedere aiuti a copertura delle perdite finanziarie di SOGAS SpA — Società per la Gestione dell'Aeroporto dello Stretto (di seguito “SOGAS”), l'impresa che gestisce l'aeroporto di Reggio Calabria. La notifica è stata protocollata con il numero N 536/08. |
| --- | --- |

(1)

Mediante notifica elettronica del 27 ottobre 2008, le autorità italiane hanno notificato alla Commissione l'intenzione della Regione Calabria di concedere aiuti a copertura delle perdite finanziarie di SOGAS SpA — Società per la Gestione dell'Aeroporto dello Stretto (di seguito “SOGAS”), l'impresa che gestisce l'aeroporto di Reggio Calabria. La notifica è stata protocollata con il numero N 536/08.

| (2) | Tuttavia, poiché la Commissione nutre dubbi in merito al fatto che il contributo statale sia stato realizzato prima che la Commissione potesse prendere posizione in merito alla sua compatibilità con il mercato interno, e poiché la Commissione, nel corso dell'esame preliminare, ha constatato l'esistenza di altre misure di sostegno a favore dello stesso beneficiario che sembrano costituire aiuti di Stato già concessi, la misura è stata dunque registrata come aiuto non notificato con il numero NN 32/10. |
| --- | --- |

(2)

Tuttavia, poiché la Commissione nutre dubbi in merito al fatto che il contributo statale sia stato realizzato prima che la Commissione potesse prendere posizione in merito alla sua compatibilità con il mercato interno, e poiché la Commissione, nel corso dell'esame preliminare, ha constatato l'esistenza di altre misure di sostegno a favore dello stesso beneficiario che sembrano costituire aiuti di Stato già concessi, la misura è stata dunque registrata come aiuto non notificato con il numero NN 32/10.

| (3) | La Commissione ha richiesto ulteriori informazioni sulla misura notificata con lettere del 27 novembre 2008 e del 23 febbraio 2009, a cui l'Italia ha risposto il 9 gennaio 2009 e il 26 marzo 2009. La Commissione ha chiesto ulteriori chiarimenti il 19 maggio 2009 ed ha inviato un sollecito alle autorità italiane il 18 settembre 2009. Il 9 ottobre 2009 le autorità italiane hanno trasmesso le informazioni richieste. Il 28 ottobre 2009 la Commissione ha informato le autorità italiane del fatto che erano necessarie informazioni aggiuntive, richiesta alla quale la Commissione non ha finora ricevuto una risposta formale. |
| --- | --- |

(3)

La Commissione ha richiesto ulteriori informazioni sulla misura notificata con lettere del 27 novembre 2008 e del 23 febbraio 2009, a cui l'Italia ha risposto il 9 gennaio 2009 e il 26 marzo 2009. La Commissione ha chiesto ulteriori chiarimenti il 19 maggio 2009 ed ha inviato un sollecito alle autorità italiane il 18 settembre 2009. Il 9 ottobre 2009 le autorità italiane hanno trasmesso le informazioni richieste. Il 28 ottobre 2009 la Commissione ha informato le autorità italiane del fatto che erano necessarie informazioni aggiuntive, richiesta alla quale la Commissione non ha finora ricevuto una risposta formale.

2.   DESCRIZIONE DELLA MISURA

2.1.   Aeroporto di Reggio Calabria

| (4) | L'aeroporto di Reggio Calabria è uno dei tre aeroporti della regione Calabria, situata all'estremità meridionale della penisola italiana. |
| --- | --- |

(4)

L'aeroporto di Reggio Calabria è uno dei tre aeroporti della regione Calabria, situata all'estremità meridionale della penisola italiana.

| (5) | Il traffico presso tale aeroporto è stato inferiore a 600 000 passeggeri e a 350 tonnellate di merci nel 2007 e nel 2008. Esso rientra pertanto tra i piccoli aeroporti regionali (categoria D) ai sensi degli orientamenti comunitari concernenti il finanziamento degli aeroporti e gli aiuti pubblici di avviamento concessi alle compagnie aeree operanti su aeroporti regionali (2) (di seguito “gli orientamenti 2005”). |
| --- | --- |

(5)

Il traffico presso tale aeroporto è stato inferiore a 600 000 passeggeri e a 350 tonnellate di merci nel 2007 e nel 2008. Esso rientra pertanto tra i piccoli aeroporti regionali (categoria D) ai sensi degli orientamenti comunitari concernenti il finanziamento degli aeroporti e gli aiuti pubblici di avviamento concessi alle compagnie aeree operanti su aeroporti regionali (2) (di seguito “gli orientamenti 2005”).

2.2.   Beneficiario

| (6) | Il beneficiario delle misure è la società di gestione dell'Aeroporto di Reggio Calabria, SOGAS SpA. |
| --- | --- |

(6)

Il beneficiario delle misure è la società di gestione dell'Aeroporto di Reggio Calabria, SOGAS SpA.

| (7) | SOGAS è una società di capitali in base al diritto italiano, costituita nel marzo 1981. Il capitale sociale è interamente detenuto da enti pubblici. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, dall'inizio del 2009 i soci sono: Provincia di Reggio Calabria (ca. 69 %), Comune di Reggio Calabria (ca. 23,7 %), Regione Calabria (ca. 6,7 %) e Camera di Commercio di Reggio Calabria (ca. 0,44 %). |
| --- | --- |

(7)

SOGAS è una società di capitali in base al diritto italiano, costituita nel marzo 1981. Il capitale sociale è interamente detenuto da enti pubblici. Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, dall'inizio del 2009 i soci sono: Provincia di Reggio Calabria (ca. 69 %), Comune di Reggio Calabria (ca. 23,7 %), Regione Calabria (ca. 6,7 %) e Camera di Commercio di Reggio Calabria (ca. 0,44 %).

| (8) | Nel luglio 2007 è stata avviata una privatizzazione parziale di SOGAS In base alle informazioni trasmesse dalle autorità italiane, la procedura avrebbe dovuto concludersi nel 2009. |
| --- | --- |

(8)

Nel luglio 2007 è stata avviata una privatizzazione parziale di SOGAS In base alle informazioni trasmesse dalle autorità italiane, la procedura avrebbe dovuto concludersi nel 2009.

| (9) | Le autorità italiane hanno confermato che SOGAS non è gravata da oneri di servizio pubblico. |
| --- | --- |

(9)

Le autorità italiane hanno confermato che SOGAS non è gravata da oneri di servizio pubblico.

2.3.   Descrizione dettagliata delle misure

| (10) | La misura notificata dalla Regione Calabria consiste in un contributo regionale pari a 1 824 964 EUR a copertura delle perdite subite da SOGAS nel 2004 e nel 2005. |
| --- | --- |

(10)

La misura notificata dalla Regione Calabria consiste in un contributo regionale pari a 1 824 964 EUR a copertura delle perdite subite da SOGAS nel 2004 e nel 2005.

| (11) | Secondo le informazioni fornite dalle autorità italiane, nel giugno 2005 e 2006, i soci hanno deciso di ripianare le perdite subite dall'impresa (rispettivamente, 1 392 900 EUR e 2 257 028 EUR) nei due anni precedenti mediante versamento a fondo perduto delle somme equivalenti alla loro quota di partecipazione all'impresa al momento della decisione. All'epoca la Regione Calabria deteneva il 50 % del capitale, mentre il resto delle azioni erano detenute dal Comune di Reggio Calabria, dalla Provincia di Reggio Calabria, dalla Provincia di Messina, dal Comune di Messina, dalla Camera di Commercio di Reggio Calabria e dalla Camera di Commercio di Messina. |
| --- | --- |

(11)

Secondo le informazioni fornite dalle autorità italiane, nel giugno 2005 e 2006, i soci hanno deciso di ripianare le perdite subite dall'impresa (rispettivamente, 1 392 900 EUR e 2 257 028 EUR) nei due anni precedenti mediante versamento a fondo perduto delle somme equivalenti alla loro quota di partecipazione all'impresa al momento della decisione. All'epoca la Regione Calabria deteneva il 50 % del capitale, mentre il resto delle azioni erano detenute dal Comune di Reggio Calabria, dalla Provincia di Reggio Calabria, dalla Provincia di Messina, dal Comune di Messina, dalla Camera di Commercio di Reggio Calabria e dalla Camera di Commercio di Messina.

| (12) | In base alle informazioni di cui dispone la Commissione, la Provincia di Reggio Calabria, il Comune di Messina, il Comune di Reggio Calabria e la Camera di Commercio di Messina hanno già concesso i rispettivi contributi a SOGAS. |
| --- | --- |

(12)

In base alle informazioni di cui dispone la Commissione, la Provincia di Reggio Calabria, il Comune di Messina, il Comune di Reggio Calabria e la Camera di Commercio di Messina hanno già concesso i rispettivi contributi a SOGAS.

| (13) | Nel dicembre 2007, dopo aver registrato ulteriori perdite pari a 6 018 982 EUR per il 2006, gli azionisti di SOGAS hanno deciso di convertire le riserve della società in capitale proprio e la contestuale riduzione del capitale sociale per coprire le rimanenti perdite. Il capitale sociale così determinato risultava inferiore al minimo previsto dalla normativa italiana in materia di società di gestione degli scali aeroportuali. Gli azionisti di SOGAS hanno pertanto deliberato di aumentare il capitale sociale di 2 742 919 EUR per ripristinare il livello minimo di capitale sociale previsto dalla legge italiana. |
| --- | --- |

(13)

Nel dicembre 2007, dopo aver registrato ulteriori perdite pari a 6 018 982 EUR per il 2006, gli azionisti di SOGAS hanno deciso di convertire le riserve della società in capitale proprio e la contestuale riduzione del capitale sociale per coprire le rimanenti perdite. Il capitale sociale così determinato risultava inferiore al minimo previsto dalla normativa italiana in materia di società di gestione degli scali aeroportuali. Gli azionisti di SOGAS hanno pertanto deliberato di aumentare il capitale sociale di 2 742 919 EUR per ripristinare il livello minimo di capitale sociale previsto dalla legge italiana.

| (14) | L'aumento di capitale è stato realizzato mediante la conversione in azioni di obbligazioni in precedenza sottoscritte da alcuni degli azionisti di SOGAS, per un totale di 2 742 919 EUR. Poiché la Regione Calabria non faceva parte degli azionisti che detenevano tali obbligazioni convertibili, la sua partecipazione al capitale della società è scesa dal 50 % al 6,74 %. |
| --- | --- |

(14)

L'aumento di capitale è stato realizzato mediante la conversione in azioni di obbligazioni in precedenza sottoscritte da alcuni degli azionisti di SOGAS, per un totale di 2 742 919 EUR. Poiché la Regione Calabria non faceva parte degli azionisti che detenevano tali obbligazioni convertibili, la sua partecipazione al capitale della società è scesa dal 50 % al 6,74 %.

| (15) | In seguito, come illustrato al punto 7 di cui sopra, dall'inizio del 2009 gli azionisti di SOGAS sono i seguenti: Provincia di Reggio Calabria (69 %), Comune di Reggio Calabria (23,7 %), Regione Calabria (6,7 %) e Camera di Commercio di Reggio Calabria (0,44 %). |
| --- | --- |

(15)

In seguito, come illustrato al punto 7 di cui sopra, dall'inizio del 2009 gli azionisti di SOGAS sono i seguenti: Provincia di Reggio Calabria (69 %), Comune di Reggio Calabria (23,7 %), Regione Calabria (6,7 %) e Camera di Commercio di Reggio Calabria (0,44 %).

| (16) | Le autorità italiane hanno ripetutamente garantito alla Commissione che la Regione Calabria non attuerà la misura in assenza di una decisione della Commissione che ne valuti la compatibilità con il mercato interno. SOGAS è tuttavia ricorsa in giudizio dinanzi al Tribunale di Reggio Calabria contro la decisione della Regione di non concedere il contributo prima della decisione della Commissione. Il Tribunale si è espresso a favore dell'impresa e l'opposizione della Regione è stata disattesa nel maggio 2009. |
| --- | --- |

(16)

Le autorità italiane hanno ripetutamente garantito alla Commissione che la Regione Calabria non attuerà la misura in assenza di una decisione della Commissione che ne valuti la compatibilità con il mercato interno. SOGAS è tuttavia ricorsa in giudizio dinanzi al Tribunale di Reggio Calabria contro la decisione della Regione di non concedere il contributo prima della decisione della Commissione. Il Tribunale si è espresso a favore dell'impresa e l'opposizione della Regione è stata disattesa nel maggio 2009.

| (17) | Pur riconoscendo la competenza della Commissione a decidere in merito alla compatibilità con il mercato interno delle misure di aiuto, il giudice italiano ha tuttavia ritenuto che rientrasse nelle competenze dei giudici nazionali decidere se una misura di aiuto costituisca o meno aiuto di Stato. Il Tribunale di Reggio Calabria ha dunque ritenuto che, nel caso di specie, il finanziamento pubblico non dovesse essere considerato aiuto di Stato nella misura in cui la misura non è atta ad incidere sulla concorrenza o sugli scambi tra gli Stati membri. Il suddetto giudice ha inoltre ritenuto che il principio dell'investitore operante in economia di mercato fosse soddisfatto nel caso di specie nella misura in cui, a prescindere dalle perdite subite nel 2004 e nel 2005, esistevano prospettive di redditività a lungo termine. |
| --- | --- |

(17)

Pur riconoscendo la competenza della Commissione a decidere in merito alla compatibilità con il mercato interno delle misure di aiuto, il giudice italiano ha tuttavia ritenuto che rientrasse nelle competenze dei giudici nazionali decidere se una misura di aiuto costituisca o meno aiuto di Stato. Il Tribunale di Reggio Calabria ha dunque ritenuto che, nel caso di specie, il finanziamento pubblico non dovesse essere considerato aiuto di Stato nella misura in cui la misura non è atta ad incidere sulla concorrenza o sugli scambi tra gli Stati membri. Il suddetto giudice ha inoltre ritenuto che il principio dell'investitore operante in economia di mercato fosse soddisfatto nel caso di specie nella misura in cui, a prescindere dalle perdite subite nel 2004 e nel 2005, esistevano prospettive di redditività a lungo termine.

| (18) | La Regione ha successivamente presentato un ulteriore reclamo eccependo la natura di aiuto di Stato della misura e sostenendo che, in quanto tale, detta misura non dovrebbe dunque essere attuata prima che la Commissione abbia adottato una decisione di autorizzazione. |
| --- | --- |

(18)

La Regione ha successivamente presentato un ulteriore reclamo eccependo la natura di aiuto di Stato della misura e sostenendo che, in quanto tale, detta misura non dovrebbe dunque essere attuata prima che la Commissione abbia adottato una decisione di autorizzazione.

| (19) | Nel dicembre 2009 le autorità regionali hanno informato la Commissione che l'ultimo reclamo era stato rigettato e che non era possibile compiere alcun altro passo procedurale per opporsi alla concessione del contributo pubblico a SOGAS. In questa fase, la Commissione non è stata informata se la misura sia stata in effetti già attuata. |
| --- | --- |

(19)

Nel dicembre 2009 le autorità regionali hanno informato la Commissione che l'ultimo reclamo era stato rigettato e che non era possibile compiere alcun altro passo procedurale per opporsi alla concessione del contributo pubblico a SOGAS. In questa fase, la Commissione non è stata informata se la misura sia stata in effetti già attuata.

2.4.   Autorità che concede l'aiuto

| (20) | La Regione Calabria è l'autorità che concede l'aiuto per quanto riguarda la misura notificata. Tuttavia, come già chiarito sopra, risulterebbe che anche gli altri azionisti pubblici, ossia la Provincia di Reggio Calabria, il Comune di Messina, il Comune di Reggio Calabria e la Camera di Commercio di Messina hanno concesso a SOGAS fondi pubblici mediante contributi pro quota destinati a coprire le perdite subite nel 2004 e nel 2005, nonché sottoscrivendo obbligazioni convertibili e convertendole successivamente in capitale sociale nel dicembre 2007. |
| --- | --- |

(20)

La Regione Calabria è l'autorità che concede l'aiuto per quanto riguarda la misura notificata. Tuttavia, come già chiarito sopra, risulterebbe che anche gli altri azionisti pubblici, ossia la Provincia di Reggio Calabria, il Comune di Messina, il Comune di Reggio Calabria e la Camera di Commercio di Messina hanno concesso a SOGAS fondi pubblici mediante contributi pro quota destinati a coprire le perdite subite nel 2004 e nel 2005, nonché sottoscrivendo obbligazioni convertibili e convertendole successivamente in capitale sociale nel dicembre 2007.

2.5.   Bilancio

| (21) | La dotazione complessiva della misura notificata è di 1 824 964 EUR. Inoltre, come già sottolineato, le perdite rimanenti, pari a 1 824 964 EUR, sono state coperte dagli altri azionisti pubblici. |
| --- | --- |

(21)

La dotazione complessiva della misura notificata è di 1 824 964 EUR. Inoltre, come già sottolineato, le perdite rimanenti, pari a 1 824 964 EUR, sono state coperte dagli altri azionisti pubblici.

| (22) | Il conferimento di capitale di 2 742 919 EUR è stato effettuato successivamente. |
| --- | --- |

(22)

Il conferimento di capitale di 2 742 919 EUR è stato effettuato successivamente.

2.6.   Forma dell'aiuto

| (23) | Il finanziamento pubblico viene concesso alla società di gestione dell'aeroporto a titolo di sovvenzione diretta. |
| --- | --- |

(23)

Il finanziamento pubblico viene concesso alla società di gestione dell'aeroporto a titolo di sovvenzione diretta.

3.   VALUTAZIONE DELLA MISURA

3.1.   Base giuridica di valutazione

| (24) | Ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. |
| --- | --- |

(24)

Ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

| (25) | I criteri fissati all'articolo 107, paragrafo 1, sono cumulativi. Pertanto, per stabilire se le misure notificate costituiscano aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, si deve accertare la presenza di tutte le condizioni suindicate. In particolare il sostegno finanziario:






  a) | è concesso dallo Stato, ovvero mediante risorse statali; |
| --- | --- | --- |

(25)

I criteri fissati all'articolo 107, paragrafo 1, sono cumulativi. Pertanto, per stabilire se le misure notificate costituiscano aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, si deve accertare la presenza di tutte le condizioni suindicate. In particolare il sostegno finanziario:

a)

è concesso dallo Stato, ovvero mediante risorse statali;

| b) | favorisce talune imprese o talune produzioni; |
| --- | --- |

b)

favorisce talune imprese o talune produzioni;

| c) | falsa o minaccia di falsare la concorrenza; |
| --- | --- |

c)

falsa o minaccia di falsare la concorrenza;

| d) | incide sugli scambi fra Stati membri. |
| --- | --- |

d)

incide sugli scambi fra Stati membri.

3.2.   Esistenza di un aiuto

3.2.1.   Risorse statali e imputabilità

| (26) | È considerato aiuto di Stato qualsiasi vantaggio diretto o indiretto, finanziato con risorse pubbliche e concesso direttamente dallo Stato o da organismi intermedi che agiscano nell'esercizio delle competenze conferite loro dallo Stato. Di conseguenza, questo si applica anche tutti gli aiuti attribuiti da enti regionali o locali degli Stati membri, indipendentemente dal loro statuto e dalla loro denominazione (3). |
| --- | --- |

(26)

È considerato aiuto di Stato qualsiasi vantaggio diretto o indiretto, finanziato con risorse pubbliche e concesso direttamente dallo Stato o da organismi intermedi che agiscano nell'esercizio delle competenze conferite loro dallo Stato. Di conseguenza, questo si applica anche tutti gli aiuti attribuiti da enti regionali o locali degli Stati membri, indipendentemente dal loro statuto e dalla loro denominazione (3).

| (27) | La Commissione nota che la misura notificata consiste in un trasferimento di fondi da una serie di autorità regionali e locali, ossia Regione Calabria, Provincia di Reggio Calabria, Comune di Messina e Comune di Reggio Calabria, a SOGAS. I trasferimenti sono stati decisi dalle relative autorità. La misura riguarda pertanto risorse statali ed è imputabile allo Stato. |
| --- | --- |

(27)

La Commissione nota che la misura notificata consiste in un trasferimento di fondi da una serie di autorità regionali e locali, ossia Regione Calabria, Provincia di Reggio Calabria, Comune di Messina e Comune di Reggio Calabria, a SOGAS. I trasferimenti sono stati decisi dalle relative autorità. La misura riguarda pertanto risorse statali ed è imputabile allo Stato.

| (28) | Per quanto riguarda la Camera di Commercio di Messina, la Commissione rileva che in Italia le camere di commercio sono considerate enti locali autonomi di diritto pubblico a norma della legge n. 580/93. Pertanto, le loro risorse sono risorse dello Stato. Riguardo all'imputabilità delle decisioni della Camera di Commercio di Messina allo Stato italiano, la Commissione nota, in questa fase, che alla Camera di Commercio sono affidate determinate funzioni pubbliche, il che sembra indicare prima facie che le sue decisioni sono imputabili all'Italia. |
| --- | --- |

(28)

Per quanto riguarda la Camera di Commercio di Messina, la Commissione rileva che in Italia le camere di commercio sono considerate enti locali autonomi di diritto pubblico a norma della legge n. 580/93. Pertanto, le loro risorse sono risorse dello Stato. Riguardo all'imputabilità delle decisioni della Camera di Commercio di Messina allo Stato italiano, la Commissione nota, in questa fase, che alla Camera di Commercio sono affidate determinate funzioni pubbliche, il che sembra indicare prima facie che le sue decisioni sono imputabili all'Italia.

3.2.2.   Vantaggio economico selettivo

| (29) | Nel caso in esame il finanziamento pubblico è selettivo in quanto si rivolge a una sola impresa, nella fattispecie SOGAS. In questo caso particolare, esso copre perdite subite dalla società nello svolgimento della sua attività ordinaria. |
| --- | --- |

(29)

Nel caso in esame il finanziamento pubblico è selettivo in quanto si rivolge a una sola impresa, nella fattispecie SOGAS. In questo caso particolare, esso copre perdite subite dalla società nello svolgimento della sua attività ordinaria.

| (30) | Per stabilire se le risorse statali concesse al gestore dell'aeroporto gli conferiscono un vantaggio economico, la Commissione deve valutare se il principio dell'investitore operante in economia di mercato è soddisfatto in questo caso. La Corte ha chiarito che è opportuno determinare “se, in circostanze analoghe, un socio privato, basandosi sulle prevedibili possibilità di redditività, astrazion fatta da qualsiasi considerazione di carattere sociale, di politica regionale e settoriale, avrebbe effettuato un conferimento di capitale del genere” (4). |
| --- | --- |

(30)

Per stabilire se le risorse statali concesse al gestore dell'aeroporto gli conferiscono un vantaggio economico, la Commissione deve valutare se il principio dell'investitore operante in economia di mercato è soddisfatto in questo caso. La Corte ha chiarito che è opportuno determinare “se, in circostanze analoghe, un socio privato, basandosi sulle prevedibili possibilità di redditività, astrazion fatta da qualsiasi considerazione di carattere sociale, di politica regionale e settoriale, avrebbe effettuato un conferimento di capitale del genere” (4).

| (31) | Nel caso di specie, la Commissione deve valutare la probabilità che l'investimento statale sia finanziariamente proficuo, nel qual caso il finanziamento pubblico in questione non costituirebbe aiuto di Stato. |
| --- | --- |

(31)

Nel caso di specie, la Commissione deve valutare la probabilità che l'investimento statale sia finanziariamente proficuo, nel qual caso il finanziamento pubblico in questione non costituirebbe aiuto di Stato.

| (32) | In primo luogo, va notato che la Regione non ha indicato alcun elemento per dimostrare che il proprio comportamento potrebbe essere comparabile a quello di un investitore privato operante in un'economia di mercato. La Commissione non dispone inoltre di elementi a conferma di una simile ipotesi. |
| --- | --- |

(32)

In primo luogo, va notato che la Regione non ha indicato alcun elemento per dimostrare che il proprio comportamento potrebbe essere comparabile a quello di un investitore privato operante in un'economia di mercato. La Commissione non dispone inoltre di elementi a conferma di una simile ipotesi.

| (33) | In questa fase non vi è alcuna indicazione del fatto che il principio dell'investitore privato sarebbe applicabile nel caso di specie. Risulta che un investitore privato razionale non investirebbe in un'impresa che ha subito perdite significative negli ultimi anni, in particolare in assenza di un piano di ristrutturazione redditizio o di strategie di investimento proficue. La Commissione ritiene pertanto, in via preliminare, che la misura in questione conceda un vantaggio economico al gestore dell'aeroporto. |
| --- | --- |

(33)

In questa fase non vi è alcuna indicazione del fatto che il principio dell'investitore privato sarebbe applicabile nel caso di specie. Risulta che un investitore privato razionale non investirebbe in un'impresa che ha subito perdite significative negli ultimi anni, in particolare in assenza di un piano di ristrutturazione redditizio o di strategie di investimento proficue. La Commissione ritiene pertanto, in via preliminare, che la misura in questione conceda un vantaggio economico al gestore dell'aeroporto.

| (34) | Analogamente, la Commissione si chiede se i contributi concessi pro quota da altri azionisti per coprire le perdite subite nel 2004 e nel 2005 non concedano al gestore dell'aeroporto un vantaggio selettivo. |
| --- | --- |

(34)

Analogamente, la Commissione si chiede se i contributi concessi pro quota da altri azionisti per coprire le perdite subite nel 2004 e nel 2005 non concedano al gestore dell'aeroporto un vantaggio selettivo.

| (35) | Inoltre, la Commissione esprime dubbi sul fatto che il conferimento di capitale deciso dagli azionisti di SOGAS nel dicembre 2007 sia stato effettuato a condizioni comparabili a quelle di un investitore privato operante in un'economia di mercato. Anche tale conferimento di capitale potrebbe concedere un vantaggio selettivo a SOGAS. |
| --- | --- |

(35)

Inoltre, la Commissione esprime dubbi sul fatto che il conferimento di capitale deciso dagli azionisti di SOGAS nel dicembre 2007 sia stato effettuato a condizioni comparabili a quelle di un investitore privato operante in un'economia di mercato. Anche tale conferimento di capitale potrebbe concedere un vantaggio selettivo a SOGAS.

3.2.3.   Distorsione della concorrenza e incidenza sugli scambi tra Stati membri

| (36) | Per quanto riguarda la distorsione della concorrenza, la Commissione ritiene che gli aiuti di Stato a favore di una società di gestione aeroportuale possano falsare la concorrenza sia al livello degli aeroporti che a quello delle linee aeree. |
| --- | --- |

(36)

Per quanto riguarda la distorsione della concorrenza, la Commissione ritiene che gli aiuti di Stato a favore di una società di gestione aeroportuale possano falsare la concorrenza sia al livello degli aeroporti che a quello delle linee aeree.

| (37) | Per quanto riguarda gli aeroporti, la Commissione nota che i passeggeri che utilizzano l'aeroporto dello Stretto possono, in funzione del loro luogo di residenza, utilizzare alternativamente gli aeroporti di Catania, Lamezia Terme e Crotone. Se, come nel caso di specie, uno di questi aeroporti riceve un contributo finanziario, questo può permettergli in primo luogo di restare sul mercato o di applicare tasse aeroportuali inferiori ai suoi costi e dunque al di sotto del prezzo di mercato. La Commissione conclude pertanto che le misure sono potenzialmente atte a falsare la concorrenza al livello degli aeroporti. |
| --- | --- |

(37)

Per quanto riguarda gli aeroporti, la Commissione nota che i passeggeri che utilizzano l'aeroporto dello Stretto possono, in funzione del loro luogo di residenza, utilizzare alternativamente gli aeroporti di Catania, Lamezia Terme e Crotone. Se, come nel caso di specie, uno di questi aeroporti riceve un contributo finanziario, questo può permettergli in primo luogo di restare sul mercato o di applicare tasse aeroportuali inferiori ai suoi costi e dunque al di sotto del prezzo di mercato. La Commissione conclude pertanto che le misure sono potenzialmente atte a falsare la concorrenza al livello degli aeroporti.

| (38) | Per quanto riguarda le linee aeree, la Commissione nota che il contributo finanziario per un aeroporto, come nel caso in esame, può essere trasferito alle linee aeree sotto forma di tasse di atterraggio più basse. Questo può a sua volta falsare la concorrenza tra linee aeree che operano su aeroporti situati nello stesso bacino di utenza. La Commissione conclude pertanto che le misure sono potenzialmente atte a falsare la concorrenza al livello delle compagnie aeree. |
| --- | --- |

(38)

Per quanto riguarda le linee aeree, la Commissione nota che il contributo finanziario per un aeroporto, come nel caso in esame, può essere trasferito alle linee aeree sotto forma di tasse di atterraggio più basse. Questo può a sua volta falsare la concorrenza tra linee aeree che operano su aeroporti situati nello stesso bacino di utenza. La Commissione conclude pertanto che le misure sono potenzialmente atte a falsare la concorrenza al livello delle compagnie aeree.

| (39) | Riguardo all'incidenza sugli scambi tra gli Stati membri, la Commissione ricorda la sentenza della Corte nella causa Altmark
   (5), secondo la quale non è affatto escluso che una sovvenzione pubblica concessa a un'impresa attiva solo nella gestione di servizi di trasporto locale o regionale e non di servizi di trasporto al di fuori del suo Stato d'origine possa, tuttavia, incidere sugli scambi tra Stati membri, in quanto, quando uno Stato membro concede una sovvenzione pubblica a un'impresa, la fornitura di servizi di trasporto da parte della suddetta impresa può risultarne invariata o incrementata, con la conseguenza che le possibilità delle imprese aventi sede in altri Stati membri di fornire i loro servizi di trasporto sul mercato di tale Stato membro ne risultano diminuite. La Corte sottolinea inoltre che non esiste una soglia o una percentuale al di sotto della quale si possa ritenere che gli scambi fra Stati membri non siano stati pregiudicati. L'entità relativamente esigua di un aiuto o le dimensioni relativamente modeste dell'impresa beneficiaria non escludono a priori l'eventualità che vengano influenzati gli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(39)

Riguardo all'incidenza sugli scambi tra gli Stati membri, la Commissione ricorda la sentenza della Corte nella causa Altmark
   (5), secondo la quale non è affatto escluso che una sovvenzione pubblica concessa a un'impresa attiva solo nella gestione di servizi di trasporto locale o regionale e non di servizi di trasporto al di fuori del suo Stato d'origine possa, tuttavia, incidere sugli scambi tra Stati membri, in quanto, quando uno Stato membro concede una sovvenzione pubblica a un'impresa, la fornitura di servizi di trasporto da parte della suddetta impresa può risultarne invariata o incrementata, con la conseguenza che le possibilità delle imprese aventi sede in altri Stati membri di fornire i loro servizi di trasporto sul mercato di tale Stato membro ne risultano diminuite. La Corte sottolinea inoltre che non esiste una soglia o una percentuale al di sotto della quale si possa ritenere che gli scambi fra Stati membri non siano stati pregiudicati. L'entità relativamente esigua di un aiuto o le dimensioni relativamente modeste dell'impresa beneficiaria non escludono a priori l'eventualità che vengano influenzati gli scambi tra Stati membri.

| (40) | La Commissione nota innanzi tutto che il mercato per la gestione aeroportuale è un mercato aperto alla concorrenza, nel quale opera una serie di imprese private e pubbliche in tutta l'Unione, compresi i piccoli aeroporti regionali. Questo aspetto è confermato anche dal fatto che l'Italia prevede apparentemente di privatizzare la società di gestione dell'aeroporto dello Stretto. |
| --- | --- |

(40)

La Commissione nota innanzi tutto che il mercato per la gestione aeroportuale è un mercato aperto alla concorrenza, nel quale opera una serie di imprese private e pubbliche in tutta l'Unione, compresi i piccoli aeroporti regionali. Questo aspetto è confermato anche dal fatto che l'Italia prevede apparentemente di privatizzare la società di gestione dell'aeroporto dello Stretto.

| (41) | Nel caso di specie, SOGAS non opera al di fuori dell'Italia. Tuttavia, mantenendo in attività SOGAS, le imprese che operano nella gestione di aeroporti site in altri Stati membri hanno minori occasioni di fornire i loro servizi in Italia. Pertanto, gli scambi tra Stati membri sono pregiudicati al livello degli aeroporti. |
| --- | --- |

(41)

Nel caso di specie, SOGAS non opera al di fuori dell'Italia. Tuttavia, mantenendo in attività SOGAS, le imprese che operano nella gestione di aeroporti site in altri Stati membri hanno minori occasioni di fornire i loro servizi in Italia. Pertanto, gli scambi tra Stati membri sono pregiudicati al livello degli aeroporti.

| (42) | Gli scambi tra gli Stati membri sono inoltre pregiudicati al livello delle linee aeree. La Commissione osserva in questo contesto che il bacino di utenza dell'aeroporto è costituito principalmente dalla Calabria e dalla zona di Messina e rappresenta circa un milione di abitanti. L'aeroporto offre soprattutto destinazioni nazionali. In particolare, su 491 302 passeggeri registrati nel 2008, il 93,5 % ha viaggiato su rotte nazionali. Tuttavia, erano interessate anche 2 rotte internazionali (Parigi e Malta). Alla luce della giurisprudenza Altmark, questo è di per sé sufficiente a stabilire che vi è un'incidenza sugli scambi, in quanto non esiste una soglia o una percentuale al di sotto della quale gli scambi fra Stati membri non vengono pregiudicati. |
| --- | --- |

(42)

Gli scambi tra gli Stati membri sono inoltre pregiudicati al livello delle linee aeree. La Commissione osserva in questo contesto che il bacino di utenza dell'aeroporto è costituito principalmente dalla Calabria e dalla zona di Messina e rappresenta circa un milione di abitanti. L'aeroporto offre soprattutto destinazioni nazionali. In particolare, su 491 302 passeggeri registrati nel 2008, il 93,5 % ha viaggiato su rotte nazionali. Tuttavia, erano interessate anche 2 rotte internazionali (Parigi e Malta). Alla luce della giurisprudenza Altmark, questo è di per sé sufficiente a stabilire che vi è un'incidenza sugli scambi, in quanto non esiste una soglia o una percentuale al di sotto della quale gli scambi fra Stati membri non vengono pregiudicati.

| (43) | Sulla base di queste considerazioni, la Commissione conclude che le misure falsano la concorrenza e incidono sugli scambi tra Stati membri. |
| --- | --- |

(43)

Sulla base di queste considerazioni, la Commissione conclude che le misure falsano la concorrenza e incidono sugli scambi tra Stati membri.

| (44) | Di conseguenza, la Commissione ritiene, in questa fase, che la misura notificata contenga elementi di aiuto di Stato. La Commissione esprime inoltre dubbi riguardo alla presenza di aiuto nei contributi precedentemente concessi pro quota da altri azionisti di SOGAS e nel successivo conferimento di capitale. |
| --- | --- |

(44)

Di conseguenza, la Commissione ritiene, in questa fase, che la misura notificata contenga elementi di aiuto di Stato. La Commissione esprime inoltre dubbi riguardo alla presenza di aiuto nei contributi precedentemente concessi pro quota da altri azionisti di SOGAS e nel successivo conferimento di capitale.

3.3.   Compatibilità dell'aiuto

3.3.1.   Base giuridica

| (45) | Come già specificato, la Commissione prende nota del fatto che le autorità italiane hanno confermato che SOGAS non è gravata da oneri di servizio pubblico nell'interesse generale. |
| --- | --- |

(45)

Come già specificato, la Commissione prende nota del fatto che le autorità italiane hanno confermato che SOGAS non è gravata da oneri di servizio pubblico nell'interesse generale.

| (46) | La Commissione rileva inoltre che le autorità italiane hanno precisato che la misura notificata non si riferisce ad alcun investimento specifico dell'aeroporto. La compatibilità della misura non può pertanto essere valutata in base ai criteri previsti dagli orientamenti comunitari concernenti il finanziamento degli aeroporti e gli aiuti pubblici di avviamento concessi alle compagnie aeree operanti su aeroporti regionali (6) (di seguito “gli orientamenti 2005”). |
| --- | --- |

(46)

La Commissione rileva inoltre che le autorità italiane hanno precisato che la misura notificata non si riferisce ad alcun investimento specifico dell'aeroporto. La compatibilità della misura non può pertanto essere valutata in base ai criteri previsti dagli orientamenti comunitari concernenti il finanziamento degli aeroporti e gli aiuti pubblici di avviamento concessi alle compagnie aeree operanti su aeroporti regionali (6) (di seguito “gli orientamenti 2005”).

| (47) | La Commissione sottolinea inoltre che le autorità italiane hanno sostenuto che SOGAS sarebbe un'impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (di seguito “gli orientamenti sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione”) (7). L'Italia, tuttavia, ha specificato anche che la misura notificata non faceva parte di un piano di ristrutturazione e che non esisteva in effetti alcun piano di questo tipo relativamente a SOGAS. In questa fase la Commissione ritiene pertanto che gli orientamenti sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione non si applichino nel caso di specie per l'analisi della compatibilità della misura notificata. |
| --- | --- |

(47)

La Commissione sottolinea inoltre che le autorità italiane hanno sostenuto che SOGAS sarebbe un'impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (di seguito “gli orientamenti sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione”) (7). L'Italia, tuttavia, ha specificato anche che la misura notificata non faceva parte di un piano di ristrutturazione e che non esisteva in effetti alcun piano di questo tipo relativamente a SOGAS. In questa fase la Commissione ritiene pertanto che gli orientamenti sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione non si applichino nel caso di specie per l'analisi della compatibilità della misura notificata.

| (48) | Gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013 (di seguito “gli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale”) (8) forniscono il quadro per la valutazione degli aiuti concessi in base all'articolo 107, paragrafo 3, lettere a) e c), del TFUE, volti a promuovere lo sviluppo economico di talune regioni svantaggiate all'interno dell'Unione europea. L'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), stabilisce infatti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune “gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione” (di seguito “gli aiuti a finalità regionale”). |
| --- | --- |

(48)

Gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013 (di seguito “gli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale”) (8) forniscono il quadro per la valutazione degli aiuti concessi in base all'articolo 107, paragrafo 3, lettere a) e c), del TFUE, volti a promuovere lo sviluppo economico di talune regioni svantaggiate all'interno dell'Unione europea. L'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), stabilisce infatti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune “gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione” (di seguito “gli aiuti a finalità regionale”).

| (49) | In base alla “carta degli aiuti di Stato a finalità regionale” (9), la Calabria può essere considerata una regione ove il tenore di vita è anormalmente basso, o ove si ha una grave forma di sottoccupazione. |
| --- | --- |

(49)

In base alla “carta degli aiuti di Stato a finalità regionale” (9), la Calabria può essere considerata una regione ove il tenore di vita è anormalmente basso, o ove si ha una grave forma di sottoccupazione.

| (50) | Di conseguenza, in questa fase la Commissione ritiene che la compatibilità delle misure notificate potrebbe essere valutata in base all'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), del TFUE e degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale. |
| --- | --- |

(50)

Di conseguenza, in questa fase la Commissione ritiene che la compatibilità delle misure notificate potrebbe essere valutata in base all'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), del TFUE e degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale.

3.3.2.   Valutazione della compatibilità

| (51) | Gli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale prevedono che, in alcuni casi, gli svantaggi strutturali di una regione possono essere così gravi da consentire la concessione di aiuti a finalità regionale al funzionamento onde innescare un processo di sviluppo regionale. In particolare, aiuti di questo genere possono essere concessi in regioni ammissibili a beneficiare della deroga di cui all'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), purché i) siano giustificati in funzione del loro contributo allo sviluppo regionale e della loro natura, ii) il loro livello sia proporzionale agli svantaggi che intendono compensare, iii) siano concessi relativamente ad una serie predefinita di spese o costi ammissibili e iv) siano temporanei e ridotti nel tempo. |
| --- | --- |

(51)

Gli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale prevedono che, in alcuni casi, gli svantaggi strutturali di una regione possono essere così gravi da consentire la concessione di aiuti a finalità regionale al funzionamento onde innescare un processo di sviluppo regionale. In particolare, aiuti di questo genere possono essere concessi in regioni ammissibili a beneficiare della deroga di cui all'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), purché i) siano giustificati in funzione del loro contributo allo sviluppo regionale e della loro natura, ii) il loro livello sia proporzionale agli svantaggi che intendono compensare, iii) siano concessi relativamente ad una serie predefinita di spese o costi ammissibili e iv) siano temporanei e ridotti nel tempo.

| (52) | La compatibilità degli aiuti deve pertanto essere valutata alla luce dei succitati criteri. |
| --- | --- |

(52)

La compatibilità degli aiuti deve pertanto essere valutata alla luce dei succitati criteri.

Contributo allo sviluppo regionale e proporzionalità della misura (punto 76 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale)

| (53) | La Calabria è una delle regioni più svantaggiate d'Italia: il PIL pro capite corrisponde al 64,5 % della media nazionale. |
| --- | --- |

(53)

La Calabria è una delle regioni più svantaggiate d'Italia: il PIL pro capite corrisponde al 64,5 % della media nazionale.

| (54) | Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, l'indice di infrastrutturazione della Calabria è pari soltanto al 76 % dell'indice medio a livello nazionale. La scarsa accessibilità e l'insufficiente offerta di mobilità per le merci costituiscono attualmente criticità per la regione, essenzialmente a causa della mancanza di adeguate infrastrutture. |
| --- | --- |

(54)

Secondo quanto dichiarato dalle autorità italiane, l'indice di infrastrutturazione della Calabria è pari soltanto al 76 % dell'indice medio a livello nazionale. La scarsa accessibilità e l'insufficiente offerta di mobilità per le merci costituiscono attualmente criticità per la regione, essenzialmente a causa della mancanza di adeguate infrastrutture.

| (55) | Le autorità italiane affermano che la misura notificata costituisce parte di un progetto più ampio di potenziamento della rete dei trasporti in Calabria. L'attuazione della misura in questione consentirebbe a SOGAS di migliorare le infrastrutture ed i servizi offerti dall'aeroporto di Reggio Calabria, nell'ambito di una strategia regionale volta a migliorare la rete dei trasporti e a garantire il potenziamento dell'accesso alla Calabria. |
| --- | --- |

(55)

Le autorità italiane affermano che la misura notificata costituisce parte di un progetto più ampio di potenziamento della rete dei trasporti in Calabria. L'attuazione della misura in questione consentirebbe a SOGAS di migliorare le infrastrutture ed i servizi offerti dall'aeroporto di Reggio Calabria, nell'ambito di una strategia regionale volta a migliorare la rete dei trasporti e a garantire il potenziamento dell'accesso alla Calabria.

| (56) | La Commissione ha riconosciuto l'importanza del miglioramento dell'accessibilità, della connettività e dello sviluppo regionale attraverso lo sviluppo di infrastrutture aeree sicure e redditizie. |
| --- | --- |

(56)

La Commissione ha riconosciuto l'importanza del miglioramento dell'accessibilità, della connettività e dello sviluppo regionale attraverso lo sviluppo di infrastrutture aeree sicure e redditizie.

| (57) | Nel piano d'azione per migliorare le capacità degli aeroporti del 2007 (10), la Commissione sottolinea l'importanza degli aeroporti regionali per lo sviluppo di una rete di trasporti aerei europei integrati (11). Il piano d'azione riconosce inoltre la necessità di sbloccare le capacità latenti che esistono negli aeroporti regionali, a condizione che gli Stati membri rispettino le norme in materia di aiuti di Stato. |
| --- | --- |

(57)

Nel piano d'azione per migliorare le capacità degli aeroporti del 2007 (10), la Commissione sottolinea l'importanza degli aeroporti regionali per lo sviluppo di una rete di trasporti aerei europei integrati (11). Il piano d'azione riconosce inoltre la necessità di sbloccare le capacità latenti che esistono negli aeroporti regionali, a condizione che gli Stati membri rispettino le norme in materia di aiuti di Stato.

| (58) | L'aiuto in questione non è tuttavia volto al sostegno di una nuova infrastruttura in un aeroporto regionale né all'utilizzo più efficiente di un'infrastruttura esistente, ma è diretto soltanto a sollevare l'impresa da costi che essa dovrebbe di norma sostenere. In questa fase la Commissione ritiene che il finanziamento pubblico non possa essere considerato direttamente collegato all'obiettivo del miglioramento della connettività regionale. Di conseguenza, la Commissione ritiene che non sia possibile considerare l'aiuto giustificato in termini di contributo allo sviluppo regionale. |
| --- | --- |

(58)

L'aiuto in questione non è tuttavia volto al sostegno di una nuova infrastruttura in un aeroporto regionale né all'utilizzo più efficiente di un'infrastruttura esistente, ma è diretto soltanto a sollevare l'impresa da costi che essa dovrebbe di norma sostenere. In questa fase la Commissione ritiene che il finanziamento pubblico non possa essere considerato direttamente collegato all'obiettivo del miglioramento della connettività regionale. Di conseguenza, la Commissione ritiene che non sia possibile considerare l'aiuto giustificato in termini di contributo allo sviluppo regionale.

| (59) | Sulla base di queste considerazioni, la Commissione ritiene, in questa fase, che la misura notificata non possa essere considerata proporzionale all'obiettivo del miglioramento della rete di trasporto e dell'accessibilità della regione. La Commissione nota che le stesse considerazioni sono applicabili in merito ai contributi degli altri azionisti e al conferimento di capitale descritti sopra ai punti 12-14. |
| --- | --- |

(59)

Sulla base di queste considerazioni, la Commissione ritiene, in questa fase, che la misura notificata non possa essere considerata proporzionale all'obiettivo del miglioramento della rete di trasporto e dell'accessibilità della regione. La Commissione nota che le stesse considerazioni sono applicabili in merito ai contributi degli altri azionisti e al conferimento di capitale descritti sopra ai punti 12-14.

Serie predefinita di costi ammissibili e limitazione ad una determinata percentuale di detti costi (punto 77 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale)

| (60) | In base al punto 77 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale, gli aiuti al funzionamento dovrebbero essere concessi, in linea di principio, solo relativamente ad una serie predefinita di spese o costi ammissibili ed essere limitati ad una determinata percentuale di detti costi. |
| --- | --- |

(60)

In base al punto 77 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale, gli aiuti al funzionamento dovrebbero essere concessi, in linea di principio, solo relativamente ad una serie predefinita di spese o costi ammissibili ed essere limitati ad una determinata percentuale di detti costi.

| (61) | La Commissione nota che gli aiuti sono volti a coprire le perdite sostenute negli esercizi finanziari 2004 e 2005. Tali perdite, per loro stessa natura, non erano predefinite. |
| --- | --- |

(61)

La Commissione nota che gli aiuti sono volti a coprire le perdite sostenute negli esercizi finanziari 2004 e 2005. Tali perdite, per loro stessa natura, non erano predefinite.

| (62) | La Commissione rileva inoltre che la misura di aiuto riguarda la totalità del contributo della Regione, in qualità di azionista della società, a copertura delle perdite subite dal gestore dell'aeroporto nel 2004 e nel 2005. |
| --- | --- |

(62)

La Commissione rileva inoltre che la misura di aiuto riguarda la totalità del contributo della Regione, in qualità di azionista della società, a copertura delle perdite subite dal gestore dell'aeroporto nel 2004 e nel 2005.

| (63) | La Commissione nutre pertanto dubbi in merito al fatto che l'aiuto notificato soddisfi la condizione prevista al punto 77 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale. La medesima considerazione si applica alle misure di aiuto supplementari illustrate sopra al punto 59. |
| --- | --- |

(63)

La Commissione nutre pertanto dubbi in merito al fatto che l'aiuto notificato soddisfi la condizione prevista al punto 77 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale. La medesima considerazione si applica alle misure di aiuto supplementari illustrate sopra al punto 59.

Aiuti temporanei e ridotti nel tempo (punto 79 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale)

| (64) | La Commissione ritiene che, relativamente alla misura notificata, l'aiuto sia temporaneo e ridotto nel tempo, poiché consiste in un contributo una tantum a copertura di perdite subite negli esercizi finanziari 2004 e 2005. |
| --- | --- |

(64)

La Commissione ritiene che, relativamente alla misura notificata, l'aiuto sia temporaneo e ridotto nel tempo, poiché consiste in un contributo una tantum a copertura di perdite subite negli esercizi finanziari 2004 e 2005.

| (65) | Tuttavia, come illustrato sopra, in questa fase la Commissione non può escludere il carattere di aiuto dei contributi concessi in precedenza da altri azionisti di SOGAS e del successivo conferimento di capitale. Nella misura in cui tali misure sono considerate aiuto, la Commissione esprime dubbi in merito al carattere temporaneo del aiuto. |
| --- | --- |

(65)

Tuttavia, come illustrato sopra, in questa fase la Commissione non può escludere il carattere di aiuto dei contributi concessi in precedenza da altri azionisti di SOGAS e del successivo conferimento di capitale. Nella misura in cui tali misure sono considerate aiuto, la Commissione esprime dubbi in merito al carattere temporaneo del aiuto.

| (66) | In questa fase la Commissione ritiene dunque che questa condizione non risulti soddisfatta nel caso di specie. |
| --- | --- |

(66)

In questa fase la Commissione ritiene dunque che questa condizione non risulti soddisfatta nel caso di specie.

3.3.3.   Conclusione

| (67) | In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione nutre dubbi in merito al fatto che la misura notificata dalle autorità italiane soddisfi le condizioni previste negli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale. |
| --- | --- |

(67)

In considerazione di quanto sopra esposto, la Commissione nutre dubbi in merito al fatto che la misura notificata dalle autorità italiane soddisfi le condizioni previste negli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale.

| (68) | Inoltre, in base al punto 9 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale, possono essere concessi unicamente aiuti ad imprese in difficoltà quali definite dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà a norma di detti orientamenti; la Commissione ritiene che le relative condizioni non siano soddisfatte nel caso di specie. |
| --- | --- |

(68)

Inoltre, in base al punto 9 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale, possono essere concessi unicamente aiuti ad imprese in difficoltà quali definite dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà a norma di detti orientamenti; la Commissione ritiene che le relative condizioni non siano soddisfatte nel caso di specie.

| (69) | Come illustrato sopra al punto 47, le autorità italiane non hanno fornito elementi dettagliati a dimostrazione del fatto che le condizioni degli orientamenti sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione (in particolare il punto 10 di tali orientamenti) siano rispettate nel caso in esame. In base a tali presupposti, in questa fase sussistono dubbi sul rispetto della condizione di cui al punto 9 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale. |
| --- | --- |

(69)

Come illustrato sopra al punto 47, le autorità italiane non hanno fornito elementi dettagliati a dimostrazione del fatto che le condizioni degli orientamenti sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione (in particolare il punto 10 di tali orientamenti) siano rispettate nel caso in esame. In base a tali presupposti, in questa fase sussistono dubbi sul rispetto della condizione di cui al punto 9 degli orientamenti sugli aiuti a finalità regionale.

| (70) | Alla luce di quanto sopra esposto, la Commissione nutre dubbi sul fatto che gli aiuti notificati dalle autorità italiane e volti a coprire le perdite sostenute da SOGAS negli esercizi finanziari 2004 e 2005 possano essere considerati compatibili con il mercato interno in quanto destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), del TFUE. |
| --- | --- |

(70)

Alla luce di quanto sopra esposto, la Commissione nutre dubbi sul fatto che gli aiuti notificati dalle autorità italiane e volti a coprire le perdite sostenute da SOGAS negli esercizi finanziari 2004 e 2005 possano essere considerati compatibili con il mercato interno in quanto destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera a), del TFUE.

| (71) | Inoltre, la Commissione si chiede se i contributi concessi pro quota da altri azionisti per coprire le perdite subite nel 2004 e nel 2005 non configurino aiuti a favore di SOGAS. La Commissione non può altresì escludere il carattere di aiuto del conferimento di capitale deciso dagli azionisti SOGAS nel dicembre 2007. In questa fase la Commissione ritiene che anche il conferimento di capitale potrebbe configurare aiuti di Stato a favore di SOGAS. |
| --- | --- |

(71)

Inoltre, la Commissione si chiede se i contributi concessi pro quota da altri azionisti per coprire le perdite subite nel 2004 e nel 2005 non configurino aiuti a favore di SOGAS. La Commissione non può altresì escludere il carattere di aiuto del conferimento di capitale deciso dagli azionisti SOGAS nel dicembre 2007. In questa fase la Commissione ritiene che anche il conferimento di capitale potrebbe configurare aiuti di Stato a favore di SOGAS.

| (72) | Come precisato sopra ai punti 16-19, è stato fatto più volte ricorso al giudice nazionale contro la decisione della Regione di non concedere il contributo prima dell'autorizzazione dalla Commissione. |
| --- | --- |

(72)

Come precisato sopra ai punti 16-19, è stato fatto più volte ricorso al giudice nazionale contro la decisione della Regione di non concedere il contributo prima dell'autorizzazione dalla Commissione.

| (73) | La Commissione ritiene che, data la supremazia del diritto UE sul diritto nazionale, nella misura in cui la notifica non è stata ritirata e il presente procedimento è pendente, l'Italia ha l'obbligo di conformarsi alla cosiddetta clausola di standstill di cui all'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE. La posizione adottata dal giudice nazionale dovrebbe pertanto essere disattesa e le autorità italiane non dovrebbero dare esecuzione alla misura notificata fintantoché sarà pendente il presente procedimento, in virtù della primazia dell'obbligo di standstill di cui all'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE. |
| --- | --- |

(73)

La Commissione ritiene che, data la supremazia del diritto UE sul diritto nazionale, nella misura in cui la notifica non è stata ritirata e il presente procedimento è pendente, l'Italia ha l'obbligo di conformarsi alla cosiddetta clausola di standstill di cui all'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE. La posizione adottata dal giudice nazionale dovrebbe pertanto essere disattesa e le autorità italiane non dovrebbero dare esecuzione alla misura notificata fintantoché sarà pendente il presente procedimento, in virtù della primazia dell'obbligo di standstill di cui all'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE.

4.   DECISIONE

| (74) | La Commissione, ai sensi della procedura di cui all'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, invita la Repubblica italiana a presentare le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura entro un mese dalla data di ricezione della presente. La Commissione invita l'Italia a trasmettere immediatamente copia della presente lettera ai potenziali beneficiari dell'aiuto. |
| --- | --- |

(74)

La Commissione, ai sensi della procedura di cui all'articolo 108, paragrafo 2, del TFUE, invita la Repubblica italiana a presentare le proprie osservazioni e a fornire tutte le informazioni utili ai fini della valutazione della misura entro un mese dalla data di ricezione della presente. La Commissione invita l'Italia a trasmettere immediatamente copia della presente lettera ai potenziali beneficiari dell'aiuto.

| (75) | La Commissione invita le autorità italiane a presentare osservazioni e a fornire quanto segue:






  — | tutte le informazioni necessarie affinché la Commissione possa svolgere una valutazione approfondita della compatibilità della misura notificata con il mercato interno, in particolare: dettagli sull'attuazione della misura, base giuridica per la valutazione della compatibilità, informazioni dettagliate per comprovare l'effetto di incentivazione dell'aiuto e dimostrare la compatibilità dell'aiuto notificato con il mercato interno, |
| --- | --- | --- |

(75)

La Commissione invita le autorità italiane a presentare osservazioni e a fornire quanto segue:

—

tutte le informazioni necessarie affinché la Commissione possa svolgere una valutazione approfondita della compatibilità della misura notificata con il mercato interno, in particolare: dettagli sull'attuazione della misura, base giuridica per la valutazione della compatibilità, informazioni dettagliate per comprovare l'effetto di incentivazione dell'aiuto e dimostrare la compatibilità dell'aiuto notificato con il mercato interno,

| — | informazioni dettagliate in merito ai contributi concessi da altri azionisti per coprire perdite sostenute nel 2004 e 2005, nonché al conferimento di capitale di 2 742 918 EUR deciso nel dicembre 2007, in particolare in merito alla qualifica della misura come aiuto di Stato e alla sua compatibilità con il mercato interno, |
| --- | --- |

—

informazioni dettagliate in merito ai contributi concessi da altri azionisti per coprire perdite sostenute nel 2004 e 2005, nonché al conferimento di capitale di 2 742 918 EUR deciso nel dicembre 2007, in particolare in merito alla qualifica della misura come aiuto di Stato e alla sua compatibilità con il mercato interno,

| — | informazioni in merito allo stato della procedura di privatizzazione parziale della società di gestione dell'aeroporto. |
| --- | --- |

—

informazioni in merito allo stato della procedura di privatizzazione parziale della società di gestione dell'aeroporto.

| (76) | La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che ogni aiuto illegale può formare oggetto di recupero presso il beneficiario. |
| --- | --- |

(76)

La Commissione richiama l'attenzione delle autorità italiane sul fatto che l'articolo 108, paragrafo 3, del TFUE ha effetto sospensivo e che l'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio stabilisce che ogni aiuto illegale può formare oggetto di recupero presso il beneficiario.

| (77) | Con la presente la Commissione comunica alla Repubblica italiana che intende informare i terzi interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. La Commissione informerà inoltre le parti interessate degli Stati EFTA firmatari dell'accordo SEE, pubblicando una comunicazione nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, e informerà l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Le parti interessate saranno invitate a presentare osservazioni entro un mese dalla data della suddetta pubblicazione.» |
| --- | --- |

(77)

Con la presente la Commissione comunica alla Repubblica italiana che intende informare i terzi interessati attraverso la pubblicazione della presente lettera e di una sintesi della stessa nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. La Commissione informerà inoltre le parti interessate degli Stati EFTA firmatari dell'accordo SEE, pubblicando una comunicazione nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, e informerà l'Autorità di vigilanza EFTA inviandole copia della presente. Le parti interessate saranno invitate a presentare osservazioni entro un mese dalla data della suddetta pubblicazione.»

---

(1)  A decorrere dal 1o dicembre 2009, gli articoli 87 e 88 del trattato CE diventano, rispettivamente, gli articoli 107 e 108 del TFUE, ma non cambiano nella sostanza. Ai fini della presente decisione, i riferimenti agli articoli 107 e 108 del TFUE si intendono fatti, ove opportuno, agli articoli 87 e 88 del trattato CE.

1

o

(2)  GU C 312 del 9.12.2005 pag 1 (punti 53-63).

2

(3)  Sentenza della Corte del 14 ottobre 1987 nella causa 248/84, Repubblica Federale di Germania/Commissione delle Comunità europee, Racc. 1987, pag. 04013.

3

Repubblica Federale di Germania/Commissione delle Comunità europee

(4)  Cause riunite T-129/95, T-2/96 e T-97/96, Neue Maxhütte Stahlwerke e Lech-Stahlwerke/Commissione, Racc. 1999, II-17, punto 120.

4

Neue Maxhütte Stahlwerke e Lech-Stahlwerke/Commissione

(5)  Cfr. la causa C-280/2000, Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg, Racc. 2003, pag. I-7747, punti 77-82.

5

Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg

(6)  GU C 312 del 9.12.2005, pag. 1 (punti 53-63).

6

(7)  GU C 244 dell'1.10.2004, pag. 2.

7

(8)  GU C 54 del 4.3.2006, pag. 13.

8

(9)  GU C 90 dell'11.4.2008, pag. 4, Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013 — Carta degli aiuti di Stato a finalità regionale: Italia.

9

(10)  Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento europeo, al Comitato economico e sociale europeo e al Comitato delle regioni — Un piano d'azione per migliorare le capacità, l'efficienza e la sicurezza degli aeroporti in Europa, COM(2006) 819 definitivo del 24 gennaio 2007.

10

(11)  Punto 12 ibidem.

11

---