# Gazzetta ufficiale C 320/2010

| | ISSN 1725-2466
  doi:10.3000/17252466.C_2010.320.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 320 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 53o anno25 novembre 2010 |

ISSN 1725-2466

doi:10.3000/17252466.C_2010.320.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 320

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

53o anno25 novembre 2010

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2010/C 320/01 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.5890 — Heinzel/Europapier) (
  1
  ) | 1 |
| 2010/C 320/02 | Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.5948 — Banco Santander/Rainbow) (
  1
  ) | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2010/C 320/01

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.5890 — Heinzel/Europapier) (
  1
  )

1

1

2010/C 320/02

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata (Caso COMP/M.5948 — Banco Santander/Rainbow) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2010/C 320/03 | Tassi di cambio dell'euro | 2 |
| 2010/C 320/04 | Elenco dei giorni festivi dell'anno 2012 per le istituzioni dell'Unione europea | 3 |
| | INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO |
| | Autorità di vigilanza EFTA |
| 2010/C 320/05 | Informazioni comunicate dagli Stati EFTA sugli aiuti di Stato concessi in virtù della legge di cui al punto 1, lettera j, dell'allegato XV dell'accordo SEE [regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (regolamento generale sulle esenzioni per categoria)] | 4 |
| 2010/C 320/06 | Invito a presentare osservazioni ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, in materia di aiuti di Stato, con riferimento ai pagamenti supplementari alla Hurtigruten in Norvegia | 6 |
| 2010/C 320/07 | Informazioni comunicate dagli Stati EFTA sugli aiuti di Stato concessi in virtù della legge di cui al punto 1, lettera j), dell'allegato XV dell'accordo SEE [regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (regolamento generale sulle esenzioni per categoria)] | 18 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2010/C 320/03

Tassi di cambio dell'euro

2

2010/C 320/04

Elenco dei giorni festivi dell'anno 2012 per le istituzioni dell'Unione europea

3

INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO

Autorità di vigilanza EFTA

2010/C 320/05

Informazioni comunicate dagli Stati EFTA sugli aiuti di Stato concessi in virtù della legge di cui al punto 1, lettera j, dell'allegato XV dell'accordo SEE [regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (regolamento generale sulle esenzioni per categoria)]

4

2010/C 320/06

Invito a presentare osservazioni ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, in materia di aiuti di Stato, con riferimento ai pagamenti supplementari alla Hurtigruten in Norvegia

6

2010/C 320/07

Informazioni comunicate dagli Stati EFTA sugli aiuti di Stato concessi in virtù della legge di cui al punto 1, lettera j), dell'allegato XV dell'accordo SEE [regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (regolamento generale sulle esenzioni per categoria)]

18

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte EFTA |
| 2010/C 320/08 | Richiesta di parere consultivo della Corte EFTA, del 26 marzo 2010, da parte dell'Oslo tingrett nella causa Periscopus AS contro Oslo Børs ASA e Erik Must AS (Causa E-1/10) | 19 |
| 2010/C 320/09 | Sentenza della Corte, del 7 maggio 2010, nella causa E-8/09 — Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d'Islanda (Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente — Direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli ascensori — Sentenza in contumacia) | 20 |
| 2010/C 320/10 | Ricorso proposto il 23 agosto 2010 da Aleris Ungplan AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA (Causa E-13/10) | 21 |
| 2010/C 320/11 | Ricorso presentato il 2 settembre 2010 da Konkurrenten.no AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA (Causa E-14/10) | 22 |
| 2010/C 320/12 | Ricorso proposto il 14 settembre 2010 da Posten Norge AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA (Causa E-15/10) | 23 |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2010/C 320/13 | Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 24 |
| 2010/C 320/14 | Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.6026 — CRH/BauKing) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 25 |
| 2010/C 320/15 | Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 26 |
| 2010/C 320/16 | Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.6062 — Coop/transGourmet) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 27 |
| 2010/C 320/17 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 28 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte EFTA

2010/C 320/08

Richiesta di parere consultivo della Corte EFTA, del 26 marzo 2010, da parte dell'Oslo tingrett nella causa Periscopus AS contro Oslo Børs ASA e Erik Must AS (Causa E-1/10)

19

2010/C 320/09

Sentenza della Corte, del 7 maggio 2010, nella causa E-8/09 — Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d'Islanda (Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente — Direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli ascensori — Sentenza in contumacia)

(Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente — Direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli ascensori — Sentenza in contumacia)

20

2010/C 320/10

Ricorso proposto il 23 agosto 2010 da Aleris Ungplan AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA (Causa E-13/10)

21

2010/C 320/11

Ricorso presentato il 2 settembre 2010 da Konkurrenten.no AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA (Causa E-14/10)

22

2010/C 320/12

Ricorso proposto il 14 settembre 2010 da Posten Norge AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA (Causa E-15/10)

23

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2010/C 320/13

Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

24

2010/C 320/14

Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.6026 — CRH/BauKing) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

25

2010/C 320/15

Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

26

2010/C 320/16

Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.6062 — Coop/transGourmet) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

27

2010/C 320/17

Notifica preventiva di concentrazione (Caso COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV) — Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

28

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/1

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso COMP/M.5890 — Heinzel/Europapier)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 320/01

In data 7 ottobre 2010 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32010M5890. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32010M5890. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/1

---

Non opposizione ad un'operazione di concentrazione notificata

(Caso COMP/M.5948 — Banco Santander/Rainbow)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 320/02

In data 15 ottobre 2010 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato comune. La presente decisione si basa sull'articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio. Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua inglese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore, |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore,

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32010M5948. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm) con il numero di riferimento 32010M5948. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/2

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

24 novembre 2010

2010/C 320/03

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,3339 |
| JPY | yen giapponesi | 111,28 |
| DKK | corone danesi | 7,4548 |
| GBP | sterline inglesi | 0,84380 |
| SEK | corone svedesi | 9,2923 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,3276 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 8,1445 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 24,688 |
| EEK | corone estoni | 15,6466 |
| HUF | fiorini ungheresi | 275,58 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| LVL | lats lettoni | 0,7094 |
| PLN | zloty polacchi | 3,9743 |
| RON | leu rumeni | 4,3060 |
| TRY | lire turche | 1,9755 |
| AUD | dollari australiani | 1,3632 |
| CAD | dollari canadesi | 1,3556 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 10,3485 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,7546 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,7476 |
| KRW | won sudcoreani | 1 532,62 |
| ZAR | rand sudafricani | 9,4755 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 8,8762 |
| HRK | kuna croata | 7,4110 |
| IDR | rupia indonesiana | 11 959,96 |
| MYR | ringgit malese | 4,1881 |
| PHP | peso filippino | 58,800 |
| RUB | rublo russo | 41,8130 |
| THB | baht thailandese | 40,076 |
| BRL | real brasiliano | 2,3070 |
| MXN | peso messicano | 16,5844 |
| INR | rupia indiana | 60,9700 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,3339

JPY

yen giapponesi

111,28

DKK

corone danesi

7,4548

GBP

sterline inglesi

0,84380

SEK

corone svedesi

9,2923

CHF

franchi svizzeri

1,3276

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

8,1445

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

24,688

EEK

corone estoni

15,6466

HUF

fiorini ungheresi

275,58

LTL

litas lituani

3,4528

LVL

lats lettoni

0,7094

PLN

zloty polacchi

3,9743

RON

leu rumeni

4,3060

TRY

lire turche

1,9755

AUD

dollari australiani

1,3632

CAD

dollari canadesi

1,3556

HKD

dollari di Hong Kong

10,3485

NZD

dollari neozelandesi

1,7546

SGD

dollari di Singapore

1,7476

KRW

won sudcoreani

1 532,62

ZAR

rand sudafricani

9,4755

CNY

renminbi Yuan cinese

8,8762

HRK

kuna croata

7,4110

IDR

rupia indonesiana

11 959,96

MYR

ringgit malese

4,1881

PHP

peso filippino

58,800

RUB

rublo russo

41,8130

THB

baht thailandese

40,076

BRL

real brasiliano

2,3070

MXN

peso messicano

16,5844

INR

rupia indiana

60,9700

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/3

---

Elenco dei giorni festivi dell'anno 2012 per le istituzioni dell'Unione europea

2010/C 320/04

GIORNI FESTIVI DELL’ANNO 2012

| 2 gennaio | lunedì, giorno dopo Capodanno |
| --- | --- |
| 5 aprile | giovedì santo |
| 6 aprile | venerdì santo |
| 9 aprile | lunedì dell'Angelo |
| 1o maggio | martedì, festa del lavoro |
| 9 maggio | mercoledì, anniversario della dichiarazione del presidente Schuman nel 1950 |
| 17 maggio | giovedì, Ascensione |
| 18 maggio | venerdì, giorno dopo l'Ascensione |
| 28 maggio | lunedì di Pentecoste |
| 15 agosto | mercoledì, Assunzione |
| 1o novembre | giovedì, Ognissanti |
| 2 novembre | venerdì, commemorazione dei Defunti |
| dal 24 dicembre al 31 dicembre | lunedì (6 giorni per le feste di fine anno) lunedì |
| TOTALE | 18 giorni |

2 gennaio

lunedì, giorno dopo Capodanno

5 aprile

giovedì santo

6 aprile

venerdì santo

9 aprile

lunedì dell'Angelo

1o maggio

martedì, festa del lavoro

9 maggio

mercoledì, anniversario della dichiarazione del presidente Schuman nel 1950

17 maggio

giovedì, Ascensione

18 maggio

venerdì, giorno dopo l'Ascensione

28 maggio

lunedì di Pentecoste

15 agosto

mercoledì, Assunzione

1o novembre

giovedì, Ognissanti

2 novembre

venerdì, commemorazione dei Defunti

dal 24 dicembre al 31 dicembre

lunedì (6 giorni per le feste di fine anno) lunedì

TOTALE

18 giorni

Lussemburgo: stessi giorni che a Bruxelles.

L'attività lavorativa riprenderà normalmente giovedì 3 gennaio 2013.

Fatta salva la definizione del calendario dei giorni festivi del 2013, mercoledì 2 gennaio 2013 sarà considerato giorno festivo per quell'anno.

La Commissione si riserva la facoltà di modificare le decisioni in funzione delle esigenze di servizio.

---

INFORMAZIONI RELATIVE ALLO SPAZIO ECONOMICO EUROPEO

Autorità di vigilanza EFTA

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/4

---

Informazioni comunicate dagli Stati EFTA sugli aiuti di Stato concessi in virtù della legge di cui al punto 1, lettera j, dell'allegato XV dell'accordo SEE [regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (regolamento generale sulle esenzioni per categoria)]

2010/C 320/05

PARTE I

| Aiuto n. | GBER 1/10/R&D |
| --- | --- |
| Stato EFTA | Norvegia |
| Autorità che concede l'aiuto | Nome | Innovasjon Norge |
| Indirizzo | Innovasjon Norge |
| Postboks 448 sentrum |
| 0104 Oslo |
| NORWAY |

Aiuto n.

GBER 1/10/R&D

Stato EFTA

Norvegia

Autorità che concede l'aiuto

Nome

Innovasjon Norge

Indirizzo

Innovasjon Norge

Postboks 448 sentrum

0104 Oslo

NORWAY

Pagina web

http://www.innovasjonnorge.no

Titolo della misura di aiuto

Regime di ricerca, sviluppo e innovazione per lo sviluppo regionale

Base giuridica nazionale (riferimento alla pubblicazione nazionale ufficiale rilevante)

Lettera di offerta sulla sovvenzione annuale:

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/tilskuddsbrev/Tilskuddsbrev2010/Innovasjon_Norge_Oppdragsbrev2010.pdf

Regolamento 14.11.2008 n. 1213, cfr. accordo SEE, allegato XV, punto 1, lettera j)

Link web al testo integrale della misura di aiuto

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Retningslinjer/Retningslinjer_2010.pdf

e

http://www.regjeringen.no/upload/KRD/Vedlegg/REGA/Div%20publisering%202010/Retningslinjer%20kap%20%20552%20post%2072%20220110.pdf

Tipo di misura

Regime

X

Modifica di una misura di aiuto esistente

93-155 e 375/98

Numero dell'aiuto attribuito dall'Autorità di vigilanza EFTA

Durata

Regime

Dal 28.3.2010 al 31.12.2013

Settore/i economico/i interessato/i

Tutti i settori economici ammissibili a ricevere aiuti

X

Tipo di beneficiario

PMI

X

Dotazione finanziaria

Importo totale annuo della dotazione prevista in base al regime

300 milioni di NOK

Strumento di aiuto (articolo 5)

Sovvenzione

X

Prestito

X

PARTE II

| Obiettivi generali (elenco) | Obiettivi (elenco) | Intensità massima di aiuto in % o importo massimo dell'aiuto in NOK | PMI-maggiorazione in % |
| --- | --- | --- | --- |
| Aiuti alla ricerca, allo sviluppo e all'innovazione
  (articoli 30-37) | Aiuti a progetti di ricerca e sviluppo
  (articolo 31) | Ricerca fondamentale
  [articolo 31, paragrafo 2, lettera a)] | ... % | |
| Ricerca industriale
  [art. 31, paragrafo 2, lettera b)] | 50 % | 10 % (medie imprese)/20 % (piccole imprese)/supplementare 15 % aggiunto, fino ad un'intensità massima di aiuto dell'80 % se le condizioni di cui all'articolo 31, par. 4, lettera b) (punti i, ii, iii) sono rispettate |
| Sviluppo sperimentale
  [articolo 31, paragrafo 2, lettera c)] | 25 % | 10 % (medie imprese)/20 % (piccole imprese)/supplementare 15 % aggiunto, fino ad un'intensità massima di aiuto dell'80 % se le condizioni di cui all'articolo 31, par. 4, lettera b) (punti i, ii, iii) sono rispettate |
| Aiuti per studi di fattibilità tecnica
  (articolo 32) | 40 % (studi preliminari per lo sviluppo sperimentale)/65 % (studi preliminari per la ricerca industriale) | 10 % |
| Aiuti alle PMI per i costi dei diritti di proprietà industriale
  (articolo 33) | 60 % (ricerca industriale)
  35 % (sviluppo sperimentale)
  Medie imprese
  70 % (ricerca industriale)
  45 % (ricerca sperimentale)
  Piccole imprese | |
| Aiuti per servizi di consulenza in materia di innovazione e per servizi di supporto all'innovazione
  (articolo 36) | Intensità massima di aiuto: 75 %
  Importo massimo degli aiuti: 200 000 EUR | |
| Aiuti per la messa a disposizione di personale altamente qualificato
  (articolo 37) | 50 % | |

Obiettivi generali (elenco)

Obiettivi (elenco)

Intensità massima di aiuto in % o importo massimo dell'aiuto in NOK

PMI-maggiorazione in %

Aiuti alla ricerca, allo sviluppo e all'innovazione

(articoli 30-37)

Aiuti a progetti di ricerca e sviluppo

(articolo 31)

Ricerca fondamentale

[articolo 31, paragrafo 2, lettera a)]

... %

Ricerca industriale

[art. 31, paragrafo 2, lettera b)]

50 %

10 % (medie imprese)/20 % (piccole imprese)/supplementare 15 % aggiunto, fino ad un'intensità massima di aiuto dell'80 % se le condizioni di cui all'articolo 31, par. 4, lettera b) (punti i, ii, iii) sono rispettate

Sviluppo sperimentale

[articolo 31, paragrafo 2, lettera c)]

25 %

10 % (medie imprese)/20 % (piccole imprese)/supplementare 15 % aggiunto, fino ad un'intensità massima di aiuto dell'80 % se le condizioni di cui all'articolo 31, par. 4, lettera b) (punti i, ii, iii) sono rispettate

Aiuti per studi di fattibilità tecnica

(articolo 32)

40 % (studi preliminari per lo sviluppo sperimentale)/65 % (studi preliminari per la ricerca industriale)

10 %

Aiuti alle PMI per i costi dei diritti di proprietà industriale

(articolo 33)

60 % (ricerca industriale)

35 % (sviluppo sperimentale)

Medie imprese

70 % (ricerca industriale)

45 % (ricerca sperimentale)

Piccole imprese

Aiuti per servizi di consulenza in materia di innovazione e per servizi di supporto all'innovazione

(articolo 36)

Intensità massima di aiuto: 75 %

Importo massimo degli aiuti: 200 000 EUR

Aiuti per la messa a disposizione di personale altamente qualificato

(articolo 37)

50 %

---

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/6

---

Invito a presentare osservazioni ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, in materia di aiuti di Stato, con riferimento ai pagamenti supplementari alla Hurtigruten in Norvegia

2010/C 320/06

Con decisione n. 325/10/COL del 14 luglio 2010, riprodotta nella lingua facente fede nelle pagine che fanno seguito alla presente sintesi, l’Autorità di vigilanza EFTA ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della parte I del protocollo 3 dell’accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia. Le autorità norvegesi sono state informate mediante invio di una copia della decisione stessa.

Con la presente comunicazione l’Autorità di vigilanza EFTA invita gli Stati EFTA, gli Stati membri dell'UE e le parti interessate a inviare eventuali osservazioni sulla misura in oggetto, entro un mese dalla data di pubblicazione, al seguente indirizzo:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Le osservazioni saranno comunicate alle autorità norvegesi. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

SINTESI

Contesto

La Hurtigruten ASA fornisce servizi di trasporto marittimo consistenti nel trasporto combinato di persone e merci sulla linea costiera norvegese compresa fra Bergen e Kirkenes, e serve quotidianamente 34 porti di scalo durante tutto l'anno. L'accordo Hurtigruten regola il funzionamento del servizio per il periodo 1o gennaio 2005-31 dicembre 2012. Per gli otto anni di durata dell'accordo le autorità norvegesi versano per tali servizi una compensazione totale di 1 899,7 milioni di NOK (a prezzi del 2005).

Rinegoziazione dell'accordo Hurtigruten

L'articolo 8 dell'accordo Hurtigruten contiene una clausola di revisione secondo la quale entrambe le parti possono avviare una procedura di rinegoziazione. In seguito a una rinegoziazione, conclusasi il 27 ottobre 2008, la compensazione di servizio pubblico alla Hurtigruten è stata aumentata mediante tre diverse misure:

| 1) | rimborso del 90 % della cosiddetta imposta NOx per il 2007 e del 90 % dei contributi NOx per il periodo gennaio — giugno 2008 al cosiddetto fondo NOx, per un totale di 59 milioni di NOK. Il rimborso dovrebbe rimanere d'applicazione per l'intera durata residua dell'accordo Hurtigruten; |
| --- | --- |

1)

rimborso del 90 % della cosiddetta imposta NOx per il 2007 e del 90 % dei contributi NOx per il periodo gennaio — giugno 2008 al cosiddetto fondo NOx, per un totale di 59 milioni di NOK. Il rimborso dovrebbe rimanere d'applicazione per l'intera durata residua dell'accordo Hurtigruten;

| 2) | «compensazione generale» aggiuntiva di 66 milioni di NOK per il 2008, per tener conto della fragile situazione finanziaria della Hurtigruten dovuta a un aumento generale dei costi del servizio prestato. La compensazione sarà corrisposta ogni anno fino alla scadenza dell'accordo, ovvero fino al 31 dicembre 2012, sempre che la situazione finanziaria della società non migliori in modo significativo; |
| --- | --- |

2)

«compensazione generale» aggiuntiva di 66 milioni di NOK per il 2008, per tener conto della fragile situazione finanziaria della Hurtigruten dovuta a un aumento generale dei costi del servizio prestato. La compensazione sarà corrisposta ogni anno fino alla scadenza dell'accordo, ovvero fino al 31 dicembre 2012, sempre che la situazione finanziaria della società non migliori in modo significativo;

| 3) | riduzione da 11 a 10 del numero di navi nella stagione invernale (5 mesi), fino alla scadenza dell'accordo, senza applicare le disposizioni dell'accordo Hurtigruten concernenti la ritenuta. Ciò riduce il servizio prestato dalla Hurtigruten e dovrebbe restare d'applicazione per l'intera durata residua dell'accordo Hurtigruten. |
| --- | --- |

3)

riduzione da 11 a 10 del numero di navi nella stagione invernale (5 mesi), fino alla scadenza dell'accordo, senza applicare le disposizioni dell'accordo Hurtigruten concernenti la ritenuta. Ciò riduce il servizio prestato dalla Hurtigruten e dovrebbe restare d'applicazione per l'intera durata residua dell'accordo Hurtigruten.

Valutazione della misura

Presenza di aiuto di Stato

L'Autorità di vigilanza ritiene che i pagamenti supplementari derivanti dalla rinegoziazione dell'accordo costituiscano un aiuto di Stato. Contrariamente a quanto sostenuto dalle autorità norvegesi, l'Autorità di vigilanza ritiene che le modifiche in esame non rientrino necessariamente nella procedura di appalto pubblico originaria. L'Autorità di vigilanza reputa importante stabilire se la clausola di revisione prevedesse un adeguamento dei prezzi chiaro e trasparente basato su criteri oggettivi o se semplicemente permettesse di negoziare in un secondo tempo nuovi adeguamenti. La clausola conferisce alla Hurtigruten non già il diritto a una compensazione maggiorata ma semplicemente la facoltà di rinegoziare l'accordo in caso di disposizioni legali nuove e impreviste o di aumenti significativi dei costi per la fornitura del servizio, e comunque non precisa in dettaglio quali eventi possano far scattare rinegoziazioni. Secondo i principi generali in materia di pubblici appalti, di norma adeguamenti sostanziali del contratto richiedono una nuova procedura di appalto. Per questi motivi, in via preliminare l'Autorità di vigilanza ritiene che l'aumento della compensazione non sia di per sé stata definita attraverso una procedura di pubblico appalto ai sensi della giurisprudenza Altmark. Pertanto, l'Autorità di vigilanza ritiene che i pagamenti supplementari costituiscano un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 1 dell'accordo SEE.

Compatibilità dell’aiuto

L'Autorità di vigilanza dubita che la misura possa essere giustificata come compensazione di servizio pubblico ai sensi dell'articolo 59, paragrafo 2 dell'accordo SEE o, in subordine, secondo l'argomentazione delle autorità norvegesi, come misura di emergenza per garantire la continuità del servizio fino all'avvio di una nuova procedura di appalto.

L'Autorità di vigilanza deve verificare se l'aumento della compensazione di servizio pubblico non abbia superato i costi supplementari netti per l'assolvimento degli obblighi di servizio pubblico affidato alla Hurtigruten. Sulla base della documentazione presentata, l'Autorità di vigilanza dubita che la compensazione NOx di cui sopra corrisponda al solo aumento dei costi per l'assolvimento degli obblighi di servizio pubblico. Al riguardo l'Autorità di vigilanza rileva che le attività della Hurtigruten, tra cui le 11 navi che prestano servizio pubblico, non si limitano esclusivamente a fornire il servizio pubblico ma anche servizi commerciali come viaggi di andata e ritorno, escursioni e crociere. Poiché solo i costi relativi al servizio pubblico possono essere presi in considerazione, l'Autorità di vigilanza dubita che addirittura il 90 % dell'aumento dei costi derivante dal regime d'imposta NOx possa essere imputabile alla fornitura del servizio pubblico in questione.

Quanto alla «compensazione generale» per il 2008, le autorità norvegesi non ne hanno fornito una ripartizione dettagliata in termini di aumento dei costi per elementi specifici inclusi negli obblighi di servizio pubblico, che giustifichi un sostegno contro la pretesa precarietà finanziaria della società.

Infine, l'Autorità di vigilanza dubita che la riduzione del servizio in termini di numero di navi durante la stagione invernale possa corrispondere a un aumento dei costi per assolvere gli obblighi di servizio pubblico.

Per quanto riguarda l'addotta urgenza di rilevare un servizio per garantirne la continuità fino all'avvio di una nuova procedura di appalto, l'Autorità di vigilanza dubita che motivazioni del genere potessero giustificare la sovracompensazione erogata alla Hurtigruten, giacché una nuova procedura di appalto pubblico è stata indetta solo 20 mesi dopo la conclusione delle rinegoziazioni.

Infine, le autorità norvegesi hanno presentato le misure come aiuto per il salvataggio e la ristrutturazione ai sensi dell'articolo 61, paragrafo 3, lettera c) e delle pertinenti linee direttrici dell'Autorità di vigilanza, omettendo però sia di notificare il potenziale aiuto al salvataggio sia di procedere a un effettivo programma di ristrutturazione.

Conclusioni

Alla luce delle considerazioni suesposte, l'Autorità di vigilanza ha deciso di avviare il procedimento d’indagine formale di cui all’articolo 1, paragrafo 2, dell’accordo SEE. Le parti interessate sono invitate a presentare osservazioni entro un mese dalla pubblicazione della presente comunicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 325/10/COL

of 14 July 2010

to initiate the formal investigation procedure with regard to the additional payments to Hurtigruten

(Norway)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (the Authority),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (the EEA Agreement), in particular to Articles 59(2), 61 to 63 and Protocol 26,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (the Surveillance and Court Agreement), in particular to Article 24,

Having regard to Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (Protocol 3), in particular to Article 1(3) of Part I and Articles 4(4) and 6 of Part II, and

Having regard to the Authority’s State Aid Guidelines on application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, in particular the Chapter on aid for maritime transport and the Chapter on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1), and Council Regulation (EEC) No 3577/92 applying the principle of freedom to provide services to maritime transport (maritime cabotage) within the Member States (2),

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 28 November 2008 (Event No 500143), the Norwegian authorities informed the Authority about the renegotiation of the agreement between the Norwegian authorities and Hurtigruten ASA on acquisition of transport services between Bergen and Kirkenes in Norway.

By letter dated 18 February 2009 (Event No 502277), the Authority requested additional information from the Norwegian authorities. By letter dated 3 April 2009 (Event No 514420), the Norwegian authorities replied to the information request.

The Authority and the Norwegian authorities discussed the case in a meeting held in Oslo on 16 September 2009. The Norwegian authorities submitted additional information by letters dated 8 March 2010 (Event No 549465) and 1 July 2010 (Event No 562652).

2.   Background

Hurtigruten ASA operates maritime transport services consisting of the combined transport of persons and goods along the Norwegian costal line from Bergen to Kirkenes, serving 34 ports of call on a daily basis throughout the year.

Image

For the period 1 January 2002 until 31 December 2004 the two maritime companies, Ofotens og Vesteraalens Dampskipsselskap ASA and Troms Fylkes Dampskipsselskap (the Hurtigruten companies) were entrusted with the provision of the service. A draft agreement with the Hurtigruten companies was notified to the Authority by the Norwegian authorities in July 2000 and an annual compensation of NOK 170 million for 2002-04 was approved by the Authority on 19 December 2001 (3).

The operation of the service for the period 1 January 2005 to 31 December 2012 was the subject of a tender procedure initiated in June 2004. The Hurtigruten companies were the only bidders and signed a contract with the Norwegian authorities on 17 December 2004 (the Hurtigruten Agreement). The Hurtigruten companies merged in March 2006 to form the entity now operating the service, Hurtigruten ASA (Hurtigruten).

Under the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten provides for daily services at 34 predetermined ports of call throughout the year, based on a fixed schedule, capacity based on the requirement to operate the route with 11 predetermined vessels and maximum prices as regards the distance passenger routes. Hurtigruten is free to set its prices for roundtrips, cabins, catering and transport of cars and goods.

For the services covered by the Hurtigruten Agreement, the Norwegian authorities pay a total compensation of NOK 1 899,7 million for the eight years of duration of the agreement, expressed in 2005 prices:

| For 2005 | NOK 217,5 million |
| --- | --- |
| For 2006 | NOK 247,5 million |
| For 2007 | NOK 247,5 million |
| For 2008 | NOK 240,0 million |
| For 2009 | NOK 236,8 million |
| For 2010 | NOK 236,8 million |
| For 2011 | NOK 236,8 million |
| For 2012 | NOK 236,8 million |

For 2005

NOK 217,5 million

For 2006

NOK 247,5 million

For 2007

NOK 247,5 million

For 2008

NOK 240,0 million

For 2009

NOK 236,8 million

For 2010

NOK 236,8 million

For 2011

NOK 236,8 million

For 2012

NOK 236,8 million

The payments are calculated according to a price index clause, taking into account the price of marine gas oil, salary costs in the marine sector and NIBOR.

In addition to the service covered by the Hurtigruten Agreement, Hurtigruten is a commercial operator and offers round trips, excursions, and catering on the route Bergen–Kirkenes. Moreover, in connection with this route, Hurtigruten also provides transport services in Geiranger fjord, outside the scope of the Hurtigruten Agreement. Furthermore, Hurtigruten operates a number of different cruises in different European states, Russia, Antarctica, Spitsbergen and Greenland. Hurtigruten is obliged to keep separate accounts for the services included in the Hurtigruten Agreement and other activities.

The Hurtigruten Agreement has not, as such, been subject to an assessment under State aid rules by the Authority since it was not notified.

On 30 June 2010, the Norwegian authorities initiated a tender procedure on the route between Bergen and Kirkenes for the period of eight years as of 1 January 2013 at the latest. The tender invites for bids for alternative frequencies. This decision does not deal with such future contract(s) with operator(s) chosen by this tender procedure.

3.   Renegotiation of the Hurtigruten Agreement

Article 8 of the Hurtigruten Agreement contains a revision clause, whereby both parties may initiate a renegotiation procedure; in the Authority’s translation:

‘Official acts that entail considerable changes of cost as well as radical changes of prices of input factors that the parties could not reasonably foresee, are grounds for either of the contracting parties to demand a renegotiation about extraordinary adjustments of the State's remuneration, changes in the service delivered or other measures. In such negotiations, the other party shall be entitled to access all necessary documentation.’ (4)

The renegotiation of the Hurtigruten Agreement was concluded on 27 October 2008 and increased the public service compensation to Hurtigruten by way of three different measures:

| 1. | by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement; |
| --- | --- |

1.

by reimbursement of 90 % of the so-called NOx tax for 2007 and 90 % of the NOx contributions for January to June 2008 to the so-called NOx Fund by NOK 59 million in total. The reimbursement is intended to continue for the remaining duration of the Hurtigruten Agreement;

| 2. | by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and; |
| --- | --- |

2.

by granting additional NOK 66 million ‘general compensation’ for 2008, due to the weak financial situation of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. This would be provided annually until the Hurtigruten Agreement expires 31 December 2012 provided the financial situation of the company does not significantly improve, and;

| 3. | by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement. |
| --- | --- |

3.

by reducing the number of ships from 11 to 10 in the winter season (five months) until the Hurtigruten Agreement expires without applying the deduction provisions of the Hurtigruten Agreement. This arrangement reduces the service provided by Hurtigruten and is intended to continue in the remaining duration of the Hurtigruten Agreement.

In accordance with the revised agreement and the subsequent budgetary allocation of the Norwegian Parliament, NOK 125 million was paid to Hurtigruten in December 2008 as an additional compensation for 2007 and 2008. According to the information at hand, the breakdown of the additional payments which already have taken place, following the renegotiation is as follows:

| | NOx tax/NOx Fund
  reimbursement | General compensation |
| --- | --- | --- |
| For 2007 | NOK 53,4 million | |
| For 2008 1st half | NOK 5,4 million | |
| For 2008 2nd half | NOK 7,2 million | NOK 66 million |
| For 2009 1st half | NOK 5,9 million | |
| For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter | NOK 19 million | |
| Total payments | NOK 90,9 million | NOK 66 million |

NOx tax/NOx Fund

reimbursement

General compensation

For 2007

NOK 53,4 million

For 2008 1st half

NOK 5,4 million

For 2008 2nd half

NOK 7,2 million

NOK 66 million

For 2009 1st half

NOK 5,9 million

For 2009 2nd half and 2010 1st, 2nd and 3rd quarter

NOK 19 million

Total payments

NOK 90,9 million

NOK 66 million

According to information available to the Authority, no ‘general compensation’ has so far been paid out for 2009.

In addition, effective as from 16 November 2008 Hurtigruten was authorised to reduce the number of ships from 11 to 10 in the winter season without any deduction in the public service compensation. According to the information provided by the Norwegian authorities, this reduction corresponds to a further NOK 11,3 million in additional compensation in the winter season 2008 to 2009, calculated on the basis of the deduction in compensation the Hurtigruten would otherwise have to pay under a clause in the Hurtigruten Agreement for reduced service. This arrangement was also in force in the winter season 2009 to 2010 but calculations have not been provided for this period.

According to the Norwegian authorities, the revised agreement results in 26 % increase of the contribution for the year 2008. However, the Authority notes that reimbursement for the contribution to the NOx Fund for second half of 2008 is not included in that figure.

4.   Comments by the Norwegian authorities

Comments by the Norwegian authorities

The Norwegian authorities put forward the view that the increased compensation does not constitute State aid. They argue that on the basis of the renegotiation clause mentioned above, Hurtigruten was entitled to demand a renegotiation and the authorities acted as a rational market operator during the renegotiation process.

Alternatively, the Norwegian authorities are of the view that the measures are public service compensation under Article 59(2) of the EEA Agreement, and as such compatible with the EEA Agreement. The Norwegian authorities also maintain that the measures taken in October 2008 were emergency measures taken in the acute difficult economic situation of Hurtigruten in 2008, in order to ensure continuous service in the interim period until a new tendering procedure could be finalised.

The Norwegian authorities finally submit that Hurtigruten was a firm in difficulty within the meaning of the State Aid Guidelines and they argue that the measures meet the requirements for restructuring aid under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement and the Guidelines for aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.

II.   ASSESSMENT

ASSESSMENT

1.   The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

The presence of State aid within the meaning of Article 61(1) EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

The Authority will in the following give its preliminary assessment of whether the increased compensation for Hurtigruten represents State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement. The Authority will assess whether there are State resources involved, whether the compensation confers an economic advantage to Hurtigruten and whether the measures distort competition and have an effect on trade between the Contracting Parties.

1.1.   State resources

State resources

The increased compensation to Hurtigruten by way of reimbursed NOx tax/NOx Fund contribution and the additional ‘general compensation’ provided are financed trough budgetary allocations from the national budget (5) and thus involve State resources within the meaning of Article 61(1) EEA.

5

Furthermore, the reduction from 11 to 10 vessels during the winter season without a corresponding decrease in the compensation implies that the service is reduced but not the payment. Consequently, State resources within the meaning of Article 61(1) EEA are involved.

1.2.   Economic advantage

Economic advantage

The reimbursement of 90 % of the general NOx tax and later the annual NOx Fund contribution, which transport companies emitting NOx should normally pay, gives Hurtigruten an advantage by relieving it of charges that would normally be borne from its budget. The measure appears moreover to be selective in that it only favours Hurtigruten.

The same assessment applies to the ‘general compensation’ which gave Hurtigruten a financial benefit the company would not have enjoyed in the normal course of its business.

Regarding the reduction in the number of vessels, Hurtigruten thereby reduced its operating costs by being allowed to provide a more limited service than originally foreseen under the Hurtigruten Agreement while the amount of compensation was not accordingly reduced. This reduction in the costs thus confers a selective economic advantage to Hurtigruten.

The Norwegian authorities have however, with reference to the above mentioned Article 8 of the Hurtigruten Agreement, argued that the increased compensation was made within the scope of the original agreement and that it therefore does not constitute State aid. In that regard they claim to have followed the so-called Altmark criteria (6) since the agreement, including the mentioned Article 8 formed part of the public procurement procedure in 2004. Therefore, in the Norwegian authorities’ view, the increase in the compensation negotiated in 2008 was also covered by that procurement procedure.

Altmark

6

The Authority has taken note of the fact that the Hurtigruten Agreement was awarded on the basis of a public procurement procedure. The revision clause formed part of that public tender procedure, i.e. it was not inserted subsequently. However, in the Authority’s preliminary view, that does not necessarily mean that any exercise of that provision later in the contract period, may be assessed as covered by the original tender procedure. Whether the amendments to the contract should be considered as new measures or adjustments within the scope of the tendered contract should rather be assessed in the light of the wording of the contract and general procurement principles. It is in the Authority’s view important whether the clause provided for a clear, transparent price adjustment based on objective criteria or whether it simply left subsequent adjustments to be addressed in new negotiations.

It follows from the mentioned Article 8 that both parties may initiate a renegotiation procedure in the event of new regulations or requirements from public authorities which lead to significant changes in costs as well as radical changes in the price of production factors, which were not foreseeable by the parties.

The Authority observes firstly that the clause does not give Hurtigruten a right to increased compensation but merely a right to initiate renegotiations in case of new and unforeseen public law requirements or significant increases in the costs of delivering the service.

Secondly, the clause does not specify in any greater detail what events may trigger renegotiations. It is also silent with regard to consequences for the contract remuneration should such events occur. On this basis, even though the contract was tendered out, it appears unlikely that the potential contractors would have been able to foresee what consequences the mentioned events could have had for the remuneration for the services. In the absence of clear, transparent provisions regarding adjustments of the compensation, the Authority finds it difficult to follow the argument that the increase in compensation in 2008 was as such covered by the public tender in 2004.

The Authority also finds support for its view in general public procurement principles according to which more substantial adjustments to the contract normally will require a new tender procedure (7). In this regard, the Authority notes that the revised contract increased the compensation with what appears to correspond to more than 30 % for 2008.

7

Thirdly, the Authority recalls its Decision 660/07/COL, in which the Authority assessed a similar argument, that an increase in social security contributions to Hurtigruten was within the scope of the previous Hurtigruten contract and thereby covered by the Authority’s Decision 417/01/COL (8). In response to this argument the Authority stated:

8

The Authority would like to point out that annual compensation of NOK 170 million, expressed in 1999-prices, under the Hurtigruten Agreement had been approved by the Authority. In contrast, the Authority’s decision did not deal with Section 10 of the Hurtigruten Agreement as such, and nothing in the Authority’s decision suggested that any future amendments of the Hurtigruten Agreement based on this clause would, as argued by the Norwegian authorities, automatically be considered to be in compliance with the State aid provisions of the EEA Agreement.

Section 10 of the Agreement merely allows for the possibility of amending the contract due to unforeseen substantial changes of circumstances. It does not prescribe an automatic increase in the compensation to the Hurtigruten companies in the event of raised costs, but merely opens up the possibility for both parties to the Hurtigruten Agreement to request a renegotiation procedure without prescribing the result of such renegotiations. Furthermore, the provision does not explicitly mention augmentation of costs as a result of a tax increase as a reason for renegotiation, let alone as a fact that would require an automatic adjustment of the agreement by the exact amount flowing from the tax increase. A change in the tax situation of one contracting party is normally not a factor that the other party is obliged to bear. Hence, even if the original Hurtigruten Agreement in its entirety was notified to the Authority in 2000 and approved in 2001, the Authority could not reasonably have been expected to foresee all possible effects of the provision, and the Authority’s silence about the provision in its 2001 Decision cannot be held to imply that all uses of the provision were hereinafter automatically acceptable from a State aid point of view.

It is the view of the Authority that the existence of the contractual provision needs to be distinguished from the separate question of whether the chosen readaptation complies with the EEA Agreement, and in particular with the State aid provisions. [...]

On this basis, it is the preliminary view of the Authority that the increase in the compensation is not as such determined through a public procurement procedure within the meaning of the Altmark case referred to above.

Altmark

As mentioned above under Section I.4, the Norwegian authorities have argued that they acted in a manner similar to a rational market operator during the renegotiation process. It is not clear to the Authority whether this is a separate submission or whether it merely refers to the way in which the authorities conducted the renegotiations and limited the compensation to what was strictly necessary. The Authority considers in any event that there is no scope for applying the private market investor principle to an EEA State’s acquisition of a public service.

Against this background, the preliminary conclusion of the Authority is that the measures under assessment gave Hurtigruten an advantage beyond the Hurtigruten Agreement agreed in 2004.

1.3.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

The market for domestic maritime services (maritime cabotage) was opened to EEA-wide competition in 1998. The compensation may have an effect on potential competition, including those from foreign operators. The compensation payment is thus liable to affect competition and trade.

Moreover, Hurtigruten is also engaged in the tourism sector, in particular through the offer of cruise/round trips along the Norwegian coast. On this market, other operators offer cruise trips along the coast,for example between Bergen and Kirkenes. The compensation granted can therefore also have an effect on this market.

1.4.   Conclusion on the presence of State aid

Conclusion on the presence of State aid

On the basis of the information set out above, the Authority has reached the preliminary conclusion that the additional payments in favour of Hurtigruten under assessment constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

2.   Procedural requirements

Procedural requirements

The Norwegian authorities did not notify the renegotiation of the Hurtigruten Agreement to the Authority. The Authority therefore concludes that the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3.

3.   Compatibility of the aid

Compatibility of the aid

In the following, the Authority will assess the potential justification grounds put forward by the Norwegian authorities, i.e. that the measure can be justified as public service compensation under Article 59(2) EEA, or, alternatively, as an emergency measure to ensure a continuous service until a new tender procedure could take place. Finally the Norwegian authorities have referred to the measure as a rescue and restructuring measure within the meaning of Article 61(3)(c) and the relevant Authority Guidelines.

It follows from Article 4 of the Maritime cabotage regulation and Section 9 of the Authority’s Guidelines on Maritime transport that EFTA States may impose public service obligations or conclude public service contracts for certain maritime transport services provided that the compensation fulfils the rules of the EEA Agreement and the procedure governing State aid.

According to Article 59(2) EEA: ‘undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest ... shall be subject to the rules contained in this Agreement, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them. The development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary of the interests of the Contracting Parties’.

It follows from this provision that the service in question must be a service of general economic interest and be clearly defined as such by the EFTA State. Moreover, the undertaking in question must be officially entrusted by the EFTA State with the provision of that service. The amount of compensation shall not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations including a reasonable profit.

As the Authority has already pointed out, it did not assess the Hurtigruten Agreement currently in force in order to determine whether it fulfilled all the conditions required by EEA law (9). However, based on its approval of the preceding and mainly similar Hurtigruten contract in 2001, the Authority does not consider it necessary in the present opening decision to question either the definition of the service of general economic interest public service at issue or the fact that such a service was entrusted to Hurtigruten through the agreement in 2004.

9

However, the Authority must also verify that the increase in the public service compensation did not exceed the net extra costs of discharging the public service task entrusted to Hurtigruten.

In that regard the Authority notes that the increased compensation in 2008 was granted partly with reference to the introduction of the NOx tax and partly with reference to the weak financial situation of Hurtigruten.

As regards the NOx tax, the Norwegian authorities have in response to the Authority’s questions submitted extensive material regarding the calculations of the increased costs stemming from the NOx tax and later the contributions to the NOx Fund (10). To some extent, the authorities have also documented increased fuel costs for Hurtigruten.

10

However, on the basis of this documentation the Authority has doubts as to whether the mentioned NOx compensation solely corresponds to increased costs in discharging the public service obligations. In that regard, the Authority has taken note of that Hurtigruten’s activities, also for the 11 vessels providing the public service, are not only confined to providing the public service but also to commercial services such as roundtrips, excursions and cruises. As only the costs associated with the public service can be taken into consideration the Authority has doubts as to whether as much as 90 % of the increased costs stemming from the NOx tax regime can be attributable to the provision of the public service in question.

Moreover, as far as the ‘general compensation’ for 2008 is concerned, the Norwegian authorities granted the aid with a reference to the weak financial position of Hurtigruten resulting from a general increase in costs for the service provided. The Authority has so far not seen a detailed breakdown of the general compensation in terms of increased costs for specific elements included in the public service obligation. Moreover, as mentioned above, the Authority recalls that Hurtigruten also carries out commercial activities outside the scope of the public service in question. The Authority has so far not received documentation clearly explaining how the general increase in costs and the compensation thereto was solely linked to the provision of the public service. To the contrary, the PricewaterhouseCoopers report 14 October 2008 and the BDO Noraudit report 23 March 2009 (11), to which the Norwegian authorities refer, seem to indicate the opposite. They count for NOK 64,8 million in increased bunker fuel price in the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007 (12), fuel prices decreasing again in fourth quarter 2008. As pointed out in the BDO Noraudit report, page 14, it is questionable that the calculations of increased fuel prices in 2008 were based on marine gas oil (MGO) prices although Hurtigruten in fact uses fuel of different quality category, IF40, which is much less expensive. BDO Noraudit concludes on page 15 in its report, that the amount of the ‘general compensation’ corresponding to NOK 66 million is not directly linked to the price development of bunker fuel in first half of 2008. The Authority notes that BDO Noraudit points out in its concluding remarks on page 23 in the report that the fact that Hurtigruten does not keep sufficiently separate accounts between the operations following from the public service obligation and other services provided by means of the same vessels, makes the analyse of the public service compensation difficult.

11

12

Finally, the Authority has doubts how the reduction in the service in terms of number of ships during winter time may correspond to increased costs in discharging the public service obligation. The Norwegian authorities have hitherto not linked this increase in compensation to any specific extra costs that would have to be compensated.

As regards the justification ground based on an emergency acquisition of a service in order to ensure a continuous service until a new tender procedure could be arranged, the Authority would in principle not exclude that such circumstances in a given case could justify acquisition of a public service without the normally applicable strong requirements for verification of compensation limited to the net extra costs. While keeping certain transport infrastructure open may be of vital importance for a state the amount of aid would, in such a case, be limited to the extent necessary by a new public tender being arranged as soon as practically possible. However, in the case at hand, a new tender was only announced in June 2010 for the acquisition of transport services as from 1 January 2013. Indeed, this entails that Hurtigruten may provide the service for the exact same time period as foreseen in the 2004 Hurtigruten Agreement. In other words, as the emergency acquisition was not followed up with the initiation of a new tender process immediately after, the Authority doubts that such arguments could justify any overcompensation to Hurtigruten. The Authority is not aware of any particular circumstance that may explain why it was impossible to initiate a new public tender procedure before 20 months had lapsed since the finalisation of the renegotiation procedure.

Finally, the Norwegian authorities have argued that the aid is compatible as restructuring aid under Article 61(3)(c) and the Authority’s Guidelines on rescuing and restructuring aid. In 2010, the Norwegian authorities submitted a memorandum explaining why Hurtigruten was a firm in difficulties and describing various restructuring measures in favour of the company. However, they neither notified the potential rescue aid nor followed up with a proper restructuring plan. For these reasons, the Authority has doubts whether the measures under assessment can be considered as restructuring aid within the meaning of the guidelines and invites the Norwegian authorities to provide any documentation deemed necessary for such an assessment.

4.   Conclusion

Conclusion

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority preliminary concludes that the additional payments to the Hurtigruten companies (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) constitute State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

The Authority has doubts that these measures comply with Article 59(2) or Article 61(3) of the EEA Agreement, in conjunction with the requirements laid down in the Authority’s State Aid Guidelines on Maritime Transport and/or Guidelines on rescuing and restructuring firms in difficulty. The Authority, therefore, doubts that the above measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures in question are compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit their comments within one month of the date of receipt of this Decision.

In light of the foregoing considerations, within one month of receipt of this decision, the Authority request the Norwegian authorities to provide all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the revised Hurtigruten Agreement.

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this decision to the potential aid recipient of the aid immediately.

The Authority must remind the Norwegian authorities that, according to Article 14 of Part II of Protocol 3, any incompatible aid unlawfully granted to the beneficiaries will have to be recovered, unless (exceptionally) this recovery would be contrary to a general principal of EEA law,

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3 is opened into the additional payments to Hurtigruten (reimbursement of the NOx tax/NOx Fund contribution, a general compensation payment of NOK 66 million in 2008 as well as the release in winter of one of the 11 ships allocated to the route) implemented by the Norwegian authorities.

Article 2

The Norwegian authorities are invited, pursuant to Article 6(1) of Part II of Protocol 3, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this Decision.

Article 3

The Norwegian authorities are requested to provide within one month from notification of this decision, all documents, information and data needed for assessment of the compatibility of the aid measure.

Article 4

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 5

Only the English language version of this decision is authentic.

Done at Brussels, on 14 July 2010.

For the EFTA Surveillance Authority

Per SANDERUD

President

Sverrir HAUKUR

College Member

---

(1)  Available at: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

1

(2)  OJ L 30, 5.2.1998, incorporated as point 53a in Annex XIII to the EEA Agreement.

2

(3)  Decision 417/01/COL.

3

(4)  In the Hurtigruten Agreement: Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon.

4

Offentlige pålegg som medfører betydelige kostnadsendringer samt radikale endringer av priser på innsatsfaktorer som partene ikke med rimelighet kunne forutse, gir hver av partene rett til a kreve forhandlinger om ekstraordinære reguleringer av statens godtgjørelse, endring av produksjonen eller andre tiltak. Motparten har i slike forhandlinger krav på all nødvendig dokumentasjon

(5)  St.prp. nr. 24 (2008-2009), Innst. S. nr. 92 (2008-2009), Prop. 50 S (2009-2010), Innst. 74 S (2009-2010) and Prop. 125 S (2009-2010).

5

(6)  Case C-280/00 Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, paragraphs 88-93.

6

Altmark Trans GmbH and Regierungspräsidium Magdeburg

(7)  Case C-454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, [2008] ECR p. I-4401, par. 59-60 and 70.

7

Pressetext Nachrichtenagentur GmbH

(8)  The increase in the remuneration was based on Article 10 of the 2001 Hurtigruten contract which in content was similar to the mentioned Article 8 of the present contract.

8

(9)  Judgment of the Court of First Instance of 27 February 1997, Case T-106/96 FFSA and others v Commission, [1997] ECR II-229 and Judgment of the EFTA Court of 3 March 1999, Case E-4/97 Norwegian Bankers’ Association v. EFTA Surveillance Authority, [1999] EFTA Court Report p. 1 (Husbanken case).

9

FFSA and others

Commission

Norwegian Bankers’ Association

EFTA Surveillance Authority

(10)  See EFTA Surveillance Authority Decision No 501/08/COL.

10

(11)  These reports were submitted by the Norwegian authorities with letter dated 3 April 2009 (Event No 514420).

11

(12)  Page 18 in the BDO Noraudit report. The figure NOK 64,8 million corresponds to 98 % of the increase in bunker fuel price, for vessels used on the route Bergen–Kirkenes, for the first three quarters of 2008 compared with first three quarters of 2007. The calculated increase in bunker fuel price on the route is reduced by 2 % which corresponds to the fuel costs related to the transport in Geiranger fjord which falls outside the Hurtigruten Agreement.

12

---

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/18

---

Informazioni comunicate dagli Stati EFTA sugli aiuti di Stato concessi in virtù della legge di cui al punto 1, lettera j), dell'allegato XV dell'accordo SEE [regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (regolamento generale sulle esenzioni per categoria)]

2010/C 320/07

PARTE I

| Aiuto n. | GBER 7/10/R&D |
| --- | --- |
| Stato EFTA | Norvegia |
| Autorità che concede l'aiuto | Finnmark fylkeskommune |
| Henry Karlsens plass 1 |
| 9815 Vadsø |
| NORWAY |
| http://www.ffk.no |

Aiuto n.

GBER 7/10/R&D

Stato EFTA

Norvegia

Autorità che concede l'aiuto

Finnmark fylkeskommune

Henry Karlsens plass 1

9815 Vadsø

NORWAY

http://www.ffk.no

Titolo della misura di aiuto

Aiuto allo sviluppo 2010 a favore della Hermetikken Næringshage AS

Base giuridica nazionale (riferimento alla pubblicazione nazionale ufficiale rilevante)

Decisione del Consiglio della Contea di Finnmark

Aiuto ad hoc

X

| Hermetikken Næringshage AS |
| --- |
| 9800 Vadsø |
| NORWAY |

Hermetikken Næringshage AS

9800 Vadsø

NORWAY

Data di concessione

Aiuto ad hoc

17.6.2010

Settore/i economico/i interessato/i

Tutti i settori economici ammissibili a ricevere aiuti

X

Tipo di beneficiario

PMI

X

Importo totale dell'aiuto ad hoc concesso all'impresa

0,20 NOK (in milioni)

Strumento di aiuto (articolo 5)

Sovvenzione

X

PARTE II

| Obiettivi generali (elenco) | Obiettivi (elenco) | Intensità massima di aiuto in % o importo massimo dell'aiuto in NOK | PMI maggiorazione in % |
| --- | --- | --- | --- |
| Aiuti a favore di ricerca, sviluppo e innovazione (articoli 30-37) | Aiuti a progetti di ricerca e sviluppo (articolo 31) | Ricerca fondamentale [articolo 31, paragrafo 2, lettera a)] | ... % | |
| Ricerca industriale [articolo 31, paragrafo 2, lettera b)] | ... % | |
| Sviluppo sperimentale [articolo 31, paragrafo 2, lettera c)] | 3,96 % | |

Obiettivi generali (elenco)

Obiettivi (elenco)

Intensità massima di aiuto in % o importo massimo dell'aiuto in NOK

PMI maggiorazione in %

Aiuti a favore di ricerca, sviluppo e innovazione (articoli 30-37)

Aiuti a progetti di ricerca e sviluppo (articolo 31)

Ricerca fondamentale [articolo 31, paragrafo 2, lettera a)]

... %

Ricerca industriale [articolo 31, paragrafo 2, lettera b)]

... %

Sviluppo sperimentale [articolo 31, paragrafo 2, lettera c)]

3,96 %

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte EFTA

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/19

---

Richiesta di parere consultivo della Corte EFTA, del 26 marzo 2010, da parte dell'Oslo tingrett nella causa Periscopus AS contro Oslo Børs ASA e Erik Must AS

(Causa E-1/10)

2010/C 320/08

L'Oslo tingrett (tribunale distrettuale di Oslo), con lettera del 26 marzo 2010, protocollata presso la Corte in data 31 marzo 2010, ha presentato alla Corte EFTA una richiesta di parere consultivo in relazione alla causa Periscopus AS contro Oslo Børs ASA e Erik Must AS, in merito al seguente quesito:

Risulta conforme all'articolo 5, paragrafo 4, secondo comma della direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio ingiungere ad un offerente che fa un'offerta pubblica di presentare un prezzo d'offerta superiore al prezzo pagato o pattuito dall'offerente nei sei mesi precedenti l'obbligo di formulare l'offerta, considerato che il prezzo di mercato nel momento in cui tale obbligo è insorto è più alto rispetto al prezzo che l'offerente sarebbe normalmente tenuto a presentare, ai sensi del Securities Trading Act (norvegese)?

---

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/20

---

SENTENZA DELLA CORTE

del 7 maggio 2010

nella causa E-8/09

Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica d'Islanda

(Mancata ottemperanza agli obblighi di una parte contraente — Direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli ascensori — Sentenza in contumacia)

2010/C 320/09

Nella causa E-8/09, Autorità di vigilanza EFTA contro Repubblica di Islanda — istanza di dichiarazione secondo cui omettendo di adottare o di notificare all'Autorità di vigilanza EFTA, entro il termine prescritto, le misure necessarie all'applicazione dell'atto cui è fatto riferimento al punto 5 del capitolo III dell'allegato II dell'accordo SEE (direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli ascensori), adattato all'accordo SEE dal protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi attribuitile dall'atto e dall'articolo 7 dell'accordo SEE, la Corte costituita da: Carl Baudenbacher, presidente, Thorgeir Örlygsson (giudice relatore) e Henrik Bull, giudici, ha pronunciato, in data 7 maggio 2010, una sentenza il cui dispositivo è il seguente:

la Corte:

| 1) | dichiara che, omettendo di adottare, entro il termine prescritto, le misure necessarie ad attuare la direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE, adattato all'accordo SEE dal protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi attribuitile dalla direttiva e dall'articolo 7 dell'accordo SEE; |
| --- | --- |

1)

dichiara che, omettendo di adottare, entro il termine prescritto, le misure necessarie ad attuare la direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE, adattato all'accordo SEE dal protocollo 1, la Repubblica d'Islanda è venuta meno agli obblighi attribuitile dalla direttiva e dall'articolo 7 dell'accordo SEE;

| 2) | condanna la Repubblica d'Islanda al pagamento delle spese processuali. |
| --- | --- |

2)

condanna la Repubblica d'Islanda al pagamento delle spese processuali.

---

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/21

---

Ricorso proposto il 23 agosto 2010 da Aleris Ungplan AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA

(Causa E-13/10)

2010/C 320/10

Il 23 agosto 2010, Aleris Ungplan AS, rappresentata da Jon Midthjell, advokat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte EFTA contro l'Autorità di vigilanza EFTA.

Il ricorrente chiede alla Corte EFTA:

| 1. | Di annullare la decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA n. 248/10/COL relativa ai casi n. 66111 e 66744 del 21 giugno 2010. |
| --- | --- |

1.

Di annullare la decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA n. 248/10/COL relativa ai casi n. 66111 e 66744 del 21 giugno 2010.

| 2. | Di condannare l’Autorità di vigilanza EFTA al pagamento delle spese processuali. |
| --- | --- |

2.

Di condannare l’Autorità di vigilanza EFTA al pagamento delle spese processuali.

Circostanze di fatto e di diritto e motivi dedotti a sostegno del ricorso:

| — | il ricorrente, Aleris Ungplan AS, è un prestatore privato di servizi per i giovani in Norvegia. Aleris Ungplan AS è una filiale interamente di proprietà di Aleris Group con sede a Stoccolma, Svezia, |
| --- | --- |

—

il ricorrente, Aleris Ungplan AS, è un prestatore privato di servizi per i giovani in Norvegia. Aleris Ungplan AS è una filiale interamente di proprietà di Aleris Group con sede a Stoccolma, Svezia,

| — | il ricorrente ha presentato una denuncia all'Autorità di vigilanza EFTA nella quale si affermava che l'esclusione di tutti i prestatori di servizi per i giovani, ad eccezione delle organizzazioni non governative, da due appalti pubblici relativi ai servizi per i giovani in Norvegia era in contrasto con l'accordo SEE, |
| --- | --- |

—

il ricorrente ha presentato una denuncia all'Autorità di vigilanza EFTA nella quale si affermava che l'esclusione di tutti i prestatori di servizi per i giovani, ad eccezione delle organizzazioni non governative, da due appalti pubblici relativi ai servizi per i giovani in Norvegia era in contrasto con l'accordo SEE,

| — | con la decisione impugnata, l'Autorità di vigilanza EFTA ha chiuso il caso ritenendo che le esclusioni non erano in contrasto con l'accordo SEE, |
| --- | --- |

—

con la decisione impugnata, l'Autorità di vigilanza EFTA ha chiuso il caso ritenendo che le esclusioni non erano in contrasto con l'accordo SEE,

| — | il ricorrente sostiene che l'Autorità di vigilanza EFTA:






  — | ha ignorato il principio di non discriminazione di cui all'articolo 2 della direttiva 2004/18/CE e le norme applicabili agli appalti pubblici nel quadro del diritto SEE; e, |
| --- | --- | --- |

—

il ricorrente sostiene che l'Autorità di vigilanza EFTA:

—

ha ignorato il principio di non discriminazione di cui all'articolo 2 della direttiva 2004/18/CE e le norme applicabili agli appalti pubblici nel quadro del diritto SEE; e,

| — | non ha sufficientemente motivato la propria decisione. |
| --- | --- |

—

non ha sufficientemente motivato la propria decisione.

---

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/22

---

Ricorso presentato il 2 settembre 2010 da Konkurrenten.no AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA

(Causa E-14/10)

2010/C 320/11

Il 2 settembre 2010 la società Konkurrenten.no AS, rappresentata da Jon Midthjell, avvocato della Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY, ha presentato ricorso contro l'Autorità di vigilanza EFTA dinanzi alla Corte EFTA.

La ricorrente, Konkurrenten.no AS, chiede alla Corte EFTA di:

| 1. | annullare la decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA n. 254/10/COL del 21 giugno 2010 (AS Oslo Sporveier e AS Sporveisbussene). |
| --- | --- |

1.

annullare la decisione dell'Autorità di vigilanza EFTA n. 254/10/COL del 21 giugno 2010 (AS Oslo Sporveier e AS Sporveisbussene).

| 2. | condannare i convenuti alle spese. |
| --- | --- |

2.

condannare i convenuti alle spese.

Circostanze di fatto e di diritto e motivi addotti a sostegno del ricorso:

| — | la ricorrente, società Konkurrenten.no AS, è un operatore privato sul mercato norvegese degli autobus espresso, |
| --- | --- |

—

la ricorrente, società Konkurrenten.no AS, è un operatore privato sul mercato norvegese degli autobus espresso,

| — | in data 11 agosto 2006, la ricorrente ha proposto ricorso all'Autorità di sorveglianza EFTA. In tale ricorso si affermava che la città di Oslo avrebbe accordato aiuti alla AS Oslo Sporveier (ora Ruter AS) e alla sua controllata, AS Sporveisbussene (ora Unibuss AS), in violazione dell'articolo 61 dell'accordo SEE, |
| --- | --- |

—

in data 11 agosto 2006, la ricorrente ha proposto ricorso all'Autorità di sorveglianza EFTA. In tale ricorso si affermava che la città di Oslo avrebbe accordato aiuti alla AS Oslo Sporveier (ora Ruter AS) e alla sua controllata, AS Sporveisbussene (ora Unibuss AS), in violazione dell'articolo 61 dell'accordo SEE,

| — | con la decisione impugnata, l'Autorità di vigilanza EFTA ha chiuso il caso ritenendo che l'aiuto di stato concesso contravvenisse agli articoli 61, paragrafo 1, e 49 dell'accordo SEE e al regolamento (CE) n. 1370/2007. Ha ritenuto, inoltre, che l'aiuto sussistesse a norma dell'articolo 1, lettera b), punti i) e v), della parte II del protocollo 3 all'accordo sull'autorità di vigilanza e sulla corte, e che era scaduto nel 2008. Da ultimo, non ha ritenuto opportuno procedere con ulteriori interventi, |
| --- | --- |

—

con la decisione impugnata, l'Autorità di vigilanza EFTA ha chiuso il caso ritenendo che l'aiuto di stato concesso contravvenisse agli articoli 61, paragrafo 1, e 49 dell'accordo SEE e al regolamento (CE) n. 1370/2007. Ha ritenuto, inoltre, che l'aiuto sussistesse a norma dell'articolo 1, lettera b), punti i) e v), della parte II del protocollo 3 all'accordo sull'autorità di vigilanza e sulla corte, e che era scaduto nel 2008. Da ultimo, non ha ritenuto opportuno procedere con ulteriori interventi,

| — | la ricorrente sostiene che l'Autorità di vigilanza EFTA:






  — | abbia erroneamente considerato esistente l'aiuto concesso fra il 2000 e il 2008, dal momento che, alla fine dell'anno 1999, era stata rilasciata una nuova licenza per la gestione della rete locale degli autobus della città di Oslo ed ha altresì contravvenuto al suo dovere di avviare il procedimento di indagine formale, |
| --- | --- | --- |

—

la ricorrente sostiene che l'Autorità di vigilanza EFTA:

—

abbia erroneamente considerato esistente l'aiuto concesso fra il 2000 e il 2008, dal momento che, alla fine dell'anno 1999, era stata rilasciata una nuova licenza per la gestione della rete locale degli autobus della città di Oslo ed ha altresì contravvenuto al suo dovere di avviare il procedimento di indagine formale,

| — | abbia erroneamente considerato esistente l'aiuto concesso fra il 1997 e il 2000, dal momento che il mercato degli autobus era stato liberalizzato, ed abbia altresì contravvenuto al suo dovere di avviare il procedimento di indagine formale; e |
| --- | --- |

—

abbia erroneamente considerato esistente l'aiuto concesso fra il 1997 e il 2000, dal momento che il mercato degli autobus era stato liberalizzato, ed abbia altresì contravvenuto al suo dovere di avviare il procedimento di indagine formale; e

| — | non abbia sufficientemente motivato la propria decisione. |
| --- | --- |

—

non abbia sufficientemente motivato la propria decisione.

---

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/23

---

Ricorso proposto il 14 settembre 2010 da Posten Norge AS contro l'Autorità di vigilanza EFTA

(Causa E-15/10)

2010/C 320/12

Il 14 settembre 2010 la Posten Norge AS, rappresentata da Siri Teigum e Frode Elgesem, avvocati della Advokatfirmaet Thommessen AS — Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo, NORWAY — ha proposto ricorso dinanzi alla Corte EFTA contro l'Autorità di vigilanza EFTA.

Il ricorrente chiede alla Corte di:

| — | annullare la decisione impugnata, |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata,

| — | annullare o ridurre in modo sostanziale l'importo dell'ammenda, |
| --- | --- |

—

annullare o ridurre in modo sostanziale l'importo dell'ammenda,

| — | condannare l’Autorità di vigilanza EFTA al pagamento delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Autorità di vigilanza EFTA al pagamento delle spese.

Circostanze di fatto e di diritto e motivi addotti a sostegno del ricorso:

| — | il ricorrente, Posten Norge AS, gestisce il servizio postale nazionale norvegese che copre i servizi lettere e pacchi e servizi finanziari. Lo Stato norvegese è ancora l'unico proprietario della società. La maggior parte dei servizi erogati da Posten Norge AS (il 90 %) è soggetta alla concorrenza, |
| --- | --- |

—

il ricorrente, Posten Norge AS, gestisce il servizio postale nazionale norvegese che copre i servizi lettere e pacchi e servizi finanziari. Lo Stato norvegese è ancora l'unico proprietario della società. La maggior parte dei servizi erogati da Posten Norge AS (il 90 %) è soggetta alla concorrenza,

| — | con decisione del 14 luglio 2010, nell'ambito del caso n. 34250 «Norway Post/Privpak», l'Autorità di vigilanza EFTA constatava che la società Posten Norge AS aveva commesso, fra il 20 settembre 2000 e il 31 marzo 2006, un'infrazione unica e continuata dell'articolo 54 dell'accordo SEE. La Posten Norge AS aveva contravvenuto a tale articolo concernente il mercato dei servizi di spedizione pacchi effettuando consegne fuori borsa sul territorio norvegese in virtù di una strategia di esclusiva che prevedeva trattamenti preferenziali al momento dell'istituzione e nella gestione della sua rete Post-in-Shop. Di conseguenza, è stata imposta alla società un'ammenda di 12,89 milioni di EUR, |
| --- | --- |

—

con decisione del 14 luglio 2010, nell'ambito del caso n. 34250 «Norway Post/Privpak», l'Autorità di vigilanza EFTA constatava che la società Posten Norge AS aveva commesso, fra il 20 settembre 2000 e il 31 marzo 2006, un'infrazione unica e continuata dell'articolo 54 dell'accordo SEE. La Posten Norge AS aveva contravvenuto a tale articolo concernente il mercato dei servizi di spedizione pacchi effettuando consegne fuori borsa sul territorio norvegese in virtù di una strategia di esclusiva che prevedeva trattamenti preferenziali al momento dell'istituzione e nella gestione della sua rete Post-in-Shop. Di conseguenza, è stata imposta alla società un'ammenda di 12,89 milioni di EUR,

| — | il ricorrente chiede che la suddetta decisione venga annullata in quanto:






  — | l'Autorità di vigilanza EFTA ha interpretato e applicato erroneamente l'articolo 54 dell'accordo SEE sostenendo che qualsiasi effetto pregiudizievole sulla capacità di competere dei concorrenti è sufficiente a creare un abuso, |
| --- | --- | --- |

—

il ricorrente chiede che la suddetta decisione venga annullata in quanto:

—

l'Autorità di vigilanza EFTA ha interpretato e applicato erroneamente l'articolo 54 dell'accordo SEE sostenendo che qualsiasi effetto pregiudizievole sulla capacità di competere dei concorrenti è sufficiente a creare un abuso,

| — | l'Autorità di vigilanza EFTA non ha dimostrato che la Posten Norge AS nella fattispecie ha infranto le regole della concorrenza, e in particolare non ha provato che la strategia di esclusiva della società ha impedito a nuovi concorrenti di competere in maniera efficace e limitato l'accesso alle principali catene di supermercati, alle edicole e alle catene di distributori di benzina, a tal punto da creare un abuso o generare, di fatto, effetti anticoncorrenziali, |
| --- | --- |

—

l'Autorità di vigilanza EFTA non ha dimostrato che la Posten Norge AS nella fattispecie ha infranto le regole della concorrenza, e in particolare non ha provato che la strategia di esclusiva della società ha impedito a nuovi concorrenti di competere in maniera efficace e limitato l'accesso alle principali catene di supermercati, alle edicole e alle catene di distributori di benzina, a tal punto da creare un abuso o generare, di fatto, effetti anticoncorrenziali,

| — | in ogni caso, il comportamento della Posten Norge AS è stato oggettivamente giustificato, |
| --- | --- |

—

in ogni caso, il comportamento della Posten Norge AS è stato oggettivamente giustificato,

| — | in alternativa, il ricorrente chiede che l'ammenda venga ridotta notevolmente in quanto l'Autorità di vigilanza EFTA:






  — | ha valutato erroneamente la durata della presunta infrazione, |
| --- | --- | --- |

—

in alternativa, il ricorrente chiede che l'ammenda venga ridotta notevolmente in quanto l'Autorità di vigilanza EFTA:

—

ha valutato erroneamente la durata della presunta infrazione,

| — | non ha valutato correttamente la gravità dell'infrazione, |
| --- | --- |

—

non ha valutato correttamente la gravità dell'infrazione,

| — | non ha portato a termine le procedure amministrative entro un termine ragionevole, il che di per sé dovrebbe comportare la riduzione di almeno il 50 % dell'ammenda. |
| --- | --- |

—

non ha portato a termine le procedure amministrative entro un termine ragionevole, il che di per sé dovrebbe comportare la riduzione di almeno il 50 % dell'ammenda.

---

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/24

---

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 320/13

| 1. | In data 12 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Mubadala Development Corporation PJSC («Mubadala», Abu Dhabi), Sikorsky Aircraft Corporation («Sikorsky», Stati Uniti, appartenente al gruppo United Technologies («UTC»)) e Lockheed Martin Corporation («Lockheed», Stati Uniti) acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune di Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC («Ammroc», Emirati arabi uniti) mediante acquisto di quote in una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune. |
| --- | --- |

1.

In data 12 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Mubadala Development Corporation PJSC («Mubadala», Abu Dhabi), Sikorsky Aircraft Corporation («Sikorsky», Stati Uniti, appartenente al gruppo United Technologies («UTC»)) e Lockheed Martin Corporation («Lockheed», Stati Uniti) acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune di Advanced Military Maintenance, Repair and Overhaul Center LLC («Ammroc», Emirati arabi uniti) mediante acquisto di quote in una società di nuova costituzione che si configura come impresa comune.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | UTC: fornitura di prodotti e servizi ad alta tecnologia per i sistemi di costruzione e l'industria aerospaziale a livello mondiale, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

UTC: fornitura di prodotti e servizi ad alta tecnologia per i sistemi di costruzione e l'industria aerospaziale a livello mondiale,

| — | Mubadala: investimenti su scala mondiale in una vasta gamma di settori strategici tra cui l'energia, i servizi pubblici, il settore immobiliare, i partenariati pubblico-privato, l'industria aerospaziale, le industrie di base e i servizi, |
| --- | --- |

—

Mubadala: investimenti su scala mondiale in una vasta gamma di settori strategici tra cui l'energia, i servizi pubblici, il settore immobiliare, i partenariati pubblico-privato, l'industria aerospaziale, le industrie di base e i servizi,

| — | Lockheed: aeronautica, sistemi elettronici, sistemi di informazione e sistemi spaziali, |
| --- | --- |

—

Lockheed: aeronautica, sistemi elettronici, sistemi di informazione e sistemi spaziali,

| — | Ammroc JV: servizi di manutenzione, riparazione e revisione per aeromobili militari ad ala fissa e ad ala rotante, nonché relativi servizi di modifica e potenziamento, servizi di gestione della catena di approvvigionamento e servizi di gestione dei contratti di manutenzione. |
| --- | --- |

—

Ammroc JV: servizi di manutenzione, riparazione e revisione per aeromobili militari ad ala fissa e ad ala rotante, nonché relativi servizi di modifica e potenziamento, servizi di gestione della catena di approvvigionamento e servizi di gestione dei contratti di manutenzione.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6043 — Mubadala/UTC/Lockheed Martin/Ammroc, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento comunitario sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32 («la comunicazione sulla procedura semplificata»).

---

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/25

---

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.6026 — CRH/BauKing)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 320/14

| 1. | In data 16 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione CRH Deutschland GmbH («CRH», Germania), appartenente al gruppo CRH Plc Group (Irlanda), acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo di BauKing AG («BauKing», Germania) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 16 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione CRH Deutschland GmbH («CRH», Germania), appartenente al gruppo CRH Plc Group (Irlanda), acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo di BauKing AG («BauKing», Germania) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | CRH: produzione e distribuzione di materiali da costruzione e di prodotti per l'industria edilizia, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

CRH: produzione e distribuzione di materiali da costruzione e di prodotti per l'industria edilizia,

| — | BauKing: negozi fai-da-te e rivenditori di materiali edili. |
| --- | --- |

—

BauKing: negozi fai-da-te e rivenditori di materiali edili.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6026 — CRH/BauKing, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6026 — CRH/BauKing, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento comunitario sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32 («la comunicazione sulla procedura semplificata»).

---

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/26

---

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 320/15

| 1. | In data 18 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Sasol Synfuels International (Pty) Limited («SSI», Sudafrica), appartenente al gruppo Sasol («Sasol Group», Sudafrica), e Qatar Petroleum («QP», Stato del Qatar) acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune dell'impresa Oryx GTL Limited («Oryx», Stato del Qatar). |
| --- | --- |

1.

In data 18 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Sasol Synfuels International (Pty) Limited («SSI», Sudafrica), appartenente al gruppo Sasol («Sasol Group», Sudafrica), e Qatar Petroleum («QP», Stato del Qatar) acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune dell'impresa Oryx GTL Limited («Oryx», Stato del Qatar).

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | Sasol Group: produzione di petrolio, di componenti sintetici per carburanti, di gas naturale e di prodotti petrolchimici, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

Sasol Group: produzione di petrolio, di componenti sintetici per carburanti, di gas naturale e di prodotti petrolchimici,

| — | SSI: impresa specializzata nello sviluppo aziendale incaricata di attuare interi progetti CTL (da carbone a liquido) e GTL (da gas a liquido), |
| --- | --- |

—

SSI: impresa specializzata nello sviluppo aziendale incaricata di attuare interi progetti CTL (da carbone a liquido) e GTL (da gas a liquido),

| — | QP: tutte le fasi dell'industria del petrolio e del gas, tra cui l'esplorazione, lo sviluppo, la produzione, la trasformazione, il trasporto e lo stoccaggio di petrolio grezzo, di gas naturale, di liquidi da gas naturale, di gas naturale liquefatto, di prodotti raffinati, di prodotti petrolchimici e di fertilizzanti, |
| --- | --- |

—

QP: tutte le fasi dell'industria del petrolio e del gas, tra cui l'esplorazione, lo sviluppo, la produzione, la trasformazione, il trasporto e lo stoccaggio di petrolio grezzo, di gas naturale, di liquidi da gas naturale, di gas naturale liquefatto, di prodotti raffinati, di prodotti petrolchimici e di fertilizzanti,

| — | Oryx: produzione di gasolio, nafta e GPL. |
| --- | --- |

—

Oryx: produzione di gasolio, nafta e GPL.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.5962 — SSI/QP/Oryx, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento comunitario sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32 («la comunicazione sulla procedura semplificata»).

---

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/27

---

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.6062 — Coop/transGourmet)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 320/16

| 1. | In data 18 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l'impresa Genossenschaft («Coop», Svizzera) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo esclusivo dell'impresa transGourmet Holding SE («transGourmet», Germania) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 18 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l'impresa Genossenschaft («Coop», Svizzera) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo esclusivo dell'impresa transGourmet Holding SE («transGourmet», Germania) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | Coop è l'impresa capogruppo del gruppo svizzero Coop, che comprende diverse imprese operanti nei settori della produzione, del commercio e dei servizi. Coop gestisce supermercati, ipermercati, imprese di gastronomia e distributori di benzina. Al di fuori della Svizzera Coop è attiva nel commercio all'ingrosso. Inoltre, l'impresa produce e vende prodotti di macelleria e della pesca e piatti pronti, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

Coop è l'impresa capogruppo del gruppo svizzero Coop, che comprende diverse imprese operanti nei settori della produzione, del commercio e dei servizi. Coop gestisce supermercati, ipermercati, imprese di gastronomia e distributori di benzina. Al di fuori della Svizzera Coop è attiva nel commercio all'ingrosso. Inoltre, l'impresa produce e vende prodotti di macelleria e della pesca e piatti pronti,

| — | transGourmet vende all'ingrosso prodotti alimentari in Germania, Polonia, Romania, Francia, Svizzera e Russia. Attualmente è un'impresa comune del Gruppo Rewe e di Coop. |
| --- | --- |

—

transGourmet vende all'ingrosso prodotti alimentari in Germania, Polonia, Romania, Francia, Svizzera e Russia. Attualmente è un'impresa comune del Gruppo Rewe e di Coop.

| 3. | A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento comunitario sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento comunitario sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6062 — Coop/transGourmet, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.6062 — Coop/transGourmet, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 («il regolamento comunitario sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32 («la comunicazione sulla procedura semplificata»).

---

| 25.11.2010 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 320/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.11.2010

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 320/28

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2010/C 320/17

| 1. | In data 17 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Urbaser SA («Urbaser», Spagna), controllata dal gruppo ACS Group («ACS», Spagna), e Public Power Corporation SA («PPC», Grecia) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune di una società di nuova costituzione, in Grecia, che si configura come impresa comune, mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 17 novembre 2010 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione Urbaser SA («Urbaser», Spagna), controllata dal gruppo ACS Group («ACS», Spagna), e Public Power Corporation SA («PPC», Grecia) acquisiscono, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento comunitario sulle concentrazioni, il controllo comune di una società di nuova costituzione, in Grecia, che si configura come impresa comune, mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | Urbaser: trattamento e gestione dei rifiuti in diversi paesi a livello mondiale, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

Urbaser: trattamento e gestione dei rifiuti in diversi paesi a livello mondiale,

| — | PPC: attività estrattiva e generazione, trasmissione, distribuzione e fornitura di energia elettrica in Grecia. |
| --- | --- |

—

PPC: attività estrattiva e generazione, trasmissione, distribuzione e fornitura di energia elettrica in Grecia.

| 3. | L'impresa comune opererà in Grecia nei settori del trattamento e della gestione dei rifiuti, del trattamento delle acque reflue urbane e industriali e, potenzialmente, della generazione di elettricità tramite e/o in relazione alla gestione dei rifiuti. |
| --- | --- |

3.

L'impresa comune opererà in Grecia nei settori del trattamento e della gestione dei rifiuti, del trattamento delle acque reflue urbane e industriali e, potenzialmente, della generazione di elettricità tramite e/o in relazione alla gestione dei rifiuti.

| 4. | A seguito di un esame preliminare, la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa. |
| --- | --- |

4.

A seguito di un esame preliminare, la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d’applicazione del regolamento sulle concentrazioni. Tuttavia, si riserva la decisione definitiva al riguardo. Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento sulle concentrazioni (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

| 5. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

5.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax (+32 22964301), per e-mail all’indirizzo COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o per posta, indicando il riferimento COMP/M.5971 — PPC/Urbaser/JV, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1, («il regolamento comunitario sulle concentrazioni»).

(2)  GU C 56 del 5.3.2005, pag. 32 («comunicazione concernente una procedura semplificata»).

---