# Dziennik Urzędowy C 337/2010

| | ISSN 1725-5228
  doi:10.3000/17255228.C_2010.337.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 337 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5314 grudnia 2010 |

ISSN 1725-5228

doi:10.3000/17255228.C_2010.337.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 337

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5314 grudnia 2010

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezolucje, zalecenia i opinie |
| | OPINIE |
| | Europejski Bank Centralny |
| 2010/C 337/01 | Opinia Europejskiego Banku Centralnego z dnia 19 listopada 2010 r. w sprawie projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1060/2009 w sprawie agencji ratingowych (CON/2010/82) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Europejski Bank Centralny

2010/C 337/01

Opinia Europejskiego Banku Centralnego z dnia 19 listopada 2010 r. w sprawie projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1060/2009 w sprawie agencji ratingowych (CON/2010/82)

1

| | II   Komunikaty |
| --- | --- |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2010/C 337/02 | Komunikat Komisji – Zawiadomienie w sprawie dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji – dyrektywa 2005/36/WE w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych (załącznik V) (
  1
  ) | 10 |

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2010/C 337/02

Komunikat Komisji – Zawiadomienie w sprawie dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji – dyrektywa 2005/36/WE w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych (załącznik V) (
  1
  )

1

10

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2010/C 337/03 | Kursy walutowe euro | 13 |
| 2010/C 337/04 | Decyzja o zamknięciu formalnego postępowania wyjaśniającego wskutek wycofania zgłoszenia przez państwo członkowskie – Pomoc państwa – Finlandia (Artykuły 107–109 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej) – Zawiadomienie Komisji zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu TFUE – wycofanie zgłoszenia – Pomoc państwa C 9/10 (ex N 417/09) – Tymczasowa ulga podatkowa w zakresie zysków kapitałowych dotycząca sprzedaży ziemi uprawnej | 14 |
| | Trybunał Obrachunkowy |
| 2010/C 337/05 | Sprawozdanie specjalne nr 9/2010 pt. Czy fundusze UE w ramach działań strukturalnych przeznaczone na dostawy wody do użytku domowego są wydatkowane w sposób optymalny? | 15 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2010/C 337/06 | Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie | 16 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2010/C 337/03

Kursy walutowe euro

13

2010/C 337/04

Decyzja o zamknięciu formalnego postępowania wyjaśniającego wskutek wycofania zgłoszenia przez państwo członkowskie – Pomoc państwa – Finlandia (Artykuły 107–109 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej) – Zawiadomienie Komisji zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu TFUE – wycofanie zgłoszenia – Pomoc państwa C 9/10 (ex N 417/09) – Tymczasowa ulga podatkowa w zakresie zysków kapitałowych dotycząca sprzedaży ziemi uprawnej

14

Trybunał Obrachunkowy

2010/C 337/05

Sprawozdanie specjalne nr 9/2010 pt. Czy fundusze UE w ramach działań strukturalnych przeznaczone na dostawy wody do użytku domowego są wydatkowane w sposób optymalny?

15

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2010/C 337/06

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

16

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2010/C 337/07 | Pomoc państwa – Hiszpania – Pomoc państwa C 23/10 (ex NN 36/10) – Pomoc na rozwinięcie naziemnej telewizji cyfrowej (NTC) – Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu TFUE (
  1
  ) | 17 |
| 2010/C 337/08 | Pomoc państwa – Rumunia (Artykuły 107–109 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej) – Zawiadomienie Komisji zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu TFUE – wycofanie zgłoszenia – Pomoc państwa C 36/09 – Gwarancja zgodnie z tymczasowymi ramami prawnymi na rzecz Oltchim (
  1
  ) | 27 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2010/C 337/07

Pomoc państwa – Hiszpania – Pomoc państwa C 23/10 (ex NN 36/10) – Pomoc na rozwinięcie naziemnej telewizji cyfrowej (NTC) – Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu TFUE (
  1
  )

1

17

2010/C 337/08

Pomoc państwa – Rumunia (Artykuły 107–109 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej) – Zawiadomienie Komisji zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu TFUE – wycofanie zgłoszenia – Pomoc państwa C 36/09 – Gwarancja zgodnie z tymczasowymi ramami prawnymi na rzecz Oltchim (
  1
  )

1

27

| | |
| --- | --- |
| 2010/C 337/09 | Nota do czytelnika (patrz: wewnętrzna tylna strona okładki) | s3 |

2010/C 337/09

Nota do czytelnika (patrz: wewnętrzna tylna strona okładki)

Nota do czytelnika

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Europejski Bank Centralny

| 14.12.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/1

---

OPINIA EUROPEJSKIEGO BANKU CENTRALNEGO

z dnia 19 listopada 2010 r.

w sprawie projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1060/2009 w sprawie agencji ratingowych

(CON/2010/82)

2010/C 337/01

Wprowadzenie i podstawa prawna

W dniu 26 lipca 2010 r. Europejski Bank Centralny (EBC) otrzymał wniosek Rady Unii Europejskiej o wydanie opinii w sprawie projektu rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1060/2009 w sprawie agencji ratingowych (1) (zwanego dalej „projektem rozporządzenia”).

Właściwość EBC do wydania opinii wynika z art. 127 ust. 4 oraz art. 282 ust. 5 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, jako że projekt rozporządzenia zawiera postanowienia mające wpływ na przyczynianie się Europejskiego Systemu Banków Centralnych (ESBC) do należytego wykonywania polityk w odniesieniu do stabilności systemu finansowego, zgodnie z art. 127 ust. 5 Traktatu. Rada Prezesów wydała niniejszą opinię zgodnie ze zdaniem pierwszym art. 17 ust. 5 Regulaminu Europejskiego Banku Centralnego.

Uwagi ogólne

| 1. | EBC przyjmuje z zadowoleniem wprowadzane przez projekt rozporządzenia środki zmierzające do wzmocnienia ram prawnych dotyczących agencji ratingowych, w szczególności mające: a) przyznać Europejskiemu Organowi Nadzoru nad Giełdami i Papierami Wartościowymi (ESMA) szerokie uprawnienia w zakresie rejestracji agencji ratingowych i nadzoru nad tymi agencjami; oraz b) zwiększyć przejrzystość i konkurencję na rynku ratingów strukturyzowanych instrumentów finansowych. EBC z satysfakcją zauważa, że w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 (2) uwzględniono wiele uwag wyrażonych uprzednio w: a) wkładzie Eurosystemu do publicznych konsultacji w sprawie projektu rozporządzenia/dyrektywy Komisji w sprawie agencji ratingowych (3); oraz b) opinii EBC CON/2009/38 z dnia 21 kwietnia 2009 r. w sprawie projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie agencji ratingowych (4). |
| --- | --- |

1.

EBC przyjmuje z zadowoleniem wprowadzane przez projekt rozporządzenia środki zmierzające do wzmocnienia ram prawnych dotyczących agencji ratingowych, w szczególności mające: a) przyznać Europejskiemu Organowi Nadzoru nad Giełdami i Papierami Wartościowymi (ESMA) szerokie uprawnienia w zakresie rejestracji agencji ratingowych i nadzoru nad tymi agencjami; oraz b) zwiększyć przejrzystość i konkurencję na rynku ratingów strukturyzowanych instrumentów finansowych. EBC z satysfakcją zauważa, że w rozporządzeniu (WE) nr 1060/2009 (2) uwzględniono wiele uwag wyrażonych uprzednio w: a) wkładzie Eurosystemu do publicznych konsultacji w sprawie projektu rozporządzenia/dyrektywy Komisji w sprawie agencji ratingowych (3); oraz b) opinii EBC CON/2009/38 z dnia 21 kwietnia 2009 r. w sprawie projektu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie agencji ratingowych (4).

| 2. | Jak zauważono we wkładzie Eurosystemu z 2008 r. (5), z perspektywy zapewnienia koordynacji i równych zasad konkurencji, bardziej wskazany niż sprawowanie nadzoru w sposób rozproszony jest nadzór nad agencjami ratingowymi opierający się na koncepcji jednego nadzorcy. W tym kontekście EBC z zadowoleniem przyjmuje przyznanie ESMA szeregu zadań związanych z rejestracją agencji ratingowych i nadzorem nad tymi agencjami. EBC rozumie, że ramy prawne pozostawią krajowym organom nadzoru możliwość uznawania agencji ratingowych za zewnętrzne instytucje kontroli jakości kredytowej zgodnie z art. 81–83 dyrektywy 2006/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje kredytowe (wersja przeredagowana) (6). |
| --- | --- |

2.

Jak zauważono we wkładzie Eurosystemu z 2008 r. (5), z perspektywy zapewnienia koordynacji i równych zasad konkurencji, bardziej wskazany niż sprawowanie nadzoru w sposób rozproszony jest nadzór nad agencjami ratingowymi opierający się na koncepcji jednego nadzorcy. W tym kontekście EBC z zadowoleniem przyjmuje przyznanie ESMA szeregu zadań związanych z rejestracją agencji ratingowych i nadzorem nad tymi agencjami. EBC rozumie, że ramy prawne pozostawią krajowym organom nadzoru możliwość uznawania agencji ratingowych za zewnętrzne instytucje kontroli jakości kredytowej zgodnie z art. 81–83 dyrektywy 2006/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucje kredytowe (wersja przeredagowana) (6).

| 3. | Z zastrzeżeniem poniższych uwag, EBC ogólnie popiera zasady w zakresie zapewnienia przejrzystości przewidziane w proponowanym brzmieniu nowych art. 8a i 8b rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 (7), które wymagają od emitentów strukturyzowanych instrumentów finansowych, aby informacje, które przekazują wyznaczonym przez siebie agencjom ratingowym, udostępniali także określonym innym agencjom ratingowym. Wprowadzenie takich wymogów informacyjnych ma na celu poprawę jakości i przejrzystości procesu ratingu strukturyzowanych instrumentów finansowych, może również przyczynić się do zwiększenia konkurencji między agencjami ratingowymi. Nowe wymogi są ponadto w pewnym stopniu podobne do zasad stosowanych od czerwca 2010 r. przez amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) (8). Zapewnienie w miarę możliwości spójności pomiędzy ramami prawnymi w UE i w Stanach Zjednoczonych jest ważnym aspektem zachowania równych zasad konkurencji.
  EBC pragnie jednak wskazać pewne możliwe problemy związane z wprowadzeniem w życie nowych wymogów informacyjnych. Po pierwsze, zgodnie z projektowaną regulacją, agencja ratingowa wyznaczona do wydania w danym przypadku ratingu kredytowego może być poddana zwiększonej konkurencji ze strony innych kwalifikowanych agencji ratingowych (niewyznaczonych agencji ratingowych). Łatwiejsze może być w szczególności wydawanie przez niewyznaczone agencje ratingowe niezamówionych ratingów kredytowych, ponieważ będą one miały dostęp do informacji dostarczanych wyznaczonej agencji ratingowej przez emitenta. Niewyznaczone agencje ratingowe mogą jednakże spotkać się z istotnymi przeszkodami w dostępie do rynku, związanymi z: a) prawnymi kryteriami kwalifikacyjnymi dotyczącymi dostępu do informacji emitenta; oraz b) nieformalną wiedzą posiadaną przez wyznaczoną agencję ratingową w wyniku utrzymywania długotrwałych stosunków z emitentem. Doświadczenie z zasadami zapewnienia przejrzystości wprowadzonymi przez SEC nie potwierdziło dotychczas jednoznacznie, aby wprowadzenie takich zasad miało istotny wpływ na praktyki agencji ratingowych, w szczególności na zwiększenie liczby niezamówionych ratingów kredytowych. Po drugie, możliwość uzyskania wielu ratingów kredytowych może pozwolić emitentom na wybieranie najbardziej dla nich korzystnego („rating shopping”), co może prowadzić do tego, że agencje kredytowe będą konkurować w przyznawaniu jak najkorzystniejszych ratingów, co z kolei może mieć ujemny wpływ na jakość wydawanych ratingów. Po trzecie, należy również zbadać sytuację samego emitenta, biorąc pod uwagę takie czynniki jak: a) obciążenia związane z udostępnianiem informacji niewyznaczonym agencjom ratingowym; oraz b) ochronę przed możliwym nadużywaniem informacji otrzymywanych przez niewyznaczone agencje ratingowe.
  EBC rozumie, że zasady zapewnienia przejrzystości określone w proponowanym brzmieniu nowych art. 8a i 8b spotkały się z szerokim poparciem w czasie prac przygotowawczych nad projektem rozporządzeniem (9). EBC proponuje zatem wprowadzenie zmian jedynie w ograniczonym zakresie (10). EBC zaleca również, aby w związku z wprowadzeniem projektu rozporządzenia rozwój sytuacji w opisanych powyżej zakresach był ściśle obserwowany przez ESMA, tak aby umożliwić Komisji przedstawienie ewentualnych zmian opierających się na zebranych doświadczeniach (11). |
| --- | --- |

3.

Z zastrzeżeniem poniższych uwag, EBC ogólnie popiera zasady w zakresie zapewnienia przejrzystości przewidziane w proponowanym brzmieniu nowych art. 8a i 8b rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 (7), które wymagają od emitentów strukturyzowanych instrumentów finansowych, aby informacje, które przekazują wyznaczonym przez siebie agencjom ratingowym, udostępniali także określonym innym agencjom ratingowym. Wprowadzenie takich wymogów informacyjnych ma na celu poprawę jakości i przejrzystości procesu ratingu strukturyzowanych instrumentów finansowych, może również przyczynić się do zwiększenia konkurencji między agencjami ratingowymi. Nowe wymogi są ponadto w pewnym stopniu podobne do zasad stosowanych od czerwca 2010 r. przez amerykańską Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) (8). Zapewnienie w miarę możliwości spójności pomiędzy ramami prawnymi w UE i w Stanach Zjednoczonych jest ważnym aspektem zachowania równych zasad konkurencji.

EBC pragnie jednak wskazać pewne możliwe problemy związane z wprowadzeniem w życie nowych wymogów informacyjnych. Po pierwsze, zgodnie z projektowaną regulacją, agencja ratingowa wyznaczona do wydania w danym przypadku ratingu kredytowego może być poddana zwiększonej konkurencji ze strony innych kwalifikowanych agencji ratingowych (niewyznaczonych agencji ratingowych). Łatwiejsze może być w szczególności wydawanie przez niewyznaczone agencje ratingowe niezamówionych ratingów kredytowych, ponieważ będą one miały dostęp do informacji dostarczanych wyznaczonej agencji ratingowej przez emitenta. Niewyznaczone agencje ratingowe mogą jednakże spotkać się z istotnymi przeszkodami w dostępie do rynku, związanymi z: a) prawnymi kryteriami kwalifikacyjnymi dotyczącymi dostępu do informacji emitenta; oraz b) nieformalną wiedzą posiadaną przez wyznaczoną agencję ratingową w wyniku utrzymywania długotrwałych stosunków z emitentem. Doświadczenie z zasadami zapewnienia przejrzystości wprowadzonymi przez SEC nie potwierdziło dotychczas jednoznacznie, aby wprowadzenie takich zasad miało istotny wpływ na praktyki agencji ratingowych, w szczególności na zwiększenie liczby niezamówionych ratingów kredytowych. Po drugie, możliwość uzyskania wielu ratingów kredytowych może pozwolić emitentom na wybieranie najbardziej dla nich korzystnego („rating shopping”), co może prowadzić do tego, że agencje kredytowe będą konkurować w przyznawaniu jak najkorzystniejszych ratingów, co z kolei może mieć ujemny wpływ na jakość wydawanych ratingów. Po trzecie, należy również zbadać sytuację samego emitenta, biorąc pod uwagę takie czynniki jak: a) obciążenia związane z udostępnianiem informacji niewyznaczonym agencjom ratingowym; oraz b) ochronę przed możliwym nadużywaniem informacji otrzymywanych przez niewyznaczone agencje ratingowe.

EBC rozumie, że zasady zapewnienia przejrzystości określone w proponowanym brzmieniu nowych art. 8a i 8b spotkały się z szerokim poparciem w czasie prac przygotowawczych nad projektem rozporządzeniem (9). EBC proponuje zatem wprowadzenie zmian jedynie w ograniczonym zakresie (10). EBC zaleca również, aby w związku z wprowadzeniem projektu rozporządzenia rozwój sytuacji w opisanych powyżej zakresach był ściśle obserwowany przez ESMA, tak aby umożliwić Komisji przedstawienie ewentualnych zmian opierających się na zebranych doświadczeniach (11).

| 4. | Co więcej, EBC oczekuje, że na podstawie doświadczeń zabranych przy stosowaniu zasad wprowadzonych projektem rozporządzenia Komisja podejmie prace nad dalej idącymi zasadami w zakresie zapewnienia przejrzystości w procesie wydawania ratingów kredytowych. Dla osiągnięcia pożądanego skutku zasady w zakresie zapewnienia przejrzystości powinny zachowywać równowagę pomiędzy komercyjnym interesem emitentów przekazujących agencjom ratingowym poufne informacje a potrzebami banków centralnych, organów nadzoru i innych podmiotów zainteresowanych szerszym dostępem do informacji umożliwiających niezależną ocenę wyników działalności agencji ratingowych. Wszystkie powyższe czynniki są szczególnie istotne na rynku sekurytyzacji. W tym zakresie Eurosystem zamierza w ramach swojego systemu oceny zabezpieczeń uzyskać dostęp do informacji dotyczących poszczególnych pożyczek, co pozwoli na bieżące szacowanie ryzyka dotyczącego instrumentów objętych sekurytyzacją. |
| --- | --- |

4.

Co więcej, EBC oczekuje, że na podstawie doświadczeń zabranych przy stosowaniu zasad wprowadzonych projektem rozporządzenia Komisja podejmie prace nad dalej idącymi zasadami w zakresie zapewnienia przejrzystości w procesie wydawania ratingów kredytowych. Dla osiągnięcia pożądanego skutku zasady w zakresie zapewnienia przejrzystości powinny zachowywać równowagę pomiędzy komercyjnym interesem emitentów przekazujących agencjom ratingowym poufne informacje a potrzebami banków centralnych, organów nadzoru i innych podmiotów zainteresowanych szerszym dostępem do informacji umożliwiających niezależną ocenę wyników działalności agencji ratingowych. Wszystkie powyższe czynniki są szczególnie istotne na rynku sekurytyzacji. W tym zakresie Eurosystem zamierza w ramach swojego systemu oceny zabezpieczeń uzyskać dostęp do informacji dotyczących poszczególnych pożyczek, co pozwoli na bieżące szacowanie ryzyka dotyczącego instrumentów objętych sekurytyzacją.

Uwagi szczegółowe

Zwiększona przejrzystość procesu przyznawania ratingów

| 5. | Projekt rozporządzenia wymaga, aby wyznaczone agencje ratingowe dostarczały swoim konkurentom wykaz strukturyzowanych instrumentów finansowych, których ratingi w danej chwili opracowują, wraz z linkiem do strony internetowej, na której emitent przechowuje informacje wykorzystywane przy opracowywaniu ratingów kredytowych. Niewyznaczone agencje ratingowe mogą uzyskiwać dostęp do tych informacji, jeżeli: a) w momencie zażądania dostępu posiadają odpowiednie systemy i strukturę organizacyjną zapewniające ochronę poufności takich informacji; oraz b) po uzyskaniu dostępu do informacji wydadzą coroczne ratingi dla co najmniej 10 % strukturyzowanych instrumentów finansowych, w odniesieniu do których zażądały informacji (12). EBC zaleca, aby projekt rozporządzenia określał w bardziej dokładny sposób, po pierwsze, metodę weryfikacji przez ESMA przestrzegania tych kryteriów, po drugie – metodę obliczeniową stosowaną przy weryfikacji przestrzegania drugiego kryterium (13), oraz po trzecie – sytuacje, w których nieprzestrzeganie drugiego kryterium może prowadzić do nałożenia sankcji (14). |
| --- | --- |

5.

Projekt rozporządzenia wymaga, aby wyznaczone agencje ratingowe dostarczały swoim konkurentom wykaz strukturyzowanych instrumentów finansowych, których ratingi w danej chwili opracowują, wraz z linkiem do strony internetowej, na której emitent przechowuje informacje wykorzystywane przy opracowywaniu ratingów kredytowych. Niewyznaczone agencje ratingowe mogą uzyskiwać dostęp do tych informacji, jeżeli: a) w momencie zażądania dostępu posiadają odpowiednie systemy i strukturę organizacyjną zapewniające ochronę poufności takich informacji; oraz b) po uzyskaniu dostępu do informacji wydadzą coroczne ratingi dla co najmniej 10 % strukturyzowanych instrumentów finansowych, w odniesieniu do których zażądały informacji (12). EBC zaleca, aby projekt rozporządzenia określał w bardziej dokładny sposób, po pierwsze, metodę weryfikacji przez ESMA przestrzegania tych kryteriów, po drugie – metodę obliczeniową stosowaną przy weryfikacji przestrzegania drugiego kryterium (13), oraz po trzecie – sytuacje, w których nieprzestrzeganie drugiego kryterium może prowadzić do nałożenia sankcji (14).

| 6. | Ponadto EBC wyraża następujące zalecenia w związku z kwestiami wymienionymi w punkcie 3.
  Po pierwsze, agencje ratingowe powinny mieć obowiązek przekazywania ESMA co sześć miesięcy danych dotyczących liczby ratingów kredytowych wydanych przez nie w danym okresie, w podziale uwzględniającym: a) ratingi kredytowe zamówione przez jednostkę poddaną ratingowi albo powiązaną z nią osobę trzecią; oraz b) niezamówione ratingi kredytowe, łącznie z danymi wskazującymi, w jakiej części takie niezamawiane ratingi kredytowe były wyższe, równe i niższe od odpowiednich ratingów kredytowych przyznanych przez wyznaczoną w danym przypadku agencję ratingową. Powyższe informacje powinny być uwzględniane w okresowych informacjach przekazywanych ESMA przez agencje kredytowe (15).
  Po drugie, powinno się powierzyć ESMA zadanie monitorowania wprowadzenia w życie projektowanych nowych art. 8a i 8b, co umożliwi określenie: a) wpływu tych przepisów na liczbę i jakość wydawanych ratingów kredytowych, w tym niezamówionych ratingów kredytowych; b) ewentualnej potrzeby zmiany kryteriów kwalifikowania niewyznaczonych agencji ratingowych, tak aby nie powstawały nadmierne przeszkody w dostępie do rynku; c) obciążeń nakładanych na emitentów; oraz d) ewentualnej potrzeby ochrony emitentów przed nadużywaniem informacji udostępnianych przez nich niewyznaczonym agencjom ratingowym. Sprawozdanie przedstawione przez ESMA powinno być podstawą dla dokonania przez Komisję przeglądu stosowania projektowanych art. 8a i 8b w określonym terminie po ich wejściu w życie. |
| --- | --- |

6.

Ponadto EBC wyraża następujące zalecenia w związku z kwestiami wymienionymi w punkcie 3.

Po pierwsze, agencje ratingowe powinny mieć obowiązek przekazywania ESMA co sześć miesięcy danych dotyczących liczby ratingów kredytowych wydanych przez nie w danym okresie, w podziale uwzględniającym: a) ratingi kredytowe zamówione przez jednostkę poddaną ratingowi albo powiązaną z nią osobę trzecią; oraz b) niezamówione ratingi kredytowe, łącznie z danymi wskazującymi, w jakiej części takie niezamawiane ratingi kredytowe były wyższe, równe i niższe od odpowiednich ratingów kredytowych przyznanych przez wyznaczoną w danym przypadku agencję ratingową. Powyższe informacje powinny być uwzględniane w okresowych informacjach przekazywanych ESMA przez agencje kredytowe (15).

Po drugie, powinno się powierzyć ESMA zadanie monitorowania wprowadzenia w życie projektowanych nowych art. 8a i 8b, co umożliwi określenie: a) wpływu tych przepisów na liczbę i jakość wydawanych ratingów kredytowych, w tym niezamówionych ratingów kredytowych; b) ewentualnej potrzeby zmiany kryteriów kwalifikowania niewyznaczonych agencji ratingowych, tak aby nie powstawały nadmierne przeszkody w dostępie do rynku; c) obciążeń nakładanych na emitentów; oraz d) ewentualnej potrzeby ochrony emitentów przed nadużywaniem informacji udostępnianych przez nich niewyznaczonym agencjom ratingowym. Sprawozdanie przedstawione przez ESMA powinno być podstawą dla dokonania przez Komisję przeglądu stosowania projektowanych art. 8a i 8b w określonym terminie po ich wejściu w życie.

Dostarczanie informacji ESMA i Eurosystemowi

| 7. | EBC zauważa, że agencje ratingowe będą miały obowiązek przekazywania danych dotyczących wyników historycznych do centralnego repozytorium utworzonego przez ESMA (16). EBC zaleca, aby dane te miały format porównywalny z unijnymi ramami statystycznymi i były z nimi spójne. W miarę możliwości przy podziale strukturalnym i przechowywaniu danych należy stosować wspólne identyfikatory i standardy (np. przez stosowanie standardowych informacji referencyjnych takich jak kody ISIN). |
| --- | --- |

7.

EBC zauważa, że agencje ratingowe będą miały obowiązek przekazywania danych dotyczących wyników historycznych do centralnego repozytorium utworzonego przez ESMA (16). EBC zaleca, aby dane te miały format porównywalny z unijnymi ramami statystycznymi i były z nimi spójne. W miarę możliwości przy podziale strukturalnym i przechowywaniu danych należy stosować wspólne identyfikatory i standardy (np. przez stosowanie standardowych informacji referencyjnych takich jak kody ISIN).

| 8. | Co więcej, jak podkreślono we wkładzie Eurosystemu z 2008 r., nowe regulacje dotyczące agencji ratingowych powinny umożliwiać odpowiedni poziom współpracy pomiędzy organami nadzoru a Eurosystemem. Eurosystem jest żywo zainteresowany problematyką ratingów kredytowych, która jest związana z jego rolą w zakresie stabilności systemu finansowego. Ponadto już obecnie funkcjonuje obejmujący cały Eurosystem system monitorowania agencji ratingowych w związku z operacjami polityki pieniężnej (17). EBC z zadowoleniem przyjmuje zatem ustalenia w sprawie wymiany informacji zawarte w projektowanym nowym art. 27 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009. EBC zaleca jednak, aby przepis ten wprost zapewniał dostęp ESBC i EBC oraz określonych organów państw członkowskich do informacji istotnych dla wykonywania ich określonych prawem zadań. |
| --- | --- |

8.

Co więcej, jak podkreślono we wkładzie Eurosystemu z 2008 r., nowe regulacje dotyczące agencji ratingowych powinny umożliwiać odpowiedni poziom współpracy pomiędzy organami nadzoru a Eurosystemem. Eurosystem jest żywo zainteresowany problematyką ratingów kredytowych, która jest związana z jego rolą w zakresie stabilności systemu finansowego. Ponadto już obecnie funkcjonuje obejmujący cały Eurosystem system monitorowania agencji ratingowych w związku z operacjami polityki pieniężnej (17). EBC z zadowoleniem przyjmuje zatem ustalenia w sprawie wymiany informacji zawarte w projektowanym nowym art. 27 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009. EBC zaleca jednak, aby przepis ten wprost zapewniał dostęp ESBC i EBC oraz określonych organów państw członkowskich do informacji istotnych dla wykonywania ich określonych prawem zadań.

Propozycje zmian

Szczegółowe propozycje zmiany brzmienia projektu rozporządzenia wraz z uzasadnieniem zostały zawarte w załączniku.

Sporządzono we Frankfurcie nad Menem dnia 19 listopada 2010 r.

Jean-Claude TRICHET

Prezes EBC

---

(1)  KOM(2010) 289 wersja ostateczna.

1

(2)  Dz.U. L 302 z 17.11.2009, s. 1.

2

(3)  Publikacja z września 2008 r. (zwana dalej „wkładem Eurosystemu z 2008 r.”), dostępna na stronie internetowej EBC pod adresem http://www.ecb.europa.eu

3

(4)  Dz.U. C 115 z 20.5.2009, s. 1.

4

(5)  Strona 4.

5

(6)  Dz.U. L 177 z 30.6.2006, s. 1.

6

(7)  Zob. art. 1 ust. 4 projektu rozporządzenia.

7

(8)  Zob. nowelizację zasady 17g-5 części 240 ustawy o papierach wartościowych i giełdach z 1934 r. (Rule 17g-5 of Part 240 of the Securities Exchange Act 1934), komunikat SEC nr 34-61050 (23 listopada 2009 r.), Rejestr Federalny (Federal Register) t. 74, nr 232, s. 63832 (4 grudnia 2009 r.) (zwanej dalej „zmienioną zasadą SEC 240.17g-5”); nowelizacja dostępna na stronie internetowej SEC pod adresem http://www.sec.gov Zmienioną zasadę SEC 240.17g-5 stosuje się do emitentów ze Stanów Zjednoczonych od dnia 2 czerwca 2010 r., a do emitentów spoza Stanów Zjednoczonych wyznaczających agencje ratingowe ze Stanów Zjednoczonych od dnia 2 grudnia 2010 r.; zob. także zarządzenie SEC z dnia 19 maja 2010 r. przyznające tymczasowe warunkowe zwolnienie z wymogów zasady 17g-5 ustawy o papierach wartościowych i giełdach z 1934 r. dla statystycznych organizacji ratingowych uznanych na poziomie krajowym wraz z prośbą o uwagi („Order of 19 May 2010 granting temporary conditional exemption for nationally recognized statistical rating organizations from the requirements of rule 17g-5 under the Securities Exchange Act of 1934 and request for comment”) (komunikat nr 34-62120), dostępne na stronie internetowej SEC.

8

(9)  Por. obecne brzmienie projektu rozporządzenia z brzmieniem kompromisowej propozycji Prezydencji z dnia 7 października 2010 r., 2010/0160 (COD), s. 17.

9

(10)  Zob. dalsze uwagi w punkcie 5.

10

(11)  Zob. dalsze uwagi w punkcie 6.

11

(12)  Zob. projektowany nowy art. 8a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009.

12

(13)  Por. obecne brzmienie z punktem (a)(3)(iii)(B)(1) zmienionej zasady SEC 240.17g-5.

13

1

(14)  Zob. projektowane nowe brzmienie art. 24 ust. 1 i art. 36a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009, łącznie z projektowanym punktem I lit. w) załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 1060/2009.

14

(15)  Zob. projektowany nowy art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009, łącznie z częścią II sekcji E załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 1060/2009.

15

(16)  Zob. projektowany nowy art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1060/2009.

16

(17)  Zob. wkład Eurosystemu z 2008 r., s. 5 i rozdział 6.3 („Ramowe zasady oceny kredytowej w Eurosystemie”) załącznika I do wytycznych EBC/2000/7 z dnia 31 sierpnia 2000 r. w sprawie instrumentów i procedur polityki pieniężnej Eurosystemu, Dz.U. L 310 z 11.12.2000, s. 1.

17

---

ZAŁĄCZNIK

Propozycje zmian

| Tekst proponowany przez Komisję | Zmiany proponowane przez EBC (1) |
| --- | --- |
| Zmiana nr 1 |
| Trzecie odwołanie (nowe) |
| Brak tekstu. | „uwzględniając opinię Europejskiego Banku Centralnego,” |
| Uzasadnienie


  Z uwagi na to, że art. 127 ust. 4 i art. 282 ust. 5 Traktatu wymagają zasięgnięcia opinii EBC w sprawie projektu rozporządzenia, w projekcie rozporządzenia powinno się znaleźć odpowiednie odwołanie zgodnie z drugim akapitem art. 296 Traktatu, który przewiduje, że akty prawne powinny odnosić się m.in. do opinii przewidzianych w Traktatach. |
| Zmiana nr 2 |
| Motyw 5, motywy 11a i 16a (nowe) |
| „(5) | W celu zwiększenia konkurencji pomiędzy agencjami ratingowymi, uniknięcia ewentualnych konfliktów interesów występujących w ramach modelu emitent płaci, które są szczególnie rozpowszechnione w przypadku ratingów strukturyzowanych instrumentów finansowych, a także w celu zwiększenia przejrzystości i podniesienia jakości ratingów strukturyzowanych instrumentów finansowych, zarejestrowane bądź certyfikowane agencje ratingowe powinny mieć prawo dostępu do wykazu strukturyzowanych instrumentów finansowych ocenianych przez konkurujące agencje ratingowe. Informacje o tym ratingu powinny być udostępniane przez emitenta bądź powiązaną stronę trzecią na potrzeby wystawiania niezamówionych konkurencyjnych ratingów strukturyzowanych instrumentów finansowych. Wystawianie takich niezamówionych ratingów powinno zachęcać do wykorzystywania więcej niż jednego ratingu dla danego strukturyzowanego instrumentu finansowego. Dostęp do stron internetowych powinien być przyznany jedynie jeśli agencja ratingowa jest w stanie zapewnić poufność informacji, które chce uzyskać.” |

Tekst proponowany przez Komisję

Zmiany proponowane przez EBC (1)

Zmiana nr 1

Trzecie odwołanie (nowe)

Brak tekstu.

„uwzględniając opinię Europejskiego Banku Centralnego,”

Uzasadnienie

Uzasadnienie

Z uwagi na to, że art. 127 ust. 4 i art. 282 ust. 5 Traktatu wymagają zasięgnięcia opinii EBC w sprawie projektu rozporządzenia, w projekcie rozporządzenia powinno się znaleźć odpowiednie odwołanie zgodnie z drugim akapitem art. 296 Traktatu, który przewiduje, że akty prawne powinny odnosić się m.in. do opinii przewidzianych w Traktatach.

Z uwagi na to, że art. 127 ust. 4 i art. 282 ust. 5 Traktatu wymagają zasięgnięcia opinii EBC w sprawie projektu rozporządzenia, w projekcie rozporządzenia powinno się znaleźć odpowiednie odwołanie zgodnie z drugim akapitem art. 296 Traktatu, który przewiduje, że akty prawne powinny odnosić się m.in. do opinii przewidzianych w Traktatach.

Zmiana nr 2

Zmiana nr 2

Motyw 5, motywy 11a i 16a (nowe)

„(5)

W celu zwiększenia konkurencji pomiędzy agencjami ratingowymi, uniknięcia ewentualnych konfliktów interesów występujących w ramach modelu emitent płaci, które są szczególnie rozpowszechnione w przypadku ratingów strukturyzowanych instrumentów finansowych, a także w celu zwiększenia przejrzystości i podniesienia jakości ratingów strukturyzowanych instrumentów finansowych, zarejestrowane bądź certyfikowane agencje ratingowe powinny mieć prawo dostępu do wykazu strukturyzowanych instrumentów finansowych ocenianych przez konkurujące agencje ratingowe. Informacje o tym ratingu powinny być udostępniane przez emitenta bądź powiązaną stronę trzecią na potrzeby wystawiania niezamówionych konkurencyjnych ratingów strukturyzowanych instrumentów finansowych. Wystawianie takich niezamówionych ratingów powinno zachęcać do wykorzystywania więcej niż jednego ratingu dla danego strukturyzowanego instrumentu finansowego. Dostęp do stron internetowych powinien być przyznany jedynie jeśli agencja ratingowa jest w stanie zapewnić poufność informacji, które chce uzyskać.”

| „(5) | Rating strukturyzowanych instrumentów finansowych może być szczególnie dotknięty konfliktami interesów związanymi z modelem»emitent płaci«, . W celu rozwiązania tej kwestii należy doprowadzić do zwiększenia konkurencji pomiędzy agencjami ratingowymi przez stworzenie zachęt do korzystania z wielu ratingów kredytowych, a w konsekwencji do zwiększenia przejrzystości i podniesienia jakości procesu wydawania ratingów. Zarejestrowane bądź certyfikowane agencje ratingowe powinny zatem mieć prawo dostępu do wykazu strukturyzowanych instrumentów finansowych ocenianych przez konkurujące agencje ratingowe. Informacje o tym ratingu powinny być udostępniane przez emitenta bądź powiązaną stronę trzecią na potrzeby wystawiania niezamówionych konkurencyjnych ratingów strukturyzowanych instrumentów finansowych. Dostęp do stron internetowych powinien być przyznany jedynie jeśli agencja ratingowa jest w stanie zapewnić poufność informacji, które chce uzyskać. ESMA powinna otrzymać zadanie monitorowania wprowadzania w życie takich zasad przejrzystości i opracowania sprawozdania analizującego ich praktyczny wpływ na praktykę wydawania ratingów kredytowych oraz potrzebę ewentualnych zmian. |
| --- | --- |

„(5)

Rating strukturyzowanych instrumentów finansowych może być szczególnie dotknięty konfliktami interesów związanymi z modelem»emitent płaci«, . W celu rozwiązania tej kwestii należy doprowadzić do zwiększenia konkurencji pomiędzy agencjami ratingowymi przez stworzenie zachęt do korzystania z wielu ratingów kredytowych, a w konsekwencji do zwiększenia przejrzystości i podniesienia jakości procesu wydawania ratingów. Zarejestrowane bądź certyfikowane agencje ratingowe powinny zatem mieć prawo dostępu do wykazu strukturyzowanych instrumentów finansowych ocenianych przez konkurujące agencje ratingowe. Informacje o tym ratingu powinny być udostępniane przez emitenta bądź powiązaną stronę trzecią na potrzeby wystawiania niezamówionych konkurencyjnych ratingów strukturyzowanych instrumentów finansowych. Dostęp do stron internetowych powinien być przyznany jedynie jeśli agencja ratingowa jest w stanie zapewnić poufność informacji, które chce uzyskać. ESMA powinna otrzymać zadanie monitorowania wprowadzania w życie takich zasad przejrzystości i opracowania sprawozdania analizującego ich praktyczny wpływ na praktykę wydawania ratingów kredytowych oraz potrzebę ewentualnych zmian.

...

| (11a) | W celu umożliwienia sprawowania przez ESMA efektywnego nadzoru agencje ratingowe powinny udostępniać w centralnym repozytorium utworzonym przez ESMA informacje dotyczące swoich wyników historycznych. Informacje te powinny zachować format spójny z unijnymi ramami statystycznymi, ułatwiając bezpośrednie porównywanie danych historycznych dostarczanych przez różne agencje kredytowe. Ponadto, aby zapewnić poprawne funkcjonowanie praktyki wydawania niezamówionych ratingów kredytowych, okresowe informacje przekazywane ESMA przez agencje ratingowe powinny zawierać określone informacje dotyczące wydawania takich ratingów. |
| --- | --- |

(11a)

W celu umożliwienia sprawowania przez ESMA efektywnego nadzoru agencje ratingowe powinny udostępniać w centralnym repozytorium utworzonym przez ESMA informacje dotyczące swoich wyników historycznych. Informacje te powinny zachować format spójny z unijnymi ramami statystycznymi, ułatwiając bezpośrednie porównywanie danych historycznych dostarczanych przez różne agencje kredytowe. Ponadto, aby zapewnić poprawne funkcjonowanie praktyki wydawania niezamówionych ratingów kredytowych, okresowe informacje przekazywane ESMA przez agencje ratingowe powinny zawierać określone informacje dotyczące wydawania takich ratingów.

...

| (16a) | Właściwe organy nadzorcze, banki centralne państw członkowskich, Europejski System Banków Centralnych i Europejski Bank Centralny występujące w charakterze władz monetarnych, Europejska Rada ds. Ryzyka Systemowego oraz, w stosownych przypadkach, inne organy państw członkowskich odpowiedzialne za nadzorowanie systemów płatności i rozrachunku, powinny mieć dostęp do informacji zbieranych przez ESMA od agencji ratingowych i mających znaczenie dla wykonywania przez te podmioty powierzonych im zadań.” |
| --- | --- |

(16a)

Właściwe organy nadzorcze, banki centralne państw członkowskich, Europejski System Banków Centralnych i Europejski Bank Centralny występujące w charakterze władz monetarnych, Europejska Rada ds. Ryzyka Systemowego oraz, w stosownych przypadkach, inne organy państw członkowskich odpowiedzialne za nadzorowanie systemów płatności i rozrachunku, powinny mieć dostęp do informacji zbieranych przez ESMA od agencji ratingowych i mających znaczenie dla wykonywania przez te podmioty powierzonych im zadań.”

Uzasadnienie

Uzasadnienie

Zob. punkty 5–8 opinii. Powyższe zmiany są związane ze zmianami nr 3–7.

Zob. punkty 5–8 opinii. Powyższe zmiany są związane ze zmianami nr 3–7.

Zmiana nr 3

Zmiana nr 3

Artykuł 1 ust. 4 projektu rozporządzenia

„4.   dodaje się art. 8a i 8b w brzmieniu:

»Artykuł 8a

Informacje na temat strukturyzowanych instrumentów ffinansowych

...

| 2. | W przypadku gdy inne agencje ratingowe, zarejestrowane bądź certyfikowane zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, zażądają dostępu do informacji, o których mowa w ust. 1, bezzwłocznie uzyskują do nich dostęp, pod warunkiem że spełniają wszystkie poniższe warunki:






  a) | posiadają systemy i strukturę organizacyjną zapewniające poufność tych informacji; |
| --- | --- | --- |

2.

W przypadku gdy inne agencje ratingowe, zarejestrowane bądź certyfikowane zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, zażądają dostępu do informacji, o których mowa w ust. 1, bezzwłocznie uzyskują do nich dostęp, pod warunkiem że spełniają wszystkie poniższe warunki:

a)

posiadają systemy i strukturę organizacyjną zapewniające poufność tych informacji;

| b) | zapewniają ratingi co roku dla co najmniej 10 % strukturyzowanych instrumentów finansowych, w odniesieniu do których żądają dostępu do informacji, o których mowa w ust. 1 |
| --- | --- |

b)

zapewniają ratingi co roku dla co najmniej 10 % strukturyzowanych instrumentów finansowych, w odniesieniu do których żądają dostępu do informacji, o których mowa w ust. 1

...« ”

„4.   dodaje się art. 8a, 8b i 8c w brzmieniu:

»Artykuł 8a

Informacje na temat strukturyzowanych instrumentów finansowych

...

| 2. | W przypadku gdy inne agencje ratingowe, zarejestrowane bądź certyfikowane zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, zażądają dostępu do informacji, o których mowa w ust. 1, bezzwłocznie uzyskują do nich dostęp, pod warunkiem że uzyskały zezwolenie, o którym mowa w ust. 2b. | |
| --- | --- | --- |

2.

W przypadku gdy inne agencje ratingowe, zarejestrowane bądź certyfikowane zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, zażądają dostępu do informacji, o których mowa w ust. 1, bezzwłocznie uzyskują do nich dostęp, pod warunkiem że uzyskały zezwolenie, o którym mowa w ust. 2b.

2a.

| | |
| --- | --- |

| 2a. | Agencja ratingowa, która w ciągu jednego roku kalendarzowego uzyskuje w sposób zgodny z ust. 2 dostęp do informacji, o których mowa w ust. 1 w odniesieniu do więcej niż 10 strukturyzowanych instrumentów finansowych, wydaje w ciągu tego roku kalendarzowego ratingi kredytowe dla co najmniej 10 % strukturyzowanych instrumentów finansowych, w odniesieniu do których uzyskała dostęp do informacji. |
| --- | --- |

| 2b. | ESMA sprawdza corocznie, czy agencje ratingowe zarejestrowane bądź certyfikowane zgodnie z niniejszym rozporządzeniem:







  a) | posiadają systemy i struktury organizacyjne zapewniające poufność informacji, o których mowa w ust. 1; oraz |
| --- | --- | --- |

2b.

a)

posiadają systemy i struktury organizacyjne zapewniające poufność informacji, o których mowa w ust. 1; oraz

| b) | w poprzednim roku kalendarzowym przestrzegały obowiązku określonego w ust. 2 a. |
| --- | --- |

b)

w poprzednim roku kalendarzowym przestrzegały obowiązku określonego w ust. 2 a.

W razie pozytywnego wyniku sprawdzenia ESMA wydaje zezwolenie na dostęp do informacji, o których mowa w ust. 1, ważne przez okres 12 miesięcy.

...

Artykuł 8c

Przegląd

| 1. | W terminie do dnia 1 kwietnia 2012 r. ESMA sporządza sprawozdanie analizujące doświadczenia zebrane w związku ze stosowaniem art. 8a i 8b. Sprawozdanie to obejmuje w szczególności następujące kwestie: a) wpływ tych przepisów na liczbę i jakość wydawanych ratingów kredytowych, w tym niezamówionych ratingów kredytowych; b) ewentualną potrzebę zmiany kryteriów kwalifikacyjnych określonych w art. 8a ust. 2, mającą na celu uniknięcie nadmiernych przeszkód w wejściu na rynek; c) obciążenia nałożone na emitentów na mocy art. 8a ust. 1; oraz d) ewentualną potrzebę ochrony emitentów przed nadużyciem informacji udostępnionych przez nich agencjom ratingowym innym niż agencja ratingowa przez nich wyznaczona. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Po przedłożeniu przez ESMA sprawozdania, o którym mowa w ust. 1, Komisja w razie potrzeby występuje z propozycją zmiany art. 8a i 8b.« ” |
| --- | --- |

2.

Po przedłożeniu przez ESMA sprawozdania, o którym mowa w ust. 1, Komisja w razie potrzeby występuje z propozycją zmiany art. 8a i 8b.« ”

Uzasadnienie

Uzasadnienie

Zob. punkty 5–6 opinii.

Zob. punkty 5–6 opinii.

Zmiana nr 4

Zmiana nr 4

Artykuł 1 ust. 7 projektu rozporządzenia

„7.   W art. 11 ust. 2 i 3 otrzymują brzmienie:

»2.   Agencja ratingowa udostępnia w centralnym repozytorium utworzonym przez ESMA informacje na temat jej historycznych wyników, w tym częstotliwość zmian ratingów, oraz informacje o ratingach kredytowych wydanych w przeszłości i o wprowadzonych w nich zmianach. Agencja ratingowa dostarcza do tego repozytorium informacje w standardowym formacie określonym przez ESMA. ESMA udostępnia publicznie te informacje i corocznie publikuje podsumowanie informacji na temat głównych odnotowanych zmian sytuacji.

....« „

„7.   w art. 11 ust. 2 i 3 otrzymują brzmienie:

»2.   Agencja ratingowa udostępnia w centralnym repozytorium utworzonym przez ESMA informacje na temat jej historycznych wyników, w tym częstotliwość zmian ratingów, oraz informacje o ratingach kredytowych wydanych w przeszłości i o wprowadzonych w nich zmianach. Agencja ratingowa dostarcza do tego repozytorium informacje na standardowym formularzu
  udostępnionym przez ESMA, w formacie spójnym z unijnymi ramami statystycznymi ułatwiającym bezpośrednie porównywanie danych historycznych dostarczanych przez różne agencje kredytowe przez zastosowanie wspólnych identyfikatorów i standardów. ESMA udostępnia publicznie te informacje i corocznie publikuje podsumowanie informacji na temat głównych odnotowanych zmian sytuacji.

...« ”

Uzasadnienie

Uzasadnienie

Zob. pkt 7 opinii.

Zob. pkt 7 opinii.

Zmiana nr 5

Zmiana nr 5

Artykuł 1 ust. 17 projektu rozporządzenia

„17.   art. 26 i art. 27 otrzymują brzmienie:

»...

Artykuł 27

Wymiana informacji

...

| (2) | ESMA może przekazywać właściwym organom odpowiedzialnym za nadzór nad instytucjami, o których mowa w art. 4 ust. 1, bankom centralnym, Europejskiemu Systemowi Banków Centralnych i Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w ramach ich uprawnień jako władz monetarnych, Europejskiej Radzie ds. Ryzyka Systemowego oraz, w stosownych przypadkach, innym organom publicznym odpowiedzialnym za nadzorowanie systemów płatniczych i rozliczeniowych, informacje poufne przeznaczone do wykonywania ich zadań. Podobnie tym organom lub podmiotom nie zabrania się przekazywania ESMA informacji, których może on potrzebować w celu wypełniania swoich obowiązków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.« ” |
| --- | --- |

(2)

ESMA może przekazywać właściwym organom odpowiedzialnym za nadzór nad instytucjami, o których mowa w art. 4 ust. 1, bankom centralnym, Europejskiemu Systemowi Banków Centralnych i Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w ramach ich uprawnień jako władz monetarnych, Europejskiej Radzie ds. Ryzyka Systemowego oraz, w stosownych przypadkach, innym organom publicznym odpowiedzialnym za nadzorowanie systemów płatniczych i rozliczeniowych, informacje poufne przeznaczone do wykonywania ich zadań. Podobnie tym organom lub podmiotom nie zabrania się przekazywania ESMA informacji, których może on potrzebować w celu wypełniania swoich obowiązków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.« ”

„17.   art. 26 i art. 27 otrzymują brzmienie:

»...

Artykuł 27

Wymiana informacji

...

| (2) | ESMA przekazuje właściwym organom odpowiedzialnym za nadzór nad instytucjami, o których mowa w art. 4 ust. 1, bankom centralnym państw członkowskich, Europejskiemu Systemowi Banków Centralnych i Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w ramach ich uprawnień jako władz monetarnych, Europejskiej Radzie ds. Ryzyka Systemowego oraz, w stosownych przypadkach, innym organom państw członkowskich odpowiedzialnym za nadzorowanie systemów płatniczych i rozliczeniowych, informacje poufne przeznaczone do wykonywania ich zadań. Podobnie tym organom lub podmiotom nie zabrania się przekazywania ESMA informacji, których może on potrzebować w celu wypełniania swoich obowiązków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.« ” |
| --- | --- |

(2)

ESMA przekazuje właściwym organom odpowiedzialnym za nadzór nad instytucjami, o których mowa w art. 4 ust. 1, bankom centralnym państw członkowskich, Europejskiemu Systemowi Banków Centralnych i Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w ramach ich uprawnień jako władz monetarnych, Europejskiej Radzie ds. Ryzyka Systemowego oraz, w stosownych przypadkach, innym organom państw członkowskich odpowiedzialnym za nadzorowanie systemów płatniczych i rozliczeniowych, informacje poufne przeznaczone do wykonywania ich zadań. Podobnie tym organom lub podmiotom nie zabrania się przekazywania ESMA informacji, których może on potrzebować w celu wypełniania swoich obowiązków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.« ”

Uzasadnienie

Uzasadnienie

Zob. pkt 8 opinii.

Zob. pkt 8 opinii.

Zmiana nr 6

Zmiana nr 6

Pkt 3 załącznika I do projektu rozporządzenia (nowy)

Brak tekstu.

| „3. | W sekcji E, pkt 1 w cz. II otrzymuje brzmienie:







  »1. | co sześć miesięcy:








  a) | dane na temat historycznych wskaźników niewypłacalności jej kategorii ratingowych, z rozróżnieniem na emitentów z poszczególnych głównych obszarów geograficznych, a także informację, czy wskaźniki niewypłacalności tych kategorii z czasem uległy zmianie; oraz |
| --- | --- | --- | --- |

„3.

»1.

co sześć miesięcy:

a)

dane na temat historycznych wskaźników niewypłacalności jej kategorii ratingowych, z rozróżnieniem na emitentów z poszczególnych głównych obszarów geograficznych, a także informację, czy wskaźniki niewypłacalności tych kategorii z czasem uległy zmianie; oraz

| b) | informacje o liczbie ratingów kredytowych, które wydała w danym okresie sprawozdawczym, z podziałem uwzględniającym: i) ratingi kredytowe zamówione przez jednostkę poddaną ratingowi albo powiązaną z nią osobę trzecią; oraz ii) niezamówione ratingi kredytowe, łącznie z danymi wskazującymi, w jakiej części takie niezamówione ratingi kredytowe były wyższe, równe i niższe od odpowiednich ratingów kredytowych przyznanych przez agencję ratingową wyznaczoną przez jednostkę poddaną ratingowi albo powiązaną z nią osobę trzecią.« |
| --- | --- |

b)

informacje o liczbie ratingów kredytowych, które wydała w danym okresie sprawozdawczym, z podziałem uwzględniającym: i) ratingi kredytowe zamówione przez jednostkę poddaną ratingowi albo powiązaną z nią osobę trzecią; oraz ii) niezamówione ratingi kredytowe, łącznie z danymi wskazującymi, w jakiej części takie niezamówione ratingi kredytowe były wyższe, równe i niższe od odpowiednich ratingów kredytowych przyznanych przez agencję ratingową wyznaczoną przez jednostkę poddaną ratingowi albo powiązaną z nią osobę trzecią.«

...”

Uzasadnienie

Uzasadnienie

Zob. pkt 6 opinii.

Zob. pkt 6 opinii.

Zmiana nr 7

Zmiana nr 7

Załącznik II do projektu rozporządzenia

„Do rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 dodaje się załącznik III w brzmieniu:

KARY

Naruszenia

I.   Naruszenia związane z konfliktami interesów oraz wymaganiami organizacyjnymi i operacyjnymi

...

| w) | Agencja ratingowa narusza przepisy art. 8a ust. 2 lit. b), jeżeli w skali rocznej nie jest w stanie wystawić ratingów dla co najmniej 10 % strukturyzowanych instrumentów finansowych, w odniesieniu do których składała wniosek o udostępnienie informacji poprzez stronę internetową emitenta lub powiązanej strony trzeciej. |
| --- | --- |

w)

Agencja ratingowa narusza przepisy art. 8a ust. 2 lit. b), jeżeli w skali rocznej nie jest w stanie wystawić ratingów dla co najmniej 10 % strukturyzowanych instrumentów finansowych, w odniesieniu do których składała wniosek o udostępnienie informacji poprzez stronę internetową emitenta lub powiązanej strony trzeciej.

...« ”

„Do rozporządzenia (WE) nr 1060/2009 dodaje się załącznik III w brzmieniu:

KARY

Naruszenia

I.   Naruszenia związane z konfliktami interesów oraz wymaganiami organizacyjnymi i operacyjnymi

...

| w) | Agencja ratingowa narusza przepisy art. 8a ust. 2a , jeżeli w danym roku kalendarzowym uzyskała dostęp do informacji w odniesieniu do więcej niż 10 strukturyzowanych instrumentów finansowych na stronie lub stronach internetowych udostępnionych zgodnie z art. 8a ust. 2, ale nie wystawiła ratingów kredytowych dla co najmniej 10 % strukturyzowanych instrumentów finansowych, w odniesieniu do których uzyskała dostęp do takich informacji. |
| --- | --- |

w)

Agencja ratingowa narusza przepisy art. 8a ust. 2a , jeżeli w danym roku kalendarzowym uzyskała dostęp do informacji w odniesieniu do więcej niż 10 strukturyzowanych instrumentów finansowych na stronie lub stronach internetowych udostępnionych zgodnie z art. 8a ust. 2, ale nie wystawiła ratingów kredytowych dla co najmniej 10 % strukturyzowanych instrumentów finansowych, w odniesieniu do których uzyskała dostęp do takich informacji.

...« ”

Uzasadnienie

Uzasadnienie

Zob. pkt 5 opinii.

Zob. pkt 5 opinii.

---

(1)  Pogrubienie w tekście wskazuje, w którym miejscu EBC proponuje wprowadzenie nowego tekstu. Przekreślenie w tekście oznacza, że EBC proponuje wykreślenie fragmentu tekstu.

1

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 14.12.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/10

---

Komunikat Komisji – Zawiadomienie w sprawie dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji – dyrektywa 2005/36/WE w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych (załącznik V)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 337/02

Dyrektywa 2005/36/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 września 2005 r. w sprawie uznawania kwalifikacji zawodowych, zmieniona dyrektywą Rady 2006/100/WE z dnia 20 listopada 2006 r. dostosowującą niektóre dyrektywy w dziedzinie swobodnego przepływu osób, w związku z przystąpieniem Bułgarii i Rumunii, w szczególności jej art. 21 ust. 7, przewiduje, że państwa członkowskie zawiadamiają Komisję o wszelkich przyjmowanych przepisach ustawowych, wykonawczych i administracyjnych dotyczących wydawania dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji w dziedzinach objętych rozdziałem III dyrektywy. Komisja publikuje stosowny komunikat w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, podając tytuły przyporządkowane przez państwa członkowskie dokumentom potwierdzającym posiadanie kwalifikacji oraz, w stosownych przypadkach, organ wydający dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji, świadectwo, które mu towarzyszy oraz odpowiadający mu tytuł zawodowy, o którym mowa odpowiednio w załączniku V, pkt 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.2, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.2, 5.5.2, 5.6.2 oraz 5.7.1, oraz odpowiednią datę odniesienia lub odpowiedni akademicki rok odniesienia (1).

W związku z tym, że kilka państw członkowskich zgłosiło nowe tytuły lub zmiany w tytułach zawartych już w wykazie, Komisja publikuje niniejszy komunikat zgodnie z art. 21 ust. 7 dyrektywy 2005/36/WE (2).

1.   Lekarze medycyny

Austria zgłosiła wprowadzenie następującej zmiany w wykazie tytułów podstawowego kształcenia medycznego (pkt 5.1.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):

| Kraj | Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji | Organ wydający dokument | Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji | Data odniesienia |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Österreich | Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.) | Medizinische Fakultät einer Universität | | 1.1.1994 |

Kraj

Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji

Organ wydający dokument

Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji

Data odniesienia

Österreich

Urkunde über die Verleihung des akademischen Grades Doktor der gesamten Heilkunde (bzw. Doctor medicinae universae, Dr.med.univ.)

Medizinische Fakultät einer Universität

1.1.1994

2.   Architekci

| 1) | Włochy zgłosiły wprowadzenie następujących dodatkowych tytułów architektów (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):









  Kraj | Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji | Organ wydający dokument | Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji | Akademicki rok odniesienia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Italia | Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura (Restauro) | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica | Università degli Studi di Napoli «Federico II» | 2002/2003 |
| Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura | Università degli Studi di Perugia | 2006/2007 |

1)

Włochy zgłosiły wprowadzenie następujących dodatkowych tytułów architektów (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):

Kraj

Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji

Organ wydający dokument

Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji

Akademicki rok odniesienia

Italia

Laurea Magistrale in Architettura e Città, Valutazione e progetto

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

Diploma di abilitazione all’esercizio indipendente della professione che viene rilasciato dal Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca dopo che il candidato ha sostenuto con esito positivo l’esame di Stato davanti ad una commissione competente

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura (Restauro)

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Architettura — Progettazione architettonica

Università degli Studi di Napoli «Federico II»

2002/2003

Laurea Magistrale in Ingegneria edile/architettura

Università degli Studi di Perugia

2006/2007

| 2) | Finlandia zgłosiła wprowadzenie następujących dodatkowych tytułów architektów (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):









  Kraj | Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji | Organ wydający dokument | Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji | Akademicki rok odniesienia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Suomi/Finland | Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen | — | Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet |

2)

Finlandia zgłosiła wprowadzenie następujących dodatkowych tytułów architektów (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):

Kraj

Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji

Organ wydający dokument

Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji

Akademicki rok odniesienia

Suomi/Finland

Arkkitehdin tutkinto/Arkitektexamen

—

Aalto-yliopisto/Aalto-universitetet

1998/1999

| — | Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet |
| --- | --- |

—

Tampereen teknillinen yliopisto/Tammerfors tekniska universitet

1998/1999

| 3) | Francja zgłosiła wprowadzenie następującego dodatkowego tytułu architekta (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):









  Kraj | Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji | Organ wydający dokument | Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji | Akademicki rok odniesienia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| France | Diplôme d’architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d’État d’architecte conférant le grade de master (parcours d’architecte pour ingénieur) | Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l’architecture et Ministère chargé de l’enseignement supérieur) | Habilitation de l’architecte de l’INSA à exercer la maîtrise d’œuvre en son nom propre équivalent à l’HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l’architecture | 2005/2006 |

3)

Francja zgłosiła wprowadzenie następującego dodatkowego tytułu architekta (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):

Kraj

Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji

Organ wydający dokument

Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji

Akademicki rok odniesienia

France

Diplôme d’architecte INSA de Strasbourg équivalent au diplôme d’État d’architecte conférant le grade de master (parcours d’architecte pour ingénieur)

Institut national des sciences appliquées de Strasbourg (INSA) (Ministère chargé de l’architecture et Ministère chargé de l’enseignement supérieur)

Habilitation de l’architecte de l’INSA à exercer la maîtrise d’œuvre en son nom propre équivalent à l’HMONP, délivrée par le Ministère chargé de l’architecture

2005/2006

| 4) | Niemcy zgłosiły wprowadzenie następującego dodatkowego tytułu architekta (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):









  Kraj | Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji | Organ wydający dokument | Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji | Akademicki rok odniesienia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Deutschland | Master of Arts — M.A. | Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen | Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste | 2003/2004 |

4)

Niemcy zgłosiły wprowadzenie następującego dodatkowego tytułu architekta (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):

Kraj

Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji

Organ wydający dokument

Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji

Akademicki rok odniesienia

Deutschland

Master of Arts — M.A.

Hochschule Bremen — University of applied Sciences, Fakultät Architektur, Bau und Umwelt — School of Architecture Bremen

Bescheinigung einer zuständigen Architektenkammer über die Erfüllung der Qualifikationsvoraussetzungen im Hinblick auf eine Eintragung in die Architektenliste

2003/2004

| 5) | Polska zgłosiła wprowadzenie następujących dodatkowych tytułów architektów (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):









  Kraj | Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji | Organ wydający dokument | Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji | Akademicki rok odniesienia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Polska | magister inżynier architekt (mgr inż. arch.) | — | Politechnika Białostocka |

5)

Polska zgłosiła wprowadzenie następujących dodatkowych tytułów architektów (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):

Kraj

Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji

Organ wydający dokument

Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji

Akademicki rok odniesienia

Polska

magister inżynier architekt (mgr inż. arch.)

—

Politechnika Białostocka

Zaświadczenie o członkostwie w okręgowej izbie architektów/Zaświadczenie Krajowej Rady Izby Architektów RP potwierdzające posiadanie kwalifikacji do wykonywania zawodu architekta zgodnych z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa Unii Europejskiej osoby nie będącej członkiem Izby

2007/2008

| — | Politechnika Gdańska |
| --- | --- |

—

Politechnika Gdańska

2007/2008

| — | Politechnika Łódzka |
| --- | --- |

—

Politechnika Łódzka

2007/2008

| — | Politechnika Śląska |
| --- | --- |

—

Politechnika Śląska

2007/2008

| — | Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny |
| --- | --- |

—

Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny

2007/2008

| 6) | Portugalia zgłosiła wprowadzenie następujących dodatkowych tytułów architektów (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):









  Kraj | Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji | Organ wydający dokument | Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji | Akademicki rok odniesienia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Portugal | Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura | Universidade do Minho | Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos | 2006/2007 |
| Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo | Universidade Fernando Pessoa | 2006/2007 |

6)

Portugalia zgłosiła wprowadzenie następujących dodatkowych tytułów architektów (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):

Kraj

Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji

Organ wydający dokument

Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji

Akademicki rok odniesienia

Portugal

Carta de Curso de Mestrado Integrado em Arquitectura

Universidade do Minho

Certificado de cumprimento dos pré-requisitos de qualificação para inscrição na Ordem dos Arquitectos, emitido pela competente Ordem dos Arquitectos

2006/2007

Carta de curso de Mestrado Integrado em Arquitectura e Urbanismo

Universidade Fernando Pessoa

2006/2007

| 7) | Słowacja zgłosiła wprowadzenie następujących dodatkowych tytułów architektów (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):









  Kraj | Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji | Organ wydający dokument | Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji | Akademicki rok odniesienia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Slovensko | Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.) | Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus | Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky | 2007/2008 |
| Diplom magistra umení (titul Mgr. art.) | Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická torba“ | 2007/2008 |

7)

Słowacja zgłosiła wprowadzenie następujących dodatkowych tytułów architektów (pkt 5.7.1 załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE):

Kraj

Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji

Organ wydający dokument

Zaświadczenie dołączone do dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji

Akademicki rok odniesienia

Slovensko

Diplom inžiniera Architekta (titul Ing. arch.)

Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, študijný odbor 5.1.1 Architektúra a urbanizmus

Certifikát vydaný Slovenskou komorou architektov na základe 3-ročnej praxe pod dohľadom a vykonania autorizačnej skúšky

2007/2008

Diplom magistra umení (titul Mgr. art.)

Vysoká škola výtvarných umení v Bratislave, študijný odbor 2.2.7 „Architektonická torba“

2007/2008

---

(1)  Akademicki rok odniesienia dotyczy tytułów architekta. Zgodnie z art. 21 ust. 5 dyrektywy 2005/36/WE „Dokument potwierdzający posiadanie kwalifikacji architekta, o którym mowa w załączniku V, pkt 5.7.1, który podlega (...) automatycznemu uznaniu, stanowi dowód odbycia kształcenia, które rozpoczęło się nie wcześniej niż w akademickim roku odniesienia, o którym mowa w tym załączniku.” W przypadku wszystkich pozostałych tytułów zawodowych wymienionych w załączniku V datę odniesienia stanowi data, od której w danym państwie członkowskim stosuje się minimalne wymogi w zakresie wykształcenia określone w dyrektywie dla danego zawodu.

(2)  Wersja skonsolidowana załącznika V do dyrektywy 2005/36/WE znajduje się na stronie internetowej: http://ec.europa.eu/internal_market/qualifications/

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 14.12.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/13

---

Kursy walutowe euro (1)

13 grudnia 2010 r.

2010/C 337/03

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3267 |
| JPY | Jen | 111,55 |
| DKK | Korona duńska | 7,4545 |
| GBP | Funt szterling | 0,84375 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,1464 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2987 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 7,9265 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,168 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 278,34 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7095 |
| PLN | Złoty polski | 4,0156 |
| RON | Lej rumuński | 4,2925 |
| TRY | Lir turecki | 1,9970 |
| AUD | Dolar australijski | 1,3390 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3359 |
| HKD | Dolar hong kong | 10,3175 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,7630 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,7353 |
| KRW | Won | 1 518,96 |
| ZAR | Rand | 9,0900 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,8451 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4175 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 11 961,04 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,1658 |
| PHP | Peso filipińskie | 58,247 |
| RUB | Rubel rosyjski | 40,9723 |
| THB | Bat tajlandzki | 39,889 |
| BRL | Real | 2,2648 |
| MXN | Peso meksykańskie | 16,4982 |
| INR | Rupia indyjska | 59,9120 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3267

JPY

Jen

111,55

DKK

Korona duńska

7,4545

GBP

Funt szterling

0,84375

SEK

Korona szwedzka

9,1464

CHF

Frank szwajcarski

1,2987

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

7,9265

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,168

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

278,34

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7095

PLN

Złoty polski

4,0156

RON

Lej rumuński

4,2925

TRY

Lir turecki

1,9970

AUD

Dolar australijski

1,3390

CAD

Dolar kanadyjski

1,3359

HKD

Dolar hong kong

10,3175

NZD

Dolar nowozelandzki

1,7630

SGD

Dolar singapurski

1,7353

KRW

Won

1 518,96

ZAR

Rand

9,0900

CNY

Yuan renminbi

8,8451

HRK

Kuna chorwacka

7,4175

IDR

Rupia indonezyjska

11 961,04

MYR

Ringgit malezyjski

4,1658

PHP

Peso filipińskie

58,247

RUB

Rubel rosyjski

40,9723

THB

Bat tajlandzki

39,889

BRL

Real

2,2648

MXN

Peso meksykańskie

16,4982

INR

Rupia indyjska

59,9120

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 14.12.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/14

---

DECYZJA O ZAMKNIĘCIU FORMALNEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO WSKUTEK WYCOFANIA ZGŁOSZENIA PRZEZ PAŃSTWO CZŁONKOWSKIE

Pomoc państwa – Finlandia

(Artykuły 107–109 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej)

Zawiadomienie Komisji zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu TFUE – wycofanie zgłoszenia

Pomoc państwa C 9/10 (ex N 417/09) – Tymczasowa ulga podatkowa w zakresie zysków kapitałowych dotycząca sprzedaży ziemi uprawnej

2010/C 337/04

Komisja podjęła decyzję o zamknięciu formalnego postępowania wyjaśniającego na mocy art. 108 ust. 2 Traktatu TFUE, wszczętego dnia 24 marca 2008 r. w odniesieniu do powyższego środka pomocy (1), ponieważ Finlandia wycofała swoje zgłoszenie dnia 29 kwietnia 2010 r.

---

(1)  Dz.U. C 249 z 16.9.2010.

---

Trybunał Obrachunkowy

| 14.12.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/15

---

Sprawozdanie specjalne nr 9/2010 pt. „Czy fundusze UE w ramach działań strukturalnych przeznaczone na dostawy wody do użytku domowego są wydatkowane w sposób optymalny?”

2010/C 337/05

Europejski Trybunał Obrachunkowy zawiadamia o publikacji swojego sprawozdania specjalnego nr 9/2010 pt. „Czy fundusze UE w ramach działań strukturalnych przeznaczone na dostawy wody do użytku domowego są wydatkowane w sposób optymalny?”.

Sprawozdanie to dostępne jest na stronie internetowej Europejskiego Trybunału Obrachunkowego: http://www.eca.europa.eu, gdzie można zapoznać się z jego treścią lub pobrać je w formie pliku.

Aby bezpłatnie otrzymać sprawozdanie w wersji papierowej lub na płycie CD, należy zwrócić się do Trybunału Obrachunkowego, pisząc na adres:

| European Court of Auditors |
| --- |
| Communication and Reports Unit |
| 12, rue Alcide De Gasperi |
| 1615 Luxembourg |
| LUXEMBOURG |
| Tel. +352 4398-1 |
| E-mail: euraud@eca.europa.eu |

European Court of Auditors

Communication and Reports Unit

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: euraud@eca.europa.eu

lub wypełnić elektroniczny formularz zamówienia dostępny na stronie EU-Bookshop.

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 14.12.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/16

---

Informacje o zamknięciu łowisk przekazane przez państwa członkowskie

2010/C 337/06

Zgodnie z art. 35 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiającego wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa (1) podjęto decyzję o zamknięciu łowiska zgodnie z danymi w tabeli poniżej:

| Data i godzina zamknięcia łowiska | 7.6.2010 |
| --- | --- |
| Czas trwania | 7.6.2010–31.12.2010 |
| Państwo członkowskie | Portugalia |
| Stado lub grupa stad | DWS/56789- |
| Gatunek | Rekiny głębinowe |
| Obszar | Wody Wspólnoty oraz wody niepodlegające suwerenności lub jurysdykcji państw trzecich obszarów V, VI, VII, VIII oraz IX |
| Rodzaj(-e) statków rybackich | — |
| Numer referencyjny | — |

Data i godzina zamknięcia łowiska

7.6.2010

Czas trwania

7.6.2010–31.12.2010

Państwo członkowskie

Portugalia

Stado lub grupa stad

DWS/56789-

Gatunek

Rekiny głębinowe

Obszar

Wody Wspólnoty oraz wody niepodlegające suwerenności lub jurysdykcji państw trzecich obszarów V, VI, VII, VIII oraz IX

Rodzaj(-e) statków rybackich

—

Numer referencyjny

—

Link do strony internetowej, na której opublikowano decyzję państwa członkowskiego:

http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/tacs/index_pl.htm

---

(1)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 1.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 14.12.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/17

---

POMOC PAŃSTWA – HISZPANIA

Pomoc państwa C 23/10 (ex NN 36/10) – Pomoc na rozwinięcie naziemnej telewizji cyfrowej (NTC)

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu TFUE

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 337/07

Pismem z dnia 29 września 2010 r., zamieszczonym w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja poinformowała Hiszpanię o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 108 ust. 2 Traktatu TFUE w odniesieniu do wyżej wymienionego środka pomocy.

Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat środka pomocy, w odniesieniu do którego Komisja wszczyna postępowanie, w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma. Uwagi należy kierować do Kancelarii ds. Pomocy Państwa w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej na następujący adres lub numer faksu:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Faks +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Faks +32 22961242

Otrzymane uwagi zostaną przekazane władzom hiszpańskim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.

TEKST STRESZCZENIA

OPIS ŚRODKA POMOCY I PROJEKTU INWESTYCYJNEGO

W dniu 18 maja 2009 r. Komisja otrzymała skargę (nr ref. A/11951) od spółki SES Astra dotyczącą domniemanego programu pomocy w Hiszpanii w związku z przejściem z telewizji analogowej na cyfrową. Skarżący twierdzi, że środek pomocy obejmował niezgłoszoną, a tym samym niezgodną z prawem pomoc, która skutkowała zakłóceniem konkurencji między platformą telewizji naziemnej a platformą telewizji satelitarnej.

Przejście na technologie telewizji cyfrowej jest w Hiszpanii regulowane przez Narodowy plan techniczny dla NTC (zatwierdzony dekretem królewskim 944/2005) i Narodowy plan przejścia na NTC (zatwierdzony uchwałą Rady Ministrów z dnia 7 września 2007 r.). Te dwa instrumenty regulacyjne stanowią podstawę prawną i dostarczają wytycznych odnośnie do planów przejścia przyjętych przez każdy z regionów.

Przejście na technologię cyfrową zakończono dnia 3 kwietnia 2010 r., kiedy to rozpoczęły działalność ośrodki emisji naziemnej, zarówno te poddane cyfryzacji, jak i te nowo wybudowane. Plan przejścia dotyczył w szczególności trzech obszarów geograficznych. Po pierwsze, w przypadku terytorium, które obejmuje 96 % ludności (obszar I), nadawcy i operatorzy platform musieli sami pokryć koszty (obowiązkowego) przejścia na nowe rozwiązania. W obszarze II, który obejmuje 2,5 % ludności, cyfryzacja nie jest dochodowa dla inwestorów prywatnych i rząd hiszpański przygotował plan pomocy o wartości około 196,3 mln EUR (1). Wreszcie 1,5 % ludności mieszka w obszarze III, który jest tak oddalony, że znajduje się tylko w zasięgu technologii satelitarnej. Rząd hiszpański nałożył na nadawców zobowiązanie do transmisji w celu upewnienia się, że udostępnią swoje kanały operatorowi telewizji satelitarnej.

Niniejsza sprawa dotyczy planu dla obszaru II.

OCENA ZGODNOŚCI ŚRODKA POMOCY

Komisja uważa, że plan dotyczący obszaru II stanowi (niezgłoszoną) pomoc, ponieważ orzecznictwo w sprawie Altmark nie ma tutaj zastosowania. Jedną z przyczyn jest fakt, iż obsługa platformy NTC nie zalicza się do usług publicznych (co także wyklucza zastosowanie art. 106 ust. 2 TFUE). Dodatkowo pomoc ta stanowi bezpośrednią korzyść dla operatorów platformy, ponieważ cyfryzacja sieci, a także koszty obsługi i utrzymania są w pełni pokrywane ze środków rządowych.

Pośrednią korzyść odnoszą nadawcy, którzy mogą bezpłatnie przesyłać sygnał w obszarze II i w ten sposób zwiększyć ilość widzów bez ponoszenia dodatkowych kosztów. Niektórzy operatorzy (np. regionalni operatorzy komunikacyjni) mogą także wykorzystywać sieć do świadczenia innych usług.

Jeśli chodzi o ocenę zgodności pomocy, Komisja wątpi czy uwzględniono zasadę proporcjonalności, ponieważ program pomocy ogranicza się do platform naziemnych, co wyklucza pozostałe platformy. Takie ograniczenie wydaje się być także sprzeczne z zasadą neutralności technologicznej. Ze względu na finansowanie kosztów obsługi takie naruszenie będzie nadal miało miejsce w przyszłości.

TEKST PISMA

„Por la presente, la Comisión tiene el honor de comunicar al Reino de España que, tras haber examinado la información facilitada por sus autoridades sobre la medida arriba indicada, ha decidido incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El procedimiento comprende el Plan Nacional de Transición de la TDT, descrito a continuación, y su aplicación por parte de todas las Comunidades Autónomas españolas con la excepción de Castilla-La Mancha. Esta última es objeto de un procedimiento aparte.

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia. |
| --- | --- |

(1)

A raíz de una solicitud de aclaraciones del Ministerio español de Industria, por carta de 17 de abril de 2009, los servicios de la DG Competencia consideraron que las transferencias de capital entre el Gobierno central y las distintas Comunidades Autónomas no necesitan ser notificadas, no obstante la obligación de notificar cualquier concesión posterior de ayudas estatales por parte de las Comunidades Autónomas. La carta sugería también que se notificara, si procedía, un régimen marco válido para todas las concesiones efectuadas por las Comunidades Autónomas en lugar de presentar notificaciones individuales. El Gobierno español no ha seguido esta sugerencia.

| (2) | El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión. |
| --- | --- |

(2)

El 18 de mayo de 2009 la Comisión recibió una denuncia (ref. A/11951) de SES Astra (en lo sucesivo, “Astra”). El objeto de la denuncia era un presunto régimen de ayuda estatal que las autoridades españolas habían adoptado en el contexto de la conversión de la televisión analógica a la televisión digital en España. La denunciante alegaba que la medida implicaba ayuda no notificada y, por tanto, ilegal, que ocasionaba un falseamiento de la competencia entre la plataforma de radiodifusión satelital y terrestre. La denuncia constaba de información adicional presentada por Astra y de aclaraciones aportadas en reuniones ad hoc con los servicios de la Comisión.

| (3) | El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM. |
| --- | --- |

(3)

El 10 de agosto de 2009, la Comisión solicitó (ref. D/53461) al Reino de España que formulara sus observaciones sobre la denuncia presentada por Astra. Tras una prórroga del plazo, las autoridades españolas respondieron el 4 de septiembre de 2009 (ref. A/19192) y el 5 de octubre de 2009 (ref. A/21238). En ambos casos se adjuntaban numerosas pruebas documentales en CD-ROM.

| (4) | A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340). |
| --- | --- |

(4)

A pesar de la abundante documentación facilitada por las autoridades españolas, al término del análisis, seguía faltando información esencial. Por consiguiente, el 12 de octubre de 2009, se envió un recordatorio (ref. D/54291) a las autoridades españolas con el fin de obtener información más completa sobre la medida en cuestión. Las autoridades españolas respondieron el 2 de noviembre de 2009. Desde entonces, las autoridades españolas han presentado, en muchos casos por propia iniciativa, una serie de documentos que consideraban relevantes para que la Comisión evaluara el asunto. El 17 de junio de 2010 se envió una solicitud final de información (ref. D/7719), a la que las autoridades españolas respondieron el 28 de junio de 2010 (ref. A/10340).

II.   ANTECEDENTES

| (5) | El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio. |
| --- | --- |

(5)

El asunto que nos ocupa se refiere a una posible infracción de las normas sobre ayudas estatales, en relación con fondos que las Comunidades Autónomas españolas han destinado a digitalizar partes de la plataforma de televisión terrestre existente y a financiar la extensión de esta última en zonas que actualmente no están cubiertas por el servicio.

a)   Transición a la tecnología digital y marco regulatorio

| (6) | En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma. |
| --- | --- |

(6)

En España, la transición a la televisión digital está regulada por el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre (aprobado por el Real Decreto 944/2005) y el Plan Nacional de Transición de la TDT (aprobado mediante Acuerdo de Consejo de Ministros de 7 de septiembre de 2007). Estos dos instrumentos regulatorios (el “Marco regulatorio”) aportan la base jurídica y las directrices para los planes de transición adoptados por cada Comunidad Autónoma.

| (7) | La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:
  —   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red
  —   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite
  —   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad. |
| --- | --- |

(7)

La transición a la radiodifusión digital se completó el 3 de abril de 2010, cuando los centros emisores terrestres, tanto los digitalizados como los de nueva construcción, empezaron a funcionar. En concreto, el régimen de transición comprendía tres zonas geográficas distintas:

—   Zona I: Incluye el 96 % de la población nacional (98 % en el caso del radiodifusor público), respecto de la cual rigen las obligaciones de cobertura mínima para los radiodifusores. Por lo que se refiere a esta zona, la conversión terrestre es obligatoria, no se facilita financiación pública y corresponde a los radiodifusores y/o a los operadores de la plataforma invertir en la digitalización de la red

—   Zona II: la zona afectada por la medida en cuestión cubre el 2,5 % de la población nacional (esa es la media nacional, ya que en algunas regiones el porcentaje es diferente), donde la obligación de cobertura mínima no se aplica. Puesto que, según las autoridades españolas, la digitalización no es rentable de forma privada, de no haber medidas, los telespectadores de esta zona no tendrían acceso a canales emitidos por la red terrestre. No obstante, recibirían transmisión por satélite

—   Zona III: la zona más aislada, que comprende el 1,5 % de la población nacional, en la que no es posible construir una red terrestre y en la que el satélite es la única plataforma disponible. Para tener acceso a los canales en abierto en esta zona, el Gobierno ha adoptado los Decretos Ley 1/2009 y 7/2009. Estos Decretos prevén obligaciones de radiodifusión por las que se ordena a los radiodifusores terrestres que pongan sus canales en abierto a disposición de un operador de satélite como mínimo. La Comisión tiene indicios de que tanto Hispasat como Astra están aprovechando esta oportunidad.

| (8) | Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria. |
| --- | --- |

(8)

Todas las Comunidades Autónomas españolas siguen el camino marcado por el Plan Técnico Nacional de la TDT del Gobierno central. Efectivamente, en ejecución de los instrumentos legislativos y contractuales adoptados a nivel central, las Comunidades Autónomas (a excepción de Castilla-La Mancha, que ha concedido ayuda económica directamente al operador de la plataforma) organizaron licitaciones para el suministro e instalación de los equipos de telecomunicación necesarios para digitalizar los centros emisores existentes o construir otros nuevos. Las Comunidades Autónomas contribuyen con fondos presupuestarios a parte de la inversión necesaria.

| (9) | La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años. |
| --- | --- |

(9)

La transferencia financiera del Gobierno central a las Comunidades Autónomas consiste en créditos sin intereses. Los créditos son reembolsables en una serie de años (generalmente quince), con un periodo de carencia de tres años.

| (10) | Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2). |
| --- | --- |

(10)

Las autoridades españolas niegan que las Comunidades Autónomas actúen siguiendo directrices del Gobierno pero esto se contradice con las declaraciones de las propias Comunidades Autónomas en sus respuestas a la solicitud de información de la Comisión (2).

| (11) | A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4). |
| --- | --- |

(11)

A este respecto, hay que señalar que todas las Comunidades Autónomas españolas aplicaron este régimen de financiación sin que España lo notificara a la Comisión como posible ayuda estatal. España solo notificó tardíamente un régimen que ya se aplicaba en la Comunidad de Murcia. Según las estadísticas facilitadas por las autoridades españolas, se han gastado o comprometido aproximadamente 196 millones EUR (3) en virtud de acuerdos vinculantes (4).

b)   Operadores de mercado

| (12) | El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”). |
| --- | --- |

(12)

El asunto que nos ocupa afecta al sector de la radiodifusión, en concreto como mínimo a tres niveles distintos de la cadena de productos de radiodifusión: i) radiodifusores de canales de televisión, ii) operadores de la plataforma, y iii) proveedores de equipos de telecomunicación (también llamados “instaladores”).

| (13) | Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(13)

Por lo que se refiere a la medida controvertida, el 29 de octubre de 2009 el Gobierno español facilitó una lista exhaustiva de contratos de suministro de equipos de telecomunicación, de cada una de las Comunidades Autónomas. Los datos facilitados muestran que Abertis, el operador dominante de la plataforma terrestre, ha participado en la mayoría de las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas y se ha convertido en el mayor contratista de las mismas para el suministro e instalación de equipos de telecomunicación.

| (14) | Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc. |
| --- | --- |

(14)

Según las autoridades españolas, Abertis participó en las licitaciones únicamente como “proveedor de red” y no como “operador de red”. Esto significa que, excepto durante la puesta en marcha y el periodo de garantía (por término medio, un año) las plataformas financiadas no estarán operadas por Abertis, sino por las propias Comunidades Autónomas, ya sea directamente o mediante departamentos o entidades ad hoc.

III.   LA DENUNCIA

| (15) | La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares. |
| --- | --- |

(15)

La denunciante es un operador de plataforma por satélite. Fundada en 1985 como Société Européenne des Satellites (SES), SES ASTRA (en lo sucesivo, “Astra”) fue el primer operador privado de satélite de Europa. Astra opera el ASTRA Satellite System, que ofrece una amplia cartera de soluciones de radiodifusión y banda ancha para clientes dentro y fuera de Europa. Emite programas de radio y televisión directamente a millones de hogares y ofrece acceso internet y servicios de red a administraciones públicas, grandes empresas, PYME y viviendas particulares.

| (16) | Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado. |
| --- | --- |

(16)

Astra ha denunciado el Plan y su aplicación como ayuda ilegal al operador de la plataforma de TDT en posición de monopolio de facto (ABERTIS SA) y, posiblemente, a otros operadores de la plataforma de TDT. En concreto, Astra hace hincapié en la falta de neutralidad tecnológica de que adolece la medida, que discrimina a los operadores de satélite y pone en peligro su supervivencia en el mercado.

| (17) | En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II. |
| --- | --- |

(17)

En opinión de Astra, para cumplir el objetivo de ofrecer televisión digital en abierto a los telespectadores de la zona II, el Gobierno podía elegir entre invertir en digitalizar la red terrestre analógica o aportar fondos para emitir dichos servicios a través de plataformas digitales alternativas ya existentes. Astra considera que está en condiciones de emitir canales en abierto por satélite por una parte de lo que cuesta la conversión terrestre. Por consiguiente, en opinión de Astra, la conversión terrestre no habría sido necesaria en la zona II.

| (18) | Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta. |
| --- | --- |

(18)

Astra alega además que la Comunidad Autónoma de Cantabria rescindió un contrato ya firmado con Astra (5), cuando se facilitó la ayuda financiera del Gobierno para la transmisión digital terrestre. Esto mostraría que i) la transmisión por satélite sería efectivamente una alternativa para cubrir la zona controvertida y que ii) Astra ha resultado perjudicada por la intervención del Gobierno español en beneficio de una plataforma tecnológica concreta.

| (19) | Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6). |
| --- | --- |

(19)

Astra añade que se trata de una ayuda continuada. Los gobiernos autonómicos financiarán los costes de operación y mantenimiento de las redes locales en la zona II. Esto supondría un gasto anual de 42,9 millones EUR, o aproximadamente 430 millones EUR durante los próximos diez años (6).

| (20) | Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí. |
| --- | --- |

(20)

Por último, ASTRA señala que, al excluirla como competidor en la zona II, su posición competitiva en el mercado español general de la plataforma resulta debilitada. Dado que su mercado de televisión de pago ya no crece, ASTRA se está centrando en contratos con radiodifusores nacionales. Convertirse en el operador de la plataforma en la zona II le habría “abierto la puerta” para competir también en un futuro con Abertis en el mercado de televisión en España, que es más amplio. Desde el punto de vista de ASTRA esta cuestión es más importante que el acceso a los mercados regionales en sí.

IV.   POSICIÓN DE LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS

| (21) | La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue: |
| --- | --- |

(21)

La posición del Gobierno se fundamenta en tres argumentos principales: i) en la transición a la TDT no ha habido ayuda estatal; ii) la jurisprudencia Altmark es aplicable, ya que está implicado un servicio público, y, por consiguiente, la medida no constituye ayuda estatal; iii) si se considerara que existe ayuda estatal, en cualquier caso sería compatible con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), del TFUE. Los argumentos del Gobierno se resumen brevemente como sigue:

a)   No existe ayuda estatal

| (22) | En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(22)

En primer lugar, el Gobierno alega que en las medidas controvertidas no existe ayuda estatal. En particular, se aduce, entre otras cosas, que no hay subvención si las Comunidades Autónomas siguen las normas de contratación pública al adquirir bienes y servicios. Además, no existe discriminación ya que las plataformas de TDT y satélite operan en distintos mercados. La primera realiza un servicio público y emite fundamentalmente canales en abierto mientras que la segunda se basa en el modelo empresarial de televisión de pago. Se añade, además, que las medidas controvertidas no son selectivas, puesto que también los operadores de satélite pueden participar en las licitaciones organizadas por las Comunidades Autónomas (Astra lo ha hecho en Cantabria), que no excluyen expresamente la participación de operadores de la plataforma por satélite.

b)   Es aplicable la jurisprudencia Altmark

| (23) | En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente. |
| --- | --- |

(23)

En segundo lugar, el Gobierno aduce que lograr la máxima cobertura de TDT es parte de una obligación de servicio público y, por consiguiente, la jurisprudencia Altmark se aplicaría a las medidas controvertidas. La medida en cuestión simplemente cubre parte de los costes de digitalización, por lo que no hay compensación excesiva y aumenta la eficiencia, en comparación con el satélite. Por último, por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, la adjudicación de las licitaciones para el suministro de los equipos de telecomunicación de transmisión digital se ha realizado mediante procedimientos competitivos respetando las normas comunitarias, lo que garantiza que resulte seleccionado el proveedor más eficiente.

c)   La ayuda, caso de haberla, es compatible con el artículo 107, apartado 3

| (24) | Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7). |
| --- | --- |

(24)

Por último, el Gobierno sostiene que, si la Comisión considerara que hay ayuda estatal, dicha ayuda sería compatible con el mercado común de conformidad con el artículo 107, apartado 3, letra c), ya que fomenta la realización de un objetivo de interés comunitario (es decir, la conversión a la radiodifusión digital). La ayuda está bien diseñada ya que solo afecta a la pequeña porción del mercado —2,5 % de la población— que no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los operadores de la plataforma terrestre. Se conseguirían economías de escala y alcance si la red digital terrestre se ampliara también a la zona II. Así pues, sería más eficiente efectuar esta actualización de la red analógica ya existente que cambiar a otra plataforma. Alega además que, en este supuesto, la neutralidad tecnológica no es un principio absoluto ya que la TDT es la única plataforma que ofrece un amplio surtido de canales en abierto. Sea como fuere, de facto, ASTRA tenía la posibilidad de participar en las licitaciones (7).

V.   EVALUACIÓN PRELIMINAR

| (25) | En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3. |
| --- | --- |

(25)

En primer lugar, se considera si es aplicable la jurisprudencia Altmark. De serlo, la medida controvertida no puede ser considerada ayuda estatal. En caso contrario, sin embargo, sería necesario evaluar si la medida controvertida entraña ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1, y, de ser así, si tal ayuda podría considerarse compatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 3.

a)   Observaciones generales

Misión de servicio público

| (26) | En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006). |
| --- | --- |

(26)

En España, la radiodifusión pública y privada se define por ley como servicio público (8). Esta definición de servicio público, no obstante, no da prioridad a ninguna plataforma en particular, como se desprende del hecho de que no haya una connotación tecnológica del servicio de televisión en la definición legislativa de servicio público más reciente (2006).

Elección de tecnología

| (27) | Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos. |
| --- | --- |

(27)

Las autoridades españolas han explicado que digitalizar la red terrestre ya existente era el camino más barato y rápido hacia la conversión al sistema digital (9). Para ampliar la cobertura de la plataforma de TDT, las autoridades españolas han previsto la digitalización de los centros emisores existentes y la construcción de otros totalmente nuevos.

| (28) | Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10). |
| --- | --- |

(28)

Sin embargo, la estructura de costes de las plataformas terrestre y por satélite es diferente. Para determinar si efectivamente la digitalización de la plataforma terrestre es menos onerosa, deben compararse los costes de extensión de la TDT con los costes que hubiera supuesto ofrecer canales en abierto en la plataforma por satélite. A este respecto, las autoridades españolas han presentado un estudio comparativo de análisis de costes realizado en 2007. Sin embargo, como se explica con más detalle a continuación, parece que i) estos supuestos no están totalmente justificados y ii) no es concluyente en absoluto qué tecnología es menos onerosa (10).

b)   Aplicabilidad de la jurisprudencia Altmark

| (29) | La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público. |
| --- | --- |

(29)

La jurisprudencia Altmark establece cuatro criterios que deben reunirse para que una medida concreta no constituya ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1 (11). La sentencia Altmark se refiere a una situación en la que el dinero público se pagó a un beneficiario directo; había una relación directa (en términos jurídicos, un contrato bilateral o sinalagmático) entre el servicio público y su compensación. Además, se aplicó la prueba de costes y la prueba de compensación excesiva con respecto al beneficiario de los fondos públicos, que era el prestador del servicio público.

| (30) | No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar. |
| --- | --- |

(30)

No hay que olvidar que, en la cadena de producción de radiodifusión, hay al menos tres niveles de competencia relevantes en el presente asunto: i) los proveedores de equipos de TDT y satélite, ii) los operadores de la plataforma, y iii) los radiodifusores. Los fabricantes de equipos de telecomunicación no tienen una misión de servicio público. Por lo tanto, la jurisprudencia Altmark no se les puede aplicar.

| (31) | Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores. |
| --- | --- |

(31)

Los radiodifusores sí tienen una misión de servicio público. No obstante, estos últimos solo pueden ser considerados beneficiarios indirectos. En la zona I, es decir, el 96 % de la población española, los radiodifusores pagan al operador de la plataforma por la difusión de sus señales. En la zona II, los radiodifusores no pagan por utilizar la plataforma (12). Así pues, los radiodifusores se benefician del régimen, puesto que, gracias a una red digital más extensa, pueden incrementar (o, como mínimo, mantener) su audiencia entre aproximadamente el millón de habitantes con que cuenta la zona II. Supuestamente, esto genera también ingresos publicitarios adicionales (13). Por otra parte, los radiodifusores públicos no reciben dinero para la actualización de la red terrestre. Tampoco se beneficiarían si hubiera una compensación excesiva. Así pues, la prueba Altmark no es adecuada para evaluar los beneficios indirectos que se generarán para los radiodifusores.

| (32) | En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14). |
| --- | --- |

(32)

En cambio, los operadores de la plataforma terrestre se benefician directamente de la extensión de la red de TDT financiada por el Estado. Si el operador de la plataforma terrestre es el titular de la red de TDT ampliada, se evita los costes de extensión de la red (y/o de la actualización tecnológica). No obstante, tampoco en ese caso es aplicable la jurisprudencia Altmark. Y lo que es más importante, como se ha explicado anteriormente, los operadores de la plataforma no están incluidos en la misión de servicio público. Por tanto, las ayudas a los operadores de la plataforma terrestre no estarían cubiertas por el primer criterio Altmark
   (14).

| (33) | Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark. |
| --- | --- |

(33)

Aun cuando se considerara que la misión de servicio público es extensiva a la plataforma terrestre, es dudoso que el régimen de TDT cumpliera el tercer y cuarto criterio de la sentencia Altmark.

| (34) | Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable. |
| --- | --- |

(34)

Por lo que se refiere al tercer criterio, el coste de digitalización de la zona II, incluidos su operación y mantenimiento, están totalmente cubiertos por la financiación estatal. Habida cuenta de los beneficios para los radiodifusores y los operadores de la plataforma, como se ha explicado, se produciría una compensación excesiva. Las autoridades españolas no han evaluado si la financiación estatal excede el coste de las obligaciones de servicio público más un beneficio razonable.

| (35) | Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto. |
| --- | --- |

(35)

Por lo que se refiere al cuarto criterio Altmark, las autoridades españolas remiten a la competencia entre los proveedores de equipos de telecomunicación. No obstante, para evaluar una posible ventaja para los operadores de la plataforma, habría sido necesario organizar una licitación pública que permitiera la competencia entre operadores de distintas plataformas o, al menos, hacer una comparación de las inversiones realizadas por las autoridades españolas y los costes de un competidor eficiente. No ha habido tal licitación y el citado estudio de costes de 2007 no aporta un análisis de costes fiable y concluyente a este respecto.

| (36) | En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark. |
| --- | --- |

(36)

En conclusión, la Comisión considera que la jurisprudencia Altmark no puede aplicarse en el presente asunto. Aparte de que los beneficios para los radiodifusores, como beneficiarios indirectos, son difíciles de conciliar con el planteamiento Altmark, los operadores de la plataforma terrestre no tienen una misión de servicio público. Aunque existiera tal misión de servicio público, no parecen cumplirse los demás criterios Altmark.

c)   Existencia de ayuda estatal con arreglo al artículo 107, apartado 1

Transferencia de recursos estatales

| (37) | La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.
  Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida |
| --- | --- |

(37)

La medida controvertida entraña una transferencia de recursos financieros del Estado a entidades que realizan una actividad económica. En primer lugar, se transfieren recursos presupuestarios del Gobierno central a las Comunidades Autónomas. A continuación las Comunidades Autónomas financian la extensión de la red de TDT.

Selectividad y ventaja: beneficiarios de la medida controvertida

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (38) | Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(38)

Los proveedores de equipos de telecomunicación son los contratistas directos de las Comunidades Autónomas una vez que se adjudican las licitaciones para la digitalización. El Gobierno adquiere el equipamiento para la TDT en condiciones de mercado y respetando las normas de contratación pública (licitación abierta). Puesto que la adquisición se realiza a precio de mercado, prima facie, no implica una ventaja para un proveedor de red concreto (a pesar de que Abertis haya conseguido la mayoría de las obras licitadas). No obstante, como la demanda de estos productos va en aumento debido a la medida de ayuda, en esta fase no puede descartarse por completo que la medida entrañe una ventaja selectiva para los proveedores de equipos de telecomunicación.

| (39) | Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas). |
| --- | --- |

(39)

Además, la decisión de las autoridades españolas de adquirir únicamente equipos para la actualización de la plataforma terrestre implica una discriminación hacia los proveedores del equipamiento utilizado para otras plataformas (por ejemplo, descodificadores para satélite y antenas parabólicas).

Operadores de plataforma

| (40) | Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital. |
| --- | --- |

(40)

Por lo que se refiere a los operadores de plataforma, las Comunidades Autónomas han adoptado distintas medidas. Cuando ya existía un operador de la red analógica, ese operador continúa operando la red de TDT (por ejemplo, Telecom Castilla-La Mancha, Aragón Telecom, etc.). Según las autoridades españolas, en la mayoría de los casos, son los propios ayuntamientos los que operan la red. En otros casos, la responsable es una entidad pública. Estos operadores no reciben directamente dinero del Gobierno. No obstante, el equipamiento adquirido por el Gobierno (autonómico) se pone a su disposición para que amplíen su red. Por consiguiente, los operadores de la plataforma se benefician directamente de la financiación pública de la extensión y actualización de su red digital.

| (41) | Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta. |
| --- | --- |

(41)

Cuando el beneficiario es un operador de plataforma regional, este operador se beneficia de la extensión de su red regional en zonas aisladas de esa región en concreto. En algunas regiones la “zona II” puede comprender hasta el 10 % de la población. Por consiguiente, gracias a la medida estatal, la cobertura global de las redes regionales aumenta, lo que incrementa el atractivo de la red a la hora de competir con otras plataformas para la difusión de señales de televisión en esa región concreta.

| (42) | Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación. |
| --- | --- |

(42)

Además, las instalaciones subvencionadas aumentan la capilaridad de la red de TDT en su conjunto. Como consecuencia, la red se hace adecuada para la prestación de servicios de valor añadido (por ejemplo, la televisión digital móvil o DVB-H) y los radiodifusores y operadores de la plataforma tendrán mayores oportunidades de ser los primeros proveedores en ofrecer servicios digitales de nueva generación.

| (43) | Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II. |
| --- | --- |

(43)

Estos beneficios se ven reforzados por la subsidiarización continuada de los costes de funcionamiento de las redes locales por parte de los gobiernos autonómicos. En algunas regiones los gobiernos locales han manifestado su compromiso de correr con los gastos de mantenimiento y de personal de la red. Esto también se aplica cuando la explotación de la infraestructura la realiza una entidad privada. Cuando estos pagos se efectúan a operadores de redes locales, aumenta el riesgo de compensación excesiva, es decir, de cobertura parcial de otros costes de la red. Puede ser el caso, por ejemplo, cuando el equipo se utiliza conjuntamente para las zonas I y II.

| (44) | De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(44)

De la misma manera, según ASTRA, Abertis obtiene también una ventaja directa al competir con operadores de otras plataformas. Como proveedor de la red, Abertis consiguió la mayoría de los contratos para la actualización de esas redes locales, aunque no opera por sí misma ninguna de ellas. No obstante, al competir con otra plataforma como operador de la plataforma, la extensión de la red terrestre permite a Abertis ofrecer a los radiodifusores un mayor alcance y una capilaridad superior de su propia red. Mientras que, sin la medida, la red digital terrestre solo llegaría al 96-98 % de la población, esta cobertura se incrementa a casi el 100 %, sin coste adicional para el radiodifusor. Un radiodifusor interesado en la cobertura nacional tendría, por tanto, menos incentivos para optar por la plataforma por satélite.

Radiodifusores de TDT

| (45) | Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica). |
| --- | --- |

(45)

Por último, los radiodifusores podrían considerarse beneficiarios indirectos. Sin el régimen estatal, en la zona II, los radiodifusores solo tendrían la opción de comprar capacidad de satélite a Astra. Aún así, llegarían a menos hogares, puesto que al menos algunos de ellos no comprarían el equipo de tierra necesario (descodificador para satélite y antena parabólica).

| (46) | En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite. |
| --- | --- |

(46)

En el mercado de la televisión de pago, las iniciativas de acceso condicional lanzadas recientemente en la plataforma de TDT compiten con la difusión de canales en la plataforma por satélite. Puesto que la medida controvertida es extensiva a la plataforma de TDT, los canales de TDT de acceso condicional resultan favorecidos frente a los canales de acceso condicional de la plataforma por satélite.

Conclusión sobre la ventaja selectiva

| (47) | Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional. |
| --- | --- |

(47)

Así pues, el régimen controvertido parece dar una ventaja selectiva a los proveedores/instaladores de red (ventaja sectorial), a los operadores de la plataforma de TDT y a los radiodifusores de TDT, tanto en abierto como en acceso condicional.

Falseamiento de la competencia

Proveedores de equipos de telecomunicación

| (48) | A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(48)

A primera vista, la medida controvertida parece entrañar una ventaja competitiva (consistente en el incremento de la demanda) en beneficio de los proveedores de equipos de telecomunicación.

Operadores de la plataforma

| (49) | Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite. |
| --- | --- |

(49)

Podría producirse falseamiento de la competencia entre diferentes plataformas (terrestre y satélite), ya que la medida controvertida va dirigida a la digitalización e instalación de centros emisores terrestres totalmente nuevos, sin considerar la transmisión por satélite.

| (50) | Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto. |
| --- | --- |

(50)

Las autoridades españolas aducen que la plataforma por satélite operada por ASTRA no pertenece al mismo mercado que la plataforma terrestre, puesto que no tiene los derechos de emisión en abierto.

| (51) | La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma. |
| --- | --- |

(51)

La información que consta en el expediente muestra que Astra pudo competir por la plataforma para la extensión en Cantabria y que el Gobierno cántabro rescindió unilateralmente al contrato cuando se aprobaron las medidas controvertidas a favor de la TDT. Además, uno de los radiodifusores indicó que no concedería derechos a Astra mientras no hubiera cobertura de TDT en la zona. Aún es más, la plataforma por satélite se utiliza en la zona III y el Gobierno ha impuesto obligaciones de radiodifusión a los radiodifusores para garantizar que sus señales se envíen a través de esta plataforma.

| (52) | El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15). |
| --- | --- |

(52)

El hecho de que actualmente los radiodifusores en abierto sean reacios a utilizar la plataforma por satélite no implica que la plataforma satelital y terrestre pertenezcan a mercados diferentes. En esencia, los radiodifusores pueden optar por una de las dos plataformas. La difusión por las dos plataformas simultáneamente solo aumenta los costes para los radiodifusores sin aportar gran valor añadido mientras ambas plataformas ofrezcan cobertura nacional. Puesto que, gracias a la intervención estatal, la extensión de la TDT a la zona II es gratuita, los radiodifusores no tienen incentivos para pasarse a la plataforma por satélite en la zona II. Naturalmente, esto podría ser diferente sin las subvenciones estatales. En ese caso, como se ha hecho en la zona III, el Gobierno podría haber impuesto obligaciones de transmisión para garantizar la trasmisión en la zona II (15).

Radiodifusores

| (53) | La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto. |
| --- | --- |

(53)

La medida controvertida podría también haber falseado la competencia entre los radiodifusores. Antes, la plataforma terrestre generalmente albergaba a radiodifusores en abierto y la plataforma por satélite fundamentalmente a radiodifusores de televisión de pago o de acceso condicional. Actualmente, sin embargo, los radiodifusores en abierto están lanzando incitativas de televisión de pago en la plataforma terrestre y los radiodifusores por satélite buscan acceso a canales en abierto con el fin de completar su oferta y competir más activamente con los radiodifusores en abierto.

Conclusión sobre el falseamiento de la competencia

| (54) | Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior). |
| --- | --- |

(54)

Al financiar los costes asociados a la extensión de la plataforma de TDT, el régimen podría por tanto determinar un falseamiento de la competencia potencial o real entre los proveedores de equipos de telecomunicación activos en distintas tecnologías y entre las plataformas terrestre y por satélite. Además, la medida podría crear un falseamiento de la competencia entre los radiodifusores de TDT y de satélite, tanto en televisión en abierto como de pago, ya que la primera utiliza una plataforma que, sin la medida, no estaría disponible (o estaría disponible a un coste superior).

Efecto sobre el comercio entre Estados miembros

| (55) | La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA). |
| --- | --- |

(55)

La medida controvertida tiene también efectos sobre el comercio, ya que modifica las condiciones competitivas en la totalidad del territorio de un Estado miembro y, además, porque en la industria de radiodifusión española invierten empresas de otros Estados miembros (por ejemplo, Telecinco, un radiodifusor controlado por la italiana Mediaset, o ASTRA).

d)   Compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c)

| (56) | Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital. |
| --- | --- |

(56)

Una vez se llega a la conclusión de que la medida controvertida implica ayuda estatal, el régimen adoptado por las autoridades españolas debe ser evaluado con arreglo al artículo 107, apartado 3, letra c), con el fin de verificar su posible compatibilidad con el mercado interior. La compatibilidad de la medida controvertida debe ser evaluada en el contexto de la transición de la televisión analógica a la digital.

| (57) | A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores. |
| --- | --- |

(57)

A este respecto, el Gobierno ha aducido que la financiación pública era necesaria para superar una deficiencia del mercado que impedía la digitalización de zonas que quedaban fuera de las obligaciones legales de cobertura impuestas a los radiodifusores.

| (58) | En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación. |
| --- | --- |

(58)

En su sentencia de 6 de octubre de 2009 (16), el Tribunal General dictaminó en la solicitud de anulación interpuesta por Alemania de la Decisión 2006/513/CE de la Comisión en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo
   (17), que trataba cuestiones similares a las que la Comisión tiene que abordar en el asunto que nos ocupa. En particular, el Tribunal trató los criterios que la Comisión debe aplicar al evaluar la compatibilidad con arreglo al artículo 107, apartado 3, del TFUE, que se consideran a continuación.

Deficiencia del mercado
   (18)

| (59) | En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20). |
| --- | --- |

(59)

En principio, en caso de conversión al sistema digital, la Comisión aceptó el argumento de la deficiencia del mercado en el asunto DVB-T-Berlín-Brandemburgo. Existen externalidades positivas en la conversión al sistema digital (el dividendo digital). La tecnología digital da lugar a una oferta más amplia para el cliente final. No obstante, sería necesario demostrar asimismo que los propios operadores terrestres no invertirían en la digitalización de su red (19). A este respecto, el Gobierno español ha aportado indicios suficientes sobre la reticencia de los radiodifusores a soportar inversiones adicionales para la extensión de la red de TDT (20).

| (60) | Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital. |
| --- | --- |

(60)

Como alternativa, la plataforma por satélite podría utilizarse ya para la difusión digital. No obstante, también en ese caso habría que hacer inversiones adicionales. Los particulares tendrían que comprar el equipo de tierra necesario, lo que supone una inversión importante (que incluye también la instalación de la antena parabólica). Ni el operador de satélite ni los particulares han realizado hasta el momento esas inversiones en instalaciones en tierra a una escala que pueda considerarse que la zona II está suficientemente servida por la red satelital.

| (61) | Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado. |
| --- | --- |

(61)

Por razones de cohesión y acceso a la información, el Gobierno desea dar acceso a la televisión en abierto a toda la población en las mismas condiciones, es decir, sin suscripción alguna de los telespectadores a los canales de televisión. Puesto que, también en el caso de la transmisión por satélite, esto solo podría lograrse con apoyo del Gobierno, puede concluirse que existe una deficiencia del mercado.

Proporcionalidad

| (62) | Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada. |
| --- | --- |

(62)

Por lo que se refiere a la proporcionalidad, en su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró necesario comparar la medida adoptada con posibles alternativas. La Comisión concluyó que la ayuda no era necesaria ni proporcionada.

| (63) | Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad. |
| --- | --- |

(63)

Las autoridades españolas alegan que la digitalización de los centros emisores terrestres existentes (y, en ocasiones, la construcción de otros nuevos) era la solución menos costosa y más rápida para la digitalización. A este respecto, han presentado un estudio de análisis de costes que compara los costes de la transmisión terrestre y por satélite (21). Ese estudio, no obstante, aporta pocas pruebas para abordar la cuestión de la proporcionalidad.

| (64) | En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22). |
| --- | --- |

(64)

En primer lugar, al comparar los costes de las dos tecnologías, el estudio evalúa el coste de los descodificadores para transmisión por satélite, pero no evalúa el coste de los descodificadores (o de un nuevo aparato de televisión con descodificador incorporado), orientación de la antena y sustitución del cable que son necesarios en caso de cambiar a la tecnología de TDT. En segundo lugar, el estudio concluye que es más eficiente una u otra tecnología dependiendo de las condiciones geográficas y del tamaño de la ciudad o pueblo de que se trate. Esta última conclusión, sin embargo, daría a entender que las Comunidades Autónomas organizan licitaciones tanto para tecnología de TDT como por satélite, así como que los organismos territoriales a los que se sirve son de tamaño variable. Al organizar licitaciones exclusivamente para tecnología de TDT, se ignoró la conclusión del estudio (22).

| (65) | Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto. |
| --- | --- |

(65)

Se pide al Gobierno español que aporte más información sobre este punto.

Neutralidad tecnológica

| (66) | La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23). |
| --- | --- |

(66)

La Comunicación de 2003 de la Comisión sobre la transición a la radiodifusión digital prevé que, para lograr la transición a la norma digital, deben tomarse en consideración todos los modos de transmisión. En su decisión DVB-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión concluyó que la tecnología DVB-T terrestre no es superior a otras soluciones tecnológicas. El apoyo para esta plataforma sería una excepción injustificada al principio de neutralidad tecnológica y podría impedir la expansión de otras plataformas. En su sentencia T-21/06, el Tribunal remitía a la Comunicación de 2003 y consideró que, puesto que la DVB-T apoyaba claramente solo la red terrestre, esta medida no cumplía el requisito de neutralidad (23).

| (67) | En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

(67)

En el asunto T-177/07, Mediaset, relativo a las subvenciones para la adquisición de descodificadores digitales terrestres y de cable, el Tribunal General respaldó las conclusiones de la Comisión según las cuales la exclusión de los descodificadores de satélite de la subvención implicaba una discriminación contraria al principio de neutralidad tecnológica y que, como tal, impedía que la medida controvertida fuera declarada compatible con el mercado interior.

| (68) | En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT. |
| --- | --- |

(68)

En el presente asunto, el Gobierno se ha centrado en la tecnología de TDT como solución principal para la digitalización. Efectivamente, la opción tecnológica se hizo desde el principio mismo del proceso administrativo, cuando se aprobó el Real Decreto 944/2005, que hace referencia explícita a la tecnología de TDT. Las Comunidades Autónomas no han hecho más que seguir las directrices del Gobierno. No obstante, los distintos ayuntamientos han optado por una gran variedad de procedimientos de licitación. En algunos caso, el texto de las licitación deja abierto qué tecnología se utilizará. En otros, la licitación da una lista de centros emisores que se utilizarán en el despliegue del equipo de TDT.

| (69) | En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones. |
| --- | --- |

(69)

En una fase posterior del procedimiento, el Gobierno ha presentado a la Comisión ejemplos de correspondencia (tres correos electrónicos) entre el Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas. En esos correos, las Comunidades preguntan si los fondos estatales para TDT pueden utilizarse también para financiar transmisión por satélite (la respuesta fue afirmativa). El Gobierno sugiere que esto prueba que la licitación organizada por las Comunidades Autónomas, aunque hacía referencia explícita a la TDT, estaba de facto abierta a todas las tecnologías. No obstante, esto solo es aplicable a unas cuantas Comunidades Autónomas. En segundo lugar, cuando la opción tecnológica se confirmó ex post, no era del conocimiento público y, por tanto, no podía impedir que los operadores de otras plataformas distintas de la TDT desistieran de participar en la licitación. De hecho, en sus escritos, Astra ha señalado que la referencia general a la TDT en los documentos de licitación hizo que se abstuviera de participar en las licitaciones.

e)   Aplicabilidad de la regla de minimis

| (70) | En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación. |
| --- | --- |

(70)

En relación con la aplicabilidad de la regla de minimis, la Comisión señala que la ayuda no es “transparente” a tenor del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1998/2006 sobre ayudas de minimis. Efectivamente, el importe de la ayuda es el valor económico de la actualización tecnológica de que disfrutaron los operadores y radiodifusores de la plataforma de TDT y del incremento de la demanda para los proveedores de equipos de telecomunicación.

f)   Aplicabilidad del artículo 106, apartado 2

| (71) | El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2. |
| --- | --- |

(71)

El artículo 106, apartado 2, del Tratado CE dispone una “excepción de servicio público” que puede aplicarse en casos en los que no se reúnen los criterios Altmark. No obstante, puede concluirse a este respecto, que los elementos factuales que impiden la aplicación de la jurisprudencia Altmark (en particular, la falta de una definición precisa de servicio público y la falta de una encomienda clara del mismo) ponen también en duda la aplicación del artículo 106, apartado 2.

VI.   CONCLUSIÓN

| (72) | Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma. |
| --- | --- |

(72)

Con carácter preliminar, se concluye que el régimen antes citado de transición a la tecnología digital de televisión constituye ayuda estatal a tenor del artículo 107, apartado 1, del Tratado CE. La Comisión lamenta que esta ayuda haya sido aplicada sin haber recibido autorización previa. Basándose en la información existente, dicha ayuda puede no ser compatible salvo que se adopten las medidas adecuadas, en particular, para solucionar el efecto de falseamiento de la competencia entre los operadores de plataforma.

| (73) | Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:






  1) | ¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro? |
| --- | --- | --- |

(73)

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión, en el marco del procedimiento del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, insta al Reino de España para que presente sus observaciones y facilite toda la información pertinente para la evaluación de la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de recepción de la presente. En su respuesta, se pide al Reino de España que formule también sus observaciones sobre las siguientes cuestiones:

1)

¿Cuál es el margen existente para el desarrollo de competencia entre plataformas en el mercado español de radiodifusión de televisión en el futuro?

| 2) | ¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse? |
| --- | --- |

2)

¿Qué barreras existen en el mercado español para la competencia entre plataformas y cómo podrían superarse?

| 3) | Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015? |
| --- | --- |

3)

Para la totalidad de la zona II, considerando todas las Comunidades Autónomas en conjunto ¿cuánto dinero se dedicará aproximadamente a costes de operación y mantenimiento de las redes de TDT en el periodo 2010-2015?

| 4) | ¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)? |
| --- | --- |

4)

¿Sería viable licitar la operación de la transmisión digital de la señal de televisión de manera tecnológicamente neutra (de forma que los costes de operación y mantenimiento se minimicen)?

| (74) | Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda. |
| --- | --- |

(74)

Además, la Comisión insta a las autoridades españolas a que transmitan inmediatamente una copia de la presente carta a los beneficiarios potenciales de la ayuda.

| (75) | La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario. |
| --- | --- |

(75)

La Comisión desea recordar al Reino de España que el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea tiene efecto suspensivo y llama su atención sobre el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, que prevé que toda ayuda concedida ilegalmente podrá recuperarse de su beneficiario.

| (76) | Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.”. |
| --- | --- |

(76)

Por la presente, la Comisión comunica al Reino de España que informará a los interesados mediante la publicación de la presente carta y de un resumen significativo en el Diario Oficial de la Unión Europea. Asimismo, informará a los interesados en los Estados miembros de la AELC signatarios del Acuerdo EEE mediante la publicación de una comunicación en el suplemento EEE del citado Diario Oficial y al Órgano de Vigilancia de la AELC mediante copia de la presente. Se invitará a todos los interesados mencionados a presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente.”.

---

(1)  Dane z lutego 2010 r. Na dzień 15 października największym wykonawcą był Abertis (57,18 % finansowanej wielkości), a po nim Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha jest przedmiotem skargi nr 19/2009.

1

(2)  En sus respuestas, las Comunidades Autónomas remiten explícitamente al Plan Nacional de Transición de la TDT adoptado por el Real Decreto 944/2005 y al denominado Plan Avanza, un plan nacional para mejorar la digitalización de las redes de comunicación (es decir, redes de radiodifusión y de banda ancha). Véase, por ejemplo, la Comunidad de Extremadura, que explica que “Conforme a lo dispuesto (...) del Real Decreto 944/2005 (...) por el que se aprueba el Plan técnico nacional de la televisión digital terrestre, en la cual se recoge la iniciativa local en la extensión de la cobertura de la TDT ... ”.

2

(3)  De esta cifra 60,2 millones EUR consisten en préstamos morosos del Gobierno central a las Comunidades Autónomas y 136,1 millones EUR están financiados por las Comunidades Autónomas. En febrero de 2010, ya se habían adjudicado 144,1 millones EUR para la extensión de la red TDT, mientras que la adjudicación de 52 millones EUR seguía pendiente (Fuente: Gobierno español, doc. A/1980).

3

Fuente:

(4)  La cifra está actualizada a febrero de 2010. A 15 de octubre de 2009, Abertis era con diferencia el mayor contratista (57,18 % del importe financiado), seguido por Castilla-La Mancha Telecom (13,72 %). Castilla-La Mancha es objeto de la denuncia 19/2009.

4

(5)  Mediante carta enviada por Indican, la entidad regional creada por la Comunidad de Cantabria, a Astra el 7 de noviembre de 2008. La carta rescinde unilateralmente el contrato con Astra, alegando que “la decisión sobrevenida de la Administración del Estado Español de implantar la cobertura del 100 % de los servicios de televisión digital para todo el territorio nacional hace inviable la implantación del servicio concertado ... y, por ello, la ejecución e implementación del referido contrato”. (Escrito de Astra de 30 de noviembre de 2009).

5

(6)  En su respuesta al escrito de Astra de 8 de junio de 2010, las autoridades españolas negaron que los ayuntamientos fueran a financiar los costes de operación y mantenimiento en el futuro. No obstante, se cuestiona la cifra total. Entre otros puntos, las autoridades españolas aducen que en algunos contratos este coste ya está incluido en la licitación para la instalación de los equipos para la TDT. En consecuencia, la cifra total sería inferior.

6

(7)  Las autoridades españolas presentaron correspondencia entre algunas Comunidades Autónomas y el Gobierno central que probaba que aquéllas no excluían otras plataformas alternativas a la plataforma terrestre. No obstante, esta prueba solo se refiere a tres de las 19 Comunidades Autónomas y lo único que muestra es que la neutralidad tecnológica se consideró ex post, pero no fue un principio rector del plan de digitalización del Gobierno (en una reunión sobre el asunto N 595/2009, el Gobierno de Murcia confirmó que solo se discutió sobre la neutralidad tecnológica después de la denuncia presentada por Astra a la Comisión).

7

ex post

(8)  La legislación relevante data de 1983-1988 (servicios de televisión a nivel regional), 1995 (servicios de televisión a nivel local) y, más recientemente, 2006 (servicios de televisión a nivel nacional).

8

(9)  En particular, en su primera respuesta, el Gobierno explicó que “[...] la evolución hacia la TDT puede requerir trabajos de adaptación de la antena existente (reorientación, amplificadores), pero en ningún caso su sustitución por un nuevo elemento de recepción. Por el contrario, la utilización de cualquier otro medio de recepción de televisión digital requiere la instalación de nuevos elementos de recepción, como puede ser una antena parabólica” y que “[p]or tanto, se considera que el cubrir ese porcentaje del 2,5 % de la población a través del servicio de TDT y no del servicio de televisión por satélite es mucho más eficiente, especialmente para los ciudadanos afectados [...]”.

9

(10)  Por ejemplo, el Gobierno no ha estimado los costes de llevar el servicio público de radiodifusión a los telespectadores de la zona II en condiciones similares a las condiciones en que se hizo en la zona III (mediante el Decreto Ley 1/2009, con el fin de llegar al 1,5 % de la población por satélite en la zona III).

10

(11)  La jurisprudencia Altmark es aplicable siempre y cuando i) la empresa beneficiaria esté encargada de un servicio público, que haya sido definido claramente; ii) los parámetros para el cálculo de la compensación se hayan establecido previamente de forma objetiva y transparente; iii) la compensación no supere el nivel necesario para cubrir total o parcialmente los costes del servicio público, más un beneficio razonable; iv) la empresa encargada del servicio público debe ser elegida mediante un procedimiento de contratación pública o, en su defecto, su remuneración debe calcularse sobre la de los costes de una empresa eficiente.

11

Altmark

(12)  En una reunión celebrada el 14 de enero de 2009, las autoridades españolas explicaron que los radiodifusores protestaron enérgicamente por tener que soportar el coste de la conversión digital en la zona I. Consideraban que los beneficios de cubrir el 2,5 % adicional de la población en la zona II eran escasos. Por ello, se negaron a pagar por la transmisión en la zona II.

12

(13)  En la misma reunión, las autoridades españolas sugirieron que estos ingresos publicitarios adicionales serían de poca importancia. No obstante, no se han presentado pruebas al respecto.

13

(14)  Además, la medida controvertida afecta al 2,5 % de la población a la que no llega la TDT, porque no entra en las obligaciones de cobertura impuestas a los radiodifusores en su calidad de titulares de la concesión de servicio público. Por tanto, puede incluso considerarse que la zona II no está cubierta por la misión de servicio público de los radiodifusores. Hasta la fecha, el Gobierno no ha dado unas indicaciones claras sobre este punto ni ha aportado un acto por el que se encomiende la misión referente a la plataforma terrestre.

14

(15)  También hay que tener presente que, en un contexto de mercado en el que las plataformas convergen progresivamente y en el que Abertis es dominante en el mercado de la TDT y también ocupa una posición destacada en el mercado de plataforma por satélite, la medida prevista por el Gobierno pudo debilitar a Astra, reduciendo así la competencia en el mercado para los operadores de la plataforma.

15

(16)  Sentencia del Tribunal General de 6 octubre de 2009 en el asunto T-21/06, Alemania/Comisión.

16

(17)  Decisión 2006/513/CE de la Comisión, de 9 de noviembre de 2005 (DO L 200 de 22.7.2006, p. 14).

17

(18)  La Comisión se ha referido a las “deficiencias del mercado” como a un factor a tener en cuenta al analizar la compatibilidad tanto en la Comunicación sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital [COM(2003) 541 final] y en su Plan de acción de ayudas estatales 2005 [COM(2005) 107 final] y en decisiones sobre ayudas estatales.

18

(19)  En DVD-T-Berlín-Brandemburgo, la Comisión consideró que la transmisión digital terrestre es más barata que la transmisión analógica. Por consiguiente, las empresas habrían hecho la conversión de todas formas y la ayuda no era necesaria.

19

(20)  En particular, por lo que se refiere a la necesidad de la medida, el Gobierno presentó documentos que probaban que los radiodifusores comerciales han solicitado al Gobierno español que rebaje la obligación de cobertura mínima del 96 % al 90 % en la zona I. Dado que ni siquiera la cobertura obligatoria del 96 % de la población sería comercialmente viable, los radiodifusores se negaron a financiar la conversión del 2,5 % adicional de la población en la zona II. Véase, inter alia, el escrito de UTECA de 16 de enero de 2007, enviado al Ministerio de Industria. También el Gobierno de Cantabria, en su último escrito, ha confirmado que “todas las tentativas de compartir gastos con los radiodifusores en televisión digital han dado resultados negativos”.

20

inter alia

(21)  Véase el “Informe de costes de referencia para el proceso de universalización de la televisión digital terrestre en España” presentado por las autoridades españolas el 21 de enero de 2001. El Gobierno explicó que dicho estudio, de julio de 2007, se presentó a las Comunidades Autónomas como un referencia a la hora de evaluar qué tecnología, terrestre o por satélite, era más eficiente.

21

(22)  También parece haberse pasado por alto la posibilidad de imponer a los radiodifusores obligaciones de radiodifusión como una opción para llevar canales en abierto al 2,5 % de la población en la zona II.

22

(23)  T-21/06, Alemania/Comisión, pendiente de publicación, apartado 69.

23

---

| 14.12.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.12.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/27

---

POMOC PAŃSTWA – RUMUNIA

(Artykuły 107–109 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej)

Zawiadomienie Komisji zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu TFUE – wycofanie zgłoszenia

Pomoc państwa C 36/09 – Gwarancja zgodnie z tymczasowymi ramami prawnymi na rzecz Oltchim

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 337/08

Komisja podjęła decyzję o zamknięciu formalnego postępowania wyjaśniającego na mocy art. 108 ust. 2 TFUE, wszczętego w dniu 19 listopada 2009 r. (1) w odniesieniu do wyżej wymienionego środka, ponieważ władze rumuńskie potwierdziły, że pomoc nie została przyznana.

I.   Procedura

Decyzją z dnia 19 listopada 2009 r. Komisja postanowiła wszcząć formalne postępowanie wyjaśniające, o którym mowa w art. 108 ust. 2 TFUE, w odniesieniu do gwarancji państwa na rzecz rumuńskiego przedsiębiorstwa petrochemicznego Oltchim.

II.   Opis

Gwarancja państwa na kwotę 62 mln EUR miała zostać udzielona na pokrycie pożyczki komercyjnej w wysokości 62 mln EUR zgodnie z tymczasowymi ramami prawnymi w zakresie pomocy państwa ułatwiającymi dostęp do finansowania w dobie kryzysu finansowego i gospodarczego.

Komisja wyraziła wątpliwości, czy przedsiębiorstwo Oltchim spełniło kryteria ustalone w tymczasowych ramach prawnych, kwalifikujące do przyznania takiej pomocy.

III.   Ocena

W trakcie trwania postępowania władze rumuńskie zadeklarowały, że wspomniana pomoc nie została przyznana.

IV.   Wniosek

Komisja zdecydowała zatem o zamknięciu postępowania przewidzianego w art. 108 ust. 2 TFUE, uznając, że jest ono bezprzedmiotowe, o ile pomoc nie została przyznana.

---

(1)  Dz.U. C 19 z 26.1.2010, s. 31.

---

14.12.2010

| 14.12.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 337/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 337/s3

---

INFORMACJA

Dnia 14 grudnia 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 337 A zostanie opublikowany „Wspólny katalog odmian gatunków roślin rolniczych”.

Abonenci Dziennika Urzędowego mogą bezpłatnie otrzymać tyle samo egzemplarzy i wersji językowych powyższych wydań, ile obejmuje ich prenumerata. Proszę odesłać załączony formularz zamówienia, odpowiednio wypełniony, wraz z numerem prenumeraty (kod widniejący z lewej strony każdej etykiety i zaczynający się od: O/...). Wspomniany Dziennik Urzędowy będzie dostępny bezpłatnie przez rok od momentu jego publikacji.

Osoby, które nie mają prenumeraty, mogą za opłatą zamówić ten Dziennik Urzędowy w jednym z naszych punktów sprzedaży (informacja: http://publications.europa.eu/others/agents/index_pl.htm).

Dziennik ten – podobnie jak wszystkie Dzienniki Urzędowe (L, C, CA, CE) – jest dostępny bezpłatnie na stronie internetowej http://eur-lex.europa.eu

Image

---